sig_romp — SIGROMPISM 8

СОВРЕМЕННАЯ НТР

КАК ДВИЖУЩАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОН НАЯ СИЛА НООГЕНЕЗА И КАК ГЛАВ НЫЙ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИД НЫЙ ХАОТИЗАТОР БЫТИЯ И ДУХА

Современная НТР, как конкретно-историческое и однов ременно глобальное явление, выступает как хаотизатор и без того несчастного нашего Бытия и Духа, и одновременно, но по идее токмо,-в главной своей ипостаси,-как важнейшая движу щая сила (ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ фактор) ноогенеза.

ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ сущность и челове ческая значимость НТР м.б. правильно поняты только в адек ватной системе координат, каковой и есть ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-эволюционная история рода-в-триаде в формате БСЭ или Антропогонии.Путь робинзонад, так полюбовных и маркси стам,— выдергивание ее отдельных звеньев или сведение всего богатства ноумена НТР только к пресловутым ее последстви ям, нехай и цивилизационным,— это тупиковый путь, и не толь ко в методологическом плане.

Важно видеть при этом как все ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ движущие силы самой НТР, так и все ИСТИННО-цивили зационные, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНЫЕ ее измерения, ибо они и есть главные.В этой связи стано вится очевидным, что мерой социальности современной и буд ущих НТР является тоже вовсе не ее последствия только, а са мая глубинная и гуманично-цивилизационная миссия научно го познания и техники,-служение человеку, на ФУНДА МЕНТАЛЬНО-цивилизационное благо его.

НТР в принципе должна служить великому де лу тотальной И МУДРОЙ эмансипации рода-в-три аде, что очевидно, правда, только не в реалиях на личной, в большой мере АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ НТР.А также НТР должна помочь человеку в адапта ции,— как существу биосоциальному по содержанию,— к лави нообразной смене среды обитания, вызванной именно самой НТР во многом и даже в решающем.Короче, НТР и есть покамест самое мощное (но никак не самое мудр ое!) цивилизационное орудие в руках человека как демиурга ноосферы.

Цивилизационно-АДЕКВАТНАЯ установка НТР должна быть нацелена на расширение границ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ универсальности человека, которая по словам Маркса «проявляется именно в той универсальности, которая всю природу превращает в его неорганическое тело».Иными словами, НТР способствует практическому осуществ лению универсального человека в будущей ноосфе ре, реализации его высокой миссии стать демиургом своей, УЖЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННО-АДЕКВАТНОЙ истории.

Кроме других цивилизационных задач для НТР возникла и проблема обеспечения человека достойной его техникой , которая по Марксу есть «природный материал, превращенн ый в органы власти человеческой воли над природой, или в ор ганы выполнения этой воли в природе.Все это — созданные че ловеческой рукой органы человеческого мозга, овеществлен ная сила знаний».

Однако есть в данной связи и еще один важный момент. Дело в том, что до сих пор становление человека чело веком ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АДЕКВАТНЫМ шло только в обход, путем оч еловечения (часто наоборот = расчеловечения) иск лючительно внешней только природы = анти-ци вилизационно.

В этом процессе, опосредованно и до сих пор стихийно-хаотично, исключая напрочь сознательность и целеполагание, посредством известного в кибернетике принципа «чёрного ящ ика»,-становилась человеком и его БСПР.Маркс отмечал в эт ой связи, что для того, чтобы присвоить вещество природы в форме, пригодной для его собственной жизни, человек приво дит в движение принадлежащие его телу естественные силы: руки и ноги, голову и пальцы.Воздействуя посредством этого движения на внешнюю природу и изменяя ее, он тем самым изменяет и себя.

Но это есть именно ФУНДАМЕНТАЛЬНО —АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ, стихийный и обходной = ПАН-БИФУРКАТИВНЫЙ путь, и иного до сих пор ни наука, ни практика не пре дполагала и не требовала!

Совершенно иное дело сейчас, когда наука хаотичными прорывами выходит именно на прямую «переделку» БСПР, а общественная практика = СД тоже требует прямого улучше ния БСПР (особенно в векторе космизации СД, вплоть до пе реселения Гомо сапиенс из гибнущей впропалую Геи).И в эт ом нет и не может быть ничего преступного или антигуманно го, ежели сие будет делаться мудро-цивилизационно и на бла го человека.Промедление в этом деле или фобия евгеники та кой прабы, какова она была в Райхе или в некоторых странах Запада и в СССР,— может ныне стать тоже страшным пре ступлением пред родом и человечностью...

Иными словами, то, что эфемерно еще предполагалось в качестве цели евгеники ее отцом Гальтоном,-ныне становится зачастую самой неотложной ЦИВИЛИЗАЦИОННО-СПАСОН ОСНОЙ задачей, поэтому в близком будущем наука евге ника займет достойное место в системе БСС,— как ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНОЕ знание.

Человек-СОРОДИЧ = ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ предпосылка, субъект и самоцель истории рода-в-триаде, настоящее и будущее его ФУНДАМЕНТАЛ ЬНО-АДЕКВАТНОГО Бытия поэтому выступает в качестве единственно-цивилизационно-АДЕКВАТ НОГО критерия, на основе которого только и мо жем понять ноумен по имени НТР, во всей его сло жности и контраверсности.

Именно этот СОФИЙНО-цивилизационный критерий и никакой другой, есть также основополагающим и в процессе вскрытия механизмов синхронности внутреннего хода НТР и ЦИВИЛИЗАЦИОННО-социального движен ия современности, которое обзывать «соцпрогресс ом» становится невыносимо трудно…Вот почему я на стаиваю на необходимости системы координат ноогенеза.Ибо и в условиях социализма (о капитализме и анархии его СД и не говорю пока) наши ФО становятся сугубо хаотичными.

Главное в том, что сама НТР, как наиболее до сихпорно хаотичная И АГРЕССИВНАЯ форма поз нания и бытия техники,— сильно начинает катализи ровать и без того вселенский, ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-СУИЦИДНЫЙ хаос-террор исторического Быт ия. Тогда даже красивые слова о коммунизме становятся слю нявым «соловьизмом».Однако и этот вопрос следует отнести к ряду мало исследованных, не смотря на торнадо литературы, посвященной проблематике НТР.

Я определяю главную истинно-цивилизаци онную, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНУЮ миссию НТР в виде ее становления главным фактором ноогенеза.

Это выражается в ее способности помочь человеку МУД РО очеловечивать как внешнюю природу, а также вторую он ую,-как очеловеченную, так и особенно расчеловеченную, и главное,-свою БСПР, помочь гармонии раскрытия его родо вых сущностных сил на его же благо.Вот почему БСПР и ста новится предметом анализа все большего числа наук и даже их блоков, среди которых методологочески главная роль при надлежит несомненно БСС и БСЗ — ПАНСИНТЕЗУ И ПАНГ НОСИСУ.

Именно поэтому процесс выдвижения КПЧ в ранге СОФИЙНО-цивилизационной домина нты всего научного поиска современности соп ряжен со становлением биологии лидером нату роведения, что практически реализуется в кон туре БСС и БСЗ и только в нем.

И все же, несмотря на явную передислокацию стратегии науки, вопросов в данной области (супер-проблема «Человек и НТР») поднято куда больше, нежели наука может дать на них ответов,— в ранге надежных, мудрых. Особенно важен сей разрыв в сфере РОДОВОГО самопознания, а в нем — именно в сфере познания человеческой природы, той самой БСПР. Бо лее того, этот аспект РОДОВЕДЕНИЯ все еще с немалыми тру дностями завоевывает место под Солнцем и в марксистской философской литературе.

Зачастую же познание материальности и субстантивнос ти человека сопряжено со всякими идолами а ля Бэкон и фо биями, опускаясь и на домарксовый уровень.Тем временем как субстрат человека, так и целостная его БСПР,— вовсе не те ряя пуповинной, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОЙ связи с Биосом,— сугубо специфичны = биосоциаль но-цивилизационны, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНЫ.

Понятие БСПР и есть вводом в систему коорди нат ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ триады человека,— в ранге универсально-тотального — ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО РОДА-В-ТРИАДЕ.Как творца и носителя ФУНДАМЕНТАЛ ЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-социальной формы ма терии,— высшей, насколько мы можем знать.

Иной ее разновидности нету, ибо «вторая» природа,-это результат СД универсального человека, биосоциально-цивили зационного «по натуре».И опредмеченные силы самого чело века, и общественные отношения (троянский конь сгущенного социологизма, потому и вульгарного), понимаемые в обход че ловеку как целостно-биосоциальному = ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННМУ существу,— просто нонсенс.

В субстратном подходе, имеющем сильные синтезирую щие потенции для эпистемы, понятие БСПР имеет целый ряд преимуществ пред другими подходами, не исключая и на дежность ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ,ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ сущности челове ка.Оное понятие явно более адекватно часто пользуемого по нятия «биологическая природа человека», ибо сие есть подне вольный артефакт биологизации человека в виде… убер-социо логизма.Бывает и такое, дикое, и гораздо чаще, чем хотелось.

Главная методологическая нагрузка касатель но БСПР падает на категорию диалектического сня тия. Можно априорно сказать, что и она в сферах родового че ловекознания имеет серьезные отличия от общепринятого ге гелевого ее вида (однобокое снятие низшего — высшим).

В контуре БСПР снятие идет во встречных ФУ НДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ИЛИ АНТИ-ОНЫХ направлениях, не только меж биоти ческим и социальным, а еще и духовно-СОФИЙ НЫМ.В диссертации сие снятие называется встреч ным тройственным ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ = ПАН-БИФУР КАТИВНЫМ снятием, и я настаиваю на таком виде диалектического снятия в контуре БСПР.

БСПР охватывает не только все то, что роднит человека с Биосом.Главное, она выражает сущность того, чем конкретно человек отличен, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизаци онно именно от дикого Биоса, что означает, что БСПР адек ватно понять возможно только опираясь на диалектическую концепцию развития.

Причем я настаиваю на дополнении и этой кон цепции цивилизационно-управленческим азимутом , что и выражено реально в становящейся теории ноогенеза,— как инварианте БСС и Пангносиса име нно.Важно и то, что это понимать нам должно именно исхо дя из позиции триадного МС, а не сводить трактовку природы человека к дарвинизму и дикой биологии. Находясь в сложней шем взаимодействии с всесторонней сущностью человека, его БСПР (в качестве ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационного содержания ноумена человека) детерминируется и последней, разумеется.

БСПР выражает в работе торжество принципа биосоци ально-цивилизационно-ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО монизма,— в пику рядоположению и дуализму тех инвариан тов родового человека в обычной трактовке. Это исключает напрочь и допущение некоей «биосоциальной сущности» че ловека, как это случается, даже у марксистов.

Как уже допредельно ясно, в капитализме человек не есть и быть не может самоцелью общественного развития, как не есть он и самоцелью НТР.В конечном итоге именно в силу сего этот последний могиканин античеловечного строя в пре дыстории Антропогонии,-не только в классовом, но и в гума нистически-цивилизационном плане не совместим с НТР. И именно в силу этого капитализм лишен серьезной историче ской перспективы, что, однако, вовсе не означает скоротеч ную его погибель.

Качественно, исторически-цивилизационно новой вехою в реализации гуманистической миссии науки (социализма) ны не обозначено постепенное, но неуклонное переключение ос новных ее усилий и стратегии поиска на всестороннее и глубо кое познание самого человека, как рода-в-триаде. Необходи мо, однако, отметить, что проблема КПЧ в совреме нной эпистеме материализуется в виде Ананке-об разной необходимости лишь, никак не более пока.

Этого и требуют задачи и цели ноогенеза в общей карти не развертывания содержания современной эпохи. Это означа ет, что все еще стихийное и неуправляемое снятие биотическо го будет заменено мудрым и гуманным, ИСТИННО-цивилизационным управлением в контуре сего сня тия, что и будет означать гуманную роль евге ники, как одной из стратегий БСС и БСЗ.

Формою для такого управления природою человека есть гармонизация и управление эволюционно-историческим Быти ем ин корпоре, что в коммунистической перспективе и есть главное.Человек, как самоцель современной НТР, уже доста точно просвечивает истинный смысл процессов ее саморазви тия. (К сожалению, пока только в ранге беспрецедентной по мощи мегализации хаоса и террора познания как АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ ФП).

Именно в этом контексте становится очевидным как ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационная ограниченность сов ременной, так и неизбежность качественно новых НТР. Как я уже отмечал, в двери уже стучится век биологии в ранге новой НТР, на нем в определенной мере обоснованный взрыв кибер нетики и инфо-техники.

За этой молниеносной НТР уже проглядывается новая НТР,-век БСС и БСЗ = ПАНГНОСИСА, в чем мне придется вскоре доказываться.Данный новый и переходной этап НТР в ноогеническом контексте м.б. квали фицирован как научно-техническая предпосылка и важный ци вилизационный плацдарм для развертывания ноогенеза, осо бенно в плане решения его тактических задач.Конечной целью научного поиска века биологии есть обеспечение теоретичес ких фундаментов для самой биологии и струя биологизации натуроведения и эпистемы в целом.

Только этим путем возможно решить одну из стратегий но огенеза — пресловутый перевод биосферы в ноосферу,— но име нно и только в комплексном, триадично-цивилизац ионном русле познания и управления ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ Бытием И ДУХ ОМ,— в эволюционном формате рода-в-триаде именно.

Кстати, сие пахнет ерезией вроде.Ибо биогенез на Гее, в качестве именно САМОразвития ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ПАН —ХАОТИЧНОГО,-в ноогеническом контексте — обречен и не имеет перспективы.Он будет заменен мудрым управлением со стороны человека, и ничего «плохого» в этом я не вижу.

Век биологии имеет самоцелью тоже только че ловека = род-в-триаде, в несравнимо большей мере, нежели наличная за окном НТР. Именно этим в конеч ном итоге определяется и преходящий характер самого века биологии, и даже, видимо, небольшая продолжительность его во времени.В силу действия “закона экспоненциального разви тия науки”, пребывание у власти биологии,-по сравнению с владычеством физики,-сильно сократится.А от качества лиде ра науки и даже натуроведения,-судьбы НТР зависят в очень сильной степени.

В качестве цивилизационной стратегии научно го поиска века биологии, его методологической и со цио-культурной доминанты выступают задачи и це ли только ФУНДАМЕНТАЛЬНО-человеческого плана, заключенные в континууме СОФИЙНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОГО КПЧ.Кроме того, и сие очень важ но, век биологии должен обеспечить идеями биологизацию (экологизацию) системы Техне. А на сей основе век био логии обеспечит и гармонизацию наличного СД, по крайней мере,-в коммунистической перспективе.

При этом синхрон меж НТР и социальным развитием в этой перспективе просвечивается однозначно и ярко. Актуали зация во всех сферах современной истории субъективного фак тора,— как индивидуума, так и рода-в-триаде,— есть цивилиз ационным параметром приближения истории в ее коммунистическом векторе именно к практической реализации человека в качестве ИСТИННО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕ КВАТНОЙ самоцели истории.

Важно только при этом избежать очередного сюра,— чтоб сия реализация не вылилась в роль самоеда или камикадзе, то лько уже в родовом измере.А сие даже как реально, как изве стно, особенно в плане мегапроблем и их макабро-целост ности = Инферны.

Нет сомнения, что такие сущностные сдвиги в историчес кой практике и в самой эволюционной истории человека,-ста вят на уши-ресницы, эпистему почти ежечасно и даже ежеми нутно.Дело в том, что КПЧ, как доминанта научного по иска современности, в решающей мере вводится и актуализируется в эпистеме В ФОРМАТЕ ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТН ОГО РОДОВЕДЕНИЯ синхронно выдвижению биологии на позиции лидера натуроведения.

Нет особой нужды подчеркивать ноогенический характер этого взаимодействия.Сущетвенным моментом, как сие еще будет доказано в дальнейшем изложении, выступает передис локация центра революционности в системе натуроведения, и в определенной степени в эпистеме вообще.

Таким СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ це нтром, наиболее резонирующим в ноогеническом ко нтексте, становится стык биологического позна ния с РОДОВЫМ социо-гуманитарным (и тех ническим) знанием (в широком смысле последне го,— включая все прикладное знание).

Он диалектически снимает в качестве наиболее революци онного (и кризисного, хаотического беспросветно!) прежний центр революционности, бывший на левом фланге контакта биологии с «точными» науками.При этом остается только пов торить, что центр революционности на правом флан ге биологии есть главный, СОФИЙНО-цивилиз ационный стык современной эпистемы — ПАН ГНОСИСА!

Век биологии и призван обеспечить общенаучную основу для надежного ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО решения БСП как су пер-мегапроблемы, что мы вскоре увидим.В названии этой проблемы, когда она формулируется, как правило, в виде «со циально-биологической», тоже надо навести наконец гносео-порядок, даже семантический.Или формулировать ее только онтологически,-как социально-биотическую, или же гносеоло гически,-как социолого-биологическую, а не варганить сплошь и рядом Гурьевскую кашу формата «социально-биоло гическое», для которой даже на подливку ни хрена не остает ся…

Тем временем БСП в качестве диалектического единства вовсе не двух, а трех ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННЫХ инвариантов человека (ибо духовно-софийный атрибут и становится главным в ноогенезе),— как ро да-в-триаде,-и стала не «просто» очередной мегапроблемой, а супер-супер-оной, определяя, демонически даже стратегию Ин ферны на ФО человек-натура (и вовсе не только на этом ФО).

БСП образует ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилиза ционный фон процессу реализации человека в виде практической самоцели истории, в каковом кризи сные явления могут превратить этот процесс в три виал мегасуицида ИМЕННО ФУНДАМЕНТАЛЬНО ГО.

В методологически-цивилизационном плане же БСП определилась в позе главного хайвея для ро дового СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНОГО са мопознания в контуре Антропогонии,— АНТИ-ЦИВ ИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННОЙ=ПАН-БИ ФУРКАТИВНОЙ БСЭ.

В качестве убер-ветвистой и архисложной, БСП представ ляет для науки крепкий орешек. Надежного общенаучного ее решения, опыта,-абсолютно не имеется.Самое парадоксла ьное, однако, состоит в том, что и век биологии БСП надежно решить не сможет, так как она являет со бою цивилизационный хребет еще более сложной и судьбоносной проблемы — КПЧ.А биология — на то и на туроведение, что ее компетенция в родовом человекознании принципиально недостаточна.Доступным ей есть только один, и то не самый главный подступ к тайне человека и его исто рии, хотя адекватный ее вид м.б. только эволюционным.

Словом, недостаточность наличной НТР и эпистемы для надежного решения БСП настолько очевидна, что и говорить излишне.Тем временем онтически именно БСП и сос тавляет главный контур для вполне реального ФУНДАМЕН ТАЛЬНОГО суицида всей наличной цивилизации.

Вот почему монизм Маркса в этой нежной сфере необходимо конкретизировать посредством биосоц иально-цивилизационного, ФУНДАМЕНТАЛ ЬНО-АДЕКВАТНОГО монизма, чему, собствен но, и посвящена данная работа. При этом я полагаю, что такая конкретизация не есть ревизия основ марксизма, а ежели и ревизия, то весьма важная, безотлагательная и полезная.И уж по сравнению с апологами «физического монизма» мой биосоциальный монизм выглядит несравнимо мощней и даже эстетичней…

Потребность в таком, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ци вилизационно-адекватном монизме касается самых наифундаментальных основ человеческого Бытия, Духа и пуповины с Футуром, которые и стали подор ванны физическим горе-монизмом, особенно монст ром физикалистской техники.В методологическом, соци ально-философском и науковедческом планах это означает, что на смену науке века биологии, перспективным и послед ним одиночным лидером которой и станет биология, (пра вда, при условии обязательной ее теоретизации, ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ДОСТАТОЧНОЙ), должна прийти предвиденная Марксом «одна» наука о человеке и для человека = Пангносис.

Это означает, что век биологии на этом свои цив илизационные потенции исчерпывает и должен пе рерасти в новую НТР.Эта перспектива уже реально существует в зиготном, правда, состоянии в недрах современной НТР.Как еще будет показано впоследствии, сия новая НТР означает по существу неограниченную во вре мени эпоху прогресса МУДРОЙ, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ науки и такой же техники,— в качестве нооге нических институтов, служащих человеку, а не направляемых супротив него, как это имеет место быть в современной НТР.

Причем, по аналогии с социальным развитием и под его детерминацией в конечном итоге, повторение коммунизмом первой безклассовой структуры Антропогонии,-первобытного строя, в науке будет отражено повторением по диале ктической спирали эллинской СОФИЙНО-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННОЙ эпистемы.

Лидером групповым этой эпистемы станет система развивающегося нелинейного, конта ктного, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННО-АДЕКВАТНОГО= СОФИЙНОГО зна ния — ПАНГНОСИС. Ему только и достанется честь и огромная ответственность стать последним могиканином в смене лидеров науки, и единовременно пионером новой эпи стемы.

Такая вот перспектива видится для того «котла» синтети ческих процессов, происходящих в главном стыке наличной эпистемы.Синхрон между социальным движением по направ лению к коммунизму,— как ноогенезу = СОФИОГОНИИ именно!— и становление принципиально новой эпистемы — очевиден и в моих комментариях не нуждается.

Высоко ценя идеи Б.М.Кедрова, никак не могу согласить ся с его мыслью, что биологию в качестве лидера науки заме нит психология.Которая сама, кстати, никак не вмещается в ло но естествознания.Во-первых, эта идея противоречит им же развиваемому подходу,-что на смену одиночному лидеру нату роведения приходит групповой и наоборот.Во-вторых, психо логия вообще пока не находит места в классификации наук, развитой тем же Кедровым. Она однозначно входит в русло БСС и БСЗ, причем безо всякого ущерба для нее.

Богатая традиция, исторический и научный приоритет мар ксизма пред буржуазной идеологией в области методологии заключен в перманентной актуализации свази научого познан ия с историческим Бытием человека-в-триаде.Марксистом,как известно, является вовсе не тот, который отрицает роль биоло гии и биотическое начало в человеке, или же признает такую, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ роль фарисе йски, в виде камуфляжа, ширмы для сгущенного социологи зма и экономизма.

Такая традиция есть традиция именно кантово-гегелевая, и это давно и всем алчущим известно … Такой подход вовсе не усиливает и не развивает приоритеты классового подхода, тем более, что марксизм вовсе не сводим к последнему, что тоже всем д.б. известно.В тощую абстрак цию тогда превращается не только монистическое понимание человека, как сущетсва тотального и ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-универсального, но, главное,— искрив ляется понимание его всесторонней ИСТИННО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ сущности= СОФИЙНОСТИ МС И СД.

Смещая акценты в понимании сущности и природы чело века, как родового и конкретно-исторического существа еди новременно в сторону сгущенного социального детерминизма (и игнорируя детерминизм биосоциально-цивилиза ционный, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНЫЙ), невозможно избежать аббераций социологического идиотизма , которого иначе никак не назовешь.

Нет, и быть не могет АДЕКВАТНО-материалистического понимания ФУНДАМЕНТАЛЬНО-эволюционно-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ истории рода-в-триаде, ежели мы выбрасываем из оного ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ ФО человек-натура, а скопом и ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ ФО Я_Я. Нет, и быть не могет ника кой марксистской ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ кар тины человека, ежели мы его превращаем в сгусток социума, в шуруп в руках молоха государства, пусть и социалистичес кого (ибо и сие есть примитив гегельянства).

Современная НТР решительно выступила против такой биофобии, прямо указав, что наибольшая социальность=АДЕ КВАТНОСТЬ философической критики и рефлексии получает ся тогда, когда она ориентирована в область ЦИВИЛ ИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО ПОНИМАНИЯ БСП, особенно в лоно варварски не познанной собст венной природы — ФУНДАМЕНТАЛЬНО-БИФУР КАТИВНОЙ БСПР.

НТР вынуждает нас познать данную необходимость в пла не тотальной и мудрой эмансипации рода-в-триаде.Ибо для такой эмансипации одного только осознания необходимости (как сие полагал Спиноза) недостаточно.Нужно еще и другое, главное,— смелое ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВ АТНОЕ революционное действие, всесторонне основанное на мудрой науке — ПАНГНОСИСЕ.

Именно в этом плане НТР мною и квалифицируется в ка честве главного фактора ноогенеза.Все это делает теорию НТР острейше потребной, вовсе не в ранге только натуроведческой (ибо сие — невозможно в принципе), а в качестве реально-гума нистической, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ теории.То лько посредством оной можно правильно понять и стратегию ноогенеза (коммунизма = СОФИОГОНИИ) в которой, по словам Маркса, «общество обеспечивает наряду с наибо льшим расцветом производительных сил общественного труда и самое всесторонее развитие человека».

Богатство человека коммунистического общества, как да лее писал Маркс, «само-по-себе высокое, становится… абсо лютным выявлением творческих дарований человека, без ка ких-либо других предпосылок, кроме предшествовшего исто рического развития, делающего самоцелью эту целостность развития».

НТР имеет цивилизационной самоцелью человека, однако, не только в плане своей «внутренней логики», хотя и сие пре дельно важно.Мера социальности=ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ АДЕКВАТНОСТИ = СОФИЙНОСТИ НТР как фактора ноогенеза заклю чается в том, что она самым решительным образом и фронтально, утвердилась в качестве эпохального ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО переворота в истории ( в ранге пока апогея хаос-террора познания, ФУНДА МЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО, но от этого сей те зис еще важней).

Ноогеническая роль НТР выражена в ее способности быть «кротом истории» в плане основного противоречия современ ной эпохи.Поэтому и человеческий, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ци вилизационный контекст тех глобальных сдвигов, которые то лько просвечиваются или уже реально наличествуют в эпис теме, технике и производстве, пронизывая все без исключения сферы человеческого Бытия и сознания, имеют тоже недвус мысленную человечески-цивилизационную сущность.

Именно НЕСОРОДИЧ,-биосоциальный униве рсум ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОГО ДОБРА И ЗЛА,— ныне и стал определять стратегию и будущее науки и НТР, в ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, ПАН-СУИЦИДНОЙ = БИФУРКАТИВНОЙ перспективе только...

Итак, в данном аспекте ноогенеза (его движущих сил) си туация довольно сложная.Стало очевидным, что именно НТР выступает в ранге главного фактора ноогенеза,-посредством развертывания и обогащения родовых сил человека (чем я то лько и ограничился в диссертации).Стало также очевидным, что уже современная НТР обладает определенными цивили зационно-ноогеническими, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНЫМИ параметрами, среди которых надо выделить ниже-следующие.

1.Невиданное доселе (и хаотичное допредельно!) убыстрение темпов ХАОС-ТЕРРОРА НТП и сокращ ение времени от рождения научной идеи до ее ма териализации в технике или в другом месте.Правда, обдумать ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационные последст вия такой спешки времени у нас остается тоже все меньше, а ошибки оной спешки и становятся все чаще все страшней и непоправимей…

2.Становление науки производительной силой со циума, причем число таких наук перманентно увеличивает ся, а сила производительная тоже множится по экспоненте… НОБЕЛЬ-лошадиных сил.По этому, конскому иль нобель-тро тиловому параметру мы уже не только догнали многие гео-сти хии, но и перегоняем их.Правда, в общем хаотичном ходе со циально-цивилизационного процесса современности от этого параметра научной и технической стихии становится тоже вов се не лучше.

3.Слияние научного хаос-террора с техническим в единый ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННЫЙ поток, с перманентным возрастанием прио ритета науки пред техникой. Характерным примером здесь вы ступает кибернетика и информатика, порожденные в контуре БСС и сильно меняющие очень многие стороны нашего Бытия И ДУХА.

4.Всемерное и хаотичное, и потому анти-цивили зационное тоже возрастание роли лидера науки или натуроведения для общего хода и будущего НТР. Именно такой лидер начинает мощно (и вовсе не всегда только к луч шему!) определять не только лицо НТР, но и ее цивилизацион но-историческую перспективу.

5.Наука все интенсивнее (но тоже хаотично и не достаточно ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ПОТРЕБНО) ид ет на восприятие триадного МС, именно в ноогени ческом контексте.Это выражается в том самом 4-ом измере науки,-в ее выходах в социум посредством научных идей и но вых видов Техне.

6.Наконец и главное,-пропуская вещи тактического плана ,-современная эпистема все решительней (но тоже стихийно) разворачивается и в сторону человека.И именно посредством стратегии БСС и БСЗ,— СОФИ ЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО КПЧ ПО КАНАЛУ ПАНСИНТЕЗА.Что вовсе не исключает ПОКА экс понентного ее разворота супротив человека и чело вечности в капитализме.

Главным параметром этого ноогенического тренда науки есть возникновение целой галактики этико-гуманис тических проблем науки, отражающей стихийн ую ориентацию эпистемы на Софию ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНУЮ — по «формуле» Верум, Бонум эт Гуманум.

В цивилизационно-социальном плане современ ная НТР является фактором ноогенеза в обоих трен дах его разворота.В системе социализма эта ее роль реали зуется посредством соединения преимуществ социализма с достижениями НТР.В глобальном же аспекте НТР играет роль фактора ноогенеза как крот истории, не в Гамлетовом, а в классовом смысле.

С другой стороны, очевидно и то, что современ ная НТР, хотя и переживающая период младенчест ва еще, принципиально-ЦИВИЛИЗАЦИОННО недостаточна именно в ранге фактора ноогене за!

Не анализируя этого вопроса, лишь подчеркну, что глав ная цивилизационной недостаточность современной науки происходит от теоретической слабости эпистемы.В оной еще явно не завершена смена лидеров, о которой я кратко писал, а потому человек, как самоцель НТР, выступает только в ранге идеала или императива, а вовсе не в виде насущной реалии.

С другой стороны, само управление НТР остро нуждаестя в более надежной теории, —теории нооге неза, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННО-АДЕКВАТНОГО коммунизма.

ХХХ

Прежде чем перейти к этому аспекту исследования целей диссертации, надо подвести итог сказанному.

1.Современная НТР, как движущая сила нооге неза, выступает в двух ипостасях: а) в виде соедине ния ее достижений с преимущества ми социализма, и б) в виде цивилизационного *крота истории* для погибели им периалзима в будущем.

2.Современная НТР в плане ее цивилизационн ого футура все в большей мере будет зависеть от ли деров эпистемы,— биологии и БСЗ.

3.Именно поэтому ныне можно предвидеть неиз бежность наступления двух новых посменных НТР,-века биологии и века БСЗ. Соответственно проис ходит и замена одиночного лидера науки — группо вым.

4. Для современной НТР крайне важно, чтобы наука волевым и мудрым напором приняла на воо ружение триадный МС, и главное,— методологичес ки-цивилизационно-АДЕКВАТНУЮ канву — супер-проблему КПЧ, СОФИЙНОГО ИМЕННО И ТОКМО.

ХХХХХ

Н О О Г Е Н Е З    И    Н А У КА

Ситуация в этом магическом кристалле научного поиска современности,-предельно сложна и чревата всякими, особен но ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-цивилизационными сюрпри зами.Это тем паче актуально, что проблема КПЧ все чаще не терпит отлагательств.Резонно, что оной проблеме ныне посвя щена лавинообразная литература, правда, по большей части не философическая.

Тем временем именно КПЧ уже поставило перед современ ной эпистемою во-истину Гамлетовый вопрос, а ответить дос тойно на оный одна наука никак не в силе.Для этого остро по требна и философская критика, и такая же рефлексия прошло го науки и надежный прогноз ее будущего.

Но главное в том, что для ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-надежного познания такого безграничного ноумена, каковым оказался человек ,— в формате рода-в-триаде ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-СУИЦИДНОГО,— нужны и совершенно новые ,-софийно-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ фундаменты!

В качестве таковых и должны стать методологические и син тетические (а также прогностические) потенции научной=СО ФИЙНОЙ философии, чего до сих пор не имело места быть. Именно в силу отсутствия таких базисов в современной эпис теме властвует блуд и смута, что чревато новой революцией в познании.

Главным есть вопрос во-истину тривиальный,-с чего конкретно должно начинаться КПЧ? Смею пола гать, что как этот судьбоносный, так и из него следующие во просы потому и «смутные»,что не вписаны в единстве нно адекватный способ мышления,— триадный МС.

Проблематика КПЧ всесторонне исследовалась Б.Г.Ананье вым и его учениками.Хотя она мною понимается гораздо ши ре и вписана в иную — ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТН УЮ систему координат (триадный МС в ноогенической диме нсии),— позиция Ананьева сродни моей.Надо сделать, однако, еще одно замечание в его адрес.Ананьев исходит из централь ной и даже главенствующей роли психологии в современной эпистеме, что неверно и не оригинально.Ибо психологизм, как редукционистская методология, робинзонада,-очень стар и многолик.

Психология не может никак стать центром «общей теории человека» по причине отмеченной мною ее несамостийности и по еще более тривиальной причине,— узости предмета исследо вания. И я тоже отмечал, что судьба психологии — ее прописка в системе БСЗ, об чем еще придется писать.Кроме того, и сие немаловажно,-Ананьев слишком мало внимания уделял в КПЧ генетике человека, что неверно не только в методологиче ском плане.Правда, надо учесть тот печальный факт, который называется «ненормальным положением», и который связан с именем Лысенко, но позже, особенно его учениками, сие по ложение надо же было исправить.

КПЧ, в качестве НООГЕНИЧЕСКОГО императива научного поиска и мощного интеграционного центра в эпистеме,— по-новому и с особой силой актуализировало роль и значение ин тегративных процессов в науке.Особенно актуально этот воп рос стоит в наиболее методологически мощном из таких ру сел,— междисциплинарном СОФИЙНОМ, ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕ КВАТНОМ синтезе знания.

Важно отметить, что реальные и потенциальные синте тические потенции науки всегда были и останутся принципи ально недостаточными.Так есть по тривиальной причине огра ниченности задач науки, узости и раздробленности ее пред мета исследования, гносеологической и методологической раз деленности теоретического труда в процессах синтеза знания, а также в отсутствии у науки эффективных средств для более масштабного, достаточного для цивилизационных целей, син теза знания.

В силу этих причин в современной эпистеме так остро резо нирует потребность в эффективной научной философии и ее методологии а также этики и гуманизма. Также в этом контекс те становится реальной отмеченная и Ананьевым тенденция: диалектическое тождество меж общей классифика цией наук и науками «о человеке» — РОДОВЕДЕ НИЕМ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНЫМ В МОЕМ ПОНИМАНИИ.

Как еще будет показано, развиваемый мною цивилизаци онный биосоцподход и в этом плане имеет сильные преи мущества пред другими.Именно БСС и система развивающе гося БСЗ сильнейшим образом цементирует эпистему именно в главном ее стыке, в силу чего классификация наук приоб ретает строгость и гармонию сфайр.Запросы ноогенеза, как ЦИВИЛИЗАЦИОННО-социально детерминированного и все цело фундаментированного наукою процесса,-тоже катализи руют интегративные процессы в современной эпистеме в виде мегапроблемного синтеза знания, приобретающего все большую роль.

Отмеченное перемещение центра революционнос ти современной науки на правый фланг биологии имеет тоже несоменный ноогенический смысл и на правлен на сердцевину современной эпистемы в ка честве мощного фактора ноогенеза.

И все же до последнего времени интегративные процессы в эпистеме осуществляются явно недостаточно мощно и целена правленно, пирамида ее остается жестко расчлененной, и в пе рвейшую очередь,-именно в главном стыке ее.Об том же, что интеграция науки до сих пор происходит исключительно сти хийно,-и говорить излишне.Управлять этим процессом мы так и не научились, не смотря на то, что хаос-террор познания в русле НТР стал наиболее мощ ным фактором мегализации хаос-террора наш его Бытия и Духа…

Процесс размывания границ между натуроведением, социо гуманитарным и техническим знанием /как все еще робинзона дами/,-идет не так интенсивно и мощно, как этого требуют цивилизационные задачи ноогенеза, причем именно стратег ические, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНЫЕ оные.Более того, в ноогенической дименсии чрезмерная спе циализация науки все чаще и острее приобретает недвусмыс ленно опасные черты.Это — расплата за измену триадному МС, некогда сделанную философией Модерна и только-что рожден ной наукою.

Это тоже наиболее резко заметно в области БСП, особенно в области экологии, педагогики, медицины.Здесь явно сложил ся нонсенс, когда за деревьями утерян лес, когда левая рука аб солютно не ведает, что варганит правая и пр.А главное,— на дежная теоретическая «голова» и вовсе не имеет места быть… В плане экологии ситуация обострена допредельно и тем, что на эко-проблему явно подошла мода, но понимается сей ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ эко-спазм наличн ой АНТИ-цивилизации как робинзонада, анти-цивилиза ционно, вне контекста со всей целостностью И ФУН ДАМЕНТАЛЬНОЙ СУИЦИДНОСТЬЮ = ПАН-БИ ФУРКАТИВНОСТЬЮ Инферны.

В сугубо методологическом плане представляется гла вным то, что синтез научного знания в ноогеническ ой системе координат идет на основе стихийной его диалектизации.Во-первых, внедрение диалектического мы шления в теорию науки стихийно и дико маломощно. Точнее, натуралисты дико пужаются не только философии и диалек тики, но даже теоретической мысли в контуре своей науки.

С другой стороны, сама диалектика остается яв но ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационно-ущербн ой, далекой от уровня достаточности = АДЕКВАТН ОСТИ.Ибо в ней не достигнут уровень теории ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-ПАН-ХАОТИЧНОГО = АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОГО САМО-развития, что само по себе плохо.С еще другой стороны, не преодолев традицию Гегеля,— диалектика остается плоской апологией САМОразвития, что в сфере Антропого нии никакими плезирами вовсе не выливается.

Диалектизация науки = сознательное овладение учеными мужами ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ = ЕДИНСТВЕННО-СПАСОНОСНОЙ культурою мышления в рамках своей науки и культуры тригемины в целом,— ника кая не реалия, а очень далекий от оной идеал...

Учитывая все сказанное, а также опыт управления наукой в социализме, сознательная диалектизация науки становится острейшей необходимостью.Но это означает нечто и вовсе но вое, а именно, что в саму диалектику необходимо ввес ти ноогенический вектор или СОФИЙНО-цивилиза ционный принцип мудрого управления хаос-терро ром ИНВОЛЮЦИОННО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ исто рии рода-в-триаде.

В супротивном случае не только теория ноогенеза= комму низма становится невозможной.Более того, сама визия норма льного будущего у сородича становится абсолютной утопиею … Это означает, что традиционное научное строительство, ког да перед закладкой фундамента здания возводились и даже заселялись целые его этажи,-коррегируется самым строгим об разом со стороны стратегии ноогенеза, а сама работа сего ар хитектора приобретает иные, нетрадиционные и даже беспре цедентные формы.

Естественно, что стратегия ноогенеза выдвигает беспрецедентные ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилиза ционные цели и пред научной философией.Они сво дятся к: а) разработке новых мощных и конкретных методо логических программ, нацеленных на управление интегратив ными процессами в эпистеме, и б) сперва было бы неплохо, вестимо, иметь … систему диалектики как теории УПРАВЛЯ ЕМОГО=СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО уж разви тия.

Возникает закономерный вопрос,— нельзя ли создать такую систему новой, «управленческой» и мудрой диалектики манером эн блок со стратегией научно го поиска современности? Я склонен дать на этот еретиче ский вопрос только положительный ответ.Я полагаю, что в качестве Мекки такого еретизма и выступает систе ма БСС,— исходный, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННЫЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНЫЙ пла цдарм для КПЧ!И для науки, и для научной философии нет и быть не могет более важной проблемы, как эта.

Разумеется, что в тех случаях, когда жилые этажи робинзо надного человекознания уже построены и даже заселены, и именно начиная с крыши (примером может служить даже та кие науки древности, как медицина или психология),— даль нейшее строительство приходится коррегировать.В смысле первоочередного подведения фундамента именно, без коего никакое здание, как известно, категорически не возможно. Иными словами, и эти высящие сады Семирамиды подлежат сознательной диалектизации в контуре триадного МС и в ази муте ноогенеза.

В тех же случаях, когда такое строительство только начи нается,-необходимо форсированными темпами закладывать фундаменты.Именно такая ситуация сложилась в сов ременной АГ, как я потом покажу. Здесь только отме чу а приори, что таким методологическим и гуманистическим фундаментом для генетики ЧЕЛОВЕКА является принятие ею азбуки триадного МС и координат РОДОВОГО человеко знания = РОДОВЕДЕНИЯ СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО.

Сие же не означает становление АГ наукою био социально-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО цикла = ПАНГНОСИСА, помещение ее на очень актуа льную и ответственную позицию в системе БСС и БСЗ = В ПАНСИНТЕЗЕ. ОСОБЕННО В АЗИМУТЕ ГРЯДУЩЕГО ГИ.

Словом, и для научной философии в области КПЧ задачи стали нетрадиционными, относительно которых нету опыта, наработок, порой даже эмпирии в достаточном количестве. Высокая цивилизационная цель КПЧ от философии требует по рой неимоверно трудной работы.Впрочем, когда же у научной философии жизня была легче?!

В контексте задач сознательной диалектизации эпистемы явно не выдерживают критики концепции-редукции, и по-ны не отделяющие китайскими стенами натуроведение, и особен но биологию, от социогуманитарного знания и наоборот.Здесь могу только напомнить, что такая традиция противопоставле ния, ровно как и забывчивость о роли ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ натуры в эволюционной истории,— им ператив вовсе не марксистского, а именно идеалистического (кантовского в особенности) и даже христианского понимания истории.

ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНАЯ монис тичность понимания этого феномена, особенно той же БСП,— опирается на признание диалектичного единства как в онтической биосоциальной реально сти, так и в методологии эпистемы.Важно при этом не забыть, что в такое монистически-цивилизацион ное единство входит напрямую и философское зна ние, причем делает оно сие на паритетных началах, без всяких претензий на элитарную исключитель ность, менторство и монополию права на познание ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ сущности человека = СО ФИИ.О роли Цербера трехглавого — и не говорю …

Только этим путем может быть обеспечено наукою адеква тное отражение объективной реальности,-силами уже методо логически единой эпистемы.Это подтверждается как историей науки, так и ее передислокациями в наши дни.Именно на стыках наук или их блоков происходят самые важ ные научные прорывы современности.Нет сомне ния, что пальма первенства и в этом плане доста ется руслу междисциплинарного синтеза — БСС, ИСХОДНОМУ ПЛАЦДАРМУ ПАНСИНТЕЗА.

Запросы ноогенеза все существеннее коррегируют и эти процессы, вплоть до перемещения стратегии научного поиска на тайну истории рода-в-триаде и его будущее.Самой важ ной из таких коррекций надо считать перемещение центра революционности в область главного стыка эпистемы.

В силу этих и других еще причин наступает время, когда не достаточно лишь общих фраз и эмпирической констатации факта конвергенции научного знания, а так же его консолида ции вокруг проблемы КПЧ. Причем, говоря о технознании, мы часто его ограничиваем лишь в узком смысле этого слова, или вообще забываем о нем.Тем временем медицинское знание, скажем, прикладным является только с того самого первого взгляда, который никогда верным не бывает.Что же может быть ЦИВИЛИЗАЦИОННО-фундаментальней здор овья человека и науки о нем, все еще не существу ющей, нафиговым токмо макаром!?

Ноогеническая система координат при этом играет главен ствующую роль потому именно, что запросы и заказы нооге неза для науки в наши дни тоже стали очень специфичными.

Во-первых, они вынашиваются уже не только практикой, СД, «голым» производством, а все в бо льшей мере порождаются и самой наукой,-по мере становления ее непосредственной силой СД.Это и ядерная энергетика, и биотехнология, и кибернетика (инфор матика), и пр.Во-вторых, само-по-себе становление науки си лою СД ноогенического общества (в перспективе, вестимо),— тоже явно цивилизационный ее параметр.

В-третьих, закономерность опережения в темпах разви тия наукою техники и даже Прагмы,-явление тоже ноогеничес кое, в том смысле, что ноосфера возможна только на основе мудрого (фундаментированного наукою) действия человека. Иными словами, не входя в противоречие с тезисом марксиз ма о главной роли Прагмы в истории, мы имеем дело с исто рически беспрецедентным (как и сам ноогенез) явлением,-дей ствием СД в качестве главного фактора современной истории. О котором Маркс писал уже 100 лет назад...

Наконец, в-четвертых, явно ноогенический ха рактер имеет и сам биосоциальный стык в совреме нной эпистеме, фронтально нацеленный на обосно вание житиеносных, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫХ базисов ноогенеза.

Редукционистская методология левого фланга биологии здесь диалектически снимается в целостную “композиционист скую” методологию БСС, даже на уровне тактики ноогенеза,-в управлении Биогонией современности, уже сильно АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО покореженной мегализацией хаоса и терро ра современного СД единого рода.Ведь именно с исходного рубежа молекулярной биологии и начинается такое управле ние биогенезом.

Нет особого смысла в доказывании, что по своему характе ру и сущности этот процесс становится не только биологиче ским, а биосоциально-цивилизационным = ФУНДА МЕНТАЛЬНЫМ (даже по средствам реализации оного). Однако сущность такого управления — социальная и упирается в универсальность = ФУНДАМЕНТАЛЬНУЮ АДЕКВАТ НОСТЬ СД человека, подкованного наконец подковами Со фии. Ноогенез в данном случае — это война со стихиями нату ры, за счастие человека в виде гармонии его всех фундамен тальностей (ФО, ФО и ФМ).

Такая ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационн ая гармония возможна только в том случае, если че ловек становится мудрым сородичем = сожителем и менеджером Натуры в целостной и гармоничной его эволюционной истории. Иными словами, и здесь все толь ко и зависит от восприятия современником единственно адек ватного менталитета — триадного МС.

Все изложенное позволяет сделать вывод, что настало вре мя самым серьезным манером и фронтально разрабатывать методологически-цивилизационно-АДЕКВАТНЫЙ алгоритм единения науки и синтеза знания в азиму те начинающегося ноогенеза.Именно методология науч ной философии призвана помочь и в этом плане науке и че ловеку, дать им методологический (перво-наперво только, вес тимо) ключ к решению тех проблем современности, избыток которых и неумение решать оные и гложет нас все более глыб но.

ХХХ

Взаимодействие трендов хаос-террора внутри науки можно исследовать с разных сторон: экономи ческой, культурной, методологической и особенно ныне актуальной этико-гуманистической = СОФИЙ НОЙ = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-ГЛАВНОЙ.

Недостаточность традиционного трехмерного (онтологи ческого, логического и гносеологического) направления «фи лософии науки в ноогеническом контексте должна быть обяза тельно восполнена.И именно четвертым измерением вос полнена — ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационно-АДЕКВАТНЫМИ выходами научного знания в об ласть социума и Ойкумены.

Такой выход научного знания в область Прагмы и СД до лжен быть скорегирован с программами управления социума ми и историей ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОЙ триады вообще.Нет сомнения, что это 4-ое измерение науки есть тоже ноогенический ее параметр. Наиболее отчет ливо сие просвечивается тоже в системе БСС и БСЗ.

В данном случае я говорю о повсемерном ЦИВ ИЛИЗАЦИОННО-ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСО НОСНОМ значении возрастания роли двух встреч ных токов.

С одной стороны,— это социализация и гуманиза ция натуроведения и технознания, а с другой,-встре чный ток биологизации и антропологизации социо гуманитарного знания, особенно в родовом контуре последнего.Именно сие звено и ведет к необходимой в нооге ническом контексте замене физикалистской техники ноотех никой, а посредством этого,-и к ноогеническим перестройкам СД, Прагмы особенно.

В этом случае надо серьезным образом возразить радете лям «физикализма» в науке вообще и в экологии в особеннос ти.Я не буду касаться очевидной родственности физикализма и позитивизма в методологии. Физикалистский тип техники был и остается отчасти исторически необходим и даже прог рессивен, но это — отдельный разговор. Без этой техники мы остались бы на уровне червоедной культуры маори, скажем.

Ровным счетом было необходимо и лидерство физики в на туроведении, даже сам коперниканский переворот в науке был физикалистским же.Однако все и в истории познания прехо дяще и подлежит исторической переоценке. Ибо именно фи зикализм, как методология ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННАЯ и единоличный доселе донор Техне и по родил мегапроблемы и Инферну в целом. С этой точки зре ния становится очевидной истина: с таким анти-ци вилизационным, физикалистским типом Техне ноо генез не обустроить никак!

В биологии уже стало очевидным тривиалом факт, что авто матический перенос методологических принципов физики, ги перболизация «сводимости» жизненных явлений к физико-хи мическим,— неперспективен и вреден. Более того, увлечение «элементарными явлениями» в сфере Биоса, предпринятое не которыми биологами (А.Яблоковым) и даже философами (Р. Карпинская) не привело ни к чему, акромя гросс-путаницы.

Сие запрещено самой ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ сущностью Биоса, чего мы еще не познали, но с по мощью физикализма и не познаем никак.И особен но это касается эволюционно-исторической стороны Биоса, проявляющейся в тотальной агрессивности биосистем на разных уровнях его структурной орга низации.

Физика ныне из лидера естествознания превращается в нау ку-метод, как в свое время математика, и в первую очередь,-именно в сфере биологии, что и остается только правильно по нимать и приветствовать.В физике вот уже 50 лет как нет тех безумных идей, которые некогда славили ее как лидера на ту роведения.Которые, анти-цивилизационно, ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНО нами понятые и пользованные, и породили Инферну…

Полезно в этой связи напомнить слова одного из отцов со временной физики, трезво оценившего потенции своей науки,-Фредерика Жолио Кюри: «Хотя я и верю в будущее атомной энергии и убежден в важности этого изобретения, однако я считаю, что подлинный переворот в энергетике наступит толь ко тогда, когда мы сможем осуществить массовый синтез мол лекул, аналогичных хлорофилу, или даже более высокого ка чества».

О биотехнике и биотехнологиях ныне пишут все больше, и это правильно, конечно.Но наличные виды биотехнологий, на нотехнологии пока ничем особым в лучшую эко-сторону вро де не отличаются.И только когда Техне перерастет на уровень Ноотехне, обустраиваемого на идеях не тео ретически слабой биологии, а на идейной базе БСЗ ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО,— мы смо жем говорить о ноогенических переменах как в са мом Техне, так и в Прагме и СД ин корпоре.

ХХХ

Сущность ноогенеза, как исторически новой эпохи,— циви лизационно-социо-историческая, ежели понимать историю аде кватно — в виде ЭВОЛЮЦИОННО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННО-ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ ВРОДЕ Антропогонии. Этот процесс, однако, поддается пониманию адекватному и надежному только посредством магического кристалла, имя которому — тотальная и мудрая эмансипация ро да-в-триаде,— В ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕК ВАТНОМ ФОРМАТЕ ГОМО ЛИБЕР ЭТ ИМ МОРТАЛИС!

Ноогенез от прошлой предыстории человека тем и будет от личаться, что только в нем человек мудрый станет наконец уп равлять своим ФУНДАМЕНТАЛЬНО-исторически-цивилизац ионным Бытием и вступит в эпоху истинной своей истории. Словом, все пути развития наличной эпистемы ведут в Рим, имя которому — КПЧ.Нету также никакого сомнения, что толь ко на этом генеральном направлении надо ожидать и рожде ния Пангносиса.

Но на вопрос,— можно ли осуществить прак тически сии грандиозы на фундаментах налич ной эпистемы, я даю только и только отрицате льный ответ!

Обосновать этот тезис надлежит в следующем параграфе, а теперь надлежит подвести очередной промежуточный «ау дит».

ХХХ

1.Современная эпистема использует в основном и главном тот же, что и в картезианской модели науки способ приращи вания знанаия,— только дифференциацию в виде само накатной ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ мегализации хаос-террора сугубо эм пирического познания.Этот процесс стал явно чрезмер ным,— как по темпам хаотизирующего воздействия на историю , так и по той опасности, которую стала представлять собою ТАКАЯ эпистема. Пирамида современной науки остается тем временем жестко расчлененной, особенно в главном ее стыке.

2.Синтез знания и интеграция науки в современн ой эпистеме идет крайне слабо и сугубо хаотично, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО = ПАН-СУИЦИДНО, что и печалит более всего в све те тех заказов (в том числе и МЕГАПРОБЛЕМНЫХ) к ней, на которые столь щедрой оказалась современная эпоха в векторе ноогенеза.

И главное,-в том именно, что современная наука все еще не восприняла за норму именно триадный МС. И особенно остро сей вопрос стоит в главной стратегии как Инферны, так и ноо генеза,-в сфере БСП.Также поэтому современная эпистема не дает оснований для создания Ноотехне, кратко говоря.

3.Все это недвусмысленно доказывает, что выход из этого тупикового положения для современной эпистемы находится в главном ее цивилизационно-СПАСОНОСНОМ алгоритме — КПЧ, стержнем которого и является БСП,— глав ный хайвей СОФИЙНОГО, ФУНДАМЕНТАЛ ЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО самопознания = самоспаса рода-в-триаде.

В наличной эпистеме, однако, решить проблемы КПЧ и БСП абсолютно невозможно.Для этого потребна исторически новая модель науки — Пангносис, или как ее назовут другие ис следователи.

ХХХХ

ВОЗМОЖЕН ЛИ ПАНГНОСИС В КАЧЕСТВЕ НООГЕНИЧЕСКОЙ, СО ФИЙНОЙ,— ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ НАУКИ?

Потребовались тысячелет ия для того, чтобы мы нау чились в известной мере учитывать заранее более отдаленные естественные последствия наших, напра вленных на производство действий.Еще гораздо тру днее давалась эта наука в отношении более отдален ных общественных послед ствий.

Ф.ЭНГЕЛЬС

Эти горькие слова в адрес науки приобретают в наши дни особую актуальность, и вовсе не только в сфере определения стратегии научного поиска и его перспектив, но и в области са мих фундаментальных практик и их диалектического единства в виде СД.

Дело в том, что наука учитывать ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ ИЛИ АНТИ-ОН ЫЕ последствия СД никак не в состоянии вне сиам ской позы с СОФИЙНОЙ философией и вне конту ра гуманичного МС.

Как эта мысль Энгельса, так и предвидение Маркса об «од ной науке» тем более важны, что они, обозначая контур реаль но происходящих интегративных процессов науки в главном ее стыке, обеспечивают нужный методологический алгоритм для форсированной работы именно в этом контуинууме. Зада чей кардинального значения при этом выступает обеспечение надежного научного фундамента для управления саморазвити ем рода-в-триаде — теория ноогенеза или истинно-цивилизаци онного коммунизма.

Важная ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННАЯ роль в обеспечении мощного теоретическо го плацдарма для практического развертывания но огенеза принадлежит науке, особенно — биологии.

И все же в качестве исходного рубежа и здесь выступает выработка методологических конструктивных и эвристически мощных подходов, обращенных именно на главный стык нали чной эпистемы.Так как эта проблематика тесно связана с эти кой познания и гуманизмом, я должен оговориться, что сей стык в диссертации — по причине ее жесткой регламентации— исследован не будет.При этом я исхожу из двух принципиа льных положений.

Во-первых, ценностные аспекты науки и натуроведения в работе преломляются посредством главной ее призмы,— мето дологически-цивилизационной.Не думаю, что возможно найти более гуманистически резонирующую пробле му, нежели та, которая стала главной для диссерта ции!

Во-вторых, как ценностные аспекты науки, так и этика по знания принципиально не разрешимы вне надежного методо логически-цивилизационного фундамента. Ибо в супротив ном случае просто нечего гибридизировать и остает ся только заниматься эмпирической констатацией фактов да охо-ахами…

Так как в марксизме нету специальной аксиологии (и сие вряд ли хорошо),-сии соображения, полагаю, весьма важны. Не соблюдая данного требования, мы, повторяю, так и не смо жем подняться над тривиальной фиксацией очередного «прок лятого» вопроса.Тем более, что число таких ценностных воп росов науки непрестанно растет по экспоненте, и ныне мы име ем дело с галактикою этико-гуманистических, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ вопросов науки, помещенных именно в контуре БСС и БСЗ = ПАНСИНТЕЗА И ПАНГНОСИСА!

Вот почему сия сфера СОФИЗАЦИИ научного по иска тесно вплетена в контур перво-наперво БСС и может быть решена ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилиз ационно-адекватным манером только там!

Желая быть правильно понятым, должен подчеркнуть, что не смотря на сложность анализируемой проблематики, ее «ере тичность» и недостаточную проработанность именно на уров не цивилизационно-АДЕКВАТНОЙ методологии,-мне приш лось ограничиться только конструктивным и весьма сжатым изложением занимаемой мною позиции — СОФИЙНО-ци вилизационно-биосоциального подхода. И только в ого воренном аспекте — «через биологию». Дело просто в том, что и этот вопрос относим скорее к фону, нежели к главной цели диссертации.В процессе постановки и минимального хотя-бы решения задач подобного рода необходимо исходить из уже отмеченных мною методологических посылок, квалифицируя их в качестве достаточно иззвестных.

К таковым, МЕТОДОЛОГИЧЕСКИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫМ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОС НЫМ посылкам следует отнести следующие.

1.Необходимость принятия эпистемою триадного МС в монистически-цивилизационном подходе к истории ро да-в-триаде в мною уже оговоренном — эволюционно-ЦИВ ИЛИЗАЦИОННОМ = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕК ВАТНОМ смысле, особенно в плане предвидения будуще го и ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационных последствий наличного СД,— как позитивных, так и особенно негативных.

2.Резко возросшую в наши дни роль прогностичес кой миссии СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ме тодологии, особенно в общенаучном ее виде, не только в фи лософском, а также роль диалектики как интегратора, инициа тора и пионера в решении комплексных проблем научного поиска, в первую очередь,-глобальных оных в общем русле «проблемы проблем» — КПЧ и ее цивилизационного стержня — БСП.

3. Постепенное, но неуклонное выдвижение КПЧ на позицию СОФИЙНО-цивилизационной доминан ты современной эпистемы и интеграционной Мекки всего научного поиска. Одновременно предпринимая уси лия к решению проблемы КПЧ в виде пути-перевода наличной эпистемы в исторически новую,— Пангносис.

4. Признание цивилизационно-СПАСОНОСНО ГО регулятива смены моделей науки=эпистем, а так же лидеров ее и натуроведения,-одиночного группо вым и обратно, сокращение сроков их лидерства, и другие известные вещи.

5. Комплексный подход к анализу вопроса о том, что на аванпосты потенциального лидера и теорети чески-АДЕКВАТНОГО донора натуроведения (и не только оного) выдвигается биология (правда, при непременном условии ее теоретизации=софизации).

При этом еще раз должен акцентировать, что век биологии мною понимается решительно иным манером, чем другими ав торами.Я понимаю это как единение процесса “прихо да к власти” биологии как лидера натуроведения и даже всей эпистемы,— но именно и только эн блок со становлением КПЧ СОФИЙНО-цивилиза ционной доминантой наличной эпистемы, ее и умертвляющей В ВИДЕ ПАНГНОСИСА...

Именно век биологии и призван осуществить на деле так тику ноогенеза, а науке этого периода и надлежит передисло цировать свои усилия на теоретическое обеспечение гармонич ного становления ноосферы.При этом биология как ли дер науки — становится последним одиничным лиде ром, сроки ее лидерства сокращаются по сравнению с физикой, и она уступает трон последнему группо вому лидеру старой эпистемы и пионеру новой, со фийно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ уже — БСЗ.

ХХХХХ

ИСЧЕРПАЛА ЛИ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННЫЕ ПОТЕНЦИИ СОВРЕМЕ ННАЯ ЭПИСТЕМА?

Такая постановка вопроса на первый взгляд может показа ться претензиозной и еретической, но это не так.Дело в том, что в богатой чресчур литературе по этому вопросу акценти руется без исключений лишь бурный "прогресс" и всемогу щество науки и Техне современности, их молодость по исто рическому времени, равная истории «круга познания», начато го физикою на рубеже веков якобы, и пр.

Иными словами, вопрос о статусе, мощи и ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-цивилизационной достаточности современной эписте мы и наличного типа Техне решается неадекватно, убер-оп тимистически=анти-цивилизационно = ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-СУИЦИДНО. Такой оптимизм, лишенный на деле самом всяких оснований, становится подозрительно схо жим с телячьим именно оптимизмом.Когда того скотину не счастного ведут на убой, а он слюнявится от радости, еще и хвост пистолетом повыставив…

И даже исторически-цивилизационный контекст наличной эпистемы,— ее корректное сравнение с кар тезианской моделью знания,— проводится ассимет рично, выпячивая лишь недостатки картезианизма и закрывая глаза на… те же слабости, только еще в худшем, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-анти-цивилизацио нном, ПАН-СУИЦИДНОМ обличии в современной науке.

Такой подход вкорне расходится с принципом ис торизма в сфере познания, единственным “прог рессизмом да внтренней логикою” которого и есть разве что параметр мегализации хаос-тер рора познания, в ранге АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ, ПАН-СУИЦИДНОЙ УЖ ФП!

В данном случае я имею в виду, что в компетенцию прин ципа историзма входит и обязательное предвидение цивилиза ционного будущего анализируемого явления или процесса на шего Бытия /но не безбрежья Сущего, ибо об нем мы недопус тимо мало знаем/.

Это тем более актуально, что а) само ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-цивилизационное будущее все сильней квестионируется мегапроблемами и Инферною, и б) заиметь ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ будущ ее отныне мы сможем только базируясь на редутах ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ эписте мы, а вовсе не той, которая ныне и хаотизирует да терроризирует, на наше горе,— все и вся.

Мне поэтому представляется важным дополнить наличный анализ судеб науки именно в этом футурологически-СОФИЙ НО-цивилизационном аспекте, ставшим ныне главным.Дело в том и состоит, что восприняв парадигму ноогенеза, мы обяза ны строго считаться с теми реалиями, которые уже развертыва ются на наших глазах, и которых все равно ухитряемся не ви деть.Это касается как онтически-цивилизационного плана ис тории рода-в-триаде, так и ею детерминированной стратегии и тактики научного поиска.

В таком мощном вторжении футура в АНТИ-цивилизацион ные реалии настоящего анализ усилий и потенций наличной модели науки и путей ее развития в будущем,-в первую из оч ередей и нуждается.Один клерк Белого дома О.Тоффлер ско лько уже в этом плане наварганил, и оставить без ответа его «вызов» тоже никак не получается.

Главное в том, что именно в таком, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОМ компаризоне наша родимая эписте ма выглядит совершенно иначе, а принципиальная грань, отличавшая якобы ее от картезианской,-на чисто пропадает в темные воды Стикса…В таком кон тексте вопрос, поставленный в заглавие этого параграфа, теря ет даже самый нежный отблеск кощунства и ерничества. Зато приобретает другие цивилизационные дименсии, тоже дико ма ло-радостные…

Я исхожу из признания принципиальной = ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ недоста точности (даже для тактических запросов ноогенеза) современной эпистемы, и в первейшую очередь,— ее теоретических оснований и методологии, ибо они-то и не отличимы никак в лучшую = СОФ ИЙНУЮ сторону в компаризоне с картезиани змом!

Ключ цивилизационно-адекватного решения вопроса о бу дущем науки лежит в том, чтобы она, тотально подключаясь и конвергируясь в русло КПЧ, диалектически снимая все ценное и развивая оное,— революционным путем должна перерасти в исторически новую эпистему,— софийную = ноогеническую по сущностным ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационным пара метрам (что я и назвал, за неимением лучшего, Пангносисом). Только такой методологически-цивилизационный алгоритм, включая обязательно научную философию, и может обеспе чить целеустремленное развертывание стратегии ноогенеза и стать теорией сего беспрецедентного исторического поворота в истории рода-в-триаде.

Учитывая все лапидарно по необходимости сказа нное, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационную не достаточность современной эпистемы можно предст авить в виде ниже-следующего резюмирования.

1.В современной эпистеме не воспринят в качест ве нормы СОФИЙНО-цивилизационного мышлен ия триадный МС, тем более,-в ЕДИНСТВЕННО-АД ЕКВАТНОМ = ноогеническом векторе.

Именно в силу этой причины наука оказалась абсолютно не готовой для познания и надежного решения всех мегапроблем, как в их отдельности, так и главное,-в их макабро-целостности в виде Инферны.Особенно опасна совокупность мегап роблем, локализованных в контуре КПЧ и ее стерж ня — БСП. Неизбежное восприятие триадного МС в ноогени ческой дименсии для науки «автоматически» означает неизбе жность снятия современной эпистемы и сознательное обуст ройство новой,-адекватной уже цивилизационным запросам ноогенеза и анигиляции Инферны единовременно.

2.Не спасают наличную эпистему меры частного порядка,— стихийно и крайне слабо начатые процес сы синтеза знания в отдельных блоках ее “пирами ды”.Более того, именно эти ростки синтеза знания означают, что в недрах эпистемы хаотично (и в этом — беда наша!) закла дывается основа для революционного перерастания наличной модели знания в ноогеническую.Те же мегапроблемы поэто му и не могут быть адекватно познаны и мудро решены мера ми хаотической науки и тактическими только средствами ее (вроде пресловутой охраны природы).

Ибо большинство оных,— посредством БСП,— есть ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНЫЕ коллизии в контуре КПЧ!Это же требует диалектического отражения материального единства саморазвития Сущего, пусть и в кон туре «только» нашего исторического Бытия. Плюсуя сюда и мегапроблемы, связанные с хаотичным, но все более мощным технически СД, мы получаем и вовсе безрадостную картинку.

3.В условиях начатого ноогенеза остро возникла цивилизационная необходимость конкретизации са мого понимания истории в АДЕКВАТНОМ — ИН волюционно-триадном, ФУНДАМЕНТАЛЬНО —АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ, ПАН-СУИЦ ИДНОМ = БИФУРКАТИВНОМ векторе исто рии рода-в-триаде = Антропогонии = БСЭ.

Маркс, как известно, развил такое понимание истории, все цело опираясь на науку своего времени.Современная эпистема пока, к сожалению, мало пригодна для такого начинания, и в этом — беда агромадная как ее самой, так и сородича-современ ника.

Дело в том, что и науке, и научной философии необходимо не просто опираться на утерянное в свое время ими триадное мышление, а ввести в оное азимут мудро-цивилизаци онного управления ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННЫМ РОДОМ-В-ТРИАДЕ.Главным аккор дом этого и есть то, что именно триадный МС остро необхо дим для главного дела как науки, так и философии и СД,-тота льной и мудрой эмансипации рода-в-триаде.

4.Современная эпистема явно не способна обосно вать теоретически очеловечивающую (МУДРУЮ!) деятельность человека в ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ИН ВОЛЮЦИОННО-триадном его Бытии.

В условиях перманентно-экспонентного роста стихийной тех-мощи наличного у рода СД, человек вынужден (и в социа лизме — тоже) действовать вслепую, не предвидя именно ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНЫХ последствий такой формы СД даже на самое ближайшее будущее. Причем это касается как внешней натуры, так и «второй», и главное,-внут ренней натуры, а также социума и сдвигов а.гумана.Иначе говоря, все ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ ФО современника остают ся не освещенными ни лампою Ратио, ни тем паче,-прожекто рами Софии.А это не просто опасно, а стало суицидным, тем паче, что капитализм как система ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ, ПАН-БИФУРКАТИВНАЯ — сох ранится еще неизвестно какое историческое время.

5.Из этого логически следует, что современная эпистема не может обосновать СОФИЙНО = ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНО создание нового, цивилизационно-достаточного типа Техне.

Этот инструмент человеческой воли в виде овеществленн ой силы мозга или знания,-уже однозначно анахроничен циви лизационным реалиям современности и суициден в наиболь шей=ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ мере.А поэтому он должен быть спешным порядком заменен новым типом техники и техноло гий,— Ноотехне, или как еще мы его назовем.Но и для этого остро потребна новая эпистема, а вовсе не слепой прорыв ка кой-нибудь отдельной отрасли натуроведения.

Меры частного порядка и даже капремонт наличного физи калистского Техне вопрос решать не смогут.Особенно в том плане, что за созданием Ноотехне, как тень отца Гамлета, тянется убер-проблема СОФИЗАЦИИ СД и особенно Прагмы!А это вещи уже явно не внутринауч ные, и тем более — не шуточные, а только цивилизационно-СПАСОНОСНЫЕ …

6. Особенно остро ощутима цивилизационная не достаточность наличной эпистемы в области ФО Я —_Я = в сфере самосознания и самопознания,-на РО ДОВОМ и ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-АДЕКВАТНОМ = СОФИЙНОМ УРОВНЕ РОДОВЕДЕНИЯ = ПАНГНОСИСА.

Можно сказать, что именно это и есть самая острая и глав ная беда научного познания наших дней.Это тем более непри ятно, что наличная эпистема явно не в силе ответить на вопро сы, связанные с экспонентно растущей ролью человека как ро да, и особенно о мере мудрости пользуемого им МС и СД.Это тревожный сигнал, напоминающий известные аккор ды труб Иерихоновых.Было бы утопичным полагать, что и здесь нас спасут меры лишь пожарно-частного порядка,-фор мирование якобы возможного отдельного блока «наук о чело веке».

Ибо такой, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-АДЕКВАТНЫЙ РОДОВОЙ блок самопоз нания — РОДОВЕДЕНИЕ СОФИЙНОЕ ИМЕННО — и означает исторически новую, софийную уже эпистему в виде Пангносиса.

7.В качестве смертного пятна для наличной эпис темы выступает наследство, намертво перенятое ею от картезианской эпистемы,-общая АНТИ-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННАЯ отчужденность научного познания от человека, включая логическое следствие этого,— разворот всем фрунтом оного супротив человека и рода-в-триаде = нонсенс в виде *террора науки*.

Именно «общей картины человека» ныне и не хватает для определения путей нашего самоспаса и теории ноогенеза (что есть одно и то же).Человек единовременно приблизил ся и к возможности практической реализации его в качестве самоцели истории рода-в-триаде,— даже в формате ГИ,— и к рубежам ФУНДАМЕНТАЛЬНО ГО самоизничтожения, в виде погибели единой, гло бальной АНТИ-цивилизации современности = АБ СОЛЮТНО ЦИВИЛИЗАЦИОННО-НЕАДЕКВАТН ОГО РОДА-В-ТРИАДЕ.

Это — тоже зловещее знамение времени, и нам надлежит с оным считаться на полнейшем сурьезе, на какой мы еще оста лись способными.

8.Даже на уровне тактики ноогенеза современная эпистема принципиально недостаточна именно в цивилизационно-ФУНДАМЕНТАЛЬНОМ пла не.

Я имею в виду первоочередную в тактическом плане нооге неза проблему,-управление Биогонией.Биос Земли познан совершенно ЦИВИЛИЗАЦИОННО-недостаточно, особенно на высших структурных уровнях его организации и развития,-биоценоза и биосферы (а также, как известно, дико непознан и онтогенез).Вина за это ложится на науки био-цикла, но вовсе не только на оные.Было бы трагедией (и вовсе не катарсисной оной), ежели мы поняли бы эту проблему в качестве сугубо биологической, и даже как цель теоретизации биологии лишь.

Управление Биогонией, ИНволюционирующей от Антропогонии в классовом отрезке последней,— про цесс комплексный, биосоциально-цивилизацион ный по своему содержанию и мудрый по сути ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО–СПАСО НОСНОЙ.Как таковой, он требует его ввода в горнило БСС, что очевидно.Ибо и эта тактическая задача нацелена на ту же самоцель научного поиска современности,-КПЧ и БСП. И в рамках наличной эпистемы она никак, грю, не разрешима.

9. Основной механизм научного развития и при ращения научного знания в наличной эпистеме ос тается полностью идентичным картезианской моде ли.Это — дифференциация и специализация науки, причем име нно с приставкой «супер», что никаким плезиром не вылилось и не выливается.Это значит, что методологическое пространст во наличной эпистемы стало слишком узким=НЕАДЕКВАТ НЫМ для повсемерного синтеза знания и интеграции науки в адекватном реалиям ноогенеза — СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОМ виде.

Правда, как я отмечал, уже наметились тенденции частно-порядковых синтезов, особенно на стыках наук и их блоков. Но это не более, как первые и эмпирически-слабые предпосыл ки для тотального синтеза знания по всей эпистеме — ПАН СИНТЕЗА — о котором я не могу здесь широко писать.Он возможен только путем: а) созидания исторически новой, СОФИЙНОЙ = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕ КВАТНОЙ эпистемы — ПАНГНОСИСА, и б) обеспе чивая ее единство с этосом и гуманизмом, что и вов се дико для привычного хода научного познания, КАК ХАОС-ТЕРРОРА ВСЕ ЕЩЕ.

Кроме того, наличный синтез знания недостаточен и в том, что он происходит на основе стихийной диалектизации, что в условиях ноогенеза нормой отдавать никак не может.Злове щим случаем этого есть усиливающийся разрыв меж наукой и философией, особенно в этико-гумани стическом и аксиологическом = СОФИЙНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОМ = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПА СОНОСНОМ векторе.

10. Как следствие этого, современная эпистема яв но не в силах справиться со ставшей СУИЦИДНОЙ уже для нее супер-мегапроблемой БСП.Хотя на эту ме гапроблему ныне и обращается внимание, и даже стала она модной (в чем ничего хорошего как раз и нет!), но в подавля юшем числе случаев,-лишь в виде выдергивания из ее МАКАБ РО-целсотности отдельных инвариантов, особенно эко-пробле мы.

В качестве главной, как ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационно-онтически, так и методологически (КПЧ),-она даже и не осознана, адекватно именно… И даже в марксистской традиции она зачастую сильно напоми нает диалект печального образа вавилонских строителей, пото му и кара за сие может статься адекватною…

В рамках наличной эпистемы БСП и не может быть решена, так как она требует комплексных, междисциплинарных усилий как всей наличной нау ки, так и главное,— «ноогенически прочтенной» диа лектики,= ввода СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОГО принципа управления в ноогеничес ком азимуте.

Более того, став в наши дни центром революционности эпи стемы,-именно БСП (как главная магистраль РОДОВОГО са мопознания рода-в-триаде),— и готовит мощный прорыв для становления Пангносиса.И для меня очень боязливо, чтоб мы и этот прорыв по привычке, так человечной,-преступно не про зевали бы…

11. Многие негативные, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-анти-АНТИ-цивилизационные, ПАН-СУИЦИДН ЫЕ последствия современной НТР тоже есть следст вием неразвитости и маломощности наличной эпис темы.

Конкретно, она пока явно неспособна дать ответ на вопрос, как же управлять самой НТР, как мегализацией хаос-террора не только познания, но и галванизатором аналогичной мегали зации хаоса и террора триадного Бытия и Духа ин тото. Име нно в силу приоритетного положения науки пред техникою в общем бурно-мутном потоке НТР,— недостаточность эпистемы напрямую влечет за собой импотентность и деструктивность самой НТР, а также те самые пресловутые негативные ее по седствия в виде мегапроблем, предвидеть которые мы не в со стоянии.

Недостаточность эпистемы в этом контексте наи более ярко выражена в незавершенности смены ее лидеров, от которых в стратегии НТР все более все и зави сит.Завершение же цикла цивилизационной смены лидеров науки и есть создание исторически новой,-ноогенической по сути,— СОФИЙНОЙ эпистемы = ПАНГНОСИСА.Это важно и для становлеия науки непос редственной производительной силой социума и Ойкумены, сиречь,-мощнейшим фактором самого ноогенеза.

12. Основная недостаточность наличной эписте мы заключена в принципиальной неразрешимости в ее рамках проблемы-проблем — ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-СПАСОНОСНОГО КПЧ.Мера продвижения по этому пути, начиная с исходного плацдарма БСС и далее, по стратегичес ким направлениям ПАНСИНТЕЗА,— и означает ре волюционное перерастание современной эпистемы в Пангносис.

Или, что просто тавтология,-строительство оного нормаль ным уже путем,-от фундамента и по фундаментальным рус лам.

ХХХ

Таким образом, известное предвидение Маркса о становле нии «одной» науки о человеке и натуре (ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО РОДОВЕДЕНИЯ — СР) в рамках наличной эпистемы быть реализованным пра ктически,-абсолютно не может.

Реализация этой тенденции и означает обустройс тво Пангносиса,— в качестве адекватной запросам но огенеза эпистемы, МУДРО соединенной и с этосом, гуманизмом и аксиологиею — В ВИДЕ ЦЕЛОСТН ОЙ, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, ФУНДА МЕНТАЛЬНО-АДЕВАТНОЙ НАКОНЕЦ А.ГУМА НА.

При этом я не призываю к насильственному умерщвлению современной эпистемы, ибо сие — мортицильно для нас. Нао борот, я призываю к революционному ее переустройству, к за мене стихийной и хаотичной ее диалектизации сознательной и целестремительной работою по управлению научным поиском современности.К сожалению, для самоспаса в виде ноогенеза остался только этот путь (я не касаюсь, грю, классового аспек та ноосферы).И ежели кто-то станет полагать оный путь уто пией, дистопией или даже экотопией,-тем хуже для такого сим пличита.

Видимо, в данном месте резонно поставить и вопрос о том, как же нам поступать практически, в каких векторах работать по данному аспекту ноогенеза, который, грю, принципиально невозможен в обход науке.Ибо он всецело фундаментирован СД совеменника, положенным на монолит методологичес ки единой новой эпистемы.

Ответ (наиобщий) на этот вопрос содержится в самом поня тии управления наукой.В силу специфики диссертации и этой главы в частности, я этот вопрос тоже только обозначу. Даль нейший ход исследования должен сам собою многое конкрети зировать.

Разумеется, что вопррос о сознательном = цивили зационно-АДЕКВАТНОМ обустройстве науки упир ается в то, как мы понимаем, перво-наперво, проб лему КПЧ.А понимаем мы ее, как показали первые научные форумы на эту щекот-тему,-очень рыхло, неясно и туманно.

Строительство науки с фундамента и до крыши, очевидно, должно включать следующие стратегии: а) управение наукой в качестве социального института социу ма, в общественном и госдударственном плане (причем сие есть и в капитализме), но я этого касаться не буду; б) сознате льное управление «внутренней логикой» науки со стороны са мых ученых, включая и философов, и даже в первейшую из очередей,— оных.

Сие и явлаяестя главным и заключается в созна тельной диалектизации научного поиска совместны ми усилиями всего научного сообщества. Этот акцент я должен детализировать, ибо сие может быть расценено как ерезия касательно Маркса.Ибо он считал нормальным именно «анархистское» строительство науки.

Естественно, что сознательное научное строитель ство должно начинаться с фундамента.Как я уже от мечал, в качетсве оного и выступает методология Пансинтеза, которая начинается с СОФИЙНО-ЦИВ ИЛИЗАЦИОННОГО плацдарма БСС, и которая «ав томатически» включает в себя и научную филосо фию.

С другой стороны, это есть исходный плац для Пангносиса , иначе и быть не может.БСС и БСЗ, помещенные на гла вном стыке эпсистемы и посредством БСП опреде ляющие главную ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ магист раль самопознания рода-в-триаде,-только они мо гут обоснованно претендовать на лавры и тернии впередсмотрящего в этом смысле.

Данный центр революционности в наличной эпистеме уже определен, но сугубо слепо и хаотично покамест.В дальней шем Пансинтез и пойдет, на первое время, по крайней мере,— по стратегиям БСС, о которых мне еще придется писать под робней.Главное здесь — в том именно, что эти страте гии — вовсе не линейны, они тесно переплетены с другими стратегиями, особенно с мегапроблемным синтезом знания, синтезом по контуру СД и даже по контуру ФМ исторического человека, что в диссер тации обсуждаться не может в силу жесткой ее рег ламентации в объеме.

В качестве фундаментальных стратегий Пансинтеза высту пают, далее, основные параметры стратегии самого нооге неза, об чем я писал.Особую актуальность приобретает, ска жем, революция в коммуникации, информатике, зачастую кар динально меняющие многие цивилизационные параметры (су щностные, причем!) нашего исторического Бытия, особенно нормы ФП общения.

В качестве важных стратегий Пансинтеза, далее, следует обозначить:

а) комплексно-цивилизационно-АДЕКВАТНОЕ позна ние БСПР человека, ибо многие наши беды именно отсюда и начинаются,

б) комплексно-цивилизационно-АДЕКВАТНОЕ позна ние СД, в виде диалектического единства исторических прак тик человека-в-триаде,

в) комплексно-цивилизационно-АДЕКВАТНОЕ позна ние жизнедеятельности и существования человека-в-триа де, в качестве существа субстанционального (= биосоциально-цивилизационного по натуре своей) и пр.

Словом, я сильно грешил бы душою, ежели ска зал, что в этом вопросе мне все кристально ясно.Но что абсолютно ясно,— это Ананке ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО ана лиза этих стратегий и закладки надежного СОФИЙ НО-методологического фундамента под Пансинтез и Пангносис. Ибо будущее эпистемы, и главное,-футур рода-в-триаде от этого в самой решительной мере и зависит.

С другой стороны, положение в современной науке, и осо бенно в плане пресловутого вторжения будущего,— не такое и беспросветное, как могло показаться оппонентам из проведен ного мною «сгущенного» анализа фоновых задач диссертации .Дело в том, что такое вторжение футура зашло уже довольно глубоко в недра наличной эпистемы, а по сему мы и умудрились этого… и вовсе не заметить.

Мне уже давно, по крайней мере, с 1965-го года, приходит ся писать об том, что наличная эпистема бременна новой рево люцией, что в ее чреве зарождается исторически новая эписте ма,— в виде ноогенических тенденций науки будуще го, что надлежит им всячески способствовать и пр.К сожале нию, соратников по эту сторону кордона так и не появилось. Зато за кордоном,-да, и даже мощным манером.

Я имею в виду социобиологию, которая родилась в Гарварде позже моих публикаций, и которая, как сие дико привычно для а.американа, крайне немощна именно в ме тодологии и слепа как кротиха касательно предшествен ников.И которая так ни словом единым и не обмолвилась ни о БСС, ни об авторе сих строк-ни единой именно строкою амери канского дикого такого пошиба.

Это — к слову только о начитанности весьма претензиозной социобиологии и к вопросу о научной честности ее зачинате лей, претендующих не менее как на лавры новой теории чело века.Ежели социобиология есть такой теорией, тогда я — импе ратор всея Эфиопии и Нубийской земли хозяин-самодержец …Интересно и то, что именно эти, только-что выписанные ноогенические тенденции эпистемы,— безжалостны как дивы эринии к социобиологии и выносят ей вердикт, не подлежа щий помиловке.

Вердикт же самой современной эпистеме выносится в сти ле «контрольного поцелуя в лоб»,— по самой эссенции научно го знания,— его методологически-цивилизационным основани ям. А ежели честней и круче,-то именно по вакууму, только и наличествующему в научном знании.И социобиология, как я показал в своих публикациях,— никак не меняет дела, по край ней мере к лучшему.Ибо в социобиологии нет и запаха ни триадного МС, ни идеи тотальной и мудрой эмансипации ро да-в-триаде, ни даже упоминания проблемы КПЧ.Коммента рии —абсолютно излишни.

Ибо все сие касательно эпистемы ин тото и социо биологии в частности,— признак научного, методо логически-цивилизационно-экспонентного кри зиса, который всегда сопутствует научной револю ции,— как качественно новому кругу познания.

ХХХ

К таким ноогеническим параметрам или тенден циям современной науки с достаточным основани ем должно отнести следующие сдвиги ее «внутрен ней логики», строже,— пробивающиеся стихийно через мегализацию хаоса СОФИЙНО-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННЫЕ тренды познания как ФП.

1.Постепенное расшатывание единственного пока механизма научного развития (не «прогресса»!),— ча стичное и хаотичное, но все же определенное доми нирование в нем процессов интеграции наряду со ставшей уже шизоидной супер-дифференциацией на уки.

Правда, правильно понятая, последняя тоже есть видом син теза знания, но никак не в том шизоидном виде, что мы имеем несчастие наблюдать реально.Эта тенденция воленс ноленс должна привести эпистему опять в лоно триадного МС, и глав ное из главных,— к проблеме КПЧ как своей цивилизационной доминанте, во-истину спасоносной для эпистемы и для нас.

2.Известный приоритет науки пред Техне в един ом русле сумасшедшей современной НТР,— в качест ве главного галванизатора мегализации хаоса исто рического Бытия и Духа современности.

Ноогеническим (а не суицидным!) здесь есть то, что наука не только теоретически дотует созидание новых видов техни ки и технологий, но и сама (ин корпоре, в целостности, на ка кую она только способна) становится непосредственной производительной силой, первопроходчиком новых областей СД и Прагмы.

3.Выдвижение проблемтики КПЧ на позицию ава нгарда научного поиска и единовременно его интег рационной Мекки,=СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ пасс ии современной эпистемы.

Самое странное в том, что сия тенденция — главное смерт ное пятно наличной эпистемы, так как ее потенций хватает лишь на осознание (и то в идеальном случае только!) судьбо носности этой супер-проблемы, но никак не на адекватное и надежное ее решение.

4.Связанное с этим усиление токов, все интенсив нее идущих навстречу друг другу именно в главном стыке современной науки.Это и есть мой конек,-система междисциплинарного ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНО ГО БСС и ею рожденная нелинейно сложная система развивающегося, СОФИЙНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОГО БСЗ — ЯДРА ПАНГНОСИ СА.

Если нам удастся посредством этого «философического ка менья» состыковать фундаментальную и прикладную часть эпистемы в монолит Пангносиса,-дело теоретического обеспе чения ноогенеза можно считать в принципе решенным. В пос ледующем я и буду анализировать только этот судьбонос ный для нас вопрос.

5. На этой методологической основе происхо дит генерализация в современной науке БСП, катализированная онтической ФУНДАМЕНТ АЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ее ген ерализацией в недрах Инферны.

Мега-мегапроблема БСП тоже смертоносна для наличной эпистемы, ибо ее потенций абсолютно не хватает для цивили зационно-ДОСТАТОЧНОГО решения БСП.В чем весь тра гизм ситуации для нас, особенно в векторе ВРЕМЕНИ ЭВО ЛЮЦИОННОГО, ОТПУСКАЕМОГО ИНФЕРНОЮ.

6. В силу этих причин,— перемещение центра революционности в научном поиске современ ности именно в область БСП, главного стыка науки в цивилизационно-АДЕКВАТНОМ= ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНОМ пла не.

Здесь явно начинается новый круг познания, нами, однако, не оцененный по достоинству.Это и есть система саморазвива ющегося, правда, в большой мере стихийно БСЗ,-нелинейно сложного, контактного или цементирующего = СОФИЙНО ГО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНОГО. Главное в том , что именно такому, софийному знанию и есть посильной за дачей цементирование методологически единого Пангносиса.

7. Наконец, пропуская вещи более частного порадка,— в эт ом потоке стираются и, казалось, так еще недавно непреодолимые различия между научным в узком смысле и СОФИЙНО-философическим знанием.И происходит сия ерезия именно на основе цивилизационно-еди ной для науки и научной философии методологии Пансинте за. Который включает не только гносеологические, но и гума нистические в широком смысле слова параметры как самого Пансинтеза, так и его итога — Пангносиса.

Получается, как я отмечал, гегелева триада отрицания-отри цания.Тезисом есть синкретическая эпистема Анти ки, антитезисом — шизоидная картезианская модель науки, а синтезом — Пангносис, МУДРЫЙ воз врат по диалектической спирали к исходу В ВИДЕ СОФИЙНОЙ,— ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ А.ГУМ АНА.

Эти сдвиги в хаосе познания недвусмысленно доказывают, что запросы ноогенеза наличной эпистемою удовлетворены быть не могут.Или, что то же самое,-решение таких задач с необходимостью ведет к созданию новой, адекватной запро сам и стратегии ноогенеза, эпистеме.

Каждая эпоха Антропогонии (ЦИВИЛИЗАЦИЯ ИЛИ ПОД-ОНАЯ) создавала как свой, только ей адекватный менталитет, так и свою историческую форму эпистемы.Исключение состав ляет разве что черная дыра средневековья в Европе, но не об этом сейчас речь.И современная эпоха не есть исключе нием, с неимоверно большим основанием, нежели другие. Ибо она — беспрецедентна во всех цивилиза ционных смыслах, как позитивных, так и негатив ных!

А главное для нас — в том, что именно СЭ и есть вступление рода-в-триаде из темени предыстории в эпоху истинной исто рии,— в виде ноогенеза = МУДРОГО коммунизма.Сие в обход науке нового типа — абсолютно нереально. Сие относимо и к истории хаос-террора познания, в котором только в наши дни и появился свет в конце тоннеля.В виде Пангносиса он и поя вился, повторяю.

В этой связи следует акцентировать, что роль муд ро-цивилизационного демиурга, которую берет на се бя человек в ноогенезе, уравнявшись с гео-силами и предприняв полет Икара в Косм,-с необходимостью распрстраняется и на науку.Точнее, в условиях тотально го управления историей рода-в-триаде, наука и НТР тоже ста новятся важной сферою целенаправленной управленческой деятельности человека, ибо для этого нет и быть не может ни принципиальных тормозов, ни непреодолимых табу.

В свете всего кратко оговоренного можно резюми ровать, что место под Солнцем ноогеническая мод ель науки может завоевать только путем революци онного и СОФИЙНО упрвляемого перерастания из современной модели,-ценою диалектического ее сня тия В ПАНСИНТЕЗЕ,— в корпус Пангносиса. Регуля тивом и идеалом становления такой науки является мысль Маркса, взятая мною в качестве мотто для данной работы.

При этом, однако, Пангносис обязательно должен обзавестись новыми, ноогенически-цивилизацион но-ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНЫМИ па раметрами и атрибутами.К ним, конечно, надо в первую очередь отнести созревание и крепление отмеченных ноогени ческих тенденций, наличествующих в рамках современной науки.А также других, к которым можно, полагаю, отнести следующие.

1.Надежное превращение всей науки в произво дительную силу социума и Ойкумены в целом, осо бенно в тех стратегических направлениях, которые есть главными в системе БСС и БСЗ.

2.Принятие наукой за норму ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-АДЕКВАТНОГО мышления триадного МС и прочное доминирование в ней супер-идеи тотальной эмансипации рода-в-триаде.И именно в этом тренде тож дество общей классификации наук с системой наук «о чело веке» = РОДОВЕДЕНИЕМ реализуется полностью и оконча тельно.

3.Превалирование синтеза знания над супердиф ференциацией науки, причем синтеза сознательно го, управляемого в ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННО-нужных азимутах.

    4.Обеспечение в качестве стратегии научного поиска и обустройства Пангносиса пути сознатель ной его диалектизации.Но для этого сперва должна быть преодолена методологическая слабость самой диалектики, как я уже отмечал.

5.Детерминированные этими причинами послед ние сдвиги в доноогенической истории смены лиде ров науки. Биология становится последним одиноч ным лидером, а БСЗ — последним групповым в рам ках наличной эпистемы.

6.Наконец и главное,-осознание нами, уже сейчас, что точкою прорастания Пангносиса становится БСП, цивилизационный стержень супер-доминан ты будущей эпистемы — проблемы СОФИЙНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОГО КПЧ.Начинающаяся в этом конту ре новая научная революция чревата несравнимо большими последствиями (хотелось бы верить, что к лучшему будут они только), нежели физическая революция.

ХХХ

Оценивая процессы, происходящие в методологически-ци вилизационном контуре БСП,— в качестве революционной си туации в главном стыке науки,-есть смысл хотя бы тоже лапи дарно остановиться на ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилиза ционной роли биологии в этом.Это тем более важно, что начало революционных событий здесь в определенной мере (обусловленной синхроном и потенцией взаимосвязи выдви жения КПЧ к доминанте эпистемы и становления биологии лидером натуроведения) дислоцировано именно на правом фланге биологии, в самом центре революционной ситуации в науке современности.

В развиваемом мною цивилизационном биосоцпо дходе эта «линия» логично ведет к Пангносису, никак не иначе. Надеюсь, что мои скромные усилия не будут расцене ны оппонентами как «биологизатортсво», или же смертельная опасность для виргильности куце-робинзонадного социогу манитарного знания, в том числе — и для классового подхода — ВРЕМЕННОГО В НООГЕНИЧЕСКОМ КОНТЕКС ТЕ!

Вся ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационная тра гичность ситуации в том и состоит, что с этой роби нзоно-виргильностью дела обстоят как в случае со старой девою: ни она сама, ни виргильность ея нико му из нормальных мужиков и вовсе не потребны…

ХХХХХ

БИОЛОГИЯ

В ЦЕНТРЕ СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ РЕВОЛЮЦИОННОСТИ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТН ОЙ ЭПИСТЕМЫ = ПАНГНОСИСА

И эта проблема, и тоже на первый взгляд только может по казаться надуманной и еретической.Ведь революция на левом фланге биологии отсчитывает только пятый десяток лет, все громче слышны ее раскаты в генной инжинерии и биотехно логии и пр.Мы даже всерьез надеялись, а часто и ныне так де лаем, что «основной вопрос биологии»,-ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-АДЕКВАТНОЕ познание сущности жизни,— будет разре шен непременно на этом фланге, а панацеею при этом станет методология био-редукционизма.

Однако и в этом случае может пригодиться то самое «дру гое» сравнение, оценка биологического познания и особенно его теоретической надежности, исходя из СОФИЙНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ проблематики, нами обсужденной,— КПЧ и ноогенеза.В таком, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТ НОМ подходе, однако, молекулярная биология вы глядит совсем иначе...

Уже стало ясным, что сущность жизни на этом подступе = РОБИНЗОНАДЕ так и не раскрылась, а сама методология ре дукционизма связана только с эмпирическим знанием. Сведе ние к пра-элементам крайне сложного и историчного ноумена жизни, БИОГОНИИ,— ЦЕЛОСТНОЙ, НО ИНВОЛЮ ЦИОННОЙ (ОТ НАС!) ГОНИИ ЗЕМНОГО БИО СА, требует применения как теории развития, принципа исто ризма и всей обоймы средств диалектики (понимаемой, прав да, нами неверно — как теория только САМО-развития).

Стало очевидным и то, что сущность жизни при помощи одной только редукции — принципиально не может быть рассекречена, а абсолютизация са мой редукции выворачивается куцей, ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-НЕАДЕКВАТНОЙ робинзонадою и други ми методологическими неприятностями.По словам академика Энгельгардта, надеяться, что такое возможно,-рав но надеяться построить теорию электричества, пользуясь при этом лишь диэлектриками...

Тем временем ноогенез уже сформулировал сверхзадачу для биологии в плане не только целостного и надежного тео ретического познания Биоса, но и обеспечения ЦИВИЛИЗ АЦИОННО-СПАСОНОСНОЙ стратегии управлен ия Биогонией В ТАКИМ ЖЕ МАКАРОМ УПРАВЛ ЯЕМОЙ АНТРОПОГОНИИ — В НООСФЕРЕ = КО ММУНИЗМЕ = СОФИОГОНИИ.

Увлечение редукцией, ежели оно чрезмерно, приводит к самым серьезным последствиям.Будь то потеря ясности для биологии видеть целостность и историчность Биоса, а также и главное,-видеть человека в качестве ФУНДАМЕНТ АЛЬНО-цивилизационной меры всех вещей для био логического познания.

Концентрация преимущественного внимания исследовате лей только на левом фланге биологии способствовало тому, что другие стратегические его направления сильно пострадали .Так и осталась великой незнакомкой для биологии тайна онто генеза, крайне важная и в человекознании=РОДОВЕДЕНИИ, совершенно недостаточно познаны уровни организации Биоса выше видового,-биоценоз и биосфера.Да и в самом дарвиниз ме (ныне — СТЭ) осталось еще много и существенных белых пятен.

В случае принятия системы координат ноогене за становится очевидным, что именно на этих нап равлениях биологического познания и лежит основ ная цивилизационная ответсвенность,— ибо управле ние Биогонией (перевод биогенеза в ноогенез) воз можно только на уровне биоценоза и целостной (вряд ли такой и целостной, и по нашей вине) ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ Биосфе ры.

Теоретизация биологии с использованием методологии биологического редукционизма, даже в попытке ее гибридиза ции с системологией (и особенно системно-структурным под ходом) не воплотилось в желанную действительность.А ведь век биологии — как новая НТР — возможен только при условии, ежели биология станет наконец теоре тически надежным ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ФУНДА МЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНЫМ донором,— по край ней мере для натуроведения.

Тем временем она занимает трон лидера оного, оставаясь подозрительно схожей с известным героем Майн Рида,-всад ником без головы.Наши надежды на редукцию и не могли сбыться, так как эта методология, ровно как и сугубо формаль ная системология,-мало коммуникабельны с главным парамет ром Биоса,— эволюционной историчностью, и с сущно стным параметром его — ПАН-АГРЕССИВНОС ТЬЮ БИОСИСТЕМ, правда, не исключающей, в от личие от нас, консуменсов, и такого же био-альт руизма.

Системная методология сама страдает от недостаточной системности, и, главное, остается явно нестыкуемой с принци пом историзма (=эволюционизма, строже) и с идеей развития. И этот разрыв никак не может быть ликвидирован путем весь ма уж отдаленной гибридизации, которая чуть было не полу чила место под Солнцем в виде «системно-исторического под хода», радетелями которого выступали И. Фролов, Э.Марка рян, М.Каган и др.

Во избежание недоразумений и обвинений в базаровском нигилизме, следует хотя бы резюмировать тезис о методологи чески-цивилизационной именно недостаточности современн ой биологии.

Во-первых, биология не может ответить на свой основной вопрос,-в чем заключается ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-АДЕКВАТНАЯ сущность жизни. Естест венно, что в силу этого на уровне гипотезы только остается как изначальная для биологии проблема возникновения живо го на Земле (и вне оной!), так и завершающая биологию проб лема ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО антро погенеза.

Во-вторых, нельзя слишком оптимистически оце нивать теоретические потенции биологии, ежели в ее концептуальной системе остались громадные бре ши: онтогенез, биоценоз и биосфера не познаны ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-ДОСТАТОЧНО, даже на уровне эмпирии.

В-третьих, биология недосаточно теоретизирова на В ГЛАВНОМ ДЛЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ПО ДХОДА АЗИМУТЕ,-нету общей теории Биоса, СО ФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ ТЕОРИИ БИОГОНИИ.И име нно сие требует безотлагательных мер в ноогеническом кон тексте.Тем временем все многочисленные попытки биологов (одних только оных!) создать общебиологическую теорию успехом никак не увенчались.

В-четвертых, биология не выработала достаточ ной системы собственных методологически-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫХ принципов. Автоматический перенос же методологии физики и других "точных" наук в лоно био логии — ничего путного, акромя путаницы не дал.И дать никак не может.

В-пятых, биология оказалась абсолютно негото вой дать НАДЕЖНЫЙ теоретически-цивилизацион ный ответ на вызовы, брошенные ей со стороны ме гапроблематики как Инферны. И особенно остро ее ме тодологическая импотенция ощутима в контуре главной для КПЧ мегапроблемы — БСП.

В-шестых и главное,-основной методологически-цивилизационной слабостью биологии остается кур иная слепота касательно КПЧ,— ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ГЛАВНОГО ДЛЯ ВСЕЙ ЭПИСТЕМЫ.

Моя точка зрения, как отмечал, и сводится к тому, что про цесс лидерства и теоретизации биологии совмещен эн блок с становлением КПЧ доминантою всей новой эпистемы.И гла вное,— теоретизация биологии возможна только в этом процессе (а никак не в виде варки в соб ственном соку),— в системе БСС = ПАНСИНТЕ ЗА!

Ибо именно биологическое познание, особенно на выхо дах его к познанию БСПР человека,— поднимает столько и так важных проблем этико-гуманистического = софийного плана, что иного пути для ее теоретизации просто нет.Логика при этом довольно проста и даже элементарна. Биология стано вится последним одиночным лидером натуроведения (и всей эпистемы частично), тем самым обустраивая концептуальный плацдарм дла новой НТР — века биологии.

На этой основе биология — НЕ ТЕРЯЯ МЕРЫ РЕ ВОЛЮЦИОННОСТИ НА ЛЕВОМ ФЛАНГЕ!— само отрицается в таком лидерском качестве и путем не пременного подключения в русло БСС И ПАНСИН ТЕЗА ИН ТОТО — выводит к трону последний груп повой лидер старой эпистемы — развивающуюся сис тему софийного БСЗ .

Весь этот процесс ПАНСИНТЕЗА, как составная процесса решения убер-проблемы КПЧ, сопровождается ноогенизацией наличного типа Техне, а посредством этого,-и самого СД, осо бенно способа производства.О других ФП придется писать поз же, да и так получается вроде гармония сфер.

В силу того, что именно биология, порой решаю щим образом и уже в наши дни вводит в эпистему и проблему КПЧ, как существа целостного, биосоциа льно-цивилизационного=ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО ,— эпицентр революционности наличной науки и смещается на правый фланг биологического познания = В СТАРТ-ПЛАЦДАРМ ПАНГНО СИСА-РОДОВЕДЕНИЯ.

Именно здесь формируется система нового, контактного и междисциплинарного синтеза и знания, который становится первопроходчиком исторически (ноогенически!) новой эписте мы — ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО Пангносиса. Ес ли не единственным таким пионером, то по моему убежде нию,-главным.

Приоритет социального подхода, характерный для маркси зма,-именно в такой конкретизации историзма и выражен, что очевидно.По крайней мере отличие БСС от социобиологии — огромное, и вовсе не только в том, что она остановилась на… новом генетическом флюсе в человекознании. Различие агро мадное — именно в методологии ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ.

Только посредством БСС возможно совместить эн блок все ФМ,— фундаментально-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННЫЕ именно исторические миссии человека, все ФП, — как целостно-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ СД, и все ФО,— как целостно-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ и эволюционно-исторический = ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-АДЕКВАТНЫЙ контур нашего Бытия и Духа в родовом измере и в векторе ноогенеза,-триаду “род-ойкумена-натура”.

В контексте сказанного ясно, что методоло гически-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ДОСТАТОЧН ЫЕ основания биологии только предстоит еще закладывать, и именно в горниле БСС-ПАН СИНТЕЗА.

Закладка фундаментов теоретической биологии, главное, не ограничивается лишь голой логикой науки или только ме тодологией, не смотря на Ананке этого звена.Пред нами по ставлена еще одна ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ убер-задача, вряд ли менее грандиозная, нежели теоретизация биологии в тради ционном смысле науковедения.

Принимая систему координат ноогенеза в науке, приходится еще раз акцентировать, что самая боль шая цивилизационная беда современной биологии,— ее слепота касательно КПЧ, как меры социальности и гуманистичности = СОФИЙНОСТИ ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-НЕОБХОДИМОЙ биологического позна ния.

В довольно богатой литературе по «философии биологии» марксистского толка только в самое последнее время предпри нимаются попытки увязать проблематику биологии с пробле мой человека в науке.Нескромно получается, но происходит сие в СССР именно после публикации работ диссертанта. Де лается такая увязка все же еще вяло, аморфно, путем выдерги вания отдельных инвариантов КПЧ, и особенно — инвариантов БСП (особенно везет эко-проблеме и демо-взрыву), а вовсе не целостно и комплексно, не СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО, на чем Лютером и стоит методология БСС.

Биология же, не видящая человека в ранге своей ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационной самоцели и меры всех вещей,— не столь пустое, но и все более опасное занятие!

Сораведливости ради надо отметить, что пока иначе вряд ли могло быть. Перекрест методологии и теории биологии с этико-гуманистическими вопросами эпистемы требует тривиа ла,–наличия теории и методологии как таковых, И С ОБЕИХ ИМЕННО СТОРОН! Пока же этого тривиа ла и не имеет места быть.

Той же справедливости ради следует отметить и то, что надежда все же не только пацанов питает,— ибо и КПЧ, и про движение биологии к позициям БСС — уже начались, хотя и стихийно, хаотично.

Пока же дает о себе знать инерция, которую назвать ина че, чем биофобией никак не выходит.Главное в том и заклю чается, что сия методологическая слабина вовсе не создает противовеса «биофилии» Уилсона и других социобиологов. Она присуща именно ультрасоциологическому подходу как ку цей робинзонаде, особенно в тех разах, когда он претендует на подмену подхода ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационно-АДЕКВАТНОГО к проблеме КПЧ (монизму диалектики). Проявляется же биофобия дико многолико, но в диссертации ее критикой заниматься я не могу.

Именно БСС преодолевает все методологические слабины познания в сфере КПЧ и особенно БСП. Ибо его целью есть во-истину вроде тривиал,— отра жение в единстве понятий материального еди нства мира, которое (Сущее ФУНДАМЕНТА ЛЬНОЕ В ВИДЕ ПАН-ХАОСА ПАН-БИФУР КАТИВНОГО) в контуре нашего Инволюцион но-исторического Бытия проявляется именно и только посредством МЕГА-МЕГА-ПРОБЛЕ МЫ БСП!

И уж точно не мое дело доказывать тривиал, что такие фо бии свойственны идеализму и метафизическому материализ му домарксова уровня, а вовсе не философии Маркса. Развер тывающйся на наших глазах ноогенез тем временем уже поста вил и продолжает ставить перед биологией цивилизационные задачи и цели все более ответственного калибра.

Ответить на такие ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВ ИЛИЗАЦИОННЫЕ вызовы биология может только путем: а/ наведения порядка в собственной методо логии и гносео-системе и б/ путем теснейшего взаи модействия с проблемой КПЧ — ИМЕННО В ПАН СИНТЕЗЕ.При соблюдении этих условий, восприняв триад ный МС в ноогеническом векторе,— биология сыграет выдаю щуюся роль в КПЧ. Она должна стать концептуальным доно ром натуроведения, основным руслом его гуманизации, спосо бствовать тем самым созданию Ноотехне и стать важной тео ретической основой ноосферы.

ХХХ

В этом плане особенно актуальным становится вопрос о биосоциальной свободе человека, в первую очередь,-в об ласти Патоса (заболеваемости).Все более богатая его сфера должна же стать управляемой, иначе все наши красивости на счет нового человека как самоцели истории,— останутся на уровне пустословия.

Болезнь в виде ограничения свободы человека,-тем време нем остается явно неуправляемой, и вовсе не только из-за «ка зарменной» бедности теоретической медицины.В методологи ческом плане она ныне, кстати, ничем сущностным и не отли чается от ветеринарной медицины, разве что тем, что доктор последней имеет право отправить своего пациента на бойню...

Вся история медицины — фундаментально-цивилиза ционного знания о здоровье человека, в моем пони мании!-это унылое следование из одного кризиса в другой, еще более глубокий и жестокий. Ныне же этот комплекс наук о человеке (более 300 дисциплин) попал в та кой убер-криз, какой ему отроду не снился,— именно в противостоянии галактике нового типа Патоса,— БОЛЕЗНЕЙ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИИ.

Маркс в свое время отзывался о медицине не сильно лест но (правда, полностью сии его слова цитируются почему-то редко): «Что такое болезнь человека, как не стесненная в сво ей свободе жизнь? Постоянная врачебная опека превратила бы жизнь во зло, а человеческое тело — в объект упражнений для медицинских коллегий.Разве не желательнее смерть, нежели жизнь, состоящая только из мер предупреждения против смер ти?».Я еще буду касаться вопроса о биосоциальной свободе и несвободе в будущем.Здесь только отмечу, что наличествует ведь и гораздо более широкое поле биосоциальной несвободы человека.

Она заключена в простом факте, что человек в своей социально-цивилизационной роли во многом абсолютно зависит от того биосоциального субстра та, который достался ему в акте рождения. Особен но это касается генотипической зависимости психи ки, способностей, талантов и потребностей.

Горькие для медицины слова Маркса — даже с большим основанием относимы и к этой области.И здесь весь наш треп о новом, гармоничном человеке повисает в воздухе до тех пор, пока не научимся надежно познать свой субстрат и те «дары природы», ЧАСТО ИМЕННО ДАНАЙСКИЕ, которые доста лись при рождении.

Не только бедная медицина, но и педагогика только тогда приблизятся к позиции научности,=адекватности ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-ДОСТАТОЧНОЙ, когда смогут достоверно сказ ать,-что из себя представляет каждый Иванушка и Анушка, которые пришли первый раз в первый клясс, и что с ними надо делать такого, мудро-цивилизационного, ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНОГО, чтоб их даро вания раскрылись полностью, на благо ихнее и со циума.

Главное, однако, в том, что как важнейшие соцзаказы ноо генеза, так и сама гносеологическая миссия биологии в станов лении ноогенической эпистемы — ПАНГНОСИСА локализова ны именно в контуре БСП,— и именно в качестве «самой глоба льной» из мегапроблем современности.Именно этой причи ной обусловлено и то, что биология самым решительным обра зом и фронтально (но все еще хаотично) занялась передисло кацией центра революционности из своего левого фланга на правый, в главный СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНЫЙ стык науки сов ременности.

Именно в этом реально осуществляется процесс единения КПЧ как доминанты новой эпистемы и продвижения биологии к трону последнего одиночн ого лидера натуроведения,— в виде новой револю ции в науке, которая должна стать наконец му дрой И НЕКРИЗИСНОЙ = ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-СПАСОНОСНОЙ, НЕ ПАН-СУИЦИД НОЙ!

Революционность событий, здесь уже происходящих или только обозначенных, главное,— далеко выходит за рамки соб ственно биологии и натуроведения.Обеспечивая, повторяю, не что иное, а именно СОФИЙНО-цивилизационный старт-плац дарм для Пангносиса, первозданным изначалом ко торого есть БСС.

При этом в порядке очередности происходит или будет происходить:

А) диалектическое снятие биологии молекулярной,-в ран ге наиболее революционного стыка,— с переводом ее в высший для ноогенеза ранг СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО БСС (отчего она ничего РЕВОЛЮЦИОННОГО не проиграет, наобо рот),

Б) самоотрицание биологии в качестве последнего одиноч ного лидера натуроведения КАК РОБИНЗОНАДЫ, при этом время пребывания у власти ее сокращается по сравне нию с лидерством таким физики;

В) главное,-в горниле данной революционной си туации, на биосоциальном фланге биологии,— форм ируется система ЦИВИЛИЗАЦИОННО нового знан ия, нелинейно сложного, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНОГО,-БСЗ,— как результат действия исторически новой (тоже нелинейной) системы меж дисциплинарного единения науки,-БСС,-выступаю щей в прямом смысле пионером-вперед-смотрящим ноогенической эпистемы и групповым лидером ЕЕ И ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ = СОФИЙ НОЙ А. ГУМАНА ИН ТОТО.

Это и есть система биосоциального синтеза науки и ее результат — саморазвивающееся био социальное, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЕ знание — в качест ве контактно-цементирующего, СОФИЙНОГО ПАНГНОСИСА.

Крайне фрагментарный анализ «фоновых» исследователь ских задач диссертации подводит к моменту, когда я должен предложить СОБСТВЕННЫЙ ЦИВИЛИЗАЦИОННО —БИОСОЦИАЛЬНЫЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕ КВАТНЫЙ ПОДХОД.Учитывая лапидарно оговоренный ключ решения этой проблемы, посылки, отграничения и в об щем-то достаточную освещенность развиваемого подхода в публикациях, я и дальше вынужден оставаться предельно крат ким и сердитым.

Но перед тем, как перейти к обоснованию биосоцподхода в качестве методологически-цивилизационного алгоритма для КПЧ, надо провести очередной промежуточный аудит.

ХХХ

1. Современная наука остается принципиально не достаточной для решения ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНЫХ задач ноогенеза.Особенно и главное ,-в области своих теоретических потенций и методологичес ких оснований.

2.В ней определились и стихийно развиваются глубинные ноогенические тенденции, которые долж ны перерасти в сущностно-цивилизационные пара метры ноогенического, софийного Пангносиса.

        3.Особенно важным является становление проб лемы КПЧ цивилизационной доминантой всего нау чного поиска современности, и в первую очередь,-именно с позиции БСП.

                    4.Так как ноогенез требует волевого и мудрого строите льства науки от фундамента до крыши, что и означает сознате льную ее диалектизацию,-главное внимание д.б. уделено именно руслу единения науки в рамах БСП — ПАН СИНТЕЗА и процессу выдвижения биологии на по зицию лидера натуроведения эн блок с процессом мужания проблемы КПЧ в качестве основной ноо генической пассии ЦИВИЛИЗАЦИОННО-СПАСО НОСНОЙ эпистемы.

5.Уже определившийся контур наибольшей революцион ности на биосоциальном фланге биологии показывает, что тео ретизация этой науки (век биологии, новая НТР) до лжна непременно сопровождаться ее сознательной диалектизацией = софизацией.Совпадение этого центра революционности с главным стыком наличной эпистемы име ет далеко идущие последствия.Именно отсюда начинается раз вертывание Пангносиса, с этого же плацдарма осуществляется этизация и гуманизация науки.

Именно это пространство гонии Пангноси са обеспечивает развертывание нового круга познания, или, что то же самое,-революционно —СОФИЙНОЕ снятие современной эпистемы Пангносисом,— эпистемой надежно-адекватной задачам ноогенеза,— ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-СПАСОНОСНОЙ.

ХХХХХ

ОБ ИСХОДНОМ РУБЕЖЕ СТАНО ВЛЕНИЯ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕ КВАТНОГО ПАНГНОСИСА

С каждым составляющим эпоху откры тием даже в естественно-исторической области материализм неизбежно должен изменять свою форму.А с тех пор, как и истории было дано материалистическое объяснение, здесь также открывается путь для развития материализма.

Ф.ЭНГЕЛЬС

Строительство науки логичным путем,-от фундамента,— особенно запросы повсемерного синтеза знания в русле КПЧ с необходимостью требуют определения ИСХОДНОГО ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕ КВАТНОГО РУБЕЖА и адекватного понимания самого оного фундамента.

Но я уже отмечал, что для меня этот вопрос есть на уровне аксиомы,-в качестве методологического фундамента науки должна выступать СОФИЙНАЯ, ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-АДЕКВАТНАЯ философия.В крайне разве твленной и находящейся на стадии брожжения проблематике КПЧ нет вопроса более актуального, чем проклятый оный в ви де «С чего начинать?». Социально-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ за просы ноогенеза тем более делают этот вопрос не только пер воочередным, но и безотлагательным для эпистемы и для тео рии коммунизма.

С другой стороны и главное,— этот вопрос ныне выступает в виде вариации на тему старого как мир вопроса: Кво вадис, гомо? Или же вопроса, так полюбовного вечно метущемуся хо зяину замка Эльсинор.Я уже несколко раз акцентировал, что в качестве исходного рубежа, наиболее революционно го в современной эпистеме, выступает БСП,— и име нно как главный методологически-цивилизационно —АДЕКВАТНЫЙ путь самопознания рода-в-триаде.

Именно эта, наиглобальнейшая из мегапроблем современ ности четко обозначила и контур теоретического пространст ва, в котором берет начало беспрецедентный круг познания. Беспрецедентный потому, что в отличие от начатого физикой, он охватывает не только натуроведение, КАК РОБИНЗОНАДУ ЦИВИЛИЗАЦИОННО-НЕА ДЕКВАТНУЮ, но самым решительным образом — всю эпистему И ФИЛОСОФИЮ.

Еще важнее то, что только с этим кругом познания нам и ос тается связывать надегу на нормальное (не «светлое») буду щее, ежели приглянемся внимательней в то, чем АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫМ И ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНЫМ грозится для нас Инферна в качестве макабрического единства мегапроблематики.

В этой связи особую значимость приобретает отмеченная исторически новая форма междисциплинарного синтеза зна ния,— БСС и рождаемая в ее недрах система беспрецедентного знания — БСЗ. Хочу еще в одном разе подчеркнуть, что этот подход развивается мною с 1965 года.Акценти рую сие никак не в дименсии нарциссизма, однако.Во-первых , еще раз должен настаивать на своих приоритетах по отноше нию к социобиологии, Л.Гумилеву, и П.Кууси.

Во-вторых и главное,-некоторые коллеги из ИФАН (д-р Карпинская в частности и особенности), сперва бывшие мои ми опекунами и соавторами, впоследствии присвоили многие из моих идей.Это — элементарно неэтично, и мне не хочется больше говорить об этом.Кстати, именно в силу этой некраси вости так много оказалось в диссертации и самоцитирования, которого я вообще не переношу.Но в таких пикантных ситуа циях воленс ноленс приходится защищаться (и вовсе не от ВАК)…

Вряд ли есть необходимость на данной стадии проработки проблемы вдаваться в гносеологический анализ самых этих по нятий, что я оставляю на суд конструктивной критики.Я вов се не думаю, что сами понятия типа «биосоциальное» содер жат изначальную греховность, и даже почему-то традицию по зитивизма, как умудрились полагать некоторые авторы.

И биосоциальное, и социо-биотическое, только не дико разнокалиберное «социально-биологическое»!— одинаково ущербны, если учесть тривиал, что в них вкладывается прямо противиположный смысл. Дело и в данном случае не в слове, а в самом деле, в понимании су ти того явления, которое таким словом обозначается.

И все же БСЗ,— методологически,-повторяю, и сущностно = цивилизационно-ФУНДАМЕНТАЛЬНО отличается от камба ло-образных «социобиологий», «социальных экологий» и пр. Ибо они учитывают один ток познания,— от социаль ного (понятого как робинзонада) только идущий. Иными словами, пред нами вариант биофобии, только прикры ваемый красивым вроде фиглистищем.Я уж и не говорю о том , что в самом таком слове сокрыто контрадикцио ин аджекто. Ибо тогда полагается искать или создавать и социальную фи зиологию, и даже, я не боюсь этого слова,— социальную гинеко логию. Ибо все ведь у человека, и даже у фемины уже не ди ко-биотично и не сугубо “биологично”.

БСС и БСЗ в методологически-цивилизационно-АДЕКВАТ НОМ плане — нечто совершенно другое, шире и комплексней. Ибо определено «это» на перекресте по крайней ме ре трех токов в главном стыке эпистемы, как я пи сал.В горниле БСС происходит именно всесторон няя конвергенция знания, взаимодействие основн ых его видов, а на этой основе рождается качестве нно-цивилизационно новое знание, СОФИЙН ОЕ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЕ — ПАНГНОСИС.

Оное сугубо специфично и нетрадиционно и в плане изве чного вопроса для «человека спрашивающего»,-в субъект-об ъектном срезе, и по ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ мерности предме та познания, гносео-средствам познания, а также и главное,-по социальным выходам (и целям) такого знания.

В силу этой нетрадиционности БСЗ только и мо жет обеспечить цементирование (но никак не извест кование!) новой эпистемы и стать пионером Пангно сиса.Социобиология же ничего подобного принципиально не может из-за методологической своей ущербности, как и прес ловутая «социальная экология», о которой и вовсе говорить не хочется. Они нежизнеспособны и потому, что гибрид этот по лучен в виде межвидового.

Контактирование напрямую столь разнокал иберного в МЕТОДОЛОГИЧЕСКИ-цивилиза ционном плане знания, остающегося на уровне робинзонады,— В ОБХОД НЕКОЕЙ ПРОМЕ ЖУТОЧНОЙ И НЕПРЕМЕННО СОФИЙНОЙ ФОРМЕ –не реально!

А примеры типа биофизики и пр. ничем помочь тоже не мо гут.Ибо в данном случае мы имеем дело с синтезом знания внутри натуроведения как робинзонады, что принци пиально отлично от претензий той же социобиологии.Триви ал, что главные открытыя делаются ныне на стыках наук,-то же никак не спасоносен.Все дело и состоит в том,-какие имен но науки там стыкуются.Состыковать отдельные бло ки (виды) знания без софийного изменения их мето дологически-цивилизационных оснований в одну науку — принципиально невозможно.И в первейшую очередь,-методологически невозможно.

Ежели мы добьемся успеха в такой стыковке, то получим вовсе не социобиологию, а новую исторически и качественно эпистему.Вот и вся разница между моим биосоцподходом и Уилсоном со-товарищи.Я и не говорю о глубинной специфич ности такой родительской формы, каковой есть РОДОВОЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИЛННОЕ человекозна ние,-со всеми его плюсами, минусами и агромадными белыми полями элементарного незнания. Все это делает такие гибри ды как социобиология,— в лучшем случае схожими с мулом…

Вот почему БСЗ — это качественно = цивилизацио нно новый вид знания, РОДОВОГО ЧЕЛОВЕКО ЗНАНИЯ = РОДОВЕДЕНИЯ ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-АДЕКВАТНОГО, А НЕ РОБИНЗОНА ДНОГО!— целый континент оного, еще ожидающий своего Колумба или, не дай сатана, Колумбихи.

Биосоцподход есть нетрадиционный, а то и отвергающий вовсе некие привычные позиции, что мне довелось слышать не раз.Кстати, это — тоже только к лучшему и сие тоже тривиа льно.Но ведь и в наличной литературе, посвященной этой про блематике, часто намекается именно на «специфичность» био логии человека по сравнению с дикой оной, антропогенетики — с общей генетикою и т.д.К сожалению, такими рохлями-ого ворками дело и кончается.А ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ци вилизационная специфичность природы человека,— как родового = биосоциального существа,— остает ся… специфично не познанной ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АДЕКВАТНО = СОФИЙНО!

Социологи и философы отговариваются сакраментальным тезисом «конечно, биотическое в человеке важно, но главное — за социальным».Но дело-то в том, что таким сакраментальным тезисом не сказано еще ровным счетом ничего позитивного.В результате огромное ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ ИЛИ АНТИ-ОН ОЕ пространство ноумена человека по имени БСПР остется терра инкогнита.

Этот контур непознанного ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО И АНТИ-ОН ОГО, даже на философском уровне,— тройстве нного АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО встреч ного снятия в человеке и в Антропогонии,— и является предметом анализа БСЗ И ПАНГНО СИСА.

Но и это еще абстрактно.Видимо, есть смысл в нескольких словах определить и сам ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫЙ статус Гомо сапиенс.Во-первых, не могу согласи ться с теми (а их подавляющее большинство), кто называет Г. сапиенс видом, хотя и «специфическим».Так с человеком по ступать можно только на выходе из Линнеевой зоосистемати ки, на чем она свою компетенцию и кончает.

В системе же РОДОВОГО человекознания, ЗНА НИЯ О РОДЕ-В-ТРИАДЕ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЭВОЛЮЦИОННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ АВТО РЕ АНТРОПОГОНИИ, такое название человеку — БЕСЧЕЛОВЕЧНО, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО и непростительно ни методологически, ни гуманисти чески.

Полезно и здесь обратиться к Марксу, даже к Фоербаху, а наиболее полезно,-к СОФИЙНО-цивилизационному подходу, здесь защищаемому.Тогда человек станет тем, кем ему и положено быть,-РОДОМ-В-ТРИАДЕ, АНТИ-циви лизационно-биосоциальным, ФУНДАМЕНТАЛЬНО —СУИЦИДНЫМ = ПАН-БИФУРКАТИВНЫМ.

Причем эта мегакатегория (ее я не могу прорабатывать в диссертации тоже),— цивилизационно-АДЕКВАТНАЯ именно, она никак не тождественна ни биологическому, ни обыватель ски, в духе дурной бесконечности понимаемому «человечест ву», хотя этот именно уровень охлосознания и называют поче му-то «здравомыслием».

Тогда только в целостную систему понятий гар монически сводится и социально-деятельная, и ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-родовая сущность человека, его ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ ФО и ФП в виде СД, как главного локомотива истории УНИВЕРСАЛЬНО ГО ТОКМО ПО ИДЕЕ ПОКАМЕСТ, ИБО АСОФИ ЙНОГО ЧЕЛОВЕКА, и его фундаментальные мис сии в ИНволюционной истории (ФМ).

Словом, и здесь нам острейше необходим контур триадно го МС, но уже с Ананке нового цивилизационного «пупизма» — РОДОЦЕНТРИЗМА ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕК ВАТНОГО.Правильно методологически понятый, он не то лько не противоречит примату классового подхода в марксиз ме, а существенно усиливает оный.

Тогда только мы ФУНДАМЕНТАЛЬНО-адекватно поймем и все богатство родовой ПРИРОДЫ человека,— БСПР, ВСЕ ЕЩЕ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, в коей причу дным образом перекрывается история как натуры, социума, так и главное,-история СОФИЙНОС ТИ Духа человеческого, вне которой, особенно софийности МС,— он и не человек вовсе…

И в силу этой именно «чудности», а также нашего варвар ского незнания о ней человек и ныне так контраверсен и даже трагичен в АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ плане. ИБО СО ФИЯ И ВОЛЯ К НЕЙ И ЕСТЬ НАИГЛУБИННЕЙ ШЕЙ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩНОСТЬЮ!

Но главное — в том, что именно и только родовое изме рение человека неотложно-цивилизационно необходимо в наши ноогенические дни.Когда человек,— в качестве единого рода уже,— и стал мощным, но слепым субъектом СД и осо бенно Прагмы на Гее. Правда, горестно мне говорить, но поз накомился человек сам с собою в таком ранге в хитоне… само еда, но и от этой дименсии МЕГАкатегория рода ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО стала только еще более актуальной.

Триадный МС же вообще требует — в качестве аде кватной — только мегакатегорию рода ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО, хотя формой практической реализации его (ровно как и класса, и пр.) есть индивидуум в буквальном смысле,-как не делимый И МУДРЫЙ ИМЕННО ПОЭТОМУ СОРОДИЧ.

БСС и БСЗ нацелены именно и только в этом, родовом ази муте ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО ЧЕЛОВЕКО ЗНАНИЯ=РОДОВЕДЕНИЯ, заранее и по принуждению гово рю. И именно в силу этого они не только не отрицают или при нижают значение социального подхода, наоборот,-существен но конкретизируют его.Словом, в ТАКОМ человекознании зоосистематика и вовсе не потребна, ибо нечего-то системати зировать…

ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ статус чело века есть род-в-триаде ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ и еще раз то же самое! Другое дело, что формой его АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ материализации остается немудрый несо родич, но это — другой совсем вопрос.

Ежели мы выведем новые под-роды человека, обнаружим или нас обнаружат в Косме другие мыслящие тростинки,-вот тогда-то придется и азимут систематики вводить в человеко знание. Боюсь только я, что не дико сильно приоритетными мы окажемся в таком космо-компаризоне…

ХХХ

Центральным звеном БСЗ выступает познание ро довой ПРИРОДЫ человека,— его ЦИВИЛИЗАЦИО ННОЙ БСПР, во всем ее… ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ богатстве, в котор ом можно выделить, по крайней мере, три подсисте мы:

а) зачатки способностей и талантов человека,

б) галактику бессознательного и инстинктивнос ти человека, как существа биосоциального, и

в) биосоц-потребности, цивилизационные ВРОДЕ человека, об чем пойдет речь дальше.

Можно даже определить БСЗ в ранге знания о родовой БСПР и мы не сильно ошибемся.Тем временем и в марксистс кой литературе по этой проблеме можно встретить и преслову тое рядоположение (особенно в дикой формулировке «соотно шение биологического и социального»), и генетический флюс , и чаще всего, вульгарный социологизм и убер-экономизм.В последнее время последний вариант шизующей методологии генетиком Н.Дубининым был обозван почему-то «социальным наследованием».

Пикантней всего выглядит уже отмеченная мною гремучая смесь из биофобии и вульгарного социологизма: биотическое начало человека здесь сводится к дикому именно биотическо му, а социальное и духовное начала,-вульгарно социологизи руется до полного нонсенса.Да объявляется Беллум омниум контра омнес меж этими инвариантами неделимого и по тому цивилизационно-универсального В ИДЕАЛЕ человека!

Что касается необходимости разработки эвристических ал горитмов по методологии БСЗ, то акромя частого стенания о «важности» всего этого,-дело так с мертвой точки и не сдвину лось.А часто получается так, что основные усилия автора нап равлены на исключение всякой роли биосоциально-цивилизационноо,-ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕВАТ НОГО детерминизма в философском ЯКОБЫ анали зе человека…И это не смотря на тривиал, что философия ли шена познавательных средств и в человекознании напрочь,-а претендует она на монополию истины в несчастном таком и впрямь человекознании, как робинзонаде пара-философичес кой.

Биосоциальный подход есть новым словом, способным от крыть дверь в сокровищницу истины о человеке. Ибо имен но русло БСС и БСЗ и есть человека-достойная, СО ФИЙНАЯ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНАЯ система координат = конкретизация триадного МС в этом азимуте КПЧ в единственно-адекватном фор мате рода-в-триаде ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОГО.

Именно в БСС можно адекватно совместить эн блок гносео логию и онтологию человека как рода, осуществить на деле «диалоговое мышление», ибо только здесь человек специфич ным образом и единовременно выступает и субъектом, и объектом познания. Причем в условиях мощнейш его подключения к тайне ИСТИННО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ СУЩНОСТИ И ТАКОГО ЖЕ СУЩЕС ТВОВАНИЯ человека еще и натуроведения, чего ра ньше и вовсе не было.Вот почему методология БСС вкор не исключает,-как неадекватную,— и методологию убер-гносео логизма, мором пошедшую с Канта.

Самое же важное в БСС есть то, что здесь компле ксному анализу подвергаются животрепещущие он то-цивилизационные, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЖИВОТРЕПНЫЕ проблемы в чреве Инферны, а вовсе не только понятия таких проблем.Гносеология как общая теория СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО позна ния только тогда чего-то стоит, когда за анализом понятия она помнит и реальное ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АДЕКВАТНОЕ содержание оного.

В супротивном случае она и не нужна вовсе…В РОДОВОМ человекознании нашего времени сие осо бенно важно, ибо слишком уж грозным рыком ревут многие мегапроблемы и Инферна в своей макабро-целостности.

Гегельянство же рухнуло в силу слепоты касательно циви лизационного человека, РОДА-В-ТРИАДЕ=ЕДИНСТВЕНОГО СУБЪЕКТА САМОЙ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ ИСТОРИИ.И с ним рухнула вся традиция та кой красивой и мощной ИМЕННО В СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ ПЛАНЕ философии эллин ской прабы…На наше с вами агромадное несчастие…

Ноогеническое звучание БСС и БСЗ заключено в том, что в них недостаточность традиционного трех мерного, РОБИНЗОНАДНОГО анализа науки стано вится особенно острой.Ровно как и восполнение этой недо статочности 4-ым, цивилизационным измерением, — комплекс ными социальными выходами БСЗ на сцену истории рода-в-триаде.Именно на этой основе становится возможным конкре тизировать и комплексное социальное управление социумом, и именно посредством введения в оное параметров триадного МС в векторе ноогенеза.

Тем более, что сугубо социальные или политичес кие меры управления определенными цивилизац ионно-БИОСОЦИАЛЬНЫМИ процессами Антропо гонии их постичь принципиально не могут. (Само протекание Антропогонии как БСЭ, проблема биосоциальной несвободы человека родового именно и пр.).

Особенно важны в этом плане болезни АНТИ-цивилизации и изменение САМОГО ТИПА Патоса, указывающие на дикий разрыв в адаптациогенезе у цивилизационного ВРО ДЕ человека в им самым создаваемой АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ среде.Я даже и говорить побаиваюсь, что такая высокая плата за эволюцию у нас, геян, мо жет означать Инволюцию ИМЕННО ГЛАВНО ГО — СОФИЙНОСТИ МС И СД = УТЕРЮ ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ ЧЕЛОВЕ ЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ.

Это четвертое измерение научного знания и есть главным в ноогеническом плане (оный же,-главнейший изо всех других). В предельно хаотичной истории познания (и такой же хаоти чной истории философии) это явление и впрямь беспрецеде нтное.Именно поэтому методологическое обоснование БСС и БСЗ и их отдельных подсистем есть первоочередной задачею в наличной эпистеме, а вовсе не только в социогуманитарном знании КАК РОБИНЗОНАДЕ.

Это направление,— целостное, генерального характера (или же мега-стратегического) наступления на ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ тайну человека-в-триаде, и этим пока все и сказано.Знаю, что сие не густо, но пока — никак не могу иначе.

КПЧ требует качественно высшей — мудрой, циви лизационно-АДЕКВАТНОЙ! — формы единства гно сеологии и онтологии (включая и логику), а также и главное,-этики, аксиологии и гуманизма, ТОКМО ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНЫХ.

Важнейшим моментом в БСС есть приоритет АНТИ-ци вилизационной ЭСХАТО-онтологии = ИНФЕРНЫ ТРИГЕМИНЫ, насколько сие возможно в рамках диалек тического единства всех парамтеров познания,— как ФП имен но.И самое главное в том и заключается, что сие единство,— как Рита будущей эпистемы и самого ноогенеза,— реализуемо практически м.б. только в системе БСС и БСЗ = ПАНСИН ТЕЗА И ПАНГНОСИСА.При этом БСС, особенно субстрат ный его срез (АГ и др. науки) в этой передислокации являются важными в силу того, что они сами обладают мощными интегративными потенциями.

До тех пор, пока методологические основания БСС не бу дут оптимизированы (это же — задача вовсе не только сей дис сертации и не одного лишь диссертанта), в анализе этой проб лематики онтологические и гносеологические аспекты БСЗ мною специально не разделены, ибо сперва надо застолбить пред именно сей Клондайк (СОФИЙНО-цивилизационный, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНЫЙ биосоцподход).

Главным Клондайком диссертации есть методо логически-цивилизационные основы БСС и БСЗ.А еще главней — обоснование предпосылочной роли БСС и БСЗ в развертывании Пансинтеза и Пангно сиса.Более частные вопросы биосоцподхода решены мною в публикациях, или же находятся на стадии изучения, отчего за щита моего подхода еще более осложняется, вестимо. Вот по чему я так много ратую за важность, перспективность и «един ственность» в определенной (сильной, полагаю!) мере того са мого биосоциального подхода.

Ибо ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННАЯ онтическая ситуация в нашем ИНволюционно-историческом Бытии — Инфер на — только ЭСХАТО-ТАНАТО-такое, ПАН-СУИЦИДНОЕ = БИФУРКАТИВНОЕ и пред полагает!

В качестве наук, в той или иной мере охваченных БСС и находящихся на различном приближении к позиции БСЗ (про блема институирования последнего, иными словами) как нели нейно сложной системы развивающегося СОФИЙНО-циви лизационного знания, все более единой по методологическим основаниям, следует считать: медицину и гигиену, демогра фию и геронтологию, биологию человека вообще и особенно генетику человека, психологию и нейробиологию, экологию — во всех ее вариантах, эргономику, бионику, кибернетику и ин форматику, НАНОТЕХНИКУ, ту же социобиологию, а так же многие другие науки, как фундаментального, так и при кладного характера.Особенно важны такие прорывы познания в напрвалении космизации ноогенеза.

Дело, однако, вовсе не только в проблеме институирования БСЗ, ибо этот вопрос хотя и хаотично, но реализуется сам со бою (нам же надобно не наколоть еще и таких дров, ежели бу дем зевать в этой области).Главное — в том, что система БСС уже дифференцирована в определенную иерар хию направлений и стратегий, в целом И НЕ В ВИ ДЕ РОБИНЗОНАДЫ НИКАК отражающих уже от меченные онтически-цивилизационные стратегии БСП.

Проблема адекватности этих стратегий на данный момент м.б. опущена, ибо в этом вопросе принципиально нерешимых подвопросов нету.Я только повторю, что БСП являет собою ГЛАВНЫЙ ДЛЯ НАС ВИД ТОТАЛЬНО = ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ПАН-ХАОТИЧЕСКОГО И ПАН-БИ ФУРКАТИВНОГО единства мира, а поэтому в эписте ме она и выступает методологическим хребтом как КПЧ, так и обустройства ноогенической эпистемы в целом.

Ниже представленные стратегии БСС и являют собой хотя бы основные русла софийно-цивилизационного уже самопоз нания человека-в-триаде.В них и проявляется отличие биосоцподхода от других оных в философии, и осо бенно от нахрапно претензиозной социобиологии.

К таким,-далеко не всем,— стратегиям, вскрываю щим нелинейно сложную структуру развивающего ся БСЗ и континуума БСС, с полным правом сле дует отнести следующие:

1.Космо-антропная стратегия.

С одной стороны, пред нами абсолютно непознанный, И ИМЕННО ФУНДАМЕНТАЛЬНО-БИФУРКАТИВНЫЙ ПАН-хаос Космогонии, влияющий как на Антропогонию, так и на Биогонию.Тем временем методология и средства познания да нного хаоса, как сущетвенной компоненты Сущего и стороны взаимодействия трех ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННЫХ гоний (Космо-, Био-, и Антропогонии),— крайне скуд ны.К новым идеям здесь можно отнести такие принципы, оп робуемые в Космогонии, как принцип антропный, принцип си нергизма и др.Однако и для них степень неадекватного поз нания и отдаленности от человека очень высока.

С другой стороны,-космизация нашего Бытия и Ду ха, как теоретическая, так и практическая, с весьма далеко иду щими цивилизационными перспективами в плане ноогенеза. Учитывая абсолютную геоцентричность БСПР человека,-все и в данном разе зависит вовсе не только от техники, а именно от той самой ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ геоцентричности (биосоциальности ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ!) распрок лятой.Но в качестве стратегии здесь пред нами непочатый (от лагерных работ А.Чижевского еще) край-целина, самая вирги льная, каковой такая виргильность вообще возможна, какой и в Казахстане не видывали.

2. ЭВОЛЮЦИОННО-ИСТОРИЧЕСКАЯ СТРА ТЕГИЯ,-

антропология, теория антропогенеза, эволюционные отрасли биологии и генетики человека, и много (очень!) других наук, включая и… мировую историю,— в смысле эволюционно-цивилизационного, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО гештальта Антропогонии, которой даже черновичного эскиза мы не имеем.

Ведущей проблемой на этой стратегии есть соотнесенность БСЭ, как ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ЦЕЛОСТНОЙ ВРОДЕ Антро погонии, с такими ее инвариантами, как социогенез, НТР и пр. Особенно зловещей проблемой становится разрыв в темпах меж «чистым» социогенезом (какового, КАК РОБИНЗО НАДЫ ИМЕННО, и быть не может!) и БСЭ, в ФУНДА МЕНТАЛЬНО-АНТИ-цивилизационном контуре которого уме стились многие мегапроблемы, особенно болезни АНТИ-циви лизации.

Ужасно важной (без эпатажа) проблемой на этой стратегии есть проблема встречного АНТИ-ЦИВ ИЛИЗАЦИОННОГО снятия меж тремя (а вовсе не двумя как приелось) инвариантами ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-ЭВОЛЮЦИОННО-исторического чело века,-биотическим, социальным и духовно-СОФИЙ НЫМ.И даже мое подозрение (которому, вестимо, не место в диссертации) о возможности Инволюции Гомо сапиенс,-то же есть важной вехою этой стратегии.

Как очевидно, на оной проклятых вопросов поднято значи тельно больше, нежели имеется у нас потенции дать адекват ные ответы. И с такими штукенциями шутки шутить явно непозволительно.

3.ПОПУЛЯЦИОННО-ДЕМОГРАФИЧЕСКАЯ СТРАТЕГИЯ,-демография, как биосоциальная отрасль фун даментального человекознания, а не раздел бездушной стати стики, популяционные отрасли биологии и генетики человека, а также медицинские науки этого направления, расоведение и пр.

Ведущей проблемой здесь несоменно является, конечно, де мографическая мегапроблема.Но тоже вовсе не только в виде приевшейся демо-бомбы, а в гораздо более широком и слож ном цивилизационном виде.Вовсе не н-степенной важности есть также вопросы динамики генного груза в популяциях че ловека (особенно новые болезни АНТИ-цивилизации,— в виде Спида), проблема этногенеза в современных условиях, и пр.

4.ЭКОЛОГО-НООГЕНИЧЕСКАЯ СТРАТЕГИЯ,— экология человека, как наука о цивилизационном взаимодей ствии ФУНДАМЕНТАЛЬНО-биосоциального человека со сре дой его обитания, глобальная экология или ноогеника (М.Кам шилов), космо-эколгия, и др.

Ведущая проблема здесь ясна до рвоты мозговиною: это су щностный ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ слом ФО человек-натура, вылившийся в эко-спазм наличной технологической АНТИ-цивилизации (в этом плане даже классовый подход отходит на второй план в определенной мере). Здесь и всяк комментарий начисто излишним только и может быть.

5.ОНТОГЕНЕТИЧЕСКИ-ЛИЧНОСТНАЯ СТРА ТЕГИЯ,— психология во всем богатстве и немощи своей, ге ронтология, организменные отрасли биологии и генетики че ловека.А также, вестимо, целые системы знания, прикладного как бы,-медицина и эдукология, но вовсе не только они.

Ведущая проблема — одна, но зато какая: абсолют но недостаточно познаный онтогенез и социализац ия человека, т.е., управление человеком (манипули рование им, адекватней), осуществляемое исключи тельно слепо и анти-цивилизационно.

Боюсь дразнить оппонентов, но на данной именно страте гии маячит и вовсе несусветная, казалось, супер-проблема — РЕАЛИЗАЦИЯ ПРАКТИЧЕСКОГО БЕССМЕРТ ИЯ ЧЕЛОВЕКА! Можно гарантировать, что она в той или иной мере и форме будет решена в близком уже будущем,-слишком велик искус здесь пред нами, слабаками в этой обла сти.

Во-что конкретное, однако, сия мечта человека может вы литься в расколотой в социально-классовом плане Ойкумене,-угадать и трудно, и легко одновременно.Тем временем мы мол чим об этой визии близкого, грю, будущего, вроде и впрямь с испугу неимоверного.Но ведь считать сию проблему преждевременной — не только нельзя, но преступно!

6.МЕДИЦИНСКАЯ СТРАТЕГИЯ,— как дочерная от предыдущей, но имеющая вполне самстоятельное значение ог ромной важности именно в цивилизационном подходе. Сюда следует отнести упомянутый комплекс медицнских наук (око ло 300), так и не могущий, кстати, ни лечить все новые и но вые виды Патоса, ни тем паче уж предупредить оный, став на конец наукою о здоровье человека и недопущении Патоса (по крайней мере,-многих его видов).

Разумеется, медицина сама-по-себе не сможет преодолеть трагическую коллизию меж целеполаганием человека в смыс ле «светлого будущего», его стремлением к уюту и комфорту и той реальностью, которая вылилась сюром в виде болезней АНТИ-цивилизации, особенно визии гено-суицида.И я уверен, что только на основе БСС и БСЗ медицина и сама станет тео ретически зрелой системой наук, и войдет в консенсус с дру гими науками этого вида в решении самой гуманной ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ проблемы современности и будущего.

7.БИОЛОГИЗАЦИЯ И ГУМАНИЗАЦИЯ ТЕХНО ЗНАНИЯ, а также его экологизация.

Здесь кроме бионики, эргономики, нанотехники, киберне тики и информатики находятся и многие космо-дерриваты как естественных, технических, так и уже биосоциальных наук,-скажем, космо-антропо-экология. Ведущая проблема и здесь ясна, и только в виде цивилизационного императива.

Это — создание Ноотехне, как именно нового типа звена Прагмы и СД вообще, призванного спешным порядком за менить очень опасным ставший физикалистский тип Тех не.

Число таких стратегий БСС гораздо больше, нежели я здесь перечислил, даже только в системо-структурном плане, кото рый вовсе и не единственный в этом виде единения науки.Как пограничное, контактное и вместе с тем системное, БСЗ в ка четсве собственной методологической канвы имеет все основ ные регулы диалектики, включая и только еще рождающуюся ноогеническую ее дименсию, что в данном разе я вынужден опустить.

Главным в этом знании есть попытка ФУНДАМ ЕНТАЛЬНО-адекватного — монистично-цивили зационного понимания человека-в-триаде, которое в виде надежно-системного только и возможно в БСС и БСЗ.

Диалог основных блоков-РОБИНЗОНАД как фундамента льного, так и прикладного знания, до сих пор не решенный,-посредством БСС И ПАНСИНТЕЗА ИН ТОТО не только реа лизуется, но и имеет весьма заманчивые перспективы.И все это реализуется посредством решения главной и методологи чески, и онтически мегапроблемы современности — БСП. Плю суя Риту ренессанса в науке триадного МС,— можем полагать, что только посредством БСЗ и удастся наконец пробиться к тайне тайн,— ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ природе и су щности человека И РОДА-В-ТРИАДЕ.

Кроме того, и это тоже архиважно,-в системе БСЗ надо гно сеологически адаптировать (а сие вовсе не легкое дело!) такие методологические принципы диалектического мышления,как тотальная и мудрая эмансипация человека-в-триа де, ЭВОЛЮЦИОННЫЙ историзм и монизм, переве сти идею ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ПАН-ХАОТИЧНО ГО, бифуркативного САМОразвития в ноогеничес ки-цивилизационный контекст, главный для совре менности, принципы целостности и конкретности и пр.

Было очень хорошо, ежели нам удалось бы адаптировать в БСС диалектику как систему, но таковой все еще нет. И я уве рен, что система диалектически–цивилизационно-АДЕКВАТНОГО мышления возможна в виде реаль ности только в системе БСС.В котором научная фи лософия участвует на паритетных основаниях в поз нании единственного объекта,-Инволюционно —АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО Бытия и Ду ха рода-в-триаде и его ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО СД И МС.

С другой стороны, в БСС вполне применимы (соблюдая принцип корректности) и средства общенаучной методоло гии,-системная, математизация, кибернетизация, отчасти прин цип синергизма и даже «антропный принцип», но непременно в корректном их понимании.Правда, из-за недостаточной сис темности и историчности, сам системный подход пока чрезме рно формален и абстрактен, на чем и погорел, скажем, Римс кий клуб, особенно с первыми своими сценариями будущего.

Главное в том, что как в системном подходе, так и в моделировании,-трудно или невозможно вообще формализировать ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ЭВОЛЮ ЦИОННУЮ историчность, спонтаничность и непре дсказуемость человека и многое в Биогонии.Можно полагать, однако, что по мере мужания БСС и БСЗ и эти идо лы познания будут преодолены, не говоря о Рите теоретизации И СОФИЗАЦИИ самой донорской науки — биологии.

Полагаю, что системология как общенаучная ме тодология, вскоре совпадет с системой БСС, вольет ся в ее СОФИЙНО-цивилизационный контур в ран ге важной стартегии уже не столь ущербного вида.

Кроме того, в обойму методологии БСС входит и научные методологии калибром по-меньше, особенно рожденные в са мом БСС.К таковым я отношу громоздко по необходимости названный принцип антропогенетизации (о котором — ниже), принцип ноогенеза и другие.После непремен ной консолидации системы методологии (трехэтажной вроде) БСС,-она и станет цивилизационно тождественной Пансинте зу, по крайней мере, на первых этапах его развития.Ну а о том, что только хайвей Пансинтеза способен вывести нас к адек ватной запросам ноогенеза эпистеме в виде Пангносиса,-и пи сать нету никакой надобности.

ХХХ

Появление отдельных ростков БСС, однако, вовсе не есть нечто сюрпризное, как роды Афины Паллады из головы Зевса, или известный механизм античной трагедии деус экс махина. Наоборот, своми кореньями и теоретическими посылками «ру диментарный» БСС уходит в седую древность, к самым праис токам научного познания и философии. Такими примерами мо гут служить медицина, психология, начала педагогики и даже АГ.

Истоки методологии БСС можно обнаружить в философии ЭЛЛИНОВ, которая выгодно отличает ся от наличной ныне по параметру применения три адного МС и “наивной”, но ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ софийности.

Что есть исторически новым, так это формирование в наши дни как самого мощнейшего русла СОФИЙНО-цивилизацион ного БСС = ПАНСИНТЕЗА и особенно,-рождение системы, тоже СОФИЙНО-цивилизационной БСС и БСЗ, ЗИ ГОТЫ ПАНГНОСИСА. Все сие осложняется тем, что БСС вызван к жизни анти-цивилизационной ро лью висельника, в каковой род, как единый субъект СД современности, и ознакомился с собою.

Ежели и далее строго придерживаться императивов триад ного МС, то станет ясным, что БСЗ являет собою только исхо дную клеточку для Пангносиса, исходный рубеж для его раз вертывания и никак не исчерпывает все богатство последнего.

БСС все отчетливей выступает в качестве систе мы СОФИЙНОГО знания о ФУНДАМЕНТАЛЬНО —цивилизационном ВРОДЕ человеке-в-триаде, его безгранично богатой ВРОДЕ БСПР и самонацелен на познание его всесторонней ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ ВРОДЕ сущности.

Как уже реально развивающаяся система такого массирова нного и целостного знания,-система БСЗ есть поэтому цивили зационным первопроходчиком Пангносиса.По крайней ме ре, я никаких других таких пионеров — не вижу!

В ноогеническом плане БСЗ непосредственно подключает ся к общенаучным фундаментам и движущим силам ноогене за, в решающей мере отвечая не только за собственно челове ческую его сторону, но и за ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилиза ционную стратегию.К сфере его компетенции принадлежит во прос комплексного научного управления триадным Бытием со временности (в виде мегализации хаоса по всем буквально    его околоткам),— всех «фундаментальностей» по статьям ФО, ФП и ФМ исторического и во многом трагического человека.

Система ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ=биосоциально —цивилизационных ресурсов человека, социума и ро да-в-триаде,— это еще один из новых важнейших воп росов, который поднял ноогенез, ответ на который дать может только БСС и БСЗ.И даже принципы комму нистического потребления-«от каждого по способностям»… реализовать мудро вне системы БСЗ принципиально невоз можно.

Генезис, цивилизационные механизмы и тренды разверты вания системы БСС в конечном итоге обусловлены (как всегда только и бывает) соцзаказами ноогенеза, развертыванием со держания переживаемой эпохи и особенно,-качественно возро сшими и новыми запросами самой НТР, как движущей силы ноогенеза.

Цивилизационная необходимость появления и ак селерации системы массированного БСЗ и звена междисциплинарного единения науки в главном стыке,-детерминирована объективной диалектикою процессов САМОразвития ТОТАЛЬНО-ХАОТИЧЕ СКИ-единой Антропогонии = ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-Инволюционной, ПАН-БИФУРКАТИВНОЙ ис тории рода-в-триаде.А также и главное,-необходимостью управления этой историей со стороны мудрого человека, кото рого в таком беспрецедентном качестве сперва создать необ ходимо.

БСЗ призвано вскрыть диалектику единства инвариантов человека ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационно-родового,— биотического, соци ального и духовно-софийного в абсолютно фи лософией неразработанном русле ВСТРЕЧНО ГО СНЯТИЯ меж ними, ставшего ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-СУИЦИДНЫМ, ПАН-БИФУРКА ТИВНЫМ.Именно такой подход и отсутствовал не только в идеализме, но и в материализме прошлого, включая и антро пологический, вершиною которого был Фоербах.

Наибольшую сложность для материализма диале ктического составлаяет методологически-цивилиза ционное обоснование, мировоззренческие позиции, этико-гуманистические аспекты назревшей необхо димости продолжения преобразующей (гуманизиру ющей) деятельности человека на свою подкожную натуру И АСОФИЙНЫЙ = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНЫЙ ДУХ!

Нет сомнения, что это — наивысший тип Прагмы и СД в пла не очеловечения человека-в-триаде.Включая, повторяю, и реалии персонального бессмертия, к которым хаос поз нания приближает нас ежечасно, но порой очень опасными пу тями-дорогами.Как нет сомнения и в том, что вне данного тре нда (о закономерности говорить рановато) практическое ста новление человека самоцелью истории,— императивно не воз можно.И БСЗ в этом плане имеет наивысшие цивилизаци онные потенции.

ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационно-аде кватным объектом БСЗ выступает род-в-триа де,-в единстве его эволюционного прошлого, настоя щего и ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-СПАСОНОСНОГО будущего, возможность кот орого метафизически-пан-суицидно отрицается Ин ферной.Конечно, и познание его ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННОЙ сущности, определения которой, согласно Марксу, столь же безграничны, сколь и виды человеческой деятельнос ти.Главное,— беспредел АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ БСПР рода, и суперцель тотальной и мудрой его эмансипации.

Если натуроведение, технознание (да и сама система Тех не) сами-по-себе не обладают классовым содержанием, но на правляются в собственном развитии и, главное,-используются классовыми силами социума, почему их живое цивилизацио нное развитие и невозможно понять вне этого контекста,-то с БСЗ дело обстоит принципиально иначе.Панорама его раз вития — это драма (ХАОС-ТЕРРОР) идей и людей, происходящая как бы этажом выше натуроведения и «голого» технознания КАК РОБИНЗОНАД, но не ниже, А ВНУТРИ РОДОВОГО социогуманитарного знания, ТОЖЕ ПОКА РОБИНЗОНАДЫ, под доми нантой, но не под сапогом оного, как самодовлею щего фантома.

БСЗ как знание СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ,— в зна чительно большей мере нежели натуроведение приближено к определенным классовым позициям и позициям философиче ских «партий», все интенсивней занимая оные.Особенно сие актуально, как я отмечал, в области идеологической борьбы со временности, где проблема человека находится как в ее эпи центре, так и на аванпостах единовременно.Об этом красно речиво говорит и специфика философской борьбы в области теоретических основ и мировоззренческих позиций БСЗ.

В области ПАНСИНТЕЗА, как нигде в ином мес те, борьба идей становится РОДОВОЙ борьбою за человека, его ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ свободу и счастие, главное,— за право на продолже ние футура = нормальной, эволюционно-истор ической, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТН ОЙ Антропогонии.

Этот аспект БСС можно и надо акцентировать и в другом векторе.Кризисные явления в области БСЗ свидетель ствуют,-как в свое время кризис физики и «физиче ский идеализм»,— об явной революционной ситуа ции, сложившейся в контуре БСС = О РОДАХ СОФИЙНОГО ПАНГНОСИСА.

И особенно остро сии кризисные черты ощутимы в сфере теоретической биологии, в медицине, экологии и эдукологии, а также в других стратегиях БСС.В том числе и на перекресте методологии БСС с этикой и гуманизмом,-в сфере СОФИ ЗАЦИИ БСЗ.Наконец, развитие системы БСЗ по-своему до казывает правоту принципиального положения об экспонент ном росте в истории роли самого человека.Чековек — как род —в-триаде! — выступает в БСЗ в диалектическом единстве и всем богатстве микрокосма, на весьма конкретном и эволю ционно-историческом субстрате, а вовсе не в виде эфемерного и безтелого сгустка социума, его отношений только.

ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ, ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-АДЕКВАТНАЯ сущность человека — СО ФИЙНОСТЬ МС И СД— входит непосредственно в сферу БСС, как в плане главного его азимута, так и в виде оснований ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВА ТНОЙ методологии.

Классовый подход, сущность философии Маркса, вовсе не является фата моргана для БСЗ. Наоборот, он сформулирован Марксом на основе принципиально нового решения проблемы человека-в-триаде и БСП. (Хотя она так именно Марксом и не формулировалась). Поэтому они действительны только на ос нове монизма Маркса применительно к ноумену человека (столь много и страшных перверзий натворившего в истории идей) и к той же БСП, и принципиально не могут заменить этот монизм — абсолютно ничем.

Марксизм ведь признает, что «Уже самый факт происхож дения человека из животного царства обуславливает собой то, что человек никогда не освободится полностью от свойств, присущих животному, и, следовательно, речь может итти толь ко о различной степени животности или человечности». Все, что я здесь наговорил и еще наговорю в отпускаемом ВАКом контуре, обращено на то, чтоб доказать правомерность, возможные пути и средства науки, необходимой ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ основы для увеличения степе ней человечности, мудрости=СОФИЙНОСТИ нооге нического человека. А НЕ КИБОРГА ИЛИ ПОСТ-ЧЕЛОВЕКА=ГОМЮТЕРА!

В частности и особенности,-для возможности надежного познания и очеловечивающей деятельности в области внутрен ней природы человека, а посредством этого звена КПЧ и БСЗ,-расширения границ и степеней тотальной его свободы и уни версальности в качестве рода-в-триаде.Даже в ранге Гомо имморталис!

БСЗ в этом плане, в виде перманентной дорисовки общена учной картины человека, существенно конкретизирует и исто ризирует понимание БСП, внося и новые аспекты в Риту КПЧ. Иными словами, БСЗ сущностно конкретизирует то, что Маркс называл «эмпирическим человеком»,-хотя и не очень это удачный термин, потому как предполагает и антипода оного — «теоретического человека».На место единственно возможной его квалификации — ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-АДЕКВАТНОГО, МУДРОГО СОРОДИЧА= АМ БАССАДОРА ТАКОГО ЖЕ РОДА-В-ТРИАДЕ, ЕДИ НСТВЕННОГО ТРЕГЕРА АНТРОПОГОИИ…

Ныне БСЗ становится необходимым и для конк ретизации ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-АДЕКВАТНОЙ универсальности человека,-в качестве существа деятельно-активистского. А так же и главное,-для преодоления тех ограничений, которые су ществуют в этой сфере.Главная проблема в этом плане ,-биосоциальная несвобода родового человека, в си лу которой мы теряем в смене поколений несметное количество талантов и гениев.И даже ухом и поныне не водим, как избежать такого расточительства. Которое стано вится тривиально преступным в контексте тех ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-цивилизационных задач, которые ставит как Инфер на, так и стратегия ее преодоления,-ноогенез.

БСЗ призвано все полнее и глубже отобразить в единстве научных понятий диалектику объективной «биосоциальной ре альности», ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЕ содержание ИНволюционной Антропогонии и управлять оной в ноогенезе.БСЗ поэтому усиливает монизм (а не дуа листическую рядоположенность) в понимании как эволю ционной истории, так и самого ее творца-креатора.

Дело в том, что БСПР и сущность человека в нем расматри ваются тоже не в виде рядоположенных, а как соединенные многогранными ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМИ каналами связи, как прямой, так и обратной.Включая и временное доми нирование одного из цивилизационных инвариант ов человека, диалектику встречного ТРОЙСТВЕН НОГО ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО снятия, и выражающую суть ИНВОЛ ЮЦИОННОЙ БСЭ = АДЕКВАТНОЕ содержание Антропогонии, ТАК И НЕ ПРЕОДОЛЕВШЕЙ ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-БИФУРКАТИВНЫЙ ХАОС СУ ЩЕГО.

С другой стороны, БСЗ, правильно направляемое, само-ор иентировано супротив всех слабых методологий в понимании человека и его истории.В человеке ведь и впрямь нет ани гра на, атома-кварка даже *социальной материи*, сам поиск кото рой граничит с дебилией.И здесь можно ограничиться лишь компаризоном с Биосом.В нем тоже нет и быть не может ни живых атомов, ни таких же молекулл, а поэтому и попытки сведения сущности жизни к физико-химической ее стороне не дают и никогда не дадут результата.

Разница лишь в том, что в человеке осталось весь ма немного и «дико-биотического», которое в БСЭ и стало переведено в ранг биосоциально-цивилиза ционного (со знаком + или —, это уже другой воп рос).К сожалению, и феномен встречного снятия в контуре БСП остается великим незнакомцем…

Предмет исследования БСЗ (полагаемый в изве стной соотнесенности с объектом науки и только в 4-мерном пространстве) методологически сориенти рован также в том, монистическом направлении.

Если объектом БСЗ является ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВ ИЛИЗАЦИОННЫЙ, НО ПАН-БИФУРКАТИВНЫЙ род-в-три аде, в единстве всех цивилизационных его фундаментальнос тей, то с предметом исследования БСЗ дело несколько слож нее. Учитывая тривиал, что предмет науки присутствует в ее объекте познания, составляя всегда только часть последнего, сие и надо рассекретить.

Поэтому и повторяю, что без обеспечения надежной биосо циальной (общенаучной) основы, выступающей в качестве об щечеловеческой только в УТРИРОВАННОМ классовом под ходе, в биосоциально-цивилизационном = ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-АДЕКВАТНОМ плане каждый человек и уникален, и то тально-универсален, именно как индивидуум=неделимый.И конкретно-историчен он, как известно, даже однояйцевые бли знецы…Без надежного знания об этой уникальности формиро вание нового, гармонического человека — и начинать невозмож но.

На нынешней стадии развития БСЗ мы эту само цель коммунизма способны решать поэтому только посредством пресловутого «черного ящика», а сие ведь вовсе не достойное средство для ТАКОЙ ЦЕ ЛИ.

Целевой установкой в предмете БСЗ поэтому и является комплексное познание ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННО-целостного ВРОДЕ человека и управление мегализа цией хаоса триадной его истории.В предмет БСЗ, т. о., вхо дит вся совокупность вопросов, возникающих во взаимодействии цивилизационного человека с его эволюционно-ФУНДАМЕНТАЛЬНЫМ Бытием в виде триады “РОД-социум-натура”.

Только из такого знания о таком человеке /РОДОВОГО че ловекознания/ могут черпать свои идеи конкретные науки, не исключая и социобиологию, политэкономию, а никак не наобо рот.Личность вовсе не самостна и не самоцельна, а лишь вектор и цивилизационное измерение уникального в каждом случае индивидуума, и сие необходимо учесть везде, даже в психологии.

Поэтому предметом БСЗ следует считать со вокупность процессов, происходящих в ФУНД АМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО —ИНВОЛЮЦИОННОМ контуре БСП и особен но в ее Мекке — ТАКОЙ ЖЕ, ПАН-БИФУРКА ТИВНОЙ БСПР ЧЕЛОВЕКА-НЕСОРОДИЧА.

А это и есть, как я уже отмечал,-главный путь познания су щности ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ исторического че ловека,-творца ИНволюционной Антропогонии.Обща-абстрак тна пока методологическая сия установка, но верная. И подоз реваю я, что единственно такая…

Предметом БСЗ надо полагать биосоциаль но-АНТИ-цивилизационную=ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-НЕАДЕКВАТНУЮ природу человека, как предпосылки, субъекта и самоцели ИН волюционной истории В ВИДЕ АНТРОПОГО НИИ, и, главное,-тотальную и мудрую его эма нсипацию от ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИ ДНОЙ его несвободы — МАКАРОМ РОДОВОЙ БОРЬБЫ.

Важным звеном в предмете БСЗ выступает деятельность человека-в-триаде в виде СД, как ЕДИНСТВЕННОГО И ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОГО локомотива Антропогонии.Ныне сие оценено адекватным манером может быть только в векторе ноогенеза, как я уже писал. Вот почему БСЗ является исходным рубежом развертывания Пангносиса, в качетсве исторически новой эпи стемы ноогенической эпохи — ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО КОММУНИЗМА.

Необходимость возникновения системы БСС и БСЗ=ПАНСИНТЕЗА И ПАНГНОСИСА детермини рована двумя категориями причин и посылок.К при чинам социокультурного и историко-практического плана можно отнести:

А) экспонентное, но все еще стихийное и не упарвляемое в контуре триады увеличение темпов социального и научно-тех инического «прогресса», возрастание мощи, усложнение, а по рой и драматизм «снимающего» их воздействия на натуру (как внешнюю, так и внутреннюю), до сих пор осуществляемое то же стихийно, а относительно внутренней природы,-только да льним обходом,= опосредованно;

Б) возникновение и обострение ножниц между темпами со циального «прогресса» и АНТИ-цивилизационно-целостной = ИНВОЛЮЦИОННОЙ БСЭ с Гордиевым узлом мегапроблем в этом пространстве;

В) общее усложнение биосоциальной и особенно психичес кой жизни современника, негативные последствия хаос-тер рора социального и особенно оного в виде НТР, уже поставившего на повестку дня беспрецедент в виде дилеммы самосохранения наличной цивилизации ин тото;

Г) возникновение целого каскада ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ПАН-СУИЦИДНЫХ мегапроблем в ви де макабро-единой Инферны, познать и решить которую род явно не в состоянии, и в которой пальма первенства остается именно за БСП;

Д) резко возросшие цивилизационные поребности техниче ского, медицинского, педагогического и сельскохозяйственно го плана, решить которые вне контура БСЗ тоже невозможно.

Человек ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-НЕАДЕКВАТНЫЙ ИМЕННО ПОЭТОМУ вошел в полосу такого страшного испытания на про чность (и именно как биосоциальное существо во шел!), что основные проклятые вопросы этой поло сы вне русла БСС и БСЗ принципиально не решае мы, и сие становится тоже тривиалом, хотя бы для диссе ртанта.

В силу этих причин (а их ряд нетрудно и продолжить) ак туализация БСП в качестве пионера Пангносиса и КПЧ есть цивилизационная закономерность как современной истории, так и особенно практического становления родового человека самоцелью ноогенеза.И именно этим в конечном итоге детер минирована система БСЗ,— в качестве исходного рубежа КПЧ= СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО РОДО ВЕДЕНИЯ = ПАНГНОСИСА.

К причинам и посылкам возникновения БСЗ гнсеологиче ского и методологического плана следует отнести мною отме ченные сдвиги в хаосе познания как ФП и в самой НТР, свя занные с доминированием там КПЧ.Это и закономерность нас тупления века биологии, и его единение с выдвижением КПЧ на позицию доминанты новой эпистемы, и возникновение ци вилизационной потребности в Пансинтезе (синтез теории и ме тодологии науки с гуманистикой, этикой и аксиологией), и единение теории и методологии внутри самого «чистого» поз нания, и многое другое.

Главным есть соцзаказ ноогенеза к науке, выраж енный в Рите передислокации центра революцион ности именно в ЦИВИЛИЗАЦИОННО-главный стык наличной эпистемы, совпадающий с пра вым флангом биологии.

БСЗ, таким образом, постепенно становится функциониру ющей на единой методологически-цивилизационной основе не линейно сложной “вторичной биосоциальной реальностью”, все адекватнее и надежнее отражая в единстве своих катего рий и теоретических конструкций специфичность первичной такой биосоциально-цивилизационной = ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-БИФУРКАТИВНОЙ реальности. Необходимость ее возни кновения наглядно видна в марксовой традиции естественно-исторического (биосоциального — СР!) понимания истории ро да-в-триаде, что и есть главное.

Важным аспектом является современная — ноогеничес ки-цивилизационная, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНО СНАЯ дименсия расмотрения этих вопросов и аналогич ный вектор самого БСЗ.Ибо оно по натуре своей-только и только ноогеническое знание.

ХХХ

Не предваряя того, что будет сказано ниже, особенно в Гла ве 4-ой, здесь важно только поставить вопрос: а) методологи ческих оснований БСЗ в системе КПЧ, и б) проблему целевых установок и социальных выходов БСЗ в ноогеническом кон тексте.Это необходимо потому, что именно эти инварианты 4-мерного анализа науки на данном этапе развития КПЧ — наи более актуальны, да и сама цивилизационная перспектива как науки, так и человека вне этого контекста — никакому прогнозу не поддается.

Для методологических основ БСЗ предельно важной явля ется мысль Маркса о том, что теоретическое исследование дол жно использовать гносеологический путь от абстрактного к конкретному, эффективно работающий в науке всегда. (Как из вестно, этот путь дополнен и обратным путем «от конкретно го к абстрактному» — СР).В БСЗ этот путь детерминируется тем, что единственно адекватной человеку ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ системой координат, критери ем исследования его БСПР есть РОДОВОЕ человекознание и научная философия эн блок. Ежели они пройдены триадным МС.

Только в таком случае становится ясным, что биотическое (природное = ИНСТИНКТИВНОЕ) в че ловеке постепенно и неравномерно, но бесповоротно ВРОДЕ в БСЭ переводится на уровень биосоциаль но-цивилизационного, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО, гуманизируется = СОФИЗИ РУЕТСЯ.Только этот уровень анализа является адекват ным сущности человека и его цивилизационному предназна чению, ансамблю его исторически-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ миссий и пр.

Такой перевод,— СНЯТИЕ,— происходит стихийно, в виде ВСТРЕЧНОГО АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОГО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО ТРО ЙСТВЕННОГО СНЯТИЯ,— когда на место гуманиза ции=СОФИЗАЦИИ человека получается обратное,— его СЕРВИЛИЗАЦИЯ, дегуманизация и бестиализа ция. Особенно часты такие случаи в капитализме, как АНТИ-цивилизации не только инстинктивной, но античеловечной по своим целям-самоцелям.

Историческое оправдание этого анти-цивилизационного принципа кроется в специфике самой истории,— в виде именно и только САМОразвития, а ежели строже,— мегализации повсе местного хаоса в историческом Бытии и Духе.Этот процесс Марксом определен как естественно-исторический, но всего на будущее он предвидеть не мог, особенно мегапроблем. Са моразвитие, как форма наличествования Антропогонии, содер жание оной В ВИДЕ ИНВОЛЮЦИОННОЙ БСЭ оценено ина че, нежели предыстория быть никак не может.

Вся зловещность эпохи зрелого глобализма в том и состоит, что мегализация триадного хаос-террора достигла таких степеней мощи ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ = БИФУРКА ТИВНОЙ, что на полном сурьезе угрожает существо ванию родового человека…

Основная вина за это ложится на капитализм (хотя и в нем есть кое-что положительного, как полагал Маркс).Все, что сде лано родом в течение последних 400 капиталистических лет (ежели сопоставить оные с временем Большого взрыва,-всего 1 секунда!),-не идет ни в какое сравнение со всей прежней ис торией.И особенно остро ныне обстоят дела именно с РО ДОВЫМ = ЦИВИЛИЗАЦИОННО-СОФИЙНЫМ САМО ПОЗНАНИЕМ человека-в-триаде, все безнадежней отстаю щим в общем хаосе познания.

Разумеется, перевод биотического на уровень биосоциаль ного в человеке (особенно в субстантивном плане) методоло гически правомерен и продуктивен только в ИСТИННО-циви лизационном смысле — «от социального».Но этот главный в марксизме отсчет не только не исключает, а пред полагает с необходимостью учитывать и то самое об ратное снятие, АНТИ-цивилизационный эффект ко торого увидеть не представляет никаких усилий. Ска жем, человеческий ноумен супер-агрессивности, особенно вну тривидовой, некоторые дегуманизированные наши инстинкты (алчность та же) тому только и подтверждение.

Защищаемый мною цивилизационно-биосоциаль ный подход не только не исключает подхода биоло гического к человеку, а именно его только и предпо лагает,— в известной субординации с классовым под ходом,— В ПОДХОДЕ СОФИЙНОМ, ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОМ.

БСС поэтому и есть то горнило, в котором рождается каче ственно, исторически новое знание, миссиею которого есть це ментирование родительских форм знания в контуре Пансинтеза. Именно поэтому в БСЗ, особенно в таких об ластях его как медицина,-так остро стоит проблема адек ватности уровней познания БСПР человека уровням са мой онтической ее организации.Как хорошо известно и бу дет еще мною показано,— это далеко не одно и то же.

Степень адекватности меж первичной и вторичной реально стями в БСЗ постоянно возрастает, но не достигает тождества. Статус биосоциально-цивилизационного, ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО человека вы ражает суть его онтической субстантивности (= субстрат ности), недвусмысленно при этом указывая границы «сво димости» его к неадекватному уровню дикого Биоса.

Вот почему монизм Маркса в понимании челове ка может конструктивно быть «адекватизирован» только посредством биосоциально-цивилизацио нного, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНО ГО монизма.И, разумеется, нам никак не полагается плева ться верблюдами или крыть анафемой сам термин биосоциаль ного монизма, ибо от такой практики не сильно отличаемся от известной скотины…

Как известно, марксизм исходит в понимании человека из традиции, по которой реальное воспроизводство жизни «про является сразу в качестве двоякого отношения: с одной сторо ны, в качестве естественного, а с другой-в качестве обществе нного отношения».Марксово понимание реальной истории реа льных людей в реальных условиях (ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ триады — СР) зиждется именно на эт ой основе, подчинено регулятиву, требующему… «изображать этих людей в одно и то же время как авторов и действующих лиц их собственной драмы».

Мы порой забываем (в лучшем случае только — без злого умысла), или не дооцениваем (что гораздо хуже) как самое природу ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЭВОЛЮЦИОННО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ истории рода-в-триаде, так и тривиал, что че ловек есть мыслящим и универсальным потому только, что он — существо естественно-историческое, или биосоциально-цивилизационное = ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ в моем понимании.

Точнее,— человек есть существо не абстрактно-родовое, как у Фоербаха, а биосоциально-конкретное и биосоциаль но-универсальное, а также историческое тоже толь ко в биосоциальном = эволюционно-цивилизацион ном = ФУНДАМЕНТАЛЬНОМ плане.Кстати, именно в силу такой уникальности человек и ПЕРЕЖИВАЕТ как свою историю, так и «муку» натуры,-тоже уникальным только обра зом. Чего еврометафизика очень долго и преступно не учиты вала, и за что поплатилась по предельно строгому счету…

БСПР человека есть абстрактно-общечеловеческой, еще раз акцентурую,-только в классовом = ЧАСТНОМ подходе.Да и при этом надо помнить, что и в классовом смысле она преде льно пестра и разнокалиберна. Именно на это указывал Маркс, говоря об абстрактной физической природе человека. Маркс в качестве примера приводит кровь, бороду (она и у козла нес частного имеется!), но вовсе не истинные, биосоциально-циви лизационные параметры человека (рука, бипедализм, мозг, речь, сознание и пр.)

Кроме того, никто не станет отрицать, что в биосоциальн ом плане капиталист А может очень даже сильно отличаться от капиталиста Б и быть поразительно похожим на паупера —клошара из под моста в бравом Париже.Не кто иной, а тот же Маркс указывал и на человеческую специфичность голода, по ловой сферы, руки и пр.Он же выступал и против абсолюти зации классового и убер-экономического подходов в понима нии истории, как процесса гуманизации человека-в-триаде.

Энгельс писал по этому поводу, после смерти Маркса уже: «Согласно материалистическому пониманию истории, в исто рическом процессе определяющим моментом В КОНЕЧНОМ СЧЕТЕ является производство и воспроизводство действите льной жизни.Ни я, ни Маркс большего никогда не утвержда ли.Если же кто-нибудь искажает это положение в том смысле, что экономический момент является будто бы единственно определяющим, то он превращает это утверждение в ничего не говорящую и бессмысленную фразу».

А произошло это, как далее поясняет Энгельс, по вполне по нятным причинам: «Маркс и я отчасти сами виноваты в том, что молодежь иногда придает больше значения экономичес кой стороне, чем это следует.Нам приходилось, возражая на шим противникам, подчеркивать главный принцип, который они отвергали, и не всегда находилось время, место и возмож ность отдать должное остальным моментам, участвующим во взаимодействии…И в этом я могу упрекнуть многих из новых «марксистов»; ведь благодаря этому также возникла удивите льная путаница».

Нет особой нужды доказывать, что такая путаница имеет место быть и ныне, особенно в истматовском контексте.БСЗ имманентно нацелено супротив такой путаницы.Биосоциаль ный монизм поэтому — вполне диалектичен и «марксистичен», а не еретичен и ревизионистичен в плохом смысле этого сло ва.

Развертывание системы БСС и БСЗ еще предстоит обеспе чить надежным методологическим фундаментом, а также ук репить его мировоззренческие позиции.Ныне же оно только предъявило много вопросов пред диалектикою, на которые она часто путного ответа дать не может.

ХХХ

Наиобщий методологический срез БСЗ и самого биосоцподхода, актуально вписанного в проблемати ку КПЧ, лапидарно может быть представлен в сле дующем виде.

Методологическую канву развивающегося знания, в разли чной степени охваченного БСС И ПАНСИНТЕЗОМ ИН ТО ТО, составляют те силовые линии, которые и определяют сам цивилизационный контур БСЗ.О них писал Ленин: «Могуще ственный ток к обществоведению от естетсвознания шел, как известно, не только в эпоху Петти, но и в эпоху Маркса. Этот ток не менее, если не более могущественным остался и для 20-го века».

В методологические основы БСЗ закладываются и все из вестные императивы диалектики касательно синтеза знания, становления «одной» науки о человеке и натуре и пр.Специ фика наших дней лишь в том, что мы имеем дело, по край ней мере, с тремя такими цивилизационными токами, и именно в главном стыке современной эпистемы, где лока лизован БСС: биологизацией, социализацией и гу манизацией научного поиска единовременно,— софизацией ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТ НОЙ.

Ток биологизации и экологизации сициогуманитарного и технического знания выводит на позицию лидера натуроведе ния биологию.Хотя теоретическая ее голова явно не блещет надежностью.Кроме ввода в проблематику КПЧ системы нату роведения, этот ток крайне важен и для будущего Техне и СД вообще.

Небесполезно в этой связи помнить слова Ленина, сказанн ые в адрес закона Мальтуса, в которых точно схвачена суть да предназначение самого ноумена Техне: «Итак, закон убываю щего плодородия почвы вовсе не применим к тем случаям, когда техника прогрессирует, когда способы производства пре образуются, он имеет лишь весьма относительное и условное применение к тем случаям, когда техника остается неизмен ной» .

Встречный ток в БСС обозначает также экспоне нтно крепнущую тенденцию социализации и гумани зации = софизации ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ натуроведе ния, особенно биологии.

И в этом плане катализатором есть КПЧ, что тривиально.В условиях ноогенеза в этой области обозначены, по крайней ме ре, две беспрецедентные задачи: перевод биогенеза в нооге нез, и главное из главных,-целостное и мудрое управление мегализацией хаоса триадного нашего Бытия ин тото.

Синхронно руслу социализации знания, охваченн ого БСС, все мощней вырисовывается и Рита его гу манизации или аксиологизации.Как я отмечал, в БСЗ пе рекрытие научного подхода подходом ценностным, этикою и гуманизмом выражено несравнимо мощней, нежели в «диком» натуроведении. Именно в силу того, что человек-в-триаде в этом виде познания выступает единовременно и субъектом, и объектом,-БСЗ в сущностной степени приближено к позициям РОДОВОГО самопознания, все сильней взаимодействуя и с философией.

БСС недвусмысленно выступает и за волевое и не отложное оформление ЭТИКИ ФП ПОЗНАНИЯ,-в качестве релятивно самостной и софийной отрасли ПАНГНОСИСА, а вовсе не традицион ной, сугубо интрасоциальной и дико немощной поэ тому этики!

С другой стороны, наша жизнь стала настолько технизиро ванной и «гносеологизированной», что назревший прог ресс этической теории может быть продвинут толь ко манером эн блок с наукой, и в первейшую очер едь,-с тем же БСЗ, софийным во все более серьезной мере.

За кордоном уже обустраивают и «биоэтику», и «экоэти ку», хотя такие методологические одно-пятачковые робинзо нады ни к чему путному привести не могут. Зато очень важ ной проблемой в этой связи есть вопрос об историзации по нятия самой морали (этоса).И здесь всякие табу,— касательно позиции В.Эфроимсона, скажем,— ничего толкового дать не могут.

Словом, континуум СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОГО БСЗ усложняется и расползается уже и в океаны этики, гуманизма, аксиологии.Такого фено мена-ноумена точно не было в истории ХАОС-ТЕР РОРА научного познания, ровным счетом как сие прозевала и история ХАОС-ТЕРРОРА философии.

Главным руслом методологического подхода в БСС есть ос трейшая потребность диалектизации БСЗ.В свою очередь, это требует прецизики и корректировки софийно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ философского подхода к феномену человека — ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИАЦИОННОМУ РОДУ-В-ТРИАДЕ.

Последнее заключается в том, что марксовый анализ чело века, на паритетных началах участвуя в КПЧ с другими под ходами,— тем самым интенсивно сам погружается в БСЗ. Об оротной стороной этого процесса есть все большая заинтере сованность научной философии в ЦИВИЛИЗАЦИОННО-на дежном БСЗ.

Такая заинтересованность не является монополией марксиз ма, так как проблема человека — извечная и главная проблема философии.Тривиально, что в переломные эпохи истории вни мание к ней непременно возрастает, и вовсе не только в виде эдема рациональности.Та же социобиология, особенно сканда льность ее дискуссий,-только о приближенности БСЗ к идео логическим позициям и говорит.

ХХХ

Наконец, в методологически-цивилизационных основах БСС и в стратегии развертывания системы БСЗ стало особенно важным учитывать роль АГ — генетики ЧЕЛОВЕКА.

Дело в том, что АГ, как будет показано далее, играет в ме тодологической акселерации БСЗ весьма важную роль.Имен но она ответственна в наибольшей мере за заполнение теорети ческого вакуума (и даже эмпирического!) в КПЧ, за дорисовку многочисленных белых и иноцветных пятен в этой — главной! — проблеме современности. Очевидно и тривиально, что КПЧ в обход СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМУ синтезу с АГ так и останется пустословием, не бо лее!

АГ являет собою как бы зеркало, наиболее отчетливо отра жающее стратегию и основной методологический срез БСЗ, становления его массированным контактным и СОФИЙНЫМ знанием, пионером Пангносиса.Главное в том, что все это находит сгущенное выражение в методологичес ки-цивилизационном императиве самой АГ— стать наукою биосоциальной, ЦИВИЛИЗАЦИОННО —АДЕКВАТНОЙ, не только синтетической, но вы сшего нежели общая генетика цивилизационного ранга, приближаясь к адекватной для нее позиции БСЗ.

Перед АГ в этом плане и открываются в ноогенезе огром ные перспективы служения человеку, включая и реализацию извечной мечты его — личного бессмертия.В АГ ныне скла дывается революционная ситуация именно в биосоциальном векторе ее теоретического роста. Правда, все это дается АГ авансом, ибо на самом деле в ней часто (слишком!) не хватает даже достоверного эмпирического знания о наследственности БИОСОЦИАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ЧЕ ЛОВЕКА.

С одной стороны, АГ прочно заняла авангардные рубежи БСЗ, в серьезной мере его революционизируя.В целом эта ее роль и междисциплинарные каналы связи обозначены в мето дологическом русле АНТРОПОГЕНЕТИЗАЦИИ БСЗ, а так же основных его подсистем.Особенно важным этот принцип есть для медицины, системы педагогических наук, экологии человека и пр. Видимо, нет смысла доказывать и тривиал, что процесс антропогенетизации БСЗ суббординируется процес сом сознательной его диалектизации, второе проявляется толь ко посредством первого.

Основные целевые установки и социальные вы ходы АГ также синхронны и актуально вписаны в цивилизационный комплекс научных целей и прак тических приложений БСЗ, составляя авангард он ых.Они будут реализовываться практически по мере разверты вания стратегии ноогенеза, в общем русле мудрого управле ния человеком своим историческим Бытием. Первоначальной задачей есть наша помощь АГ в управлении Патосом, а также всей во-истину агромадной сферою его биосоциальной невсо боды.

И нет сомнения, что грядущая вскоре цивил изационная /или анти-оная.../ реальность Гомо имморталис в обход генетике человека абсолю тно не возможна!

С другой стороны, АГ ныне все определенней вы ступает и в виде важного интегративного центра в БСЗ.В частности и особенности, именнно АГ есть тем конти нуумом, где перекрещиваются уже отмеченные силовые токи, наполняющие контур БСС материей теоретически надежного знания.Следует, однако, отметить, что методология такого «ин тимного» синтеза еще только формируется, и неясного здесь более чем достаточно.Это во многом объясняется теоретичес кой незрелостью и молодостью АГ, по сравнению ее с общей генетикой.А также в силу сильной специфичности АГ по пред мету исследования,-наследственности биосоциально-цивили зационного = ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО человека.

Но именно поэтому центральным методологичес ки-цивилизационным стержнем становления АГ тео ретически надежным знанием (адекватным сущнос ти ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ человека!),— выступает проблема ее биосоциаль ного статуса!Именно поэтому также в АГ многое зависит от общего продвижения БСС и БСЗ, и наоборот, в чем и вся сложность, кстати.

АГ уже сегодня недвусмысленно снимает в качестве ненау чных и крысоморфный взгляд на человека, в лучшем случае ос тающийся в Локковой традиции табула раза, и плоско-наив ное просветительство, и представления о человеке как убер-аг рессивном потомке Кайна, биосоциально-цивилизационном не доросле, поставленном на колени не только пред Молохом все мощной науки и Техне, но и находящемся якобы в плену соб ственных звериных инстинктов.К счастию человека, он — не таков.Или, строже,-не совсем таков…

Однако методологическую и практическую мощь АГ никак нельзя абсолютизировать.Ибо антропогенетический флюс той же социобиологии, скажем, ничем не отличен в лучшую сто рону, нежели флюс общегенетический, которого не избежала СТЭ. Главное, что и последствия оных очень схожи, особенно в сферах извращенного сознания,-идеологии и политики осо бенно.

Вот почему в АГ так важен 4-ый, ЦИВИЛИЗАЦ ИОННО-АДЕКВАТНЫЙ измер, который в виде ко нечной цели содержится в любой науке,— цивили зационно-АДЕКВАТНОЕ управление предмет ом исследования.

Касательно АГ этот параметр методологического и гумани стичного анализа мы часто подменяем наклеиванием ярлыков , фобиями или вердиктом типа «продажной девки империали зма» в адрес науки евгеники, скажем. А ведь евгеника име ет право на нормальное к ней отношение, ибо та са мая проблема ГИ,-в обход ней никак научно и гума нистически-цивилизационно решена быть не мо жет...

Социальные выходы АГ наиболее остро и неотложно детер минированы весьма практическими цивилизационными веща ми,— медицинской практикою, педагогикой и экологией чело века и пр.Для медицины, скажем, русло антропогенетизации есть одним из главных в ее становлении наукой теорети ческой, для педагогики — тоже.

О мегапроблеме ГИ же надо говорить отдельно и серьезно.Основная моя мысль сводится вот к чему. Хаос познания, перво-наперво хаос биологического познания с каждым днем самонакатно приближает момент, когда ГИ в той или иной форме реализован — будет, скоро даже.Тем вре менем социум и Ойкумена вообще — абсолютно к это му не готовы. Ни в политическом, ни в юридичском, ни в этико-гуманистичном плане,-ни в каком.

Вот почему я подозреваю, что ГИ будет реализо ван где-то в первой четверти 21-го века, и сие ста нется… такой убер-мегапроблемою, супротив ко торой все наличные ныне — детской побрякушкою только и будут казаться бедным потомкам, на голо вы которых мы и свалили сие несчастие!

Основные целевые установки АГ находятся на главном на правлении цивилизационной стратегии ноогенеза, нацелены на мудрое управление Антропогонией.Очевидно, что такая аг ромадная супер-цель для одной лишь АГ— явно непосильная за дача.Аналогично обстоит дело и в дарвинизме, в его контексте с СТЭ.Эту цель решить может помочь именно НАУКА ЕВ ГЕНИКА, как и понимал ее отец оной Гальтон.Однако евге ника, как «высшая наука будущего», по Фролову, как наука су губо биосоциально-цивилизационная, ФУНДАЕНТ АЛЬНО-СПАСОНОСНАЯ, одна такую сверхзадачу ре шить тоже не в силе.

Цель мудро-цивилизационного, ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-АДЕКВАТНОГО управления историей рода-в-триаде (суть которой выражает ИНволюционный ее вектор ныне),— посильна постичь и решить то лько новая эпистема ин тото, а для БСС и БСЗ в этом ПАНСИНТЕЗЕ К ПАНГНОСИСУ отве дена авангардная роль.

Вот почему надо евгенику вовсе не охаивать и проклинать, а ЗАЩИЩАТЬ ее от всяких прохвостов, от которых она пре достаточно натерпелась в прошлом, в том числе и в социализ ме.

Таким образом, 4-ое, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-циви лизационное измерение АГ и БСЗ осуществляется в ноогеническом аспекте путем комплексных их выхо дов в область родовой истории, в виде «БИОСО ЦИАЛЬНОГО БЛОКА» в мудром управлении оною = в СОФИОГОНИИ.

Этот срез предельно важен как в управлении демо-бомбою, (и опробован, кстати, в Индии, а инициатива исходила как раз от АГ — Г.Меллера), так и в медицине, и еще много-много где. И в этом нет ничего антимарксистского, ибо голое социальное управление в таких случаях абсолютно недостаточно. Именно Энгельс в свое время указывал, что… «абстрактная возмож ность такого численного роста человечества, которая вызовет необходимость положить этому росту предел, конечно, сущес твует.Но если когда-нибудь коммунистическое общество вы нуждено будет регулировать производство людей, так же, как оно к этому времени уже урегулирует производство вещей, то именно оно, и только оно сможет выполнить это без затруд нений».

Диалектическое понимание конкретных цивилизационных механизмов управления биосоциальными процессами в БСЭ снимает в качестве неверных и односторонний биологизм (тро янский конь буржуазного и ранне-марксистского евге низма), и экономический детерминизм, вульгарный социоло гизм, в чем обвиняется марксизм, но что свойственно и совре менному буржуазному либерализму, и еще более — оному име нно.

Снимающая сила социального вовсе ведь не все мощна и не беспредельна в ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационных реалиях. Убедительный пример тому,— как та самая демо-бомба, так и динамика генного брака в попу ляциях современного человека, и еще многое другое.

То, что естественные процессы социума есть биосоциаль но-цивилизационные, а вовсе не дико-биотические, что они вы ступают в гуманизированном (или наоборот) виде, акцентиро вал еще Маркс.Он полагал, что эти законы «представляют со бой естественные законы, но естественные законы человека лишь на определенной ступени исторического развития с опре деленным развитием производительных сил, обусловленным собственным историческим процессом человека».

Разумеется, многие из этих проблем ноогенического уро вня, лежащих в области социальных выходов АГ и БСЗ, будут решаться в русле практического гуманизма в более отдаленн ом будущем.Но все они неминуемо неизбежны для пра ктического МУДРО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО стан овления человека самоцелью истории,— в виде ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ Антропогонии.

Это же означает, что мы сегодня никак не можем отгороди ться от них китайской стеною. Или отослать их решение на де сятки миллениумов в будущее, как сие полагает уважаемый академик Н.Дубинин.Наоборот, именно нашим поколе ниям выпала высокая честь и огромная ЦИВИЛИ ЗАЦИОННАЯ ответственность пред грядущими ге нерациями,-немедля решать хотя бы «фоновые зада чи» ГИ.И очень многое в этом зависит от крепления сил и методологии БСС и БСЗ, что, полагаю, стало тривиалом для оппонентов.

ХХХ

Но чтоб глубже понять все это, необходима и еще одна реверсия познания,-в глубиннейшие глуби ны ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗ АЦИОННОЙ БСПР человека и в тайну его все сторонней ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ су щности, КАКОВОЙ ЕСТЬ ТОКМО И ТОКМО СОФИЙНОСТЬ ЕГО ДУХА, МС И СД.

Однако по традиции, пред такой дантовой экскурсией, необ ходимо провести промежуточный аудит.

ХХХ

1.Для реализации КПЧ необходим надежный исходный рубеж.В качестве такого, самого главного выступает исто рически новый вид междисциплинарного теоретического синтеза,— БСС = ПАНСИНТЕЗ, в недрах которого заро дилась система исторически нового, ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО знания— БСЗ = ПАНГНОСИС.

2. Это обусловлено в методологически-цивилизационном плане отмеченной закономерностью становления Пангноси са,-единением проблематики КПЧ с выдвижением биологии на позиции лидера натуроведения и даже родоведения.

3.Ростки БСС и праобразы БСЗ уходят своими кореньями в седую древность (медицина, гигиена, евгеника и пр.). Дейст вительно и беспрецедентно новым в наши дни есть становле ние СИСТЕМЫ ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТ НОГО, СОФИЙНОГО БСС и БСЗ в качестве нелиней но сложной структуры знания, цементирующего шизоидно рас колотую эпистему.

4. БСС в различной мере интенсивности продвигается по таким стратегиям, как космо-антропная, эволюционно-истори ческая, эколого-ноогеническая, онтогенетически-личностная, технологическая, медицинская и пр.Именно этим путем ре шен вопрос о прописке БСЗ в классификации наук и его цементирующим месте в новой эпистеме нооге неза — Пангносисе.Нам надлежит только форсировать и по могать всячески этому спасоносно-цивилизационному тренду современности.

5.Методологические основания БСЗ опираются на диа лектику, направленную в ноогеническом азимуте (вектор управления), а также на общенаучную методологию и био соцоподход и его методологию (принцип антропо генетизации и др.).

6.БСЗ уже высветил, по крайней мере, несколько собстве нных функций в современной эпситеме.К таковым следует от нести:

а) БСЗ как последний групповой лидер налич ной эпистемы,

б) БСЗ как контактное знание, цементирующее новую эпистему не только методологически, но и гу манистически, софийно,

в) БСЗ как знание, нацеленное на решение БСП, главного хайвея самопознания в виде КПЧ, и

г) БСЗ как первопроходчик ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АДЕКВАТНОГО Пангносиса.

Особенно важным в БСЗ есть его 4-ое измерение,= выхо ды его идей в Ойкумену современности.БСЗ в самой решите льной мере может помочь решению цивилизационных задач ноосферы.

7. Важная роль в развитии БСС и БСЗ принадле жит АГ, выступающей единовременно авангардным рубежом и интегративным центром БСЗ.В силу это го АГ становится важным форпостом для КПЧ.

8.Но для того, чтоб всесторонним образом понять и обос новать методологически данную роль совсем еще молодой нау ки АГ (а также для методологически корректного понимания самой проблематики КПЧ),— и необходимо прислушаться и присмотреться к Зеркалу и Эху Вселенной,-к ЧЕЛОВЕКУ ИС ТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМУ = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОМУ РОДУ-В-ТРИАДЕ, ЕДИНСТВЕННОМУ ТРЕГЕРУ АНТРОПОГОНИИ.

Сие стало Ананке необходимым в адекватн ом понимании БСПР человека и его ИСТИН НО-цивилизационной сущности, заключенной в ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОЙ АДЕКВАТНОСТИ = СОФИЙНОСТИ РО ДА-В-ТРИАДЕ по “формуле” Верум, Бонум эт Гуманум.

ХХХХХ

ПОЗНАЙ    САМОГО    СЕБЯ,

КАК МУДРОГО = ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО –АДЕКВА ТНОГО СОРОДИЧА = РОДА-В-ТРИ АДЕ

(ИЛИ ЧТО СОБОЮ ПРЕДСТАВЛЯЕТ НА ДЕЛЕ САМОМ *ЗЕРКАЛО И ЭХО ВСЕЛЕННОЙ*)

В свое время Маркс писал, что «человечество ставит себе всегда лишь те задачи, которые может решить, так как при бли жайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача воз никает лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже существуют, или по крайней мере находятся в стадии ста новления».

Это, конечно, ошибка Маркса, и вовсе не гениальная, выз ванная тем фактом, что на самом деле и он историю понимал в виде «спонтанизма», на основе ущербной методологии редук ционизма-робинзонады, в виде вульгарного экономизма.В от личие от идеализма, в историю Маркс ввел КВАЗИ-материа листический спонтанизм под ширмою якобы дико закономер ной и прогрессистской классовой борьбы, встречного И ВРЕ МЕННОГО АНТИ-цивилизационного РАЙХ-террора.

Тем самым вполне эвристичный КЛАССОВЫЙ ПОДХОД в анализе социогенеза (КАК РОБИНЗОНАДЫ! — СР) у Маркса вылился в робинзонаду КЛАССИЗМА — РАЙХ-ТОТА ЛИЗМ НЕ ЗЛАТА ТЕЛЬЦА, А ПАН-ТЕРРОРИСТ ИЧНОЙ МИРОВОЙ СОЦ-РЕВОЛЮЦИИ И ДИК ТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА.ИСТОРИЯ С НАХРА ПОМ ДОКАЗАЛА ВРЕМЕННОСТЬ И ФУНДАМЕ НТАЛЬНУЮ СУИЦИДНОСТЬ КЛАССОВОЙ БО РЬБЫ = ВОВСЕ НЕ ГЕНИАЛЬНОЕ ПОРАЖЕНИЕ МАРКСА!

Именно эта ошибка виной тому, что система Маркса была низвергнута теоретически, а «утопия у власти» РАЙХ-СОЦЛА ГА,-практически,— предельно легкой и нелепой, ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ манерою. Правда, сие вовсе не озна чает триумфальной виктории капитала.Но все — по порядку, хо тя на Зоне и шизоидному оному…

(Как уже заметил читатель, этими строками я воз вращаюсь в родной угол Зоны и перехожу на норма льный сленг Гуманики.Ибо полагаю, что и предыдущего текста из моей докторской предостаточно, чтоб усечь,-за что такое злодейское вязали = брали на микитки в те РАЙХ-времена СОЦЛАГА-ГУЛАГА придур ков-философов...)

Эта мысль — вовсе не случайная у Маркса, и как не странно ,-у него как прорицателя и визионера.Ибо она не что иное, как отказ от предвидения ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО футура, основанный на полном отказе в понимании ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ АНТ РОПОГОНИИ от Ратио и Софии.Но об этом — чуточку позже.

Здесь же я хочу обратить внимание читателя на то, к чему сам Маркс и призывал,— «Избежать того, чтобы снова противо поставлять «общество» как абстракцию, индивиду. Индивид есть общественное существо.Поэтому человеческая деятель ность столь же многообразна, как многообразны определения человеческой сущности, человеческой деятельности».

Я привел эти слова Маркса ради того, чтоб показать, в ка кой страшной степени отличалась теоретическая мысль класси ков от той реальной действительности, которая была сотво рена в реалсоциализме.Правда, сие не всегда делалось точно по Марксу, но сие касается деталей только, а не сути ноумена по имени реалсоциализм — РАЙХ-ТОТАЛИЗМ = ГЛО БАЛИЗМ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНЫЙ ТОЖЕ!

И все сие было в ту пору, когда проблема человека и впрямь стала проблемой века, чуть не сгубившего, и имен но и по вине доктрины Маркса тоже,— род-в-триаде. Глав ное, однако, в том, что роль человека в условиях современ ности растет вовсе не только в плане «человеческого фактора, личности», как соловьировал предсмертно ПАРА-марксизм со ветского типа.

Дело в том, что реализация человека как цивили зационной самоцели ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦ ИДНОЙ истории вылилось в глобализацию хаос-те ррора исторического Бытия и духа, и выдвинула на первый = цивилизационно-СПАСОНОСН ЫЙ план роль человека именно в объеме рода-в-триаде, чего марксизм и боялся дико более, чем черт ладана!

С другой стороны, Маркс ничего не писал о глобальной, ПАН-СУИЦИДНОЙ=ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ –ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ = ПАН-БИФУРКАТИВ НОЙ вине капитала в плане обустроенной им ИНСТИНКТИ ВНО-ТОТАЛИСТСКОЙ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИИ,-РАЙХ-ПЛУТО-теократии пан-террористки Мамоны = СВИНО-ЗВЕ РИНЦА ЗЛАТА ТЕЛЬЦА.

Сие же означает, что приближение рода к реали зации себя в качестве самоцели истории в ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ИНволюционно-АНТИ-цивилизаци онном плане (начисто отвергаемом как марксизм ом, так и либертаризмом!) вылилось в кристалли зацию такого человека-НЕСОРОДИЧА в ран ге ФУНДАМЕНТАЛЬНО-БИФУРКАТИВНО ГО самоеда!

НИКАКИМ ПРЕДДВЕРИЕМ В КОММУНИЗМ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕ КВАТНЫЙ ГЛОБАЛИЗМ БУРЖУА СТАТЬ АБСО ЛЮТНО НЕ МОГЁТ!

Вот и вся разница меж мною и Марксом по этому вопросу. В результате марксизмом так и осталось непонятым главное именно,-сущностные И ГЛОБАДЬНЫЕ = ФУНДАМ ЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ, ПАН-СУИЦИДНЫЕ сдвиги в хаотичной реализации (в контуре всего СД, а не только Прагмы!) родом сво их же ЦИВИЛИЗАЦИОННО-исторических ВРОДЕ миссий (ФМ).

Ибо и от триадного МС, пользованного рохле-подобно еще молодым Марксом, потом остались лишь рожки да ножки в ви де той же робинзонады классизма.Да и в самой реальности реалсоциалзма-соцлага сие смещалось туда, куда раньше все было сокрыто тайнами, самыми неимоверными порою.

Но и человек никоим макаром не выступал само целью данного, ГЛОБАЛИСТИЧЕСКОГО ТОЖЕ В ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕ КВАТНОМ ПЛАНЕ РАЙХ-социума, ни тем паче — бедный прол. Чисто по Оруэллу-Джиласу это свято место за нял НОВЫЙ КЛАСС,-партократия и номенклатура, до поры до времени прикрываясь фиглистом диктатуры пролетариата (как выси якобы неимоверной демократии).

Кореньями данной фобии рода и «общечеловеческого» бы ла известная мысль Маркса (а потом еще хлеще,— и Ленина) о том, что «именно капитализм создал подъем чувства личнос ти».Это НЕверная мысль, т.к. глобализм РАЙХ-реаль ный действительно сделал ПЛУТО-ЗВЕРИНО —ставку ЗЛАТА ТЕЛЬЦА не столь на индивида (в качестве ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗ АЦИОННО-неделимого СОРОДИЧА), а на сам ые бестиальные РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕ РИНО-инстинкты оного!

Инволюция ГЛАВНОГО — ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕК ВАТНОЙ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ = СОФИЙНОСТИ МС И СД рода очевидным манером проявилась из латента именно во времена Маркса, в виде ЗРЕЛОГО ГЛО БАЛИЗМА (А НЕ «КАПИТАЛИЗМА»), макаром пе рвой мегапроблемы,— коллапса СОФИЙНОСТИ = АДЕКВАТНОСТИ ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ а. евро пеа.

Сие было выражением данного пупизма ИНСТИ НКТИВИЗМА,-убер-эгоистичности и обер-алчности, такой же агрессивности глобализма как инстинкт ивно-тоталистской РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-АНТИ-цивилизации, низвергшей нах рен = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНО = ПАН-БИФУРКАТИВНО человека с трона самоцели исто рии!

Будучи инстинктивным по кореньям и в натуре, этот строй в принципе не был никогда и нигде заинтересован решать про блему человека в виде тотальной И МУДРОЙ, ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-СПАСОНОСНОЙ его эман сипации в контуре триадно-цивилизационной = ФУНДАМЕН ТАЛЬНОЙ его неволи.К сожалению, не понял величия и само цельности этой идеи и Маркс. Более того, после ювенильного увлечения Фоербахом,— Маркс от ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОГО ЧЕЛОВЕКА = ФУНДАМЕНТАЛЬНО, А НЕ ТОЛЬКО КЛАССОВО ПОРАБОЩЕННОГО НЕСО РО ДИЧА И РОДА-В-ТРИАДЕ и вовсе отвернулся.

В результате как человек универсально-неделимый — инди видуум, так и родовой человек,— как ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЙ род-в-триаде,— с начала современной эпохи /глобализма зрело го/ были выброшены на свалку истории,— обоими глобализ мами и ихними идолологиями.

Именно в этом состоит ужасная трагедия го ре-гуманизма современности, ибо на софийно-цивилизационную замену в этой игре на выжи вание ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЕ рода,-не вышел нихто!Человека кинули, предали и положили на плаху гильотины тотализма двуглаво го,-оба империализма (как вариации одного и того же РАЙХ-ЗВЕРИНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО глобализма!) современности, обе идеократические системы РАЙХ-идей = идолологии.

Мега-мегапроблема человека,— как проблема приобретения им ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущности в гармонии с эволюционно-историческим существованием (ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-триадным Бытием),— тоже бы ла выброшена на свалку истории, как общей, так и идеократи ческой.

А вместе с нею — и так и не рожденный В АНТРО ПОГОНИИ ИН ТОТО, СОФИЙНЫЙ гуманизм,— в качестве идеи тотальной и мудрой, ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ эмансипации рода-в-триаде МАКРОМ НЕ КЛАССОВОЙ, А РО ДОВОЙ БОРЬБЫ.

Ни одна из систем ПАРА-постфилософии, ни буржуазной, ни анти-оной,— не понимали гуманизм в этом, единственно реа льном, цивилизационно-адекватном виде.Чего же следовало ожидать в таких маразматических условиях человеку?Того, ве стимо, что «закономерно» и сварганилось спонтанически-не прогнозируемым манером,-мегализации хаос-террора ан ти-цивилизационного Бытия и ГОЛД-ГОЛОГО соз нания, а в последнем возникший тренд мегализации хаос-террора познания и стал главным «хаотизато ром» еще оставшихся нам недожитых дней…

Гуманизм как теория, как софийная аксиология, был,— так и не родившись,— окончательно схоронен под фиглистами и шир мами в неимоверном количестве (и все более ничтожном ЦИВ ИЛИЗАЦИОННОМ качестве) рождаемых доктрин в обоих ид олологиях.Умер вовсе не человек (как соловьировал педик Фуко), и не бог, как вещал бедный герр Фри дрих Н., а гуманизм,— квинтэссенция всякой норма льной=СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ филосо фии, эпистемы и ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТ НОЙ а.гумана в целом.

Тем временем мегализация хаос-ТЕРРОРА родовой исто рии в ХХ веке действительно (и тоже стихийно) выдвинула на каз к Разуму в виде супер-проблемы, поднятой еще Хилоном-Протагором-Сократом, но ныне нарисованной в виде цивил изационно-ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ картинки КПЧ=РОДОВЕДЕНИЯ СИГРОМПИЗМА.

Но дело в том, что проблема КПЧ возникла на исторически новом уже фундаменте и требовала, в отличие от максимы Де льфского оракула *Познай самого себя*,-исторически нов ой, софийной эпистемы, вписанной в совершенно но вую систему координат,— в триадную+Инволюцион ную=ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-цивилизационн ую = ПАН-БИФУРКАТИВНУЮ.

Главная цель такой убер-перестройки наличной эпистемы тоже властно диктовалась Инферною, и заключалась она в необходимости обустройства СОФИИ волоокой именно и только.К великому сожалению, во всем этом гросс-кавардаке наука оказалась и осталась Золушкой, покинутой или «кину той» не только ПАРА-философией (позитивизм в счет брать — совесть моя делаварская не пзоволяет), но и этикою, аксио логией инстинктивно-РАЙХ-ПЛУТО-ПАН-террори стичной АНТИ-цивилизации — ГЛОБАЛИСТАНА ПАН-ПОТРЕБОТИТА.

Вот почему в Гуманике к проблеме КПЧ пришлось привле кать не старую диалектику (в качестве общей теории самораз вития якобы, так и не созданной), а СОФИГЕНИКУ, со фийную неофилософию СИГРОМПИЗМА, в котор ой за главное есть именно миссия управленческая, НООГЕНИЧЕСКАЯ = СТРАТЕГИЯ ОБУСТРОЙС ТВА ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ ИСТО РИИ — СОФИОГО НИИ.

Тогда в критической рефлексии Гуманики на те му КПЧ как СОФИЙНО-цивилизационном регуля тиве ФП ПОЗНАНИЯ надо выделить такие страте гии:

А) Дальнейшую проработку монизма в понимании ноумена человека, и именно БИОСОЦИАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННОГО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНО ГО МОНИЗМА И ТОКМО В СИСТЕМЕ СИГРОМ ПИЗМА, только и способного представить адекватный геш тальт человека в виде ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО рода-в-триа де.

Б) Такую же ЦИВИЛИЗАЦИОННО-монистическ ую концепцию человека-СОРОДИЧА по всем его ФМ в истории, основанную на единстве как его ФО, так и СД,— в виде триединства родовых И АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННЫХ именно ФП.

В) Впервые выписать В СИГРОМПИЗМЕ триад но-ИНволюционный контур Бытия и Духа совреме нника в виде глобальной системы род-Ойкумена-натура в ФУНДАМЕНТАЛЬНО-БИФУРКАТ ИВНОМ контуре Инферны тригемины-ДЕМО КРАТИИ, пара-уже-Бытия и такого же ГОЛД-ГОЛОГО Духа, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦ ИДНОГО.

Всего этого, ровно как и многого другого, пока начисто у нас нету.И сие вовсе не означает, что я собираюсь создавать какую-то спец-науку об этом несчастии. Боже упаси, хотя тебя нафиг и нету, вестимо.Просто в дальнейшем обосновании Гу маники без всего этого — ни шагу сделать абсолютно невозмож но.

Но здесь, даже в определении самой общей стратегии КПЧ, и предстоит огромная работа, которую в Гуманике на данном этапе я никак не могу варганить.Зато я абсолютно уверен, что явно настало время ввести в обиход СИГРОМ ПИЗМА еще одну ЦИВИЛИЗАЦИОННО-историчес кую миссию человека в родовой истории,— ФМ муд ро-цивилизационного управления ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-эволюционной Антропогонией.

В ФОРМАТЕ РОДОВОЙ, МУДРОЙ, А НЕ РАЙХ-ТЕРРОРИСТИЧНО-ТОТАЛИСТИЧН ОЙ, СУГУБО ВРЕМЕННОЙ КЛАССОВОЙ БОРЬБЫ С ГЛОБАЛИЗМОМ ЛЮБОЙ МАС ТИ — ДАЖЕ В ВИДЕ РАЙХ-БРИ-КИТАИЗА ЦИИ!А точней, чтоб не пужать попусту читателя,-переменить СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО век тор миссии человека как творца своей истории, ибо он с ней абсолютно не справлялся, И ИМЕННО В РАНГЕ РОДА-В-ТРИАДЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО = СОФИЙНОГО.

Вот этим-то нам и придется заняться, читатель ты мой воло окий.И в самую первую из очередей,-посредством обустройст ва исторически новой, софийной эпистемы = Верум.Ибо и по следнему олуху ясно, что Софию обустраивать и самоспас вар ганить возможно только с этого исходного плаца. Вне тако го, ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО атрибута= эссенции человека, каковым есть София ФУНДА МЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНАЯ, ОБУСТРАИВАЕМ АЯ В КОНТУРЕ СИГРОМПИЗМА,— он свою исто рию окончательно, РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИ НО = ПАН-БИФУРКАТИВНО угроб-загубит!

ХХХ

Комплексирование наличных — многих и многоуровневых частных подходов и исследовательских программ (напр.,-про грамма «Геном человека»), обеспечение надежных каналов междисциплинарной их связи в КПЧ,— задача не только архи сложная, но и абсолютно беспрецедентная.Даже в философии , напомню на всяк пожарный. Вот почему в Гуманике ее собст венный метод софигеники должен оптимизировать не только традиционные для старой диалектики миссии в науке (мето дологическую, прогностическую, синтетическую), но и все ча ще вызывать огонь на себя, итить манером Контра мундум.

Иными словами, СОФИГЕНИКА как софий ная неофилософия, должна    стать застрельщи ком самых эвристически мощных подходов СИГРОМПИЗМА!

Другая важная специфика Гуманики в биосоцподходе к КПЧ заключена в том, что он осуществляется в полупустом, а то и вовсе вакуумном пространстве, как в плане теоретичес ком, так нередко и в эмпирическом.В таких случаях пред софи геникою встает острая необходимость выдвижения граней ме тодологически-цивилизационного подхода, намечающих и во все новые вехи ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО —АДЕКВАТНОГО научного поиска.

Только в таком манере можно и необходимо прок ладывать ИСТИННО-цивилизационные рельсы — ВПЕРЕДИ научного поиска, направить оный — на главное = фундаментальное в том самом цивилизац ионно-АДЕКВАТНОМ подходе, тем самым обеспеч ить нормальное, СОФИЙНОЕ строительство новой эпистемы — ПАНГНОСИСА от фундамента до кры ши.

С прежней ПАРА-философией и ПАРА-постфилософией, однако, варганилось всегда только обратное.Ибо она огран ичивалась только пресловутым «обобщением» хао са и террора познания, именуя оного по простоте ду шевной непременно «внутренней логикой науки».

При этом ясно, что гуманический = цивилизационно-биосо циальный подход к проблеме КПЧ находится не сверху, не в трансцензусе убер-эфирном иль другой какой элитарной позе. СИГРОМПИЗМ реализует свои потенции ЧЕРЕЗ научное познание, НАПРЯМУЮ участвуя в нем, в Рите его софизации — гибридизации с этикою и гу манизмом ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМИ.

Элитарность прежней ПАРА-философии наделала (и про должает сие делать, но уже в лике ПАРА-постфилософии) бо льшо-о-ой бардак,— как в научном познании вообще, так и осо бенно в «человекознании», как все еще куцей робинзонаде… Ибо нету и быть не могет иного АДЕКВАТНО-ДОС ТАТОЧНОГО знания, акромя как оный о ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ИНВОЛЮЦИОННОМ = ИСТИН НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ = ПАН-СУИЦИДНОМ Бытии и Духе рода-в-триаде,— в виде Антропогонии (невозможной вне ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННОГО единства с Космо— и Биогонией).И только в таком случае можно и надо ставить знак = меж Гума никой и гуманизмом, как теоретическим, так и практическим оным.

Я уже писал, что все это крайне актуально имен но в русле БСП, прописанной именно в главном, АНТИ-цивилизационном стыке наличной эписте мы. Без этого проблематика КПЧ ни на гран мизерный не про яснится.

Давно известно и то, что категорически нельзя отрывать «гуманистику» КАК РОБИНЗОНАДУ от ТАКИХ ЖЕ натуро ведения и технознания и наоборот.А главное,— никак нель зя отрывать науку от человека, а об терроро-напра вленности науки супротив человека (фронтально-ТОТАЛЬНОЙ ныне!) и базар вести неимоверно тру дно и муторно.

Избежать всего этого возможно лишь в случае удержания координат триадного МС (гуманично-цивилизационно го, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО В КОН ТУРЕ СИГРОМПИЗМА) в науке и надежного понимания человека и его истинного места в Антропогонии.Никоим мане ром не исключая в таком менталитете и ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ ТОЖЕ Натуру,— в качестве Риты для цивилизационной именно полноты нашего Бытия и Духа, а вовсе не в виде каптерки всяких ресурсов, что только и им еет место быть как в марксизме, так и в либерализме всех мас тей.

Но пущай-нехай ознакомится читатель со всеми вариациями уже вынаписанной «мировой истории», чтоб удостовериться в том, что как раз всего этого тривиала там императивно нету, нафиг-нахрен аж!

Исключить натуру из нормального,= цивилизационно-триа дно-АДЕКВАТНОГО прочтения истории нельзя просто пото му, что на нее ведь направлен СД, —главный локомотив той же истории в качестве, напомню,— ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ИНВО ЛЮЦИОННОЙ голгофы нашей по части ауто-гуманизации … Казалось, сие понимал и Маркс, когда писал, что «Промышле нность является действительным историческим отношением природы, а следовательно и естествознания к человеку».

Но Маркс проигнорировал именно ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-СУИЦИДНУЮ дегуманизацию человека и натуры в азимуте слепой и хаотичной, а вовсе не закономерной и непременно «прогрессистской по формациям”, как он полагал, истории.Тем паче сие грустно, что на деле потом всю ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННУЮ природную константу в истории по Марксу слопал ставший убер-молохом тот самый классизм.Христианс кая, иудейская, анти-цивилизационная, ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-СУИЦИДНАЯ же парадигма…В результате и в марксизме натуроведение стало отделено от «истории» ки тайскими стенами, понятые как робинзонада, как и в неокан тианстве, скажем (только манером шиворот на выворот).

Выражалось же все это как посредством вульгарного эконо мизма, ничем методологически не отличного от буржуазного РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-либерализма, даже в виде дебиловатой БИОФОБИИ, сильнейшим манером топившей крейсер марксизма именно в наиопаснейшее время,-при родах уже макабро-целостной Инферны. Сам сие все имел несчастие наблюдать и бороться с ним перед повязкой…

Вот почему в новой, ЭСХАТО-АНТИ-ЦИВИЛИЗ АЦИОННОЙ ситуации глобализма пан-суицидного под конец миллениума (Инферна), и в новой иссле довательской ситуации — жгучая потребность Софии по новому и с агромадным резонансом социальным и гуманистичным,-встает проклятый вопрос для ро довой истории и истории а.гумана,— вопрос об ис тинной, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизацион ной сущности рода-в-триаде И СОРОДИЧА, а также об истинно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОМ его предназначении.

Именно этот вопрос и стал маяком для корабля наличной эпистемы, блуждающего в беспросветном тумане незнания в формате Бермудского треугольника…Ибо наращивание галак тик научной эмпирии — никакое не спасение в такой ситуации для родового человека,-так и не понятой адекватным, истин но-цивилизационным манером, грю, ни ПАРА-метафизикою, ни тем паче доходяжной ПАРА-постфилософиею, не исклю чая и Маркса.

Туман сей чрезмерно густ, причем не только в до ходяжно-робинзонадном человекознании, но именно в целостной (?) эпистеме.Маяк же в такой ситуации мо жет помочь обрести главное,— осознать Риту СОФИЙНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОГО управления наукою и определить стра тегию оного. При этом я имею в виде вовсе не только орг-ме ры, финансы, хотя и это важно.

Управлять наукою нам предстоит тоже только эс сенциально, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНО,— тем, что философия называла «внутренней логикой науки», а делаварка Гумаика — хаосом и мегализаци ей анти-цивилизационного, ПАН-СУИЦИДНОГО хаос-террора познания, как АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ ФП именно.

Имя такому управлению — СОФИГЕНИЗАЦИЯ НАУЧ НОГО ПОИСКА,-то, что я раньше называл сознательной диа лектизацией.Но так как старая диалектика для такого менедж мента оказалась непригодной принципиально = цивилизацион но, из-за дебиловатой завороженности АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫМ ПАН-ХАОСОМ САМОразвития,-софигеника и софигенизация науки есть вовсе не новое словечко Гуманики.

Под софигенизацией науки понимается выдвиже ние методологически-цивилизационных алгоритмов для созидания новой, софийной, ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ эписте мы в виде монолитно-единого Пангносиса = реали зации на этом уровне максимы “Верум, Бонум эт Гу манум”,-СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНОЙ СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕА.

Кроме КПЧ, в котором главным методолог ически-цивилизационным хайвеем выступает БСП, и в ее контуре реализуемые софийные уж БСС и БСЗ = ПАНСИНТЕЗ И ПАНГНОСИС СИГРОМПИЗМА,-ни хрена путного у нас нету .И не ожидается!

В качестве же методологического ключа к тайне истории рода-в-триаде и управления ею,— нет и быть не могёт иной ка кой идеи, акромя идеи ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивили зационной сущности человека-СОРОДИЧА = СОФ ИИ, тоже непременно вписанной в адекватный фор мат — в контур гуманичного МС СИГРОМПИЗМА.

Вся сложность заключена в тривиале, как совместитить эн блок обе цивилизационные ипостаси человека,— как существа и родового, и конкретно-историчного единовременно.И в том именно ракурсе, чтоб сие единство стало спасоносным плац дармом, с которого мы только и можем преодолеть УЖЕ НА ЧАТЫЙ ГЛОБАЛЬНЫЙ суицид инстинктивной АНТИ-циви лизации в СВИНО-ЗВЕРИНО-виде Инферны-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ.

И именно в контуре мудрой, а не КЛАССО ВО-террористично-ТОТАЛИСТСКОЙ, ФУНД АМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ,— родовой бо рьбы с ЛЮБЫМ глобализмом, И ТОКМО НА ОСНОВАНИЯХ СИГРОМПИЗМА, А НЕ МАР КСИЗМА.

Могу только с горечью констатировать, что этот магическ ий кристалл не найден ПАРА-философией, а об РАЙХ-ПЛУ ТО-СВИНО-пост-оной и базар вести не могу в ранге заслужен ного делавара. Думаю, что Гуманике удалось-таки нащупать такой — СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ алгоритм (еже ли они поддаются тактильному познанию, как фемина, ска жем) к данной тайне-тайн, а в том,— верный он, или же совсем наоборот,-та же история и ответит.

Ежели успеет…Ибо ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-ЭВОЛЮЦИОННОЕ ВРЕМЯ, которое для а.аме рикана вестимо чем меримо, но для Гуманики есть именно и только критерием истины ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АД ЕКВАТНОЙ,-и становится для нас тем, чем мэтру Оноре де Б. была кожа шагрени.

Все сказанное досихпорно должно доказать, насколько негениально ошибался Маркс, полагая в ранге все мощного критерия ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ истины практику, как Прагму только и ее хаос-террор по АНТИ-циви лизационной, ПАН-БИФУРКАТИВНОЙ экспонен те, ибо она сама в критерии СОФИЙНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОМ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТ НОМ Ананке-нуждается!

Потому как есть досихпорно не чем иным, а именно и толь ко САМОразвитием одного лишь параметра целостно-АНТИ-цивилизационного, эволюционно-исторического Бытия,— в ви де мегализации ГЛОБАЛЬНО-анти-циви лизационн ого в зрелом глобализме хаоса и террора СД, и то лько в оном, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОМ виде.И именно в этом качестве практика, СД, повторяю, и привели к Инферне и визии ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО мегасуи цида рода-в-триаде.

А Маркс дико гордился тем именно, что он сварганил рево люцию в философии.Тем временем, как за его окном ап атрида бушевала Пра-Инферна, содержание РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-зрелого, ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-пан-суицидного глобализма.Застрелиться то лько и остается… Тем более, что и сия горе-революция пара-философическая Маркса вскоре стала пожирать собственных И ЧУЖИХ чад, да в таком дико-кошмарном количестве, что никакому любомудру прошлого сие и в кошмаре от лошади ного перепою соком мухоморным присниться не могло...

Вот почему я настаиваю, чтоб современная наука была тотально обращена на проблему ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АД ЕКВАТНОЙ сущности человека: слишком уж серь езные, ГЛОБАЛЬНО-СУИЦИДНЫЕ *вещи* с нами твориться начали!

Ну а для науки это означает, что только решив, адеква тно-цивилизационно именно, сама проблему челове ческой сущности и ЧЕЛОВЕКА-ДОСТОЙНОГО СУ ЩЕСТВОВАНИЯ, она — ПАНГНОСИС — станет нау кой о человеке и для человека, орудием его СО ФИЙНО-ТОТАЛЬНОГО ослобонения, НЕ ФУ НДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ АНИГИЛЯЦИИ = ПАН-БИФУРКАЦИИ. Время стало таким именно, что ни о какой иной эпистеме и думать не положняк…

Мы уже знаем, читатель, что именно эта проблема ставила в тупик каждую ПАРА-философию в прошлом, не исключая и Маркса.И делалось это по весьма простой причине,-из-за отсутствия в оной триадно-гуманичного МС. Даже в том случае, когда философия объявляла себя «антро пологической», ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ тайна че ловека вовсе не становилась от этого яснее.К слову, ни одна из множества «философий человека и философических антропо логий” к триадно-гуманичному МС до сих пор и близко не под ходила.

В истории хаос-террора науки же проблема чело века,— как общая СОФИЙНО-цивилизационная, ФУ НДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНАЯ доминанта всей науки,-никогда не ставилась…И в этом была ее трагедия, ибо именно по этой причине, на уровне даже методологии, наука поддалась раболепно тер роро-нажиму РАЙХ-капитала, дико ПЛУТО-СВИ НО-ИУДЕО-мамонизировалась, стала повернутой против человека и человечности.

Ибо в Модерне она стала низко-буржуазной ПА РА-философиею злата тельца и его анти-цивилизац ионного тотализма, а вовсе не ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ И СПА СОНОСНОЙ философией человека-СОРОДИЧА СОФИЙНОГО.

ЧЕМУ И Д.Б. НАУЧИТЬ ЕГО ГЕТЕРА ПО ИМЕ НИ ФИЛОСОФИЯ.НО — НАФИГ-НАХРЕН НЕ ОБ УЧИЛА...

Ставка же Маркса на научность и революционность своей доктрины должна быть оценена тоже в этом контексте. Ибо имя революции Маркса в сфере философии — материалистиче ское понимание истории (истмат).Оный же, в качестве одной из однобоких, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫХ трактовок-робинзонад истории, наряду с идеалистическими робинзонадами,-вполне закономерен: как тривиальный отклон маятника в иную РАЙХ-сторону.

Истмат был и остался импотентным в силу отка за от главного,— СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО подхода к человеку = роду-в-триаде, ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЕДИНТСВЕННОМУ ТРЕГЕРУ АНТРОПОГОНИИ.В силу этих причин и образовался у Маркса не гениальный отклон маятника по азимуту КЛАС СИЗМА, основы для иудейских же по гонии РАЙХ-идей возмездия и насилия (ЗУБ ЗА ЗУБ…), но уже в виде орудий ослобонения рода якобы.

МАРКС ПЫТАЛСЯ ПРЕОДОЛЕТЬ ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ ПАН-СУИЦИ ДНОСТЬ АНТРОПОГОНИИ В ВИДЕ ГЛОБАЛИЗ МА КАК ЕЕ ИУДЕИЗАЦИИ, А НЕ СОФИЗАЦИИ = ЭЛЛИНИЗАЦИИ,-МАКАРОМ ДРУГОГО ВАРИАН ТА ИУДЕИЗАЦИИ — ОКО ЗА ОКО, ЗУБ ЗА ЗУБ...

ХХХ

Человек (охломен = ДЕМОС!) действительно сам творит свою историю, никто другой за него это делать не может. Од нако беда такой креации в том всегда и состояла, что творил свое историческое Бытие человек явно обходясь без главных своих истинно-цивилизацион ных, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ПОТРЕБНЫХ атрибу тов,-Ратио и особенно Софии, исходя в своем АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ целеполагании и дейст ве из сферы свинцовых инстинктов и страстей-мо рдастей тольки…

Посему сама история само-гуманизации и ауто-софизации = ЭМАНСИПАЦИИ не могла стать ничем иным, как стихиею и хаосом, а со временем,-и мегализацией этого хаоса и терро ра-тотализма ЗЛАТА ТЕЛЬЦА, только по анти-цивилизацион ной экспоненте = реальный, а потом и зрелый глобализм. Здо рово опростоволосились досократики Ионии в своих наивных грезах касательно мощи Логоса в «переводе» первично-пра матерного=ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО Хаоса в гармонию сфер Косма,-что есть прозрение цивилизационно-АДЕКВА ТНОГО подхода, софийного именно, к слову.Не оправ дали дико мы их надежды...

Вот почему лишь пустой фразою звучат известные слова Маркса о том, что человек является «ответственным за те усло вия, продуктом которых в социальном смысле он и является». Фраза в принципе верная, но где старина Карл, этот беспощад ный критик капитала, видел сию ответственность человека ИН ВОЛЮЦИОННО-исторического в той «закономерно-формаци онной», согласно ему, истории?Тем более, что в качестве эман сипатора родового человека Маркс полагал вовсе не мудреца, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНО ГО человека, а полностью деанимированного капиталом про летария.

Толпа же,— как охлос, быдло,— дико не тот цивили зационный субъект, которому посильна сверхзадача тотальной и мудрой эмансипации человека, сороди ча, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-мудрого, ФУНДАМ ЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО РОДА-В-ТРИА ДЕ!

Далее еще дико красивше почучается.Не кто иной, а имен но Маркс подчеркивал, что ответственность человека тоже проявляется в его деятельности, в области гуманизации (имен но!) натуры и социума, а сие прямым ходом вытекает якобы именно из всесторонней человеческой сущности.Но ведь это — элементарная нелепица.Ибо уже тогда, грю, за окном Маркса можно было вдоволь наглядеться именно на супротивное, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-анти-цивилизационное,-дегуманиза цию в сфере СД эры зрелого глобализма, до чего Маркс, попав в капкан классизма и экономизма,-так и не дошел.

Решить должным = софийно-цивилизационным манером вопрос об ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ сущности человека В ВИДЕ СОФИЙНОСТИ ЕГО МС И СД можно только посредством методо логического сведения во-едино всех его фундамента льно-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ миссий, реализуемых в хаос-терроре истории посредством МС и СД (единства трех ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ФП, А НЕ ТОКМО ПРАГМЫ) в триедино-эволюцио нно-цивилизационном континууме его ФО.

Для этого острейше необходимо надежное познание всего ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационного богатства ноумена человека, что для одной философии, даже научной,— непосиль ная задача.Гуманика исходит из тривиала, что истин ная и наиглубинная,=софийно-цивилизационная, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНАЯ сущность человека м.б. рассекречена вовсе не в хаос–терроре пара-философического словоблудия, а только в ком плексном научном познании рода-в-триаде,— как СО ФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ФП!

Правда, сориентированном иной императивно манерою, не жели ныне имеет место быть,-в азимуте именно КПЧ. Только в таком разе гуманизм теоретический может способствовать оному цивилизационно-практическому, да и то никак не в рус ле пресловутого «исторического автоматизма», которому в оп ределенной мере был подвержен и Маркс.

Дело в том и состоит, что хайвей от теории к прак тике лежит через минное поле ФУНДА МЕНТАЛЬ НО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ БСПР человека . И история уже доказалась до кровохарка дикого, что оный хайвей ведет нас в очередной тупик в силу тривиальной при чины,— «методологии Недоросля», того общеизвестного факта, что человек категорическим императивом не хочет учиться.

Значит, даже создание букваря Софии дело сие не решает, ибо Ананке становится прививка человеку им и вовсе неполь зованной родовой силы,— ВОЛИ К СОФИИ.Однако ничего такого в истории хаос-террора познания И ПАРА-ФИЛОСО ФИИ,-сделано не было, как читатель знает, до охрипа даже из-за моего перманентного стенания.

О ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНОЙ фило софии КАК ТАКОВОЙ, В ОТРЫВЕ ОТ НАУКИ И А.ГУМАНА ИН ТОТО, — и вовсе базар невозможен, потому, что у нее нету методов цивилизацион но-АДЕКВАТНОГО = СОФИЙНОГО именно познания человека!И даже диалектика забыла нафиг-на хрен человека в эпоху Модерна, как мы уже выяснили.

И сама наука именно в Модерне, а с особой силою — в зрелом глобализме занялась вовсе не КПЧ и дру гими “нонсенсами”, с точки зрения РАЙХ-ПЛУТО-либерализма, а супротивным, АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫМ,-разворотом фрунтом и флангами да фалангами всеми в азимуте «научного террора»,— СУПРОТИВ ЧЕЛОВЕКА, и именно в формате рода-в-триаде = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНО.

ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ, ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-АДЕКВАТНУЮ сущность человека невозможно понять вне целостного гештальта ИНволюционной истории рода-в-триаде, содержанием которой есть хаос в виде ФУНДАМЕНТ АЛЬНО-ПАН-СУИЦИДНОЙ БСЭ.

Ровным счётом ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОНН УЮ сущность человека невозможно рассекретить в обход призме его деятельности, — его СД,— способа не престанного И ТОКМО ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО самовыражения чело века — НЕСОРОДИЧА.

Но главным и в том, и в ином случае есть та мера софийнос ти самого человека и его СД.Вот сие и зевнул Маркс, а, м.б., и сознательно обошел.Ибо и он, и особенно Ленин пытали жгу чую ненависть как к этим нежным материям, так и к их твор цам — интеллектуалам.

Он кстати, писал, что «людей можно отличать от животных по сознанию, по религии,-вообще по чему угодно (??-СР). Са ми они начинают отличать себя от животных, как только начи нают производить необходимые им средства жизни,-шаг, ко торый обусловлен их телесной организацией.Производя необ ходимые им средства к жизни, люди косвенным образом про изводят и самое свою материальную жизнь». И здесь старина Карл прав вовсе не во всем, а в главном — в СОФИЙНО-циви лизационном подходе СИГРОМПИЗМА к Антропогонии — он абсолютно неправ.

Люди начинают себя отличать от бестий, гадов и скотины паршивой по причине САМОСОЗНАНИЯ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕ КВАТНОГО ИМЕННО, а вовсе не потому, что пола гал Маркс, и что абсолютно невозможно для бестий да гадов.

Ибо производство орудий есть цивилизацио нное (ИЛЬ АНТИ-ОНОЕ) следствие пользованн ого ордиком МС, инстинктивного по-началу и РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-концу — ЗА ТВОИМ ОКНОМ, ЧИТАТЕЛЬ.

В силу двусмысленности ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ орудий в СД (топор пригоден и для раскола дров, и для головы сороди ча),-человек и стал таким трагичным, анти-цивилизационным, что мы отчасти уже анализировали, а в будущем придется еще возвращаться к этому проклятому вопросу, которые только и задавал себе в истории «человек спрашивающий». И потому — дико-перманентно циивлизационно страждущий, но до сих пор не отвечающий мудро, и именно на те самые га млетово-проклятые = ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННЫЕ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНЫЕ вопросы.

Ибо страдает он токмо по ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-СУИЦИДНЫМ = РАЙХ-ПЛУТО-СВИ НО-ЗВЕРИНО-ИНСТИНКТИВНЫМ пассиям.

Меж трудом, как проклятием человека (так — и в рели гиях, кстати), и самосознанием,-агромадная пропасть. При чем чем интенсивней человек трудится физически, тем ме нее он думает и рефлексирует и вообще склонен к духовно сти высоколобо-софийной. Чего тоже не учел Маркс, выдви гая пролетария на трон эмансипатора рода-в-триаде и квалифи цируя сие как всемирно-историческую миссию пролетариата.

С другой стороны, я явно увлекся и стал поносить старину Карла и вовсе зазря.Ведь в этом тезисе он правильно акценти рует две ФМ исторического человека,-его роли предпосылки и творца эволюционно-цивилизационной = ФУНДАМЕНТА ЛЬНОЙ именно (чего Маркс, однако, не понимал) истории. Но мы уже знаем, какая трагедия сварганилась с человеком в голгофе само-гуманизации = ЭМАНСИПАЦИИ = СОФИЗА ЦИИ на этом обрезанном пятачке методологии истории.

Она заключается в ЦИВИЛИЗАЦИОННО-СУИ ЦИДНОЙ потере меры в биосоц-потребностях, в са мо-прививке себе инадаптивной «родовой силы» — пан-лени духовной ДА РАЙХ-ПЛУТО-ЗВЕРИНО-АГРЕССИВНОСТИ.И в этом трагизме дубина и иные ору дия смерти сыграли решающую роль.По крайней мере для нас, нордиков, живших в условиях, где ничего съедобного с веток никогда не падало.

Неудивительно поэтому, что Маркс ошибается и дальше, когда к этим ФМ человека прикладывает и третью,— человека, как продукта истории.Точнее, Маркс абсолютизировал эту роль, а марксисты, и особливо ленинцы,-довели сие до полно го абсурда,-человека, как сгустка, абберации социума /понято го тоже в духе классистской робинзонады/.Даже сущность ко торого находится за его телесным И ДУХОВНЫМ пределом.

В данном случае ошибка Маркса уже самая глубинная, ибо в этом пункте он отходит от контура АДЕКВАТНО-цивилиза ционного подхода, а в РЕДУКЦИОНИСТСКОМ анализе соци огенеза сводит все к классизму = ТОТАЛИЗМУ, ТАК И НЕ СВАРГАНИВ СПАСОНОСНУЮ ТЕОРИЮ ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО ПРЕО ДОЛЕНИЯ ГЛОБАЛИЗМА БУРЖУА.

Человек ЦИВИЛИЗАЦИОННО-родовой = ФУНД АМЕНТАЛЬНЫЙ род-в-триаде Марксом был отож дествлен с конкретно-исторической, токмо с классо вой = ВРЕМЕННОЙ проекцией и сгинул в позднем марксизме…

Дело якобы в том, как полагал Маркс, что «чтобы произво дить, люди вступают в определенные связи и отношения, и то лько в рамках этих общественных связей и отношений суще ствует их отношение к природе, имеет место производство». Сие характерно даже в плане синтаксиса: отношение человека к природе,— в плане фундаментально-цивилизационного имен но, параметра полноты его Бытия,-отделяется от производства только запятой.Даже точку старина Карл пожалел…В таких случаях на Зоне и говорят бродяжки: *Жадность фраэра сгуби ла*.А говоря сурьезно, в таких мыслях Маркса уже намечена тяга вовсе не к целостно-цивилизационному подходу, а к су пер-экономизму (грю, вполне даже буржуазному в натуре) и к РАЙХ-робинзонадности истмата.

Гуманика оценивает Маркса как один из вариан тов обрезанного, редуцированного, а не ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-адекватного про чтения истории рода-в-триаде В ВИДЕ ИНВОЛЮ ЦИОННОЙ БСЭ = АНТРОПОГОНИИ ПАН-БИФУ РКАТИВНОЙ, А ЛЯ СИГРОМПИЗМ.

И хотя Маркс ввел два ФО (так именно их не квалифици руя, однако),-так и остался не введенным третье и ГЛАВНОЕ именно в СОФИЙНО-цивилизационном подходе ФО — «Я-Я». И сие — сущностно для старины Карла, ибо на качество СОФ ИЙНОСТИ=АДЕКВАТНОСТИ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ человека, как духовно-цивилизационного бестии, он не обращал внимания.

История жестоко его поправила, именно по этому пункту ДА ПО КОСТЯМ ТОКМО, ибо даже цивили зационно-тупой, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИД НЫЙ самоповал РАЙХ-соцлага сварганился имен но по причине духовной,— из-за слома софийности = ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ АДЕКВАТНОСТИ МС го мососа.

Пролетарий же важен Марксу потому именно, что он — уни жен, угнетен и доведен капиталом до бестиальности, отчуж ден от всего, даже от человеческой ИСТИННО-цивилизацион ной сущности и нормы существования.И в этом — истинн ое величие Маркса, в силу этого именно он и вошел в Пантеон Великих Сородичей, куда многим его го ре-критикам даже место у параши пантеоновой — утопией самой утопичной только и останется, блин.

Но есть у этого ПАРА-гуманизма Маркса и другое лицо. Прол важен потому, что он — зол и жаждет возме здия (ОКО ЗА ОКО!), ТЕРРОРИСТИЧНОГО, РАЙХ-АНТИ-цивилизационного, встречного и кровопускного = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИ ЦИДНОГО для виновников его унижения и дикой сервилизации = ЭКСПЛУАТАЦИИ. И ТОКМО ОН ОЙ, В ЧЕМ — ТОЖЕ ТРАГИЧНАЯ ОШИБКА МАР КСА.

А также потому, вестимо, что пролетариат — многочисленен и представляет в потенции грозную терроро-силу.Надобно то лько вооружить его определенной идеею, которая в руках та кого (далекого от параметров Софии ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНОЙ — парсеками!) существа и начинает убивать и экспроприировать.В последнем, кстати, ничего негуманного абсолютно нет, Ленин и впрямь удачно выбрал слоган: *Грабь награбленное*!

Вот в этом, в апологии насилия=встречного циви лизационно-классового террора = ТОТАЛИЗМА, в ранге главного метода эмансипации рода ФУНДАМ ЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, ПАН-СУИЦИДНОЙ,-негативная, анти-цивилизационная суть Маркса, по которой ему нету равных среди ПА РА-философов всех времен и народов...

В качестве же прогнозиста-визионера Маркс — доходяга и слабак.Его метафизический бунт был вовсе и не метафизичес ким (впику Камю будэ сказано), и кровавая реальность реалсо циализма сие с нахрапом подтвердила.

Ибо доктрина Маркса смогла обосновать вовсе не тотальное и мудрое ослобонение рода-в-триаде, а то кмо ДРУГОЙ, НЕ МЕНЕЕ ТОТАЛИСТСКИ-АНТИЧЕЛОВЕЧНЫЙ, РАЙХ-АНТИ-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННЫЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИ ЦИДНЫЙ ВАРИАНТ ТОГО ЖЕ ГЛОБАЛИЗ МА.

Словом, ни ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОЕ, РОДОВОЕ ИМЕННО качество человека, ни его Дух и его качество софийности, наконец, ни сам человек в качестве ин дивидуума=СОРОДИЧА,-Маркса абсолютно не интересовали . В этом весь трагизм Маркса, талантливого мыслителя, вне всякого сумнения.

Ибо эксплуатация человека другим человеком, собратом и со-родичем,-это бесспорно ОЧЕНЬ важная сфера человечес кой неволи, но не единственная, даже не главная в ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационном плане, как показывает практика «социал-капи тализма», ОСОБЕННО ПАНДЕМИИ РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ПОТРЕБЫ.

Именно поэтому парадоксально звучит и известный тезис Маркса, что «вся так называемая всемирная история есть не что иное, как порождение человека человеческим трудом, ста новление природы для человека». Спекулятивность Марк са в данном случае лучше всего и доказывает Инфе рна, особенно АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ тренд мегализации хаос-террора Антропогонии, сколько уж разов поворачивавший ея в русло Инволюции.

В силу таких ошибок Маркса в марксистской литературе по данному вопросу было сотворено что угодно, но не методо логически-цивилизационно верный подход к всесторонней ИС ТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АД ЕКВАТНОЙ сущности человека = СОФИЙНОСТИ ДУХА, МС И СД. Сама же оная отождествлялась лишь с социаль ными отношениями, и как не ужасно сие,-выносилась за пределы человека, как индивидуума ФУНДАМЕНТ АЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-неделимого...

Человек и горе-эмансипатор прол становился опять жалкой тенью социума, винтиком в руках того же государства, но то лько, в отличие от Гегеля,— РАЙХ-диктатуры пролетариата, «как высшей формы демократии» якобы. Особенно страдал от такого смещения акцентов несчастный истмат.

Другой гранью данной абсурдологии есть известное про тивопоставление индивида — социуму, только на словах от рицаемое марксизмом.Пренебрежение к онто-плану вообще и особенно к ЭСХАТО-ОНТОЛОГИИ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОГО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО ЧЕЛОВЕ КА, ВЫШЕДШЕЙ ИЗ ЛАТЕНТА ИМЕННО ВО ВРЕМЕНА МАРКСА,— дорого обошлось марксизму.

Ибо он так и крутил свой молебельный барабан классизма и после того, как мегализация хаоса истории,— в виде мегапро блем и Инферны,-императивно указывали на судьбоносную перво-очередность именно СОФИЙНО-цивилизационного РО ДОВОГО онто-плана для философии и научного поиска.В от личие от эллинов, полагавших онтологию в качест ве первой метафизики,— в макабро-качестве РАС ПОСЛЕДНЕЙ МЕТАФИЗИКИ, ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-ЭСХАТО-ПОДОБНОЙ В “СВЕТЕ” ИНФЕРНЫ ТРИГЕМИНЫ-ДЕМОКРАТИИ...

Поэтому не удивительно, что понятие «личность» в марк сизме со временем стало все более схожим с гегелевской его трактовкой.Точнее,— с младогегельянской, в которой чело век представлен в виде винтика в руках молоха государст ва. Интересно здесь лишь то разве, что Маркс во многом стал «марксистом» именно с изначальной позиции резкого анти-младогегельянства, как известно…

Нет и быть не может рода вне индивида-СОРОД ИЧА и посредством оного.Но так же верно и обрат ное,-нет и быть не могет индивида (нации, этноса и пр.) вне ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АДЕКВАТНОГО рода-в-триаде.Именно сии марги нальные МЕГАкатегории и есть главными стратегически-ци вилизационными ориентирами и для современной эпистемы. Ровно как и все категориальные сетки, их обустраивающие. Причем это касается не только натуроведения, но и все более мощного ныне технознания.

Скажем, сколько шума было поднято в связи с прогрессом (!?) кибернетики, а Тоффлер со-товарищи и вовсе в сем закут ке новую горе-цивилизацию изобразили.А ведь сущность инфо-революции есть не что иное, как проявление работы все того же БСС, и само сие знание вне кон тура БСЗ методологически-цивилизационно-АДЕК ВАТНО немыслимо.Особенно в наличном виде ИН ФО-ХАОС-ТЕРРОРА, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИ ЦИДНОГО.

Главное в нем ведь вовсе не полупроводники, чипы и дру гая техно-хреновина.Главное и сущностное методологически-цивилизационно,-что именно моделируется в инфо-технике ?А моделируятся свойства биосистем и процессы нейронно го уровня, как предпосылка человеческого логического мышления пока. Так какое же это знание по методологиче ской своей эссенции?Ясно однозначно, что только БСЗ. Но и об этом прикол будет крутой позже.

Иногда к правильному пониманию человека подступал и Маркс, в зрелые уже годы, хотя основное время и отнимала ложно понятая самоцель в виде политэкономии.Так, он писал, что мы должны знать, какова человеческая природа вообще, и как она модифицируется в каждой исторической эпохе.Более того, он даже называл политическим суеверием утверждения, будто государство скрепляет общественную жизнь людей, яв ляясь реальной связью меж ними.

Напротив, по мнению Маркса, индивиды всегда и при всех условиях «исходят из себя», их природа и особенности удовл етворяются и связывают их друг с другом и пр.Однако все эти верные мысли не были сведены в единое целое ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ онтологии человека (КАК СОРОДИЧА, СОФИЙНОГО ИМЕННО — СР), а подпали под гишпанский РАЙХ-сапог классизма.

Ошибкой Маркса был и тезис об абсолютной первичности общественного бытия человека исторического над его созна нием, и я уже достаточно мусолил эту тему в Инфернике. Ибо и впрямь Гуманика кажется еретичкою, когда полагает, что су щность ФУНДАМЕНТАЛЬНО-эволюционно-цивил изационной истории,— как процесса гуманизации = софизации = ЭМАНСИПАЦИИ человека ЯКОБЫ,— состоит в ИНволюции, особенно яркой = ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ в азимуте ас офийности того самого несородича, его МС И СД.

И именно сие помогает подходить нам к «основному воп росу философии» методологически гораздо сильней вооруже нными, нежели Маркс и его кормилец-дионисец Энгельс. Если помнить тривиал, что, согласно гуманическому МС, Бытие им еет контур триады ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ПАН-ХАОТИЧН ОЙ, а ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ УЖЕ формой его существова ния в Сущем есть эволюция данной системы координат под воздействием слепого и хаотизирующего МС и СД человека,-то все и ляжет в гармонию сфайр.

Словом, софийно-цивилизационная установка на КПЧ В СИГРОМПИЗМЕ не только эффективно ра ботает супротив гегельянства, но и супротив марк сизма,— редукции в сфере человеческой ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущности (вектор той сам ой робинзонады, только НЕСУЩНОСТНО иной).

Ибо в данной области обе эти робинзонады почти что иден тичны,— методологически-цивилизационно именно.Уж скорее КПЧ продолжает традицию старины Фоербаха, только на иной высоте им введенного антропологического принципа в фило софии.Но КПЧ и в данном разе все делает по-новому, и ста рый антропологический принцип вовсе для него не панацея.

В первую очередь и главное,— в СОФИЙНО-циви лизационном понимании человека в качестве ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ВРОДЕ рода-в-триаде, во всем его невыносимом трагизме и одиночестве пред ликом ФУНДАМЕНТАЛЬНО-БИ ФУРКАТИВНОГО пан-хаоса Сущего и Инферны тригемины, им самим сотворенной.

К слову,— Фоербах вовсе не принижал значимости социаль ного подхода, в каковом смертном грехе его обвиняли класси ки, после того, когда старик дал им от ворот поворот в смысле «боевого союза» с ихним РАЙХ-коммунизмом. В качестве при мера приведу лишь слова самого Маркса из его письма Фоер баху: «В этих сочинениях Вы,-я не знаю, намерено ли,-дали со циализму философскую основу, и коммунисты сразу так и по няли эти Ваши работы».Письмо писано в 1844 году, кстати...

Ошибкой Фоербаха было вовсе не само признание чувстве нного человека, как приоритета над тощей абстракцией оного у Гегеля и позже у Маркса.Главные ошибки Фоербаха бы ли две, и совсем другие.Во-первых, он не понял, насколько важна для правильного, цивилизационно-адекватного понима ния человека роль триадного МС.А во-вторых,-того тривиала, что человек вовсе не только «сенсуалист» нелечимый, и дале ко не «акустик» в трактовке славного бунтаря Пифагора.

Активизм ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОГО человека, особенно нордического, более того, к тому времени бил ключом с неимоверной силою в виде мегализа ции террора Мамоны и хаоса его Бытия да Духа ГОЛД-ГОЛО ГО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО УЖЕ, именно в то время, когда Фоербах отсиживался в имении жены в тевто нской деревне.

Другое дело — Маркс.Который исходил именно из примата такого, хаотично-террористичного, ФУНД АМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО РАЙХ-активизма в формате ТОТАЛИЗМА классовой борьбы, усмат ривая в оном встречном анти-цивилизационн ом терроре-тотализме закономерность и прог рессизм тощей классистской абстракции исто рии «по формациям».

И тоже остался слепым к родам Инферны,— прямо у него под носом, в виде коллапса цивилизационной софийности а.ев ропеа. Которому он радовался дико, точно как смерд-самоед. Как Маркс (в качестве самого крупного мыслителя того времени), так и ПАРА-постфилософия ин тото, оказывается, были СЛЕПЫМИ ОТ РОЖДЕН ИЯ!

Из-за всех неувязок того сломного времени антропологиче ский принцип так и не был воспринят молодым натуроведени ем, а в ПАРА-постфилософии он стал питательной средою для «философской антропологии», как формы современного идеа лизма. А идеализм ведь и впрямь, согласно Ленину, есть пусто цвет на вечно живом древе (ХАОС-ТЕРРОРА–СР) познания… Правда, Ильич здорово ошибся в том именно, что и марксизм, и особенно ленинизм оказались точно та кими же пустоцветами, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НЫМИ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНЫМИ, ИБО РАЙХ-ГЛОБАЛИСТИЧНЫМИ!

Во-вторых, и ныне в социологии, «гуманистике» и даже кое-где в БСЗ (в психологии, скажем) в ана лизе ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ЦЕЛОСТНОГО ПО ИДЕЕ человека превалирует то лько ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ПОДХОД КАК РОБИ НЗОНАДА.

Главная беда в таком разе не в самом функциональном под ходе, вестимо, который в качестве частного, инкорпорирован ного в цивилизационно-целостное да РОДОВОЕ КПЧ ,-вполне эвристичен.Беда бывает в случае его абсолютизации, в отрыве оного даже от системного подхода (особенно структурного его инварианта), особенно — от принципа историзма, ФУНДА МЕНТАЛЬНО-цивилизационно-АДЕКВАТНОГО эво люционизма Гуманики, точнее.

Обычно функциональный подход противопоставлен субст ратному, но в Гуманике мне пришлось отказаться и от этого контрапункта-компаризона.Ибо во всех случаях такой слабой методологии происходит единообразное имбецильство — игно рирование подхода субстратного, что в РОДОВОМ, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ, ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-АДЕКВАТНОМ человекознании чрева то страшными порою последствиями.И даже выливает ся в пресловутую фобию природно-субстратного начала в ноу мене человека, вне которого ни о какой надежности человекоз нания-родоведения и базар излишен.В той методологически-цивилизационной роли, какую играет Гуманика в целине вир гильной по имени КПЧ,-именно субстратный подход часто и становится первоочередным.

Потому, что только с его помощью и возможно обеспечить позицию МУДРОГО = БИОСОЦИАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО, ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-СПАСОНОСНОГО МОНИЗМА в КПЧ, что для Гуманики крайне важно.А также потому, что только та кой подход полагает главенство системы отсчета родоцентри зма ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО, что для КПЧ крайне важно тоже. Наконец и потому, что посредством мега категории БСПР человека субстратный подход прописан в системе БСЗ и в Пансинтезе современной эпистемы — ПАНГ НОСИСА.

Я и не говорю о тривиале, что в обход субстрат ному подходу никак не подобрать ключик к тайне ИСТИННО-цивилизационной сущности И ТАКО ГО ЖЕ СУЩЕСТВОВАНИЯ человека, и что так и осталось непонятым марксизмом.

Есть одна тоже тривиальная истина, которую, тем не менее, часто забывают философы, и не только они.Она заключена в том, что вне нормального субстрата человека, вне меры определенной цивилизационной мощи его (способности, таланты и даже потребности ),-никакой нормальный = ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-АДЕКВАТНЫЙ ИМЕННО человек И РОД — императивно невозможны!

А через это — вне этих даров данайских невозможен и нор мальный, цивилизационно-целостный, а не только классово-те ррористичный социум.Могу даже и Маркса процитировать: «Человек — не абстрактное, где-то вне мира ютящееся сущест во. Человек — это мир человека, государство, общество».Маркс правильно отождествляет человека с социумом, идя правиль но,— «от человека».Но и здесь он и не заикается о КАЧЕСТВЕ самого исторического человека, об участии или неучастии в истории Ратио и Софии,— главных ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННЫХ атрибутов и сущностных сил, САМОЙ ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ СУЩНОСТИ челове ка.

В-третих и главное в течение всей истории, а так же истории хаос-террора философии И ФП ПОЗНА НИЯ ВООБЩЕ не была создана методология СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО филосо фического подхода к ноумену человека = К РО ДУ-В-ТРИАДЕ — ЕДИНСТВЕННОМУ СУБЪЕ КТУ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ АНТРОПОГОНИИ...

И в этом — трагедия не только бедной метафизики, вестимо, но и всей сферы нашего РОДОВОГО самопознания и самосоз нания, а в конечном итоге — всей а.гумана.Я вроде отмечал уже причину этой неувязки,-это случилось как следствие измены а.европеа к триадному МС и к самоцельной для нее Софии.В результате в ГОЛД-ГОЛОЙ (С МОДЕРНА) а.евро пеа не был преодолен *Беллум омниум …* меж фи лософским и научным подходами к роду-в-триаде,— в ущерб и на погибель обоим, а главное,— нам с тобою, читатель!

Шизоидный раскол евро-разума особенно опасен именно в наши шизо-дни глобализма зрелого, как мы выяснили в Инфе рнике.Ибо тривиально, что и ныне не преодолено резкое противопоставление науки и этоса, гуманизма, что в условиях Инферны и есть главное мортицильное свойство наличной ПАРА-постфилософии и эписте мы.

Все сие смахивает на что угодно, но только не на реалии главного принципа человеческого познания и СД ин тото,-СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО —СПАСОНОСНОГО монолита Верум, Бонум эт Гуманум = ИС ТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩНО СТИ.

Трагедия в том и состоит, что уже принципи ально, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизацион но именно невозможны в отдельности, ВНЕ КОНТУРА СИГРОМПИЗМА — ни надежный = СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТ НЫЙ Верум, ни такой же Этос, ни тем самым,-так и нерожденный в истории Гуманум!

Словом, и в данном разе ПАРА-философия не избежела ста рой-престарой своей болезни — ЭЛИТАРНОГО ПОДХОДА К ЧЕЛОВЕКУ и уничижительного — к науке.Наука, не долго су мняшеся,-отвечала идентичным манером только. Сюда проник ла и другая зараза старой ПАРА-метафизики,-пресловутый со ловьизм, а потом, со времен Канта,-и гносеологизм, доведен ный до полнейшего нонсенса по имени солипсизм и агности цизм с одной стороны, а с другой — абсолютно анти-цивилиза ционный, надморальный и агуманный панлогизм-ТОТАЛИЗМ Гегеля.

Такая ПАРА-философия МАМОНЫ не могла дать ни хрена путного, и не дала, разумеется.Поэтому и у постфилософии,-а именно она частенько любила и любит прикид под «антропо логичность» варганить,-и не осталось никакой нормальной перспективы.И именно в то время, когда для нордика-БОГОИЗБРАННИКА настал ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-СУИЦИДНЫЙ час истины в виде родов Инфер ны тригемины — РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ...

Так сие дело и остается поныне, как на диком Западе, так и на таком же Востоке.Хотя тот же позитивизм изловчился пара зитировать и вовсе только в качестве «логики и альгебры нау ки», так и не уразумев, что на деле самом — нету ни того, ани другого, а есть не просто даже хаос-террор познания, а именно ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИ ДНАЯ мегализация оного.

В то время наука ХХ века уже благим матом рыдала (со вре мен Маха) о помощи в виде СОФИЙНОЙ, ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АДЕКВАТНОЙ философской методологии. В качестве са тисфакции же в буржуазном сознании возникла квази-альтер натива «сциентизм-антропологизм», которая сама по себе есть нонсенс.Ибо сциентизм,— в виде разворота науки супр отив человека И РОДА-В-ТРИАДЕ,-это не ошибка, а именно ФУНДАМЕНТАЛЬНО-анти-цивилизацио нный террор=преступление ФП познания супротив человека и той самой человечности, которая остает ся поныне рохлею в нашем понимании.

Но и «философская антропология», ровно как и модные ны не культурная и даже экономическая антропология,-тоже дико немощны в сферах РОДОВОГО самопознания челове ка-в-триаде, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО РОДОВЕДЕНИЯ.

С одной стороны, антропологизм не может иметь иного подхода, акромя как научный.Крах (методологический имен но) экзистенциализма — лучшее тому доказательство, блин.Во-вторых, вместо цивилизационно-адекватной методологии бур жуазное ПАРА-сознание идет на игру словом только, что и ха рактерно наирезче для той же феноменологии, скажем.

ХХХ

Исходной точкой как для науки, так и для фило софии с ее отправлеиями в виде этики, аксиологии или гуманизмом,-нет и быть не может иной цели-са моцели, как ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНАЯ сущность РОДОВОГО человека — СОФИЙНОСТЬ ДУХА, МС И СД.Она может быть понята ныне уже только с од ной позиции — плацдарма СОФИГЕНИЧЕСКОГО = БИОСОЦИАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО МО НИЗМА.

Целостный и одновременно беспросветно контра версный и трагичный человек,— биосоциален по сво ей субстанции и ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-циви лизационен по сути.И кроме биосоциалного мониз ма в подходе к этому ноумену,— пионера софигени ческого монизма,-у нас нет иной мочи, никакой и ни где.

Иными словами, истинно-цивилизационный монизм в родовом человекознании выражает и обеспечивает только биосоцподход Гуманики. Вся беда с человеком в наши дни в том и состоит, что некому заниматься такой «мелочевкой», как монизм или даже…ГИ.А ведь одна только кибернетика в этом азимуте,-Э-нано-пост-лю ди— может выкинуть такой фортель, что все франкенштейны памперсно-детской забавою нам только покажутся.

Вот почему миссию цивилизационной защиты че ловека и определения путей его ФУНДАМЕНТАЛЬ НОГО самоспаса вынуждена брать на себя делавар ка Гуманика, вызывая весь возможный и неа— огонь на себя и выступая алюром дикого Контра мундум. Ибо цель оправдывает именно и только сии СОФИ ЙНО-цивилизационные, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНЫЕ средства!

С другой стороны, как я отмечал отчасти,— в самой эписте ме наших дней происходят зиготные сдвиги, направленные тоже в сторону биосоциального монизма,-БСС и БСЗ.В этом и выражен соцзаказ к науке Инферны.Но мы ведь не можем по лагаться на пресловутый квази-исторический автоматизм и в данном разе, как и во всех других оных.Ибо — чрезмерно высо ка ставка в наших РАЙХ-ПЛУТО-игрищах с Фатумом пошла.

Я уже говорил, что в марксизме совершается подмена фило софского, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО подхода к человеку СИОЦИОЛОГИЧЕСКИМ подходом в азимуте-ро бинзонаде классизма. Этот подход, как и все другие частные ,-вполне эвристичен, когда он применяется квалифицированно и на своем месте.И когда он соподчинен с гораздо более общим,-софигенически-цивилизационным подходом СИГРОМПИЗМА.

На нем обустроена и конкретная наука социология как со циальная физика именно, по замыслу родителя ее — Конта. Но ежели социология претендует на подмену философии «ис тории», тем паче, что в марксизме она катастрофически недо работана и подменена экономизмом самого вульгарного поши ба,-добра ожидать никак не положняк.В таком сгущенном со циологизме, тем паче в классизме, всесторонняя ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ сущность человека раск рыта никак не может быть.

Сгущенка сия заложена в большой мере самим Марксом, а потом доведена до степеней социологического идиотизма Ле ниным, Сталиным и иже с ними.Словом, в марксимзе сверши лась методологически-цивилизационная абберация в виде Г. экономикус, и по этой части он — родня-двойняжка буржуаз ному ПАРА-сознанию.Ибо и там и сям получился своео бразный социологический идеализм-идиотизм, а во все не материалистическое, тем паче не софийно-ци вилизационно-АДЕКВАТНОЕ прочтение истории,— ИНВОЛЮЦИОННО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ Антропо гонии.

Это вполне касается и других частных подходов к челове ку, особенно убер-психологизма, «поведенчества» или натуро ведческой дикой редукции в фройдизме.Ныне модной фор мой такой робинзонады в человекознании стал име нно ПОДХОД УБЕР-ТЕХНИЦИСТСКИЙ.Первая его волна прокатилась по духовным прериям-пампам Дикого Запа да в связи с рождением кибернетики, особенно в плане Гам летова вопроса,-заменит ли комп человека?

Вторая волна пошла эн блок с хаосом НТР вылилась во многие вариации плоского ТЕХНОКРАТИЗМА,-постиндуст риализм, третья волна Тоффлера, инфо-социум, трансгума низм и наконец — доктрина «глобализации», последняя по сче ту казенная РАЙХ-ПЛУТО-утопия.

Ныне в постфилософии неолибертаризма идет блуд и смута именно методологически-цивилизационного плана.То кинется она скопом к сугубо формальной и аисторичной системной ме тодологии.То — переметется к такому же структурализму, как варианту системологии, то — к абсолютизации роли информа тики и компютерии, то — к абсолютизации роли систем комму никации и пр.Роднит все эти РАЙХ-ПЛУТО-робинзонады од но,— на место софигеники и гуманического МС при меняется набившая оскомину РЕДУКЦИЯ ЧЕЛО ВЕКА, эволюционно-цивилизационного рода-в-триа де.Критиковать такие вещи мне совесть делаварская дико не позволяет, однако.

Онтичный субстрат биосоциального человека то же ЭВОЛЮЦИОННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО конк ретен и уникален (в векторе «соцпрогресса», или же ИНволюции,-это совсем другой вопрос).Он может быть понят в качестве абстрактно-общечеловече ского лишь в случае крайне слабой редукции, что и случилось со стариною Марксом и марксизмом. И даже в полемически заостренном те зисе (из записной книжки-то!) о Фоербахе Маркс дико «робин зонил», когда определял сущность человека как ансамбль (так д.б. точно переведено) всех общественных отношений.

Живой, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-биосоциально-ци вилизационный человек никак не может быть при равнен лишь к социальному типу личности, ибо он в сие Прокрустово ложе никак не вмещается!

Социологический подход есть сугубо функционален и аб солютно немощен в плане приобретения человеком своей сущ ности в голгофе существования ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО.С таким типологизмом нельзя согласиться и потому, что он есть редукционизм, и потому, что мы на оном уже горели синим пламенем: именно на нём обоснован терроро-нашизм РАЙХ-Кайнова пошиба,— расизм, национализм и даже фашизм.

В каждом индивиде сложнейшим уникальным об разом прекрывается ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННАЯ исто рия рода-в-триаде, и нам должно быть наконец стыд но, что мы всего этого = ПАН-БИФУРКАТИВНОГО не знаем.Онтогенез в какой-то мере повторяет филогенез /БСЭ/, хотя известно, что биогенетический закон — тоже вовсе не истина в последней инстанции.Индивид, в первую очередь ,-это развёртывание его генотипа, и толькo “потом” уже — социализация /цивилизационная или анти-оная — это совсем другой вопрос/ личности, о чём мы тоже ни хрена не знаем.

В случае абсолютизации одной из сторон нашей голгофы мы и получаем ЦИВИЛИЗАЦИОННО-НЕАДЕКВАТНУЮ аб берацию в картине человека. Социобиология, скажем,-явно тя нет к биологизму /даже идея коэволюции — ничего нового аб солютно не дает, ибо оставляет за кадром главное,— азимут БСЭ/.Марксизм предстаёт в качестве примера другой крайнос ти,-сгущённого социологизма и крысоморфного подхода к че ловеку.

В результате классистски понятые общественн ые отношения приобретают самостийное бытие над человеком, подминая его чисто в гегелевском духе. Это же методологический нонсенс, равносильный известной “теории” Т.Лысенко.Кстати, именно биофобия, так свойствен ная марксизму,— и была главной причиной возникновения лы сенкизма, об чём даже И. Фролов не догадался, оставаясь пре данным идео-бойцом партии.

ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ, ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНАЯ сущность че ловека — СОФИЙНОСТЬ ДУХА, МС И СД — принципиально не может быть за оным, КАК СОРОДИЧЕМ ИМЕННО, здесь и говорить не чего.

Чтобы не попасть в плен такой слабой методологии, иль выбраться наконец из оного плена,— необходимо исходить из целостно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО подхода к человеку, совпа дающего с триадно-гуманичным МС и биосоциальным подхо дом СИГРОМПИЗМА. Тогда пред нами и вырисовывается биосоциально-цивилизационный детерминизм касате льно человека как тотального существа,— не только тела его бренного, но и духа, сознания, типа мышления и воли, харак тера и пр.При этом первоочередную важность в наши дни при обретает именно субстратный подход, без которого содержа ние человека в виде БСПр — принципиально не воспринимае мо.

Связь ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизаци онная между ней и сущностью человека — вот вопрос вопросов, ответив на который мы толь ко и можем отгадать АДЕКВАТНО = СОФИЙ НО тайну как самого человека, так и истории рода-в-триаде — ИНВОЛЮЦИОННОЙ БСЭ = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ, ПАН-БИФУРКАТИВНОЙ АНТРОПОГОНИИ.

Вот почему так важны нам и триадный МС, и идея тота льной и мудрой эманципации человека, и ещё многое другое из каптерки Гуманики и ее СОФИЙНО-цивилизационного под хода. И как не накрыть благим матом при этом ту же еврофи лософию, давно предавшую всё это? М.б., лучше всего этот идиотизм евро-пошиба оценил в своё время честнейший русич , но прилежный гегельянец Д. И. Писарев, когда писал, что “че ловек, начинающий чувствовать себя властелином природы, не может оставаться рабом другого человека”. Боже мой, да он только то и варганил, что грезил о своём царствовании в нату ре и одновременно становился как рабом другого человека, так и все такие горе-человеки скопом,-рабами Мамоны...

Такая слабая методология немощна и ещё по одной при чине,— в ней постоянно отождествляется сущность и яв ление, со всеми из такого идиотизма вытекающими последст виями.Но ведь это просто нонсенс, хорошо известный даже по истории старой диалектики. Тогда, как показал тот же Гегель,— всякая наука вообще становится излишней, за исключением разве что вульгарного социологизма…

Сущность человека есть самая внутренняя и глубинная, но одновременно и всесторонняя сторона универсального ПО ИДЕЕ человека. Но отсюда с железной логикою следует , что субстрат человека (БСПр) входит в эту ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ универсальность и принципиальную бесконечность = СОФИЙНОСТЬ человека, что только благодаря универсальности первой возможна универсальность второй.

Каждый уникальный человек — есть цивилизационный субъект истории.А то, что история “обобщается”, порой /как ныне/ сварганив и гомогенного, уныло-мономерного человека-консуменса, особливо РАЙХ-ПЛУТО-либертария,-так это и за висит от МЕРЫ СОФИЙНОСТИ того МС, которым водим человек и творимое им общество, ОДИН ТО КМО СРЕЗ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОГО ИЛЬ АНТИ-ОНОГО БЫТИЯ.

Оставить человека без всего этого и выносить его сущ ность за пределы его ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ субстантивности,— просто идиотизм.Человек никогда не был и не будет сгустком социума, как он даже сам не ста рался. И всё же именно такой идиотизм и венчал ста рую евро-ПАРА-философию славной эллинской го нии в системе Гегеля /и комментировать еще раз я отка зываюсь/.

Но ещё страшней, что именно таким же путём пошла и ПАРА-постфилософия, вовсе не только бедный Маркс. Таким путём пошел и позитивизм, и здесь комментарии — абсолютно излишни.Несколько отличалась “философия печали и абсур да“ /линия: Кьеркегор — Шопенгауер — Ницше и дальше по вер шинам и по взгорьям/. Но и в этом случае ведь произошла аб берация: человек был превращён в зануду — солипсиста.

Касательно же Маркса, счёт с которым я так дико свожу в этом параграфе, дело осложняется тем, что он декларировал с убер-упором,— гуманизм РЕАЛЬНЫЙ и эманципа цию человека от капитала и буржуа, чего не делали другие ветви буржуазной ПАРА-постфилософии.На деле же по вопросу о ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущ ности человека Маркс занял позицию дегуманизации=ДЕ СОФИЗАЦИИ человека, не смотря на правильную кри тику «капитализма», особенно по стезе отчуждённости челове ка. Классовый подход с Марксом сыграл трагическую шутку /в качестве куцей абсолютизации оного, вполне эвристичного подхода/, и я его искренне жалею.

Ибо по данным своего дарования из него мог получиться великий мыслитель. Он и так наварганил столько и такого, что его никто (по-честному, правда) обходить стороною не может .Вот и я сколько времени, силушки и бумаги /всё — дефицит на Зоне!/ трачу на сатисфакцию с ним. Но моя критика Маркса во все не значит, что Гуманика согласна, скажем, с унылым стру ктуризмом постфилософического нигера-педика М. Фуко, об ъявившего, что человек — вообще умер.Или, что человек — вы думка, ибо он не знает,— кто он и почему существует.

Ни хрена! Всё это человече нонче, в шутов ском колпаке РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИ НО-Кайно-консуменса, ПЕРВЕНЦА ИУДЕО-АДАМОВА — распрекрасно знает. И водим име нно и токмо максимою *Ин голд вы траст*!

Нельзя Гуманике согласиться и с горе-революционером от фройдизма Э.Фроммом, считающим, что проблема челове ка в XX веке состоит тоже в том, что человек умер /как неско лько раньше предшественник Фройда — Ницше объявил о смер ти бога/.О пресловутом РАЙХ-ПЛУТО-постмодерне говорить не стану: и упоминал, да и не стоит это большего внимания и силушки ээкской. Пир во время РАЙХ-ПЛУТО-СВИ НО-ЗВЕРИНО-чумы = ПАНДЕМИИ ПАН-ПОТРЕ БОТИТА,-так должно оценить анимуллу ГОЛД-ГО ЛУЮ Вестерна, и будет прямо в бровь, не в глаз и наоборот.

Социологический подход к человеку — выводится из мо нистически-цивилизационного подхода, каковым по идее и должен быть СОФИЙНО-философский подход. Но так как оного и в помине нету в наличке,— ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-АДЕКВАТНЫЙ социологический подход д.б. выведен из биосоциально-цивилизационного подхода СИГРОМПИЗМА, охватывающего как то, что произросло от асофийной старой ПАРА-фи лософии /софигенику/, так и целостность эпистемы в её софийной ориентации на КПЧ — ПАНГНОСИС.

Вне этого “вывода“— социология не стоит выеденного яй ца. Я здесь говорю о теоретической социологии /которой — то же нету!/, а вовсе не о Геллапах и прочей муре.Могу даже пре дсказать будущее для этой науки. В качестве теоретичес ки надежного познания ОДНОГО ТОКМО АСПЕК ТА целостно-цивилизационного ФО человек–чело век, она возможна в виде мегасоциологии, но только на основе гуманичного МС.

Личность есть проекция тотально-биосоциальн ого = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОГО ПО ИДЕЕ человека, причём вовсе не в голый социум КАК РОБИНЗОНАДУ, а в контур ИНВО ЛЮЦИОННО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ , ПАН-СУИЦИДНОЙ истории рода-в-триаде, и этим покамест сказано — всё.

В этой связи все гибридные понятия типа “социально-по литический”,“социально-экологический”,-методологически яв ляются нонсенсом. Хотя бы потому, что в них скрещиваются, сердито говоря, слон с шалавою-воробьихой. Главное в таких случаях, однако, тоже вовсе не в семантике, а в том, что мето дология мудро-цивилизационного познания сущности челове ка тогда — ещё больше слабеет и становится доходягой.

Маркс в свое время правильно ведь определил, что “че ловек всегда остаётся призрачной фигурой, если его основой не является эмпирический человек”. Но и это было лишь сло во, да явно неудачное, так и не воплощённое потом в марксиз ме. В нём стало бонтоном игнорировать именно зна чение “эмпиричного” /=биосоциально-цивилизацио нного ИЛЬ АНТИ-ТАКОГО/ человека.И даже такой че ловек вовсе не абстрактен, а конкретен и историчен, повто ряюсь, так как больно били меня за эти эрезии. Правда, уни кальность сия человека — варварски не познана, особенно западный творец АНТИ-истории, мономерный терроро-потребитель-Кайно-консуменс.

Вот почему биосоциальный подход СИГРОМПИЗМА резко противоположен всем формам буржуазной “философс кой антропологии” и позитивизму.Ближе всего к позиции Гу маники находится социобиология, но лишь в качестве част ного случая БСС, никак не претендуя на “новую науку о человеке”.Оставаясь в рамках робинзонадного натуроведения ,— ей такие претензии просто неприлично выдвигать.

Биосоциальный подход СИГРОМПИЗМА толь ко и эвристичен для обнаружения ИСТИННО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕК ВАТНОЙ сущности = СОФИЙНОСТИ человека,— со фигенического сплава его исторических миссий, реа лизуемых в контуре триады ФО и посредством един ства фундаментальных его практик, которые ныне нацелены /должны быть!/ в ноогеническом азимуте.

Сущность человека определена биосоциально-конкрет ным и историчным типом взаимодействия его сущностных =ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационных сил с тем конкретно-историческим социумом, созидаемом человеком, преследующим свои цивилизационные ИЛЬ АНТИ-ОНЫЕ це ли и с помощью всех доступных и неа— ему цивилизационных средств, в котором ему выпало жить, действовать, страдать и умирать.

Сюда надо включить и такие абстракции, как переход су бъективного в обьективное /процесс труда, в качестве библей ского проклятия для человека/, и наоборотное,— сиречь, ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЕ ИЛЬ АНТИ-ОНОЕ присвоение человеком своей сущности. Ареной этого ФУНДАМЕНТАЛЬНО-многоу ровневого взаимодействия является социум, но тоже понятый в контексте истинно-цивилизационном,— Антропогонии, как Инволюционной, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ исто рии рода-в-триаде.

Т.к. ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫМ, ПАН-БИФУРКАТИВНЫМ содержан ием этого взаимодействия ныне является Инферна тригемина,— нам и предстоит научиться мудро спер ва преодолеть этот мир, и именно в формате мудрой уже родовой борьбы с глобализмом преодолеть, что и главное.

Характерно, что ежели первый аспект сущности чело века,— опредмечивание,— уже хотя бы на ощупь осознан, то второй аспект — распредмечивание — абсолютно не понят. Как я отмечал, присвоение человеком своей сущности до сих пор шло и идёт абсолютно стихийно.С другой стороны, в этом процессе используется исключительно “принцип черного ящи ка”, а гордиться этим может разве идиот.БСПр человека до сих пор остаётся “вещью в себе” не только для гума низации сознательной, но и для ФП познания, при чём добра от этого ждать — та же Инферна импера тивно не позволяет. Это же сущностно влияет на ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ качество как оп редмечивания, так и распредмечивания, что очевидно, на деюсь.

КПЧ и должно быть нацелено в первейшую очередь име нно на это.Весь возможный негатив при этом надо понимать софигенически: ведь и палка, и топор,— это во-ис тину обоюдо-острое оружие. Тем паче, что инстинкт познания остановить тоже нельзя. Пробовали ужо...С другой стороны и главное,— Прагма и так уже захватила БСПр, но только по приевшейся привычке, — исключительно хаотично.

Последствия АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО хаоса такого,— и не могут быть иными, нежели ужасными = ПАН —СУИЦИДНЫМИ /одни болезни АНТИ-цивилизации чего стоють!/. Все ныне наварганенные табу в этой нежной облас ти,— всё равно в скором будущем будут сняты.Поэтому ЦИВ ИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЕ приобретение чел овеком своей сущности — включает в качестве необ ходимости, а не исключает этот вид практики! Прав да,— табу Софии остаётся в силе, вестимо.

Нет сомнения, что очеловечение внутренней — ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ природы станет высшим видом практики СО ФИОГОНИИ НА ОСНОВЕ СИГРОМПИЗМА, а са моцелью явно выступает ГИ — КАК ГРАНЬ САМО ЦЕЛЬНОСТИ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ СОРОДИЧА.

Вот почему и вопрос об ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ сущности человека невозможно решить, обходя боком проблему ГИ. Ну а это — меняет всю исследовательскую ситуа цию как в науке, так и в Гуманике,— новой, НЕ ГОЛД —ГОЛОЙ ступени а.гумана.Причём меняется в таком случае дей ствительно всё ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ И АНТИ-ОНОЕ, включая отмирание религии и пр. В реаль ной жизни современной эпистемы — ПАНГНОСИСА на эту сверх-цель и нацелена система БСС и разви вающегося БСЗ.

Общество ведь не что иное, как тот же человек во всех его ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ связях и отношениях. Поэтому и софигеническое отождествление чело века с социумом методологически правомерно.Однако никак нельзя допустить обратное такое тождество /что и сделано в марксизме, не смотря на все оговорки/,— ибо тогда пропадает всё:и индивид, и род, а социум приобретает самостийность, которой реально он, КАК ОДНА ТОКМО СОСТАВЛЯЮЩАЯ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО БЫТИЯ И ДУХА — не может обладать.

И вовсе не спасает потом учение Маркса об обществен ном бытии, якобы единолично определяющим общественное сознание. В качестве одной из детерминаций,— она на самом де ле есть, но не в виде определяющей.Я уверен твердолобей и Лютера, что в качестве главной цивилизационн ой детерминации выступает только то, что я определил как МС.

Главный цивилизационный МЕХАНИЗМ БСЭ — вовсе не способ производства сам по себе, как ду мал Маркс, а встречное тройственное снятие в объё ме МС, СД, БСП и БСПр, которое, ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИДИЗАЦИОННОЕ,— и направ ляет историю рода-в-триаде по хайвею Инволю ции СОФИЙНОСТИ-АДЕКВАТНОСТИ ГЛАВ НОГО — МС И СД=УТЕРИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ.

Самодовление социума КАК РОБИНЗОНАДЫ над чело веком — абберация, заложенная Гегелем, а Марксом — послуш но повторённая. Как я уже много раз отмечал, общественные отношения не могут никак быть самостийны в цивилизацион ном плане.Среди множества оных надо выделить три ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ФО, и все они — общественые, что аксиомно.

В этом контуре только и надо понимать как че ловека, так и процесс приобретения им своей сущно сти. Ибо только из ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ФО “по том” выводятся все другие ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ отношения человека-СОРОДИЧА=РОДА-в-три аде ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗ АЦИОННОГО, ПАН-БИФУРКАТИВНОГО.

Маркс впервые верно отметил важность материальн ой стороны социума — Прагму. Но он глубоко и вовсе не гени ально ошибался, когда посчитал это за единственное. Глав ным в истории рода-в-триаде было и есть лишь хаос-террор и отсутствие Рацио, ныне вошедшие в штопор мегализации та кого хаос-террора и суицида глобального ранжира. Сущность человека может быть выражена только через эти ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫЕ ФО, что для Гуманики означает прямо супротивную точку зрения Марксу.

Ибо, далее, сущность человека выражена в АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ, ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-СУИЦИДНОМ= ПАН-БИФУРКАТИВНОМ спо собе его деятельности, разбитом на три фундамента льные практики.И наконец, — в сущность=СОФИЙ НОСТЬ человека прямо входят его ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ историчес кие миссии.Иного понимания ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ сущности человека-СОРОДИЧА Гуманика не приз наёт.

И потребности, и деятельность (СД) человека связаны с обменом способностями и практиками человека, и не только в виде труда.Жаль, что и в этой области человеку и ныне остро не хватает той самой мудрости. Даже для того, чтоб понять, в сколь большой степени этот обмен зависит от субстрата чело века /и генотипа/, высокомерно проигнорированного ПАРА-философией с самого начала.

Маркс это вроде понимал, когда писал, что “Природное различие индивидов и их товаров образует мотив для объеди нения этих индивидов, для установления общественной связи между ними”. К сожалению, эти правильные мысли Маркса не попали в контур СОФИЙНО-цивилизационного подхода, а по том выветрились из его доктрины, особенно когда она сверну ла в русло РАЙХ-ленинизма.А на это только и должно быть нацелено КПЧ в своей глубинной стратегии. Абсолютизация — всегда плоха. Если в человекознании как робинзонаде, абсолю тизируются средовые факторы /а в марксизме так и есть/,— не возможно избежать позиции наивного просветительства, схо жего с крысоморфизмом в понимании человека. Даже в 18 ве ке он ведь проиграл, а в наши дни — и говорить не приходится.

Хотя именно мельоризм по главной части — СОФИЙНОСТИ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ МС И СД охлосознания ДЕМОСА— несородича, МЛАДОГО ИМЕННО! — и есть, согласно Гуманике,— главный путь его ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ФУНДАМЕНТАЛЬНО ГО самоспаса.

Именно от познания ЦИВИЛИЗАЦИОННО-биосоциаль ных задатков, ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ атрибутов человека, так и его родовых сил и способностей,-должен начинаться про цесс КПЧ, а вовсе не от экономических отношений как тако вых /которые человеком застаются при рождении, как подчёр кивал Маркс/.Таких экономических отношений, кото рые не зависят от человека, его БСПр и детермини рованного ею МС И СД,— нет и быть в принципе не может!

Ведь даже в самом АБСТРАКТНО-функциональном под ходе /будь то социология иль экономия/,— человек выступает в качестве раб-силы или потребителя на вполне конкретном и историчном фундаменте своей БСПр.В противном случае из бежать позиции вульгарного экономизма никак не удастся, на что обратили внимание уже первые критики Маркса /Бернш тейн, скажем/.

С другой стороны, монистическое понимание всесторонней ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОНО-АДЕКВАТНОЙ сущности человека на пря мую упирается в понятие его универсальности. Как это кощунственно не звучало бы в свете Инферны,— а это так именно.Маркс это понимал, когда писал, что практическая ун иверсальность “человека проявляется именно в той универса льности, которая всю природу превращает в его неорганиче ское тело”.

Вот только опять,— Маркс проглядел в миопии своей воп рос о качестве = МЕРЕ СОФИЙНОСТИ-АДЕКВАТ НОСТИ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ этого превращения,-о СОФИЙНОМ качестве самой уни версальности=СУЩНОСТИ человека.А суть вопроса проста ведь:универсальность человека до сих пор выступа ла только в виде ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ИНВОЛЮ ЦИОННОМ, ПАН-СУИЦИДНОМ,— мегализации ха оса и АНТИ-цивилизационного террора ЗЛАТА ТЕ ЛЬЦА, ИУДЕИЗАЦИИ, А НЕ СОФИЗАЦИИ-ЭЛЛИ НИЗАЦИИ истории.

Кстати, нельзя вообще только огульно охватывать Марк са по вопросу о сущности человека, так как он этому вопросу внимания уделял немного, как и самому человеку. Повторяю, его тезис о сущности человека — из записной книжки только. Как нельзя, конечно, и согласиться с ним.В отличие от Гегеля, Маркс и впрямь не оставил “Логики”.Зато оставил “Капитал”, ухлопав на него около 30 лет, да так и не закончив. Поэтому есть тесная связь между известным акцентом Маркса на “все общественные отношения”, якобы составляющие сущность человека… ЗА САМЫМ ОНЫМ и его подходом в молодые годы к родовой сущности человека. А определяя ее /факти чески приравнивая её к ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ БСПР человека — СР/, Маркс понимал ее в ка честве совокупности всех его сущностных сил и свойств. Та кая же связь прослеживается и к из вестному его тезису о бу дущем наступлении одной науки о природе и человеке.

Я здесь вступаюсь за Маркса и защищаю его от его же апологетов, вмиг переменивших не только взгляды, но и голо вы при самоповале марксова РАЙХ-коммунизма /и практиче ского и теоретического/.Этот самоповал и был самым страшным доказательством неверности Марксовой доктрины в качестве НЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АД ЕКВАТНОГО, а куцо-классистского понимания ис тории = робинзонады.Как в библии, и здесь, всё и нача лось со слова …

Ошибка Маркса состоит в другом — в абсолютизации одной из НЕРАЗДЕЛЬНЫХ В КОНТУРЕ СД прак тик — Прагмы, что по человечески можно понять /до него на Прагму, от эллинов отсчет ведя, никто из философов и вов се не обращал внимания/.И в самом понятии Прагмы Маркс совершенно отключился от рокового во-истину вопроса в ци вилизационном подходе СИГРОМПИЗМА, — участия иль неу частия в ней Рацио и предвидения её хаотического хода, буду щего и ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ЫХ, ПАН-СУИЦИДНЫХ последствий.

Даже в визии коммунизма Маркс этот вопрос обходит стороною. Деятельность и методологически-цивилизационно никак не равнозначна универсальности человека, по крайней мере в осуществлённой предыстории рода-в-триаде.И именно по главной причине — отсутствия в оной Софии = ИСТИН НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕ КВАТНОЙ СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕКА.За что и расплачива емся, кенты. Дармовый сыр — только в мыше ловке, И ТОКМО ДЛЯ ВТОРОЙ МЫШКИ...

Гуманика стоит Лютером в юбище /по кликухе токмо/ на том, что универсальность человека может быть ФУНДАМЕНТАЛЬНО-полноценной, истинно —цивилизационной лишь в случае ее обоснова ния Софиею — В АЗИМУТЕ СОФИЗАЦИИ=ЭЛЛ ИНИЗАЦИИ, А НИКАК НЕ ПЛУТО-ИУДЕИЗАЦ ИИ.Это означает, что к вопросу о сущности человека мы мо жем подойти только совмещая в софигеническое тождество его исторические миссии, практики и ФО, и всё это направив в цивилизационно-АДЕКВАТНОМ — ноогеническом азимуте.

Нам предстоит СОФИЙНО совместить эн блок онтологию, гносеологию и методологию СОФИГЕ НИКИ, перекрыть это этикой и гуманизмом, IУ-ым МУДРЫМ выходом научного знания в область со циума в анти-цивилизационной ситуации Инферны ПЛУТО-тригемины, пара-уже-Бытия и Духа ГОЛД-ГОЛОГО ныне.

Образно и в виде красивости можно полагать тогда, что человек произошёл от благородной космо-энергии, а не прос то от смердо-обезьяны мохнато-дикой. Пока же, однако, посту пает человек с собою и со своим ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВ ИЛИЗАЦИОННО-единственным Абсолютом-универсумом так, словно он и впрямь — жертва космо-аборта = ОШИБ КА СЭРА ДАРВИНА…

Универсальность человека сама требует к себе универсального, софийно-цивилизационного подхо да, и в качестве такового выступает именно биосо циальный подход Гуманики. Это означает не что иное, как просачивание стихии КПЧ пневмою всё той же софиге ники.

Человек пытался стать ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫМ человеком потому, что в био тическом плане был универсальнее сородичей. Я имею в виду отсутствие у него жёстких ограничений к самой разнообраз ной деятельности, как трудовой, так и мыслительной, к обу чаемости = инстинкту познания.Вся конкретика,— какую роль сыграл труд или лобные доли мозга, какую — речь, а ка кую — бипедализм,— относится к компетенции биосоциальных наук.

Именно эта универсальность и позволила предкам перей ти из стихии биогенеза в стихию уже вроде цивилизационную БСЭ.Но с другой стороны,— ограничения всё же были , и очень серьезные. Это — и необузданность потребностей , потеря биосоц-меры в них, бестиализация инстинктов, осо бенно аггрессии внутривидовой и пр. Это явно способствова ло действию анти-цивилизационного встречного снятия в сто рону инволюции ИМЕННО ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-ГЛАВНОГО — СОФИЙНОСТИ МС И СД = СУ ЩНОСТИ ЧЕЛОВЕКА.

Словом, об Инволюции, и даже о специфике встречного снятия,— разговор предстоит длинный, и не зря я этому делу отвалил целую Антроподицею. Даже из дарвинизма известно, что жёсткая специализация бывает часто губительной. С нами, видимо, в БСЭ такое и варганится, а мы — ухохлопом лишь за нимаемся и “инфо-общество” изобретаем. Да оное нас и загу бит окончательно = ФУНДАМЕНТАЛЬНО!

С другой стороны,— тривиально, что все мы спе циализированы от генотипа. Высшие наши способности, атрибуты и родовые силы,— даже как преформированы, и нам абсолютно некуда от этого деваться. С еще другой стороны,— они преформируются и средой, в которую нам суждено было попасть, и особенно — в капиталистическое время.

Историзация и гуманизация БСПр в плане распростране ния на неё ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АД ЕКВАТНОЙ познавательной и преобразовательной практики ,— ещё фактически не началась. Однако опыт стихийной такой историзации убедительно показывает, что цивилизацион ные инварианты человека — биотическое, духовное и социальное не прикладываются иль нанизывают ся друг на друга, а взаимно переходят друг в дру га. Как именно цивилизационно-конкретно,— сие абсолютно опять-же неизвестно.Доминанта вроде д.б. от социального, высшего. Так считают почти все, в том числе и особенно мар ксисты.

Я же считаю, что доминанта во встречном трой ственном снятии со временем переходит (особенно в аниме нашей и еще особенней — в контуре софийно сти=АДЕКВАТНОСТИ МС И СД) к дико-биотичес кому=ИНСТИНКТИВНОМУ.

СИЕ И ЕСТЬ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕ КВАТНЫЙ смысл БСЭ = ПРЕДЫСТОРИИ ВСЕ ЕЩЕ,— выражена в Инволюции, духовно-СОФИЙНОЙ = ПАН-БИФУРКАТИВНОЙ ПО ТЕРЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ=СО ФИЙНОСТИ.

Бестиализация человека выражена вовсе не в эстетике его седиментий иль количестве научной эмпирии. Она зарыта в глубинах мозга, который мы познали не хлеще Атиллы.И по этой причине акцентировать важность субстратного подхо да и триадного МС тоже надо. Именно ИНВОЛЮЦИОННАЯ реверсия БСЭ=АНТРОПОГОНИИ, ОСОБЕННО ГЛАВНОГО — СОФИЙНОСТИ МС И СД = человеческой сущности явля ется главным вопросом, ибо Инферна, как я уже неодно крат но отмечал,— поставила нас в условия жесточайшего цейтнота.

ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационная униве рсальность человека проявляется и путём “эпигене тической”, культурной преемственности.Вся беда в той малости , что и культура ныне стала фактором бестиализации=СЕРВИЛИЗАЦИИ человека, ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-анти-цивилизационным РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-фантомом.Вот почему нет нужды гальванизировать очередную вариацию биофобии, ког да даже такие ассы, как Н. П. Дубинин из кожи вон лезут, соз давая “учение о социальном наследовании”.Уж на много крат сильней тот же Уилсон оказывается, нежели “марксист” Дуби нин.

Монизм биосоциально-цивилизационный — стратегия со фигеники, которая выводится путём комплексирования и вы жимки сути из других принципов СИГРОМПИЗМА /и старой диалектики/. Плюсуя сюда непременно и эвристичные общена учные методологии, хотя и на этот счёт остаёмся не очень бо гатыми.С другой стороны, биосоциальный монизм влияет и на все другие принципы софигеники в ци вилизационно-АДЕКВАТНОМ подходе, включая и главный — ноогенический вектор = идею тотальн ой и мудрой эманципации рода-в-триаде,— док трину родовой борьбы СИГРОМПИЗМА.

Налицо сложное взаимодействие внутри самой системы софигеники, где, откровенно говоря, мне и самому еще не всё до конца ясно. Даже такие принципы, как принцип развития и единства универсума /ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ПАН-ХАОТИЧ НО-ПАН-БИФУРКАТИВНОГО!/, —до конца не ясны и трудно соединяются, особенно в векторе управления триадой.

А это означает, что наша гео-триада — не что иное, как опредмеченные И РАСПРЕДМЕЧЕННЫЕ сущ ностные силы рода. О цивилизационном качестве оной ны не не говорю, так как Инферника — уже откатана. Хотели как лучше, а вышло как всегда. Не могу в этой связи не заехать ло мом Марксу, ибо он писал ведь, что именно “та сумма произво дительных сил, капиталов и социальных форм общения, кото рую каждый индивид и каждое поколение застаёт, как нечто данное, есть реальная основа того, что философы представ ляют себе в виде “субстанции” и в виде “сущности человека”, что они обожествляли и с чем боролись”.

Ну, казалось, надо сделать и следующий шаг, оценить эту данность в ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ЫХ аришинах Софии = СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ.Но в очередной раз Маркс вовсе не собирается такое варганить. Вот почему, отбросив этот аршин,— Маркс не понял тайну ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ВРОДЕ истории рода-в-триаде, хотя по простоте душевной расчитывал на Промете еву революцию в философии, и не только в оной. Тем самым и ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ сущность человека оста лась Марксом трагически непонятой.

Человек, конечно, универсален. Но вовсе не абстрактно и не в обход той исторической эпохе, в которой ему выпало нес частие жить.Это тривиал.Но человеческая ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ, ПАН-БИФУРКАТИВНАЯ универсальность не в меньшей мере зависит и от той, уникальной для каждого, он тической основы = БСПР, на базисах которой он только и реализует (иль не реализует) свою универ сальность.

Сие же означает, что самый талантливый математик, как отмечал А.Малиновский,— будет социально загублен, если он попал в социум, умеющий считать только до 7.Но это так же означает, что никакие социальные свободы и школы усилен ного действия не сделают из него Эвклида, ежели натурою он обделён в этом смысле.Вот почему биосоциальная мате рия наша,-так же, ФУНДАМЕНТАЛЬНО имманент на универсальности, как и все социально-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННЫЕ отношения.

Эгалитаризм в человекознании потому и называется кры соморфизмом, что он — не человека-достойный подход. Ровно как и элитаризм, конечно.Эта тенденция особенно сильно вы ражена в бихевиоризме, где человеку отведена роль табула ра за, и в той же социобиологии в большой мере.Вот почему так сложно предвидеть эту проблему в будущем: как КПЧ будет развиваться, какие цели будут ставиться и пр.Характерна в эт ом плане попытка Маркса понять возможности человека в ком мунистической перспективе,— хотя бы в смысле обучения на чужих ошибках, нами так нелюбимого. Полное развитие чело века при коммунизме, по Марксу, оборачивается “величай шей производительной силой, непосредственно влияющей на силу труда”.

Особый акцент Маркс делал на творческий труд и на про блему свободного времени. Именно поэтому увеличение сво бодного времени “можно рассматривать как производство ос новного капитала, а этим основным капиталом является сам че ловек.” Поэтому, по Марксу, в условиях коммунизма развитие общественного индивида “выступает в качестве основного ус тоя производства и богатства”.Человек, по Марксу, является в коммунизме практически реализованной самоцелью истории, и только этот строй создаёт для всех его членов равные усло вия для развития “всеобщих сил человеческой головы”.

Жаль, конечно, что эти красивости младого Маркса так и остались утопией.При её реализации В ВИДЕ ГЛОБАЛИЗМА ТОЖЕ = РАЙХ-СОЦЛАГА же — всё стало шиворот-навыво рот.И мы это долго ещё вспоминать будем, с содроганьем то лько...

Биосоциальная = ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ огра ниченность универсальности человека — очевидна. Более того, она ИНволюционно-исторически обусло влена и крайне запуталась в процессе анти-цивили зационного встречного тройственного снятия. Самое же страшное здесь — то, что всё это не только не познано, но даже и не осознано.

Сущность человека играет определяющую роль в осмыс лении и процесса повсемерного возрастания цивилизационной ИЛЬ АНТИ-ОНОЙ роли человека в современной эпохе.Она ни в коей мере не возникает лишь из “усвоения среды”, если поль зовать терминию пресловутого лысенкизма. Кстати, Лысенко выступал здесь именно в качестве антимарксиста. Ибо не кто иной, а Маркс по схожему поводу писал, что “свойства данной вещи не возникают из её отношений к другим вещам, а лишь обнаруживаются в таком отношении”.

Все ЦИВИЛИЗАЦИОННО-социальные детерминации со здаются не на голом месте, а только на той же, вполне конк ретно-цивилизационной его БСПр. И действуют в социуме — тоже только посредством этой призмы, почему мы и становим ся то гениями, то злодеями. Познание человека как субъекта истории, созидателя и исполнителя всех ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-социальных ролей,— абсолютно невозможно реализовать в обход “низменному” его субстрату. Только на этой низине он становится и личностью, и гражданином, и членом партии, на свое горе — тоже.

БСПр человека никак не сводима к его геноти пу, а включает всё богатство встречного ТРОЙСТ ВЕННОГО АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО снятия меж духовно-СОФИЙНЫМ, социальным и биотиче ским = ИНСТИНКТИВОМ, И БРАВШИМ ВЕРХ В АНТРОПОГОНИИ...

С другой стороны,— БСПр есть развёртывание генотипа в фенотипе в ФУНДАМЕНТАЛЬНО=БИОСОЦИАЛЬНО-цивил изационных, а не токмо голо-социальных условиях жизни че ловека. И здесь задел познанного — мизер, не более. Это особе нно важно в процессе перекрытия наследственных и средовых факторов в психике человека и особенно в поведении.

И абсолютизация поведения /как одной только дименсии целостно-цивилизационной практики об щения/ тоже к добру никак не приводит. Как не гово ри, а в этой области пред нами — виргильная целина и непоча тый край работы.Ибо здесь и сокрыта агромадная об ласть биосоциальной, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-анти-цивилизационной, ПАН-СУИЦИДНОЙ несвободы человека.

Сама психика обусловлена сложнейшим и во многом нам неизвестным перекрытием ЦИВИЛИЗАЦИОННО-базисных инвариантов человека. И в этой области вершит судьбы Инво люция в основном. Правда, за психикой, как тень отца Гамле та, замастырена архипроблема непознанности мозга наше го, и об этом придётся говорить позже. Но главную мысль — скажу.

Она заключена в тривиале, что психика — резу льтат взаимодействия ТРЕХ инвариантов человека и того же АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО встречно го снятия.Поэтому нельзя говорить о самостийной психиче ской детерминации человека, ежели хотим быть в методоло гическом бонтоне истинно-цивилизационного подхода. Биосо циальный детерминизм в психике — единственно верная по зиция, но за деталями опять-же надо обращаться к конкрет ным наукам, а не к бедной зэчке Гуманике.

В ноумене человека нет никаких других видов детерми нации, нежели этот суматошный кавардак-круговорот встреч ного цивилизационного или анти-оного снятия. И даже инстин кты родимые наши здесь замастырены.Кстати, все эти детер минанты намертво увязяны и с ФО человека-в-триаде. При этом читателю не следует бояться, что нас с ним причислят к какой-нибудь “теории 2 факторов”, за что ныне /пока/, по крайней мере, к стенке не ставят. А бывало и такое…

Не следует фобию эту лелеять потому, что весь контину ум БСПр и биосоциальный детерминизм,— это и есть содер жание человека в качестве ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО вроде микрокосма.Мон тень правильно сопоставлял человека /как мыслящий трост ник/ с безбрежъем Косма: по сравнению с его рокот-ревущим молчанием, человек — и впрямь ничто.Но в своей мысли трост ник этот ничтожный в силе охватить всё Космо-езбрежъе. Правда, это выдаётся ему в решающей мере авансом. Желаю я лишь того, чтоб он успел справить свои земные и уже во мно гом анти-цивилизационные дела до того момента, когда и на Космос он может глазеть с помощью Софии.

Вот почему я определил БСП не только в качес тве главной губительницы в контуре Инферны три гемины, но и в виде главного хайвея РОДОВО ГО СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО поз нания СУЩНОСТИ-СОФИЙНОСТИ челове ка-в-триаде — В ФОРМАТЕ СИГРОМПИЗМА ИМЕННО. И ТОКМО.

Человеку как предметно действующему существу ещё то лько предстоит комплексно познать и на этой основе теорети ческого гуманизма,— комплексно И МУДРО управлять данной целостностью биосоциально-цивилизацион ной детерминации в процессе приобретения СОФИ ЙНОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ сущ ности.

Я уже говорил, как ужасно в этой сфайре мы отстали, презрев максиму Сократа-Хилона. В результате и натворили столько и так ужасных глупостей и преступлений в истории. В результате чаво,— наша внутрення природа /целая метагалак тика, причем подсопленная!/ осталась,— КАК ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ РЕСУРС ИМЕ ННО!,— абсолютно не познанной и не очеловеченной. И даже сфера беды нашей извечной и беспросветной — Патос,— так же остался абсолютной терра инкогнита, со всеми проистекаю щими оттудова болезнями цивилизации и антицивилизации.

Ну а главный цивилизационный орган поз нания — мозг несчастный, “как и полагается”,-познан в наименьшей ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ПОТРЕБНОЙ степени.

Правда, уже знаем, что мыслишка — в нём всё же, а не в сердце иль в пятке зарождается.В результате используем ней роны родимые — от силы /в случае гения/— на мизер где-то 10% . Поэтому ясно, что на основе целевых установок КПЧ, и в первую очередь БСЗ только и м.б. проедолена данная стихия в главном из главных — в становлении человека человеком МУД РО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ПЕРС ПЕКТИВНЫМ.

Маркс писал в “Капитале”, что “человек, как постоянная предпосылка человеческой истории, есть также её постоянный продукт и результат”.Как видим, Маркс не очень любит подчё ркивать, что главная и ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНАЯ миссия человека в истории, с которой он решительным образом не справился, — есть именно субъект, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННЫЙ ВРОДЕ истории. И это знаменательно, ибо супротивится же такой тезис классовому подходу, а клас сизму — и вовсе дико.

С другой стороны, будучи материалистом и рационалис том до подноготни,-он проморгал ещё одну очевидность. Она состоит в том, что человек вышел из мира Биоса — повреждённым, НЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АД ЕКВАТНЫМ,— видимо, от того, что его согнали с ветки родимой...

Я потом буду шире обсуждать этот вопрос. Здесь лишь отмечу, что одним из главных анти-цивилизационных сломов человека была потеря биосоц-меры в потребностях, и очень рано. Он стал накапливать излишки, отнимать их, так родился самый звериный инстинкт террора-тотализ ма=РАЙХА-СВИНО-ЗВЕРИНЦА злата тельца = ПРИНЦИП ИУДЕИЗАЦИИ-ИНФЕРНИЗАЦ ИИ, А НЕ СОФИЗАЦИИ АНТРОПОГОНИИ.

Другой такой слом с человеком сварганило изобретение труда как производства орудий.Опираясь на цивилизацион ные орудия гоминизации-гуманизации,-палку, топор, колесо,— человек начал меньше всего думать о морали, гуманизме, и во обще сфера духовного с тех пор и стала только отставать. По явилась родовая сила в виде пан-лени духовной. Знамением роковым в ней было то, что инстинкт познания, базированный только на принципе экономической, сиюминутной и ма ксимально-ТОТАЛИСТСКОЙ, А НЕ ЭВОЛЮЦИО ННО-ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ пользы, далеко обго нял Бонум эт Гуманум.

Воля к Софии,— в качестве ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ГЛАВНОЙ родовой си лы=СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ,-так и не была приобретена человеком.Вот почему и ограничен ность цивилизационной универсальности человека ,— существа дико аморального и агрессивного,— сни мается не охоахами ПАРА-философов, а только пу тём ее универсализации, СОФИЗАЦИИ ФУНД АМЕНТАЛЬНО-цивилизационно-АДЕКВАТ НОЙ.

Словом, универсализация БСПр человека возможна толь ко в виде прививки воли к Софии и мудрого управления дру гими его сущностными силами, в конечном итоге имею щей идеал ГИ. При этом пужаться тоже вовсе не следует. Во-первых, жизнь на Земле началась именно в качестве бесс мертия /протокариоты/, и ныне таковое повсеместно сущест вует.Во-вторых, возможны всякие промежуточные варианты ГИ /причём — по желанию, видимо сородичей будущего/.

К ним можно и должно отнести: а/ генотипное клониро вание, причём выращивание тела можно повторять сколько угодно раз, а мозг “остановить” на желаемом уровне, б/ увязку ГИ с пересадкой органов, что в принципе даёт тоже неограни ченные возможности, в/ сцепку человека, иль только его мозга с тех-системой в виде всевозможных роботов, сибионтов. Но и об этом — далее.

Именно в силу этой причины в объёме КПЧ, особенно в русле БСЗ такое важное значение приобретает создание тео рии софийно-цивилизационной, ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-АДЕКВАТНОЙ деятельности рода-в-триаде, без которой будущего нам не видать.Даже нормального, не говоря о светлом а ля Маркс, иль “конце истории” а ля Фукуяма.Она тоже должна опираться на триадный МС, принимать идею то тальной эмансипации человека за главный цивилизационный императив, а также опираться на известные и новые фунда ментальные практики.

В качестве одной из таких, ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-СПАСОНОСНЫХ есть стратегия евгеническая СИГРОМПИЗМА — прививка воли к Софии = ИС ТИННО-ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ,-как пред посылка родовой борьбы с глобализмом = СОФИО ГОНИИ.

Далее, принципиально важным акцентом понятия ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО человеческой сущности есть то, что степень цивилизационного господства че ловека только над внешней природой никак не ис черпывает его универсальность И ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ АДЕКВАТНОСТЬ!

Зато погубить — вполне, и уже сегодня может. Или добав ляет в оную такие штрихи,— в виде эко-проблемы, что оконча тельно убеждает в достоверности Инволюции МС И СД. Ведь и бестия, и дикарь вовсе не выделяли еще из природы себя, они действительно — жили природою, как писал Маркс. Чело век же, с помощью орудий труда пошедший по славной тропе Инволюции,— начал ломать это ФО. Пока не остановился на тотальном натуроциде= натуро-терроре в наши дни. Это же — тривиал-признак вырождения даже на уровне дар винизма, повторяю…

Но ошибка Маркса и в этой связи заключена в спекуля тивной именно постановке вопроса, причём главного в его доктрине. Он лишь алкал страстно, что расскрыл-таки на конец тайну ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ истории рода-в-триаде, но на деле,— ошибся, и вовсе не ге ниально. Акцент на Прагму у Маркса верен, конечно, но оным вовсе не решается тайна истории.

Дело оказалось намного сложнее, и Гуманике пришлось отступать назад, к своеобразному идеализ му, выпячивая ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-главное в истории,— роль триадно-гумани чного МС как главного истинно-цивилизационного фактора Антропогонии. А строже,— понять историю /пред ысторию/, как ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ ВРОДЕ БСЭ, арену действа встречного тройственного снятия, и поведшего чело века в ФУНДАМЕНТАЛЬНО-инволюционном, ПАН-СУИЦИ ДНОМ векторе, главное, из-за отсутствия у него воли к Софии в виде тождества софигенического,— Верум, Бонум эт Гуманум = СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ИСТИ ННО-ЦИВ ИЛИЗАЦИОННОЙ.

Маркс же остался далеко от этих редутов ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-АДЕКВАТНОГО прочтения истории ФУНДАМЕН ТАЛЬНОГО рода-в-триаде.Проигнорировав в зрелом возрасте природу внешнюю, характер гуманизации и дегуманизации природы, как первой, так и “второй”, А ТОЧНЕЕ — ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ,-Маркс выбросил к хреновой матери главное,— внутреннюю природу человека в виде БСПр.

Иными словами, он как вкопанный остановился именно перед главным в ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущнос ти человека: перед его БСПр в качестве цивилизацион ного горнила Софии, главного атрибута человека и единственно-возможной — ФУНДАМЕНТАЛЬНО –ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ ЕГО СУЩНОСТИ. В конечном итоге по этой кауза прима эт финалис его доктрина и потерпела крах.Правда, признать одно все же надо: она пустила кровушки людской столько, сколько ни одному другому ПАРА-философу и во сне кошмарном от лошадиного перепою соком мухомора не снилось.В этом — уж точно нет равных Марксу…

В свете лапидарно сказанного, думаю, не будет вызывать особых возражений определение истинно-цивилиза ционной сущности человека СИГРОМПИЗМ ОМ в качестве софигенического единства его ФУНДАМЕНТАЛЬНО-исторических миссий, преломленных через призму ФО РОДА-в-три аде, реализуемую в виде основных фундамен тальных его практик (СД) под эгидою Софии.

Как ядра гуманического МС СИГРОМПИ ЗМА, главного фактора ЕЩЕ ВОЗМОЖНОЙ, НАВЕРНОЕ, ИСТОРИИ НЕ В АЗИМУТЕ ФУ НДАМЕНТАЛЬНО-СВЕТЛОГО КОНЦА ПАН —БИФУРКАЦИИ...

Так понятая сущность человека, конечно, есть пока иде ал. Но главное в том и состоит, что тропинка в нормально-ци вилизационное будущее проложена только по этому азимуту. В этом — и радость самоспаса, и горечь неуспевки, которая вполне возможна. Пройденная уже предыстория должна дока зать наконец убер-тривиал, что с самого начала БСЭ мы избра ли явно ошибочный азимут, и расплачиваться приходится за эту пан-дионисию — ныне живущим генерациям. Если и они в кредит влезут — ни о каких других генерациях и речи не будет.

ХХХ

Однако этот вопрос слишком сурьёзен, чтоб не дополнить его главным аспектом в СОФИЙНО-ци вилизационном подходе СИГРОМПИЗМА— познан ием ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущ ности человека — ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОНН ОЙ, ПАН-СУИЦИДНОЙ = БИФУРКАТИВН ОЙ.

Иначе говоря, надо определить ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫЙ контур Духа и Бытия современника, который я назвал родоцентризмом, идео логией СОФИЙНОГО подхода СИГРОМПИЗ МА = РОДОВОЙ БОРЬБЫ С ЛЮБЫМ ГЛОБ АЛИЗМОМ И СОФИОГОНИИ КАК ИСТИН НОЙ ИСТОРИИ ГОМО САПИЕНС.

ХХХХХ

О РОДОВОЙ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ СУЩ НОСТИ НЕМУДРОГО НЕСОРОДИ ЧА И ТАКОГО ЖЕ, АСОФИЙНОГО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-БИФУРКАТИ ВНОГО РОДА-В-ТРИАДЕ

Мы уже поняли, читатель, что говоря о человеческой су щности,— как известный герой Мольера,— мы тем самым приме няли гуманичный МС СИГРОМПИЗМА. Результат, надеюсь, очевиден.В Гуманике сущность человека понята действитель но иначе, нежели в ПАРА-философии И В ПОСТ-ОНОЙ. И особенно я старался свести счёты с Марксом, что читатель должен понять.

Далее, все разговоры об ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационной сущности человека есть одновре менно крутой прикол об его ИСТИННО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТН ОЙ свободе и несвободе = ТАКОМ ЖЕ отчуждении, в контуре Инферны тригемины-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕ МОКРАТИИ,— пара-уже-Бытии и Духе ГОЛД-ГОЛ ОМ.

Исходя из универсальности БСПр человека и принципиа льно возможной /но не наличествующей никак!/ цивилизацио нно-АДЕКВАТНОЙ тотальности человека,-разговор должен вестись о тотальной эмансипации рода-в-триаде, в формате не классово-РАЙХ-террористичной , а мудро-цивилизационной родовой борьбы с глобализмом.И ТОКМО НА ОСНОВЕ СИГРО МПИЗМА, А НЕ МАРКСИЗМА.

Ибо, повторяю в который уж раз,— Инферна есть именно тотальная, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-СУ ИЦИДНАЯ несвобода, родового калибру оная.Вот почему с железной необходимостью философская рефлексия человечес кой сущности в Гуманике переводится рангом выше,–на ФУ НДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНУЮ родовую сущность человека = на ИСТИННО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННУЮ сущность рода-в-триаде В ВИ ДЕ СОФИИ.

В ПАРА-философии этот вопрос вовсе не обсуждался, в ПАРА-постфилософии тем паче...Вот почему я здесь буду об ращать внимание лишь на главное в ноумене человека — на его трагичную изначальную дихотомичность, как результат ИН ВОЛЮЦИОННОЙ БСЭ = анти-цивилизационного встречного снятия и Инволюции СОФИЙНОСТИ-АДЕКВАТНОСТИ МС И СД = УТЕРИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ, пошедшей со славных времён кроманьонца.

Словом, сидение на 2 стульях /природы и социума/, а так же из-за триадично-анти-цивилизационного перекрытия в его БСПр самой БСЭ,— человек иным и быть не мог. Повторю лишь для читателя, с успехом забывшего мой прикол в Инфер нике, что этот, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ аспект по нимания человека,— род-в-триаде ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ = ПАН-СУИ ЦИДНЫЙ,— в современную эпоху и стал главным.

С другой стороны, именно родовой человек, в качестве существа биосоциального,-только и может стать цивилизационно-тотальным=АДЕКВАТ НЫМ=мудро-универсальным и мудро свободн ым человеком-сородичем В ФОРМАТЕ ГИ!

Главным атрибутом=СУЩНОСТЬЮ же такого тотально го человека должна стать воля к Софии, об чём я говорил тоже . Об этом говорили и некоторые философы, скажет читатель, особенно старина Фоербах.Но в том-то и дело, что Гуманика понимает родового человека императивно иначе. А именно в качестве Г. либер эт имморталис, эрго софигеникус в этом аспекте.С другой стороны, Фоербах наделил человека-ин дивида такой самостийностью, которая реально ему никогда не была свойственна.Перманентно и зря, конечно, жалея чита теля, открою секрет и здесь сразу /хотя это и супротив Закона зоновского/.

Под родовой ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ сущностью человека СИГРОМПИЗМ понима ет его предназначение стать мудрым сородич ем, и на основе Софии, наконец обустроенной,— апосля победы в родовой борьбе с глобализм ом,-МУДРО управлять саморазвитием рода-в-триаде в контуре СОФИОГОНИИ = ИСТИНН ОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНОЙ ИСТОРИИ.

Теоретически и принципиально человек на это — вполне способен, правда, при условии примножения его родовых сил /и исключении из оборота некоторых наличных вредных, ан ти-цивилизацион ных / в виде прививки воли к Софии.Беда человека и его истории — в том, что Инволюция ЕГО СУЩНОСТИ — СОФИЙНОСТИ МС И СД — дико ис коверкала его родовые силы, направила их в губи тельном — ФУНДАМЕНТАЛЬНО-анти-цивилизаци онном = ПАН-БИФУРКАТИВНОМ векторе. Вот поче му в сфере родовой сущности так много ещё сюрпризного и сюрреального, да еще этот континент — абсолютно не по знан.

Анализируя такие вопросы как родовая сущность /= РС/, мы поэтому обязаны соблюдать не только контур цивилизаци онно-АДЕКВАТНОГО подхода и гуманичного МС, от которо го в данном случае буквально некуда деваться /речь-то идет о роде-в-триаде!/. Не менее важно соблюсти и требование софи геники об единстве методологического, гносеологического и онтологического подходов анализа.При этом я, несколько эпатируя, именно ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЭСХАТО-онто-подход буду акцентировать с особой силою, вхо дя аж в штопор абсолютизации, в данном случае не избежной в силу РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО —мощи Инферны-ДЕМОКРАТИИ.

Эти требования, кратко говоря, и не были соблюдены ни у Фоербаха, ни во всей истории ХАОС-ТЕРРОРА ПАРА-фило софии. Ясно, что в полной мере такой вердикт Гуманика вы носит и Марксу, которому в этих §§ и так достается явно чрез мерно.

В Гуманике РС понимается как ФУНДАМ ЕНТАЛЬНО-цивилизационно-АДЕКВАТНОЕ = СОФИЙНО-онтологическое содержание ро да-в-триаде, выступая и методологией родоцен тризма СИГРОМПИЗМА.

Хотя о последнем, в связи с рождением глобалистики, стали говорить очень часто, но говор этот остаётся или на уро вне морморандо, или же переходит в бонтон диалекта Верса ля.Ни то, ни другое в Гуманике ни к чёрту не годится. Ибо она — дико даже конкретна, как и подобает зэчке-делаварке. Поэто му вовсе не надо понимать так, будто у человека есть две сущ ности, иль прочую муру.

РС есть софийный аспект анализа ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ ПО ИДЕЕ сущности человека-сородича, в наши дни –главный аспект для него, как немудрого, зато пан-террористичного РАЙХ-ПЛУТО-НЕСОРО ДИЧА = ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО САМОЕДА . Именно он даёт ключ как к тайне истории рода-в-триаде вооб ще, так и к Инферне-ДЕМОКРАТИИ,— в частности и особен ности.

В Гуманике принят биосоциально-цивилизационный под ход к истории рода-в-триаде в формате Антропогонии —АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННОЙ БСЭ.Сие означа ет, что нам необходимо стремиться к естественному совмеще нию эн блок логического, методологического и онто— подхо дов, что и выражает монизм софигеники в РОДОВОМ ДА СО ФИЙНОМ человекознании, И ТОКМО В КОНТУРЕ СИГРО МПИЗМА.

Более того, эту методологию надо единовремен но свести эн блок с этосом и аксиологией СОФИЙ НО-реального гуманизма Гуманики,— в контуре Со фигеники, софийной неофилософии.Получается нечто очень сложное и харизмой потусветности отдающее,— по решит читатель. И будет на этот раз прав. Но я ведь никогда и не икнул, что пред нами — легкоты всякие, моционы-промена ды по борделям только. Главное,— у нас просто нет пути полег ше.

Парадоксальнсть ситуации в том и состоит, что сама Ин ферна императивно требует приоритета именно ФУ НДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО онто-подхода, точнее,-его в качестве биосоциально-цивилиза ционно-СПАСОНОСНОГО! И здесь — нам просто не куда деваться.

Проигнорировать веление Инферны-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕ МОКРАТИИ для Гуманики означало свершить тоже преступ ление пред человеком, каково сварганила ПАРА-философия. И разумеется, что в таком подходе во всю мощь агностичес кую встаёт вопрос о субстанции человека. Вот почему РС есть тот главный ориентир, который и должен направлять на себя то, что мы обозвали КПЧ.Главным путём такого говоре ния определена супер-мегапроблема БСП, о которой мы отчас ти говорили в Инфернике.

А главным объектом познания СИГРОМ ПИЗМА в аспекте РС есть ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ПРИРОДА =БСПр человека = ОНТО-ОСНОВА ЕГО ИСТ ИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ СУЩНОСТИ = СОФИЙНОСТИ МС И СД.

Это понимал и Маркс, писавший, что человек есть приро дное существо особого рода, “является продуктом, с одной сто роны, его природной организации, а с другой — условий, окру жающих человека в течении своей жизни“.Верная почти мысль.Почти потому, что реально никаких „сторон“ для чело века не существует. Он одновременно-АНТИ-цивилиза ционно, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНО живёт в ИНВОЛЮЦИОННО-триадном континууме родовой истории, пошедшей в азимуте вырождения ИМЕННО ЕГО СУЩНОС ТИ=СОФИЙНОСТИ.

Главное в том и состоит, что только в силу сво ей ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ природности=биосоциальности человек и стал сущ еством сознательным, хотя и ущербно покамест, НЕ МУДРО-АСОФИЙНО = АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНО мыслящ им, аморальным и негуманным НЕСОРОДИЧЕМ .Понять этот сатанизм встречного тройственного снятия в об ъёме БСПр — дело Гуманики, но только в методологически-ци вилизационном /софигеническом/ ключе.Пахать эмпирию она не собирается, так как это не её дело.

С другой стороны, именно в силу своей БСПр человек стал деятельно-цивилизационным ВРОДЕ, сущностные силы которого заложены как генотипи чески, так и эпигенетически, а это и составляет ис ходный плацдарм для софигенического понимания его РС.

Понятие РС человека было, как я отмечал,— и у Фоербаха, и зря Маркс в зрелые годы его охаивал, в отместку за пренеб режение стариком предлагаемого Марксова „боевого союзa”. Точнее, охаивал не столь сам Маркс, в юности испытав силь нейший порыв к Фоербаху, а его опричники собако-головые, которых даже друг Фред называл «марксистами»,— закавычен но именно.

Фоербаха критикавали за что угодно,— за антропологиче ский подход, за игнорацию социума, абсолютизацию «биологи ческой природы» человека и пр.Основной слабостью Фоерба ха был сильнейший его... крен к религии, как не парадокса льно это звучит в адрес ярого атеиста. Но дело именно в этом: на место идола божьего Фоербах выдвигал принцип Гомо го минис дэус эст,— сотворял кумира из человека.И совершен но напрасно.Если читателю такое нравится,— пусть вспомнит он об Инферне-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОК РАТИИ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ, и вся охота обожествиться враз пропадет, синим пла менем объятая…

Даже Энгельс это подметил, когда писал, что человек у Фоербаха отнюдь не рождён феминой, а, как бабочка, вылупи лся из кокона монотеистической религии.Однако оставим кос ти многострадального могиканина метафизического материа лизма в землице пухом.Он ведь завоевал место в Пантеоне Му дрых Сородичей.А это даётся вовсе не каждому из профессо ров, каковым сей могикан не был.Видимо поэтому их и уст раивает больше „политическая корректность», оклад в 100.000 баксов годовых. Каждому — во-истину-своё. Товарищ Гебельс прав дико был...

Маркс надеялся, что он преодолел ограниченность Фоер баха по вопросу о РС /чистилище нашего времени/, да только в молодые годы.Выйдя из ювенильного периода,— Маркс про блему РС забросил и потом, в политэкономии занимался ме нее полезными вещами.

А тем временем РС — наисущностнейшая грань ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационного ВРОДЕ человека, а Аристо вовсе не зря называл онтологию первой метафизикой.Она и впрямь таковой являет ся! Хотя бы потому, что от её нонче — просто некуда деваться, в свете Инферны-ДЕМОКРАТИИ,— в ран ге распоследней эсхато-РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕ РИНО-ОНТИКИ …

От Бытия ход только в Небытие. Но проблему суицида мог поставить в качестве основного вопроса философии разве такой чудик как Камю /хотя вовсе не дурак/.Кстати, РС в ка честве глубинного проявления всех ФО рода-в-триа де связывает воедино = цивилизационно-АДЕКВАТ НО (ИЛЬ НАОБОРОТ) эти ФО с миссиями челове ка в истории рода-в-триаде и его деятельностью (СД как единством ФП).

Именно этого аспекта понимания человека и его истории не хватало Марксу. Он в этой связи писал, что осознав свои ФО, люди осознают и свою РС в качестве исходного пункта, естественно-природной определённости.И здесь — ошибка, как уже поднаторел читатель в критике Маркса, очевидно /я его столько пинаю и ломом трахаю, что даже жалко становится/.

РС призвана конкретизировать взаимосвязь единичного и всеобщего в контуре СОФИЙНОСТИ — ИСТИННО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ сущности человека.Маркс в принципе верно пи сал, что разве не существует всеобщая человеческая природа, подобно тому, как существует всеобщая природа растений и звёзд. Характерно, что Маркс отождествляет РС и природу че ловека, что — верно. Всё верно и заключена тайна РС КАК СОФИЙНОСТИ МС И СД — в БСПр человека, в которой заключена и тайна Антропогонии, АНТИ —цивилизационно-ИНВОЛЮЦИОННОЙ, ФУНДАМ ЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ истории рода-в-триаде.

Но ведь марксизм самой ожесточённой манерою боролся супротив РС в качестве якобы абстрактно-общечеловеческой. Тем временем ведь и дураку ныне стало очевидным, что маги стральным путём познания РС является самый глу бинный и мортицильный круг Инферны тригеми ны,— БСП. Потому и значение выдвинутого мною биосоциально-цвилизационного подхода — никак не вянет и не увянет…

В силу той же причины /БСП/ РС есть не просто грань анализа самого проклятого из проклятых вопроса о сущности человека. Это именно главная — методологически и ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-спасоноснo грань. Иными словами РС — это воп рос о «сущности сущностей» ноумена человека и такой же оный по отношению к ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ тайне истории рода-в-триаде. Разумеется, что в качестве сущ ности сущностей,— она и познается нами со стенаниями, диким лязгом, зубодробью и пр.

Строже,— РС АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО=АСОФИЙНОГО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО ЧЕЛОВЕКА до сих пор остает ся непознанной в ГЛАВНОМ РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-Инволюционно-историчес ком плане ИНФЕРНЫ-ДЕМОКРАТИИ.

   Этим отчасти и объясняется та страшность, что мегака тегория «род» так и не была введена в обиход рефлексии ста рой ПАРА-философии /и Маркс ее пользует в переносном смысле,— говорит лишь о «роде» как «природе» растений и звезд/.Ныне это еще страшнее по одной простой причине.Дело вовсe не в том, чтоб обозвать родом то, что здравомыслие об зывает «человечеством». Ибо от такой кликухи ничего не ме няется.

Дело в том, что род — это огромный киклоп со страшной терроро-тех-мощью и с абсолютным отсу тсвием ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АДЕКВАТНЫХ Рацио и Софии, МС И СД .Он и громит всё вокруг, сколь достаёт, сам становится суицидом в формате РОДА-В-ТРИАДЕ ГЛОБАЛЬ НО-АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОГО.

Вот почему меня страшит то, что родоцентризм и сама идея родовой борьбы с глобализмом и ныне на задворках об щественной мысли околачивается, а строже говоря,-никто и не понял его по настоящему. Но я уже говорил, что бунт в од ной только куцей сфайре асофийной ПАРА-филосо фии равносилен зоновскому кипишу: оба изначаль но обречены на мозгодробительное токмо пораже ние!

РС поэтому и означает тривиал, что только она есть адек ватное гуманичному МС понимание ИСТИННО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ сущности человека КАК РОДА-В-ТРИАДЕ ФУ НДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО, АСОФИЙНОГО = ЛИШЕННОГО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ ИМЕН НО.

Порой к правильной трактовке РС подходил и Маркс, ког да определял её как «обусловленную природой необходимость в своей не посредственной форме». Но когда марксисты гово рят, что «род» у Маркса — это якобы уже не био-вид, и однов ременно не антропологический принцип,— то врут они, конеч но. Маркс понятие «род» пользовал в основном и вовсе не в человеческом смысле, а о соотнесённости «рода» с биовидом и речи нету.

В качестве совокупности сущностно-цивилизац ионных = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕВАТНЫХ = СОФИЙНЫХ сил и свойств человека, РС в основ ном совпадает с объёмом понятия АНТИ-ЦИВИЛИЗ АЦИОННОЙ БСПр, условно отключаясь от субстра тного аспекта понимания последней.Можно опреде лить РС в качестве цивилизационной функции БСПр, и не ошибемся.Тогда категориальная сетка этой глубинной сфе ры родового человекознания и становится гармоничной. И… требует дальнейшей конкретизации посредством блокировки её с наукой, в первую очередь,— системой БСС и БСЗ.

Биосоциальное в человеке — так же исторично и „длиннее” по эволюционному времени сугубо соци етатной истории КАК РОБИНЗОНАДЫ, включает весь ход многострадального антропогенеза в виде цивилизационной ВРОДЕ БСЭ, содержанием кото рой и выступает встречное тройственное АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ снятие.Правда, всё это тоже не познанно варварски и ясно, что уже не будет познано. Позже, в следующем Разделе я представлю позицию Гуманики по во просу истории рода-в-триаде. Ибо иначе мы так и не поймём ни себя самых, ни что с нами творится в современное время.

БСЭ уже никак не видообразование, но многое от оного было перенято: и то, что мы были вовсе не самыми умными, и то, что отбор вёл пращуров вов се не по параметру разумности, ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ АДЕКВАТНОСТИ МС И СД, и что мы беспощадно изничтожали собратьев своих, и ещё многое другое.

Встречное снятие означает, что БСЭ всегда шла и идёт исключительно стихийно, анти-цивилизационно, а разум — во все не тот маяк Александрийский, на который наша триадная история только ориентировалась.Но только никак не заро ждение главной цивилизационно-сущностной силы человека в виде воли к Софии… Она — так и не зароди лась в БСЭ, и в силу этой причины мы терпим тотальное само поражение ныне, под фанфарный РАЙХ-СВИНО-ЗВЕРИНО-перезвон глобализма.

Такое, цивилизационно-АДЕКВАТНОЕ понимание исто рии рода-в-триаде, в котором эн блок должна участвовать вся эпистема, преломленная через призму БСС,— в сильнейшей сте пени говорит о том, что Гуманика — уже не философия и никак не «историософия», а в контуре свово ядра софигеники — софийная неофилософия СИГРОМПИЗМА.Это оз начает, что нет и не может быть иной самостийной социаль ной материи, акромя все той же БСПр /техника и вся вторая природа — это следствие гуманизации или дегуманизации в истории рода-в-триаде/.

Вторая природа потому и вторая, и всегда только такой останется, даже в виде Интернета, что она — ЦИВИЛИЗАЦИО ННЫЙ ИЛЬ АНТИ-ОНЫЙ продукт деятельности, СД челове ка. И уж от МС последнего всецело и зависит,-какую вторую природу он созидает, с какой целью, куда оную нацеливает и пр.

Биосоциальный=ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЙ род-В-ТРИАДЕ — вот кто есть ЕДИНСТВЕН НО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ субъект ПРЕДЫстории и субстрат оной и Ойкумены од новременно!

Самое главное для нас и эпистемы,-познать эту субстан тивность человека целостно и мудро управлять ею. И даже ес ли мы отбрыкаемся от пределов–лимитов внешних, изобре тем и оседлаем термояд и прочую мат-муру, — все равно не спа семся.По той простой причине, что существуют вну тренние цивилизационные пределы да лимиты БСПр = СОФИЙНОСТИ = ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ.А пошедший лавиною процесс Инво люции ОНОЙ СОФИЙНОСТИ — эти пределы толь ко приближает к берегам Стикса, Леты, Хада, иль “просто Небытия”.

В этом — наша цивилизационная трагедия. Жаль, что име нно этого, инволюционного вектора нет в глобалистике.Она все осанны поёт об безразмерной только хорошести человека, о человеческой революции, и даже империи такой именно. Чушь всё это и не более, однако.

Познать как БСП, так и БСПр, особенно — БСЭ рода-в-триаде крайне сложно по причине маломощ ности еще гносеологической системы БСЗ. А также потому, что методология такого ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АДЕКВАТНОГО познания ещё не разработана ЗА ПРЕДЕЛАМИ СИГРОМПИЗМА.

Я лишь могу ещё раз напомнить, что и социобиология, и пассионарный этногенез Гумилёва, и другие полезные начина ния,-необходимы, конечно.Но и они не решают проблемы эти, и не могут решить. Ибо они остаются частными подходами. Биосоциально-цивилизационный подход же несколько напо минает мечту взяточника Бэкона о перестройстве наук. И су дьба автора — подозрительно схожа. Правда, канцлером импе рии, акромя той, которую сварганил в своей же БСПР,— я не был...

Думаю, что на первых порах необходимо поз нать БСПр именно в субстратном срезе, и здесь иск лючительная роль принадлежит АГ. Но принципы це лостности и монизма, на которых я настаиваю не менее жёст ко, как старина Лютер,— требуют и здесь избежать разблокиров ки инвариантов человека.Это же не означает ничего иного, как познание механизма встречного тройственного снятия,— УЖЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИ ДНОГО.

Оное же столько уже нонсенсов наварганило, что пора и честь знать /а эта честь означает управление БСПр-ой на уров не мудрости/. Разорванного человека уже предостаточно, и в виде мономерного Г.Кайно-консьюменс,— тоже и тем паче уж. Приходится надеяться только на реконструкцию-фе никсизацию тотального = мудрого человека-сороди ча. Правда, надега такая моя зиждется на посылке, что Инволюция ещё не зашла слишком далеко.

ХХХ

Общество, как известно, есть не что иное, как проекция трёх цивилизационных ФО человека–в-триаде, совмещённая с тремя ЦИВИЛИЗАЦИОННО-фундаментальными практиками и ЦИВИЛИЗАЦИОННО-историческими миссиями его.Это тривиал для читателя.

Но когда я говорю, что и Ойкумена — такова токмо проекция анти-цивилизационного рода-в-триаде в виде Инферны тригемины-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОК РАТИИ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ,— я в большой мере лишь верю в понимание сего тривиала читате лем, не более. Ибо я уже говорил, что Ойкумена нами — абсолютно не познана в качестве охваченной мега проблемами ПАН-Валгаллы, а иной какой ея мы и видеть не видели.

Правда, одно всё же известно: субъектом её хаоса явля ется единый наконец киклоп — род. Но этого недостаточно для понимания сущности тех движении, которые делает Ойкуме на. О закономерностях и говорить боюсь: какие, к дьяволу, за кономерности, если там бушует сплошной хаос, да в виде ме гализации оного и террора Мамоны в качестве эсхато-хариз матической дименсии нашего Бытия эры зрелого глобализма?!

Все другие “общественные отношения”, на кото рые так богатыми мы оказались,— вытекают /как ас пекты, функции/ из этих трёх истинно-цивилизацио нных ФО.И ныне это ФО рода-в-триаде, а не шу рика-индивида, попавшие в анти-цивилизаци онный капкан-медвежью яму Инферны триге мины-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ, ПАНД ЕМИИ ПАН-ПОТРЕБОТИТА.

Тем самым род и проявляет свою РС, очевидно. Каков че ловек — таково и общество. А также и ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ природа, включенная в деятельность человека. Хотя это и похоже на Маркса, но это — истина, даже избитая оная. Вот почему нельзя переворачивать эту диалекти ку с ног на голову, и ставить в качестве истинно-цивилизацио нного субъекта истории рода-в-триаде — ни «общество» /фик ция/, ни тем паче государство, что особенно притягательно для нынешних политических горе-«элит».

Политика ещё никогда не выражала своей идолологичес кой сущности в такой страшной, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИ ЦИДНОЙ РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-мере как в наши дни. Причины этого известны. Но попробуй подвергнуть даже самому нежному сомнению губительность нац-идеи и на ней сварганенного нац-суверенитета,— вмиг каменьями тебя забро сают эвпатриды самых разных мастей /точнее будет сказано,— масть-то у них у всех одна и та же — принцип террора Кайно ва, РАЙХ-патриотит-СВИНО-ЗВЕРИНО-ПОТРЕБОТИТ/.

Всё ныне стало вторичным в цивилизационном подходе по сравнению с пупизмом родоцентризма В СИГРОМПИЗМЕ — и индивидуализм, и национализм, и «этатизм», и пр. И во всех векторах на первый план выходит вовсе не пресловутые «права», а софийно-цивилизационная ответствен ность, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-родовая оная. Права — накачали уже, как говорят зэки, до такой степени, что даже права на человека-достойную смерть не соображаем.

При этом полезно не забыть и другой тривиал:человек мыслит, страдает, радуется и убивает и пр.— потому, что он — ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НЫЙ=родовой именно человек с такой же своей при родою — БСПр. Всё, что человек создал в виде культуры три гемины,— есть опредмечивание ИЛИ РАСПРЕДМЕЧИВАН ИЕ его сущностных сил.И уж сам он только и виноватый, что БСЭ шла не в истинно-цивилизационном азимуте монолита Ве рум, Бонум эт Гуманум = ПРИОБРЕТЕНЬЯ ИМ ФУНДА МЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ СУЩНОСТИ, поэтому ку льтура из средства его гуманизации=софизации = ЭМАНСИ ПАЦИИ стала инструментом бестиализации=СЕРВИЛИЗА ЦИИ.

Опредмечивание родовых сил и свойств — тоже от БСПр зависит, от того, какие эти силы у нас развились, куда направ лялись, какой мерой мерились и пр. Сплошная диалектика ге гелево-марксовой пробы получается. Но это — диалектика са моразвития, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОГО, ПАН-СУИЦИДНОГО В КОНЕЧНОМ ИТОГЕ, ка ковым антропогенез и быть только мог.

Ибо, повторяю, шёл он вовсе не по вектору рационально сти, ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ АДЕКВАТНОСТИ, СОФИЙ НОСТИ МС И СД = НЕ АДЕКВАТНО ИСТИННО-ЧЕЛО ВЕЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ.И биосоциальный отбор вёл по пути не к наивысшей самоцели цивилизационно го развития,-Софии, а к ИНСТИНКТАМ = ИЗНАС ИЛКЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ — агрессив ности, алчности и пр., и ныне — так только и варга нится у нас всё.

Сущностные силы и свойства человека тоже «от» БСПр, ибо неоткедова больше им браться. И этим вовсе не принижа ется тривиал социальной детерминации человека /и даже иск рива дикого — политической детерминации/. Но главной — роковой И ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ! — детерминацией остаётся встречное снятие, ведущее по убер-роковой тропе Инволюции.

Иными словами, помня тривиал, что БСП является как бы сущностью геотриады,— в человеке главным есть име нно биосоциальный = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВ ИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫЙ детерминизм, и этим пока сказано — всё.Вне этой детерминации, вне биосо циальной субстантивности человека,— он принципиально и впрямь не познаваем.Вот почему Гуманика в качестве истори чески высшего,-цивилизационно-СПАСОНОСНОГО гуманиз ма должна делать перманентной целью такого — дихотомично го и трагичного, дегенератного и децеребрированного челове ка.А вовсе не «общество», государство иль пресловутую «лич ность».

А ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ, ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-АДЕКВАТНУЮ сущность человека в таком диалек те софигеническом надлежит понять не в виде эманации оной в область «общественных отношений» иль закатывания гла зищ ПАРА-постфилософских к трансцензусу.Я же говорил: там кроме космо-пыли да глухого как пень эфиру,— никакой му дростью не пахнет. Всё это — было уже у нас, мнооого крат, и ни к чему более оригинальному, нежели Инферна тригемина,— не привело...

Привело, точнее, к остановке самого процесса гуманизации = СОФИЗАЦИИ = ЭМАНСИПАЦИИ = ПОТЕРЕ РАСПОСЛЕДНИХ ОСТАТКОВ ЧЕЛО ВЕЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ РОДА-в-триаде, к впол не реальной И ГЛОБАЛЬНОЙ его погибели в ста тусе наконец единого рода ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ висняков…

Вот почему так трагичен и тот же Маркс. Он понимал че ловека ведь так же спекулятивно, как и Гегель. Вектор са мой спекулятивности — несколько иной только. Вот характер ный пример такого блуда Маркса,— он пишет, что для человека «все предметы становятся опредмечиванием самого себя, ут верждением и осуществлением его индивидуальности, его предметами... им самим. То, как они становятся для него его предметами, зависит от природы предмета, и от природы со ответствующей ей сущностной силы».

Схвачено вроде верно, но всё остаётся на уровне эмпи рической констатации, и в дальнейшем марксизме вообще не было развито. Словом, Маркс сам встаёт в позицию со зерцательности «акустика», супротив которой так яростно боролся, и не только в лоне ПАРА-филосо фии…

РС=СОФИЯ поэтому и является одной из центральных мегакатегорий Гуманики, обустройства позиции родоцентриз ма и родовой борьбы с глобализмом.Или, ежели понимать ее в плане аспекта КПЧ и его БСПр в первую очередь, — РС есть именно одна из центральных мегакатегорий гума ничного МС СИГРОМПИЗМА.

Она и выражает биосоциальный монизм в адек ватном — ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗ АЦИОННОМ понимании истории рода-в-триаде, но именно в тренде главном — ИНВОЛЮЦИИ ПО СТЕ ЗЕ СОФИЙНОСТИ ДУХА НАШЕГО, ОСОБЛИВО — ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ АДЕКВАТНОСТИ = СОФИЙНОСТИ МС И СД = УТЕРИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ.

Современная ПАРА-постфилософия явно не дееспособ на на такие проблемы и такие мегакатегории тем паче. И в ней действует „закон Инволюции“, что и выражено в дикой ее де генерации, и вовсе не только в количественном измельчании. Маркс в своё время правильно отмечал, что перед пониманием человеческой сущности остановился весь идеализм.От себя добавлю,— и весь материализм, включая и марксовый.

Ибо для одной философии, да еще такой — асофийной, НЕАДЕКВАТНОЙ = ПАН-СУИЦ ИДНОЙ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННО, каковой она у нас вылилась,— позн ание РС — явно непосильная задача!

Трагичность наша в том именно, что НАУЧНОЙ филосо фии ныне и запаха не осталось, мамонизированная до мозга костного наука же занята чем угодно, но вовсе не человеком и его РС.А не решив вопросы этого глубинно-цивилизационно го порядка,— мы самоспас никак не сварганим, это точно, как пить задарма дать. Зря многие „научные работнички“ таких ве щей пужаются в фарватере занудного редукционизма пози тивистского пошиба. Этот путь — как и в случае квази-пана цейности трансцензуса,— ведёт лишь в тупик.

Вся онтологическая ЭСХАТО-АНТИ-цивилиза ционная проблематика, обрамленная контуром РС,— и есть не что иное, а именно старая наша знакомая — БСП. И именно она в конечном итоге „доказывает“ реаль ность вырождения СУЩНОСТИ=СОФИЙНОСТИ рода-в-триа де.

Преформация духовного и социального биотиче ским=ИНСТИНКТИВНЫМ, как сущностная сторо на ВСТРЕЧНОГО снятия в БСЭ,— тоже фундамен тальный срез человека, как существа цивилизаци онно-родового = БИОСОЦИАЛЬНОГО. Сюда только и входят почти все известные наши характеристики,— тип в.н.д., бипедализм, рука, структура мозга и ещё многое другое.

Конечно, генотип и генофонд рода не способен детерми нировать духовное и социальное в человеке в абсолютной сте пени /генетический детерминизм, свойственный и социобио логии,— тоже однобок и потому импотентно-робинзонаден/,-что очевидно. Но это — тоже лишь общее сказание и не больше .Никто и ныне не знает с достаточной точностью и ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-ПОТРЕБНОЙ надежностью,— как и которые хара ктеристики человека генотипически детерминированы, каков механизм и степени оной детерминации и пр.

Но именно в этом встречном тройственном сня тии и заключена ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизац ионная тайна как филогенетической, так и онтогене тической нашей голгофы.Именно на этом таинст ве встречного снятия пошло вырождение ЧЕЛ ОВЕЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ, все беды анти-ци вилизационные наши, кончина которых очерч ена Инферной-РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ДЕМО КРАТИЕЙ.

С другой стороны, от того же биотического — ИНСТИН КТИВНО-ЗВЕРИНОГО В ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗ АЦИОННОМ ПЛАНЕ для нас важен один пока момент.Я го ворил, что в человеке почти нет дико-биотического, а лишь биосоциальное.Но последнее означает тоже никак не вечный кантовский мир, пресловутый «моральный закон» иль эдем-парадиз в анимуле нашей.

Биосоциально-цивилизационное = ФУНДА МЕНТАЛЬНОЕ в человеке — это тоже ужасный кавардак из поднятого выше дико-биотическо го в перемешку, нам абсолютно неизвестную, с опущенным вниз,= бестиализированным = ФУ НДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНЫМ = АСОФИ ЙНЫМ = ЗВЕРИНЫМ.

В качестве перла последней дименсии биосоциального можно назвать ИМЕННО РАЙХ-ПЛУТО-ИНТСИНКТЫ — и по терю биосоц-меры в потребностях, и внутривидовую агрессив ность в ужасающих масштабах, и вообще многие инстинкты и подсознательное. Фрейд во многом был прав, но вовсе не до конца и не во всём. Беда его,— даже как психиатра, — все та же редукция= робинзонада (вульгарная биологизация) человека, которая никаким добром никогда для человека ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-исторического не кончается.

Ибо сам он в БСЭ — такую редукцию себе обуст роил, отказавших от Бонум эт Гуманум, СОФИИ = СОБСТВЕННОЙ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТ НОЙ СУЩНОСТИ и редуцировав РОДОВОЕ само познание только к Верум, оседланного на приницпе немедленной и безлимитной абсолютно во всем по льзы, А НЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-АДЕКВАТНОГО БЫТИЯ И СОФИЙНОГО ДУХА,-что все разговоры становятся излишними.

Словом, биосоциальность человека, — это вовсе не рай. Это чистилище ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЕ, из которого есть два выхода.Боюсь только, что для нас остался всё же один только — в тот самый ад-тартар, а не в парадиз.Поэтому Маркс, этого не поняв, грубо ошибался, когда обзывал физическую природу человека „абстрактной“, и приводил в пример энтого почему то дыхание /а оное от слова даже у нас может меняться!/, бороду /которая и у козы несчаст ной и мужа ея есть!/ и пр.

И вовсе не помогали потом оговорки, когда он писал, что „Павел как таковой, во всей его павловской телесности, стано вится для него, Петра, формой появления рода „человек“. Ровно как не становится отмазкой и в принципе верная мысль Маркса, что „свобода есть родовая сущность всего духовного бытия“. Всё в дальнейшем марксизме, включая и реальную не свободу гомососа, даже в виде биосоциальной его несвободы,— дико супротивится мыслям классика.

Биотическое, как природное,— входит в биосоци альное, ровным счётом как в последнее входит и со циальное, а также ДУХОВНОЕ — СОФИЙНОЕ ИЛЬ АНТИ-ОНОЕ. И там уже, в недрах и глубинах роди мой ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ, ПАН-БИФУРКАТИВНОЙ БСПр всё это и перемалывается нам неизвестной манерой именно встречного тройственного снятия.

Этот кавардак, как известно, был назван Гегелем снятием иль отрицанием. Но Гегель применял сие исключительно к са моразвитию Духа. И вовсе не в виде встречно-тройствен ного АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО снятия, КАК ГЛАВНОГО МЕХАНИЗМА АНТРОПОГОНИИ, что для нас главное.

Я же выпячиваю в софигенике и в цивилизационном под ходе именно „тройственную встречность“, как сущность БСЭ и всего с нами в ней случившегося именно АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННОГО, ПАН-СУИЦИДНОГО. И в этом — тоже принципиальное отличие Гуманики от той же социобиологии иль солагерника Гумилёва.

В СИГРОМПИЗМЕ центральным для ИСТИН НО-цивилизационной квалификации человека есть вовсе не его социальность, КАК РОБИНЗОНАДА, а именно биосоциальность = ФУНДАМЕНТАЛЬ НОСТЬ СОФИЙНАЯ /тотальность, универсаль ность, но это равносильно пока кантовским стена ниям о том самом убер-нонсенсе — моральном законе да вечном мире/.

В этом — главнейшее отличие в трактовке самого челове ка меж Гуманикой, философией, а также «социальной антро пологией». Последняя в методологически корректном смысле и вовсе невозможна вне контура биосоциальности. Обратное снятие, поведшее БСЭ почти что с самого изначала, с образо ванием в эру реального глобализма ПАНДЕМИИ Потребы,— стало уже киклопно-мощным и превратило Г.сапиенс в жал кий Г.РАЙХ-ПЛУТО-Кайно-консьюменс хрюшечный, ПЕР ВЕНЕЦ ИУДЕО-АДАМОВ.

Специфика Гуманики — включение в свой континуум и научного, и софигенического = и этического, и аксиологического ЦИВИЛИЗАЦ ИОННО-АДЕКВАТНЫХ подходов в векторе подхода биосоциально-ФУНДАМЕНТАЛЬНО —СПАСОНОСНОГО.

Наука в плане КПЧ –только и должна заложить надёж ный фундамент для целостного познания всего континента биосоциального /содержанием которого и выступает встреч ное снятие/.Этим мы и исправим убер-ошибку касательно БСЭ , в качестве не написанной истории рода-в-триаде. А главн ой ошибкой был дикий разрыв, ВОЙНА меж Ве рум, который дико МАМОНИЗИРОВАЛСЯ = ИУ ДЕИЗИРОВАЛСЯ, и Бонум эт Гуманум, которые и остались на уровне неоантропа, иль были опущены дико ниже СОФИЙНОСТИ,— ЕДИНСТВЕННО-АДЕ КВАТНОЙ СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ.

Но как именно к этому континенту подступиться налич ной эпистеме,— вопрос вовсе не риторический.Ибо зачастую да же пресловутый „принцип чёрного ящика“ здесь не работает. Львиная доля БСЭ нам не только не известна, но и не будет та ковой.И с этим вовсе не следует мириться. Может в этом пла не многое в обход дать та же АГ. Но и она может явно не всё, тем паче, что она — в пелёнках-подгузниках ещё находится. Единственно, видимо, полезное дело, которое варганит Аме рика,— это международная супер-программа «Геном человека». Но они ведь дико засекречивают львиную долю знания: ибо и оное несёт баснословную прибыль.

Это значит, что тот океан биосоциальной несво боды, в котором ныне мы кунаемся,— вряд ли скоро иссохнет иль будет мудро мельорирован.И всё же на дежда есть, она — на тех эмбрионных движениях эпи стемы СИГРОМПИЗМА — ПАНГНОСИСА и ос но вана.

Более того, по мере мегализации хаоса в БСЭ в наши сла вные дни ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО глобализма ,-океан этот будет с неизбежностью лишь увеличиваться.И это вовсе не пустословие моё.Скажем, паралельно росту озоновых дыр взрывообразно растёт число рака кожи меланомы, слабеет имунная система несородича, а среди мужиков бледнолицых — уже около 50% не способны осеменить фемину и пр. Разве это — не вопросы гуманизма, ядрёна твоя мать, читатель? Куды-ж ты волочишься на своём мэрсе и с компьютером в руке? Ду мать же надо, и вовсе не в компьютерном, а в софийном то лько ракурсе...

В той же БСПр в определённой мере выражено и единство меж ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗ АЦИОННОЙ природой внешней и внутренней. Ин ыми словами, БСПр и есть та основа, на которой можно вести нормальный прикол о человеке, как существе СОФИЙНО-уни версальном. В принципе и идеале только, однако, как я отме чал.

Ибо сама универсальность с течением ФУ НДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОГО времени сокращается как кожа шагрен евая, вырождается в векторе десофизации = БЕСТИАЛИЗАЦИИ ГЛОБАЛЬНОЙ, ПАН-СУ ИЦИДНОЙ = БИФУРКАТИВНОЙ.

Это касается и самих сущностных сил человека, их бести ализации и немощи /тот же иммунный барьер –явно трещит по всем швам, только тоже никак не в нужном направлении/. Или, скажем, известно, что мы пользуем лишь мизерный % своих нейронов, основная масса которых при жизни — так ни в едином разе и не бывают при деле, особенно при истинно-ци вилизационном оном.Разве это нормально?При этом я вовсе не олух и понимаю всю мудрость природы, заложившей в на шу круглую коробку такой агромадный запас прочности, ком пенсаторные механизмы и прочую очевидность.

Но ведь ныне на ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫЙ кон поставлено куда как больше — выживание рода-в-триаде.На кой хрен ему по том все компенсаторные механизмы, ежели он до то го сыграет в долгий ящик?!

Вот почему крайне немощными есть обе крайности-реду кции в трактовке человека — и его биологизация, и вульгарный социологизм /и необязятельно марксистского только пошиба/. Тот же Маркс вроде понимал „биосоциальность“ субстрата че ловека, когда писал, что „голод человека, который утоляется варенным мясом, поедаемым с помощью ножа и вилки,— это иной голод, чем тот, при котором проглатывают сырое мясо с помощью рук, ногтей и зубов“.

Думаю, читатель уже усёк, что и голод, и любовь, и даже секс, а также почти всё в человеке,–только биосоциально, а во все не дико-биотично. Только пусть воздержится он от горды ни и на этот раз: во многом он, читатель мой волоокий,— явно опущен ниже Биоса /и не обязательно в лагерном смысле, хотя и оный в данном случае вполне для компаризона пригоден/.

Переход меж тремя ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цив илизационными инвариантами человека в биосоци альном — сложен как царствие Аида, и мы ещё толь ко подбираем лампу как Диоген Синопский. Социа льность человека — это функция, вектор, роль и пр. мура, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-цивилизац ионная, ПАН-СУИЦИДНАЯ (БИФУРКАТИВ НАЯ, КАК И ПОЛАГАЕТСЯ В ПАН-ХАОСЕ СУЩЕГО) токмо оная, об чём читатель и без меня на читан.

Достаточно взглянуть на современный перечень отрас лей хозяйства любого государства, чтоб убедиться в тривиале — сколько их пашут на бренное тело наше, а сколько — на все более доходяжный дух.И всё станет до тошноты ясно, не сом неваюсь. Ведь это — весьма даже важный козырь в пользу пер вичности именно биосоциального подхода, ежели согласимся, что доктрина Маркса — от силы может быть квалифицирована в качестве одной из составляющих в триадной трактовке ис тории рода-в-триаде.

Трагедия рода ныне и состоит в том, что он только неи моверно искривляет свою цивилизационную специфику, и то лько в пользу как телесности несчастной, так и главное,— для изничтожения оной /сфера Марсианы, никогда не была до казательством ни нашей альтруистичности, ни тем паче — гу манистичности/.Более того, ныне всех несородичей, почти уже без исключения,— заворожила Мамона, Вещь, удоволка и пр.

Словом, если человек и пытался реализовать в истории себя как ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-АДЕКВАТНУЮ меру всех вещей имен но, то он именно в этом, „материалистическом“ ду хе и потрепел ФУНДАМЕНТАЛЬНО-БИФУРКАТИ ВНОЕ фиаско. Даже познание своё как ФП понапра вив исключиельно путём мегализации хаоса и тер рора Мамоны в триаде супротив себя. Собратья и со-сёстры по разуму, ежели имеются они в парсеках неисчисли мых рёво-молчуна Косма,— гомеро-сардоническим гоготом то лько и заливаются, уверен, от этих исторически-идиотских ан ти-цивилизационных потуг наших.

Онтичный субстат человека, БСПр в виде един ственно возможной ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивили зационно-самостийной материи, таким образом,— то лько и именно биосоциален. Он долго формировался в БСЭ путем встречного снятия меж тремя инвариантами чело века и так же хаотично продолжает это делать ныне. Все раз говоры о мумификации БСЭ, так полюбившиеся марксистам перед погибелью их идолологии, — не более как чистейшей воды метафизика.

Биосоциальный отбор /о котором речь впереди еще/ и ныне ведет род вовсе не по вектору Рацио и Софии, разуме ется. Об этом говорят и факты «платы за эволюцию» в виде бо лезней АНТИ-цивилизации, генного брака особенно, феномен секулярного тренда, демо-взрыв во всей его сложности, и ещё многое другое.А главный хайвей ИНВОЛЮЦИОНН ОЙ БСЭ проложен внутри нашей круглой короби ны,— в мозге, ОРГАНЕ СОФИЙНОСТИ=СУЩ НОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ, ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ, а мы о нём абсолютно ни чего путного в цивилизационно-АДЕКВАТНОМ плане не знаем!

По «пене» того, что нам доходит только можно судить, что процесс вырождения Г.сапиенс зашел уже так далеко, что вполне закономерно говорить и о стадии БЕЗВОЗВРАТНОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ Инволюции, ИМЕННО ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ГЛАВНОГО — СОФИЙНОСТИ МС И СД = СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ. Но, повторяю, нужны специальные анализы, и пусть социобиология этой конкрети кой и занимается, вместо того, чтоб претендовать на статус «новой науки о человеке». Сие ей — дико непосильная задача.

Если человек и сейчас не поймёт ИСТИННОЙ, ФУНДА МЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ = ПАН-БИФУРКАТИВНОЙ су щности своей в виде им сотворённого — анти-цивилиза ционной и ПАН-суицидной Инферны тригеми ны РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ,-значит, ин волюция софийности МС И СД сего жертвы аборта уже и впрямь беспросветна. И зря, конечно, я эти фолианты катаю. Туда ему, и Гуманике тогда и дорога ...

В случае прорвы в Инферне не только они синим пламеньем всполыхнутся, а и Гея много страдальная, макаром нафиг-нахрен = РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-ДЕРЬМОКРАТИ ЧЕСКИ-ФУНДАМЕНТАЛЬНО непременно!

И опять не могу ломом не шарахнуть бедолагу Маркса. Но ведь есть же за что,— особенно за такие вот выверты: «Исто рию делают потребности такого индивида, который сам све дён к субъекту природы». Чтоб он понял — всю трагичность этой фразы, боже, которого и нету-то, вестимо!

Понятиям «биосоциальное» и «общественное» в Гуманике никак нельзя придать конфронтационно го смысла. Ибо они оба один без другого ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО невозможны, одно другому софигенически тождественны.

А под этим имеется в виду то, что на определённой сту пени развития род должен же взять в свои мудрые уже головы и руки дело управления саморазвития триады на Земле /спер ва/. Поэтому именно в БСПр и заключено всё цивилизацион ное богатство человека, которого, однако, лишь в виде идеала можно назвать тотальным и универсальным, СОФИЙНЫМ = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНЫМ. На деле самом он — жертва, петух в зоновском именно значении этих слов… И изнасиловала дико его нимфоманка-террористка Мамона иль РАЙХ-ПЛУТО-иудейской гонии скоти на — златой телец!

Ежели исходить из ФУНДАМЕНТАЛЬНО-адекватной системы координат в оценке человека,— Софии и воли к ней,— то такая только квалификация и есть самая наиадекватная.Вот почему в истории так сварганилось, что человек хочет того, как правильно подметил Маркс,— к чему влечёт его физическая природа и внешние, в конечном счёте,— экономические обстоя тельства. Хоть и не вся правда здесь, а доля оной имеется. По тому доля, что Маркс не учел того приоритетного значения, ко торое в этом играет как встречное снятие, так и особенно — наличный у конкретно-исторического человека МС.

БСПр человека-в-триаде вовсе не сводится к его геноти пу, как станет вскоре очевидно читателю из анализа становле ния АГ биосоциальной наукой. Она — шире, лабильнее, богаче и многозначней, даже в плане сугубо информационном. Да и сама детерминация от генотипа — вовсе не абсолютна, а скорее мера возможного (норма реакции, тоже у нас ЦИВИЛИЗАЦИ ОННАЯ ИЛЬ АНТИ-ОНАЯ). Ибо и среда, в которой выпало несчастье человеку реализовать свою персональную голгофу,— очень сложна, много-запретна и пр. И главное в том и сос тоит, что сам он среду свою такой — инадаптивной, анти-цивилизационно-ИНВОЛЮЦИОННОЙ и свар ганил.

Этот ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЙ континуум цивилизацион ного взаимодействия социального, духовного и биотического во-истину бесконечен, кто-то подсчитал, что даже возможных вариантов генов в человеке — больше, чем атомов в обозримой части Космоса. Потому именно мы и уникальны каждый. И — спонтаничны, непредсказуемы, даже на субстратном уровне.

Но главное, что этот континуум — и есть то силовое поле, в котором только и происходит это самое встречное тройственное снятие = СО ФИЗАЦИЯ ИЛИ ДЕСОФИЗАЦИЯ ЧЕЛОВЕ КА. И оно — тоже биосоциально по природе своей, и оное направляющий «сугубо человеческий» биосо циальный отбор — тоже только таков. И вовсе не надо искать в человеке и обществе, повторяю, специальной «социа льной материи», ибо — не найдём же ни хрена, ани фига оной.

Трудно, спонтом, сказать что-то новое под этим дряхлым Солнышком нашим.А так это новое нужно ныне. И не мне вов се, не моей гонорофилии, а тебе, читатель. Поэтому не надо галванизировать и традицию Кабаниса /вульгарный материа лизм/, которая и ныне пытается объявить психику человека в качестве особой материи.Напомню, что именно от этого материализма /особенно от Бюхнера/ пошла и тради ция социал-дарвинизма — ПАРА-ФИЛОСОФИИ ПА РА-ЛИБЕРАЛИЗМА,АПОЛОГИИ ЗВЕРИНЦА ЗЛА ТА ТЕЛЬЦА = ИУДЕИЗАЦИЯ, А НЕ СОФИЗА ЦИЯ ИСТОРИИ!

Его критиковали много, справедливо и неа. Я в Антропо дицее далее покажу, насколько мысль Спенсера может нам по мочь разобраться в трагедии нашей анти-катарсисной, и на ско лько — вредна методологически и не только.И здесь, как и в случае с антропологическим принципом,-Гуманика поступает мудрее старой ПАРА-философии, и особенно марксистского варианта ПОСТ-оной.

Особенно характерно в этом плане совмещение позиций этого квази-материализма с позицией ныне опять модного /не без вины социобиологии/ психологизма. Он в принципе толь ко м.б. эвристичен, только среди других научных подходов и только на фундаменте софигеники. Но сам по себе он цивили зационную тайну СУЩНОСТИ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕК ВАТНОЙ человека раскрыть не может принципиально. Ибо и за поведением человека целая прорва неясного, и всё оное — биосоциально тоже.

ХХХ

БСПр есть высшая из известных нам форм ма терии,— социальная по выходам своим как-бы мате рия, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационный ВРО ДЕ субстрат общества.

Маркс был прав, когда говорил, что человек в принципе возможен лишь в социуме. Правда, он явно не держал вектор триадного МС, на котором сиё изречение звучит строже: чело век ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ возможен лишь в качестве ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТ НОГО = СОФИЙНОГО рода-в-триаде, в тоге полно ценного его амбассадора — МУДРОГО, ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-АДЕКВАТНОГО СОРОДИЧА.

Трагедией человека было то, что история рода-в-триаде есть исключительно саморазвитие этой ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, ПАН-ХАОТИЧНО-БИФУРКАТ ИВНОЙ триады. Расскрывается в этом процессе РС человека, иль закрывается,— это ещё надлежит понять. Я считаю, что — закрывается только, ибо в инволюции иначе быть императивно не могёт, а саму инволюцию ЧЕЛОВЕ ЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ –докажу.

Хотя и в виде лишь рабочей гипотезы, так как многое из прошлого — эволюционного именно не будет уже познано ни когда, даже и с помощью супермощных компов и убер-эврис тичных моделей. По очень простой причине,— информация о начальном этапе БСЭ /точнее,— об её львиной доли/,— никак и никогда не станет известной.Учитывать надо и то, что эволю ционного времени Г.сапиенс,-проистекло немного /около 200. 000 генераций/.Но зато время это ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ — настолько спресовано, убыстрено и, главное, хаотизировано В ГОНИИ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИИ ГЛОБАЛИЗМА, что ещё и не такое в его течении произойти вполне могло…

Главное ещё и в том, что уразуметь всё это нам надо в беспрецедентно рекордные сроки,— ежели уцелеть хотим, вес тимо.Труп — обучению и галванизации любой императивно не поддаётся. Надо, как говорили римляне, — Мементо мори варга нить. А то станется ведь с нами только в стиле другой их мак симы: Сальве Цэзар, моритурус те салютат…

ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ специфичность БСПр человека по отношению к дикому Биосу со всей очевидностью обнару живается уже в биологии человека и в медицине, ветеринари ей человека которую почему-то не обзываем.Заранее гово рю,-и та, и другая — не что иное, как отрасли БСЗ, и это аксиомно.

Само признание «ДИКОЙ биологии» человека есть тот же биологизм, цену которому знает (должна, по крайней мере !) и социобиология, к сожалению, ибо она — кентовка Гумани ки все же.Биология человека — это конец «зоологичес кой» биологии, которая на рубеже этом, ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-ФУНДАМЕНТАЛЬНОМ = БИОСО ЦИАЛЬНОМ, хотя и плавно, непременно кончает ся.И рождается исторически новое, софийно-циви лизационное знание — БСЗ, И ТОКМО В СИСТЕМЕ ПАНГНОСИСА СИГРОМПИЗМА.

Можно было бы понять «ДИКУЮ биологию» человека в смысле анализа ещё не снятого биотического в человеке, иль наоборот,— уже бестиализированного. Но вовсе не это имеют в виду радетели оной. Могу предложить и перспективу научной работы для “человеческих биологов»: как, какими путями мы опять на ветку родимую будем забираться. Но ведь сгонят на хрен нас верхи тамошние, ибо стали мы жертвами ещё похле ще, нежели в славную пору эректусов-габилисов-автралопите ков всяких...

В методологически-цивилизационном плане по знание субстрата человека тем и отличается от общ ей биологии и ветеринарии, что оный субстрат — био социален. О ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОМ ИМЕ ННО качестве оного — другой разговор. Но в данном случае главным есть застолбление кольями осиновыми определённо го златоносного участка.

Главное отличие биосоциально-цивилизационн ого, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО конту ра РОДОВЕДЕНИЯ от дико-биотического — в том, что только в БСС и БСЗ — ставится и решается БСП, и именно как софийно-цивилизационно-главная в ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТН ОМ самопознании рода-в-триаде. В биологии она — не ставится и не может ставиться. В экологии — да, ставится, но сама экология тогда становится стратегией БСС, а не па рафией биологии, как некогда и было на деле /в чём биологи и ныне грешат ежедневно/.

Ещё главнее то, что только в БСС и БСЗ эта ци вилизационная супер-мегапроблема и решается! Я уже говорил, что именно по нему пойдёт волевой процесс соз нательного обустройства новой эпистемы в виде Пангносиса. Специфика биологии человека в том и заключает ся, что здесь мы имеем дело с качественно высшим — цивилизационным ВРОДЕ уровнем саморазвития материи, а поэтому и со специфически иными, ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНЫМИ средствами его познания, и главное,— с весьма отличными выхо дами этого знания в социум.

При этом, конечно, общность человека и Биоса не изче зает, наоборот,— конкретизируется, и именно в сторону ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационной адекватности, острейше нам надобной. Данная общность человека с родительским Биосом наиболее рельефно проявляется на уровне геноти па индивида и генофонда рода-в-триаде. До клеточного уровня её организация, казалось,— абсолютно даже дикая.

Но так кажется именно с того самого первого взгляда. БСПр человека в некоторых аспектах /наиболее простых, как правило/ познана лучше других бестий. Но та же наследствен ность человека познана варварски, дико недостаточно, по срав нению даже с горохом. На это имеются свои причины, о ко торых вскоре и будем балакать.

Другой, ещё более хлёсткий пример ленности духа наше го — абсолютная непознанность онтогенеза /вытекаю щая тоже прямо из АГ/.А ведь этот срез — это и есть срез реа лизации человеческой ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕК ВАТНОЙ свободы и несвободы, как ты понимаешь, чита тель. И не познав даже субстрат этого дела,— ни о какой эман сипации, даже от Патоса лишь,— говорить серьёзно не могём ведь.

До сих пор геном человека остаётся подводной частью агромадного ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивили зационного айсберга, имя которому — индивидуум, популяция, род. А мы куда как меньше стойкие, нежели бедный «Титаник», и то тот надорвался в кишке своей тита нической вмиг да впропалую...Сие значит, что не познав всё это, дико мало адекватного что могём говорить и о своей РС. Ибо именно генотипическая детерминация родовых сил, свойств и всей БСПр — пока остаётся вещью в себе, ноуменом, ежели по-кантовски базар вести.

«Формула» тотального человека /надеюсь всё же, что не будет она выведена, ибо стало бы кошмаром!/ включает в себя — в качестве каркаса его сущностные силы и свойства, родо вые атрибуты, сферу биосоц-потребностей, способностей, та лантов и инстинктов. Всё это богатство БСПР человека м.б. реализовано только в ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОМ социуме и на основе ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ деятельности человека, остающейся, однако, слепой, стихий ной и не достигающей той самой внутренней природы И СУЩНОСТИ-СОФИЙНОСТИ.

Всё это богатство и означает сферу ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-цивилизационного существования = жиз недеятельности человека, его ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ, ИНволюц ионно-историческое Бытие в формате ПАН-СУИЦИДНОГО рода-в-триаде.

Зря ПАРА-философия, ровно как и ПАРА-постфилосо фия столько бумаги тратила на вскрытие тайны диалектики сущности и существования человека. Гуманичный МС СИГРОМПИЗМА все эти тайны стриптизирует на— голо макаром СОФИЙНО-цивилизационного подхо да,— в качестве Инволюционной = ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, ПАН-СУИЦ ИДНОЙ истории рода-в-триаде.

Спецификой наших дней стало то, что все эти тайны, РС и существование рода-в-триаде вне КПЧ = РАССКРЫТИЯ ЕГО СУЩНОСТИ ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ = СО ФИЙНОСТИ МС И СД принципиально невозможны. Ибо и для РС, и для проявления его родовых сил — нужно создавать такие циивилизационные условия, которые обеспечивали бы вазможность элементарного самосохранения и возмоги циви лизационно-нормального будущего человеку и «его» триаде.

Настолько он стал терроро-мощен в лошадино —РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-нобель-динами тном смысле и сурдо-слеп — в СОФИЙНО-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННОМ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОН ОСНОМ.А всё это никогда не было задачею, посильной для метафизики. Наука ныне потому и стала обзываться кликухой непросредственной производительной силы,— что так именно это дело и обстоит.Реализовать всё это практически — это и есть задача Гуманики, включившей в контур СИГРОМПИЗМА и теоретическую науку.

И обогащение РС человека ныне всецело зависит от нау ки, и вакцинация воли к Софии,— с этого плаца только и долж на начинаться.Правда, когда в таком контексте мы говорим о науке, то должны понять, что она,— в качестве Пангноси са — СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННА, принципиа льно неотделима В СИГРОМПИЗМЕ от Панэтоса и того вида гуманизма, который есть теориею родо вой борьбы с глобализмом,= теорией тотальной и мудрой эмансипации рода-в-триаде В ВИДЕ ГИ.

Содержание сознания /= идеального/, как одного из циви лизационных атрибутов человека в определённой мере детер минировано социумом, разумеется. Но «начинается» самое соз нание от определённого МС, детерминация которого — всегда триадична. Так-что и здесь вовсе не так просто всё. Каков со циум, в котором человеку выпала честь или несчастие быть ам бассадором рода,-таков и человек.И наоборот, ибо ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ИЛЬ АН ТИ-ОНЫЙ человек и есть ТАКОЙ ЖЕ социум, толь ко понятые оба на гуманичномм МС и токмо в контуре циви лизационно-АДЕКВАТНОГО подхода.

Форма и мощь сознания вовсе уже не всесильно социаль ны. Ибо качество конкретного сознания /как индивидуально го, так и общественного/,— зависит и от природы, и от той внут ренней материи извилисто-морщинной, заключённой в нашей круглой коробине.Этот триединый ФУНДАЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ, А НЕ СОЦИЕТАТНО —РОБИНЗОНАДНЫЙ кавардак и решает всё в исто рии рода-в-триаде.

Для индивида сие значит, что его БСПр /дары данайские, от натуры полученные/ и определяет то, каким сознанием он будет обладать. Иль станет Моцартом, даже и ноты не умея вы читывать, иль наоборот, кончив всевозможные консервато рии ,— так и останется ремесленником, а то и вовсе Сальери...Это вполне относимо и к национальной психике, и к социальной, а также и к этносу. Скажем, сегрегация /расщепление генов/— в родовом человекознании играет весьма двусмысленную роль. Для музыкального таланта — нормально вроде, он часто пере даётся по наследству. А вот для писательского — весьма редко. И исключения /Дюма и пр./и здесь только подтверждают правило.

Иначе говоря, происходит цивилизационная по теря такого таланта, именно на генотипном уровне. Разве это не идиотство?

Требует надежного познания и управления и так называ емый «онтогенетический парадокс».Его суть тривиальна: в юности мы можем вроде всё, но мало знаем, а в старости — ди ко наоборот. Причём в спорте, скажем, старость для гимнаста наступает...в 25 лет. Или ещё один нонсенс онтогенеза: поче му-то 1/3 его мы спим, вроде как живём тыщу лет непременно аж.И попробуй спать даже в ритме Наполеона,— так ведь ко пыта вскоре и откинешь нахрен, да ещё в дурхате. И умереть нормально не сможешь, бродяжка мой сизокрылый.

Словом, с проблемой познания РС человека-в-триаде,— у нас решительным образом ещё всё впереди.Жаль только, что Плюшкиниха Инферна нам этого переда явно не позволяет. А интересно было бы, скажем, на ту же «ядерную зиму» погла зеть,— во что она выльется. Но ведь мастырки от оной никак не сварганишь, даже в стиле волчьего логова ефрейтора Адоль фа Алоизьевича Шиклгрубера...

Биосоциально-цивилизационная несвобода ро да-в-триаде нами даже и не осознана в ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-должной мере, что и удивляет, и бесит ме ня одновременно.О каком гуманизме, как теоретическом, так и практическом мы вообще слюни распускаем, ежели эти галактики несвободы — стары, как и сам человек, и так же, как во времена славные Орды мохнато-канибальской,— не познаны и не управляемы?

Биосоциальную несвободу просто некому познавать, не кому заниматься. И если с Патосом медицина ещё пытается бо роться кое-как /но и Патос — вовсе не дело одной лишь меди цины, на то и болезни цивилизации называются/, то норма БСПр человека и то, как она раскрывается иль не раскрывается в фенотипе в виде способностей, тала нтов и даже гениев,— покрыто наигустейшим альби онским туманом квази-таинства.

Ныне главной анафемою за это надо крыть именно „демо кратию“. Для неё важен именно серо-средний человек=консу менс=несородич.В качестве обжорного потребителя-потроши теля и кванта электората, ПЕРВЕНЦА АДАМОВА. Больше и не надо вовсе. Ибо с гениями всегда только всякие неувязки и бывают, как известно. Хлопотно дико, как правило, с ними…

Чтобы попасть в число бессмертных, и не только в виде французских академиков,-надо весьма мощным биосоциаль ным субстратом обладать.И те же академики в Париже изме льчали до невозможности, среди них всё больше бабелей гу ляют, главное, и вовсе не маскулинизированных по качеству КУР. Куда нам до академиков Эллады, всяких схолархов и пр. ,— они академию Плато сумели выдержать в сильнейшей на пряге церебральной аж более 1000 лет.А все наши академии при ЦК и ЧК,— сколько выдержали и какими схолархами руко водимы были?

РС человека-в-триаде можно определить почти по Марксу,— как совокупность ЦИВИЛИЗАЦИОНН ЫХ ИЛЬ АНТИ-ОНЫХ сущностных сил человека, которые придают внутреннюю ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ = СОФИЙНУЮ ИЛЬ АНТИ-ОНУЮ определённость человеку как родово му существу=СОРОДИЧУ, в том числе и его индиви дуальности, уникальности, а также универсальнос ти.

Но я уже говорил, кажется, что и в этом вопросе Маркс остался крайне абстрактным и спекулятивным, не говоря уж об явном поддакивании Фоербаху /что по молодости и прос тить можно/. Но в одном простить его никак нельзя — в забы тии необходимости соотнесения РС с проблемой Разума и Со фии.Ведь главное в том и состоит, что человек — как универсально-деятельное да мудро-цивил изационное существо — ФУНДАМЕНТАЛЬНО —ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫЙ = СО ФИЙНЫЙ ПО СУЩНОСТИ СВОЕЙ СОРО ДИЧ — не состоялся!

И главной причиной для этого есть браковка человека в ви де отсутсвия в нём воли к Софии с самого его зарождения. Вот почему, тебе, читатель, категорически неприемлем никакой МС, особливо фаустовский оный, а панацеей является только гуманичный МС СИГРОМПИЗМА.Ибо в супротивном случае — мы РС свою окончательно и потеряем, вкупе с БСПр и даже Геей родимой.

Вот почему в биосоциально-цивилизационном подходе и в гуманичном МС /в определенной мере это — синонимы/ такая большая нагрузка падает на МЕГАкатегории типа БСП, БСС, БСЗ, БСЭ, БСПр, БССв и пр.Как увидим,-число их значительно больше, и они уже свараганили категориальную сетку родоцентризма в Гума нике.

Без этого среза в РОДОВОМ человекознании — мы так и ос танемся слепыми, как трехдневние щенки, возомнившие себя, как Хряк у Оруэлла,— царями подворья.И хотя эти мегакатего рии и не такие эстетические, как многое из трепа ПАРА-пост философского, именно они — работают, и пашут они только в нужном ритме и направлении.Сие мною оговорено: это азимут Пангносиса СИГРОМПИЗМА. В нем только и можно надежно познать и РС человека = СОФИЮ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНУЮ.

К сущностным силам человека философия /и Маркс в том числе/ относила труд, телесную организацию, сознание, язык, чувственность, эстетичискую потребность и свободу. Можно спорить,— все ли это родовые силы наши, иль есть ещё, которые из оных надо переквалифицировать в атрибуты че ловека / и надо ли это?/ и т.д. Но об этом мы поговорим потом. Но важно ещё раз ломом шарахнуть по одной точке в этом вопросе.

Дело в том, что все сии родовые силы чело века ничего нафиг-нахрен не стоють, если не привита ему главная ФУНДАМЕНТАЛЬНО-сущностная сила = ЭССЕНЦИЯ САМОЙ ЧЕ ЛОВЕЧНОСТИ — воля к Софии!

С другой стороны перечисленные силы,— они, вестимо, родовые, но со знаком „плюс“. Кроме них в ноумене человека есть агромадное поле сил со знаком „минус“. И в первую оч ередь,— его РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-инстинкты, особенно те, которые в БСЭ были бес тиализированы, дегуманизированы, И НА КОТО РЫХ ТОКМО И БАЗИРОВАНА ПАН-БИФУР КАТИВНАЯ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИЦЯ ГЛО БАЛИЗМА.

Они-то и сварганили с нами анти-цивилизацио нную шутку в виде Инферны = ПОТЕРЮ ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-ГЛАВНОГО — СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕ ЧЕСКОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСН ОЙ.

И всё же хотя бы наскоком кавалерийским,— пройдёмся по некоторым родовым силам человека-в-триаде. Поучитель но сие, уверяю.

Труд — как первооснова существования норма льного человека, казалось,— ЦИВИЛИЗАЦИОННО-социален, выступает в виде физического и духовно го обмена между человеком и природой и между са мыми человеками.

Хотя характерно, что не только Маркс, но и библия счи тает труд проклятием человеку, особенно — несвободный, под невольный труд.Целью труда является удовлетворение потреб ностей человека.А так как человек по этой части стал изначально покореженным, „без-мерным“, в отли чие от бестий,— труд в стреле времени БСЭ и стано вился всё более схожим с трудом Сизифа…

Несмотря на то, что труд ЦИВИЛИЗАЦИОННО-общест венен, как и само ФО человек-натура, несмотря и на то, что труд отчасти и сделал человека таким, каков он есть ,— он одновременно биосоциален! Особенно в онтологи ческом и субстратном плане человекознания,-превентивно для нас важном.

Сама способность к труду биосоциальна ведь, ибо только от человеческой БСПр это свойство несчастное и зависит. И ес ли колоть дрова иль подметать улицу все человеки в принципе мастаки, то написать „Апассионату“ иль Джоконду,— вовсе не все. Но самая страшная страшность с трудом — в том, что он и ныне — сугубо лошадиный,— немудрый, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО –НЕАДЕКВАТНЫЙ, ПАН-СУИЦИДНЫЙ...

Труд в истории рода-в-триаде не стал разумным, не был освещён прожектором Софии, что и есть главной нашей траге дией.Именно поэтому, вне контекста с волей к Соф ии = СУЩНОСТЬЮ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ, труд в ви де хаос-террора Прагмы,— есть тот магистральный анти-цивилизационный хайвей, по которому и шло наше ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ вырождение = ПАН-БИФУРКАЦИЯ АНТРОПОГОНИИ!

И будущее труда, и наше родовое будущее — от этого кон текста всецело и нонче зависит.Родовые силы человека — это снятые силы бестий, причём в мозге, кажется, мы сохранили кое-что от рептилий аж /“хладнокровную“ агрессивность осо бенно/. Они вроде и подняты выше — до уровня человеческой БСПр.Она — КАК ОНТО-ОСНОВА СОФИИ име нно — и есть главная наша цивилизационно-ра бочая сила в виде основного локомотива исто рии в формате СД.

Я уже говорил, что в этом плане БСЭ до сих пор шла и идёт в азимуте охлоса, по его разумению, потребностям и це лям. Вождь, «агитатор» всегда ложился под это, и только ред ко очень шёл курсом Контра мундум.А так как в охлосознании София никогда верх не держала еще /наоборот, ценилось и це нится именно „здравомыслие“/,— о результате истории рода-в-триаде в виде Инферны говорить надо только как о закономер ности.

Дальнейший азимут футура вовсе не „назад к природе“ , иль на ветку родимую. Он явно и недвусмысленно нацелен то лько на Небытие...Ибо в славное время глобализма ста рческого род стал не чем /кем/ иным, а только пан-охлосом=быдлом=ДЕМОСОМ в харе прожорл ивого мономерного НЕСОРОДИЧА-ТЕРРОРИ СТА — Г.РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-ко нсьюменса = ПЕРВЕНЦА ИУДЕО-АДАМОВА ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО = АБ СОЛЮТНО АСОФИЙНОГО = ПАН-БИФУР КАТИВНОГО.

ХХХ

Я уже говорил, какую страшную ляпу дал Маркс, объяви вший Прометея, укравшего огонь, самым святым в философи ческом календаре. Сейчас я о другом: о том, что и сознание,— в качестве родовой силы человека,— вовсе не царствие только разума и мудрости!

Боюсь, что в нём до сих пор верх держит как раз бестиа льное, инстинктивное и подсознательное. Видимо, потому мы не только не знаем тривиала, как оно возникло исторически и как повторяет это чудо в голове каждого несородича,— а и не хотим это узнать.

Сознание без ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО вектора СОФИИ = СУЩНОСТИ ИСТИННО-ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ,— вот что самое страшное в современнике-несородиче. Нам позарез нужен идеализм, кенты-бродяжки,— ФУ НДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНЫЙ ОНЫЙ В ВИ ДЕ СИГРОМПИЗМА.

Кстати, в истории философии идеализм мощней всего и напирал на активность сознания и первичность духа.Но никак не в азимуте Софии тоже.В результате старая ПАРА-метафи зика такой мощной, казалось, эллинской прабы,— и загнулась в виде абсурда идеалистического именно — панлогизма Гегеля. Но и материализм — предал же человека, как и супро тивная ему философии „партия“.Человек вовсе перестал инте ресовать и ПАРА-постфилософию, и именно в главной ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ ипостаси — в качестве рода-в-триаде ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОГО. Нет и ныне такой философской систе мы — ни одной, ни на За паде, ни тем паче на Востоке.

АРИСТО-идеализм Гуманики основан на трив иале, что воспитав в себе волю к Софии, ЗАИМЕВ ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ СУЩНОСТЬ ,— человек возмёт ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННЫЙ хаос-террор саморазвития ро да-в-триаде в свои руки = будет управлять ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНО = СОФИЙНО им = ноогенез как конечная фаза родовой борьбы с гло бализмом = СОФИОГОНИЯ.

Трагической ошибкой философии и особенно Маркса бы ло то, что он считал, что «люди никоим образом не начинают с того, что стоят в теоретическом отношении к предметам вне шнего мира». Наоборот, полагал Маркс, люди начинают с тру да, что верно /и то отчасти лишь в эволюционном именно ас пекте БСЭ/.Дело в том, однако, что люди действительно чиха ют на теоретическое отношение к предметам. Но как Маркс не углядел всей порочности такого подхода, того, во что такое отношение может превратиться?

Ведь в его же время, на пороге зрелого уже гло бализма, первая мегапроблема в виде коллапса… ИМЕННО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ — СО ФИЙНОСТИ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОНОЙ АДЕКВАТНОСТИ МС И СД а.европеа,— и трахнула. Что на животном скорее чувстве поняли все-таки Кьеркегор, Шопенгауер, Ницше. Маркс же пошёл катать сизифов камень своей РАЙХ-коммунистической утопии...

Современник мне потому и напоминает Орду первобыт ную, что цивилизационный тип труда он сохранил, почти не меняя его сути. Уточню все же, чтоб избежать сброса каменьев на бритую мою голову.Тип труда, СД ос тался таким же слепым, ориентированным только на сиюминутную да максимальную ЭКОНОМИЧЕ СКУЮ ТОКМО РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО —пользу, несоизмеримо более хаотичным и террорис тичным, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНЫМ — ОСТАЛСЯ ЗА ПРЕДЕЛАМИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩНСТИ!

А в техническом смысле мы поднаторели ужасно просто, вестимо, и не только в смысле технизации физического, но и умственного труда в последнее время. Однако тип и вектор труда, его методология –никак не изменилась, повторяю.

ХХХ

От БСПр человека в самой большой степени за висит и его чувственность (как РС), да и кажется она на первый взгляд самой красивой.Но уже на второй такой взгляд картина меняется полярным образом.Ибо именно в чувстве нности и действуют те АНТИ-силы, инстинкты челове ка, о которых даже искусство старается молчать по боль шей части.

Если под эту самую рубрику подвести ещё и биосоц-потребности наши, то станется понятной и та шизоидия в ис тории ПАРА-философии,— в виде шатания её от сенсуализма и эмпиризма к рационализму вплоть до панлогизма Гегелева и тупой адорации робинзонады пансциентизма.

Разум и чувства только в извращенном ЗЛАТ ЫМ ТЕЛЬЦЕМ=ГОЛД-ГОЛОМ евро-духе стали ци вилизационными якобы полярами, так и не поняты ми в должной, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТН ОЙ степени — КАК ИНВАРИАНТЫ ЧЕЛОВЕЧЕС КОЙ СУЩНОСТИ. Можно даже определить и так, что им енно из-за разорванности человека РАЙХ-ПЛУТО-нордичес кого = БОГОИЗБРАННИКА ИУДЕО-АДАМОВА в этом пла не София и не была обустроена.

С другой стороны, чувственность человека всег да практична, приземлена на ниве пользы, а её нео бходимо сделать — мудрой = ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ.Это, кстати, понимал ещё Эпикур, которо го зря охаивают как нелечимого гедониста.На меру и муд рость он постоянно ведь нажимал. Это в своём роде мудрей ший из любомудров Эллады, и мы ещё об этом поговорим, если живы будем, да ментура Гуманику не зашмонает.

Человек весьма своеобразно выражает «муку природы», и сам (как страждущий человек) в своей житухе без муки пока, по крайней мере, — принципи ально не был возможен. И хотя мне самому ещё не ясно,— может ли вообще человек обходиться без страдания,— умень шить океаны этого горе-плезира, ОСОБЛИВО ФУНДАМЕНТ АЛЬНО-СУИЦИДНОГО = ПАНДЕМИИ ПАН-ПОТРЕБОТИ ТА — необходимо.

Ибо вся уже жизня наша постепенно становится одним лишь убер-страданием, гедония от террора-ТОТАЛИЗМА=РАЙХА Потребы и Мамоны никак не светит под черно-черным нимбом Инферны ПЛУ ТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-тригемины…Прав был несомне нно Г. Спенсер, когда писал, что нереально надеяться, что од ними лишь социальными преобразованиями можно переко вать наши свинцовые инстинкты в золотые нравы. Да и сейчас полно таких иллюзий, особенно у либералов .

Сущностных сил у человека образовалось столько, сколь ко их надо было в процессе той реализации и того вида исто рии, которую я назвал АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ БСЭ,— истории рода-в-триа де в формате САМОРАЗВИТИЯ ПАН-БИФУРКАТИВНО ГО СУЩЕГО, ТАК И НЕ ПРЕОДОЛЕННОГО ИМЕННО СОФИЙНО — А ЛЯ СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕКА.

Точнее, сущностных сил у человека — столь ко и таких, сколько и как он смог освободить их в процессе гуманизации=софизации = ЭМА НСИПАЦИИ себя…посредством ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-анти-цивилизационного, ПАН-СУИ ЦИДНОГО воздействия на внешнюю (лишь) природу.

Я уже говорил, что такой, обходной, ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-НЕАДЕКВАТНЫЙ вид гуманиза ции человека — и не мог быть ничем иным, а только хаосом и мегализацией оного.Человек изловчился оставить неочелове ченной свою СУЩНОСТЬ и внутреннюю природу /БСПр/— в абсолютной мере. И хотя всё это можно тоже оправдать исто рической необходимостью,— легше от этого почему-то вовсе не дышится.

Поэтому РС в азимуте ИСТИННО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АД ЕКВАТНОЙ свободы человека-в-триаде посте пенно превратилась в тотальную его несвобо ду — ИНФЕРНУ ТРИГЕМИНУ РАЙХ-ПЛУТО —СВИНО-ЗВЕРИНО-ДЕРЬМОКРАТИЮ ПАН-БИФУРКАТИВНУЮ.

Все сущностные силы человека совмещены в его РС. Это значит, что и познать их необходимо в процессе КПЧ — в та ком же статусе цивилизационно-АДЕКВАТНОГО = СОФИЙ НОГО тождества. Человек как целостная система сущностных сил и свойств, способностей и потребностей, инстинктов и ат рибутов,— такой человек — как ИСТИННО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННЫЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТ НЫЙ МИКРОКОСМ — действительно может стать не аналогом макрокосма, А ПРЕОДОЛЕТЬ ПАН-БИФУРКАТИВНЫЙ ПАН-ХАОС ОНОГО.

Но всё это — идеал и регулятив, никак не более. И от само го человека всецело зависит: станет он демиургом Вселенной, иль останется жалким жертвою космо-аборта и суицидом–ви сняком на РАЙХ-сквозняке глобализма и Инферны ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ, ТАК И НЕ ОБЗАВЕДЯСЬ СОБСТВЕННОЙ ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ СУЩНОСТЬЮ.

Я уверен, что настанет время, когда общая кла ссификация наук совпадает с СОФИЙНО-РОДОВ ЫМ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНЫМ само познанием человека,— именно в виде софигеническо го тождества — в формате Пангносиса = РОДОВЕДЕ НИЯ СИГРОМПИЗМА.Как новой эпистемы об еди нственном предмете изучения,— ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-эволюционно-цивилизационном Бытии и Духе в формате СОФИЙНОГО уже рода-в-триаде.

Этот регулятив — ПРИОБРЕТЕНЬЕ СОЮСТВЕННОЙ СУЩНОСТИ — можно и надо реализовать как можно скорее, ибо цейтнот Инферны во-истину безжалостен и «хладнокро вен». Научиться же реализовать этот императив нам надо в единственном истинно-цивилизационном азимуте — обустрой ства Софии волоокой.Реально же такое начало возможно, разу меется, только на плацу науки. Более того,— в её главном стыке, где ныне и происходит новейшая революция в познании,— ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКАТНОЙ УЖЕ ФП = В КОНТУРЕ ПАНГНОСИСА СИГРОМ ПИЗМА.

Как реально происходит эта революция на самом деле,— мы можем увидеть на каком-нибудь «модельном» объекте.

Учитывая все сказанное выше, а также пе рспективу реализации извечной мечты нашей, — ГИ,— я в качестве модели для конкретизации биосоциально-цивилизационного подхода К ПРИОБРЕТЕНЬЮ БЕССМЕРТНЫМ ЧЕЛО ВЕКОМ СВОЕЙ СУЩНОСТИ и избрал АГ.

Ибо она и для РС может очень многое. Если нам удастся познать человека-в-триаде, его РС и БСПр,— мы найдём и путь для самоспаса от Инферны-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ. Ибо это — один и тот же путь! Генетика человека на этом пути может очень многое. Наконец это и есть глав ный путь Антроподицеи в качестве СОФИЙНОГО, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО оправдан ия человека.

Я, по крайней мере, с АГ связываю очень большие наде ги. Посмотрим на деле,— оправданы ли оные.

ХХХХХ

РОЛЬ ГЕНЕТИКИ ЧЕЛОВЕКА В ФУНДА МЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОМ ПОЗНАНИИ ЕГО ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ СУЩНОСТИ

Не человеческая природа есть качест во самосознания, а наоборот, самосоз нание есть качество человеческой при роды.Мы попали в затруднение вслед ствие того, что рассматривали лиц то лько как персонофицированные кате гории, а не индивидуально.

К. МАРКС

Человек должен познать самого себя ... устроить мир истинно по-человече ски, согласно требованиям своей при роды,— и тогда загадка нашего време ни будет разрешена.

Ф. ЭНГЕЛЬС (потом эта мысль вы черкнута —СР).

Локомотив истории — человеческий труд = Прагма, но в контуре ЦИВИЛИЗАЦИОННО-целостного СД — работает на весьма конкретном и историческом субстрате «эмпиричного» человека — его БСПр. Понятно поэтому, что в СОФИЙНО-ци вилизационный анализ сущности человека прямым образом входит и анализ той самой биосоциальной его природы, в пер вейшую очередь,— генотипической программы, наследствен ной обусловленности.

Обе они, хотя и в разной степени,— тоже влияют на сущ ность человека в оговорённом нами виде. Как впрочем и отме ченная Марксом основа этой сущности в виде производства /Прагмы/, капиталов и т.д., которую каждый человек «нахо дит» в момент вручения им вверительных грамот амбассадора рода обществу.

Взаимодействие внешней, второй и внутренней природы в ходе истории рода-в-триаде и в русле спо соба человеческой деятельности (СД),— важный ас пект для целостного познания всесторонней ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВА ТНОЙ сущности = СОФИЙНОСТИ человека-в-три аде.

А ещё главней в этом процессе — степень освещённости его прожектором Софии, от которой и зависит уже азимут как самого триадного МС, так и им определяемого азимута ис тории рода.На этом Гуманика стоит в духе Лютера иль Зигф рида, призванного ослобонить «вырождающееся» человечест во, по крайней мере,— от Мамоны /Р. Вагнер/.

Поэтому качество = ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ АТРИ БУТ человека, выраженное в его универсальности, способ ность быть творцом истории,— способ его существования в ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ триаде, –не может быть выведено только из его частно-научного /в том числе и социологического/ анализа, особенно ежели последний лишён сурьёзных философских фундаментов.

ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ сущность универсального человека,— СОФИЙНОСТЬ МС И СД,— тождественная его ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цив илизационному Бытию И ДУХУ, поэтому не м.б. по нята вне комплексного подхода к ней, включая не пременно и онтологический = биосоциально-ци вилизационный подход СИГРОМПИЗМА.

В условиях Инферны софигенический монизм в человеко знании выражает только биосоциальный подход.В нём же огромная нагрузка методологии лежит на субстратном срезе /подходе/, лишь частично совпадающем с системной методоло гией и структурным её инвариантом. Иными словами, со фигенический монизм СИГРОМПИЗМА означает не дихотомию духа и тела, а статус целостной БСПр человека,— в виде ЕДИНСТВЕННОГО ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО его соде ржания.

При желании конкретизировать оное — многое необхо димо начинать именно и только с позиции, которую занимает АГ. То, что я по инерции называю КПЧ /сиречь — биосоциаль но-цивилизационный подход К ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕ КВАТНОЙ СУЩНОСТИ = СОФИЙНСТИ ЧЕЛОВЕКА/ при даёт АГ огромное значение.Хотя бы потому, что перспек тива страстно желанная наша — ГИ — во многом будет реализована на фундаментальных прорывах этой науки.

Вопрос о роли наследственности человека не обойден и Марксом, правда, на уровне, соотвествующим генетическому познанию его времени.Дело в том, что Марксу с этим вопро сом пришлось столкнуться уже в самом начале своей борьбы. Младогегельянцы, как известно, отрицали — как ересь дикую — индивидуальные задатки и влечения человека, такую же пози цию занимал и Прудон.

На это Маркс резонно возражал, что «любые задатки, лю бое влечение, любая потребность утверждают себя как сила, существующая в индивиде».Я отмечал, что молодой Маркс, в отличие от более поздних “марксистов”, никогда не отрицал наследственной определённости человека. Напротив, он в этой связи писал, что у человека есть «мир наклонностей, дарова ний, влечений». В этом ключе молодой Маркс понимал и су ществование производственных способностей человека, как «дремлющих сил, которыми обладает организм, живая лич ность человека». В силу различия в наследственной одарен ности, люди и становятся неодинаковыми, возникает «естест венная односторонность характера».

Даже относительно биосоциальной детерминации мыш ления человека Маркс исходил из первостепенной её важнос ти. Так, Энгельс с особым акцентом писал в связи с тем, что умственное развитие ребёнка повторяет в сокращённом виде умственное развитие рода, что «формы мышления также отчас ти унаследованные».

Важнейшая роль АГ в становлении БСЗ поэто му и заключается в познании этой формы сознания, АТРИБУТА ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ В ВИ ДЕ ИМЕННО СОФИЙНОСТИ, кратко говоря.

Маркс сознавал, что один человек превосходит физичес ки иль умственно другого человека, поэтому именно «нерав ные индивиды не были бы различными индивидами, если не были бы неравными».Иными словами, марксистом /без кавы чек/ действительно является не обязательно тот /мягко говоря/ , который отрицает «природное» в человеке. Наоборот, в этом Маркса винить невозможно, по крайней мере, молодого.И ло гический финал марксизма, — понимание коммунизма, не как идеала, а в виде процесса действительности, — Марксом увя зывалось именно с этим аккордом понимания человека. Ибо смысл коммунизма в том и состоит, чтобы обеспечить «дейст вительное развитие...задатков каждого человека».

В советской философской литературе, однако, прочно ут вердилось мнение, что общего понимания целостной картины человека и его всесторонней сущности не м.б. вне философ ской её концепции. Которой, кстати,— нет и в помине, а под нея обычно ложится плоская как камбала социология личнос ти. (А также мнение, что конкретные науки — фактически не способны дать картину человека,— позиция Сартра с компани ей, и вовсе не только его). Это в определённой мере верно, но только при условии: а/ строгого учёта и верной оценки состо яния современной эпистемы, уровня и степени продвижения познания в русле КПЧ, и б/ учёта интенсивности контактов и сознательного перекрытия последнего с эвристичной методо логией философского уровня /проблема сознательной диалек тизации науки/.

Если подходить к этой проблеме с такой именно сторо ны, то всё равно она остаётся методологически дико нестро гой. Дело в том, что она воленс ноленс исходит из противопо ставления философского /понимаемого в патрицианском духе квази-нобилитета ПАРА-философии/ и якобы плебейского то лько научного подхода к человеку. При этом забывается, что даже самая антисциентистская философия иль «социальная антропология» принципиально не могут сказать ни одного конкретного, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО слова о человеке в обход науке...

Неверно интерпретируется и тривиальный тезис, что сам научно-философский = СОФИЙНО-цивилизацион ный подход к человеку принципиально возможен ис ключительно на основе и посредством научного познания этого ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО мик рокосма, в неразрывном единстве с ним.

Разумеется, я далёк от мысли отрицать самое право и ком петенцию философского подхода к человеку в старой метафи зике. Хотя надо честно признать, что все попытки, начиная с Сократа, и познакомившего евро-философию с проблемой че ловека,— окончились бесславным поражением.И Маркс в этой связи — не исключение.

Здесь я хочу акцентировать вовсе не новую мысль, что ни сама по себе наука, ни робинзонада философии в КПЧ, — не могут — в отдельности такой робинзонадной!— дать ни ИСТИННО-цивилизационной картины человека,ни тем паче — ответить на вопрос о его ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущности — СО ФИЙНОСТИ МС И СД.

Нарисовать целостную картину человека, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО микро косма в макрокосме ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ = как эволюционную историю рода-в-триаде,— задача, посильная то лько биосоциальному подходу СИГРОМПИЗ МА.

А строже — только новой эпистеме в виде Пангносиса, в которой органически инкорпорирована и неофилософия, и но вый, софийный ее метод в виде софигеники. Сие мо жет означать только одно: что софигеника на паритет ных началах и посредством общенаучной методоло гии ПАНСИНТЕЗА — участвует напрямую в самом процессе КПЧ.А вовсе не выступает в виде Цербера, и тем паче уж –не только в виде тени КЛАССИЗМА Маркса.

КПЧ поэтому не м.б. приземлено на пятачке ка кой-нибудь одной науки, какой широкой не каза лась шкала её гносеологических потенций. Дело в том и состоит, что всякая конкретная наука и даже блок оных бу дут концептуально и методологически не способны охватить весь ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационный феномен чело века в адекватном виде,— ИНВОЛЮЦИОННО-ТРИАДНО ГО БЫТИЯ И ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО ДУ ХА рода-в-триаде. Я и так уж чрезмерно мономанно настаи ваю, что такая задача — непосильна социологии, даже в идиот ском случае обзывки её «философской социологией» /это же равносильно сказанию «жидкий ж/д рельс»/.

Она непосильна, и тоже изначально и категорически, –и психологии, на ведущей роли которой в КПЧ так страстно на стаивал Б. Ананьев. А на Западе «психологизмом» заражена та же социобиология.Непригодна для этого и «антропономия», предлагаемая Ананьевым, и ещё горячей — И. Забелиным. Пос ледний понимает антропономию в качестве науки естествен ного лишь ряда о человечестве,— что императивно невозмож но, как уже понял читатель.

Не подходит для эих целей, как не кощунствен но сие не казалось читателю, и антропология. Мало того, что она по инерции часто трактуется в качестве сугубо биологической дисциплины, а не важной отрасли БСЗ. Глав ное,— и она не может охватить феномен ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ истории рода-в-триаде, а поэтому прогнозируемый «век антропологии» /И. Фролов/, в виде новой НТР, — красивость камбалообразная, никак не бо лее.

Не соотвествует запросам Инферны и КПЧ и предлагае мая В. С.Мерлиным «антропогнозия». И не только по причине неправильного истолкования корня этого термина, но из-за слишком слабого акцента на... гносис — ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫЙ. Впрочем, время, как и всегда, пост фактум, правда, поставит и в этом вопросе все точки и запятые, я же в терминологические эльдорады-кло ндайки пускаться не намерен.

Я уже говорил, что отличие Гуманики от ПАРА-филосо фии по этому вопросу огромное.СИГРОМПИЗМ исходит из того, что создание новой эпистемы /Пангносиса/ — лишь начало пути к Софии КАК ЧЕЛОВЕЧЕСК ОЙ СУЩНОСТИ, а цивилизационно-спасоносные вехи этого пути и определяет максима «Верум, Бо нум эт Гуманум».Только этим путём можем обеспечить стратегию ноогенеза, в которой перво-наперво и придётся лик видировать Инферну. Какой мастюхи и калибра Зигфрид, Бо ливар иль Мойсей (не дай сатана, однако!) для этого потребен, –буду говорить позже.

В силу всего лапидарно сказанного, думаю, ясно до оду ри и кровохарка, что софийно-цивилизационная, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНАЯ карти на человека И ЕГО СУЩНОСТИ абсолютно непосильна и одной ПАРА-постфилософии!

В недостаточной методологической корректности по это му проклятому вопросу и заключена суть отмеченного фило софского флюса и патрицианского противопоставления фило софии науке в проблеме КПЧ. В реальной же жизни КПЧ, суть которой и выражает биосоциально-цивилизационный подход,— этого нету. Есть только агромадная нужда и даже жажда на эв ристичную методологию. И выход здесь вовсе не в частных «философиях» — техники, науки, геев да лесбиек и пр.

Есть один-единственный и цивилизацион но-ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНЫЙ кон тинуум взаимодействия науки и софигеники, — система БСС и БСЗ, ПАНСИНТЕЗ И ПАНГН ОСИС В СИСТЕМЕ СИГРОМПИЗМА. И ТОК МО ОН ВЕДЕТ К ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕКА — СОФИИ.

Сюда же ввергнут и контур этико-гуманистических проб лем современной эпистемы, в рамках которой оный и не м.б. разрешён. Весь дух софигеники и заключён наиболее сжато в виде определения чувства реальной цивилизационно-АДЕК ВАТНОЙ перспективы для эпистемы в смысле решения глав ного научного вопроса современности,— надёжного познания ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-Инволю ционной истории рода-в-триаде.

Это же чувство императивно не м.б. совмещено ни с ка ким другим пупизмом, центризмом иль флюсом, акромя родо центризма СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО.У науч ной, софийной неофилософии — СОФИГЕНИКИ я не вижу иной нормальной перспективы, как быть включенной в мясорубку КПЧ, –посредством БСС и БСЗ = ПАНСИНТЕЗА И ПАНГНОСИСА,— СОСТА ВНОЙ ЧАСТИ СИГРОМПИЗМА.

Беспрецендентность биосоциально-цивилизаци онного подхода в том и состоит, что именно здесь обеспечено адекватное и комплексное познание гла вного в ФУНДАМЕНТАЛЬНОМ феномене челове ка-в-триаде, — БСП, во всей сложности и выража ющей сущность его ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНволюционной истории.

Логика принципиально возможного и острейше потреб ного ноогенеза недвусмысленно показывает, что и в области всех мегапроблем фактически,— именно БСС и БСЗ может наи больше всего, точнее — определяет главный путь ФУН ДАМЕНТАЛЬНОГО самоспаса нашего. Даже в виде единства существования и сущности несчастных, хотя это и красивость лишь, оставшаяся от соловьизма старой ПАРА-фи лософии.

Именно поэтому биосоциально-цивилизационн ый подход СИГРОМПИЗМА глобально ориентиру ется на познание субстрата человека в контуре АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-СУИЦИДНОЙ его БСПр и ТАКОЙ ЖЕ родовой сущности = АСОФИЙНОСТИ.

От успехов наших в этой области /внутренние ЦИВИЛИ ЗАЦИОННЫЕ пределы-лимиты Инферны, если читатель не понял/ в самом что ни есть прямом смысле и в решающей сте пени и зависит будущее человека.Ибо внешние такие пределы мы можем и сберечь, припостившись, и даже примножить. От себя же, от внутренних пределов, — в мастырку никакую не за лезешь. Да и управлять историей рода-в-триаде вне первооче редного штурма этого бастиона — Революции Мудрого Просвещения СИГРОМПИЗМА, КАК СТАРТ-ПЛА ЦА РОДОВОЙ БОРЬБЫ С ЛЮБЫМ ГЛОБАЛИЗ МОМ не удастся.

Важно в этой связи подчеркнуть /не смотря на кажущую ся тривиальность/, что неразрывность софигенического и научного подходов в КПЧ обращено к человеку-СОРОДИЧУ в качестве цивилизационной модели будущего в ноогенезе — единства и гармонии исто рии рода-в-триаде в формате СОФИОГОНИИ.

И в силу этой причины накак нельзя методологически оп равдать отстаивание неверно понятых приоритетов гильдии, — абсолютизировать мощь ПАРА-постфилософского подхода. Никакой мощи у ПАРА-постфилософии — нет и в помине уже, разве что к геям и наркотам секс-ориентуруясь.С другой сторо ны, необходимо выработать методологические алгоритмы для реализации особенно важных миссий софигеники, которые в постфилософии в лучшем случае иногда только постулируют ся.

Я имею в виду такие ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНЫЕ миссии софигеники, как инициа тивная /роль застрельщика и впередсмотрящего/, прогностическая и особенно, разумеется, интеграти вная.

Учитывая необходимость создания и теоретической сис темы самой софигеники, задача во много крат усложняется. При этом я и Гуманика уверены в абсолютной мере, что эти встречные цивилизационные задачи будут решаться только в том процессе, который я называю Пансинтезом.И не смотря на беспрецендентность задач и грандиоза самого КПЧ,— у нас нет другого пути, бродяжки. Тем паче, что традиция такого, ис тинно-цивилизационного подхода должна была быть заложе на, ибо человек в философии — так же стар, как и она сама.

Иначе говоря, в наш славный век мегапроблем и всячес кой комплексности и интердисциплинарности,— проблемы типа внутринаучных и внутрифилософских /как ро бинзонады в цивилизационном подходе СИГРОМ ПИЗМА!/ тоже должны быть корректно соподчине ны в должной — СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОЙ гармонии сфер, как того требовал великий бун тарь Пифагор.

Роли и миссии софигеники в плане обеспечения циви лизационно-АДЕКВАТНОГО монизма в современном челове кознании актуализированы и тем, что ему довольно часто при ходится начинать их реализацию практически с нуля, табула раза. В исследовательской ситуации, сложившейся в КПЧ, знамением времени и выступает именно нере шённость многих важнейших, ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-АНТИ-цивилизационных аспектов всесторон ней сущности и существования человека-несороди ча в условиях Инферны тригемины = вполне реального ФУНДАМЕНТАЛЬНО-светлого кон ца Антропогонии.

Поэтому нельзя пренебрегать и «просто» постановкой комплексных исследовательских задач /такая постановка, еже ли она правомерна и эвристична, — действительно уже пол-де ла/, обозначением общих вех и их решении.

Я уже отмечал, что такие проблемы, особенно связянные с решением этико-гуманистичных иль ценностных /фоновых вроде для познания/ вопросов, направляющие научный поиск КПЧ по наиболее оптимальным цивилизационно-фундамента льным руслам,— всё чаще приходится решать в безотла гательном, форсированном порядке /эффект цейтно та Инферны/.Чтоб определить во времени необходимость практических акций человека в данной области, особенно ве дущих к ГИ, которые вне такой профилактики вполне реально могут вывернуться не только новыми мегапроблемами, но и непоправимыми ошибками для истории рода-в-триаде.

Решить же такие проблемы можно единственным путём: путём выдвижения конкретных и конструктивных методологически-цивилизационно-АДЕКВАТНЫХ алгоритмов.Методология биосоцподхода СИГРОМПИЗМА — вот что становится штандартом нашего ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-суицидного времени.

Именно поэтому самым главным в методологии совреме нного КПЧ является Ананке гносеологически адаптировать в нём всесторонность и целостность,— в качестве сущ ностных граней как софигеники, так и биосоциаль ного подхода вообще. Только на этой основе и только в русле БСС можно ожидать, что будет наконец преодолён суще ственный антагонизм между основными блоками-РОБИНЗО НАДАМИ современной эпистемы в русле КПЧ.

И только этим путём возможно достичь того, чтобы нату роведение, как все еще робинзонада, взяло в качестве страте гического СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ориентира — ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНУЮ сущность человека-в-триаде, а социогуманитарное знание /как тоже робинзонада/ –не забывало старчески, что тело и дух,= социальное и природ ное в человеке и в его АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ истории ,— взаимообусловлены именно в виде встречно го тройственного АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОГО, А НЫНЕ УЖЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО снятия.

Мириться и дальше с кивками с обоих сторон в виде сак раментальных фиглистов «о важности, конечно» биосоциаль ности человека в усилении приоритета социального подхода к нему уже императивно нельзя. Ибо — времена нынче явно не те уже пошли, и такой версальский диалект абсолютно импо тентен.

Поэтому софигенизация /то, что марксисты в одно вре мя осмелились обозначить как «сознательная диалектизация»,— только несравнимо сильнее и ноогеничней/ самого исходного плацдарма новой эпистемы — БСЗ И ПАНГНОСИСА ИН ТО ТО и означает не абстрактно-теоретическую задачу из разряда пресловутой «логики науки».Дело в том, что эта задача — это архисложная, социально всё более ответственная, но нами всё ещё нерешаемая — пцивилизационно-практическая задача. И тень Г.РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-ИМ МОРТАЛИС — тому самое сильное подтверждение!

ХХХ

АГ в системе БСС и развивающегося, нелиней но сложного и софийного БСЗ поэтому самым непос редственным образом суббординирована конечной целью ноогенеза, и в качестве предпосылки в прям ом смысле участвует в теоретическом обосновании достижения этой ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-СПАСОНОСНОЙ цели.

В этом направлении нацелены как социальные выходы получаемого в АГ знания, призванного играть в процессе фор мирования человека гармоничного вовсе не н-степенную роль, так и гносеологические его выходы в пучину КПЧ. И опять — в первую очередь в плане оптимизации самой системы БСС.В последнем случае крайне важным акцентом являет ся совпадение процессов софигенизации и ант ропогенетизации этого стыка, направленного на сознательное обустройство Пангносиса.

Если исходить из тривиала о необходимости сознатель ного строительства оного, то вполне очевидной становится и важность предпосылочной роли АГ в развёртывании биосо циального подхода как стратегии КПЧ.А в силу этой причины становится очевидной и необходимость форсирования про цесса теоретизации АГ как биосоциальной именно (и только в идеале покамест!) науки и увеличения методологической её мощи в системе БСЗ.

Форсирование научного развития в условиях современ ности не только возможно, но и давно делается. Правда, такое форсирование /не только в плане организации науки, но и в главном плане — софигенизации/ развития эпистемы необхо димо строго согласовать со сложившейся ситуацией её налич ного состояния /а оное, как я уже отмечал — только хаос да те ррор познания и ничегошенки больше/. Нужно и оценить сос тояние её теоретизации, боевую мощь в плане методологии и прочие известные вещи.

Иными словами, само форсирование науки дол жно быть цивилизационно-адекватным.Хотя бы пото му, чтоб исключить кровопускания в виде «мичуринской ге нетики», которые, надеюсь, никогда и нигде не повторятся. На Западе планирование науки тоже имеет свои проблемы, и в этой связи можно только приветствовать супер-программу «Ге ном человека», разительно отличную от СОИ и звёздных войн Америки.

Как это парадоксально не звучало-б, но именно после эпохальных прорывов генной инжинерии,— галванизировались и попытки наложения анафемы по отношению к ней, хотя озабоченность охлосозна ния такими методиками в общем понятна. Вот толь ко средства разрешения таких коллизий в виде мораториев, и пр.,— никуда не годятся. И давно историей той же науки это до казано — даже на опыте браво-священной инквизиции…Ре шить мудро-цивилизационно юридические, этико-гуманистич ные и прочие вопросы науки — мы ещё не способны.С другой стороны, в медицине, скажем, явно ощутима инерция и даже сопротивление генетизации её, как одному из мощных выхо дов из очередного кризиса этой многострадальной науки.

Относительно АГ это проявляется в виде множества за пуг, предупред и табуирования, отождествления её целей с идолом евгеники и пр.А последняя не получила того места, ко торое ей по праву будет принадлежать в системе БСЗ.Правда, виной тому часто бывают и неумные /мягко говоря/ высказы вания самых генетиков и представителей евгеники /трансгума низма, скажем/.

Слишком ужасная тень шлейфом тянется за евгеникой со времён «расовой гигиены», практики стерилизации в запад ных дерьмократиях и пр.Но ведь это — вовсе не аргументы про тив НАУКИ евгеники.Тогда и ядерную физику надо запре тить: ведь это «она» дала и Хиросиму, и Чернобыль.Нонсенс получается, очевидный.

Соблюдая необходимую в таких случаях методологичес кую корректность, форсирование теоретизации и софи генизации АГ и БСЗ следует признать в виде Анан ке-образной необходимости, а не реалии буколичес кой. В условиях Инферны, а также становления науки произ водительной силой общества,— тем паче и с ещё большей ос торожностью.Этот процесс включает как меры организации науки /и ее финансирования/, так и главное — сознательное гно сеологическое адаптирование софигеники в самом русле КПЧ. Многое зависит и от успехов продвижения самой софигеники к рубежам теоретически надёжной системы, от успехов взаи модействия оной с общенаучной методологией и особенно со стратегией развития БСС и БСЗ.

Поэтому гония БСЗ требует повышения софи генической культуры учёных в этой области, а главное,— внедрения в их сознание гуманичного МС и софийно-цивилизационного подхода СИГРОМ ПИЗМА.

В свою очередь это постижимо только путём комплексирования исследовательских задач в обла сти КПЧ, главным из которых я считаю био социально-цивилизационный, ФУНДАМЕНТ АЛЬНО-СПАСОНОСНЫЙ подход СИГРОМ ПИЗМА.

Наука, «в отличие от других архитекторов, как писал Маркс,— не только рисует воздушные замки, но и возводит от дельные жилые этажи здания, прежде чем заложить его фунда мент”. Ситуация на современном этапе становления многих наук биосоциального цикла в целом начинает противиться та кой «махновской» архитектуре.

В условиях экспонентной дифференциации науки и сла бости встречного потока синтеза знания, разворачивающего лишь свой фрунт и фланги именно в сторону КПЧ, методоло гическое обоснование БСЗ стала в разряд задач резко-неот ложных.И такой анархией, которую непозволительно /для ра ционалиста/ адорировал Маркс,— мы заниматься не можем, ни по причине времени, ни в социально-гуманистичном или ци вилизационном смысле.

И познать нам предстоит вовсе не бесконечность Суще го, как в пространстве, так и во времени, не турбулентный ха ос /как некорректность, нестационарность, стохастичность и непредсказуемость,— имманентно-атрибутивые параметры Су щего ИМЕННО ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ПАН-ХАОТИЧНОГО , ПАН-БИФУРКАТИВНОГО/, ибо смысл познания в таком компаризоне становится крайне сомнительным по качеству. Ежели живы будем,— и до турбулентного космо-хаоса доберём ся.

Но в первейшую из очередей надо МУДРО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО разобраться в себе же, в своей БСПр И СУЩНОСТИ, в том, что на Гее многострадальной уже понатворили мы РАЙХ —ПЛУТО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО, ФУ НДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО = БИФУР КАТИВНОГО на основе оной «человеческой природы»!

Определения научной стратегии ноогенеза требует Рита-образная нерешённость очень многих вопросов «земного» РО ДОВОГО человекознания, приоритет среди которых несомнен но принадлежит БСП.Пангносис может быть построен только на этой магистрали, об чём я уже говорил. И ежели потом об наружится, что есть другие формы живого в Космосе, а также собратья по разуму нашему несчастному,— там, и тогда только и разберёмся. Ныне же гадать об этом — пустое занятие. И — преступное (да дико дорогое!), ибо есть дела поважней и ФУНДАМЕНТАЛЬНО-неотложней.

Повторяю лишь, что главный истинно-цивили зационный вопрос познания современности — имен но вопрос СОФИЗАЦИИ человеческой ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущности и природы в ви де ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОЙ БСПр.С этого, этих лимитов всё тольки и начинать положняк. Ну а это — тот же путь БСС, на котором весьма ак туальную позицию должна занять АГ.

Это важно и в плане историзации ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущности чело века, именно в плане Антроподицеи, который и мо жет прояснить причины случившегося с нами кон фуза в виде Инферны.Ибо родовая сущность и БСПр чело века — это продукт (как процесс) истории рода-в-триаде, зна чит, и сама субстантивность человека — и триадна, и Инволю ционно-исторична, и ЦИВИЛИЗАЦИОННА ИЛИ АНТИ-ТА КОВА.

Субстрат человека историзуется в онто-плане только в виде БСЭ,— содержании ИНВОЛЮЦИО ННО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ истории рода-в-триаде. Не которые сторонники Гуманики по части БСЭ и наши герой ские времена /правда, не в азимуте инволюции всё же, по этой стезе кентов не так много!/,— называют эту эволюцию или «ор ганическим развитием» /школа Ананьева/, или «внутривидо вой эволюцией», или чаще всего — «биологической эволю цией». Тогда в последнем случае социогенез непременно сле дует обзывать «социологической эволюцией», но что-то не чи тал я такого нонсенса.

Цель авторов в этих случаях вполне понятна,— оттенить различие эволюционно-цивилизационного становления чело века от «дикой» био-эволюции.Однако такие попытки терпят методологическое крушение именно из-за отсутствия в них гуманичногого МС и софигенически-цивилизационного подхо да.«Биологическая» /биотическая — СР/ эволюция вовсе не подходит к человеку, ибо он из прокрустова ложа видообразо вания давно выскочил пробкой.Причём ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-цивилизационно-деформированным выско чил. В этом случае даже марксисты биологизируют человека, что у них и считается смертным грехом и основой биофобии /это вовсе не равнозначно/.

Ещё хуже обстоит дело с двумя другими терминами. «Ор ганическое» в привычном смысле означает нечто пониже био тического, что заметно даже в химии, скажем.Не поднимается до высот РОДОВОГО человекознания и термин «внутривидо вая эволюция», ибо критерии здесь перенесены от дарвиниз ма и СТЭ. Словом, боязнь биосоциального дает одни только сбои.Думаю и уверен, абсолютно, что категориальный апарат БСС и БСЗ и в этом смысле методологически корректен в единственном именно экземпляре (не шучу!).

Именно термин ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОНН ОЙ = ПАН-СУИЦИДНОЙ = ПАН-БИФУРКА ТИВНОЙ БСЭ только и выражает как традицию гуманичного МС, так и адекватен тоже только он сущности родового = АСОФИЙНОГО = Инволюци онно-АНТИ-цивилизационного человека-НЕСОРО ДИЧА.Потому просто, что взаимодействие трёх его инва риантов в виде турбулентного встречного снятия и даёт адек ватную картину АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ истории рода-в-триаде.

БСЭ увязяна с дарвинизмом через проблему биотическо го прогресса, о котором я буду говорить в нужном месте. Но узловая линия от Биогонии к Антропогонии — только этим пу тём и обеспечивается, хотя и на уровне лишь саморазвития. БСЭ потому и определила важнейшую стратегию БСС, что с ней в Инферне творятся, как мы выяснили, просто ужасы хич коковы: и сама она стала мегапроблемою, и как бравая Паша Ангелина народила сонм дочерых и даже внучатых мегапроб лем. Словом,— одна она в силе загнать нас в безмолвие эволю ционной могилы, если читатель помнит «Тьму» Байрона. Да же Энгельс в своё время писал, что «если у общества появля ется техническая потребность, то она продвигает науку вперёд больше, чем десяток университетов».И это — тоже траге дия...

Изначальная раздвоенность и амбивалентность БСПр че ловека, принадлежащего как бы двум мирам сразу /на деле же — к одному миру, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-цивилизацион ному!/,— вовсе не должна пужать, ни тем паче отрицаться нами .Наоборот, БСЭ,— как процесс приобретения /или утери!/ чело веком своей ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущности = СОФИЙНОСТИ МС И СД, как в сугубо социальном, так и в родовом срезе, недвусмысленно указывает на то, что именно противоречия есть суть и источник саморазвития.

В человеческом же плане эта противоречивость означает анти-цивилизационное встречное тройств енное снятие, приобретшее, И ИМЕННО В СИЛУ АСОФИЙНОСТИ ГЛАВНГО — МС И СД, вектор инволюции, = ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ СУИ ЦИДНОСТИ = ПАН-БИФУРКАТИВНОСТИ РОДА-В-ТРИАДЕ. Вот почему идиотизмом только и от дают слова Ленина о том, что противоречие «есть корень вся кого развития, движения и жизненности; лишь поскольку неч то имеет в себе самом противоречие, оно движется, обладает импульсом и деятельностью». По словам его же,— как далёк Володя от истины!

Очевидно, что наибольшим таким «импульсом» обладает мозг человека, хотя бы по причине странной бережливости и компенсаторности его, об чём я говорил. А также общая уни версальность человека, наследственно обусловленная к широ кой шкале средовых факторов.

Адаптациогенез и в БСЭ выражает сущность этого, цивилизационного ВРОДЕ процесса, и в дан ном случае методологически не так и важно, что че ловек адаптируется к социальной, антропогенной= ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ВРОДЕ среде, им самим и создаваемой беспрестанно, с хрустом костей аж в… инволюционно-анти-цивилизационном азимуте ФУ НДАМЕНТАЛЬНОГО СУИЦИДА РОДА-В-ТРИА ДЕ.

Человеческий = биосоциальный характер эволюционной истории рода-в-триаде в современных условиях доказывается не только секулярным трендом /сиречь, нормой реакции, но ещё неясно, наследуема ли она/, демографическими сдвигами /тоже как бы копирующими Биогонию/ и другими генотипиче скими и фенотипическими явлениями.Главное в БСЭ /как и в биоэволюции/ и ныне заключено в изменениях генофонда человека.

А это — и отнюдь не отрадная динамика генного груза в популяциях, этносах и в расах, и становление полиформы, и взрыв индивидуальной изменчивости /наследственной/, и ещё многое другое, об чём порой не подозреваем.Всё это — ведь изменения явно Инволюционного порядка, а об АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ векторе их и гово рить не приходится, даже ежели оставаться на по зиции дарвинизма!

Ещё более актуальным и ответственным для КПЧ являет ся страшный крен в изменении общего типа Патоса человека — болезни АНТИ-цивилизации.Именно в это время оконча тельно выявилась и тенденция мегализации хаоса в истории ро да-в-триаде, словом, всё это читатель помнит ещё по Инфер нике.

Болезни АНТИ-цивилизации, их качественные, количест венные и даже возрастные сдвиги /омоложение/,— не двусмы сленно доказывают, что мы являемся свидетелями весьма печальных /биосоциальных!/ и явно суицид но ориентированных процессов — агонии адапта циогенеза в ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ИНВОЛЮ ЦИОННОЙ=ПАН-БИФУРКАТИВНОЙ БСЭ…

К сожалению, мы остаёмся не только «акустиками» по от ношению ко всему этому, но на 99%, ежели не больше, — и во все не осознаем этого знамения времени. Сущность инволю ции, особенно в софийном контуре МС остаётся не выяснен ной, прогноз поэтому — ясно, какого качества возможен. Стра тегии лечения и рецептуры даже и в помине нету. Поросячий отимизм и соловьиный способ ПАРА-философической оценки явления инволюции ГЛАВНОГО — СОФИЙНОСТИ = СУЩ НОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ напоминает судьбу динозавров и других –завров. С той только разницей, что эти убер-туши, в отличие от нас /по идее лишь сапиенсов ведь/ принципиально не могли ни осознать своей беды, ни противостоять оной.

Ещё Ф. Гальтон справедливо отмечал, что человек — еди нственное живое существо, которое осознаёт свою эволюцию и должно управлять ею.К сожалению, ни он, ни другой гума нист эволюционного плана,-Джулиан Хаксли и не подозрева ли, что человек, давно пошедший тропою РАЙХ-ПЛУТО-гро ма по имени инволюция,— и не думает уже ни о каких управле ниях, акромя покорного служения Мамоне и Потребе, их ФУ НДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОМУ террору. Уж ближе к реальности был брат Хаксли Олдоус в своём «Новом бравом мире»...

Онтически-цивилизационный аспект КПЧ имеет явную тенденцию “обрастать” актуальн остью В ПОЗНАНИИ СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕ ЧЕСКОЙ именно в системе координат разви вающегося БСЗ, особенно — АГ.

Гносеологизм же, главенствующий и в ПАРА-постфило софии, не только не видит живого, страдающего «эмпирично го» человека, но хоронит его в пустозвонном понятии «чело век».Довольно оригинальная позиция.Философская же антро пология, переживающая бум на Западе,— дико страдает от отсу тствия триадного хотя-бы МС в своей платонической квази-страсти к человеку.А от такой страсти плодов мудрости ожи дать не приходится.Марксизм исходит из посылки, что вся эта проблематика — дело лишь биологии, медицины, психологии, а вовсе не философии диамата, революционной души марксиз ма. Анимула эта якобы только классовым подходом и чешет ся.На том стояли даже такие робко диссидирующие философы застольно-застойного времени, как Э. В. Ильенков иль Мэраб Мамардашвили.

Гносеологизм как анти-цивилизационная роби нзонада,-тяготеет к философическому антигуманиз му, УБИЕНИЮ ЧЕЛОВЕКА СОФИЙНОГО, и этот вердикт заслужил как марксизм, так и позитивизм. Это тем более смешно, что никаким «сведением» к биологии и даже утерею виргильности социологии со стороны БСС — во все не пахнет.

Только на основе БСС и БСЗ возможно надёж но понять как самое ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ФУНД АМЕНТАЛЬНОЕ, А НЕ РОБИНЗОНАДНО-ДЕМО НИЧЕСКОЕ общество, так и главное,— АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННУЮ историю рода-в-триаде.

Правда, при этом приходится жертвовать РАЙХ-гегемо нией классового подхода, но что поделать? Ну а сама гносео логическая работа в рамках БСС — дело не только понятное, но и остро потребное.Я только в этом фолианте на это ни сил, ни времени не имею.Должен застолбить главное — эсхато-он тический, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДН ЫЙ эльдорадо биосоц-подхода СИГРОМПИЗМА. Как говорит народная София,— для каждой ягоды своё время /только для чекиста одноименного — не может оного быть ни как уж, надеюсь!/.

В русле БСЗ требует особого внимания и совре менное состояние расогенеза, по инерции трактуе мого как дико-биотический. Или — как в случае с расиз мом бывает, — в ультра-социальном плане вражды меж расами и проклятой «высоты» одних по отношению к другим.Не имея возможности детально анализировать этот вопрос, лишь отме чу, что многие расовые признаки, как и саму расу можно адек ватно понять только на основе БСЗ, и ис следовать только в этой системе отсчёта.

Характерно при этом, что ни Лёвушка Гумилёв со своей пассионарной теорией, ни социобиология,— в расоведение поче му-то даже на мини-вершок нос не суют.И напрасно, ибо здесь много полезного можно найти для адекватной реакции несородича на ноумен инволюции. Это тем более актуально, что процессы расогенеза начались на уровне уже сформировав шегося Г.сапиенс, в популяциях уже фактически современно го типа человека.

Нет сомнения и в том, что теория расы в очень большой мере станет надёжной по мере её антропогенетизации.И вовсе не в плане пресловутого лишь КУР и прочей муры. Кстати, по мере взросления БСС и БСЗ,— и борьба с расизмом станет на конец эффективной.Одно ясно уже сейчас: расогенез со временности представляет мегапроблему, тесно пе реплетенную как с болезнями АНТИ-цивилизации, так и с проблемой инволюции вообще.

Серьезное значение БСС имеет и для становления надеж ной теории этноса, и так «по натуре» явно ориентированн ой в это именно пространство.Я уже говорил, что гипотеза Гу милева в сущности биосоциальна по содержанию и потому — союзница Гуманики. Правда, в ней нет сознательного выхода на триадный МС, и как следствие этого, — сильный крен в сто рону биологизма, но все же.

В случае же умерщвления БСЭ /на самых разных этапах/, его адораторы попадают в малоприятное соседство с П.Шоша ром. Он, как известно, считал, что мозг человека возник вовсе не как следствие труда и пр., а в силу специфической супер — мутации, и человек вмиг стал культурным в силу именно этой апоплексической причины.Поэтому ребенок кроманьонца мог бы в наши дни стать, скажем, доктором социологии, и несо мненно стал бы ярым сторонником мусью Шошара...

При всей кажущейся разнице меж методологией Шошара и горе-социологической гильотиною в отношении БСЭ, — резу льтат получается идентичным. В эволюционном плане оба эти подхода /ровно, как и расизм/, основаны на типологическом подходе,— методике, преодоленной еще стариною Дарвином же...В результате такие гипоте зы есть формы старой как мир биологизации человека. О син тезе же типологизма с популяционным мышлением, — мы еще будем говорить, читатель. Все апеляции к снятию биотичес кого социальным и ДУХОВНЫМ в таких случаях остаются фиглистом и вовсе не приближают нас к истине. Выход варга нит для нас и в этом случае — все те же потенции БСС и БСЗ.

БСЭ человека происходит в основном внутри его круг лой коробины, в субстанции мозга.А также в айсберге его генофонда, разумеется. Трагедия — в том, что и то, и другое — абсолютно не познано, и сам вектор БСЭ в виде инволюции,-тоже. Способствовать КПЧ в этой вирги льной целине могут только очень сильные цивилизационные импульсы со стороны социума. Ну а разве Инферна нам их не предъявила предостаточно?

С другой стороны продвижению по этой тера ин когнита смогут помочь только супер — сильные ме тодологические прожектора, в качестве какового я и выдвинул биосоцподход. Особенно важно это в области познания механизма гонии мысли и закономерностей наследст венности биосоциального человека. Методы нового поколе ния постепенно появляются и здесь: системная динамика и ми ровые модели, концепции коэволюции, генная инженерия, кло нирование и пр.Кроме того, имеются и методы сугубо биосо циального плана: близнецовый, генеалогический и др.

Правда, именно биосоциальных методов боль ше всего и не хватает, но прогресс той же киберне тики вселяет надежду хотя бы на обходной маневр и здесь.

Нет поэтому сомнения, что БСЭ,— как ФУНДАМЕНТАЛ ЬНО-цивилизационное вырождение СУЩНОСТИ=СОФИЙН ОСТИ рода-в-триаде, будет надежно познана, а на том уж ос новании — управляема в виде мельоризма = СОФИЗАЦИИ ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-ГЛАВНОГО — МС И СД.Тем самым че ловек познает и свою истинно-цивилизационную су щность, а также и главное — приобретет ФУНДА МЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНО ее НА ОСНОВАН ИЯХ СИГРОМПИЗМА.

Недостаточность гносео — средств в современном КПЧ явно ощутима на всех уровнях. Белые пятна и такие же целые поля внушительных размеров существуют вовсе не только в эволюционно — исторической части картины человека — в — триаде.И все же идея управления родовым развитием челове ка, имеющая многовековую историю, ныне осознается вовсе не так выпукло и ответственно, как этого требует эсхато-онти ка Инферны и необходимость самоспаса в виде родовой бо рьбы с глобализмом. Порой эта идея /особенно в марксизме/ вообще трактуется как не от мира сего взятая, преждевреме нная.При этом используются аргументы критики сторонников этой идеи, ни в коей мере не совместимые с кодексом научной чести /этики ФП ПОЗНАНИЯ/.

Тем временем такие цели ведь — крик о помощи гибнущего впропалую ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИ ЦИДНОГО = ПАН-БИФУРКАТИВНОГО рода-в-триаде, и то только мягко очень стеля!Ибо где вы видели проблему по-хлеще, нежели вопрос о самосо хранении рода — в — триаде?

Белые пятна и громадные целины такие имеют ся и в онтогенетически-личностном срезе КПЧ. При чем они очень существенны, ибо и онтогенез, строго говоря, — нами не познан в абсолютной мере, даже в дикой биологии.

Это лишает оснований все РОДОВОЕ человекознание, как теоретическое, так и прикладное /медицина, педагогика и пр./.В особенности актуально открытым является обеспечение флангов этого среза — как с руслом БСЭ, так и с надвигаю щейся реалией ГИ. Маркс, казалось, вовсе не ради красного словца акцентировал, что «вся история есть не что иное, как беспрерывное изменение человеческой природы». Именно в эт ом плане необходимо признать БСЭ, как содержание истории рода — в — триаде, происходящую реально вовсе и без нашего признания. Ее признать и методологически верно познать на до и в силу абсолютного незнания онтогенеза.Это значит, что и социализация индивидуума в качестве члена социума и личности — пока только хаос да террор, турбулентный абсолют но тоже.

Тотальное раскрепощение всех сущностных сил человека и гуманизация=СОФИЗАЦИЯ всех его ци вилизационных отношений = приобретение им сво ей ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ сущности,-в обход этому аккорду КПЧ — принципиально невозможно.

Маркс поэтому и акцентировал, что для понимания сущ ности человека и истории «мы должны знать, какова человече ская природа вообще, и как она модифицируется в каждую ис торически данную эпоху». Сущность человека в качестве су щества родового /и одновременно — исторически-конкретно го, конечно/ в Гуманике понимается вовсе не в марксовом смы сле, и не в виде застывшей, горе-Парменидовой сущности.

Я полагаю, что человек в только начал приоб ретать ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ свою сущность В ВИДЕ СОФИЙНОСТИ МС И СД, но по глупости беспросветной — потерял ее, повернул ог лобли БСЭ в сторону инволюции, особенно по стезе асофийности Духа свово В АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИИИ ГЛОБАЛИЗМА.Этим и отличается гу манизм Гуманики от соловьизма ПАРА-философии всех мас тей и времен.

Обогащение ИЛИ ОБЕДНЕНИЕ сущности человека шло и в векторе хаотичного развития науки, питающей его инст инкты РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-бестиали зированные даже по отношению к бестиям да гадам,— вну тривидовой агрессивности, алчности, ленности анимулы и пр. В этом азимуте и надо перво-наперво исследовать БСЭ. И вов се не потому, чтоб злорадствовать иль кичиться приоритета ми.

Нет, для того, чтоб спасать человека, ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНЫЙ, ИБО АБСО ЛЮТНО АСОФИЙНЫЙ = ПАН-БИФУРКА ТИВНЫЙ род–в–триаде!В который уж раз повторяю: я знаю, в какой агромадной мере моя позиция идиотская. Но как Лютер говорю: на том стою и не могу иначе.И всем, кото рые мне мешают, могу лишь повторить слова Диогена киника, сказанные Александру Великому, предлагавшему ему спонсо ро-вспомощь: Только не заслоняй мне Солнце…

В самопознании человека за многовековую историю нако плено агромадное количество знания. Правда, ежели брать на глотку кратко, но сердито, то на 99% и больше это лишь плос кая как камбала, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-НЕАДЕКВАТНАЯ эмпирия.Имеются в наличии и образ цы методологии такого самопознания, но все они исхитрились существовать вне контура гуманичного МС. Поэтому и наше самопознание китайской стеной отгорожено от натуроведения /как будто там — не самопознание!/.И в силу слабости неимо верной этой методологии робинзонад — самопознание в усло виях безумного хаос-террора современной НТР отстает безна дежно и все в большей мере.

Вот почему ни простое суммирование этой гро мадины эмпиричной, ни отдаленная гибридизация этого конгломерата с софигеникой,— не означает для КПЧ эвристичной программы стратегии становлен ия Пангносиса = РОДОВЕДЕНИЯ. Здесь в первую оче редь необходима методология ИМЕННО ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНАЯ научного подхода, всей науки, зацикленной на КПЧ, и именно в ноогеническом векторе.Это способна дать только софигени ка, как душа Пансинтеза и самого софийно-цивилизационного биосоцподхода.

В частности, в КПЧ необходимо использовать системный подход, причем именно в целостном подходе к КПЧ. Ныне же системный подход только начинает применяться в человекоз нании /в узком смысле слова, ибо мировые модели Римского клуба — тоже ведь человекознание, да еще какое — РОДОВОЕ/. Как правило, системный подход применяется пока лишь к от дельным цивилизационным параметрам человека и общества, да и то с определенными трудностями.Известно, что систем ный подход пока никак не стыкуется с историческим, и это си льно его обедняет.

Кроме того, и история рода — в — триаде, пробле ма ее «спонтанизма», непредсказуемости и неформа лизуемости тоже сильнейше затрудняет «системати зацию» оной.В применении к целостному /биосоциальному/ человеку — в — триаде еще формальный и абстрактный систем ный подход и не может быть методологически сильным. Он сам нуждается в систематизации и особенно в историзации, а главное,— в биосоциализации = СОФИЗАЦИИ В СИ СТЕМЕ СИГРОМПИЗМА.

Сие же означает и положение системного подхода на три адный МС, и постановку в нем БСП, и главное, — внедрение его в пучину БСС=ПАНСИНТЕЗА.Тогда только он может быть методологически полезным.Кроме того, сам историзм в БСС тоже нетрадиционен, он — двухэтажен и даже трех-этаж ным становится, что системному подходу усечь пока явно не под силу.Та же хвастунья нелечимая — социобиология, скажем, — вовсе им не пользуется, и правильно делает. Ибо в привыч ном, автоматическом применении системного подхода, мы так и не возвышаемся над схемою, — будь то схема человека, со циума, иль даже «мировая модель» Римского клуба,— все рав но сие есть мертвящая все и вся схема, а вовсе не софийно-цивилизационный подход.

Знаменательно, что и он после первых прогнозов, явно от влеченных от «гуманистики», потом фрунтом развернулся им енно к оной. И правильно сделал.Его трагедия — в абстрактно сти всех прогнозов из за непринятия как триадного МС, так и главное, — вектора Софии. Иными словами, разница меж вто ричной реальностью, получаемой с помощью системного под хода, и первичной реальностью ноумена «человек как цивили зационное уже животное» — все еще агромадно-огромная.

Первые только шаги развертывания КПЧ уже недвусмыс ленно показали, как важно адекватно, именно СОФИЙ НО-цивилизационно отобразить в понятиях науки то развитие ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ПАН-ХАОТИЧ НО-единого мира, нашего цивилизационного Бытия и Духа, которое ввергнуто в русло АНТИ-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННОЙ, ПАН-СУИЦИДНОЙ БСП.

Если в этом плане системный подход найдет ключ при кола с БСС, — польза будет для обоих «приколантов». Кстати, и для историзации системного подхода русло БСС и БСЗ мо жет в скором будущем дать очень многое: ввести систем ный подход в пучину БСЭ, как адекватной,= Инво люционно-АНТИ-цивилизационной истории рода — в — триаде.

Тогда только и системный подход станется… системным и историчным, и даже гуманичным. Вот только как он называ ться будет? Думаю, что тогда и возникнет пред наши светлы очи добротная бритва старины Оккама о неразмножении сущ ностей, и придется пользоваться /хотя бы в Гуманике, где я своего, выстраданного, –точно не упущу!/ одним и тем же тер мином БСС. Софигеника же может и сильно обогатить систем ный подход, и сама кое что от оного взять. И уже берет, как я вскоре и покажу.

Системный подход в КПЧ необходим и в области це левых установок продуцируемого здесь знания, его цивили зационно-социальных выходов /4-ое измерение науки/. Со циальный запрос в самом широком плане, как импе ратив Инферны тригемины,— недвусмысленно обоз начен, коротко говоря, в следующих направлениях:

а) в медицинской практике — в виде Риты компле ксного и превентивного /профилактического/ управления Па тосом, вплоть до определенной невозможности его;

б) в эдукологической практике — как комплексное управление педагогическим процессом с самого его начала, т.е., управление человеком в виде Иванушек и Аннушек, при шедших в первый раз в первый клясс, но уже не в качестве «ве щей в себе», а надежно познанных в смысле пресловутого «кто из ху»;

в) в плане универсальной деятельности (СД) че ловека — управление биосоциальными ресурсами человека в качестве главной производительной силы /но вовсе не по ана логии с лошадью/,— как в труде, так и в других видах деятель ности;

г) в сфере потребления — как главное из главных на нынешний день, в смысле губительности ПАНДЕМИИ ПАН-потребы,— здесь необходимо познать именно меру биосоц-потребностей, осветить наконец прожектором Софии эту суицидную для нас сферу терроро-искуса, и впрямь непобеди мого.

Я уже и не говорю о возможности ГИ, ибо об этом надо говорить серьезно, а не в перечислении пунктиков. Иначе го воря, формируется соцзаказ-императив Инферны тригемины в виде Ананке системного, комплексно го познания и софийно-цивилизационного управле ния историей рода — в — триаде.А такие задачки — даже Гераклу не под силушку его титаническую были. Мы же явно титаническими потенциями дико не обладаем, и не в секс — смысле, а в анимуле нашей.

И во всех этих направлениях одна из главных ролей принадлежит АГ в качестве четырехмерного = цивилизационно-АДЕКВАТНОГО понимания ее предмета исследования. АГ, главное, — имеет самое пря мое отношение и ко всем историческим миссиям человека, ко всем его практикам и исследует свой предмет — в контуре трех ФО человека — в — триаде. Значит, и она напрямую входит в русло БСС и БСЗ. О том, что КПЧ без нее невозможно — и не говорю вовсе.

В становящемся КПЧ уже достаточно четко определены его фундаментальная и прикладная подсистемы /в работах еще того же Ананьева и его школы, кстати/. Однако удельный вес последней в количественном и особенно методологическом от ношении явно превалирует над РОДОВЫМ фундаменталь ным теоретическим поиском в русле КПЧ. Особенно остро эта проблема стоит /и сама ставит целую гамму сложнейших во просов!/,— опять же в медицинском, педагогическом иль эколо гическом направлениях КПЧ.

И именно из-за ужасной нерешенности многих фундамен тальных вопросов методологии теоретического человекозна ния, в первую очередь и главное, — БСП, — и прикладное чело векознание продвигается вперед сугубо хаотично, методом проб и ошибок, и исключительно опасно, анти-цивилиза ционно, ежели при этом помнить тот зловещий фон, который сварганила Инферна тригемина.

Голод по надежному знанию в фундаментальных именно аспектах РОДОВОГО КПЧ, и в первую очередь, — в плане по знания БСПР человека и его родовой сущности, — ощущает и АГ, сама разделенная на фундаментальную и прикладные час ти. Самым важным проявлением такого методоло гически-цивилизационного голода есть прописка са мой АГ не на хвосто-периферии общей генетики, а в системе БСЗ = ПАНГНОСИСА СИГРОМПИЗМА. Ибо генетика человека может быть только челове ческой тоже, сиречь — биосоциально-цивилизацион но = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНЫМ знани ем.

Теоретический и методологический вакуум, явное прева лирование эмпирии в АГ образовались в силу сложности и за трудненности познания человека, как существа биосоциально —цивилизационного, невозможности генетического экспериме нта на нем и пр. С другой стороны, — в других областях БСЗ и в системе БСС явно ощущается голод на Риту антропоге нетизации, в качестве специфичной методологии.

Ну и с третьей стороны, — сама антропогенети зация в системе БСС идет именно и только эн блок с софигенизацией этого синтеза и знания. Главное в том и состоит, что теоретизация и софигенизация вовсе не ис черпываются созданием лишь системы методологических при нципов, направляющих это знание в русло КПЧ. Это лишь пер вая по времени и значимости, но отнюдь не единственная за дача. Хотя именно в силу своей «превентивности», — и послу жившая целью данного исследования.

Цивилизационно-АДЕКВАТНОЕ развитие про цесса софигенизации в системе Пансинтеза, —требует перекрытия созданной надежной софийной теории Верум, такой же софийной теориею Бонум,— в пуч ине БСС с последующей (вовсе не во времени!) его гуманизацией, тоже только софийно-теоретичес кой, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННО-АДЕКВАТНОЙ.

Это все — уже происходит в системе БСС и только в нем, тем самым доказывая, что именно с плацдарма БСЗ и берет старт Пансинтез в качестве управляемого обустройства Софии .Эти задачи — несравнимо сложнее и ответственнее, нежели за нудство в виде позитивистской «философии науки», в которой точно уж нет дефицита.

Дело усугубляется /в очень сильной мере!/ и тем, что многомерная и нелинейно сложная система развивающего ся БСЗ сильно влияет на неравномерность продвиже ния самого БСС по отдельным стратегиям ПАНСИ НТЕЗА И ПАНГНОСИСА.Различные массивы БСЗ и ини циативные центры БСС поэтому и представляют собою преде льно сложную картину узловых линий, соединяются каналами междисциплинарной связи тоже различной мощи, зрелости и пропускной способности. Данный турбулентный круговорот становления БСЗ исходным плацдармом не только Пангно сиса, но и одновременно Софии в сильной мере определяет и саму картину реального КПЧ в современной эпистеме.

Развитие живого эпистемологического «тела» Пангносиса СИГРОМПИЗМА поэтому в самой сер ьезной мере зависит именно от зиготного формооб разования в объеме БСС и БСЗ. Это, в свою очередь, в определенной мере отражается и на процессе становления АГ теоретически надежным знанием.Более того и главное,— и сфе ры целевых установок КПЧ и АГ взаимосвязаны во истину в Гордиев узел. За которым все яснее проглядывает ся и тень отца Гамлета в виде Г.РАЙХ-ПЛУ ТО-ИММОРТАЛИС…

Самопознание ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилиза ционного человека так же неисчерпаемо и бесконеч но, как и познание им триадно-эволюционного, ФУ НДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационного Бытия в ви де триады род-Ойкумена —натура, ибо сие есть од но и то же!

Учитывая огромное отличие во времени и пространстве меж микро — и макрокосмом, — у меня порой возникает состоя ние дикой безнадеги. И только идиотская вера в возможность СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОНОГО тождества этих космосов — принуждает вновь материться, ставить все на уши и сесть за ново за писание этих скриптов под лай зэкодавов зоновских.

Человек в онто-плане только по идее МУДР, бесконечен и универсален. Горе у него в том, однако, что он никак не реализовал свое истинно-цивилизационное, ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНОЕ предназначен ие, а пошел анти-цивилизационным РАЙХ-ПЛУТО-маршем по наклонной Инволюции ИМЕННО ГЛА ВНОГО — СОФИЙНОСТИ СД И МС = УТЕРИ СУ ЩНОСТИ СВОЕЙ…

Основной его характеристикой в качестве биосоциальной тотальности выступает то, что человек пытается универсализи ровать свою тотальность в бесконечных связях и отношениях в истории рода — в — триаде,-именно на основе своей деятель ности (СД). Все беды и несчастья с ним и в этом плане — от то го, что в ходе БСЭ он так и не сформировал одну, но главную родовую силу — волю к Софии, вне которой все другие родо вые силы начали вырождаться, а самое свою РС = СОФИЙ НОСТЬ — человече потерял…

Роль АГ, как предпосылки такого бесконечного самопознания рода–в–триаде, заключена в обеспече нии именно исходного ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВ ИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО рубежа во мно гих и самых важных направлениях или стратегиях БСС. Подключение теоретически надежной АГ в русло КПЧ реализуется в виде комплексного выяснения того, какие ЦИВ ИЛИЗАЦИОННО-социальные отношения и каким образом «входят» через призму БСПР в его РС, как, и на каком ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-уникальном для каждого сородича субстрате он выполняет свои исторические миссии, какими другими ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-родовыми силами он располагает, и куда их направляет, и пр.

АГ исходит из комплексного познания БСПР че ловека и прямо подключается как к познанию РС, так и главное, — к мудро-цивилизационному, ФУ НДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОМУ приобре тению ее асофийным несородичем.

Нет, думаю, для нас, охломонов, задачи ни выше, ни от ветственней, ни гуманней. Особенно ежели не забыть и здесь, что реалия ГИ уже не за горами, и гора в данном случае родит вовсе не жалкого мышонка.Наоборот, по этой стезе мы можем окончательно загнуться, если не подготовим ся ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНО к этой извечно желанной первопри родной возможности.

Правда, учитывая явь реалполитик проклятой и занимая позу титана Антея, — надо предупредить читателя, что все эти красивости-прекрасности даются АГ в большой мере авансом. Но — такая именно и есть миссия Гуманики, как повивальной девки-бабки для Софии. АГ, нет сомнения, должна и эти визии — авансы оправдать. Я не сомневаюсь, что она это сделает.

Эффективность становления АГ предпосылкой КПЧ сегодня еще в сильной степени ограничена име нно молодым возрастом и теоретической незрелос тью ее. Кроме причин этого порядка, определивших ее срав нительную инфантильность, дело осложнено и тем, что антро погенетизация в виде закладки теоретического фундамента в тех областях БСЗ, где оный отсутствует /а это — почти повсюду так, надо откровенно признать/,-методологически и даже хро нологически является вовсе не исходным моментом.

В большинстве случаев /медицина, психология, геронтология и пр./ подведение такого фундамента в русле антропогенетизции приходится начинать в знании, имеющем уже солидные исторические тра диции и устоявшуюся методологическую установку , но сварганенную в духе явной отчужденности, а то и вовсе неприятия самой парадигмы АГ.

Как следствие этого, такая затянувшаяся отчужденность ныне сплошь и рядом ставит такое знание только в кризисные ситуации иль в тупики теоретического развития /медицина, пе дагогика/. Я уже отмечал, что антропогенетизация в БСС идет в неразрыве с софигенизацией, одна другую дополняя и конк ретизируя. Естественно поэтому, что в силу трудностей в реа лизации одной, — осложняется продвижение вперед в другой, и наоборот.

В этом плане становление АГ ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ пред посылкой КПЧ в решающей мере сопряжена с успе хом ее софигенизации. Именно это я считаю глав ным в ее становлении наукой биосоциального цик ла — ПИОНЕРОМ ПАНГНОСИСА, ЗАСТРЕЛЬЩИ КОМ ПРИОБРЕТЕНЬЯ ЧЕЛОВЕКОМ СОБСТВЕ ННОЙ СУЩНОСТИ.

Теоретизация БСС и АГ не может избежать и таких пут ей как математизация и кибернетизация, и это — очевидно. Ров ным счетом очевидно и то, что методологическую мощь этих подходов никак не позволено абсолютизировать. Уже биоло гия на этом обожглась, и довольно больно.Я уже отмечал, что становления биологии теоретической, ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-надежной наукой следует ожи дать именно и только в контуре БСС СИГРО МПИЗМА!

Математическое моделирование и кибернетизация /обоб щенно/ БСС имеет большие перспективы для познания биос феры, нашего с ней сношения в виде РАЙХ-натуроцида, прог нозирования будущего истории рода — в — триаде /сценарии фу тура, методология системной динамики, и пр./. Но все эти чис то формальные подходы в соприкосновении с ноуменом чело века /а избежать этого может разве космогония, и то она вво дит всякие синергизмы, антропные принципы и даже Большой Био-взрыв/,— теряют потенцию именно из-за историчности и цивилизационной непредсказуемости человека.

Сплошная турбулентность, абсолютно немудр ая, у нас только и получается, с непременной, но од назначной и неминуемой бифуркацией в виде ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-светлого конца Антропогонии...

Маркс в свое время верную предупреду выкинул, что «ес ли захочешь добиваться математической достоверности в вещ ах, не допускающих этого, — нельзя не впасть в нелепость и в варварство». Ныне такие опасности реальны в связи с развити ем кибернетики.И они уже реализуются в виде редук ции человека только в инфо–срезе, превращения его ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-цело стной истории в «инфо-общество», окрашенное в то на РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-инфо-топии.

Но даже Ленин предупреждал ведь против чрезмерного увлечения бездушной статистикой, называя оную страсть «ста тистическим кретинизмом», и воевал против сведения диалек тики к простой сумме примеров.Дело в том и состоит, что эти подходы могут быть на первый взгляд всемощны, но только на первый взгляд. Кроме оговоренных причин,— еще и потому, что вовсе не все в истории рода — в — триаде поддается редук ции по имени формализация /на которой они только обустрое ны/.

Роль таких подходов — вспомогательная лишь, а их гума низация и историзация = СОФИЗАЦИЯ происходит в той мя сорубке, которая здесь названа кликухой БСС. Иными слова ми, и в плане гносеологии КПЧ, основополагающая роль при надлежит именно БСП и «ее» знанию — БСЗ. Только в этом ра курсе ныне следует понимать и максиму Хилона-Сократа «По знай самого себя». При этом вовсе не следует учиться у Сокра та тому, что он называл кощунством — боязни онтологии и са мого Бытия.

Именно в контексте БСС и БСЗ стал наконец понятным и мудрый софист Протагор с его максимой «Человек есть мера всех вещей...», что тоже очевидно.Также только в этом контек сте становится конкретным и принципиально верный тезис Ге львеция, — что наука о человеке, взятая во всем своем объеме,— во истину необъятна.Ибо только посредством БСС и БСЗ человек, как род-в-триаде именно, реально-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО и становится моделью ФУНДА МЕНТАЛЬНО-БИФУРКАТИВНОГО ПАН-ХАОСА Сущего, а знание о них — тождественным...

Очень много в этом плане может в скором будущем и АГ, но и здесь не надо варганить антропогенетический флюс, разумеется.Но ведь и оный возможно исключить только там же — в системе целостного БСС, не зря вовсе и не ради краси вости обозначенного Гуманикой началом Пангносиса и впе ред-смотрящим Софии.Если Ленин загнал дикую дуру со сво им «наука рождает диалектику», то касательно того, что БСС рождает софигенику, — я бы не сказал, что это такая уж дура. Так как я уверен, что так это СОФИЙНО-цивилиза ционное дело и происходит, как в следующем фоли анте Гуманики и увидит читатель.

АГ в качестве предпосылки КПЧ нацелена и на тотальн ую эмансипацию рода — в — триаде. Главная свобода чело века — свобода выбора и действия основана тоже на ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОМ познании истории рода — в — триаде, проявлением которой он и является в качестве биосоциального, НО АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО микрокосма.

Иными словами, ежели понимать свободу все же иначе, нежели Спиноза, то придется признать, что она вовсе не сво дится только к познанию необходимости, а определяется суб ъективным фактором, человеком опять-же.Форма этого факто ра даже на уровне сознания, воли, и пр., — детерминируется БСПР человека, в том числе и его генотипом. И хотя генетиче ский детерминизм — тоже редукция-робинзонада и упрощение человека, но игнорирование этой детерминации — не благо ди кое вовсе.

Роль АГ в познании творческого=софийно-цивилизацио нного начала в человеке во истину велика, хотя мы этой «вели кости» не знаем.Дело в том, что свобода решения и действия основана на познании не только внешней природы и сущест вующих там ограничительных для свободы необходимостей. Она несомненно в еще большей степени основана на познании собственной внутренней природы, БСПР, и отсюда именно и проистекает основная масса цив илизационных ограничений для нашей свободы-во ли.

Парадоксальность ситуации АГ в том и заключается, что с одной стороны, она — как предпосылка КПЧ — существенно обогащает теоретическую концепцию человеческой свободы и эмансипации.А с другой сама в решительной степени зависит от последней, регулируется методологически, этически и даже юридически — ее же принципами, нормами и законами. При этом и в АГ в качестве регулятива выступает то, что свобода действия основана на осознании человеком его цивилиза ционной ответственности за этот выбор и действие, на его решение направленное.

Человек при рождении получает не только полномочия амбассадора рода Г.сапиенс /которое надлежит еще вручить обществу, а оное часто начисто отказ бросает оные принять!/, в котором ему выпала Рита жить. И уже в самом этом выборе он дико несвободен. В акте исторически первого разделения труда между феминой и мужиком /Маркс/ человек получает са мое жизнь, что само по себе немало. Важно, чтобы житуха сия была не только социально свободной и полноценной в смысле раскрытия всех родовых сил человека. Но не менее важно, чтоб эта жизня не была АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО отягощена страданием, ограничена в плане сво боды биосоциально-ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ.

Мудрость римлян *Менс сана ин корпоре сано* /которой сами они вовсе не следовали!/ ныне и приобретает во истину созвучие с тоже римским *Кво вадис, гомо?*, иль проклятым вопросом хозяина замка Эльсинора.Ибо свободу ограничивает не только Патос.Как я еще покажу, ее ограничивает и то, что геном наш часто не разрешает проявиться родовым силам. А также и «генетический идиотизм», выраженный в том, что генотип почему то не проявляется в фенотипе. И даже то, что мы можем пользовать лишь мизерный % своих нейронов и их сетей, — вовсе не прибавляет нам океан биосоциальной сво боды. А режет ее под корень макаром нафиг-нахрен именно.

Спонтом, в акте рождения человек получает программу своей биосоциальной конкретности и уникальности, а также потенции для исполнения ФУНДАМЕНТАЛЬНО-главной в БСЭ роли — человека МУДРОГО=СОРОДИЧА.В этом процес се он и должен реализовать и приобрести одновременно свою ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ сущность.Я говорил, что ныне в этой нежной области почти все стало на уши, ресницы, отчего человек и стал покорным РАЙХ-ПЛУТО-консуменсом, рабом террора Мамоны и Потребы.

Биосоциальное тело человека — смертно, так как смерть запрограммирована как эволюционно, так и в том же акте рож дения.Извечная мечта человека о бессмертии и тру сливость перед смертию, особенно нордического че ловека-БОГОИЗЬРАННИКА касается вовсе не толь ко его деяний, но и бренного тела уже.Касательно дея ний же как раз и просвечивается вовсе не бессмертие, а пан смертушка,— в лице постыдной погибели всей инстинктивной АНТИ-цивилизации.

   Т.о. пред нами уже, порой в виде ужасной неотложки поставлены многие и очень ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ответствен ные задачи КПЧ /о которых вполне можно и надо написать сотню диссертаций/.Сегодня они во многом сопряжены имен но с развитием системы БСС и БСЗ, с выходами последнего как в континуум самого КПЧ и Пангносиса, так и главное — в сферу начавшегося ноогенеза (мудрой родовой борьбы с глоба лизмом).

АГ в этой переломной эпохе играет очень важную софий но-цивилизационную роль предпосылки КПЧ во всех фундаментальных его стратегиях ПРИОБРЕТЕНЬЯ ЧЕЛОВЕКОМ СОБСТВЕННОЙ СУЩНОСТИ=СО ФИЙНОСТИ.

Будучи совсем еще малюткой,— в смысле собственной ис тории,— АГ явно «профориентирована» стать наукой биосоци ального уровня. В последующих параграфах я попытаюсь это доказать убедительней.Объем диссертации, однако, и здесь ме ня ограничивает в смысле анализа междисциплинарных связей АГ в системе БСЗ и пр. Даже на таком важнейшем вопросе как антропогенетизация БСС, — я лишен возможности подробней остановиться.

С одной стороны, эти вопросы освещены в моих публи кациях, а с другой,— они вполне должны стать предметом ана лиза для других исследователей, и не обязательно лишь соис кателей.Моя же цель состояла лишь в закладке фундамента иль пролегомен методологии АГ, а точнее,— обоснования само го цивилизационного биосоц — подхода как главного в КПЧ и *пионерного* для Пангносиса СИГРОМПИЗМА.

ХХХ

Подводя итог краткому изложению миссии АГ как предпосылки всестороннего познания ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ВРОДЕ сущ ности АСОФИЙНОГО РОДА–в–триаде /а также его БСПР/, можно выделить следующие моменты.

1.Человек в русле КПЧ понимается в качестве биосоциа льной целостности, адекватное отражение сущности и содер жания которой обеспечивается в системе БСС и БСЗ.Для АГ в этом деле предназначена весьма актуальная и от ветственная роль — центра и одновременно аванпос та БСЗ.

2.Основным методологически-цивилизационным путем познания всесторонней сущности человека /включая и онто — план оной в виде ЦИВИЛИЗАЦИОННО-родовой сущности/ выступает БСП. Общенаучное решение ее в системе БСЗ во многом, порой в решающей мере зависит от предпосылочной роли АГ в стратегии КПЧ.

3.Софигеническое единение основных исторических мис сий человека в его универсальной деятельности в контуре ис тории рода — в — триаде требует и конкретного общенаучного знания совокупности цивилизационно-родовых сил и свойств человека.Вне русла АГ такое знание –принципиально не достигаемо.

4.Предмет БСЗ являет собою исходный рубеж разверты вания Пангносиса. Исходя из методологического принципа ан тропогенетизации БСЗ и всех стратегий БСС, следует считать, что АГ находится в точке прорастания основных и основополагающих русел становления новой, софий ной эпистемы — ПАНГНОСИСА.

5.Социально-цивилизационные выходы АГ играют также предпосылочную роль комплексных социальных выходов БСЗ и Пангносиса. От АГ поэтому в серьезной мере зависит крепле ние теоретико — методологической основы биосоциального по содержаню процесса управления историей рода — в — триаде в ноогенезе.

6. Пангносис — в качестве эпистемы ноогенеза и теории этого процесса–грандиоза по имени теория антигло бализма, ТЕОРИЯ РОДОВОЙ БОРЬБЫ И СОФИО ГОНИИ практическую самоцель видит именно в тотальной эмансипации рода — в — триаде, в виде мудрой уже, а не терро ристично-классовой = родовой борьбы с глобализмом и после дующего практического управления саморазвитием триады. Все это вне ЦИВИЛИЗАЦИОННО-надежного зна ния АГ — практически недосягаемо.

7. В целом роль АГ как предпосылки КПЧ наи более ярко обнаруживается в русле антропогенети зации БСС и БСЗ, И ТОКМО В КОНТУРЕ ПАН ГНОСИСА И ПАНСИНТЕЗА СИГРОМПИЗМА.

Однако чтобы раскрыть детальнее эту роль, необходимо исходить не только из принципа единства теории и практики. Крайне важным методологически-цивилизационным акцентом здесь становится также единство исторического (ИНво люционного, строже) и логического подходов.

Это — и станет предметом последующего изложения.

ХХХХХ

ЧАСТЬ ВТОРАЯ —

ГЕНЕТИКА ЧЕЛОВЕКА КАК БИОСО ЦИАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЕ ЗНАНИЕ

/ОПЫТ ПРОШЛОГО, ПРОБЛЕМЫ НАСТОЯ ЩЕГО И ПЕРСПЕКТИВЫ БУДУЩЕГО/

                                                                Человек есть существо родо вое, не только в том смысле, что и практически, и теорети чески он делает своим пред метом род — как свой собствен ный, так и прочих вещей, но и в том смысле, — и это есть лишь другое выражение того же самого,— что он относится к самому себе как существу универсальному и поэтому свободному.

                                                                                                       К.Маркс

О СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ, ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОМ ПОДХОДЕ СОФИГЕНИКИ В ГЕНЕТИКЕ ЧЕЛОВЕКА

Вряд ли существует в познании область более сложная, социально ответственная и животрепещуще важная для само го человека, чем сфера его родового самопознания,— ФУ НДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВ АТНОГО родоведения.По крайней мере весь предыдущий текст был нацелен на доказательство этого тривиала.

Должен сказать попутно и следующее, как это не было муторно и мучительно.Этот текст был напечатан в *ФН* /1976 , No.6/ в соавторстве с Р.С.Карпинской.Однако ее доля была лишь в проталкивании статьи в журнал. Идеи — все мои, да и печатались до того уже они.И все же после моей повязки д–р Регина запросто украла мои идеи, ставшие хлеб ом да солью для работы целого сектора “философии биологии” ИФАН, ею руководимого. Поэтому я вынуж ден и самоцитироваться, и объяснять такие вещи, которые в этом не нуждаются вроде. Идем дальше, к делу, однако.

Познание сущности и закономерностей, трендов пан-хао са мега-, макро— и микромира явно уступает познанию челове ком самого себя, своей ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ су щности и ТАКОЙ ЖЕ природы.И нет в этом ничего странно го и эретичного, ежели это — СОФИЯ КАК НАИГЛУ БИННАЯ СУЩНОСТЬ ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ — было бы …в наличии.Правда, самопознание нельзя отождествлять лишь с копанием в подкожным мирке иль в виде «медицины здорового человека», и я говорил об этом.

Но все же повторю:именно СОФИЙНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЕ самопознание рода-в-триаде,— в виде определенного МС,-сделало человека человеком /пы талось, точнее!/ в эволюционно-историческом срезе ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ВРОДЕ БСЭ, а также варганит это в личной голго фе каждого из нас в онтоге незе.

Всемерное возрастание роли человека, как индивида, так и особенно рода — в — триаде в современной истории есть сущ ностная тенденция в софигеническом едине нии его ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ исторических миссий, практик, в контуре триады таких же ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ФО. И в это самое время над нами светит черное Солнце по имени Инферна тригемина… Естественно, что и Прагма в на ши дни выдвинула жесткие и неотлагательные императивы пред эпистемой. Главный вектор этих императивов — их циви лизационная безотлагательность, что я определил в качестве цейтнота Инферны.

Во всей красе и «темности» ныне и стала как пред ПА РА-постфилософией, так и пред эпистемой шизующей — про блема ФУНДАМЕНТАЛЬНО-анти-цивилизац ионного = асофийного человека,-вопрос о воз можности ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО самосохр анения сего отморозка-несородича ОТ САМО ГО СЕБЯ... Это, в свою очередь, не может не влиять на ка чество как самой эпистемы, так и на оценку и предвидение ее перспектив. На которых все больше повязаны уже и перспе ктивы самого рода — в — триаде.

Целью данной главы является дальнейшее конкретизиро вание методологической роли АГ в современном БСС, а также в ответственной позиции одной из важнейших предпосылок КПЧ.Спецификой же этой части является то, что она выступает как бы в виде «диссертации в диссертац ии»,— поскольку затрагиваемая в ней проблематика может и должна стать предметом коллективного ан ализа.

Эта цель реализуется путем предложения ново го методологического подхода к АГ в процессе ее становления синтетической наукой, а именно — био социально-цивилизационного подхода.

Это требует рассмотрения, в первую очередь, трех проб лем: а\ общей исследовательской ситуации в КПЧ в условиях современности, главное, места и роли АГ в нем /что я считаю в общем плане осуществленным уже/, б\ внедрение в саму АГ принципа ЭВОЛЮЦИОННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ис торизма /адекватно специфике ее предмета исследования, как важнейшего методологического условия становления АГ био социальным знанием/, и в\ на основе единства исторического и логического подходов — анализа современного ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-ПОТРЕБНОГО состояния и перспектив разви тия этой науки, — посредством методологического просвечива ния предмета ее исследования.

При этом пришлось избрать путь конструктивного анали за проблематики, сознательно ограничиваясь от развернутой критики ошибочных взглядов. Как философского, так и антро погенетического характера, впрочем /и о человеке как «голой обезьяне», и об оружии как факторе становления человека убийцей-Кайном, и даже о том, какое значение в БСЭ сыграл тот факт, что период взросления и обучения человека в онтоге незе — крайне длинен, не говоря о концепции Кестлера о чело веке, как ошибке эволюции /.Все эти взгляды будут оценены Гуманикой в свое время и в соответственном месте.

Пришлось также отказаться от интенсивного обращения к эмпирии АГ. Дело в том, что она еще крайне небогата, не смотря на во истину громадные усилия, ныне прилагаемые /программа «Геном человека» и не только она/. Кроме того, об ласть теоретической АГ, в смысле науки ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АДЕКВАТНОЙ,— особенно скудна.Крен часто смещен в сторону медицинской, а то и клинической генетики, что — во все не одно и то же. Сразу надо сказать, что такая специфика становления АГ на современном этапе — весьма затруднила методологически-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ именно ее анализ.

Ибо в условиях теоретической маломощности методологию софигеники приходится применять ча сто в самом эмпирическом исследовании АГ — в оч ень большой степени осторожности и ответственно сти. Иначе говоря, и здесь, и с особой даже силою возникает проблема компетенции автора. Надеюсь, что я не подвел чита теля. Ибо, насколько я начитан, такое представление об АГ — как о науке биосоциально-цивилизацион но-АДЕКВАТНОГО уровня,— он прочтет впервые ,— если не читал моих публикаций, в которых я был, как юродивый, обвешан цитатами молодого на 99% Маркса.

О том, что и эту проблематику я не смог представить це лостно,— и не говорю. Ибо диссертации — всегда ограничены в объеме, и правильно это. Но уверен, что моделирование био соцподхода на материале АГ помогло как самой АГ, так и мое му подходу. Относительно первой из только что отмеченных задач я здесь ограничусь лишь несколькими резюмирующими замечаниями, вытекающими из уже осуществленного анализа, перебрасывающего мост к последующему.

ХХХ

До постижения рубежей Пангносиса /как одной науки о человеке и природе, по Марксу/ должно не только утвердиться практически и всеобъемлючи мера социальности НТР и науки в виде КПЧ, как ее главной цели и даже самоцели.Конечно, должны произойти и важные передислокации в стратегии са мого научного поиска современности и возможности будуще го, сомнительность которого демонстративно указывает нам Инферна. Речь идет, в первую очередь, о том же выдвижении на аванпосты современного натуроведения биологии в каче стве последнего одиночного лидера.

Параллелизм меж этим процессом и выдвиже нием КПЧ на аванпосты всей эпистемы — очевиден, неоспорим и мною уже оговорен. И эта тенденция в ко нечном итоге определена запросами истории рода — в — триа де, и в первейшую очередь, —той же Инферной.Как я доказы вался, все эти запросы вошли в штопор БСП, как самого глубинного круга Инферны тригемины и в самом актуальном ключе, — в смысле слома анти-цивили зационного ТОТАЛЬНО-БИФУРКАТИВНОГО еди нства ему доступного мира.

В отдельных ее инвариантах, — будь то экопроблема, ген ный суицид /ныне признающийся даже такими остолопами как Н. П.Дубинин, еще недавно оценивавшим оный в качест ве «евгенического идола»/, — БСП уже встала в позицию Дамо клова меча иль ножа революционной гильотины, запущенно го над нашими безалаберными головами.Именно отсюда и про истекают отмеченные мною ноогенические параметры совре менной эпистемы, особенно, — потребность в СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ синтезе знания и его пере кресте с этикой и гуманизмом. Словом, налицо явно Ри та созидания Софии, только, как шутил маэстро Райкин — все руки-ноги не доходють...

Единство и перекрытие биотического, духовно го и социального инвариантов человека ныне тре бует новых методологических подходов именно для комплексного, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТН ОГО их познания и управления, как инварианта мудрой родовой борьбы с глобализмом современно сти.

Единство материального мира в его перманентном само развитии именно здесь, в области ЦИВИЛИЗАЦИОННО-био социальной реальности как содержания истории рода — в — три аде, требует адекватного отражения в единстве научных поня тий, в виде надежной «вторичной» такой реальности.Это и дол жна осуществить система БСС и БСЗ. При этом весь тот конти нент вторичной реальности д.б. еще этизирован и гуманизиро ван в самом ходе постижения Верум. Да еще и СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО УЖЕ нацелен в ноогеническом азиму те.

Путь, который открывает для РОДОВОГО ком плексного познания ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ сущности и БСПР человека БСП в методологии, — есть стратегический путь, вполне обоснованно квалифицируемый в Гуманике в каче стве старт — площадки становления Пансинтеза и Пангносиса СИГРОМПИЗМА.

Именно в силу этих причин ныне так животрепно важны такие отрасли человеческого естествознания, как экология и ге нетика человека, глобальная экология и демография , герон тология и психология, кибернетика, бионика, эргономика и на нотехника и пр. Ведь действительно, во всех этих науках /а их перечисление можно с успехом долго продолжать/ мы объек тивно имеем дело с “промежуточным”, контактирующим зна нием, которое качественно отличается от родительских форм. Именно в силу этой, СОФИЙНОЙ специфики — и недостаточ ной нашей работы по ее уяснению! — такие науки все еще не получают должной прописки в общей классификации наук.

В общем плане данная специфика БСЗ де терминирована тем, что только в нем ставится и решается — в качестве методологически-цив илизационной доминанты — БСП. В системе БСС поэтому продуцируется именно софийно-общенаучное /уже не естественнонаучное, как робинзонада!/ знание, цементирую щее жестко расчлененную эпистему — в главном ее стыке.БСЗ поэтому надо считать наиболее ответственным за по знание тайны человека во всей ее сложности и неот ложности.

Важная роль принципа целостности в методоло гии КПЧ создает серьезные преимущества БСС пе ред частными подходами к человеку, в том числе и особенно — пред социологическим подходом. Предме том БСЗ является именно человек целостный, родовой и тра гичный от своей извечной амбивалентности = ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ.

Ибо он амбивалентен и в том смысле, что ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-социален по своей сущности и ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-био социален по генезису и содержанию,— в субстантив ном срезе ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗ АЦИОННОЙ БСПР.

К компетенции БСС и БСЗ приналежит уника льный перекрест материи и духа, имя которому эво люционно-цивилизационная история рода–в–триа де.Мерой социальности в ней выступает родо вой человек (род-в-триаде), но и мерою анти-цивилизационной губительности — тоже толь ко он, несородич АСОФИЙНЫЙ=ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-СУИЦИДНЫЙ = ПАН-БИФУРКА ТИВНЫЙ!

Однако в становлении нелинейно сложной системы раз вивающегося БСЗ выявилась и одна тревожная тенденция. Суть ее в том, что для теоретизации БСЗ во всех без исключе ния его стратегиях острейшим образом не хватает именно антропогенетического знания.При этом я далек от мыс ли возродить генетический детерминизм, разумеется. Как бы по аналогии с биологией, будуще БСС и БСЗ в решающей ме ре зависит от трех-уровневого методологического их обоснования /софигенически-неофилософская, обще научная и сугубо биосоциальная методологии/.

К последней, скажем, относится в первую очередь прин цип антропогенетизации БСЗ, о котором речь впереди. Кроме того, на данном этапе становления системы БСС все другие методологические подходы преломляются часто именно через биосоциально-цивилизационный подход-принцип и посредст вом его.И софигенизация БСС и БСЗ — тоже, разуме ется!

В силу этих причин /см. Рудзявичюс, 1970 — 1980/ особое значение приобретает сам процесс становления АГ биосоциа льным знанием. Более того, этот вопрос уже стал для АГ стер жневым и главным в ее естественной устремленности не толь ко к адекватному, но и достойному человека и его исти нно-цивилизационного предназначения — ФУНДА МЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНОМУ отражению своего предмета исследования, к консолидации ее методологических основ, развития концептуальной и гносеологической систем и категориального аппарата.

Биосоцподход СИГРОМПИЗМА к становлению АГ синтетическим знанием = конкретным, биосо циально-цивилизационным и означает для нее един ственно верную методологическую ориентацию — прерогативу становления АГ важной предпосылкой КПЧ И ПРИОБРЕТЕНЬЯ ЧЕЛОВЕКОМ СВОЕЙ СУЩНОСТИ В ВИДЕ СОФИЙНОСТИ МС И СД.

Дело в том и состоит, что предпосылочная роль АГ в КПЧ возможна только в системе БСС и БСЗ, категорически исключая робинзонаду и трактовку генетики человека в качест ве отсталой /иль пусть даже самой стахановской!/ волости об щей генетики.Разница меж человеком и горохом иль дрозо филою — вовсе не количественная и даже не “просто” качест венная: это — фундаментально-цивилизационная именно разница.

Всячески усиливая контакты с родительской общей гене тикой, АГ становится не только все более самостийной, но все чаще — и застрельщиком для первой, а также — донором идей и теоретических конструктов /скажем, так именно было с биохи мической генетикой и пр./.Иными словами, идеал и регулятив АГ— вовсе не покорное следование в фарватере общей генети ки.Такой регулятив — становление АГ важной отрас лью БСЗ и софийно-цивилизационным центром БСС, что меняет саму исследовательскую ситуацию в ней!            

Какие методологические сдвиги происходят в процессе становления АГ важной предпосылкой КПЧ, можно просле дить только путем гносеологической адаптации в ее проблема тике основных методологических принципов софигеники, и да же таких, как старые принципы диалектики,-принцип развития в сочетании с принципом ХАОС-тотального единства мира /= БСП/, принципы целостности и конкретности и пр. К тому накладываются и специфичные для софигеники принципы уп равления, цивилизационный контекст вырождения Г.сапиенс и др.

Однако я считаю, что первоочередной задачей в плане закладки методологического фундамента как самой АГ, так и БСС — является внедрение в АГ и адаптирование согласно специфике ее предмета при нципа ЭВОЛЮЦИОННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО историз ма. Учитывая тривиал, что этот фолиант подведен под рубри ку Антроподицеи,— думаю, комментарии излишни. И все же од но уточню.

Дело в том, что в БСЭ сменилось примерно 200.000 гене раций, а это дает право обсуждать и генетический аспект вырождения рода-в-триаде, даже с особой ФУНДА МЕНТАЛЬНО-цивилизационной актуальностью это делать.

Согласно Гуманике, необходимость принципа эволюцио нного историзма просто очевидна, но вовсе не только в плане копания в прошлом. На таком крохоборстве только и возмож но предвидение будущего, для современника и закрываемого ныне все в большей степени черным небом Инферны.В этом суть и предназначение историзации как АГ, так и БСЗ.В этой связи сразу же необходимо акцентировать и существенную специфику применения принципа историзма в АГ и БСЗ, обус ловленную цивилизационной спецификой предмета их иссле дования.

Принцип историзма в АГ выступает в амбива лентном виде, в котором совмещаетя и дико якобы «прогрессистский» антропогенез, и АНТИ-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННАЯ история рода-в-триаде в виде ИНВ ОЛЮЦИОННОЙ БСЭ = Антропогонии. Специфи кой БСЗ — уникального и в этом плане — и является необходимость отразить эту раздвоенность и даже «рас-троенность» ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ, ПАН-СУИЦИДНОЙ ИМЕН НО БСЭ!

Для АГ все это тем паче актуально, что ее эвристическая мощь в этом направлении /эволюционная АГ, популяционная АГ, генетика рас и пр./ и каналы междисциплинарной связи с другими науками в контуре БСЗ /антропогенетизация / все еще явно недостаточны и маломощны. И во многом именно в силу этого проблема БСЭ относится к разряду белых пятен (и полей целых!), а вовсе не блещет титаническими потенциями.

В плане понимания БСЭ в виде встречного тро йственного АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО снятия , особенно в софийном контуре ВБГ В МС И СД, по ведшего ея в сторону инволюции = УТЕРЕ ЧЕЛО ВЕКОМ СВОЕЙ СУЩНОСТИ В ВИДЕ СОФИЙ НОСТИ МС И СД, об чем я и не читал ничего вов се...

Как я уже говорил, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННАЯ БСЭ — это вовсе не коэ волюция по Вилсону, не объявление человека голой обезъяной иль накидка на него нового прикида — шкуры неандартальца и пр.Здесь надо методологически корректно применить именно СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ биосоцподход, тогда все и становится на свои места.

История рода Г.сапиенс становится эволюцией, именно биосоциально-АНТИ-цивилизационной , идущей по тропе инволюции ФУНДАМЕНТ АЛЬНО-ГЛАВНОГО — СОФИЙНОСТИ = АДЕ КВАТНОСТИ МС И СД с изначала Антропого нии...

Бисоцподход к становлению АГ синтетическим знанием предполагает использование в нем не только инструментария старой диалектики, но и ориентирование оного именно в софи геническом ракурсе.Ибо все это в силу биосоциальности пред мета АГ приобретает особую форму. Поэтому задачи обоснова ния правомерности самого биосоц-подхода в АГ оказываются связанными с предельно широким кругом вопросов, в ряду которых исходным пунктиком становится вопрос об истории становления самой АГ.

Принцип историзма на этом свои претензии, однако, вов се не исчерпывает. Понимая софигенически единство истории и теории науки, а саму историю — как форму научной критики исторического приближения к ЦИВИЛИЗАЦИОННО-адекват ному и ФУНДАМЕНТАЛЬНО-надежному познанию своего предмета,— принцип историзма необходимо максимально испо льзовать и в процессе ее теоретизации. В русле же антропоге нетизации этот путь ведет к консолидации системы БСС и БСЗ.

Методологическая и теоретическая акселерация АГ ста новится остро необходимой и потому, что последние успехи молекулярной биологии и генетики /особенно в русле генной инженерии/— поставили пред КПЧ целую гамму сложнейших и цивилизационно ответственных проблем, дислоцированных именно на стыке НАДЕЖНО-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОЙ методологии и ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВА ТНОЙ теории науки с одной стороны, с этикой и гу манизмом, их теоретически-софийно-АДЕКВАТН ЫМ именно гештальтом — с другой.

Очевидно и мною уже оговорено, что для надежного ре шения таких проблем /не довольствуясь лишь охоахами иль фобиями евгенических идолов/, находящихся в монополии именно БСЗ, — и необходимо в первую очередь консолидиро вать методологические основания последних. Нет сомнения и в том, что биосоц-подход к АГ и в этом случае должен осно вываться на принципе историзма, и в первую очередь,— на ис торико-научном анализе становления АГ биосоциальным зна нием. На этой только основе потом уже можно расскрыть мно гие тайны БСЭ, в том числе и тайну вырождения ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ софийно сти = СУЩНОСТИ сапиенса, которая не ясна имен но в генетическом срезе.

Кроме того, принцип историзма имеет реальное значение для воссоединения эмпирического и теоретического знания о наследственности и изменчивости биосоциального человека, осужденного околачиватся в ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ среде обитания.Главное, этот прин цип необходим для методологического обоснования единства онтологического и гносеологического подходов в АГ и БСЗ.С явным главенством первого.

Общее и отдельное в использовании принципа историзма в АГ и в общей генетике поэтому выступает отправным момен том в процессе вскрытия специфики самого предмета иследо вания АГ.Это важно как в теоретико-познавательном плане /специфика истории АГ по сравнению с историей общей гене тики/, так и главное,— в онто-плане, в обнаружении именно че ловеческой, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ специфики самой БСЭ, а также трагизма человека в ви де преобладания в оной вектора инволюции ИМЕН НО ГЛАВНОГО — СОФИЙНОСТИ МС И СД.

Известно, что по мере проникновения в генетику принци па историзма устранялись имевшие место методологические ошибки классической генетики,-особенно менделизма,-решаю щим образом крепла концептуальная система этой молодой науки.Та же закономерность характерна и для становления АГ наукой биосоциальной.Но не столько в силу ее 'абсолютной' зависимости от процесса историзации общей генетики, сколь по причине того, что здесь обнаруживается общие для всего хаоса познания моменты да тренды (только не «законы»!).

Эмпирическое мышление, ориентированное на сугубо индуктивный способ познания, а именно так обстоит дело и в АГ, и в ПАРА-постфилософии,-не в состоянии выработать научные формы дедукции и вынуждено прибегать к малодоказуемым спекуля циям.

Подключение исторического масштаба времени, исполь зование принципа ЭВОЛЮЦИОННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО (именно) историзма в качестве нормы научного мышления открывает поэтому возможность для определения того теоре тического пространства, в котором только и можно методоло гически верно отразить адекватной манерой предмет науки. При этом необходимо — это я особо подчеркиваю в который уж раз — учитывать и то, что данная общая закономерность позна ния реализуется в каждом виде научного знания — специфиче ски. А в соответствии с этим и сам принцип историзма приоб ретает конкретное содержание, характеризующее именно это, а не другое знание.

В АГ эта специфика принципа ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-АДЕКВАТНОГО историзма выражена в сре зе ''раздвоения единого'', что и отражает саму сущ ность АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ истории рода-в-триаде.

Кроме того — и это очень важно — в генетике человека при нцип историзма играет значительно большую роль /нежели в общей генетике/, в силу того, что она, подключаясь к позна нию всесторонней сущности человека, ИНволюционной исто рии рода-в-триаде,— выходит на прямой контакт с нео философским, софигеническим знанием В ПАНГНО СИСЕ СИГРОМПИЗМА. Тем самым, в качестве предпо сылки КПЧ, учавствуя в определении самой стратегии нооге неза.

Однако следует сразу оговориться: задача совмещения ис тории и теории познания обекта в АГ предельно сложна в силу того, что история ее — практически еще не писана, а теорети ческие конструкты и даже категориальный аппарат этой науки еще не оформились в качестве самостоятельных /=биосоциаль ных/. Тем не менее, не только возможно, но и острейше необ ходимо проведение софигенического методологического ана лиза как истории знания о наследственности человека бисо циального, так и особенностей этого знания на современном этапе, сиречь,-методологической канвы теории АГ. При этом я пока не говорю о степени готовности для такой операции са мой АГ.

Как еще будет показано дальше, характер антропогенети ческих представлений и праобразов оных,— с самого начала их возникновения в эпоху Древности и вплоть до наших дней,— показывает, что именно биосоциальная специфика нас ледственности человека была и тормозом познания, и кпд их приближения к истине.

Особенности исторического пути становления АГ и его “закономерности” поэтому могут быть обнаружены лишь тог да, когда, казалось, в хаотичном и парадоксальном нагромож дении отдельных фактов и идей усматривается определенный порядок, выражающий реальную тенденцию адекватно выра зить в понятиях науки специфичность наследственнос ти человека, а не только то общее, что объединяет биосоциального человека с наследственностью дик их биосистем.

Очевидно, что этот поиск не мог не быть ориентирован на то иль иное понимание ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОЙ сущности человека, как существа целостного, естест венно-историчного /= биосоциального/, по всему ходу своей триединой истории подверженного воздействию природных, духовных и общественных = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННЫХ ИЛЬ АНТИ-ОНЫХ детерминаций.

Но как, каким образом происходит данная сты ковка и софигенический синтез этих детерминаций, в каком ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АДЕКВАТНОМ азимуте /«соцпрогресса» иль вырождения?/,— это и еще многое другое и ныне ос тается тайной, не раскрытой фундаментально-цивилизационно-АДЕКВАТНОЙ манерою.

Важно отметить при этом и то, что принцип историзма в АГ актуально преломляется через важнейшую для старой диа лектики призму категории «снятия», причем встречного ТРОЙСТВЕННОГО АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННОГО снятия, а вовсе не только гегеле во-камбало-образного и якобы дико всемощного снятия лишь “биотического социальным”.

Поскольку категория снятия по самому опре делению фиксирует свойства саморазвития, то при нцип историзма в АГ приобретает крайне широкое значение, не ограниченное лишь историей науки. Я говорил много раз и еще буду, что АГ может очень многое в раскрытии тайны встречного снятия, что и главное для нас. Именно этим путем варганится и отмеченный переход исто рии науки в область ее теории и методологических оснований, — когда принцип эволюционного историзма совпадает не то лько с диалектичной концепцией саморазвития, но и с софи генически-цивилизационным срезом БСЭ или истории рода — в — триаде в формате Антропогонии.

Это выражается в методологическом принци пе единства ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЭВОЛЮЦИОН НО-исторического, логического и ноогенического (родовой борьбы) подходов к данному вопросу.Все сказанное касается не только одной лишь АГ, но в большой мере, посредством принципа антропогенетизации, — всего БСЗ и системы БСС.Правда, повторю, что все это только начинает ся, и даже методологический анализ становления АГ биосо циальным знанием в большой мере — превентивный лишь.

Если следовать этим посылкам, то становится очевид ным, во первых, основополагающее значение для пред мета АГ методологически строгого решения БСП. Дело в том, что АГ создает, разумеется, одну только, хотя и предельно важную предпосылку КПЧ. Во вторых и главное, — как сама БСП, так и зависящие от этого в решающей мере ме тодологические основания теоретической АГ в системе разви вающегося БСЗ оказываются в теснейшей связи с представле нием, в первую очередь, онтологического плана об эволюцио нно — историческом характере изучаемого объекта.

Необходима определенность в понимании того, что наследственность цивилизационого человека стоит не рядом или где то ниже его ИСТИННО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ сущности, а именно включена в эту сущность, сущностным, хотя и не всеобъемлющим образом влияет на эту сущность в плане биосоциа льно-цивилизационной, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АД ЕКВАТНОЙ детерминации, и сама испытывает главенствующее влияние цивилизационно-со циальной и духовной детерминации.

Принцип историзма в становлении АГ биосоцзнанием в данном случае проявляет свою силу в том, что буквально об язывает нас рассматривать развитие человека исторического как существа родового, т.е., целостно, в единстве всего бога тства эволюционной именно истории рода — в — триаде.Следу ет особо в этой связи акцентировать, что в онтологическом плане /особенно в субстратном подходе/ биотическое в челове ке снимается именно в его тройственно-цивилизацион ной эволюции, причем такое снятие часто идет во встреч ном = АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ, ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-СУИЦИДНОМ русле.

Отсюда ясно, что и наследственность челове ка за 200.000 генераций изменилась очень сложной манерою,— стала биосоциально-цивилизационн ой ИЛЬ АНТИ-ОНОЙ и в фенотипическом ас пекте. Именно она в конечном итоге и делает человека — биосоциальным /отключаясь пока от оценки этого какчества/, а АГ — высшей по отношению к общей генетике, биосоциаль ной наукой.

Наследственность и БСПР человека, не смотря на кажу щуюся их стабильность, в принципе столь же историчны, как и сугубо социетатные параметры, иначе принципиально быть не может. Другое дело, что в этой области нам явно не хватает надежного знания об ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ИНВОЛЮЦИОН НОЙ БСЭ человека, как содержании его истории.

В тех случаях, когда отрицается «биологичес кая» эволюция человека,— варганится не только ан тидиалектичная вещь, но сопряжена она и с биоло гизацией цивилизационного и вульгарным социоло гизмом в трактовке целостного, биосоциально-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО чело века.

Получается, что предельно инфантильное социальное на уровне кроманьонца настолько мощно сняло все биосоциа льное в человеке, что осталось только мумия последнего. По лучается и другой нонсенс: человек якобы стал абсо лютно преадаптирован к любым перверзиям «соцп рогресса»…благодаря стихии ПАН-АГРЕССИИ Био гонии!

В этой связи необходимо в нескольких словах обсудить наиболее распространенный вариант такого недиалектическо го подхода к данной проблеме в генетике человека вообще, — так называемое «учение о социальном наследовании», интен сивно предлагаемое Н. Дубининым,— в качестве «родов диалек тики».

В первую очередь, надо подчеркнуть, что само понятие «социальное наследование» заимствовано им из работ зарубеж ных генетиков и социологов, так что вряд ли оно обогащает марксову позицию, о которой так назойливо печется Дубинин. Самое странное, что заимствовал Дубинин этот термин из ра бот тех, которых он и кроет благим матом во всевозможных грехах, да по всему по эшалону /Дж. Хаксли, Э.Майра, Т.Доб жанского, Дж.Льюиса и др./. В этом смысле говорить о «прио ритете» учения этого надо в науке принятым образом, чего Ду бинин не делает. Но дело не только в этом.

О том же явлении — культурной преемственности , “ПРИНЦИПЕ УЧИТЕЛЯ”, никак не входящем в компе тенцию генетики, писали ведь и другие генетики, и философы, и “культурологи”. Оно называлось по разному, в том числе и «сигнальной наследственностью», но не делалось же из этого «основной философский вопрос АГ».Иными словами, мы есмь свидетелями того, когда серьезный вроде натуралист пытается застолбить философский эльдорадо там, где его нет и быть не может. И разве это не напоминает кое-что, от чего сам Дуби нин натерпелся предостаточно? В плане истории генетики не честность позиции Дубинина четко оценена в серьезной рабо те А.Е.Гай синовича /165/.

Вопрос о культурной преемственности, как важная про блема философского и социогуманитарного знания, — стар как и сама философия.По крайней мере, об этом писали не только эллины, но и древние азияты и египтяне. Именно в этой систе ме координат этот вопрос и должен решаться, тем временем как АГ к этому имеет весьма отдаленный интерес. В данном случае мы имеем дело с тоже не новой проблемой, — когда в ка честве философской проблемы, квалифицируемой в ранге лак мусовой бумаги в определении «правоты» АГ по отношению к марксизму, — выдвигается частно-научный вопрос, не имеющий абсолютно никаких на то оснований.

Более того, именно эта непозволительная методологиче ская операция, как известно, спустила немало крови советской науке, в том числе и особенно АГ.Иными словами, мы имеем дело с таким видом «генерализации» генетического знания, ко торый строжайше запрещен в виде редукционизма именно .Только в данном случае это прикрыто ширмой «родов диалек тики». Кстати, такую же ошибку на этот термин делают и дру гие, — философ Ракитов, а у Н.Моисеева принципы дарвиновс кой теории генерализируются аж на Космогонию, включая и *антропный принцип*.

Наследственность не может стать общена учным понятием за пределами генетики, био логии, и комментировать нечего!Ровным счетом и отбор, изменчивость и даже информация. Недозволительная критика инакомыслящих по вопросу о БСП и БСЭ не просто ведет к вреду по отношению к авторитету генетики и ее миро воззренческим, а также методологическим позициям.И не толь ко в таком тривиальном смысле, что после претензий Дуби нина на «америко-открывание» почти по всей теоретической генетике, — пришлось писать… истинную ее историю в СССР. Это — даже на пользу дела вышло.

Далее, такая операция основана на изначально пороч ной методологической основе, — трактовке АГ как простой во лости общей генетики, т.е., в плане ее…биологизации, про тив чего и борется Дубинин. Да к тому же и на явно обрезан ном понимании принципа историзма, ибо там отрицается и БСЭ человека в наши дни, сопряженном с анти-циви лизационным противопоставлением наследственнос ти человека феномену культурной преемственности, чего в реальности нет и в помине.

В чисто генетическом плане наследование, как хорошо известно, является только одной из сторон феномена наследст венности. Не анализируя этих тривиальных вещей, лишь отме чу, что в случае принятия тезиса о «социальном наследова нии» придется ведь воленс-ноленс искать и «социальную на следственность» и даже навешивать оную бедолжаной АГ, /ко торая и без таких нонсенсов — на ушах да ресницах пока толь ко и стоит/. А где же мы найдем материальный носитель «со циальной наследственнсоти»? Словом, получается явное слово блудие и уход от истины в вещах, довольно простых.

Самая большая глупость при этом состоит в том, что такая колумбиада приведет ведь к тому же… биосоциальному человеку, цивилизационно-биосоциально-целостному субъек ту истории и культуры, как имманентной дименсии оной. То лько биосоциальный человек /с его наследственно стью, хоть и не познанной еще/ выступает творцом культуры тригемины, а вовсе не абстракция социу ма иль персонифицированные «общественные отно шения».

Иными словами, Дубинин, сам того не желая, — расхо дится с Марксом.Хотел как лучше, а вышло как всегда… Оч ень наглядно несостоятельность этого «учения» /отрыв куль турной преемственности от целостного КПЧ/ обнаруживается в такой абстрактной /к нашему счастью/ ситуации, когда в одно прекрасное утро на Земле остались бы только годовалые детишки.

Вся культура, триадная, как я пытался втолковать чита телю,— вся накопленная информация и пр., все механизмы куль турной преемственности /и «социального наследования»/,— все сие было бы налицо в полнейшей красе. Однако они смотрели бы, как безмолвные сфинксы на эти человекоподобные сущест ва /даже когда они станут бородатыми/, которые так и не ста ли бы людьми, не приобрели бы человеческой сущности, — по причине отсутствия субъекта истории — биосоциального че ловека и такой же его наследственности.

Отрыв и противопоставление наследственности насле дованию методологически строго запрещен даже в общей гене тике, а в сфере БСЗ и АГ он немыслим. В результате ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ целостность человека окончательно теряется, а такое горе-учение ломится в окно при настежь открытой парадной двери.

Культура тригемина есть гуманизация = софи зация=ЭМАНСИПАЦИЯ человека, опредмечивание его цивилизационно-родовых сил.А формы, мощь и гра ницы участия конкретного человека в культуро-творчестве — всецело детерминированы в первую очередь генотипно, а ши ре, — его целостной БСПР. В этом плане Дубинин только пы тался запутать ясный вопрос, пренебрегая мудрым требовани ем знаменитой бритвы Оккама.

Ускорение БСЭ и особенно социального развития сов ременного рода — в — триаде создает определенные трудности для диалектического анализа инкорпорированной в триадную БСЭ генотипической эволюции человека.Дело в том, что сам процесс снятия неизбежно смещает акценты в познании. В силу этого ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ци вилизационно-социальная определенность сущнос ти и существования человека доминирует в пробле матике КПЧ.

Более того, поскольку понятие «человек» неразрывно с понятием «общество» /ровно как невозможны оба они и без понятия «ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ при рода»!/,— то несостоятельным вообще является разговор о «био логической» эволюции человека, основанной на дикой борьбе за существование /вместо оной — биосоциальная конкуренция/, естественном отборе /вместо оного — биосоциальный отбор/ и пр.

В смысле видообразования Г. сапиенс если и эволюционирует, то только по наклонной вырожде ния, и перво-наперво ДУХОВНО-СОФИЙНОГО — В КОНТУРЕ МС И СД, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИ ЦИДНОГО.Правда, в этой области еще явно не достает как правильного методологического подхода /кроме цивилизацио нного биосоцподхода/, так и главное, — достойной человека системы координат такого анализа /гуманичный МС/.

Сие начинает преодолевать именно система БСС и БСЗ В ПАНСИНТЕЗЕ-ПАНГНОСИСЕ СИГ РОМПИЗМА. И даже данные о состоянии БСЭ на со временном этапе, в том числе и генетические, — мы можем ожидать тоже только на этом пятачке.О том же, что вне этого методологического подхода мы так и не пой мем прошлого ИНВОЛЮЦИОННОЙ БСЭ, тем паче не смо жем прогнозировать свое будущее,— и не говорю.Отличие пред мета АГ от общей генетики в том и состоит, что только в нем ставится и решается БСП, а изучение наследствен ности и изменчивости человека с необходимостью подклю чает к познанию общих для живого закономерностей наследст венности и другую чрезвычайно важную цивилизационную задачу.

Она состоит в том, чтоб исследовать эти меха низмы в их реальном для человека, биосоциально-АНТИ-цивилизационном, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-БТФУОКАТИВНОМ Бытии, в специфичной только ему, очеловеченной до уровня биосоциальности АН ТИ-цивилизационной среды обитания и пр. Отсюда именно следует острая потребность в монистичном понима нии самой БСП и особенно — БСПР человека.

ХХХ

Целью этой части Антроподицеи является предварите льный методологический анализ становления АГ биосоциаль ным знанием, предпосылкой ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО КПЧ.

Я понимаю АГ в качестве становящейся нау ки биосоциального цикла, подчеркивая, что в этом смысле у нее — все решительно впереди. Поэтому о био социальном статусе АГ говорю как об идеале и модели ее бу дущего, методологической вехе, но не в смысле наличной реа льности. В АГ троянский конь биологизма сущностно опасен, как реальная детская болезнь ее становления ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-надежным знанием. Именно эта сущностная специфи ка предмета АГ настоятельно самополагает ее софигениза цию.

Ибо именно АГ в концентрированном виде и выра жает тот тотальный голод на эвристичную методологию, который виден и невооруженным глазом в области КПЧ. Ежели проводить оное реально, а не разводить треп и слово блудие, уводящее от истины.Цена оной же в области АГ — крайне высока и ЦИВИЛИЗАЦИОННО ответстве нна.Здесь в скором будущем и самое утопичное и не возможное (ГИ) станет реальным и даже тривиаль ным = АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ, ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-СУИЦИДНЫМ…

Тем временем в литературе по АГ методология ее ста новления синтетическим и поэтому надежным знанием, нау кой биосоциального ранга, — вовсе не анализируется. В работе учтены важнейшие теоретические и экспериментальные рабо ты генетического и антропогенетического характера в миров ой литературе. На конструктивно-критическом подходе к ним и основан мой биосоцподход к самой АГ.

В процессе реализации целей диссертации из двух воз можных в таких случаях акцентов /или на содержание науки и ее теории, или же на собственно философской проблематике/ я сознательно остановился на первом. Иными словами, мною избран путь максимального погружения и гно сеологической адаптации софигеники в пучину той революционной ситуации, которая объективно скла дывается в АГ, и именно в ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОМ — биосоциально-цивилизационном азимуте ее.

Пытаясь таким именно образом представить пролего мены методологии АГ, я усматриваю в этом и специфику со фигенического подхода к ней и к КПЧ.С еще другой стороны и главное, такой подход /весьма объемный в смысле усилий ав тора/ обусловлен и достигнутым уровнем развития самой АГ /и особенно уровнем ее теоретизации, заранее говорю/.Этот уровень — весьма далек от телячьего оптимизма и главное, он нуждается в таком, максимально тесном взаимодействии с со фигеникой.

Главное — наличный уровень теоретично сти ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ДОСТАТОЧНОЙ АГ — такой уровень и подход только и позволя ет! Такая цель — пролегомены методологии становления АГ биосоциальным знанием и цивилизационно-СПАСОНОСНОЙ предпосылкой КПЧ — наиболее нужн для этой молодухи в пла не начала ее софигенизации.Поэтому, скажем, приходится до вольно интенсивно и экстенсивно пользовать генетическую терминию, так как неофилософской в этой нежной области — и вовсе нет еще, а Гуманика только лишь подходит к этому.

Особенно важна в биосоциальном подходе ка тегориальная сетка аппарата снятия, встречного и именно тройственного да ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО, ПАН-БИ ФУРКАТИВНОГО процесса, что старой диалекти кой вовсе проигнорировано. Но это даже к лучшему.

Такая ситуация облегчает и катализирует усилия пред ставителей самой АГ, направленные как в русле теоретизации предмета своей науки, так и в использовании принципа антро погенетизации.Я надеюсь, что сами трудности в их работе под толкнут их к обращенности к Гуманике, особенно к софигени ке как ее методу. Ибо я уже отмечал и то, что любая наука должна созреть для софигенизации, и часто и в этой области выше пупа прыгнуть не удается.

Однако в случае АГ такие прыжки воленс но ленс делать приходится: слишком велика ЦИВИЛИ ЗАЦИОННАЯ ответственность за промедление и ошибки здесь светит. Одна визия ГИ чего стоит, при чем не на пороге даже, а в сенях уже и так на ладан дых пузырями пускающей инстинктивно-пан-терро ристичной АНТИ-цивилизации!

Избранный в диссертации аспект исследования не м.б. отождествлен с тем, что обычно называют «некоторые филосо фские проблемы»…Для невозможности=преступности подобной трепотни АГ уже выдвинула целый кас кад проклятых вопросов, и не только в вакууме сво ей теории, но именно на цивилизационном пере кресте оного с этикой и гуманизмом, правом и политикой.

Главное в том, что АГ пока не дееспособна об еспечить СОФИЙНОЕ, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕ КВАТНОЕ решение таких вопросов в силу своей тео ретико-методологической недостаточности.В услови ях отсутствия теоретически надежных конструктов, — нечего просто гибридизировать с этикой иль гуманизмом. Которые, кстати, отвечают в этой области взаимностью — тео ретической и методологической импотенцией…

Разумеется, что обсуждаемая здесь проблематика не ис черпывает всю сложность и нерешенность системного методо логического анализа процессов становления АГ предпосылкой КПЧ /для этого надо писать сотню диссертаций/. В частности, по понятным причинам мне пришлось отграничится от более обстоятельного обсуждения истории АГ.Эта проблема отра жена в моих публикациях, а в этой работе — Прометеевой ма нерою переключена из прошлого на настоящее и особенно бу дущее истории рода — в — триаде.Позиция ноогенеза и родовой борьбы этого в первую очередь и требует, хотя поза Антропо дицеи — вроде супротивного.И здесь пришлось отказаться от позы буриданского осла иль ослицы,— категорически в пользу первой позы.

Более детально не анализируется и проблематика кос мической АГ: нам надо до того, как понесемся икаровым поле том в космос,— обустроить дела по-важней.А именно те, кото рые прямо под носом-соплею повисли, и которые сами и на варганили.

И все же обсуждаемый в диссертации круг воп росов становления АГ биосоциальным знанием, ду маю, достаточен, чтоб убедиться в огромной СОФИ ЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬ НОЙ важности этой науки и той социальной ответс твенности, которая стоит перед софигеникой в пре делах БСС и БСЗ.В процессе работы над этими скриптами пришлось столкнуться с уже ставшей «традиционной» общей недостаточностью разработок теоретического и философско го плана, а если и здесь говорить кратко и сердито, — фактиче ски с полным их отсутствием. И особенно это касается мето дологического анализа вопроса истории и предмета иссле дования АГ, как это странно не казалось бы читателю.

В литературе по АГ /а она все еще немногочисленна, надо и это сказать/ вопрос о предмете оной решается предель но «лаконичным» = тавтологическим образом. В качестве пре дмета исследования простофильно постулируется… насле дственность и изменчивость человека, и этим тривиалом вопрос закрывается, со зверски умной мордой лица.В этой связи отмечу, что проблема методологического «просвечива ния» предмета общей генетики — тоже ждет своего ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО решения.

Цитировать здесь означало бы перечислять фактически всех авторов, работающих в этой области. Касательно АГ же цитировать, особенно коллег по философической гильдии, — и вовсе не приходится, при самых альтруистических моих интен циях. Ибо таких работ — запросто нету и в помине са мом поминальном…

Данная ситуация недвусмысленно указывает на явно не нормальную разработку этой центральной догмы АГ, даже об явном игнорировании важнейшего вопроса в КПЧ. Поэтому и здесь Гуманике приходится идти дорогой Контра мундум, и вызывать огонь на себя. Но иначе бунт в а.гумана обустроить ведь не удается.Гуманика с первых страниц своих объявила се бя отчаянной бунтовщицею.Автор же ея — бунт свой должен сочетать с мастырками всякими, уши держать вовсю откры тыми касательно лая ментуры и собак зэкодавов.

Ибо он не имеет — абсолютно именно! — права на глупый риск. Слишком высока игра пошла, блин, век свободу не видать!

                                       ХХХХХ

ПРЕДЫСТОРИЯ ГЕНЕТИКИ ЧЕЛОВЕКА

Общие замечания.

Общая генетика, прочно утвердившаяся на рубежах од ного из лидеров современного биологического познания, явля ется, как известно, молодой еще наукой. Закономерная для ли дера экспансия генетики обусловлена стремительными темпа ми ее собственного становления, а также интенсивностью и экстенсивностью генетизации современной биологии и не которых других областей знания /экологии, скажем, и пр./

С другой стороны, экспансия генетики породи ла и определенный искрив в методологии биологии, выраженный в абсолютизации ее роли в целостной системе биологии, особенно в области дарвинизма. Этот искрив в векторе редукционизма — лишь еще усилился в связи с бурным развитием молекулярной биологии и генетики. Свою лепту этот искрив методологии «генетического детерми низма» внес и в том смысле, что самому принципу историзма в генетике более солидное внимание стало уделяться лишь в последнее время.

В этом направлении имеется уже довольно богатая ли тература. См., напр., работы С.И.Алиханяна, Б.Л.Астаурова, Д.К.Беляева, Я.Бляхера, Н..И.Вавилова, А.Е.Гайсиновича, А.Р.Жербака, К.М.Завадского, И.И.Канаева, Н.К.Кольцова, М. Е.Лобашева, А.А.Малиновского, А.А.Прокофьева-Бельговско го, А.С.Серебровского, Н.В.Тимофеева-Ресовского, Ю.А.Фи липченко, В.П.Эфроимсона, а также зарубежных авторов — М. Адамса, Т.Добжанского, Е.Карлсона, Р.Олби, У.Провайна, Дж. Понткорво, А.Рэйвена, Г.Робертса, А.Стэртеванта, К.Штерна, Г.Штуббе, М.Уайта, К.Зэркля и др. А вообще то, А.Гайсино вичем дана /165/ достаточно полная картина истории генетики в СССР, к которой я и отсылаю читателя. С марксистских по зиций генетику анализировали И.Т. Фролов, А.С.Пастушный, И.Н.Смирнов и др.

Генетика человека, в качестве фундаментальн ой отрасли РОДОВОГО человекознания, РОДОВЕ ДЕНИЯ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АДЕКВАТНОГО,— еще моложе и только в самое последнее время вплотную подходит к софигенике. Точнее, она начинает ощущать все более острую необходи мость как в общем социально — философском осмыслении и рефлексии, так и главное, — острую потребность в эвристично-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ = СОФИГЕНИЧЕСКОЙ, А НЕ ДИА ЛЕКТИЧЕСКОЙ методологии в качестве особой отрасли, с об щей генетикой сравнивая.

Уже некоторое время АГ вполне уютно обустроилась в системе БСС и БСЗ, но это происходит вовсе не автоматиче ски и не безболезненно.Этот важный поворот в становлении современной АГ, главное, основывается на растущем убежде нии ее представителей в недостаточности «чисто биологиче ского» подхода к целостному феномену наследственности и изменчивости биосоциально-АНТИ-цивилизационного человека, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО рода-в-триаде.Правда, биосоциальный статус самой АГ /как модель и прерогатива ее будущего/ все еще понимается без должной методологической строгости и предельно аморфно. Но в этом можно усмотреть вину прежде всего фило софии и пост-оной, а не совсем еще в детском возрас те находящейся АГ.

Нет сомнения в том, что история АГ, в силу огромной ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ специфичности этой науки и таких же ее перспектив, — в качестве ингредиента ее теоретизации и софигенизации, — будет способствовать решению агромадных по цивилизационно-социальному резонансу задач, возникших перед этой молодухой.Тем временем историко-научный ана лиз становления АГ и сегодня крайне небогат традициями, в основном спорадичен и стихиен.Короче, история и особен но предыстория АГ исследована явно недостаточно, а в биосоциальном контексте — и вовсе неисследо вана.

Это в полной мере относится и к работам собственно антропогенетического плана, и особенно к философским разра боткам, выполненным с позиций софигеники. Этим вовсе не отрицается значимость работ по историзации общей генетики, а лишь подчеркивается, что они принципиально — методологи чески недостаточны для АГ и ее историзации.

История АГ мною понимается тоже иначе чем принято, а именно, — в качестве важнейшей состав ной части предмета АГ, как ингредиент ее цивилиз ационно-методологических оснований и концептуа льной системы в качестве биосоциальной, ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ науки. А это — сугубо различная вещь, нежели историзация общей генети ки, в которой для АГ отводится, как правило, лишь пара об щих фраз, в которых в лучшем случае упоминается о «специ фичности» наследственности человека.

С позиций общей генетики некоторые аспекты станов ления АГ /в оговоренном смысле/, иногда заметно сдвинутые в сторону медицинской и даже клинической генетики,— анали зировались, кроме упомянутых авторов, и в работах Н.П.Боч кова, Н.П.Дубинина, К.Блэккера, Л.Снайдера. У.Шэлла, В.Мак кьюсика и др.Следует отметить, что в работах западных авто ров история АГ представлена, как правило без исключения, в виде занудного плоского хронологизма, нередко перехо дящего в эклектику. Кстати, в этих работах явно не изжит ту пой нарцизизм и замалчивание советских авторов, включая и работы автора этих строк.О том же, что порою в них делаются мировоззренческие выводы, никак не совпадающие ни с науч ной порядочностью, ни с гуманизмом /уклон к расизму иль ев генизму, в дурном именно смысле слова последнего/, — я и не говорю.

С другой стороны, данные по истории АГ, осо бенно по ее предыстории, — разбросаны не только в историко-научных исследованиях других наук био социального цикла, но и в работах по истории фило софии.Эта специфика истории АГ по своему доказывает то же необходимость биосоциального подхода к ее становлению надежным знанием.Такие антропогенетические пра-идеи, дово льно парадоксальные и порой крепко прикрытые ширмой ми фа иль религии, — нередко носят в себе зерна истины, которые и необходимо собрать.

Работ же философского характера, особен но так ЦИВИЛИЗАЦИОННО-потребного в АГ методологического плана по ее истории — мне встретить в литературе не удалось…

Учить АГ чему-то тоже надо умеючи, а сие в моем по нимании включает и принцип эволюционного историзма в гу манично=цивилизационной его трактовке /как моста от прош лого — к будущему родовой борьбы и мудрого уже пан-менеджмента в триаде в контуре СОФИОГОНИИ/. И начинать все это делать надо с прописания хотя бы эскиза истории этой науки.Особенно это важно для той ситуа ции в КПЧ, в пекло которой и попала АГ: меж дву мя стульями передового рубежа и интеграционной Мекки оного.

Каждая отрасль научного знания имеет свой путь ста новления надежным знанием, хаотичный и стихийный, но в котором определенные моменты закономерности обнаружить возможно и надо.В конечном итоге все это детерминируется ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ соцзаказом общества, а в непос редственном смысле — спецификой исследуемого предмета /и объекта/ науки.Развитие науки детерминируется и канали зируется в самой сущностной степени также МС и общей на правленностью эпистемы в конкретное историческое время, главными ее идеями или главными проблемами, определяю щими лицо такой ЦИВИЛИЗАЦИОННО-КОНКРЕТНОЙ эпис темы, а через это — и фэйс конкретной науки.

В качестве социального института конкретно го общества, наука реализует свои целевые установ ки и меру социальности в выходах продуцируемого ею знания в область ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ИЛИ АНТИ-ОНОЙ истории рода — в — триаде, особенно родовой Прагмы, но вовсе не только ее, а именно в контур целостного ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ИЛЬ АНТИ-ОНОГО СД.

Это осуществляется посредством прикладного знания ,-технического, медицинского, педагогического, сельскохозяй ственного и пр., в чем = Техне и реализуется миссия науки в обслуживании человека и служения его свободе, счастью. Правда, есть у науки и другая сторона этой миссии, когда она поворачивается /в руках верхов определе нного общества, а не сама/ против человека и его блага — т.н. *научный террор*.

Оборотной стороной осознания наукой своей циви лизационно-социальной миссии выступает саморефлексия науки и оценка ее собственных потенций, степени готовно сти удовлетворить потребности социума. Но, как правило, на такое способны лишь лучшие представители науки, в своем теоретическом росте выходящие на уровень философического обобщения и предвидения. К сожалению, они всегда исчисля лись единицами...

В настоящее время такая цивилизационная саморе флексия науки сущностно активизирована и осложнена тем, что наука сама стала производственной силою обще ства, причем вовсе не н — степенной по важности силою. А поэтому она сама, и во все большей степени и непосредствен но, участвует в вынашивании и выдвижении, а также в реали зации цивилизационных потребностей общества. К сожале нию, все красивости на такой констатации и кончаются.

Ибо демония террора от науки эры глобализ ма РАЙХ-ПЛУТО-зрелого в том, что она выдвигает все чаще и наглее ненормальные, уже и не потребно сти, а анти-цивилизационные похоти современника, тем самым неся львиную долю ответственности и за террор Потребы, роды Г.РАЙХ-ПЛУТО-Кайно-кон сьюменс, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО. Довольно неожиданная вина для науки, но кто же, если не она д.б. осознавать мощь убер-искуса энтого, особенно в хаос-терроре познания в виде НТР?

С каждым революционным поворотом в стано влении отдельной науки ее история читается /и пи шется, кстати/ по-новому, на основе изменившейся теоретико-методологической и мировоззренческой парадигмы и ее ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ доминан ты. Этот акцент приобретает первостепенную значимость в случаях, когда наука выходит к новым рубежам и позициям, не имеющим никаких парадигм и традиций в прежней ее ХАОС-ТЕРРОРИСТИЧНОЙ ПО СУТИ истории. Скажем, это часто случается в связи с выходом науки в пограничную полосу, на стык с другими науками, —будь то молекулярная биология или БСЗ.

То же самое происходит и в случаях, когда отдельная на ука переключается совсем в другой блок “пирамиды” знания /отпочкование психологии от философии, космо-дерриваты многих наук и пр./ Или когда наука открывает совсем новую традицию в познании /как сперва кажется ее представителям/.Так случилось с кибернетикой, хо тя я говорил, что методологически это направление есть не что иное как стратегия БСС.

Тогда историческая картина становления таких наук пи шется исходя из специфики предмета и исследовательской ситу ации той области знания, в которую она и перешла /или откры ла заново/.Происходит также сущностная перестройка старых и возникновение новых каналов междисциплинарной связи таких наук, переоценка специфики и сферы компетенции их собстве нного предмета, возникают новые каналы связи и пр. В таких случаях с первого взгляда кажется даже лучше, что черновой вариант истории такой науки вообще отсутствует.

Но у подобной эйфории есть и весьма сильная сторона абстиненции,— как правило,— полная нехватка опыта и традиции историзации такой науки, особенно методологический ‘голод’. К этому подсоединяется скудность опыта рекогносцировки в гносеологической системе такой науки, отсутствие ее установ ки на гуманистичное постижение своих целей и пр.

Примерно так, как система орудий труда есть важным компонентом развития производительных сил и цивилизационно-целостного СД ин тото,-гносе ологическая система /методы, средства и способы по знания науки/ двигает вперед науку, являясь ее пер петуум мобиле.Именно революционные /но всегда сугубо стихийные!/ прорывы в системе методов науки, не забывая при этом первичности объекта познания, являют собой тот локомо тив, который переводит науку на новые рельсы познания собст венного предмета и на высший уровень овладения им.

От этого в решающей мере /но никак не всеоб ъемлючи/ зависит продвижение данной науки на но вый уровень теоретического роста, включающего в себя необходимость нового уровня надежной эмпи рии.

Классическим примером этого является исторический метод Дарвина, позволивший биологии войти в ‘высшее науч ное общество’ и назвать наконец себя наукой в строгом смысле слова /относительно, ибо теория Дарвина — тоже далеко не все общая в биологии/. Нечто схожее было и в истории общей гене тики.Только применение генетического эксперимента /гибридо логического анализа/ сделало эту науку надежным знанием.

Методологический анализ системности и циви лизационной эффективности гносеологической сис темы науки обнажает узловую линию ее продвиже ния по главному азимуту,— хаос-террора познания, КАК ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ВРОДЕ ФП. В ви де сменяющих друг друга периодов эволюции и скач ко-образования, имманентных кризисов и других ци вилизационных трагедий.

Исторические сдвиги в гносеологической системе науки объективно отражают также единство и характер их взаимодей ствия с теорией данной науки.Через это звено обнаруживается и главное — степень и характер взаимодействия гносеологиче ской системы науки с предметом познания.Наконец, именно «ароморфозы» в системе методов науки, их логико-методологическая и цивилизационно-социетатная де терминация дают основу для периодизации ее истори ческого пути, вскрытия способов преемственности и разрывов в ее истории, а также могут объяснить пе риоды кризисов в развитии науки.

В случае, когда историко — научный анализ науки не яв ляется надежным /или же ее история и вообще еще не писана/, к тому, что уже сказано, необходимо добавить необходимость введения комплексного критерия — «4-мерного», СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ее анализа. Вполне понятно, что во прос о периодизации истории науки становится важным акко рдом в методологическом осмыслении ее парадигм.

Закономерно, что в итоге такой рефлексии мы получаем картину истории науки, узловые моменты развития которой в крупном плане совпадают с реша ющими прорывами и поворотами в социально — эко номической структуре ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ИЛЬ АНТИ-ОНОЙ истории рода — в — триаде, ОСНОВАН НОЙ НА ОПРЕДЕЛЕННОМ МС И СД.

Однако есть в методологии историко-научного анализа момент, на котором следует остановиться более пристально. Это вопрос о соотносимости предыстории и собствен но-истории науки, имеющий важное значение для создания целостной картины истории и теории познания предмета такой науки и истории цивилизационого овладения им. Вот почему пространство методологически-АДЕКВАТНОГО ана лиза истории науки должно быть только «4-мер ным»,-цивилизационно-ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНЫМ.

Исходя из общеизвестного положения, что до 18 века ни какой науки не было, — хронометр собственной истории науки /практически любой/, — следует пускать именно в это время, иль еще позже.Оставляя пока за пределами наших интересов воп рос о критерии науки и начале ее собственной истории /о пос леднем речь еще пойдет ниже/, представляется важным детальней обсудить проблему перекрытия предысто рии и истории науки.

Думаю, вряд ли вызовет возражения читателя сам тезис о необходимости включения предыстории науки /начиная с са мых первых ее шагов в познании собственного предмета/ в ме тодологический анализ проблематики ее нынешнего дня, а так же и главное, — в определении вех становления такой науки. Именно в таком контексте — всесторонне, комплексно и исто рически–конкретно = ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНО то лько и осуществимо единство исторического и логического под ходов в целостном= софигеничном анализе становления науки.

Другими словами, предыстория и закономер ности ее внутренней преемственности, каналы связи с собственно-историей науки понимается мною в ка честве необходимой посылки методологии историза ции науки, а также важной сферою МУДРОЙ ее са морефлексии=СОФИЗАЦИИ.

Именно поэтому предыстория науки никак не может оз начать, да и не означает сугубо умозрительного иль спекулятив ного этапа ее становления надежным знанием. Отвергая в кач естве изначально ошибочных концепции «исторического реля тивизма», софигеника рассматривает предысторический этап становления науки в качестве необходимой стадии в хаос-те ррорее накопления эмпирии, эпоху зарождения многих рабо чих гипотез, сложными и часто прерывающимися ариаднины ми нитями подводящих предысторию науки к современному ее состоянию.При этом я настаиваю, что этот путь — так и остается хаос-террором познания именно и то лько , что буду доказывать со всем сурьезом.

Предыстория понимается поэтому в качестве увертюры в том хаос-терроре познания, свидетелем которого ты, чита тель, являешься.Ибо мощь антигуманная современной науки (следствие именно хаос-террора ФП познания, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ во многом!) — явно во много крат превышает мощь ее в качестве служа нки-анцилы твоей.

Потому от силы только я согласен с тривиалом, что исто рия науки есть форма научной критики путей и методов поз нания ее предмета и стратегии управления им. В таком кон тексте историко-научный анализ становления АГ выглядит, на до заранее сказать, — весьма специфично. Точнее, более менее системного и целостного такого анализа вообще еще не суще ствует под замызганным и дряхлым Солнцем. Поэтому мне и здесь приходится идти алюром Контра мундум, не переписы вать или списывать, а заново писать историю хаос-тер рора познания в АГ с нуля, табула раза.Да еще де лать это в новом методологически-цивилизационном контуре, о котором читатель тоже не слыхал: в кон тинууме БСС и БСЗ, что вовсе не облегчило жизнь молодецкую.

Наконец и главное,— историзация АГ имеет свою лепту и в сфере ЦИВИЛИЗАЦИОННО-социальных выходов АГ в исто рии рода-в-триаде.И несомненно главным здесь являет ся ее будущая роль в реализации извечной мечты че ловека — ГИ.Именно в силу биосоциального статуса АГ (и ГИ!) историко-научный подход в ней принци пиально невозможен в отрыве от софигенически-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ методологии, от принципа эво люционного историзма и идеи развития в их ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТН ОМ единстве.

А уровень методологической культуры в историографии АГ должен быть несравнимо более высоким, нежели в общей генетике. Даже при условии исторически новых порывов в об ласти генетического анализа, эксперимента и теоретизации об щей генетики, эти методы и теоретические конструкты /в каче стве «нечеловечески»-генетических/ не могут и не будут играть в генетике человека главенствующей роли.

Научная и социальная перспектива становлен ия АГ наукой биосоциальной заключена в приобрете нии определенной независимости от общей генетики и самостийности в системе развивающегося БСЗ.Я уже отмечал, что только в этой системе отсчета АГ и становит ся полнокровной наукой фундаментального характера с огром ными ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМИ перспективами. Относитель но «четвертого измерения» в историко-научном анализе станов ления АГ следует акцентировать, в первую очередь, беспреце дентность возрастания в течение последнего времени сложнос ти и ответственности запроса практики (СД) эпохи ноогенеза.

Прагма И СД ИН ТОТО долгое время, вплоть до наших дней, — были безразличными к АГ, ибо чело век в них фигурировал лишь в качестве грубой физи ческой силы. Ныне, как мы выяснили, — чуть ли не все основ ные мегапроблемы,— по крайней мере, те, которые локализова ны на канве БСП, — так или иначе затрагивают АГ.Правда, и здесь АГ все меньше похожа на робинзониху, ибо и ее социа льные выходы все больше вплетены в таковые БСЗ–ия. Этот вид знания становится поэтому ответственным за СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ будущее человека — в — триаде, о чем я уже много говорил.

В этой, и только в этой связи необходимо расс матривать и историю АГ, и даже дальние подходы к ней, каковой является ее предыстория.

ХХХХХ

ОЧЕРК ПРЕДЫСТОРИИ АНТРОПОГЕ НЕТИКИ.

Стремительное развитие общей генетики после 1900 го да имеет и богатую предысторию.В эти «доисторические» вре мена накапливалось эмпирическое знание о наследственности и изменчивости биосистем, рождались и умирали многочислен ные, правильные иль нет — это другой вопрос, представления, гипотезы, а позже и целые концепции, теории понимания этого атрибута Биоса.

АГ, как становящаяся фундаментальная отрасль РОДО ВОГО человекознания биосоциального ранга, формировалась, с одной стороны, в общем русле становления общей генетики, — особенно после 1900 года, во истину рубежного для генетики. С другой стороны, однако, многочисленные прообразы антропо генетических представлений, гипотезы понимания наследствен ности или только феномена наследования человека можно обна ружить и в истории медицины, биологии, психологии или социо-гуманитарного знания, а также в истории философии, когда она совпадала с гештальтом науки наук в Элладе.

Здесь уместно подчеркнуть, что на первых этапах разви тия знания о человеке как микрокосме медицина часто зани мает самостийные, независимые от философии редуты такого обращенного на себя знания.По крайней мере, она еще со вре мен Древности явно опережала познание нормы человека. Но это и понятно, — по отношению к болезни /иль военной ране/ уже тогда существовал определенный запрос со стороны об щественной практики. Призыв Хилона-Сократа /точнее, макси ма Дельфского оракула/ к самопознанию был сопряжен, в ос новном, скорее с этическими мотивами, нежели с потребностя ми общественной практики. Кстати, надо признать и зна чение последней, — как задачи формирования граж данского общества и самого гражданина полиса эл линского.

С другой стороны, не надо идеализировать и Сократа: он так и остался морализатором, категорически отрицая возмо жность /даже греховность/ онтологии фисиологов, которая яко бы подвластна лишь богам-олимпийцам. Так что в еврокульту ре связь медицины и философии — это отдельная тема, которой я касаться не могу. Известно, однако, что медики относились к «болтовне» философов сугубо отрицательно, что зафиксирова но и в Корпусе Гиппократа.

Медицинское знание древности тоже формировалось стихийно, иначе и быть не могло. Человек уже тогда часто стал кивался с вопросами, связанными с физиологией и анатомией своего тела, сравнивал их особенности с аналогичными параме трами у других биосистем, доступных его познанию и особенно практическому воздействию. Древний человек очень рано на чал сталкиваться и с нарушениями функций своего тела, болез нями, и бояться их. По крайней мере, долгое время человека ле чил — колдун, знахарь, жрец.К сожалению, тяга к этому виду ис целения не пропала и у современника, особенно в психиатрии /пример — дикий расцвет психоанализа в США/.

В этой познавательной деятельности люди сталкивались и с вопросами, связанными с воспроизводством потомства, сфе рой половой жизни и их Патосом, сходством детей с родителя ми, врожденными или наследственными аномалиями и т.п.В этой области, однако, познание вообще и медицина в частности и особенности очень продолжительное вре мя имели предельно скудные и противоречивые пред ставления, в компаризоне с другими пранауками. Ин тересно отметить, что тайна полового размножения во многом оставалась неясной еще и в 19 веке, в том числе и Дарвину.

Закономерностью хаос-террора самопознания человека является то, что уровень представлений в этой области уже в период седой древности начинает отставать, все более сущностным образом,— от уровня развития других сфер познания человеком самого се бя /даже в пределах той же медицины/.В области АГ осо бенно долго, часто и до наших дней сохранились спекулятив ные попытки объяснить сущность таких загадочных феноме нов, каковыми оказались наследственность и ее изменчивость.

С одной стороны, эти представления опирались на дан ные эмпирических наблюдений в области наследственности, на что уходили — миллениумы.С другой же, в условиях крайне сла бого знания о строении, топологии и функционировании чело веческого тела /а что говорить о душе, которую еще эллины по мещали в сердце!/,— антропогенетические представления часто рождались на сравнении с аналогичными процессами у других биосистем, особенно одомашеннных животных.

Знаменательно, что недостаточность эмпирии и ныне сущностно отягощает становление АГ надеж ным ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ знанием, человек в ге нетическом плане познан гораздо хуже, нежели горох иль дрозофила несчастные… Поэтому антропогенетичес кие представления древности и большого отрезка последующе го исторического времени носили ярко выраженный спекуля тивный характер, были фантастическими, натурфилософски ми, умозрительными.

Этот парадокс был обусловлен целым рядом причин : «двухэтажностью» биосоциального человека, имеющего кроме тела еще и душу, сущностным влиянием догматов ре лигии в виде различных табу и запретов на познание своего тела, наконец и главное,— общим уровнем развития дре вней преднауки и философии /особенно — натурфило софии/.Последняя, как известно, и восполняла теоретический вакуум достоверного знания о человеке, — причем кое-где до 19-го, а порой и до славного 20-го века.Удар по натурфилософии нанесла уже наука коперниканского пошиба, но только не в такой нежной области, как АГ, что читателю, надеюсь, понят но.

Поэтому весь период Древности, а также и бо лее поздние эпохи становления АГ должны быть ква лифицированы как спекулятивный /или с пристав кой эмпирико— / этап ее истории. Суть этого уровня дово льно проста:острая нехватка эмпирического и спекулятивность теоретического уровня понимания феномена наследственности человека.Специфика исторического развития АГ заключается в том, что даже на первом этапе ее истории после 1900 года этот уровень познания в ней доминирует /тем временем как об щая генетика стремительно уходила вперед и ввысь, как в эм пирическом, так и в теоретическом планах/.

Иными словами, уже в глубокой древности зарож дается объективная тенденция к отставанию АГ от уровня развития общей генетики и от других наук, познающих телесность и СУЩНОСТЬ человека, ари адниной нитью проходящая через всю ее историю, а также в определенной мере выражена и в наши дни.

Причины этой закономерности — довольно сложные. Их роль и удельный вес менялись в конкретно-исторических усло виях каждого этапа становления АГ, но суммарное их действие и детерминировало то, что развитие биологии человека иль ме дицины, а также общей генетики и биологии шло вовсе не в синхроне, — ни в период предыстории, ни в собственно истории познания человеком самого себя. К сожалению, все это недос таточно исследовано историками науки вообще и историками АГ в особенности.Детерминация такого ненормального положе ния в основном носит объективный характер, но в ней присут ствует и субъективный момент.

К первому относится сравнительная молодость АГ как науки в установившемся смысле слова, обуславливающая то, что и сегодня внимание и исследовательские усилия ее предс тавителей в основном сосредоточены на обогащение эмпирии и теоретизации АГ, нежели на изучении ее истории, и главное, — включении последней в систему теории этой науки. В такой ма нере АГ в ранжир надежного знания перерасти трудновато все же.

Как отмечалось уже, и в развитии общей генетики серье зная нужда в историзации появилась не изначально. Она ста ла острой необходимостью только с началом развер тывания процесса генетизации других областей био логии, в первую очередь, дарвинизма.Но главное в том, что решающее значение для историзации общей генетики имел ее прорыв в область медицины и человекознания. АГ, можно сказать и так, — даже катализировала историзацию генетики об щей, хотя историзация самой АГ — традиционно отставала.

К субъективному фактору приходится отнести дово льно широко распространенное мнение /и в философии то же/, что все, что было достигнуто АГ доменделевской эпохи , — лишено серьезного интереса, методологического веса и м.б. отнесено исключительно в разряд умозрительного. /Ци тировать здесь означало перечислять почти всех авторов/. Та кое мнение глубоко ошибочно, особенно в методологическом плане, ибо в нем обрывается единство истории науки.Пусть вы раженное и в виде хаоса, а все же.

Само же историческое — обрывается и лишает ся кореньев. Это в свою очередь, прямо и недвусмыс ленно влияет на разработку методологических осно ваний науки и делает ущербными ее надежность и теоретическую «непробиваемость».Для лидера современ ной биологии — общей генетики, как и для перспективного лиде ра системы БСЗ — АГ, проблемы их предыстории естественно входят в совокупность их стратегических задач теоретизации, становления методологически мощными синтетическими, цивилизационно именно важными науками, хотя и раз личного уровня.

В проблематике предыстории науки существу ет и вопрос об ее возникновении. В литературе он реша ется двояко, — или как возникновение первых зачатков, пред ставлений и праобразов о предмете исследования такой науки /а точнее — преднауки, ибо дело касается, как правило, периода древности/; или же как становление науки в полном и строгом смысле слова.В последнем случае, однако, часто учитывается только ее собственно–история, а проблема предыстории — от брасывается в качестве балласта.

Относительно истории АГ недостаточность такого под хода особенно поучительна. Если первые, наивные и парадокса льные праобразы антропогенетических идей относятся к глубо кой древности, то ее становление надежной наукой био социального цикла — происходит только на наших глазах /и программа «Геном человека» — самое нагля дное тому подтверждение/.

Более иль менее точную дату возникновения первых ант ропогенетических представлений, конечно, зафиксировать нель зя.Хотя бы потому, что они существовали и в дописьменный пе риод истории рода — в — триаде, в арсенале народной медици ны и пр.Что же касается первых идей АГ, зафиксированных в письменной форме, то по причине недостаточной изученности памятников письменной культуры древности,-мы тоже не мо жем быть очень строги и точны.Только в самом общем плане можно констатировать, что первые такие представления появ ляются в Древнем Египте и Вавилоне, а, м.б., и Индии. Кроме того, с методологической, а не хронологической точки зрения вопрос этот вряд ли имеет принципиальное значение.Значите льно большее методологическое и историко — научное значение имеет контекст этих представлений в общей системе самопоз нания человека в качестве микрокосма.

Натурфилософия древности, выступавшая /по крайней мере в Элладе/ в ранге науки наук и вместившая все богатство позитивного знания того времени, — самым решительным обра зом определяла характер и уровень таких представлений. В эт ом смысле надо только отчасти согласиться с мнением В.П. Алексеева, что «античность — мать многих наук — не породила наук о человеке, и в обобщающих античных концепциях миро здания человек, как единое, как вид, занимает сравнительно скромное место»/167/. Если говорить о Г.сапиенс как о виде, то упрек автора эллинам — неувязка, не более.

Дело в том, что именно главное,— род — в — триаде факти чески незнаком философии Эллады. И по довольно прост ой причине — вместо ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ общно сти рода греки сварганили "РАЙХ-нашизм" в виде национализма /«Люди только греки, все другие — вар вары»/. Человек же,— как микрокосм,— в греческой мудрости только сопоставлялся с макрокосмосом или понимался в качест ве, так важном для полиса, — гражданина. Известно, что эллины вообще стороной обошли главный цивилизационный подход к человеку,— труд, Прагму, ибо дико презирали само это заня тие. Даже Аристо отказывал в политическом статусе граждани на не только рабу, но и ремесленнику…

ХХХ

Методологический анализ предыстории АГ требует из начального определения достаточно эффективного /хотя и гро моздкого/ комплексного, именно цивилизационно-АД ЕКВАТНОГО критерия для историко-научного подхода и оценки качества предысторической АГ.Нет, думаю, особой нуж ды в акцентировании того, что этот момент историзации АГ, — цель и задача совместных усилий многих авторов, в том числе и главное, — представителей самой этой науки.

Я рискну выделить такой комплексный ЦИВ ИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫЙ критерий, и уве рен, что он сильно сгодится в последующей работе других авторов по историзации этой перспективной отрасли БСЗ. В таком СОФИЙНО-цивилизационном критерии можно и должно выделить следующие гра ни:

1.Определение характера влияния потребностей ци вилизационно-социальной /и медицинской/ практики на уровень и направленность познания в АГ.

2.Выявление связи АГ с методологией определенн ой философской системы, особенно в раннем периоде пре дыстории, когда их проблематика часто вообще не отделима.

3.Определение степени и форм АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО влияния идеологии, особенно догматов рели гии на познание тела и наследственности человека.

4.Сравнительный анализ развития АГ с общим уров нем биологии в конкретную эпоху, выявление связи и обмена идеями между ними.

5.Сравнительный анализ АГ с уровнем медицины и других наук биосоциального цикла той эпохи.

6.Сравнительный анализ уровня развития АГ с уро внем предысторической общей генетики и ее отраслей, осо бенно тех, которые были нацелены на обслуживание сельс кого хозяйства.

7.Отдельно стоит проблема выявления попыток и направленности ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫХ целевых установок познания наследственности человека и поиск путей управления ею. Ибо с евгеникой имеем дело уже в эпоху Талмуда, есть они и у Платона, инфантоцид в Спарте, а также в древнем Риме и мн.др.

8.Наконец, важнейший методологически-циви лизационный акцент падает на анализ постановки и решения БСП /в качестве доминанты ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО самопознания человека/ в АГ конкретного периода, их связи с философским знанием того периода. Пос ледний акцент и высвечивает "степень биосоциальности АГ" чего никак нельзя переоценивать.

Методологически корректное применение этого крите рия /его самого надо еще оптимизировать и минимизировать/, думаю, может в определенной мере способствовать созданию достаточно теоретически строгой картины хаос-террора пред ыстории АГ и обеспечить ее единство с собственно историей, а также теорией этой науки. Этот критерий может служить и в качестве основы для оценки эмпирического и теоретического уровней отдельных предысторических периодов становления АГ, их ролей и места по отношению к проблематике ее се годняшнего и завтрашнего дня.

О системе методов АГ предысторического перио да, разумеется, можно говорить только с очень большой степенью условности. Наконец, такой комплексный критерий помогает проследить и те ариаднины нити, которые ведут от предысторических представлений АГ к теоретическим конст руктам современности.

К таким ариаднинам нитям с достаточным ос нованием можно отнести идеи о дискретном /«корпу скулярном»/ характере наследственности, идущую от атом истики Демокрита и отчасти — от медицины Гиппократа; праобразы наследования, сцепленного с полом; постановку и решение БСП на основе АГ, евгенические праидеи и многое другое.

Такие связи времен не только убедительно утвержда ют право на существование предыстории АГ. Более того, они определяют исходные позиции историко — научного и методо логического анализа ведущей ее проблематики, а в гносеоло гическом плане делают возможным проследить целостную кар тину /историко — логическую/ становления и акселерации как отдельного понятия, так и идей и конструктов теоретической АГ.На этой же основе становится возможным воссоздание ис торически полной картины эволюционных периодов в разви тии АГ, принципы преемственности и дополнительности, а также и важные прорывы в системе методов этой науки.

Учитывая биосоциальный характер и истори ческий крен к отставанию в становлении АГ, ее ис торизация м.б. эффективной лишь в тесном контак те с процессом историзации всей системы БСЗ. Пос тоянный контакт с историей понимается как очевидность и необходимое условие.Причем данный междисциплинарный исторический синтез д.б. перманентным и целенаправлен но подключен в общее русло теоретизации и софигенизации современной АГ, — и именно в качестве важнейшей предпо сылки КПЧ.

В процессе такого интегративного взаимодействия в истории БСЗ более конкретным и исторически надежным ста новится и уже отмеченное положение о смене лидера в биоло гическом, естественнонаучном познании, а также в науке в це лом. Внутреннее лидерство в самом развивающемся БСЗ — проблема архиважная, и в первую очередь — важная именно методологически.

Необоснованность генетического «флюса» сегодня, как никогда раньше, становится очевидной в контексте стратеги ческой проблематики ноогенеза. Разумеется, роль генетики ос тается и останется предельно актуальной в биологии, как лиде ре эпистемы ноогенеза. Но и она становится, и все ин тенсивнее — «наукой — методом», так же, как раньше фи зика, химия, не говоря уже о математике иль кибернетике. И основное русло реализации этой наиболее важной в ноогенезе ее функции, — генетизация других отраслей биологического знания.

Важнейшие методологические и социально значимые аспекты генетизации биологии диктуются, в частности, необ ходимостью решения мегапроблем современности,— в русле БСП захватывающих в первую очередь и все более именно биологию.В будущем развертывании КПЧ, на уровне уже тео ретически надежного поиска,— такая же участь превраще ния в науку-метод ожидает и АГ, хотя реальная пер спектива ГИ говорит о цивилизационной недоста точности для нее лишь такой участи.Ибо цели такого ранжира будут решаться комплексными усилиями всей эпис темы и а.гумана.

В данном случае важно именно то, что истори зация АГ выступает в качестве необходимой посыл ки и основы для теоретизации БСЗ, а через это зве но — и Пангносиса в определенной мере. Иными слова ми, вопрос о предыстории АГ имеет широкую перспективу и панорамность /а также последствия/ не только сугубо истори ческого, но и ЦИВИЛИЗАЦИОННО-методологического, а так же гуманистического плана, и именно в ноогеническом контек сте.

ХХХ

Одной из центральных методологических про блем анализа предысторической АГ является оцен ка ее общего эмпирического и теоретического уров ня /как в целом по всей предыстории, так и по отде льным ее периодам/. Эта задача разрешима в первом при ближении, думаю, на основе применения уже упомянутого комплексного критерия, выделения и дефиниции основных идей и концепций понимания наследственности человека в каждый такой конкретный раз.

На основе проведенного анализа /фрагмент, которого приводится ниже в качестве «примера»/, можно первоначаль но выделить некоторые ведущие идеи в доисторической АГ, доминировавшие и умиравшие в определенное историческое время. Причем методологически здесь важно всесторонне ана лизировать не только позитивные такие идеи, подтвержден ные в последующем развитии АГ.

Не мене важен и конструктивно-критический анализ идей, которые не подтвердились позже, выяс нение причин их возникновения и погибели /особе нно методологического просвечивания последней/. Причем все это вовсе не тривиал. Такой подход предельно ак туален в условиях современного становления АГ биосоциаль ной наукой. Ей уже приходится и еще предстоит «рожать со фигенику»,— учась на ошибках и качественно другого, высше го, нежели общей генетике, и значительно более ответствен ного цивилизационного плана.

В данном случае можно только выделить не которые такие ведущие идеи и ведущие от них ари аднины нити к проблематике современной АГ.

Идея единства и тождества макро— и мик рокосма.Сущность макрокосма /стихии, архэ, праэлементы и пр./ часто принимается за своеобразный праобраз и наслед ственности человека, играющей ведущую роль в других явле ниях микрокосма /скажем, древнеиндийская иль даже эллин ская медицина и натурфилософия/. Рациональным зерном этой идеи выступает праобраз проблемы «генотип — среда», которая и ныне в большой мере неясна.В ранге же опреде ленной стратегии БСП вообще играет роль доминанты в совре менной АГ и далеко не только в ней. Оставаясь для нас таинст венной незнакомкой как в плане непознанности самого онто генеза, так особенно социализации личности и пр.

Идея праматерии и праматерного = ФУНДА МЕНТАЛЬНО-БИФУРКАТИВНОГО Хаоса. Она бы ла широко обсуждаема у первых мудрецов — фисиологов /досо кратиков/ в ранге именно архэ, сущности Бытия, значения Ло госа в переводе Хаоса в гармонию сфайр Косма и пр.. Касате льно человека она зачастую отождествлялась с идеей наслед ственности, составляющей первоосновы микрокосма, как тоже формы хаоса /Ковнер, Лефф, Шумовский /.

Идея «дискретного» характера наследственно сти.Эта идея, красной нитью подходящая к самому Менделю , восходит к атомистике Демокрита и отчасти медицине Гип пократа, имея довольно значительное продолжение и в Новое время, в доменделесной истории генетики. Некоторые истори ки генетики /Дэнн, Зеркль и др./ квалифицируют эту идею да же в виде предтечи гипотезы пангенезиса Дарвина, причем Дарвин сам признавал такое влияние. В гипотезе пангенезиса Дарвину, как известно, принад лежит приоритет материалис тической трактовки феномена наследственности, именно как дискретного явления в своей сущности.Эта идея особенно на глядно доказывает необходимость продолжения в предысто рию софигенического принципа историзма в становлении АГ.

Идея слитной природы наследственности. Она выступает не только в качестве простого антипода идеи диск ретности, но и в виде властно доминирующей идеи в истории АГ, фактически до 20-30 годов ХХ века. Ее истоки можно об наружить уже в медицине древней Индии, во взглядах Пла тона, отчасти Аристотеля (энтелехия), а позднее — в извест ных теоретических системах Негели, Гальтона и др. Идея слит ной природы наследственности, с другой стороны, предупреж дает АГ насчет опасности известных перегибов общей генети ки классического периода, методологической основой кото рых была именно редукционистская абсолютизация… идеи дискретности в познании феномена наследственности.

Редукционизм и абсолютизация — принципиально про тивопоказаны уже в биологии, не говоря о РОДОВОМ ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОМ социогуманитарном знании и БСЗ. Биология от этого маразма столько натерпелась, что к адекватному познанию сущности жизни так до сих пор и не подобралась… Уверен, что идея слитного характера наслед ственности вовсе не изначально греховна, а несет в себе и идею целостности и еще кое что, как увидим далее. Пра вда, в такой трактовке она сама должна быть правильно поня та и так же правильно соотнесена с другими подходами к фе номену наследственности, включая и его дискретность. Но аб солютизировать и оную — нельзя ни в коей мере.

Эти и другие идеи, доминировавшие в свое время в ис тории АГ, получили определенное развитие и в последующем времени.Основная закономерность в их судьбах — постепенное обрастание эмпирией, и определенный теоретический рост. Ха рактерно, что очень долгое время совершенствовались и явно неправильные идеи, и особенно — пресловутое насле дование приобретенных признаков, а также идея чисто слитной природы наследственности человека. И только ре шающие прорывы в системе методов общегенетического ана лиза /особенно эксперимента/ ставили им окончательную оцен ку в сфере теории, подтверждали или диалектически снимали такие идеи.

Последнее означает, что даже не подтвердившиеся ид еи /или частично только таковы/ АГ нельзя огульно относить лишь к разряду абсолютно неверных и «умозрительных».В противном случае история хаос-террора постижения истины в АГ может предстать пред нами в искаженном виде. На деле же история эта постепенно вырисовывается как сложнейшая и хаотичная драма идей и людей = КАК ХАОС-ТЕРРОР ПОЗНАНИЯ, правда, нами все еще мало, недопустимо, поз нанная /строго говоря, — мы еще и не были на этом спектакле/.

Основной тенденцией предысторической АГ, т.о., является хроническое ее отставание от разви тия общей генетики, а также от других областей «че ловеческого естествознания». Причины этого явления до статочно хорошо известны, однако, ныне нам уже необходима надежная историческая картина их взаимодействия. Первона чально, и вовсе не подменяя самое историко-научное позна ние, их можно разделить на две большие группы, каждая из ко торых, в свою очередь, детерминирована запросами практики /как Прагмы, так и медицинской или военной, скажем, прак тики, а строже — целостного СД/.

К первой группе следует отнести факторы ци вилизационного, социокультурного и общенаучного характера, ко второй — факторы и условия внутри научного характера, обусловленные серьезнейшей спецификой предмета исследования АГ. Хотя послед ние часто и имеют определяющее значение в истории науки, вырывать из контекста первых /и социально–практического контекста — особенно/ никак, разумеется, нельзя.

Из причин первой группы можно выделить следующие.

1.По сравнению с АГ, развитие других отраслей зна ния катализировалось значительно более высокими и зре лыми запросами практики. Скажем, астрономия, математи ка, иль та же медицина интенсивно начали развиваться уже в Древности — именно по этой причине, что — очевидно просто.

Ровно как очевидно и то, что по отношению к АГ таких ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ запросов не бы ло еще.Более того, уровень Прагмы и СД был недостаточно мощен для АГ — до самых распоследних переживаемых нами дней, или же мы не осознавали значения АГ для Прагмы иль медицинской практики.Попытки же опередить этот уро вень со стороны, скажем, евгеники, — кончилась дра матически, и вовсе не по вине только этой науки.

2.Прогресс других, особенно «точных» наук, как пра вило, не тормозился в столь жестокой форме религи ей, христианством особенно. Человеческое тело долго бы ло в столь ужасной мере табуировано для науки, что и ныне порой сохранились дикие представления о нем.

3.Фундаментальное биологическое и генетическое познание продолжительное время весьма слабо испо льзовало методы и гносео — средства других наук /особенно тех же «точных»/, тем временем последние взаимо действовали меж собою гораздо интенсивнее. Даже математи ка в биологию приходит куда позднее, нежели в ту же физику иль химию, скажем.

4. Главное, для познания генотипа человека сущностным тормозом выступала его социальность, а строже — цивилизационность и сложно /мы и ныне не знаем этого!/ детерминируемые наследственнос тью психические, креативные параметры человека.

А это для АГ имело самое непосредственное и важное значение, особенно в условиях, когда ни модель, ни экспери мент в АГ долгое время не использовались. Главное при этом было то, что нельзя было понимать сколь-нибудь надежно са мое сердцевину теоретической АГ — БСП.

6.Немаловажное значение имело и то, что проб лема человека очень долго вообще не ставилась в на туроведении, к ней оное как робинзонада подходит только в самое последнее время.

К внутренним причинам отставания АГ, обус ловленным, в основном, спецификой ее предмета ис следования, можно отнести следующие.

1.Сущность наследственности познается, как стало известно только в самое последнее время, на основе качественно новых прорывов в системе мето дов генетики. Под этим я подразумеваю в первую очередь эксперимент, а также единство био-редукции с ее противопо ложностью — системно — целостной методологией.

Вполне понятно поэтому, что даже приблизительное, частичное познание тайны наследственности биосистем стало возможным только в самое последнее время, и то лишь части чно. Однако взаимодействие интегратизма и редукционизма в АГ — само по себе недостаточно. К этому необходимо подсое динить и этику, и гуманизм, даже юриспруденцию, что и начи нается лишь в системе БСС и БСЗ.

Сама проблема снятия в АГ становится поэто му вовсе не философской абстракцией, а наполняет ся вполне конкретным содержанием, которого — ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО — не достает и ныне.

2.Для эффективного процесса теоретизации АГ и се годня остро не хватает эмпирии. А ведь она выступает вовсе не только основой и посылкой для успешного становле ния науки надежным знанием, но и сама является важным ин градиентом научной теории.Так-что и в этом смысле вопрос упирается во многом в крайне малую эффективность гносео— системы АГ.

3.Развитие АГ тормозилось и тем, что ей все интенсивнее приходилось обращаться, не смотря на ограниченность применения эксперимента,— к генотипической детерми нации цивилизационных, социальных и психичес ких параметров человека /детерминированных очень сложным образом/, особенно в связи с излишествами ран него евгенизма и идеологическими извращениями, так час то встречаемыми в лоне науки о человеке /расизм и пр./.

Сложная, мультифакторная или полигенная детерминация та ких свойств человека порождала и серьезные методологиче ские трудности и ошибки,

4.Наконец, главное в том, что АГ в предысторичес ком периоде не могла направить свои усилия теоре тического поиска в русло сознательной диалектиза ции иль софигенизации по хайвею решения именно БСП.

Однако гениальные догадки о недостаточности чисто биологического подхода к наследственности человека, предви дение опасности троянского коня биологизма и «генетизма»,— довольно четко обнаруживаются давно, и особенно в послед ний период предыстории АГ.Сознательное и целеустрем ленное осознание биосоциального статуса АГ в сре де ее представителей ощущается лишь в самое пос леднее время. В силу этих и других причин антропогене тизация других отраслей БСЗ отсутствовала до самого после днего времени, а в большей мере — и ныне дела обстоят так именно.

Действие комплекса этих причин обусловило то, что общий уровень эмпирического знания и его теоретического осмысления в предысторический пе риод АГ носил исключительно эмпирико-спеку лятивный характер, причем со значительным продолжением оного вглубь… ХХ века.

Это положение, видимо, следует проиллюстрировать примером. Ибо оное довольно неожиданное и, как уже приня то в Гуманике, — идет в ракурсе все того же Контра мундум, вызывающего непременный сброс каменьев на бедну головуш ку автора...Так как в работе методологически-цивилизацион ного плана нет возможности /да и надобности/ представить целостную историко — научную картинку доисторического ста новления АГ,-в качестве такого примера я и взял самый ран ний период письменной ее истории.

Мотивом к этому может служить хотя бы то, что этот период — наименее описан во всей духовной истории, включая и философию, кстати. При этом лишь повторю, что Гуманика вовсе не собирается пахать эту историческую землицу обето ванную, не отнимает кусок хлеба и толстый слой масла от ис ториков науки.

По той простой причине, что считает эту исто рию — хаос-террором познания, точнее — мегализа цией ПАН-СУИЦИДНОЙ оного в сей цивилиз ационной ВРОДЕ ФП!

ХХХХХ

ФРАГМЕНТ ПРЕДЫСТОРИИ АНТРОПОГЕ НЕТИКИ

Общий уровень представлении АГ эпохи Древности в наиболее сильной степени м.б. определен в качестве эмпирико — спекулятивного. Но с другой стороны, — именно в это время возникают и первые продуктивные идеи о наследственности человека, сыгравшие в более поздней истории АГ немаловаж ную роль.

Так, в Древнем Египте обращает на себя внимание медицинские представления о роли воздуха для нормы и Пато са человека.Это порой квалифицируется как праобраз извест ной концепции пневмы, потом игравшей значительную роль в медицине эллинов. Высокого уровня в Египте достигли гигие на и профилактика.В этом можно при желании обнаружить влияние /противоречивое, правда/ государственной религии, ее многочисленных и жестких запретов, в том числе и своеоб разного евгенического характера.

Однако такие запреты довольно своеобразно применя лись в династиях фараонов.С одной стороны, им очень многое строжайше запрещалось, в том числе и вино, а с другой, — из поколения в поколение в этих династиях практиковался очень высокой степени инцухт. Его генетические последствия мне, по крайней мере, — неизвестны, но они — должны же быть.

В расшифрованных письменных памятниках Египта почти не встречаются более менее ясные упоминания о нас ледственности человека /хотя сами эти памятники далеки еще от уровня достаточной познанности/. Определенный смысл в этом плане имеют и фантастичные образы египетской мифоло гии, в особенности так популярны у древних — монстры. В них отражались наивные представления древних о самом фено мене койтуса, скрещивания, его пользе иль вреде, возможнос ти и последствиях такого скрещивания меж человеком и жи вотным, и пр.

В более поздних сочинениях Геродота, Страбона мож но встретить указания о якобы практиковавшемся в Египте койтусе женщин с животными.Кстати, и собственно — эллин ский миф о Минотавре, — таков же: он есть гибрид от Европы и Юпитера. Плиний же находил также возможности для сноше ния женщин с животными, в том числе со змеями и даже сло нами…Можно лишь надеяться, что усиленно изучаемые в пос леднее время письменные памятники Египта еще пополнят сокровищницу предысторической АГ.

О том, что преднаука древнего Вавилона была вы соко развита, — знали уже эллины. Они многое и переняли от туда, правда, по современным понятиям о научной чести — не очень-то честной манерой. В силу могущественного влияния тоталитарной религии /теократия/, в вавилонской преднауке (пресофии) наряду с эвристичными направлениями позна ния, далеко пережившими это государство, успешно существо вала и антинаука /астрология, «божественная медицина», и пр./.

Для предыстории АГ интересна идея вавилонской ку льтуры о крови. Именно она понимается в качестве первоос новы человеческого тела, определяя как норму, так и болезне нные его состояния, общий ход и даже экзитус самой болез ни. Согласно известному вавилонскому мифу, сам человек про изошел от крови бога Мардука, смешавшейся с почвой. Идея «кровь и почва», — дико парадоксальной манерой возродилась потом не единожды, в том числе и в гитлеризме.

Другая эвристичная идея из пресофии Вавилона, — взаимосвязь макро— и микрокосмоса.Принятая потом на во оружение преднауки и медицины других народов, она в Элла де стала одной из ведущих идей античной философии и даже имела очевидный «антропогенетический» аспект. Правда, в преднауке Вавилона эта идея еще явно не несет никакого смыс ла, важного для АГ. Истины ради, однако, надо сказать, что в клинописи Вавилона можно обнаружить, по крайней мере, эти две идеи, имевшие позже для предыстории АГ немаловаж ное значение.

Важные антропогенетические праидеи развиваются в иудейской медицине. Довольно высокого уровня в Иудее и Израиле достигает гигиена и профилактика, в том числе и осо бенно в сфере половой жизни. Исходные моменты этой прак тики некоторыми авторами квалифицируются как праобразы евгенических идей более поздних времен /и это — правильно, конечно/.

«Чистота крови» выступала главным критерием для за прета смешанных браков у жреческого сословия, доминирова ла предубежденность против скрещивания вообще. Сущность живого объясняется взаимодействием 4 сил: холода, теплоты, воздуха и земли. Они же обуславливают функционирование и тела человека, как норму, так и Патос.В медицине эпохи Тал муда обнаруживаются и идеи, близкие к АГ. Так, считалось, что у женщины имеется красное семя, отличное от белка. За родыш формируется только из самых чистых частей семени, белые его части / мозг, кости / получают начало от мужского семени, красные части /кровь, мышцы / — от женского семени, а духовные харак теристики — от бога.

Без особой натяжки видно, что перед нами — попыт ка ставить и решить именно БСП, и даже ''в антропогене тическом контексте''. Важные идеи высказаны в еврейской мудрости и в плане довольно сложного понимания наследо вания, сцепленного с полом и других наследственных анома лий. Скажем, запрещалось обрезание мальчиков от родителей-гемофиликов, было уже известно, что гемофилия наследуется по материнской линии, и пр.

В необычайно богатой и тоже явно недостаточно по знанной культуре и преднауке древней Индии высказано очень много интересных и продуктивных идей антропогенети ческого характера.

Здесь уже достаточно ярко прослеживается тесная связь научного и философского отношения к миру, особе нно в натурфилософии материалистического толка. Инди йская преднаука уже знает, что оплодотворение происходит от смешения мужского и женского семени, что беременность длится 10 месяцев. Любовь половая в Индии вообще играла другую роль, нежели у европейцев, не говоря уж о христиа нстве. Она считалась параметром полноты жизни, а нередко и обожествлялась как инвариант постижения нирваны и пр.

В организме человека действуют три жидкости-желчь, воздух и слизь /петта, вайн, кофа/. Их местонахождение опре деляется пупком, которому и уделяется самое важное значе ние не только в медицине, но и в философии /йога и пр/. Кро ме того, в организме человека действуют 5 космических эле ментов,— земля, воздух, вода, огонь и эфир /в качестве источ ника света/. Из них образуется 7 органических продуктов-хи лус, кровь, мясо, жир, кость, мозг и семя.

Характерен именно такой порядок их перечесления. Ибо именно в такой последовательности вышестоящим определяется нижестоящий и наоборот.Так, мясо возникает из крови, жир — из мяса,…семя — из мозга. Совокупность же органических продуктов образует жизненную силу, понимае мую часто материалистически. От образования хилуса до фор мирования семени /и мужского, и женского, а под последним понималась менструальная кровь/ происходит месяц.

Заслуживает также внимания представления индусов о механизме наследования некоторых наследственных анома лий, которое дополняется по-своему детальным анализом вос производительной деятельности родителей и ее влияния на ка чество потомства. Все это также основывается на мнении, что наследственные болезни детей обусловлены расстройством семени родителей, а наследственными болезнями считались ге моррой, диспепсия, проказа, падучая болезнь и пр. Заслужи вает внимания также анализ влияния климата, питания на ха рактер и течение болезни в русле идеи единства микро— и мак рокосмоса.

В Индии уже существовали ограничения в возрасте для бракосочетающихся: для девушек не раньше 12 лет, для юно шей — не раньше 25 лет. Ибо полагалось, что дети слишком мо лодых родителей /ровно как и слишком старых/ чаще стра дают неизлечимыми болезнями. Процесс формирования заро дыша представлялся как смешение ''нежного мужского семе ни'' и ''пламенной менструальной крови''. Пол ребенка опреде ляется преобладанием мужского иль женского семени. В слу чае же равного такого влияния пол ребенка будет средним / яв ная догадка о феномене гермафродитизма /.

Очевидно, что наивысшего расцвета древ няя медицина и биология достигла в Элладе /хо тя бытует мнение, якобы европейцы пустили парашу о высше сти Эллады, явно пренебрегая наукой Египта, но вряд ли это серьезная параша/.Расцвет материалистической натурфилосо фии, конечно, сыграл в этом определяющую роль.С другой стороны, тривиалом есть и то, что эллины очень многое заимс твовали из мудрости Ориента, и не только египетской, но и от Вавилона и даже той же Индии.

Уровень биологии и медицины эпохи Антики вовсе не секрет, он довольно детально исследовался. Но для АГ в та ких трудах почти не уделено места.Тем временем уже в догиппократовой медицине можно обнару жить интересные идеи АГ, зафиксированные даже в творениях Эврипида.

Это — понимание механизма наследования некоторых психических болезней, ''плохих и хороших качеств'' у детей, попытки увязать характер болезни с социальным положением больного /чаще болеют рабы, представители низших классов, но и богатым свойственны болезни, и даже надлежит иметь ''свои'' болезни, особенно подагру и пр./.На примере элли нской мудрости явно заметной становится тенден ция отставания идей АГ от общего уровня медици ны и биологии, что потом красной нитью проходит вплоть до наших дней.

Идеи АГ представлены и в арсенале самой античной натурфилософии. Так, уже Гераклит Эфесский говорит, что зародыш происходит только от мужского семени, женщи на же простое вместилище для него. Ровным счетом Гераклит презирал и пъянство, и вовсе не только по причине ''замачива ния психеи'', но и в смысле ухудшения качества потомства. Жаль, что его сочинения до нас не дошли, мы бы и о мудрости м .б., знали бы больше, нежели ныне.

Зато Анаксагор, отец Афинской философии, утверж дает, что семя происходит из мозга /как не вспомнить гимно софию Индии /, а его сила зависит от собственной '' теплоты ''. Мужские зародыши формируются в правой, а женские в левой стороне матки.Определенный антропогенетический смысл им еет и учение Анаксагора о ''семенах вещей '' или гомеомери ях.

Несколько отличны взгляды Эмпедокла. Человек, как и другие живые существа, раньше был гермафродитом. Потом Вражда полы разделила, оттого они — в силу Любви — вечно и стремятся друг к другу. Зародыш происходит от семе ни обоих родителей, а его пол определяется доминированием семени одного из них.

Даже нелечимый бунтовщик Пифагор тоже не обо шел стороною ''антропогенетическую сущность'' микрокосма. Жизнь определяется теплотой, семя — это капля мозга, содер жащая ''пену лучшей крови '', в нем сокрыта движущая сила, дающая импульс для инертной материи. Когда семя проникает в матку, к ней притекает жидкость из мозга женщины и дает начало ребенку.Мы здесь тоже имеем дело с пра-идеей слит ного понимания наследственности, хотя и в довольно парадок сальной форме.

Антропогенетические взгляды Гиппократа и его шко лы весьма своеобразны и противоречивы, а также недостаточ но изучены.Природа микрокосмоса в Гиппократовом ''Сбор нике'' также понимается противоречиво. В одних книгах в таком статусе выступают огонь и вода, в других — знаменитые 4 праэлементы, еще в других основное внимание уделено — пневме. Антропогенетические идеи Гиппократа основаны на его учении об основных жидкостях тела,— крови, слизи, черной и желтой желчи.

Сами эти жидкости, их количественные и качествен ные характеристики и пропорции, а также закономерности пе ремещения в теле являются наследственными.Одушевляющим началом микрокосмоса является ''прирожденная теплота'', а причиною оной — пневма.Под пневмой же понимается, как правило, разлитое эфиро-образное вещество, как в теле че ловека, так и в воздухе, в тело попадающее посредством дыхания. Гиппократ объясняет и механизм эрекции. Она есть результат притока семени и пневмы из спинного мозга в пенис . Женское молоко образуется в матке и под давлением плода поступает в грудь.

Душа человека /не пневма!/ состоит из огня и воды, она находится или в крови, или же в пневме. Наследствен ные болезни есть расстройство мужского, но не женского се мени. А в процессе образования как здорового, так и дефект ного семени участвуют все части тела мужчины, но решающее значение все же принадлежит той же пневме.

Вышеупомянутая ассинхронность развития медицин ских и антропогенетических идей в ''Сборнике'' тоже доста точно наглядна. Но Гиппократовой медицине никак нельзя от казать в прозорливости, гениальной порою. Именно им постав лено столько и таких важных проблем, что очень многие из них не потеряли своей актуальности /в качестве нерешенных именно/ и в наши дни бедной как крыса казарменная на тео рию медицины.

Отдельной и важной проблемой стоит задача исследо вания антропогенетических воззрений Левкиппа, Демокрита, Платона, Аристотеля и других грандов философии эллинов. Но я, к сожалению, не могу этим заняться по читателю понят ным причинам.

Платон, скажем, считал процесс зачатия священным, бессмертным и бесконечным, хотя он и происходит в смерт ном теле женщины. Широко известны евгенические взгляды Платона, направленные именно на оптимизацию социальной структуры полиса в его теории государства /«социалистичес кой утопии»/. Высказал Платон и много других идей антропо генетического характера. Сам либидо им трактуется в качест ве священного, богами вложенного в мужчину и фемину. Семя образуется в спинном мозгу /опять!/, потом выливается нару жу, возбуждая любовь к деторождению. Женская матка в стре млении к оплодотворению исступляется и блуждает по всему телу фемины и т.д.

Великий атомист Демокрит в этом плане интересен тем, что именно от него исходит праидея дискретного понима ния наследственности. Человек состоит из великого множест ва маленьких человечков, часть которых при совокуплении = «малой апоплексии» отторгается и образует семя.Оно состоит из атомов, а его выделяют все части тела и циркулирующие в нем жидкости. Уроды, монстры возникают из-за чрезмерно частого совокупления, когда семя смешивается с ранее попав шим в матку.

Эта концепция Демокрита в известной мере созвучна пангенезису Дарвина. Что лишний раз подтверждает необходи мость всестороннего изучения предысторической АГ, разуме ется. Демокриту также в известной мере принадлежит прио ритет в объяснении причин бесплодия межвидовых гибридов /особенно мулов/. Главной такой причиной Демокрит считает «совокупление вопреки сродству».

Характерно, что сама «малая апоплексия» понимается мыслителем в качестве… неизлечимой болезни. «Совокупле ние есть маленькая апоплексия. Ибо из человека выделяется и отторгается человек /как бы/ от некоего удара /происходит/ отделение человека /от человека/»,— цит.по 295. Наследствен ные и врожденные болезни, по Демокриту, тоже обусловлены слишком частым совокуплением, смешиванием нового и ста рого семени в матке.

Выдающееся место в предыстории АГ, как впрочем и во многих других отраслях знания, принадлежит гению трагич ного Аристотеля. Праэлементами макро— и микрокосма, как известно, он считал активные — огонь и воздух и пассивные — землю и воду. Извилины семенных канальцев предназначены для сдерживания либидо, подобно тому, как извилины кишеч ного тракта направлены супротив обжорства. Свойства заро дыша зависят от того, в каком отделении матки он разви вается, но главное,— от качества мужского семени.

Аристо уже пишет об яичниках, что по Ковнеру /280/ является первым исторически их упоминанием. Мужское семя отделяется в семенных канальцах, оно состоит из воды и воз духа /и содержит в себе будущий зародыш, и даже его душу/.В противовес активному мужскому началу, женское семя /менст руальная кровь/,— пассивно, ему свойственна сугубо трофичес кая функция. Это связано с тем, что женщина вообще имеет лишь растительную душу /чувственную/, поэтому и участвует лишь в формировании тела ребенка. Высшую же, духовную свою сущность ребенок получает от отца.

Семя происходит от всего тела, являясь избытком пита тельных веществ /тем, что остается в пищеварении неисполь зованным/. Поэтому большое животное или мужчина произво дит меньше потомства, так как для питания его большого тела используется больше питательных веществ. Производство его же прекращается, или семя теряет свое нормальное качество при заболеваниях, в старости /когда пища хуже переваривает ся/, в детстве / когда вся она идет на рост тела/ и у тучных лю дей /избыток питательных веществ у которых идет на отложе ние жира, а не на образование семени/.Именно этой причиной Арсито объясняет высокую плодовитость безпозвоночных,— у них отсуствует жир. В семени заключена теплота, которая и дает начало рождению, но эта теплота — не есть огонь. Она — пневма, дыхание, в котором имеется что-то сродни элемен там звезд…

Неравноценность полов в антропогенетическом смысле у Аристо дополнена оригинальной концепцией «сущности женщины». Она выступает пассивной, трофической лишь сто роной в зачатии потому, что сама есть…недоразвитый муж чина, а в силу «холодной» собственной природы,— не способна превращать пневму в семя.У зародыша в начале душа и разум полностью отсуствуют, он тогда имеет только растительную /т.е., женскую/ душу.Разум и душа появляются потом, в виде возможности и при воздействии извне, в виде воспитания. Ка чественные характеристики души происходят по закону «от противного»: если один пол в чем-то несовершенен, то он пре вращается в свою противоположность — другой пол.

Аристо было известно, что мальчиков рождается боль ше, но они чаще болеют и умирают. Он предпринимает даже статистические попытки обработки феномена рождаемости /истоки демографии!/, из которого следует вывод, что девочки преимущественно рождаются у очень молодых и старых роди телей.В вопросе о наследовании приобретенных признаков, этой извечной проблемы биологии, Аристо склонен к положи тельному ответу: да, наследуются даже рубцы, шрамы, боро давки и родимые пятна.

В заключение приведу лишь одно, но характерное вы сказывание Аристо: «В произведении индивидуальное преоб ладает, ибо оно — эссенция. Если поэтому влияние отца, как человека, почему-то слабее, то дитя должно быть девочкой, похожей однако, на него; если же его влияние еще слабее, то дитя будет девочкой, похожей на мать; когда наконец его влия ние и как индивида ослабевает, то дитя становится похожим на деда. Причиной всех этих различий есть сопротивление, встречаемое двигательным импульсом со стороны движимого материала, ибо всякое действие вызывает реакцию. В крайних случаях же формируюшее начало претерпевает такую потерю, что плод перестает походить на человеческое существо и по ходит на животное /урод/. Здесь материал не выработан в спе циальную форму, а остается только общее, т.е. , животное» /280/.

Характерно, что Аристо отвергает возможность фантас тических монстров, созидаемых преднаукой и мифологией то го времени во внушительном количестве и в таком же раз нообразии. Он твердо стоит на рациональном объяснении нор мальных монстров,— полидактиликов, карликов и пр. Их рож дение обусловлено вполне естественными причинами, связа нными с качест вом семени.

После Аристотеля, в эпоху эллинизма и в условиях упадка не только социально-экономических устоев эллинского общества, но и самой культуры, только Александрийская шко ла медицины может претендовать на научную самобытность в интересующем нас аспекте.Хотя в плане АГ она и не породила чего-то качественно нового, более полного, чем воззрения Де мокрита иль Аристо.

Дальнейшие развитие антропогенетических идей, осо бенно в социально-значимом /например, сельскохозяйствен ном/ срезе их применения происходило уже в условиях расц вета, зрелости и падения великого и убер-трагичного Рима. Но будучи “сверх-практичным” народом, римляне не поняли самого страшного,— что даже физически их постигло вырожде ние от свинца в водопроводной воде /трубы-то Вечного города были свинцовыми, да и другая посуда тоже/.

ХХХ

Этот фрагмент первоначального приближения к самым отдаленным временам предысторической АГ, думаю, сам по себе должен доказать право на существование и неоспоримую методологическую значимость самой предыстории этой нау ки.Основная методологическая и историко-научная нагрузка падает, однако, на последний период предыстории АГ, весьма своеобразно перекрывающейся с первыми шагами ее собстве нно— истории. Но прежде чем перейти к его анализу, следует определить хотя бы в первом приближении возможную перио дизацию всей эпохи предыстории АГ.

Сегодня вполне обоснованно можно выделить следующие основные этапы становления предысто рической АГ: натурфилософский или эпоха Древ ности (релятивно), и механистичный — эпоха Нового времени, примерно аж до 40-ых годов ХХ века.

На предварительном методологическом анализе послед него этапа и основано дальнейшее исследование становления АГ наукою биосоциального цикла, призванной сыграть важ нейшую роль в качестве предпосылки КПЧ.

ХХХХХ