sig_romp — SIGROMPISM 9

ИСТОРИЯ АНТРОПОГЕНЕТИКИ    ПОСЛЕ 1900 ГОДА ( ОБЩИЕ ЗАМЕЧАНИЯ )

Хронологическим началом истории АГ, как правило без исключений, считается 1900 год. Я уже отмечал, что такое мне ние довольно условно и далеко не полностью соответствует ис торической правде-матке.Однако логика данного параграфа построена все же по *логике* истории хаос-террора общей генетики и даже ее периодизации. Для этого имеются серье зные причины.

Во-первых,— контекст и традиция имеющегося философс кого и особенно методологического анализа становления общ ей генетики, от которого трудно отгородиться на данном этапе и в АГ. Во-вторых,— закономерная взаимосвязь и зависимость становления АГ этого периода и общей генетики.Это требует исследовать данные процессы тоже в их взаимозависимости, тем самым выявляя и главное,— исторические предпосылки осо знания АГ собственного биосоциального статуса. В-третьих, имеющиеся /немногочисленные, однако/ попытки историко-научного анализа АГ, как правило, теснейше вплетены в исто рию общей генетики.

Поэтому основная методологическая доминанта становления АГ,— ее биосоциально-цивилизационно-АДЕКВАТНЫЙ статус, роль в БСС и БСЗ,— наибо лее ярко обнаруживаются именно в анализе созрева ния фундаментального общегенетического позна ния и постепенного /и относительного/ обособления АГ в этом процессе.

Хотя изначальная гипотеза в историко-научном исследова нии играет довольно своеобразную роль,— требует строгой дис циплины и корректности в ее согласовании с наличным исто рическим материалом /эмпирией/,— она в некоторых случаях яв ляется все же остро необходимой. Это особенно касается тех случаев, когда традиция историзации конкретной науки отсут ствует или же весьма небогата, когда в ней преобладает толь ко эмпирические схемы, или же сугубо плоско-эволюциони стский подход и пр.Именно такая ситуация сложилась в АГ, и с этим приходится считаться самым серьезным образом.

Поэтому изначальная методологическая гипоте за Гуманики в виде биосоциального (= софигеничес ки-цивилизационно-АДЕКВАТНОГО) подхода к АГ служит ориентиром и для самого исторического под хода, направляя его на выяснение трендов хаоса ис торического движения мысли к адекватному пости жению предмета познания и его специфики в АГ.

Разумеется, данная гипотеза будет эффективно работать в соответствии с исторической правдой только в случае методо логически корректного ее применения.И хотя сама история АГ еще только будет написана достаточно всеобьемлючи ее же представителями /и в недалеком, видимо, времени/,— предлага емая мною система отсчета в свете сказанного, надеюсь, не бу дет отброшена, а станет более консолидированной и надеж ной.

ХХХ

Новые времена в стиле мышления АГ, ее саморефлексии связаны именно с осознанием ее представителями специфич ности предмета исследования их науки. Качественное и вместе с тем относительное отличие его от предмета общей генетики,— в качестве регулятивного принципа,— осознавалось представителями АГ, однако, далеко не сразу.Более того, и се годня такое осознание во многом стихийно, а само понятие биосоциального,— т.е., человеческого, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО,— ее статуса вовсе не повсеместно принято.

В качестве важного сдвига в этом направлении следует, видимо, признать 1-ый международный конгресс по генетике человека, состоявшийся лишь в 1956 году в Копенгагене. Кста ти, необходимо обратить внимание именно на дату этого конг ресса.Уже несколько раз отмеченная тенденция становления АГ теоретическим знанием, выраженная в хроническом ее от ставании, наглядно фиксируется и в этом аспекте. Даже конг рессы по общей генетике и АГ — не совпадают в разительной степени.

Об особенностях антропогенетического исследования ин огда пишут, но в аморфном, методологически нестрогом виде, без вскрытия сущности и содержания цивилизационной специ фичности ее предмета, каковым является наследствен ность и изменчивость биосоциально-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО, ФУНДАМЕНТАЛЬН-АДЕКВАТНО ГО ПО ИДЕЕ человека. Как правило, такая аморфность обусловлена или полным отсутствием, иль слабой постанов кой главного методологического вопроса АГ — БСП. И особе нно этим грешили марксисты-ленинцы в предсмертные годы свои.

Осознание биосоциального статуса АГ зависит не только от ее теоретической зрелости, не только от собственных аспираций к родам софигеники, но в очень большой мере — от понимания КАЧЕСТВА цивилизационных выходов этого вида знания в со циум, и самоцельности его в плане главнейшем — ГИ.

Основная закономерность в хаос-терроре предысторичес кой АГ — существенное отставание ее от развития общегенети ческого знания — весьма недвусмысленно выражена и в ее ис тории после 1900 года. По словам А. Шейнфельда, К. Штерна и других исследователей истории АГ, она еще в период 2-ой мировой войны находилась в глубоком тылу общей генетики.

В 1939 году, скажем, еще не было ни одного журнала науч ного по АГ на английском языке. Правда, в СССР выходил «Русский евгенический журнал», но об этом разговор особый. Не считая существовавших евгенических журналов /а в те вре мена АГ и евгенику часто отождествляли/, выходил только один, посвященный АГ на немецком языке. Но учитывая ситу ацию в 3-ем Райхе, разгул расовой гигиены и другие извест ные моменты, о какой-то биосоциальности в научном смысле слова речь идти никак же не может, разумеется.

В СССР успехи АГ, находившейся до 30-ых годов на пере довом крае мировой АГ, были сведены на нет разгулом «мичу ринской» генетики, особенно жестоко нападавшей именно на АГ. Ненормальное положение в советской биологии, кое-как преодолеваемое в общей генетике, в области АГ остается и ны не явно ненормальным.(И даже защита этой работы — от этого в самой сильной степени и будет зависеть). Все еще преобла дает фобия евгеники и явно нечестная ее критика в качестве важнейшей науки биосоциального цикла, все еще нет учебни ков по фундаментальной АГ /не медицинской/ и пр.

От ярко выраженного сверхоптимизма и нарци зизма, свойственного раннему менделизму, его пер воначальной убежденности в простоте генетической детерминации телесных и психических свойств че ловека,— пришлось скоро, и самым решительным образом отказаться.

Более того, познание даже многих эмпирических сторон наследственности человека оказалось менделизму вообще не посильной задачей. Мало способствовала на первых порах раз витию АГ и хромосомная теория.Главное, из-за своей отдален ности от человека по рабочему объекту \дрозофила\ и в силу известных погрешностей в методологии у Моргана и его аде птов. Поэтому ничего удивительного нет в том, что первые учебники по АГ за рубежами СССР появляются только к се редине века /учебник Штерна в США, переведенный и на рус ский язык/.

Кроме других теоретических пробелов, о которых речь пойдет ниже, они имели и имеют явный и традиционный крен в сторону эмпирии медицинской лишь генетики, а также слабую весьма теоретическую часть /особенно в биосоциаль ном контексте/.Курс АГ продолжительностью в один семестр в США читался в среднем в одном из десяти медицинских колледжей, и только в одном из 100 других колледжей/169/.

По свидетельству того же Шейнфельда и других генети ков, еще в 50-ые годы в США насчитывалось не более десят ка квалифицированных специалистов по АГ! Примерно такое, да и хуже еще положение было и в других странах.Харак терно, что именно в это время начинается и осознание АГ-ой своей исключительности, понимаемой именно в биосоциаль ном контексте /если использовать терминию данной работы/.

Известно, что это время — это начало бурного раз вития молекулярной биологии и генетики, новей шая революция в биологическом познании (на ле вом ее фланге) и качественно новый исторический этап общей генетики.

Методология биологического редукционизма была, одна ко, явно отягощена абсолютизацией роли физико-химических методов в познании живого и опасностью ренессанса механи цизма в генетике.Такая опасность вовсе не была абстрактной ,— она и ныне дает о себе знать, и вовсе не в виде экзотики. Сыграла она свою роль и в АГ, и по инерции с оной прихо дится иметь дело тоже и в наши дни.Однако в АГ последних десятилетий /как и в биологии в целом, впрочем/ панацея ре дукционизма постепенно оценивается трезвее, методологичес ки корректнее,— в единстве с целостным /»интегратист ским»/ подходом и именно в системе БСС и БСЗ.

Важную роль в этом сыграли и существенные сдвиги в са мой НТР, становление биологии лидером в системе натурове дения.Это, в свою очередь, резко повысило как внимание, так и ранжир социальных, цивилизационных запросов к АГ. Име нно они в основном и катализировали усиление междисципли нарных связей АГ внутри БСЗ, а также и главное,— ее диалог с РОДОВЫМ социогуманитарным знанием.Все это не могло не отразиться на направленность научного поиска в АГ, а также на характере и темпах ее теоретического роста.

Полуинтуитивная убежденность представителей АГ в том , что их наука — не просто вассал, прикладная область /пусть да же и важная/ общегенетического познания,— а именно фун даментальная отрасль челавекознания, понятого ад екватно,-как знание о ФУНДАМЕНТАЛЬНО-эволю ционном Бытии И ДУХЕ рода-в-триаде,— в наши дни начинает перерастать в последовательное и все более твердое осознание биосоциального статуса АГ в ранге синтетической науки, важнейшего аванпос та на передовом крае КПЧ.

В таком контексте несколько иначе предстает и проблема преемственности истории АГ, в частности и особенно,— пере крытие ее предыстории и собственно-истории. Сущность асин хронности становления АГ и общей генетики заключена здесь в том, что в первой как-бы продолжается,— причем на весьма солидный отрезок ХХ века,— ее… предыстория.

Собственно-история АГ начинается сразу с кла ссического периода, включающего и первые попы тки прорыва раннего менделизма в крайне темную область наследственности человека.

Данное положение исходит из известной посылки, что пер вым этапом истории общей генетики был доклассический мен делизм.Кстати, этот прорыв менделизма и ныне еще остается довольно проблематичным,— в смысле эффективности и мощи современной АГ. С другой стороны, классическая АГ вовсе не лишена таких предысторических черт и параметров, как суще ственные погрешности в методологии /механицистского, осо бенно биологизаторского плана/, недостаточность ее гносео-системы /особенно в биосоциальном плане/, элементы и ныне порой спекулятивного теоретического осмысления эмпирии и пр.

Поэтому не будет преувеличением, что хроничес кое отставание АГ является объективной тенденци ей всей истории ее становления, и в этом и выраже на сущность исторического хаос-террора познания специфики ее предмета.

Биосоциальная АГ и не могла становиться конк ретным = ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫМ знанием иначе, как только в общем русле = В СИС ТЕМЕ БСС и БСЗ!Т.е., не только на основе апробирован ного общегенетического знания, но и в силу изменения ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ исследовательской ситуации в эпистеме.Это — важный момент не только для АГ, но и,— как отмечал уже,— даже в теоретизации биологии.

Становление АГ биосоциально-цивилизационн ым знанием есть параметр именно и только того но вого круга познания, который начался именно в контуре БСС = ПАНСИНТЕЗА СИГРОМПИЗМА.

Очевидно, что многие непосредственные причины асинх ронности становления АГ заключены в специфике ее предмета . Именно это в определяющей мере влияло и влияет на крепление гносео-системы АГ, достоверность ее эмпирического и методологическую строгость тео ретического уровней познания этого предмета, на ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫЙ контекст ее целевых установок, а в итоге,-на степень самореф лексии касательно собственного биосоциального ста туса.

Однако эта очевидность биосоциальной методологической доминанты АГ утверждалась далеко не сразу и вовсе не авто матически, а болезненно, с проявлением множества ошибоч ных концепций, свойственных только АГ /биологизм и вульга рный социологизм, а также биосоциальный дуализм неопози тивистского толка и пр./

Основной локомотив развития АГ — ее система методов (гносеологическая система) — и ныне еще слаба и не сбаланси рована именно в биосоциальном векторе.Кроме общей ее им потентности, трудностей с обходным маневром для невозмож ности эксперимента на человеке, нахождения других, достой ных человека методов познания его наследственности,— в АГ, главное, не достает именно биосоциальных методов, призванных конкретизировать и развести дилемму “биотическое-социальное-ДУХОВНОЕ” внутри це лостной БСПР И СУЩНОСТИ человека,— познать все три цивилизационные компонента в ракурсе встречного тройственного, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО снятия!

Довольствоваться чуть-ли не одним только /близнецовым/ методом биосоциального плана АГ, разумеется, долго не смо жет в том сверхважном и архи-ответственном курсе, который она уже выполняет в КПЧ, и особенно в азимуте ГИ. Тем па че, что в АГ уже пришла буря и натиск новой волны от молекуярного фланга,— методики генной инжине рии и особенно клонирования. А вместе с ними многие, и даже старые проблемы АГ приобретают новый социальный и гуманситчный резонанс.

Те авторы, которые пытаются объяснить хроническое отс тавание АГ, выдвигают и самые разные причины этого явле ния.

Л. Снайдер считает за главные такие причины неудоб ность рабочего объекта классической генетики — дрозофилы, недостаточность оснований для экстраполяции полученного на ней знания в область АГ, невозможность прямого генетиче ского эксперимента в АГ, наконец — сильнейшее противобор ство зарождающейся АГ с очень сильной в то время евгени кой /первые три декады ХХ века/.

По мнению Снайдера, все эти причины, за исключением разве конфронтации с евгеникой, — сущностно влияют на ста новление АГ надежным знанием и в наши дни. Аргументация Снайдера, в общих чертах, разумеется, правильная. Но все же недостаточная для надежного именно познания и самого фе номена асинхронности становления АГ.

Л. Дэнн тоже считает закономерной асинхронность исто рии АГ.Основополагающей причиной этого феномена он счи тает затянувшуюся конфронтацию АГ с евгеникой, особенно во времена разгула евгенических движений, как на Диком За паде, так и на таком же Востоке, сущностно извративших пер воначально научную и гуманистическую идею евгеники Галь тона, и полностью ее дискредитировавших.По мнению Дэнна, до 30-ых годов АГ только собирала отдельные эмпирические сведения, теоретической же ее части вообще не было.Как я по кажу ниже, в этом Дэнн прав, абсолютно. Не смотря на неко торые методологические огрехи, его труд по истории генетики остается одним из самых полных и надежных и по-ныне.

Я только могу горько сетовать, что для истории АГ и в нем по традиции отведены лишь скудные экскурсы только.Но это — беда всех без исключения книг по истории генетики, к сожалению.

К. Штерн, м.б., больше всего сделавший для истории АГ на Западе, тоже считает, что оставание АГ есть явление ес тественное и закономерное. По его мнению, собственно-исто рия АГ насчитывает от силы 20-30 лет, а причины этого явле ния он объясняет так же, как и Снайдер. Асинхронность ста новления АГ отмечается, но всесторонним образом не иссле дуется и другими авторами, на которых останавливаться в си лу сказанного — даже при наилучших желаниях нет смысла.

Методологический анализ закономерности отста вания в хаос-терроре становления АГ биосоциальн ым знанием необходимо начать с выяснения комп лексной ее детерминации гносеологическими, логи ко-методологическими, философскими и социо-куль турными, — ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМИ причинами.

Комплексно-цивилизационный подход в этом случае озна чает и вскрытие исторических смен в факторах, затрудняю щих продвижение АГ к адекватному отражению собственного предмета. Так, если на первом этапе становления АГ после 1900 года главными причинами ее отставания были известная «нечеловечность» методологии, особенно самого метода мен делизма /гибридологического анализа/, фактическое отсутст вие собственных гносео-средств АГ /кроме биометрии и близ нецового метода/, ошибки механистического плана ортодокса льного менделизма /особенно у Бэтсона/, во-истину драматиче ские коллизии АГ с мощной тогда евгеникой /напоминающие борьбу общей генетики с дарвинизмом того времени/ и др., то в последующем времени роль и удельный этих факторов меня ется порой сущностным образом.

В качестве перманентно важнейшей и опреде ляющей остается,— и будет еще долго оставаться,— то лько явная неполноценность гносео-системы АГ.

Комплексный подход к проблеме детерминации асинхрон ного становления АГ биосоциальной наукой, далее, требует свести различные такие тормоза ее развития в определенную систему, представить целостную и конкретно-историческую картину их действия.Здесь лишь отмечу, что правомерно и просто необходимо /как и в случае предыстории/ выделить две категории причин отставания АГ.

К первой категории принадлежат причины гно сеологического и логико-методологического плана, а ко второй — факторы цивилизационные, социоку льтурные и даже идеологические /специфика имен но БИОСОЦИАЛЬНОСТИ АГ/.

К первым, играющим важную роль в развитии любой нау ки, можно отнести:

— методологическое несовершенство общей генетики /а также биологии человека и медицины/, особенно отдален ность менделизма от человеческой проблематики;

— методологические ошибки менделистской и классичес кой генетики, а главное, фундаментальную ее ориентацию на распознание именно общих закономерностей наследственнос ти и изменчивости биосистем, игнорирование сознательное — и даже волевое! — биосоциальной специфики человека при этом /непростительная ошибка, прямо скажу/;

— трудности становления гносео-системы АГ и отсутст вие должной методологической ориентации в сторону БСП,

— наконец,— сущностные трудности в процессе экстрапо ляции в АГ знания, полученного общей генетикой /очень даже важной методологической стороной эта экстраполяция оказы вается в АГ/.При этом актуальна и отдаленность рабочих об ъектов — гороха и дрозофилы — от человека, не зря менделизм пренебрежительно называли *гороховым*.Эти тормозы и для современной АГ вовсе не сугубо историческое значение лишь имеют.

Другая категория причин отставания АГ,— факто ры ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ,-социо-культурного и социо-практического, идеологического плана,-вовсе не стали для АГ н-степенной важности. К ним, особен но в течение первых трех ХХ века относятся:

—различные предубеждения расового, регилиозного, мора льно-психического характера /кстати, последние вполне дают о себе знать и ныне, и вовсе не только в медико-генетической консультации, но и в расизме и пр./,

-вышедшая далеко за рамки чистой гносеологии и такой же методологии и явно перешагнувшая рамки научной диску ссии конфронтация зарождающейся АГ с евгенизмом /особен но в Англии, Германии, США/;

-повышенный интерес к АГ со стороны различных докт рин идеологии и философии /включая и марксистский евге низм в большевистской России/,

-а главное,— отсутствие до самой середины ХХ ве ка достаточно мощных цивилизационно-АДЕКВАТ НЫХ запросов к АГ со стороны Прагмы, медицинс кой иль педагогической практики.Только во второй по ловине ХХ века кардинальным образом меняются как эти за просы, так и сам тип человеческого Патоса в виде бо лезней АНТИ-цивилизации.

К этой группе тормозов развития АГ тоже необходим кон кретно-исторический подход, особенно с изменением цив илизационного фона и сдвигов в Бытии современни ка в связи с НТР и ее негативными последствиями, а также и обер-главное,— Инферной вообще.

Надо всячески и дальше поддерживать присущую имма нентно АГ антирасистскую ориентацию, ибо этот вопрос то же очень важный. И даже в абстрактно-гуманистических аспи рациях эко-истерии, философской антропологии или той же со циобиологии позиции АГ часто нуждаются… в защите имен но. Но главнее всего есть именно поддержка пути становле ния АГ наукой биосоциального цикла, об чем я здесь уже мно го ратовал.

Необходимость комплексного подхода к анализу тормозов развития АГ наглядно подтверждается и ситуацией с той же ев геникой. Я уже отмечал, что отношения с этой наукой у АГ с начала сложились явно ненормальные, и порою драматичные. Конкретные периоды истории их взаимодействия д.б. еще серьезно проанализированы, чтобы изжечь все возможные бу дущие недоразумения.

Ибо слишком высока цель здесь ставится — ГИ!В этой связи отмечу лишь тоже главное.В оценке евге ники и ныне порой преобладает нечестная критика ее идео логических (именно!) извратов, подосовываемых тихой са пою самой науке евгенике, что является приемом, импе ративно запрещенным в научном кодексе чести.

Ренессанс такого изврата усилился в связи со становле нием генной инжинерии. И это можно понять. Но никак не оп равдать, разумеется. Ведь к конструктивным идеям науки ев геники относятся такие, которые игнорировать /иль отдать на откуп идеологии/ категорически нельзя. Это и идея управле ния самой БСЭ, ибо только одному человеку такая задача не только посильная, но уже единственно спасоносная.Это и идея охранения человеческой наследственности, в негативной ев генике особенно, давшая медицинскую генетику.От евгеники ведут начало и такие вещи, как генетическая консультация, искусственное осеменение фемин в определенных условиях, правовое регулирование инцухта, и еще многое-многое дру гое.

Поэтому ультра-критика евгеники, явно недобросовестная и напоминающая печального образа мичуринскую генетику и ее горе-апологов философов, категорически д.б. возбранена. Науку, какой странной и еретичной она не казалась, надо от личать от идолологии в любой ее форме. Еще Декарт гово рил, что количество несогласных вовсе не означает того, что они — правы именно…

Евгеника и ныне порой идет тропою грома — Контра мун дум, выдвигает как-бы преждевременные идеи, но кто же ска жет со спокойной совестью пред грядущим, что такое,— преж девременно именно, а что — нет?Предупреда Канта о наморд нике морали над пансциентизмом ведь тоже не нашла сторо нников, и только ужас Хиросимы доказал впервые, насколько своевременен оказался кенигсберский гном...

Я уже говорил, что НАУКУ евгенику правильно должно понять только в одном-единственном конти нууме,— в системе БСС и БСЗ, ибо она есть в СИГ РОМПИЗ МЕ важное — ЦИВИЛИЗАЦИОННО-НАУ ЧНОЕ! — звено. В большой мере именно она интегрирует социальные выходы БСЗ в область ноогенической,— иль инфер нальной все же,— Ойкумены. О проблеме социального контро ля над наукой, или, что синонимично,— о СОФИЙНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОМ управлении наукой в ходе ноогенеза, —я уже говорил /и еще буду в Антропогонии/.

Весьма фрагментарно проанализированные здесь причины отставания АГ имеют непосредственное значение для перио дизации /пусть и предварительной/ ее истории. В соответст вии с избранным планом анализа — от истории общей генети ки — вопрос о периодизации истории АГ после 1900 года, ду маю, резонно ставить в начале, а не в конце исследования, закономерным итогом которого это обычно является.

С другой стороны, такого превентивного просвечивания исторической картины становления АГ биосоциальным знани ем требует сам биосоциальный подход СИГРОМПИЗМА. Именно в оттенении специфичности АГ от общей генетики и проявляются те глубины, часто стихийные и неосознанные те чения в ее саморефлексии, направленные на адекватное /= био социально-цивилизационное/ отражение специфики своего предмета.

Проблема периодизации истории АГ к настояще му времени решена тоже явно недостаточным образ ом, как в методологическом, так и даже в эмпириче ском плане.В прочитанной мною литературе вразу мительного ответа на этот вопрос я не нашел…

Для начала методологической работы в этом направлении важными являются наличные традиции историзации общей ге нетики. Однако и они могут служить только в качестве отправ ного пункта. Ибо уже первые шаги по пути выявления специ фики АГ— установление хронологического даже ее начала — не двусмысленно показывают недостаточность общего критерия переодизации генетического познания.Разумеется, в конечном итоге и в истории хаос-террора АГ остается верным регуля тив, что качественные сдвиги науки детерминируются рево люционными скачками в гносео-системе любой науки.

От них зависят и изменения в стиле мышления, ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ направленность самореф лексии и особенно осознание целевых установок /проблема управления своим предметом/. Поэтому и здесь нам без комплексного критерия собственно-историю АГ — не понять.

Главное, что на этом уровне такой критерий дол жен совпадать со структурой предмета исследован ия АГ, в чем выражено единство ЭВОЛЮЦИОННО —исторического и ЦИВИЛИЗАЦИОННО-логическо го = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНЫХ подхо дов софигеники.

В таком контексте критерий периодизации истории общей генетики надо очень сильно коррегировать.При анализе пред ыстории АГ уже был применен так же комплексный критерий оценки качества имевших в ней место представлений и идей. Поэтому последующее изложение конкретизирует, делает бо лее содержательным ранее намеченные акценты, еще раз под тверждая плавность и стихийность перехода ХАОС-ТЕРРОРА предыстории в собственно-историю АГ как биосоциальной науки.

Комплексным критерием историко-научного ана лиза собственно-истории АГ есть совокупность ос новополагавших ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ и АНТИ-ОНЫХ факторов ее развития в ХХ веке, включая следующие:

— степень теоретической готовности АГ удовлетворить запро сы практики в условиях Инферны;

— степень развития ее гносео-системы и методологический ази мут ее устремленности в русле БСС особенно;

— эффективность каналов связи АГ с другими науками БСЗ, с общей генетикой, а также заимствование методов точных наук , включая математику, кибернетику, и пр.

— степень развития и характер междисциплинарного синтеза в самой системе БСС, включая принцип антропогенетизции, и пр.

— наконец, характер методологически-цивилизационного ре шения БСП в АГ, выражающий ее меру социальной ответстве нности и саморефлексии в осознании своего статуса биосоци альности, и даже пути-дороги к ГИ.

Этот комплексный критерий /тоже, вестимо, нуждающий ся в большей лаконичности/, думаю, может играть не только сугубо историческую роль. На его основе,— в методологичес ком русле единства исторического и логического,-только и воз можно более активное подключение АГ в систему БСЗ, опре деление ее социальной и научно-цивилизационной перспектив в качестве важнейшей предпосылки КПЧ. В историко-науч ном плане применение этого критерия и раскрывает узловую линию ХАОС-ТЕРРОРА становления АГ, механизм и рыча ги важнейших сдвигов ее приближения к ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-адекватному именно отражению специфики собственного предмета.

Перед тем, как перейти к предварительному анализу этих периодов, видимо, целесообразно в сжатом виде охарактери зовать имеющиеся попытки историко научного анализа АГ в работах представи телей самой АГ.В качестве типичного при мера можно остановится на работах К. Штерна, в которых история АГ представлена наиполнейшим, наверное, образом.

Суть подхода Штерна сводится к тому, что история АГ рассматривается не в виде противоречивого и хаотичного, но все же целостного процесса, а только в форме отдельных троп и путей ее становления = сугубо эмпирически.Причем взаимо связь и перекрытие меж этими звеньями и тропами,— по-прос ту игнорируется, хотя все они увязываются с работами Менде ля. Такой подход вряд ли очень эффективен, хотя я и не отри цаю его пользы в рамках эмпирии, которой — тоже остро не до стает в АГ.Но, не говоря уже о том, что Штерн анализ обры вает на классическом периоде истории АГ, в его подходе есть и более серъезные методологические огрехи.

Основной их порок, грю,— в сугубо эмпиричном, плоско-эволюционистском подходе к АГ.Штерн как-бы останавливает ся перед главным,— выявлением внутренних рычагов и сдвигов в истории АГ, вскытием противоречивого единства меж раз личными ее звеньями, анализом специфики преемственности иль проблемы экстраполяции знания в область АГ и пр.К это му можно добавить традиционное для американцев игнориро вание других авторов, включая русско-советские, от чего его нарцизизм становится довольно тупым и тривиальным.

ХХХХХ

ВВЕДЕНИЕ В МЕТОДОЛОГИЧЕСКИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННЫЙ АНАЛИЗ ИСТОРИИ АГ    ПОСЛЕ 1900 ГОДА

1.ЭМПИРИКО-СПЕКУЛЯТИНЫЙ ПЕРИОД.

По сравнению с аналогичным периодом становления об щей генетики, в АГ специфичным является не только ее отста вание в темпах развития.Общая исследовательская ситуа ция в АГ вообще в серъезной степени отличается от обще генетического познания этого периода — менделизма.

Термин «генетика» был введен, как известно, Бэтсоном в рецензии на книгу Лотси в 1906 году.Однако примерно до 1915 г она все равно называлась чаще всего менделизмом. Ви димо, ни в одной из других отраслей генетического исследова ния этого периода значение открытия Менделя не подверга лось такому напору сомнений, возражений и даже нигилисти ческого отрицания, как в АГ.И ни в какой другой области гене тики методологическая оценка научного подвига этого монаха не является такой сложной, противоречивой и ответственной, причем по объективным причинам.

Именно в истории АГ наиболее ярко обнаруживается мето дологическая несостоятельность как однобоко-нигилистичес кой оценки всего доменделевского периода становления гене тики, так и внеисторический /и потому тоже однобокий/ флюс в оценке открытия самого Менделя.В этом смысле можно от части согласиться с мнением Р. Олби, в 1966 г оценившего открытие Менделя, /правда, в русле общей генетики, но это еще примечательней/, как кульминацию развития генети ческой мысли последних 200 лет.

Полностью согласиться с Олби нельзя именно насчет дли тельности того периода, о котором говорит он.Ибо это вовсе не 200 лет, а вся многовековая предыстория хаос-те ррора генетического познания.

При этом важно не забыть, что на этом трагичес ком пути хаос-террора самопознания человека соб ратьями по вере Менделя была истерзана Ипатия, сожжены иль испечены на костре иль сковороде очистительно-христианской Бруно, Сервет, Ванини и тысячи других лучших СОРОДИЧЕЙ.

И хотя менделизм по-началу вообще был чужд человечес кой проблематике, разлагал и редуцировал организм на отдель ные признаки и пользовал нечеловеческий метод,— селекцию и гибридологический анализ,— его исторического значения я вов се не собираюсь, конечно, отрицать. Но и апологизировать — тоже…

Здесь нет надобности подвергать всестороннему анализу роль и значение менделизма для биологии вообще. Это обсто ятельно сделано и без моих скромных усилий. Как известно, должно было пройти довольно долгое время /около 25 лет/,-до появления известной статьи С. С. Четверикова, пока биология теоретически поняла и оценила менделизм, а последний — по нял свое истинное место и значение в биологии, особенно в единственной ее теории — дарвинизме.

В этом исключительно важная роль принадле жит именно переоткрывателям Менделя, самостоя тельно пришедшим к аналогичным идеям, что ныне забывать стало правилом научного бонтона.Тем вре менем их роль для генетики, и особенно Де Фриза,— очень велика.

Биология человека, медицина и человекознание в целом оказались и вовсе не готовыми к восприя тию менделизма, как руководства к действию… Кро ме причин социокультурного плана, важную роль в этом сыг рала и общая исследовательская ситуация в самопознании че ловека как робинзонаде, и даже сама картезианская традиция классической эпистемы. Как я уже писал, она, особенно естест вознание вообще мало интересовались человеком и его проб лематикой.И даже в случаях прямого обращения к исследова нию его тела иль психики...

Пансциентизм классической эпистемы явно не способст вовал и сближению естествознания с социогуманитарным зна нием, а первые сдвиги в порушении этой китайской стены бы ли сделаны гораздо позже.Закономерно поэтому и то, что мен делизм — сциентистски был ориентирован на познание лишь об щих, фундаментальных законов наследственности, как атрибу та Биоса, и не собираясь интересоваться человеческой, ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ их стороной.

С другой и главной стороны, Мендель был и ос тался эмпириком, хотя и гениальным, эксперимен татором только. Он, как и его переоткрыватели, занимался исключительно генетикой растений в строгом смысле слова. Работа Менделя вовсе не была нацелена на подключение к тео ретической канве тогдашней биологии,-теории Дарвина, и тем паче на нужды человекознания.Хотя биограф Менделя Г. Иль тис и утверждает, что тот изучал генеалогию некоторых семей горожан Брно, занимался антропометрическими промерами своих племянников и даже аутопсией в городском морге,— суть дела от этого не сильно меняется.

Генетическое содержание открытия Менделя яв ляется в основном концепцией индивидуального на следования отдельных признаков, лежащей вне ка кой-нибудь эволюционно-исторической перспекти вы. Разумеется, что для понимания всей огромной методоло гической важности менделизма в АГ нужна была в первую оче редь нормальная методология.Математический /стати стиче ский/ анализ явлений феномена наследования, составляющий вторую сторону менделизма, в АГ вообще же был никакой не новостью.

Основанная ранее Гальтоном биометрия к тому времени имела богатую традицию, даже на уровне вариационной статистики. Правда, эти работы велись на методологии, прямо противоположной менделизму /слитное понимание наследственности/ и в фенотипическом лишь сре зе, но все же.Именно это, однако, в решающей мере и противо стояло менделизму и его прорыву в область АГ.В ней менде лизм появился вовсе не манерой Афины Паллады, а в упорней шей борьбе с очень сильными в то время школами евгеники и биометрии.

Важно акцентировать и то, что в процессе этого противостояния сам менделизм очистился от неко торых методологических грехов. Но в этом также не льзя не видеть и сильного обратного влияния АГ на ход обще-генетического познания.

Эффективность методологии менделизма /в узком смысле слова/ в АГ и сегодня явно недостаточна, скажем, в клинико-генеалогическом методе. Нет сомнения, что в АГ роль менде лизма так и останется иной, нежели в генетике гороха иль лягу шки, скажем. Ибо менделизм есть и останется склон ным к редукции. В этом только и суть, и токмо мето дологическая именно оная.

Представляется очевидным поэтому, что наиболее ярко и актуально / в биосоциальном плане/ истинную роль Менделя в АГ можно проследить путем: а/ анализа последнего этапа до менделевой истории АГ, и б/ методологического анализа пос ледующих после 1900 года декад — тоже предысторической АГ, для которой этот рубеж перекреста столетий означает неч то иное, нежели для общей генетики.

О специфике же первых декад ХХ века в истории АГ, как правило, пишут многие авторы, хотя тоже как правило,— лишь вскользь и фрагментарно /и вовсе не в биосоц-подходе, разу меется/.Словом, и этот вопрос еще в АГ во многом остается на уровне целины.

Сам факт перекрытия последнего периода предыстории АГ с первым этапом ее становления в ХХ веке действительно очень сложный, и, главное, очень важный для историзации АГ . Если в работах по методологии общей генетики и ее истории правильно акцентируется преемственность меж отдельными ее этапами, особенно между классическим и современным, то этот же принцип д.б. использован и для перекрытия собствен но истории и предыстории АГ. Тем более, что идеи этого пере крытия порой довольно революционны. В данном случае я имею в виду то, что явно заниженной, скажем, является роль Гальтона в АГ, да и не только его.

Здесь нет возможности детально анализировать все кон цепции и теории наследственности последнего доменделевого периода. Однако с их именно помощью в значительной мере был подготовлен и сам Мендель, ибо многое уже витало в воз духе того времени. Иными словами, необходимой стала экспе риментальная проверка созданных иль накопленных с бо лее раннего времени гипотез и концепций наследственности, и подготовивших *ароморфоз* в гносео-системе биологии. И именно здесь роль первооткрывателя принадлежит Менделю.

Однако, как часто бывает в науке, метод катали зировал теорию и соединился с нею. Дискретное по нимание наследственности сняло слитное пониман ие, хотя на первых порах и далеко не диалектичес ки.К истинно-софигеническому же снятию всего положитель ного, накопленного в концепциях наследственности, генетика шла еще долго, отнюдь не прямо и безболезненно и так же де лает и ныне.

Наиболее яркой в данном контексте выглядит внушительная фигура кузена Дарвина Френсиса Га льтона.Известно, что первоначально он находился под силь ным влиянием кузена, в том числе и главное,— его гипотезы пангенезиса. Однако в историю генетики Гальтон первоначаль но вошел именно в роли низвергателя пангенезиса. Он подо шел к пангенезису все же конструктивно-критически, после критической проверки он эту гипотезу не отбросил нигилис тически, а снял то, что там было верным.

Гальтоном была отвергнута действительно неве рная сторона пангенезиса — механизм передачи ге мулл /через кровь/.Но сама эвристичная идея о суще ствовании таких дискретных частиц была Гальто ном перенята и развита в собственной гипотезе.

Сильные стороны пангенезиса Дарвина, от которого име нно и берет свое начало наука генетика, уверен, и ныне не оце нены в должной мере.А тем временем они очевидны,— идея о материальном носителе наследственности, корпускулярная природа его, половой путь наследования, влияние внешней среды на наследственность, целостное понимание организма и пр.Нетрудно заметить, что именно эти идеи играют определяю щую роль в теории современной генетики.

Роль Гальтона в истории генетики четко подчеркнута И. И. Канаевым в качестве «начала синтеза положительных мо ментов дарвиновского пангенезиса и вейсмановской идеи заро дышевой плазмы. Непрерывность процесса развития дости гается путем эпигенеза половых клеток» /173/.

Гальтон, разумеется, остался сыном своей эпохи, хотя и бунтующим. Он не мог окончательно порвать пуповину, связы вающую его с уровнем биологического познания того време ни. И совсем не интересовался /изучая наследственность чело века!/ социогуманитарным знанием, ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ природой и сущностью человека.

Трагизм Гальтона-генетика во многом зависит именно от принятия им в качестве рабочего объекта — человека. Ибо наследственность биосоциального человека оказалась столь крепким орешком, что АГ и ныне его не расколола… Тем не менее роль концепции Гальтона в истории АГ остается исключительно важной. Он не только первым наметил правильный в принципе подход к относительной самостоятельности наследственного материа ла, развитый затем Вейсманом и вошедший в золотой фонд ге нетики.

Гальтон является автором биометрии, вариационной ста тистики и других эффективных методов антропогенетическо го анализа, без которых современная генетика /и АГ/ — вообще невозможны. Парадокс заключается не только в том, что эти методы опирались на неправильное в целом теоретическое по нимание наследственности, но и в том, что именно при помо щи этих методов позднее было отвергнуто много неверных гипотез в АГ, включая и его собственную...

С позиции трактовки АГ как биосоциального знания, Галь тон выделяется тем, что именно им — и с особой силою — была акцентирована актуальность биосоциальной проблемы /приро да-питание/ в АГ, хотя он сам придерживался позиций умерен ного биологизма или генетического детерминизма. Более того, именно им открыт и применен в АГ пока-что чуть ли не един ственный метод биосоциального цикла,— близнецовый.

Исключительная роль принадлежит Гальтону и в области евгенической мысли, он по праву являет ся отцом науки евгеники, понимаемой им по сути /а не терминологически/ в биосоциальном плане.Не имея возможности в данном тексте более подробно анализиро вать вклад Гальтона в историю АГ/ см. работы о нем И. Кана ева, К. Пирсона, К. Блэккера и др./, могу только выжать эссе нцию его антропогенетических представлений. Они сводятся к следующему.

Теория корневища стимулировала познание зачатково го пути в изучении наследственности. В ней имеется и оп ределенные элементы корпускулярности — частицы наследст венности /гермы/ частью производятся телом, частью — други ми гермами.

Сюда же следует отнести конструктивную идею Гальтона о непрерывности и целостности наследственности. По справед ливому указанию Дэнна /1965/ идеи Г.Иогансена о чистых ли ниях, о соотношении генотипа и фенотипа, да и само понятие гена в значительно большей степени идут от Гальтона, чем от Вейсмана, хотя последний и затмил Гальтона вовсе незаслу женно.

Непосредственно из теории корневища вытекает другая важ ная идея Гальтона о неполной реализации генотипа — в фенотипе, хотя этих терминов Гальтон не употреблял. Эта важнейшая проблема — и ныне в АГ остается абсолютно неяс ной. И жаль, так как в ней заключено огромное море биосо ци альной несвободы человека, об чем нам еще придется гово рить.

Гальтон является инициатором популяционного подхо да в изучении наследственности человека, а поэтому в оп ределенной мере — предтечей популяционной генетики вообще . Правда, в какой мере он повлиял на С. Четверикова,— остает ся загадкой. Но отрицать его приоритет и в этом важнейшем направлении генетического познания невозможно.

Весьма важны его идеи о качественных изменениях нас ледственности — спортах, в дальнейшем нашедшие разви тие как в той же евгенике, так и особенно — в теории мута генеза.

Как я уже отмечал, исключительно велика важность откры того Гальтоном биосоциального по сути— блинецового метода в АГ. К сожалению, с той поры АГ не сильно обогатилась ме тодами этого ряда, а точнее,-и вовсе не обогатилась. Обходной же маневр таким методам и невозможности эксперимента в АГ— тоже не блещет гигантскими потенциями.

В биосоциальном векторе АГ важно, что именно Гальтон, к своему несчастью, начал генетический анализ /причем си стематический/ таких сложных параметров человека, како выми являются умственные и креативные характеристи ки. Не зная того, как сложно они детерминированы генотипи чески /и современная АГ этого не знает/,-Гальтон терпел мно го неудач и делал неизбежные ошибки. Но приоритет его — неоспорим.

Гальтон создал науку евгенику и наметил ее научное именно содержание, различия между негативной и позитив ной евгеникой. Ни о каком расизме иль античеловечности в евгенике Гальтона — и речи нет. Сама главная идея о необхо димости управления эволюцией Г. сапиенс и ныне остается одной из важнейших для современной АНТИ-цивилизации, и в Гуманике она является азимутом явно стратегического пла на.

Именно Гальтон ввел количественные методы анализа наследственности и определил контуры таких наук, как биометрия, психометрия, антропометрия. Гальтон же поло жил начало вариационной статистике, тестологии, дактилоско пии, дерматоглифике. В этом плане роль Гальтона трудно пе реоценить, что читатель и сам понимает, надеюсь. По числу наук, у истоков которых стоял этот мудрейший муж, его мо жно сравнить разве-что величайшим любомудром Эллады — Аристо.

В биосоциальном аспекте важной является широ кая постановка Гальтоном именно супер-проблемы «натура — воспитание», предельно важной и неясной и в современном познании как БСП, так и других важных вопросов КПЧ. Причем у Гальтона явно отсутст вует тяга к противопоставлению этих ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ инвариантов человека, что в то время господства позитивизма — трудно вообще вообразить.

Имеют важное значение и другие стороны творчества Галь тона. Особенно важна критика им крысоморфного эгалитари зма в понимании мощи КУР и умственных параметров чело века. Правда, в этом вопросе Гальтон склонялся в сторону эли таризма, но это, как и расовые его взгляды, — скорее акаде мический нежели политически-идеологический элитаризм.

Даже законы регрессии и анцестральной наследственности имеют отзвук в анализе генетически неоднородных популя ций. Интересно, что уже Пирсон критиковал своего учителя за игнорирование концепции генотипа Иогансена.М. б., в силу этих причин Гальтон в своих последних работах по евгенике призывал исследовать применимость «менделевской гипоте зы» к человеку.

Однако роль Гальтона в истории АГ вовсе не является то лько положительной.Кроме известных его ошибок, концепция Гальтона в целом, особенно в сильных школах биометрии и евгеники,— благодаря рвению его учеников Пирсона и Уэлдо на,— сыграла роль сильнейшего тормоза к прорыву менделиз ма в АГ и часто толкало последнюю на роковые ошибки.

Это выражалось в том, что в борьбе с биометри ей и евгеникой АГ невольно приходилось обращать ся к выяснению явлений полигенной и мультифак торной наследственности, детерминации социаль но-психических параметров человека, что в ту пору было невозможно для наличного уровня познания.

Так Гальтон сам сыграл роль тормоза науки, ради которой отдал фактически всю свою жизнь. Бывает и такое, и не так уж редко. Особенно резко эта роль проявилась в Англии в первых декадах ХХ века.

С другой стороны, теоретическая платформа, ме тодология и методы раннего менделизма сами не были готовы для прорыва в область АГ, и это очень важно учесть.И хотя противостояние школы Гальтона менде лизму закончилось в конечном итоге закономерно, однако, эта победа оказалась в определенной мере победой Пирровой. Прорыв менделизма в АГ потом способствовал ренессансу и некоторых идей Гальтона, особенно в биометрии и евгенике. В условиях Инферны идеи Гальтона в очередной раз пережи вают ренессанс, об чем я уже говорил.

Союзу АГ и менделизма в определенной мере мешало и то , что основной «профессией» оного было изучение наследстве нности растений. Именно этим занимался Мендель, ботаника ми были и его переоткрыватели, пришедшие, повторяю, само стоятельно к аналогичным выводам. Исключение составляет Чермак, признававший относительную самостийность своих выводов. Я уже отмечал, что роль этих ученых явно недоо ценивается и они остаются незаслуженно в тени Менделя.

Действительно, Мендель за 35 лет так и не был оценен, хо тя его работы знали многие ведущие биологи того времени /Негели и др./. Некоторые — даже цитировали, как И. Ф. Шма льгаузен, так и не поняв всего революционно-взрывного заря да, сокрытого в занудных статьях чешского монаха.И хотя нау чная направленность идей того времени в биологии гегемо нически определялась дарвинизмом иль борьбой с ним, — реше ние вопроса о непризнании Меньделя этим вовсе не исчерпы вается и не снимается. Наоборот, именно это и указывает на талант и явную прозорливость переоткрывателей, чего многие авторы и ныне не понимают, иль не хотят понимать. Мода и в науке — всесильна, а в генетике она пошла на Менделя. Правда, АГ того времени абсолютно не была готовой для принятия «го роховых» законов менделизма, именно в силу своей сокрытой, разумеется, биосоциальности.

Тот факт, что в течение трех первых декад ХХ века в АГ продолжался предысторический ее эмпирико-спекулятивный уровень, не должен шокировать. Ведь даже хромосомная тео рия, знаменующая собою качественный прорыв и скачок в ис тории общей генетики, первоначально не была свободной от элементов спекулятивности и метафизичности /в смысле меха нистичности/ и анти-историзма. Как известно, именно эти ог рехи методологии Моргана сильно влияли на понимание ма териального носителя наследственности, на трактовку гена и его статуса, абсолютизацию дискретности и автономности нас ледственности, мозаичность понимания организма и его разви тия, резко антиэволюционистские настрои самого Моргана и его учеников и пр.

И если в общей генетике эти элементы спекулятивности снимались, отчасти болезненно, в том самом классическом пе риоде ее истории, а потом и особенно эффективно в русле мо лекулярной генетики, то в АГ они в сильной степени проявляются и в наши дни. И особенно в области главной методологической Мекки АГ,— в контуре БСП.

Первый период становления АГ после 1900 года, однако, отмечен не только серьезным ее отставанием от уровня обще генетического познания. Одновременно АГ сыграла и продолжает играть и противоположную — индуциру ющую роль, в качестве идейного донора в познании феномена наследственности и нзменчивости как ат рибутов Биоса.Именно от АГ пошли целые новые отрасли генетики, во многом и ныне определяющие ее лицо в качестве фундаментальной науки.

Так, именно от АГ ведет свою историю биохими ческая генетика.Начало ей было положено на заре века ра ботами А. Гэррода, осуществленными по инициативе У. Бэтсо на и при тесном его участии /по наследованию алькаптонурии и других «врожденных болезней метаболизма», как их тогда называли/. Но и после других работ Гэррода, исследовавшего целый ряд таких аномалий, реакция научной общественности оставалась крайне слабой. А в самой биохимической генетике решающие события развернулись значительно позже, только после работ Бидла и Татума и пр.

Это — вообще характерная черта становления АГ. Ибо па радокс здесь в том, что рабочим объектом биохимической ге нетики потом стала нейроспора, микробы и фаги, а биохими ческая АГ… вновь вынуждена использовать такие, околочные пути для познания собственного предмета, чтобы понять его специфику.

Далее, именно АГ дала первый толчок развитию генетике популяций. Я уже говорил о значении Гальтона в этой связи. Харди, и особенно венский врач Вейнберг работа ли первоначально и независимо друг от друга с популяциями именно человека.

От АГ же пошла и количественная генетика, нача ло которой и сами методы были разработаны все тем же Гальтоном, хотя и на методологически неверном понима нии наследственности. Изучению полиморфизма популяций первый импульс был дан в работах Ландштейнера по группам крови человека.

Многие идеи и направления общей генетики исходили и исходят из медицинской генетики, где механизмы ге нотипической детерминации порой проще нормы, и может служить моделью для познания оной, только при правиль ном подходе, разумеется. Кстати, ныне основные запросы практики «эпохи Инферны» сосредоточены именно в русле ме дицинской генетики, что очевидно и очень ответственно в гу манистическом векторе.

ХХХ

       Итак, отношения между общей генетикой и специаль ным ее разделом, направленным на познание наследственнос ти человека, в тот период были неимоверно запутанными.С од ной стороны, первые попытки экстраполяции принципов мен делизма в область АГ /Гэррод, Фараби, Хэрси, Девенпорт и др./ носили спорадический и стихийный характер и были час то окрашены в механистический флер раннего менделизма.С другой же,— имела место быть и нигилистическая позиция ряда исследователей самой АГ в адрес менделизма.

Отвергая не совсем заслуженные обвинения в «атомизме» и подозрительную в целом оценку менделизма со стороны школы Пирсона и Уэлдона, следует еще раз подчеркнуть, что полноценная «менделизация» АГ в это время была и объек тивно невозможна.Для этого была необходима значительно более сильная методологическая и теоретическая зрелость об оих. Это было достигнуто гораздо позже и, главное, тоже в асинхроне.

    В течение данного эмпирико-спекулятивного периода развития АГ возникали, утверждались и отбрасывались только отдельные идеи, существенные в той или иной мере для пони мания биосоциальной природы наследственности человека как «природного» существа, живущего в цивилизационно-социа льной среде. Особый интерес касательно таких идей представ ляет их теоретический контекст и преемственность как с пред ысторическими /доменделистскими/ представлениями АГ, так и с последующим периодом ее истории.

К таким идеям есть основания отнести следую щие:

Идея единиц наследственности. Как я уже пытался показать, эта идея восходит еще к атомизму Демокрита и ме дицине Гиппократа. Ариаднина нить к атомизму Менделя от них идет дальше через учения Лукреция, Эпикура, Бюффона, Дидро, особенно «элементарные частицы» Мопертьюи / не по нятого современниками и нами/, и дальше — через «физиоло гические единицы» Спенсера, гемуллы Дарвина, идиоплазму Негели, гермы Гальтона, биофоры и иданты Вейсмана, — че рез Менделя, — к понятию гена у Иогансена, Моргана и к со временной теории гена.

Роль Менделя в этом движении познания, нет сомнения, огромна, и ее никак не может подорвать напоминание о том, что единицы наследственности у Менделя чаще всего есть все же только символы.К тому же вовлеченные в статистический анализ и начисто исключенные из русла развития и историзма Биоса /хотя Мендель и упоминал о материальности таких еди ниц/.В этой связи нет особой разницы и с умозрительными не которыми идеями предшественников Менделя.Тот же Дарвин , скажем, тоже признавал материальность гемулл, и сделал это гораздо раньше Менделя.

Другое дело, что в доменделевских концепциях неправиль но понимается сама сущность наследственности, и особенно — механизмы передачи единиц. Именно в этом — трагизм дарвиновского пангенезиса. И именно в заполнении этого бе лого пятна научный подвиг Менделя и состоит. Однако и он не должен пониматься вне исторической связи общего научно го поиска в генетике, как бы повисшим в вакуумном простра нстве. Таких открытий наука почти не знает.

Перекрытие предыстории и послеменделевой истории генетики в этом вопросе наглядно демонстрирует, скажем, концепция интерцелюлярных единиц Де Фриза, выступаю щая в качестве моста между пангенезисом и менделизмом, об чем еще я буду говорить.

В контексте АГ проблема перекрытия ее предыстории и собственно-истории выражена еще более наглядно. Не говоря уже о периоде древности, в Новое время особо выделяется во-истину могуч талантом Мопертьюи, еще в 1751 г. предпри нявший попытку генетического анализа полидактилии. Как правильно отмечают Гласс и Дэнн /1965/, Мопертьюи вообще был на правильном пути понимания феномена доминантного наследования, однако его работа не была в свое время понята и продолжена. Именно от Мопертьюи ариаднина нить, веду щая к современной теории гена, приобретает уже определен ную четкость и целенаправленность.

И относительно идеи единиц наследственности исключи тельная роль, конечно, принадлежит Гальтону. Главное,— пред ложенным им методам анализа наследственности человека и отчасти известному акценту в его теории на непрерывность фе номена наследственности.Это часто не учитывается, особенно в случаях сгущенной критики Гальтона, ставшей правилом бонтона по отношению к этому автору, так много полезного сделавшему для АГ.

Менделизм в этом периоде сделал роковую ошиб ку, когда полностью отверг не только теорию Галъ тона, но и созданные им методы анализа наследст венности,-коеффициент корреляции, близнецовый метод и пр. Потребовалосъ определенное время, пока этот нигилизм в генетике обнаружил собственную импотентностъ, и были наведены необходимые мосты между менделизмом и биометрией.Это было сделано в работах Нилльсона-Элле, Шэлла, Иста и др., что сыграло болъшую позитивную роль в последствии для становления теоретической генетики.

Для истории АГ роль данного союза важна имен но в биосоциалъном плане, в том числе и особенно, — в понимании полигенной и мультифакторной при роды многих социально-психических параметров че ловека.

Как отмечает Дэнн /1965/, в осушествлении этих сдвигов в обшей генетике исключителъная роль принадлежит Де-Фри зу. Единство в понимании пангенов, феноменов сегрегации и мутации, — делает этого автора фигурой, значительно более важной, нежели просто переоткрывателъ Менделя. Развитая им концепция расширила менделизм и его методологию в этих направлениях и способствовала далънейшему развитию генетики в методологических руслах, определяющих и ее сов ременное теоретическое лицо.

Концепция единиц наследственности, однако, в это время становления АГ сама по себе еще не имеет более строгой тео ретической интерпретации.Тем паче, конечно, остается пробле матичным биосоциальный контекст такой интерпретации.

Идеи цитогенетики. В обшей генетике именно прорыв познания на цитоуровень означал становление новой — кла ссической ее модели, хромосоной теории.Хотя сам Мендель объективно не мог знать хромосом, тогда еще не открытых ци тологией, менделизм, однако, наряду с последней /клеточной теорией/ и составляет фундамент цитогенетики. Причем пер вые попытки данного прорыва и синтеза, как правильно отме чает Гайсинович /1977/, были осуществлены почти одновре менно с переоткрытием Менделя.

Идеи цитогенетики достаточно глубоко проанализирова ны многими авторами, поэтому я на них специально останав ливаться не буду. Важно отметить другое: в АГ этого периода цитогенетические идеи прорывались также с опозданием и значительными трудностями. Цитогенетика человека оформилась в самостоятельную отрасль АГ только в последние декады своей истории. Даже точное число хромосом человека было установлено только в 1955 году Тио и Леваном.А картирование генома человека сварганено вооб ще в 2001 году...

3.Концепция мутагенеза. На первый взгляд может по казаться, что это — наименьше биосоциальная идея генетики. Признание того факта, что радиация, химические вещества, ме таболиты и пр. есть мутагены, в равной мере поражающие нас ледственность всех биосистем, на первых порах действитель но не способствовало осознанию важности биосоц-подхода. Тем не менее не следует забывать, что праобразом понятия му тации есть «спорты» того же Гальтона, рассмотренные имен но в биосоциальном контексте, в русле детерминации и нас ледования таланта и пр.

Сегодня ясно, что мутагенез человека детерминирован причинами, генезис которых /даже радиация, скажем/, как пра вило, связан с социальными, антропогенными факторами. Так же обстоит дело и с мутагенами-метаболитами, действие которых во многом и решаючи биосоциально, обусловлено да же привычками человека, типом питания, отчасти и самим его социальным статусом. Разумеется, что рекомбинантная измен чивость человека по своей сущности — тоже бисоциальна и оп ределяется социальными факторами.

Однако в данный период становления АГ все это не было исследовано, да и не могло быть.Теория мутагенеза в общей ге нетике только зарождалась, она всецело ориентировалась только на общие закономерности этой стороны наследствен ности и изменчивости. К человеку же она обращалась только стихийно-спорадически и без учета его биосоциальной специ фики. Кстати, биосоциальный контекст мутагенеза человека, к сожалению, и ныне явно мало познан.

4.Биохимическая и физиологическая генетика. Я уже упоминал, что катализатором биохимической генетики, как стратегического направления общегенетического исследо вания, — является АГ.Именно Гэрродом была впервые развита идея, что каждая «врожденная ошибка метаболизма» опреде ляется блокировкой /или разрывом/ в определенном участке цепи метаболизма, первопричиной которой является врожден ная недостаточность фермента. Однако менделизм был еще не готов к восприятию этого открытия. Требовался именно его прорыв на уровень цитогенетики, качественно новые методы анализа наследственности, что и было осуществлено позже, уже классической генетикой.

И только после этого идеи биохимической генетики, на ряду с молекулярно-генетическим исследованием вошли в ме тодологию био-редукционизма, успешно применяемую и в со временной генетике. И уже значительно позже /50-60-ые годы/ биохимическая и физиологическая АГ начинает тоже разви ваться. Этому способствовало и то, что человек в физиологи ческом плане является наиболее познанным существом, види мо.

   Зародившиеся идеи биохимической универсаль ности и особенно такой же уникальности каждого индивидуума в АГ имеют недвусмысленно выраже нный биосоциально-цивилизационный контекст и гуманистичное звучание, правда, ныне слышимое скорее как звуки эоловой арфы /по которой ударяет неутихающая буря Инферны тригемины/.

Думаю, что эти идеи способствовали появлению не только акцента об уникальности каждого человека, но и об универ сальности человека в качестве существа цивилиза ционно-деятельного, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕК ВАТНОГО.Все это не могло пройти мимо рефлексии пред ставителей АГ о качестве своей науки и месте ее в системе наук /в том числе — и наук о человеке/. Здесь я могу только под черкнуть, что работа по наследованию алькаптонурии /1902 г/ и была первым подтверждением правомочности менделизма в АГ.

Однако это перспективное направление АГ, ровно как и ге нетика развития в целом, в данный период не особо продвину лись, и в основном, — по причине скудности методов позна ния.Как отмечает Л.С. Пенроуз /176/, продолжение работ, нача тых в этом направлении советскими генетиками,— Х.Г. Андре сом, П.И. Живаго, М.С. Навашиным и др., — могло акселери ровать становление цитогенетики человека на целых 20 лет раньше, если не удар, нанесенный по ней лысенковщиной.

5.Генетика популяций человека и эволюционная АГ. Эти два понятия, по моему, — глубоко сино ними чны, а их противопоставление — методологически по рочно.И относительно этого стратегического направления об щегенетического исследования именно АГ сыграла роль перво толчка. Диалектическая связь предыстории с собственно-исто рией генетики, их преемственность и снятие и в этом направ лении — очевидна.Как отмечает тот же Дэнн, в 60-ых годах ХIХ века уже определяются две линии, которые ведут к совре менной генетике популяций.

Родоначальником первой был все тот же Гальтон, заложив ший основы биометрии. Она, благодаря работам Юля, Нильс сона-Элле, Иста, Шелла, подтвердившим феномен полигенной наследственности, — вела к возникновению количественной генетики.

Другая линия была основана Менделем и вела через кон цепции инбридинга, кроссбридинга к популяционной гене тике = к генетической интерпретации эволюции на уровне популяции-вида.Взаимодополнительность этих ли ний в АГ особенно актуальна, только «как обычно» — дико не достаточно проработана.И в отношении самого популяцион ного стиля мышления биологии ХХ века исторически важная роль принадлежит Гальтону.

В плане АГ поэтому важна и попытка генетической интер претации Бэтсоном данных Гэррода по алькаптонурии, детер минированной рецессивным геном.Оказалось, что и другие признаки человека в популяции следуют этому правилу /бра хидактилия, напр./. А в 1910 г фон Дунгерн и Гиршфельд уста новили генетическую детерминацию групп крови А-Б-О у че ловека.

Союз биометрии с менделизмом в популяционном плане был намечен уже в работах К. Пирсона /177/. В них он по тра диции отверг менделизм, но одновременно правильно генера лизировал принцип сегрегации в большой, свободно скрещи вающейся популяции. Этот мост позднее был укреплен работа ми Харди, Вейнберга, а также советской генетикой. Также в антропогенетическом ключе лежит важная работа Бернштей на (1924), о распространении групп крови в популяциях чело века.

Относительно же развития популяционной АГ в целом в этот период следует отметить и «тридцатилетнюю войну» ее с евгеникой, социал-дарвинизмом, в которой инфантильной еще АГ пришлось отразить мощную атаку методологически и ны не неполноценной тестологии. Разумеется, что все сие не мог ло не иметь негативного влияния для прогресса популяцион ной АГ.

В биосоциальном аспекте важно, что работами Вейнберга была доказана определенная совмести мость концепции анцестральной наследственности Гальтона с менделизмом.Правда, если при этом учитыва ется изменчивость и не генотипического характера, особенно полигеническая наследственность. Продолжением этой важ ной /и ныне неоцененной в должной мере/ работы была извест ная интерпретация Фишером /1918/ концепции Гальтона с по зиции менделизма /а также биометрии в целом/.

Поэтому мне кажется неверным распространенное мнение , что ни одна теоретическая идея Гальтона /за исключением от крытых им методов количественного анализа/— не вошла в зо лотой фонд генетики. Эта проблема, конечно, требует специа льного анализа, методологически архиважного в историзации и теорезации АГ. Однако ей, как и биосоциальному аспекту со юза АГ с эволюционизмом, — я здесь не могу уделить должное внимание. Хотелось только подчеркнуть, что этот действитель но очень своеобразный период становления АГ скрывает не одну тайну, в том числе и методологического характера, остро необходимого и нынешней АГ.

Оценивая этот период становления АГ популяционной , можно отчасти согласиться с Дэнном /1965/, считающим, что познание наследственности человека здесь только еще приобретает первые черты научного метода. На других иде ях антрогенетического характера этого периода нет возможно сти подробнее остановиться. Отмечу лишь, что в буду щем комплексном исследовании истории АГ гипоте за биосоциального статуса АГ будет несомненно до минировать, ибо от этого просто некуда деваться.

Относительно главного «локомотива» развития АГ— зрело сти и эффективности ее гносеосистемы,— этот период, конечно, никак нельзя обозвать революционным. Здесь я отмечу лишь некоторые основные аспекты этого главного вопроса, и делаю это в силу бюрократических причин диссертационной работы.

Система методов АГ, определившая продолжен ие в этот период эмпирико-спекулятивного ее уров ня, сущностно определяется следующими момента ми:

1.Невозможность прямой экстраполяции основного мето да менделизма — гибридологического анализа, а отчасти и методологии зарождавшейся теории гена /классической генети ки/ на человека и его наследственность. И причины этого — во все не только в специфике «дико» генетической характеристи ки наследственности человека, а именно — в биосоциально-цивилизационной специфичности, об чем и говорить из лишне.

2.Отсутствие (пренебрежение даже) контакта АГ с конст руктивными моментами методологии и статистическими методами биометрии и психометрии. Конфронтация с этими школами для незрелой еще АГ стоила особенно дорого и на долго задержала ее развитие. Хотя-бы потому, что АГ, обра щаясь к сложно генотипически детерминированным парамет рам /биосоциальным!/ человека, — была приговорена просто на неизбежные ошибки, особенно методологического плана. С другой стороны, — Гальтон в АГ так и по-ныне остался не оце ненным по достоинству.

3.Развитие АГ задерживалось и погрешностями и грубыми ошибками самого менделизма, хромосомной теории, тесто логии, — в сущностной степени часто сбивавших АГ с прави льного пути. Особенно негативно надо оценивать в этой связи типологическое мышление раннего менделизма, которое не вписывалось в имеющий традицию популяционный подход самого Гальтона /применяемый, правда, сугубо в фенотипиче ском срезе, но все же/.Ясно, что это порочное мышление под бивало АГ ввязываться в споры с расизмом и социал-дарви низмом, весьма сильными в то время.

4.Недостаточность подсистемы именно биосоциальных ме тодов АГ, нацеленных на главную методологическую ее доминанту — БСП, которая понималась в виде проблемы ге нотип-среда с резким противопоставлением одного другому. Имевшийся в то время единственный такой метод /близнецо вый/,— тоже применялся с определенной методологической не корректностью, в том числе и субъективистского плана. Дру гих же методов биосоциального плана, — как в те времена, так и ныне фактически не было /генеалогический метод все же остается довольно эфемерным и неточным/.

5.Особенно резко недоставало обмена методами с науками из системы социогуманитарного знания и БСЗ /ибо оное — тоже было, конечно/.С другой стороны, в плане такого обмена идеями /не методами, строго говоря/, медвежью услугу сыгра ла грызня с сильной в то время евгеникой. Особенно сильно повредила АГ идея стерилизации.Она не только дискредити ровала саму науку евгенику, но и АГ, ибо они в то время часто отождествлялись.

6.Наконец, АГ в этот период вообще не имела строго выче ртанной линии на главную методологическую проблему своего теоретического роста — БСП. Но об этом я уже много говорил.

Все это способствовало тому, что асинхронность становления АГ и общей генетики в начале ХХ века не только не уменьшилась, но еще резче обнаружи лась…Общая генетика бурно развивалась по путям эмпири ческого и теоретического роста, в качестве все более строгой экспериментальной науки, в то время как АГ оставалась на эм пирико-спекулятивном уровне. Нужен был сущностный про рыв и в АГ на более высокий уровень в смысле более адеква тного понимания наследственности «специфичного» человека. О том, что в качестве такого уровня мог быть толь ко биосоцподход в АГ— и не говорю.

С другой стороны, такой прорыв был возможен только на основе мощного скачка в развитии общей генетики, в глубо ком тылу которой и находилась тогда АГ. В силу таких при чин выход АГ к рубежам классического своего периода — тоже сильно опаздывал.

ХХХХХ

КЛАССИЧЕСКИЙ ПЕРИОД ИСТОРИИ АГ.

В истории общей генетики классический период ознаме нован, как известно, переходом познания наследственности на клеточный уровень ее организации /и на новый, высший тео ретический уровень, по сравнению с менделизмом/.Уже в нед рах менделизма были развиты некоторые методологические идеи, во многом определившие развитие хромосомной теории, теории гена, — всего того, что и называется именем классичес кой генетики.

К ним с вполне достаточным основанием следует отнести прежде всего концепцию Иогансена о фун даментальной разнице между генотипом и его реа лизацией в фенотипе. Влияние Гальтона здесь тоже очеви дно, хотя Иогансен пришел к этой идее в работе с чистыми ли ниями,— с целью опровергнуть именно идею регрессии Галь тона. Оказалось, однако, что Гальтон был по-существу прав насчет регрессии в чистых линиях.А также он был прав и в гла вном, — в том, что неисчерпаемое богатство генотипа — вовсе еще не все, и сие вовсе не всегда проявляется в фенотипе.

Попутно отмечу, что именно изучение чистых линий окон чательно низвергло в Хад пресловутую идею о наследовании приобретенных признаков. В этой связи также необходимо ак центировать методологическую значимость идеи Вольтерека о норме реакции, играющей в АГ особенно важную роль в биосоциальном именно плане.

Апогеем классической генетики считается рубеж между 30-ми и 40-ми годами, когда созрели и другие силовые линии ее методологии и теории, — эволюционная генетика, теория му тагенеза и др. А также был заложен первоначальный фунда мент для генетики развития /недостаточный, правда, и сегод ня/.Для АГ, однако, это время — только самое начало ее приближения к рубежам классической АГ.И био социальный контекст ее теоретической части был крайне недостаточным.

Наоборот, в АГ тогда преобладали крайности,— от биологи зации сущности человека до вульгарного отрицания всякой ро ли в этой сущности как генотипа, так и БСПР человека вообще .Жаль, но общая направленность теоретического поиска клас сической общей генетики никак не могла помочь преодолен ию таких крайностей. Ибо и в этот период он был закономер но нацелен на познание общих закономерностей наследстве нности биосистем.

Явно не способствовала биосоциальному взросле нию АГ и центральная теоретическая идея класси ческой генетики о том, что организация и функцио нирование Биоса основано на якобы «мономернос ти» наследственных единиц — генов. Ни о какой специ фике человека в ней и речи не велось. В правильно понятой БСП эта идея могла дать много полезного для АГ, именно как биосоциальной науки, но в то время она скорее рождала опас ность биологизма /и вовсе не только абстрактную, как извест но/.

Маневр к биосоциальному статусу АГ очень мно гому обязан внедрению в генетическое познание сис темной методологии и особенно системно-структур ного ее варианта.Именно с ее помощью стало возможным разложить по полочкам и структурировать общегенетическое теоретическое знание. А на этой основе стала прорисовывать ся и специфика биосоциального человека, обитающего в социа льной, в основном,= антропогенной среде.

Классическая АГ, по крайней мере, уже приобрела возмож ность вести наступление в биосоциальном азимуте на трех уро внях знания, — клеточном, организменном и популяционном. Однако было бы явной ошибкой приписывать классической ге нетике человека тотальную ориентацию на биосоциальность, как императив адекватного отражения специфики собственно го предмета. Для этого опять же нужны были качественно но вые мето ды исследования, и главное, — качественно новые ка налы меж дисциплинарной связи в контуре эпистемы и БСЗ, а также новые методологические алгоритмы.Все это — и редук ционизм, и интегратизм, и борьба их в объеме БСС,— тоже поя вилось не сразу.

Центральной темой классической общей генети ки было исследование общих для Биоса материальн ых основ наследственности, и человек здесь вовсе не фигурирует в качестве специфического объекта ис следования.Это, а также другие известные методологичес кие огрехи хромосомной теории никак не способствовали бур ному развитию АГ в ее первый собственно-исторический пе риод.

Поэтому АГ не достигала даже того уровня, который был достигнут хромосомной теорией.Во-первых, шаг ножниц в асинхронности меж ними достигает около 30 лет. Если начало классической общей генетики совпадает хронологически с на чалом второй декады ХХ века, после осуществления синтеза менделизма с цитологией и другими науками этого уровня /Бэтсон, Вильсон, Сэттон и др./, то в АГ классический период ведет свое начало только с 40-ых годов.

Во-вторых и главное,— методологическая и теоре тическая роль и исторические судьбы классическо го периода в общей генетике и в АГ, — вообще разнят ся в сущностной мере.Классический период в общей гене тике знаменовал во-истину новый, высший уровень, скачок в ее теоретизации, что хорошо известно и без меня. Словом, кла ссическая общая генетика сделала главное.Она создала не обходимую базу для того, чтоб оттуда вышла «новей шая революция» в биологии,— ее молекулярное нап равление.

Классическая АГ в этом плане должна оцениваться вовсе не так оптимистически. В теоретическом плане она усердно следовала в фарватере общей генетики. Конечно, это нормаль но и понятно: сперва надо познать общие законы наследст венности и лишь потом — искать их биосоциальную специфику у человека.Но дело в том, что никакого заметного дви жения к этой специфике — до наших дней не наблю дается.Общая генетика и ныне развивается в духе отчужден ности к человеку. И даже рождение молекулярной генетики, — не только не сняло эту отчужденность, но в силу слабостей методологии редукционизма,— усилило в серьезной степени.

Для осознания биосоциального статуса АГ же мо лекулярная генетика лишь создала новые идолы, а точнее,— старые оные в виде сведения человека к “физике и корпускулам”. Для перехода классической АГ на более высокий уровень развития /современная синтетиче ская = биосоциальная АГ/,— нужны были новые методологичес кие подходы, нацеленные на главное, — на междисциплина рное единение эпистемы.

    В период классической АГ тем временем существовал своебразный заколдованный круг. С одной стороны, возникла острая потребность в качественно новом методологическом подходе к АГ, поскольку налицо было то, что общая генетика и не собирается лечиться от фобии человека. Да и сама теория общей генетики и сегодня ведь остается весьма проблемати чной и с огромными белыми пятнами /один непознанный онто генез чего стоит!/

С другой стороны,— инфантильность АГ по всем параметрам, включая и ненадежность эмпирии, — су щностно осложняла само осознание таких подходов к адекватному отражению собственного предмета в биосоциальном плане.

       Выход из этого заколдованного круга был недвусмыс ленно указан изменившийся ситуацией в общенаучном поиске середины ХХ столетия.Когда на арену развертывания содержа ния современной эпохи властно вторглась НТР,— во всей мно гогранности, глобальности хаос-террора познания и контра версности касательно ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизацион ных судеб истории рода-в-триаде.

В силу тех причин, о которых я уже говорил, АГ сюрп ризно и неожиданно для себя самой очутилась в са мом центре событий и ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ тре бований самого императивного характера со сторо ны Инферны.

Речь идет о действительно беспрецендентном в истории цивилизаций, культуры и науки возраста нии роли таких императивов, ибо из-за их спины вы глядывает тень суицида — ГЛОБАЛЬНОГО, ро дового, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-БИФУРКАТИВ НОГО масштаба.

А с такими вещами и императивами никакой науке ника кие шутки играть явно не позволительно. Особенно резко эти императивы стали звучать тогда, когда и сам род, в виде едино го субъекта СД и особенно Прагмы уже, стал мощным и сле пым фактором инфернализации современной его же истории.

Даже стратегии технического развития рода стали тре бовать от АГ надежного знания — автоматизация, инфор матизация, космизация Прагмы и многое другое. Словом, не говоря о таких искривах постфилософии, каковым стала тех нократическая утопия, иль «философия техники» вообще, мы столкнулись с тривиалом, когда сам хаос истории власт но востребовал от эпистемы вернуться к истинно-цивилизационным рубежам гуманичного МС СИГ РОМПИЗМА.

И АГ в этом деле попала прямо с корабля на бал. Иль как муха в борщ.Ибо изменились требования к АГ и со сто роны оговоренной мною сферы биосоциальной нес вободы человека.Особенно остро они стали выдвигаться со стороны медицинской практики и потребностей теоретизации этой страдалицы.

В АГ это выразилось в виде странного маневра, суть кото рого в том, что не обладая достойными теоретически ми потенциями, АГ была вынуждена идти на прева лирование в ее проблематике медицинской генети ки. Это вовсе не от хорошей жизни, и, разумеется, к добру ме тодологическому крайне редко приводит. Но объективно ситу ация в современной АГ обстоит так именно, и с этим ничего не поделаешь.

Зачатки самой медицинской генетики создаются уже в предшествующий период истории АГ, и они сыграли позитив ную роль, и вовсе не только для взросления АГ, но даже и для общей генетики. Постепенно выясняя сущность и закономер ность наследственного и врожденного Патоса, а также роль наследственности в других видах Патоса, что значительно уже сложнее,-медицинская генетика стала своего рода ра бочей моделью для АГ.

Правда, и в этом случае, как всегда с приемом моделиро вания только и бывает, встала проблема степени адекватнос ти экстраполируемого материала и теоретических конструк тов, но это все же был явный шаг вперед. Ясно одно, — роль наследственности в Патосе стала проясняться тоже в драмати ческом для нас свете, в чем и заключен весь пафос принципа анропогенетизации в медицине.

Создание первооснов медицинской генетики и на чала генетизации медицины надо рассматривать и в более широком контексте,— в смысле начала дейст вия принципа антропогенетизации в системе БСС и БСЗ. А в том, что первой по этому пути пошла именно меди цина,— как раз и нету ничего странного. Сама мегапроблема болезней АНТИ-цивилизации на то и натолкнула.

Сама она — не только доказательство наличия Ин волюции рода, даже на уровне дарвинизма. Я дока зал и то, что вне управления ею — она «одна» вполне способна свести род в эволюционную могилу.

И даже сугубо исторически синтез медицины и АГ вполне обоснован. Ибо уже в седой древности медицина была наивыс шим отделом преднауки и искусства, и даже мостом, соединя ющим эту область Прагмы с религией.Однако сам факт, что в нынешней АГ медицинская проблематика явно превалирует, и именно на уровне эмпирии лишь,— не есть свидетельством ти танических теоретических потенций современной АГ. Сво дить АГ, как науку фундаментальную, к прикладной медицин ской генетике, хотя обе они — из того же ранжира БСЗ! — конеч но, категорически нельзя.

Другое дело, если будем понимать медицинскую генетику в качестве модели для АГ и в качестве спа соносицы нашей в той галактике несвободы (БСН), которую в наши героические дни варганит Патос.

Даже в методологическом плане такое сведение и подмена явно порочны и осудительны. Дело в том, что механизмы де терминации и наследования Патоса вовсе не всегда можно пря мо экстраполировать на норму. По мере взросления АГ, как науки биосоциальной, все это постепенно проясняется, но сия методология «сведения» не должна преобладать. Тем време нем даже в вузовских учебниках преобладает именно такая не корректная методология.

С другой стороны, медицинскую генетику надо всячески поддерживать и форсировать, ибо она и ныне остается фактич ески единственным практическим применением фундаменталь ной АГ.И даже в плане мечты нашей извечной — ГИ медицинская генетика может значительно больше, чем мы порой представляем.

C другой стороны, важно и приумножить число таких пра ктических дерриватов АГ, о чем и говорить излишне. Скажем, явно назрела Рита-необходимость создания педагогической генетики, надежной генетики онтогенеза и даже космичес кой АГ, об чем еще пойдет речь ниже. Причем надо помнить, что со времени классической общей генетики в медицинскую генетику шли и некоторые ошибочные идеи первой. С этим надо осторожно и начеку быть всегда.

Известный антагонизм между морганизмом и дарвиниз мом не обошел стороною и АГ. Затрудняя сам-по-себе союз по следней с биологией человека, антропологией и теорией ант ропогенеза в классическом периоде,— он очень сильно дает о себе знать и ныне.

Это выражено как в крайне слабой генетизации антропологии и теории антропогенеза, так и теории расогенеза, не говоря о прорыве АГ в этнологию и другие историко-эволюционные отрасли БСС и БСЗ. Все это, разумеется, еще только начинается. Но также яс но и то, что времени и надеги на уютную стратегию Недорос ля — здесь все меньше.

Все эволюционно-историческое, ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЕ нап равление БСС и эпистемы должно найти контакт с АГ, что тривиально!

И даже сама история рода-в-триаде,— ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННАЯ БСЭ ,-вне надежного знания АГ — нонсенс. И также тривиально то, что вне продолжения принципа антропогенетизации в область БСЭ — мы не только не решим проблему КПЧ, но поэтому именно и не обеспечим себе ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО самоспаса от суицида Инферны. Это тоже — три виал, дикий причем.

Классическая АГ развивалась под явно тоталитарным вли янием важнейших направлений поиска общей генетики этого периода, и ни о какой самостийности АГ еще и речи быть не могло.

Такими доминирующими методологическими вехами общегенетического познания, как известно, были —

   А/ детализация и конкретизация взаимоотношений между генотипом и фенотипом, особенно в резко усложняю щихся условиях Инферны,

Б/ изучение нормы реакции и ее генотипической дете рминации, что не решено и ныне, поэтому вся генетика онто генеза — не полноценна еще,

В/ начало изучения связи «ген-фермент», — сперва фе ногенетика, индуцировавшая потом бурное развитие физиоло гической, биохимической и той же генетики развития, онтоге неза,

Г/ картирование хромосом, т.е., начало крайне важного направления к точному знанию в области генетики /теперь на это нацелена программа «Геном человека», реализуемая и да лее американцами и другими учеными/,

Д/ начало фронтального изучения генотипического ко нтроля над метаболизмом с весьма заманчивыми перспекти вами и в области АГ, особенно в медицинской генетике,

Е/ союз генетики и эволюционизма — создание генетики популяций, эволюционной генетики и СТЭ /о грехах которой ныне говоритъ не буду/,

Ж/ становление довольно крепкой теории мутагенеза, что в условиях Инферны — властно требуется ее практически ми цивилизационными императивами, включая и медицинс кие,

   З/ истоки становления надежной теории гена, что име ет продолжение потом в русло молекулярной генетики,

   И/ наконец, в недрах классической генетики осуществ лен прорыв на молекулярный уровень познания наслед ственности, — истоки радиационной генетики, химической, — в трудах того же Меллера, Н. К. Кольцова и др.

В цивилизационном, социокультурном плане на этом эта пе наметились и определенные потребности социальной прак тики /особенно сельскохозяйственной/.Однако зародившейся в недрах классической генетики молекулярной генетике, гене тике соматических клеток и другим перспективным начина ниям будущее было решительным образом перечеркнуто оче редной мегапроблемой в виде второй мировой вой ны.

Этот период имел особенно остро выраженный негатив ный характер для АГ. Свое дело сделала и фашистская «расо вая гигиена», и гитлеризм как идеология вообще. Все это из вестно и нечего попусту мне бумагу марать.Но в этой связи не могу умолчать все же о мнении Н. П. Дубинина насчет якобы существовавшего периода «неоклассицизма» в истории общей генетики в 1930-1953 годы. Как убедительно показано в рабо тах всех историков генетики, до молекулярного прорыва гене тического познания существовала ее классическая модель, скачкообразно /с элементами преемственности, разумеется/ пе решедшая в ранг молекулярной генетики.

Она накапливала эмпирию и теоретические идеи, пробова ла новые методы и другие средства познания в общем русле стихийной диалектизации. В конечном итоге нельзя в зажмур ки играть и с периодом войны — он сильно затормозил общее развитие генетики, об чем и говорить излишне.

Классическую генетику заменила ТЕОРЕТИЧЕ СКИ-высшая модель — синтетическая генетика, в ко торой молекулярное направление является одним из главных, но вовсе не единственным и никак не диктатурным.

На развитие АГ воздействовали, однако, и сугубо внутри научные факторы. В классической генетике основное внима ние традиционно отдавалось центральному понятию — катего рии гена. Это внимание канализовано было по пути конкрети зации материального содержания, отражаемого этим поняти ем, бывшем в традиции менделизма — тоже сугубо формаль ным и статистическим.

Не удивительно поэтому,что некритичные адораторы этой традиции /Бэтсон, Иогансен, Корренс/ встретили в штыки хро мосомную теорию. Иогансен, например, остро ее критиковал еще в 1923 году. Я об этом все на поминаю лишь потому, чтоб убедить читателя, что слишком оптимистические оценки тео рии классической генетики неверны. И никакого «неокласси цизма» в этом усмотреть, даже с радиотелескопом,— не удаст ся.Для АГ, лишь потенциально биосоциальной науки, такие методологические шатания, разумеется, тоже не проходили да ром.

Новой методологической вехой генетического исследова ния в этот период была феногенетика, начало которой было положено еще работами Геккера в 1918г. Феногенетика ориен тировалась на нечто предельно важное в познании наследст венности,— генотипический контроль процессов онтогене за.

Позднее в этой традиции выделилась генетика развития, и сегодня, однако, находящаяся на очень дальных подходах к тайне онтогенеза. А об человеке в ней — вообще речь идет иск лючительно в сослагательном наклонении…Ибо методоло гия АГ в этом направлении ни в какой обход ее хреб ту — БСП — не возможна.В период классической АГ и по этому вопросу явно преобладал биологизм, именно в качестве следствия прямой экстраполяции конструкций общей генети ки.

Ни генетика развития, ни генетика поведения че ловека и ныне не подобрали ключ к этой великой незнакомке,— тайне онтогенеза и социализации лич ности. Нетрудно заметить, что вне фундамента АГ здесь без надежно повисает в вакууме и эдукология, и воспитание вооб ще, и сама проблема поведения, и фактически весь комплекс усилий человекознания, направленный на познание нашей пер сональной гольгофы.

Новую веху в методологии классической генети ки определил синтез цитогенетики с эволюциониз мом.

В этом синтезе сформировалась очень важная ветвь общей генетики — изучение эволюции самой материальной основы на следственности биосистем, что часто (и неверно) называется эволюционной генетикой. Кроме известных работ в этой связи необходимо отметить книгу Ф. Добжанского /178/, ибо его роль в этом направлении очень велика. Известно также, что в этом направлении эволюционной биологии находились и ос новные идеи Н. К. Кольцова о необходимости изучения физи ко-химическими методами молекулярной структуры «гено нем» /хромосом/.

Продолжение этого грандиозного синтеза в область моле кулярно-генетического исследования было осуществлено, как известно, позже. Но учесть предшественников и здесь важно, особенно из-за трагической судьбы Кольцова под игом лысен ковщины.Главное здесь в том и состоит, что этот важный мето дологический путь в генетике был прямо нацелен на уп равление наследственностью Биоса, — и на популя ционно-видовом уровне его организации именно.

В ноогеническом контексте, как я уже отмечал, — это очень важная саморефлексия науки о жизни. Однако и это направле ние традиционно долго не распространялось на человека, а в силу этой причины и современная АГ в эволюционном плане инфантильна. Та же закономерность, если это слово в таких ве щах вообще пригодно, отчетливо проступает и в отношении развития радиационной и химической генетики, теории мутаге неза. Приоритет советской школы здесь явный и об этом надо бы написать книгу.Особенно о важности вклада Н. В. Тимофеева-Ресовского, не говоря уже о его трудной жизненной зэк-линии.

Хотя и не создавалось сомнения в том, что мутации генов, хромосом, иль генома человека по механизму идентичны «не человеческим» мутациям,— доказать это можно было только опосредованно, вне экспермента.А это создавало иллюзию «не точности» и спекулятивности АГ. О биосоциальном же аспек те человеческого мутагенеза АГ того времени и не заикалась. Да это и понять должно, — не было ни теоретического, ни мето дологического базиса для этого в общей генетике и теории му тагенеза.

В качестве истоков применения теории мутагенеза в АГ можно считать работы Давенпорта /1923/. Именно им были предложены методы для определения частоты мутирования до минантных генов /поли— и синдактилии и др./ в популяциях че ловека. Позже, в 1935 г Дж. Холдейн, Гюнтер и Пенроуз опре делили частоту мутирования других генов человека /гемо филии, эпилойи и др./. В очередной раз убеждаемся, с какими большими трудностями и усилиями по их преодолению шла АГ к познанию именно специфики своего предмета. Ведь да же в конце 30-ых годов она только собирает крохи эмпирии, о какой-либо теоретической системе ее и речи никакой еще нет.

Первые же попытки осмыслить применимость теории му тагенеза к человеку /и управлению хотя бы Патосом в сфере наследственности/ сразу же наталкиваются на серьезные труд ности, лежащие к тому же вовсе не в сфере компетен ции генетики,-в области социогуманитарного зна ния, морали, права, политики.

Можно поэтому и согласиться с Дэнном /1965/, который считает, что даже идея генотипической уникальности челове ка в АГ осознается только перед самой второй мировой вой ной. Необходимо добить читателя и в этом случае: даже осоз нание «дико-генетической» уникальности человека в АГ явно не имеет биосоциального вектора и теоретического порыва к БСП. И в современном человекознании эта идея часто подается как «дико-генетическая», иль как проявление пресловутого «генетического детерминизма».

Все это говорит о том, что в классической АГ ее покорное следование в фарватере общей генетики было естественным и необходимым. Только по этому пути она и могла подойти и по дошла,— сперва к пониманию общих закономерностей, объе диняющих человека с Биосом на уровне генотипа. Без такого понятия невозможна операция по отделению человека от Био са и познание ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ специфики его наследственности.

Однако эта операция вовсе не следовала автоматически из общей логики генетического исследования. Я уже отмечал па радокс с рождением биохимической генетики.Она катализиро вана была в недрах АГ, но потом, пошедшая «гулять» на весь ма отдаленных /но зато удобных!/ от человека рабочих объек тах, —уже дико отчуждалась от АГ. Аналогичным образом дела варганились и в популяционной генетике.Она катализировала движение познания «от человека», но потом обратная связь с АГ стала проблематичной.Популяции современного человека /да в такой экстреме, каковой есть Инферна!/ и ныне познаны генетически просто варварски недостаточно, и именно в био социальном векторе.

Поэтому и биосоциальный отбор, другие факто ры БСЭ, и ее направление в сторону инволюции ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ГЛАВНОГО — СОФИЙНОС ТИ МС И СД = УТЕРИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩНО СТИ — для АГ и ныне остаются во многом убер-тай ною. А, значит, — и для нас с тобою, читатель, и даже роль му тационного давления в популяциях — не познана в абсолютной степени, что мортицильно опасно.

Следование в фарватере общей генетики было вовсе не безразличным для АГ и в том смысле, что методологическая и теоретическая платформа, особенно огрехи и недочеты пер вых оказывали негативное влияние для второй. В этом смыс ле особенно страдала именно генетика развития челове ка. Недостаточное внимание к проблеме онтогенеза в классической генетике явилось следствием ее од нобокой специализации и общего развития, особен но — асинхронности оного.

В этом плане опять выгодно отличаются именно… домен делевские концепции человека, онтогенез в которых занимал всегда главенствующие позиции /исключая, разумеется, невер ное понимание механизмов наследования и пр./. Это тем более прискорбно, что онтогенез в АГ имеет вообще первоначальное значение. А в связи с явно видимой перспективой воз можности ГИ,— об этой дименсии АГ говорить надо вообще в другом тоне!

На популяционном уровне классическая АГ долго не дос тигала особых успехов.А ведь это, как я уже говорил и еще бу ду много говорить, — главное русло понимания истории рода— в-триаде /как БСЭ/.Хотя серологическая АГ ведет свою исто рию еще от работ Л. и Г. Гиршфельдов /1919/, но нерешенных проблем, порой животрепещуще важных для настоящего и бу дущего рода-в— триаде, —в ней явно больше, нежели ответов на них.К таковым надо отнести теоретически надежное знание о динамике генотипичного груза, мутацион ного давления, о направленности биосоциального отбора в популяциях человека и мн. др.

Нет надежного знания и по вопросу о значении генного дрейфа, неправомерно называемого «эффектом Райта». /Как показал тот же Дэнн, С.Райт только развил идею, высказан ную Голликом еще в 1872 г./.Поэтому этот эффект лучше назы вать эффектом Голлика-Райта, и конечно,— не «генетико-авто матическими» процессами, на чем настаивает Н.Дубинин.

ХХХ

Из всего сказанного ясно, что такие вопросы, которые я только перечислил, особенно характер действия биосо циального отбора, вектор роста генного брака в по пуляциях человека,— крайне важны для понятия то го процесса ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ инволюции, который захлестнул род в из вестный период истории.

Бесконечные споры по этим вопросам даже в смысле «пре кращения» биоэволюции человека, телячий оптимизм схожих высказываний,-ничего хорошего сулить не может. Ибо ясно до одури одно.Плата за эволюцию современного Г.сапи енс стала такой высокой, что нам вскоре и светит именно тотальный банкрот.Один только генный брак в размере 100% в каждой генерации — чаво стоит (как гено-суицид именно)!

Классический период в истории АГ, таким образом, вовсе не был решающим ни в ее теоретизации, ни в осознании свое го биосоциального статуса.Для этого еще не были созданы ус ловия по всем аспектам «4-мерного» анализа любой науки, а АГ — в особенности. Не последнюю роль в этом сыграл и тот момент, что стихийная диалектизация общей генетики этого периода в АГ имела слабое продолжение.

Тем более, что переход общей генетики сперва на цито-уровень, а потом еще дальше вглубь «от че ловека»,— создавал сильную иллюзию и искрив в ме тодологии АГ. Методы же тестологии иль биометрии — мало что давали, ровным счетом, как в отрыве от надежного антро погенетического знания они мало дают и ныне.Главная же беда АГ классического периода заключалась в импо тентности ее гносео-системы.                

Такая пессимистическая оценка классического периода АГ вовсе не является сгущенной иль субъектвистской.О трудно стях в АГ свидетельствует ведь не только ее хроническое отс тавание от общегенетического познания.Об этом свидетельст вует также обилие и социальная значимость тех методологиче ских и мировоззренческих ошибок, которыми изобилует исто рия АГ. А главное,— специфика этико-гуманистичес кой интерпретации продуцируемого ею знания и осо знание своих целевых установок.Ничего этого на уровне надежной, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВА ТНОЙ теории и ныне нету в АГ…

Словом, адекватное отражение специфики наследственно сти биосоциального человека в классический период АГ была явно непосильная задача, и желать этого нереалистично.Мощь ее познавательная была еще инфантильной, а методология,— в виде главенства именно биосоциального азимута,— и вовсе не разработанной.

Для преодоления такой ситуации требовались и новые методы познания, и качественно новые теоре тические подходы, и главное, — консолидация методо логии АГ на стержневой оси — БСП. Исторически но вые прорывы по линии познания, условно обозначенной в ви де «генотип фага — гентип человека» были вскоре осуществле ны на новом уровне познания, — в молекулярной генетике. Однако для АГ они вовсе не стали панацеей тоже. С одной сто роны, в ней вновь возродилась опасность редукционизма.

А с другой и главной стороны, — на этой револю ционной волне биология стала выходить к рубежам лидера натуроведения. Причем выходить вовсе не робинзонихою, а эн блок со становлением проблемы КПЧ — СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ домина нтой всей наличной эпистемы!Это же в сильнейшей сте пени изменило саму суть исследовательской ситуации в эпис теме, в том числе и в АГ. Короче, все эти моменты, мною уже оговоренные, совершенно по новому поставили вопрос о роли и значении АГ в эпистеме, а также и главное — вопрос об ее статусе в виде биосоциальной науки.

Это и было сделано путем формирования си стемы БСС и развивающегося БСЗ В СИГРО МПИЗМЕ.

Для осуществления скачка на биосоциальный «этаж» и превращения в синтетическую и надежную науку в полном смысле этого слова АГ вовсе недостаточно бережно снять весь тот позитив, который накоплен в ее истории.Хотя это и необ ходимо, конечно, но только в качестве все же первого шага.

Потребность именовать АГ наукой синтетическ ой, продуцирующей конкретное ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-НАДЕЖНОЕ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВА ТНОЕ = БИОСОЦИАЛЬНОЕ знание создает сама логика развертывания содержания современной эпо хи — Инферна, от которой нам деваться во-истину не куда. Касательно науки — это определяет само возникновение системы БСС и БСЗ, разумеется, со всеми проистекающими из этого последст виями. Реализовать же эту потребность АГ мо жет только при условии создания собственной надежной мето дологии, и таких же концептуальной и гносео-систем.

Другое изначальное условие и посылка ее станов ления — устремленность АГ в пекло БСС И ПАНСИ НТЕЗА СИГРОМПИЗМА. Иными словами, она и только она выражает степень готовности АГ подключиться к целост ному познанию /средствами многих наук!/ как содержания че ловека — его БСПР, так и главного,— ИСТИННО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ сущности рода-в-триаде. Это — грандиозная во —истину цель для АГ, нечего и говорить. И будет она реализовываться не в одиночку, а в той же системе БСС и комплексными усилиями новой эпистемы — Пангносиса.

Важно отметить в этой связи тоже дихотомичность и амби валентность АГ, — она призвана стать и своеобразной синтези рующей Меккой для БСЗ, и одновременно находиться на аван постах оного. Как все это ей удастся,— ближайшее будущее и покажет.

Как решает АГ выдвинутые пред нею Инферной такие ци вилизационные гросс-императивы, на каком методологичес ком основании, и при помощи каких именно гносео-средств, — обо всем этом и пойдет речь в следующем параграфе.

ХХХ

Однако и здесь необходимо подвести промежуточ ный баланс исследования, на этот раз — историчес кого.

1. АГ является ныне особо бурно развивающейся нау кой, реально претендующей на авангардную роль в систе ме БСС и БСЗ. Тем временем история ее становления фа ктически не писана. Целью этих параграфов и была попытка применить методологию софигеники в историко-научном ана лизе по весьма трудному приближению к специфике собствен ного предмета.

2.Для создания методологически, да и исторически верной картины становления АГ биосоциальной наукой необходимым условием является детальное изучение не только ее истории после 1900 г, но и всей предысторической эпохи становления антропогенетических представлений.АГ, в качестве биосоциа льной науки, имеет более сложную и мучительную историю, нежели общая генетика. Хотя и для оной вкорне неверной ос тается подвеска менделевского открытия вне теснейшей исто рической связи и богатейшей преемственности идей.

3.В первоначальном методологическом анализе предыс тории АГ мною использован комплексный критерий, на осно ве которого уже возможна детализация картины этой своеоб разной, богатой идеями и весьма контраверсной эпохи. Этот критерий необходим для оценки общего уровня знаний конкретного периода, а также для понимания сущности и механизмов преемственности между различными его эта пами, между предысторией и собственно историей в целом.

4.Объективной закономерностью многовековой исто рии АГ является значительное отставание ее от раз вития общей генетики, а также некоторых отраслей БСЗ, как на эмпирическом, так и особенно на теоре тическом уровне. Эта тенденция обусловлена, в основном, спецификой предмета АГ — наследственностъю биосоциаль ного человека, а также особенностями общественной практи ки.

5.Общий характер предыстории АГ можно опре делить в качестве эмпирико-спекулятивного. Специ фикой истории АГ в хронологическом и методологическом, главное, плане является то, что этот уровень познания продол жен и на значительный отрезок времени уже после 1900 г. Налицо явное перекрытие истории АГ с ее предысторией.

6.В методологическом и в историко-научном плане осо бое значение принадлежит некоторым предысторическим идеям АГ, которые ведут как к идеям ее собственной исто рии, так и к нынешнему дню включительно.

Методологически важно, что именно эти идеи наглядно де монстрируют преемственность в процессе становления АГ и ее отличия в этом плане от общей генетики, именно в качестве науки потенциально биосоциальной.Правда, в условиях край ней недостаточности историзации АГ, разбросанности идей по другим областям знания и философии, — обнаружить их рацио нальные зерна не всегда легко. Но это — методологический им ператив не только историзации АГ, а и историзации БСЗ, а также соединения исторического и логического подходов в процессе их теоретизации.

7.В современных условиях отсутствует и более-менее четкая периодизация истории АГ. В данных параг рафах и предпринята попытка первоначальной такой периодизации все го исторического процесса становления АГ биосоциальным знанием. Особый акцент делается на перекрытие последнего предысторического периода в доменделевской АГ с периодом ее развития в ХХ веке, на методологической некорретности внеисторической оценки самого мен делизма, и пр.

8.В данных параграфах анализируются и причины асинх ронности развития АГ и общей генетики. В силу этих причин и первый этап собственно истории АГ — классический— играет по отношению к современному ее состоянию несколько дру гую роль, нежели в общей генетике.

Современное состояние АГ квалифицируется как нача ло ее становления биосоциальной наукой синтетеческого уровня и важнейшей предпосылкой КПЧ. При этом необ ходимой теоретической посылкой и методологической ос новой АГ выступает как БСП, так и БСЭ в виде единст венно-научной картины истории рода-в-триаде.

9.Специфическую форму проявления в АГ приобретает по этому и основные принципы софигеники, особенно принцип эволюционного историзма. Он как бы раздваивается, дол жен быть постоянно нацелен на совмещение эн блок всех компонентов триадичной БСЭ — как МС, так и Прагмы, и других факторов БСЭ.

В плане единства исторического и логического /истории и теории АГ/ мы имеем дело уникального характера. И то, и другое разработано в явно недостаточной мере, в то время как АГ попала в самое пекло стратегических запросов и импера тивов ноогенеза. Главным таким цивилизационным императивом и является реализация ГИ.

10. Принцип эволюционного историзма имеет важную роль и в синтезе знания в системе БСС. Причем как в плане «интимного синтеза», обращенного в направлении теоретиза ции самой АГ, так и в обратном векторе,— в антропогенетиза ции других направлений и стратегий БСС и БСЗ.

Главной целью и 4-ым измерением этой системы исторически нового знания и есть реализация ГИ, а также прямое участие АГ в мудром управлении ис торией рода-в-триаде (ноогенез, как завершающая фаза родовой борьбы с глобализмом = СОФИОГО НИЯ).

Методологические основания, становление концептуаль ной системы и категориального апарата современной АГ наи более выгодно и экономно могут быть раскрыты посредством первоначального методологического просвечиван ия «4-мерного» континуума ее предмета исследова ния — именно в цивилизационно-АДЕКВАТНОМ подходе.

Это и составляет задачу последующего и последнего пара графа этой многострадальной работы.

ХХХХХ

К    СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО МУ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТ НОМУ ПОНИМАНИЮ ПРЕДМЕТА АГ КАК БИОСОЦИАЛЬНОЙ НАУКИ

Настало наконец время хотя бы кратко описать АГ как ро женицу. Но уже не диалектики /хотя и на нее не надо плевать ся верблюдами покамест/, а именно софигеники, как софийной неофилософии В СИСТЕМЕ СИГРОМПИЗМА.

Главное отличие АГ как роженицы — именно в том, грю, что она рожает не старушеницию диалектику в качестве якобы теории саморазвития.АГ нацелена на более широкие го ризонты,— на роды Софии в виде регулы Верум, Бо нум эт Гуманум,— истинно-цивилизационной сущнос ти человеческой, софийного локомотива АНИГИЛЯ ЦИИ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО САМОРАЗВ ИТИЯ В КОНТУРЕ ИНФЕРНЫ ТРИГЕМИНЫ РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ.

Но это означает, что помощь со стороны Гуманики для АГ должна стать несравнимо более эффективной, нежели это де лала старая диалектика по отношению к науке /даже к общей генетике, в частности/.Внедрение в контур абсолютно асофий ной а.гумана этого цивилизационного регулятива,— вовсе не то лько стенания ПАРА-философии /даже горе-мушкетер Декарт признавал философствование занятием убер-скучным и зани мался им только «несколько часов в год», зато он так и ос тался мушкетером, даже со своим Когито да усами/.

Маркс, как известно, акцентировал, что с развитием чело века растут и его потребности, а поэтому расширяется и царст вие естественной необходимости. Жаль, что он в этом соло вьизме не понял — сути именно ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ: до какой ужасной степени может быть дегуманизирующим, анти-цивилизационно-те ррористичным, ПАН-БИФУРКАТИВНЫМ «рост по требностей» — В ВИДЕ ГЛАВНОГО ПАЛАЧА НЕСО РОДИЧА СОВРЕМЕННОСТИ — ПАНДЕМИИ ПАН —ПОТРЕБОТИТА!

Он думал простофильно, что гибель старой ПАРА-филосо фии преодолевается созданной им системой, которую ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ на зывать можно только очень уж частичной манерою. Ничего не помогают и следующие его слова, что синхронно росту потреб ностей /вопрос об их мудрости, ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ АДЕ КВАТНОСТИ ИМЕННО — Марксом и вовсе обойден — СР/ раз виваются и производительные силы, частично снимающие эту необходимость, ибо они и служат основой для удовлетворения этих био— и социо-потребностей (строже — БИОСОЦ-ПОТРЕ БНОСТЕЙ — СР).

В этом бесконечном взаимодействии человеческих потреб ностей и лежащих в глубине БСПР человека различий в спосо бностях, задатках его как основного элемента производитель ных сил, как считал Маркс,— и сокрыт смысл истории.Это — не верно, как мы уже выясняли, и я вынужден буду возвращаться к этому проклятому вопросу. Здесь же я коснусь его только в том смысле, который необходим для выяснения специфики предмета АГ.Еще Бэкон преду преждал ведь, что надо все ис кать — в самых вещах.

Специфика ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТН ОЙ = биосоциальной проблематики предмета АГ в общей исследовательской ситуации КПЧ и является тем катализатором, который так беспрецедентно за острил потребность софигенически-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННОЙ методологии в данной области «биосоциа льной реальности».

Эта проблематика, первоначально важная для РОДОВОГО КПЧ и особенно для чувства научной и социальной перспекти вы в условиях Инферны,— сама указывает основные вехи софи генизации предмета АГ.Энгельс в письме Марксу писал, что в области физиологии мозга он не пускается еще ни в какую диалектику — именно по причине скудности эмпирии данной науки.

Положение в АГ ныне — еще сложнее, нежели в физиологии мозга, так до сих пор и не открывшей тайну идеального.Ибо АГ призвана открывать тай ну еще по-хлеще — ЦИВИЛИЗАЦИОННО-СПАСО НОСНУЮ ИЛИ РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО —АНТИ-ОНУЮ тайну ГИ!

Но в пику другу Фреду, — я не только «пускаюсь в диалек тику», но должен выходить на более высокую зияющую высь софигеники.Дело в том, что методологическое обоснование АГ — неотложно уж и жизненосно важно. А посему — пускаться в дебри софигеники вынуждает цейтнот Инферны РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУ ИЦИДНЫЙ.

Гуманика — явно икарична. И в данном случае она свою ми ссию видит в обустройстве рельсовой дороги впереди АГ, а не сзади ее (и после обеда, ибо тогда вовсе не только немцы в дураках прохлаждаются!), как сие исхитрилась варганить диа лектика.Довольствоваться лишь пресловутым «обоб щением» ХАОС-ТЕРРОРА познания как друг Фред ,— Гуманике категорически нельзя. Не в последнюю очередь — и по его с другом Карлом дурости...

Методологически-цивилизационно-АДЕКВАТНЫЙ ана лиз предмета науки мною понимается в известной читателю софигенической традиции,— в виде теснейшего взаимодейств ия гносеологического, онтологического, логико-методологи ческого и этико-гуманистического аспектов. Но я сразу заявл яю, что и этот анализ для АГ — тоже императив недо статочен.

Он должен дополняться 1У-ым, ЦИВИЛИЗАЦИ ОННЫМ измерением,— выходами АГ в область Ин ферны тригемины РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ, составляю щей содержание современной эпохи и модус вивен ди консуменса-несородича!

Обычно, однако, это измерение в философии науки обхо дится стороной.А ведь это — тривиал: каждая наука на то и су ществует, на то и хаос свой познавательный разводит, чтоб управлять собственным предметом исследования. Иного не дано.

Спецификой АГ и в плане методологического ее обоснования является то, что методологию софиге ники часто приходится погружать прямо в эмпи рию, и то не ахти богатую и вовсе не титанически надежную.О теории АГ, в качестве синтетического и адеква тного /биосоциального/ знания — я могу говорить пока лишь в сослагательном наречии и в виде недостигнутого регулятива. Такое плавание в море эмпирии вовсе не похоже на окунание в Мертвое море, однако.Ибо здесь, в отличие от Христова мо ря, уто нуть можно даже в ложке воды.

Ошибки в ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-АДЕКВАТНОМ контуре предмета АГ — особенно методологические ошибки — слишком доро го обходятся именно в анти-цивилизационном, ПАН —СУИЦИДНОМ измере.

Более того, некоторые методологические акценты в АГ ныне еще и явно рано ставить, несмотря на то, что я резко отрицательно отношусь к фантому пресловутой «прежде временности» в науке. Но что делать, ежели нельзя серьезно говорить о целостной гносео-системе АГ, иль о глубокой гно сеологической проработке категориального апарата АГ.

Учитывая уже отмеченную превентивную важность ЭСХА ТО-онтологии /на чем вся Гуманика стоит Лютерихою/, ибо она и является главной, как в плане Инферны, так и в КПЧ, — отмеченные задачи еще не так остро резонируют в совреме нной эпистеме, хотя и от них не отвертеться никак.В качестве глубинного участка вторичной биосоциальной реальности, предмет АГ, однако, именно сегодня предельно актуален, — как главный вопрос становления АГ биосоциальной наукой. В ка честве таковой, синтетической, — она только и сможет занять ответственную позицию исходного плаца для КПЧ.

Исследование предмета АГ дает ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫЙ срез и отражает логику ее становления, — требует именно целостного подхода в виде не просто единства исто рического с логическим, но именно эволюционно-биосоциального, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТ НОГО единства.

Иначе говоря, как принцип целостности, так и системный подход в предмете АГ реализован м.б. исключительно посред ством подхода биосоциального, на чем Гуманика фактически и держится. Еще строже говоря,— предмет исследования АГ невозможно ФУНДАМЕНТАЛЬНО-адекватно понять в иной системе координат, нежели в системе БСС и БСЗ = В ПАНГНОСИСЕ СИГРОМПИЗМА.

Но в таком случае никак нельзя ограничиться не только «чисто объективным» подходом, недостаточно учитывающим субъективность познания иль вообще де факто его отрицаю щим.Я говорил, что гуманичный МС, на котором АГ только и зиждется, — сам по себе и субъективен, и личностен, дополни телен и неопределенен,— в том смысле, о котором говорили великие мастаки-гуманисты по части оружия масс-поражения гомиков,— физики Гайзенберг и Бор.

Главное в том, что субъективность в АГ совпада ет с 1У-ым, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫМ = СОФИЙНЫМ измерением ее предмета, — рефлек сией целей познания и его выходов в общество неле чимо инфернальное — РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРА ТИИ, ПАНДЕМИИ ПАН-ПОТРЕБОТИТА.

Тем временем как в натуроведении вообще, в биологии — в частности и особенности, так и главное, — во всей современной эпистеме именно этой «субъективности» — в смысле гуманичес кого МС СИГРОМПИЗМА остро не хватает. И это — основное трупное пятно современной эпистемы.Но об этих архиважных вещах придется говорить в заключительной части этого попу лярного пролегомена Гуманики — в Антропогонии.

С другой стороны, нельзя преувеличивать субъективность познания в АГ.В частности, нельзя преувеличивать и роль набившего оскомину пупизма касательно мето дов, как главного и даже единственного якобы локо мотива хаос-террора познания.

При всей важности как принципа субъективности позна ния, так и громадного значения методов,— первично актуаль ной, даже в плане перекреста методологии с этикой и гуманиз мом, первоначально важного в АГ, — остается цивилизацио нно-АДЕКВАТНАЯ онтология рода-в-триаде, нали чествующая в формате ЭСХАТО-ТАНАТО-онтоло гии Инферны тригемины.Иначе говоря, — в первую оче редь, надо иметь в виду только Инферну и нависшую над ро дом — в — триаде опасность ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО суици да. Также в первую очередь д.б. важной именно онтология биосоциального человека и специфика его наследственности в этом статусе.

Вот почему и сама системная методология в АГ становится инвариантом цивилизационного биосо цподхода СИГРОМПИЗМА, и выступает вовсе не в самодовлеющем виде. И она подключена как к историзму , так и к идеям развития и управления, и еще к многим другим регулам БСС И ПАНСИНТЕЗА ИМЕННО СОФИГЕНИЧЕС КОГО.

Человек, как род-в-триаде, как ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОНО-биосоциальная тотальность,— никогда не бу дет познан с помощью «элементарных понятий» методологии редукционизма, из лона беспросветно импотентного позити визма пытавшейся перекочевать и в физику, и в биологию.А РОДОВОЕ самопознание человека в русле БСЗ несравнимо сложнее и ответственнее «дико-биологического» познания, в котором тоже соотношение меж знанием и незнанием, — извест но в которую сторону весов Никэ отклонено.

И даже радетели «физикализма» в биологии /та же Карпин ская до того, как скоммуниздила мои идеи/ вынуждены были отказаться от сей эйфории, а проблему человека в биологии — обходили стороной, как сатана ладан. Здесь нужны общенауч ные понятия=МЕГАКАТЕГОРИИ другого, СОФИЙНО-РО ДОВЕДЧЕСКОГО типа, нежели их пытались изобрести раде тели кибернетизации науки /хотя супротив некоторых из них — информации и пр., — глупо было бы выступать/.

Такие общенаучные понятия ФУНДАМЕНТАЛ ЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО РОД ОВЕДЕНИЯ=СИГРОМПИЗМА рождаются в недрах БСС: БСЭ, БСП, БСПР, БССв и несвобода, биосоц-отбор и т.д. Но все это тоже придется отложить на будущее. Сейчас же в АГ есть вещи и по-серьезнее.

Метод тождественен объекту науки, но всегда ре лятивно, неполно = субъективно.В общей генетике, как известно, даже рабочие объекты подбирались в соответствии с наличными методами познания. И хотя именно методы науки дают нам картину вторичной реальности ее предмета /= образ первичной реальности/, главной перманентно остается только эта, первичная реальность.

Она в конечном итоге определяет и форму мыш ления, хотя и в единстве с методами и под эгидою ко нкретного МС, а в науке — и ее парадигмы. Самое главное, что именно они решающим образом влия ют на гносео-средства такой науки.В АГ данную взаи мосвязь субъект — объектных связей надо понять и учитывать строго адекватным манером. Интерпретация в эмпирической и теоретической картине науки всей многомерности континуума ее предмета наиболее адекватной становится тогда, когда она рассматривается системно, на основе принципа целостности и целостной методологии софигеники, и обязательно под углом 1У–го измерения АГ.

Поэтому предмет АГ составляет авангардный ру беж софийно-ноогенического управления природой человека и ИНВОЛЮЦИОННОЙ БСЭ в наше инфе рнальное время, а также и глав ное,— в русле реали зации ГИ. И поэтому аналогия с общей генетикой в плане ее задач по управлению Биогонией — вовсе не полная и не само достаточная.Во всех других случаях мы воленс ноленс попа даем в объятия «науки для науки», иль по просту — фобий касательно таких «преждевременных» вопросов, как реализа ция ГИ.

1У-ое, ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ измерение АГ в ее методо логическом обосновании поэтому надо считать за эссенцию ее субъективности и меру социальности ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНОЙ. Еще строже говоря, — именно понимание важности методологии и ее перекреста с гуманизмом и эти кой,— означает, что АГ всецело нацелена на восстановление единства Верум, Бонум эт Гуманум, — поведшего посредством разрыва данного контура софийности нас по пути вырожде ния.

Именно поэтому АГ нацелена прямо на постиже ние бастионов Софии и прививки несородичу циви лизационно-ВАЖНЕЙШЕЙ воли к ней.Методология АГ поэтому — никакая не Америка, которой к несчастию насмо трелись и нанюхались предостаточно.Эта методология — та же, на которой и зиждется как система БСС, так и развивающееся БСЗ,— методология ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО, софийно-цивилизацион ного подхода СИГРОМПИЗМА.

Тождество системного подхода биосоциальному означает и нечто серьезнее: социализацию и гуманизацию самой системной методологии, ее перекрытие с аксиологи ей и этикой, не говоря об обязательном перекрытии оной с эволюционным историзмом, идеей управления и другими при нципами софигеники.

Главное в том, что 1У-ое измерение АГ в биосоцподходе прямо нацелено на теоретическое познание и прак тическую реализацию ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ сущности и такого же существования чело века, истинно-цивилизационное единство которых в условиях Инферны, — еще, видимо, возможно восста новить.

И АГ здесь может не так мало, а если учесть реалии ГИ — то и безгранично много. Но я предупредил читателя, чтоб он не понял этот путь познания как променад по Бродвею несча стному иль таким же Элисейским полям (о славной Тверской уж помолчу, ибо там — убер-бардак да блядхауз токмо и свар ганился апосля Горби-катастройки)...

Как сам биосоциальный человек — контраверсен и траги чен, так амбивалентными только могут быть и его БСПР, сущ ность и главное, — взбеленившаяся и повернувшая цивилизаци онные оглобли вспять БСЭ. И наиболее сложно это все выражено в наследственной изменчивости человека , во многом и определяющей биосоциальный статус АГ.

Ей еще предстоит отобразить в надежной теории и в струк туре предмета стрелу времени такого триадичного историзма, об чем мне придется очень пространно прикол держать в дру гом разделе Антроподицеи.Из всего богатсва системной мето дологии /все еще крайне формальной и абстрактной/ в АГ осо бенное внимание отводится системно–структурному под ходу, своеобразному каркасу ее методологических интенций на современном этапе.

Причем задачи, вставшие перед АГ здесь весьма важны и актуальны:

А/ выявить специфику структурной организации /уров ней/ наследственности человека и механизмы адекватного, т. е., биосоциального ее отражения;

Б/ ставить на каждом таком уровне компетентным обра зом /адекватно природе самого уровня/ главную методологи ческую проблему АГ — БСП, в чем снимается противоборство редукционизма и интегратизма и не только оное;

В/ выявить достаточно конкретно специфику снятия, при чем в первую очередь и главное, — именно встречного снятия адекватно специфике каждого такого уровня, а также свести это знание в целостное представление в русле БСЭ, — инволю ция, эволюция и пр.;

Г/ выявить каналы взаимодействия гносео — средств и «уровневого» знания в его биосоциальную целостность, а так же обеспечить комплексно-цивилизационный, перекрытый это сом и гуманизмом его выход в область Инферны /о выходах в контур становящейся новой эпистемы — и не говорю /.

Эти цели системно — структурного подхода в АГ можно с успехом и дальше перечислять, но для методологически и тео ретически инфантильной АГ пока достаточно и этих, главных. Нет сомнения, что именно системно — структурный под ход в АГ является формой выражения биосоцпод хода и ведет ее в *светлое будущее* ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-АДЕКВАТНОЙ науки.

С другой стороны, системно-структурный подход уже ста новится в современной АГ мощным средством для просвечив ания ее специфики в виде субъект-объектных связей познания предмета.Последние достижения генной инженерии доказали со всей очевидностью, что именно эта проблема — прямо наце лена на ГИ, хотя и отягощена еще нерешенностью этико — гу манистичных проблем, пока не входящих в сферу компетен ции АГ.

Я уже в 1970 году начал говорить о ГИ, как о Ри те в анализе АГ.Но толку от этого было столько, что угодил на Зону…А потом, в феврале 1997 в Шотландии БЫ ЛА СДЕЛАНА овца Долли, созданная экс утеро и радуется на шей умностью и неосторожностью. Ибо шаг до массового кло нирования не думающих агрессивных кретинов, которым кто то всучит в руки Калашников, Узи, остался мизерный, а час та кого светлобудущного бомонда — фактически наступил.

Тем временем вся этико-гуманистическая и даже правовая сторона этого — осталась на уровне времен , когда варганился Корпус романум! И дико замало уж сейчас сетовать, ахать иль возлагать надежду только на запре ты. Инстинкт познания — неистребим. Особенно ежели он по ложен на другие РАЙХ-ПЛУТО-инстинкты — алчности, агрес сивности, чем наш героический мир переполнен чрез все края, возможные и неа.

Словом, в очередной раз мы попали в цивилизационный просак, а наука застигнута врасплох, в том числе и такая моло дая наука как АГ. Боюсь, что напортачить мы и здесь могем такое, что вся Инферна старого добротного образца — детским лепетом и покажется. Вот тебе, читатель и 1У-ое измерение науки, якобы скучное в виде моего морализаторства.Да это же самая практичная АГ, какая только и м.б. практичной.

Словом, я больше предупредами касательно ГИ и роли АГ в нем кидаться не буду. Ибо никто меня не послушался в то время, когда можно было все это обустроить в превенции.Теперь — не преждевремен но это, а уже безнадегой только и отдает...

Предмет АГ в такой трактовке прямо нацелен на нужды ЦИВИЛИЗАЦИОННО-социальной практики, — это тривиал.Но вовсе не тривиал есть то, что в условиях КЛАССОВОЙ расколотости Ойкумены, непознаности БСЭ и главное, — в угаре демонии всесильной вольницы=террора рынка, — все это архи-опасно.Предмет АГ нацелен даже на пресловутое разделение труда. Это важно и в том смысле, что только на та кой основе человек наиболее оптимальным способом найдет наконец /если Инферна позволит/ применение собственным по тенциям, талантам и способностям.

Но предмет АГ в еще большей мере актуален и для зарож дающейся «интериоризации» очеловечивающей деяте льности мудрого человека, на ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АДЕКВАТНОЕ управление не только натурой внешней /хотя бы в гео-контуре для начала/, а и вну тренней своей, подкожной натурой. Нет сомнения, что этот вид Прагмы — наивысший и гуманичный тоже в высшей степени, но все это лишь в идеале и на основе огромной рабо ты, проделанной до того.А смысл этой превентивной геракло вой работы — в том же воссоединении Верум, Бонум эт Гума нум только. На деле же, как показывает та же овца несчастная, — разрыв этот лишь усиливается неимоверно, и уже точно в ме гасуицидном шаге ножниц.

В таком именно контексте /и также идеально/ АГ уже се годня становится вполне реальной непосредственной произ водительной силою, пахающей в целине внутренней на шей натуры — ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ БСПР.А в том, что это абсолютно еще виргильная целина — читатель, наверное, вовсе и не сомневает ся.

Предмет АГ в данной трактовке связывается с основными ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫМИ потребностями чело века тоже.И АГ может внести в этот проклятый вопрос много. В том смысле, чтоб познать надежно МУДРУЮ, ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНУЮ меру социо— и био-потребностей именно. Тогда только и наш крестовый поход супротив ПАНДЕМИИ террора Потребы увенчается ус пехом, не сравнимым с тогдашними крестовыми походами, ибо и цель — несравнимо более высока и спасительна.

Словом, все богатсво АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-ИНВОЛЮЦИОННОЙ БСПР,— от потребностей, талантов и способностей до атрибутов человека и степеней бестиализации инстинктов,-тоже в прямом смысле входит в предмет АГ.И здесь легко только бол тать, чем я и занимаюсь пока.Но дело в том и состоит, что ник то об этом и не ботает пока. И жаль, и ломом шарахнуть охота дико мне...

Именно в силу этих причин всесторонняя ЦИВИ ЛИЗАЦИОННАЯ сущность человека, ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-НЕАДЕКВАТНОГО рода-в-триаде,— не прос то входит в предмет АГ, но в конечном итоге решающим образом определяет его контур и струк туру. Она определяет единство ЭВОЛЮЦИОННО-историче ского и логического срезов в теоретизации АГ, направление работы ее гносео–системы в область воссоздания триединства Истины, Добра и Гуманизма, векторность АГ в направлении ГИ. Именно «проблемно — деятельный» подход /каждая наука имеет свою главную проблему и цивилизационную самоцель — управление познаваемым объектом/ к предмету АГ поэтому не посредственным образом сопрягает его с всесторонней сущ ностью человека.

Поэтому одной лишь методологии, пусть самой мощной,-в АГ абсолютно недостаточно, хотя ее, ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНУЮ ИМЕННО, в первую очередь и надо обустроить. Та же единбургская овца Долли нас властно рылом —фэйсом в неприятную истину эту и тычет. А мы ведь компаризон с бараном не очень-то лю бим, ругаемся, а не кичимся, что именно в этом, бараньем каче стве — нам цены нету…

Предмет исследования науки и сознательное управление им — аккорды взаимосвязанные, один без другого принципиа льно невозможные. Более того и главное, они дополняют один другого, т.к. от второго к первому идут все социаль ные запросы общества и рефлексия науки касательно сво ей миссии в социуме, об своих этико — гуманистичных ин вективах и пр.В этом взаимодействии и определяется вся научная стратегия Гносиса в качестве социального института конкретного общества, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ измерение науки. Каков социум — такова и его наука, а так же и главное, — так она направляется и используется этим социу мом. Маркс — абсолютно прав.

Вся эта диалектика вполне пригодна и для отдельной нау ки, особенно такой, какой является АГ.Спецификой же АГ в этом 4-мерном пространстве ее предмета есть то, что она уже не может чувствовать себя робинзонихою. Отселе ее участь, — только горнило БСС и весьма почетное /и ответственное/ мес то в системе развивающегося БСЗ СИГРОМПИЗМА.

Резонно, что и 1У-ое измерение АГ находится в комплексном социальном выходе БСЗ, нацеленном на ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНОЕ управ ление историей рода — в — триаде в контуре мудрой родовой борьбы = СОФИЛГОНИИ.Более того, такой 4-мерный подход к предмету АГ наиболее эффективно и адеква тно его специфике цементирует решаемую АГ проблематику с проблематикой других блоков БСЗ в широком, РОДОВОМ смысле слова, в целостной проблематике КПЧ. Я говорил, что именно БСЗ являет собой феномен, который можно назвать первопроходцем Пангносиса.

Для АГ во всем этом уготовлена тоже весьма актуальная позиция. Ибо многие стратегии БСС скрещиваются тоже в кон туре предмета АГ, а с другой стороны, — принцип антропо генетизации просачивает эти стратегии все более то тально и надежно. Все это важно и для процесса софигени зации системной методологии, которая только после этого и входит в качестве важного ингредиента в биосоцподход в ка честве методологического алгоритма. В этом же процессе определенную «биосоциализацию» испытывают и частно — по рядковые методологии и особенно редукционизм.

После Единбургской овцы в этом плане дела на ши тоже — вовсе не утопичные и не шуточные! Ибо после того, что было сделано с этой овцой /соединение клетки из ее сосца с денуклеированной яйцеклеткой с последующей имплантацией зиготы в матку/, — до штамповки двойников Гит лера, массового производства недумающих и агрессивных кре тинов в каком угодно количестве,— остались только тоже сугу бо количественные и не существенные шажки.

Во всем этом особенно возрастает роль биосоциа льных методов, позволяющих не только «отделить» ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ ин варианты человека один от другого, но и копать го раздо глубже,— в плане их единства неразрывного, ибо в цивилизационном плане именно сие и есть главным.Думаю, что в этом направлении может сильно по мочь системно-динамичное моделирование, напоминающее по принципу мировую динамику Форрестера и другие прогнозы-сценарии Римского клуба.

Только на развитии гносео — системы АГ в этом направле нии и можно возлагать надежду в ее становлении биосоциаль ным знанием.И даже методы клонирования, генной инжине рии и пр. придется переосмысливать только в этом, биосоциа льном векторе. В этом и заключен смысл «тождества» как са мой системной методологии с БСС, так и особенно системно — структурного подхода.

При этом остается постоянно актуальным и тож дество ЭВОЛЮЦИОННО-исторического и ЦИВИЛ ИЗАЦИОННО-логического, НООГЕНИЧЕСКИ-НА ЦЕЛЕННОГО в предмете АГ, не исключая и идею саморазвития, а также софигеническую идею управ ления всей этой ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДН ОЙ ахинеею.

Думаю, что на этом пути и с помощью обмена методов с другими науками, охваченными БСС,— система методов АГ вскоре станет достаточно мощной. Хотя бы для того, чтоб обе спечить, в том же русле клонирования, скажем, — один из пу тей к ГИ.

Всякое определение предмета науки в трехмер ном контуре есть статика, схема иль омертвление, сколь этим не кичился позитивизм иль марксизм. Такие схемы в познании, в гносеологии необходимы, конечно. Но глав ное в том, что в условиях Инферны на таких схемах остановиться категорически нельзя. И даже преступ но. И в этом именно и заключен весь пафос как биосоцподхо да, так и особенно имманентно присущего ему ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-АДЕКВАТНОГО 1У-го измера в анализе любой науки и эпистемы в целом. И очень многое в такой специфике, — по крайней мере, по «линии ГИ», — принадлежит АГ.

В 4-мерном анализе предмета науки, в постоя нном его теоретически-практическом /включающем и этико — гуманистический аспект/ соотнесении с жизнью человека — в — триаде, — именно этим путем предмет науки только и становится динамичным. И уже в качестве такого, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНО ГО — участвует в той динамике, на которую столь щедрой ока залась переживаемая нами эпоха.Правда, динамика эта все бо льше отдает серою инфернальной, но за это вину несет уж точ но не АГ.

Только в такой, софийно-цивилизационной диме нсии понимается в предмете АГ и ее предназначение служить человеку и быть важнейшей предпосылкой КПЧ и его ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ СУЩНОСТИ, свободы и бессмертия.

Разумеется, что от качества императивов Инферны и внут ренней зрелости АГ зависит и развитие ее системы методов и категориального аппарата, надежность эмпирии и теории, а также степень надежности концепутальной ее мощи в виде биосоциальной науки. Однако все в этом деле на современ ном этапе становления АГ находится в зиготном состоянии, а дальнейшее продвижение в этом направлении всецело обуслов лено успехами БСС, развития системы БСЗ И ПАНСИНТЕЗА ДА ПАНГНОСИСА СИГРОМПИЗМА.

Именно 4-мерное представление о предмете АГ и есть ФУУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-адекватное ено понимание и главный СОФИЙ НЫЙ /В ИДЕАЛЕ/ параметр АГ как науки именно биосоциальной.

И только в таком случае совпадают как первичная биосо циальная реальность, в виде трагичного хаоса пара-уже-Бытия рода –в — триаде, так и ее отражение посредством единства научных понятий и теоретических конструктов в АГ, как вто ричной такой биосоциально-цивилизационной реальности. А это и есть цель познания. Методологическая работа АГ в этом направлении только начинается, а само теоретическое прост ранство ее предмета во многом еще не заполнено надежным знанием определенного ранга и качества, силовыми линиями БСС.

МЕГАПРОБЛЕМНЫЙ императив Инферны вызвал к жиз ни и катализировал саму систему БСС и БСЗ В СИГРОМПИЗ МЕ.Этот императив настоятельно требует «биосоци ализации» АГ как важнейшей ее стратегии, а также в виде единственно эвристичной стратегии станов ления самой АГ.

Наступили времена, когда категорически нельзя довольст воваться лишь редукцией, пусть в виде клонирования иль ген ной инженерии. Ибо этот путь сам-по-себе — акромя как к но вому преступлению науки против человека не приведет. Вот почему для современной АГ явно слабой остается позиция по корного волочания в фарватере общей генетики, хотя эту пу повину и нельзя обрывать.

Этико–гуманистичные, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗ АЦИОННЫЕ аспекты развития АГ уже напрямую входят в ее предмет, а не висят в вакууме иль к абинетной тиши современных горе-фаустов биоэти ков –ПАРА-пост-философов.

Та же генная инженерия тоже доказывает нашу общность с Биосом лишний раз.Но она доказывает и прямо супротив ное,— что биосоциальная специфика наследственности чело века выдвигает столько табу, тормозов и идолов на ее пу ти, что нужны совершенно иные подходы к генной инженерии И САМОЙ ДИАДЕ Бонум эт Гуманум, даже в медицине.

Разумеется, и ныне крайне актуальным остается познание в АГ естественно — научных основ наследственности человека , а потому можно лишний раз только сердечно приветствовать проект «Геном человека».Но так же ясно и то, что ныне надо считать за главную стратегию АГ познание именно ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ специфич ности наследственности человека, об чем я постоянно повто ряю. А это достижимо вовсе не только и столько на кляче ре дукционизма. Наоборот, эта специфика откроется пред нами в русле именно и только интегратизма, системно — целостного подхода, т.е., — в том же БСС.

Кстати, БСС,— в качестве адекватного биосоц-ин тегратизма, — включает в себя и редукционизм, но то лько в должной мере и в ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АД ЕКВАТНОЙ суббординации.

Ээто означает постепенный переход АГ на рельсы биосоц подхода, хотя подавляющее большинство ее представителей об этом и не подозревают…Конечно, АГ надо помочь в этих родах биосоциальности, что в этом конкретном случае озна чает рождение и обогащение самой софигеники. АГ ныне уже становится производительной силой ноогенеза, но тоже не в ранге робинзонихи. Она становится такой силою в общем по токе БСЗ СИГРОМПИЗМА, и это надо твердо учесть. Ибо да же линия на ГИ, как я много раз намекал, — сразу же вовлекает в, казалось, сугубо технические вопросы манипуляций с ген ным материалом, — и мораль, и гуманизм и даже право /не го воря уже о других науках биосоциального цикла/.

Поэтому помощь АГ со стороны единственно-нау чной=софийной методологии софигеники не может ограничиться лишь внутренними вопросами антро погенетического исследования.Софигенизация АГ идет посредством софигенизации всей системы БСС и БСЗ, об чем я уже говорил. И даже место и роль АГ в системе наук и в кла ссификации эпистемы ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ = ПАНГНОСИСА возможно определить исключительно пос редством этого магического кристалла.

Вот почему я согласен с мыслью Энгельса о том, что «как только перед каждой отдельной наукой ставится требование выяснить свое место во всеобщей связи вещей и знаний о ве щах, какая либо отдельная наука об этой связи становится из лишней. И тогда из всей прежней философии сомостоятельное существование сохраняет еще учение о мышлении и его зако нах — формальная логика и диалектика. Все остальное входит в положительную науку о природе и истории».

Правда, старина Фред дико зевнул и в данном ра зе — ГЛАВНОЕ ИМЕННО. Ибо на самом деле самос тоятельное наличие в таком, все еще недостигнутом случае СОФИЗАЦИИ ПОЗНАНИЯ И ДРУГИХ ФП СОХРАНЯЕТ ТОКМО СОФИГЕНИКА И ФУНДА МЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНАЯ МОДЕЛЬ А.ГУМА НА В ВИДЕ СИГРОМПИЗМА.

А вовсе не логика Аристотеля или диалектика, так и не сумевшая разобраться в человеческом фан томе на единственно-возможном для этого подходе,-СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ — ТОЖЕ ИМЕ ННО И ТОКМО ОТ СИГРОМПИЗМА, А НЕ МАР КСИЗМА.

Словом, биосоцподход к предмету АГ ныне и является наи более методологически мощным и эффективным для ее ста новления наукой адекватно-надежного=биосоциального ряда и важной предпосылкой КПЧ. Этот именно срез анализа отра жает и истинную живую динамику предмета АГ, как важ ной предпосылки для становления человека уже нормальным, полноценным исполнителем своих ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ис торических миссий.

А начинать и здесь приходится с самого начала,— с выяснения генотипически обусловленных норм и меры СОФИЙНОСТИ в БИОСОЦ-потребностях че ловека в качестве предпосылки истории рода-в-три аде.Самая ужасная ошибка Маркса состояла именно в этом. Известно, что формула потребления коммунизма звучит как «от каждого по способностям, каждому по потребностям». Ро ждение Потребы, даже и вне какого-либо запаха коммунизма, — говорит, что Маркс в очередной раз ошибся, и опять вовсе не гениально.

Ибо не оценил непреодолимый для многих гавриков, В ТОМ ЧИСЛЕ ПРОЛОВ, искус = РАЙХ-ПЛУТО-террор ФУНДАМЕНТАЛЬНО —СУИЦИДНОЙ Потребы — ПАНДЕМИИ ПАН-ПОТРЕБОТИТА, А ВОВСЕ НЕ ЭКСПЛУАТА ЦИИ ТРУДА И КЛАССОВОЙ БОРЬБЫ.

Однако ретроспективный взгляд на становление АГ и ее современное состояние доказывает огромную трудность, стоя щую перед АГ в исполнении своих гуманных миссий /и даже «без ГИ»/. Синтетическая = биосоциальная АГ не может быть сформирована, разумеется, в виде «естественной философии» или приснопамятной натурфилософии, как это пытался делать Тейяр де Шарден, скажем. Она должна вырасти из надежного эмпирического знания, с необходимостью перерастающего на уровень синтетической ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТН ОЙ теории. Сложность вся при этом в том, что даже этого эм пирического базиса в современной АГ острейше не хватает. Более того, корректная экстраполяция эмпирических закономе рностей и теоретических конструктов общей генетики в об ласть АГ сопряжена с большими трудностями, детерминиро ванными спецификой предмета АГ.

Поставленная еще Р. Голдшмитом /1955/ схема теории об щей генетики в виде выяснения: а/ какова природа наследстве нного материала,б/ как он контролирует онтогенез, и в/ как он работает в биоэволюции, — еще не реализована даже в общей генетике /да и методологически она недостаточна/. В АГ же эта схема пригодна только в качестве естественно-научной предпосылки, одной из граней /и вовсе не самой главной!/ теоретизации АГ в качестве биосо циальной науки.

А все остальное, сугубо специфичное для АГ /сиречь, син тетическое или биосоциальное/,-приходится начинать зачас тую с нуля или табула раза. А начинать то все равно приходит ся, да еще и явно форсированным маршем преодолеть это мно говековое отставание необходимо. Ибо императив Инферны куда уж как строг и безжалостен: не преодолев этой лени ду ховной, — мы запросто лишаемся нормального будущего /не го воря о светлом, разве-что в формате светлого РАЙХ-ПЛУТО-конца/.

Лидер отдельного массива знания выдвигается на эту по зицию либо по критерию его теоретической надежности и все охватности /так было с теоретической физикой/, либо в силу мощной и плодотворной экспансии его методов /наглядный то му пример — генетизация биологии/.

АГ как перспективный лидер системы БСЗ, ко торое само выдвигается на трон группового лидера ПАНГНОСИСА СИГРОМПИЗМА,— должна совме щать и надежность теории, и экспансию свою в виде антропогенетизации БСЗ единовременно. Отсюда    вся сложность, нетрадиционность самого БСС, как внешнего, так и интимного, вмещенного в контур предмета АГ.

ХХХ

Нильс Бор, не без вины кента моего и Великого зэка Тимо феева Ресовского, пустил по белу свету афоризм, что совреме нник не имеет права считать себя культурным человеком, ежели не знаком с биологией. Идентичного мнения придержи вались такие крупные ассы физики как И. В. Курчатов, И. Е. Тамм, химик Н. Н. Семенов и много других ассов и маэстро от “точной” науки. Афоризм этот, однако, в наши дни явно тре бует уточнения.

Сейчас для прописки в клуб истинных = софийн ых КУРбоев уже недостаточно и знакомства только с биологией. Для такой прописки строго необходи мо знакомство соискателя в клуб СИГРОМПИС ТОВ с проблематикой именно КПЧ, гуманистикой в широком и все еще крайне нестрогом смысле слова, наконец и главное,-с проблематикой того грандиоза, которое токмо и определяет лицо рождающейся но вой эпистемы СИГРОМПИЗМА — БСС и БСЗ.

Ну, а об том, что в таком знакомстве несородич в первую очередь натолкнется на АГ, — и сомнения нежнейшего быть не может. Так что проходной бал для высокого имени КУРбоя, «лучшего», — неимоверно и стремительно возрастает. Наибо лее необходимо такое знакомство не просто физи кам иль лирикам, а именно РАЙХ-ПЛУТО-техна рям по стезе услужения Мамоне — менеджмент и пр. Ибо их роль в современной Ойкумене /супротив ста рине Марксу/ неимоверно возросла, а кровь от их РАЙХ-ПЛУТО-КУР КУРИНОГО — текет наисиль нейшим образом…

О том, что создание нового типа техники — Рита, дико ан анковая, знает ныне даже первоклашки, которые и в школу на авто умудряются кататься. Но такое знакомство с Гуманикой и АГ необходимо, как хлеб насущный, и социологам, а также соловьирующим постфилософам, культурологам, политологам и прочей оной РАЙХ-ПЛУТО-нечисти. Везде необходим высокий уровень биосоциальной = софигенической =ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АД ЕКВАТНОЙ культуры мышления.

Ибо иначе с ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦ ИДНОЙ, ПАН-БИФУРКАТИВНОЙ Инферной — никак не справимся!Иными словами, нам нужна но вая и беспрецедентная родовая сила — воля к Софии, о кото рой здесь распространяться я не могу. Отмечу лишь, что даже генотипически оную имплантировать каждому несородичу в обход АГ тоже никак не удастся. И даже в преодолении имму нного барьера при такой имплантации — только АГ и сможет нам помочь.

Роль софигеники в АГ сводится, однако, вовсе не только к преодолению таких идолов и фобий. Конструктивная про грамма СИГРОМПИЗМА, формируемая на основе софигеники и остро потребная для современной АГ, может быть представлена в виде следующей схемы:

А/ преодоление чрезмерного увлечения сверх-специализа цией познания, особенно в русле редукционизма, а также из ничтожение нарцизизма в оценке самой этой «атомарной» ме тодологии в системе БСС,

Б/ софигенизация 4-мерного контура БСС в области пред мета АГ, реализуемого в векторе «биосоциализации» АГ, что означает постижение синтетического уровня ее теории, адек ватно и надежно отражающей специфику предмета,

В/ поиск фундаментальных направлений и срезов работы ее гносео-системы, а на этой основе — консолидация пластов антропогенетическо знания в единое биосоциальное целое, или лоло-грудую вторичную целостную реальность,

Г/ историзация АГ в качестве сущностного ингредиента ее теоретизации,— в плане саморефлексии как самого ее прошло го, так и в применении принципа историзма в познании пред мета АГ, — с обязательным азимутом предвидения будущего обоих,

Д/ наконец, обеспечения «мировозренческого зонта»,— СОФИГЕНИЧЕСКОЙ защиты АГ, особенно по линии ГИ и самого ее благородного помысла — как от вольницы рын ка вообще, так и от тех терроро-сил глобализма, которые гото вы и ГИ использовать античеловечной манерой /и которая ны не — вообще трудно поддается предвидению/.

Эти дименсии консолидации АГ, ЭН БЛОК с соз реванием СИСТЕМЫ самой софигеники в качестве софийной неофилософии СИГРОМПИЗМА,-мною и понимается как процесс сознательного и мудрого уп равления хаосом и террором познания в контуре БСС = ПАНСИНТЕЗА.

Степень готовности стихийной и маломощной еще АГ, — в основном все же достаточна для такой галванизации. Ну а пот ребности и императивы Инферны и вовсе не дают ей засидеть ся в стародевичьем обряде.Ведь как не говори и не охаивай бедолгу человека /а ему от меня в Гуманке достается нава лом-нахрапом, но по заслугам/, — а именно в его дихотомич ной до суицидности АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ БСПР — только и находится «квинтэссенция» ЭВОЛЮЦИИ из вестного нам захолустья ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОГО ПАН-ХАОСА Сущего, — рода-в-триаде.

КАК ТОЖЕ ПАН-ХАОСА ПАН-БИФУРКАТИВ НОГО, МЕГАЛИЗИРУЮЩЕГОСЯ ПО ЭКСПОНЕ НТЕ, АДЕКВАТНО НЕОПЛАЗИИ-ТОТАЛИЗМУ ЗЛАТА ТЕЛЬЦА.

Роль АГ во всем этом исключительно актуальна просто потому, что именно наследственность человека и есть та жизненосная сила, которая соединяет природное, духовное и социальное в человеке, в специфичной для каждого индивида форме СОФИЙНОСТИ = СУЩНОСТИ ИСТИННО-ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ.

Биосоциальная специфика предмета АГ в наибольшей ме ре проявляется в сфере его наследственной изменчивости, где и происходит практически встречное снятие /взаимодействие, но это не совсем идентично/ между этими тремя инварианта ми.Ну а в этом кавардаке и проявляется как ИСТИННО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННАЯ сущность человека, так и его ЦИВИЛИ ЗАЦИОННЫЕ атрибуты, родовые силы, таланты и способно сти, биосоц — потребности, инстинкты и подсознание.

Атрибутивное свойство материи— бесконечность видов ее существования и саморазвития в формате исключительно ФУНДАМЕНТАЛЬНО-БИФУРКА ТИВНОГО пан-хаоса,— в БСПР выражено в том, что биосоциальным человеком, родом–в–триаде создает ся новые — ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ ВРОДЕ связи и отношения.

Из которых потом вдруг выплывает... анти-циви лизационная краля-Венера по имени Инволюция ГЛАВНОГО — СОФИЙНОСТИ МС И СД рода — в — триаде в прикиде Инферны тригемины РАЙХ-ПЛУ ТО-ДЕМОКРАТИИ = ПОТЕРЯ ИСТИННО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕКОНОГА.

Если пользоваться гегелево — марксовой терминией, то в этом познании встречаются как путь «от абстрактного к конк ретному», так и обратный путь.Словом, великая роль БСП,— в качестве призмы ТОТАЛЬНО-ПАН-ХАОТИЧНО-БИФУРКАТИВНОГО единства Сущего, ТАК И НЕ ПРЕОДОЛЕННОГО В АНТРОПОГТНИИ, — во всем этом и заключена. И приходиться в очередной раз лишь горь ко сетовать и плакаться, что до сих пор мы все это познали варварской лишь манерою, а возомнили — сатана знает что.

Наследственность детерминирует ЦИВИЛИЗАЦ ИОННОЕ ИЛЬ АНТИ-ОНОЕ социальное и духовн ое как более общее — менее общее, низшее — высшее. Она поэтому не может в абсолютной мере детерми нировать это самое высшее. Но повести «не туда» (именно посредством встречного тройственного сня тия!) — В ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОМ ази муте — вполне, как оказалось, может.

Само биосоциальное в человеке,-это уже явно не дико-биотическое.Правда, особливо радоваться этому тоже никак не положняк, ибо в оном акромя вещей, сварганенных в векто ре гуманизации, находятся и те, которые стали бестиализиро ванными, дегуманизированными и главное,-ДЕСОФИЗИРО ВАННЫМИ.И во всем этом АГ предстоит разобраться как полагается.

Животность наследственности человека наибо лее выражена на низших уровнях организации, в ос новном,— на доклеточных, с явной тенденцией угаса ния по ходу вверх. Биосоциальность же генома человека в основном и главном выражена на организменном и родовом уровне, но от этого дых пущать вовсе не легшает.И даже в дан ном угасании бестиальности онтогенез как бы рекапитулирует БСЭ, как голгофы ПРОВАЛЬНОЙ гуманизации=софизации именно.

Сущность статуса биосоциальности наследствен ности человека выражена — в его фенотипе именно. Он же детерминирует то, что философия называла «природою человека», а в Гуманике сие понимается в единой категориаль ной сетке БСЗ,— как БСПР.И хотя редукция в виде генетичес кого детерминизма недопустима, но это вовсе не предполага ет социологический идиотизм в трактовке человека как сгуст ка социума.

Именно поэтому и необходима реверсия редукционизма в общем русле БСС, ибо только этим путем АГ может войти в обойму методологии КПЧ в качестве очень важной, очень мяг ко гря.Ибо в решающей мере проблема ГИ — на биоло гической стратегии ее — вне контекста АГ не возмож на!

Разумеется, сам редукционизм, в качестве предпосылки или средства для БСС, связан преимущественно с добычей то лько эмпирии, но специфика АГ в том и состоит, что даже в эмпирии она острейше нуждается.С другой стороны, и к этой эмпирии подключается ток от социогуманитарного знания.По справедливому замечанию В.Эфроимсона, генетиков, забываю щих социальное, надо немедля дисквалифицировать.

Но ведь одно дело «помнить» социальное, тем паче ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ ИЛИ АНТИ-ОНОЕ , а совсем другое,-понимать всю сложность и трагизм встреч ного тройственного снятия в современном человеке, как родовом существе, идущее по наклонной Инволюции име нно в азимуте АСОФИЙНОСТИ МС И СД.

А также и то надобно помнить, что забыть изначальную для АГ методологическую доминанту БСП,-тоже никак нельзя .Тем временм в реалиях таких, склеротичных генетиков как раз дикое большинство и набирается, и даже мысль о биосо циальности АГ они встречают в штыки убер-эмпиризма.Верно подмечено Б.Астауровым, что у гуманитариев укоренилась вредная тенденция презрения к «природной» стороне чело века. На что представители «человеческого натуроведения» от вечают аналогичной методой дико сбрендившей верблюжихи, плюющейся во все стороны.И выход здесь вовсе не созидание «учения о социальном наследовании», разумеется, ибо от та ких креаций смута ума у натуралистов только сильно возрас тает и «блудеет».

Диалектическое взаимодействие картезианского (по гонии и сути) редукционизма с дарвиновским композиционизмом (термин Ф. Добжанского) в континууме БСС показывает, что все в этих частных методологиях АГ еще только на чинается, и их единство с Пансинтезом — во многом еще впереди.Но тем не менее, учитывая угрозу Инволюции для рода-в-триаде в настоящем и будущем, медлить с этим методологическим мужанием АГ нельзя.

Полагаться же на автоматизм исторический, на стихию ге нетико-автоматических процессов, дрейф генов, становление полиморфы,— не просто глупая, а преступная позиция, тоже не редкая.Сугубо биологический подход к наследственности че ловека — в качестве именно абстрактного, но адекватно конк ретизированного в системе БСС-в 4-мерном континууме пред мета АГ,-то, что нам и потребно на сей день.

И именно такой целостный подход к биосоциальной по на туре наследственности человека является ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-адекватным, и только от оного мы вправе ожидать ЦИВИЛИЗАЦИОННО-надежного знания о праоснове натуры нашей,— БСПР. А без такого знания КПЧ ни шагу не может двиг варганить, особенно «в свете» таких мощ ных прорывов хаоса и террора биологического познания, как генная инжинерия, методики клонирования и пр.

ХХХ

Методология общегенетического исследования, как извест но, стала уже мощной и эвристичной, но в контур АГ ее вовсе не всегда можно экстраполировать прямом манером.В био соцподход напрямую входят не только сугубо мето дологические проблемы, которых навалом в этой молодой науке, а и та галактика перекреста теории с этикой, аксиологией и гуманизмом, которая уже прописана на Западе под неуклюжей кликухою БИО ЭТИКИ.

На самом же деле такое 4-ое измерение АГ есть проекция известной софийной формулы Верум, Бонум эт Гуманум в дан ную область, и сие — вовсе не то, что подразумевается биоэти кой.Ибо вне контура БСС биоэтика так и останется сугубо сенсуальной сферою охо-ахов и табуирован ия того, что неизбежно,-прорыва биогенетического исследования на уровень БСПР человека и управле ния «природою человека», властно требуемого Ин ферной.

Это означает, что в АГ важную роль играют не только ка тегории общей генетики-,-ген, геном, генотип, фенотип и пр., а именно категориальная сетка БСЗ (БСЭ, БСПР и пр.) и даже философского и общенаучного уровня МЕГАКАТЕГОРИИ типа клуьтура, система, эволюция.С другой стороны, сами ме гакатегории БСС становятся общенаучными и софийны ми, и по мере крепления тренда КПЧ,— сие только будет еще сильней.

Могу с полной ответственностью полагать, что роль таких мегакатегорий БСС станет несравнимо большей системоло гии, скажем.Ибо они запросто «проглотят» такие сугу бо абстрактные средства познания, которым уже и в эволюционной биологии было не совсем уютно.С еще другой стороны, и в такие сугубо, казалось, биологические ка тегории как ген, геном,-следует внести именно человеческое (биосоциальное) содержание, что — тривиал, хотя бы для Гума ники.

Культура софигенического мышления в современной АГ должна итить в ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ русле ку льтуры становления Пангносиса В КОНТУРЕ СИГРОМПИЗ МА. И такая культура в АГ возможна только на од ном фундаменте — методологии, реализуемой посред ством БСС в системе развивающегося СОФИЙНО ГО БСЗ — ПАНСИНТЕЗА И ПАНГНОСИСА ИН ТО ТО.

БСП есть, однако, вовсе не только методологическим хреб том молодухи АГ. Дело в том и состоит, что БСП в кон тур антропогенетического исследования вводит из вестную формулу Софии ВБГ, и для АГ нет иного хайвея для своего будущего, как этот, совпадающий с развитием системы БСЗ.

Правда, сие дается только авансом, в ранге эпистемологи ческого императива, ибо на самом деле АГ порой далека, даже в плане эмпирии, от всей этой софигенической «поэзии».Вот почему я коршуном нападаю на биоэтику, не смотря на несом ненную важность этой галактики нерешенного ЦИВИЛИЗАЦ ИОННОГО контура проблематики меж «чистой» наукой, ку льтурою и социумом.

То, что на Западе диком называеся биоэтикой, со здаются кафедры и институты даже,-охватывает лишь малую часть общей ориентации наличной эпи стемы на проблему КПЧ, и что вне контура целост ного БСС И СИГРОМПИЗМА ИН ТОТО — никак не разрешимо.

Биоэтика может кое-в-чем помочь лишь в том случае, еже ли поймет себя вовсе не робинзонихою (как сие и имеет место быть), а инкорпорируясь в систему БСС и БСЗ, ПАН СИНТЕЗА И ПАНГНОСИСА.Ибо как не плачь, плачем плакальшицы Ярославны аж, а все равно гибридизация науки и этики остается утопией в силу элементарной причины,-ги бридизировать ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫМ МАКАРОМ — нечего!Т.к. нету ЗА ПРЕДЕЛАМИ СИГРОМПИЗ МА того, что только и поддается скрещиванию,— на дежной, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-ДОСТАТОЧНОЙ = СОФИЙНОЙ ТЕОРИИ,— и в науке в целом, и в этике тем более.

Статус АГ как фундаментальной науки в решающей мере определяется ее объектом и особенно предметом исследован ия.Токи, все мощнее пронизывающие теоретическое простран ство БСС, все сильнее захватывают и предмет АГ.Более того, АГ попала в самое пекло перекреста этих токов, ибо изучает именно главное,-комплексную природную детерминацию ФУ НДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО содержания че ловека,-его субстанцию по имени БСПР.

При этом именно в предмете АГ, порой в наиострейшей форме и проявляется трагизм современника-несородича пред ликом Инферны, что мы выяснили в Инфернике. Это выра жается в том, что АГ ответственна за выяснение ме ханизмов ВСТРЕЧНОГО ТРОЙСТВЕННОГО СНЯ ТИЯ, столь много цивилизационных бед натворив шего в истории — ФУНДАМЕНТАЛЬНО-Инволюци онной, ПАН-СУИЦИДНОЙ Антропогонии.

Причем стихия в данном процессе — тоже встречная.И со циальное пока только стихийно снимает природное, именно в векторе Инволюции.К этому прибавляется главное,— снимаю щая мощь духовного, “ДУХОВНЫХ МУТАЦИЙ», особенно в контуре СОФИЙНОСТИ МС И СД = ЧЕ ЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ.

Объектом познания в АГ есть поэтому родо вой, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационный ВРОДЕ человек, в ранге рода-в-триаде, как то тальность,— правда, контраверсная, трагичная, тупиковая в плане свово футура.

Главным в АГ остается именно АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННЫЙ = ИНволюционно-исторический срез ,— осмысление и обоснование надежным знанием Ан тропогонии и главного ее тренда Инволюции СОФ ИЙНОСТИ МС И СД = УТЕРИ ЧЕЛОВЕКОМ СОБ СТВЕННОЙ ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТН ОЙ СУЩНОСТИ.

Специфика же влияния объекта познания непосредственно на предмет исследования АГ выражена только в срезе БСС, и этим многое, ежели не все и сказано.При этом АГ вовсе не ог раничена лишь генами, мутациями и рекомбинациями оных и прочей генетической чехардой.Дело в том и состоит, что наследственность человека посредством БСПР,— вы ходит в луга ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизацион ной истории рода-в-триаде, и для самой АГ границы ее предмета — расширяются неимоверно. Другое дело, что на современном уровне она так еще маломощна во всем этом.

АГ нацелена на то, на что нацелена и сама Гума ника,-и на ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННУЮ сущность человека — СОФИЮ, и на ТАКИЕ ЖЕ его МС И СД.И на то, вестимо, почему в Антро погонии возобладал тренд Инволюции и как конкр етно он захватывает основы БСПР нашей,-геном че ловеческий, гештальт которого остается дико туман ным.

Именно поэтому так важна проблема консолидации пред мета АГ с другими стратегиями БСС и линиями развития сис темы БСЗ.Я уже писал, что даже проклятую проблему теоре тизации биологии придется решать только в контуре БСС И МАКАРОМ СОФИГЕНИЗАЦИИ. Об том же, что только этим хайвеем АГ может стать теоретически надежным компонен том КПЧ,-и базар разводить излишне, полагаю.

ХХХ

Основные направления и сама структура предмета АГ, как показывает ее история, тоже конвергируются именно и толь ко в русле БСП.Вполне очевидно поэтому, что прикладные отрасли АГ,-а это пока в основном да главном медицинская ге нетика,— могут быть дислоцированы там же…где и медицина (в БСС). К сожалению, о других прикладных отарслях АГ при ходится говорить в основном в сослагательном наклонении.

Скажем, во-истину судьбоносная проблема динамики ген ного брака в популяциях современного человека — тоже не под властна одной только АГ.На нее нацелена аж целая стратегия БСС и БСЗ, конвергируя путем мегапроблемного (именно) тео ретического синтеза на эту пробему как натуроведение (даже гелиобиологию), так и социогуманитарное знание в формате уже СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО РОДОВЕДЕНИЯ, А НЕ РОБИНЗОНАДЫ.

Адекватное отражение предмета АГ в ее теорети ческой системе и СОФИГЕНИЧЕСКИ-методологи ческих основаниях поэтому и означает не что иное, как подключение АГ к проблематике КПЧ посред ством БСС. Только этим путем социальные выходы АГ ста нут во благо человека, а не наоборот, как сие имеет место быть в инстинктивной АНТИ-цивилизации.

И только этим путем, а вовсе не манером мегали зации хаос-террора сугубо биологического познания , АГ способна реализовать извечную мечту челове ка — ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЕ персональное бессмертие.

При этом соответствие уровней познания предмета в АГ объективным уровням организации наследственности челове ка определяется сложнейшим взаимодействием прямых и об ратных субъект-объектных связей, взмывающих вверх, на био социальный уровень, по сравнению с общегенетическим ана лизом.И вся эта макабрика детерминирована в контуре того са мого встречного тройственного снятия.

С одной стороны, она детерминирована биосоциальным по содержанию и сути хаосом самой Антропогонии, неумоли мым доказательством которого и является Инферна.С другой стороны, детерминация идет от мегализации хаос-террора поз нания как ФП именно.К сожалению, сия дименсия самой чело вечной ФП ныне тоже стала мортицильной, об чем я писал и пужал.

И даже самые мощные прорывы современного биологического познания,-клонирование, овечка До лли, нанотехнология и пр.,-осуществляются только посредством мегализации хаос-террора познания, что стало однозначно опасным.И властно требует от АГ форс-мажорно, но мудро преодолеть сей опасный тренд хаоти зации+терроризации «человеческого естествознания».Ибо в условиях истинктивной АНТИ-цивилизации он может свести нас в эволюционный могильник.

Тем временем в наличной литературе вопрос о предмете АГ решается исключительно «лаконичным» манером, претен дуя, видимо, на то, что краткость — со-сестра таланта.В качест ве предмета АГ запросто постулируется… наследственность и изменчивость человека, лишь в лучшем случае оговаривая его «специфику» манером морморандо.Даже в связи с бурным и хаотичным развитием БСС такое — ни к какой сатане непри годно.При помощи такой гениальности нам никак не удастся управлять новой революцией в эпистеме, в которой АГ попала на передовую, манером с корабля — на бал.

Это тем более опасно, что новые прорывы редук ционизма (генная инженерия, нанотехнологии или клонирование) в области предмета АГ — никак не са мостийны и тем паче уж не самоценны ИМЕННО ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО, а яв ляются только началом начал.

Все последующие коррекции ее работы в этой связи попа дают исключительно под эгиду БСС,-как в сугубо методологи ческом плане, так и в плане единения такой биосоциальной ме тодологии с этикой, аксиологией и гуманизмом.Редукция, по нятая как робинзонада,-в БСС абсолютно неприемлема, хотя сие не отрицает ее пользы в качестве добытчицы эмпирии для АГ.Иными словами, степень революционности исс ледовательской ситуации в АГ есть синонимом ее продвижения по вектору биосоциальности.И только в софийно-цивилизационно-АДЕКВАТ НОМ азимуте ПАНСИНТЕЗА И ПАНГНОСИ СА!

При этом острейше потребно подключить к логической структуре предмета АГ ее историческую дименсию.Правда, ис торию самой АГ сперва еще написать надо, об чем наш при кол уже был.Ибо история АГ не просто по плоской аналогии с общей генетикой входит в ее предмет как бы индифферентно. Наоборот, она непосредственно участвует в позна нии ИНВОЛЮЦИОННОЙ БСЭ как содержания Антропогонии, особенно сие д.б. актуально в тренде Инволюции СОФИЙНОСТИ = ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ АДЕКВАТНОСТИ МС И СД = УТЕРИ СУЩ НОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РОДА-В-ТРИАДЕ.

Такой многогранный подход к предмету АГ (биосоцпод ход СИГРОМПИЗМА) обусловлен объективно, как в социаль ном, так и в научном аспектах, и поэтому так дико симпличит ным кажется лепет отмеченного лаконизма в определении пре дмета АГ подавляющим числом (всеми, насколько я начитан!) авторов. Наоборот и супротив, он есть только плоская и не мощная ТАВТОЛОГИЯ, посредством которой ни хрена, ани репки не сказано.

Суть софигенизации АГ по этому параметру вовсе не в та кой тавтологии, однако.А в том, что кроме выявления развивающейся структуры предмета, она призвана гармонзировать сию структуру и наличные средст ва позанания в системе БСЗ, а также и главное,-в том, как она понимает свои ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ цели-самоцели в условиях Инферны-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ И ВОЗ МОЖНОЙ ЕЩЕ СОФИОГОНИИ, НО ТОКМО НА РЕДУТАХ СИГРОМПИЗМА.

Главнествующим вопросом в предмете АГ остается тот же Гамлетовый ворпос современной истории,-возможность само сохранения рода-в-триаде, в котором именно от АГ зависит по рой решающие вещи.А вопрос о реалиях ГИ — побочн ый, вовсе не главный.Но искус ОТ НАУЧНОГО ХА ОС-ТЕРРОРА для несородича здесь настолько ве лик, что ни АГ, ни сам современник устоять пред ним никак не в потенции.

И именно поэтому он первоочередным в предмете АГ и выступает, и как я уже отмечал, ждать реализации сей мечты нашей дико долго точно не придется. А вот то, во что сие выльется в 4-ом измерении науки,-от АГ уже будет зависеть меньше всего…

По необходимости лаконично только могу обозначит и то, каким манером АГ участвует в процессах пресловутого снятия , ибо этот вопрос, насколько я начитан,-тоже остается на слав ном уровне морморандо.В предмет АГ этот проклятый вопрос входит следущим образом.Во-первых, понимая взаимодейст вие ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ инвариан тов человека в его БСПР вовсе не по методике «или-или», ибо еще Гегель доказал, что такая метода — вовсе не от диалектики, а именно от немощной метафизики (как ПАРА-метода мышле ния).

ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ инварианты человека не противопоставлены, не ря доположены, а находятся в статусе ВСТРЕЧНОГО ТРОЙСТВЕННОГО СНЯТИЯ, ФУЕНДАМЕНТАЛ ЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО, ПАН-СУИЦ ИДНОГО = БИФУРКАТИВНОГО ПОКАМЕСТ. Детерминация и механизмы оного же, как правило,-остаются неизвестными.

Трактовка снятия Гегелем и Марксом,-как тотальная все-мощь высшего по отношению к низшему,-ни фига не объясня ет, и делать это императивно не может и в самой АГ, и с ее по мощью — в системе БСС.И только выяснив синхрон или асин хрон оных в каждую историческую эпоху адекватно, с помо щью той же АГ,-мы получим наконец ответ на вопрос,— каков же человек, и какова его история.В том числе и главное ,— охватила ли Инволюция уже геном= ОСНО ВУ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ, иль еще нет.

Во-вторых, АГ доказывает нам, что наследствен ность не просто детерминирует социальное и духов ное, но прямо,— посредством БСПР,— входит в сам ое глубинное содержание этих ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-цивилизационных ИЛЬ АНТИ-ОНЫХ атрибутов И В САМОЕ СУЩНОСТЬ челове ка!

И, разумеется, куда более сложным манером входит, неже ли «коэволюция» социобиологии.Ибо она вовсе не уясняет ни вектора такой коэволюции, ни самого содержания БСПР, ни даже не дает ответа на только что обозначенный судьбонос ный вопрос,-затронула ли Инволюция геном чело века, и в какой именно мере?

При этом надо помнить и тот тривиал, что дико-биоти ческое переводится в ранг ФУНДАМЕНТАЛЬНО-биосоциаьного в человеке не одинаково-монотонной манерой и вовсе не «прогрессистски».Одни параметры БСПР — таковы именно, биосоциальны в смысле их гуманиза ции.Но другие, особенно свинцовые инстинкты наши,— явно опущены рангом ниже бестий (скажем, РАЙХ-ПЛУТО-инсти нкты вунтривидивой агрессивности, алчности, раболепия чело века и др.). Здесь даже гипербола «бестиализации» не помога ет.

В-третьих, АГ в наисильнейшей мере демонстри рует ХАОТИЧНОСТЬ = ФУНДАМЕНТАЛЬНУЮ СУИЦИДНОСТЬ=БИФУРКАТИВНОСТЬ ВСТРЕЧ НОГО СНЯТИЯ, не говоря о дикой ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ импотенции социального и особенно духов но-софийного в этом деле.Но как, в каком направлении, и при помощи каких механизмов сей хаос встречного снятия вар ганится в каждом конкретном случае,— сие закрыто плотной пеленою незнания.А для более отдаленных в прошлое эпох Антропогонии — вообще вряд ли сможем мы это покрывало снять.

Тенденции встречного тройственного АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННОГО снятия в предмете АГ поэтому можно свести к следующему.

1.Угасание АСОФИЙНОГО социального по направле нию к нижним, интимным уровням организации генома и БСПР человека, не достигая, видимо, нулевого уровня такого угасания (даже слово может менять концентрацию адренали на в крови нашей).

2.При этом выяснается, что единственной человека-дос тойной системою координат учитывания этого процесса ос тается система БСС.Исходя из нее и других известных вещ ей, мы знаем, что концентрация встречного снятия просиходит в основном на организменном и популяционном уровнях ге номной организации человека. Причем явная аналогия в этом деле с дикой Биогониею вовсе не должна нас дико пужать: вы лезли-то оттудова, да еще и дико ущербными были согнаны с ветки афро-родимой...

3.Возрастание мощи и усложнение ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-СУИЦИДНОЙ социально-духовной детерминации па ралельно ускорению темпов ЭСХАТО-ХАОСА социогене за. При этом такое снятие остается хаосом, и сеет только оный вокруг, в меру досягаемости нашего СД.А с определенного времени Антропогонии,-и в азимуте Инволюции, не устаю пов тормами кидаться.Сам факт Инволюции фиксировать в изнача ле для АГ очень трудно, да и вряд сие имеет принципиальное значение.

4.Расширение, причем экспонентное попутно Инволю ции ножниц сего ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО вакуума, что варажается как в ускорении инволюции СОФИЙ НОСТИ МС И СД, так и в «пене» мегапроблем и других дис гармоний, по приевшейся традиции настигающих нас сюро-сюрпризной методою. Сама БСП,-как объемный контур этого встречного снятия,-и становится главным хайвеем в Тартар…

5.Главное в предмете АГ, особенно в 4-ом его измере поэ тому и осознается как Рита формирования исходного плац дарма для управления мегапроблемами, Инферною ин то то и ПАН-СУИЦИДНОЙ Антропогонией ин корпоре,— как сверзадача мудрой родовой борьбы с глобалзимом пан-суицидным — СОФИОГОНИЯ.

Сие же и есть гармоничное подключение предмета АГ в русло БСЗ, так и посредством этого,-в контур рождающегося Пангносиса и мудрой модели анима гумана. В виде воссое динения в статус монолита софийной триады — Ве рум, Бонум эт Гуманум = ПРИОБРЕТЕНЬЯ НЕСО РОДИЧЕМ ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ СВОЕЙ СУ ЩНОСТИ!

Схема встречного снятия в предмете АГ сформи ровалась в следующем виде:

А) снятие происходит в условиях явного отстутствия наде жного знания о наследственности и изменчивости биосоциаль ного по БСПР человека;

Б) преобразующая деятельность человека (СД) все еще сти хийно самонацелена только на внешнюю натуру, и абсолютно немощна (по причине абсолютного незнания) в контуре нашей внутренней натуры;

В) техника и средства производства не подгоняются под наличную и «совершенно несовершенную» БСПР человека, а будучи изначально чуждой человеку (потому как абсолютно физикалистской),-такой подгон сделать она не в состоянии;

Г) в самом всречном снятии ныне тотально главенствует пресловутый «принцип черного ящика», на основе которого только и ведутся наши сугубо эмоциональные, но в теоретиче ском плане никчемные приколы о будущем человека как био социальной скотины;

Д) все сие доказывает недостаточность именно «субъекти вного фактора» в самой проблематике встречного снятия;

Е) стихия встречного тройственного АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОГО снятия может быть преодоле на усилиями вовсе не одной АГ, а именно БСЗ,— сис темы исторически нового знания — ПАНГНОСИСА СИГРОМПИЗМА.

Специфика наследственности человека заключена именно в его генотипической пластичности, а не в жесткой фиксации функций и способностей.Этим человек сильно отличен от бес тий и скотины всякой, и именно сие только и позволило стать ему человеком (условность самого ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО качества человечности нами оговорена).

Человек то и делает только, что выбирает, как ему кажет ся, наиболее оптимальные варианты действия в ответ на пер манентные императивы среды, СД и МС.Говорят же генетики даже об том, что индивидуальная изменчивость человека ныне заменяет групповую, хотя именно последняя и вывела Гомо са пиенс к рубежам человека.Правда, и она осталась, в том числе и в таком немаловажном виде как СТРАТИ ФИКАЦИЯ ФЕРТИЛЬНОСТИ, на что действует че ловеческий вариант отбора — БСО.

Генотипическая уникальность человека вообще (и каждо го индивидуума тоже) сама испытала влияние встречного сня тия, а с другой стороны,— выступает в качетсве маркёра социа лизации личности.Наследственность, как известно, есть фанто мом КОНЪЮНКТИВНЫМ, а вовсе не дизъюнктивным, хотя по вине Менделя нам долго казалось обратное.У человека сие качество выражено именно в ранге биосоциаль ности, даже потому только, что среда его обитания стала полностью антропогенной.

В сугубо биологическом плане же (потому — и абстрактном оном) человек со своими органами чувств и потенциями БСПР сильно уступает многим бестиям и скотине.Но сила БСПР,-именно в ее ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ биосоциальности, в способности родить соз нание, мысль, идеи, а потом уже –Техне и все такое прочее.

В наследственности человека заложены болеее сильные по тенции к адаптации, нежели у Биоса.К сожалению, сие вывора чивается как раз супротивным тоже.Ибо на самом деле слепой и хаотичный СД в истории сварганил такой страшный деза даптационный вакуум, какой диким бестиям и не снился. Тем паче, что он касается и их, ни в чем неповинных.Как вер но писал К.Уоддингтон, генотип человека уже на фазе новоро жденного — ОТКРЫТ, он готов принять все, чему научат.

ЭДУКАБИЛИТИ или обучаемость, как инс тинкт,— это и есть мера ФУНДАМЕНТАЛЬНО —биосоциальной цивилизационности генома че ловека, и нам не следует это забывать. У живот ного же генотип закрыт.Впрочем, и у человека сие не так прос то, ибо как показала практика мауглей,-социализация личнос ти зависит и от временной шкалы развертывания генома че ловека в онтогенезе. Чего АГ пока тоже не знает, к сожале нию.

Наследственность человека определяет относите льно диапазон того, что мы можем делать, и в этом смысле у нее есть определенный разрешительный потенциал — ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫЕ ЛИМИТЫ АНТРОПОГОНИИ. Именно в этой связи можно согласиться с известным афоризмом, что вся человеческая цивилизация базирована… на иснстинкте со сания. И впрямь страшно и подумать, что сталось бы с нами, сапиенсами-сосунцами, ежели в одно утро сей инстинкт про пал бы…

Дело в том, что наследственность человека — один из наи более животных его параметров, даже в смысле феномена сегрегации.В случае предельно сложной генотипической дете рминации таланта, скажем, писателя,— именно сегрегация и анигилирует оный талант в его чадах.И нам необходимо не только познать, но исключить сию животность, так как не столь уж дико богаты мы толщею кишки сей — талантами,— исторически вылились.

И хотя для надежного познания биосоциальности генома человека крайне не достает и теории, и даже эмпирии, сие вов се не есть основа для сумнений и отрицания биосоциального статуса и перспектив АГ.В ней сегодня ведется огромная ра бота по сбору познавательских средств, новых методов ант ропогенетического анализа, особенно В ОБХОД НЕВОЗ МОЖНОСТИ ЭКСПЕРИМЕНТА У ЧЕЛОВЕКА.И в дан ном случае острейше необходимо адекватное теоретическое мышление в АГ, но не в духе диалектизации, а софигенизации .В данном разе она выражена в ориентации АГ на неизбеж ность ее становления важным фронтом наступления на тайну-тайн — родовое КПЧ.

Спецификой АГ есть и то, что мною уже отмечено касате льно биосоцподхода вообще,— что для АГ дико недостато чна «одна» методология.Ибо именно АГ и потянула основную часть шлейфа этико-гуманистических про блем науки, которые вне софийного контура БСС СИГРОМПИЗМА — не разрешимы.

В этой связи вовсе не эпатажом есть мое утверждение, что АГ прямо нацелена на обустройство СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕЧ ЕСКОЙ — Софии по известной формуле ВБГ. Или, что то же самое, что софизация эпистемы в обход АГ стано вится принципиально невозможной.Поэтому вопрос о предмете АГ стал судьбоносным как в теории Пан гносиса, так и в практике, где он вскоре обогатится и сюром ГИ.

И только тогда мы сможем ответить наконец на тоже про клятый вопрос,-что в человеке — от генома, а что — от «воспита ния», и в какую сторону надо сию арифметику варганить даль ше. Ровным счетом только АГ может помочь выяснить и то, что в нашей БСПР уже бестиализировано, а что — гуманизиро вано, и во что сие выльется в футуре.

Ибо от этого зависит главное в СОФИЙНО-цивилизационном подходе СИГРОМПИЗМА,-сумеем ли мы унести копыта от ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ Инволюции в том самом футуре, утопичном в плане САМОГО НАЛИЧИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ — СОФИЙНОСТИ МС И СД!

Поэтому вряд ли правы те авторы, которые выделяют в че ловеке два ряда биотического.Ряд-то и здесь один, за исключе нием тривиальной и многоликой шизы, и имя ему — БСПР.А в контуре сего нашего субстрата-субстанции целый круговорот встречного снятия и впрямь сварганился между тремя ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМИ ИЛЬ АНТИ-ОН ЫМИ инвариантами человека-в-триаде (биотическим, социаль ным и духовным, в плане софийности МС особенно).

В том-то и беда наша, что во встречном снятии иной какой манерой как хаотизация+терроризац ия ИСТОРИИ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИ ДНОЙ = ПАН-БИФУРКАТИВНОЙ мы и ныне кантоваться не могем, и в этом — огромная беда сов ременника.

Наследственность человека вовсе не мономерна и никак не однотипна.Есть и доминантная наследственность, и рецес сивная, и сцепленная с полом, и полигенная, и мультифактор ная, и пр.Но при всем разнообразии она остается ФУ НДАМЕНТАЛЬНО-ЦЕЛОСТНОЙ = БИОСОЦИА ЛЬНОЙ, а познать ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВ АТНО сию биосоциальность и есть суперцель АГ.

Речь и в данном разе идет вовсе не о сугубо генетической эмпирии, а о конкретизации биосоциального монизма в чело векознании, который в обход биосоциальной АГ в принципе не решаем. Словом, проблема снятия, и ныне хаотичного и во многом инволюционного (ибо среда, как внешняя, так и внут ренняя человека — такова),— для АГ остается главной исследо вательской задачей БИОСОЦИАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНОГО ПОРЯДКА.В этом осуществляется и суббординация объекта и предмета АГ.

Снятие биотического социальным И ДУХОВ НЫМ происходит вовсе не путем анигиляции или мумифицирования первого, а именно путем перехо да оного на важный "промежуточный" уро вень ФУНДАМЕНТАЛЬНО-биосоциально-ци вилизационного — БСПР.

Но это означает, что некоторые наши параметры (инстинкты и пр.) в пучине встречного снятия ОПУ СКАЮТСЯ ниже даже животного уровня, в чем ра зобраться АГ тоже должна.И главными в этой связи оста ются инстинкт агрессии и потеря биосоц-меры Гомо сапиенс. Контуром этой хреновины есть только БСПР, из которой «по том» выводится все человеческое, не исключая и его ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ сущность в драстичес ки сложной ее “диалектике” с существованием. Биосоциаль ная детерминация, но не только и геномная, приобретает, т.о., во-истину агромадое значение.

Правда, АГ в этом плане вроде не попадаестя на удочку генетического флюса (не должна, по крайней мере). Она ориен тируется на верную методологическую позицию, согласно ко торой чистилищем такого кавардака есть БСП.Как онтичес ки, где она и выражает суть единства ТОТАЛЬНО-ПАН-ХАОТИЧНО-БИФУРКАТИВНОГО Бытия, так и методологически, где посредством БСС она и ориентирует АГ в единственно правильном азиму те,-становлении ее в качестве важнейшей отрасли БСЗ И ПАНГНОСИСА СИГРОМПИЗМА.

Методологической канвою предмета АГ выступает, грю, именно БСП, только в специфичном для АГ издании,-посред ством диалектики «натура-культура», как сие формулировал еще старина Гальтон.К сожалению, и этот вопрос начисто об ойден в литературе по АГ.

На Западе плоская редукционистская методология позити визма и тяга к эмпиризму выливается фобией как теории, так и особенно,-философского подхода к предмету АГ. Ожидать что-то путное от этого нереально, так на деле самом и есть. Скажем, «наследование культуры» у Добжанского жиждется на резком противопоставлении инвариантов БСП, и порой ста новится подозрительно схожим с пресловутым «социальным наследованием» Н.Дубинина и генетическим флюсом социо биологии.А в работах М.Гранта или К.Дарлингтона мы можем найти и дикий «генетический расизм».

Методологическая роль БСП в АГ как биосоциальном зна нии далеко перерастает рамки «чистой методологии» и дает от брыки даже в идеологию.Поэтому роль БСП в АГ вовсе не ограничена тривиалом «натура-культура», а посредством 4-го измера АГ выходит порой за пределы компетенции БСС и БСЗ.

Ибо что же такое среда в АГ?Ясно, что мы имеем дело с тотально социализированной средой обитания человека (в широком смысле слова),— и с второй натурой, и с загрязнением первой, и с дегуманизируюшем действием физикалистского Техне, и даже с вредными привычками самого человека.

И именно поэтому предмет АГ перекрывается не только с совокупным предметом БСЗ, но вовлекает в себя и предмет РОДОВОГО социогуманитарного (и технического) знания.И когда Гуманика полагает, что АГ занимает позицию важной предпосылки КПЧ, то никаким эпатажом здесь не пахнет, читатель.Только и сие — регулятив, идеал пока по большей части, а вовсе не реальность, даже в смысле «вторичной реальности», как было модно соловьиро вать в последние годы марксизма в СССР.

АГ в определенной мере подключена и к позна нию ФМ человека в истории, и именно в плане эво люционно-цивилизационных ВРОДЕ оных. Но и этот вопрос пока решается в том же ключе встречного снятия.К то му, что мы уже выяснили, можно добавить следующее.

Именно в предмете АГ надо выявить:А) степень и закономерности, а также и главное,-ВЕКТОР СНЯТИЯ на уро вне наследственности и изменчивости Гомо сапиенс, никак не попадая притом в капкан генетического флюса;

Б) биосоциальную значимость и человеческий резонанс влияния факторов среды на наследственность в плане БИО СОЦИАЛЬНОЙ СВОБОДЫ И НЕСВОБОДЫ ЧЕЛОВЕКА, об чем и вовсе прикол излишний;

В) степень и специфику релятивной самостности генома человека, а также и главное,-то, в какой мере мы и сие успели бестиализировать=дегуманизировать;

Г) степень и формы инволюции человека как ро да на геномном уровне, что вовсе ни в каком коммента рии не нужда ется и т.д.

Все это недвусмысленно доказывает, что даже социогума нитарное знание,-и именно напрямую,-включается в исследо вание тех же проблем, что и АГ.И вдруг оказывается, что так ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-НЕАДЕКВАТ НО апологизируемое марксизмом «социальное» само дико не познанно КАК ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЕ ИЛЬ АНТИ-ОНОЕ, а его роль и век тор снимающей мощи «прогрессистски»-слюняво лишь апологизируется.Или же наоборот,-порой слишком уж алярмистски драматизируется, что никак не адекватнее. Хо тя последняя крайность,-в плане Инферны,-гораздо меньшая беда. Ибо береженного, вестимо, и бог бережет.Жаль только, что идолища оного — нету…

Словом, биосоциальная надежность АГ зависит от корректного понимания самого предмета ее исс ледования,— методологии, нацеленной только в рус ле БСП, а также и главное,— от правильной оценки своего 4-го, цивилизационно-АДЕКВАТНОГО изме рения В ПРИОБРЕТЕНЬИ СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕ ЧЕСКОЙ.О том, что главной целью АГ ныне все резче выс тупает именно визия ГИ,— я уже много разов пужал в этих скриптах.

Но вся сложность таких панацейных акций в сфере АГ в том и заключается, что даже системно-струкурный подход в контуре БСС выступает в подчиненном виде частного, хотя и общенаучного подхода, мощь которого никак нельзя аб солютизировать.В качестве, пиитски выражаясь, только гра ней алмаза, каковым есть главная методология БСС и Пансин теза — софигеника.

Но начинать сей Гераклов труд по «биосоциализации» АГ удобней всего... именно с системно-структурного плацдарма. Блокируя оный в целостном БСС с другими,-особенно с исто рическим подходом (эволюционизмом, строже), ибо только в таком праматерном чреве сие и возможно. Посредством БСП, грю, как форматом наличного тотально-пан-хаотичного единства нам доступного мира, и не забывая при этом духовного, особенно МС, роль которого посредством СД в Антропогонии — во-истину агромадна.

И главными уровнями этой Геракловой нашей работы полагается считать, организменный и популяционно-видо вой = цивилизационно-родовой, строже.Именно здесь происходит перекрытие АГ с этико-гуманистическ ой проблематикой, никак не решаемой, да невозмо жной решать никоим манером в таких диких вари ациях, каковой есть та же биоэтика или экоэтика.

Молекулярная генетика породила самую ныне перспектив ную (и опасную!) область исследования — генную инжинерию. Как уже не раз, и даже не сто раз бывало в условиях инстинк тивной АНТИ-цивилизации (= РАЙХ-вольницы для террора Мамоны), методологическое обоснование этого прорыва не успело ко времени.

Ибо искус Мамоны здесь такой сильный (норма прибыли — самая высокая в био-, нанотехнологии именно!), что голые идеи генной инжинерии сразу идут в СД и особенно в Прагму, на услужение Мамо не в самом прямом смысле = глобальный капитал и такая же плутократическая РАЙХ —мафия.

Сама генная инжинерия, особенно такие методики как кло нирование, нанотехнологии поэтому и впрямь стали джином, выпущенным из бутыли во имя Мамоны, А НЕ ЧЕЛО ВЕКА И РОДА-В-ТРИАДЕ, и сварганили они во-истину великий терроро-гвалт в курятнике по имени Ойкумена. Каса тельно АГ не столь важна сама генная инжинерия, как тако вая, а именно все та же биосоциальная специфика человека и его генома.

Я уже говорил, что все запуги и моратории времен экспе риментов с Бациллус колли и Асиломара всего через мизер ных 20 лет вылились именно в Долли и всю прочую ахинею, которая еще повытечет ведь непременно из нанотехники и ме тодик клонирования, в том числе и человека (ибо даже искус для «чистого» познавательного инстинкта здесь — дико непре одолим).

Все дело здесь в том и заключается, что перекрест методо логии АГ с Бонум эт Гуманум полностью отсутствует в качест ве продуктивной и корректной проработки, а одними фобиями и табуировкою ни хрена не добьемся. Но главное — в том именно, что и гибридизировать пока сию ахинею не возможно, ибо на уровне надежной теории — нет фер тильных "родительских форм".

При этом я хочу сказать лишь то, что мы довели РАЗРЫВ ВБГ = СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ до такой точки, что да льше и впрямь некуда.И главное в том и состоит, что очеред ная ошибка в данном вакууме СОФИЙНОСТИ чревата во-ис тину непредсказуемыми ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНЫ МИ последствиями.А кто застрахован от этого, так человечно го тоже действа?

В предмете АГ наличествет еще одна важная про блема,-вопрос об ЕСТЕСТВЕННО-НАУЧНЫХ ЕЕ ОСНОВАХ, которая не решена в адекватной именно мере ответственности.До сих пор этот вопрос, и то фрагментарно, затрагивается разве что в медицинской генетике. Тем временм главный срез анализа и здесь все тот-же — биосоциальный — це лостный.

Этот вопрос упирается в другой, и тоже убер-важный,— вопрос методологически корректной экстраполяции знания из закромов общей генетики в АГ.И опять в ро ли злючки Пандорры выступает молекулярная генетика, осо бенно генная инженерия. Она не только доказывает натураль ную гонию Гомо сапиенс, но властно потребовала и решения важнейших вопросов, находящихся в компетенции даже поли тики и права. И опять пред нами встает Гамлетовый вопрос о прописке АГ в системе БСС, так и особенно восстановления единства софийного контура ВБГ в АГ.

Все кратко сказанное в данном параграфе, наде юсь, убедило читателя, что для методологически-ци вилизационно-АДЕКВАТНОГО обустройства АГ в качестве биосоциальной науки нету другого пути, не жели софигенизация ПАНГНОСИСА,— главная стра тегия управления мегализацией хаос-террора позна ния современности В СИСТЕМЕ СИГРОМПИЗМА. Всяк дальнейший комментарий, по моему глупому понима нию, стал излишним.

Титан Первого Ренессанса Леонардо да Винчи писал, что никакой достоверности в науках нет там, где невозможно при менение ни одной из математических наук.Уже дикая биоло гия предостаточно доказала, однако, что сей титан, ровно как и его предтеча — великий Плато, здорово ошиблись.В науках цикла РОДОВЕДЕНИЯ, где мера спонтанизма несоизмеримо выше, нежели в дикой биологии,— математизация тоже не пана цея.И вовсе не положняк возлагать телячьи надеги на халяву математического идиотизма, ибо на этом поле мамаевом горе ли синим пламенем очень многие.АГ потому и важна прямо-таки житухоносно, и с ней такие дебилизмы просто недопусти мы.

В одном я точно согласен с Марксом, правда, с ювениль ным.Он в свое время грезил, что универсальная, а вовсе не по литическая общность людей, основанная на всеобщем обмене способностями и всеобщем сотрудничестве,-«есть сама жизнь, физическая и духовная жизнь, человеческая нравственность».

Могу добавить только то, чего не понял Маркс: что такой идеал всеобщей жизни постигаем ни как не путем РАЙХ-свободной ПЛУТО-СВИ НО-ЗВЕРИНО-конкуренции, не классовой не нависти и РАЙХ-насилия МАРКСА,— и именно сие должно быть ясным каждому сородичу ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОМУ = СОФИ ЙНОМУ = ИМЕЮЩЕМУ ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-АДЕКВАТНУЮ СУЩНОСТЬ.

Он постигаем только при одной обязательной посылке,-развитии у каждого несородича и вовсе им непользованной родовой силы — ВОЛИ К СОФИИ. Ну а в обход АГ такая имп лантация и вовсе невозможна. И именно этот принцип играет в АГ роль императива, куда более мощного, нежели кантов ский.

В виде диктата этой молодухе стать надежным, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ знанием о нас ледственности человека,— биосоциальным, ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНЫМ знанием. И ТОКМО В КОНТУРЕ ПАНГНОСИСА СИГРОМ ПИЗМА.

В итоге моего краткого анализа (методологического толь ко, в основном да главном) можно дать и «определение» пред мета АГ.

Таковым предметом есть познание механизмов наследственности и изменчивости цивилизацион но-биосоциального человека как ФУНДАМЕ НТАЛЬНОГО рода-в-триаде, живущего в сугубо антропогенной = АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИН ВОЛЮЦИОННОЙ среде, нацеленное на познание природы человеческой в виде БСПР в векторе един ства сущности и существования современника, на мудрое управление своей природою и Инволюцион но-историческим Бытием ин тото.

Остается только добавить малость: имя такому человеку есть только ГОМО ЛИБЕР ЭТ ИММОРТАЛИС, ЭРГО СОФИГЕНИКУС = ОБЛАДАЮЩИЙ ИМЕННО ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТН ОЙ СУЩНОСТЬЮ — СОФИЕЮ!

В данном разе приходится изменить традиции и не дать промежуточных выводов проведенного анализа.Так как оста лась лишь другая мелочь,-подвести общий баланс работы де лаварки Гуманики по теме генетики человека в только что обо значенном ранге.

ХХХХХ

ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ЫЕ ПЕРСПЕКТИВЫ ГЕНЕТИКИ ЧЕЛОВЕ КА В СИСТЕМЕ РАЗВИВАЮЩЕГОСЯ БИО СОЦИАЛЬНОГО ЗНАНИЯ = ПАНГНОСИСА СИГРОМПИЗМА

Прозрачней всего сие выявляется в виде ВЫВО ДОВ ДИССЕРТАЦИИ, которые сводятся к следую щему.

1.Необходимой для наличной эпистемы ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТН ОЙ системой координат есть история рода-в-триаде = Антропогония, содержанием которой есть АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННАЯ, ПАН –СУИЦИДНАЯ = БИФУРКАТИВНАЯ БСЭ.

В переживаемое нами время Антропогония явно попала в цивилизационный коллапс, имя которому — Инферна тригеми на РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИЯ.И грозится сей тупик ГЛО БАЛЬНОЙ = ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ элиминацией наличной АНТИ-цивилизации РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО —тоталистской, в формате глобализма зрелого (реалсоциа лизм, НЕ ИСКЛЮЧАЯ И ГРЯДУЩУЮ РАЙХ-КИТАИЗА ЦИЮ, не представлял в этом цивилизационного исключения).

Впервые эта система координат — в виде гумани чного МС и софигеники (как замены старой диалек тики, софийной неофилософии) — решена СИГРОМ ПИЗМОМ.

Современная история рода-в-триаде достигла таких рубе жей мегализации хаоса и террора Мамоны, что Ананке стано вится мудрое управление оной. Хаотичное САМОразвитие ро да-в-триаде явно достигло ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗ АЦИОННЫХ пределов,-как внешних, так и особенно внутрен них, В ВИДЕ ПОТЕРИ НЕСОРОДИЧЕМ СОБСТВЕННОЙ СУЩНОСТИ В ВИДЕ СОФИЙНОСТИ МС И СД,-и этого не учесть было преступлением пред родом и человечностью.

Такое управление в диссертации,-еще по марксистской традиции называемое мною ноосферой и ноогенезом,-воз можно на основе ИСТИННО-ЦИВИЛИИЗАЦИОННОЙ СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕКА, которой, он в истории так и не обзавелся, — СОФИИ ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АД ЕКВАТНОЙ как перпетуум мобиле родовой бо рьбы с ЛЮБЫМ глобализмом.Победа в оной и будет означать СОФИОГОНИЮ,— мудро уже управляемую Антропогонию.

Ну а начинать обустройство Софии в качестве именно ро довой пан-мудрости по регулятиву Верум, Бонум эт Гуманум,-просто неоткуда, как с плацдарма наличного Верум (= совре менной эпистемы ин тото).

2. Это же означает, что такая теория управления Антропогонией — СИГРОМПИЗМ, в цивилизацион но-софийном центре которого и есть софигеника,— стала не просто неотложной необходимостью.

Главное в том, что ее обустраивать надо тоже беспрецеден тной дла истории хаос-террора познания манерой,-путем созна тельногого строительства Софии, начиная от фундаментов, по фундаментальным руслам и до крыши.Такую исторически новую эпистему я назвал, не имея лучшего, ПАН ГНОСИСОМ СИГРОМПИЗМА.

Важным моментом его обустройства есть то, что в процессе форсированного становления ФУНДАМ ЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНЫЙ Пангносис д.б. сблоки рован в монолит с ТАКИМИ ЖЕ Панэтосом и гума низмом.

Понимая последний в виде мудрой реализации тотальной эмансипации рода-в-триаде (= родовой борьбы), итогом которого видится Гомо либер эт имморталис, как мудрый, ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-АДЕКВАТНЫЙ сородич, ИМЕЮЩИЙ В НАЛИЧКЕ СОБСТВЕННУЮ СУЩНОСТЬ В ВИДЕ СОФИИ.

Сие и есть главное содержание и доминанта Гуманики и Софигеники. Современная эпистема же для этого есть принци пиально — методологически и теоретически — не готовой и та ковой уже не станет.Ежели пытаться в ее рамках обуст раивать Софигенику, то мы «автоматически» и по лучим Пангносис.

Главной методологически-цивилизационной слабиною на личной эпистемы есть невозможность реализовать в ней пов семерный и софийный, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННО-АДЕКВАТНЫЙ синтез знания и его перекрест с Пан этосом и новым гуманизмом.Тем временем именно такой по всеместный синтез — ПАНСИНТЕЗ СИГРОМПИЗМА — только и необходим.

Как в плане познания наконец адекватным манером са мой Антропогонии, в качестве именно эволюционно-исто рического процесса гуманизации ВРОДЕ (= АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННОЙ БСЭ), так и для управления оной, чтоб избежать ФУНДАМЕН ТАЛЬНОГО МЕГАСУИЦИДА НАЛИЧНОЙ ИНСТИНКТИВНО-ТОТАЛИСТСКОЙ РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗ АЦИИ.

3.Проблема ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-СУИЦИДНОЙ недостаточности совреме нной эпистемы изучена явно недостаточно.

Происходит сие потому, что непозволительно игнорирует ся как ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ качество эпистемы в эпоху Ин ферны, так и по причине игнорирования судьбоносности име нно тотального синтеза знания в ней, а также и главное,— рене ссанса контура ВБГ = СОФИЙНОСТИ В ВИДЕ ЧЕ ЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ.

Иными словами, несородич так и не осознал тривиала, что он очутился хотя и в ранге формально-единого субъекта Праг мы и даже СД в формально-единой же Ойкумене, но очутил ся-то он в этой РАЙХ-ПЛУТО-тунике в качестве… самоеда-суицида ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОГО.

Конечно, можно и надо создавать целые интегративные ма ссивы синтетического знания, в рамках основных блоков нали чной эпистемы.И все же такие меры так и останутся тактичес кими лишь и однозначно недостаточными для определения СТРАТЕГИИ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОГО ВЫЖИВАНИЯ РОДА-В-ТРИАДЕ.

Потому, что остался жестко разомкнутым глав ный стык наличной эпистемы /меж тремя ее бло ками, как все еще робинзонадами/, совпадающий с правым флангом биологии.Именно в нем ныне происхо дят события непривычного качества и ранжира, обозначившие цивилизационный кризис наличной эпистемы и но вую научную революцию СИГРОМПИЗМА едино временно.

Методологическим контуром сего фантома и выступает су пер-мегапроблема БСП, в виде формы ТОТАЛЬНОГО единст ва доступного нам ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ПАН-ХАОТИЧНО —БИФУРКАТИВНОГО Сущего, не исключая никак из данного контура и феномен человеческого Духа.Поэтому выходом из создавшегося ЭСХАТО-положения есть волевое и мудрое конвергирование этих стихийных процессов синтетического характера в русло главнейшей ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ доминанты научного познан ия современности,— КПЧ В СИГРОМПИЗМЕ.

Ибо и тайну родовой истории возможно раскрыть только посредством превентивной разгадки тайны человека. Она ныне и выворачивается ИНВОЛЮЦИЕЙ СО ФИЙНОСТИ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННОЙ ГЛАВНОГО — МС И СД = УТЕРЕЙ ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ СУЩНОСТИ РОДА-В —ТРИАДЕ.

Словом, иной доминанты дла наличной эпистемы, акромя КПЧ,— нету и быть не могёт. И Пангносис может оформиться только на этой магистрали генерально-магистрального ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-СПАСОНОСНОГО значения.

4.Для этого наука должна иметь ФУНДАМЕНТ АЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫЙ стратегический ориентир для конвергенции своих комплексных усилий в системе координат гуман ичного МС и на основе софийной методологии Софигеники,— В СИСТЕМЕ СИГРОМПИЗМА.

Таким ориентиром и является родовой человек в триаде, в единстве его ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ФМ,— как предпосылка, творец и самоцель ФУНДАМЕНТАЛЬНО-эволюционно-исто рического свово Бытия (что и = Антропогонии в моем понима нии и «что» именно и вошло в тупик Инферны).

Эти исторические миссии человека дислоцированы в кон туре триады его ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ФО, и реализуются практически посредством ЦИВИЛИЗАЦИОННО-универсаль ной (в принципе-идеале, однако) его деятельности, разбитой исторически на триаду ФП, и составляющих СД, как главный локомотив Антропогонии.Вот почему программой минимум для современника есть обеспечение контура перво-наперво земной софиосферы, насколько такой пятачок условно возмо жен.

Главным в этом грандиозе Гуманика полагает реализацию тотальной И МУДРОЙ эмансипации ро да-в-триаде посредством РОДОВОЙ БОРЬБЫ С ГЛОБАЛИЗМОМ.Ибо ситуация, созданная Инферной под конец 2-го миллениума, создала РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕ РИНО-галактику ЦИВИЛИЗАЦИОННО-СУИЦИДНОЙ несво боды для Гомо сапиенс.

5. Это тем более актуально, что проблематика КПЧ, хаотично отражая ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ соцзаказ истории, особенно Инферны,— уже станови тся доминантой научного поиска современности. То лько человека ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-АДЕКВАТНОГО = СОРОДИЧА надо по нимать СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО,как род-в-триаде, ОБЛАДАЮЩИЙ СОБСТВЕННОЙ СУЩ НОСТЬЮ=СОФИЙНОСТЬЮ.

С другой стороны, в силу принципиальной методологиче ской недостаточности современной эпистемы,-проблема КПЧ в ней и не может быть решена.Решение же этой убер-пробле мы равнозначно эутаназии для наличной и родам исторически новой (софигенической) эпистемы — ПАНГНОСИСА СИГРО МПИЗМА.

В силу ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОЙ недостаточности наличной эпистемы, прин ципиально нечеловеческой остается и наличная мо дель НТР,-как беспрецедентный и АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННЫЙ, ПАН-СУИЦИДНЫЙ апогей мегал изации хаос-террора ФП познания,-в основном да глав ном, на эмпирическом уровне.

В ней уже определился исходный рубеж для исторически новой НТР — ВЕКА БИОЛОГИИ.Это обусловлено тем, что на позицию лидера натуроведения и всей эпистемы в опреде ленной мере вдвинута (соцзаказом Инферны) именно биоло гия, отвечающая не только за недежное познание Биоса, но и в решающей мере,-БСПР И СУЩНОСТИ человека, как родово го существа.

Продвижение биологии к позиции лидера ПАНГ НОСИСА сопряжено эн блок с становлением КПЧ доминантой его, особенно в плане единения наук и синтеза знания = ПАНСИНТЕЗА.

Оба эти процесса один без другого невозможны в принци пе.В результате этих, еще хаотичных и слабых, зиготных сдви гов центр революционности современной науки пе ремещает ся с левого (молекулярного) фланга биологии на правый,— на стык с социогуманитарным и техническим знанием.

Главное в ЦИВИЛИЗАЦИОННО-методологическом плане в том, что БСП, отражая сущность ТОТАЛЬНО-ХАО ТИЧЕСКОГО единства исторического Бытия,-тем самым определяет главный методологический путь самопознания для родового человека /родоведения/, и именно в РАЙХ-ПЛУТО-контуре Инферны триге мины, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОМ, ПАН —БИФУРКАТИВНОМ.

Иными словами, проблематика КПЧ выражена именно по средством БСП,— методологически-цивилизационной в данном разе.Тем временем на самом деле в очередной раз верх держит та славная наша родовая сила, которую Гуманика определяет как ПАН-ЛЕНЬ ДУХОВНАЯ, изначально присуща человеку. И мы отсылаем на авось и эту, во-истину судьбоносную тен денцию нашего же самоспаса в науке.

6.Возрастание ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилиза ционной роли человека — как рода и как индивида в истории современности, охваченной терниевым вен цом Инферны,-само-по-себе, диктатом даже, требует обустройства принципиально новой, СОФИЙНОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕ КВАТНОЙ эпистемы.

Если же учесть тривиал, что Инферна создала не только страшный дезатаптивный вакуум для современника, но и од нозначно вычертила визию его футура в виде ГЛОБАЛЬНО ГО=ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО мегасуицида для наличной инст инктивной АНТИ-цивилизации,-то наши усилия по обустрой ству нового Верум должны стать не только форсмажорными, но и мудрыми (что в отсутствие Софии — тоже убер-задачка дикая).

Современная эпистема же явно не способна поз нать адекватно и помочь решить мудро не только Инферну в ее макабро-целостности, но и любую отде льную мегапроблему, особенно из континуума БСП. Даже если бы такая методологическая робинзонада была бы возможна теоретически и практически.

Именно поэтому БСП и определяет главную ци вилизационную магистраль РОДОВОГО самопозна ния СУЩНОСТИ=СОФИЙНОСТИ СОРОДИЧА И ТОКМО В СИСТЕМЕ СИГРОМПИЗМА.

7. Особым и крайне напряженным случаем в эт ой экстреме есть цивилизационное ФО человек-на тура.Ибо натура уже начала не столько ждать милости от ее суверена-человека, но и все страшней МСТИТЬ ему.Налич ная инстинктивная РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-цивилизация, спосо бная вегетировать исключительно манером мегализации хаоса СД в триаде ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ,-явно задыхается в загаженном ею же тупике НАТУРОЦИДА, и выхода нормального хоть издали и не помышляет сообра жать.

Исторический автоматизм и в данном случае — преступен в натуре.Ибо он наирезче и срезает пуповину самосохранения, а визию цивилизационного футура (нормального, ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО, а не РАЙХ-ПЛУТО-светлого) де лает утопичной.Кстати, даже плоский историзм диалектики уже явно недееспособен.В нынешней беспрецедентной (по ка честву экстремы) ситуации он даже в ранге обучения на соб ственных ошибках дает дико мало путного.

Все сие — еще страшнее потому, что Инферна сообразила еще и «фактор времени», только вовсе не в американской его ипостаси (время-деньги), а в виде жестокого ЦЕЙТНОТА ИН ФЕРНЫ, загнав нас и науку в дикий познавательный тупик.

Самое страшное в том, что во всей этой ФУНДА МЕНТАЛЬНО-анти-цивилизационной ахинее стал окончательно разрушен контур софийной триады — ВБГ = УТЕРЕНА СУЩНОСТЬ ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ. В котором слепой и агрессивный отрыв хаос-террора познания от этоса и гуманизма стал деструктивным, самоедским и, м.б., уже не восстановимым.

8. Вполне понятно поэтому, что БСП стала стихи йно выдвинутой соцзаказами Инферны в центр эпи стемы,-туда, где она только и может быть решена ад екватной и надежной методою,— на правый фланг биологии.

Основными стратегиями БСП в современной науке есть: космо-антропная, эволюционно-историческая, эколого-нооге ническая, онтогенетически-личностная, медицинская, алимен тарная, стратегия преодоления биосоциальной несвободы сов ременника, и даже стратегия ГИ.Взаимосвязь и зловещая ост рота сих стратегий онтической БСП не могла не влиять и на науку и не подстегивать хаос ее развития в определенном век торе.Так и случилось, и именно тем манером, что главными стратегиями методологической БСП, как инварианта КПЧ, и стали только что отмеченные ее онтические стратегии.

Круг познания, начатый в свое время физикой и определи вший лико наличной эпистемы и характер наличного физика листского Техне, а также специфику убер-хаотической НТР,— заменяется новым кругом познания СИГРОМПИЗ МА (революцией в науке), локализованным именно в главном стыке современной пирамиды научного познания, осуществляя и мегапроблемный синтез знания, реализуемый тоже на мегапроблемном соц заказе от Инферны тригемины.

Нет сомнения, что именно отсюда пойдут и исторически новые НТР, так как наличная во многом стала анти-цивилиза ционной и дико хаотизирующей наше Бытие и Дух силою.

9.Oтносительно трактовки самой НТР важно от метить, что именно она выступает главной силой со фиогенеза, но тоже пока исключительно в русле ме гализации хаоса, как собственного, так и в ранге главного хаотизирующего фактора для современни ка во всем его историческом Бытии.

В плане своего будущего (и нашего — тоже) НТР в решаю щей мере зависит от лидеров натуроведения и эписте мы в целом, и этими процессами нам надлежит научиться мудро управлять.

10.Разумеется, сие никак не означает голого отри цания СИГРОМПИЗМОМ ни современной эписте мы, ни НТР, ни призыва к эутаназии по отношению к ним.И все же мириться и далее с хаосом и немощью эпис темы в плане надежного познания Инферны было бы не толь ко глупо, но и непременно преступно.

Тем более, что в недрах научного поиска соврем енности, покамест хаотично и слепо, но все же на чались зиготные сдвиги к новой исторически и каче ственно-софийно эпистеме — ПАНГНОСИСУ.Я их наз вал софигеническими параметрами будущего методологичес ки единого Пангносиса, но не настаиваю на этом именно тер мине.Основной принцип софигеники,-принцип мудрого управ ления историей рода-в-триаде,— требует с необходимостью его экстраполяции и в сферу науки, ибо она есть проявлением ФП познания, и никакого исключения составить не может.

Иной какой методою Инферну побороть никак не удастся, так как на этом зиждется и сама родовая (мудрая, не классово-террористичная А ЛЯ МАРКС !) борьба СИГРОМПИЗМА с ЛЮБЫМ глобализ мом.

Строительство науки же от фундамента, по фундаменталь ным руслам и до крыши означает ныне не просто изменения в организации науки и чисто формального (финансового и пр.) управления оной.Главный путь мудрого управления наукой есть только ее СОФИГЕНИЗАЦИЯ В СИСТЕМЕ СИГРОМПИЗМА.Она означает не только надежн ое методологическое обоснование ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ эпис темы, но непременный и единовременный перек рест ее методологии с Панэтосом и софигеническим гуманизмом.

Это же требует от нас приоритетного внимания к процес сам, происходящим именно в контуре БСП, и перво-наперво к процессу синхрона меж лидерством биологии в системе нату роведения и доминированием КПЧ во всей эпистеме.Ибо име нно в этом континууме и в этом процессе перестройки налич ной эпистемы и происходит все решаючи главное для рода-в-триаде.Особенно сильно сей контур действует посредством особых силовых линий единения науки, действующих име нно в главном стыке наличной пирамиды знания.

11. С одной стороны, по мере становления биоло гии лидером натуроведения, ее синтезирующим «де моном»,— усиливается ток по линии все более мощ ной биологизации и экологизации эпистемы.

Он ведет,— в векторе КПЧ, что очень важно,— к целостному подключению натуроведения (и технознания, обоих как все еще робинзонад) к надежному познанию как БСПР человека, так и ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ его сущности в еди нстве с существованием.С другой стороны, в русле Тех не (особенно технознания) этот ток ведет к созданию принципиально нового его типа, основанного на иде ях БСЗ И ПАНГНОСИСА ИН ТОТО, а не только физики иль биологии.

Такой новый Ноотехне крайне важен для софиогенеза в плане гармонизации Прагмы и всего СД современного чело века, ставшего и впрямь единым субъектом в ранге рода и в единой Ойкумене.В плане РОДОВОГО, ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АДЕКВАТНОГО самопознания несородичем себя, все без надежней отстающего от других прорывов НТР,— этот ток ве дет к ликвидации такого разрыва и к познанию главного для науки — БСПР И СУЩНОСТИ человека как родового сущест ва.

Встречный ток единения науки идет В ПАНГНО СИСЕ по линии социализации натуроведения, био логии в первую очередь.Этот ток вносит в эпистему новые соцзаказы от Инферны и рождает 111-ий, гла вный в цивилизационном плане ток — этизацию и гу манизацию = СОФИЗАЦИЮ науки современности, что вообще беспрецедентно для ее истории.

Возникающий на основе этих трех токов в объе ме ПАНСИНТЕЗА СИГРОМПИЗМА новый вид зна ния — ПАНГНОСИС приобретает исторически но вую форму софийного, ФУНДАМЕНТАЛЬНО–ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО знания.Это и есть суть биосоцподхода СИГРОМПИЗМА, ежели угодно.

12.Конвергенция родительких форм знания в сис теме БСС И В ПАНСИНТЕЗЕ ИН ТОТО в разной степени интенсивности реализуется по тем стратеги ям, которые есть оными же в онтически-цивилиза ционной БСП.

При этом на каждой линии БСЗ и БСС уже наличествует целые группы наук, охваченных этим видом теоретического синтеза, тем самым решая и вопрос об институировании этого нового знания.

13.Эта нелинейно сложная система БСЗ и высту пает в ранге исходного плацдарма для КПЧ, а также и главное,— в тоге пионера-впередсмотрящего для но вой, софийно-цивилизационно-АДЕКВАТНОЙ эпис темы СИГРОМПИЗМА.

Нет сомнения, что становление СИСТЕМЫ этого знания означает новую научную революцию, нами по привычке не оцененную по ее достоинствам во-истину судьбоносным. Од новременно БСЗ определен в качестве НОВОГО ГРУППОВ ОГО ЛИДЕРА НАУКИ, играющего роль и могильщика для нынешней эпистемы, и «повивального дедки» для Пангносиса. Для КПЧ это означает нахождение, в конце концов,— того, чего так долго и мучительно мы искали,-точки прорастания и глав ной магистрали самопознания СУЩНОСТИ ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ человека, как рода-в-триаде именно.

14.Ростки и праобразы БСС своими корнями ухо дят порой в седую древность (медицина, гигиена и т. д.).Действительно новым в наши дни есть становле ние СОФИГЕНИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ ПАНСИН ТЕЗА И ПАНГНОСИСА В СИГРОМПИЗМЕ.

Их методология базируется на инструментарии софигени ки, не исключая и роль общенаучной методологии, правда, в соподчиненном к софигенике виде. Первоочередную важность в системе БСС приобретает его 4-ое измерение,-постоянная ориентация на самоцель познания своего предмета и его при менение на ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ благо (именно!) человека.

Особенно важной проблемой социетатно-цивил изационного плана для БСЗ является Рита теорети ческого фундаментирования родовой борьбы с глобализмом, познания и анигиляции Инферны, а также гармонизация Рита-образного появления ГИ.

Особая роль в БСЗ принадлежит АГ, занимающей единов ременно и передовую позицию оного, и интегративный центр БСЗ.Однако, чтоб детальней понять эту роль АГ, а также зна чение соц-выходов всего БСЗ,-надо понять тривиал: в каком виде здесь прописана главная цель всего научного поиска,— все сторонняя сущность человека как цивилизационно-родового существа.

15.Ключ к тайне родовой истории есть та самая ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ сущность чело века=СОФИЙНОСТЬ ЕГО МС И СД, что в ПАРА-философии изначально НЕ БЫЛО понято, с чем с треском провалилась окончательно и присно в лике системы Гегеля.

Ибо ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ сущность челове ка — это такая гросс-проблема, которую одна лишь философия (по крайней мере,-такая, каковую мы только и выстенали в те чение 3000 лет),— решить принципиально не способна. Ров ным счетом как и заглавную в побуквенном смыс ле для нее проблему — обустройство Софии ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТН ОЙ.

В силу того, что современная наука воленс-ноленс должна вернуться в лоно гуманичного МС,-сущность человека и для нее есть задачей вовсе не заоблачно-трансцендентальной, или же «инобытийной», наоборот, она напрямую поставлена пред теоретической наукой современности (специфика Инферны, как содержания нашего пара-уже-Бытия).Сие объясняет, поче му на позицию доминанты научного поиска современности СИГРОМПИЗМОМ выдвинута сверх-проблема КПЧ, а также то, что исходным его плацдармом стали БСС и БСЗ.

16. Нельзя согласиться на подмену софигеничес кого анализа цивилизационно-родовой сущности че ловека-СОРОДИЧА ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕК ВАТНОГО СОЦИОЛОГИЧЕСКИМ ТРЕПОМ о со циализации личности и пр.

В конечном счете — потому именно, что и это явление од нобоко высвечивает всестороннюю = ИСТИННО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННУЮ сущность тотального и универсального в принци пе человека, как существа биосоциально-цивилизационного = СОФИЙНОГО.Да еще и потому, что сама социология в каче стве хотя и важной, но конкретной науки, крайне слабо теоре тизированной,— крайне слаба даже в объяснительном плане.В ЦИВИЛИЗАЦИОННО-методологическом же она всецело зави сит от праматерной, НО СОФИЙНОЙ философии — СОФИГЕ НИКИ.

Познание родовой сущности человека возможно адекватно только опираясь на тот контур СОФИЙ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ усилий, который сост авляет предмет Гуманики и ее метода — софигеники . А этот контур — это континуум Пансинтеза СИГРОМ ПИЗМА, только начинающегося с плаца Пангносиса в тради ционной и ныне анахроничной трактовке науки.

Ибо ныне ТАКАЯ наука сама-по-себе становится невозможной (в плане цивилизационного служения челове ку, а не в контуре научного террора от Мамоны иль Марса),-вне ее перекреста с этикой, аксиологией и гуманизмом СИГ РОМПИЗМА, максимою которого есть идея тотальн ой и мудрой эмансипации рода-в-триаде и только в формате родовой борьбы с ЛЮБЫМ глобализмом.

Вот почему в познание родовой сущности челове ка-в-триаде напрямую входит и надежное познание его ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ФО, и триединства его ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ФП,— в виде СД, и его ФМ ,— в качестве человека ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИ ЦИДНОГО, ПАН-БИФУРКАТИВНОГО…

Сюда же входит напрямую и вся сложность проблематики БСП со всеми ее стратегиями, ибо она только и определяет действительный контур Бытия, а также, что главное,-контур, единственно ЦИВИЛИЗАЦИОННО-достаточный для обустро йства Софии по известной «формуле». И только потом уж мож но решать вопросы, волновавшие философию изначально,-ди хотомию духа и тела, материи и ее познания человеком, обще ства и натуры и т.д.

Главный путь познания родовой сущности цивилизационно-АДЕКВАТНОГО = СОФИЙ НОГО человека не может быть иным, нежели БСП, на чем Гуманика стоит прямо-таки Люте рихою.

17. Гуманика дает достаточное основание и для выделения ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-всеобщего в проблематике сущности челове ка.

За главное в родовой сущности = СОФИЙНОС ТИ человека Гуманика полагает БСПР, в качестве тотального и дико контраверсного, ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОГО ИЛЬ АНТИ-ОНОГО содержания ноумена человека, как рода-в-триаде.А в этом плане самопозна ние человека отстает, прямо-таки безнадежно.Причем такой разрыв в контуре софийном ВБГ наметился уже на стадии первобытной Орды, когда Верум пошел резко вперед, Бонум стал дико отставать, а Гуманум и вовсе до сих пор нерожден ным остался.

Ибо он в той же Орде был заменен пресловутым НАШИ ЗМОМ, принципом террора РАЙХ-ПЛУТО-Кайно ва, как эмпирической необходимостью в плане БСО по-нача лу. Но который потом, уже вне всякой Ананке-образной необ ходимости, вылился в такие родовые АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННЫЕ падучки, как шовинизм, национализм или расизм, а также в иные,— корпоративные и дико ущербные пупизмы гло бальной ТН-мафии В ПАНДЕМИИ ПАН-ПОТРЕБОТИТА.В преодолении спазма наличной инстинктивной АНТИ-цивили зации — Инферны на такие пупизмы опираться означало при нять на грудь позу ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО самоеда.

И именно в контуре БСС и системе БСЗ = В ПАНСИНТЕЗЕ-ПАНГНОСИСЕ СИГРОМПИЗ МА сей софийный контур ВБГ только и возмо жно восстановить = НАДЕЛИТЬ ЧЕЛОВЕКА ЦИВИЛЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ СУЩНО СТЬЮ = СОФИЙНОСТЬЮ МС И СД.

18. Поэтому главной призмой рассекречивания тайны цивилизационно-родовой сущности человека есть онтология рода-в-триаде, ныне, в эпоху Инфер ны тригемины РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ,— не пременно с приставкою *эсхато-*.

Учитывая элементарный факт, что Инферна сварганила для несородича-современника самый тривиальный и скоротеч ный, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-БИФУРКАТИВНЫЙ суицид,— ни какое сумнение касательно приоритета «первой метафизики» возникать вроде не должно.Но самое сложное в том и состоит, что наличная эпистема неготова и дико неспособна на такие Геракловы подвиги.А Инферна, в свою очередь,-не дает време ни на обломовщину, даже на обдумывание и обучение на сво их же исторических ошибках…

Поэтому Гуманика и исходит не просто из прио ритета онто-подхода, а представляет оный в уника льном виде СОФИЙНОГО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО БИОСОЦ-ПОДХОДА СИГРОМП ИЗМА К АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮ ЦИОННОМУ, ПАН-СУИЦИДНОМУ РОДУ-В-ТРИ АДЕ.

19. КПЧ, в качестве магического кристалла и со фигенического каменья для становления новой эпис темы = начала начал Пансинтеза,— имеет дело в ко нечном итоге именно с УТЕРЕЙ родовой сущности человека ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-ИНволюционно-исторического.

Путем надежного познания его атрибутов, родовых сил и других цивилизационно-сущностных свойств,— именно БСС и БСЗ только и способны к раскрытию проклятущей тайны УТЕРИ ИСТИННОЙ = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ сущности человека.Трагедией че ловека и стало то, что в ходе Антропогонии он АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ порядком извратил, даже изничтожил свои родовые силы, направил их не в том азимуте, который д.б. вести его к ГУМАНИ ЗАЦИИ=СОФИЗАЦИИ=ЭМАНСИПАЦИИ — ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПА СОНОСНОЙ.

И главное в том и состоит, что человек в ходе БСЭ так и не сварганил той родовой силы, которая исключила бы как не возможное то, что стало даже как возможным и реальным —ВОЛЮ К СОФИИ.

Значит, надо нам и это дело спешным и софийно-цивили зационным порядком исправить.Воля к Софии должна заме нить и волю к власти, и РАЙХ-волю к Мамоне (что то же са мое), и РАЙХ-ПЛУТО-волю к терроро-свинной Потребе, ГЛА ВНОЙ ПАЛАЧИХЕ СОВРЕМЕННИКА-КОНСУМЕНСА, и даже поднять на человека-достойный уровень понимание пресловутой воли к жизни Швейцеровой.На сие только и само нацелено в прямом смысле,— как система БСС, так и система контактного БСЗ, а посредством этого магического кристалла ,— ПАНГНОСИС СИГРОМПИЗМА.

Ибо такие агромадные и абсолютно беспрецедентные зада чи могут быть решены только всеми силушками, на какие еще способен современник, его анимула валгула, а вовсе не мето дологией Недоросля, или куце-куцыми робинзонадами, так ди ко нам полюбовными.

Главным в проблематике СИГРОМПИЗМА ос тается пассия тотальной и мудрой эмансипации ро да-в-триаде в формате мудрой родовой борьбы с гло бализмом, полагая под этим не только преодоление ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ пан-эутаназии от Инфер ны, но и завершающий аккорд,-пан-атаназию в ви де реализованного ГИ — самоцели софиосферы = софиогонии.

Это же означает, что для познания родовой сущности чело века пригоден только ГУМАНИЧНЫЙ МС, проекцией ко торого в данном разе и выступает развиваемый в ди ссертации софийно-цивилизационный биосоцподход СИГРОМПИЗМА.

Он исходит — как из главного — из примата по отношению к сущности человека именно его содержания цивилизационно-эволюционного,-БСПР, включая многие способы его познания .В их целостном взаимодействии важное место отводится име нно крайне нами запущенному субстратному подходу.Все в человеке — вполне земное, в том числе и его биосоциальный субстрат.Но все сие, вроде тривиальное,-абсолютно нами не познано.В этой связи особая роль и принадлежит как самой целостной системе БСЗ, так и особенно,-бурно развивающейся АГ.

20. Сама АГ в диссертации понимается тоже не в традицио нном смысле, как волость общей генетики, пущай «важной и специфичной».В Гуманике АГ представлена в ранге ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ ОТРАСЛИ ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО РОДОВОГО ЧЕЛОВЕКОЗНАНИЯ — ПАНГНОСИСА СИГ РОМПИЗМА, занимающей весьма ответственную позицию как в БСС, так и в КПЧ, В ПРИОБРЕТЕ НЬИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ.

Иными словами, Гуманика исходит из гипотезы (мягко ди ко базаря) о необходимости применения в АГ именно биосоц подхода, что означает прописку ее в системе БСЗ, в ранге уже биосоциальной науки, как в теоретическом, так и особенно в методологически-цивилизационном плане.Такая гипотеза для АГ, очень молодой и незрелой науки, не только перспективна, но и единственно адекватная предмету ее исследо вания,— наследственности БИОСОЦИАЛЬНОГО = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ВРОДЕ человека.

Правда, учитывая ее молодость, недостаточность как тео ретического, так и эмпирического знания и фактическое отсу тствие эвристичной методологии в ранге БСП,— биосоцподход реализуем в АГ лишь в виде идеала, императива.Но обраще ние к реалиям современной АГ, особенно в плане экстраполя ции в ее контур новых прорывов генной инженерии и клони рования, позволяет надеяться, что именно за биосоцподходом будущее.Даже пресловутый «асинхрон» меж развитием общей генетики и АГ анигилируется именно в том смысле, что АГ становится донором идей для общей генетики, не только для БСЗ.

АГ единовременно занимает позицию передовой линии БСЗ (особенно в субстратном срезе родового человекознания), становясь во многом первопроходчиком КПЧ. С другой же сто роны, АГ выполняет и функцию интегративного центра в БСЗ. Эти функции АГ совмещены в принципе антропоге нетизации, выступающем на уровне общенаучной методологии.Суть этого принципа заключена в методологи ческой экспансии АГ в системе БСС и БСЗ, за которой, нет со мнения, последует и концептуальная экспансия.Наиболее ак туален принцип антропогенетизации в медицине, пе дагогике, а также по пути к ГИ.

21. Человек в БСЗ понимается в качестве ФУНД АМЕНТАЛЬНОЙ=биосоциально-цивилизационной тотальности=уникальности, ФУНДАМЕНТАЛЬНО —адекватное отражение сущности и природы которо го и является самоцелью БСЗ, как пионера КПЧ, ПАНГНОСИСА И СИГРОМПИЗМА ИН ТОТО.

Для АГ в этом предопределена весьма важная роль кон кретизации самой БСП, а посредством этого главного хай вея нашего самопознания,-реализация идеала человека со фиогенеза в ранге ГОМО ЛИБЕР ЭТ ИММОРТА ЛИС, ЭРГО СОФИГЕНИКУС, МУДРОГО СО РОДИЧА, ТРЕГЕРА СОФИОГОНИИ, ФУНДА МЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ ИСТОРИИ РО ДА-В-ТРИАДЕ.

Софигеническое единение ФО, ФП и ФМ человека в со фиогенезе требует надежного знания о его родовых силах и ат рибутах, особенно о тех механизмах встречного снятия, кото рые и повели Гомо сапиенс по пути Инволюции ГЛАВНОГО — СОФИЙНОСТИ МС И СД. И вне АГ сие не возможно понять адекватным макаром,-истинно-цивилизационно.АГ потому так актуальна и даже панацейна, что она находится на передо вом крае важнейших трендов КПЧ,— через систему БСС, ра зумеется.

Для этого в самой АГ надо совместить эн блок не только принцип единства теории и практики, но и принцип единства исторического и логического подходов в ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-эволюционно-цивилизационном азимуте. При чем тоже в явно нетрадиционном плане, как относительно прошлого, где АГ видит историю Гомо сапиенс только ЭВОЛЮЦИОННОЙ историей, так и в плане настоящего и будушего, где АГ сорие нтирована в «управленческом» азимуте, свойственном атрибу тивно эпохе софиогенеза, и преодоления Инферны, в первую очередь.

22. Для создания методологически верной карти ны исторического пути АГ как биосоциальной нау ки необходимым условием есть детальное изучение не только ее развития после 1900-го года, но и всей многовековой предыстории идей, приближенных к АГ в разной мере.

Ибо сие — вообще сильная специфика БСЗ как знания, го раздо более приближенного к социогуманитарным и даже фи лософским позициям, нежели натуроведение.История АГ го раздо сложней и трагичней (в силу именно этих причин) исто рии общей генетики. Хотя и в последней методологически не верным есть резкое противопоставление доменделевской гене тики послеменделевской и современной в частности и особен ности.

В первоначальном методологическом анализе предысто рии АГ мною использован комплексный критерий, на основе которого драма идей и людей в хаос-терроре познания приоб ретает определенную стройность, так необходимую этой моло духе. Хотя и этот критерий вовсе не исключает общего подхо да Гуманики к истории науки, как именно и только к хаос-террору и мегализации оного в контуре ФП по знания.

Закономерностью истории АГ есть хроническое ее отста вание от развития общей генетики, а также других наук из ло на БСЗ, особенно изучающих субстрат человека как биосоци ального существа.Эта тенденция обусловлена как спецификой наследственности человека самой-по-себе (БИОСОЦИАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ИМЕННО), так и скудностью сис темы методов АГ, сильнейше ощущаемой и в наши дни. Свою роль сыграла и инертность запросов к АГ со стороны общест венной практики в «доноогеническую» эпоху, за исключением разве что медицины и педагогики.

В результате предыстория АГ м.б. охарактеризована как ЭМПИРИКО-СПЕКУЛЯТИВНЫЙ уровень познания наследственности человека.Спецификой АГ, по сравнению с общей генетикой, есть продолженность этого уровня и после 1900-го года, до 30-ых годов ХХ века включительно.

23.В методологическом плане особая роль прина длежит некоторым предысторическим идеям АГ, ко торые порой не решены и поныне.Они особенно на глядно доказывают как тренд неизничтожимости идей, так и некоторые механизмы исторической пре емственности их в АГ.

Особый акцент падает на последний ее период до 1900-го года и первые декады века ХХ-го.В силу именно биосоциаль ных причин даже классический период истории генетики в АГ играет куда меньшую роль, нежели в генетике обшей. Совре менное состояние АГ характеризуется как постепенное осоз нание ею своего статуса биосоциальной науки, хотя сие и про исходит пока рохле-образно еще. При этом решающие сдвиги в этом направлении происходят вовсе не путем робинзонады, а именно и только в контуре БСС и БСЗ

Ситуация АГ во-истину уникальна.Будучи очень молодой наукой фундаментального ранга /родоведения/, она попала в страшнейший переплет, ибо именно в ее компете нции во многом находится одна из стратегических задач софиосферы — Гомо имморталис (эт либерус, вестимо).

23. АГ и система БСЗ, т.о., ораганически вписа ны в начатый процесс становления новой, софийн ой модели науки СИГРОМПИЗМА (Пангносиса), и именно посредством главной стратегии — КПЧ.

Отсюда ясно, какая огромная роль принадлежит АГ и в на чатом гросс-процессе ПАНСИНТЕЗА, в котором новая эписте ма обустраивается эн блок с Панэтосом и софигеническим гуманизмом, самоцелью которого и есть ГОМО ЛИБЕР ЭТ ИММОРТАЛИС, ЭРГО СОФИГЕНИКУС.

И в этой главнейшей софийно-цивилизационной дименсии у АГ есть только одна прерогатива,-стать ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-наде жной (биосоциальной) наукою о Человеке и для Че ловека, ежели не забыть, что в Гуманике такой Че ловек понимается как МУДРЫЙ УЖЕ род-в-триаде и такой же сородич.

АГ призвана понять суть Инволюции рода Гомо сапиенс, и пока не поздно сталось,-перевести его с рельсов самонакатн ой эутаназии на рельсы светлобудущной АТАНАЗИИ, как в родовом, так и в персональном плане.Ибо формой сущест вования РОДА-В-ТРИАДЕ есть только Человек,— в качестве универсального и тотального индивидуума = СОФИЙНОГО СОРОДИЧА.Гуманика не сумне вается, что АГ — справится с этой высокой софийно-цивилизационной миссией.

Вторая часть Антроподицеи — ФУНДАМЕНТАЛ ЬНО-АНТИ-ЦИВИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦ ИОННО-ПАН-СУИЦИДНАЯ — и будет посвящена такому оправданию человека, реализуемому в виде … убер-объебона по статье УК СИГРОМПИЗМА — об АСОФИЙНОСТИ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ НЕАДЕКВАТНОСТИ = ПАН-СУИЦИДНОСТИ оного.

                                                    ХХХХХ                                

СИГРОМПИЗМ

И ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИД НАЯ ИСТОРИЯ РОДА-В-ТРИАДЕ (АНТРОПОГОНИЯ ПАН-БИФУР КАТИВНАЯ)

Везет мне как утопленнику на сквозняке от торнадо 5-ой степени.Ибо везде я умудряюсь итить почему-то алюром прок лятого Контра мундум, а сие отдает вовсе неоригинальным де бильством-имбецильством.Но что делать, ежели дитяти мои — делаварки Гуманика и Софигеника такими строптивыми кипе шницами оказались, на такие имбецильные проблемы мордаш ками только натыкаются, и меня, всадника брито-безголового, туда только тычут, да еще где — на Зоне…

Вот и в данном разе я должен доказываться чита телю в чистейшем тривиале,— что он даже истинной = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АД ЕКВАТНОЙ своей истории не знает, значит, соглас но максиме римлян, есть и впрямь “пуэро”.Усилиями историков всех времен и народов,-начиная Геродотами и кон чая современными неолибертариями да горе-марксистами,— ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕ КВАТНАЯ «мировая история» и стала менее всего ясной …

И все же и в данном разе мы с Гуманикой да Софигеникой, как ломом опоясенные СИГРОМПИСТЫ,— стоим твердокаме нно и обер-Лютерами на том, что истинной = адекватной ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НЫМ реалиям происходившего в прошлом горе-ге ройства и надежной теоретико-методологически-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО истории нету.Даже самого черну шечного вариантишки…

И в этом, вестимо,— наша с вами трагедия вовсе не катарси сная.Ибо в отличие от эллинской трагедии и катарсиса душе-очистительного, МЫ У СОБСТВЕННОЙ ИСТОРИИ И ГЛУПОСТИ= АСОФИЙНОСТИ, ЦИВИЛИЗАЦИО ННОЙ НЕАДЕКВАТНОСТИ СВОЕЙ В ОНОЙ ОБ УЧАТЬСЯ ТАК И НЕ НАЧАЛИ…

Ежели читатель мой молодой согласиться с тривиалом Гу маники, что содержанием Бытия эры глобализма РАЙХ-ПЛУ ТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-старческого есть Инферна тригемина ДЕМОКРАТИЯ,-значит, он многого достиг при обучении у де лаваров — Гуманики, Софигеники и ее бритоголового автора. Ежели же нет,-туда ему и дорога, а куда именно оная — и вовсе много буквенций для идентификации не треба...

Если, далее, читатель согласится со мною, что основной ди менсией Инферны-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ есть начат ый макабро-целостный спазм-инсульт наличной инстинктивн ой АНТИ-цивилизации, МЕГАСУИЦИД ФУНДАМЕНТ АЛЬНО-БИФУРКАТИВНЫЙ,-он уже мой друган-кори фан сердечный.А не согласным он может быть лишь в том слу чае, ежели уже децеребрирован окончательно.Что в условиях вона уже сколько веков вовсе не всегда вялотекущей Инволю ции ГЛАВНОГО — СОФИЙНОСТИ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ = УТЕРИ СОБСТВЕННОЙ СУЩНО СТИ — никакой не сюр и не сюрприз.

Учитывая реалии современности,-что в ней околачивается формально единый род, но в виде глобализмом рожденного Г.РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-КАЙНО-КОН СУМЕНСА, пан-террориста именно он кантуется,-да ежели помнить разгул идолологии неолибертаризма в та кую убер-силищу, какова марксистской идолологии и не сни лась от кошмарного перепою аж,-удивлятья нашему аналфа бетизму по части исторической вовсе не надо.

Далее, согласившись с двумя теми посылками, читатель не хай вспомнит, что Инферна-ДЕМОКРАТИЯ в Гуманике озна чает тотальный анти-цивилизационный РАЙХ-ПЛУ ТО-тупик истории, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-Инволю ционной именно оной и слом исторического Бытия И ДУ ХА ГОЛД-ГОЛОГО,— доходяжный читатель даже супротив свому свободо-воле-изливу становится гумаником-софигени ком.

Но ежели читатель во всем энтом со мною согласен,-у него сразу же должен возникнуть Рита-вопросище — Кто же вино ватый-то?А оный вопрос вовсе не только а.руссика свойст венен, вовсе не только в формате вечно сумневающегося прин ца датского, хозяина замка Эльсинора кантуется.Ибо это есть СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-исторический вопрос, ко торый те же унтера-римляне формулировали как *Кво вадис, гомине*?

Принцип СОФИГЕНИЧЕСКОГО, ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-АДЕКВАТНОГО историзма в Гуманике, особен но в методологическом арсенале Софигеники,— очень сильно пахает, как мы уже выяснили.Правда, только в «контра мундном» виде, ибо в софигенике история понимает ся сугубо иным макаром.И потому, что в гуманич ном изторизме СИГРОМПИЗМА введены векторы ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО футура,-родо вой борьбы с глобализмом и мудрого управления на стоящим ради самой возможности футура, утопич ного уже у нас, РАЙХ-СВИНО-консуменсов-ПЛУ ТО-ЗВЕРИНО-неолибертариев.

Ибо основным несчастием ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕК ВАТНОГО = СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО существо вания и сущности человека исторического и есть то, что един ственной формой его голгофы есть ИСТОРИЯ, И ТОКМО ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ, ПАН-СУИЦИДНАЯ = БИФУРКАТИВНАЯ. Или же сугубо человеч ное, эгоистичное переживание и осмысление пространства и времени ФУНДАМЕНТАЛЬНО ПАН-ХАОТИЧНО-БИФУР КАТИВНОГО Сущего, преломленного для нас посредством магического кристалла БСП.

Сие человеческое измерение Сущего,-как нашего ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЭВОЛЮЦИОННО-исторчического=ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОГО ВРОДЕ Бытия,— возникло в самопознании че ловеческом вовсе не сразу.Дикарь-ордик никакой истории еще не знал, вестимо. Ибо континуум пространства-времени у него кончался днем сегодняшним и достигал до ближнего лесочка-бережочка или горного массива.М.б., только эпохи оледене ния привили пращуру нелечимое свойство Агасфера-РАЙХ-ПЛУТО-террориста, ПЕРВЕНЦА АДАМОВА но не об энтом сейчас прикол веду.

Не смотря на реалии современности, когда уже многомил лионные армии таких (колбасно-батоно-экономических, в ос новном) агасферов прут как саранча в азимуте на златой мил ьярд за куском закусона, которого они стали лишены по вине христианской АНТИ-цивилизации РАЙХ-ПЛУ ТО-златага Севера-Запада и его цивилизационного террора,-в формате главного идола сей АНТИ-циви лизации — злата тельца и единственной формы его позиционирования,-ТОТАЛИЗМА ФУНД АМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО.

Индус переживает и понимает Время и Пространство карди нально иным манером, нежели нордик.У оного индуса все кру тится вертится кавардаком сансары, все повторяется и идет возвратом на круги своя усилиями Брахмана, кармы или реин карнации.Чуйство истории у неграмотной массы индусов — и ныне фактически отсутствует, а самоцель ихнего Бытия — нир вана— понимается как анигиляция истории.Вот почему а. ориенталис осталась на цивилизационной обочине, даже еже ли славно-христианская а.европеа и не вспомогала бы РАЙХ-ТЕРРОРО-усерднейше, с помощью меча и огня, А НЕ ОРАЛА И СОФИИ в энтом...

У эллина время и простанство воспринимается уже иначе, хотя чувство истории зарождается вовсе не сразу в филосо фии эллинов тоже.Даже мудрейший Аристо полагал себя поч ти-что современником троянской войны…Однако оставим фи лософию и ее героическую историю хаос-террора пара-фило софического пока в покое. Ибо ни хрена путного по данному вопросу там не найдем.

Вернемся к спасоносной позе титана Антея, только не прос то на Гею многострадальную упираясь ужо, а именно к ре зультату этого РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-страдания,-Инферне волоокой.Раз мы договорились, что она триадична и потому макабрически целостна,-логично пред положить, что и ответ на проклятый вопрос о паровозе содея нного надо искать в том же континууме триады, ежели мы ал чем АДЕКВАТНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО, ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-СПАСОНОСНОГО ответа.Что и означает триви ал, вона такой оный.

Раз Инферна-ДЕМОКРАТИЯ обозначает апогей ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ Инволюции в Антро погонии, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ слом человеческого ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО Бытия И ДУХА в континууме триа ды,— значит, то, как человек до такого убер-нонсенса докатил сей камень сизифов,-адекватно понять мож но только в формате ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННОГО СТАНОВЛЕ НИЯ ЕГО.

Или же, что тавтологично,— исходя из бастио нов только Сигромпизма, гуманичного МС и софийной неофилософии — Софигеники.

Об том же, что в триаде единственным активистским, дея тельным членом есть только родовой, ФУНДАМЕНТАЛ ЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ВРОДЕ человек, род-в-триаде (стихии натуры оставим в стороне, ибо они историю не варганили, сами-по-себе, по крайней мере),— вовсе и не базарю .Значит, история такого деятельного человека мо жет быть адекватно понята только в континууме эволюционно-триадного его Бытия И ДУХА (как че ловеческой = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизацион ной части Сущего), только посредством обращения к его МС и СД.

В таком разе адекватная историческая картинка может быть только АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ИСТОРИЯ РОДА-В-ТРИАДЕ = ИНВОЛЮЦИОНН АЯ БСЭ, Антропогония ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНАЯ, ПАН-БИФУРКАТИВНАЯ, как полагаем мы с Гуманикой, и вовсе не от лаку накачки так глу по полагаем, а совсем даже наоборот.

Это — первая, идущая от самого Бытия, дименсия истории. Мудрость наша в таком разе д.б. заключе на именно в ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОМ = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-Инволюционном охвате самого исторического Бытия и Духа, В АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ его понимании по глу биннейшей сути.

Читал ли мой читатель хотя бы одну книженцию о такой именно истории?Нет, и только нету, отвечаю за него, ибо я да же с лампой Аладдина и фонарем бравого Диогена-киника та кие книженции искал, в исступе страшнейшем, и не нашел, на фиг-нахрен именно.

ХХХ

Идем дальше.Об том, что человек — стадная скотина, знал уже великий Аристо.И даже шпиён Дефо для свово Робинзо на ведь сообразил сразу же Пятницу.Правда, почему мужика черного, а не бабеленцию по-упругее,-не знаю, подозреваю не ладное в его секс-ориентации, что на Зоне дико преступно.

Значит, отдельную историю индивида писать и вовсе невоз можно.И даже потому что известная старая дама с косою — всех, непременно и сугубо неуникальной манерой секет. Исто рий же наций, этносов и даже «мировых» читатель знает нава лом-нахрапом, причем порой они ужасным манером разнятся, хотя описывают то самое историческое явление.Но разве такая сумма суммарум дает ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-адекватную картину той самой «мировой» истории,как Антропогонии именно?

Нет! Ибо истинно–ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ субъ ектом ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ =ЭВО ЛЮЦИОННОЙ истории есть не нации, не империи , и даже не Америка, я не боюсь этого слова! Кто же тогда может быть истинным субъектом истории? Ежели мы ал чем мудро именно сей ноумен понять,— придется, апосля за нятия редутов гуманичного МС И СОФИГЕНИКИ, вывести на боевые позиции артилерию стратегического — СОФИЙНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОГО ИМЕННО назначения.

А в качестве оной и есть отстаиваемый Гумани кою пупизм по имени софигенический РОДОЦЕНТ РИЗМ СИГРОМПИЗМА, идеология нашего самос паса ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО — в формате родовой борьбы с ЛЮБЫМ глобализмом. (Я все сие, нами уже оговоренное, только повторяю для свово к раннему склерозу склонного, нехай и желторотого читателя).

Значит, хочешь того или совсем наоборот, а Инферна,— в ви де вселенски всеединой и наиглобальнейшей дименсии ПАРА —уже-Бытия и Духа анти-цивилизационного современника,— Ри та-образно требует полагать единственной ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-адекватной редак цией нашего исторического существования только ИНволюционное становление РАЙХ-ПЛУТО-АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО Бытия и Духа в ФУН ДАМЕНТАЛЬНОМ контуре рода-в-триаде.

Надеюсь, читатель уже понял, что все наличные варианты и парадигмы истории, включая опять в страшные модницы вы бившуюся «цивилизационную» модель тевтона Шпенглера,-к тому, что мной выписано, никакой склонности не имеют. Чтоб понять ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННО-АДЕКВАТНО суть Инферны тригемины-ДЕМОКРАТИИ как цивилизационного коллапса,— Ананке и саму пройденную историю понимать ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-адекватно.

В виде ПАН-БИФУРКАТИВНОЙ Антропого нии, содержанием которой была ИНВОЛЮЦ ИОННАЯ БСЭ в виде мегализации по экспон енте ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО хаоса, а в класс овой АНТИ-цивилизации глобализма — терро ра-тотализма златага тельца РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-анти-цивилизационного. И ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО= ПАН —БИФУРКАТИВНОГО.

К сожалению, читатель, который до сих пор в Гуманике был всегда только принципиальнейше неправым, такой адек ватной исторической картинки, грю, и вовсе не видывал, на го ре его и мое.Ибо именно поэтому Гуманика и влезает в сие за падловое дело, каковой для нее история только и могёт быть.

Так каковы же на самом деле наши исторические страдания , ибо я уже доказал читателю, что и он, и человек вообче,-есть существо страдательное?Или,-пользуя птичий науко-образный сленг,-каковы ПАРАДИГМЫ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫЕ ИСТОРИИ ?Признаться, я сильно не люблю копаться в истории, и саму науку сию, ежели можно таковой ее полагать вообще,— не люб лу.По причине оголтелого имбецилизма ея, пиитски базаря.И, главное,-в Гуманике и не собираюсь выписывать та кую, пусть и адекватную уж, историю, картинки-ко миксы Антропогонии. Для того наличествуют агромад ные количества историков, а мне с Гуманикой надлежит колья ми осиновыми Клондайк куда златоносней засталбывать.

Потому перво-наперво и отбросим к хреновой ба бушке все наличные такие азимуты и парадигмы ис тории, в силу полнейшей их импотенции и имбеци лии = АСОФИЙНОСТИ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ НЕАДЕКВАТНОСТИ.Чтоб у нас, гумаников-софигеников, как у Базарова и все го нигилизма,-табула раза сварганилась.

Ибо не преодолев сей частокол идолов,— а именно оные в квази-науке истории только и правят бал,-адекватной картин ки Антропогонии не постичь, блин.Т.к. все наличные па радигмы, и ПАРА-цивилизационная ШПЕНГЛЕРО ВА тоже,— есть вариации «РАЙХ-ПЛУТО-ИНТЕРЕ СНОЙ ИСТОРИИ».При этом я имею в виду просто то, что вся история наша досихорная писана-переписана Н-ое количе ство разов, исходя из интересов, причем, как правило, вовсе не тех, которые потребны, не ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НЫХ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНЫХ оных…

Ну а сама Гуманика — какова в этом контексте?Вестимо, и она «интересна», исходит из определенного интересу. Вся ра зница, даже не одна, в том, однако,-из какого имен но интересу?Читатель, чую, на энтот раз угадал и именно верным макаром угадал.Да, Гуманика пашет по целине методологии (только покамест!) Антропогонии, отс таивая Лютерихою СОФИЙНЫЕ, ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫЕ ИН ТЕРЕСЫ РОДА-В-ТРИАДЕ, интересы Человека = сородича–мудрого согеянина.

В чем же конкретно такой интерес замастырен?Тоже очень все просто, как и остальное гениальное (шютка, но с подтекс том, как всегда тольки изволит шютить Гуманика и ее автор). Сей интерес замастырен в нашей реальной лобо-вст рече с ФУНДАМЕНТАЛЬНЫМ Небытием, анти-ци вилизационную суть которого и высветила до лякр имо-кристальной ясноты та самая Инферна триге мина-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИЯ=ПАНДЕМИЯ ПАН-ПОТРЕБОТИТА!

Короче, такой интерес Гуманики и Софигеники выражен в отстаивании права современника на САМОСОХРАНЕН ИЕ в ранге существа цивилизационно-родового, ФУ НДАМЕНТАЛЬНОГО, хотя и немудрого = НЕСО РОДИЧА.А для этого, для мудрого познания и преодоления Инферны-ДЕМОКРАТИИ, и тем самым — реинкаранации пупо вины с футуром ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНЫМ,-сов ременнику и потребна, более нежели Ананке,— АНТРОПОДИ ЦЕЯ.

Но по вине прогнилости Гуманики и ее автора,-сей спасо нос они собрались варганить путем дико-диким,-вынесени ем убер-объебона роду и несородичу, как асофи йному, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННОМУ амбассадору оного — ТАКО ГО ЖЕ = ПАН-БИФУРКАТИВНОГО.

ХХХ

Итак, рассмотрим вкратцах накопленный нами наукообраз ный опыт зарисовки ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационной истории, как Антропогонии именно.Что же мы обна ружим в таком аудите-блохоловстве?

Несколько схематизируя и потому утрируя, сие богатство квази-историческое можно свести к определенным мето дологическим парадигмам науки истории, еже ли не оспаривать все же у нее самого сего права как нонсенса, заранее грю.

ХХХХХ

1.УБЕР-ЭМПИРИСТСКАЯ ПАРАДИГ МА КВАЗИ-НАУКИ ИСТОРИИ

Она явно превалирует в методологическом плане.Ежели, правда, позволительно применять сей термин в этой области квази-знания.Какая именно методология в оной применена,-лучше и не говорить, но и сие никак не получается.

Ибо в этой парадигме, как только ИНТРАСОЦИАЛЬН ОЙ, А НЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ (и в чем — ее трагедия), применена методика сугубо эмпирического хронологического скольжения по «фак ту».Причем факты подбираются исходя из РАЙХ-ПЛУТО-ин тересу КЛАССОВОГО, и в основном только из политически-милитарной сферы.

Из всей полноты ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННОГО = ПАН-СУИЦИДНОГО Бытия в этой парадигме–РО БИНЗОНАДЕ,-и то в лучшем только случае,-остает ся лишь ФО человек-человек, и в основном ФП об щения, даже Прагма в ней появляется чаще всего лишь манером тени отца Гамлетова, сатаны из таба керки.

Акцент на Марсиану, НАЧИНАЯ С ОТЦА ИСТОРИИ ГЕР ОДОТА, который сильно выпячивает милитарную, РАЙХ-ЗВЕ РИНО-ТЕРРОРИСТИЧНУЮ сторону этой парадигмы,— вовсе не случаен. Ибо в ней днем с огнем не сыщешь имен тех чудиков, которые сварганили, скажем, круглое колесо или соху, одомашили собаку или лошадь.Зато там полным полно имен головорезов, террористов РАЙХ-ПЛУТО-ЗВЕРИНО-Кайновых, которые убивали беспрестанно других чудиков, исходя именно из такого РАЙХ-ЗВЕРИНО— интересу.

Так ведь сие и есть ИСТИННАЯ суть АНТИ —цивилизации ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИ ДНОЙ, РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-кла ссовой = ГЛОБАЛИЗМА …

Не говоря попусту в пустозвон молчуна Косма, эта пара дигма подсознательно (а то и вполне сознательно часто!) поет осанну именно и только дегуманизир ованным нашим РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕ РИНО-инстинктам,-убер-агрессивности и алчнос ти, как основе АНТИ-цивилизационного, ПАН-СУИ ЦИДНОГО принципа террора Мамоны-Марса.

Но разве это и есть ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-адекватный гештальт гонии исторического и тотально-универсального (в натуре) человека?! А ВЕДЬ ТАКОВОЙ ИМЕННО, ГРЮ, ИСТОРИЯ И НАРИСОВАНА — УЖЕ У ГЕРОДОТА, ФУКИДИДА И ПР…

Далее.В этой парадигме пользуется методология даже и не старой диалектики, а плоско-тривиальный эмпиристстки-хро нологический подход, который то только и делает, что «искри вляется»,— в силу отстаивания вовсе не первосортных интере сов.Разумеется, что ограничив историю только таким пятач ком, да еще потом присовокупив к оному и нонсенс по имени ПРОГРЕССИЗМ, СОЦПРОГРЕСС (дань буржуазной идео логии, особенно куцего Просвещения),-ни о какой ФУНДА МЕНТАЛЬНОЙ адекватности картинки такой исторической парадигмы речь вести невозможно.

Третье.Эта парадигма тоталитарной РАЙХ-ПЛУ ТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-пассией имеет ПОЛИТИКУ (и особенно ее продолжение “иными сраедствами”!) , и потому,— непременно только эклектику в качест ве горе-методологии своей.Поэтому, как правило, интра социальный подход редуцируется еще более трагичной мане рой, превращая такую общечеловеческую ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ вроде историю в историю редук ционсистски-политическую,-в куцую робинзонаду. Только са ма политика в оной оценивается тоже дико неадекватно.

Не как отчужденность человека и его воли, как искрив дикий ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизацио нно-целостной человечной житухи, и в этом прав им енно Маркс, а как панацея.Сия тенденция так мощ но прогрессировала, что в наше время именно поли тика и стала главной палачихою для наличной РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-АНТИ-цивилиза ции, ЕЩЕ И ПОТОМУ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИ ЦИДНОЙ …

Учитывая же тот элементарный факт, что политика (как вы ражение экономического КЛАССОВО-ТОТАЛИСТСКОГО им енно интересу) то и делает тольки, что норовит продолжаться ИНЫМИ РАЙХ-ЗВЕРИНО-СРЕДСТВАМИ = ПАН-УБИЕ НИЕМ,— для Гуманики воленс-ноленс возникла еще одна зада ча,— защита современника от РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО —ЗВЕРИНО-политики, и именно посредством доктри ны родовой борьбы с ЛЮБЫМ глобализмом.

Другой бедою эмпиристской парадигмы истории есть ее расколотость в количественном что-ли плане.Как правило, это история, причем политико-милитарная в основном и только, грю,— отдельных народов, государств, из которых потом по принципу дурной бесконечности, суммируется истории конти нентов и пр.И даже пресловутая *мировая история* получена бывает только этим дурным путем.

Позиция же софигенического родоцентризма, ло мом отстаиваемая Гуманикой, в этой парадигме так ни разу и не была пользована по ФУНДАМЕНТАЛ ЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОМУ наз начению…

Поэтому, не вдаваясь в пустую критику ТАКОЙ истории, могу сказать, что до уровня ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ адекват ности и надежности для нее — парсеками меримые дали. И не дает она Антропогонии дана адекватности потому, что абсо лютно лишена ГЛАВНОГО ИМЕННО,— Инволюци онно-АНТИ-цивилизационного вектора РЕАЛ ЬНО БЫВШЕЙ ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ ВРО ДЕ АНТРОПОГОНИИ.

ХХХХХ

2.КВАЗИ-ФИЛОСОФИЯ ИСТОРИИ (*историософия*)

Это уже, казалось, куда как более солидная вещь, но тоже лишь на тот самый первый взгляд нам так глупо-тупо кажет ся.И мой читатель знает причину этого.Философия в Европе давно ведь отказ бросила от триадного МС, потому и ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ адекватность этой парадигмы диким манером была утрачена уже у самого начи нателя сего нонсенса — Гегеля.

И Эллада не оставила ведь никакой философии истории, именно ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТ НОЙ, так как чувство истории у эллинов было еще слабо развито. Разве-что считать за такой историзм извест ную триаду досократиков: Хаос-Логос-Космос, от которой даже Аристо недалеко ушел.И в данном месте приходится на помниться, что в а.европеа историзм в определенной (искрив ленной) мере был внесен христианством.

Поэтому ПАРА-историософия, в основном,— буржуазная (о Марксе — позже), до сих пор крайне слаба методологически, и не сделала ни одной попытки обозначить себя в ранге ис тории СОФИЙНОЙ = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЭВО ЛЮЦИОННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ рода-в-триа де.Об эволюционном векторе в оной же пытался писать разве что Спенсер, но и эта праба вышла комом.

ПАРА-философия так и не поняла тривиала, что на самом деле НИКАКОЙ *ПРИКЛАДНОЙ* ФИЛО СОФИИ ИСТОРИИ НЕ МОГЕТ БЫТЬ, ИБО МУД РОЕ ПОНИМАНИЕ ЧЕЛОВЕКА ИСТОРИЧЕСКИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО,— И ЕСТЬ ЕДИНСТВЕН НЫЙ ПРЕДМЕТ СОФИЙНО-ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕ КВАТНОЙ ФИЛОСОФИИ. КАКОВОЙ И ВОСЕ НЕ ИМЕЛО МЕСТА БЫТЬ АПОСЛЯ ПОГИБЕЛИ ЭЛ ЛАДЫ И ДО РОДОВ СИГРОМПИЗМА…

И в этой парадигме не удержан ФУНДАМЕНТАЛЬНО-триадный контур анализа исторического Бытия и его творца, и в ней ФО Я-Я вырван из ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ триады он ых, таким же манером разорван и СД (и даже у Маркса он — ра зорван дико).А в контуре ФМ человека исторического произ веден во-истину РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-кавардак: предпосылочная его роль (биосоц-потребности) пре вращена в самоцельную,— об чем мы уже знакоми лись в Инфернике.

Другой методологической бедою историософии есть ее ту пость в понимании того самого робинзона — ФО человек-че ловек, на пятачке которого она только и кантуется. И иначе и быть не могло и не может быть навеки и присно, ибо в такой робинзонаде,— в отрыве одной фундаментальности от других,— ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНАЯ суть истории принцип иально не может быть раскрыта.

Кстати, в этом плане нет особой разницы и меж идеалис тической и материалистической историософией.Ибо традици ей евро-материализма и было то, что он занимался вовсе не ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ человеком и его историей, а КВАЗИ-ОНТОЛОГИЕЙ НАТУРЫ, от чего и горел синим пламенем в каждом конкретном таком разе (не исключая и Маркса).

Особенно наглядно демонстрирует свою импотен цию и преступность буржуазный материализм Мо дерна.Который, усилиями Гоббса, Локка, патеров Смита и Мальтуса канонизировал историю буржуазного време ни в виде инстинктивно-пан-террористичной РАЙХ —ПЛУТО-АНТИ-цивилизации реального глобализ ма БУРЖУА, СВИНО-ЗВЕРИНО-тотализма злата тельца, прикрываясь фиглистами типа пресловутого либера лизма, свободы конкуренции, демократии и пр.

Словом, вся ПАРА-философия истории ущербна, именно в плане методологии перво-наперво.Поэтому даже изначальная проблема для науки истории,-ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННАЯ детерминация Антропогонии,— осталась ею не понята.Но главной бедой историософии есть ПЛОСКАЯ, НО УБЕР-АГРЕССИВНАЯ АПОЛОГ ИЯ ГЛОБАЛИЗМА зрелого,— АПОГЕЯ МЕГАЛИЗА ЦИИ ХАОСА И ТЕРРОРА = РАЙХА МАМОНЫ В АНТРОПОГОНИИ.И еще хуже,-сей вселенский и дичай шим манером мегализирующийся хаос прикрыт ширмою пре словутого СОЦ-ПРОГРЕССА.

Как я уже писал, идею соцпрогресса и поступательно-за кономерного хода истории в определенной мере в евродух внесло христианство.Но философически четко идея сия была оформлена куцей философией буржуазного (атеистичного!) Просвещения.И именно с классовым интересом — спер ва оправдания и фиглистования глобализма буржуа , в качестве инстинктивно-тоталистской АНТИ-ци вилизации, а потом и для навязывания оного всей Ойкумене, по мере становления ее РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-пан-социумом, ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-СУИЦИДНЫМ = ПАН-БИФУРКАТИВ НЫМ.

Вершинами этого нонсенса методологического являются и Гегель, и Маркс в одинаковой мере, так как по этому вектору Маркс остался не только гегельянцем, но и в определенной ме ре — буржуазным именно мыслителем.

Но главной бедой, и вовсе не только методологической у буржуазной историософии есть АПОЛОГИЯ ГЛОБАЛИЗ МА КАК НЕЛЕЧИМО ИНСТИНКТИВНО-ТОТАЛИСТС КОЙ, А СТРОЖЕ,— ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИИ.Об этом мною уже много наскоков сделано и еще придется, ибо главенствующий ныне в Ойкуме не неолибертаризм в плане Инферны гораздо опаснее и догма тического марксизма (которого почти-что и след простыл), и неомарксизма, даже в китайском его варианте.

В основном да главном неолибертаризм, — тот же дикий социал-дарвинизм, только подновленный и более хитрюжный, нежели был у Спенсера или Мил ля.Именно поэтому Гуманика полагает, что буржуазная евро-ПАРА-философия главное свое преступление супротив рода и человечности сварганила и продолжает сие преступное дейст во именно в лоне «философии истории».О классовом интересе оной в этом злодействе — и вовсе базарить излишне.

Самым же странным для этой парадигмы истории есть полное отсутствие связи ее с антропологией и этнологией,— теми науками, которые могли бы как-то сблизить ее с гу маничным МС и СОФИЙНО-цивилизационным подходом .И особенно ярко методологическая порочность буржуазной историософии обнаруживается в ее попытке обосновать прес ловутый постмодерн (уже РАЙХ-ПЛУТО-пост-пост— модерн).

В этой доктрине, обжегшись на «прогрессизме»,— буржуазное ПАРА-сознание пошло на плоско-куцую апологию «спонтанизма» человека — и не историче ского вовсе, а рыночного=консуменса, на апологию хаоса и террора Мамоны в истории,— РАЙХ-ПЛУ ТО-ТЕРРОРО-ИНСТИНКТИВА, ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-СУИЦИДНОГО!

И именно эта доминанта ныне есть главной пассией неоли бертаризма в виде апологии вольницы рынка, ОБМАНА, А НЕ ОБМЕНА В НЕМ, якобы сулящей современнику то, что неско лько раньше посуливал марксизм,— светлое будущее.Вот по чему и базовые МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ идеи этих двух глобализмов, казалось, поляров непримирим ых, остались идентичными,— вульгарный социо логизм, РАЙХ-тотализм и дикий экономизм — ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ИМЕННО-СУИЦИДН ЫЕ = ПАН-БИФУРКАТИВНЫЕ.

В этом мутном потоке историософии буржуазной прабы все же и выделяется кое-что,— известная концепция ЦИКЛИЗ МА и Маркс, разумеется.О циклизме могу сказать только то же кратко и сердито.Во-первых, сия идея стара как мир , точнее,-как то, что Пифагор обозвал кликухою фи лософии… Ибо уже в гимнософии индусов идея цик лизма не только легко обнаруживаема, но и явно главенствует.Не зря вовсе аполог этой идеи в евро-мысли — Шпенглер считал себя учнем Шопенгауера и Ницше, бывших под сильнейшим влиянием индийской гимнософии, привнесен ной в Европу по причине импотенции еврофилософии тоже тевтонами — Шеллингом, Шлегелями и другими.

Но модный ныне опять Шпенглеров пара-цивилизаци онный подход на Западе отходит и от циклизма, как ни гово ри,-несовместимого ведь с глобализмом буржуа и РАЙХ-либе ртаризмом.Жаль только, что в таком отбрыке он вовсе не при ближается к адекватному вектору понимания Антропогонии,-гуманичному (= триадичному) МС.

И именно в силу такой обрезанности методологии и преду преды как Шпенглера, так и «последнего великого историка»— Тойнби — остались неполными и немощными. А потому — и не услышанными, вестимо, хотя к предупредам мы, гомики, всег да относились только манером свихнувшейся верблюжихи, плюющейся на все, что только она постигает.

ХХХХХ

МАРКС И ЕГО ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-НЕАДЕКВАТНЫЙ ИСТ МАТ

Я выделил эту парадигму истории вовсе не по аспирациям ревущего белугою большевика, а в силу более серьезных при чин.Маркс в истории — действительно ГЛЫБА, да такая, кото рую ни обскакать стороною, ни оплевать никак не удастся.С другой строны, я уже столько разов сводил со стариной Кар лом счеты, что надоел до охрипа читателю.

Поэтому здесь ограничусь только пересчетом гла вных отличий Сигромпизма от Маркса по стезе СО ФИЙНОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-АДЕКВАТНОЙ картинки Антропогонии,что в Антроподицее имеет несомненный новый смысл.

1.Маркс не выдержал потенцию в контуре триад ного МС, с которого в определенной мере начинал в младые годы.В зрелом Марксе, и особенно в марксизме-ле нинизме, от триадного МС остался тоже (как и в буржуазной ПАРА-философии истории) только вырванный из всех ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫХ фундаментальностей ФО человек-человек. Более того,-и в этом плане Маркс поплыл по фарватеру робин зонады, ибо он абсолютизировал только экономизм, особенно пресловутый классизм как РАЙХ-ВСТРЕЧНЫЙ тота лизм прола, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНЫЙ ИМЕННО.

2.Маркс, нелечимый, казалось, рационалист, тем не менее никогда не обращал должного внимания на вопрос участия Разума в Антропогонии, особенно на агромадную ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ роль в оной МС и меры его софийности-АДЕКВАТНОСТИ ФУ НДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ.

Дело в том, что рационализм Маркса остался именно бур жуазным рационализмом = пан-сциентизмом, об чем я писал. Как не парадоксально сие казалось, но Маркс остался аполо гом «спонтанизма» истории и хаоса в ней.И даже механизм эт ого хаоса — встречное снятие меж тремя ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-цивилизационными инвариантами Антропогонии Маркс ом остался непонятым. Пренебрежение к Духу, Разуму и тому, что Гуманика называет МС и что полагает за главный именно фактор Антропогонии,-дорого обошлось как Марксу, марксиз му, так и нам.

Ибо даже его АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ са моповал в виде перестройки-катастройки сваргани лся именно в силу этой, духовной, а не материальн ой, экономической только причины. КАТАЛИЗИ РОВАВ “ГЛОБАЛИЗАЦИЮ”, СЕЙ САМОПОВАЛ СТАЛ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНЫМ, ДА ЖЕ В ВИДЕ ГРЯДУЩЕЙ РАЙХ-КИТАИЗАЦИИ!

4.Маркс полагал главным (фактически — единст венным) локомотивом истории только способ произ водства (= Прагму и классовую борьбу в ней).Все ого ворки марксистов, что он не сводил все богатство истории и ее детерминации только к Прагме и к классовой борьбе,-такими и остаются.

Ибо на самом деле Маркс методологически свел свою док трину (во многом не потерявшую значения и ныне) к робинзо наде вульгарного экономизма в РАЙХ-формате классизма. Яс но, что акцент на Прагму — заслуга Маркса, и только в силу он ой (и главное, потому, что первым расскрыл механизм ОТ ЧУЖДЕНИЯ человека в глобализме реальном, НО ТОЛЬКО ПО СТЕЗЕ ЭКСПЛУАТАЦИИ И ВРЕМ ЕННОЙ КЛАССОВОЙ БОРЬБЫ, ЧТО ВКОРНЕ НЕВЕРНО!) он занял почетное место на нарах в Пантеоне Великих Человеков.Но все равно Маркс остался на уровне сла бой методологии робинзонады вульгарного социологизма-уб ер-экономизма и остановился как вкопанный вблизи ворога смертного,-буржуазного РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-либерализма.

Гуманика же исходит из примата целостного СД как ЕДИНСТВЕННОГО ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО локомотива истории, а главным фактором ее полагает духовный — МС.И именно в силу этого Гуманика преодолевает все сла бые методологии в сфере ФУНДАМЕНТАЛЬНО-БИФУРКАТИВНОЙ Антропогонии, не исключая и марксизм.

5.Маркс, как известно, нескромно дико гордился своим классовым подходом в истории.И хотя пупизм родоцентризма у Маркса вроде имеется (ослобонение рода пролетариатом вменялась ему как «историческая миссия»),-он и классизм — вещи не только разные, но и несовместимые.

Гуманика же тотально фундаментирована родо центризмом ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННО-АДЕКВАТНЫМ в понимании Антропогон ии, как Инволюционной истории рода-в-триаде, и идеей РОДОВОЙ, МУДРОЙ, А НЕ ВРЕМЕННОЙ КЛАССОВО-РАЙХ-ТЕРРОРИСТИЧНОЙ БОРЬБЫ ЗА ТОТАЛЬНУЮ ЭМАНСИПАЦИЮ РОДА-В-ТРИ АДЕ В ВИДЕ СОФИОГОНИИ.

А в качестве орудия ослобонения несородича СИГРОМ ПИЗМ полагает не классовое насилие-возмездие, а совершен но иное,-прививку каждому несородичу новой родовой силы = ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ СУЩНОСТИ МУДР ОГО СОРОДИЧА — ВОЛИ К СОФИИ.При этом сам классо вый подход, правильно методологически ориентированный,— не исключается Гуманикой из цивилизационно-АДЕКВА ТНОГО анализа социума и гуманичного менталитета.

5.Атрибутивным отличием СИГРОМПИЗМА от Маркса есть пассия в понимании ИНВОЛЮЦИО ННО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ = ПАН-БИФУ РКАТИВНОЙ истории.Маркс, как известно, остался по этому параметру гегельянцем наоборот, полагая ход истории не только строго закономерным (классистски-формационн ым), но и прогрессистским.Правда, эта закономерность возни кает у него фениксом, в хаосе экономических отношений, оп ределяемых посредством МС и СД, но на это Маркс не обра тил никакого внимания.И его критики, легионами числимые,-тоже.Закономерный ход истории же, по Марксу, определяет ся хаос-террором классовой борьбы и идет по формациям — толь ко в азимуте безбрежного РАЙХ-соцпрогресса к коммунизму.

Гуманика полагает, что история рода-в-триаде в виде АНТИ-цивилизационной, ИНВОЛЮЦИОНН ОЙ БСЭ есть продолжение НЕ ПРЕОДОЛЕННОГО единственного способа наличествования Сущего — ПАН-ХАОСА ФУНДАМЕНТАЛЬНО-БИФУР КАТИВНОГО, имманентно свойственного Космо гонии и Биогонии.

Более того, в силу того, что в Антропогонии действует че ловек как существо целеполагающее, но водимое неадаптив ным МС,— хаос в истории выливается формою МЕГАЛИЗА ЦИИ ХАОС-ТЕРРОРА всего эволюционно-историче ского Бытия И ДУХА ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО, именно в силу главенства АНТИ-цивилизационного принци па террора Мамоны = принцпа инфернизации исто рии.

Только этот фактор БСЭ — МС,-как только им обзавелся мо хнатый еще в натуре ордик,-и стал главным фактором Антро погонии.А в силу дико не первой свежести его качеств,-имен но он и завел все азимуты Антропогонии в эволюционные ту пики, имя которым одно-единственное,— КЛАССОВ АЯ ФАЗА ИСТОРИИ В ФУНДАМЕНТАЛЬНО— СУ ИЦИДНОМ ФОРМАТЕ ГЛОБАЛИЗМА.

Методологически сильной есть и мысль Гумани ки, что цивилизационной первопричиной порчи МС стал разрыв в его софийном контуре ВБГ = В ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ СУЩНО СТИ ЧЕЛОВЕКА ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕ КВАТНОГО,— происшедший уже в эпоху Орды.

В силу тех дух-причин варганилась порча самой субстан ции человеческой,-его БСПР, в виде бестиализации и дегума низации = десофизации важных ее сторон — инстинктов, на которых токмо и обустроен, и именно анти-цивили зационным, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНЫМ макаром ЛЮБОЙ глобализм.

Поэтому ежели и есть в Антропогонии зако номерность, то выражена она только в той са мой дименсии мегализации вселенского РАЙХ –ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОГО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИ ЦИДНОГО = ПАН-БИФУРКАТИВНОГО хаос-террора в оной.

В этом и заключено кардинальное отличие Гуманики и Со фигеники от старины Карла.При этом подчеркиваю: Гумани ка перенимает в свой концепт-контур многое и от Маркса,-то, что перенимать возможно.И, кстати, куда в большей мере она перенимает от Маркса, нежели от либерализма буржуазного. Но даже в главном ,-в осмыслении Прагмы как ФП,— Гуманика отличается от Маркса принципиально.Ибо у него Прагма реального глобализма вела в Эдем коммунизма яко бы, а в Гуманике,— она уже привела в супротивный локус — к ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ Ин ферне тригемине-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ.

Другим принципиальным отличием Гуманики и Софигеники от Маркса в лоне истории рода-в-триа де есть понимание ее в ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕ КВАТНОМ векторе — ИНволюционно-АНТИ-цив илизационном, ПАН-СУИЦИДНОМ = БИФУР КАТИВНОМ.

Маркс по этому вопросу остался гегельянцем наоборот, апологом пресловутосо соцпрогресса. Разница меж ним и его учителем не такая и принципиальная, по крайней мере, мето дологически-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ разница.Гегель редуци рует чловека исторического к оторванной от мыслящей голо вы мысли, Абсолютной идее, но никак не приближается к по ниманию ведущей роли МС.Маркс сварганил такую же недоз волительную редукцию человека исторического, но к Прагме, насилию и возмездию классово-тоталистского пошиба.

И ежели в такой схеме Бытие,— тотальность ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-эволюционного плана,— не соответствовала идее-ро бинзонаде, то тем хуже становилось вовсе не такой нео-схола стике, а Бытию, вне ИНволюционно-АНТИ-цивилизац ионного вектора которого человека понять ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНО императивно нель зя.

Разница лишь в том, что от РАЙХ-схемы Гегеля кровуш ки людской потекло несравнимо меньше, нежели от РАЙХ-до гмы Марксовой.В этом Маркс — никакой не утопист, со циализм — никакая не утопия у власти, ибо от оной кровь никак не текёт!Ну а по параметру кровопуска и кос толомства с мозгодробью в придачу — Маркс и вовсе вне кон куренции в шеренге мыслителей ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-НЕАДЕКВАТНЫХ = ЗЛОДЕЙНЫХ.

Контрольным же поцелуем в лоб для Маркса-ви зионера и гениального критика капитала,-есть та са мая Инферна. Как Маркс мог зевнуть эту вину инстинктив ной АНТИ-цивилизации (да и самое сие качество оной, как глобализма именно),-уму, и вовсе не только англицкому непос тижимая вещь.

Гуманика же и в этом вопросе заняла полярную Марксу по зицию.Она полагает, что самодовлеющим азимутом эволюционной Антропогонии есть никак не соцпро гресс, а именно и только мегализация хаос-террора, приводящая ее на РАЙХ-ПЛУТО-фазе АНТИ-циви лизации глобализма повсеместно к Инволюции И ФУНДАМЕНТАЛЬНОМУ СУИЦИДУ.

Главной причиной оной есть экспонентное АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ вырождение ЧЕЛОВЕ ЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ — СОФИЙНОСТИ МС И СД, в силу все более дикого разрыва в ФУНДА МЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОМ контуре ВБГ, что и определило главный механизм САМОреализа ции Антропогонии в виде пресловутого встречного тройственного АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО сня тия.

По мере разрыва ВБГ (взрыв познания + отставание Этоса + нерождение Гуманум) крепчала простофильная идея соцпро гресса, от которой не ослобонился ни неомарксизм, ни неоли бертаризм современности. На стадии зрелого глобализма мега лизация хаоса Истории закономерно достигает своих апогей ных РАЙХ-ПЛУТО-высей, становится глобальной именно, тем самым поставив на ресницы уже весь род пред сюром гло бального спазма сей инстинктивной АНТИ-цивилизации, ея ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО МЕГАСУИЦИДА = ПАН-БИ ФУРКАЦИИ.

7.Поэтому последнее, пропуская вещи малокалиберные , отличие Гуманики от Маркса в «историографии» есть по нимание ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННО-АДЕКВАТНОГО САМОСПАСА чело века исторического и страждущего ОТ ГЛАВ НОГО, НЕ ОТГАДАННОГО МАРКСОМ — ОТ ПАНДЕМИИ ПАН-ПОТРЕБЫ, ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-ИМЕННО-СУИЦИДНОЙ = ПАН-БИФУРКАТИВНОЙ!

Маркс понимал ослобонение человека в основном толь ко от эксплуатации капиталом И ТОКМО МА КАРОМ ВРЕМЕННОЙ КЛАССОВОЙ БОРЬ БЫ, как РАЙХ-возмездие и классовое терроро-насилие, и им енно пролетарию АСОФИЙНОМУ вручалась такая историчес кая миссия эмансипации рода-в-триаде в виде ТОТАЛИЗМА ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО ТОЖЕ (вестимо, Маркс так сие не квалифицировал).

Именно поэтому Маркс не понял глубинной сути глобализма,— ИНСТИНКТИВНО-РАЙХ-ПЛУТО —СВИНО-ЗВЕРИНО-ТОТАЛИСТСКОЙ, ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ = ПАН-БИ ФУРКАТИВНОЙ ПРИРОДЫ сей АНТИ— цивили зации.

Ровным счетом Маркс не понял губительности искуса=ПАНДЕМИИ террора Потребы = ПОТРЕБО ТИТА для пролетария именно, а не только для бур жуина,— искуса, который вовсе не эмансипирует че ловека, а только порабощает и дегуманизирует = ЭУ ТАНИЗИРУЕТ его — ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦ ИДНЫМ МАКАРОМ.

История жестоко поправила старину Карла по этой именно стезе.Классовая борьба по мере становления «социального ка питализма» стала затухать, прол обуржуазился = ОСВИН ЕЛ и вовсе не выполнял свою эмансипаторскую историческ ую миссию, что мы и видим ныне, по крайней мере, в ареале златого мильярда.

Маркс явно не дооценил софийный контур в МС, СОФИЙ НОСТЬ «эмпирического» человека, как он сие дебиловато ква лифицировал.И именно в силу сих причин самопова лом АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ, ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-СУИЦИДНЫМ в Тартар нырнул на иде ях Маркса обустроенный монстр, РАЙХ-глобалисти ческий тоже,— реалсоциализм.

Что же предлагает Гуманика в ранге светлого будущего, ко торого, вне всякого контекста с Марксом, каждый несородич (и особенно нордик) не только алчет, но и обустраивает в меру своих сил и умений, в ранге Эдема, но только манером «здесь и сейчас», на Гее бренной?Читатель уже прознал, ежели он не имбецил, что визия такого футура в Гуманике — абсолютно противоположна марксовой визии пара-коммунизма (хотя су против термина оного ни Гуманика, ни я никакой алергии не имеем).

Тотальная эмансипация рода-в-триаде возможна только с ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АДЕКВАТНОГО = СОФИЙНОГО исходного плацдарма,— кардинального изменения его МС как главного фактора Антропогонии И СД КАК ГЛАВ НОГО ЛОКОМОТИВА ОНОЙ, и только в формате мудрой, а не классово-террористичной родовой борь бы с ЛЮБЫМ глобализмом.

Исходя из уже известной читателю налички (Инволюция, как главный тренд современной истории, дионисийский МС несородича-современника, неолибертаризм как главенствующ ая идолология современности, и главное,-мегализация хаос-террора эволюционной истории в контуре лологрудой Инфер ны),— такая визия обозначена в Гуманике как замена диони сийского МС современника гуманическим ментали тетом СИГРОМПИЗМА.Это же потребует от нас вовсе не трагичных жертвоприношений на алтарь цивилизационного те ррора, а имплантации современнику той родовой силы, без ко торой он и додионизился до мегасуицида в виде Инферны,-ВО ЛИ К СОФИИ = ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ЕГО СУЩНОСТИ.

Ежели мы сей тривиал осознаем вовремя, ежели цейтнот Инферны не пошлет нас на небольшое коли чество букв,— визия светлобудущная Гуманики мо жет выглядеть примерно таким вона образом.

ХХХ

1.Создание букваря СИГРОМПИЗМА и особенно — Софигеники как софийной неофилософии, мудрос ти ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВ АТНОЙ родового калибру, из которого современник и бу дет черпать азы Софии и проращивать ту самую спасонос ную сущностную силу свою — волю к Софии (а не к вла сти, Мамоне и прочей преступной ахинее).

Данный зоновский вариант пра-пролегомена Гуманики, в котором к Софигенике токмо первые шаги сделаны, может от силы претендовать на дан пра-букваря для первоклашек, и вов се не я один в этом повинен.Винить надо перво-наперво имен но амбалов и баров партии и чекаго, пихнувших меня в зэк-тартар.

Именно поэтому Ритою и стала новая «человече ская революция», именно в виде Революции Муд рого Просвещения СИГРОМПИЗМА, как фун дамента родовой борьбы с глобализмом и Соф иогонии.Целью оной и есть воспитание реально воли к Со фии = ПРИОБРЕТЕНЬЕ НЕСОРОДИЧЕМ ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ СУЩНОСТИ, что не только не было реализовано, но и не осознано буржуазной революцией просвещения 18-го века.

На этой софийной праоснове,— все несородичи, во димые «агитаторами»-гуманиками-СИГРОМПИС ТАМИ, поизменив фундаментальным манером свой модус когитанди,-меняют и свой модус вивенди эт операнди, и именно в ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕК ВАТНОМ азимуте,-в процессе мудрого управления мегализацией хаоса мега-суицидного ПАРА-Бытия (= софиогенез как завершающий аккорд родо вой борьбы).

Это — единственный еще оставшийся путь для наличной инстинктивной РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-АНТИ-ци вилизации в плане пуповины футура.И ежели читатель посчи тает оную визию утопией или дистопией,-тем хуже для него и станется. Ибо никаких других визий и пуповин ни фига нету, впику РАЙХ-ПЛУТО-либертаризму и РАЙХ-марксизму будет сказано.

Ибо самое страшное, что мы наварганили в сво ей истории,— что сам футур стал нелечимой уто пиею ФУНДАМЕНТАЛЬНО-светлого РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-конца…

ХХХХХ

ОСНОВНЫЕ ГРАНИ СОФИГЕНИ ЧЕСКОГО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНО ГОГО ПРОЧТЕНИЯ АНТРОПОГО НИИ

Самый крупный и наиобщий план

Здесь для читателя может показаться все кристально ясным , хотя на деле самом никакой особой ясности — ни фига дикого нету.Не надо большого умища и семи пядей во лбище накача лить, чтоб понять ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЭВОЛЮЦИОННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ ВРОДЕ историю в виде триады:

—Космогония,

-Биогония, и

-Антропогония, как единственная нам известная ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ВРОДЕ гония.

Правда, особой радости познания от сего тривиала не воз никнет, но все же читатель так и не читал ни в каком учебнике по истории именно такого тривиала, и такого крупного плана,— могу гарантировать на все двести.

И в такой периодизации Гуманика ликозреет нечто новое, эв ристичное и спасоносное.Скажем, то, что в компаризоне с Кос могонией даже время протекания родимой Антропогонии — не так и простым получится.Ибо ежели взять время от Большого взрыва (не забывая, что сие — гипотеза только!) за один земной год, то человек появляется в оном мега-времени всего полчаса назад, а с златага века Перикла, и давшего главные ценности в а.европеа и даже в а.гумана ин тото,-проистекло и вовсе ми зерные 8 секунд… Но главное не в этом.

Главное — в ужасной непознанности, ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ эт ой вселенской истории.И главнейшее в том и сос тоит, что абсолютно не познан ЕДИНСТВЕННЫЙ СПОСОБ СУЩЕСТВОВАНИЯ этих гоний, Ариад ниной нитью идущий от Большого взрыва до наш их дней,— ПАН-ХАОС ФУНДАМЕНТАЛЬНО-БИФУРКАТИВНЫЙ, ЕДИНСТВЕННО ИЗВЕ СТНАЯ НАМ ФОРМА ЭГЗИСТЕНЦИИ СУЩ ЕГО, ТАК И НЕ ПРЕОДОЛЕННЫЙ В АНТРО ПОГОНИИ, ПОТОМУ ИМЕННО И ПАН-СУИ ЦИДНОЙ.

Оный же в Гуманике понимается как неопределенный и потому абсолютно непредсказуемый, стохастический и тур булентный процесс, в виде круговорота ФУНДАМЕН ТАЛЬНОГО САМОдвижения СУЩЕГО, в котором нет иного перманентно главного направления, акромя пер манентной и нескончаемой бифуркации.

Вот почему неправда, когда базарят, что человек произошел просто от макаки.Западло дикое сие для нас, гомиков, особли во нордиков.Неправда и то, что человек — сын Косма, или даже что он жертва космо-аборта (хотя здесь уже гораздо теплее). Ибо в евро-традиции, идущей с самого изначала гонии а.евро пеа, в творениях милетцев Космос представлен был в качестве идеала человеческой уже, я бы сказал — ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ гармонии и порядка, на что само сие слово и указывает.

И, что важнее для нас, гумаников-софигеников, чи татель,-что гармония сфайр Косма варганится из недр первородного дикого И ПАН-СУИЦИДНОГО хаоса посредством Логоса=Нуса = Софии! Ежели хочешь краткости,-сие и есть главная идея Гуманики и Софи геники, хотя автор вовсе не фисиолог-логограф, и околачи вается на Зоне смердом бритым 2500 лет апсоля тех самых фисиологов…

Истина высокообая — в том, что ЧЕЛОВЕК ЕСТЬ ПАСЫНКОМ ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО ПАН-ХА ОСА И ТЕРРОРА СОБСТВЕННОЙ, ИМЕННО АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ВАРГАНКИ, а потому и сам творил досихпорно вокруг себя — тоже только РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-хаос-террор, так ой, какой дикой натуре-дуре не грезился, во сне кош марном от лошадиного перепою, фигурально выра жаясь.

Что же сабой представляет Космогония?Во-первых, мы и эт ого не знаем, причем в самой решительной = ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОНО-АДЕКВАТНОЙ мере.Не знаем ни того, как возник Универсум=Сущее, ни когда возник, ни коне чен ли он, или же безбрежен как во времени, так и в простран стве, а об темной материи и энергии — так и вовсе ни хрена не знаем.

По всем этим вопросам мы гуляем Агасферами в гуляй-поле тощих гипотез, ибо не знаем даже,-чем именно грозится нам Косм в ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационн ом плане!Иными словами, в сфайрах Космогонии,— как изна чала нашей ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-эво люционной истории,— мы слепы как ново рожденные щенки.

Мы не знаем, далее, и того страшного несоответст вия меж нашими познавательными потенциями и тем безбрежьем ПАН-БИФУРКАТИВНОГО Хаоса универсума, который нам воленс ноленс предстоит познать.Даже сама позиция АНТРОПОЦЕНТРИЗМА, так и оставшегося у нас в познании Косма и в «космизации» на личной АНТИ-цивилизации,-ни к чему доброму не ведет и вес ти никак не могет.

Гуманика, вестимо, не может никак заменить собою сию га лактику незнания, но ориентирована на преодоление оного не пременно и однозначно.В том плане, что а/ она ореинтирована на то, что известно в Космогонии; б/ на выяснение ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО влияния Космогонии на Био— и Антропогонию; в/ на эволюционно-историчес кую=ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ ТОЖЕ детерминацию единства и трагического противостояния триады этих убер-гоний.

Исходить же нам в Космогонии надобно из ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-главного,-из тривиала, что формой ее существ ования есть только ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЙ хаос, как турбу лентный именно и только мегапроцесс — пан-хаос ДЛЯ НАС ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ПАН-СУИЦИДН ЫЙ.Вроде, говорю, возврат к милетцам я варганю, но друго го пути познания Космогонии и Антропогонии нету.

И может так статься, да и сталось уже в Софигени ке и Гуманике, что вроде принципиально иной, АН ТИ-цивилизационный хаос Антропогонии — ника кое не исключение, а тривиальное проявление “вы сшего” = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-общего Сущему пан-БИФУРКАТИВНОГО хаоса, только никак не божественной гонии.

Ибо может быть, что и гония Разума, и способ его существо вания,-имеет некие общие черты и даже закономерности, но ис ходя уже из дико более широких и высоких = ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ координат, нежели наши — сугубо, грю, еще антропоцентристские оные. Ну а о том, что все нами кое-как познанные ЭМПИРИЧЕСКИЕ ЗАКО НЫ Сущего,-сугубо тривиальны, временны да проходящи,-намеки делал не токмо Пуанкаре, но и те же... элеаты иль скеп тики.

Сие же означает тривиал, что главное в познании Космогонии в плане ЦИВИЛИЗАЦИОННО-истори ческом,— есть ВЫЯСНЕНИЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНО —ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ИЛИ АНТИ-ОНЫХ ВЛИ ЯНИЙ Косма на Антропогонию, а вовсе не Космого ния как такова.Ибо вне этого вектора и родимый антропо генный хаос никак не познать, и тем паче не преодолеть.

Словом, здесь вроде все ясно с точки зрения Гуманики: связь Космогонии с Антропогонией и есть одна из сонма мега проблем ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНЫХ, воз никшая в контуре триады и локализованная на пятачке ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОГО ФО человек-натура.К сожалению, в плане этой мегапроблемы мы слепы и немощны как котята.Ибо еже ли в ближнем Косме появится камень по-солидней, или черная дыра гаргантюозная,-наша цивилизация обречена на страш нейшую = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-БИФУРКАТИВНУЮ поги бель, никакая наука с техникой в придачу нам не вспоможет.

Хаос Антропогонии, как ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ попытки гуманизации = со физации = ЭМАНСИПАЦИИ человекообразной ма каки,-есть не только эволюционное порождение чре во-чресельного хаоса, ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ фор мы Сущего и его САМОразвития, но нашими АБ СОЛЮТНО НЕМУДРЫМИ, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННЫМИ усилиями превращен в «закономер ный» процесс Инволюции СУЩНОСТИ Гомо сапиенс, НЕ СОСТОЯВШЕГОСЯ В СТАТУСЕ МУДРО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-АДЕКВАТНО САПИЕНТИРУЮЩ ЕГО.

Эту Ариаднину нить надобно протянуть и далее, однако.И, вестимо,-форсмажорной методою научиться управлять этим чрево-чресельным хаосом, что очень не простая задачка. Ибо остается ведь открытым и вопрос о связи родовой Инволюции с аналогическими процессами инволюционного характера (би фуркации) в Космогонии. Что бифуркация есть «закономер ный» исход всякого турбулентного процесса,-сомнений абсо лютно нету.

Но как, в какой форме все сие происходит в ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-ПАН-ХАОТИЧНОМ Сущем,— мы ни хрена не знаем. Ровным счетом не знаем и того, попалала наша космо-парафия (Солнечная система, галактика) в тренд бифуркации, или еще кантуется вне ея.Астрономы нас ужо дико обнадёжили, ибо открыли в центре Млечного пути агромадную черную космо-дыру, пожирающую как убер-вурдалак все в округе.Нам оста лось только малость,–выяснить, летим мы с Геей родимой в оную дыру, или же поотдаль от оной тусуемся…Словом, сле дуя за Гегелем и Марксом, я могу и красивость в виде параши кинуть.

Ключ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АДЕКВАТНЫЙ от анатомии Антропогонии на до искать вовсе не в анатомии той самой макаки не счастной, а именно в анатомии Космогонии,— во вселенском хаосе, имманентно-единственной ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ форме наличия Суще го.

ОТ КОТОРОЙ — ПАН-БИФУРКАТИВНОЙ — МЫ НЕ СУМЕЛИ ОСЛОБОНИТЬСЯ ЧЕЛО ВЕКА-ДОСТОЙНЫМ = СОФИЙНЫМ МАКА РОМ…

Только, грю, сперва нам надо все же сподобиться бравому титану Антею, познать все земное, что мы натворили по стезе мегализации хаоса, террора Мамоны и Инволюции, как глав ного РАЙХ-анти-цивилизационного тренда Антропогонии. Ибо вне этого избежать Тартара тьмы никак не удастся.Тем паче, что путь-дорожка от Космогонии к Антропогонии вовсе не прямохайвейная.

Посредине этого есть еще один гросс-барьер или ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ тай на тайн — БИОГОНИЯ.

ХХХХХ

ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ТАЙНА ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ПАН-АГРЕССИВНОГО БИО-ХАОСА

Здесь я вынужден быть и вовсе лапидарным, и именно по причине… архиважности этого вопроса.Поэтому читатель смо жет ознакомиться с этой убер-тайной в специальной части Гу маники — БИОТИКЕ.Но следуя логике обоснования биосо цподхода в данной, исторической и оправдательно-объебон ной части Гуманики,— кое что лапидарно сказать все же полож няк.

Начнем с того, что и в Биогонии мы прознали не дозволительно мало ИМЕННО В ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ДОСТАТОЧНОМ = СПАСОНОСНОМ ПЛАНЕ.Ежели исходить из единстве нной адекватной системы координат,— наличия Инферны и Ри ты познания и мудрого управления сим ГЛОБАЛЬНЫМ ме гасуицидом, вестимо.В этом контексте мы и в нивах Биогонии кантуемся просто Атиллами немытыми …

Мы знаем, что по календарю Биг Банга (ежели эта гипотеза правильной станется) Биос на Гее появляется довольно скоро после завершения геогенеза,— где-то в сентябре,— 3,5-4 милли ярда лет назад. Знаем и то, что Биос на первых этапах своей го нии приобрел и вовсе удивительное качество,— бессмертие протокариотов.В плане зарождения земного именно Биоса ,-это фактически все, на что мы богаты.За исключением, прав да, весьма спорной гипотезы «биотического Биг банга», в ко торую Гуманика не очень верит.Ну а далее мы уже ни хрена путного и вовсе не знаем.

Мы не знаем того, как, какой манерой и откедова появился Биос на Гее.Причем и этот вопрос — самый прин ципиальный, принципиальней не бывает.И хотя я, грю, не ве рю в гипотезу вселенского Биг Банга, гипотеза ПАНСПЕР МИИ,-дело совсем другое.Особенно в плане известной идеи о «био-уникальности» гонии Биоса на Гее, и уникальности са мой планеты людей, соответственно.

Этот вопрос имеет отношение даже к тому, ныне отдающе му утопией случаю, когда нам придется-таки искать приют не только вне Геи как эмеритки беспросветной, но и вне Солне чной системы (ибо светило наше — тоже маразмом сенильно сти поражено).И сие — никакя не утопия, более того, та кого переселения народов космо-ранжирного не из бежать, ежели разрешим свой футур до того часа ис тины.

Не менее вероятным есть и путь Биогонии сугубо земного характера, и опять тот-же геоцентризм возникает пред нами как тень отца Гамлета.Но как, каким манером и в каком трен де возникал Биос на Гее,-мы абсолютно не ведаем.Почему так? Сложный опять-же вопрос.Мы неучами остаемся и из-за отдаленности того дикого времени, и из-за слабонькой дико эрекции ФП познания, в том числе и за неимением обходного маневра в виде моделирования и пр.

Нет соменния в том, однако, что этот вопрос остается «акту ально открытым» потому, что мы ни хрена не знаем и по части другого, тоже архиважного ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-цивилизационного вопроса,— КАКОВА СУЩ НОСТЬ ЖИВОГО.Как ФУНДАМЕНТАЛЬНО-специфиче ской формы Сущего или материи, в этом никакого марксист ского западло нету.

Не зная сего судьбоносного вопроса, мы блуждаем в темени незнанния уже Антропогонии, как вечный жид Агасфер…Как бы там не было, но не выявив сущности живого и не решив проблему его генезиса надежным манером,-ни Биос как форму материи, ни Биосферу как дом родимый И ТОЖЕ ИНВОЛЮ ЦИОННЫЙ УЖЕ — ОТ НАС ИМЕННО,-нам не познать.А об мудром управлении оным видом хаоса-и мечтать неприходит ся.

И никакой софиогенез,— и только в силу этой одной причины,-дико не возможен, ужесточаю! Ну а без энтого — нам только хана с вилами в придачу и светит черным светом Инферны-ДЕМОКРАТИИ, как правильно на сей редкий раз продумал читатель.Вот почему этот вопрос — вовсе не только для бедолаги биологии в ранге убер-прокляту щего тусуется.И в этой связи особенно ярко проясняется то, насколько правым был великий физик Бор, или не менее ве ликий Жолио-Кюри, которые предупреждали о великом буду щем науки по имени биология.

Вот почему и Гуманика, варганя клуб не просто интеллектуалов, а гетерию гумаников-софигеников-сигромпистов,— ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗ АЦИОННО-АДЕКВАТНОМУ познанию Биогонии отдает очень большую дань в Антроподицее.Ибо вне этой тропы цивилизационную тайну Антропогонии , особенно тренда Инволюции,-не познать никак … А, значит, и не преодолеть человека-достойным манером тоже дико никак…

Идем далее.Весь далнейший ход Биогонии (что во все не = теории эволюции, особливо в виде дарвиниз ма!) — около 4 миллиярда лет — нами познан тоже аб солютно ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-недостаточно.А мы уже выяснили, что прежде чем муд ро управлять САМО-развитием истории рода-в-триаде (БСЭ), как миниммум необходимо надежно познать и управлять Био гонией. Происходящей в том самом тренде САМОразвития или хаоса, которое так сильно очаровало старушку диалекти ку, что она и остановилась пред этим удавом как крольчиха.

Об управлении, частичном даже, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ Космогонией пока можно вести базар то лько в плане Предупреды,-как избежать ударов сатаны или по падания в ту самую чёрную жоп-дыру. Правда, моя боязли вость в этом плане вовсе не аналогична Сократу, боявшемуся онтологии Сущего в силу якобы его божественности,— и никче мной бренности самого человека, к слову.

Кстати, ежели боги нами творятся именно по образу челове ческому, то и "по богам" ведь можно различать и качество МС конкретного этноса, и качество субстанции оного — БСПР, но сейчас я грю вовсе не о божественных вещах.И все же отмечу, что Мардук (и краля его Иштар) кровожадный сильно отличен от моего протеже — Зевса громовержзца…

Страшно же мне — от другого.От того, что в РАЙХ-ПЛУТО-СВИННО-ЗВЕРИНО-тщете погони за Мам оной, не управившись с Инферной лологрудой,-мы не успеем ни хрена путного сделать и во избежание ударов в межреберье от космо-сатаны.

Словом, ежели по-внимательней присмотреться, что нам из вестно о ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ Био гонии, то станет ясным тривиал, что основным способом ее протекания есть все тот же непредсказуемый хаос ПАН-БИ ФУРКАТИВНЫЙ.Правда, био-хаос имеет определен ные отличия от Космо-хаоса, ибо сама организация Сущего в Биогонии –принципиально иная.Основных отличительных черт Биоса от косного Косма несколько: актив ность, информативность, приспособляемость (адаптациогенез) , агрессивность (и наоборот), даже своеобразный Беллум био-омниум контра био-омнес,— в виде БЗЖ и отбора и т.д. (изби тый пример об амебе, которой ежели разрешить размножаться беспрепятственно, то…).

Гуманика и здесь идет излюбленной боевой тропою Контра мундум и полагает, что главной отличительной чертою Биоса есть его вселенская, ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ пан-агрессивность, а не просто активность биосис тем.Именно сей параметр Биоса был открыт Дарвином в виде БЗЖ и отбора, но в силу куцей мощи его философической он не понял ее адекватно,= в необходимой связи с общим спосо бом наличествования Сущего ИН ТОТО в виде хаоса.

Я же подозреваю и вовсе иное.Некрасивое дико, кстати. То, что сэр Дарвин скоммуниздил идею БЗЖ у ПА РА-либерализма ПАРА-философического, который к тому времени наличествовал, правда, в потуге ин ой,— в апологии инстинктивной АНТИ-цивилизации ГЛОБАЛИЗМА (та же пассия ИНСТИНКТ-то тализма, что и у амебы несчастной!) и прикры тия сей ее физии фиглистами покраше (Локк, Гоббс, тот же Мальтус, А. Смит и пр.)

Иными словами, Дарвин подсознательно, видимо, шел име нно от анатомии человека к анатомии Биоса, и в этом нет ни хрена плохого (плохо — обратное, что и наличествовало у тех пионеров «либерализма»=социал-дарвинизма).Как бы там не было, а Дарвин открыл (ТАК И НЕ ПОНЯВ СУТИ ФУНДА МЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ!) очень важное свойство Биоса , грю,-его фундаментальную агрессивность, как фор му активности=адаптивности биосистем.При этом я вовсе не эпатирую, знаю о феномене взаимодействия и даже о био-альтруизме, но сейчас я не об этом.

Главное ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ отличие Био-ха оса от космического выражено именно в векторе ЭВОЛЮЦИОННОМ данной био-агрессивности. Об этом и базарит ноумен ПОВСЕМЕСТНОГО ВЫМИ РАНИЯ ВИДОВ,-главный, ПАН-БТФУРКАТИВН ЫЙ тренд Биогонии. И который нами не понят до селе в адекватном смысле.

Именно в этой связи права известная максима: Натура нон фацет сальтум, ежели, правда, иметь в виду нормальные усло вия для Биогонии.Ибо пан-погибель динозавров и других зав ров, а также другие катаклизмы космо— и гео-характера никак дарвинизмом объяснены быть не могут. Да и вообще в нем на храпом белых пятен незнания, не смотря на то, что СТЭ может объяснить кое-как эволюцию биосистем на популяционно-ви довом уровне.

Историчность = эволюционность Биоса наиболее всего проявляется в его атрибуте агрессивности = АДАПТАЦИОГЕНЕЗЕ, и потому он есть имманент но атрибутивен в Биогонии (в отличие от косной Космогонии).Читатель звериным чутьем чует, куда заплыв варганить вознамерился зэк-автор бритоголовый.И верно, уга дал он на все двести.

При исходе из ФУНДАМЕНТАЛЬНО-пан-аг рессивных чрево-чресел Биогонии, мы, сапиен сы намертво вцепились перво-наперво в этот именно атрубут Биоса — ПАН-АГРЕССИВН ОСТЬ, сделали оный ИНСТИНКТ — главным ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННЫМ, ПАН-СУИЦИДНЫМ принципом Антропогонии!

И потом, в героизмом через все края чешущей оной Антро погонии, как ИНВОЛЮЦИОННОЙ БСЭ,-только тем и заняты были, что развили сей РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-ат рибут до дикому Биосу и во сне кошмарном неведомых высей …И несомненно прав первый еврейский историк Иосиф, оп ределивший, что беспощадный Яхве карает иудея — И В ПЛА НЕ ИУДЕИЗАЦИИ, А НЕ ЭЛЛИНИЗАЦИИ=СОФИЗАЦ ИИ ИСТОРИИ — И НАС, ПЕРВЕНЦЕВ ИУДЕО-АДА МОВЫХ — тем, что не научил его братанию с гадами и бестия ми всякими.

Насколько же Биогония нами познана все таки,-ясно, что именно БЗЖ и отбор (на популяционно-видовом уровне, грю) и есть главным фактором биоэволюции.И можно до одури спо рить,-действует ли этот фактор на высших уровнях организа ции Биоса,-в биоценозах и в Биосфере, суть не изменится.Ибо и там параметр био-агрессивности и невооруженному оку заме тен, хотя и дополнен всякими эко-цепями и взаимодействия ми.Нам надо адекватно познать и этот параметр био-хаоса, ибо оный и есть главным ФУНДАМЕНТАЛЬНО-отличитель ным параметром Биогонии от Космогонии.Но вполне уютно умещенном в главном гештальте позиционирования Сущего,-пан-хаосе ПАН-БИФУРКАТИВНОМ.

Вот почему так важно понять Биогонию, как на ши ФУНДАМЕНТАЛЬНО-прямые коренья в плане адекватной,— эволюционно-исторической, но ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ ПО ИДЕЕ голгофы по имени Ант ропогония = ИНВОЛЮЦИОННОЙ, ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ = БИФУРКАТИВНОЙ БСЭ.Именно в силу этой тривиальной причины ввод Биоти ки в СИГРОМПИЗМ становится не только очевидным, но и Рита-образным.И именно в силу такого биосоцподхода к исто рии человека «мировая история» по Гуманике никак не схожа со всеми имеющими несчастие наличествовать такими пара-го ре-историями.

Здесь я даю лишь самую наиобщую характеристику исто рии рода-в-триаде, в которой Биогония, в качестве пра-преды стории, занимает весьма важное = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЕ место.При этом сейчас не буду касаться деталей и частностей, в том числе проблемы БИО-ПРОГРЕ ССА, ибо в качестве «неограниченного прогресса», в виде це фализации и пр.,-он там несомненно (в отличие от Космого нии и… Антропогонии) имеет место быть.

Отмечу лишь главное,-что именно по линии био-прогресса возрастает и мера агрессивности био систем и становится само сие качество все сложней и изощренней, что-ли.Ровным счетом, как и то, что имен но в русле био-прогресса возрастает взаимопомощь и альтру изм биосистем, что и дало возможность появиться человеку в ранге именно МОРАЛЬНОГО СУЩЕСТВА (в идеале пока только, вестимо).

Но Биос в неумолимой *Беллум омниум…* выра ботал одно, на первый взгляд поразительное качест во,— БИО-МЕРУ В ПОТРБНОСТЯХ У БЕСТИЙ ДА ГАДОВ. Отбор в Биогонии всегда вел и ведет биосистемы в одном строгом векторе:УБИВАЙ (И КУШАЙ) СТОЛЬКО, СКОЛЬКО НУЖНО ДЛЯ БЗЖ! И ежели от пережраловки и ожирения тебя самого скушают,-сам и виноватый только ста нешь.Элементарная, но мудрая, по сравнению с нами, гомика ми, сия дименсия Биогонии.Правда, ничего особенно альтруи стичного в оной нету, ибо сия дименсия есть параметром или вектором отбора.

Но для нас с тобой, читатель, здесь важен другой вектор ан ализа.Еда в виде манны небесной и в Биогонии с небес не па дает.Чтоб закусон свой заслуженный иметь,— как правило надо УБИВАТЬ.И по этому параметру пришлось следовать при меру Биоса и нам, сапиенсам, и в этом ни хрена зазорного не ту.

Ибо основными максимами био-меры есть: а/ уби вай столько, сколько скушаешь, б/ запасов никаких не делай;и в/ собрата по «классу» (= виду) — не убий! Все сие регулы — векторы того же судии заглавного — отбора, и в Биогонии они реализуемы посредством инстинктов.И вовсе зазря охаиваем как инстинкты, так и «биологический эгоизм», как будто мы — дико лучше вылились.

Скоро я стану доказывать, что и здеся все мане ром Контра мундум с нами, гомиками только свар ганилось в истории, и потому именно мы ее, ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ и проиграли — с треском и фанфарным = ПАН-СУИ ЦИДНЫМ=БИФУРКАТИВНЫМ перезвоном.

И хотя внутривидовая БЗЖ бывает часто самой интенсив ной, но опосредованной именно в виде внутривидовой агре ссивности,-такой напряги оной, как у нас, сапиенсов (мы даже горе-цивилизационный принцип террора Мамоны и ФП по им ени война изобразили ведь!) — Биос отроду не слышивал и не видывал.В этом плане био-мера и есть Закон Биоса, как есть та кой спасоносный Закон и на Зоне родимой, к слову.Главное, однако, в другом все же.А именно в так свойственном ключе для сапиенсов — эгоистическом восприятии Сущего в виде эво люционно-исторического, цивилизационного ВРОДЕ Бытия.В смысле-формате,— а во что плезирное все сие дико-биотичес кое вылилось и продолжает выливаться в героической Антро погонии?

Эволюционный вектор и здесь остается за главного, так как содержанием Антропогонии есть вовсе не эмпи рия интрасоциального плана, а ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-БИОСО ЦИАЛЬНАЯ ЭВОЛЮЦИЯ Г. СПАИЕНС, как РОДОВОГО СУЩЕСТВА = РОДА-В-ТРИАДЕ = ИНВОЛЮЦИОННАЯ=БИФУРКАТИВНАЯ БСЭ.

Здесь надо сделать некоторые промежуточные выводы.По моему глупому разумению такие промежуточные выводы надо сделать три.

1.Что суть Биогонии есть тоже САМОразвитие (= адап тациогенез),— в виде вселенского хаоса и только оного, кста ти.На что недвусмысленно указывает как ноумен вымира ния видов, так и многое другое.

2.Что в силу сущности Биоса,— его вселенской агрессив ности,— ускорение процесса Биогонии идет только по нарас тающей в том же плане агрессивности, что на видовом уро вне и выражено посредством БЗЖ и отбора.

3.Что в качестве намордника (праморали, что-ли) этому так, казалось, «нечеловечески» бестиальному свойству и был выработан спасоносный механизм био-меры.И даже в виде своеобразного био-нашизма (предтечи гуманизма и шо винизма нашего единовременно) в формате «не убий своя ка».

На такой исходной позиции можно и остановку варганить , но только в виде старт-плацдарма.Ибо старт такой предпри нимать воленс-ноленс придется в лоно уже сугубо человече ской эволюции, как ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ВРОДЕ формы существования «человеческой материи»,— в виде БСЭ, не ус таю повторами кидаться.

Гамлетовым вопросом касательно надежного по знания Биогонии остаеся ворпос ТЕОРИИ и ее адек ватности специфике Биоса как форме Сущего И ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ ДОСТАТОЧНОСТИ ЕЕ ДЛЯ НУЖД ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ АНТРОПОГОН ИИ.

Я и не говорю, что теория остается Ахиллесовой пятою биологии, ибо сие — тривиал. Но теоретичность биологии край не слаба и в области ее обязательной ИСТОРИЗАЦИИ (принцип гуманичного эволюционизма), так как име нно этот параметр сущностно отличает Биос от косной ма терии абиотической.А также, вестимо, в связи с ее агромад ной ролью в познании БСЭ,— как содержания Антропогонии и нашего поражения без-умного = ПАН-БИФУРКАТИВНОГО в этой убер-баталии.

Фактически ныне единственной достоверной тео рией более широкого масштаба в биологии остается дарвинизм или его современный вид — СТЭ.И именно в силу этой причины я был изнасилован ввести в Гуманику Биотику.Ибо в супротивном случае человеческую Ин волюцию в ранге АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ БСЭ,— никак адекватно не понять.

Причем и в той самой СТЭ, как потом увидим, читатель,-вопросов куда больше, нежели достоверных ответов на оные, а галактика незнания куда как более объемная, нежели наше надежное знание о биоэволюции на уровне видо-образования и особливо ВИДО-МИРАНИЯ. Ибо остаются абсолют но не познанным ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТ НО как онтогенез, так и биоценоз, а главное,-и це лостный Биос,— в виде дома родимого И АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННО ГО нашего,— Биосферы.

С такими метагалактиками незнания не только о ноогене зе прикол держать дико мне боязливо (что я отчасти хотя бы сварганил-таки), но и вообше житие неуютным покажется мно гим.При этом я напираю ломом только на тесную взаимосвязь Биогонии с Космогонией, что та же катастрофа Триаса дока зывает дико более чем убедительно.

С другой стороны, Гуманика ломом отстаивает ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ еди нство Биогонии с Антропогонией, особенно в услови ях Инферны.Ибо наша слепота по части хаотизации СД и особенно Прагмы,— сделала так, что фундаме нтальное наше отношение с Биосом превратилось в АНТИ-цивилизационный, ПАН-СУИЦИДНЫЙ тер рор по имени НАТУРОЦИД и БИОЦИД.

Об том же, что ритмы Биогонии от оного сильнейше стра дают и кое-что уже и поправить нельзя,-и вовсе приколить не надо.И прикол здесь вовсе не о Биосе как таковом и его футу ре, отнюдь. Прикол именно о футуре и самосохранении рода-в-триаде, ибо разорвав, как гиены, Биосферу на части,-мы и ли шаемся даже утопической пуповины с родовым ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-АДЕКВАТНЫМ футуром, так нами всеми алчно же ланным.

Я напираю на роль целостной ЦИВИЛИЗАЦ ИОННО-ДОСТАТОЧНОЙ ТЕОРИИ БИОГО НИИ, как корневища для адекватного понимания БСЭ,— в ранге ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННОГО = БИФУР КАТИВНОГО содержания Атропогонии.

Поэтому в данном разе только кратко и сердито перечис лю те случаи, в которых такое влияние теории Биогонии на по знание нашей собственной истории и слепцу несчастному оче видно.

1. На ход ФУНДАМЕНТАЛЬНО-БИФУРКАТИВ НОЙ Антропогонии сильно действовал НЕ СНЯТ ЫЙ ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫМ МАКА РОМ хаос Биогонии,— именно в векторе пан-агресси вности-террористичности человеконога.Причем высту пал он именно в виде активизма Биоса, главным вектором которого и есть агрессивность биосистем в БЗЖ.

Человек эволюционно не только перенял сие ФУ НДАМЕНТАЛЬНО-БИФУРКАТИВНОЕ качество, но и неимоверно развил его в виде беспрецедентной и для Биоса ВНУТРИВИДОВОЙ АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ АГРЕССИВНОСТИ ГОМО САПИЕНС (принцип террора РАЙХ-ПЛУТО-Кайнова).В определенной мере в оправдание ему можно тиснуть только то, что по-началу, по крайней мере, он иной ка кой манерой выжить не мог.

2. Главный фактор биогенеза,— БЗЖ и отбор,— то лько и ведущие Биогонию на видовом уровне,— ста ли перениматься и так и остались в Антропогонии, и иной какой манер тоже был ТОГДА невозможен. Этот Беллум омниум… в Антропогонии приобрел, однако, и некие новые черты, и я не сказал бы, что все они были только высоко-человечными и «высшими».Имя этому отбору — БИО СОЦИАЛЬНЫЙ ОТБОР (БСО), в общей категориальной сетке БСЗ.

В отличие от дикого ЕО, главным куликово-ма маевым полем действия БСО стал МОЗГ ЧЕЛОВЕ КА, процесс мышления, перво-наперво, в виде МС , как фундамента Духа нашего = анима гумана И ГЛАВНОГО ФАКТОРА АНТРОПОГОНИИ. Правда, сама гония мозга нам не ясна, и никакой СТЭ все еще не под силу.

3.Ясно и то, что наличие био-меры и био-целесообразнос ти в Биогонии есть вовсе не чудо, а дименсия того же железно го закона — отбора.Гуманика настаивает, что именно в этом чреве только и надлежит искать и коренья морали, и гуманизма в определенной (корректной!) мере.

4.Абсолютно ясно и то, что ПОВЕДЕНИЕ бестий, ос обливо стадных (термитник и впрямь можно представить в виде общего гросс-желудка) есть коренья нашего, чело веческого поведения, как одной из дименсий ФО общения уже.И роль теории Биогонии в раскрытии этой тайны — вообще переоценить трудно.Но и свести все к поведению, попасться на удочку убер-психологизма,— не надо.Ибо тогда очутимся в незавидно близком соседстве с той же нахрапно-нахальной со циобиологией, а то и еще по-хлеще с кем и чем…

5.Ясно и то, что основнй атрибут БСО — модус ко гитанди — имеет свои дальние коренья в Биогонии, особенно по стезе цефализации, как тренда био-прог ресса в оной.Только мы и об этом знаем не солиднее черво еда зулуса голопузого.Я сильно подозреваю, что именно по этому фактору БСЭ мы и регрессировали силь ней всего в тренде Инволюции Гомо сапиенс, как ро да именно.

6.Ясно и то, что главным содержанием Биогонии (в норме ея) есть процессы адаптациогенеза = ПАН-АГРЕССИВНОСТИ БИОСИСТЕМ.И именно на сём гу ляй-поле разыгрывается драма Биогонии в виде видо-вымира ния (из общего числа в 500.000.000 видов ныне вегетируют —пока!— только 2.000.000).Это содержание БИО-эволюции (которого начисто лишен нам известный Космос и материя вообще) полностью перенято в Антропого нию в виде именно АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ БСЭ, и тоже играет в оной заглавную роль.

С другой стороны, избрав неверное знание и не верный, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-НЕАДЕКВАТНЫЙ МС, не по назначению поль зуя орудия труда (долгое время в виде орудий смер ти),— человек сорвался с хайвея ЦИВИЛИЗАЦ ИОННО-СПАСОНОСНОГО адаптациогенеза и попал в страшную полосу дезадаптации = БИФУРКАЦИИ, из которой до сих пор выхода ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО не на шел.

И нету лучшего тому доказательства как ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-эволюционный спазм наличной инстинктивной АНТИ-цивилизации в лике все той же Инферны-ДЕМОКРАТИИ.Об том же, что первопричиною сей нелепицы было дикое разры вание на части софийного праконтура ВБГ,-придется базар вес ти позже.Ибо сие вовсе и не дело самой Биогонии, и тем паче,-не дело теории Биогонии, когда будем ее обустраивать.Но ко ренья обрубать и здесь надо умеючи.

ФУНДАМЕНТАЛЬНО-БИФУРКАТИВНЫЙ ха ос-террор Биогонии — это именно то, прямое уже чре во, из которого человеко-образная макака Г.сапиенс десператично и пыталась пробкою выскок сварга нить.И что ей не удалось сделать, нафиг-нах рен = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНО ИМЕННО…

И паровозом этого эволюционного парадокса есть сам че ловек, вестимо, и еще главнее,— то человеческое, ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ его качество, которое вроде императивно д.б. его отличать от бестий,— мышление и МС .Такое суждение читателю покажется обидным и незаслу женным, так как сам МС возникает довольно-таки поздно.Но я же и говорю вовсе не о проконсуле или Гомо эректус, блин.

Я базар веду о том времени, когда познание человека — в ранге именно ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ВРОДЕ ФП — уже позво лило ему ориентириваться в своем эволюционно-историчес ком Бытии адекватной манерою, да и поисправить многое из тех дров, которые он так обильно понаколол в прошлом.К со жалению, он ни хрена такого, спасоносного до сих пор не сде лал…

Наоборот, изобразив наконец и вершину ФП по знания,— науку,— он еще более трагизировал как свое историческое Бытие, так и первопричину АНТИ-ци вилизационную Антропогонии,— дикий раскол в софийном чреве ЧЕЛОВЕЧНОСТИ, ФУНДАМ ЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ АДЕКВ АТНОСТИ = СОФИЙНОСТИ = ИСТИННОЙ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ,— в контуре ВБГ.И причиной этого эволюционного несчастия сталось именно то, что человек в Модерне (глобализме реальном уже) изобразил новый РАЙХ-ПЛУТО-идол — Мамону И ПОТРЕБУ и стал коленопреклоненным пред цивилизационным террором оной, ради чего жертвою стало даже самосохранение рода, как наиживучий дотоле инстинкт, и не только человеческий вовсе.

Вот в каком тренде пред нами вырисовывается, казалось, «дикая» Биогония, и именно потому мы вскоре и перейдем к теории Биогонии, как составной части СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ теории Антропогонии.

ХХХХХ

АНТРОПОГОНИЯ КАК… АПОГЕЙ ПАН-АГ РЕССИВНОГО ФУНДАМЕНТАЛЬНО-БИФУ РКАТИВНОГО ПАН-ХАОСА СУЩЕГО

Первое, насчет чего нам надо а приори договориться,-это НАЗВАНИЕ этой эпохи.Ибо наличные в литературе обозначе ния человеческой эволюционной истории для Гуманики кате горически непригодны.И в данном разе Гуманике приходится итить алюром проклятым Контра мундум, но что делать, еже ли влип я в такую убер-разборку, что и все воры в законе ин тото ее не рассудят…

Бунт ее несравним по калибру СОФИЙНОСТИ и охвату СОФИГЕНИЧЕСКИ-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОМУ со всеми метафизическими бунтами ин корпо ре, и революциями Коперников, Ньютонов и Эйнш тейнов ин тото…

Дико нескромно получается, но и в этом я неповинен. Ка кая, похрен, скромнота вообще возможна, ежели на кон постав лен вопрос ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО выживания сего жертвы космо-аборта, которому старина Карл Л. дал такую дико неаде кватную кликуху,-Гомо сапиенс сапиенс…Ибо он по простоте неолибертарной (а потому и имбецильной) помышляет, что и он бунтом — в виде глобализации террора Мамоны — дико занят.Но в данном случае вспоможет даже не Гуманика, никак не софигеника, а тривиальная смирительная рубаха, или сло новая доза аминазина, спасоносного в руках чекаго и им куп ленных квази-эскулапов в мое время…

Итак, о названиях.Главенствуют оные у нас — два.Первое — антропогенез — в виде супер-прогрессистского и ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-ФУНДАМЕНТАЛЬНО-НЕАДЕКВАТНОГО понимания становления макаки человеком, охватывающего где-то 7 миллионов лет. Второе — “всеобщая история”, как интрасоциальная, робинзонада ТОКМО СОЦИ ОГЕНЕЗА.Мы ее уже раскритиковали в пух и прах, чита тель.При этом возникает очередной проклятый вопрос, да еще с подтекстом.

Верно ли, что антропогенез был сугубо прогресс истским, неимоверно обер-успешным и закончился примерно 40.000 лет назад,-на уровне кроманьонца ?Гуманика на такие вопросы отвечает катего рическим императивом,— нет и еще мильон раз ов только нет!

Основным критерием для такой императивнос ти является абсолютная НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ = НЕАДЕКВАТНОСТЬ = АСОФИЙНОСТЬ РОДА Г. САПИЕНС В ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВ ИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННОМ = БИФУР КАТИВНОМ ПЛАНЕ.

И главным доказательством такой моей категоричности и несостоятельности гомика есть та же Инволюция ЦИВИЛИЗ АЦИОННО-ГЛАВНОГО — СОФИЙНОСТИ МС И СД, УТЕРЯ ЧЕЛОВЕКОМ СОСТВЕННОЙ СУЩНОСТИ, которая мором-халерою поразила все конкретно-исторические ветви Антропо гонии, а ныне, в глобализме зрелом — поставила на ресницы весь род с его дико полюбовной,=инстинктивно-ТОТАЛИСТ СКОЙ И ПОТОМУ ПАН-СУИЦИДНОЙ РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-АНТИ-цивилизацией ин тото.

Человек, как ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЕ существо = СОРО ДИЧ МУДРЫЙ В КОНТУРЕ ФУНДАМЕНТАЛЬ НОГО РОДА-В-ТРИАДЕ,— не состоялся потому, что изначально не обустроил адекватный МС, а в нем — софийный контур ВБГ, а как следтсвие сего,— его СД , главный цивилизационный локомотив истории,— так и остался кротом истории в смысле зоркости зрения-прозрения СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОГО именно.

Гомо сапиенс — вовсе не тот Рубикон, перейдя который мы можем бормотать кесарево-сомнанбулически *Вени, види, ви ци*. Судя, грю, хотя бы и по одному только, но главному пара метру,-атрибуту,— менталитету, КАК ОСНОВЕ ЦИВИЛИЗАЦ ИОННО-АДЕКВАТНОЙ СУЩНОСТИ ИМЕННО.

Ибо человек исторический так и не сумел преодолеть инс тинктивный менталитет Орды, прачеловеческий еще,— но с по мощью сонма наук и техник взвинтил его до ГЛО БАЛЬНОГО цивилизационного абсурда, каковым современник-несородич и водим в эпоху Инферны-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ— ГЛОБАЛИСТАНА ПАН-ПОТРЕБОТИТА.

Итак, исходя из единственно оставшегося адекватного для нас критерия Инферны, надо честно признаться, что трактов ка антропогенеза в духе куцего прогрессизма,-не выдержива ет никакой — абсолютно! — критики.И от этого идола нам, со временникам-согеянам, надо как можно скорее отказ бросить, на свое же благо ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ОСТАТОЧН ОЕ.

Вместо этого нонсенса и адекватно тому, что и происходило в нашей — именно ИНволюционной! — гонии к терниям человечности=СОФИЙНОСТИ, весь агромадный в человеческом измерении време ни период до аграрной под-АНТИ-цивилизации (как первой РАЙХ-ПЛУТО-фазы глобализма — РАБСТ ВА!) можно назвать ОРДИЧЕСКИМ ПЕРИОД ОМ в ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ПЕРСПЕКТИВ НОЙ ЕЩЕ БСЭ, или же Ордой.

Ибо на самом деле — именно таково качество того периода (причем, вовсе неважно,-матриархат это был, или совсем нао борот), об чем базарят и пращурами изничтоженные братва кровная,— неандарталец и др.Но, чтобы меня не обвиняли в пан —ксенофобии (и одной такой при повязке пущенной параши чекаго,-предостаточно!),-сразу уточняю.

Именно ПРА-КОММУНИСТИЧЕСКАЯ Орда и была славным периодом ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО ЗАРОЖДЕ НИЯ человека с весьма красивой перспективой для ордика.И рубикон оформления самого Г. сапиенс,— вовсе не главный, как только потом оказалось!

Почему так? Потому, что ежели смотреть в корень по-глубинней и в данном разе,-становление челове ка человеком=сородичем ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫМ = СОФИЙ НЫМ = ОБЛАДАЮЩИМ ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ СУЩНОСТЬЮ кончилось на уров не ГОМО ЛУДЕНС.

Современный человек — Гомо РАЙХ-ПЛУТО-Кайно-консу менс — совершенно другой тип человека, ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО другой — именно по МС и СД, а не по фенотипу только.Не хочу по-напрасну напраслину пороть, но это — цивилизационный урод, перевер тыш, эволюционный самоед, ПЕРВЕНЕЦ ИУДЕО-АДАМОВ.

Нельзя вырывать манером гиены из этого триадично-циви лизационного континуума Антропогонии и один только социо генез, ибо в такой палаческой операции    до высоколобой ЦИВ ИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ Истины — парсеками мери мые дали, а за ними,-другие только оные.

Ибо глазея с единственной оставшейся колокол ьни Инферны, социогенез — не что иное, как узловая линия ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОГО самопоражения гомика в виде преобладания в Антропогонии тренда Инволюции.А в ранге софи генических *узлов* выступает погибель всех част ных хайвеев БСЭ, под-АНТИ-цивилизаций разного калибру, включая континентальный и расовый.

Поэтому, не забегая самому себе за светлы очи, я пола гаю, что категорически не положняк версальский сленг в виде робинзонады только социогенеза и уж тем паче,-пресловутого прогрессизма и закономерного якобы хода истории, ибо на самом деле ни хрена такого — не было.Пользуя бритву ста рины Оккама и оставаясь в лоне гуманизма именно софигенического СИГРОМПИЗМА, оставим поэто му для истории человека апосля его выхода из ФУ НДАМЕНТАЛЬНО-БИФУРКАТИВНОГО чрева Би огонии наиболее адекватный термин АНТРО ПОГОНИИ, так и не состоявшейся ФУНДАМ ЕНТАЛЬНО,— гонии Человека Мудрого = соро дича ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО.

Ибо в нем, и только в нем отражен как ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-эволюционный азимут истории во всей полноте и трагиз ме, так и то, что наша пассия стать Человеком Мудрым имен но,-потерпела полное и сокрушительное = ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-БИФУРКАТИВНОЕ самопоражение.

Каково же истинное содержание Антропогонии?Я пола гаю, что наиболее точно сие содержание отражает те рмин БИОСОЦИАЛЬНОЙ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ ИН ВОЛЮЦИИ (БСЭ).Под нею в Гуманике понимается мука рода-в-триаде, которая шла и идет вона уже 7 мильонов лет в АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ три аде ФО, ФП и ФМ человека исторического.

Базовым АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ прин ципом реализации которой остался общий для Сущ его путь ФУНДАМЕНТАЛЬНО-БИФУРКАТИВНО ГО ПАН-хаоса, а в реально-зрелом глобализме он вылился в принцип ГЛОБАЛЬНО-экспонентн ой хаотизации и мамонизации = терроризации , РАЙХ-ПЛУТО-ИНФЕРНИЗАЦИИ = ИУДЕИ ЗАЦИИ Антропогонии.

А вовсе сие не тривиал «коэволюции», как в социобиоло гии, кстати.Ибо тривиальная коэволюция имеет место быть и меж Биогонией и Космогонией, да и сама коэволюция только меж двумя атрибутами человека, вне ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО вектора оной,-ничего эвристичного не дает , оставаясь тривиальной констатацией факта триадной именно контраверсности человека, как существа био+социально+ духовно(СОФИЙНО)=ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВ ИЛИЗАЦИОНОГО ВРОДЕ.

БСЭ, как встречное снятие в триадном именно и только континууме,— ЕДИНСТВЕННО адекватный = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-цивилизационный = ПАН-СУИЦИДНЫЙ контур Антропогонии, в ко тором ведущим фактором ИНволюции стал МС,— уже у ордика.

И именно в этом есть коренное = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ отличие человека от Биоса, Антропо гонии — от Биогонии. Только не в тривиальном смысле прогрес сизма, который— начисто исключен как халява, для нас все той же Инферною.

Смотря с этой, софийно-цивилизационной исторической колокольни, становится до вомитус церебри очевидно, что Антропогония давно избрала в качестве главного ИНВОЛЮЦИОННОГО вектора азимут асофийнос ти, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ НЕАДЕКВАНОСТИ МС, Духа ГОЛД –ГОЛОГО НАШЕГО ИН ТОТО = УТЕРЮ ИС ТИННОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТ НОЙ СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ.

Гомо сапиенс в истории,— как БСЭ именно,— рубикон, узел софигенический, вестимо, никто сего тривиала отрицать не со бирается.Но ведь и это надлежит понимать вовсе не в ключе прогрессизма, ибо и сам человек в качестве существа РАЗУМ НОГО (ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО –мудро го, ежели резче) не состоялся.И саму ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ ДЛЯ СЕБЯ Биогонию на Гее повернул вспять при помощи слепого СД, что до кровохарка доказала Инферна РАЙХ-ПЛУ ТО-ДЕМОКРАТИЯ.

Гомо сапиенс — рубикон потенциальной воз можности ЧЕЛОВЕКА МУДРОГО, ФУНДАМ ЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВА ТНОГО, которая не реализована досихпорно…

И я дико сумневаюсь, что сия визия будет-таки реализова на в футуре, ЦИВИЛИЗАЦИОНАЯ пуповина с которым нами уже почти начисто=ФУНДАМЕНТАЛЬНО обрезана.Да и цейт нот Инферны доказывает, что сия форма Сущего мерима д.б. вовсе не тупо-глупым вершком-аршином американским (вре мя — деньги).

Историческим содержанием Антропогонии есть ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ИНВОЛЮЦИОННАЯ, ПАН —СУИЦИДНАЯ=БИФУРКАТИВНАЯ БСЭ, а главн ым АНТИ-цивилизационным локомотивом ее,— СД, как хаос и хаотизирующий да терроризирующий все и вся именно на фундаментах встречного тройст венного снятия локомотив ТАКОЙ, РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ истории.

В каком же все-таки азимуте сия эволюционная мука вар ганилась-то?Да, верно уже отгадал читатель,-это мегализация террора Мамоны и хаоса нашего исторического Бытия по всем параметрам, не исключая МС и а.гумана. Главной причи ной этого анти-цивилизационного пан-хаоса есть ха отизация ПРИРОДЫ = ОСНОВЫ СУЩНОСТИ ДУ ХА И САМОГО СОРОДИЧА — БСПР, в качестве ди кой смеси из биотического (ИНСТИНКТИВНОГО), очеловеченного и расчеловеченного.

Вона и шарахнул ломом несородича по его самомнению и гордыне касательно героической его истории.Которую куплен ные на корню Мамоною кукловоды неолибертарии да маркси сты рисуют совершенно иным манером-макаром.И особенно в этом стараются ныне апологи *глобализации*, которая в СОФИЙНО-цивилизационном прочтении истории есть запуск в действо ножа контр-революционной гильотины — глобального РАЙХ-ПЛУТО-террора-тотализма ЗЛАТА ТЕЛЬЦА для рода-в-триаде.

ХХХ

Теперыча перейдем к следующему животрепному вопро су,-о ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕК ВАТНОЙ ПЕРИОДИЗАЦИИ геройски-титанической истории.Я только повторю при этом, что с точки зрения Гу маники, БСЭ есть процесс все же целостный, в котором возн икновение Гомо сапиенс,— скачок, вестимо, но вовсе не означа ющий полного разрыва с Биогонией, и вовсе не высь зияючи-несусветная ПО ГЛАВНОЙ ИМЕННО СТЕЗЕ — ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ — СОФИЙНОСТИ МС И СД.

В таком подходе (биосоцподходе) АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННУЮ БСЭ можно и надо подразделить на такие КРУПНЫЕ ИСТОРИ ЧЕСКИЕ ЭПОХИ, ЦИВИЛИЗАЦИИ И ПОД-ЦИВИ ЛИЗАЦИИ ИЛИ АНТИ-ОНЫЕ, и только в этом смысле сам термин цивилизации несет софигеничес ки-эвристичное, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТ НОЕ содержание.

1.ОРДИЧЕСКАЯ ПРА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ,— с момента Гомо эректус, проконсула, рамапитека и до кроманьонца.Абсолютно не познанная и не будет уже тако вой цивилизация, по размеру эволюционного времени — самая медленная и потому самая длинная.Суть ее проста,-попытка ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО выделения пра-человека из лона Биогонии на основе формирования «нового мозга» человече ского, тоже остающегося тайною тайн, ибо ни дарвинизм, ни СТЭ сей тайны не раскрывает и уже, видимо, никогда не рас кроет.

В этом «новом мозге» заглавную роль начинают играть им енно лобные доли, постепенное изобретение орудий, при чем долгое время,-в основном да главном,-только орудий смер ти, как мы уже выяснили.Решающим моментом при всем при этом я полагаю тот нелицеприятный факт, что пра-пращуров согнали с ветки уютной африканской братва по-нахальней (как жертв, духов или петушню, в лагерном понимании).

От этой некрасивости потом почему-то пошли одни толь ко эволюционно-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ неувязки,— бипеда лизм, рука как орган труда, мозг тот самый «новый», речь, и еще многое другое.Но как бы в виде возмездия за сог нание (как и Адама с его горе-ребром из Эдема), че ловек ордический стал ГОЛОЙ В ДУХЕ ОБЕЗЪЯ НОЙ–пан-УБИВЦЕЙ, особенно в АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОМ азимуте брато-убивца, РАЙХ-потом ка Кайна, ПЕРВЕНЦА АДАМОВА.

Все остальное потом в Орде зависело от сложнейшего вза имодейства: пан-агрессивность ордика, внутривидовой ее ва риант, орудия смерти,-вплоть до родов первого исторически модус когитанди,-ордического ИНСТИНКТИВНО-НАШ ИСТСКОГО МС, с заразою анти-цивилизационно сти=АСОФИЙНОСТИ — УТЕРИ ЧЕЛОВЕЧЕСК ОЙ СУЩНОСТИ.

Этот ком эволюционных нонсенсов, под эгидою сперва естественного, а потом и биосоциального отбора, и особен но МС, как главного фактора БСЭ, нацеленный слепо на сиюминутную и максумальную только пользу ад аптациогенеза ВРОДЕ,-повел Антропогонию на перед вроде...

Элементарно и то, что Орда жила в природе и в единстве с оной натурою ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ , но вовсе не в духе пресловутого «благородного дикаря», вес тимо.Главными факторами БСЭ становятся идеальный МС и гония АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО, ФУНДА МЕНТАЛЬНО-НЕАДЕКВАТНОГО СД, который в Ор де был неполным, так как ордик еще не производил, а только халявой собирательства дико занимался в смысле закусона и пр.

2.ВАРВАРСТВО ИЛИ ПЕРВОБЫТНЫЙ, НЕМУ ДРЫЙ КОММУНИЗМ,— как цивилизация, весьма нестрого отличимая от Орды в Гуманике.С начала Го мо сапиенс, подозреваю, слопавшего кроманьонца, и даже бе зо специй всяких, произошло и вовсе мало эволюционного вре мени,-около 40000 (по некоторым данным аж миллион!) лет. Уже съеден неандарталец, словом, пращур наш ведет житуху жертвы эволюционного аборта или голой В ДУХЕ макаки-убивцы, террориста АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО, НЕ ОБ ЛАДАЮЩЕГО ИСТИННО-ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩНОС ТЬЮ.

СД все еще в полноте своей отсутствует, что ник аким эволюционным приоритетом не выливается, ибо супротив приевшемуся мнению о пан-губитель ности Прагмы,— пращур дошел до первого глоба льного ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационн ого спазма неолита и вовсе без оной!

МС ордический тоже развивается, вестимо, но весьма свое образно.С одной стороны, резко уходит вперед Верум, оставляя в дикой безнадеге Бонум и так и незарож денный Гуманум (логика БСО требовавшего имен но ПОЛЕЗНОГО знания в плане адаптации ЯКО БЫ).

С другой стороны, однако, в МС ордика, по мере его прог ресса (?) и в связи с ростом самопознания, происходит дикая апоплексия,— роды нашистски-МАГИЧЕСКОГО МС. Человек со страху пред Бытием и особенно пред смертью соб ственной,-падает на колени пред им самим изображенным идолом, а сие качество оказалось столь живучим, что осталось в полной мере и ныне.

Так в поздней Орде зарождается в МС,— как глав ном факторе БСЭ,— целая анти-цивилизационная галактика ИРРАТИО = ИНСТИНКТИВА, нап рочь исключившая роды Софии как главного ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационно-АДЕКВАТНО ГО азимута МС И СД = СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕС КОЙ.И именно сия прогнилость менталитета ордика приво дит к главенству религии, к неолитическому спазму, к зарож дению собственности (в руках клира в основном) и родам пер вых государств в виде РАЙХ-ПЛУТО-ТЕОКРАТИЙ.Все, круг закрывается…

Остается открытым, правда, вопрос о МАТРИАРХАТЕ, ко торый многими авторами отрицается на корню, но для Гума ники сие не суть важно.Но ежели матриархат был, то он есть тоже измена-подлянка историческая, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ.Ибо от того славного перво бытно-коммунистического времени у нас и впрямь главенствует БАБСКАЯ ИМЕННО И ТОЛЬКО, АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ЛОГИКА. И пусть мой чи татель решает,-шютит зэк бритоголовый, или же перестал ужо.

Наконец — главное.Именно в цивилизации варварст ва шел прогресс в контуре МС (особенно в познании как ФП), и в результате этого — роды креативного труда (хотя бы и с сохою в руках, а не с пером пиита ветас), а потом и рост ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА.И так как основное цивилизационное поле было лока лизовано в более суровом климате, а для нордика и вовсе ни хрена с ветки в формате закусона не падало,-включая и перио ды оледенения,-у пращура в контуре МС сварганилась еще од на измена. Он стал не соблюдать БИО-МЕРУ,— абсолю тный “закон” ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ ДЛЯ НАС Биогонии.

Маркс прав в том, что первобытный коммунизм проиграл эволюционное сражение потому, что исчерпал потенциал про изводительных сил.Но он не понял главного контекста неоли тической революции-криза,— что вырождение инстинктов человека стало погибельным в дальнейшей — клас сово-террористичной истории, прелюдии к глобали зму РАЙХ-ПЛУТО-реальному (а не «капитализму») .Ибо в мозго-извилинах человека так и остался мумифициро ван инстинктивный именно МС.И только на оном мы и ны не кантуемся-балдеем, хваля Мамону в осаннах-псаломах *гло бализации*.

Результатом ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизаци онного самопоражения Орды есть: а/ собственность, как дикое вырождение закона био-меры; б/ начало экспон ентного разрыва в контуре софийном МС И СД — ВБГ = УТЕРЯ ЧЕЛОВЕКОМ СВОЕЙ СУЩНОСТИ; в/ принцип сиюминутной И МАКСИМАЛЬНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТОКМО пользы (=террора-тотализма Мамоны), вошед ший в Сиам с принципом пан-агрессивности человека (война как «ФП»), и

г/ роды Прагмы в виде аграрного способа произ водства,— первого в АНТИ-цивилизации глобализма , в результате чего СД приобретает уже лологрудую, но ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНУЮ полноту.

На чем Орда, первобыный, НО ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-ПЕРСПЕКТИВНЫЙ коммунизм ко нчилась, в виде системного и почти глобальн ого, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОГО криза неолита.

Причем в зависимости от климата, расовой принадлежнос ти и других параметров БСПР человека (о которых мы ни хре на все еще не знаем), Орда развивалась в нескольких азиму тах: в Африке под эгидою супер-сенсуалистического МС, в Азии под эгидою пассивизма и убер-активистского «чингиз ханизма»,в Европе — под главенством активизма и оптимизма нордика.

Гуманика зреет ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-цивилизационный смысл Орды в единственном па раметре,— в УТЕРЕ ЧЕЛОВЕКОМ ИСТИННО-ЦИВ ИЛИЗАЦИОННОЙ СУЩНОСТИ = разрыве софий ного контура ВБГ, который в конечном итоге и пре допределил дальнейший ход Антропогонии в форма те АНТИ-цивилизации глобализма, только в тренде Инволюции = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ САМОПОГИБЕЛИ = БИФУРКАЦИИ.

ХХХХХ

АГРАРНАЯ ПОД-АНТИ-ЦИВИИЗАЦИЯ,

ИЛИ РАННИЙ ГЛОБАЛИЗМ

Она возникает в нескольких вариациях, но для Гуманики главными полагаются т.н. РЕЧНЫЕ КУЛЬТУРЫ,-Месопота мия, Египет, Индия и Китай.Продолжительность этой под-АН ТИ-цивилизации около 10.000 лет, т.е., цивилизационное вре мя приобретает явное ускорение, и мы знаем, почему так бы ло.

Что же характерно именно для аграрной под-АНТИ-циви лизации, ежели кратко и сердито базар вести?Во-первых, воз никновение целостного, НО ФУНДАМЕНТАЛЬНО —ЦИВИЛИЗАЦИОННО-НЕАДЕКВАТНОГО СД, ибо в это время возникает и способ производства, так очаро вавший потом Маркса. Во-вторых,— резкое усиление разрыва контура ВБГ в сторону диктата уже только сиюминутной да тоталистской, именно ЭКОНОМИ ЧЕСКОЙ, А НЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО=ЭВОЛЮЦИОННОЙ пользы.

В-третьих,-резкое усиление общественной роли рели гии и нашистски-магического МС (как анти-софии) в виде РАЙХ-ПЛУТО-теократий в речных культурах-ареалах.И везде, где они возникали, культура тригемина — как цивилиза ционный эмансипатор человека — гибла, а потом гибли и сами теократии, и иной какой манер принципиально не возможен. Далее, очень характерна,— в плане акселерации человечности именно,— структура социогенеза в виде РАБСТВА = самого изначала АНТИ-цивилизации РАЙХ-ПЛУ ТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-глобализма.Человек пошел про грессировать уже не кушая побежденного СОРОДИЧА, а пре вращая его в инструментум вокале, «человеконогого сущест ва», как называли раба в просвещенном Египте.

Ни философия, ни тем паче история не обратили должно го внимания на причины сего цивилизационно-исторического парадокса (рабства), каковыми был страшный разрыв в ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ — софийном контуре ВБГ, ядре МС,-главного цивилизацио нного фактора истории.

Более того, даже любомудры такой красивой философии Эллады — фактически ин тото рабство вовсе не осуждали.Еще строже балакая,-рожденный аграрной под-АНТИ-ци вилизацией первый наукообразный МС,-философия (по крайней мере после-эллинская),— еще более ди ко разрывала софийный, ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫЙ ко нтур в новом МС...

Именно в этом, главном плане — в степени ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ СОФИЙ НОСТИ МС И СД— нету принципиальной разницы меж рабством и феодализмом, как ступенями агра рной под-АНТИ-цивилизации к реальному глобали зму,— АНТИ-цивилизации «вновь инстинктивной» = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ=ПАН-БИФУ РКАТИВНОЙ.

Гуманика полагает, что за главный критерий здесь можно считать две вещи.Во-первых,— на основе разделения труда воз никает исторически новый, наукообразный МС,— философия (по крайней мере, в Элладе).Этот МС был несравнимо выше инстинктивного, особенно магического, главенствовавшего в поздней Орде, и особенно в Европе, где он становится вроде как рационалистически-активистским.

Другое отличие аграрной под-АНТИ-цивилизации от пер вичного коммунизма Орды — оформление полноценного СД в виде триединства трех АНТИ-цивилизационн ых ФП,-познания, общения и Прагмы.Именно с этих пор СД и становится главным локомотивом — классовой уже — истории, при учете того тривиального факта, которого и не учел Маркс.

Что доминантой СД становится МС, идеаль ный, но все более асофийно-АНТИ-ЦИВИЛИЗ АЦИОННЫЙ фактор ИНВОЛЮЦИОННОЙ, ПАН-СУИЦИДНОЙ ИМЕННО ПОЭТОМУ Антропогонии.Но в каком азимуте он пашет,-в векторе светлобудущного прогресса и закономерности БСЭ, или в пла не наоборотном,= инволюционном,-это уже совсем другой воп рос, и мой читатель уже знает делаварский ответ Гуманики и ее автора на оный.

Самый странный парадокс аграрной под-АНТИ —цивилизации — рождение пре-Софии на базисах ан тичеловечного социального строя — рабства.И именно в силу сей контраверсии разрыв в софийном контуре МС еще более драматически усиливается.Самая страшная страш ность по этой части — так и нерожденный ГЛАВ НЫЙ ИНВАРИАНТ СОФИИ ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ = СУЩ НОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ — Гуманум.

Ибо ни философия Ориента, ни эллинская мудрость тео рию гуманизма, хотя бы в зиготном виде,— не породили. Усло вия были явно не те, марксистски выражаясь. Это — тоже ника кой не эпатаж, читатель.Ибо хаотичный ход твоей же истории полностью доказывает правоту Гуманики.

Дальнейший разрыв контура ВБГ многократно усилился (а 1000-летие иудео-варварства теократии в Европе — сильней ше способствовало этому!) в том векторе, что в Первом Ре нессансе,— таком красивом и «гуманистическом», ка залось,— самоцелью истории ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ объявляется... вовсе не ЧЕ ЛОВЕК, а именно и только иудейский златой те лец!

Так,-в силу именно, повторяю н-ый раз, духовного факто ра БСЭ — МС,— Антропогония выродилась и духовно, и субстан тивно, в Европе повернув оглобли в сторону инстинктивной АНТИ-цивилизации, которую кто-то обозвал “КАПИТАЛИЗ МОМ”.На самом деле строго адекватно-цивили зационная кликуха оному РАЙХ-ПЛУТО-СВИ НО-ЗВЕРИНО-строю — ГЛОБАЛИЗМ реальный = буржуазный.

Главным и здесь было вырождение менталитета, особен но его софийного контура, а для этого достаточно напомнить читателю тривиал,-чему обучали студентов в университетах Европы.И чему обучают ныне, что ни к какой софийности да же близко не ведет, и не приведет никоим макаром.

ХХХХХ

ГЛОБАЛИЗМ РЕАЛЬНО-ЗРЕЛЫЙ, КАК ИНСТИ НКТИВНАЯ И ПАН-ТЕРРОРИСТИЧНАЯ РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИЯ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНАЯ = ПАН —БИФУРКАТИВНАЯ

Я уже напоминал, что наше эволюционно-историческое время в человеческом измере никак не сравнимо со временем Биг Банга.

Но в Антропогонии оно подвержено экспонентн ому сжатию и абсолютно хаотичному ускорению,что определялось всегда именно эффективностью цивил изационного самовыражения человека,— посредст вом СД и его параметрами СОФИЙНОСТИ, ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ АДЕКВ АТНОСТИ. ИЛИ ОТСУТСТВИЕМ ОНЫХ.

Особенно ярко сие выражено на последних этапах Антро погонии, именно в векторе Инволюции, особенно острой по стезе асфийности МС И СД, как кощунственно сие не каза лось.Все, что достигли мы в научном, техническом, комфорт ном и других аспектах реально-глобалистической истории (от силы 400 лет!),-ни в какое сравнение не может итить с тем, что наварганено за весь вялотекущий ход дотехпорной исто рии.

Что и доказывает высокую вроде эффективность инстинк тивной АНТИ-цивилизации буржуа, ибо Мамона поймала че ловека страждущего именно за самые слабые его места.А такие РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-АНТИ-цивилизацио нные ориентиры добром никогда и ни для кого не кончаются. И в календаре Биг Банга все сие занимает не более…1 секун ды. Уплотнение исторического (точнее,— эволюционного!) вре мени стало 1:6000, а весь глобализм реально-зрелый за нимает от силы 20 генераций.

Я сейчас не намерен ширше болтать о глобализме и АН ТИ-ГЛОБАЛИЗМЕ, ибо такой крутой прикол Гуманики в чи фирном круге предстоит в скором будущем, ежели живы бу дем и ментура не зашмонает.Поэтому в данном разе толь ко лапидарно перечислю то СОФИЙНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-главное, каково в данном бухгалтерс ком аспекте Софигеники и необходимо прознать.

1.Цивилизационных предпосылок и причин воз никновения реального глобализма — много и они до статочно известны.Это и рост народонаселения Европы, и рост производительности труда, и наука в университетах и мо настырях позднего средневековья, и «христианизация», точнее ,-РАЙХ-колонизация-ПЛУТО-вестернизация = ОГРАБЛЕНИЕ Ойкумены, и религиозная революция в виде реформации, и т.д.

Я же полагаю, что главной причиной поворота европейских цивилизационных рек обратно в инс тинктив был полный разрыв в софийно-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОМ контуре МС и СД Первого Ренессанса, который был катализирован уже ИУД ЕО-теократией прежней эпохи.

Нордик, почуяв пользу-выгоду сиюмирскую,-отбросил к хреновой матери бога и Гумилитас-Пиетас да Цивитас деи от христовой идеи и сотворил нового идола — иудейской гонии злата тельца.И стал обустраивать Эдем в посюсторон нем мире, супротив дико Христу и его учению, но именно согласно иудейской,-а не софийно-эллинск ой аксиологии-методологии,— РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-тотализм оной скотины.

2.На такой выбор его навела именно евро-ПАРА —философия, особенно — слабонькая философия Пер вого Ренессанса. Путем довольно диким по отношению к имеющемуся цивилизационному опыту Античного косма,— ма нером отказа от триадного МС, Софии, императива МУДРОЙ МЕРЫ, бывшей в эллинской философии императивом несом ненным, АПОЛОГИИ СОФИИ, А НЕ СЛЕДЦА ПЛУТОСА.На место самоцельной Софии, единства, по крайней мере, Верум эт Бонум, Ренессанс поднимает штандарт «автономного Ра тио», и не только в анти-схоластическом векторе.

3.Разрыв контура ВБГ в таком автономном /от Бонум эт Гуманум ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВА ТНЫХ именно автономном!/ разуме привел к тому, что Верум, тотально ориентированный вовсе не на высоколобую ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-АДЕКВАТНУЮ Истину, а только на ПО ЛЬЗУ, СИЮМИНУТНУЮ ДА МАКСИМАЛЬНУЮ = ТОТАЛИСТСКУЮ ПЛУТО-оную,— окончательно оторвался от Бонум и так и нерожденного Гуманум (и от Гумилитас тоже).

Большого ума не потребовалось и для переоценки всех це нностей в области главной,— ИСТИННО-цивилизационных це лей и средств их постижения социогенеза.Именно глобализм реальный, именно устами мамонизированных философов,-про возглашает нагло таковой самоцелью РАЙХ злата тельца. Че ловеку пооставив жалкую подачку— низменную роль шурупа-винтика в социуме, раба от ТЕРРОРА АНТИ-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННОГО ЗЛАТА ТЕЛЬЦА, что вылилось в принцип инфернизации = ИУДЕИЗАЦИИ, А НЕ ЭЛЛИНИЗАЦИИ-СОФИЗАЦИИ истории.

3. БАЗОВЫМИ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-БИФУР КАТИВНЫМИ ПРИНЦИПАМИ ГЛОБАЛИЗМА ре ального стали инстинкты,— десофизированные, бестиализированные РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-оные,-алчность, агрессивность, эго изм вне отвеса коллективизма и состраданья СОРОДИЧУ.

Парадоксальной манерою глобализм реальный открыто становится ИНСТИНКТИВНОЙ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИЕЙ… ВСЕЦЕЛО БАЗИРОВАННОЙ НА «ПРОГРЕССЕ» НАУКИ И ТЕХНИКИ, НА ИХ ИЗНАСИЛКЕ, ибо синонимом СУГУБО ВНЕШН ИМ ему и впрямь есть промышленная, технологич еская под-АНТИ-цивилизация.

Правда, для того, чтоб сокрыть по-надежней такую звери ную РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-суть-эссенцию, буржуазная ПА РА-философия с самого изначала (Макиавелли, Локк) стала маскировать ее фиглистами по-красиве, особенно — «либерали змом».И именно этим могу объяснить я красоты Века Просве щения, когда и философия, и даже просвещение охлоса были потребны еще непобедившему окончательно буржуа. И именно по этой причине нужда в философии и даже а. гу мана гуманистического, А НЕ ГОЛД-ГОЛОГО плана вообще ,— начисто отпала, и так сие и осталось до наших постмодерно вых дней.

5. Буржуазная ПАРА-философия преступной ма нерой фундаментирует глобализм ПРИНЦИПОМ ДИКОГО = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДН ОГО ИНДИВИДУАЛИЗМА=ПАН-ЭГОИЗМА.

Преступность здесь замастырена именно в эвол юционно-ФУНДАМЕНТАЛЬНОМ векторе, ибо чи татель знает, что как в Биогонии, так и в Антропо гонии этот принцип «зоо-индивидуализма» всегда сочетался с коллективизмом и взаимопомощью, ус пех в каковом сочетании и определял как живу честь, так и софийность =АДЕКВАТНОСТЬ каждо го конкретного социума и каждой локальной куль туры, под-цивилизации.

6.Итак, реальный глобализм есть и впрямь эвол юционная апоплексия=БИФУРКАЦИЯ в Антропо гонии.Ибо, с одной стороны опираясь, казалось, на все прогрессивное,— науку, технику, просвещение и пр.,-с другой и главнейшей стороны ставку он дела ет — именно на инстинкты, вовсе не на гумани зированные оные в ходе БСЭ, а совсем РАЙХ-наоборот и ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-супро тив.

Вот почему цивилизационным штандартом глобализма реального становится не просто “Гомо гоминис люпус эст”, и даже не просто “Беллум омниум контра омнес” (что, почуяв неладное в этой системе анти-цивилизационной, пытался отри нуть уже Гоббс), а ТРИАДА АСОФИЙНЫХ ДА АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ * –ЦИДОВ*:НАТУРОЦИД , ГЕНОЦИД И АНИМАЦИД /СОФИОЦИД/.

Как три кита ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИД НОГО террора-тотализма ЗЛАТА ТЕЛЬЦА, идуще го уже только по ГЛОБАЛЬНОЙ экспоненте БИ ФУРКАЦИИ.Именно в силу страшного разрыва софийного контура ВБГ реальный глобализм за мизерное эволюционное время и поставил род-в-триаде пред ликом Инферны триге мины = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационного мегасуици да.

В этом — в Инферне-ДЕМОКРАТИИ, результате РЕАЛЬНО-РАЙХ-глобалистической эпохи ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-Модерна,-и есть ЭВОЛЮЦИОН НО-историческая вина глобализма как инстинкти вно-пан-террористичной АНТИ-цивилизации, пан-теократии,= тотализма злата тельца, ПАН-СУИЦИ ДНОЙ ФУНДАМЕНТАЛЬНО ПАНДЕМИИ ПАН-ПОТРЕБОТИТА.

Главным фактором истории Модерна остается, вестимо, МС, с которым инволюция сварганилась в плане АСОФИЙНО СТИ, ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ НЕАДЕКВАТНОСТИ,— что око ло-научный МС, слепо сняв отчасти инстинктивный и магиче ский менталитеты прошлого,— возвращается к инстинктивному МС, только на «высшей основе»,— накопленной галактики эм пирического, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-НЕАДЕКВАТНОГО, зато все более при быльно-наваристого знания.И мой читатель уж точно се кёт, почему так случилось.

Да, в силу окончательного разрыва в софи йном контуре ВБГ=ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩ НОСТИ, нету никакого в энтом сумнения.

Ежели Верум постиг уже многие, самые интимные тайны ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО Бытия наше го, то Бонум и Гуманум остались не только на ордическом уро вне, но были опущены дико ниже (хотя бы по параметру внут ривидовой агрессивности, выраженной уже не просто войною как ФП, а именно оружием масс-поражения, перманентной мировой войной злата тельца в виде глобализации его то тализма).

Касательно софийного контура самого МС, то в Модерне, как сие не парадокслаьно, он в отличие от лохматого еще ордика,-окончательно теряется и за нимается исключительно только упомянутой триа дою «РАЙХ-ПЛУТО-СВТНО-ЗВЕРИНО-цидов».

Словом, не опережая события, можно сказать, что встреч ное тройственное ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЕ снятие в БСЭ — вовсе не по Гегелю и Марксу пош ло, а прямо наоборот. Начав с инстинктивного МС, мы опять к оному вернулись, но вовсе не на должной но вой СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, ФУНДА МЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНОЙ основе,-единстве ВБГ, а опять-же только супротив и наоборот.

Новость данного витка АНТИ-цивилизационной спирали есть только в одном,-в той самой галактике наукообразной эм пирии (ее «научном» терроре!), и на ее основе обустраива емой физикалистском Техне. Более того и главное,-имен но хаос-террор познания, как АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННОЙ ФП, реализуемый исключительно в виде мегализации его,-стал главным хаотизатором наше го Бытия и ГОЛД-ГОЛОГО ДУХА, а наука и техни ка были фронтально повернуты супротив человека. Вона и вся РАЙХ-ПЛУТО-диалектика, читатель.

О том же мега-хаосе БСЭ Рита помнить и определяясь в главном для современника историческом вопросе,— в какой ис торической эпохе или цивилизации он околачивается, или, согласно неолибертаризму,— балдеет, неимоверно слюня вясь только на халяву от глобализма и “глобализации”.

ХХХХХ