Вячеслав Гохгалтер — Деградация

Доброго времени суток, жаждущий самой жестокой критики!
Думаю, в данном случае, нет надобности в жестокостях, поскольку тот, кто нуждается в критике, не нуждается в лести, а это весьма располагает.
Прочитав стих, могу с уверенностью заявить, что чувством ритма Вы обладаете, но существует некая необоснованность в удлинении 14-й и 16-й строк, где по девять слогов, вместо 8-ми «заявленных ранее» (в предыдущих четверостишиях).
Что касается содержания, то не хотел бы что-либо критиковать, поскольку время, в данном случае, выступит самым справедливым критиком, и зрелость вытеснит детскую наивность в способе изложения Ваших философских изысканий.
Вот на что обратил бы внимание, так это на логическую связь между идеей и её способом выражения. Предлагаю остановиться на этом подробнее, поскольку для Вас, скорее всего, это и есть предмет совершенствования.
Возьмем, к примеру, мысль первой строки:
«Народ стал падок на пороки, играя лживо роль творца (точка)».
Складывается ощущение, что это эпиграф затесавшийся в первую строку, поскольку логической лингвосвязи с последующими предложениями не существует из-за подмены понятия «народ», на невидимое «люди, человеки», которые «слепы», «жестоки» и т.п. Народ-то ведь «он», а не «они»! Я понимаю, что это авторская оплошность, но посмотрите, к чему она может привести:
Раз не существует связи, то предложение становится обособленным, иными словами, оно несет в себе самостоятельную мысль. Так углубимся же в нее!
Предложение навязывает понимание, что «народ стал падок на пороки» по причине того, что «играет лживо роль творца». На первый взгляд, кажется — идиот критик, ведь в предложении передается одновременность событий. Ан, нет! «Волшебное» слово «играя» является тем самым камнем, который и порушил одновременность событий, выбил из колеи, уводя мысль в другую, абсурдную сторону. «Переверните» предложение: «Играя лживо роль творца, народ стал падок на пороки». Как видите, в предложении экспрессивно выражена причинно-следственная связь. Подобно тому, как «Вячеслав стал гораздо умнее, сочиняя живо стихи».

Лингвистическая конструкция предложения вызывает соответствующие ей размышления, образы, причем это происходит незаметно, на уровне подсознания. Для наглядности приведу отрешенные фразы:
«Я прислушивался к их мнениям» и «Я прислушивался к их мнению», кажется все одинаково, но нет! В сознании возникают образы одинаковых событий, но различных по своей сути. Один образ это «разные мнения людей, к которым прислушивался», другой «одинаковое мнение людей к которым прислушивался».
Итак, вернемся к «нашим баранам»: «народ стал падок на пороки, потому что лживо играет роль творца». Разве эту мысль Вы хотели передать? Уверен, что нет. В роли «серого кардинала» в предложении присутствует слово «лживо», усиливая причинно-следственную связь, мол-де если бы «не лживо» играл, то и не впадал бы в пороки.
Множество смыслов, которое несет с собой неудачно построенное предложение, наталкивает на множество рассуждений, которые вряд ли могут претендовать на подобие истины. Вроде — народ «стал», а раньше «не был»; «вот, если бы играл не лживо, или вообще не играл, то и не падал бы на пороки» и т.д., и т.п.
Знаки препинания так же неотъемлемая часть передачи идеи. Я предполагаю, что если бы Вы разделили первое предложение, то получили, то, к чему стремились:

«Народ стал падок на пороки.
Играя лживо роль творца,
Он слеп порой, порой жестокий,
И роль, скорее, подлеца
К лицу его……………..»

«Ныряя в глубь телесных рвений» — ужасающий речевой оборот. «Рвение» в словаре русских синонимов: забота, усердие; старание, жар, ревность, ретивость, радение, исполнительность, яростей, самоотвержение, самозабвение, старательность, тщание, рачение, прилежание, рьяность, ревностность. В словаре Ефремовой, Ушакова, Ожегова — усердие, старание (в крайней степени). Иными словами Ваша фраза звучит так: «Ныряя в глубь телесных стараний (усердий)». Это абракадабра. Более того, слово «рвение» не имеет множественного числа.
Отрешенно смотрится заключительная фраза: «Любовь — есть мира лицедейство…» поскольку нелогично построено стихо.
Заключая обзор, хочется Вам пожелать больше вникать в суть своих речевых оборотов, а так же в систематизацию мыслей и последовательность их передачи.
С ув.

пафосно, ваша мысль затерялась где то в высоких материях. свое мнение вы умудрились засунуть в последнюю строчку и в самый неприглядный вид (образ: человек подглядывающий в замочную скважину)

Народ стал падок на пороки,
Играя лживо роль Творца.
Порой слепы, порой жестоки:
Роль ближе людям подлеца.
Ныряя вглубь телесных рвений, —
Они там ищут злых утех.
Вся жизнь из блудных дерзновений,
Где кладом станет (сладкий) грех.
Их блуд во веки торжествует,
А разум управляем злом.
И Дьявол смотрит и смакует, —
Ведь Богу... уж не бьют челом.
Но не смотря на это действо
Приступит смело благодетель.
Любовь — есть мера лицедейства:
Я был тому подчас свидетель.

_________
Как прочиталось.
По последним строкам:
"Любовь — есть мира лицедейство
Я был тому всегда свидетель. "
Можно ли говорить (от лица автора) за весь мир? Чтобы быть свидетелем всему миру, следует... быть кем?