FRAU — на крещение господне...

Девушка слушает перезвон — ничего не встрепенулось в душе. Девушка слушает слово пастыря — ничего не шевельнулось в душе. Девушка вновь и вновь читает Евангелие — ничего не встрепенулось в душе. Девушка решила окунуться в проруби — заработала воспаление лёгких. Девушка рано утром услышала пение птиц за окном — и душа встрепенулась. Наверное, мы не там ищем бога? Да и бога ли мы ищем?

да и ищем ли?..

"мы не любим ближних, врагов тем паче,
и не лезем в драки *не хватит щёк*,
мы несем кресты от Тиффани и Версаче —
мало семь грехов, мы хотим еще!

Потрясающе!

спасибо, Сереж

аааааа кошмар, как замечательно))

спасибо)

Сильно. сказать больше нечего. только свод не_бесным и остался.

С уважением, Лир.

спасибо, Лир.

Ув. FRAU, тут до меня уже предостаточно восторженных откликов, так что чайная ложечка дёгтя совсем не повредит. Я, думаю. Нет, конечно же мне стихотворение понравилось, и я поставлю десять баллов. Но и покажу явные недостатки. Ну... такой я, что поделаешь? И, так — поехали.
Эй,прохожий, бери свой тяжелый крест
и спеши на собрание у златых церквей.
среди местной паствы одинок как перст,
ты навеки избран, всех святых светлей.
О ком, уважаемая, идёт речь? Есть подозрение, что повествует автор о Христе. Или я, как обычно ошибаюсь? Если не о Христе, то отдельный вопрос — о Ком? Если о ком-то кроме Христа, то этот кто-то... опять же ме может быть ни кем Кроме Христа. Об этом говорят последние две строчки первого четверостишья —
"среди местной паствы одинок как перст,
ты навеки избран, всех святых светлей.
Ну и, начинаются непонятки в первых двух строчках —
"Эй,прохожий, бери свой тяжелый крест
и спеши на собрание у златых церквей.
Ну... Вы не можете не знать, что Христос никогда не был — прохожим — в общепринятом понимании этого слова. Скорее, читая Новый завет, мы видим, что за Христом постоянно тянется толпа "обожателей" плюс Его ученики— Апостолы. Ну а "спешить на собрания у златых церквей" это, уж извините, явный ляп. Златые церкви(лично я о золотых цеквах никогда не слышал), а точнее златоглавые церкви, это уже было после Христа, да и то в церкви — Православной. Подобный сдвиг во времени можно было бы описать как — Ленин пришёл к своему мавзолею. Далее —
"отрешись от грешных, в сердцах окстись,
стань живым примером для падших ниц.
Не знаю... "окстись" на сколько к месту, это лучше спросить у Сикамбра. Но чувствую что что-то не так. Если вопрос стоит действительно о Христе, то — "отрешись от грешных" тут тоже двусмыслие. Как Он может отрешиться (напрашивается однокоренное слово — отречься) от грешных? Ни как. А следующей строчке — "стань живым примером для падших ниц" опять, и, где-то, кажется тот же Сикамбр давал разъяснение, что есть всё же разница между — павшими ниц, и — падшими ниц. Падшими ниц, тут явно не подходит.
Вызывает сомнение и следующий строчки —
лишь тебе Всевышний дал в руки кисть —
нарисуй в царстве Божием райских птиц.
Головоломка для тех, кто знает сюжет Нового завета. С одной стороны Всевышнему нет необходимости давать Христу какую-то кисть, чтобы нарисовать то, что в царстве Божием есть и так. Во вторых — ведь "по умолчанию" Христос и так "житель" царства Божьего и Ему ничего рисовать нет необходимости.
Третье четверостишье более-менее уже конкретизирует "близось образа именно Христа —
"посмотри на не_бесный небесный свод,
в нем добро исполнит твоих грез мечты.
без препятствий пройдешь это море вброд,
ты есмь Альфа, Омега и пастырь — ты.
Здесь тоже не всё гладко. — "посмотри на не_бесный небесный свод", а именно — "на не_бесный" в этом слове чёрточка снизу может либо быть ошибкой и небесный небесный есть всего лишь повторение, либо, автор преследовал цель "заострить внимание на слове — "бес" и в результате получим — "свод без бесов". Во второй сторочке мы читаем — "в нем добро исполнит твоих грез мечты". Не утверждаю, но могу предположить, что "грёзы" и "мечты" это односмысловые слова и, получется что-то вроде — масло масленное. В продолжении мысли читаем далее —
"без препятствий пройдешь это море вброд,
ты есмь Альфа, Омега и пастырь — ты.
Тут тоже (если кто знаком с сюжетом) знает о КАКОМ море идёт речь, но в стихотворении об этом ничего нет. Ну а — "ты есмь Альфа, Омега и пастырь — ты". Ясно что это именно — Христос.
Последние три четверостишья я не буду комментировать, только потому, что они, как собственно и весь стих (в привязке к названию) не имеет ни одного слова — крещение Господня. Само же крещение, если мне не изменяет память, осуществил Иоан Креститель в реке Иордан. Но об этом тоже нет ничего в стихотворении. В результате, лично я, затрудняюсь с названием, ибо содержание стиха не о крещении Господнем.
С уважением Олег.

спасибо за подробный разбор, Олег.
сначала по названию: оно не про крещение, конечно. "на крещение господне" — это всего лишь дата написания стиха, 19 января.

теперь по тексту... начнем с того, что стих вообще не о Христе, а прохожем, самом обыкновенном и современном. отсюда и церкви, и вся прочая мишура. не ищите дополнительные смыслы.
"узнавайте древо по плодам его". каждый из людей имеет изначальную частичку Всевышнего, поэтому я имела дерзость написать об обычном смертном в самых светлых эпитетах. поэтому ваше дальнейшее рассуждение лишено смысла, посмотрите на строчки с другой стороны.
но в данном случае еще зависит от того, как вы это воспримете. если учесть, что стих начинается "за здравие", а заканчивается "за упокой", и смысл не разделять, то первую половину стиха можно прочесть с долей сарказма: мол, каждый встречный чуть ли не святой, а дела у нас всё хуже... если не хотите трагичности, то стих можно рассматривать как метаморфозу превращения обычного прохожего в пастыря того самого окружения у церквей. мы можем говорить с Богом лишь когда будем с ним на равных, поэтому требуется специальная "подготовка". и он уже вопрошает Отче, почему всё происходит так, как происходит...

НеБо — место, где нет Бога, НеБеса — место, где нет беса.
поэтому не_бесный небесный свод... здесь всё на месте, никаких повторений.
"грез мечты" не совсем то же самое, что и "масло масляное".
есть грезы и у этих грез есть мечты. что-то вроде эффект зеркал: если поставить два зеркала напротив друг друга, они будут отражаться в бесконечной перспективе. вы можете сказать: дитя матери и это будет примерно тем же, что и грёзы мечты — когда одно порождает другое.
окстись — старая форма слова "перекрестись".
на какого Сикабра вы ссылаетесь? по-моему, источник этот неавторитетный... "падшие ниц" — именно паДшие, для усиления образа: мало того, что народ пал ниц, так еще и пал духовно...

вроде все спорные моменты смогла объяснить.
хотя такие вещи, по-моему, не обсуждаются. либо вы понимаете их (почувствуете), либо — нет.
спасибо за внимание.

Ага, я кажется, не смог объяснить всё что хотел. Ладно... попробую ещё раз, ну, если, конечно в этом есть смысл для автора. И так по тексту ответа —
"... мы можем говорить с Богом лишь когда будем с ним на равных, поэтому требуется специальная "подготовка". и он уже вопрошает Отче, почему всё происходит так, как происходит...
Это "равенство" в диалоге можно было бы рассматривать хоть как-нибудь, но, при этом вопрошающий должен стоять на коленях и, в силу своей ничтожности перед Богом скромно вопрошать. Нет вообще никакой гарантии того, что Бог его не только услышит, а вообще заметит. Ну а если учесть, что вопрошающий вопрошает о — "почему всё происходит так, как происходит... то, сразу видно, что ни вопрошающий, ни автор не знает "Истины" — "Без ведома моего и волос не упадёт" не дословно конечно, но смысл тот же. Стало быть нет никакого смысла что-либо вопрошать — всё с ведома и по указке Его. Иначе бы вопрошающий вопрошал — "Господи ну почему в мире так хорошо и прекрасно. Просто Царствие божие на земле! А церкви нам талдычат, что Царствие Твоё на небе"
Кстати о небе. В Вашем ответе, как собственно и в стихотворении, прозвучала мысль — "НеБо — место, где нет Бога, НеБеса — место, где нет беса". А из какой, извините, это оперы? Помнится, когда Бог создавал небо и землю, ни о каких бесах вообще речь не шла. Что же касается присутствия Бога на небе, так... так уж повелось, что Его изображают на небе (на облаке, над землёй, над миром) хотя... да, наверное Его там действительно нет потому, что Он — везде, и нигде. Так что смысл — "НеБо — место, где нет Бога" и верно и не верно одновременно. Но, вот что на небе (небесах) нет и никогда не было бесов говорит не потому, что в слове — небеса — присутствует "Бес" а потому, что в слове есть эти три буквы похожие на бесов. На самом деле ничего общего между — небесами и бесом вообще нет.
Но... это с точки зрения того Канона, который в своё время ввел, кажется, апостол Павел. Вы, наверное, в курсе, что религиозных текстов в те времена было написано столько, что они уже нуждались в систематике не только по смыслу, но и по содержанию. Поэтому большая часть Текстов в Канон не вошла. Хотя, не разбирающийся во всех тонкостях человек, вряд ли отличит одно от другого. Одна и та же белиберда. Но то что вышло за рамки Канона, попало в категорию Апокрифов. То есть не считаются Святыми писаниями. Так вот — "НеБо — место, где нет Бога, НеБеса — место, где нет беса" это выдержка их Апокрифа, и если не ошибаюсь из "Тайного письма Иоана" продиктованного ему Иисусом. Коль Павел "забраковал" сей труд не внеся его в Канон, сие определение — ложно.