sig_romp — SIGROMPIADA 7

ХАОС-ТЕРРОР=РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-ТОТАЛИЗМ ЗЛАТА ТЕЛЬЦА

КАК ФОРМАТ СОВРЕМЕННОГО САМОРАЗ ВИТИЯ ИНВОЛЮЦИОННОЙ ТРИАДЫ И НАШЕГО ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОГО МОДУС ВИИВЕНДИ, ОПЕРАНДИ ЭТ КОГИТАНДИ = ПАНДЕМИИ ПАН-ПОТРЕБОТИТА

Умом Россию не понять,

Аршином общим не изме рить,

У ней особенная стать,-

В Россию можно только ве рить.

ТЮТЧЕВ.

А БЫЛ ЛИ МАЛЬЧИК?!

/ к вопросу о участии Рацио и СОФИИ в ФУНДА МЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ истории рода-в-триаде/.

Хотя мы уже во многое врубились, читатель мой молодой да зеленый, зададимся все же еще одним вопросом, даже и не проклятым иль гамлетовым, а вроде как и тривиальным оным. Суть его такова.

Если человек — существо разумное и даже мыслящее /хотя бы в свободное от работы И РАЙХ-ПОТРЕБЫ время, разуме ется/; ежели хотя бы данайские дары натуры-дуры предполага ют его к этому именно, а он — всячески и изовсехсильно стара лся обзавестись этой именно, ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНОЙ аурою, только и возвышающей его над бестиальным Биосом,-то как же рас ценивать в этом именно контексте историю рода-в-триаде в свете той конфузной ситуации глобализма РАЙХ-суицидного = Инферны-ПЛУТО-ЗВЕРИНО-ДЕМОКРАТИИ, в которой он ныне и очутился?

Если же короче и по вредной привычке,-еще круче поста вить этот вопрос, то он и сводится к дико элементарному воп рошанию СИГРОМПИЗМА: участвовал иль нет все же в ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ВРОДЕ родовой истории наивысший ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ВРОДЕ атри бут И ДАЖЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННАЯ СУЩНОСТЬ человека — Рацио и особен но — София ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНАЯ?

Вопрос, заранее говорю, только с того же первого взгляда кажется идиотским, и вовсе не в ту сторону, в которую подоз ревает читатель.

ХХХ

Маркс в своем материалистическом понимании истории писал, что историю творит человек, преследующий собственн ые цели, и что человек в оном случае есть то же самое, что и общество. Но результат этой его (человека, да и Маркса) Сизи фовой работы всегда почти почему-то бывает дико не таков, на какой тот симпличит расчитывал. С другой стороны, чело век, по Марксу, все еще не умеет предвидеть последствия сво ей деятельности, точнее, СОГЛАСНО СИГРОМПИЗМУ,-СД, как в смысле последствий оной в природе, которую он пытает ся гуманизировать вроде, так и особенно — социально-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫХ последствий.

Все это — верно, конечно.Но для рационалиста такого зака ла, каковым был Маркс /а могу лишь повторить, что по этому парметру он так и остался гегельянцем/, вроде очевидно было ставить вопрос, который мы только что и обозначили. Нет, Маркс этого не сделал, уповая лишь на РАЙХ-механизмы клас совой борьбы и прочую муру “истмата”, как робинзонады то же касаемо единственно-адекватного — СОФИЙНО-цивилиза ционного подхода к Антропогонии В СИГРОМПИЗМЕ.

Так и остался в марксизме да и в философии во обще поэтому не отвеченным вопрос,— почему в соз нательной = ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ вроде деятель ности /к тому же абсолютно субъективистской!/ че ловеков вдруг появляются «объективные законы» социума, не только уже не зависящие от человека, но творящие его самого, и именно в формате токмо РАЙХ-террориста-самоеда?

А ведь и в этом моменте собака зарыта только и только там же, — использовал человече Рацио при постановке целей, им преследуемых, просвечивал свою деятельность, — как Праг му, так и познание, а также и общение,— тем же софийно-циви лизационным прожектором, пытаясь определить ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ последствия содеянного им , иль нет все-же? Странные вопросы вроде как получаются, но на них до сих пор не дали ответа ни рационализм, ни “прог рессизм”, ни любая другая КВАЗИ-теория.

Гуманика к таковым, как уже понял читатель, —никак не принадлежит. Мне, даже будучи солдатом партии марксистов, на этом месте бывало дико неуютно из за вовсе не гениально го наива Маркса, буквально все в своей доктрине подчинивше го РАЙХ-молоху ТОТАЛИЗМА — классовой борьбы и диктатуры пролетариата, как встречному террору-тотализму прола — оному от злата тельца.

И именно в силу этого марксизм создал тол ько иной ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-цивил изационный вариант все того же глобализма,— РАЙХ-реалсоциализм=ТОТАЛИЗМ в формате соцлага.

И все-же зададимся еще раз, читатель, этим наивным воп росом: кто же создает те самые проклятые объективные зако ны социума, наличие которых, КАК ЦИВИЛИЗАЦИОННО-СОЦИЕТАТНЫХ, А ВОВСЕ НЕ РОБИЗОНАД отрицать вро де невозможно? Маркс, повторяю, на оный вопрос — ответа не дал. Бога он низверг в Тартар, правда, заимствовав тихой са пою от оного принцип ослобонения человека посредством на силия и возмездия, а предложить что то более эффектное в ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационно-АДЕКВАТ НОМ ИМЕННО плане, —так и не смог. В этом и была одна из самых трагичных его ошибок.

Однако перед тем, как ответить на этот вопрос, нам, есте ственно, необходимо подобрать эвристический методологиче ский ключ к самому пониманию исторического процесса. Ибо вовсе не секрет, что человеческую историю почти каждый лю битель этого творчества понимает по своему, в меру собстен ной прогнилости, блин да по понятиям…

А точнее — адекватно тем интересам, исходя из контура которых он ее только и пишет.Оные по ге незису же почти всегда совпадают с КЛАССОВЫМ, А ВОВСЕ НЕ СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ , ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНЫМ соцзака зом тех сильных мира сего, который такой историк раболепно выполняет.

Получается, что мы никак не способны все еще смотреть на собственную историю незаинтересованно и объективно, хо тя бы в такой степени, как в познании натуры. Хотя и там, к слову, степень субъективности познания — весьма даже высо ка.А надо бы, следуя славной параше ЧeКаго, на все это смот реть с холодным умом, чистыми руками и горячим сердцем то лько. В этом и заключена причина того факта, что история переписывается заново почти при каждой смене правителей, прорвавшихся к корыту власти, как к РАЙХ-ПЛУТО-то тализму злата тельца ИЛЬ МИРОВОЙ РАЙХ-СОЦ-РЕВОЛЮЦИИ.

Вот почему вовсе не надо хмыкать нам, когда гомососы шутили, что в Азиопе труднее всего отгадать и предвидеть — прошлое именно. Да везде и всегда досихпорно — так именно и только и было, и нонче имеет мес то буть так и токмо так,— РАЙХ-ПЛУТО-АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО...

В этом смысле социогуманитарное знание, как куцая все еще робинзонада, точно не является “точным”, хотя, повторяю , и в той же физике субъективности — навалом а точности — ми зер без восьми /принципы дополнительности, неопределеннос ти, и пр./. О точности же биологии, ныне рвущейся в лидеры не только естествознания, но и всей эпистемы, — лучше и не го ворить. Ибо ее — нету же и в помине там.

ХХХ

В Гуманике я придерживаюсь мнения, что родо вая история выступает исключительно в формате ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-Инволюционного саморазвития рода-в-триаде — в контуре Антропогонии, как ДЕЗАДАПТИВНОЙ БСЭ. Ибо используемый в Гуманике гуманичный МС — толь ко такую трактовку в натуре и позволяет-предполагает.

Позиция же родоцентризма и цивилизационный заказ от единственно для нас спасоносной родовой борьбы властно тре бует выписать именно родовую и софийно-цивилизаци онно-ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНУЮ исто рию, оставляя на более легко-варимые (в плане Инферны) вре мена все частные ее дерриваты.

Тривиально и то, что единственным активным членом ис тории ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационной триады являет ся человек.А в последнее время он это варганит уже именно в качестве нехай и формально токмо, но все же единого рода, т.е., в качестве единого субъекта АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО МС И СД, ос обенно — современной Прагмы.

Будучи вполне материально — телесным /субстантивным,= биосоциально-цивилизационным ПО ИДЕЕ/,человече , чтоб жить и выжить, должен удовлетворять физические /точ нее было бы — биосоциальные/ потребности этой самой своей субстантивности /в пище, одежде, и пр./. Только на этой низ менной основе человек и может «потом» уже и мыслить, и ле ни предаваться, и любить, и ненавидеть, и творить, и изнич тожать все вокруг, сколь достает тольки...На основе этих био тических и социетатных потребностей позже возникают и пот ребности духа, правда, никогда в родовой истории верх так и не бравшие, хотя бы на более существен ное ЭВОЛЮЦИОННОЕ время…

Вот почему в самом изначале родовой цивилиза ционной истории стоит телесный = биосоциальный именно человек со своими биосоц-потребностями,— и именно поэтому первой его ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-исторической миссией (ФМ) является роль его как цивилизационной предпо сылки истории, как БСЭ,=Антропогонии.

Я уже много разов говорил, и еще буду бакланить о том, что эта, казалось, самая простая историческая миссия наша, — оказалась во истину для нас роковой. Словом, ежели согла ситься с мнением, что история — это балаган, то надо соглаша ться и с тем, что автором, режиссером и актером этого балага на (АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-одновременно, что и самое смешное!) выступаем мы, бродяжки-несородичи, и никто дру гой.

А ежели помнить и то еще, что ныне, в эру гло бализма зрело-старческого уже, наша история стала поразительно схожей с театром абсурда именно и то лько, то нечего нам в кусты лезть, а признаться, что и оный анти-цивилизационный театр ГЛОБАЛЬН ОГО УЖЕ РАЙХ-ПЛУТО-абсурда — СВИНО-ЗВЕ РИНЕЦ ПАН-ПОТРЕБОТИТА сотворен нами же...

ХХХ

Что же делает человек для удовлетворения своих жизне носных цивилизационных потребностей? Ясно и дитяти /прав да,— ежели мы его нормально воспитали/, — человече начинает работать. В первую очередь и главное, — и сфере добытия ма териальных благ для тех самых, низких якобы биосоц-потреб ностей, конечно, а это и есть то, что Гуманика определят в ка честве Прагмы, как цивилизационной ВРОДЕ ФП именно.

Она, родимая, и является для нас тем единственным фак тически /ежели отбросить собирательство нежного климата и ранней Орды вообще/ рогом Амальфеи, которую с этой имен но целью человеку и удалось напридумать. Вот почему ЦИВИ ЛИЗАЦИОННАЯ роль Прагмы в истории рода — в — триаде во истину огромна. А в от крытии этого /токмо не истинно-циви лизационного, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО!/ ог ромного ее значения — так же огромной есть заслуга Маркса. Правда, и он не удержался, и абсолютизировал роль Прагмы, и только после его смерти старый уже Энгельс /в письме к Бло ху, кажется/ оправдывался, якобы “экономика” у Маркса толь ко в конечном итоге является определяющей,— что сути дела никак не меняет.

Но как не критикуй Маркса, а материалистическое понима ние истории, основанное на этой именно регуле, — отрицать не возможно. Правда, ежели оное понимать так именно, истинно-цивилизационно, А ЛЯ СИГРОМПИЗМ, а не в плоско — эмпи ричном смысле примата «общественного бытия» (закавычи ваю потому просто, что сие ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЕ Бытие иным каким и вовсе не имеет места быть !) над а. гумана.

ХХХ

Не смотря на все агромадные усилия разобраться в прокля той нашей истории,— все равно же основные ее “законы”,— ещё не открыты.Я имею в виду тот план цивилизационно-АДЕКВАТНОГО анализа родовой истории, на кото ром только и построена Гуманика, — проблему ИН ВОЛЮЦИИ СОФИЙНОСТИ-АДЕКВАТНОСТИ, или ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО вырождения рода-в-триаде.

Вот в этом смысле можно и согласиться с Гёте о необхо димости перманентной переписки истории, но откровенно го воря, он (в отличие от соплеменника и не менее великого — Вагнера) даже и не заикнулся ни о каком-таком вырождении.Я бы только и на этот раз уточнил бы /ох, уж эта привычка моя делаварская хлопать по плечу, попке, иль башке всех, даже уб ер-мудрых!/.

Дело в том, что наша история = АНТРОПО ГОНИЯ, в качестве ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ИНВОЛЮЦИОННО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОЙ истории рода–в–триаде (=БСЭ) подле жит вовсе не переписанию, а самому черно-чер новичному писанию на “чистой доске” гума ничного МС, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОГО ПОДХОДА СИГРОМПИЗМА и Софиге ники.

Но уж такого плезира в этой Э-книге я читателю вовсе не обещаю. Ибо даже сугубо в техническом плане исторические трактаты на Зоне писать, — абсолютно ведь невозможно.

Однако писать с табула раза цивилизационно-эв олюционную нашу историю надлежит, грю, только и именно на фундаменте гуманичного МС, при по мощи токмо софигеники,= МУДРО = ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-АДЕКВАТНО ТОКМО. Ибо и здесь для нас — другого не дано.В таком виде эта “всеобщая история” будет кардинальным манером отличаться ото всех, понаписанных до сих пор. И даже от культурологических и “цивилизационных” оппусов а ля Шпенглер, опять (И ДИКО НАПРАСНО!) дико модых нонче, — тоже.

Правда, заранее говорю, что с одним тезисом того же Мар кса при этом согласиться мне все же придётся, хотя и скрепя сердцем и скрежеча клыками, — что цивилизационную ис торию рода — в — триаде всегда досихпорно и реаль но делали массы, а корректней ежели,— охлос = ДЕ МОС.

И в этом именно, — корень того, что она до сих пор была именно САМОразвитием, ФУНДАМЕН ТАЛЬНО хаотичным, и так дебильно привела нас именно к редутам Инферны-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМО КРАТИИ = ПАНДЕМИИ-МОРА ПАН-ПОТРЕБО ТИТА…

Но человек работает, самовыражается как известно, не то лько в сферах Прагмы /ибо так работает, и даже как пахает, — и бедная лошадка, но человеком почему то не становится, — а м. б., из неё-то толк и вышел бы, похлеще нашего?/.

В сфере его деятельности (как ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО самовыражения,=модус операнди) оказывается и духовная ра бота. И именно продукты этой работы /познание, во ля, сознание, креативность и пр./,— в формате МС, как нулевого цикла сознания И ГЛАВНОГО ФАКТОРА АНТРОПОГОНИИ,— всё в нашей ис тории и детерминировали. Хотя и не в прямом порой смысле, но в конечном ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОМ итоге именно. (Более того,— как правило, в неосоз нанном и стихийном виде).

Иными словами, человеческий Дух, и означавший начало именно человеческой=цивилизационной истории /в Гуманике оный определяется как а.гумана/ часто направляет и Прагму, но субъектом этого предопределенного действа выступает всё же охлос, РОД-В-ТРИАДЕ, а не индивид-робинзон.Вот по чему тезис Маркса “каков человек, таков социум и его исто рия”,— тоже подлежит коррекции: каков охлос-ДЕМОС, РОД-В-ТРИАДЕ ТОТ САМЫЙ И ГЛАВНЫЙ ЕГО ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ АТРИБУТ — СОФИЙН ОСТЬ, ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ АДЕКВАТНОСТЬ МС И СД, такова только и его история.

А так как в МС и а. гумана роль фундамента всегда принадлежала Рацио /или, проще ежели,— концептуально му, теоретическому мышлению/,— вполне естественно ожи дать и его именно доминирующего влияния на ход ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ истории.Это тем более натурально и тривиально, что мы привыкли как то /напрасно вовсе, кстати/, гордиться дико кликухой своей Гомо сапиенс.

В такой позиции человек и выполняет вторую и во многом главную свою цивилизационно-историче скую миссию,— субъекта или творца истории ро да — в — триаде = ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ АНТ РОПОГОНИИ.

Вот почему я и расширяю упомянутый тезис “каков чело век, таков и социум” до более адекватного СИГРОМПИЗМУ. Тогда он звучит так: “каков человек, ЕГО МС И СД,— такова только и его эволюционно-цивили зационная (именно!) триада, или таково имен но его ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЕ Бытие И ДУХ».

Итак, мы видим, что и в историческом срезе всё дороги ве дут в “Рим” человеческого ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОГО качества, о котором понаписано нами горы — океаны, никак не менее. Толку вот только от этого — полный мизер без восьми. Ибо о том самом ИСТИННО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОМ качестве человека мы явно чресчур наговорились в предшествующем тексте Гуманики, особенно когда лишь крайне эскизно обрисовали его системно-анти-цивилиза ционный портрет в РАЙХ-гештальте Инферны три гемины-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ = СВИНО-ЗВЕ РИНЦА МАМОНЫ!

ХХХ

Однако вернёмся, читатель, к тому самому ключу ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-адекватного понимания истории, ибо без оного мы и в дальнейшем будем блуждать, как бедный вечный жид Агасфер. Иль, не дай сатана, — Гуманика вообще будет чи тателем воспринята как подвиг сапожника афинского Геро страта, спалившего чудо света — храм Артемиды во имя тщес лавия свово сапожно-пустозвонного именно /из-за зависти к приравненному тоже к чудесам света Сократу, а пропо/.

Результат деятельности человека (кстати, эта мегакате гория — именно родового масштаба и даже “софийной” ориен тации тоже, но и она — как МЕГАКАТЕГОРИЯ СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ИМЕННО — в истории философии так и осталась в роли безнадежной золушки), в качестве суб ъекта истории — сугубо антропоцентричный, и иным быть не может.

Дело в том, что удовлетворяя свой биосоц-потре бности и используя определенный МС /главное!/, че ловек тем самым и выполняет ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ ВРОДЕ операцию, ко торая называется очеловечение = гуманизация = софизация = ЭМАНСИПАЦИЯ самого себя.

Т. е., в этой именно деятельности человек постоянно соз даёт себя, — очеловечивая, в первую очередь и хаос-террорис тично покамест, — натуру внешнюю только. В результате всего этого достаточно тривиального и получается то, что мы назы ваем человечностью иль Гуманитас.Точнее,— в этом и прояв ляется сущность цивилизационная человека в качест ве предельно таинственного все еще для самого человека и для философа ноумена. Ведь верно же кем то схвачено, что именно человек есть ключ к истории, но этот ключ нами так до сих пор и не подобран...

В каждую историческую эпоху человек, удовле творяя свои биосоц — потребности и действуя в триа де ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ посредством Прагмы и других практик (=СД), опи раясь на фундамент конкретного МС, — творит себя — и токмо ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизаци онно ВРОДЕ тоже. Такого именно, какого только и разрешает им пользуемый МС. Иными словами, — такого, на что только он и способен в СД!

ХХХ

Это и есть реверс второй его исторической мис сии и называется оный человек как цивилизацио нный продукт истории, как СОРОДИЧ в идеа ле, ВСЕ ЕЩЕ НЕПОСТИГНУТОМ.А ежели гово рить методологически строже, то пред нами — конкретно — исторический человек,— в качестве формы проявления ро дового “человека вообще”, сородича ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО того самого именно.

Не входя ещё раз в мордобой ломо-пашный с марксизмом, лишь отмечу, что реальности этого человека отрицать, разуме ется, никак нельзя. Но и абсолютизировать его роль, как это и делал марксизм, — тоже категорическое убер-табу. Ибо как не говори, но конкретно-исторический человек есть лишь АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ВСЕ ЕЩЕ про екция человека родового,= тотально-универса льного = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-мудрого по ид ее СОРОДИЧА в то или иное конкретное время, даже са мо исчисление которого — ведь в очень большой мере сугубо условно.

За этим фрагментарным и калейдоскопическим человеком всегда — как тень отца Гамлета — стоит постоянный родовой че ловек — СОРОДИЧ,=Человек Мудрый, но все еще не реализованный истинно-цивилизационным, ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНЫМ макаром.Все и в этом случае, повторяю, зависит от того МС, который по тем иль иным причнам /часто нам и вовсе неизвестным/ возоб ладал в ту самую конкретно — историческую эпоху в опреде ленном углу Ойкумены.

От чего же зависит такой ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ выбор бродяжек данного захолустья, — нам ещё предстоит выяснить, читатель. Только заранее советую не поддаваться квази — про рокам, особенно дико нонче модным.Ибо даже солагерник Лёвушка Гумилев по схожему поводу такого и столько пона варганил, что только апоплексия и может спасти.

Акромя очевидного влияния на МС климата, лардшафта, все еще неясной специфики этногенеза, — перед нами всегда ос тается и нечто еще дико неясное, в чем и следует разобраться. Скажем, китайцы и индусы имели очень многое общее, а их ку льтуры — разительно не схожи. Иль ещё хлеще: Афины и Спар та жили бок — о — бок, а культуру их сравнивать и вовсе не при ходится.

Вот эта ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационн ая (посредством СД, А НЕ ТОКМО ПРАГМЫ, как полагал Маркс) реализация МС в истории рода и есть зеркало “диалектики” гуманизации и дегумани зации = ЭМАНСИПАЦИИ ИЛЬ СЕРВИЛИЗАЦИИ рода — в — триаде,-как извечной и вовсе не катарсис ной обер-трагедии в ходе АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-ИНВОЛЮЦИОННОЙ Антропогонии.

Иначе говоря, человек адаптируется к среде /и улучшает её, как он полагает/ каждый раз сугубо по разному, вовсе при этом не переставая быть “общечеловеческим”, т.е., родовым существом.

ХХХ

Уровень развития и цивилизационное качество каждого МС всегда определяется уровнем развит ия Рацио и его нацеленностью на Софию ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНУЮ /иль небы тием всего этого, разумеется/.

Все это — довольно просто, хотя вроде и не материалисти чно, в вульгарно — упрощенном смысле этого термина. Глав ным же остается то, что родовое постоянство человека как-бы в парменидовом духе,— почти и впрямь не меняется, к лучше му,=софийному именно. Ежели для убеждения в этом мы взя ли бы дитя кроманьонца и собственное чадо и обучали их аб солютно одинаково, то вовсе не ясно ведь, чьё именно чадо стало Эйнштейном новым, а чьё — только бизнесменом,— на го ре наше именно в обоих таких вариациях, к слову. Бьюсь об за клад, что чадо наше, — больше по второму хайвею устремилось бы, памперсы беспрестанно порче предавая...

Вот это парменидово-постоянное пространство в человеке и есть то, что философы любили обзывать “человеческой природой”. А я в Гуманике оное опре деляю более строгим медодологически термином БСПР, ВСЕ ЕЩЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ.

Именно посредством этой пуповины мы и увязаны с Био сом, причём в такой житиеносной степени, что обрыв пупови ны этой нам ничего иного, акромя смерти и не может озна чать.А в самой БСПР умещено добра у нас,— и бестиального, и полу-гуманизированного, и даже высоко-человечного,— в са мых различных ипостасях и степенях такой гуманизации.

Именно БСПР есть источник всей той трагичности челове ка в истории, когда он поступает то как бесстрашный /и глу пый/ Икар-камикадзе, то как этакий клоун комикадзе. Антро пологический материализм Фоербаха и молодого Маркса опре делял это в качестве “родовой сущности” человека, об чем, читатель ты мой бедолажный, — мы тоже неизбежно будем ба лакать.

Словом, не кто иной и не что иное, а именно БСПР и дела ет человека из бестии — человеком именно, является тем ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ основанием айсбе рга феномена человека, о котором мы ещё так варварски мало знаем. И именно от неё зависит ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОЕ качество как человека конкретно — исторического, так и главное, — родового человека И РОДА-В-ТРИАДЕ В КОН КРЕТНОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ ИЛЬ АНТИ-ОНОЙ.

А строже говоря, — в каждую историческую эпоху /=цивилизацию или под-оную/ от БСПР реализуется ровно столько, сколько конкретно-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННЫЙ ИЛЬ АНТИ-ОНЫЙ социум и уровень ее познания сие и разрешает.

ХХХ

Обе исторические миссии человека сфокусированы в не коей точке омега, — в осознании человеком смысла истории и своего ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕК ВАТНОГО места и предназначения в оной.

Это и есть третья и главная миссия человека, в которой он выступает как единственно возможная ... но так и не постигнутая нами ни единожды еще, самоцель ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилиз ационной ВРОДЕ истории.

В принципе здесь все же многое ясно, конечно. Ибо — кто же, спонтом, может претендовать на конечную цель истории, ежели не человек? В истории “общественной мысли” вы и не найдете поэтому слова иль доктрины, которые это открыто от рицали бы.Но почему же тогда, в течение всей ис тории рода-в-триаде никакой ИСТИННО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ свободой иль счастьем — для каждого! — человека, в качестве именно СОРОДИЧА, так ни в едином разе и не запах ло-засмердело?!

А пахло, и все смрадливей, — как раз супротивным, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ, РАЙХ-ПЛУТО-АСОФИЙНЫМ, что мы даже по общеобразовательному цензу должны знать, чита тель. Все эти слова остаются лишь пустозвоном и красивос тью, а точнее — здоровенным фиглистом, которым можно при крыть что угодно.

Суть вопроса этого расскрывается лишь тогда, когда мы с железной логикою разберем подвопросы, оный и составляю щие: как методологически-цивилизационно корректно эта са моцель воспринимается в МС и, главное, — при помощи каких ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ именно средств конкретный социум пытается её реализовать /и вообще, — предпринимаются ли пра ктические акции для реализаци этой ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНОЙ цели, иль только ведется по ней идео-трес котня/? Иными словами, и эта самоцель “умещается” в том же гуманическом МС СИГРОМПИЗМА, и только в оном.

Более того, именно она — в качестве идеи то тальной и мудрой эмансипации человека, КАК РОДА-В-ТРИАДЕ ИМЕННО, и выступает его СОФИЙНО-цивилизационной, ФУНДАМЕНТ АЛЬНОЙ доминантой. По крайней мере в СИГ РОМПИЗМЕ.

ХХХ

Занесло, однако, нас слишком уж далеко, читатель. Самое важное для нас в этом приколе — понять этот, главный ИСТИ ННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ключ истории, при помощи ко торого мы уж потом должны открыть все другие тайны её, рас проклятой. Не зря же почти всё без исключения философские системы именно на этом препятствии и спотыкались, все бо льшей частью иль философский камень искали, иль муру ешё похлеще.

Я уже дал тебе схему такой, цивилизационно-эволюционн ой истории в виде Антропогонии = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ИНВОЛЮЦИОННОЙ БСЭ, читатель, и повторяться хоть на этот раз не буду.Это, конечно же, схема. Но — работающая, ме тодологически очень даже эффективно такая схема, обуст роенная именно на гуманичном МС СИГРОМПИЗМА. А одно это уже немало.Наконец и главное, — именно посредством этой схемы мы и получаем ответ на дико, надеюсь, волнующий те бя вопрос, читатель, — прописан иль нет Рацио в родовой ис тории?

Может правы, говорю, были мудряки той же Эллады, дав шие человеку не совсем лестную кликуху Зоон политикон, а вовсе не Г. сапиенс? М. б., и не в шутку нас они обзывали то инструментум вокале, а то и вовсе — двуногим безперым суще ством, или, как египтяне,-человеконогим оным только? По крайней мере для политической “элиты” — есть об чём копья ломать.Особливо ежели они и впрямь умещаются в Прокрус товом ложе зоон политикон,— как и только так и имеет место быть на деле самом...

ХХХ

С первого взгляда очевидно вроде, что род Г. сапиенс оп равдывает полностью свой титул. Найдете ли вы человека, группу иль партию, которые согласились бы, что в их дейст виях и целях — отстутсвует разум именно? Смертельно оби жаться ведь станут и ручища распустят.Тем временем при более пристальном взгляде на историю рода — в — триаде, мы можем убедиться как раз и только в этом, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-супротивном!

Ибо как там не глаголь, а вся оная досихпорная история наша,— полностью и однозначно обходилась без этого,— ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ГЛАВНОГО параметра человечности = СУЩНОСТИ ЧЕ ЛОВЕКА-СОРОДИЧА ИСТИННО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ!

Урежу читателю поле маневра ещё круче: то, что Рацио И ТЕМ ПАЧЕ СОФИЯ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫЕ во всей родовой истории даже и близко не ночевали, — эта истина при надлежит не только к разряду избитых и тривиа льных, но является аксиомою.

Начиная, по крайней мере, с без — умных еще в натуре сво ей мохнатой охотников на мамонтов /и поистребивших пого ловно этого северного слона, и вовсе не только оного, и в уте ху просто!/, и кончая спазмом предсмертным всей цивилиза ции глобализма,— современной, инстинктивной «опять» оной РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-цивилизации,— мы так и не обнаружим в истории даже и отблеска от разумного И СОФИЙНОГО = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНО ГО.

Неужель и нас поджидает судьба тех же мамонтов иль ди нозавров, этих децеребрированных в натуре гросс-туш, кото рые вымерли так скоротечно, не в состоянии адаптироваться к кардинально изменившимся условиям среды? Разница меж на ми и —заврами, конечно, есть: это то именно «разумное», что мы сплошь и рядом выделываем в истории, особенно истреб ляя несородичей, похлеще и тиранозавра аж…

Хотя я ценю Л. Гумилева, и не только в качестве собродя жки-зэка, но и фактического как бы однодумца в смысле «био социального подхода» СИГРОМПИЗМА, — а и он этот вопрос вовсе не адекватно ведь объяснил.

То, что этносы сплошь и рядом вымирают и переходят друг в друга,— вовсе ещё не говорит о вырождении иль супро тивном. Для этого надо развить теоретические потенции пони мания Антропогонии как именно и только БСЭ. А как это сде лать в истинно-цивилизационном ключе, ежели даже теория биоэволюции никак ещё не блещет такими потенциями?!А ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ теории цело стной БИОГОНИИ мы и вовсе нафиг еще не имеем, ужесточаю?

ХХХ

Сейчас ещё рано говорить о том, почему человек так не любит это самое, адекватное своей ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННОЙ сущности занятие,— мыслить, особенно делать это разумно иль мудро = ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНО. Всё норовит к явно более приятной РАЙХ-неге Потребы, об чём мы уже много говорили.Хоть общий смысл ответа и ле жит как бы и на поверхности, а копать глубже и в данном слу чае надобно в том же клондайке — БСПР человека.

Ибо только в ней — все коренья и причины как нашей социальности ИМЕННО ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, А НЕ РОБИНЗОНАД НОЙ, так и все еще Великой Незнакомки для нас, — сущности СОРОДИЧА, вкупе с существованием,— В РОДОВОМ И НЕПРЕМЕННО ИСТИННО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОМ ТОКМО ИЗМЕРЕ.

И именно отсюда только и проистекает и так человеч ное наше качество (родовая сила же!) — пан–лень мыс лительно-духовно-софийная, об чем мы тоже ещё вынуж дены будем говорить в чифирном кругу, братва.

Инстинкт познания, — он действительно присущ нам, ров но как и бестиям да гадам всяким, но и этим нам вовсе нечего кичиться.Но уже до одури дикой ясно, что он — вовсе не способен уравновесить тот, другой инстинкт /ох ранительный?/ пан–лени духовной!

Причем, что самое и парадоксальное, — даже в сферах Ра цио, — в науке и философии он явно гнездится в глуши пан — эмпирии, так излюбленной “научными работничками”.Будучи прирожденным РАЙХ-ПЛУТО-потребителем и единицею раб — силы и электората одновременно, охломен рядовой, конеч но, и время для удовлетворения инстинкта познания вовсе не всегда находит. Ибо тяжелый труд — подавляет не только этот инстинкт, но даже и сверхмогучий либидо. Но ведь со времен заката первобытного стада /а начиная с изначала самого АН ТИ-цивилизации глобализма — рабства — и воочию уж/ в социу мах существует принцип разделения труда, при помощи кото рого выделились целые страты, сословия и классы, всецело, казалось, только и предназначены именно к умственной ра боте.

Ежели этот принцип раделения труда принимать серьёзно /а вроде так тольки и д.б./, то тогда вообще уму мому дико не постижимо,— какой такой манерою история рода — в –триаде исхитрилась обходиться без использования Рацио и Софии /напомню, что первый клич к Со фии зафиксирован в индийской гимнософии, и вов се не оттуда уже перенят мудрецами Эллады, — по крайней мере до Сократа включительно/.

Но если учесть “спонтанность” истории, алчность, тщес лавие и другие высокие РАЙХ-ПЛУТО-мотивы = ИНСТИНК ТЫ терроро-пассионариев оной, и вообще верблюжьи плевки несородичей касательно всяких высоких максим и регул, — то всё и станется у нас на места именно свои. Тогда аксиома, что разумности в истории не сыщешь и днем с огнём,— как нечто подобное искал в Коринфе мудрейший Диоген киник, — станет тоже тривиальною.

Причиной тому, конечно же, — и качество охлоса, по воле которого /обобщенно очень балакая/ до сих пор история и де лалась, не смотря на “роль личности” в оной. И потому еще, что в этой истории давно возобладало правило — про роков своих не только не слушать, но именно изнич тожать, мочить их. Наконец, и из за качества КУР самых этих пророков.

Для этого же достаточно взглянуть как на схему старины Гальтона, показывающую сколь мал % этих несчастных, так и на... ту же историю философии.Там мы и лецезреем весьма не приятное зрелище, суть которого в том, что пророки эти, как правило, тоже продавались Мамоне, ЗЛАТУ ТЕЛЬЦУ. А посе му сознательно /и лишь в лучшем случае — по тупости своей/ уводили несородича, потому именно и такого!— вдаль от Верум и от Софии ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НЫХ.

Даже саыме великие из них,— Аристо, Декарт, Бэкон, Ге гель, Кант, и многие калибром по-менъше, — гордились дико ведь своим прислуживанием РАЙХ-корыту ПЛУТО-власти И ПОТРЕБОТИТУ.И хотя почти всегда были среди этой гиль дии и бунтари, но я ведь говорил уже, что в одном только обрезанном лоне философии ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-цивилизационно-СПАСОНОСНЫЙ бунт никог да триумфальным быть не может.

Ибо к Софии, как к перпетуум мобиле исти нно-цивилизационной Антропогонии И ТАК ОЙ ЖЕ ЭМАНСИПАЦИИ РОДА-В-ТРИАДЕ привести он — никак не в состоянии!

И хотя история шла, вестимо, только под штандартом тех иль иных философских идей /чудовищно порой изменившихся при многократном преломлении в охлосознании ДЕМОСА/, но качество её всегда определяло качество, вовсе же не монблано-еверестное В ПЛАНЕ ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ АДЕКВАТНОСТИ = СОФИЙНО СТИ МС И СД!— того же охло-ДЕМОСА.

Чего, кстати, во-истину трагически и не понял Маркс, сде лавший ставку именно на охломена.Да и видел он уже практи чески утопичность своей доктрины — на примере Парижской коммуны, особенно в виде дикого пожирания ею собственных и чужих детей. Каждая революция поступает так именно, РАЙХ-ОБРАЗНО, нечего тут вовсе удивляться нам. Да и вооб ще в истории было золотое правило изничтожать лучших, а ориентир брать только и только на “золотую посредствен ность”. Во истину тривиалом отдает и то, что революции при думывают — гении, осуществляют — герои, а пользуются пло дами оных — РАЙХ-ПЛУТО-сволочи.

Но дело-то в том и состоит, что именно и только посредством такого, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО, РАЙХ-ПЛУТО-АСОФИ ЙНОГО механизма осуществлена и вся наша исто рия в формате именно ИНВОЛЮЦИОННОЙ Антро погонии!

Вот почему история рода — в — триаде с самого начала своего и приобрела атрибут-вектор в виде САМОразвития. По опыту знакомства с диалектикой читатель усек, что в оном заключена некая якобы дико животворная сила. Но дело в том и состоит, что данный положняк притащен в историю Гегелем /в наибольшей мере, а вослед ему и Марксом/, причем дико за уши.

Ибо в той сфере материально+духовно=тоталь но ПАН-ХАОТИЧЕСКИ единого мира, где на прос цениуме эволюции выступает сознательный чело век,-сие никаким ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ положня ком не пахнет.И не может никоим манером пахнуть.

Ибо сознательность сама невозможна без целеполагания и рациональности, если уж мудрость и оставить в стороне. Точ нее будет сказано так, что и сфере человеческой истории саморазвитие ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ФУНДАМЕНТАЛЬ НОЙ триады означает исключительно лишь вердикт ка сательно тупости человеческой = АСОФИЙНОСТИ = ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ НЕДЕКВАТНОСТИ.

Ну а ежели говорить и вовсе крутой манерой, то ква лификация истории цивилизационно-родовой в ка честве саморазвития = ПАН-ХАОСА ИМЕННО ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО, ТАК И НЕ ПРЕОДОЛЕ ННОГО НАМИ, и означает именно тот только три виал, что Рацио и София в этой АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННОЙ истории начи сто и нафиг (и именно до сих пор) — отсутствуют…

Если это самое саморазвитие выступает еще и в виде хао тизации триадного развития /а иначе, как мы выяснили,— тоже быть никак не может/,— вопрос о цивилизационном качестве человека и особенно его разума вызывает лишь сардоно-гоме рический смех.

Вот почему и все исторические миссии человека-НЕСОРОДИЧА им до сих пор выполнялись — тоже только ФУНДАМЕНТАЛЬНО-хаотично и абсолю тно немудро,-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО.А это и оз начает в конечном итоге не что иное, как тот же процесс его экспонентной дегуманизации = десофизации = СЕРВИЛИЗА ЦИИ в виде многовековой пандионисийской оргии под волын ку террора,-анти-цивилизационного Мамоны — РАЙХ-ПЛУ ТО-ДЕРЬМОКРАТИИ.

ХХХ

Методологическим (и цивилизационно-онтологическим, вестимо) каркасом для самореализации этих исторических мис сий выступают тоже нами оговоренные ФО рода — в — триаде, а посему и они все эн блок стали хаотизированными и трагич но стихийными.Хаос в виде рога Амальфеи для вспашки вся ких Логосов, Нусов понимали лишь на самой заре а.европеа (а посему первые мудряки того седо-древнего времени и не мог ли не быть наивными).Уж что что, но этот их наив мы — смог ли-таки преодолеть, НО НИКАК НЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЙ ПАН-ХАОС СУЩЕГО!

И сами, в своей же истории — такой РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-хаос-террор варга нить начали, что аналогов оному — и по всем безбрежьям рокотуна-молчуна Косма не най дем, даже в абсолютно нам неведомой черной материи –тоже…

Вот почему ежели оставаться последовательно логичным и крутым мне, то остается лишь гаркнуть в стиле шерстяного — верха: ни хрена мы, братва, свою историю никуда не вели и даже не посылали. Она сама велась, и токмо в ан ти-цивилизационном да РАЙХ-ПЛУТО-асофи йном азимуте, а ныне, в глобализме ДЕМОК РАТИЧЕСКИ-зрелом,-ФУНДАМЕНТАЛЬНО посылает нас туда, где и пяти букв кирилицы с нахрапом хватает…

ХХХ

До поры до времени и, главное,— до определенного преде ла, и тоже токмо цивилизационного этот хаос триады вовсе и не мешал роду в такой его обломовщине-маниловщи не. В силу этой именно причины, кстати, этот ФУНДАМЕН ТАЛЬНЫЙ трагизм наш и не был очень долго осознан нами, а отчасти таково положение с этим осознанием остается и по ныне.

Сильно способствовал в таком простофильстве нашем другой анти-цивилизационный И ПАН-СУИЦИДНЫЙ вид хаоса — хаос познания,= мегализация хаоса и тер рора Разума нашего, сопровождавший, как тень отца Гам летова, человека в течение всей его истории.

Оному сильно способствовал хаос-террор фило софии, лишь очень отдаленно напоминающий даже самый наивный поиск ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАИЦОННО-АДЕКВАТНОЙ именно Софии. Взгляни, читатель, на историю философии и убедишься воо чию, что там никакой логики иль целеполагания — тоже нет и в помине. Или полистай, читатель, историю науки, — и всякая охота спорить со мной сразу отпадет.

Хаос-террор же того, что и является еверес том человечности, ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ СУ ЩНОСТИ РОДА-В-ТРИАДЕ = воли к Софии,— что же может еще быть идиотичнее?!

Можно еще в какой то мере согласиться с хаосом в Арте, где все почти на чуйствах только и обустроено, все на интуи циях всяких замешано и базировано. Но Гносис и философия ,— в качестве сиамских близнецов Рацио, и хаос, — это уж ни в какую телегу не лезет.А тем временем все у нас — так и только так и обустроено, блин.

Разделение труда в родовой истории действительно суще ствует, и подавно.Мне, например, очень даже хочется, чтоб все сородичи мыслили на уровне Сократа, по крайней мере, иль 7 пядей во лбищах непременно все были-б. Правда, толку и тогда большого не было бы. Ибо не было-б кому дрова ко лоть иль хлебушек выращивать.К сожалению иль счастию, это невозможно, и никогда такого не будет /ибо человеки — от рож дения неравными бывают, в том числе и касательно философ ской мощи их мозговины дико неравными даже/.

С другой стороны, КПД нашей круглой коробки — крайне низок и лишь у гениев редко достигает 20% /говорят, — это спа сительно в эволюционном смысле, но чушь это, и не более/. Ежели хотя бы этот мизер-уровень стал бы нормою для всех несородичей,— это и была бы невиданной до селе мощи “человеческая революция”, о которой так дико многие мечтают, слюняву на халяву разво дя токмо телятами-поросятами…

ХХХ

Все великие идеи и открытия, которые за историю рода и сосчитать не так и затруднительно /что — только и огорчитель но, конечно, но так уж есть/,— родились в этой круглой короби не, наполненной весьма неприятного вида и дико жидковатой по части водицы материей.А для интеллектуалов — так именно эта материя и выступает именно в ранге главного из главных орудия труда.

Отсюда следует тривиальный вывод: за то, что в родовой истории не был прописан Рацио, — всецело почти повинны именно «лучшие»,— интеллектуалы, или же интеллигенция.Конечно, и от сильных мира судь ба идей всегда зависела, и даже в наибольшей степени. Но ро жали то идеи — КУРмены!

И сама природа, и роль интеллигенции в истории как бы и двойственна. Ибо она не имеет строго очерченного своего мес та в КЛАССОВОМ обществе /в том числе и по отношению к орудиям труда, на что совершенно правильно намекал марк сизм/. Исключением из этого правила является мощный ныне слой технократии, если иметь смелость зачислять оную в ряды «лучших» именно, но об этом мы поговорим позже.

Многие идеи, рожденные интеллектуалами, вроде как и ве ли социум к прогрессу, в том числе и к прогрессу самого ра зума. Однако привели — к Инферне, как ФУНДАМЕ НТАЛЬНОМУ мегасуициду от глобализма = СВИ НО-ЗВЕРИНЦУ И НАЧАТОЙ УЖЕ ГЛОБАЛЬН ОЙ ПОГИБЕЛИ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИИ В ВИДЕ ПАНДЕМИИ ПАН-ПОТРЕБОТИТА…

Дело сие тривиальное в том и состоит, что идея, сколь добра и гуманна она не была, чтоб стать “ма териальной силою”, — должна быть обязательно опу щена до уровня, в который смог бы врубиться ох ломен=ДЕМОС.

В этом процессе опущения /не путать с зоновским смыс лом этого слова, ибо это совсем не то, и не дай бог,— что сие та кое!/, — идея настолько в сильной степени извращается, и именно в асофийно-анти-цивилизационном азимуте, что или становится своим же антиподом, иль пошловатой мак симой — лозунгом.Я уже точно говорил, что истинными грос смейстерами по этой части были как большевики, так и гебель совцы, не исключая никак и духковбоев да ковгерл дерьмокра тического Запада.Одна максима копыто-настольная *Время — деньги* или *Ин голд вы траст* чаво стоит...

Так именно были проституированы многие хорошие иль даже великие идеи философии,-особенно, грю,— стараниями “политической элиты”. Ибо нет сомнения, что нет и не может быть гетеры отвратительней и аморальней, чем политика, ра зумеется.

С другой стороны, философия не очень то и старалась по части великих СОФИЙНЫХ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО —АДЕКВАТНЫХ идей!

Это же и стало ее главным несчастием, — пан — лень по час ти поиска Софии и обломовская позиция /на канапе/ акустика с весьма надменным и ксенофобским видом и говором.Я имею в виду не любые идеи /ибо были же они и философией рожде ны, конечно/, но именно идеи-впередсмотрящие, софий но-цивилизационные, нащупывающие мудрую именно тропинку для несородича и его футур-будущего не в азимуте светлого конца, что с нами, дебилитиками, токмо и сваргани лось.

Особенно скудна оказалась каптерка философии на ци вилизационно-АДЕКВАТНЫЕ дальнобойные и сис темные идеи — мифы, нацеленные на столетия и еще по-длинней,-в адекватном для Антропогонии ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ИНВОЛЮЦИОННОМ измере времени.

А ведь прогностическая миссия философии выявилась уже в той же седой древности, и именно в виде оппозиции чре вовещанию клира самого разного калибру и масти. Откровен но говоря, за все время своего пребывания в солдатах партии по имени философия я так и не понял: какова все же поло жительная роль философии,-той, асофийной И ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ по экспоненте, на какую мы токмо и оказались спо собными,— в родовой истории?!

Ведь ежели оную оценивать по конечному именно и толь ко результату истории, –РАЙХ-ПЛУТО-провалу ее в виде Ин ферны, — то эта самая роль и “всемирное значение” философии совпадает с абсолютным и потому дико нелечимым идиотст вом только…Тоже вроде парадокс. Однако при более приста льном взгляде никакого парадокса здесь вовсе и нет, и в поми не даже.Дело в том и состоит, что философия уж очень давно начала — “соловьировать” /отвернувшись задом к человеку/, и токмо в АСОФИЙНО-анти-цивилизационном плане именно.

Потом она и вовсе, категорично отказалась от триадного МС и “автоматически” — от супер-идеи то тальной и мудрой эмансипации рода-в-триаде,— тем самым подлой манерой предав главный объект своего любови-излива — Софию И ЕЕ НОСИ ТЕЛЯ — МУДРОГО СОРОДИЧА, КАК ЕДИН СТВЕННОГО СУБЪЕКТА ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ ИСТОРИИ.

Ясно, что видя исключительно лишь седиментии филосо фии, от нее отринулось в натуре большинство КУРменов, не говоря уж о бедном охломене. Вот почему в охлосознании ход имели и имеют вовсе не высокие философически-цивилизаци онные идеи — маяки, а в лучшем лишь случае лозунги. В родо вой истории поэтому ГОЛД-ГОЛАЯ СО ВРЕМЕНЕМ а. гума на шла как бы двухэтажным ходом: высокие идеи и истинно-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ культура — своим, которым следовало абсолютное меньшинство, лозунги же, а так же жоп–культу ра, — другим, широким потоком именно охлосознания ДЕМО СА.

Причем эти потоки крайне редко соприкасались , А НОНЧЕ И ВОВСЕ НАФИГ РАЗДЕЛИЛИСЬ… Правда, разница еще и в том, что софийных идей — маяков в наше РАЙХ-ПЛУТО-технотронное время ПАНДЕМИИ ПАН-ПОТРЕБОТИТА = СВИНО-ЗВЕ РИНЦА ЗЛАТА ТЕЛЬЦА и в помине не осталось. Как и рыцарей таких, софийно-идейных…

И все же великой и непростимой виною интеллектуалов всех времен и народов есть именно их слепо-глухо-немота по отношению к понятию сущности самой ФУНДА МЕНТАЛЬНО-АНТИ-цивилизационно-ИНВОЛЮ ЦИОННОЙ истории рода — в— триаде, и особенно ка сательно наметки вех ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕК ВАТНОГО будущего.

Вот почему и в бытность старой метафизики эту функ цию продолжала выполнять всякая нечисть вроде астрологии. Попытки же науко-образного предвидения будущего появи лись /футурология, прогностика/ лишь в самое последнее вре мя.И откровенно говоря, — особыми потенциями пока явно не блещат.

В этой связи и на этой основе и родился квази-принцип, следуя которому философия никогда и не ставила дальнобойной СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ цели пред наукой /“несвоевременно”!/, а лишь покорно обобщала ее стихию-террор, окреще нную почему-то еще и абсолютно неадекватной кли кухой «внутренней логики» ея.

В результате этого родовая история все время и шла иск лючительно вслепую только, лишь путем проб и ошибок, не умением, а числом только, и пр. При этом ПЛУТО-калибр и РАЙХ-дебильность тех самых ошибок со временем лишь воз растали, экспонентной манерою тольки. Наша история в силу этого, братва, — это кавардак почти всегда умом дико не пости жимых ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИИВЛИЗАЦИОНН ЫХ ляп, ошибок, неприятных “сюрпризов” и сюра, апогеем ко торых и стала наконец Инферна тригемина-РАЙХ-ДЕМОК РАТИЯ.Как содержание ПЛУТО-АНТИ-цивилизации глобали зма на полнейшем ужо разрыве по фазе ПАН-ПОТРЕБО ТИТА, напомню еще в одном разе.

ХХХ

Однако есть и другая еще вина интеллигенции.В том, что наша история стала абсолютно без–умной, ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННОЙ,— очень большая вина КУРме нов и потому, что они почти полностью отключи лись от просвещения = софизации = ЭМАНСИПА ЦИИ охлоса-ДЕМОСА.

При этом я имею в уме вовсе не только муштру школяр ную /ибо там — вовсе не все и никак не на всю житуху пости жимо/, но и главное,— своеобразный “родо-просвет” (по анало гии как бы с советским политпросветом). В Модерне исключе ние из этого нонсенса составляет лишь буржуазный Век Про свещения, но он уже ничего кардинального сделать не мог. С одной стороны, вырождение ГЛАВНОГО — СОФИЙНОСТИ ДУХА ГОЛД-ГОЛОГО, МС И СД в глобализме реальном пош ло во-истину стремительным темпом. А с другой стороны, — и философия к этому времени выродилась в порядочной степе ни уже, и именно в ранге РАЙХ-ПЛУТО-буржуазной ПАРА-философии.

София и триадный МС в философии Просвещения были уже напрочь забыты, а поэтому сама она закономерно и стала плоской и тривиальной.А обращенность философии к науке в то время, — ничего эвристичного дать тоже не могло, и именно по причине качества картезианской ее (и философии) модели. А ведь такой родопросвет — тоже цивилизационная миссия КУРменов, что очевидно просто.

Главной же миссией интеллигенции /и вовсе не только русской/ д. б. ведение за собою охло-ДЕМО СА НАПЕРЕД, И МУДРО ИМЕННО, за идеей, того, истинно-софийно-цивилизационного и стоящей ток мо.

Трагизм же КУРменов в историческом плане заключен именно в отсутсвиин самостности у самой интеллиге нции.Ее то и дело покупают же, — иль власть предержащие , иль просто мамониты, словом, кому не лень. Тем паче, что склонность к продажности, особенно у женоподобных креатив ных КУРменов — огромна во-истину.Ибо и капиталу КУРмены — даже как нужны (правда, вовсе же не страстные и тем паче уж мудрые его критики).

Вот почему я не вижу ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АД ЕКВАТНОЙ перспективы будущего у страта технок ратии. Ибо она — изначально и на корню, до моз га костного, куплена той же Мамоною, златым тельцем = РАЙХ-ПЛУТО-иудео-мамонитская, СВИНО-ЗВЕРИНО-нелечимо причем!

Кстати, — в условиях, когда интеллигенция за всю историю так и не обустроила центральную МЕГАкатегорию РОДОВО ГО человекознания,— Софию,— и само это просвещение охлоса не дало бы желаемого результата. Но ведь от этого вина ин теллигенции вовсе не уменьшается.Религия, на эту цель бро савшая изначально агромаднейшую армию агитаторов, — а все же попала ныне в жесточайший и системный кризис.Как бы подтверждая еще раз “аристократичную” истину об том, что охлос-ДЕМОС действительно не обучаем…

ХХХ

Однако самой большой цивилизационной бедою истории рода-в-триаде является весьма своеобразн ая природа именно а. европеа /ибо она в конечном итоге только и вошла в ГОЛД-ГОЛОЕ тождество с а. гумана/.

А выражается это своеобразие в сильно искрив ленном образе евро — рационализма.Точнее,— в его все более ужасном отдалении от параметров Софии ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕ КВАТНОЙ и в тотальном превращении в РАЙХ-ПЛУТО-пан-сциентизм. Это искривление, в который раз повтаряю, свои коренья имеет в средневековье именно, когда светский евро — разум был почти напрочь изничтожен инкви зицией. Не зря же это время справедливо называется “перио дом дикости”.

Второй жесточайщий удар он (в качестве квази-автоном ного именно!) получил от террора Мамоны, после чего, уже в ранне-реальном глобализме и стал изнасилованным инвали дом навеки, РАЙХ-ПЛУТО-хромым на все свои ноги да копы та. Разорванность и шизоидность евро-ПАРА-разума и повела к погибели старую философию, а после этого и поэтому име нно — в зрелом глобализме уже — все надежды наши на знаком ство с Софиею ЦИВИЛИЗАЦИОННО-СПАСОНОСНОЙ были в натуре погребены под этими развалинами.

Именно в силу одной лишь этой причины я нап рочь отметаю квалификацию ГОЛД-ГОЛОЙ а. ев ропеа в качестве христианской именно…

ХХХ

Ускоренный ход вырождения СОФИЙНОСТИ МС И СД в глобализме реальном создал непременно и свою интеллиген цию, раболепно обслуживающую интересы лишь Мамоны и Потребы. Что только во много крат еще усилилось в наши дни дикого ужо глобализма = ГЛОБАЛИСТАНА ПАН-ПОТРЕБО ТИТА. Словом, общеизвестно, что предательство никогда не кончается, и не может кончиться никак и никаким добром.

Особенно — предательство по отношению к так им вещам как София = ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕ КВАТНАЯ мудрость РОДА-В-ТРИАДЕ, КАК ЕДИН СТВЕННОГО ТРЕГЕРА ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ АНТРОПОГОНИИ!

В силу действия всех этих причин история рода-в-триаде и шла в виде самонакатного хаоса саморазвития.Что абсолют но идентично продолжается и в наши славные дни “техно тронной” эры и особенно — в виде *глобализации*. Инферна уже вона сколько времени пускает свои раскаты черноцвет ные очередями, похлеще и революционного «Максима»,— а му жик все не крестится /под мужиком ныне замастырился род-В-ТРИАДЕ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ = В ВИДЕ СВИ НО-ЗВЕРИНЦА/.

И потому именно этот хаос-террор с самоускоре нием стал ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ужасным, и ежели он не будет наконец нами преодолен мудрой именно манерою, — нет никакого абсолютно мово сомнения, что именно он и загубит род и ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ триаду окончательно. И вовсе не романтичным макаром загубит, что и смешней всего…

ХХХ

Можно, конечно, вообще отбросить к хреновой матери все эти приколы о прогрессах — регрессах, о роли разума в нашей истории /у которой учиться может разве что отпетый идиот/. Можно, воля наша, братва. Но единовременно — и не льзя, никак!

Если за систему координат в определении собст венной ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АДЕКВАТНОЙ позиции нашей брать именно гу манизм, человечность, элементарную озабоченность самосохранением рода-в-триаде /а не РАЙХ-ПЛУ ТО-коленопреклонство пред любым идолом, вклю чая и бога, и Мамону/,— тогда, конечно же, никоим манером, дико аж нельзя.

Словом, если любить человека и род,— тогда именно об этом всем нам и надобно сильно думать.Дело в том и состоит ведь, что стрела цивилизационно-социального време ни в родовой истории — Антропогонии — все же целе направлена. И даже круче того, эта направленность — жест ко детерминирована.

И никакой вовсе и не истиной высоколобой отдает фило софическая болтовня, что история вообще не имеет никакого направления. Но не надо, который раз повторяю, подозревать во мне замастыренного марксиста, хотя и они вычерчивали из вестную до кровохарка направленность исторического “прог ресса”.Мы, читатель, уже хорошо знаем, каково на деле самом направление истории рода — в — триаде пред нами расскры лось.

Да, верно, это глобализм ДВУГЛАВЫЙ, ста рчески-зрелый и ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ПАН-суицидный, и суть оного — Инферна тригеми на-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИЯ,именно как пара-уже-Бытие и дух наши ЭСХАТО-горемы чные!

Сюда, и только сюда ведет нас, покорных по-бараньи в отупе от Потребы, — даже сама скорость полета той самой стре лы историчного времени, что мы тоже обсуждали. Ускорение без-умного хода родовой истории свидетельствует иль об том, что наша старушенция Гея уже летит со всей околицею в ка кую нибудь черную космо-дыру, которая, как только ныне ока залось ясным,-и впрямь наличествует в центре нашей галак тики.

Иль об том оное ускорение нам бакланит, что такую же дыру, если не хлеще, — мы сами для себя и сварганили на Гее такой многострадальной,-от нас, цивилизационных отмороз ков именно.И токмо... Это же означает,— и там, и сям лишь одно, — ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЙ суицид нали чной инстинктивной АНТИ-цивилизации, непреме нный и «закономерный» причем...

Вот почему для любой “историософии” выбор гуляй-поля для медитации и рефлексии ныне стал крайне ограничен. Это — та же эпоха глобального РАЙХ-ПЛУТО-Вырождения, кото рую сами себе тоже мы обеспечили, оставив за ненадобнос тью голову в мусорной свалке исторического “прогресса”.

ХХХ

Словом, с вопросом о прописке Разума и Софии в истории — дела не так и просты, как может казаться на тот самый пер вый взгляд. Он, кстати, в истории наименее и пригоден, навер ное.

Были, конечно, в истории а. европеа и предупреды, идеи — разведчицы и даже идеи — маяки /тот же Кант со своим требо ванием единства Верум эт Бонум, скажем/. Но разве не ясно, читатель, что все-же этого добра мы насообразили — полный мизер без восьми? Да, кроме того, никто на оный в евро — исто рии и внимания должного не обратил, и тоже по устоявшейся и так человечной традиции.

Но основной бедою этих идей было то, что они шли вне контура гуманического МС СИГРОМПИЗ МА и в ошибочном, анти-цивилизационном азимуте по отношению к Софии ИСТИННО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ КАК ГЛАВНОМУ = ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-АДЕКВАТНОМУ ХАЙВЕЮ ГУМАНИЗА ЦИИ = ЭМАНСИПАЦИИ АНТРОПОПОДА ПО ИМЕНИ Г. САПИЕНС.

В результате несородич до сих пор так и остался слеп как пресловутый крот истории, и его миропонимание вкорне и многими парсеками отдалено от параметров мудрости ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ именно.И даже если на ка кую то из этих идей и надходила мода,— в качестве шквала ид иотства именно,— а и на Ницше, и на Шпенглера так именно мода и надходила, и еще на многие такие вроде и “бунтую щие” РАЙХ-ПЛУТО-постфилософские системы, — то она же, мода распроклятая, — вскоре и нафиг проходила.Ибо у моды — суть да природа такие именно. Проку нам ото всего энтого = что кот в марте наплакал.

Ситуация, кстати, решительным образом не меняется в этом смысле и ныне.То пойдет мода на феминизм, вкупе с фал ло — проклятием страшнейшим /ведь были же фемины, в Рос сии еще в 1915 году ратовавшие за изничтожение мужскага по лу во всем живом царствии и создание “фемины — сверхчело века”/; то — на философию геев и лесбианок, то еще на какую нибудь чушь собачью в виде мультикультурализма и прочей муры.

Все эти шаги есть вовсе не наше приближение к цивилизационным редутам Софии, а продолжаю щееся преступление наличной модели ГОЛД-ГО ЛОЙ, СВИНО-ЗВЕРИНОЙ а.РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-гумана пред человечеством именно и только! Такой манерою “концептуального мышления” мы себе шею свернем дико лишь скорее и окончательно уж, нежели станемся — хоть и с опозданием диким — мудрыми.

    ХХХ

Трудно очень найти одного виновника и тем паче парово за такой ситуации, которая нас и постигла. Соврешенно ясно же, что главная вина падает на “природу” самого евро — разу ма, который и подавно ведь (изначально,-ежели строже, в гло бализме реальном) раскололся на шизуюшую от супер-диффе ренциации науку и бесславно концы отдавшую ПАРА-филосо фию, так ничего путного в плане главном,— софийности, ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ АДЕКВАТНОСТИ апосля себя и не оста вившую.

Изменив триадному МС, евроразум вскоре стал не просто безнадегой импотентом, на сексбомбе даже. Главное в том и состоит, что он — лишь всячески ускорял процесс Вырождения СОФИЙНОСТИ=АДЕКВАТНОСТИ в АНТИ-цивилизации глобализма, сам и не подозре вая об оном. И разумеется, не предупредив об опас ности этой смертельной бедного несородича, и вовсе не только нордического оного.

Вина поэтому падает и на “рацменов” тех самых, которые ведь изначально и присно не справились со своей историчес кой миссией, — вести за собой охлос по рельсам гуманизации рода — в — триаде. Виновен, однозначно, и сам охло-ДЕМОС, по образу и хотению которого бедная наша золушка-история, в основном да главном, только и вылепилась. Общая и глав ная вина же в плане отсутствия Софии, в качестве импе ративно-цивилизационного атрибута человека — падает на тот же Рацио.И в первейшую очередь,-на философию всех времен и народов.

Особенно страшная вина ложится же на РАЙХ-ПЛУТО-БУРЖУАЗНУЮ ЕВРО-ПАРА-философию Нового времени, открыто и нахально продавшуюся Мамоне и так же бесстыдно поведшую род в сторону от Софии.О падчерице оной, РАЙХ —постфилософии я и сейчас еще говорить не могу, — так все с ней скверно получилось. И — продолжается в таком же, да еще и в худшем ПЛУТО-духе.

ХХХ

Ведь в том же переломном этапе, т.е., в середине ХIX ве ка очень даже многое уже стало кристально ясным /в плане мамонизации всего и вся, как РАЙХ-ПЛУТО-вектора реально го глобализма или Вырождения СОФИЙНОСТИ ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ А.ЕВРОПЕА/, но среагировал на этот слом более-менее фактически лишь Маркс.

Но и он, в силу уже отмеченных причин, — не понял адек ватно ведь сути происходящего, как АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОГО, ПАН-СУИЦИДНОГО ЖЕ. Касательно гибельности “капитализма” он, конечно, был и останется достойным почет ного угла в Пантеоне великих. Но общего смысла «капи тализма»,-как глобализма ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ПАН-СУИЦИД НОГО в своей глубинной сущности, как РАЙХ-ПЛУТО-апогея именно ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОГО Вырождения в Антропогонии = ПАНДЕ МИИ-МОРА ГЛОБАЛЬНОГО ПАН-ПОТРЕБОТИ ТА, Маркс не понял и даже не подозревал об этом сюре.

Ведь даже слом культуры нашей, ровно как и СОФИЙ НО-ДУХОВНОЕ качество родившегося уже Г. Кайно-консъю менс, — остались за пределами интереса его гегельянского по сути рационализма и куцего утопизма в формате классизма,— как апологии встречного анти-цивилизационного террора име нно.Да ведь и сам этот рационализм к тому времени выродил ся однозначно, с одной стороны,— в виде панлогизма гегелевс кой системы, а с другой,— в качестве набирающего мощь эмпи ричного, зато прибыльного и потому аггрессивного пан — сциентизма. Догадка возникла, повторяю, лишь у Канта, но именно лишь догадка. Ибо от его камбалообразной системы на философию хлынула другая ведь беда, — тот самый убер-гносеологизм, об чем мы уже балакали, читатель.

Словом, эпоху глобализма РАЙХ-ПЛУТО-реального, как Вырождения ИМЕННО ГЛАВНОГО — ФУНДАМЕНТАЛЬНО —ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ СОФИЙНОСТИ МС И СД, вышед шего к тому именно времени из латента, — не мог не распоз нать, казалось, либо слепец, либо полный дурак. С нами случи лось именно такая двуедино-анти-цивилизационная апоплек сия, а философия и КУРбои оказались нелечимо больными, но диагноз пусть ставит сам читатель.

ХХХ

Неучастие разума и Софии в истории за время последних генераций /в цивилизационно-эволюцио нном плане — мизерный отрезок времени, однако!/ и сделало то именно, что и надо было сделать, — окон чательно оформило Инферну, и именно в фор мате тригемины-ДЕМОКРАТИИ,-как анти-ци вилизационные и абсолютно уже асофийные, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНЫЕ РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-ПАРА-Бытие да дух ГОЛД-ГОЛЫЙ наши!

Сколько ошибок, да каких в это время нами наделано,— ум отказ бросает понимать! А сколько еще будет, за то время, ко торое той же РАЙХ-палачихой нам отпущено? Ведь даже в супер — интиме все у нас опошлено допредельно. АИДС требу ет в качестве защиты не столь кондом, а справку от профсоюза уж... Как же должно трястись от страха наша анимула валгу ла, лицезрея не только это, но и все прелести Инферны?! Од нако я что то не замечаю такой пляски св. Витта у современ ников славной эры глобализма уже пан-суицидного.

А просто потому так, что им на все эти прелести — напле вать ото всего сердечка только и хочется. Им — прелести да те леса РАЙХ-террористки Потребы по — нарядней. А м. б. дейст вительно — блаженны незнающие? Вряд ли, однако.

Уж той самой историею рода-в-триаде и доказано, дико чрезкрайно, что именно в периоды таких сломов несородич склонен вовсе не к мудрости, а именно к антиподу оной,— в виде мистики и другой чертовщины,— как смуты и блуда мыс лительного процесса /околонаучно выражаясь/. Ежели мы до пустим и далее пан — инвазию такой смуты в охлосознание со временности, — тогда уж точно никакие Софии помочь нам будут не в состоянии.

Блажь от незнания кончится для нас простой и блаженно-РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-цивилизационной кончиною, вот и все. Ежели так и случится, — ясно, что и конца XXI века нам не ви дать, нечего такие прогнозы и строить вовсе, особенно Тофф леру с его III волною. Черная месса наших “реверсных” ка честв /включая и пламенный патриотизм, как падучку РАЙХ-патриотита-ПОТРЕБОТИТА, а так же корпоративный диктат ТН-РАЙХ-мафии современности, разумеется/,-нас и поставит пред дулом, на крючок которого — сами и нажмем. Только в ме гамасштабе ужо и только.

Вот почему нам и следует кончить с ЛЮБОЙ идололо гией,-не устаю повторять,— а также всем дружно взяться за са мо-вакцинацию панацейной во истину родовой силы — воли к Софии.

Гуманичный МС СИГРОМПИЗМА, вклю чающий и СОФИЙНО-цивилизационный пу пизм родоцентризма, как идеологию, единстве нно-спасоносную мудрой родовой борьбы с РАЙХ-ПЛУТО-глобализмом, — вот та панацея, на которую нам надегу возлагать только и оста лось!

ХХХ

Элементарная логика подсказывает, что нам давно уже на до было озаботиться именно СОФИЙНЫМ = ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫМ качеством собственного разума, в его евро-издании давно ставшим ущербным.И даже смертельно больным. А также ясно и слепцу то, что так же дав ненько нам надо было озаботиться проклятой “внутренней ло гикой”= хаос-террором его становления.

Видя явную его импотенцию и неспособность врубиться в суть все еще абсолютно нам неведомого ФУНДАМЕНТАЛЬ НОГО Сущего и АНТИ-цивилизационно-ИНволюционного Бытия,-как глобализма пан-суицидного уже именно, — этим в первейшую очередь и надо было заняться!Однако — некому яв но было, да и сейчас так именно только и есть. Вмес то этого мы сварганили конфуз — грандиоз в виде гросс — зевка касате льно собственного Вырождения, так доселе его и не идентифи цировав.Иначе говоря, за этим зевком так и осталась непоня той нами вся трагичность ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизаци онной судьбы — индейки нашей.

А для всех этих санацейных акций нам и надо было, и подавно уж хотя бы припомнить добротную эллинскую мудрость и самое мегакатегорию Софии .А также тот единственный цивилизационно-АДЕК ВАТНЫЙ — гуманичный МС СИГРОМПИЗМА, ко торый только и может нас к оной приблизить нако нец-то.

Все это вовсе же не запределом отдает, все это мы даже как реально могли сделать.За 150 лет, отделяющих нас от пер вого “явления народу” Инферны в виде коллапса софийности ГОЛД-ГОЛОЙ УХЕ А.ЕВРОПЕА, — можно было и не одну ге нерацию титанов Софии выпестовать. Но все это время мы ту по проиграли в РАЙХ-дионисии Потребы, как единовластной уже ПЛУТО-СВИНО-терроро-пассии глобализма, а ныне горь ко сетуем, как олигофрен при отнятии игрушки от старшего брата.

Иначе говоря, нам за это время и надо было заняться обу стройством того атрибута = СУЩНОСТИ ИСТИННО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ ко торый принципиально только и отличает нас от любой бестии да гада, — Софии. Сперва, конечно, обустроив человека дос тойный МС.Думаю, что бедолажный читатель в этом убедился в муках, выпавших ему в виде шевеления губами, когда он чи тал досихпорный текст. Я дико сожалею, если это не так. Зна чит, — я не достаточно крут был, жалея читателя. Надо было обухом его шарахнуть, ежели остался он, как жираф нес частный непонятливым.

Дело в том и состоит, что только обеспечив такую исход ную позицию в виде гуманичного МС СИГРОМПИЗМА, воз можно надеяться и на дальнейшие мудрые свои шаги: освеще нность Софией нашего потребления распроклятого, такой же прожектор необходим и в “омудрении” Прагмы вообще, и СД ДА МС ИН ТОТО. Тогда только мы сможем надеяться переломить ФУНДАМЕНТАЛЬНО-анти-цивилиза ционный РАЙХ-ПЛУТО-хребет глобализму,— той тенденции мегализации хаоса и террора Мамоны в родовой истории, которая нас и поставила к стенке!

Но ничего даже издали подобного несородичем сделано — не было, конечно. Если оставаться на адекватном характеру ци вилизации уровне объяснения,-ясно, что Г.консьюменс теряет самый мощный из своих инстинктов, — инстинкт самосохране ния. Как говорит Л. Гумилев, — перевелись у нас пассионарии, остались лишь огрызки оных в виде ПЛУТО-рыцерей да таких же кнехтов от РАЙХ-Потребы = ПАНДЕМИИ СВИНО-ЗВЕ РИНО-ПАН-ПОТРЕБОТИТА.

ХХХ

Таким образом, на вопрос, поставленный в заго ловок этого параграфа,— а был ли мальчик?— следу ет давать убер-императивно-обер-категорично нега тивный именно и только ответ! Он настолько оче виден, что я не решаюсь злоупотреблять терпением читателя и дико дефицитной на Зоне бумагой. В качестве резюме могу лишь привести слова трагичного Фридриха Н.: “На всех пу тях своего развития человечество натыкается только и только на тупики”.

Жаль, конечно, что в силу известной печальной необходи мости он изъяснялся лишь метафорами и пользовался вовсе не гуманичным МС.Поэтому в мастюху Гуманики он — не попа дает.

Однако нам, читатель, надо и самим разобраться наконец-то в механизме собственного пан-идиотст ва,— как анти-цивилизационного, АБСОЛЮТ НО РАЙХ-ПЛУТО-АСОФИЙНОГО, СВИНО-ЗВЕРИНО = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-пан-суици дного оного уже.

ХХХХХ

2. ХАОС-ТЕРРОР И РАЙХ-ТОТАЛИЗМ ПЛУ ТО-ЗЛАТА ТЕЛЬЦА В ИНВОЛЮЦИОННО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ФУНДАМЕН ТАЛЬНОЙ ТРИАДЕ НАШЕГО ПАРА-УЖЕ БЫТИЯ И ГОЛД-ГОЛОГО ДУХА

В первую очередь нам надо договориться, что же мы по нимаем под хаосом, каково содержание этой мегакатегории, невоспользованной тоже в хаос-терроре истории философии, если не считать самого первого ее этапа становления. Поэтому у читателя вполне резонно может возникнуть и такой вопрос,— а нужна ли эта мегакатегория нам вообще?

На такой вопрос ответ Гуманики — мгновенный и только положительный. Ибо не определив адекватно этот ЕДИНСТ ВЕННЫЙ вид наличествования ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОГО Сущего, мы в оном /как наиобщем кон туре нашего жe Бытия!/, — в принципе ведь разобраться никак не сможем. Что, к слову, и случилось как с метафизикой старо го закала, так и с призрачной и дико шизующей РАЙХ-ПЛУ ТО-постфилософией.И даже с обер-нонсенсом в виде синерге тики…

Это важно и потому еще, что наша линия Аполло не толь ко начинается с этого ноумена, но именно оным она и кончает ся /правда, уже в виде линии Диониса-Бакха и в горе-формате анти-цивилизационного РАЙХ-убер-хаос-террора = тотализ ма ПЛУТО-СВИНО-ИУДЕО-злата тельца/. Надо же нам за 3000 лет агасферщины сей хоть на йоту поумнеть и омудрить ся, братва...

Под ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НЫМ хаосом Гуманика понимает такое ТУРБУЛЕ НТНОЕ состояние развития объективной /иль суб ъективной!/ реальности, которое никак не поддает ся предвидению средствами наличного модуса Ра цио, даже на самое ближайщее будущее этой реаль ности.

И которое кончается непременно только по гибелью (бифуркацией) такой турбулирующей системы.

В самом таком варианте ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО само развития господствует никак не закон и закономерность с точ ки зрения вселенскости Сущего и измера его времени макаром Суб специем этернитатис, а слепая стихия.И особенно акту ально адекватно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ понима ние этих параметров хаоса, когда мы анализируем геотриаду, где верх вроде должен держать ужо род-в-триаде и сородич, как полномочный и мудрый по идее амбассадор оного.

ХХХ

С предвидением будущего и последствий наших дейст вий (СД) всегда бывало туго, а в социогуманитарном знании, как все еще куцей робинзонаде,— и того хлеще. Даже такой оп тимист-бонвиван как Энгельс об этом горько сетовал, как из вестно, наверное, читателю.

И дело здесь вовсе не в ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ специфичности стохастических процессов АБСТРА КТНО = НЕАДЕКВАТНО ПОНИМЕМОЙ истории рода-в-триаде, а именно и только в неразумной, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ деятельности (самовыражении, МО ДУС ОПЕРАНДИ) и МС человека-НЕСОРО ДИЧА,— как конкретно-исторического, так и родо вого!

Но, как я уже отмечал, при всем при этом остается пара доксальным или глупым такой вопрос.Если историю варганит разумный именно человек, да еще воспринимая себя в качест ве ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ самоцели истории и такого же ее творения, — то почему такая дикая сатания и бе совщина в его истории имманентно-перманентно только и по лучается?

Ответ ясен, однако: история (= тот самый ея креа тор, строже) так ни в едином разе до сих пор и не вос требовала именно единственного ИСТИННО-циви лизационного инструментариума,— Рацио и тем паче Софии!

Именно поэтому любой прогноз в этой области так сомни телен по качеству, а будущее — тоже всегда дико окутано не проницаемым до сих пор покрывалом тайны. Даже в тех ред ких случаях, когда человеку удается таки отгадать ближайшие свои шаги, —с течением времени почти всегда оказывается, что реально-цивилизационное значение их прямо полярно тому це леполаганию, который имел при себе этот человек.

Предвижу закономерный протест читателя и заранее знаю, каков он будет. Ведь ежели заранее все знать да предвидеть, да по полочкам все четко порасставить, — это же не житуха для нас, а мука беспросветная только и будет! Никакой тебе ни свободы воли, ни особливо — РАЙХ-вольницы рынка того са мого, якобы ПЛУТО-СВИНО-спасоносного. Кстати, критики “разума” и седлают именно эту клячу, как правило.

Но ведь это — чистой воды подлянка, не больше. Ибо ниче го такого плохого в мире под верховодством разума — не бу дет. Критики разума в таких случаях тихой сапой под Рацио ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-АДЕКВАТНОЕ подсовывают его антипод,— тот самый хаос-террор Мамоны касаемо разума, а потом уж с успехами трюмфальными, — трут в поро шок такой горе-эрзац.

Рацио, ежели его понимать как ядро Софии, — стремление к Верум,-никак, ЦИВИЛИЗАЦИОННО ИМЕННО, не отделим ни от Бонум, ни от Гуманум.Ибо, строго говоря, нет и не может никак быть нормы никакой ИСТИННО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ для Рацио вне контура чрево — чресельной для него Софии!

Другое дело, что дела реальные с евро — разумом действи тельно и давно уже неважнецкие. Тот сурогат сциентизма, в который перерос евро-рацио,-действительно можно повернуть против человека, и даже, как мы уже убедились, — в виде мас сового именно его изничтожения иль эксплуатации И РАЙХ-ПОТРЕБЫ такой же, ПАНДЕМИЧЕСКИ-массовой.Но тогда мы говорим явно о разных феноменах, бродяжки. Ибо ни Со фия, ни ее ядро и инструментариум — Рацио, — ни чем реши тельно антигуманным вылиться принципиально не могут.Вот за преодоление такой разноголосицы Гуманика и ратует с первых же страниц этой Э-книги.

ХХХ

Критика разума, — она, конечно, не только возможна, но и остро необходима, как это я уже и пытался показать фрагмен тарно. Но есть критика, и критика, как известно, и Гуманика ратует за корректную именно = МУДРУЮ критику Рацио. Ради его же ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ пользы и даже будущего /которого в нынешнем его РАЙХ-формате глобализма — просто нет уже/.

Логика весьма и здесь проста: без Рацио нам никак не про жить ведь, и даже ту самую Софию — никоей манерою не обу строить. И это — аксиома. Все дело и здесь в том МС, который мы пользуем, а также в элементарной чистоплотности наших интенций и самого целеполагания при этом.

Гуманика поэтому и считает Рацио /истинный, софийный!/ именно мощнейшим ЦИВИЛИЗАЦИО ННО-СПАСОНОСНЫМ средством тотальной эман сипации = софизации рода-в-триаде, а вовсе не ору дием его порабощения!

ХХХ

Как же проявляется хаос-террор ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ триады в наше время зрело-перезре лого уже глобализма? Самое страшное состоит в том им енно, что он победоносно — АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИО ННЫМ РАЙХ-ПЛУТО-МАКАРОМ прошелся уж буквально по всей истории рода-в-триаде, через все члены триады, все ФО человека и все его практи ки. Сущностно — что и самое страшное! — поизвра тив попутно и токмо анти-цивилизационно и все его фундаментальные миссии в истории.

Мы, читатель, уже кратко очень пытались обозреть это гуляй-поле куликово разгула пан — хаоса, когда эскизно лишь обрисовали портрет Инферны-ДЕМОКРАТИИ.

А. гумана ГОЛД-ГОЛАЯ ныне, в глобализме зре лом — не только охвачена тотальным хаосом (от гло бального уже террора Мамоны) в виде коллапсного декаданса ИМЕННО ГЛАВНОГО — СОФИЙНОС ТИ МС И СД, возможного квалифицировать исклю чительно лишь в качестве предсмертной ее судоро ги — анимацида.И это — не может быть понято иначе, чем “просто ужас”, ежели и твоя анимула, читатель, озабочена хоть сколь-нибудь судьбами человека.

Родовая Прагма, как единственный наш способ добытия “чаво пожевать”, в виде пресловутого “рос та” (= РАЙХ-ПЛУТО-глобализации!), — охвачена не просто хаос-террором, а именно безумной его мега лизацией с ужасным еще самоускорением в азимуте именно цивилизационно-эволюционного могильни ка — ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО СВИ НО-ЗВЕРИНЦА ПАН-ПОТРЕБОТИТА.

Этот вид хаоса, хоть ныне западными ковбоями и замас тырен под кликухой “стабильное развитие или глобализация* , — уже начисто сломал ФО человек — природа, да и другим ФО от него досталося порядочно. Все возможные и невозможные цивилизационные пределы-лимиты триады ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ИМЕННО нами в этом РАЙХ-без-умии от глобализма или уже нокаутированы, или ожидают скорой такой участи. Экопроблема при этом нам настойчиво напоминает тривиал, что за все надо платить, а за дико долго вековой наш натуро-террор или натуроцид на этом ФО — тем паче и по явно чрезмерно большому, и именно цивилиза ционному счету.

Кауза суис эт финалис самой Прагмы — ныне вместо нор мально-цивилизационного потребеления возникшая Потреба — тоже ведь охвачена именно пан-РАЙХ-ПЛУТО-террором, да таким, который ни в какие рамки меры, тем паче — мудрой, человечной меры, никак уместиться не может.Это уже даже и не хаос вовсе /ибо слишком мягко стелено!/, а про сто паранойя ПЛУТО-ДЕМОСА = ПАНДЕМИЯ ПАН-ПОТРЕБОТИТА родового масштаба, с леталь ным явно и непременно исходом-экзитусом.

Дело, однако, и с Потребой — вовсе не в эмпиричной конс татации факта самого. Я думаю, что Г.РАЙХ-консьюменс ти хой сапой “обогатил” наше представление о способе деятель ности человека, который на основе триадного МС является тоже триединством его фундаментальных практик.

Изобретенье этого джентельмена, достойное всех динамит-нобелей, вместе взятых, состоит в том, что в ПЛУТО-постфилософии и РАЙХ-либертаризме была обоснована идея, что потребление, ПЛУТО-СВИНО-ТЕРРОРО-САМОЦЕЛЬНОЕ именно,— и есть наивысшая из человеческих практик, и даже самоцель исторического “прогресса” вооб ще.

Даже если оставить в покое скомпрометировавшуюся док трину “общества потребления” Ростоу, — эта именно идея ле жит в основе фактически всей буржуазной=низкой=свино-мор фной постфилософии и социологии современности. Скажи, чи татель, разве на такой концептуальной основе можно провес ти грань меж человеком и той же хрюшею? По моему, — нет и только нет.

Потреба и ее анти-цивилизационный террор ныне приоб ретает явно апокалиптический уже привкус, она становится — как некогда куда как более нежная глупость в виде “Арта ради Арта” — потреблением ради РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-оного же, все менее меримым не только Софиею, но даже тем же пресловутым “здравым рас судком” = ТОЙ САМОЙ ПАНДЕМИЕЮ ПАН-ПОТ РЕБОТИТА.

Пан-террористка Потреба, как лже-свобода и квази-само цель, и обеспечивающая все это доктринерство Вестерна, а ны не уже и Азиопы,— лишний раз доказывает, сколь далеко у нас уже зашло Вырождение в контуре глобализма зрелого,— уже и в виде дезинтеграции интеллекта и явной децеребрации /об чем я толкую читателю тоже беспрестанно, но с благими же намерениями/.

ХХХ

Вот почему в Гуманкие Потреба и ее РАЙХ-тер рор (А НЕ МАРКСОВА ЭКСПЛУАТАЦИЯ!) и при равнены к ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-ГЛАВНОМУ ножу гильотины, пущенному в свободное падение рукою без–умного субъекта — не сородича, та самая голова которого и лежит на пла хе.

Мы даже чисто в литературном смысле знаем ведь прек расно, чем именно кончается всякое такое падение. Не в ваку уме же космическом вегетируем.Правда, в вакууме мыслитель ном, но это уже другой вопрос.Вот к чему нас привел “не тот” МС глобализма, за который /в РАЙХ-качестве пан-дионисий но-пещерного, анти-цивилизационного/ мы так бульдожьи вце пились и держимся изовсехсильно.

В виде дикого приоритета террора, демонии потрошения-пищеварения над духом, ПЛУТО-СВИНО-ОБЛАДАНЬЯ — НАД БЫТИЕМ И ДУХОМ ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫ МИ,ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНЫМИ.

Разве это и есть тот именно человека достойный модус Бы тия ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО, кото рый мы выбрали “автоматически и спонтанно”, а ежели смот реть в корень и здесь, — в силу своей беспросветной тупости только? Мало того, он именно победоносно прошелся, как мор ХХ века, по всей решительно Ойкумене, став РАЙХ-идеалом родового именно ужо калибра. Сумневаюсь дико, однако, я в спасоносности и даже человечности данного ПЛУТО-идеала что-то… В нем, откровенно говоря, —и нет вовсе ничего ориги нального.

Ибо такие пароксизмы добровольной безмерной тяги к рабству пред вещью, богатством иль удовол кою, — сопровождали периоды падения всех без иск лючения известных нам АНТИ-под-цивилизаций и культур,— от той же Эллады (да и еще раньше, на Ор иенте!) начиная.

Разница лишь в том, что прежде в каждый раз такую под-АНТИ-цивилизацию сменяла другая, по-мощнее и по-моложе, и хаос рода-в-триаде продолжался до следующего апокалипси са такого местного значения. Ныне же глобализм старческий нам грозится именно пан — апокалипсисом, если не считать весьма эфемерно пока нами полагаемых наших собродяжек по разуму в космосе.

Ибо мы ныне лишены не только выбора модуса Бытия /м. вивенди/, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-МУДРО отличного от РАЙХ-СВИНО-глобализма, как пуга чево-разинской вольницы-террора рынка, что само по себе уже — ужасно.

Но несравнимо еще ужасней есть то, что мы тем самым лишаемся и любого иного модуса будущего, отличного хоть как-то от ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО мегасуицида В СВИНО-РЫЛЕ ПАНДЕМИИ ПАН-ПОТРЕБОТИТА = ГЛОБАЛИСТАНА ЗЛАТА ТЕ ЛЬЦА!

ХХХ

С остальными нашими практиками и ФО положение сло жилось такое же прискорбное, т.е., пан — хаотичное.

Глубину и трагизм хаос-террора нашего общен ия ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ВРОДЕ нам доказыва ет глубочайший криз этоса, именно на сверх-инди видуальном уровне,–где этос вообще у нас не пропи сан еще!

Хаос да террор Мамоны в политике в ХХ веке наделал та кое, что и вспоминать неохота. Достаточно вспомнить обе ми ровые войны и всю послевоенную паранойю Марсианы, чтоб замолкнуть, навеки и присно именно. Да и энает читатель эту область и без меня предостаточно /ибо все мы в политике — не ниже какого нибудь бедолаги Клаузевица иль Бисмарка себя оцениваем/.

Словом, именно политика эры глобализма зрелого /РАЙХ –“элита”/ — все время и заставляет нас вибрировать зажатыми задницами как циркачей по канату над цивилизационной про пастью. Жаль, что в угаре критики Маркса мы забыли то, что он матом именно крыл /не русским, правда/ и политику, и го сударство, и нац — суверенитет, и все отсюда проистекающее /нац — интересы, и пр/.

А ведь вся нечисть по имени политика /верно оцененная Марксом в качестве извращенной жизни человека/, — от сюда именно только и идет.Вот почему Ойкумена ныне и сма хивает на пан-Валгаллу, она — сплошной Гордиев узел “РАЙХ —ПЛУТО-интересов”,— начиная классовыми, национальными, корпоративными и прочими, но никак же не интересами ИС ТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМИ рода-в-триаде — ТВОРЦА САМОЙ ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ АНТРОПОГОНИИ ЖЕ. Разрубить этот пан-Гордиев узел нам явно не удастся методой Александра.Времена — дико не те попались.

Думаю, что разрубить и его придется лишь с по мощью меча по имени София. Сперва /иль потом, уж и не знаю/, — предав все же анафеме в первую очередь те самые полит-элиты и государственные интересы вкупе с “РАЙХ-пра вом наций на самоопределение” И ПАН-ПОТРЕБОТИТОМ-ПАТРИТИТОМ ВООБЩЕ.

ХХХ

Наконец и главное, диким пан-хаосом охвачена и последняя наша практика цивилизационно-фунда ментальная — познание /об чем мы отчасти говорили, а ос овной прикол нас ожидает в Софигенике/. А ведь именно на этом ките только и держатся все наши надежды в контексте Инферны, что мы усвоили уже.

И этот инстинкт, один из тех немногих, которых нам следует всячески пестовать лишь, — ведь и он ныне уже служит вовсе не человеку, не его свободе и счастию, обращен всем фрунтом и все страшнее,— супротив человека, как несородича именно. Можно надеяться, что именно этот вид хаоса и террора, — нас и погу бит окончательно, ежели и дальше пан — зёвом только и будем заняты в РАЙХ-кайфе от Потребы и задернув светлы очи к вы сям ПЛУТО-СВИНО-трансцензуса от Мамоны.

Разве это — не доказательство того же Вырождения, о кото ром я не устаю вдалбивать читателю колья осиновые в его моз говину? По моему, так и только так. И иначе быть категориче ски не может. Ведь очевидно каждому, который еще не па циент дурхаты /хотя этот критерий и очень скользкий!/, что спастись от Инферны,-как квинтэссенции и лебединой РАЙХ-песни АНТИ-цивилизации глобализма старческого уже,— мы могем исключительно только опираясь на этот инстинкт.

Но ведь очевидно и то, что так до сих пор никто /сик! / и палец об палец не вдарил, чтоб положение это поправить и перейти от инстинктвино-пан-террористичной формы к более человечной оной в познании, как ФП именно. А я уже говорил тоже, что единственной такой формой, адекватной предназна чению человека и его даже самоспасу, — и есть контур Софии.

Дело в том и состоит, что ныне нам без главной стратегии в этой области,— а она заключена именно в софизации самой ФП познания В ПАНГНОСИСЕ СИГРОМПИЗМА, — от суицида никак не спастись.

Как же такое могло с нами случиться, что общей адораци ей через край льющая наша история стала тем именно,— Хао сом, что... еще мудрейшие милетцы квалифицировали в каче стве нечеловечной еще дикости и утробы да чресел только для гармонии Космоса, — посредством применения именно Логоса, Нуса, и пр.?Сказать, что сами и виноваты, — в данном именно случае дико недостаточно. Сказать, что в истории рода — в — триаде мы изловчились обойтись и вовсе не только без Софии, но даже и разум так ни в едином разе дико не восстребовали, — значит версальским диалектом только и пустозвонить.

Вот почему нам необходимо, хотя и вкратцах только, расс мотреть сам механизм исторического процесса.Ибо от яснос ти в этом вопросе в дальнейшем тексте Гуманики будет зави сеть ежели и не все, то очень многое да самое главное.

ХХХХХ

Мы уже выяснили, читатель, что историю “начинает” человек именно и только как ее цивилизацион ная ВРОДЕ предпосылка.

И мотивом ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОЙ истории является человеческие, низменные вроде как со цио— и особенно био-потребности. Все это — предельно ясно и даже аксиомно. Но не будем спешить. Ибо уже в этом самом исходном пункте человеческой истории, уже при выходе чело века из чрево-чресельного царствия Биоса, с ним сварганилась ужасная неувязка. Или — большая апоплексия, как любили говорить мудрые мужи Эллады.

Дело в том, что выходец из родимой отцематки по имени Биогония,-человече забыл /ранний склероз?/ об одном из главных правил этого царства, — законе био-ме ры касательно потребностей бестий и гадов всяких.

Это особенно ярко появилось у нордического человека, жившего в сравнительно суровых условиях среды. В а. ориен талис закон меры был-таки, отчасти хотя-бы, в наличии, но в а.европеа он не был перенят, и ясно — почему.Слишком уж си льно разнились как оба эти человека, так и их дух, кратко го воря. Правда, и в ориентальной культуре этот закон явно не был всесильным, ибо мы знаем множество примеров, этот те зис только и подтверждающих /Сахара, Месопотамия, и пр./. Ныне же он почти уже умерщвлен и на том же Ориенте, что нам доказывает хотя бы опыт “азиатских тигров и тигриц”.

Хотя в Биосе и главенствует закон джунглей /в нашем по нимании, которое и здесь далеко, однако, от истины/, в том числе и знаменитый “кто — кого? ОКО ЗА ОКО” ИМЕННО ИУДЕЙСКОЕ /= борьба за жизнь, или же био-агрессивность/, но в многомиллионном течении лет Биогонии там выработан и специфический кодекс поведения, в котором принцип био меры занимает весьма важное место.

Причем работает этот принцип с железной логи кой и на уровне жесткой и жестокой необходимости ОТБОРА именно. Образно говоря, этот принцип в Биосе водим максимою “убивай столько, сколько съешь”. Напомню лишь, что этот принцип био-меры абсолютно оправдывал себя за все течение Биогонии, а именно в течение почти 4 миллиар дов лет.

Человек же, повторяю, особенно нордический, — с самого почти изначала антропогенеза плюнул смачно на принцип био-меры и перестал следовать его во истину золотому прави лу.Это ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ искрив ление нашей истории еще ожидает своих исследователей — крохоборов, я же этим заниматься не могу просто. А идею — дарю.

Кстати, так родился и другой, уже чисто челове ческий и тоже ФУНДАМЕНТАЛЬНО-анти-цивили зационный РАЙХ-ПЛУТО-инстинкт,— алчность че ловеческая до наживы = собственности. Сие нам так дико понравилось, что мы оную просто канонизировали, даже в фундаментах “демократии”.

Главное в том, однако, что собственность с самого изнача ла накоплялась ведь вовсе не трудом потным да праве дным, а именно насилием, террором и все возрас тающей агрессией человека супротив собрата по слабше свово.

ХХХ

Узел этих ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫХ РАЙХ–ПЛУТО-инстинктов все нарастал комом и “обогащался” в недрах БСПр в течение того весьма специфичного процесса встреч ного тройственного снятия, который нами аб солютно не познан.

И даже первые орудия, как мы уже прояснили, пользова лись пращуром вовсе не в мирных целях креативного тру да, а именно в качестве орудий АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО ЖЕ насилия и убиения, в основном да в главном.

Так как антропогенез у нас шел довольно вяло, а потом и вовсе остановился /думаю, из за абсолютизации именно этих инстинктов!/, так уж с нами случилось, что за всю историю ро да — в — триаде, вплоть до нашего времени главным АНТИ-цивилизационным механизмом социогенеза так и ос талась борьба за жизнь=МАМОНУ и ее следствие — отбор (= социал-дарвинизм, короче).

Именно согласно этому “идеалу” и стал формироваться по следний вариетет Г.сапиенс,–Г.РАЙХ-ПЛУТО-Кайно-ко нсьюменс,— как субъект глобализма зрелого уже именно. В результате у нас и получилось, то, что и должно было полу читься.

Наше пан-общество эры глобализма зрелого (Ойкумена) стало тем же самым стадом, работающим на инстинктивой ос нове, хотя и в присутствии второй сигнальной системы, куль туры, и пр. Суть осталась, однако, дико той же, что в Биого нии. Иными словами, стадо двуногих бесперых существ-несо родичей работает исключительно почти по принципу “Гомо го минис РАЙХ-монструм эст”. Что просто не может же не вести к другой такой максиме.— “РАЙХ-ПЛУТО-Беллум омниум кон тра омнес”,— в самом побуквенном формате.

Все это хорошо нам известно, и не только по марксовой доктрине, читатель. Которая в этой, ретроспективной части, во многом вовсе не устарела.Правда, Маркс не углядел в своей критике “капитализма” главного, — инстинктивно-пан —террористичной, РАЙХ-ТОТАЛИСТСКИ–АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ=ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ПАН–СУИЦИДНОЙ природы ГЛОБА ЛИЗМА, А НЕ “КАПИТАЛИЗМА”.

Но главное — даже не в этом. Ибо на инстинкты наши пер вым и справедливо обратил внимание только З. Фройд. Глав ным в отличие от него я считаю именно ужасное ус корение встречного снятия в извращении челове ческих инстинктов и их ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ан ти-цивилизационную именно деформацию глобализ мом РАЙХ-ПЛУТО-реальным, даже по сравнению с их аналогами в мире Биоса.

Вот это, начиная от ужасов внутривидовой аггресси су против несородича, и кончая дикой во-истину апологией ТЕР РОРО-ИНСТИНКТА=ТОТАЛИЗМА собственности,-уж точно наше, только язык не поворачивается обозвать “это” человеч ным. Там же, где господствуют и верх держат та кие=РАЙХ-ПЛУТО-инстинкты,— там нет, и не чего ожидать главенства ни Разума, ни Этоса, ни тем паче — Гуманитас…

Или же, как это даже с перехлестом и случилось в ГОЛД-ГОЛОЙ а. европеа /а через нее и в а.гумана/,— самые эти пара метры ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО чело веческого Бытия становятся своими антиподами и полярами, по-зэкски выражаясь,— доходягами. А суть доходяги в том и со стоит именно, что деревянный бушлат ему — уже понавы писан, он лишь доходит-дожидается его “реалий”, спонтом.

ХХХ

Мать — прыгнет в огонь и воду ради спасения чада своего. Истинный титан в познании — смело взойдет на костер иль за разит себя смертельной болезнью, отстаивая интересы вовсе и не свои, а именно ЦИВИЛИЗАЦИОННО-общечеловеческие. Ряд этих примеров можно и продолжить, хотя вовсе и не без мерно.

Но это — аверс лишь медали по имени “человек”, и его име нно человеческие, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-СПАСОНОСНЫЕ инстинкты, так сказать. Хотя некото рым из оных тоже аналоги подобрать в Биогонии можно все-же. Интересно, что оных почти никто не отрицает, а наоборот, — пиитством и апологией оных занимаются.

Но как только речь заходит об инстинктах “ре версного”, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-анти-цивилиза ционного плана /убер-агрессивность, обер-алчность , пан-завистливость и пр. РАЙХ-ПЛУТО-качества того же человека/,-почему то все тотально начинают в этом дико сомневаться, проклинать иль за уши подтягивать оные вовсе не туда, куда надо (сие — о Фройде я).

Я понимаю, что весь разговор о реверсе фантома челове ка, — куда уж как неприятный. Но что же поделать,— сами и ви новаты.И цель науки — вовсе не в приятностях, как известно, а в нахождении Истины сермяжной, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ ИМЕННО.

ХХХ

Вот и я вознамерился доказать читателю, вконец уж измо танному и доходягою ставшему, что исходный цивилиза ционный ВРОДЕ плацдарм родовой истории был за воеван вовсе и никак не Разумом /которого и в по мине тогда еще не было, разумеется/, а именно ТА КИМИ РАЙХ-ПЛУТО-инстинктами, насмерть потом укрепившимися в бастионе ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ БСПР человека.

И главное в том и состоит, что в ходе антропогенеза, под эгидою мегализации террора Мамоны в АНТИ-цивилизации глобализма шло только дальнейшее стремительное вырожде ние многих из этих инстинктов, что, в качестве деформирую щего начала уже, сильно влияло на весь ход позднейшей исто рии рода — в— триаде.

Вот почему я должен констатировать, что перв ая ФУНДАМЕНТАЛЬНО-историческая миссия чел овека и само качество наших био— и социо-потребно стей, — так до сих пор нами ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНО и не поняты.

А ведь очевидно, что только на надежном познании оных, распроклятых, — наш исход из рабства Инферны только (м. б.) и возможен. Сие же касается и потребностей духовных, но об этом — особый прикол д.б. Ибо ныне только прояснилось, что даже на уровне био-нстинктов мы явно проигрываем иным субъектам Биогонии, бестиям да гадам.

Но именно на такой странности и фундаме нтировалось наше Вырождение, ОСОБЕННО СОФИЙНОСТИ=АДЕКВАТНОСТИ МС И СД , в качестве неминуемой ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-цивилизационной расплаты за содеянное, и именно как главный АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННЫЙ тренд Антропогонии!

И здесь у нас все концы в один узел увязываются. В том смысле именно, что вырвавшийся наконец на волюшку-воль ницу глобализма зрелого уже ИНСТИНКТ Потребы и его име нно террор /благодаря успехам НТР, как апогею инстинкта поз нания!/... кастрировал даже сильнейший у всех живых су ществ инстинкт самосохранения.

Вот почему, деформировав дико себя до не узнаваемости даже в сравнении с теми же бес тиями дикими, человек так и не стал МУДРО =ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫМ Г. са пиенс — ФУНДАМЕНТАЛЬНЫМ РОДОМ-В-ТРИАДЕ именно…

Вот почему характеристику человека в качестве предпо сылки истории надо дать лаконичную и дико адекватную: это деформация и вырождение био-инстинктов, полная потеря биосоц-меры в потребностях и более поздний АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ камбализм его разу ма, катализировавшего суицидный именно терроро-активизм нордического человека эры глобализма уже реального.

Потом уже наслоились и другие беды,— неуравновешен ность меж биосоц— и духовными потребностями, пан — лень в духовной /и особенно в концецтуальной!/ сфере, и пр. Словом , болезнь рода с диагнозом “ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ Вырож дение”, — началась очень давно, и в этом смысле можно согла ситься с Кэстлером, что Г. сапиенс — ошибка биоэволюции.Но только в этом смысле.

ХХХ

Инстинкты занимают весьма солидное место в континуу ме БСПР, и мы об этом еще будем говорить, читатель ты мой бедолажный, никуда ты не денешься и от этого, ежели, прав да, не пошлешь автора с его писаниной по-дальше.Они игра ют на более низком уровне, вестимо, нежели сознание. Но еще никто так и не задавался вопросом,— а какой-такой уро вень в истории родовой — важнее или даже главный все-же был ИМЕННО В ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ ПЛАНЕ?

И хотя уже эллины знали поработительную силу вещи, и даже то знавали они, что демократия — прямой путь к тирании, — в последующей истории никто этим истинам так и не внял то же.Ибо уже апосля чаши цикутного вина, выпитой Сокра том, — мужики от философии тоже подверглись железному закону Вырождения, — измельчанию именно, а потом и ма монизации ИУДЕО-СВИНО-ЗВЕРИНО-иудовой…Кстати, алчность и страсть к накопительству те же мудрые мужики Эл лады квалифицировали в качестве тяжелейшей болезни. А раз ве мы научились впоследствии оную лечить? С такими же триумфальными успехами разве, как и распроклятый грипп — медицина доходяжная что лечит-врачевает…

До духовных же потребностей — еще и дожить надо было. Нужны были, спонтом, не только условия /пища, одега, и пр./, но, главное,— усилия, причем — цивилизационно-перма нентные именно к самосовершенствованию,= к че ловечности,=мудрости ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕ КВАТНОЙ ИМЕННО.

А это, как показала та же история, — для абсолютного боль шинства несородичей очень обременительно и невыносимо скучно только и бывает. М. б., говорю, от этого дисбаланса у нас в седой древности и началась та трагедия, которая под ко нец истории и сварганилась в образе Инферны, как Афи ны Тригемины-ДЕМОКРАТИИ, вышедшей из голо вы ПЛУТОСА, КАК ГЛАВНОГО ИДОЛА-СЛЕП ЦА глобализма?Я даю только и именно утверди тельный ответ, однако.

Кстати, ровным счетом ничего /толкового/ в преодолении данной нашей слабинки не смогла сделать и религия, в том чи сле и христианство. И даже — в первую очередь оное именно, учитывая совпадение ареалов распрстранения оного и Потре бы.

Все это вместе взятое тоже в серьезной мере вли яло на ту специфичность родовой истории, которая выражена в том, что интересы охлоса-ДЕМОСА и интересы ОБЛАДАЮЩЕЙ, ИМУЩЕЙ части рода, — никогда фактически не только не совпадали, но да же и не перекрещивались.Друг дружка они никогда не понимали, да и, откровенно говоря, не дико сильно к такому консенсусу стремилися. Именно поэтому в родовой культуре тригемине вроде действительно мирно сосуществуют две куль туры — истинная, гуманизирующая, и жоп — культура.

Когда же великие идеи и идеалы опускались до охло — уро вня неумело иль сознательно, демагогически искривленными, — мы и получали результат в виде пресловутой “лозунговой культуры”, проку от которой всегда бывало значительно ме ньше, нежели вреда. Там, где мыльную оперу крутят тысячами серий, а “Войну и мир” обрезали до сотни страниц, — какая — та кая гуманизирующая и эмансипирующая сила у культуры во обще, в натуре, может оставаться? Вот почему меня в дрожь бросает одна дикая мыслишка.

Ведь от азбуки, которую усвоить надлежит еще как минимум каждому пятому несородичу-современ нику, и до высей Софии ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННОЙ, — сколько же парсеков надобно, чтоб это измерить и, главное, преодолеть?!

А ведь обустраивать Софию надо тоже с самого изначала, даже в объемном плане, — именно с оразумения каждого норма льного в своем уме несородича в качестве предпосылки исто рии. И с весьма тривиальной целью — чтоб оная история вооб ще состоялась.А путь такого оразуменя, точнее, омудрения,-тот самый, который он и позабыл, что имел когда то,— при вивка ему мудрой меры в биосоц-потребностях= важнейший ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННЫЙ параметр воли к Софии же.

Мудряк Протагор Абдерский жестоко ошибался (и жесто ко за сие был наказан!), выдавал желаемое за действительное, утверждая, что “человек есть мера всех вещей”. Правда, откро венно говоря, он имел в виду вовсе не био-меру и даже не ее разумность. Софист — таковым и остается, спонтом. Ибо чело век (эллин) к тому времени уже становился “безмерным” то же, что в последствии и вылилось в истинную трагедию для оного.

Но и эта область и сегодня для нас в большинстве случаев остается “тайною”. Которую мы сами и сварганили /от стыда в песок голову пряча, как иногда в подобном нонсенсе пытают ся оклеветать страуса/. Ибо прикрыли данное свое скот ство всякими фиглистами, главное, — инстинктом из другой уже мыльной оперы,— пан-ленью духовной, мыслительной особливо.

ХХХ

Выпадение Разума из ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизаци онного контура родовой истории вело к тому именно, что эта область изменялась со времен первобытного стада, — только и только в худшую,= бестиальную, ибо КЛАССОВО-АНТИЧЕ ЛОВЕЧНУЮ сторону.Ну, а эта тенденция, ИНВОЛЮЦИОН НАЯ ИМЕННО, уже во многом способствовала нашему трюм фальному шествию к бастионам Инферны тригемины.

Можно поэтому смело констатировать, что человек в ка честве МУДРОЙ предпосылки ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-цивилизационно-АДЕКВАТНОЙ своей истории, — так себя в этой роли еще и не осознал… Главное из главных, — он в этой своей миссии так и не был реализован в сколь нибудь человека–достойной мере сородича имен но.

Ибо то, что человече сотворил на самом деле, я отказыва юсь категорически называть истинно-цивилизационной исто рией человека,=Антропогониею, КАК ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-БИОСОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИЕЙ ЧЕЛО ВЕКА-СОРОДИЧА = ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО РО ДА-В-ТРИАДЕ.

Как я уже говорил, но вовсе не следуя Марксу /тоже схо жее утверждавшему касаемо истории и пред-оной, только не в СОФИЙНО-цивилизационном подходе/,— это есть лишь пре дыстория, свернувшая РАЙХ-ПЛУТО-оглобли вспять,— в виде глобализма реально-зрелого, как то тального ужо Вырождения рода-в-триаде — во всем, именно и только В ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ КОНТУРЕ.

Ежели мы логично дойдем и здесь до конца, — на ту же ветку нам и дорога, только обратная уже. Вопрос лишь в том, — как воспримут нас эксбратва по Биосу,— или как добряк отец сына блудного, иль же как в Биосе только и принято встречать чужака? Тем паче, что чужак этот явно будет еще и чудаком-мудаком...

ХХХ

Итак, договоримся, читатель, что хаос цивилизационной истории рода — в — триаде начинается и главенствует непреме нно уже в самом ее исходном плацдарме, иначе говоря, — в са мом акте ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИО НОГО ВРОДЕ исхода человека из чрево — чресел Биогонии.

В силу и того именно, что он оставил в оной, в качестве не потребной якобы ему, биосоц-меру в своих потребностях.Этот факт, как это не странно, — абсолютно обойден всей наличной историографией, и даже «историософией» несчастною.

Вот почему нам надо быть логичными, хотя и безжалост ными к себе в следствие такой позиции: начав с хаоса, без-умного по части потребления именно, человек и кон чает на наших глазах свою историю в виде АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ПАН-СУИЦИДНОГО, ГЛО БАЛЬНОГО супер-хаоса под именем глобального то же РАЙХ-террора Потребы и ПЛУТО-тотализма злата тельца.

ИНЫМИ СЛОВАМИ — ТАК И НЕ ПРЕОДОЛЕВ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЙ ПАН-ХАОС СУЩЕГО В АНТРОПОГОНИИ.Создав потому именно себе свет ло-будущность-светло-конечность глобализма совре менности в виде все той же Инферны тригемины-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ. Получается тоже конец истории с последним человеком впридачу, спонтом, но ведь вовсе не а ля Фукуяма же!

ХХХ

Мегализация хаоса в сфере потребления /= революция = ПАНДЕМИЯ ПАН-потребления/ во истину разительна. При чем не только и не столько в количественном лишь аспекте, а именно в качественном и ЦИВИЛИЗАЦИОННО-главном,— в плане все более ужасного анти-цивилизационного отдаления его от той самой мудрой меры и от параметров человечности вообще.Учитывая оговоренную сущность Инферны в качестве уже начатого процесса мега-суицида РОДА-В-ТРИАДЕ, — мож но быть уверенным, что род так и закончит предысторию свою на энтом, предпосылочном уровне — пан-могильнике гло бализма самоедского именно…

Так при этом и не став ни разумным, ни да же мыслящим о чем–нибудь во-истину ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-дос тойном,-ДАЖЕ МАКАРОМ РАЙХ-КИТАИЗА ЦИИ, блин...

ХХХ

Основным источником хаоса гео-триады и его дикой мегализации, т.о., становится сам человек, но уже тогда, когда он начинает выполнять главную свою цивилизационно-ФУНДАМЕНТАЛЬНУЮ мис сию — субъекта /творца/ истории,— в классовой АНТИ-цивилизации глобализма.

При этом я воленс ноленс опять становлюсь в опасную близость к бедному Марксу.Ибо очевидно и бесспорно, что основполагающим фундаментом для выполнения этой роли че ловека в истории есть Прагма, но вовсе не только она. Ины ми словами, я готов хоть сейчас подписаться под знаменитый Марксов тезис о Фейербахе, критикующий “акустическую” природу всей прежней ПАРА-философии. Правда, я включаю сюда и самого Маркса, но об этом читатель, надеюсь, уже догадался.

Однако сама Прагма в своем развитии всегда направляет ся определенной суммой ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-АДЕКВАТНЫХ ИЛЬ НАОБОРОТНЫХ идей конк ретного социума, которая /в качестве идеологии Прагмы/ — то же входит в главенствующий там МС. Иного и здесь не дано. Можно поэтому и Маркса в очередной раз скоррегировать: каков МС, такова и Прагма.

Правда, при этом надо помнить, что диалектика Бытия и сознания и в этом случае осуществляется именно и только во встречно-перекрестном направ лении.Однако, оставим кости этого титана мысли в покое Лондонского Хайгета хоть на этот раз.

Вот почему, читатель, не было, нет и не будет, на веки и присно, ни общества потребления только, ни социума иформации тольки, ни общества гинеколо гов, ни даже сборища одних лишь убер-обер-бравых феминисток, хоть и каким диким матом по всему по эшалону не крыли бы они бедолагу фаллоса и обла дателя оного.

Не может быть сие все потому именно, что обще ство без ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационно-це лостного СД,— как единства всех человеческих прак тик (и именно фундаментальных оных, вне кото рых, В ТОМ ЧИСЛЕ И ЦИВИЛИЗАЦИОННО-НО ВЫХ, СЕТИ, СКАЖЕМ, сам человек абсолютно же невозможен),— чистейшей воды фикция и никак ди ко не более!

Удовлетворять же свои потребности нормальный человек, не паразит-буржуа может и будет только исключительно пу тем, носящим название труда (А ВОВСЕ НЕ “ЭКОНО МИИ ЗНАНИЯ” ИЛИ УСЛУГ! Другого — не дано прос то покамест. Я согласен, что сам труд станется иным, не обяза тельно лишь индустриальным и селсьскохозяйственным, но ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ суть оного от этого — не изменится никоим образом. Кстати, при вакцинации себе воли к Софии, охломен явно подтягивается к рубежам КУРмена, и грань меж ними стирается, как и предполагал… тот же Маркс.

Этот процесс — уже сегодня идет полным ходом, и именно за счет экспонентного роста роли страта технократии (в широком формате сего слова, одна ко). Вся беда только в том и состоит, что это — “не та” опять же технократия, она — убер-губительна ныне, во вселенском масштабе. Но я говорю это лишь в укор тому же Марксу с его всемирной ролью пролетариата в качестве якобы эмансипато ра человечества. Чушь это, как оказалось в РАЙХ-формате реалсоциализма, а вовсе и никак не истинно-цивилизационная эмансипация.

Уже сегодня такая роль еще раз /и, м. б., в распоследний!/ нависла над интеллигенцией, НО ИМЕННО И ТОКМО ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ = СОФИЙНОЙ!

Вырождение в самой постфилософии — в отличие от марк сового времени — в том и заключается, что ныне она способна родить лишь какого нибудь жалкого мышонка, — от “инфо — об щества” до апологии общества=ПАНДЕМИИ глобальной тер рористки Потребы, а то и вовсе лишь черно-черный негри тюд...

ХХХ

В силу этих всех причин я здесь хочу обратить внимание читателя на другое, — на роль МЕРЫ СОФИЙНОСТИ = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ АДЕКВАТНОСТИ СД как единственного локомотива истории.

И на этот счет уйма бумаги со времен того же Маркса по испорчена, но кое что повторить для читателя, считаю, целите льным будет.Ибо во всей той мега-писанине /особенно маркси стской, как не странно/, — до сих пор начисто обойден вопрос о степени ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ АДЕ КВАТНОСТИ, разумности иль мудрости ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНОЙ конкрет ного способа деятельности (и способа произво дства в том числе).

Ну а в таком вопросе нам сразу же необходимо встать то лько в боевую позицию вовсе не марксова РАЙХ-классизма, а именно и только родоцентризма СИГРОМПИЗМА и мудрой уже родовой борьбы с ЛЮБЫМ глобализ мом, о котором читатель, надеюсь, еще не забыл. Ибо в этой только позиции находясь, мы и додумаемся, что СД, и особен но Прагма единого ныне рода, — и губительница наша главная, и, наоборот,— может стать важнейшей спасоносицею. И ника кая это не гипербола — метафора, никакой вовсе не эпатаж, и не толкание танков, читатель.

ХХХ

Мы уже пообтерлись как-то касательно аксиомы, что ис тория наша — процесс исключительно спонтанный. И даже не задаемся вопросом при этом,-а почему, собственно говоря, так с нами, сапиенсами, случилось?Могу и ответить: виною тому токмо и был БЕЗ-РАЗУМНЫЙ, АСОФИЙ НЫЙ,= ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫЙ РАЙХ-ПЛУТО-хаос-террор МС, СД и особенно способа производства, в основном и глав ном.

Сие же происходило потому просто, что СД двигался по историческому гуляй-полю, ведомый исключительно эгоисти чными и близорукими нашими интересами /в цивилизации глобализма преобладал в этом именно террор Мамоны,= сию минутный КЛАССОВО-экономический да ТОТАЛИСТСКИЙ РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-интерес, что вовсе никакая не новость /.А еще круче говоря, — что в той же бедолажной нашей ис тории мы так, дико и “избежали” применения и Рацио, и, главное,— Софии.

ХХХ

Хаос Прагмы в прямом смысле и непосредственно детер минируется хаосом потребления, как известно, и наоборот.В этой без — умной гонке наперегонки в русле анти-цивилиза ционного террора-тотализма Мамоны и происходит с нами все, — и монстрозный рост производительных сил, и все бо лее драстичное изнасилование НТП со стороны Мамоны, и всеобщее иссякание ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ресурсов три ады, воруемых современником-несородичем у детей и даже внуков, ради которых только и живем, казалось, и экспо нентное обнищание III мира с экспонентным тоже обога щением РАЙХ-ПЛУТО-грандов Мамоны, и еще многое-многое другое.

Уж и совсем простофильному читателю ясно, что в этом чернушечном разгуле хаос-террора, который мы стыдливо при крываем фиглистом “роста=глобализации”, — никаким разу мом и не пахнет. И пахнуть принципиально не может.При эт ом я никоим образом не принимаю вельтшмерцову позу алар мизма, уж скорее наоборот, читатель.

И вовсе не надо делать зверски умную рожу, чтоб врубить ся в тривиал: все это варганится нами ради РАЙХ-Брюха иль ПЛУТО-Потребы, вона уж сколько вре мени расставшейся окончательно даже с намеком нежнейшим касаемо хоть минимальной разумности И ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ АДЕКВАТНОСТИ.

ХХХ

Почему же так именно с нами случилось, что РАЙХ-ПЛУ ТО-искус Потребы стал именно терроро-демонией непреодоли мой для каждого почти современника? Ведь ежели и допус тить явно невозможное, — что весь род достигнет уровня Потре бы той же Америки, — и идиоту ясно же, что триада ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ лопнет как мыльный пузырь, и никакие Софии нам уже помочь не смогут. Эпиде мией пан — идиотизма это явление дикое объяснить невозмож но, ибо она сама причину должна иметь.И есть, есть такая при чина.

В качестве оной и выступает тот нами вона уж сколько времени пользуемый МС, который квалифицировать следует только в качестве брюшно-пещерного или пан-дионисийного, сло вом,-анти-цивилизационно-РАЙХ-ПЛУТО-пан –суицидного, ИБО СВИНО-ЗВЕРИНОГО.

Как я уже говорил, именно по этому критерию следует раз личать не только исторические эпохи, но даже и типы — фено типы самого человека, совторенные ими. Г. луденс — сам еще писал сценарий того балагана, в котором сам потом и играл главную роль жиголо.Трагедия Г. консьюменс же в том и сос тоит, что ему уже не суждено ни сценарии писать, ни роль премьера жиголового исполнять.

Набравшая ужасное ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ан ти-цивилизационное РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕ РИНО-ускорение инстинктивно-пан-террористич ная АНТИ-цивилизация глобализма уже пан-суици дного сама за него все сие и делает.Ему осталось лишь глазеть в чарующие очи удава по кличке Инферна-ПЛУТО-ДЕ МОКРАТИЯ = ГЛОБАЛИСТАН ПАН-ПОТРЕБОТИТА.

Читателю может показаться, что зэк-автора опять занесло в дикий тривиал. Но пусть он и на этот раз не спешит с выво дами. Стихийно, и только так формирующийся МС конк ретного социума /иль всего рода, но этот случай и совсем еще недавний и пока единственный/, — никакой вовсе не тривиал. Ибо, во-первых, еще никто не объяснил же, как все “это” слу чается /позиция Гумилева о пассионарных толчках и в этом плане бесплодна, ибо квази-научна она/.

А во вторых, именно от МС “потом” уже решительней шим образом все только и зависит.Даже Маркс этого не понял .И очевидно, что с таких зияющих высот панорама истории ро да — в –триаде (Антропогония) выглядит иначе, чем с позиций “Капитала”.Именно в таких случаях и взыгривает общий наст рой общества, его пассии, намечаются его целевые установки и еще многое другое из того, что и входит в ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЕ ИЛИ АНТИ-ОНОЕ содержание МС. Токи идут от познания, общения и потребления — к Прагме и наоборот, а рас путать этот Гордиев узел может только горячее сердце, чистые руки и холодный ум, вестимо.

К сожалению, с этими-то истинно-цивилизацион ными атрибутами,— особливо с последним,— у нас в истории и были исключительно неувязки только…

Вот почему трактовка истории рода-в-триаде Гуманикою вовсе не совпадает с пресловутым истматом.Ибо я утверждаю, что хаос-террор Прагмы в истории рода-в-триаде (в АНТИ-цивилизации глобализма ин тото именно!) возникает и усиливается под воздействием хаотиза ции+терроризации Мамоною именно и только того МС, который и пользуется конкретным социумом в определенную эпоху.

Эта же слабинка а. гумана была детерминирована тем БУР ЖУАЗНЫМ извратом евроразума, который окончательно офо рмился в Новое время глобализма уже реального в контуре ГОЛД-ГОЛОЙ а. европеа. А за это вину паровоза несет не что иное, а тоже только БУРЖУАЗНАЯ евро-РАЙХ-ПЛУТО-ПАРА-философия. Круг и опять у нас закры вается, а спасения вроде нафиг не видно.

ХХХ

Более того, корни /правда, вторичные/ всего того идиотст ва,— в самой “РАЙХ-логике” АНТИ-цивилизации глобализма, ибо это именно он окончательно изнасиловал и евро — разум, и философию, и науку тоже. Наирезким же примером такого иск ривленного сознания современности можно считать экономи ческий РАЙХ-ПЛУТО-либертаризм во всех его вариаци ях,-как штандарт убер-агрессивного и смертоносного только уже глобализма. Виновник, паровоз, спонтом,— даже больше чем надобно известен. И главное в том и состоит, что он с успехом, достойным черной зависти, продолжает свое прес тупление пред родом-В-ТРИАДЕ УЖЕ АБСОЛЮТНО АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ.

Судить же его явно некому покамест — ЗА КОРДОНАМИ СИГРОМПИЗМА…Ибо и мудрые судьи-то перевелись и повымерли в ужесточенном до предела ритме нашей инволюции, и в этом я усматриваю самый страш ный вариант самозакрытия сего порочного круга для нас, бедо лажных. Критика глобализма в лице фактически лишь обер-рохлеобразного антиглобализма и неомарксистов, это, конеч но,— мизер. Тем паче, что и с ними вовсе не во всем можно со гласиться.

Остается единственная надёжа на ту самую пан–вакцинацию ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ воли к Софии — МАКАРОМ СИГРОМ ПИЗМА — нам, отморозкам. КАК ИЗНАЧАЛУ РОДОВОЙ БОРЬБЫ С ГЛОБАЛИЗМОМ И = СОФИОГОНИИ УЖЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ.

ХХХ

Но здесь зарыта и другая еще собака. Для Прагмы всегда, изначально были важны Гносис и Техне. Ибо без оных, как чи тателю хорошо известно, даже и круглого колеса никак не сва рганишь.Тем временем мы уже выяснили, что наука в объеме Рацио всегда должна находиться в сцепке с научной филосо фией, что и считается концептуальным иль теоретическим по знанием. Правда, ежели при этом мы говорим именно о нор мальном, софийно-цивилизационном, ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-АДЕКВАТНОМ Рацио.

К сожалению, в евро-традиции апосля Эллады данная сцепка была нафиг разорвана, сначала при помощи костров ин квизиции священной, а потом и окнчательно — посредством ма монизации, изнасилки Рацио со стороны РАЙХ-террора ПЛУ ТО-нимфоманки Мамоны.Ну а когда старая философия, в каче стве горе-ледокола евро-рационализма, и вовсе бесславно заг нулась на пороге зрелого уже глобализма именно,— в той же середине ХIX века,— всяк разговор о такой сцепке стал и вовсе излишним.

Правда, этот первый катаклизм ГОЛД-ГОЛОЙ а. европеа происходил в условиях бурного “прогресса” эмипирического гносиса /в основном РОБИНЗОНАДЫ естествознания/, тоже уже нафигово потерявшего нить ариаднину с триадным МС. Как это не странно, но именно этот “прогресс” еще успешнее повел нас к коллапсу софийности а. гума на, а потом уже и к Инферне… Правда, вина Гносиса в содеянном в большой мере опо средованная все же. Ибо он многого “без философии” не только не знал, но и знать никак, в принципе аж не мог.

Однако это никак не касается того смертного гре ха Гносиса, который называется продажностью его Мамоне. За это “научным работничкам”, и в первую очередь тем, которые напрямую работают на Мамону, Марсиану иль нагло одурманывают охломена в тренде либертаризма,— про щение наше с Гуманикою получить никак уж не положняк, и даже не западло, а нечто несравнимо еще хреновей...

ХХХ

Итак, евро — разум стал окончательно расколот, так при этом и неудосужившись обратить внимание даже на робкую предупреду Канта касательно Рита-образности для него прин ципа единства Верум эт Бонум. Хаос эмпирической же науки, набиравший все более страшное ускорение именно с момента начала декаданса еврокультуры, сделал-таки свое черное и да же демоничное дело.Особенно в акте рождения Потребы, с самого начала глобализма зрелого ставшей не только РАЙХ-безмерной, но и ПЛУТО-безумной ПАНДЕМИЕЙ С ЯВНО СМЕРТЕЛЬНЫМ ИСХОДОМ ИМЕННО ДЛЯ РОДА-В-ТРИАДЕ ИН ТОТО.

Ибо это именно он давал, и дает ныне так много, как казалось нам, симпличитам, приятно-прибыльного для эт ой нашей анти-цивилизационно-дионисийской РАЙХ-ор гии панконсумеризма. Но надо помнить, читатель, что исто рия действительно всех и вся да всегда ставит на свое заслу женное место. Правда, это всегда почти бывает слишком позд но, потому и учиться на уроках оной — бесполезно...

Словом, именно в середине 19 века началось бурное и хао тичное развитие НТП, которое через 100 лет переросло в каче ство и вовсе нового порядка — НТР. В течение всего этого вре мени хаос-террор познания, перманентно подкармиливавший хаос-террор Прагмы и РАЙХ Потребы, все-же еще количест венно как-то умещался в рамках ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННЫХ лимитов триады. Но сколь веревочке не виться...

Правда, именно этим объяснима и та примитивная аполо гия НТП, каторая главенствовала в течение данного столетия истории глобализма. Только в редких случаях /Ницше, Шпенг лер, и пр./ несородичи по-мудрее не только сумневались в па нацейности НТП, но и кидали предупреду другим несороди чам.Но кто же и когда же на такие предупреды хоть ухом во дил — то?

ХХХ

Тем временем хаотизация+терроризация триады ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, уже и при ДОМИНИРУЮЩЕЙ помощи НТП, шла РАЙХ-экспонентной, и только ПЛУТО-таковой ма нерою, сокрушая один за другим те самые ее преде лы-лимиты, которые для нас и были спасоносными. Кстати, и об них мы очень даже долго и не подозревали вов се... Таким именно манером хаотизация Прагмы зрелого глобализма стала “РАЙХ-ростом”,= глобальным уже ПЛУТО-террором-тотализмом злата тель ца именно, а мы и дальше дико умилялись лишь им и собственной “мудростью”.

Потребление же, в качестве необходимой лишь предпосы лки для становления человека человеком МУДРЫМ, ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫМ именно, постепенно сварга нило “революцию” тоже и стало Потребою (как анти-цивили зационная ФП, ПАНДЕМИЯ ПАН-ПОТРЕБОТИТА именно и только).Из этих демонических чрево — чресел глобализма и вы лупился наш современник в качестве Г.Кайно-консьюменс. Иль проще еще,— как РАЙХ-ПЛУТО-террорист-самоед имен но. Сам же НТП, как всадник без головы, тоже в долгу не оста вался. И экспонентно лишь увеличивал темпы и мощь хаос-те ррора познания, как ФП именно, тем самым все более диким манером галванизируя общий хаос истории рода –в— триаде.

Так, путем тупого выпадения из ГОЛД-ГОЛО ГО контура а. европеа ее ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ квинтэссенции /научной, софи йной философии/ и вослед пошедшей разломной дес трукции евро-ПАРА-Рацио, эта РАЙХ-СВИНО-по бедительница Ойкумены и пошла на стремительное и тотальное самопоражение — В ВИДЕ ИНФЕРНЫ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ! Последние и явно предсмерт ные ужо судороги которого нам и выпало счастие переживать.

Разгул мегализации хаоса истории глобализма ныне крис тально ясно заметен даже в рамках житухи одной генерации, что тоже дико очевидно. Мир наш менятеся неузнаваемо, вес тимо. Жаль только, что вовсе не в распрекрасную сторону это у нас получилося.Разум европейский так и не успел осознать всю сложность и трагичность этой, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ЖЕ, тенденции своего саморазви тия. И не произвел оценку ценностей в контексте так полюб ленных нами всяких РАЙХ-революций. Храни нас, о сатана-шайтан, подальше, однако, от оных, хоть в будущем!

ХХХ

Известно, что научная революция рождает техническую, а эта уже приводит к промышленной революции. Все это было бы верно, если не один дико тупой наш ухохлоп. Дело в том, что увлекшись адорацией всех этих революций, мы проморга ли опять именно — главное, ИБО ПАН-СУИЦИДНОЕ.

А оное состояло просто в том, что на мутной вол не НТР родился самый страшный вид хаоса и циви лизационного террора,— революция терроро-пот ребления, уже абсолютно = ФУНДАМЕНТАЛ ЬНО анти-цивилизационного, РАЙХ-ПЛУТО —суицидного = ПАНДЕМИЯ ПАН-ПОТРЕБО ТИТА.

Но ее “всемирное значение” и зловещую суть мы, и в пер вую очередь та же постфилософия, — так до сих пор и не поня ли ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНО ИМЕННО.Единстве нной реакцией Вестерна первоначально было рождение куцей доктрины “общества потребления”, в которой западные ков бои почему то усмотрели именно дико улътра-революцион ный сдвиг в социогенезе. Как будто еще кроманьонец несчаст ный не в обществе,— мохнатом еще по необходимости,— пот ребления околачивался…

Марксизм — тоже не среагировал адекватно, беспрестанно лишь вороча молебенный барабан на воображаемой могиле смертного ворога свово. Можно поэтому лишь резюмировать,— что вся ПАРА-постфилософия за это столетие /за оч ень редкими исключениями/ пела осанну тотальной и экспонентной дегуманизации=терроризации= СЕР ВИЛИЗАЦИИ рода, попавшего в жестокую полосу инволюции. И поет и нонче…

Если посмотреть на случившееся с нами под этим именно углом зрения, — то станет до одури очевидным то, что все ле гионы постфилософов, политологов и советологов явно задар ма просиживали штанину /и юбища, а какже без оных-то/, и также даром жевали вовсе не зоновского калибру свой кешар. Как же разительно в этом плане отличается м. вивенди эт ко гитанди, скажем, того же Мандельштама, больше всего толь ко и боявшегося “продаться в три поколенья наперед”!

При этом я не вижу абсолютно никакой разницы, — кому продаваться,— будь это призрак Маркса или же идол Мамоны. Сама данная акция глубоко преступна и античело вечна, особенно ежели называешь себя интеллектуа лом.Я уже говорил, что их квалификация в качестве “луч ших”,-дурь Петрарки, тем паче что и он, и Вергилий, и Ови дий — в холопах ведь придворных даже как пассионарно стара лись пощеголять…

Кратко резюмируя историческую роль и судьбу интелли генции “в свете” Инферны, можно лишь с горечью констати ровать, что она именно и предала несородича и свершила эн тим агромадное преступление пред человечностью.

Ибо ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ пред назначением КУРмена всегда было, грю, вести несо родича по рельсам-хайвеям мудрости ИМЕННО ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ. Что только — и для обоих именно!— и означало стратегию тотальной и мудрой В СИГРОМПИЗМЕ, а не РАЙХ-классово-террористичной А ЛЯ МАРКС эмансипации рода— в –триаде.

ХХХ

РАЙХ-КОНТР-революция ПЛУТО-потребления окончате льно оформилась только во второй половине ХХ века, а ее ре зультатами нам и выпало наслаждаться в виде анти-цивилиза ционного террора абсолютно уже иррациональной ПАНДЕМ ИИ-МОРА Потребы. Правда, в реальном смысле это счастие выпало лишь примерно 1/6 несородичей, иные — тотально и пассионарно к этим редутам устремлены лишь покамест. Име нно она, распроклятая, ныне все у нас и перепутала, и поста вила вверх тормашками, особенно в доходяжно-коллапсном контуре а. гумана.

Главное, однако, что она сделала, — это утверди ла настоящую диктатуру дегуманизации-десофизац ии-СЕРВИЛИЗАЦИИ несородича, по всей по Ойку мене, что и превращает на наших ошарашенных гла зищах историю рода — в— триаде в невозвратность инволюции и вселенской = ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ дезинтеграции.

Конечно, в реальности это в основном касается пока лишь развитого глобализма, живущего — и давно уж! –за счет всего рода.В качестве искуса он с помощью тряпки неолибертарной — Потребы — как бы заманивает туда же, в эту терроро-Фата мо ргана = ПАНДЕМИЮ,— каждого именно несородича.Но на са мом деле — изовсехсильно отбрыкивает каждого но вичка, к корыту РАЙХ-ПЛУТО-Потребы и на пу шечный выстрел не подпуская.А степень его эксп луатации и ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО порабощения да отчуждения во много крат еще усиливая!

Ибо и у грандов Потребы, — вовсе не все лишь дураки от петые, вестимо. Там тоже знают распрекрасно же, что циви лизационных лимитов триады на новичков — нет, и не пре двидится, что они и для грандов — уже на исходе. Иными словами, именно “революция потребления” на наших глазах и стала во истину роковым поворотом в истории рода-в-триаде — ПАНДЕМИЕЙ ПАН-ПОТРЕБОТИТА.Дух наш, высокополет ный такой, казалось,— окончательно проигрывает смертный бой с Брюхом и бесславно корчится уж точно в предсмертной судороге, в том числе и от подбрюшья.

Именно поэтому несородич — современник глобализма уже пан-суицидного по-бараньи по корно-раболепно и смирился с тем, что МС у него ничем принципиально не отличен от исто рически первого — пещерного, иль инстинктив но-нашистски-стадного!

Говорят, что “человек — не скотина, все перенесет”. Но ди ко сильно сумневаюсь я, что эти сумерки сознания у нас доб ром, хотя бы и мизерным, кончатся.Все это, читатель, мы от части уж и выяснили, да и придется еще к этим нерпиятнос тям возвращаться /если житуха нам не надоела, однако/. Здесь же нас должен интересовать другой вопрос. Я его формули рую несколько парадоксально и громоздко,— когда же мы про рвем окнчательно, хоть и в “слабом звене” плотину лимитов триады в качестве реалии собственного суицида? Этого, конеч но, никто точно не знает. Ясно лишь, что счет ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ОСТАТОЧНОГО времени, для нас отведенного Инферною, — может итить максимум на декады.

Ясно и другое,-роковую цивилизационную грань , принципиально отделившую антропогенез от экс понентного уже вырождения, мы окончательно пере шагнули как минимум 150 лет назад, и именно на по роге сокрушительной РАЙХ-виктории ПЛУТО-гло бализма = СВИНО-ЗВЕРИНЦА МАМОНЫ. Потом катились только по наклонной уж, всячески усливая лишь про цесс инволюции, перво-наперво,— Духа родимого, ГОЛД-ГО ЛОГО.

Когда же глобализме зрелом уже род стал и единым, но слепым, КАК И БОГ АЛЧНОСТИ ПЛУТОС субъектом пан — Прагмы и такого же пан-СД, — прорву Инферны ожидать надо нам буквально в любой час ужо. И в такой во истину грозной позе, став равным по отношению к геосилам и даже переплю нув ихнюю стих-мощь своей,— конско-нобель-меримой техмо щью, — род все равно ведь и бровью не повел в сторону спасо носной Софии. И даже о человека-достойном МС так и не оза ботился.

Вот почему глобализм,— этот роковой АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННЫЙ поворот в истории рода — в— триаде на фазе криза-революции неолита, тоже ос тался нами дико не осмысленным, хотя данная ситу ация д.б. квалифицирована не мягче как ужасная. И только когда оная, как крольчиха, разродилась мегапроблема ми, мы в ужасе и в удивлении страшнейшем начали за голову эту самую пустозвонную хвататься.

Однако — тоже лишь частичной методою, ибо це лостность и мортицльность как самой АНТИ-циви лизации глобализма, так и Инферны-РАЙХ-ПЛУ ТО-ДЕМОКРАТИИ (ибо сие нонче — то же самое!), так до сих пор несородичем и осталась не понятой.

М. б., говорю, и мудрецы платоновской Атлантиды что — то схожее мыслили? Поди, разберись теперыча...

                ХХХХХ

РОКОВОЙ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ПОВОРОТ В РОДОВОЙ ИСТОРИИ:

ВСЕЛЕНСКАЯ МЕГАЛИЗАЦИЯ ХАОС-ТЕ РРОРА-ТОТАЛИЗМА ЗЛАТА ТЕЛЬЦА В РАЙХ-ПЛУТО-КОНТУРЕ ГЛОБАЛИЗМА РЕАЛЬНО-ЗРЕЛОГО.

И эта тенденция той же методою рождена, что и преслову тая Афина Тригемина-ДЕМОКРАТИЯ из головы бедного Зев са. М.б., потому она стала такой умной и красивой под той же кожей единовременно? Вообще то такое сочетание — доволь но редко встречаемое в этом диком фемино-племени. Хотя на до мне по осторожнее все же. Ибо те же феминистки запросто мою бедную головушку отвинтят, даже и за то, что не иденти фицирую истинного виновника Инферны.

Я уж говорил, что по их разумению и Инферна — дело того же фаллоцентризма, как мужского убер-шовинизма бледноли цых мужиков (надо же, какую чушь напридумали!), и другого мнения оные решительно не признают. Спорить я, однако, не стану.Ибо есмь традиционалист, а посему уверен, что с феми ной вовсе не спором, пусть даже пансофским, заниматься, а со всем даже другим делом надо...

ХХХ

Кого же родил Зевс ХХ века,— РАЙХ-ПЛУТО-глобализм старческий уже, ежели так ввысь поднять род, которому в этой Э-книженции и так достается, с нахрапо-перехлестом да же? /Заслужил таки, шельмец!/. Если удовлетворить такую охо ту многих человековедов, то результат мы ведь знаем распрек расно, братва.

Да, вы угадали,— Афиной Палладой, и имен но тригеминою, РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИ ЕЙ ХХ века есть все та же Инферна!

Сравнивать их телеса, лоло-красоты и другие прелести — отказываюсь императивно /хотя абсолютно уверен, что эту книгу фемины читать не станут/.Но я — джентельмен, и даже делавар.А оные, как известно, о феминах, как о покойничке,— иль хорошо, иль ничего. Ницше, правда, иль тот же Шопенгау ер, — по строже дико с оными были. И даже народная русская софия глаголит: баба из телеги...

ХХХ

Итак, во второй половине ХХ века произошел роковой пе реворот в родовой истории, который и стал во истину глобаль ным и без малейшего эпатажа цивилизационно-судьбоносным . Правда, — в том именно смысле, что судьба рода — в— триаде приняла однозначный характер ФУНДАМЕ НТАЛЬНОГО ИМЕННО мега суицида… Никаких дру гих альтернатив и прерогатив, векторов и даже азимутов не осталось вовсе у нас, консуменсов.

Переворот этот, главное, охватил все без исключения сто роны и параметры человеческого ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОГО Бытия-в-триаде /ибо иного тоже не мо жет и быть вовсе/. Это — первое реальнейшее сдедствие из то го пан-криза наличной инстинктивной АНТИ-цивилизации и в первую очередь, — из тотального декаданса и коллапса ГОЛД-ГОЛОЙ а.гумана, и особливо из дегенерации софийности МС, разумеется.

Ныне уже об этом болтают даже очень многие, особливо в той же науке без предмета, каковой и является т.н. глобали стика. И даже, как оказалось, — в чуде несусветном по имени “экософия”.Правда, я уже говорил, что императивно не пони маю, как может существовать философия, опирающаяся на костыль одного лишь ФО, ФП, или ФМ вырванного из нераз дельной их троицы.

Но оставим это на совести экософии, ибо и она деньгу за шибает, наверное, вовсе неплохую. Но ежели уж всерьез заго ворили и о философии спорта, и о такой же от эдукологии, — значит, и для постфилософии недожитые дни считывать мож но, свободно обходясь притом безо всяких компов, Интерне тов, а довольствуясь родимой лишь пятерней и ее счетными гросс-потенциями. Ибо дальше и в этом случае — точно уж не куда.

В этой мега-болтовне, которая ныне лавиной табунной по неслась и по прериям-пампам Запада, и по степям Азиопы, за зря и дико напрасно после выхода на “волю” я выискивал, од нако, даже намеки от того, что в этой Э-книге и обозначено по нятием глобализм и его содержание — Инферна-РАЙХ-ПЛУ ТО-ДЕМОКРАТИЯ = СВИНО-ЗВЕРИНЕЦ ПАН-ПОТРЕБО ТИТА, ФУНДАМЕНТАЛЬНО ИМЕННО СУИЦИДНЫЙ.

Иначе говоря, — целостно-цивилизационного и со фигенического, основанного на гуманичном МС и целеустремленного к Софии понятия мегапроблема тики,— ЗА КОРДОНАМИ СИГРОМПИЗМА я так и не нашел!

Надо признаться, что при этом возникает довольно стран ное чувство. Вроде и собственная аура всплескивает /вона, ка ков мудряк я/, вот он, мой Клондайк, в котором, златоносном еще практически никто и кольев-то не забивал. Но с другой и главной стороны, — воленс-ноленс напрашивается вообще Дра кулой отдающее вампирическое сравнение, что эта наша пан-родовая санкта симпличитас — это не что иное, как забивание кола осинового в то, что осталось от СОФИЙНОСТИ=АДЕКВАТНОСТИ МС И СД, Ду ха рода-в-триаде в качестве именно разумного вроде как оного...

И делают такое — лучшие как никак земляне — планетяне, ежели так именно понимать интеллигенцию. Не зря также ша ман дикой редукции человека и Орфей его царства инстинктов Фройд, — избегал читать того же Ницше, скажем. Знаемо поче му,— очень уж схожим сварганилось бы у них общее течение мыслей. Я — читал обоих, не побоялся. И в силу этого именно считаю, что Гуманика с обоими не имеет решительно ничего общего.

Хотя и сказано, что негоже человеку быть одному, но уж такая судьба — индейка как Гуманики, так и бедного /сик!/ ее автора. Учеников у меня, знаю, не будет. Но я вослед Шопен гауеру очень боюсь, что апосля выписки мне деревянного буш лата, на Гуманику накинутся профессора от ПАРА-постфи лософии /особенно, знаю, — американские/, которые и начнут терзать ее, беззащитную уже.

Но я уверяю, что вмиг самовыкоп сварганю и так лагер ным ломом пройдусь, что и сухого места иль подливки для Гу рьевской каши от тех штымп-суко-фраеров не останется. Но нельзя же мне и примеру Пруста несчастного следовать, и за крыться наглухо в мастырке с пробковой стеною.Ибо предна значение Гуманики — фрунтально иное ведь.

ХХХ

Начать анализировать эту проклятую проблему надо бы с вопроса об ИСТИННО-цивилизационном, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОМ содержании эпохи ЗРЕЛОГО, РАЙХ-ПЛУТО-пан-суицидного уж глобализма, оконтуренной середи нами 19-го и 20 веков.

Кстати, эта категория — вовсе никакая не монополия марк сизма и нечего ее бояться. Предавать ее анафеме, что стало яв ным знамением посткоммунистического времени, — значит пре даваться другой глупости — марксофобии. С другой же сторо ны, в этом вопросе никакой колумбиадой и не пахнет вовсе. Ибо важнейшим АНТИ-цивилизационным компоне нтом содержания ДВУГЛАВОГО РАЙХ-глобализма в ХХ веке вплоть до последних его декад и было смертное противостояние двух империализмов-гло бализмов.

Более того, родовую историю при желании можно и надо разбить на определенные исторические эпохи, как цивилиза ции или под-цивилизации именно, ибо они, хоть и реля тивные, конечно, а существуют объективно.Лицо века — пала ча, чуть было не загубившего простофилю род, — тоже содер жательно, конечно. Правда, только не в ранге “века НТР”, ибо такое — тоже идиотство и никак не более. НТР есть средство, функция, следствие,— что угодно, но только не содержание ис торической эпохи.

Борьба КЛАССОВО-ТОТАЛИСТСКАЯ = РАЙХ-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ этих двух смертных во рогов, страстно желавших погребения противника как можно только более скорого и глубокого, — потребовала /и требует по ныне!/ безмерно огромных ресурсов, как материальных, фи нансовых, так и особливо духовных. Можно даже конста тировать, что самое страшное в этом противостоянии — вовсе не самопоражение одного РАЙХ-глобализма /гораздо лучше было бы, чтоб оба они сгинули к Люциферу!/, и даже не исто щение внешних ФУНДАМЕНТАЛЬНО— цивилизацион ных ресурсов триады как таковое.

Главное и самое страшное,— в том именно, что в этой мега–грызне терроро-классовой, то талистской меж двумя РАЙХ-Пакс были похо ронены ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ ИНТЕРЕСЫ И РЕСУРСЫ рода-в-триаде. И да же само его РОДОВОЕ +ЭВОЛЮЦИОННОЕ = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЕ ИМЕННО И ТОЛЬКО футур-будущее!

Ни один из этих тотализмов-глобализмов не проиграл и ни один не одержал викторию ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-трюмфальную, об чем мы говорили, читатель. Проиграл, и в дребезги и именно ФУНДАМЕНТАЛЬНО, — тот же род, все мы, согеяне-несородичи. И именно в этой мегагрызне содер жание эпохи нашей резко сменило декорации и самую суть.

В качестве наиглубиннейшего АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОГО содержания оной и м. вивенди, опе ранди эт когитанди нашего во времена глобализма уже пан-суицидного, стала именно Инферна, и ток мо тригемина-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИЯ!

В ней ныне и копошимся банглами-бомжами, бродяжки. Главным же ножом гильотины духовного плана для нас в этом содержании оказалась Потреба. В качестве столь сильного и заразительного терроро-искуса /взращенного именно хаос –те ррором познания, то бишь НТР/, что супротив оного ныне ус тоявших почти и не осталося...

После второй мировой войны начался новый, качественно иной этап данной РАЙХ-мегагрызни глобализмов, степень ост роты и всеобщности которой постепенно, но неуклонно и явно экспонентно — в виде мегализации триадного хаоса и террора ДВУХ УЖЕ РАЙХ-ПАКС— приближается в на ши дни к апогею. Иль, ежели хочешь, читатель, — к часу Х, ког да терпение Инферны кончится и ее прорвет непременно в наи слабшем звене.

Кстати, эта наша последняя фаза Инволюции ИМЕННО ГЛАВНОГО — СОФИЙНОСТИ МС И СД ознаменовалась и тем еще, что несколько раз мы себя ставили на бритву III и последней /однозначно!/ войны. Вот почему я и пользую брит ву Оккама и говорю, что степень ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОГО именно Вырождения несородича вызы вает у меня сильную подозревку, что оное не только невозв ратимо уж, но и близко к эволюционному финалу. Мы покор но, как овцы глупые, лишь следовали этой именно и только тенденции, не воспринимая абсолютно никаких шагов для са моспаса.

Правда, при наличии воли /хотя бы к разуму, ежели не к Софии/ у наших КУРменов, — еще во вре мена полного расцвета обоих глобализмов можно же было углядеть и их цивилизационную РАЙХ-иден тичность, а также трупные пятна, и то, что оба они — неизлечимо больны, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИ ЦИДНЫ уже.

С первого взгляда того самого это, однако, глаз не резало, а КУР-мены этим ловко пользовались, непрестанно сооружая одну за другой нелепицы в виде доктрин, а точнее,-утопий. Однако общий ход хаотизации и терроризации исто рии нашей вскоре сам и подтвердил этот диагноз,— тому глобализму, который не имел — что и главное!— добротных историко-кореньев и был экономически слабше.

Этот анти-цивилизационный механизм мегализации хаос —террора триады, нет никакого сомнения, подтвердит такой же летальный исход и для другого РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-импе риализма. Я только дико боюсь, чтоб не вмешались в эту нашу квази-медицину те призраки, о которых я манифестировал в са мом начале Э-книг Гуманики. Особенно сильно я опасаюсь ре нессанса призрака Марксова.Ибо Инферна, и особенно глоба лизация террора Мамоны,— сварганили и для этого — наипре краснейшие условия.

И важнее всего, чтоб этот экзитус леталис для РАЙХА-ЗВЕРИНЦА Мамоны не привел к аналогичному исходу для рода-в-триаде в це лом, ибо степень такой именно опасности — оч ень велика. ОСОБЕННО В АЗИМУТЕ РАЙХ-БРИ-КИТАИЗАЦИИ… Лес рубят — щепки летят.

ХХХ

Эта главная дихотомия ХХ века никаким высоколобым ра зумом, конечно, освещена тоже не была. Да и дико наивно нам искать разум в таких именно вещах.Хотя на уровне идео — трёпа обе РАЙХ-идолологии только то и делали, что апели ровали к Рацио, и даже с перехлестом “заботились” якобы о всяких благах несородича именно.

Причем я должен в который уж раз предупредить читате ля, чтоб он не попал на удочку в виде недооценки такой идео-трескотни. Ибо она,— базируясь на “здравомыслии” и лозунгах , — очень сильно порою действует, и вовсе не только на уровне охлосознания.Идеи, как четко уловил Маркс,-тоже могут стать материальной силой и оружием. Иногда — так даже и стре ляющим в самом буквальном смысле слова этого оным.

И все же основная борьба этих волков велась на привыч ном — материальном, и особливо милитарном уровне. Иными словами, их мега-грызня стала не чем иным, как соревнова нием двух РАЙХ-вариаций СД, не сильно отлич ных в цивилизационном плане, одного и того же гло бализма, и способов производства тоже, вестимо.

Не смотря на качественную, казалось, их разность даже в классовом смысле, — вели они оба, однако, в ту же ФУНДА МЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ сторону. Он ой же и оказалсь Инферна тригемина-ДЕМОК РАТИЯ,— ГЛОБАЛЬНЫЙ СУИЦИД АВТОРА АНТРОПОГОНИИ — РОДА-В-ТРИАДЕ!

Оба они стремились к такому только — тоталитарному превосходству производительных сил и Марсианы, который дал бы однозначное РАЙХ-преимущество пред врагом. Везде ,— и в экономике, в политике, и в той же Марсиане, В АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ ФОРМАТЕ, НАМЕРТВО СВОЙСТ ВЕННОМ ДЛЯ ГЛОБАЛИЗМА ЖЕ — РАЙХ-ПАКС — места ни для Рацио, ни для Софии не оставалось, самым решитель ным образом.

Более того и главное, на эти антигуманные цели оба волка изовсехсильно и все более здоровенными терроро-ту маками подталкивали и хаос-террор ФП познания. Кото рый вскоре и стал столь стремительным и мощным /в конс ком, повторяю, а не человечном измерении/, что приобрел ста тус НТР.

Однако, направленная стихийно лишь и только на хаотизацию триады, сама НТР — тоже закономер но стала АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ компонен том этого вселенского хаос-террора, и даже наимощ нейшим его катализатором…

ХХХ

Результатом, несколько парадоксальным, как всегда, этого хаоса познания стали, по крайней мере, две вещи:

а /наука сама стала производительной силой, причем — ве сьма даже терроро-эффективной оной; и

б /наука “времен НТР” все фронтальнее направлялась про тив человека, и особенно страшно,— в азимуте не только его массового изничтожения, но и все более страшного и анти-ци вилизационного отчуждения, ОСОБЕННО РАЙХ–ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-МАКАРОМ ПАН ДЕМИИ ПОТРЕБЫ.

Кстати, первые послевоенные мегапроблемы, яв ившиеся нам той же сюрпризной манерой деус ех ма хина, и были порождением именно и только хаос-те ррора, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО УЖЕ НЕЛЕЧИМО познания под кли кухой НТР!

Такой именно манерой, ежели продолжать быть лапидар ным, и был зарожден глобализмом двуглавым механизм все более страшного ускорения саморазвития триады в усло виях такого же ускорения хаотизации познания и терроро-ши зоидности самого знания ЦИВИЛИЗАЦИОННО-НЕАДЕКВА ТНОГО В АБСОЛЮТНОЙ МЕРЕ.В результате уже РАЙХ-единая Ойкумена начала дикую пляску святого Витта, тем са мым все резче высветляя истинное лицо Инферны.

Появились сперва “негативные последствия” социетатно— ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО развития и самой НТР, которые с ди ко большим опозданием были осознаны нами в качестве гло бальных (=мировых, но никак не ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-цивилизационно-АДЕКВАТНЫХ ЗА ПРЕДЕ ЛАМИ СИГРОМПИЗМА) именно проблем. В Ойкумене же все причудливей переплетались все новые линии напряги и “горячие” точки, далеко уже не совпадающие с прежде еще би полярным миром Запад — Восток.

В результате в Ойкумене и в родовой истории (= глобализме зрело-старческом) буквально все стало соотноситься только с лакмусовой бумагой хаотиза ции и все более “единым” и целостным, ФУНДА МЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ пе реплетнеием мегапроблем в макабро — единую Инфе рну.

Учитывая то, что в это время именно род стал единым как РАЙХ-ПЛУТО-субъект СД и особенно Прагмы, радости это единство нам вовсе не принесло, однако. Поэтому и можно полагать явную дикость, что став единым наконец в качестве именно рода, а не био-вида /как это было на протяжении всей родовой истории доселе/,— род-в-триаде и пошел в смертный анти-цивилизац ионный РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-бой... супротив себя!

Странность вся в том и заключена, что в бой этот самый род пошел довольно странно вооружившись: в одной руке не ся НТР, в качестве апогея хаоса+террора познания /эмпирич ного в основном/, а в другой — Потребу, в качестве тоже апо гейно-беспрецедентного в истории терроро-искуса = ПАНДЕ МИИ ПАН-ПОТРЕБОТИТА. О самой Марсиане уж и не гово рю, ибо это слишком лобовой подход.

Она, НТР, т.о., действительно сыграла роковую роль в ис тории ХХ века. Вместо исполнения имманентной для науки и техники миссии, — служения человеку, его свободе и счастию ,— она все мощнее начала поступать именно и только супротив ной, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-анти-цивилизационной манерой. И вовсе не только на поле бранном Марсианы.

Научно выражаясь, НТР, во первых, мощно катализирова ла рост производительных сил глобализма,— у обоих РАЙХ-им периализмов!— тем самым в невиданной степени усилив тенде нцию хаотизации + терроризации родовой истории, как фазы зрелого глобализма именно.Касательно Прагмы это и стало — и осталось! — на Западе простофильно назва но “ростом”, подразумевая под оным лишь всячес кие прянико-бублико-прекрасности дикие.

Во вторых и именно посредством “РАЙХ-ПЛУТО-роста”, — НТР щедро одаривала нас дарами данайцев,— в смысле воз можностей удовлетворения все новых, и все более иррациона льных наших биосоц-потребностей.Правда, в условиях отсутс твия в родовой истории такой мелочи, как разум, — не оста лись неизменными даже эти сами потребности.Тенденция их развития, «прогресса» шла закономерным, и тоже анти-циви лизационным токмо манером — паралельно “РАЙХ-росту” /и дико катализировала его!/, но с явным и недвусмысленным те рроро-отклоном, грю, от критерия мудрости и тривиальной ра зумности, даже здравомыслия пресловутого.

Так, кратко говоря, нами и была порождена По треба, ставшая вскоре ТЕРРОРО-ПЛУТО-явлением уж точно цивилизационно-планетарного масштаба = ПАНДЕМИЕЮ, ГЛАВНЫМ ИМЕННО ТРУПН ЫМ ПЯТНОМ РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ГЛОБАЛИ ЗМА БУРЖУА (А ВЛВСЕ НЕ ЭКСПЛУАТАЦИЯ ТРУДА, КАК ПОЛАГАЛ МАРКС).

И ее субъект, или же «новый человек» — Го мо РАЙХ-ПЛУТО-Кайно-консуменс, ПЕРВЕ НЕЦ ИУДЕО-АДАМОВ.

Когда при помощи той же НТР глобализм разродился по-крольчишьи целым роем ужо мегапроблем, — нас спасти могло только чудо.Жаль, но чудес под нашим дряхлым Солнцем — не бывает, братва. Но человек и сам, вестимо, способен на бого строительство и мифо-чудо-творчество да чудачество, причем все более РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-дебильное токмо оное с те чением эволюционного времени.

И я верю, что только привив себе новую родо вую силу воли к Софии /а это и будет самое настоя щее, истинно-цивилизационное чудо из чудес!/, — то лько этим, мучительно тяжким и во истину чудотво рным путем,— он может еще спастись ИМЕННО ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-ФУНДАМЕНТАЛЬНЫМ МАК АРОМ!

ХХХ                                            

Мир в ХХ веке изменился почти мгновенно и кардиналь но, и мы даже как этим гордиться привыкли. Хотя так делать нет абсолютно никаких оснований, — ибо та же скаредница Ин ферна императивно этого нам и не позволяет. Но мы и в са мые последние часы предсмертные, как показывает пример бедного Фукуямы и РАЙХ-ПЛУТО-либертаризма ин тото, — и не собираемся вовсе бросить эту вредную привычку.

А. гумана ГОЛД-ГОЛАЯ начала, с последних сил ужо, дергаться в судорогах, известно что знаменующих. Ойкумена — стала тотально и вконец паранойной и начала подозрительно смахивать на вагнеровскую Валгаллу, только в мега — масшта бах РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ тоже, разу меется. Иль — утро после пан-ночки Варфоломеевой,— что кому больше нравится.

Род — став единым субъектом СД, пан-Прагмы и как минимум сравнявшись по мощи с гео–стихиями , — так и остался, однако, и ПЛУТО-слепым, и, глав ное,-абсолютно немудрым, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-НЕАДЕКВАТНЫМ!

Все мощнее, кстати, отходя именно от этого параметра, ат рибутивно-цивилизационного, как я пытался доказать читате лю, для сородича, ежели он и дальше будет соглашаться, чтоб его кликухой Г. сапиенс обзывали. Вот почему он, опираясь на страшной ставшую и все той же конско-нобель-тротиловой си лою меримую тех-мощь,-и стал крушить все, сколь только мог и на что силушки хватало /во истину уж “сила есть — ума не на до”/.

С другой стороны, однако, и именно поэтому он, род-в-триаде, становился все более похожим на античного Лаокоо на,— окутанным змиями все большего числа и все более страш ных мегапроблем.

История рода-в-триаде = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ АНТРОПОГОНИЯ уже не только застопорилась на куцем пятачке глобализ ма дегенеративного, но и такой же, АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ манерой повернула оглобли ПЛУ ТО-СВИНО-вспять — В ПАНДЕМИЮ-МОР ПАН-ПОТРЕБОТИТА.

Правда, в этот ступор мы вошли гораздо раньше, грю, еще в эпоху неолита, но по прирожденной простоте душевной, — очень долго об том даже не подозревали. Сейчас же сей сюр стал очевидным и однозначным, казалось, и отпетому идиоту. Так был оправдан окончательно, к слову, тезис Ницше, что все выбранные нами в истории пути ведут в тупик, и только туда.

И так именно парадоксально /мягко недопу стимо стеля/ мы ответили на проклятый воп рос, волновавший еще антиков, — Кво вадис, гомо?

Сейчас по Ойкумене рыщут уже не воины христовы, не конкистадоры-шерстяные, ибо неограбленных РАЙХ-либера лами и генералами земель не осталось уже. В такой терро ро-крестовый поход мегамасштабный за Потребой вместо гроба господня /очень многие уже чихать и на оного только и хотели!/ — мощнейшей ратью ПАН ДЕМИЧЕСКОЙ собрался весь почти род.

Ибо после самоповала РАЙХ-реалсоциализма для этого ис куса даже отвеса в виде мифо-утопии не осталось уже. Ежели чудо все же состоится, и род заимеет таки цивилизационную перспективу будущего (И ТОКМО МАКАРОМ РЕАЛИЗА ЦИИ ИДЕЙ СИГРОМПИЗМА!), — его историки будут беско нечно мучиться от мути в церецеллум иль кошмарных снов, —пытаясь врубиться в то, что же с нами сварганилось то. Но это — ежели чудо, говорю…

Тем временем объективно чудо-чудище с нами в том и сва рганилось, что мы, все, скопом и вполне осознанно пошли в пан-рабство пред Мамоною, хотя недопустимость оного рабст ва, повторяю, вполне осознавали те же мудрые мужики-анти ки еще. Результат содеянного нами в глобализме — Инферна тригемина-ДЕМОКРАТИЯ, — пред нашими же ошарашенны ми глазищами и отказ дикий на раздумину бросившими голо вушками — такой именно харизмою только и отдает.

ХХХ

Вот эта вся сатания Инферны-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРА ТИИ, нами и не осознанная как в своей целостности, так и в ан ти-цивилизационной ГЛОБАЛЬНО-ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ мортицильности оная, помноженная на апокалиптические ожи дания ее, скажем, в безумии Марсианы в качестве ежеминутно вполне реального столпотворения,— ныне кардинально измени ло доминанту и пассионарность охлосознания ДЕМОСА эры глобализма уже ПАН-суицидного. Ибо обозвать оное опреде ленным МС — язык мой не поворачивается.

Только напрасно думает читатель, что в таких условиях род — взялся таки дружно за головы несо родичей по-нормальней.Ничего подобного, однако, не случилось. Наоборот даже.

Под этим Дамокловым мечом, нависшим над головой каж дого именно уже /даже дурхатного!/ несородича, — возоблада ла как раз супротивная, королевская РАЙХ-ПЛУТО-максима “После меня — хоть потоп”. Ибо сейчас уже весь род, отчаянно зажмурившись, ринулся мощно за фата моргана гедонии ПАН —ПОТРЕБОТИТА. И это — именно человечно, конечно. Иль низко-хрюшечно = РАЙХ-КЛЕПТО-ПЛУТО-ЗВЕРИ НО-либертарно все же?

Стиль нашего мышления в юбилейную годину, отбросив очень незначительный /но нужный все же/ эпатаж, — таков име нно и тольки таков. Словом, мы сварганили глобализм зрелый, как именно пан-нео-пещерную эпоху, венча ющую досихпорный социогенез, как РАЙХ-ПЛУТО-инвариант ФУНДАМЕНТАЛЬНО-Инволюционной Антропогонии, и дико трудно станется меня переубе дить в энтом.

И зря нашими КУРменами этот фантом охлосознания — МОР ПАН-ПОТРЕБОТИТА — сплошь и рядом недооценивает ся, особенно когда варганятся оными очередные футуристич ные прогнозы иль мессианские планы родоспаса, особенно в *глобализации*, истинно-цивилизационная кликуха которой есть токмо РАЙХ-иудео-американизация, или ПЛУТО-холо кост наоборот.

В ситуации, когда массовое охлосознание охвачено таки ми именно страдательными пассиями, — пробить в нем брешь для воли к Софии, — чистейшей ведь воды утопия. Иль антиу топия, два сапога пара.Сущностное изменение высших циви лизационных целей и установок охлосознания в данном смыс ле /и случае/ и доказывает, безотказно, то, насколько прав был Маркс, когда еще в ювенильные годы надеялся, что его идеи овладеют массами и станут вследствие этого силою вполне ма териальной.

Дело в том и состоит, что Потреба и ее террор в основном работает — тоже на уровне инстинктов МАСС-ЧЕЛОВЕКА-НЕСОРОДИЧА = ДЕМОСА. Ибо ежели строго судить, то применение мерила разума в сфере потребностей, — должно вести оные куда угодно, но то лько не в сторону монстрозного роста в ранге ПАНДЕМИИ уже РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-похоти.

НТР и рожденная ею революция Потребы открыли пред родом прорву убер-терроро-искуса, пред которым он, не при выкши и вовсе пользовать Рацио в своей истории, — не устоял и постыдно капитулировал, понеся на алтарь своего неугомон ного Брюха, — и последниее из того, что еще можно назвать Ду хом,-софийность ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НУЮ МС И СД, перво-наперво.

Вот почему Гуманика так назойливо настаивает на необхо димости обучения охлоса-ДЕМОСА и прививки именно воли к Софии ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ. Ибо в супро тивном случае, даже создав самые надежные научные и этические теории, — мы с Инферной-ДЕМОКРАТИЕЙ спра виться в софийно-цивилизационном, единственном же плане,— императивно не сможем!

К выяснению комплексной детерминации хаотизации ро довой истории поэтому воленс ноленс надобно привлечь уже много крат упомянутое мною становление современного рода-в-триаде единым субъектом СД и Прагмы. Дело в том и сос тоит, что в этом случае ком переплетения цивилизационных причин и следствий Инферны, — предельно усложняется.

И все же, несмотря на то, что род и ныне остается шизоид но и трагично РАЙХ-расколотым и ПЛУТО-дихотомичным, по самым разным параметрам и критериям, в том числе и сущ ностно, — и по классовому критерию,— он все же манером *Пер РАЙХ-аспера ад ПЛУТО-астра*,— становится таки нако нец СВИНО-ЗВЕРИНО-единым.

И подход КЛАССИЗМА МАРКСА теряет свои былые приоритеты и д.б. заменен — в качестве ци вилизационно-главного ПОДХОДОМ РОДОВОЙ И МУДРОЙ УЖЕ БОРЬБЫ С ГЛОБАЛИЗМОМ. Тем самым РОД-В-ТРИАДЕ первый раз в Антропогонии и выполняет функцию именно человечества, как ИСТИННО-цивилизационного, ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-АДЕКВАТНОГО субъекта истории.НО ТОК МО ВООРУЖИВШИСЬ МОРТИРАМИ СИГ РОМПИЗМА!

Правда, сами принципы единения рода в наши дни — тоже контраверсны и непредсказуемы. Скажем, внедрение Сети, Ин тернета, казалось бы, — одно лишь благо неимоверное. Но ведь абсолютно очевидно, что Сеть лишь еще более усилит ту ли нию РАЙХ-ПЛУТО-ЗВЕРИНО-раскола современной Ойкуме ны, на одной стороне которой богатые станут еще богаче, а по другую, — бедные еще и еще дико беднее и… многодетнее (что в данном разе просто синоимично).

Главное в этом единении, — мегаэкономическая сторона, конечно. Но в силу того, что род при этом, грю, вовсе не стал мудрее, а явно наоборот, — я ничего особо радост но — радужного в таком единении вовсе и не усматриваю. Ибо это наше единство еще очень далеко от регулы даже БУРЖУ АЗНОЙ Великой французской революции — Свобода, Равен ство и Братство.

Радоваться РАЙХ-ПЛУТО-халяве,— единению современно го рода — в — триаде не стоит по одной и простой причине.Он начинает свою цивилизациионную роль пан-демиурга в гео-триаде именно в той самой страной позиции всадника без головы, на что уже много раз намекал я. А это не что иное, как один из признаков того же Вырождения, разумеется…

Выход всего уже рода на единый трудовой фрунт в триаде ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ с небывалой силою требует опять же соответст вующего этому именно масштабу — СОФИЙНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО МС, И ТОК МО ОТ СИГРОМПИЗМА ОНОГО.

Ибо всякая деятельность наша, как уже убедила нас Инфе рна, — должна всё же освещаться хотя-бы Рацио.Пан — масш табная деятельность же, осуществляемая вне должного МС, — это лишь укороченный и дико ускоренный путь к ГЛОБАЛЬ НОМУ суициду, и не больше.Что только и имеет место быть в зрелом глобализме. Вот почему наличный у современника, приятный и так возлюбленный нами пещерный м. когитанди необходимо заменить более адекватным реалиям МС, а в каче стве такого единственно пригодным и остается гуманичный МС СИГРОМПИЗМА.

Внедрение этого МС в наличную ГОЛД-ГО ЛУЮ а.гумана,— вот проблема, не имеющая прецедентов по сложности, неотложности и ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ спасоносности.

Не думающий о себе и своем самосохранении род, род с кастрированным разумом и при полном отсутствии мудрости ИМЕННО ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ, — такой род перспектив на будущее иметь императивно не может.Это уже и не киллер даже, а РАЙХ-ПЛУТО-авто-кил лер. Он ведь не то что для бедолажной Геи, он — и для Косма вскоре может статься смертоносным… Звездные войны–то,— уже в распорядке дня имеются,— в Амери ке, вестимо, а где же еще прикажете искать-то...

ХХХ

Но с другой стороны, читатель осознает, надеюсь, и всю ультра — сложность с таким обучением, которое должно стать не чем иным а новым Веком Мудрого уже Просвещения, иль эдукологической революцией СИГРОМПИЗМА.

Нету ведь пока ни адекватно понятого предмета обуче ния, ни учителей, обученных обучать оному. Нет и, главное, не видится, — тех цивилизационных путей, при помощи кото рых такую революцию надлежит обустроить практически /не путем же насилия, — “успехи” того же советского партпросвета это дико только и доказывают/. А с другой стороны, — цейтнот Инферны настолько жесток, что позу Недоросля занять, иль обломовщиной нежиться, на тахте-канапе отлежаться, — нам категорически не удастся тоже.

Инферна-ДЕМОКРАТИЯ на то и есть сатания вселенская, что всего этого она категорически не допустит. Она сама дико и перманентно драматизируется, не без нашей, конечно, помо щи изовсехсильной, обогащается /такой же манерой/ и т.д., — лишь экспонентно сокращая шагреневую полосу оставшегося еще нашего пара-уже-Бытия эры глобализма НЕДОЖИТОГО ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ВРЕМЕ НИ.

Эпоха сия, как эпоха апогея ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО име нно РАЙХ-ПЛУТО-Вырождения,— сегодня однозначно нам по казала, что она приближается к последнему и логическому ру бикону — берегам Стикса.И мне абсолютно не ясно главное именно,— каким-таким макаром хромой Харонт справится с таким наплывом суицидов, алчущих перебраться в его эльдии дырявой — “туда”.

Вот почему род нуждается ныне в приличной, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-СПА СОНОСНОЙ именно предупреде.

А это уже посильно и одному человеку, и даже зэку за за претками. Правда, вовсе не я виноватый, что предупреда моя получилась подозрительно схожей на здоровенный пинок в вечно сжатую задницу несородича. Но уж лучше так, дико не бонтонно, нежели лагерным ломом по органу пан — лени ду ховной шарахнуть, блин. Учитывая дико слабую кишку-жилу этого органа у несородича, заранее можно быть уверенным, что результатом такой санацейной акции лишь в лучшем слу чае образуется коммоцио церебри.Реалистичней же ожидать что эта круглая коробка — от этого начисто и вовсе отвинтится нахрен…

ХХХ

Вот почему надо каленым железом изжечь еще одно, и тоже крайне человечное свойство у несоро дича, — ту самую пан — лень мыслительную, которая (как инстинкт именно!) и является как-бы отвесом-отдушиною для инстинкта познания.

Я уже говорил, что сие качество особо упорно и сильно держится на высших именно эшалонах концептуального мыш ления, т.е., в сфере собственно Рацио и до сих пор отсутству ющей Софии. Эта мега — лень уже сыграла с нами не одную злую шутку в истории. Но человече, как и полагается царю-це сарю натуры, — и ухом — бровью при этом не повёл, так ни хре на от собственного идиотизма и не излечившись. В нашу эпо ху тотального слома и такой же несвободы, родовой уже, — нам бы и покончить со всем этим неплохо было бы. И даже фор сированным манером желательно, разумеется.

Однако ничего похожего на это я, по крайней мере, не на блюдаю. Тем временем ясно, что даже “одна лишь” эта пан — лень может стать для нас судьбоносной,— в том же мортициль ном смысле, конечно.Ибо читатель уже убедился, что в супротивном случае у несородича — и вообще ника кой особой ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ судьбы не останется. Тот же хромяга Харонт обо всем и обеспокоится…

Вот почему для нас и нет задачи актуальней, чем напрячь до предела эрекцию нашего, сломанного по-хребетно еще во смраде средневековья, разума для познания и последующего преодоления Инферны-ДЕМОКРАТИИ. Иначе — хана только дикая нам, сколько же повторять можно?! То, что несородич ныне явно не врубился в грозящую ему опасность от глобализ ма уже пан-суицидного /и даже не думает врубиться!/, — гово рит в пользу исключительно лишь того же деструктивного и дегенеративного процесса, который всегда сопровождает ци вилизационное Вырождение как бифуркацию.

И об том, конечно, он глаголит еще, что этот процесс бли зок, видимо, ужо к своему логичному финалу. Неспособность мыслить ФУНДАМЕНТАЛЬНО-адекватно РАЙХ-реалиям, в которых и существует человек, — известно как называется, и какой отраслью медицины лечится /точнее — не лечится пока, но разве она в этом признается/? На то и латынь пользует, спонтом.При одной только мысли, что захваленная до невоз можности наша наука неспособна познать хоть в минимально надежной /теоретической/ степени даже и одну лишь мегапроб лему, — мне лично становится крайне неуютно. Хотя, повто ряю, я — вовсе не из трусливого десятка.

Тем временем и охломен, и большинство КУРменов, — сох раняют же, по меньшей мере, олимпийское такое спокойствие. Иль вдруг разрываются на части всякими поносами-робинзона дами, от которых как в медицинском, так и в родоспасатель ном планах польза бывает разве что в виде агромадной стир ки штанин-юбищ, в которые наклали материи не твердокамен ной (и не амброю отдающей же) консистенции.И поэтому та кое спокойствие мне напоминает вовсе не склоны античного Олимпа. Ибо и его богожители в такие страсти-мордасти и пассии постоянно ввергались, что только успевай содрогаться и сочуствовать.

Мне лично такое спокойствие напоминает палату спец-дурхаты, пациентам которой недавно врубили лошадиную до зу аминазина иль другой такой же по целительности дряни. Иль зоновскую “секцию” апосля заброса на оную Зону больш ой партии этаминала. В обоих случаях клиенты — явно не вме няемы, чем и бесконечно /до поры, до времени, однако/ рады.

ХХХ

Однако, по-отбросив все гиперболы, эпатаж и даже боже ственные компаризоны, — считаю, что несородича надо спешно разбудить от той его летаргической спячки духовно — мысли тельной, в которой он, лапу в рот засунув, — вона уж сколько миллениумов мишкою полярным браво так отхрапывает.Это и есть первейшая из задач и миссий Гуманики, которую я и пы таюсь реализовать именно на доходчивом уровне. При этом я осознаю, до мути даже, что усилий /и так Зоной дико подреза нных/ одного замухрыжного зэка, пусть и делаварский дан приобретшего, — до мутора мало.

В силу всего вышесказанного можно итожить, что именно мегализация хаос-террора-тотализма Мамо ны в истории рода–в–триаде и есть главная объек тивная ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННАЯ тенденция нашего славно-юбилейного времени под славным тоже именем глобализма, бра во играющего именно и только на 2 метра вглубь…

Детерминация же этой демонической анти-цивилизацион ной тенденции — хотя бы ближняя — тоже очевидна.И всё же основные моменты такой детерминации ещё раз надо напом нить читателю. Ибо, не пожелав /на горе свое/ читать другой фолиант Гуманики, он так и откантуется диким именно невеж дою. А разве кто эн того алчет? Не смотря на народную муд рость, гласящую, что “человек всю жизнь учится, а так дура ком и помирает”, — мало вы найдете несородичей, которые эту максиму применяли бы к себе лично и именно. Для очень мно гих из нас — нам и цены — то нету аж...

ХХХХХ

Рождение Инферны в качестве логического следствия ме гализации хаоса и террора Мамоны в Антропогонии все же не идентично рождению Афины Паллады,— именно в плане качест ва, а также его эстетики, если угодно.

Но место, откедова варганились эти роды, — в обоих именно случаях идентичное, в абсолю тной мере… В одном случае это голова бедного Зевса-гро мовержзца, а в нашем случае — наши же головушки. Ну а выво ды всякие из этого компаризона пусть делает сам читатель. Ме ня же в этом компаризоне больше интересует другой все же аспект: сколь далече мы спрогрессировали в глобализме зре лом от уровня Софии и тотальной устремленности к ней, до стигнутой мудряками Эллады?

Вот когда воочию высветилась вся нелепость философии и без того трагичного Ницще. Он ведь и не подозревал даже /потому как порочным МС пользовался, о болезни уж и не го ворю/, что мы, горе-несородичи — чуть ли не со времен того же Сократа поизбрали именно ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИ ЦИДНУЮ РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-линию Диониса, а вовсе не муторную и болезненную диким макаром линию красав чика златокудрого Аполло.

ХХХ

Способом же объективации данной, уже бесспор но анти-цивилизационной тенденции в глобализме старчески-суицидном и являются все те же мегапро блемы, их все более массовое появление пред наши очи под конец миллениума. Можно их называть и гло бальными, конечно, ибо от кликухи суть меняется разве что на Зоне. И то не всегда.Я уже упоминал, что сама идентификация мегапроблемы в глобалистике методологически всегда пока аморфна, размыта, а зачастую — и вовсе без оной автор обхо дится.

В Гуманике же мегапроблема идентифицируется методо логически-цивилизационно даже очень строго, ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-АДЕКВАТНО исходя как из общей концепции гума ничного МС СИГРОМПИЗМА, так и в частности, — из извест ных требований софигеники в качестве общей теории МУД РО УПРАВЛЯЕМОГО уже ИСТИННО-цивилизаци онного развития = СОФИОГОНИИ.И это несомнен ный приоритет Гуманики, на чем я нескромно и настаиваю.

В силу сказанного ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ ло кусом, где только и локализуется мегапроблема, яв ляется исключительно ФО, ФП и ФМ рода-в-триа де, именно в РАЙХ-ПЛУТО-контуре пара-уже-Бы тия и ГОЛД-ГОЛОГО духа его нонче.

И иной какой ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ мас тырки для них — нету, и быть не может. Правда, критерием иде нтификиции проблемы именно в мега — ранжире является сущ ностный = цивилизационно-ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЙ именно и только охват того ФО, в лоне которого она и воз никла. В супротивном случае даже очень серьезная проблема /скажем, безработица/ останется все же макропроблемой, так и не достигнув мега — уровня.

ХХХ

Мегапроблема имеет один, но главный вектор соотносимости — триаду, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ИН волюционно-АНТИ-цивилизационную именно /чего и в помине нету в глобалистике, где, скажем, в каче стве самостной мегапроблемы выделяется голод на энергоресурсы, и пр./.

Короче, — некуда нам деваться от гуманичного МС СИГ РОМПИЗМА, бродяжки, даже ежели он кому то и очень не по нравился. Ровным счетом нам и онтически-цивилизационно не куда деваться ведь от ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ триады,— в качестве контура нашего Бытия несчаст ного.Никакая мастырка, даже железобетонный бункер спасти нас от Инферны-ДЕМОКРАТИИ и здесь не может.

Глобализация триадного хаос-террора ныне, в глобализме зрелом и происходит этим, анти-цивили зационным именно РАЙХ-ПЛУТО-путем, — и в виде драстизации уже наличных /даже с перехлестом!/ ин вариантов Инферны, и путём безпрестанного обзаве дения все новыми и новыми такими, АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫМИ И ПАН-СУИЦИДНЫМИ инва риантами.

И нет, казалось, конца и края этому кошмару. В короне Инферны таких драг — каменьев уж в несколько крат с избыт ком, а мы все не можем угомониться, братва. К сожалению, всяк компаризон в данном случае — так безнадежно далек от истины, что продолжать упражняться в этом стиле — отказ бро саю, ибо дико боюсь стать кощуном.

Уже на ошарашенных глазищах нашего поколения /и даже детей наших/ — сколько же таких “новостей” на нас глыбою можжащей навалилося? Пущай-нехай читатель сам и подсчи тает. Ибо не кто иной, а он всё это и поныне делает, кстати.

ХХХХХХХХХХХХХ

Пришло очевидно время нам разобраться в воп росе, — а как же решается эта распроклятая мега проблема? М. б., подумает читатель, — здесь все полностью окай и нет проблем, и даже ажуром-плезиром буколическим ПАН-ПОТРЕБОТИТА тольки и пахнет.Да нет же, сразу шарах ну: ежели чем и пахнет, то уж скорей серой люциферовою, а не миррою никак и не амброзио-ажурами.

А, м. б., как другие медитируют, — здесь весь вопрос толь ко во времени замастырен? Ох уж это время — времячко наше родимое. То оное — деньга, то его — девать некуда, то другим — страшно нехватает оного, и т.д. Не хватает, примечу, нам чаще всего тогда именно оного, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилиза ционного, когда надо заняться мыслию именно, и о себе же подумать, включая и содеянное нами.В последнем случае все шутки — мутки надо сразу же бросить к хреновой матери, ибо цейтнот Инферны нам этой неги мыслительной уж никогда не разрешит.

Думаю, однозначно очевидно то, что прежде чем мегапроблему решать, надо её познать /причем — на дежно-адекватно = софийно-цивилизационно имен но и только познать/. Касательно Гордиева узла мегапроб лем под именем Инферна-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИЯ, это тоже абсолютно верно и в неисчислимом количестве крат еще сложнее.

Это симпличит Александр мог рубануть мечом по подлян ке короля Гордия и все проблемы разом единым разрешить. Но зато он и великим алкашом да козлопасом-РАЙХ-глобалис том был, все всемирную Пакс элленика косил обустроить При вык к такой именно методе, что и означает, что сам Аристо по падает в разряд учителей — неудачников, супротив которых он ополчался...

Если же без шуток, то на познание мегапроблемы нам надо бросать одно-единственное, что и имеется в нашем ДУХ-закутке,— ту науку, предмету и потен циям ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ которой она и поси льна-АДЕКВАТНА именно.И только. Но вдруг ока зывается, что таковых наук — нету нафиг-нахрен у нас, и даже быть не могло до сих пор.

Ибо мегапроблема,— в качестве цивилизационно го слома ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ триады,— для свое го распознания требует надежного именно позна ния ВСЕЙ триады,— в цивилизационной норме ее, перво-наперво.

Сие же для современной науки — абсолютно невозможно, непосильно и даже невидаль дикая.И хотя негоже диалектику сводить к сумме примеров, а Гуманику во много крат тем паче , — а всё же надо просветить мозги читателю на каком нибудь примере именно. К примеру такому привлечем несомненно наиболее известную /правда, за качество такой осведомленно сти я дико даже не ручаюсь/ нам мегапроблему,— эко-пробле му.

Сутью её есть тотальный ЦИВИЛИЗАЦИОНН ЫЙ криз ФО “человек — природа”, его глубокая, сис темная и дегуманизирующая всю триаду деформа ция (=натуроцид или анти-цивилизационный имен но РАЙХ-ПЛУТО-натуро-террор).

Значит, для надежного познания оной требуются и адек ватные её статусу средства познания, перво-наперво природы, И ТОКМО ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ. Сие и означает тривиал, что для такого недежного её познания требуются познавательные средства... всей наличной модели науки /включая и прикладное знание/. Никакой специальной науки об эко-проблеме, как хорошо известно, по этой именно причине, —не только нет, но и быть не может.Уже одно это ста вит нас в убер-зловещее положение. Но и это ещё явно не всё, к сожалению.

В качестве облегчения лишь могу выдать рецепт. Чем ско рее мы создадим новую модель науки,— синтетичную и методо логически мощную,=СОФИЙНЫЙ УЖЕ ПАНГНОСИС, осно ванный на стратегии Пансинтеза СИГРОМПИЗМА /и вовсе не важно при том, как она будет называться!/, — тем скорее и уви дим хоть краешек самоспаса родимого, или свет в конце тон неля.

Решающим же, иль нокаутирующим ударом для читателя есть тезис СИГРОМПИЗМА, что эко-проблему в качестве “са мостийно-самостной”, — а так именно она понимается часто, особенно в эко-поносе, как куце-тупой робинзонаде современ ности, — императивно нельзя познать вне её связи со всей анти-цивилизационной целостностью Инфер ны тригемины-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ!

Что нам в очередной раз властно повелевает в первую оче редь заняться именно обустройством того же Пансинтеза. Кстати, для познания и решения эко-проблемы очень даже си льным тормозом стала руссоистская именно утопичность мно гих радетелей “охраны природы”, но об этом поговорим в по добающем месте и таким же манером.

Я уж не буду касаться здесь подробно того тривиала, что одного лишь познания триады, пусть и непробиваемого в смы сле его теоретической надежности, — тоже нам недостаточно. Уже в наши дни наука и в этой области ежеминутно натыкает ся и рылом в грязь падает, споткнувшись на рытвины именно этического и гуманистичного,= СОФИЙНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОГО плана.

А это для моего, уже поднаторевшего читателя напомина ет одно и дико очевидное: необходимость и в *эко-слу чае* применения СОФИЙНОГО, ЦИВИЛИЗАЦИО ННО-АДЕКВАТНОГО ИМЕННО И ТОЛЬКО прин ципа СИГРОМПИЗМА “Верум, Бонум эт Гуманум”.

Но ведь оный принцип — это главный механизм обустрой ства... Софии. Вона куда привела нас логика кавалерийского лишь, но зато ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО наско ка на одну лишь мегапроблему. Уж если и он не убедил чита теля в правоте Гуманики,-искренне советую ему утопиться.

Итак, мы должны констатировать, что на сегод няшний день мы не в силах ни познать эко — пробле му надежно, ни тем паче мудро,-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНЫМ мане ром решить её.

Остается одно из двух.Или ждать и дальше, во что эта хре новина выльется, изовсехсильно галванизируя при этом РАЙХ —ПЛУТО-рост, как глобальный уже и в эко-плане террор Мамо ны в виде “глобализации”. Или, — перевести глобализм (хотя-бы на Севере) на рельсы “поста”, кардинально менять свой м. вивенди, операнди эт когитанди и … учиться.

И все эти наши алтернативы, в который раз повторяю, — упираются во время. Ешё не так давно лучшие спецы по этой проблеме щедро дарили нам около сотни лет на её познание и решение. Хотя и тогда было очевидно, что щелкнуть её в каче стве самостного орешка-семечки, — утопия чистейше — мутней шей воды. Мало того, что время от глобализма для учебы на шей сократилось даже и Бальзаку недоступным шагрень-спо собом. Главное, что и в этом случае все возможные и невоз можные круги для нас начисто закрылися.

Остался один-единственный ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-СПАСОНОСНЫЙ круг — новый “круг познания”, а точнее, — форсируемая изовсехсильно /но мудро!/ новейшая революц ия в науке И РЕВОЛЮЦИЯ МУДРОГО ПРО СВЕЩЕНИЯ ДЕМОСА, И ТОКМО МАКАР ОМ СИГРОМПИЗМА.

Если мы осознаем это и успеем этим манером создать Пангносис, — решим не только эко — проблему распроклятую, вестимо. Ну а на нет — и слова нет и в этом случае.

Вот такого рода наш кипиш супротив собственной пла хи я и назвал софийно-цивилизационным именно бун том СИГРОМПИЗМА или родовой и мудрой, ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-СПАСОНОСНОЙ борьбой с глоба лизмом = Софиогенезом. И начинать оный необходимо с самого изначального начала: с внедрения в ГОЛД-ГОЛУЮ а. гумана того МС, который только и есть адекватный данному цивилизационному конфузу, и который может быть в силу это го именно — спасоносным. А таковым МС может быть только гуманичный МС.

Иного пути, бродажки, у нас решительнейшим образом не осталось. И в этом — суть нашего трагизма от глобализма. Словом, софийно-цивилизационный бунт СИГРОМПИЗМА оз начает вовсе не только бунт человека против губительного для него хаос-террора триады. Это — очевидно, но тоже недоста точно. Такой бунт означает главное,— бунт супротив взбе ленившегося хаос-террора познания и коллап сирующей в векторе асофийности, а потому и ПАН-суицидной нелечимо, ГОЛД-СВИНО-ГО ЛОЙ а.гумана вообще!

Это — наш наипоследний ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫЙ шанс, и бой последнейший тоже.Вроде по лучается так именно, что человек должен бунтовать — и по крупному — против себя же … Но уж в этом точно не я вовсе паровозно-виноватый.

Таков вот получается трагизм “человеческой ситуации”, если данный философский соловьизм проиллюстрировать од ним лишь примером эко-проблемы. Однако этот трагизм у нас скатализируется до охломенского “просто ужас” в том случае, ежели мы удостоверимся, что идентичная по безвыходу ситуа ция нас поджидает и в случае с любой другой почти мегапроб лемою, — особенно из самого глубинного макабро-круга Инфер ны по имени БСП…

Зловещая ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-цивили зационная целостность Инферны тригемины-ПЛУ ТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-ДЕМОКРАТИИ на сегодня шний день явно превышает возможности нашего даже сугубо чуйственного восприятия! И зтим я скло нен объяснить ту бесстрашную позицию рода, которая иден тична стратегии испуганного страуса, когда он прячет голову в песок, задрав задницу в высь /как и мы, горе-философы — к трансцензусу/. Хотя я и не верю в такую тупость этого двуно гого пернатого скотины, ибо в таком случае безжалостный су дия царствя Биоса — отбор и подавно изнич тожил бы оного длинноногого.

Зато сумневаться в тупости ПАРА-постфилосо фии и вовсе не надо, настолько сие очевидно и мозго дробительно аж...

Более того, надеяться решать мегапроблемы, по отдельно сти изымая их из обоймы Инферны тригемины и щелкая как семечки потом, — не только утопично, но и крайне опасно. Ибо в таком щелкании мы таких новых инферно-РАЙХ-ПЛУТО-дров наколоть успеем, что потом уж точно никакая София и в десперации распоследней нас не спасёт!

Вот почему ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ЫЙ самоспас для нас может сварганить и отмазку обеспечить исключительно родовая мудрость = СИГРОМПИЗМ. Оную же создать нам никаким иным путем, за исключением софийного бунта, — тоже не удастся. Да и то этот бунт был бы лишь доб ротным началом В ВИДЕ РЕВОЛЮЦИИ МУДРОГО ПРО СВЕЩЕНИЯ ДЕМОСА СИГРОМПИЗМОМ.

Обеспечив старт-плацдарм в виде воли к Софии и обучив каждого психически нормального несородича хотя бы азам Со фии /прямая и главная цель Гуманики, как читатель ешё пом нит, надеюсь/, — дружно все оптом взявшись за руки и головы, — мы и можем еще надеяться преодолеть Инферну. Тем сам ым приобретая возможность выбора модуса Бытия ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО, уже не РАЙХ-ПЛУТО-пара-оного, так и главное,-перспективу для цивилизационно-АДЕКВАТНОГО будущего, отличного от эвол–могилы, чем и береме нен только уж глобализм СВИНО-ЗВЕРИНО-зре лый…

Стратегией этого процесса, означающего не что иное, как ту же желанную тотальную эмансипацию рода — в — триаде, — и есть мудрое управление триадой в формате родовой борьбы и последующего Софиогенеза.Иными словами, прекратив нако нец жертвоприношения Бакху-Дионису, мы воленс ноленс вер немся к тому именно и только богу, к которому и звали ещё мудряки Эллады — к светлокудрому Аполло ПОД ЭГИ ДОЮ СИГРОМПИЗМА, А НИКАК НЕ К СЛЕПЦУ ПЛУТОСУ ИЛЬ ИУДЕЙСКОМУ ТЕЛЬЦУ ЗЛАТО МУ.

Словом, реальный и хаотичный,— анти-цивилизационный ход родовой истории привел нас к ситуации, в которой и очу тилась, видимо, платоновская Атлантида, ежели мудряк Плато с нами и на этот раз злой шутки не сварганил.Ибо своей фило софией идей он такую мега — шутку с нами сварганил, что име нно на этой струне старая метафизика, как эолова арфа — раз валюха, при первом же ударе бури РАЙХ-ПЛУТО-“капиталис тической”, — в виде глобализма реального уже,— и развалилася нафиг, с треском и бесславно.

Правда, согласно закону диалектики отрицания-отрицания , — сыграем на два метра вглубь мы на высшей основе и РАЙХ-ПЛУТО-спирале-образно непременно. Ибо в нашем случае к Харонтовой матери пойдет не какая нибудь замызганная лока льная Атлантида, а вся наличная инстинктивная АНТИ-циви лизация, которую в терроро-угаре ПАНДЕМИИ Потребы и пан-дионисии многомиллениумной мы только и накорпели.

Словом, хоть и императивно не соглашаясь с Фукуямой в качестве очередной тупой утопии по теме светлого будущего, а приходится констатировать, подражая французской народ ной софии: *Если мусью дурак, — то это на долго*. Плюсуя сю да мудрость русичей — “Кривобокого да горбатого только гроб поисправит”, — мы и получаем лаконичный цивилизационный аудит по теме истории рода — в — триаде.

ХХХХХ

Читатель уже окоченел от столбняка пред Инфе рной-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИЕЙ,тем паче для него стало очевидным, что самую макабричную ан ти-цивилизационную роль играет её самый глубин ный и серно — смрадный круг по имени БСП.

В теоретическом и особенно методологическом плане об оной следует говорить именно как об одной “мега-мегапробле ме”.Но ради будущего той же новой эпистемы, — ПАНГНОСИ СА, нам необходимой больше, чем глоток воды жаждущему в пустыне, и ради того, что БСП в Гуманике отводится во ис тину центральное место, — её я решил разбить на несколько стратегий, облегчающих читателю её понимание.

Вот почему пусть читатель не валится из кресла, читая эти страницы, ибо я уверен, что к этой распроклятой мегапробле ме необходимо нам вернуться ещё раз. И не только потому, что кончая эту тортуру для читателя, –Скрипты из под глыб,— я тем самым хочу перебросить методологически-цивилизацио нные мосты /а вовсе не сжигать оные/ к последующему изло жению Антроподицеи. Хотя и это крайне важно, особенно в случае обращенности к массовому охлосознанию и популяр ному уровню подачи всей этой проклятой мегапроблематики.

Основная идея Гуманики в этом контексте сос тоит в том именно, что БСП,— в качестве ФУНДА МЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ пан-глыбы на шее рода-в-триаде,-уже потянувшей его в пучину зияющего ГЛОБАЛЬНОГО суицида, тем са мым является и основным хайвеем методоло гически-АДЕКВАТНЫМ для СОФИЙНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОГО ИМЕННО КПЧ, а по тому — и самоспаса.

Поэтому данный повтор имеет целью возвести мосты в сознании читателя и к конечному развитию Гуманики — к Со фигенике. И хотя я знаю, что Гуманика никак не сможет стать бестселлером иль сценарием для мыльной оперы, — ихний им енно принцип околпачивания читателя свово младого,— в виде ожидания счастливого конца, — пользую, от дикой безнадеги.

Вернуться к БСП нам надо и потому еще, что мы собрали ся бунтовать, да ещё делать это по крупному и мудрому,— в ци вилизационно-АДЕКВАТНОМ контуре родовой борьбы с гло бализмом,— как лишь и подобает делаварам. Дело в том и сос тоит что данный софийный кипеш мы можем сварганить, иск лючительно исходя только из того контура теоретико — мето дологического, который только и само-образовался в совреме нной эпистеме. Когда она — как всегда, привычно — лениво и хаотично — попыталась дать сатисфакцию вызову Инферны, и именно тригемины.

Что же собою представляет БСП в СОФИЙНО-цивилиза ционном подходе СИГРОМПИЗМА, чтоб мы с тобой потом уж её понимали как единомышленники иль подельники?

С одной стороны, БСП составляет ось похребетн ую всего того АНТИ-цивилизационного ноумена, ко торого я громоздо очень обозначил в качестве ИН ВОЛЮЦИОННО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ истории рода — в — триаде.

Ибо именно БСП концентрирует в себе все необъятное и трагичное богатство триедино-АНТИ-цивилизационно го перекреста в данном континууме истории натуры /даже в космическом ее аспекте, что ныне стало модой тоже/ и того, что мы называем историей социума и а. гумана.На деле же это есть процесс не только дико контраверсный и трагичный, но и единый.

Я его обозначаю в виде ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ИНВОЛЮЦИОННОЙ БСЭ Г.сапиенс (= Антропого нии), в которой,— СРАЗУ ЖЕ ПОСЛЕ САМОПОРА ЖЕНИЯ ОРДЫ, В АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИИ ГЛОБА ЛИЗМА,— чудовищным РАЙХ-ПЛУТО-макаром пе реплелись встречные потоки силовых линий, иду щих эн блок от ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫХ Космогонии и Биогонии, и от “чистого” якобы социогенеза.

И только потому, не имея термина по — изящнее, я вы нужден следовать традиции “немецкой идеологии” и вво дить глыбо-МЕГА-категорию под именем “род-в-триа де” — КАК ЕДИНСТВЕННЫЙ ТРЕГЕР ТОЙ САМОЙ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ АНТРОПОГОНИИ.

Но я сразу предупреждаю, что БСЭ в Гуманике разитель но отличается и от социобиологии, и от “пассионарной” тео рии этногенеза Л. Гумилева, и от других тенденций все той же биологизации родовой, цивилизационной истории. И уж тем более Гуманика на этой стезе разительно отличается ото всех вариаций вульгарного социологизма и экономизма, разумеет ся.Включая и марксовый, и ныне убер-модный неолибертар ный оный…

В плане БСЭ человек КАК РОД-В-ТРИАДЕ — действи тельно ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ВРОДЕ перекрест этих трех ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ПАН-ХАОТИЧНЫХ историй, ежели преломить Космогонию и Геогонию через призму Биогонии=БИОСФЕРЫ, что мето дологически просто необходимо и абсолютно бесспорно.

Здесь явно ешё не время нам определять ИСТИННО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННУЮ сущность человека, но она тоже должна определяться именно и только в этом контуре. Учитывая, ко нечно, тривиал, что в науке и философии определения — край не мало-потентны, круто говоря.Но лучше всего, чтоб и здесь избежать путаницы понятий, для данного ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-контраверсного содержания и даже субстантивности чело века и рода употреблять уже отмеченную мегакатегорию БСПр.

Она в Гуманике несёт во истину огромную мето дологически-цивилизационную нагрузку.Ибо эта ме гакатегория и является краеугольной как для гума ничного МС, так и для обустройства Софии.И даже саму распроклятую БСП мы можем понять строже и кор ректней только посредством ввода этой именно мегакатего рии.

Кратко выражаясь, контур БСПр и заключает в себе все то, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЕ,-и субстратное, и функциональное, что и происходит у нас подкожно, ежеминутно и неу станно, с акта осеменения и до выписки нам дере вянного бушлата включительно.

Все эти процессы — вполне материальные, и только на он ых в нашей круглой коробине рождается пока уникальное в по знанной нами Вселенной чудо — идеальное. Правда, к стыду нашему беспросветному, мы не знаем ни механизма этих ро дов, ни ... ничего почти другого об оных. Ровным счётом, как и свою БСПр мы познали ещё варварски недостаточным спо собом.

Отсюда, из недр этого таинственного ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-АНТИ-цивилизационного сфинксо-косма, только и проис ходит потом и потому у нас всё: и самые высшие проявы чело вечности, и так человечные и куда как значительно чаще встре чаемые “низины” нашего поведения и действия.Это происхо дит потому, что в БСПр сосуществуют как вполне уже очелове ченные параметры человека, так и абсолютно бестиальные ещё его свойства.

А также и главное — “промежуточные”, находя щиеся меж молотом и наковальней встречного АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО снятия меж биотичес ким, духовным и социальным началами в человеке.

В процессе СОФИЙНО-цивилизационного Выро ждения снимающая мощь биотического = ИНСТИ НКТИВНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО (впику Гегелю и всему “прогрессизму”) экспонентно лишь увеличивается и приобретает порой причудливые РАЙХ-ПЛУТО-формы. Но обо всём этом детальнее нам придется балакать в будущем, ежели мы оное заимеем, вес тимо.

Словом, пока-что можно констатировать лишь то, что именно БСПр только и есть цивилизацион ным ВРОДЕ содержанием феномена человека И ТОКМО В КОНТУРЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО ВРОДЕ РОДА-В-ТРИАДЕ. Вот почему эта мегакатегория является одной из важнейших категорий СИГРОМПИЗМА — родоцентризма и адаптации в современной эпистеме гуманич ного МС и софигеники.

Отсюда понятно, почему в Гуманике ей и отводится одно из центральных мест. А автор, как Агасфер несчастный, дока зывая свою правоту и в пассии навязать оную читателю, — вы нужден блуждать по дебрям то генетики человека, а то и вовсе пуститься в джунгли теории Биогонии, и её объясняюущую крайне куцо еще теорию биоэволюции.

ХХХ

В другом, онтологически-цивилизационном, пла не, — именно БСП и выражает в контуре гео-триады смысл и содержание того явления, которого мы по назойливой традиции называем материальным един ством мира.На деле оное есть именно ТОТАЛЬНО-ХАОТИЧНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ, ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЕ ОНОЕ ЕДИНСТ ВО.

Очевидно и тоже тривиалом отдает, что и в этом качестве БСП является именно мегакатегорией родового = ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО уровня.(А мы до сих пор на этом уровне пока учимся только плавать, упо рно не желая при этом лезть в воду). Иначе, как я говорил, в Гуманке и быть не могет, ибо и гуманичный МС, и родоцент ризм СИГРОМПИЗМА властно нам повелевает отдать прио ритет именно этому уровню, до сих пор так и оставшемуся в качестве терра инкогнита, и даже пресловутой табула раза.

Кстати, та же БСП разрешает нам идентифицировать и космическое предназначение человека, так до сих пор и выбирающего, как буриданская ослица, меж позицией че ловеко — бога и оным, как жалкой жертвою космо — абор та. Как это глупо может показаться читателю, я склонен “диа лектически” отождествить обе эти крайности. Но обо всём — на своем месте.

ХХХ                                                    

Мегакатегория БСП поэтому именно ориентиру ет методологически на синтетичное, надежное поз нание всего ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-цивилиза ционного богатства феномена-ноумена рода-в-триа де.Что нам в первую очередь и необходимо в противостоянии с нами же сварганенной подлянкою по имени Инферна-ДЕ МОКРАТИЯ.

А так как человече всегда был и будет /ежели не сдохнет, разумеется/ точкой омега в истории ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ триады, то посредством этой мегака тегории и всей сетки ее обеспечивающих мегакатегорий родо вого уровня, — оную и можно наконец то рассекретить. Ибо читатель уже понял, видимо, что истинно-человече ской, цивилизационно-АДЕКВАТНОЙ истории (И ТАКОЙ ЖЕ БСПР!) у нас ещё и не было вовсе…

Иными словами, именно БСП играет огромную эвристич ную роль в той акции, которую я образно накрыл кликухою со фийного бунта, родовой борьбы с глобализмом.А он и есть бунтом СИГРОМПИЗМА первоначально имен но методологически-цивилизационным = ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНЫМ!

Можно сказать и так, что БСП выполняет роль магическо го кристалла иль философского камня в познании тайны рода — в— триаде, и это не будет ни красивостью, ни эпатажом тоже. То, что раньше метафизика называла тайною истории, и всяче ски пыталась сбросить это покрывало при помощи наделения человека всякими ролями и миссиями,-ведь эта тайна, будем же хоть в едином разе откровенны сами с собою, так и оста лась тайною — тайн.

И нет более убедительного доказательства для правоты этой сентенции, чем... все та же Инферна, и сам ее формат РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННОГО СОДЕРЖАНИЯ глобализма уже ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-инволюционного — СВИНО-ЗВЕ РИНЦА ПАН-ПОТРЕБОТИТА.

ХХХ

Эта традиция берёт начало, по крайней мере, с философии индусов с ее тождеством Атмана и Брахмана и призывом к Со фии в преодолении жизни в качестве муки именно неперено симой. Эллины же долгое время, до Сократа, игнорировали вовсе человека в качестве философической=ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ именно проблемы.Но это и по нять, и простить вполне можно. Ровно, как и софистов, устами ученика Демокрита — Протагора, учивших, что “Человек есть мера всех вещей...”

Маркс совершенно напрасно и отнюдь не скромно был убежден, что ему только и удалось-таки рассекретить эту тай ну,— путем именно материалистического понимания исто рии. Внеся определенную (но далеко не кардинального ранга !) новизну в этот вопрос, Маркс, однако, и в оном трагично ошибался, когда создал ущербно-камбальную, классистски-РАЙХ-террористичную (*формационную*) робинзо наду, как карикатуру гонии нелечимо, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО человека и рода /последний у Маркса и вовсе всегда околачивался на задворках и высту пал лишь в качестве объекта приложения “исторической мис сии” пролетариата/.

Карикатура же никогда, вестимо, не может выполнять фун кцию ни философического каменья, ни магического кристал ла, ни даже латерна магика или фата моргана…

ХХХ

Можно говорить о непознанности человеческой воли /как именно цивилизационного атрибута человека/ и это будет пра вильно, конечно. Чего, кстати, не понял другой ПОСТ-фило софский горе-бунтарь — Шопенгауер, но это — к слову только.

Можно бесконечно соловьировать на тему непознанности (и даже непознаваемости) феномена человека в целом,-и тоже вроде как будет правильно сие. Хотя такой разговор, даже в случае недвусмысленного гуманизма Шардена, скажем, ни к чему существенному, истинно-цивилизационному ведь не при вел /ибо Точка Омега у него наконец совпала с Христосиком/.

Можно до охрипа, неистово спорить, когда постфилосо фия /сартриане, скажем/ говорит, что этот таинственный фено мен человека — императивно и присно именно не познаваем. А право говорить о человеке — вообще якобы монополия той же ПАРА-постфилософии только. Спорить с философами и пост-оными, как я уже предупреждал читателя, — дело абсолютно пустое, ибо бессмысленное. Посему — бросаю это.

Гуманика же исходит из каменнолобой убежденности в том, что ноумен ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОГО человека и, главное,-рода-в-триаде, как единственнного субъекта эволюционно-цивилизационной ВРОДЕ Антропогонии,— вполне поддается познанию, включая и те самые нежные его стороны, как воля, сознание, креативность, и пр.

Всё дело и здесь состоит лишь в том, — как производится этот акт самопознания, какими средствами это делается и с ка кими целями это нами варганится.Всякие табу на единственно адекватное такое — РОДОВОЕ самопознание уже принесли то лько огромное количество трагедий, о которых знал, видимо, уже тот же Сократ. В результате инстинкт познания нашего ис торически всегда лишь плоско “объективировался”, был обра щен в сторону только наименьшего сопротивления.

А в результате этой вредной традиции мы в сфе рах именно ЦИВИЛИЗАЦИОННО-РОДОВОГО И ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО са мопознания в такой ужасной степени отстали, что и остается нонче, в «эпоху НТР» лишь охать да ахать,— фонтано-образно только.

Тем паче, что когда в ХХ веке хаос-террор познания при обрел чудовищные во-истину РАЙХ-импульсы ускорения и роль галванизатора триадной хаотизации+терроризации циви лизационного Бытия нашего вообще,— вдруг оказалось, что разрыв всего этого с нашим РОДОВЫМ, СОФИЙН ЫМ самопознанием лишь в неисчислимое количест во крат и только экспонентной манерою еще и еще увеличивается…

Даже на уровне плоской эмпирии мы о себе знаем в основ ном столько же, сколько знал... Атилла, гуннов президент не счастный.Особенно в области генетики, психологии иль физио логии ВНД, — об этом и говорить неохота. /Правда, анатомия иль, скажем, физиология человека познаны лучше, чем у кры сы, но разве это спасает нас от крысо-морфного подхода к самим же себе?/.

Вот почему всё это, непознанное = БСПР мы и но сим подкожно и пожизненно,— исключительно в ран ге кантовской “вещи в себе” как ноумена ФУНДА МЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО…

Какое-такое же чувство такая ситуация вызывает у норма льного несородича? Не знаю, и здесь — дело вкуса, во многом. Для меня лично это вызвает исключительно только чувст во дико горького стыда, что и я принадлежу к роду этому обер-неудачливому. Но разве от этого легшает на Зоне ро димой?

Ежели соблюсти методологически корректное, цивилиза ционно-АДЕКВАТНОЕ пространство для РОДОВОГО самопо знания, пользоваться эвристичной методологией и стратегией познания, учитывая при этом кардинальную порочность сциен тизма и спасоносность именно принципа Верум, Бонум эт Гу манум, — то я отказываюсь понимать, — а почему именно чело век — непознаваем, и что “плохого” может случиться в про цессе его познания?

А такое корректное методологически-цивилиза ционное пространство нам и очерчивает только и то лько БСП; методологию единственно эвристичную обеспечивает — тот же гуманичный МС СИГРОМ ПИЗМА и софигеника в качестве его ядра софийно го.

И только путем, определенным этой супер-мега проблемой, мы можем надеяться,-главное из главн ых,— тотально и МУДРО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО НА КОНЕЦ эмансипировать себя в виде ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-СПАСОНОСНОГО НАКОНЕЦ управле ния ходом истории рода — в –триаде, и только в кон туре родовой борьбы и Софиогонии А ЛЯ СИГРОМ ПИЗМ.

Вся сложность дела в случае с БСП состоит — в том имен но, что она вовсе не ограничивается охватом лишь нашего под кожного субстрата. Если бы было так, то её, распроклятую, можно было бы поручить той же бедолаге медицине, которая и без этого так из криза — небытия надежной теории за свою ис торию никак не вылезала. И даже насморк сопливый лечить — потому именно не научилась...

На деле же в онтически-цивилизационном плане БСП есть не что иное, как глубинный срез “конвер генции” всего содержания гонии ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ триады, не отклю чая и влияния Космоса, но пока оставим этот воп рос в стороне.

Причем надо сразу же акцентировать и то, что срез этот — именно и только родоцентрично-цивилизационный /а не национальный иль индивидуальный/, и выражает, так ска зать, сущность человеческого — ЭВОЛЮЦИОННО ГО — Бытия, как универсума в виде ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ триады.

Вот почему центральным звеном БСП есть вовсе не меди цина здорового тела и духа /хотя и это крайне важно/, а имен но софигенически-теоретическое КОМПЛЕКСНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ САМОпознание рода-в-три аде В СИСТЕМЕ СИГРОМПИЗМА. И нам предстоит твердо в это врубиться, читатель ты мой сизокрылый. Ибо де ло в том и заключается, что не что иное, а та же БСП опре деляет методологический стержень и гуманичного МС.

Короче, всяк ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗ АЦИОННО-АДЕКВАТНЫЙ баклан о человеке и оз начает в Гуманике не что иное, а только крутой со фигенический прикол о роде — в — триаде и о БСП, как хребте АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ПАН-СУИ ЦИДНОМ ВСЕ ЕЩЕ оного ноумена!

Говорить об Ойкумене в этом диалекте — означает едино временно *иметь в виду* и род, и натуру, без которых сама Ой кумена становится фикциею.И даже говорить о натуре ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ИМЕННО нонче вне контекста с родом и Ойкуменой, стало уже явно невоз мож но /исключая разве что пиитов — деревенщиков/.

ХХХ

Вот такая катавасия у нас получается в условиях глоба лизма как Инферны-ДЕМОКРАТИИ, читатель. И вот так, дико мне жаль и прискорбно /а вовсе не злорадно/, что такому со фийно-цивилизационному говору мы доселе не обучились, по фигистским макаром именно. А захваленная наша наука и фи лософия, — и подавно неа.В этом я вижу огромную их вину и преступление родового калибра, которое прощения заслужить ни от нас, ни от внучат наших /ежели уцелеют они, знаемо/ — принципиально не может.О постфилософии и в данном случае говорить — значит чифирь преступно разводить. А он на Зоне — тоже к диким архидефицитам, и токмо к зэк-цивилизацион ным относится.

И именно этот софигенический,— ФУНДА МЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНЫЙ диалект Гума ника и определяет в качестве важного своего приоритета. Правда, в нем как-бы опускается познание Сущего, но там мы настолько мало еще прознали, что Гуманика все сие Космо-ранжирное, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЕ И АНТИ-ОНОЕ просто *имеет в уме*.

Говорить о БСП абстрактно лишь, — тоже можно, разумеет ся, да и наварганено такого добра — горы-океаны без берегов. Ибо эта проблема вошла в моду ещё при жизни марксизма (правда, вовсе не в таком, СОФИЙНО-цивилизационном каче стве, как я её здесь вычертил).

Тоже правда и то, что свою позицию я высказал, по край ней мере, еще в 1975 году в союзной печати. И несмотря на то, что впоследствии оная подверглась всяческому развитию, — так должного и честного отклика у гильдии философической она и не получила. А после моей повязки, как я говорил уже, — она была скоммуниздена и стала темой для научных изыс каний целого сектора в ИФАН и прочей штымп-фраерни ссу чившейся.

Однако в наши дни, в условиях смертно-встречного боя ро да с Инферною, — такие общие планы говора нашего ничего спасоносного уже не несут и нести принципиально — не могут. Ведь лапидарно до невозможности уж говоря,— именно БСП и определяет самый глубинный и самый взрыво-опасный круг Инферны, цивилизационной РАЙХ-прорвы которого ожидать нам следует и реальней всего, и быстрее всего!

И даже самохаотизация Инферны кореньями упирается в этот именно круг же, что нам уже общеизвестно, читатель. Поэтому, когда мы говорим о грозящем нашей инстинктив ной АНТИ-цивилизации глобализма старческого мегасуициде , то синонимом такого кассандризма в Гуманике понимается в основном тоже и только БСП.Вот почему, спонтом, я и решил ся повторно привлечь внимание читателя к БСП как мега-ме гапроблеме именно.

А для этого предлагаю такую её струкутру, кото рая облегчила бы её понимание в качестве, с одной строны, — губительницы главной нашей, а с другой и главной, — в виде единственно возможной страте гии нашей виктории над Инферною-ДЕМОКРАТИ ЕЙ.Путем её надежно-софийного познания, на том основанной родовой борьбы с глобализмом и после дующего управления, мудрого уже, историею рода — в — триаде в эпоху Софиогенеза.

Ибо, круто и лаконично выражаясь, не поняв сути и содер жания БСП, мы так и не поймем, до конца дней своих, и сути так модной и халявной ныне глобализации хаоса триады и РАЙХ-ПЛУТО-террора Мамоны.А тем самым и главное, — так и не найдем самоспасной стратегии ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационного выхода из всей энтой сатании — ГЛОБА ЛИСТАНА ПАН-ПОТРЕБОТИТА.

Иными словами, если уж квалифицировать БСП в качестве хребта, самого похребетного Инферны-ДЕМОКРАТИИ, то нам необходимо научиться тому искусству, как сломать оный, ибо ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ И ПАН-СУИЦИДНЫЙ РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-хребетище!

Правда, очень даже желательно, что в этой спасоносной акции мы сохранили бы целым свой собственный ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫЙ хребет.Ибо и традиции таких именно акций, и тех мощи распроклятой ныне, — даже с перехлестом уже наварга нили. С нас уже окончательно и безповоротно должно хватать и того, что за всю пройденную историю мы только то и дела ли, что поступали исключительно бесхребетно-пресмыкаю щейся, СВИНО-анти-цивилизационной манерою.

ХХХХХ    

Итак в ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ и убер-демонической от этого БСП с определенной долью условности /каждая схема — омертвляет!/ можно выделить такие её инварианты иль РАЙХ-ПЛУТО-стратегии.

1.ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ИНволюционно-АН ТИ-цивилизационно-историческая стратегия.

Т. е., нам уже известный перкрест ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ историй натуры, духа и социума, хо тя само их разделение чрезмерное,— условное в реальной Ант ропогонии и в моем цивилизационно-СОФИЙНОМ подходе, вестимо.

Именно этот перекрест и составляет сущность АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ БСЭ или же ИНволюционной истории ро да — в — триаде.Думаю, излишне довазываться, что только в этой стратегии мы можем наконец то перестать быть таинст венными незнакомцами для себя же, что само по себе уже не мало.

Однако, как подозревает мой читатель, — ничего романтич ного иль героического при таком знакомстве ждать нам не по лагается.Даже одна из наиболее проклятых в СОФИЙНО-циви лизационном подходе проблем — вопрос ИСТИННО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОГО генезиса Г.сапиенс, — м. б. решена только на этой стратегии, и этого — тоже хватило бы, для начала хотя бы.

Именно в этой РАЙХ-ПЛУТО-стратегии и начи нает работать гуманичный МС СИГРОМПИЗМА, утверждающий, что ИНВОЛЮЦИОННАЯ история человека, КАК РОДА-В-ТРИАДЕ ИМЕННО, есть единовременно и историей триады, как АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ФУНДАМЕНТАЛЬНО ГО = ПАН-СУИЦИДНОГО УЖЕ контура наш его Бытия и ГОЛД-ГОЛОГО духа.

К сожалению, исторически и крайне болезненно склады вавшееся триединство это нами же к нынешнему дню — почти уж изничтожено в РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-погоне за Мамоной и Потребою.Несородич эры глобализма зрелого становится по дозрительно схожим с диким самоедом, не смотря на то, в мер се иль кадилаке он мыльную оперу смотрит, став для истории неведомым, и в мифах никаких не описанным, рапсодами не воспетым убер-кентавром, особливо ярко и яро — настольно-копытным СВИНО-ЗВЕРИНЫМ оным.

Вот почему на этой стратегической ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ дороге и появились дико уже многие мегапроблемы: это и ужасное самоускорение РОБИНЗОНАДЫ социогенеза, мегализация хаоса Ойкумены и террора Мамоны, всё более безвыход ное отставание от этого безумства темпов АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ БСЭ, а в следствие этого, — образование всё более огромного вакуума дезадап тации, мозгопотрошительно доказывающего налич ность Вырождения,= болезни АНТИ-цивилизации, генный брак из того же синдрома распроклятого Вырождения, и ещё многое-многое дико другое.

Если сюда ещё подключить и секулярный тренд, как сис темный криз онтогенеза современного консуменса, — мы полу чим не просто букет мегапроблем, мало радостного нам суля щий.

Дело в том и состоит, что этим манером мы полу чаем сногшибательное доказательство именно Вы рождения СОФИЙНОСТИ ГЛАВНОГО — МС И СД, перешедшего в глобализме зрелом уже невозврат ную фазу самонакатной инволюции духа ГОЛД-ГОЛОГО нашего, а тем самым — и той самой Истории.

Финал, к которому спринтерски понеслись мы,— очевиден, однако, и слепому от рождения /только не идиоту и (=) РАЙХ-ПЛУТО-либертарию же!/, — это та же эволюционная могилка, куда спланировали пикирующим бомбо-несуном и без нас вов се,— более 99% всех био-видов за всю Биогонию.

Самое страшное для нас в том и состоит, что ни с одной из роя этих мегапроблем мы пока справить ся, даже сугубо теоретически, принципиально — ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСО НОСНО — не в состоянии…

Нет нужды прятать мне от закаленного уже бойца — чита теля и тот сюр, что хаотизация истории рода — в — триаде про исходит наиболее пугаючи — тоже по этой именно стратегии. Ошибались, грю, дико римляне, когда сравнивали человека, не знающего историю, с ребенком. С тех седых времен мы в исто рических своих познаниях — всё равно ведь не очень то подна торели. Однако и “без того” — такого и столько понаварганили РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОГО, что сравнивать энто с ребенком и его деяниями пам персными,— язык мой никоим макаром не поворачивается. Есть аналогии и компаризоны и хлестовней да хуешей, братва.

ХХХХХ

2.Экологическая стратегия,— как ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-анти-цивилизационная.

Как мы уже выяснили, читатель, она локализована на ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОМ ФО “человек — природа” и выражает, гру бо выражаясь, полнейший почти его слом (= натуроцид),— и на шу от этого ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационную беспрос ветность, уже почти в абсолютной степени.

Нет сомнения в том, что “от этого ФО” и началась наша история в смысле гуманизации=софизации человека — в — триа де,— в виде ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ВРОДЕ БСЭ. И почти нет сомнения в том, что на этом же, сломанном и дегу манизированном АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ ФО мы сво бодно можем свою историю и закончить. И даже в предельно скором будущем в формате светлого РАЙХ-ПЛУТО-конца, ГЛОБАЛИСТАНА ПАН-ПОТРЕБОТИТА, блин да без поня тий.

Иными словами, так и не гармонизировав это ЦИВИЛИЗАЦИОННО-СПАСОНОСНОЕ ФО путем “омудрения” нашего цивилизационного ВРОДЕ ло комотива — СД, особенно ТЕРРОРА Прагмы и Пот ребы, — мы на такой именно терроро-РАЙХ-ПЛУТО —СВИНО-кляче “стратегически-фундаментально” и сыграем в долгий ИНволюционно-АНТИ-цивилиза ционный ящик.

Экопроблема действительно беспрецедентно сложна и трудно поддающаяся нашему разумению в смысле своей мор тицильности именно. Поэтому вроде вполне оправдано и то внимание, которое в последнее время /наконец то/ ей уделяет ся. Но искренне жаль и трагично то, что и она стала модою легковесной, и именно в качестве дико про тиво-естественном,–вырванном из АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОГО нутра неделимой никоим манером Инферны тригемины-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТ ИИ.

Всякие наши колумбиады и даже эко — поносы по этой од ной только причине /а оных есть гораздо больше/ — изначально обречены на поражение. Ибо понос никогда не бывает ведь спасоносным. Он в лучшем случае лишь инвариант стратегии лечения, имеющей и более таковых целительных инвектив.

Ситуация в мире нашем же меняется только в дико худ шую сторону, и никакие меры частного порядка спасти нас ни как не могут. Тем паче, что мы и в данной РАЙХ-ПЛУТО-стра тегии остаемся порой просто уму недоступной манерою наив ны иль тупы.Скажем, в том же экопоносе, пандемией ныне охватившем население грандов Потребы, — делается всё, что угодно /и очень хорошее часто/, но только никак не ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-главное, не намек даже на отказ от губительной терроро-алчности в РАЙХ-русле этого ПЛУТО-СВИНО-иску са.

А ведь без такого омудрения охло-ДЕМОСА тех стран, без входа его во временный пусть, но всё же пост,— глобальный эко–понос абсолютно не эффекти вен! Это и ребенок же должен знать, когда его сознание за соряют всякими, руссоистскими только, природоохранными сентиментами, оставляя в виде тайны за 77 печатями, — РАЙХ-ПЛУТО-суть именно экопроблемы.

Если гранды Потребы, под своим носом сопливым дико уже понагадившие, что то и предпринимают, то то же самое сделавши в мировой деревне, поограбив её до ничточки аж, — потом в наилучшем лишь случае раскошеливаются на веьсма мизерную “помощь”. А Америка и вовсе на дико небольшое коликчество буквенций всех нас отсылает, так и не сняв при этом копыт со стола и с химио-клыками на РАЙХ-ПЛУТО-ИУДЕО-выкат непременно …

Я уже говорил, что глобализм в плане Инферны несет на своей совести очень многие, прощению никакому не подлежащие преступления, и вовсе не только супротив сво его же охлоса, а против того же рода-в-триаде именно и ин тото тольки!

Эко — проблема даже на эмпирическом уровне нами ещё крайне слабо познана, а об теоретических иль методологичес ки-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ её аспектах — и говорить нечего. Не будем же принимать всерьёз мы — в ранге методологии име нно — тот самый экопонос разнесчастный... Одними охо-ахами и иллюзиями природоохранными, однако, никак мы тоже не пропитаемся, это достаточно ясно. Но в условиях наличного ныне теоретического вакуума в этой области и на это плевать ся не стоит.

Беда лишь в том, что пока одни занимаются эко — поно сом, другие /и в той же Америке/, — продолжают наращи вать РАЙХ-мощь именно экоцидную /натуроцидную, био цидную/ террора Мамоны — изо всех ПЛУТО-сил. И силуш ки сих цивилизационных поляров — ГЛОБАЛИЗМА И АНТИ ГЛОБАЛИЗМА и здесь дико далеки от равновесия. В резуль тате эко-ситуация в мире непрестанно и «закономерно» лишь ухудшается.

Словом, пока мы не заменим наличный и так уютный для нас, нордиков-БОГОИЗБРАННИКОВ особенно, РАЙХ-ПЛУ ТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-м. вивенди, операнди эт когитанди на человека достойные, истинно-цивилизационные эти атрибуты фундаментальнейшие Бытия нашего,— дело с эко — проблемой и дальше будет лишь непрестанно драстизироваться. Это тем более опасно, что именно эко — проблема, наряду, м. б., лишь с Марсианою, — в наибольшей степени наш ей житухе и угрожает!

Все отличие наше от бестий в данном случае состоит в том, что они в драме Биогонии попадали в среду, к которой адаптироваться не могли /и потому — гибли непременно и то тально именно/, — случайно, по воле стихий природы, а мы — своими же “золотыми” руками и такими же головами, — сами себе (и для них тоже!),-РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННО этот дезадаптационный вакуум и сварганили.

Экзитус, однако, в обоих случаях — дико иденти чен, братва штымп-фраерная…

ХХХХХ

3.Популяционно–демографическая АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ стратегия.

Двухэтажность этого термина вполне осознанно мною вво дится. Хотя сам он тоже вроде как из каптерки немецкой идео логии (по громоздкости своей, однако, тольки).Дело в том, что в данном случае мы имеем дело тоже с эволюционно — исто рическим срезом СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО разу мения рода — в — триаде. /Сам демо-взрыв, впрочем, — признак вовсе не Вырождения, а совсем наоборот… в Биосе считает ся/.

А с биотической стороны в этом процессе участвуют во все и не робинзоны — индивиды, а именно популяции. При этом я оставляю в стороне проблему этноса и его качества да же. Ибо это — не мое вовсе дело. Могу и должен лишь опять ополчиться супротив солагерника Гумилева, считавшего этнос сугубо “природным” явлением. Нет, Лёва, ты не прав. В антро погенезе “чисто природными” выступают разве-что Гималаи, да и тех мы научились обгадить к нынешнему дню — аж до вы си убер-еверестной…

Суть антропогенеза, в качестве эволюционно-ци вилизационного ВРОДЕ становления рода — в — три аде ОНЫМ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНЫМ в том и заключается, что он — синоним лишь того двухэтажного процесса который я и обозвал БСЭ /тоже за неимением лучшего термина, разумеется, так как зани маться словотворчеством я крайне не охотлив/.

           Эта стратегия теснейшим образом увязана с вышеогово ренными, что очевидно просто. Кстати, именно развивая эту стратегию в общем русле ГС (и Пансинтеза СИГ РОМПИЗМА вообще) мы только и сможем наконец ответить на гамлетовый вопрос:развиваемся ли мы, сапиенсы, ввысь по ЦИВИЛИЗАЦИОННО-прогрес сивному вектору, иль пошли уже маршем славного хряка по РАЙХ-СВИНО-ЗВЕРИНО-наклонной Вы рождения ИМЕННО ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО.Все факты, которые я ранее приводил /и даже сама эта стратегия/, глаголят лишь в пользу второй подозревки.

Разумеется, что радоваться Вырождению может разве что к барьеру распоследнего идиотства подползший на карачках самоед. И я поэтому — вовсе не радуюсь. Но знать об том, в ка ком-таком именно векторе мы гоним сивую кобылу террора Потребы, — нам всё же необходимо. В супротивном случае мы никак же, мудрым именно манером,— Гомо либер, не говоря о добавке в виде имморталис уж, — не сообразим, братва.И осо бенно в расейской традиции — на троих да в подворотне…

По крайней мере тот же первый взгляд /только — присталь ный/ на этот вопрос и стратегию эту, ежели смотреть под уг лом Инферны, показывает, что процесс Вырождения не только распоясался вовсю, но и близок к триумфальной виктории. Кстати, обсуждая данную стратегию, особенно её инвариант по имени демо-взрыв, мы вновь сталкиваемся со столько уж разов схороненной, казалось, теорией патера Мальтуса. Но этот аспект я и здесь ещё обсуждать вовсе не собираюсь.

Ибо считаю, что в АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-демографическом феномене конца миллениума самым важным и опасным есть вовсе не феномен де мо-взрыва сам-по-себе, и не депопуляция тоже, а им енно — качество, степень ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОЙ софийности-АДЕКВАТНОСТИ Духа (МС) тех новых и новых волн охло-ДЕМОСА, которые выбрасываются беспрестанно на ПЛУТО-РАЙХ-просторы Ойкумены.

От того, как они себя поведут — всё и зависит. А это их по ведение зависит от того, сумеем ли мы им втолковать не толь ко мыслишку о мортицильности Инферны, но и нечто ещё бо лее важное.Этим же, наиважнейшим, и является осознание каждым несородичем настоящего и близкого будущего того тривиала, что не изменив своего РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕ РИНОГО м. вивенди, операнди эт когитанди, он имеет лишь единственную альтернативу,–эволюционно-цивилизационную могилку.

Такое осознание же возможно исключительно путем революции Мудрого уже просвещения, что я образно и называю прививкой несородичу воли к Софии, И ТОКМО В КОНТУРЕ СИГРОМПИЗМА.

Как показавают последние мировые форумы по этому де лу,-такой, цивилизационно-АДЕКВАТНОЙ именно стратегии у нас ещё нет.Делая упор лишь на планирование семьи, эту ме гапроблему не решить, конечно. Но и с просветительскими ре волюциями дела обстоят крайне сложно.По той простой при чине, что мировая деревня, где эта революция в самую первую очередь и необходима, — бедна как казарменная крыса. А это означает, что такая революция мудрого просвещения может за тянуться на столетия … в плане ликвидации одного лишь анал фабетизма. Куда там уж до запределов Софии.

И, казалось, хрен с ними, со всеми энтими негритосами и азиятами. Однако не тут то было. Эта именно мегапроблема галванизирует почти все другие инварианты Инферны /что –очевидно/ и тем самым сокращает оставшееся для нас коли чество недожитых дней. Инферна же — вовсе не резина, и свое го цейтнота в смысле бульдожьей хватки глобализма уже пан-суицидного на нашем горле вовсе и не собирается и в буду щем отпустить. Всё, круг и здесь у нас закрывается.

Вот почему важнее всего и есть именно ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ качество духа, мера софий ности МС И СД несородича: и того, который не знает, как похудеть и куда деньги девать, и того, который подыхает с голодомора. Тем временем с познанием данной мегапроблемы /и дочерных, а то и внучатых, ею нарожденных/ дела у нас обстоят особенно неважнецки.

Если по добротной традиции Гуманики говорить и здесь крутым и потому сердитым тольки фене-диалектом, то можно констатировать, что даже ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕК ВАТНОЙ, ТЕОРЕТИЧЕСКИ НАДЕЖНОЙ науки де мографии у нас пофиговым манером нету.Тот жалкий закоулок бездушной статистики, который ныне и понимается как наука якобы демография, никак иначе, как статистическим идиотизмом и не назовешь ведь.

Демография же, в качестве науки биосоциально го цикла и СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО уровня /а дело деторождения — таково именно, еже ли в данном научном случае оставить в стороне пиитство и прочую муру/,-еще только зарождается, И ИМЕННО В ГОРНИЛЕ ГС И ГЗ СИГРОМПИЗ МА сие и имеет место буть токмо.

Поэтому в решении тех многих мегапроблем, которые об разовались на этой стратегии, теоретически — надежные подхо ды нами ещё лишь нащупываются. Это, разумеется, плохо, если вспомнить, что количество человеко–массы в каждый год увеличивается как минимум на 2%. Но и в данном случае круг для нас вовсе вроде как не безнадежно за колдован.И откол довать оный может только Пансинтез СИГРОМ ПИЗМА, и только начав с того же старт–плацдарма ГС, об чем я уже заикался.

Словом, и здесь — все от нас только и зависит. Если мы изничтожим РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-тен денцию, суть которой ныне — в том именно, что па ралельно увеличению человеко–массы, “масса мы шления” ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННО-АДЕКВАТНОГО катастрофично падает,— вы живем.Об том и думать надо, и прикол держать, и даже чи фиря — не жалеть. Оный ещё ни кому не навредил. Правда, на Зоне, а в Америке — не знаю.

Ясно одно: мы категорически должны и в этой стратегии отказаться от волчьего индивидуализма и всяческих, по едино му РАЙХ-ПЛУТО-лекалу шитых, пара-анти-либерализмов /в качестве дури несусветной, и то только нежно очень, недопус тимо выражаясь/. Ибо даже биоэволюция с логикой железною нам доказывает: выживает вовсе и никак не индивидуалист. И даже сам популяционный подход в СТЭ — супротив либера лизма распроклятого ведь только и целенаправлен.И сие — вов се не эпатаж.

Спонтом, мы ещё дико многому можем и должны научить ся у седого, чревочресельного для нас, дураков, Биоса. Только ежели будем прилежно стараться, а не плеваться и так зевать, как это случилось, скажем, с той же биосоц — мерой наших пот ребностей, которую так нелепо пра-пращуры наши и провар ганили. Если к этой учебе ещё наслоится и Ананке в виде при вивки воли к Софии, — выйти из пекла по имени Инферна-ДЕ МОКРАТИЯ, мы ещё сможем.                        

    ХХХХХ

4. Онтогенетически — личностная АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННАЯ стратегия.

Сразу же скажу, что и на этой стратегии дела у нас обс тоят не только сложно, но зачастую трагически.Дело в том и состоит, что даже на уровне дикой биологии онтогенез является варварски недостаточно нами познанным.

Кстати, именно это и выступает в качестве сильнейшего “идола” и препятствия для теоретизации биологии, нам необ ходимой явно в большей мере, чем вода житиеносная жажду щему в пустыне. Разумеется, что вне этого основания и онтоге нез человека, наша личная голгофа,— каждого без исключения причем, — остается диким таинством, вещью в себе.

В обоих случаях главной тайной является способ развертывания генотипа в фенотипе, в сильной ме ре зависящий от конкретных условий среды ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО обитания.В случае с человеком эта тайна лишь услож няется во много крат еще, ибо оный есть существо биосо циально-цивилизационное. А АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-ИНВОЛЮЦИОННАЯ среда, в которой ему выпало жить, — им же самым настолько “отдалена” уже от натуральной, да ещё в таком ужасно-анти-цивилизационном смысле-формате отдалена, что всё это и создаёт агромадную проблему биосо циальной несвободы человека даже по отношению к подкожному нутру своему…

И хотя мы вправе гордиться тем, что каждый рождаемся уникальными в этом плане, но та же соц — среда, особенно в глобализме зрелом,— как РАЙХ-обществе террора ПЛУТО-пот ребления ,— потом нас так стрижёт-гладит да оскопляет именно под общую и только ФУНДАМЕНТАЛЬНО-анти-цивилиза ционную мерку консуменсов, что акромя жалкой карикатуры — мономерного как камбала масс-человека = абсолютно асофийного несородича, от нас ничего путного и получиться уже не может.

Словом, и здесь мы пока пользуем только пресловутый принцип черного ящика, и как показывает опыт западных ков боев,— дико и непрестанно кичимся этим именно, камбальным своим РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-какчеством КАЙНА — ПЕРВЕ НЦА ИУДЕО-АДАМОВА. В силу всех этих причин, на этой стратегии уютно расположились-расплодились уже вовсе не одна эта, а много мегапроблем /но пальму первенства в ме тодологическом плане держит всё же она, распроклятая/.

Кстати, на эту именно стратегию падает и другой прокля тый вопрос, так нами и не решенный: тайна зарождения в нашей круглой коробке идеального /а сколько бреда си вой кобылы в одной только философии и касательно одного лишь этого вопроса — наворочено, кто сосчитает?/. Решив эту тайну, нет сомнения, мы открыли бы огромные миры и целые вселенные даже, не так и далеко от сопли родимой же распо ложенные. А это уже помогло бы нам вовсе не только в поз нании и преодолении той самой Инферны, разумеется.

Такая ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ вселенная, на правленная по вектору именно и только человечности и гума низации=ЭМАНСИПАЦИИ рода — в — триаде, — трудно под дается и поверхностному огляду.Для одной только квази-нау ки “эдукологии” какие перспективы бы открылись! И навер няка тогда ученики перестали бы матом крыть шулю, так как ныне за такие деяния я их даже теоретически осуждать не мо гу. Совесть дико не позволяет...

Но главное в том и состоит, что на совести этой стратегии лежит решение самой главной в ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационном плане и для каждого из нас проблемы — ГИ!

А ведь одно это уже будет решительнейшим образом ме нять ВСЁ в будущей истории рода — в — триаде. Вот эти — то нереализованные миры и делают эту стратегию одной из са мых главных, читатель.

ХХХХХ

5. Медицинская стратегия, покамест все еще анти-цивилизационная.

В качестве “прикладной” она выделена в БСП даже с неко торой натяжкою. Но это абсолютно оправдано,— тем её гумани стичным резонансом, который любому сомнению и вовсе не подлежит. Ибо возросшая уже и до мега-галактических разме рин сфера нашего Патоса распроклятого, особенно «цивили зационного»,— должна же стать наконец познанной и управ ляемой. В супротивном случае она одна, сама по себе, и сведёт нас в могилку в качестве непомерной ужо явно “платы за ИНволюцию”.

Но разве от этого-то подыхать нам полегшает? Что же мы за человеки такие, что всё это — с холодным именно сердцем допускаем, и даже до уровня гуманизма всё не решаемся под нять, всё отпихивая к рубежам безвыходно-безпробудно кри зисной медицины? Ведь её, бедолагу, даже и в качестве науки — вовсе же не все признают. И правильно делают, разумеется.

Этот пан — океан муки человеческой /Патос/ — ни с какой свободой, и даже с мизером-без-восьми оной, — принципиаль но не вяжется и не стыкуется. А в нашей пан — лени мыслите льной и страшной по своему безумию в суете сует по имени Потреба, — лишь перманентно и экспонентно расширяется и драстизируется.

Более того, — он ставит под всё более жесто кое сумнение саму ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ци вилизационную возможность будущих генера ций и ихнего здоровья!

Тем временем в нашем человекознании и в той же медици не — нет даже этой самой категории “здоровье”... О каком та ком гуманизме вообще можно говорить /имея за пазухою в на личии фантом по имени “совесть”, все более редко встречае мый, правда/, ежели мы пасуем пред Патосом в такой бесслав ной манере?

Ведь проблема управления Патосом, — это и есть стержень куда уж как гуманичной и ЕДИНСТВЕН НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ проблемы нашего же родового выживания.И пре одоления вектора Антропогонии, уже окончательно повед шего нас грозной тропою Вырождения. Ибо об чем же толкует Патос, как плата-дань за эволюцию именно, ежели не о весьма уже далеко зашедшем том самом Вырождении?

Взрыв Патоса, явно беспрецедентный в истории рода — в — триаде, глаголит лишь об одном: об том, что у нас явно уже на чинаются ФУНДАМЕНТАЛЬНО-анти-цивилизационные про цессы деградации и дезинтерации нашей родимой БСПр. А без оной — никуда, ни на мизер-шаг деваться нам ну никак не выйдет. А сама квалификация Патоса в качестве платы за ИН волюцию /причем оная — абсолютно объективна, а вовсе не ги пербола иль эпатаж/ говорит о том лишь, что БСЭ наша роди мая идёт ужо в векторе исключительно инволюции.

Интересно и то, что взрыв АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННОГО ПО СУТИ СВОЕЙ Патоса всё явней высвечивается именно в качестве следствия РАЙХ-ПЛУТО-террора Мамоны и ПАНДЕМИИ ПАН-По требы…Ибо многие болезни РАЙХ-цивилизации этиогенез свой ведут именно от оных: от неадекватного уже кое-где ком форта, химизации, загрязнения среды, от ненормальностей пи тания, и пр. Поэтому римляне дико и ошиблись в нас, когда оставили нам мудрость “Менс сана ин корпоре сано”. И при этом простофильно надеялись, что она нам — вспоможет. Ни хрена она нам не помогла, не такое видели.

Ну а такие болезни АНТИ-цивилизации, как наследствен ные иль СПИД, — вкорне меняют же суть даже такого интима, каковым доселе был процесс, — назовём наукообразно, — про должения рода=производством человеков.Разве это не глаго лит, грю, что “менс сана” у нас явно еще не получилась? Да и психо — слом человеческий, ныне охватывая уже до 15-20% на селения нордиков, — об чем таком супротивном может глаго лить то?

И если согласиться с Марксом, на горьком опыте личном обозвавшем болезнь “жизнью, стесненной в своей свободе” /а согласиться при самых даже могучих “марксологических” по тугах, придется таки!/, — то какая же жизня, не стесненная с свободе, для нас осталась на грядущее? Пусть ответ держит — сам читатель.

Ибо и он в данном случае — вовсе не дитяти безвинное.

ХХХХХ            

6. Эдукологическая стратегия, как абсолютно покамест анти-цивилизационная.

В качестве прикладной, и эта стратегия может показаться читателю автором за уши подтянутой. Однако и это — вовсе не так. А если отчасти и так, то на такое мюнхаузенское действо мое есть самые серьезные мотивы. Дело в том и состоит, что род дальше не может толерировать такое разги льдяйство, когда в каждой генерации он теряет на чисто-нафигово… не менее 99% от своих гениев и “просто” талантов.

И в большой, если не в решающей степени за это повинна именно система эдукации. Ибо вся она до сих пор построена сугубо как у дитяти того-ж: замок на песке и из песка. Причём ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ДОСТАТОЧН ОЕ качество науки в оной — такое, что уж лучше я попридер жу-ка язык свой зэкский.

Человек остается в этой стратегии тотально име нно непознанным. И в первую очередь непознаны как те ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ данайские дары на туры, нам доставшиеся в виде генома, так и глав ное,— весь ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ТОЖЕ онтоге нез.

Меж тем мы развели агромадное словоблудие в виде вся ких “социализаций” индивида, под которыми — зияющая пус тота надежного знания, и только оная.Причем трагедия с нами здесь варганится двоякая даже. С одной стороны, дары натуры по неизвестным нам причинам не реализуются в фенотипе. А с другой и никак не менее идиотской стороны, — мы сами же, в ранге уже членов социума, — не разрешаем развернуться мно гим из таких даров у собрата свово.А развернувшихся всё же, — иль не восстребуем, иль отсылаем по дальше, на кобыле из вестного принципа “белой вороны”.

Все наше школьное обучение это пока прикол слепо — глу хо — немых, и никак не более. Ибо пришедшие в первый раз в первый класс маленькие Фаусты и Маргариты, — это ведь аб солютные ноумены для бедолажного педагога шули. И в пер вую очередь,— в том же биосоциально-цивилизационн ом плане, включая и генетический оный, в ранге первоочеред ного именно.

А меж тем школа штампует их в качестве двой няшек однояйцевых, да ещё при азимут выбирая именно по образу и разумению наиболее идиотич ных, ЗАТО НАИБОЛЕЕ РАЙХ-ПЛУТО-АГРЕССИ ВНЫХ.

А сколько психо — сломанных учеников там находится, — мы тоже не знаем. Ясно лишь то, что в спецшколы для умстве нно отсталых попадает ничтожная их часть, остальные же ско пом идут в “нормалку”. Нечего и удивляться потом, что за сте пень-меру мудрости несородича и ныне берется критерий... грамотности. Сколько же веков нам крохоборить до са мой-то Софии волоокой, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-СПАСОНОСНОЙ, спрашивает ся?!

Тем временем наши потери лучших в смене генераций счёт ведут на миллиарды уже! Больно уж расточительными мы стали. Неужто прав был русич Федоров, предлагавший вос скрешать усопших? Но ведь это — чушь, не более.Пока, по крайней мере…

ХХХХХ

8. Сельскохозяйственная стратегия.

Её точнее надо бы называть стратегией самообеспечения ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ РЕСУРСОМ —пищей, ибо данный термин уж точно и беспросветно устарел.

Как хорошо и всем известно, человек, не жевая,— принци пиально не может жить. Именно в этом — кардинальная и прин ципиальная разница пищи (как цивилизационного ресурса) от других сторон человеческой житухи, включая и такую, как та самая свобода, скажем.Тем временем хлеб, КАК ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫЙ РЕСУРС ИМЕННО, уже у нас стал не только дефом-дефов на Юге, но и оружием, и онень эффектно стреляющим анти-цивилизацион ным таким РАЙХ-ПЛУТО-ЗВЕРИНО-оружием.

В мире умирают миллионы бедолаг именно по этой при чине,— в силу отсутствия чаво пожевать. В преспективе, ежели мы не предпримем должных мер и не станем мудрыми и в эт ой “материалистичной” области, — роду явно светит перспекти ва пан — голода. Ибо, как я уже говорил, примерно на уровне наличия 10-12 миллиардов ртов на старушке Гее, — накормить оных, даже и очень широко раззявутых, — никак нам не удатст ся.

Значит, учитывая то, что наличный способ /тип/ самообеспечения пищей у нас мало дико отличен от времен добротного первобытного стада или неолити ческой революции, — самое и время и мозгой шеве лить начать.Ибо и повторять нечего: даже без свободы че ловек вполне может жить годами и десятилетиями.Без хлебуш ка же /и особенно без водицы/, — считанные дни только. И вооб ще, — какова, к черту, ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ свобода мысли ма, ежели человек пухнет иль дохнёт от голода? Чушь ведь не сусветная, да только она и получается, братва.

Наличное наше знание и даже вся эпистема многого, особ ливо плезирного в этом плане — тоже не сулит, к сожалению. Надега на химию родимую тоже никак не спасёт нас. По той простой причине, что способ усвоения пищи у нас сильно сма хивает… на камеру СИЗО. И в том и в другом случаях пища усваивается коллективно.Только в кишечнике не преступни ками, разумеется, а вполне добротными нашими сожителями — бактериями и другими микро-бестиями. На химии же эти бес тии, а совместно с ними и мы, — вряд ли серьезной манерой обоснуемся. Даже водку сугубо химического генезиса — душа очень трудно воспринимает, а абстиненция бывает ужасной.

Значит, надо — и неособирательство никак не оплевывать, и — мировой океан поприберечь нам. И, главное, — основную надегу всё же держать на био-НАНО-технологию.Она уже в наши дни многое даёт, ещё больше дать сможет, ежели баш кой шевелить нормальной манерой мы будем. Тем паче, что в методологическом и теоретическом смысле для смены типа пи тания у нас и старт — плацдарм уже вполне солидный обосно ван.

Я имею в виду всю ту же систему начавшегося ГС и развивающегося ГЗ = старт — плацдарм ПАН ГНОСИСА и Пансинтеза СИГРОМПИЗМА, в кото ром с/х наука уже сегодня большие перспективы иметь может и должна.

За нами же только и дело, как в настоящем, так и тем паче уже — в будущем.Жрать охота настанет, даже как башку на высший КПД закрутки переведем. В силу очевидности я здесь ни нервы, ни бумагу портить не собираюсь.                                    

ХХХХХ

8. Космическая стратегия, как ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-анти-цивилизационная.

Под нею я подразумеваю направленность родового духа и Прагмы в просторы “таинственного” Космоса, которая вполне серьезно и даже в одно время дико экспонентно образовалась под сенью той же Марсианы. Правда, ныне Икарическая наша тяга в космо-даль беспросветную эту, слава аллаху, несколько поубавилась.

Это никак не значит, что я супротив “космизации” наше го духа и Прагмы, ибо такое иначе чем идиотством назвать не возможно.Но дело то в том и состоит, что космизация познания и Прагмы — вовсе ещё не могут быть ква лифицированы в качестве ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-СПАСОНОСНЫХ именно.

Нам сперва бы собственный, подкожный космос познать, особенно ту материю, которая под шевелюрою нашей по идее должна дико шевелиться да вибрировать извилинами. Гаран тирую, что и пользы было бы больше.Не отсекая влияния Космоса на триаду и роль инстинкта познания наше го, ввысь зияющую тоже устремленного, нам сперва с той самой, сугубо наземной Инферною-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИЕЙ справиться надо!

А она вовсе же не космического генезиса, а именно и иск лючительно только антропогенного. Дойдут времена, когда и силушка мозга у нас прибавится,-тогда и космос завоюем. Правда, желательно всё же, чтоб эта космо — виктория не ста ла в такой ужасной степени Пирровой, анти-цивилизационной , как у нас на родимой Гее досихпорно только и получилося. Я бы воздержался даже от поиска братанов по разуму. Во пер вых, потому, что ежели они умнее нас, то давно уже нас обна ружили бы сами и плюнули-бы, видимо, от всего чистого их него космо-сердца от увиденного.

Ежели же они — плохиши, то от беды всё же подальше нам надо. И даже в смысле заразы какой нибудь космо — генезис ной, — явно ведь поуберечься нам надо. С тем же вирусом три виальнейшего гриппа — вона какую (и когда!) войну затеяли мы, а терпим в оной одно лишь перманентное и позорнейшее поражение. О СПИДе проклятом — и говорить пока иным ка ким манером акромя морморандо не приходится...

Словом, считая космизацию цивилизационного процесса вполне приемлемой и даже очень важной прерогативой родо вого духа,-я бы слишком уж не слюнявился в этом направле нии.Придет время — космизуемся, с нахрапом по-привычке …

Тем паче, что ежели род выстоит в цивилизаци онной битве с Инферной сугубо земного генезиса и собственной тупостью=АСОФИЙНОСТЬЮ в сам ую первейшую из очередей, — то и дом другой в да лях Космоса искать воленс ноленс ведь придется.И для этого икарического полета потребуется и вовсе новый ВИД человеконогого существа, уже софий но-цивилизационно-АДЕКВАТНОГО, нехай и с космо-жабрами.

Пока же — приземлиться, как Атлантам-Антеям дико нам необходимо, а не летать в космовысях придурковатыми Икара ми. Пользы цивилизационной от этого — несравнимо больше будет.

ХХХХХ

9. Гомо РАЙХ-ПЛУТО-имморталис, как мега-мегапроблема...

Как это не парадоксально звучит ухохлопному читате лю мому, но именно эта преспектива для нас может выли ться тоже в... мега-мегапроблему.Да ещё в такую, анти-цивилизационно-ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ПАН-суицидную, супротив которой все другие детской забавою только и покажутся.

При этом кто же не понимает, что ГИ пока выглядит впол не утопически. И даже такой мудряк по этой части, как С. Лем , — тоже бросил ведь писать фантастику.По той, дикой во-исти ну причине, что человечество ничего слушать — решительно не хочет и не собирается.Разумеется, в Гуманике тоже никто не собирается фантазировать и пускаться в детали иль гадание на кофейной или иной какой гуще.Однако и зевать нам а этом направлении, как мы это до сих пор только и делали, — уже ре шительно нельзя.

Думаю, излишне доказываться, что сама эта проблема по содержанию своему относима только к разряду биосоциаль ных,-как ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ име нно и только по сути. Ибо и теоретически, и методологически МУДРО (и только потом уж-практически, но тоже только в том же формате) проблема ГИ будет решаться там же — в гор ниле ГС и развивающегося софийного ГЗ = ПАНГНОСИСА СИГРОМПИЗМА.

Однако дело в том и состоит, что в цивилизаци онно-социальном плане /включая гуманистические, этические и правовые аспекты ГИ/ наша Ойку мена абсолютно не подготовлена еще к реали зации ГИ!В силу этого в Гуманике введен даже здоровен ный инклюз антропогенетического (методологически-превен тивного как-бы) исследования. Словом, с ГИ нам следует вес ти себя крайне осторожно и мудро. Ибо шутки в этой области могут ооочень плохо для нас кончиться.

Вся беда с этой проблемой состоит в том именно, что ГИ будет реализован, нет сомнения, раньше той поры, пока мы научимся мудро именно управлять триадой. Можно сказать и круче, — даже раньше той поры, когда мы преодо леем Инферну-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИЮ.А всё это — сулит нам лишь многие дополнительные хлопоты как познания, так и практической деятельности.

ХХХХХ

ПОСТ СКРИПТУМ

К РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОМУ САМОПОХИЩЕНИЮ    ГОЛД-ГО ЛОЙ ЗОЛУШКИ ЕВРОПЫ

Я сделал все, что мог. Пусть больше сделает могущий.

РОМП.

Кажется, сам того вовсе не желая, я всё же порядком на пугал читателя. А ведь старался извсехсильно именно в супро тивном направлении.И даже эту часть Гуманики вот уплотнил до плотности белых дыр иль черных карликов (можно и нао борот).

Правда, делал я это и по той еще причине, что вся эта про блематика — вовсе не моя, о ней писано переписано уже мно гими авторами и в разных направлениях. Мог же я всё это про пустить, используя апарат научного цитирования и прочие хит рости. Иль, как прокуратор Понтий Пилат — умыть руки и вов се.

Но, во первых, пошёл на этот Э-фолиант ради того же чи тателя, который в этих океанах литературы утоп бы запросто. А во вторых и главное, — потому, что вся глобалистика (агро мадная в формате уже поиспорченной бумаженции) страдает очень даже многими и серьёзными болезнями детства, особен но методологически-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО плана оными. В силу этих причин Гуманика в этом томе стала похожей на репортаж с петлей на шее, но не по моей же вине. Правда, в си лу специфики моей собственной истории, я мог и не всё, осо бенно на Западе обозреть и прочитать. Но основное, там на писанное — обозрел и учёл все же.

За остальное, думаю, читатель простит меня,— как сына Зо ны, делавара, ломом опясенного именно.Ежели и будут обна ружены совпадения иль тождества мнений Гуманики с кем то, то энтое действо вовсе не надо расценивать как плагиат. А определить сие в качестве воздействия именно астральных, иль других каких, таких же нечистых сил.

ХХХ

Основной спецификой Гуманики, и этого тома в первую очередь, является то, что я претендую от си лы на пролегомен пролегоменов в деле обустройст ва Софии,— как остова мудрого, истинно-цивилиза ционного, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО уже модуса а.гумана В ФОРМАТЕ СИГРОМПИЗ МА.

Да и то — явно дерзковато получается, конечно. Явно жи туху мою при писании этой книги не облегчило и то, что я соз нательно шёл на популярный уровень изложения, насколько он в таких тоньких материях возможен, конечно. Но иначе, учитывая специфику проблематики Инферники и Антроподи цеи, — и вовсе начинать не стоило бы.

Пусть сам МОЛОДОЙ ДА НЕПРОГНИВШИЙ ИМЕННО В ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ ПЛАНЕ чита тель и судит, насколько мои зэк-усилия стали успеш ными, иль наоборот.ИБО — ЕМУ Я И ПИСАЛ ТОКМО.

Тем более это сложно, что сама Инферника — вовсе ведь не самостная тема в Гуманике, а лишь введение в ту тематику, которая в моём представлении и является “моей” и главной,-в Антроподицею.

Касательно же состояния Инферны в современные дни гло бализма уже старческого я лишь могу порекоммендовать чита телю книгу Д. и Д. Медоузов “За пределами”, 1992, где подве ден итог работы авторов, начатой в «Пределах росту» за 20 лет. Итог — впечатляющий в том смысле именно, что... никто всерьез глобальные прогнозы, оказывается, не принимал, всё шло свой РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-чередою и в том же пан — хаос-терроре, как и до появления Римского клуба. Я при этом, конечно, на частности и детали — внимания не обращаю.

Неужели род человеческии стал и вовсе не обучаем, чита тель? Впрочем, если процесс Вырождения пошёл уже на по рядочную дистанцию именно анти-цивилизационной АСОФИ ЙНОСТИ, — ничего в этом и странного.Хуже могло даже быть. Но пусть во всём этом — сам читатель и судиею станет.

То, что я считал должным, — я сделал. На том и кончаю.

До то до! Дикси.

ХХХХХ

ПОДГЛЫБА ВТОРАЯ —

ПОВЯЗАННАЯ БРАВЫМ ЧЕКАГО ДОКТОРСКАЯ ДИССЕРТАЦИЯ

С И Г И Т А С     В.А.     Р У Д З Я В И Ч Ю С

ГЕНЕТИКА ЧЕЛОВЕКА КАК ПРЕДПО СЫЛКА ЕГО    КОМПЛЕКСНОГО    ПОЗ НАНИЯ

ДИССЕРТАЦИЯ НА СОИС КАНИЕ УЧЕНОЙ СТПЕНИ ДОКТОРА ФИЛОСОФИИ.

МОСКВА …………………………………….1978

В далнейшем следует почти неиз мененный текст моего последнего фи лософического труда,-докторская дис сертация (в советском значении сего термина, т. е., на много порядков вы ше западного значения доктората).

Она не была защищена по той простой причине, что автора оной — повязали и замуровали на Зону. Кста ти, на арестном шмоне была повяза на и сия страдалица, один экз. кото рой и ныне пылится где-то на полках славного чекаго.

В В Е Д Е Н И Е

Сама история явлаяется действительной частью истории природы, становления природы человеком. Впоследствии есте ствознание включит в себя науку о чело веке: это будет одна наука… Обществе нная действительность природы и чело веческое естествознание, или естествен ная наука о человеке,-это тождествен ные выражения.

МАРКС

В развитии содержания современной эпохи и в пережива нии оного современником все более важную роль играет нау ка, в качестве особого социального института конкретного об щества.

Обусловленность стратегии научного поиска современно сти со стороны социума и беспрерывно (даже иррационально!) растущих биосоц-потребностей современника на Западе и социально-исторической практики все чаще и порою самым ре шительным образом коррегируют “имманентную логику” раз вития науки.

В качестве самой мощной такой коррекции выступает ра дикальное (правда, все еще стихийное) изменение самого глу бинного цивилизационного механизма научного познания, в ранге которого выступает способ мышления (модус когитанди) науки, происходящее в самых глубинных ее недрах.

На место самонакатных и слепых процессов цепной реакции дифференциации и специализации науки, опреде лявших единолично лицо эпистемы классического (и сов ременного, ибо сие есть одно и то же!) гештальта, ны не постепенно выдвигается на передовую супротивная он ой тенденции струя единения эпистемы и синтеза научного знания.

Синтез крупных массивов теоретического знания, комп лексирование исследовательских целей и средств их постиже ния, а также целых исследовательских программ фундамен тального и прикладного характера,— все сие и выражает дух времени в современной эпистеме (= модели науки).

ХХХ

Особую методологическую, мировоззренческую и практическую актуальность приобретают процес сы, происходящие в вакуумном еще пространстве главного такого стыка современной науки,— в сфере контактирования трех основных ее блоков, состав ляющих *пирамиду* современной эпистемы (натуро ведение, социогуманитарное и техническое знание).

Все еще выступающих в качестве методоло гически-АНТИ-цивилизационных робинзонад, однако.

С другой стороны и главное, сциентистская доминанта са мой науки почти начисто отрезает АДЕКВАТНОЕ внимание ее к человеку,— науки в качестве именно цивилизацион ного локомотива культуры тригемины сореме нности, так характерное времени до середины 19-го века. Словом, сама наука современником понимается совсем уже иначе, нежели титанами типа Гёте, не говоря уж о буржуаз ном Просвещении, так и не постигшим своих высоких пассий по части мельоризма человека того, ранне-буржуазного време ни.

Поэтому именно так важно, чтоб синтез знания, а также его диалектическое перекрытие с ценност ным подходом, этосом и гуманизмом,-чтоб сей про цесс СОФИЗАЦИИ ПОЗНАНИЯ осуществлялся целенаправленно и стал наконец управляемым про цессом,— на благо человека именно.

Ибо хаос познания, приобретший особо устрашающую мощь в виде НТР, явно становится схожим с джином, выпуще нным нами по глупости неимоверной из бутыли. Управление процессами синтеза знания же возможно только при помощи конструктивных, эвристичных методологических алгоритмов, формируемых посредством гносеологической адаптации диа лектики в самом процессе ХАОС-ТЕРРОРА научного позна ния.

Как хорошо известно, для самой науки = эписте мы ин тото — проблема синтеза знания, особенно бо лее масштабного, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилиза ционно-достаточного была и останется принципи ально невыполнимой задачей.

В этом тривиале достаточно печальным манером уже убе дилась как сама философия современности (особенно позити визм, проникший даже в программы по синтезу знания и “ин тердисциплинарным исследованиям” на уровень ЮНЕСКО аж ), так и сама наука.Которая никакой помощи от такой фило софии и потому именно, в силу ее фригидности, что-ли, так до сих пор еще и не получила...

Становится очевидным и то, что наипервейшим условием такого мудрого (желательно, разумеется) управления интегративными процессами в науке выступает железная необходимость их вписывания в определенную ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-АДЕКВАТНУЮ систему координат.

Она должна наиболее общо и адекватно отражать контур, сущность и самое предназначение такого научного синтеза в настоящем.А также и главное,-обеспечить социальную и науч но-техническую перспективу будущего самой науки, техники, НТР.А посредством всего этого,— ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ перспективу самого человека в качестве все более единого (хо тя и контраверсного, особенно в классовом плане) рода-в-триаде, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО.

В силу известных причин, порожденных сппецификой по следнего отрезка социетальной истории, все настоятельней требующих тоже управления и научно-надежно обоснованной деятельности человека в натуре и в социуме, такой систе мою координат и становится целостное отражение в единстве научных понятий и категорий истории ЭВ ОЛЮЦИОННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО само развития ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ системы “че ловек-социум-натура”, что мною называется триадою.

Оная система и есть не что иное, а именно контур челове ческого Бытия, которое возможно само только как историче ское такое Бытие (именно в эволюционно-цивилиза ционно-ФУНДАМЕНТАЛЬНОМ азимуте, что особе нно важно).

Эта система координат играет принципиально важную и даже регулятивную роль в марксизме, особенно в его филосо фии, но также и в политэкономии (ибо способ производства = Прагма и выступает таким связывающим звеном триады, не единственным, но все же).Марксизм в качестве мировоззрения и возник именно на основе попытки решения вопроса о науч ном отражении в понятиях саморазвития триады, как хорошо известно.Кстати, сия проблема всегда остается главной для лю бого мировоззрения, претендующего на ЦИВИЛИЗАЦИОН НУЮ ИМЕННО адекватность Бытию.

А также и главное,-для каждого модус коги танди (МС), лежащего в основаниях любого оного мировоззрения.

Фактически основополагающей сия проблема была и для каждой философской системы, претендующей на статус само стности, научности и человечности.Ибо ключ разгадки этой тайны всегда оными системами искался в раз гадке “тайны человека”, его ИСТИННО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ сущности и ТАКОГО ЖЕ сущест вования, его фундаментально-цивилизационных от ношений в Бытии, его фундаментально-цивилиза ционных практик,-как способа деятельности=модус операнди и в его таких же фундаментально-цивил изационных исторических миссиях.

ХХХ

Возрастание по экспоненте цивилизационной роли челове ка (субъективного фактора) в современном социуме и во всей ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ триаде, откры вшийся ныне ящик Пандорры совершенно новых проблем су ществования человека,— мегапроблем,— в развертывании со держания переживаемой эпохи великого слома (эко-проблема, демо-взрыв, секулярный тренд, болезни цивилизации, и др.),-и особенно развертывание НТР, в качестве глобального и хао тичного = АНТИ-цивилизационного процесса современности,-все это и многое еще другое недвусмысленно указывает на то только, что именно эта система координат только и есть глав ной и судьбоносной.

Как для самого научного познания, так и еще главней,-для Бытия и сознания нашего, ЦИВИЛИЗ АЦИОННЫЕ ИЛЬ АНТИ-ОНЫЕ качества которых все мощней определяются…именно хаосом и тер рором познания.

Динамизм нашей эпохи, общечеловечность = ГЛОБАЛЬ НОСТЬ многих ее проблем, настоятельно требующих именно научного управления досихпорно стихийным, часто анти-циви лизационным саморазвитием триады,— и есть виною тому, что бывшая еще недавно монополией философии, сия система координат должна с необходимос тью и ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-АДЕКВАТНО быть воспринята и эпис темою.

Философия уже со времен Сократа доказала, что в качест ве магического кристалла, латерна магика в постижении тайн социальной истории (а истории цивилизационно-единой триа ды еще более!) является человек, и только он.Марксом сие было осуществлено путем создания материалистической трактовки истории.Т.е., путем сведения во-едино основ ных исторических миссий человека: как предпосыл ки, автора, продукта и самоцели истории единовре менно.

Специфика Маркса в этом вопросе выражена в том, что он , в отличие от идеализма, традиционно акцентировавшего акти вность Духа человека, в качестве ключа к тайне истории выб рал деятельность “эмпирического” человека, навязы вание им своей воли натуре и социуму,-именно в социально-исторической практике,= ЦИВИЛИЗА ЦИОННОМ ИЛЬ АНТИ-ОНОМ способе деятельно сти (СД) или модус операнди.

Именно в этом русле и были совмещены эн блок все мною только-что вычисленные “фундаментальности” нашего эволю ционно-исторического Бытия И ДУХА.Правда, так уж случи лось, что сама деятельность человека исторического Марксом была представлена в основном и главном посредством толь ко производственной его деятельности = Пргамы, но это уже другой вопрос.

ХХХ

Актуальность и необходимость принятия для науки дан ной ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВА ТНОЙ системы координат сопряжены, главное, и с назревшей необходимостью глобального и мудрого, истинно-циви лизационного управления триадою, в условиях все еще дико классово-расколотого мира. А также с уче том того, что капитализм как система социоустройства оста нется сильным еще ка кое-то время.

Именно этим путем современная наука напрямую подклю чена и к разрешению главного (основного) ЦИВИЛИЗАЦИО ННОГО противоречия современности,— противоборства двух мировых систем, не исключая, вестимо, из поля зрения и тре тий мир, и вовсе не только в аспекте мировой революции.

ХХХХХ

ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ЦЕЛЬ РА БОТЫ

В контексте сказанного (по неизбежности архи-лапидарно только) в работе ставится цель обосновать определенный ме тодологический цивилизационно-АДЕКВАТНЫЙ подход к ТОТАЛЬНОМУ синтезу знания современ ности, именно в системе координат ФУНДАМЕНТ ЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ триады и посредст вом магического кристалла комплексного познания человека (= КПЧ, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВА ТНОГО ИМЕННО).

Специально выделяя при этом все более ва жную и цивилизационно-судьбоносную роль ге нетики человека (=антропогенетики),— в явно наметившейся уже перспективе бессмертия че ловека, Гомо имморталис.

Разумеется, силами одного автора такая супер-цель деталь но исследована быть никак не может, да еще в работе, объем которой строго регламентируется.Поэтому я и выбрал вышеот меченный аспект анализа, и квалифицирую это исследование только в качестве методологического пролегомена в эту важ ную, новую теоретически и практически, и явно недостаточно исследованную сферу междисциплинарных изысканий фило софии.

Сразу же следует оговорить и то, что основное внимание в диссертации уделено синтезу фундаментального ЦИВИЛ ИЗАЦИОННО-ДОСТАТОЧНОГО знания, сколь небо гатым сие добро в наличной эпистеме не было.Технознание же исследуется через призму интеграции фундаментального знания.

Ибо само технознание (в триединой системе Техне ,— наряду с техникой и технологиями) являет собою своеобразную форму единения фундаментальной на уки с исторической практикою (СД) человека,— как главным элементом исторического нашего Бытия,= ЕДИНСТВЕННЫМ ЛОКОМОТИВОМ ИСТОРИИ.

Проблема классификации наук и ее остро потребные ме льорации по понятным причинам мною не решается. Однако и к этой проблеме обращаться все равно ведь приходится, и во все не только по “эгоистичным” причинам развиваемого мною биосоциально-цивилизационного, ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО подхода.

Дело просто в том, что в Прокрустово ложе наличных кла ссификаций наук (всех!) три блока эпистемы в гармонию так и не входят, наоборот, в оных существуют огромные белые или иноцветные пятна.В ней, скажем, так и не находит, как Агас фер несчастный, достойного места ни медицинское знание, ни комплекс с/х наук, ни педагогический такой комплекс около научного все еще знания, ни даже психология, математика и… сама философия.

Развиваемый мною биосоциально-цивилизацион ный подход эффективно ликвидирует такие белые пятна, отчего хотя бы грубая классификация наук становится гораздо изящней. А сами блоки эписте мы — перестают наконец-то быть куцыми робинзона дами.

В частности и особенности все выше-отмеченные “приб луды” эпистемы получают достойную прописку, и именно в са мом центре эпистемы,— в контуре биосоциального те оретического синтеза и системы развивающе гося биосоциального знания (= БСС и БСЗ).

Основная цель диссертации постигается посредством ре шения комплекса исследовательских задач, правда, предельно лаконичного по необходимости такого решения.Некоторые из таких задач в работе только обозначены, акцентируя, или же ограничивая развиваемую мною концепцию биосоц-подхода. Эта функция диалектики, как известно, в последнее время ста ла особо актуальной, и в первейшую из очередей именно в комплексных,= междисципилинарных особенно исследовани ях.

ХХХХХ

К исследовательским задачам, раскрывающим аспект анализа основной цели диссертации, следует отнести следующие взаимодополнющие друг друга вопросы.

1.Постановка вопроса о необходимости принятия си стемы координат ЭВОЛЮЦИОННО-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННОЙ триады и управления ее саморазвитием как ХАОСОМ ИМЕННО ФУНДАМЕНТАЛЬНЫМ (= ноогенеза) для методологического обоснования научного поиска современности, повсемерного внутриэпистемного син теза знания, а также для надежного СОФИЙНО-ФИЛОСОФС КОГО просвечивания будущего самой НТР, перспектив чело века и судеб развития самой триады.

2.Определение методологического стержня в про блематике ноогенеза путем анализа основных циви лизационно-исторических = ФУНДАМЕНТАЛЬН ЫХ миссий человека,-как предпосылки, субъекта, продукта и самоцели эволюционной истории Гомо сапиенс единовременно.

При этом делается попытка представить сии миссии в их диалектическом единстве, увязывая с главным измерением че ловека,-его всесторонней ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущностью и ТАКИМ ЖЕ существованием в виде эволюционно-истори ческого Бытия И ДУХА рода-в-триаде.Правда, непременный и естественный акцент при этом делается мною на необходи мость научного управления саморазвитием триады (= ноогенез), и возникающие при этом беспрецедентные зап росы к эпистеме.

Проблема человека поэтому в работе понимается в качест ве вовсе не “медицины здорового человека”, а именно в ранге мега-мегапроблемы,— всеобъемлющей и осново полагающей,— биосоциально-цивилизационно-ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ проблемы (БСП).

Именно КПЧ, его всесторонней ИСТИННО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ сущности и биосоциальной природы (БСПР), как единственной ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ субстантивности и фун кциональности человека, его свободы и универсальности, а главное,— грядущего реального персонального бес смертия,-являет ту методологическую Мекку, посредством которой только и возможен действенный и тотальный синтез научного знания.А также его единство с родовым этосом и реальным гуманизмом.

3.В силу этой причины первоочередное методоло гически-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ значение приобре тает анализ постепенного, но неуклонного (и хаотич ного все еще!) выдвижения проблемы КПЧ на пози цию методологически-цивилизационной доминанты и интеграционной Мекки современной эпистемы.

Степень развития и теоретико-методологические потен ции последней позволяют, однако, лишь ставить вопрос о необ ходимости КПЧ. Современная эпистема принципиально не в состоянии пока обеспечить необходимый простор для надеж но-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕК ВАТНОГО решения этой, абсолютно беспрецедентной, хотя и известной по крайней мере, со времен Сократа иль софистов Протагора, Хилона мегапроблемы.

4.В этой связи возникает проблема методологиче ского обоснования исходного рубежа КПЧ и развер тывания его результата,— цивилизационно-СОФИЙ НОЙ=ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ эпис темы (которую в силу небытия адекватной терми нии я обозвал Пангносисом).

В работе обоснована мысль, что в качестве такого исход ного плацдарма для Пангносиса в наличной эпистеме уже оп ределилась БСП, определяюшая не что иное, а именно глав ную СОФИЙНО-цивилизационную магистраль КПЧ и самой ИНволюционной истории Гомо сапиенс.

В диссертации именно БСП понимается в ранге единственного ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТН ОГО пути, ведущего к тайне всесторонней ЦИВИЛ ИЗАЦИОННОЙ сущности человека, гармонии ея и существования, канвы для универсального способа его деятельности (= ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО само выражения), и главное,— именно БСП снимает в себе проклятое (и вовсе не только для философии!) ма териальное единство доступного нашему познанию Сущего.

В формате именно и только ПАН-ХАОТИ ЧЕСКИ-ТОТАЛЬНОГО И ВСЕ ЕЩЕ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ТАКОГО ЕДИНСТ ВА, ТАК И НЕ ПРЕОДОЛЕННОГО В АНТРО ПОГОНИИ.

5.На этой методологической основе, а также опираясь на анализ реальной жизни уже идушего КПЧ,-и становится воз можным выдвижение собственного подхода о стихийном, но экспонентном формировании исторически-цивилизационно абсолютно новой формы междисциплинарного синтеза знания и становлении на основе оного качественно нового, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО = СО ФИЙНОГО такого знания,-БСС и системы раз вивающегося БСЗ.

Сие и обеспечивает, по крайней мере, одну, но уж точно крайне важную такую предосылку, или же главный рубеж для развертывания Пангносиса.

6.Принятие в качестве рабочей модели для реали зации авторского биосоциально-цивилизационного подхода генетики человека,= антропогенетики,= АГ.

Правда, модель сия является дико неудобной, ибо социа льно-философский, этико-гуманистический и особенно мето дологический анализ ее становления теоретически надежным знанием (=синтетическим = БИОСОЦИАЛЬНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫМ ИМЕННО, в моем понимании) совершенно еще недостаточен.

Однако я специально игнорировал сии неудобст ва, ровно как и инфантильность самой АГ по элеме нтарной причине,-чрезвычайной ее важности в ме тодологии КПЧ.И особенно в грядущей в скором времени несомненно реализации бессмертия че ловека (ГИ). В СОФИЙНО-цивилизационном подходе сие — и впрямь абсолютно беспреце дентно, во всем именно.

ХХХХХ

ИЗУЧЕННОСТЬ ПРОБЛЕМАТИКИ РАБОТЫ

Следует сразу же констатировать, что избранная в качест ве основной исследовательской цели проблема изучена абсо лютно — ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННО недостаточной манерой.

Вопросы синтеза научного знания анализировались в работах Ананьева,В.Готта,Б.Кедрова,Э.Маркаряна,А.Д.Урсула,И.Фролова и других авторов.Также они исследовались в коллектив ных работах ИФАН и других научных центров, на целом ряде Круглых столов ВФ, и т.д. Я, естественно, старался учесть все сии наработки.

Однако в них вовсе не ставилась еще цель пред ставить решение проблемы синтеза знания в ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТ НОЙ = СОФИЙНОЙ системе координат триады (да же слово сие не упоминается, видимо, из-за фобии Гегеля или китайской мафии, и совсем напрасно), и, главное,-посредством методологической призмы ЦИВИЛИЗАЦИОННО-СПАСОНОСНОГО КПЧ.

Кроме того, в них легко обнаружима тенденция противопо ставления социогуманитарного (и особенно... философского) знания — КАК ВСЕ ЕЩЕ РОБИНЗОНАДЫ — другим, что явно отдает душком кантианства, но уж точно не от материалисти ческой диалектики.Хотя авторы и исходят при этом из благих намерений, но ведь народная мудрость точно определила,-ку да именно оные зачастую влекут…

Дело в том и состоит, что специфика и степень сводимости отдельных блоков эпистемы, КАК ВСЕ ЕЩЕ КУЦЫХ РОБИНЗОНАД В РОДОВОМ-СОФ ИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ подходе СИГРОМ ПИЗМА,— наиболее отчетливо обнаруживаема в тех именно реальных процессах их взаимодействия и ин теграции, свидетелями которых мы ныне и являем ся, особенно на силовых линиях, пронизивающих контур главного стыка современной эпистемы.

Что же касается вопроса о прописке синтеза знания в ноо геническую именно дименсию нашего Бытия, то и этот вопрос исследован явно недостаточно.Проблематика ноосферы и ноо генеза, как продолжние традиции, идущей от Леруа, Шардена и Вернадского (он — особо популярен), разрабатывается в рабо тах М.Будыко, И.Забелина, К.Завадского, М.Камшилова, С. Шварца, и других натуралистов.Однако естественно, что в их работах ноогенез получает лишь биосферный контекст (прес ловутый “перевод биосферы в ноосферу”).Тем временем глав ное,-комплексное ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЕ уп равление ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ триадою в ее эволюцион ном развитии упускается.А ведь такой перевод — чистейшей воды утопия …

Очевидно, что только биосферного понимания ноосферы явно недостаточно и для создания полно ценной теории ноогенеза, в качестве каковой и при зван стать только и только Пангносис СИГРОМ ПИЗМА.Кстати, единство социума и биосферы, акцентируе мое этими авторами, тоже воленс ноленс требует дополнения, и сущностного оного.Это — неизбежное методологическое их разграничение и противопоставление (как высшего — низше му, сознательного — стихийному, и пр.).

Философы-марксисты начали обсуждать проблему нооге неза, однако, только в самое последнее время, а работ капита льного характера и вовсе нету.Можно отметить работы Э. Ги русова, Е.Ершова, В.И.Кузнецова, Лаптева, В.Марахова, Ю. Плетникова, Ю.Трусова,В.Тугаринова и других авторов. Одна ко ноосфера этими авторами часто понимается как бы сама-по —себе, безотносительно к главному — ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОМУ ее прочтению.Как правило, вместо всего это го анализируется одна лишь эко-проблема, да и то в вырванном из естественного ее чрева — БСП виде.В такой редукции-робинзонаде никакой адекватной трактовки ноосферы получить, вестимо, никак нельзя.

Особенно тревожной сложилась ситуация в лите ратуре по охране природы.Даже в вузовских учебниках она подается сугубо эмпирически и явно в руссоистском духе. В философской печати уже отмечалось, что такая манилов щина остается именно на домарксовом уровне понимания как природы, так и самого человека и его триадичного Бытия.

Работ, в которых решалась бы самостная пробле ма принятия ноогенически-цивилизационной диме нсии для ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННО-СПАСОНОСНОГО синтеза знания и едине ния науки,— мне обнаружить не удалось.

ХХХ

Довольно сложной остается ситуация в области избра нной мною интеграционной призмы для биосоц-подхода — проблематики ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АДЕКВАТНОГО КПЧ в современной науке.

Эта проблема в более целостном виде ставилась Б.Ананье вым, в какой-то мере — Б.Григорьяном, С.Ангеловым, В.Дави довичем, В.Леонович, М.Каганом, А.Мысливченко, И.Резвиц ким, И.Смольяниновым, и др.Однако следует признать, что методологические основы КПЧ все еще не обеспечены, и даже сам подход к сей мегапроблеме №1 все еще представляет ка шицеобразный вид .А ведь именно КПЧ напрямую увязано ны не с самой главной для любого нормального социума пробле мой,-реализацией в нем человека в качестве самоцели самого социогенеза И АНТРОПОГОНИИ ИН ТОТО, ЧТО ВОВСЕ НЕ ОДНО И ТО ЖЕ…

В силу этой причины не менее сложной наблюда ется картина и в области философского и общенауч ного анализа биосоциально-цивилизационной проб лемы (БСП).Можно констатировать, что на оную подоспела мода.Однако решается БСП очень даже различным манером, хотя при этом все авторы, вестимо, ратуют за марксизм, и да же за диалектическое единство инвариантов БСП.

К этому следует добавить, что признание в диссе ртации за БСП квалификации главного пути к СОФИЙНО-АДЕКВАТНОМУ (именно!) позна нию человека и его всесторонней ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ сущности В ОБЪЕМЕ ФУНДАМЕ НТАЛЬНОГО РОДА-В-ТРИАДЕ,— не только не стало общепринятым, но частенько отрицается вов се.

Фобия биологии человека стала во-истину бельмом на гла зу у многих авторов, которых квалифицировал именно закавы ченно в ранге “марксистов” еще Энгельс.То же самое, фобий ное, можно сказать и об онтическом и методологическом ас пектах БСП, которые она играет для большинства и самых ос трых мегапроблем современности (и их научного решения).В диссертации БСП представлена именно в таком, двуедином, виде тождества противоположнестей, что-ли. Основные мето дологические подходы к решению БСП условно можно сгру ппировать в три направления.

К первому из оных можно отнести авторов (их подавляю щее большинство), которые решают ее в традиционном плане “соотношения социального и биологического”.В такой тракто вке никак не удается избежать рядоположения, противопостав ления биотического и социального (и особенно — духовно-СО ФИЙНОГО!) в качестве именно нераздельных и нераздели мых ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ инвари антов БСП и БСПР.

Ко второму направлению следует отнести явно ультра-со циологический подход, имеющий тягу и к монополии "марк систичности".Как правило, он пользует во-истину сакрамента льную формулу: биотическое в человеке важно, вестимо, но главное и основное — это социальное.При этом,-а здесь ведь фактически ничего и не сказано-то,-пользуется следующая ме тодологически порочная и возбраненная операция робинзона ды:

а) биотическое (природное) в человеке просто отожде ствляется с диким биотическим, и потом квалифицируется как абсолютно неспособное конкурировать с высями социаль ного и духовного;

б) снятие биотического социальным понимается имен но как голое, метафизичное даже по Гегелю проглощение первого, существенным моментом которого есть еще и умер щвление эволюционно-исторического развития человеческого биотического = биосоциально-цивилизационного, а об обрат ном = ВСТРЕЧНОМ, ТРОЙСТВЕННОМ И ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ снятии социального биотическим и вовсе не упо минается, и

в) на этой, диковинной для диалектического подхода, основе прононсируется *Беллум омниум…* меж ЦИВИЛ ИЗАЦИОННЫМИ инвариантами человеческого сущест ва,— что никакой серьезной критики и вовсе не выдерживает.

Я уже и не говорю о том, что категория встречного, и именно тройственного /анти-цивилизацион ного!/ снятия,— играющая в человековедении огром ное значение,— в таком подходе и вовсе забытой ос тается.

Таким образом, в данном случае парадоксальной манерою перекрывается биологизация человека (и даже вульгаризация его биологии!), и вульгарный социологизм-экономизм, и мета физическое противопоставление того, что на самом деле пред ставляет цивилизационное единство и тождество в человеке.К этому направлению следует отнести работы Э. Ильенкова, И. Мунермана, В.Орлова, К.Тарасова, М.Туровского, и др.К это му направлению, к сожалению, следует отнести методоло гически никак не оправданные попытки представить якобы созданное уж новое “учение о социальном наследовании”, упорно проталкиваемое генетиком,— академиком Н.Дубини ным.

К третьему направлению в решении БСП я отно шу действительно цивилизационно-АДЕКВАТНОЕ понимание фантома ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ био социальности человека, которое и будет развернуто в дальнейшем тексте работы.

В этой связи надо упомянуть работы натуралистов,-Б.Ас таурова, Д.Беляева, И.Канаева, М.Камшилова, П.Рокицкого и др. К сожалению, собратьев по философической гильдии упо минать я просто не могу,-по причине полного их небытия…

ХХХ

Что же касается проблемы единения науки на ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕ КВАТНОМ — биосоциальном именно стыке, то этот вопрос исследован абсолютно недостаточно.

Правда, вводятся порой даже специальные обзывки для стихийно формирующегося развивающегося знания (БСЗ),— в виде “социальной экологии”, на Западе — социобиологии, но это к делу истинного междисциплинарного теоретического биосоциального синтеза (БСС), реально протекающего именно в главном стыке эпистемы, имеет весьма отдаленное (от па раметров ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ адекватности) отношение.

Тем временем этот стык принципиально ведь отличен от всех других стыков и синтезов погранич ного характера и локального значения.Методологи ческое такое (главное) отличие в том и состоит, что в БСС происходит единение между блоками эпистемы, как все еще робинзонадами именно, чем пока все и сказано.

С другой стороны, понятия типа “социобиологии” не то лько содержат в себе контрадикцио ин аджекто (тогда и социа льную гинекологию придется-таки нам изобразить!), но и ме тодологически-цивилизационно однобоки.Ибо и в них учи тывается только один “ток”, как правило,— от социа льного к золушке-биотическому, НА ДЕЛЕ — ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМУ ЖЕ.

Еще главнее здесь то именно, что такой ахинеи (сик!) нету и в помине в реальной жизни современного научного позна ния, а наличествует только супротивное и обратное. Потом я вынужден буду касаться социобиологии более детально,— пото му просто, что Э.Уилсон и компания запросто проигнориро вали написанное иными авторами, перво-наперво,— мною имен но.

Социобиология ничего методологически нового в понима ние БСП вообще не вносит, хотя и претендует… на статус “но вого учения о человеке” аж.Более того, сводя вовсе не диалек тичной манерой “коэволюцию” лишь к поведению человека, она тем самым выступает в тоге не просто заплесневелового порядком уж психологизма, но и поэтому явно не смогла избе жать тоже никак не новой традиции крысоморфной редук ции (робинзонады) в понимании человека, в том числе и сползания к редутам тоже не первой свежести генетического детерминизма (флюса, в смысле методологии).

ХХХ

Идея о СОФИЙНОМ, ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОМ БСС и системе развивающегося БСЗ, уже жи вущем вполне реальной жизнею знания имен но СОФИЙНО-АДЕКВАТНОГО,-не имеет пря мых предшественников.

Ближе к отдельным аспектам моей концепции (биосоциа льного подхода) находятся работы Л.Гумилева, П.Кууси, Э. Маркаряна, С.Хонина, О.Десятниковой, О.Эдигарова, Б.Алпа това. Однако в общем и строгом — СОФИЙНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОМ смысле следует признать, что в таком методологическом ключе, в каком представ лена проблема синтеза эпистемного уровня в диссер тации,-она никем не исследована.

ХХХ

То же самое могу только сказать и о “рабочей модели” для авторской концепции,-методологическом анализе состояния и судеб АГ. Именно в плане неизбежного занятия оной редутов биосоциального знания, а не приевшегося понимания об антропогенетике, как о волости лишь генетики общей!

Социально-философская и методологически-ЦИВИЛИЗА ЦИОННАЯ сторона АГ в работах отечественных и зарубеж ных авторов все еще выступает рохлею, или обойдена вовсе. Работ, в которых специально исследуется проблема методологически-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ основан ий АГ, и тем паче вопрос об ее биосоциальности (становлении адекватно-надежным знанием именно в цивилизационном плане, особенно в азимуте ГИ),— нету.

И мне от этого дышалось вовсе не легче, ибо занимался я в данном разе вовсе не эссеистикою, а защитой регалий докто ра философии…Зато в обход методологии АГ и как бы на мес то этого в работах отмеченных авторов, а также А. Баева, Н. Турбина, Н.Дубинина, И.Фролова, и других исследуется об ширное поле этико-гуманистических проблем АГ.Однако весь такой анализ — крайне абстрактен и импотентен, в силу одной, но важной причины.

Гибридизировать теорию и этику в АГ прос то невозможно потому именно, что нечего ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-ДОСТАТОЧНОГО гибри дизировать и вовсе-то...

Это же и означает, что именно методологическое вспомо гание бедолаге АГ, имеющей во-истину огромные цивилиза ционные перспективы для человека в скором (очень!) буду щем, вплоть даже до реализации ГИ,-и является первоначаль ным и главным.

ХХХ

В свете всего сказанного (лапидарно по необходимости, вовсе не мною и придуманной) следует резюмировать, что по ставленная для диссертации цель явно еще не нашла достойно го своей важности отражения в наличной литературе (как в СССР, так и за рубежами).

А относительно главных задач моего исследования приш лось часто и вовсе отыскивать “Индию”.При этом я надеюсь все же, что в отличие от Колумба или Америго Веспучи, вмес то Индии желанной открывших,— на горе наше, и не только на ше,— Америку,-я все же открыл тот континент, который имен но и искал.И главное, вне континуума которого наша дальней шая жизнь — в качестве родовой ИСТИННО-циви лизационной, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВА ТНОЙ оной именно — становится и вовсе невозможной.

ХХХХХ

Н О В И З Н А     Р А Б О Т Ы

Я вовсе не желаю казаться бунтовщиком философичес ким, и вполне осознаю всю ответственность бывших попыток такого, метафизически-философического бунта.Но так как де ло сие касается защиты развиваемого мною подхода (биосо циально-цивилизационного, напоминаю оппонентам) , то я естественным порядком должен претендовать и на оп ределенные приоритеты.Они же — или недостаточно исследо ваны в наличной мировой литературе, или вовсе не подверг нуты анализу еще.

Поэтому и сам биосоциально-цивилизационный подход я считаю новым и мощным методологическ им алгоритмом РОДОВЕДЕНИЯ ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО, и в такой именно его целостности только и полагаю его защищать, естественно.

ОСОБЕННО ТАКИЕ ГРАНИ ЕГО:

1.В качестве необходимой системы координат для методо логии СОФИЙНОГО, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНО ГО синтеза знания по всей пирамиде современной эпистемы выступает традиционная для триадного МС и мировозрения вообше, но впервые решенная научно Марксом, история са моразвития ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННОЙ триады “человек-социум-натура”, обрам ляющая контур человеческого эволюционно-исто рического Бытия и сознания.

Современный этап этой триадично-эволюционной ис тории вступает в эпоху ноогенеза.Т.е., в эпоху, когда досих порное стихийное ее саморазвитие с необходимостью требу ет разумного и гуманного управления оным со стороны че ловека = ПРЕОДОЛЕНИЯ НАКОНЕЦ ПАН-СУИЦИ ДНОГО ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО ХАОСА СУЩЕ ГО.

Полноценное и надежно-цивилизационное такое управле ние возможно только в глобальном масштабе, разумеется. При этом, однако, важно акцентировать то, что ноогенез частично уже начался и осуществляется практически:

а) в процессе развертывания содержания современной эпо хи, где и обеспечиваются постепенно цивилизационные по сылки для обустройства глобальной ноосферы,

б) ноогенез все мощнее и шире развертываеся в системе мирового социализма, в русле комплексного научного управ ления этим социумом и особенно сферою его взаимодействия с природой.

Ноогенез принципиально и в обоих планах его зи готности возможен только посредством мудрого уп равления именно ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-триадичным Бытием родового калиб ра,— всецело основываясь на фундаментах методоло гически-ЦИВИЛИЗАЦИОННО новой, СОФИЙНО-единой уже эпистемы, выступающей в качестве все более мощной производительной силы современнос ти.

2.В ноогенической системе координат это означает, что теория управления триадою и ее анти-цивилизационным хао сом саморазвития,— теория ноогенеза,-стала уже неотлож ной необходимостью.И должна быть реализована нами сознательно именно, т.е., от фундамента и по фун даментальным руслам,— в виде исторически новой, софийной эпистемы — Пангносиса.

Основной концептуальной и методологической “пробои ною” наличной эпистемы есть ее импотетнтность по отноше нию к назревшей необходимости надежного синтеза знания, и именно по всей ее пирамиде,-ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилиза ционно-АДЕКВАТНОГО такого синтеза, или Пансинтеза.

Главным есть то именно, что в рамках современ ной эпистемы невозможна именно повсеместная и ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕ КВАТНАЯ такая конвергенция знания, и именно в единственно возможном ЦИВИЛИЗАЦИОННО-аде кватном азимуте — КПЧ, СОФИЙНОГО ИМЕННО ОНОГО.

Для того же, чтоб сие стало возможным,-нет другого пути, как создавать новую эпистему, методологически и концептуа льно отличную от современной. Этими да устами да мед пить, однако…

3.Для этого наука должна иметь главный, стра тегически-цивилизационный ориентир,— человека-СОРОДИЧА ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННО-АДЕКВАТНОГО,-как предпосылку, субъе кта (и продукта единовременно) и самоцель эволю ционной истории рода-в-триаде = АНТРОПОГО НИИ В ФОРМАТЕ БИОСОЦИАЛЬНОЙ ЭВО ЛЮЦИИ (БСЭ).

Как хорошо известно, прописать человека в евро-филосо фии первым взялся еще великий Сократ, оставивший последу ющей философии как призыв к Софии, “формулу” оной в виде Верум эт Бонум, так и максиму Дельфского оракула (или же софиста Хилона) “Познай самого себя”. Реализовать практи чески человека в качестве свободного, счастливого,=самоце ли истории,— ежели брать только по-вершинно,-взялся теорети чески Маркс.

Я же полагаю, что такие ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-СПАСОНОСНЫЕ цели и са мое будущее человека отныне зависят не только и даже не столько от философии, но все больше и ре шительней,-от науки, находящейся в неразрыве с научной=СОФИЙНОЙ философиею.

Я также полагаю, что такой “Сиам” — наилучший символ для определения и выражения эссенции того ноумена, кото рый мы так нестрого —и зазря вовсе!— обзываем термином Ра тио.

Как хорошо известно, эти исторические миссии человека исторического конвергированы в главной плоскости ЦИВИЛ ИЗАЦИОННОГО САМОВЫРАЖЕНИЯ ЧЕЛОВЕ КА,— в его универсальной деятельности.И СОСТАВ ЛЯЮТ ЕДИНСТВЕННЫЙ ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ИЛЬ АНТИ-ОНЫЙ ЛОКОМОТИВ ИСТОРИИ — СПОСОБ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.

В качестве программы минимум здесь и является обеспе чение исходных посылок ноосферы,— в виде научного управле ния земным триединством.Однако сия цивилизационная мис сия человека (в качестве рода, а не индивида) наиболее полно реализуема в программе максимум,— в развертывании ноосфе ры в Космосе.

Иными словами, всесторонняя ИСТИННО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННАЯ сущность и предназначение че ловека никак не могут быть познаны ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-адекватным и всесторонным образом вне магистрального пути, наметившегося уже в налич ной эпистеме,— КПЧ, КАК РОДА-В-ТРИАДЕ — РО ДОВЕДЕНИЯ, БИОСОЦИАЛЬНОГО ПО ХАРАК ТЕРУ ИМЕННО.

Главным моментом при этом есть именно адекватное по нимание современником его исторических миссий, и именно эн блок, в их диалектически-цивилизационном = ФУНДАМЕН ТАЛЬНОМ единстве. Вторя мудрейшему из племени софис тов,— Протагору,— можно сказать, что его пассия о человеке,— как мере всех вещей,-именно в наши дни только и начинает становиться явью.

4.Она уже в наши дни постепенно, еще хаотично и в виде лишь необходимости КПЧ,— превращается в доминанту и интеграционную Мекку наличной эп истемы.И что главное,— вовсе не от хорошей жизни...

Таков именно ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ соцзаказ современной эпохи, и в первейшую из очередей,-от того Дамоклова меча мегапроблем, который дела ет все более проблематичным нормальное,-цивили зационно-АДЕКВАТНОЕ именно будущее рода-в-триаде — ЕДИНСТВЕННОГО ТРЕГЕРА АНТРОПО ГОНИИ.

Именно в плане принципиально невозможного ее решения так же принципиально недостаточной становится и современная НТР.Тем паче, что пока реализуется она только в виде нарастающего по экс поненте хаоса и террора познания как ФП, хао тизирующего все более решительно и объемно все наше эволюционно-триадное = ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ Бытие и сознание.

В ней уже явно наметилась фаза новой НТР,— века био логии. Это связано и с тем, что на позицию одиночного лиде ра натуроведения (и вовсе не только оного!) выдвигается име нно биология.Правда, при обязательной посылке форсиро ванной ее теоретизации и *социализации=СОФИЗАЦИИ*.

Однако и этот сдвиг, происходящий еще в рамках налич ной эпистемы,-не может обеспечить повсемерного синтеза зна ния в русле именно ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-АДЕКВАТНОГО КПЧ, и не делает готовой науку обес печить теорией стратегию и тактику ноогенеза.В недрах совре менной эпистемы хаотично закладывается основа и для скоро течного отрицания века биологии.

Она заключена в том, что становление КПЧ домина нтою всего научого поиска современности и выдви жение биологии на аванпосты натуроведения (и не только оного!),— диалектически взаимообусловлены и идут манером эн блок.

В силу именно этой причины наиболее революционным в рамках наличной эпистемы (центром ее революционности), по степенно, но неуклонно и становится правый = биосо циальный фланг биологического познания, си речь, его стык с социогуманитарным и техни ческим знанием. Именно этим, и только этим путем в контур КПЧ и будет вовлечено все естествознание, кстати.

Методологическую основу для этой научн ой революции в современной эпистеме и опре деляет в СОФИЙНО-цивилизационном плане именно БСП.

Нету надобности повторять тривиал: именно сей синтез и есть главный хайвей к адекватному и надежному познанию всесторонней ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущности человека, и тем самым,-эссенции его эволюционно-цивилиза ционной истории.

5.БСП выдвинута на позицию онтически-цивилизацион ной доминанты в современной родовой истории именно посре дством “внутренней логики” ее хаотического все еще САМО-развития.

Основными ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМИ И УЖЕ АНТИ-ОНЫМИ инвариантами БСП в таком имен но качестве являются:

-эволюционно-исторический,-проблема самой го нии человека и его будущее, вопросы о соответствии темпов социогенеза и темпов цивилизационной БСЭ (биосоциальной эволюции Гомо сапиенс) в настоящем и будущем, и еще мно гое другое;

-популяционно-демографический,— демографи ческий взрыв, депопуляция, духовно-софийное качество все новых волн населения, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО новые виды Патоса в популяциях современного человека, особенно — гено-груза, а также многие другие биосоциальные дисгар монии этого ряда;

-эколого-ноогенический,— эко-проблема как эко-спазм наличной цивилизации во всей ее сложности, контраве рсности и растущей по экспоненте опасности для будущего рода-в-триаде;

-онтогенетически-личностный,— секулярный тренд и целый букет других дисгармоний или мегапроблем, включающих, так и не решенную нами проблему обеспече ния теоретической надежности для медицины и особенно пе дагогико-эдукологического манипулирования человеком;

-медицинский,— изменение самого типа заболеваемос ти (=Патоса) сородича-современника,-*болезни цивилизации* и прочее, в противостоянии с которым наличная модель меди цины становится только и только беспросветно немощной уже;

-космический,— как ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЕ влияние Космоса на процессы Биогонии и Ант ропогонии, нами все еще непознанное в абсолютной именно мере, так и космизация наличной цивилизации, идущая тоже сугубо слепой и весьма, неоправданно именно,— дорого-стою щей манерой.

ХХХ

Целостность, триадичность и порою зловещая опасность данных АНТИ-цивилизационных инвариантов БСП требуют форсированного и адекватного именно по параметру ЭВОЛЮ ЦИОННОЙ триадности ее познания и последующего мудрого решения.Тем паче еще, что сия стратегия мегапроблем,— вовсе не единственная, хотя и главная и наиболее зловещая. БСП поэтому так властно и генерализована в современной эписте ме, и именно поэтому (соцзаказ!) определяет центр ее револю ционности.

И даже в самом БСС имеется уже свое отражение дан ной макабрики,— в виде мощной струи мегапробле много биосоциально-цивилизационного, ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНОГО синте за.

Именно отсюда только и может взять старт как новая науч ная революция, так и управляемое уже человеком целестреми тельное становление самой новой, софийной, ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-АДЕКВАТНОЙ эпистемы. Круг познания, начатый фи зикою на перекресте веков 19-го и 20-го и сильно поменяв ший физию классической эпистемы, но вовсе и никак не переведший ее в ранг исторически новой=современ ной, софийной,— ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗ АЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ!— оказался не только просто недостаточным.

Он обозначил, конечно, теоретический плацдарм для на личной НТР, но кто же посмеет сказать, что она — цивилизаци онно именно достаточна или избыточна?Правда, одна избы точность все же имеет место быть: это разворот эписте мы по стезе ХАОС-ТЕРРОРА все более нахрапно супротив человека и рода-в-триаде (оружие масс-поражения, новые технологии выжимания пота, и т.д.).

Этот, и только этот круг познания, ныне именно, спирале видно и переходит в новый такой круг познания, готовящий плацдарм уже не только для очередной НТР, но и определяю щий посылки дла исторически новой и беспрецедентной эпис темы — Пангносиса.

Слабые и хаотичные зиготные сии движения, главное, нам уже никак нельзя зевнуть, а направить именно в нужное и муд рое, насколько сие возможно, русло.Главное в том и состоит, однако, что новый круг познания начинается в контуре имен но главного стыка наличной эпистемы, что лишь при множает для нас меру ответственности пред грядущими гене рациями.

Механизм его проявления же,— экспонентное уси ление встречных токов, все надежней цементирую щих наличную эпистему.

6.С одной стороны,— по мере становления биологии идей ным донором и синтезирующей основой натуроведения И ВСЕЙ НАУКИ,-явно усиливается ток по линии био логизации и экологизации социогуманитарно го и технического знания, как все еще робинзо над.

Он ведет к целостному,-в русле ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО КПЧ,-подключению натуроведения к позна нию БСПР и сущности человека, как эволюционно-историчес кого существа, и только такового = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ЕЩЕ.В русле технознания он так же ведет к вынесению смертного приговора, не подлежа щего абсолютно никакому оспору и обжалованию наличному — физикалистскому — типу техники и системе технологий, к замене оных ноотехникой, не в названии пока дело.

В конечном итоге этот ток ведет к неизбежным изменениям в самом способе производства и даже в способе деятельности (далее — СД), сиречь, в основ ном цивилизационном механизме управления собст венной историей человека — оным же.

В человеческом контексте этот ток должен наконец-то соз дать научную основу и для формирования человека будуще го,-мудрого и свободного именно и только в перспективе... ГИ.

С другой стороны, все более мощным становится и встреч ный ток, осуществляемый по каналу социализации и гу манизации натуроведения,— как тоже еще роби нзонады, в первейшую из очередей, нынешнего идейного донора оного,— биологии.Здесь в основном все ясно.В том смы сле, что такая гуманизация пока все еще “сильно слабая”, по причине теоретической немощи обоих гуманизируемых сто рон.

Возникающий в континууме БСП (как маги ческого кристалла для КПЧ) синтез знания ес тественно приобретает ЦИВИЛИЗАЦИОННО-беспрецедентную форму системы междисцип линарного единения теоретической части эпис темы — БСС.

В недрах которого уже зарождена система развивающегося контактного, цементирующе го и софийно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО по су ти знания,— БСЗ = ПАНГНОСИС.

Основными стратегиями развития сего нового вида знания следует поинтересоваться все же.

ХХХ

7.Конвергенция родительских форм знания в системе БСС в различной степени интенсивности реализуется по таким его стратегиям, в целом и главном не совсем отражающим онти ческие стратегии БСП, а о степени адекватности БСЗ см.Главу 4:

— эволюционно-историческая — антропология, теория антропогенеза, мировая история, этнология, включая и отрасли так называемой биологии человека,

—

— популяционно-демографическая — сама демография, как биосоциальная именно наука, популяционные отрас ли биологии и генетики человека,— как биосоциальных по сути наук тоже, и мн., мн.др.

— эколого-ноогеническая — экология человека, глобаль ная экология, медицинские отрасли ее, а также “нооге ника”, согласно М.Камшилову, и др.

— онтогенетически-линостная — психология, эдукология во всей своей сложности и далёкости от строго научных критериев, теория ВНД, геронтология, и мн., мн.др.

— медицинская — комплекс из 300 медицинских наук, центральным понятием которых должен стать не толь ко сам Патос (это — тривиал), но именно здоровье чело века, невозможность многих форм Патоса и пр.

— космическая — космо-апликации психологии, биоло гии, медицины, технознания;

— ноотехническая — кибернетика, компьютерия, биони ка, эргономика, нанотехника и мн. др.

Вопрос о ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННО-АДЕКВАТНОМ институировании БСЗ, та ким обаразом, можно полагать принципиально ре шенным, и именно в виде нелинейно сложной систе мы саморазвивающегося контактирующего знания = ПАНГНОСИСА, аналогов которому в прошлом истории познания не так и много.

Тем самым, вестимо, решена по-новому и проклятая проб лема более-менее гармонической классификации наук.

8. На основе именно и только БСС постепенно формируется адекватная природе КПЧ система “бе тонирующего” всю эпистему знания, что не может не радовать. Она и выступает как в качестве исхо дного плацдарма для мегапроблемы №1 — КПЧ, так и главное,— как чрево-чресла исторически новой, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ эпистемы.

Я полагаю, что именно система БСС есть началом начал того Пансинтеза, который и должен вывести нас к рубежам “ноогенической модели науки”.Вместе с тем БСЗ есть и явным (и последним) групповым лидером в рамках нали чной эпистемы, который ныне и определяет лико новей шей научной революции с предельно далеко идущими циви лизационными последствиями оной.

Главной отличительной чертою БСС есть то име нно, что он вовсе не ограничивается ведь только ин транаучным методологическим синтезом, а подклю чает непременно к оному токи безотлагательной эти зации и гуманизации = СОФИЗАЦИИ Пангносиса. Вот этого — точно еще не имело места быть в истории хаоса познания.

Особая роль во всем этом принадлежит гене тике человека (АГ),— как биосоциальной науке именно.

9.В отличие от приевшейся традиции представить АГ в ка честве волости-парафии (пусть и “важной”) общей генетики, я понимаю АГ в ранге именно фундаментальной,-т.е., БИОСОЦИАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ЖГУЧЕ ПОТРЕБНОЙ отрасли человекознания, причем,— од ной из важнейших таких отарслей.

Иными словами, в работе предпринята попытка методоло гически-АДЕКВАТНОЙ прописки АГ именно и только в кон туре КПЧ,— и в системе БСС исключительно,— в чем и суть самой диссертации, ежели угодно.Правда, при этом я вовсе не собираюсь отрицать тривиалов вроде единства Гомо сапиенс с остальным Биосом на геномном уровне.Ровным счетом как и того тривиала, что наличка в делах АГ позволяет сделать ее прописку в системе БСС пока только в качестве идеала или СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО императива, но оный я и полагаю за главное.

Учитывая огромные (с каким именно знаком,— это дру гой уже вопрос) ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ потенции АГ в недалеком будущем, вплоть до решения на ее именно осно ве мечты, имманентной самому человеческому существо ванию и даже сущности,— возможности ГИ,— именно по становка вопроса о месте АГ в системе наук,— вовсе не ри торский прием.

Однако обращение к реальной жизни современной АГ до казывает, что именно этот регулятив “биосоциальности” в АГ, в гуще самой антропогенетического исследования все чаще и берется на вооружение.И что времена асинхронного развития АГ, покорного ее следования в фарватере общей генетики,-проходят, хотя и не так эффективно, как того хотелось. При том современное взаимодействие этих наук принимает все бо лее симметричный вид и осуществляется на паритетных нача лах.

В самой системе БСЗ эта наука уже играет роль как бы двуликого Януса, одновременно занимая и передовые позиции авангарда, и позицию интеграционного центра ее.Обе сии фун кции АГ совмещены посредством принципа антропоге нетизации БСЗ, относимого мною к разряду обще научной (не философской и не частно-научной уже!) методологии.

Суть данного принципа — в методологической именно экс пансии АГ в системе БСС, и во все более интенсивном обра щенни БСЗ к теоретическим потенциям АГ, обмену метода ми и пр.На данный период времени наибольшая отдача от этого принципа ожидаема в медицине, где уже определилось даже методологическое русло антропогенетизации ее теоретичес ких основ.На подходах,-антропогенетизация педагогики или эдукологии, где потенции антропогеники еще более значимы ми могут быть.И — будут со временем.

10. БСС и система развивающегося БСЗ, т.о., ор ганически = ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНО вписываются в проблематику КПЧ и становления ее итога,-новой эпистемы в формате СОФИЙНО-ГО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО Пангносиса.

Пангносис, революционно-хаотическим манером выраста ющий из чрева наличной эпистемы (повторяю, методологиче ски и даже теоретически-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ничем не от личающейся в лучшую именно сторону от картезианской),-до лжен соответствовать определенным методологически-цивилизационным, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНЫМ критериям, которые строго и по рою “цейтнотно” детерминированы самой стратегией ноогене за.

К таким критериям или СОФИЙНО-цивилиза ционным параметрам ноогенической модели науки (=Пангносиса) на данном этапе следует отнести:

А) надежное превращение всей науки в производитель ную силу, особенно в русле биологии и кибернетики,

Б) прочное доминирование КПЧ в этой науке, перво-напер во на дико запущенном фронте нашего РОДОВОГО самопоз нания (не в узко-робинзонадном смысле сего термина), что в хаосе НТР еще более драматично усиливается только;

В) превалирование синтеза знания и интеграции науки… в продолжении ее дифференциации.Причем синтеза именно муд рого, управляемого, форсируемого в нужном именно цивили зационном направлении, а вовсе не стихийно-немощного, как сие дело только и обстояло до сих пор;

Г) осуществление на этой основе главной стратегии разве ртывания Пангносиса,— его обустройства манером “от фунда ментов и только по фундаментальным руслам”, на что указки мы не найдем и у Маркса, к сожалению;

Д) детерминированные этими причинами последние сдви ги в доноогенической науке касательно ее лидеров.В качест ве последнего одиночного лидера в системе натуроведения близкого будущего становится биология, а на позицию послед него группового лидера наличной эпистемы,-в качестве ее могильщика именно,-выдвигается именно БСЗ;

Ж) наконец, пропуская вещи более частного порядка,-осоз нание нами факта, что точкою прорастания Пангносиса становится именно БСП, посредством междисцип линарного БСС обеспечивающая надежную, цивили зационно-адекватную стыковку основных блоков наличной эпистемы.

ТЕМ САМЫМ ОНИ ПЕРЕСТАЮТ НАКОНЕЦ БЫТЬ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-НЕАДЕКВАТНЫМИ РОБИНЗОНАДАМИ — НО ИМЕННО В СИСТЕМЕ ПАНГНОСИСА.

11.Именно Пангносис и реализует практически то предви дение молодого Маркса, которое я взял в качестве мотто для данного Введения и диссертации в целом.

Именно Пангносис явялет собою не только новую форму Ратио, но и высшую ступень гу манизма теоретического в его научном = ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-СПАСОНОСНОМ именно понимании.

В качестве теории ноогенеза, фундаментирующей его стра тегию и тактику, Пангносис в качестве непосредственной про изводительной силы — но в системе ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО НАКОНЕЦ СД!— являет собою единовремен но и высшую форму гуманизма практического, т.е., основу основ для реализации человека в качестве реальной, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ самоцели его эволюционно-цивилизационной исто рии.

Только такой эпистеме становится посильной задачей це лостное и адекватное отражение в единстве научных понятий и самого целостного и универсального человека,-как Зеркала и Эха Вселенной (в определении и Фоербаха, и младого Марк са). Включая и его близкое уже персональное бесс мертие, что само по себе перевернет очень многое в устоях наличной культуры тригемины и самой ци вилизации.

ХХХХХ

Обозначенный комплекс идей, раскрывающий в общих чертах суть развиваемого в диссертации биосоциально-циви лизационного подхода,— и составляет то новое, что выносится мною на строгий суд коллег.И я вполне даже реально чую, что такие новации могут вполне реально кончиться… именно не гацией моей пассии,-хотения “остепениться”.

Но и в данном случае беда состоит просто в том, что я — никак не могу иначе…

ХХХХХ

О Т Г Р А Н И Ч Е Н И Я

Считаю необходимым ввести этот акцент именно во Вве дении, и только по самым благим намерениям,— хочется и мне быть правильно понятым, в меру визможности,— даже оппо нентами…Тем более, что сии отграничения обусловлены еще и другими важыми причинами.

Дело в том, что анализируемая в работе проблематика,-чрезвычайно сложна, ветвиста и мало изучена.Да еще и «ика рично» обращена в будущее,— как самой науки оное, так и в ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ будущее человека, вестимо. Понятно поэтому, что надежная и полная проработка всего корпуса та кого рода идей усилиями одного автора принципиально невоз можна.

В текст диссертации не было возможности (да и надобно сти) ввести эссенцию хотя бы того, что мною уже наработано по «теме жизни».Тем паче, что диссертация составляет пусть и важный, но все же только один, и вовсе не последний этап в развертывании оной темы. Многое пришлось подсоединять к данной работе путем обильного самоцитирования,-операции в общем-то мною не любимой в нормальных условиях.

ХХХ

Основные отграничения в исследовании избран ного аспекта основной проблемы диссертации — био соцподхода ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО — надо свести к следующему.

1. В работе избран путь конструктивного мето дологически-цивилизационного анализа пробле мы.

Поэтому критика неправильных точек зрения,— как фило софского, так и сугубо научного плана не ставилась в качестве самостной и главной задачи.Такая критика мною предпринята только там, где сие просто неизбежно для обоснования самого биосоцподхода.С другой стороны, критический разбор других точек зрения на исследовательскую цель и ее составляющие осуществлен более всесторонним манером в моих печатных ра ботах, которые вроде как для таких именно целей и пишутся да печатаются…

2.В работе много места уделено прогностической функции философии и Марксова метода, так как сама проблема эта в самой серьезной мере обращена в будущее. Од нако такой подход вовсе не означает, что я занимаюсь гадани ем на кофейной гуще касательно частных вопросов и тенден ций развития науки.Я в работе ограничен-озабочен только стратегически-цивилизационными такими трендами-тенденци ями.

3.Сложность анализируемой проблематики влекло за собою и то, что автору пришлось воленс ноленс касаться многих, важных, часто разнокалиберных и комплексных вопросов, имеющих самостоятельное значение, и уже в той или иной мере исследованных другими авторами.

К таким, фоново-цивилизационным только имен но вопросам следует отнести проблематику НТР, саму проб лему человека в оной (в ранге КПЧ), проблематику ноогенеза и даже…вопрос синтеза знания, как вполне самостный и само стийный и без моего в нём участия.

В таких случаях я обращался к таким вопросам только в интересующем биосоцподхпод аспекте и ракурсе, указывая при этом и вклад коллег по данной части.Особенно сильно в этой — «постановочной» дименсии своеобразна Глава 1 диссер тации.Сложность самого биосоцподхода влекло за собою и то, что его самого надо было вмонтировать в определенный циви лизационный фон, дотошный анализ которого в диссертации невозможен по сугубо техническим причинам.

Спецификой диссертации есть то, что и сам этот ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ фон — явно нетрадиционен, и в нем самом пока явно больше острейших вопросов, нежели я смог дать на них надежных именно ответов (и не только в силу собственной тупости).

Именно поэтому я и назвал эту главу постановочной, ибо на самом деле так и имеет место быть.Словом, при помощи обильного самоцитирования эта глава должна, как я надеюсь, обеспечить именно разбег, необходимый в таких новациях и пространство маневра для самого биосоцподхода.

4.Так как диссертация есть работой методологичес ки-цивилизационной в основном и главном,— в ней просто невозможно было в равной мере акцентировать и мировоззренческие, идеологические или же этико-гуманис тические вопросы данной темы.А они — имеются в наличии, их — очень даже много, и главное,-почти все они пока не под даются решению.И я сильно слюнявюсь на то, что моя работа вспоможет в этом.

При этом я остаюсь абсолютно уверенным именно в пре вентивной важности методологии ИМЕННО ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ = СОФИЙНОЙ в та ких еретических вещах, какие и попались мне для анализа в диссертации. Просто потому, что без софийной методо логии невозможна никакая теория науки, а без оной — никакие этико-гуманистические вопро сы ея нормальному (не охо-аховому) решению принципиально тоже не поддаются.

В диссертации также не ставилась задача глубже вникать в гносеологическую проработку категориального апарата как БСЗ, так и АГ.(Правда, еще в первой части Гуманики,-в Инфер нике,-именно с этой целью и была введена Максиматика, но сие было сделано позже — С.Р.).А саму позицию Контра мун дум, хотя я прекрасно знаю, как сие опасно в диссертации име нно,— мне пришлось брать по той причине, что я не умею торговать лицом, фэйсом и ликом. Но как говорил тот же ста рина Лютер,-На том стою и не могу иначе…

5.В работе не ставилась самостоятельная задача конк ретизации методологических принципов, категорий или за конов диалектики.Основное внимание в ней уделено гно сеологической адаптации имеющихся в наличии средств диалектики в плане именно помощи науке, и особенно АГ.

Приходится только с сожалением констатировать, что не смотря на заветы Ленина, систему диалектики, как теориии са моразвития и марксова метода единовременно,— марксисты-диаматчики так и не создали.

И создать такую систему при помощи только “го лой” диалектики, — принципиально невозможно. Соз дать же такую систему можно и Рита-обарзно только одним пу тем.Он же заключен вовсе не в варке диалектики в собствен ном соку «чистого мышления», ибо так диалектически и ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-адекватно мыслить, как и плаванию обу чаться на берегу речки,-принципиально невозможно.

Система диалектики,— как диалектическая имен но логика,— может быть создана только совместны ми усилиями представителей того, что издревле, но явно нестрого называется Ратио,-именно представи телями теоретической науки и научно-софийной философии.

Я надеюсь, что диссертация в определенной мере будет по лезной для этого великого дела.Ибо сам характер хаоса позна ния говорит нам о Ананке-образности именно системы диалек тики, как единственного наиобщего метода концептуально-цивилизационного мышления.

Особенно в том смысле, что нам явно не следует по-простецки апологизировать диалектику в качест ве «теории» САМОразвития именно и только!Ибо и теорию таковую создать просто невозможно, и, главное,-са моразвитие в Антропогонии — вовсе не панацея и не волшеб ный ключик от АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ УЖЕ тайн он ой, и от ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ тайн мироздания вообще.

Наконец, в диссертации постоянно приходилось иметь в виду будущее науки, и только на оном уже возможное ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЕ будущее человека = РОДА-В-ТРИАДЕ.При этом я им ею в виде теорию научного коммунизма, разумеется.Поэтому я акцентирую лишь главнейшую ее функцию,-теоретичес кое обоснование тотальной И ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-СПАСОНОСНОЙ эман сипации рода-в-триаде.

Основная моя идея в данном разе в том и состоит, что научный коммунизм принципиально не может быть ограничен лишь классовым или политико-экономическим аспектом эман сипации человека,-как сородича именно.Эта теория дол жна стать тоже синтетической, биосоциально-ци вилизационно-ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВ АТНОЙ, конвергирующей в своем теоретическом контуре марксизм и всю НОВУЮ эпистему ин тото.

Это же означает, что в научный коммунизм уже сегодня д. б. введен принципиально новый цивилизационный азимут,— очеловечение как ФО человек-натура, так и особенно сферы РОДОВОГО самосознания, ФО «Я-Я».Как известно, Маркс подчеркивал, что коммунизм делает прозрачным, кристально чистым оба сии ФО, от этого уже зависит и «кристализация» духа или же самосознания человека. И наборот, вестимо, и что очень даже важно.

Уже ныне стал кристально ясным тривиал, что вне контура ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ триады ФО и их гуманизации=СОФИЗАЦИИ,— ни о каком комму низме и речи итить никак не могет!Ну а об том, что только гуманизация СД рода-в-триаде, пусть и дико еще конт раверсного именно в классовом плане, и есть главным средст вом построения коммунизма,-и писать нет надобности.

7.В силу причин, связанных с обоснованием биосоцподхо да в жестко регламентированном прокрустовом ложем диссер тации, в ней я не смог конкретизировать в подобающей мере даже проблематику БСС и БСЗ. Оная осуществлена мною в публикациях, в основном на русском и литовском языках.

И все же, как показывает пример с социобиоло гами,— их было явно недостаточно.А пример д-ра Ка рпинской, присвоившей многие мои идеи,-вестимо, стар как и сама философия.Уже великий Плато обвинял ся ведь в плагиате у не менее великого Пифагора.И все же дико некрасивше выглядит такая креативная аберрация...

Могу по секрету всему свету сказать, что биосоцподход в последующих моих работах получил дико более сильное, и да же явно нетрадиционное — СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОЕ ИМЕННО развитие.Чего в сию диссертацию я не включил , и вовсе не только по шкурным соображениям диссертабель ности…

8.Проблематика становления АГ биосоциаль ным знанием представлена в диссертации тоже в об резанном виде, а для обоснования такого, тоже ерни ческого подхода к этой науке я вроде как и замало привлекаю конкретики.

Но дело вовсе не в таком изврате вкуса и умений автора, который твердокаменно уверен, что главной функцией фило софии касательно науки есть вовсе на сервильное ее следова ние в фарватере хаоса науки, и никак не в пресловутом «обоб щении» научного, грю, хаоса, или же в детском порой переска зе положений науки.

Дело здесь просто в том, что даже на уровне эмпирии АГ и ныне часто крайне бедна, слаба на конкретику, а потому и пробуксовывает вовсе не гениальной манерою.Макс Борн был прав же, на все 200%, когда писал, что без помощи философии наука способна строить себе дорогу только позади себя, а вов се не впереди.И хотя он имел в уме наиболее теоретизирован ную часть эпистемы — физику,-касательно судеб АГ сия мысль его тоже вполне пригодна.

Для пресловутого обобщения в АГ время еще терпит, да и нечего там пока обобщать-то особенно.А вот для прокладки ре льсов для будущего (нормального, как для нее самой, так и в ее 4-ом, ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ измере — служении благу че ловека),-время у нас сокращается именно в стиле шагреневой кожи, гениально описанном мэтром Оноре де Б.

Ибо в случае практической реализации ГИ в сов ременной, нехай и формально-единой, но дико раско лотой по классовому именно признаку Ойкумене, мы обзаведемся такой страшной АНТИ-ЦИВИЛИЗ АЦИОННО-ПАН-СУИЦИДНОЙ мегапроблемою, что по сравнению с ней все другие оные детскими побрякушками только нам и покажутся…

ХХХХХ

АПРОБАЦИЯ

ИДЕЙ И ВЫВОДОВ ДИССЕРТАЦИИ

Содержание, идеи и выводы диссертации отражены в сово купности печатных работ (на русском и литовском языках), об щий объем которых превычает 100 печатных листов.Они отра жены и в автореферате.Сделаны и опубликованы научные доклады и сообщения на мероприятиях союзного и респуб ликанского значения,-около 50-ти.

Идеи диссертации популяризировались в совокупности публицистических и эссеистских работ в республиканской печати, общий объем которых около 50 п.л., а также по ТВР Литвы,-около 60 выступлений.Определенная работа в этом плане проведена и путем лекционной пропаганды идей дис сертации,-по разным линиям прочитано около 500 лекций, методических докладов, и пр.

Идеи и выводы диссертации нашли принципилальную под держку со стороны ведущих натуралистов СССР,-академиков Д.Беляева, Н. Дубинина, П.Рокицкого, Н.Бочкова, профессо ров А.Гайсиновича, И.Канаева, М.Камшилова, и др.

Они также были представлены на съездах ВОГИС им. Вавилова, на заседаниях секции генетических аспектов ООН-овской проблемы *Человек и биосфера*,членом которой автор является.

ХХХХХ

ВНЕДРЕНИЕ

ИДЕЙ И ВЫВОДОВ ДИССЕРТАЦИИ

Это требование ВАК к философским работам является до вольно специфичным все же.М.б., наиболее важным в данном случае (когда анализируется методологическая проблематика науки) является именно одобрение таких философических идей в бомонде самой науки, что я уже отмечал.

В основном да главном идеи и выводы диссертации внед рялись по двум каналам.

1.По линии политического просвещения.

Автор сделал ряд докладов на различных мероприятиях союзного и регионального значения, проводимых Централь ным бюро философских (методологических) семинаров, и по другим линиям. Определенная работа проведена им и в Литве.

Автор является внештатным консультантом Дома полит просвещения при ЦК ЛКП. С 1973/4 учебного года им кури руется республиканский методологический семинар «Фило софские проблемы биологии и медицины», в котором обу чаются свыше 10 000 только медиков Литвы.

Эта сторона деятельноти отражена в совокупности статей в «официозе» семинара — журнале «Свейкатос апсауга» (Здра воохранение), общий объем которых на момент защиты дис сертации превышает 15 п.л.Я также являюсь внештатным кон сультантом Совмина республики.А также имею целый ряд (яв но слишком длинный!) других партпоручений.

2.По линии академической практики.

Идеи диссертации введены в лекционные курсы, читае мые мною по диалектическому, историческому материализму, научному коммунизму в Вильнюсском пединституте.Мною также читается спецкурс для дипломантов «Методология нау ки», который сориентирован на анализ одного важнейшего вопроса-«Проблема человека в науке».

Был приглашен для чтения спецкурса в Калининградский госуниверситет.

Некоторые идеи диссертации нашли отражение в коллек тивной монографии «Преподавание философии и профиль ву за». М.,Высшая школа,1976, и в других методических разра ботках.

Предложения по более эффективному внедрению идей, выводов и рекоммендаций диссертаций,-см.Заключение.

ХХХХХ

РАЗДЕЛ ПЕРВЫЙ —

ЧЕЛОВЕК ВСЕ ЕЩЕ НЕМУДРЫЙ И ЕГО ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИ ОННАЯ ИСТОРИЯ

(ПОЧЕМУ СТАЛ НЕОБХОДИМЫМ ПАНГНО СИС И В КАКОЙ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-АДЕК ВАТНОЙ СИСТЕМЕ КООР ДИНАТ НАДО ЕГО ОБУСТРАИВАТЬ)

   Первая предпосылка всякой челове ческой истории — это, конечно, суще ствование живых человеческих индиви дов.Поэтому первый конкретный факт, который подлежит констатированию,-телесная организация этих индивидов и обусловленные ею их отношения к остальной природе.

Мы здесь не можем, разумеется, углуб ляться ни в изучение природных усло вий-геологических, оро-гидрографиче ских, климатических и иных отноше ний, которые они застают.

Всякая историография должна исхо дить из этих природных основ и тех их изменений, которым они, бладогаря деятельности людей, подвергаются в ходе истории.

    КАРЛ    МАРКС.

О ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АДЕКВАТНОЙ СИСТЕМЕ КООРДИНАТ И АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ СУДЬБАХ СОВРЕМЕННОЙ ЭПИСТЕМЫ

Вывод таков, что культура,-если она развивается стихий но, а не направляется сознате льно (до этого он как буржуа, разумеется, не додумается),-оставляет после себя пусты ню: Персия, Месопотамия, и т. д., Греция. Следователь но, и у него бессознательная социалистическая тенденция.

                                                                                            КАРЛ МАРКС.

Процесс научного познания мира как эволюционно-ци вилизационно-ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО СУЩЕГО = нашего Бытия всегда — даже в естествознании и в мате матике — д.б. в то же время и процессом РОДОВОГО СО ФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО самопознания.

Трагедией же нашей истории и было то, что так именно,— никогда не бывало.А самопознание зацикливалось лишь на самом субъекте познания,— индивиде, отчего безнадежно всегда выходило мане ром робинзонады и отставало от познания объекта "как такового.”А в наше славное модерновое время здесь запахло и явной безнадегою и беспросветом даже.

А так как мир человека в его сознательной истории всегда выступал ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-дву единым, состоял из мира натуры и социума (а так же и вполне самостийного мира нашего подкожья),-то с самого изначала истории познания (как ФП) человек эгоистически привносил в эту двухмерную картину видения Бытия и самого себя (антро поморфность=субъективность познания — просто тривиал).

Причем главное в том и состоит, что человек привносил себя в понимание Бытия именно в качестве “меры всех вещ ей”,— активного, а потому главного и созидающего = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕ КВАТНОГО ВРОДЕ такого измерения. Это — изначаль но тоже характерная черта именно (и только) активистского евро-мышления и европейского менталитета — модус коги танди.

Очевидно и нету мне никакой нужды доказываться, что с самого изначала родового самопознания ему была остро необходима именно эта,— главная и всеобъем лющая = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННАЯ система координат,— триада человек-социум-натура в качестве неразрывного триединства, трой ственности, что-ли. Именно она, и только она выступает также и в качестве наиобщего континуума для любого миро воззрения, миропонимания и главное,— самого менталитета.

ХХХ

Сейчас пишут много о “картине мира”, о связях ее с миро воззрением, и пр.Не вдаваясь в анализ всех этих полезных на чинаний, отмечу лишь одну, но главную вещь.Дело в том, что в богатой уже литературе по “картине мира”, где с самых раз ных сторон анализируется и роль науки в оной,— странным для марксизма образом пропал… человек.

Его центральная, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННАЯ именно роль в мировоззрении и картине мира, на конец,-сама проблема общенаучного, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО познания человека (как рода-в-триаде именно!) и места этого знания в пресловутой картине мира, которая вне этого тривиала становится нонсенсом.Нету ника кого сумнения в том, что такое “обесчеловечение” данной важ нейшей проблематики может вести и ведет только к трагич ным последствиям в самом мировоззрении современности.Что мы с перехлестом и наблюдаем в буржуазном сознании наших дней.

Я при этом имею в виду то, что в “научной картине ми ра” там, на Диком Западе и вовсе не осталось места ни три адному МС, ни тем паче уж его пассии,— идее тотальной эмансипации рода-в-триаде.Это поэтому именно буржуаз ное сознание и переросло в дионисийский или же брюшно-подбрюшный менталитет, невежливо, но адекватно зато выра жаясь…

Более того, оная система координат присутствует уже и в донаучной эпохе жизнедеятельности рода-в-триаде.И в рели гии, и особенно в более позднем мифе,— тоже ведь воспринята та же ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилиза ционная система координат триады.Правда, в силу ма ломощности познания,— как ФП именно,-она не могла не полу читься диковинно искривленной, а центр устойчивости ее,-не смещенным и даже не выведенным (в качестве 4-го измерения — бога) и вовсе за пределы триады.

Характерно и то, что уже в эту эпоху Орды (как перво бытного, НЕМУДРОГО коммунизма,= матриархата, хо тя последнее и не бесспорно) человек наделял бога, создан ного им же от страха и безнадеги, но по собственному подо бию, — силой и мудростью, потребными ему самому для управления (именно!) цивилизационной триа дой и ее саморазвитием.

Следует поэтому предположить, что здесь мы имеем дело с своеобразным предвидением пращура его грядущей роли де миурга в единственном для его Бытия континууме — триаде, как системе человек-социум-натура.Конечно, мечтать о своей управленческой миссии в условиях дико жестокой еще его за висимости от стихии триады,-он вполне даже мог.Именно об этом свидетельствует не только мифы многих народов, но особенно ярко — именно первые шаги и еврофилософии,— Логос, переводящий стихию первородного Хаоса в гармонию сфайр Косма у досократиков, и пр.

Нет ничего удивительного поэтому и в том, что возникно вение и развитие (но вряд ли прогресс ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫЙ ИМЕННО) научного знания о Бытии и себе в нём,— хотя-бы идеи архэ, взаимосвязи микро— и макрокосма и их аналоги в философии Ориента,— с самых же первых шагов в мудрости эллиснкой прабы,— уже были вписаны именно в сис тему координат (ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОЙ — СР) триады.

И начали формировать тот первоначально— активистский европейский менталитет, кото рый я и назвал триадичным МС.

Иными словами, и философия, и наука, долгое время пре бывавшие в позе близнецов Сиама, или в виде праматери всех наук по имени философия,— с первых же шагов определяли тео ретическое пространство своего изыска именно в цивилиза ционно-АДЕКВАТНОЙ ЕЩЕ системе координат триа ды. Как будет показано далее, эта первая эпистема имела це лый ряд преимуществ по сравнению с последующей, карте зианской, ровным счетом как и много слабых сторон, вестимо.

Главное здесь в том именно, что эллинская эпистема была единой, нерасчлененной (= синкретной), а фундаментом ее вы ступала именно теоретическая, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННАЯ ЕЩЕ философия, предложившая и весьма эф фективный ТОГДА наиобщий метод научного познания,-диа лектику САМО-развития Бытия и Духа.

Еще более существенным есть то именно, что знание о Бы тии, о макро— и микрокосме в этом знании совпадало именно в виде диалектического тождества.Именно по этим параме трам СОФИЙНОСТИ-АДЕКВАТНОСТИ ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ эллинская эпистема должна быть… как бы повторена в стано вящемся на наших глазах Пангносисе, по диалек тической спирали отрицания, вестимо.

В далнейшем, однако, пути философии и науки в строгом смысле слова,— сущностным и даже трагичным, АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫМ манером разошлись.А положение близне цов Сиама,-единственно нормальное для них, как инвариантов СОФИЙНОГО Ратио,— было поломано уже в средневековье, и вовсе не возрождено Фениксом ни в ПЕРВОМ Ренессансе, ани в Модерне.

В виде именно сознательного взятия на вооруже ние учеными мужами, особенно натуралистами, диа лектического манера мышления и, главное,— триади чного МС,-как единственно ЦИВИЛИЗАЦИОННО-адекватного ТОГДА понимания самой истории.

Философия же иногда, но лишь на слове пустоцветном ос тавила вроде в ранге предмета собственного исследования три аду, универсальные законы и тренды ее саморазвития в виде, повторяю, именно эволюционно-цивилизационно-ФУН ДАМЕНТАЛЬНОГО Бытия человека.А также и глав ное,-наиобщие тренды человеческого ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО самовыражения,— его СД = модус опе ранди,— в виде триединства ЦИВИЛИЗАЦИОНН ЫХ ФП,— также исторических по содержанию и сути их.

ХХХ

Более того, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНАЯ приро да и гуманистичность любой философской системы просвечи вается, как хорошо известно, именно посредством постановки вопроса о соотносимости Бытия и сознания, натуры и чело века, познаваемостью Бытия ИМЕННО ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ПАН-ХАОТИЧНОГО человеком,— что в марксовой тради ции и было определено в ранге основного философского воп роса. Иными словами, и в этом плане основной системой отс чета для философического сознания должна выступать ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-ФУНДАМЕНТАЛЬНО-БЫТИЙНАЯ триада, и только она.

Другое уж дело, что само понимание сущности и законо мерностей саморазвития триады, его движущих сил в философ ском сознании были крайне пестрыми, часто — контраверсны ми и даже полярными.Но на сие имеются в наличии уже дру гие причины, как социетатные, экономические, так и биосо циально-цивилизационные.И я не сказал бы, что и этот вопрос для нас стал кристально ясным.Но каждая почти система ста рой философии исходила только и только из этой системы координат,— хотела она сего или нет, и даже в том случае, ког да она такую систему на голом слове отвергала.

На самом же деле никакая философия триаду,— как единственный контур Бытия, Духа и самой Со фии ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ,— отри нуть принципиально не может, оставаясь при этом философиею СОФИЙНОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ именно.А ИНОЙ КАКОЙ ФОРМАТ ДЛЯ НЕЕ И ВОВСЕ ЖЕ НЕ ВОЗМО ЖЕН...

Отсюда следует вывод, что система координат триады есть просто неизбежной и единственно возможной для науч ной=СОФИЙНОЙ именно философии, и для такого же, софий но-цивилизационного менталитета.Ибо и МС, и мировоззре ние определяются в конечном итоге и “в норме” — нормальной именно философской системою, или же совокупностью оных.

ХХХ

СТЕПЕНЬ СОФИЙНОСТИ философского позна ния детерминируются поэтому именно и только ка чеством понимания сущности триады и ее истории в виде ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ = БИОСОЦИАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ЭВОЛЮЦИИ ро да-в-триаде,= Антропогонии.

Как хорошо известно, именно ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ци вилизационная роль человека в истории триады выступала тем камнем преткновения, о который и спотыкались все философ ские системы, и в силу непонимания которой они низверга лись… такими же мало-понятливыми другими философскими системами.

Именно тайна цивилизационного человека, ТАКОЙ ЖЕ его сущности и “природы”, ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ИЛИ АНТИ-ОНЫХ факторов его исторического развития в контуре триадно-эволюционного Бытия,— и породила жес токое противоборство философических “партий” в фило софском познании, с самого изначала его зарождения.

Наконец и главное,— само мировоззрение,— оное же принци пиально невозможно без высокой степени РОДОВОГО И ТО ЖЕ СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО самосознания чело века, вне его самовыделения из стихии триадного хаоса, вне его само-противопоставления такой стихии посредством соци етатной жизни, которая… сама, однако, становится не менее стихийной и страшной для человека.Вот почему Маркс прав, когда определает мировоззрение именно как классовое,— по сути и гонии непременно равное идеологии.

ХХХХХ

Иначе, однако, дело обстояло с евро-наукой.

С самого изначала, в чреве праматери наук,— философии Эллады,— она развивалась, ориентируясь, насколько могла, вес тимо, на триаду и ее целостное отаржение в единстве понятий и категорий.Но теоретическая мощь эллинской науки никак еще не была сильной, да и не могла такой быть в принципе.

В силу того просто, что со стороны довольно-таки “ап рактичного” социума Эллады к науке не было и сильного цивилизационного заказа.В отличие от более практичного Рима потом, Эллада была в этом плане действительно “стран ным” социумом, и тема Прагмы,— как самостная тема филосо фии,— поэтому в ней так и не была развита.

И когда на заре глобализма реального,— в данном случае именно как “КАПИТАЛИЗМА” = машинной или технологичн ой цивилизации,— общественная практика вдруг выдвинула пред философией того времени жесткие и безотлагательные за казы и императивы в смысле прибыльных именно идей,-философия, уже именно и только буржуазная, к то му времени все еще бывшая единственной кладезью такого научного знания,-естественно, попала в ту пик.

Более того, вдруг оказалось, что науки-то и вообще нету, в отличие от Китая, скажем, с наукой и техникой которого Евро па ознакомилась только в 14-ом веке, и была поражена ихни ми достижениями и тупостью теократической Европы.И даже великий револьт Коперника, появление его “Де револютиони бус” в 1543 году,-было встречено в штыки и не признавалось около 200 лет (в том числе и Бэконом, кстати).

И только в 17-ом веке, когда и начинаются роды науки в современном смысле, в ней,— путем отбрыка от прамате рной философии эллинской (а вовсе же не христианской!) прабы, рождается наука.И происходит наиболее траги чное для а. европеа,— потеря ею системы коорди нат ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационной триады и *Беллум омниум...* с философиею.

Причем вся сложность данной глупости в том и состоит, что сия амнезия происходит не только в слепой по возрасту просто еще науке, но и в престарелой уже еврофилософии, ста вшей к тому времени полностью почти буржуазной па ра-философиею.

Надо особо акцентировать и то еще, что к данной измене науку привел… основной механизм и хайвей ее становления в ранге именно картезианской эпистемы.Я имею в уме то, что в качестве единственного такого пути (по необ ходимости, вестимо) де факто стала только и только дифференциация науки.

Став по-началу мощным руслом научного прогресса как-бы, и все более хаотичным и агрессивным, ИБО ПРИБЫЛЬ НЫМ со временем (скорым, причем!), этот мутный поток прев ратился в мощнейшее русло ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО вырождения познания,— как ФП именно (нон сенс по имени *ХАОС-ТЕРРОР НАУКИ*).

ХХХ

Измена а.европеа по отношению к триадному МС “законо мерно” не заставила долго ждать плодов такой некрасивой и греховной акции.Науки о природе вскоре — и надолго!— вооб ще плюнули на человека и на социум, а науки об этих членах триады ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, отве тили именно адекватной = верблюжьей такой методою.

Короче, историческая необходимость для науки пути диф ференциации и есть виной тому,— отвлекаясь от цивилизацион но-социальных причин,-что в классической эпистеме сварга нился полнейший и тупейший “плюрализм” в вопросе име нно о главном,— о системе ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННЫХ координат научного поиска.

В результате ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦЕЛОСТН АЯ И ПАН-ЗАОТИЧНАЯ триада, как контур исто рического нашего Бытия и Духа, в таком адекват ном статусе определенная еще мудряками Эллады,-в “автономном” Ратио Модерна была дико разблоки рована и разорвана.

Технознание же вообще очень долго искало такую систе му координат.И нашло ея только тогда, когда было осознано ИСТИННО-цивилизационное предназначение ноумена техни ки,— Марксом именно.В буржуазном сознании же такое адек ватное предназначение техники и по-ныне еще не найдено.

Важно при этом отметить и то, что к этой потере ясности в евро-науке привела и общая цивилизационная доми нанта евро-культуры,— изначальный для нее прин цип ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОГО активизма, и особенно от библии идущий “аристократизм” понимания цивилизационной ро ли человека в натуре.А также и пресловутый пансциен тизм, выраженный в данном случае в тупой вере в неограни ченные возможности как самой натуры (в смысле бездонной бочки всяких ресурсов и богатств), так и в роли человека ка питалистического, как властелина-самодержзца всея ея непре менно.

Сия смертоносная для буржуазного сознания дог ма и разродилась тем, что фундаментально-цивили зационное для человека его отношение с Натурою было низведено до ранга тоталитарного натуроци да и особенно биоцида…Последствия сего полу-хрис тианского и буржуазного на все 200%, АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО манера природопользования, определенного в ка честве стратегии и теоретически оправданного еще Декартом и особенно Бэконом,-мы ныне и имеем несчастие лицезреть, и вовсе не только в лике эко-спазма наличной АНТИ-цивилиза ции, кстати.

Вот почему несерьезными остаются попытки современ ных либертариев обвинить в данном натуроцидном грехе име нно Маркса и марксизм в целом. Повторяю, хотя сие и не при нято в диссертациях,— натуроцид прямо вытекает из иудейск ой теологии, Христа, как вовсе никакого не еретика по этой части, а потом,— просто, но первопричинно из самого базисно го для а.европеа принципа активизма, в его глобалистическом именно, пан-террористичном=ФУНДАМЕНТАЛЬНО —анти-цивилизационном, а вовсе не мудром издании.

Особенно печалит тот факт, что вопреки императивам лю бомудров Эллады, сей активизм в последствии не был обогащен софийностью ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ европейца, а эллинизация а. евро пеа пошла по кривой тропинке иудеизации.

Ибо сии качества и вовсе были элиминированы,— сперва в теократии средневековья (уже реально столкнувшейся с первы ми эко-катаклизмами), а потом и наголо уже,-капитализмом как инстинктивно-пан-террористичной именно анти-цивилизацией = тотализмом, пан-теокра тией злата тельца.

ХХХ

В данном случае я и ограничусь только этими соображе ниями.Триада ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ, как ЕДИНС ТВЕННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНАЯ си стема координат для концептуального познания и науки особенно,— была утеряна в силу однобокого становления (гонии) картезианской эпистемы, имею щего свои как методологические, так и цивилиза ционно-социальные детерминанты.

Точно схватил смысл происходящего Энгельс, когда пи сал: “Как естествознание, так и философия до сих пор совер шенно пренебрегали исследованием влияния деятельности че ловека на его мышление. Они знают, с одной стороны, только природу, а с другой стороны,-только мысль.Но существенной и ближайшей основой человеческого мышления является как раз изменение природы человеком, а не одна природа как та ковая, и разум человека развивался соответсвенно тому, как человек научался изменять природу”.

И если в науке необходимость принятия системы коорди нат триады, цивилизационно-АДЕКВАТНОГО измерения пу ти к Истине,— человеческой именно мерою, этосом, гуманиз мом достаточным манером было озознано только после старш ных грибов в небе Хиросимы и Нагасаки, то в философии та кое прозрение произошло (не говоря о Канте) на 100 лет рань ше,— в мыслях младого Маркса.

И это есть доказательством тому, что научной философии категорически нельзя довольствоваться только сервильным следованием в фарватере науч ного хаос-террора и только пресловутым “обобщен ием” результатов сей мегализации хаоса ВСЕ БО ЛЕЕ ЦИВИЛИЗАЦИОННО-НЕАДЕКВАТНОГО по знания.Ибо для философии научного, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ряда сие есть преступле нием против человека, как рода-в-триаде именно и только…

Иными словами, я полагаю, что по мере слепых попыток становления человека практически реализованной самоцелью истории рода-в-триаде, наука, как цивилизационное средство этого грандиоза и производительная сила социума (и тоже — то лько в континууме триады!),-с необходимостью должна вернуться к той СОФИЙНОЙ,-ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ системе отсчета, в рамках которой она и возникла в качест ве европейской преднауки,-СОФИЙНОЙ эллинской философии.

Правда, при наличии двух, по крайней мере, важных посы лок.Во-первых, в лоно триадного МС вернуться наука может уже только с помощью софийной нео-философии, с кото рой наука современности и восстановит непременно то, что было утеряно еврокультурою,-Ратио ИСТИННО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫЙ.А во-вторых, такое возвращение возможно только при условии всестороннего учета цивилизационной ситуации, беспрецедентно изменившейся за прошедшие миллениумы,— как в науке, в философии, так и главное,— в самом эволю ционно-историческом Бытии и Духе человека.

Сразу отмечу, что последние цивилизационные изменения характеризуются тем именно, что микро косм ныне явно претендует (ибо-вынужден, в силу нагаженного по своей же тупости=асофийности!) на навязывание своей воли макрокосму,— в софийно-ци вилизационном русле именно ноогенеза.Вся сложность ситуации для несородича-современника в том именно и со стоит, что иное ему — и вовсе не дано уже.

ХХХ

Как я уже отмечал, проблема верности науки единственно возможной и верной цивилизационной системе координат ста ла в общем виде очевидной для ее представителей только в послевоенные годы, и то сугубо частично только. Путь обузда ния высокопарного и наглого сциентизма, его тупой самона деянности в самоценности пути к Верум только, как известно, впервые был указан еще великим Сократом, а повторен потом — навряд ли менее великим Кантом. Но оба они так и оста лись не понятыми.

И причиною тому, кроме прочего, известного, была им енно цивилизационная неразвитость самой картези анской эпистемы, в силу чего Кант в очередном разе и был обвинен в чрезмерном морализаторстве.А ведь его идея обуздания теоретического разума практическим (этосом) в принципе сильно могла бы изменить лико картезианской эпистемы.

Хотя-бы в том смысле, что эта модель знания, и в первую очередь,-естествознание КАК РОБИНЗОНАДА,-начали бы знакомство с главным именно в цивилизацион ном плане,— с проблемой человека, КАК РОДА-В-ТРИАДЕ ИМЕННО. И ТОЛЬКО В АЗИМУ ТЕ УЖЕ НАЧАТОЙ ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ ЕГО САМОПОГИБЕЛИ!

Но я становлюсь похож на Пушкина: Кабы я была царица, говорит одна сестрица…А сие в диссертации — суицидно же… Ничего такого на деле самом не произошло, однако.И по той еще причине (отвлекаясь от вутринаучных и социальных он ых), что сильно агностицирующая система Канта в целом все же не была стыкуемой с наукой того времени (не смотря даже на немалый его же вклад в развитие натуроведения).

Конечно, главной причиной сего недоразумения (а сколь ко же их было-то в исотрии познания и философии!?), остаю щегося в таком же ранге и по-ныне, есть все еще абсолютно хаотический путь развития самого научного познания (“внут ренняя логика” науки, будь оная неладной!), неспособность, а ныне уже и ярое нежелание “научных работничков” овладеть адекватной техникой мышления,— диалектикою.Тот же Эн гельс в свое цремя верно отмечал, что именно это нежелание и мешает натуралистам видеть самые очевидные вещи, а отри цание философии толкает, пинками с ноги даже, их в объятия самой куцей и скверной такой философии.

Иными словами, статус именно СОФИЙНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОГО Сиама и ныне остается для евро-Ратио идеалом, а вовсе не реальностью, особен но для научного познания на уровне теории, ибо ак ромя теоретической науки и научной философии,— как инвариантов Ратио,— ничем иным таким эврис тичным мы так и не обзавелись…

В большой мере потому именно, полагаю, у нас налицо и тот еще печального образа факт, что триадный МС и совре менной эпистемою вовсе ведь не воспринят в качестве импе ратива и генеральной линии РОДОВОГО САМОпознания эво люционно-исторического Бытия и Духа нашего.И это — не смотря на более чем вековую историю попыток шагать в ногу со стороны обоих этих близнецов Сиама.Правда, и сама фило софия явно не все сделала для того, чтоб Рита ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-цивилизационной системы координат триады стала очевидной для науки. Тем временем последствия такой инерт ности и ленности нашего мышления, а также слишком многих его измен,— уже налицо.

Когда современная НТР, порожденная логикой разверты вания содержания современной эпохи и особенно главного ее противоречия, ворвалась на сцену расколотого в цивилизацио нно-классовом плане мира (Ойкумены),— и наука, и фило софия ведь в очередной раз были застигнуты дико врасплох.Оказалось вдруг, что пятном смерти для современной эпистемы становится то именно, об чем в свое прекрасное время и говорил Сократ, а по том и Кенигсберга гном…

А также то именно, что и составляло стратегию самой го нии картезианской эпистемы, вплоть до переживаемых нами дней.Ибо все наши разговоры о якобы сильном отличении сов ременной эпистемы от классической оной — лишены всякого серьезного фундамента, по-моему.

Стало очевидно и то, что главным таким пятном смер ти стала именно крайняя методологически-цивилизацион ная НЕАДЕКВАТНОСТЬ наличной эпистемы. Особенно — почти полное ее отключение от проблемы челове ка, от его способа деятельности, его ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ИЛИ АНТИ-ОН ЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ,— т.е., наследство, намертво пе ренятое от самой ранней стадии картезианской эпис темы.

Это касается, как сие парадоксально не казалось, даже та кой “человеческой” науки, как социология.И там человек — то же изчез, сгинул вовсе даже, ибо там все сводится и выводит ся только из “личности”, хотя она — химера же дикая вне того именно тривиала, что Марксом называлось “эмпирическим че ловеком”.

Виновником всего этого нонсенсизма и есть все тот же стихийный путь развития эпистемы, и даже все тот же гла вный и единственный хайвей добычи нового знания — уб ер-дифференциация науки.

Однако то, что было полезным и неизбежным для карте зианизма, ныне стало ретроградством и явно губительным для мегализации хаоса и террора позанания,— как АНТИ-ЦИВ ИЛИЗАЦИОННОЙ УЖЕ ФП именно. Тем паче, что ни какого эвристичного отвеса в виде синтеза науки,-все еще нет ,— в той мере, какова только и ЦИВИЛИЗАЦИОННО-потребна нам. И даже сама дифференциация, как способ синтеза знания тоже,— явно остается импотентной, или вырождается тоже.

ХХХ

Тем временем история рода-в-триаде вступила в цивили зационно-онтическом плане в явно переломную эпоху именно САМОразвития, НАМЕРТВО НАМИ ПЕРЕНЯТО ГО ОТ ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО ПАН-ХАОСА СУЩЕГО.Знамением времени становится именно вердикт (смертный!) для самой стихии и хаоса Ант ропогонии, все еще идущей по рельсам того самого саморазвития, но токмо по краю цивилизационной прорвы уже.

Тем паче еще, что сильнейшим фактором такой хаотизации нашего Бытия и Духа ныне и становит ся… мегализация хаоса и террора познания, как ФП именно!

Иными словами, в силу отмеченных причин ныне во весь исполинский рост и встал вопрос, поставленный еще римляна ми: Кво вадис, гомо?При этом он для современника, при нали чии, казалось, несомненного “прогресса” науки, все равно ос тается в дикой мере не разрешенным и даже не разрешимым. Или же, что то же самое,— для ответа на такие судьбонос ные вопросы и обеспечение нормального ФУНДА МЕНТАЛЬНО-цивилизационного будушего для ро да-в-триаде акромя всех социальных мер, тривиаль ных просто для марксизма,— и потребна исторически новая, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВА ТНАЯ уже эпистема.

На основе которой — ПАНГНОСИСА только уже и возможно мудрое управление мегализацией ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО хаоса в саморазвитии триады.

Обязательной посылкой же такого управления есть “омуд рение” самой универсальности человека, или же софизация СД, как главного локомотива эволюционно-исторической по сути своей Антропогонии.К сожалению, на самом деле реаль но пока дела у сородича обстоят как раз и только манером супротив и наоборот…

ХХХ

В результате очередным цивилизационным сю ром-сюрпризом для нас и есть то, что при наличии НТП и даже НТР,— ни одна из мегапроблем совре менности оными адекватно-цивилизационно = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНО позна нана не может быть ни в коей мере…

Даже если допустить такую (методологически абсолютно недопустимую!) робинзонаду выдергивания оных мегапроб лем из обоймы того, что на Западе рохлеобразно называют “мировой, глобальной проблематикой”, а я называю высоко-пиитским Дантовым именем Инферны тригемины.

И кажется бедному сородичу, особенно базированному ментально на уровне пресловутого “здравомыслия” охлосозна ния только, что все круги для него беспросветно замкнулись и выхода в футур — абсолютно нету.Такие именно настроения и анафемы в адрес науки и техники (только уже на уровне вроде как концептуального буржуазного сознания) и формируют ны не, во времена абстиненции после Вальпургиевой ночи казен ного технократизма и оптимизма “общества потребления”,— ли ко буржуазного сознания вообще, философически-идеологи ческого (неолиберального),— в частности и первейшей даже особенности.

Положение, однако, у современника не такое уж и беспрос ветное.Скорее даже наоборот.Марксизм и в этом вопросе сто ит на позиции исторического оптимизма, хотя вовсе и не отри цает огромной опасности для наличной цивилизации тех же мегапроблем, беспрецедентных и для социализма, как я потом покажу.

Вовсе ведь не проклятья в адрес науки или НТР (ровно как и не примитивные осанны оным) могут нам помочь. По могать перво-наперво надо, Ананке даже,-самой нау ке современности!Пример для подражания и даже для бе лой зависти нам оставили те же любомудры Эллады: это сов местные усилия науки и научной философии, но целеустрем ленные уже не только к высоколобой Истине.

Эти усилия форс-мажорные должны прикладываться нами по хайвею гораздо более сложному, нетрадиционно му, но и впрямь единственно-спасоносному в цивилизаци онном плане,-к Софии именно, и именно по “фор муле” Верум, Бонум эт Гуманум только.

ХХХХХ

ЧТО ЖЕ ДЕЛАТЬ СОВРЕМЕННОЙ, АБСОЛЮТНО АСОФИЙНОЙ ЭПИСТЕМЕ?

Необходимость принятия цивилизационной системы коор динат триады для определения стратегии научного поиска со временности детерминирована целым рядом разнокалиберных причин.

Во-первых, качественно изменилось наше Бытие, осо бенно в том плане, что порой зловещую актуальность при обретает именно то, другое, НО УЖЕ АНТИ-цивилизацио нное ФО,-человек-натура,-которое нам по наиву кажется и ныне как бы и вовсе не социальным, а потому и никчем ным.И которое, главное, мы, евро-люди привыкли дико и без наказанно игнорировать при определении своих именно АН ТИ-цивилизационных целей, тактик и даже стратегий будуще го.

К обострению этого ФО привело и то, что НТР, как глоба льный и абсолютно хаотичный (и хаотизирующий+терроризи рующий самое Бытие, чего мы так и не поняли еще адекватно именно!) ноумен современности, ворвалась на социально-рас колотую сцену наличной Ойкумены,— тоже стихийно-хаотичес ки и вовсе не в виде гармонии сфайр.Именно НТР и способст вовала возникновению совершенно новых ноуменов в общем ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ кризе современной эпохи,-в том числе и главное,— мегапроблем.

Хотя исторически первой мегапроблемой и был пан-криз СОФИЙНОСТИ-АДЕКВАТНОСТИ ЦИВ ИЛИЗАЦИОННОЙ анима европеа еще в середине 19-го века.

ХХХ

Мегапроблемы, вестимо, потому таковыми и есть, что они в существенной мере «потом», и именно в ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ азимуте касаются име нно всей Ойкумены, каждого соплеменника непременно.Эта мера же обусловлена как шириною охвата самых мегапроб лем, так и главное,-самой АНТИ-цивилизационной логикой развертывания содержания современной эпохи, ее закономер ностями и общими трендами, а также противоречиями.

Важно акцентировать поэтому и то, что ФО чело век-натура, в качестве именно острейше цивили зационно-социального (и классового!),— уже вош ло в развитие содержания современной эпохи и даже определяет специфику главного ее противоречия. Бо лее того, именно сие ФО, в неразрыве с другими, разумеется,— все сильней определяет даже саму возможность нормального будущего рода-в-триаде.Или же повисает Дамокловым мечом такой дикой меры таинственности, что буржуазная мысль и вовсе капитулировала пред оным таинством…

В силу этих и других еще причин именно триад ный МС и является фактически единственно возмо жным истинно-цивилизационным стилем мышлен ия и для современной эпистемы.И критерием того, главное, что она — В ВИДЕ ПАНГНОСИСА — стане тся наконец-то принципиально отличной от карте зианской эпистемы,— в азимуте СОФИЙНОСТИ = АДЕКВАТНОСТИ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННОЙ именно.

Отражение в единстве научных понятий и теоретических конструктов науки (ВСЕЙ именно науки!) материального ед инства мира, особенно охваченного деятельностью человека (и то, и другое предельно уже хаотично и далее дико только хаотизируется!) для нужд человека и реализации его миссии демиурга во всей ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ натуре,— вот наиобщая теоретическая посылка для науки в этом смысле.

Как еще будет доказано в диссертации,-и в онтическом и в методологическом аспектах основное русло конверген ции для современного принципа материального единства мира с идеей развития (да и с другими императивами диа лектики тоже) обеспечивает именно и только БСП,— во-истину основной вопрос в истории рода-в-триаде и в ее познании!

Во-вторых, современная эпистема оказалась в абсолютниой мере не готовой к познанию и прогно зированию именно глобальных проблем современ ности, в качестве именно ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ПАН-СУИЦИДНЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ слепого и хаотичного МС и СД ро да в социально дико расколотой (хотя и формально единой) Ойкумене.

Более того и главное,-современная эпистема является и принципиально недостаточной в методологически-цивил изационном плане для все чаще безотлагательного решения таких мегапроблем. По мнению специалистов, одна только эко-проблема отпускает нам время на прилежную учебу в пер спективе не более… столетия, да и то пахнет сие явным уто пизмом.В супротивном разе вполне даже реальной станется ситуация, когда не останется ни кому обучаться, ни кому да чем управлять, и пр.Еще Энгельс ведь предуппреждал о конеч ности Разума на Земле и об возможном его зарождении где ни будь в безбрежьях пан-хаоса Сущего.Но нам-то от сего вовсе ведь не легшает…

ХХХ

Основными параметрами принципиальной не достаточности (методологически-цивилизационной в первейшую очередь) современной эпистемы следу ет полагать следующие.

1.Зашедшую слишком далеко и явно уже неуп равляемую супер-дифференциацию науки, как циви лизационный нонсенс.

Тем более, что этот, и только этот путь так и остался ведь со времен коперниканского револьта у нас главным и даже единственным путем научного «прогресса» и приращения но вого знания.К этому плюсуется явно недостаточное по мощи и крайне все еще хаотичная тенденция к синтезу науки, так жи вотрепно нужного в наши дни (особенно в азимуте познания и мудро-цивилизационного преодоления тех же мегапроблем).

Это тем более нежелательно и опасно, что фактически все запросы к науке сегодня носят именно сверх-сложный, комплексный и уже мегапроблемный тоже характер. А также, и что еще важнее,— усиливающееся по экспоненте име нно человеческое их измерение.Нет никакого сомнения в том, что самой наисложной из таких мегапроблем современности есть именно КПЧ, ежели понимать цивилизационного человека адекватно именно,— в ранге ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-эволюционно-исторического рода-в-триа де.

И в этом разе мы подпадаем под дикий сюр, ибо «вдруг» проясняется, что адекватная и надежная,= ИСТИННО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННАЯ история такого человека,— даже в черно-чер новиках нами не набросана…

2.Отсутствиее в современной эпистеме главенст вующей меодологически-цивилизационной призмы для целенаправленного и управляемого повсемер ного синтеза знания по всей ее пирамиде.

Такой призмой может выступать, опять повторюсь, толь ко и только суперцель тотальной и мудрой эмансипации рода-в-триаде, подключая тем самым науку и весь феномен Техне (= техника, система технологий и технознание) к теоретичес кому и практическому гуманизму, так и нерожденному буржу азным сознанием (и известно почему нерожденным).

Тем временем в условиях отсутствия триадного МС в современной эпистеме,— данную суперцель да же поставить в качестве исследовательской задачи науки — СОФИЙНО-цивилизационного именно пла на — просто невозможно…Нету того «субъекта», который в науке мог бы осознать неизбежность, безотлагательность и целостность данной супер-идеи. Сие и есть самое страшное.

3. Следствием этой методологически-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОЙ импотентности современной эпистемы есть сущест венная ограниченность как синтеза знания в рам ках отдельных ее блоков, так и главное,-невозмож ность СОФИЙНО-цивилизационного единен ия теории и методологии современногпо позна ния с этосом, аксиологией и гуманизмом = СО ФИЗАЦИИ ЕГО.

При этом необходимо отметить и то еще, что данная спе цифика научного поиска современности — тоже ведь беспреце дентна в истории как науки, так и культуры тригемины вооб ще, и нет у нас в силу оной традиции и накопленного опыта. Она по-своему доказывает, что для СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО будущего науки нету никакого иного пути, абсо лютно и однозначно даже, кроме хайвея в азимуте КПЧ.

Тем паче, что эта проблематика — тоже дико неотложная и первоочередная, потому как «демония науки»,— в условиях классово-расколотого мира и ограниченности контроля над ней,-она же и в принципе, и впрямь демонически реальна.Да и в сугубо внутринаучной сфере этого синтеза требует реализа ция имманентной миссии науки,— ее служение во благо челове ка и рода, и только так.Тем временем на самом деле в совреме нной эпистеме сия миссия науки все чаще становится трудно отделимой от… преступления науки супротив человека, чело вечества и человечности…

4.Невозможность на базисах современной науки обеспечить новый, цивилизационно-АДЕКВАТ НЫЙ ИМЕННО тип Техне, причем тоже в неот ложной только манере.

Это звено меж человеком и натурою в обойме Прагмы и СД ин тото стало равным по количеству лошадиных сил гео-стихиям, с чем еще и мириться можно бы.Главная же беда в том, что монстр Техне, все еще направляемый нами слепо и стихийно, грозится и вовсе вырваться из под нашего немудро го контроля.Тем самым он становится и беспрецедент ной бестиализирующей = терроризирующей челове ка,-ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ именно силой.

И хотя слова Маркса о технике, как о силе человеческого мозга, об овеществленном знании, и пр.,-верны, разумеется, опыт хаоса технизации современной Ойкумены заставляет за думаться над сим ноуменом на полнейшем серьезе.Тем паче, что существующая на Западе весьма мощная количественно хотя-бы волна «философии техники» и сам технократизм нас ни к какой обломовщине толкать не должен тоже.

Наконец, и сама НТР в новом свете представи ла нам и всемирную роль и миссию пролетариата в ТОТАЛЬНОЙ И МУДРОЙ ИМЕННО эмансипации рода-в-триаде, а также роль интеллектуальной эли ты, самый мощный, но вовсе не самый софийно-ци вилизационный отряд которой и представляет ныне технократия.

Не считаться со всем этим, разумеется, никак нельзя.

ХХХХХ

Все это и многое еще другое, как следует из дальнейшего текста диссертации, и требует строительства,-причем именно мудро-цивилизационно управляемого оного,— новой эпистемы — ПАНГНОСИСА. И именно в натуральной последова тельности такой акции,— с фундаментов начиная, и крышею кончая, что тоже нетрадиционно для науки и для современной эпистемы — тоже.

В этом плане цивилизационная система координат триа ды и сам триадный МС и вытупают в качестве единственно возможной стратегии научного поиска современности, да и бу дущего самого познания в ранге ФП. Ибо и здесь для нас уже иного — категорическим императивом даже не дано.

В-третьих, только этой, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ системы отс чета требует, главное, качественно изменившаяся сама цивилизационная роль человека в современ ной истории рода-в-триаде, уже шагнувшей и в дали Косма.

Это же означает, что экспонентное возрастание роли че ловека, — и как индивида, и в родовом именно измере,— с необ ходимостью требует распространения на всю триаду именно гуманизирующей, цивилизационно-АДЕКВАТНОЙ деятельно сти человека.И ни в коей мере не супротивной оной, в чем мы даже как преуспели в нашей герострато-героичной истории…

Иными словами, именно ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫЙ род-В-ТРИАДЕ становится тем фантомом, ко торый и станет главным МУДРЫМ фактором новой истории человека, в качестве ноогенеза = коммунизма.

Конечно, первой посылкой для этого есть установление в Ойкумене статуса классовой гармонии или цивилизационно-социальной ее однородности, что в диссертации не анализиру ется в качестве аксиомы.Однако очевидно и то, что роль де миурга при этом человек сможет выполнить, только и толь ко опираясь на монолит новой, ЦИВИЛИЗАЦИО ННО-АДЕКВАТНОЙ эпистемы, которую я за неи мением лучшего и назвал Пангносисом.

Иными словами, и эта группа причин настоятельно тре бует той самой системы координат, и того же МС,— триадного, только сориентированного уже в софийно-цивилизационном, = «управленческом» азимуте. Именно с этой целью в диссертации и введена тема ноосферы и ноо генеза.

ХХХ

Поэтому именно проблема человека, необходимость ком плексного познания его всесторонней ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущности и такой же БСПР,— и выступает в качестве единст венно возможной ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ самоце ли прогресса (истинного тоже!) науки, как в настоящем, так и в будущем.И именно сия методологическая призма поэтому и есть единственно возможной для тотального синтеза знания, уже «до того» вписанного в систему координат именно триа ды ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ.

В этой связи становится вполне очевидным,— в-четвертых,— что синтеза по всей пирамиде эпистемы с необходимостью требует именно целостное общена учное решение проблемы человека в качестве един ства его исторических ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ФУН ДАМЕНТАЛЬНЫХ миссий,— в онтическом контуре единства всех его ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ФО и по средством функционального единства всех его ФП в виде целостного наконец-то СД, как локомотива ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-эволюционной истории челове ка в ранге именно ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ ТОЖЕ Антропогонии.

Повторяю только, что сама история в диссертации пони мается тоже триадично,-в качестве именно эволюционно-цивилизационной = ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ истории рода-в-триаде,= БСЭ, что, мягко говоря,-тоже вроде как нетра диоционная точка зрения.

Вся беда в том и состоит, что ни сии миссии человека, ни все другие его «фундаментальности»,— вовсе ведь не сведены даже методологически! — в подобающий им статус диалектиче ского единства и ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО тождества.Не ре шив же эти вопросы гамлетова плана и формата, мы можем и не дождаться наступления Царства Свободы, что предрекал в свое (иное все же, нежели наше) время Маркс.

А проще говоря, пред нами налицо тоже беспре цедентная мегапроблема самосохранения рода-в-триаде, ибо он впервые и встретился с реаль ностью ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизацион ного суицида в таком,— именно ГЛОБАЛЬНО-родовом ранге-ранжире.

Мало явно уже ныне изрекать высоко-праведные мысли вроде той, что самоцелью истории есть человек.Ныне сама его жизнь, даже как существа субстантивного,=биосоциального,— уже дико квестионируется ФУНДАМЕНТАЛЬНО-анти-циви лизационным Вызовом. Который он сам себе же, по простоте душевной в качестве дуелянстской перчатки и бросил в лико свое …

Поэтому в-пятых, пропуская в целях экономии места ве щи менее важные,— именно ноогенической дименсии для определения стратегии науки с необходимостью требует не только теоретическое совмещение истори ческих миссий и практик человека в контуре его ФО, и даже не только диалектичное совмещение об щенаучных представлений о его всесторонней ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ сущности и ТАКОЙ ЖЕ биосо циальной природе, свободе и универсальности.

Главное в том и соистоит, что кроме этих потребностей и запросов со стороны гуманизма теоретического пред наукою выдвинуты еще более сложные и ответственные запросы и им перативы гуманизма именно МУДРО-практичес кого, истинно = СОФИЙНО-цивилизационно го. Они заключены как в сфере перехода Ойкумены от капи тализма к коммунизму в глобальном масштабе, так и в сфере самого социалистического строительства. Вне контекста с на турой, как внешней, так и второй, и особенно,— внутренней,— все эти запросы никак не могут быть комплексно и надежно решены, что, однако, вовсе не есть тривиалом, ежели ознако миться с литературой по этому вопросу (теория научного коммунизма, обобщенно).

Эта теория только на первом этапе развит ия и в силу известной необходимости ограниче на только социо-экономической = классовой проблематикой тотальной и мудрой эмансипа ции рода-в-триаде!

По Марксу, коммунизм предполагает не только прозрач ность ФО человек-человек, но и такую же прозрачность двух других ФО. Тем временем известно, что натура у нас как-то странно теряет свою социальность уже в диамате и истмате, а в теории научного коммунизма об ней и вовсе речи никакой нету.Вряд ли сие можно зачесть за норму, и даже за детскую болезнь левизны-правизны оной теории…

Все ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ ФО человека = РО ДА-в-триаде — неделимы и взаимообусловлены, и их разделение может быть оправданным только в педа гогической или познавательной дименсии, да и то надо потом воссоединить разделеленность такую.

Правда, имеется вроде как и оправдательный момент: в условиях эксплуататции капиталом Труда,— акцентировать при ходится именно КЛАССОВО-социальные, а не сугубо натуро ведческие вещи.Но любой искрив и отход от целостного циви лизационного подхода В ЦЕЛОСТНОЙ, ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, А ВОВСЕ НЕ ТОКМО СОЦИЕТАТНОЙ АНТРОПОГОНИИ и остается оным же, а вовсе не адекватной картинкой исследуемого явления.

Я уж и не говорю о том, что после победы ком мунизма и исчезновения всей сферы несвободы и ци вилизационно-социального ОТЧУЖДЕНИЯ (классо вого),— главными как раз и станутся те самые, для нас как бы и “несоциальные” ФО…При этом тоже нельзя успокоиться и думать, что все сие,-дело только наших далеких потомков, которые при коммунизме и будут всем этим мудро заниматься.Дело и в данном разе горздо сложнее и ответственней именно для нас.

Ибо ежели мы, современники именно, не решим многие из мегапроблем и других гамлетовых вопро сов современности,-не только светло-коммунистиче ского, но и вообще никакого нормально-цивилиза ционного, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО будущего потомки наши не дождутся…

И именно для нашей эпистемы здесь поставлены многие неотложные и животрепещущие ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННЫЕ задачи и цели, с какими наука в своей истории и вов се еще не встречалась.

ХХХХХ

Таким образом, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-АДЕКВАТНАЯ система координат для науки может быть только одна,— бастионы-редуты триадного МС и наши по знавательные, а также практические усилия, конвергирован ные в азимуте ноогенеза.

Цивилизационная специфика нашей эпохи — в том, что явно уже назрело (если не перезрело…) вре мя для мудрого, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПА СОНОСНОГО управления как стихией самораз вития нашего триадного Бытия (и Духа), так и мега лизацией хаоса и террора познания, как анти-циви лизационной уже в капитализме ФП.

Для истории рода-в-триаде потому и нет иной альтерна тивы, а для эпистемы,— иной какой СОФИЙНО-цивилизацион ной стратегии, как ноосфера,— в качестве своеобраз ного триадично-софийного = ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНО ГО коммунизма.

Сам характер постановки вопроса именно в духе славно го хозяина замка Эльсинор,— будь то очередная мегапроблема или же супер-оные в виде БСП и КПЧ,— все сие доказывает необходимость принятия современной эпистемой именно три адного МС, об чем в науковедческой литературе и вовсе не пи шется.И только на этой канве мировоззренческого характера возможно обеспечить уже надежные алгоритмы методологии тотального синтеза знания, в том числе и самую новую его форму — мегапроблемный синтез.

И именно в этом контексте, как по предмету ис следования, по целям-пассиям оного, так и по миро видению и просвечиванию футура,— для эпистемы и научной философии нет и быть не может никакой иной цивилизационно-АДЕКВАТНОЙ перспективы , как восстановление статуса Сиама меж ними в ви де Нео-Ратио, софийного, ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ПАНГНОСИСА именно и только.

ХХХ

Поэтому следующим вопросом, логически исходящим из только что мною оговоренного, как раз и является нахождение того самого магического кристала или философского камня, посредством которого все сие и можно было бы реали зовать практически.

В контексте уже сказанного становится очевидным, что в статусе теоретико-методологической и этико-гума нистической = ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ призмы для тотальной конвергенции эпистемы (и именно в главном ее стыке) становится именно… сам человек, КАК РОД-В-ТРИАДЕ ИМЕННО ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ.Как безг раничный микрокосм, как ЦИВИЛИЗАЦИОННО-СПАСО НОСНАЯ мера всех вещей для науки,— во-истину и в самом что ни есть побуквенно-буквальном смысле.

Только посредством форсированной и целеуст ремленной = СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ориентации ВСЕЙ науки на адекватное (наконец!) отражение ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущ ности человека, как ансамбля ВСЕХ его ЦИВИЛИ ЗАЦИОННЫХ отношений, на общенаучное сведе ние эн блок ВСЕХ его ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ФМ, и вообще всех граней безграничного и все еще таин ственного ноумена человека, и только в контуре ро да-в-триаде,— только умно конвегируя такое моноли тное знание в русло СД как ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО локомотива истории,— только и только таким путем и возможно еще превращение эпистемы в мо нолит = в СОФИЙНУЮ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНУЮ науку о челове ке и для человека (а не на погибель оного от Мамо ны или от Марсова масс-поражения).

Как далече, однако, мы от всех этих красивостей!

Все проблемы (и всех уровней оные),— старые и новые, глобальные и локальные, классовые и общечеловеческие,— ло кализованы, главное, тоже только и только в данном ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОМ кон тинууме.Естественно, что и сама возможность нормального бу дущего рода-в-триаде, ныне все жестче и жесточей квестио нируемого именно,-сокрыта тоже здесь и только здесь.

Однако проблема человека в современном познании, не обходимость именно и только методологически корректного, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-СПАСОНОСНОГО КПЧ,— выступает в дико парадоксальной… само-убийственной форме для наличной эпистемы.

Именно в силу принципиальной невозможнос ти ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО решения проблемы КПЧ в рамках наличной эпистемы, она и должна быть заменена но вой — ноогенически-софийной эпистемою, ПАН ГНОСИСОМ, и этот вердикт относим и к наличной модели НТР.

Путь к такой целеустремленной и мудрой желательно за мене,— именно и только в новых, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ УЖЕ НТР, ибо иного и в данном разе-вовсе не дано для нас, и дано явно не будет.

Насколько можно предвидеть таинства футура ,— явно высвечивается визия двух таких, сменяющ их друг друга, новых исторически и качественно НТР,-века биологии и сменяющего его века БСЗ.

Решение и этого вопроса никак нельзя нам откладывать на будущее и свалить на бедные головы потомков. Наоборот, некоторые проявления (сущностные причем!) и тенденции бу дущих НТР — уже наметились, даже живут уже в реалиях-нед рах наличной НТР.Хотя и сама оная явно не вышла еще из пам персно-подгузочного возраста, да и стать почтенной склеро тичкой— геронтихою ей явно не светит.Это самая парадоксаль ная тенденция НТР,— как мегализации хаоса и террора позна ния, и, главное,-абсолютно в таком именно стаусе не исследо ванная (и не исследуемая).Но и в этом моем положении нету ани грана еретического или антимарксистского.

Как ноогенез зарождается в виде возможности в недрах современной эпохи, взывается к житию основным (и другими, вестимо) ее противоречием, так и зиготные ростки эпис темы будущего — ПАНГНОСИСА зарождаются в нед рах науки современной, сколь хаотичной и неадеква тной наличке ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-исторического нашего Бытия она не бы ла-б.

Было бы, однако, явно наивным, смертельно опасным и явно ПРЕСТУПНЫМ «акустически» только ждать на канапе, пока эпистема и НТР выложат нам все на блюдечке с извест ного флёра каёмочкой.Ибо станется так именно, что до того наука может и выдохнуться окончательно и именно анти-цивилизационно = ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ПАН-СУИЦИДНО, а бедолажным постфилосо фам (и марксистам, вестимо!),-просто нечего и неко го станется «обобщать»!

Иными словами, было бы явным и диким преступлением пред современником и грядущими генерациями не видеть того революционного и судьбоносного, что намечается, или реаль но уже существует в недрах наличной эпистемы и НТР, не ис следовать сего всего,— прежде всего методологически-ци вилизационно=СОФИЙНО, средствами научной именно философии, а также и главное,-не намечать перспектив реаль ного и мудрого управления всем этим.

ХХХ

Дело в том, что видеть будущее, чтоб избежать шока от оного (как сие и стряслось с Тоффлером, и далеко не только с ним), сегодня стало острейшей цивилизационной не избежностью в уже определившемся новом револю ционном центре эпистемы, локализованном на пра вом (= биосоциально-цивилизационном) фланге био логии и в принципе совпадающем с главным имен но стыком современной пирамиды научного знания.

БСП,— в качестве во-истину магистрально-цивилизацион ного пути познания к супер-тайне ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОГО ноумена человека-в-триаде,— вот что на чинает и порождает новый круг познания, ведущий именно к становлению исторически новой — ноогенической, мудрой уже эпистемы — ПАНГНОСИСА.Это повторение на диалектичес кой спирали закономерно (хотя и хаотично все еще) ведет не только вовсе к веку биологии, как новой НТР.Историческая перспектива и даже прерогатива этого круга — гораздо шире, и «чревата».

Именно здесь, уже в наши дни осуществляются и первые шаги к становлению именно Пангносиса, намечается новая и последняя в рамках наличной эпистемы научная революция, а также уже функцио нирует целая система развивающегося знания исто рически нового, софийно-цивилизационного, ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО типа — БСЗ.

ХХХ

Таким образом, совмещение и суббординация выдвижения КПЧ в качестве цивилизационного им ператива всего научного поиска современности и продвижение биологии на позицию лидера натуро ведения, уже практически реализуемое предельно широко,-идут именно эн блок, и требуют от нас прис тального внимания и мудрых усилий (чтоб не наломать и здесь так полюбовных для хаоса познания новых ФУНДА МЕНТАЛЬНО-анти-ци вилизационных «дров»).

Это тем более еще актуально, что этот центр революцио нности и рождаемое в горниле оного исторически новое (кон тактное, цементирующее) знание,— не что иное, как изначало обустройства исторически новой, уже надежной и цивилиза ционно-адекватной эпистемы.Не смотря вовсе на то, каким та ким прилагательным мы ее обозначим.

ХХХ

Ныне бытует мнение, что научная идея или концепт дол жны быть красивыми, а научная теория — не менее как гармо ничной.Надо все же напомнить апологам этого подхода, что об этом писали уже…любомудры Эллады.Более того, филосо фия эллинской гонии всегда же была нацелена не только на по стижение высокой Истины, Добра (об Софии уж промолчу все же), но также и на Прекрасное, Красоту и КАТАРСИС, СО ФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ от оных именно.

Как нам не поворачивать основную призму мировидения в философском сознании, а все равно ведь она всегда д.б. пере крыта именно ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ человеческой мерой-аршином СОФИЙНОС ТИ, что именно верно и отметили первыми еще мудрейшие — Сократ и софисты Протагор и Хилон.

А человек,— он и сам прекрасен ведь (и иногда даже веда ет об этом…), и алчет поэтому — Прекрасного тоже.Но бывает, как известно, и дико наоборот.И этим он тоже императивно не отличается от бестии любой и всякой.Именно в силу этого три виала Гегель и опростоволосился вовсе не гениальным мане ром, определив свою систему панлогизма-ТОТАЛИЗМА не преодолимой евересто-высью философического познания ин тото.

Она же на самом деле вовсе уже не выполняла к тому времени даже цивилизационной миссии квин тэссенции духовной культуры той, пан-кризисной для а.европеа эпохи.Хотя и знаменовала собою как раз по беду новой АНТИ-цивилизации,-инстинктивной оной, —капитализма…

В условиях НТР (но не в «эпоху НТР», ибо таковой, в ка честве цивилизационной именно, быть никак не может!) нау ка и искусство тоже, вестимо, конвергируются.И именно сие все чаще становится предметом специального методологичес кого и прочего изыска.Кроме уже сказанного мною, я имею в виде еще и то, что самоцелью НТР выступает ведь тоже чело век и только он.

А заглавной истинно-цивилизационной мисси ею НТР есть не что иное, а именно служение на бла го того же человека = РОДА-в-триаде.Вот почему и все пути НТР должны вести в Рим по имени человек, и в данном случае он вполне закономерно м.б. обозван Зеркалом и Эхом Вселенной (и даже с прописных буквенций).И именно этому тривиалу есть доказательством то, что мы рохле-образно на зываем «этико-гуманистическими» вопросами науки.

На самом деле и эта струя научного поиска сов ременности включена в контур БСС, и вне решения вопросов этой галактики никакое эффективное нау чное познание, особенно по 4-му, ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОМУ ее измеру,-выходам оного в социум,-уже становится абсолютно невозможным.

Превентивная важность вопросов онто-плана и несомне нный ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационный приоритет оных пред порой занудным гносеологизмом и структурирова нием в контуре только ПОНЯТИЯ человек и других таких ПО НЯТИЙ, с оным связанных,— абсолютно очевидна и даже три виальна. Конечно, никто не собирается отрицать роль и значи мость гносеологии (как философской теории познания) в науке вообще и в человекознании в частности и особенности.

Но дело в том и состоит, что за ПОНЯТИЕМ “человек” надо в первейшую очередь и в главном видеть… самого человека (по Марксу — «эмпиричес кого»), его триадно-эволюционно-цивилизационную именно историю и только такие же параметры его современного Бытия и Духа тоже!

В переломных эпохах той самой истории,— а переживае мая нами — самая переломная из таковых!— весьма ведь важно не ошибиться в том именно, что принадлежит ИСТИННО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ стратегии выживания, а что-только так тике, суете и повседневности.Именно в этом и кроятся коре нья многих вовсе не оригинальных ляп современного буржуаз ного сознания.Тем паче, что вопросы, которые все чаще и бо лезненней приходится современнику задавать самому себе,— все чаще имеют место быть именно на уровне цивилизацион ной неотложки, и никакой обломовщины или регулы славного Недоросля — императивным манером не допускают.

Знамением времени нашего в этом плане высту пает именно превентивная важность метдологичес ки-цивилизационного, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕ КВАТНОГО анализа феномена человека,= РОДА-В-ТРИАДЕ, и начиная именно с явно животрепной ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ онтологии оного.

И именно сию онтико-цивилизационную дименсию наи более резко демонстрирует и саморазвитие науки.Ибо никог да еще она так остро не нуждалась в эвристичной философс кой методологии, аксиологии и философической этике (в их единстве именно!), как в наши дни.

ХХХХХ

Целью этого Введения, однако, является вовсе не доказа тельство красивостей авторских идей и самого биосоцподхода , хотя грешок представления оного именно в виде гармонич ного на душе диссертанта — имеется.

Его целью есть опережающее расскрытие смысла и целей первых двух глав диссертации, сиречь,-системы координат и основной цивилизационной стратегии становления Пангноси са. Довольно объемным и ветвистым же оное получается как в силу ветвистости самой обсуждаемой проблематики, так и в силу нетрадиционности представленного на защиту авторско го подхода.

Немаловажную роль при этом играет и несомненный «ик аризм» диссертации.Прогностическая миссия научной филосо фии в данной работе и была главной, но не единственной, вес тимо.Да и для самого хаоса научного познания она объектив но уже стала главной, даже супротив воли самых афилосо фичных натуралистов (в чем дефа никогда ведь не ощущалось тоже).Ничего иного я сделать, однако, не смог: и эпоха такая на дворе нашем, и проблема такая попалась…

Проблем пред научной философией ныне — явно предо статочно, а подавляющее большинство оных не только супер-сложные, убер-важные, но и чаще всего и вовсе беспрецедент ные именно в ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационном плане. Порою для них нет никакой ни традиции, ни методологи ческой рецептуры решения и даже мудрой постановки.

И особенно много таких проблем повязано Гордиевым уз лищем с супер-мегапроблемою всех народов и во все времена ,-проблемою человека и его футура, и именно в цивилизационно-ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕ КВАТНОМ контуре рода-в-триаде.

А в этом плане любой философический нарцизизм явно неприемлем и осудителен, строжайшим вердиктом только. Мо жно даже явно безпроигрышно утверждать, что научная фило софия именно на этот СОФИЙНО-цивилизационный фрунт и должна бросить все свои силы и средтсва философского поз нания.И для нормального марксиста в этом не будет ани грана ни от ревизионизма, ни от кощунства кащеева,-ежели пом нить, конечно, глубинную эссенцию самой марксовой теории и метода.

На всяк пожарный напомню все же: это и есть тео рия классового ослобонения человека, но толь ко классового, не софийно-цивилизационного = ТОТАЛЬНОГО И ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-СПАСОНОСНОГО, к сожалению.

Иными словами, настало время и для науки наше эволю ционно-историчное Бытие и такое же сознание анализировать только в континууме триады ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ, и на триадном только МС опираясь. Ну а сие и означает просто то, что настало время наконец поста вить…именно человека в центр такого именно его же Бытия. Иного уже не может быть, и не будет, ибо такие времена у нас на дворе, и вовсе не фестивалем они отдают...

Одной философии, самой по себе, пущай да же и самой-самой научной оной,— такая задача, однако, явно = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО непосильной имеет место быть!

Она может и должна быть постигнута только при помо щи Ратио ИМЕННО СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО, что, повторюсь, и означает позицию Сиамских близнецов меж ду теоретической наукой и научной философией современнос ти.Об том же, что сие, ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ ЕДИНСТВО тоже архитрудно поддается осуществлению,— и пойдет речь в дальнейшем изложении тезисов и сентенций, автором выносимых на строгий суд оппонентов и ВАК…

ХХХ

Сегодня в науке и в философии вполне применимы слова Маркса, сказанные им в свое время в адрес домарксова мате риализма: “Главный недостаток всего предшествующего мате риализма, включающего и фоербаховский,-заключается в том, что предмет, действительность, чувственность берется только в форме ОБЪЕКТА, или в форме СОЗЕРЦАНИЯ, а не как ЧЕ ЛОВЕЧЕСКАЯ ЧУВСТВЕННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, ПРАК ТИКА, не субъективно”.

Применимы они в том именно плане, что и натуроведе ние, и технознание ныне должны стать именно такими «субъе ктивными», т.е., в качестве главного ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО своего измерения должны иметь только и только человека (РОД!)-в-триаде, а также его СД, тоже желательно мудрый, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫЙ.

Ниже изложенное содержание Раздела 1 и подчинено од ной, но зато главной задаче.Современная наука должна имен но тотальным образом ориентироваться на то только, чтоб при стально присмотреться и прислушаться к человеку, и именно в качестве СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО Зеркала и Эха Вселенной.Ибо он и впрямь, практически вступил уже на вахту управления последней,— Сущим, ежели угодно.

Весь Раздел 2 будет только детализировать данный импе ратив.

Этот тезис можно и надобно переложить и в несколько иной редакции.Возможно и правомерно ли говорить нам о ма териалистической диалектике,— как методе и теории ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО поз нания и переустройства мира и всего нашего триадного Бы тия?

Возможно и правомерно ли, далее, говорить нам о диалек тическом материализме, как монистической концепции три адно-исторического нашего Бытия, единственно возмож ной ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ формой существования коеого материализма и есть диалек тическое тождество с Пангносисом?

Такая ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ре дакция краеугольных базисов философии Маркса есть имма нентно и имплицитно присуще ей самой, а в последнее время становится первоочередной в формате важности. Знамена тельно ведь, что и на ряде последних всемирных философских конгрессов главенствовала именно тема рода-в-триаде, хотя в данной именно редакции она там и не формулировалась.И я уверен, что поставленные здесь вопросы,-вовсе и не риторс кие, а ответ на них возможен только положительным.

Суть методологии Маркса состоит именно в комплекс ном и конкретно-историческом подходе к тайне триадного Бы тия, посредством именно выяснения самой проклятой для пре жней философии тайны самого человека.Марксизм как систе ма создавался ведь с одной главной целью,-обосновать тео ретически, надежно и всесторонне стратегию тота льной эмансипации рода-в-триаде от порабощения стихиями, порожденными всеми именно члена ми ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ триады!

На этой уже теоретической основе потом только и можно реализовать практически человека в качестве именно единст венной самоцели эволюционной его истории, а также свести в статус диалектического тождества развитие индивидуума и со циума.

Эта именно мысль акцентировалась Марксом с первых шагов созидания его теории: “Коммунизм, как завершенный натурализм, = гуманизму, а как завершенный гуманизм,= нату рализму; он есть подлинное разрешение противоречия между человеком и природой, человеком и человеком, подлинным разрешением спора между существованием и сущностью, меж ду опредмечиванием и самоутверждением, между свободой и необходимостью, между индивидом и родом.Он — решение загадки истории, и он знает, что он есть это решение».

Поэтому марксизм с вполне достаточным основанием и следует квалифицировать как теоретическую попытку научно го и революционного решения проблемы человека и его тота льной и мудрой = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ эмансипации, и имен но в цивилизационной системе координат ФУНДА МЕНТАЛЬНОГО рода-в-триаде. От акцентации этого марксизм только выигрывает, особенно в условиях нынешней мега-экстремы.

Система координат триады и триадный МС яв ляются диалектически едиными формами отраже ния единства человека с натурой, главным видом которого единства в Антропогонии выступает соци ум, а точнее — социогенез. Но не как робинзонада, а понятый в цивилизационно-АДЕКВАТНОМ контуре,— как ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННАЯ БСЭ = Антропогония.

С другой стороны, именно и только в человеке, в его БСПР диалектически перекрывается история социума, приро ды (и духа, что часто забывается марксистами).Правда, все эти ФО в решающей мере детерминируются «потом» тем же соци умом, в котором человеку и выпало жить (конкретно-истори ческий подход, но и он имеет в качестве цивилизационно-глав ной — эволюционно-ФУНДАМЕНТАЛЬНУЮ именно дименсию).

Иными словами, человек здесь выступает именно в един стве своих исторических и ЦИВИЛИЗАЦИОННО-фундамeнта льных миссий (ФМ), только в данном разе я специально выпя чиваю его цивилизационную ФМ в виде продукта истории. Но и этого абсолютизировать, как известно, никак нельзя. Ибо целостный, родовой человек никак не сводим к его конкретно-исторической проекции, что никак не умаляет значения классо вого подхода, которого роли тоже ведь никак нельзя абсолю тизировать, что отмечал еще Энгельс.

Именно диалектический перекрест всех «фундаменталь ностей» ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ВРОДЕ человека историчес кого,-его ФО, ФП, ФМ и СД,— тоже особо подчеркивалось Мар ксом: “Определенное отношение человека к природе обуслав ливается формой общества, и наоборот.Здесь, как и повсюду, тождество природы и человека обнаруживается так же и в том , что ограниченное отношение людей к природе обуславлива ет их ограниченное отношение друг к другу, а их ограничен ное отношение к друг другу,-их ограниченное отношение к природе, и именно потому, что природа еще не видоизменена ходом истории» .

Таким образом, тайна ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ триады есть в самую перв ую очередь тайною именно и только ИСТИННО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ человеческой сущности и вы сочайшего ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОГО ТОЖЕ его предназначения.

Не повторяя сказанного, здесь только отмечу, что корен ное отличие марксизма от других систем мировоззрения в том и состоит, что именно Маркс нашел ключик к тайне человека, и этот философический ключик оказался спрятанным в че ловеческом труде (= Прагме-СР).

Именно труд, и особенно Прагма (и именно как ин вариант цивилизационно-целостного СД, напомню! ), деятельность человека по навязыванию своей воли на туре и социуму,-вот тот единственный материально-циви лизационный механизм, посредством которого достигает ся и единство триадного Бытия, именно в ранге диалек тического тождества.Это — Ариаднина именно нить, пронизы вающая научную философию, и иного просто не дано.

ХХХ

Разумеется, человек в своей деятельности всегда опирал ся (в какой мере,-это уже другой вопрос) на знание, по возмо жности ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-надеж ное оное. Но ведь и наука науке — рознь.И этот вопрос спе циально анализировался Марксом, и в особенности,— в силу разделения труда меж классиками,— Энгельсом.Дело в том и сотоит, что «До 18-го века никакой науки не было; познание природы получило свою научную форму лишь в 18-ом веке, или, в не которых областях, несколькими годами раньше».

Вполне понятен поэтому тривиал, что на огромном отрез ке эволюционного времени Антропогонии человек опираться на ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-надежное именно знание по-просту не мог.Также нету ничего странного и в том, что действуя слепо и стихийно (но технологически все более мощно и АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО!), он в Прагме и наделал столь много так человечного,-ошибок, просто глупостей и преступлений, в том числе не только су против натуры, но и супротив себя же.

Самое странное и страшное в том и состо ит, что именно такой, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-анти-цивилизационной манерою он поступает и ныне…

Таким образом, как коренное отличие марксизма от про чей философии, так и особенно понимание Марксом тайны че ловека, как тайны ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационной ис тории рода-в-триаде, лаконично выражается такими словами: «Труд есть прежде всего процесс, совершающийся между че ловеком и природой, процесс, в котором человек своей соб ственной деятельностью опосредует, регулирует и контроли рует обмен веществ между собой и природой. Веществу при роды он сам противостоит как сила природы… Воздей ствуя на внешнюю природу и изменяя ее, он в то же время изменяет и собственную природу».

Одной из задач Глав 1 и 2 да и всей диссертации является доказательство того, что преобразующи-цивилизационная деятельность человека ныне уже распространяется и на его же БСПР, и дело в том и состоит, чтоб сие очеловечение стало мудрым, ИС ТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ именно.

А сие постигается:

а)положением труда на фундаменты методологически уже единой эпистемы (Пангносиса), и

б) тем, что человеческий труд охватывает именно всю на туру, насколько наличная цивилизация способна на сие.И сие не только красиво, но и опасно.

Я имею в виду то, что до полноценной реализа ции того вселенски-цивилизационного преднаначен ия человека, ему ведь непременно придется пресечь стихию распредмечивания.Т.е., снять «черный ящик», все еще главенствующий в процессе приобретения человеком своей же всесторонней ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущности.

Распространение труда (преобразующего, ибо ноогениче ского) на собственный субстрат и БСПР в целом, надо сразу же подчеркнуть, вполне согласуемо с Марксом, и даже напря мик проистекает из самой сути его философии.Ибо не кто ин ой, а именно Маркс писал, что при коммунизме, когда люди производят в условиях, «наиболее достойных их человечской природы и адекватных ей... истинное царство свободы раскры вается одновременно с развитием человеческих сил, которые и являются самоцелью».

Известен также акцент марксизма, что с целью познания сущности человека необходимо познать социум.Ибо послед ний есть не что иное, как сцена преследующего свои цели ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-исторического человека.В этом Маркс ко ренным образом и отличается от Гегеля, для которого человек — дико абстрактен и является низменной марионеткою в руках молоха тоталистского государства.

ХХХ

Тождественность, цивилизационно-АДЕКВАТНАЯ имен но, человека социуму, к сожалению, часто выпадает из поля зрения авторов истматовских работ, а поэтому иногда подозри тельно приближается именно к позиции… Гегеля.Ведь в такой подаче,— человек как только продукт истории, или же сгусток только социальных отношений,— даже важнейший тезис о пов семерном возрастании роли человека в современной истории,— явно повисает в вакууме (методологическом оном, что и хуже всего).

Надо отметить и то, что в определенной мере не везет че ловеку и проблематике эволюционно-цивилизационной = ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ именно его истории и в сфай рах академических,— в преподавании марксизма. Как правило (исключения крайне редки, к сожалению), ни в диамате, ни в истмате даже и не ставится вопрос о системе координат марк сизма, особенно о роли ФО человек-натура.

Более того, сама натура, как ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ фундамент нашего Бытия и Духа, присутствует фактически лишь в одной теме истмата, а также анонимно,-в темах о спо собе производства (но никак не ЦИВИЛИЗАЦИОННО —ЦЕЛОСТНОГО СД, что тоже неверно!). В диамате же натура тоже выступает или в ранге невидимки, или отождеств ляется лишь с абстракцией МАТЕРИИ, что методологически-цивилизационно неверно.

Акромя материи в лоне основного вопроса фи лософии имеется громадное ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ПОТРЕБНОЕ поле натуры, как инварианта полноценного — и именно эволюцио нно-фундаментального! = ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО Бытия человека, что игнорировать просто невоз можно.

Но больше всего не везет — человеку именно.Можно лишь дивиться тому, что в качестве изначальной и фундамен тальной философической МЕГА-категории ему… и вовсе не нашлось места в академическом курсе марксизма, а о катего рии «род» и говорить не приходится.Как бы взамен этому вни мание студента отвлекается на «личность», которая есть не что иное, а именно функция, проекция лишь целостного и цивилизационно-неделимого (в буквальном же перево де!) исторического человека, как индивидуума.

Отмеченный акцент марксизма на исследование социума и примат классового подхода в нем, т.е., конкретно-историче ский подход к ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ЫМ связям и отношениям человека,— он ведь не исчерпывает никак ни всего богатства Марксовой методологии, не освобож дает нас от Ананке познания именно целостоного и родового в плане ФУНДАМЕНТАЛЬНО-эволюционной Антропогонии человека.

Маркс подчеркивал, что если бы сущность человека пол ностью раскрывалась в его отношениях,-никакая наука вооб ще не нужна была бы.Никак нельзя сбрасывать в Лету и изве стный тезис Маркса о том, что сущность человека так же без гранична, как безграничны виды его деятельности (ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОГО СД, а вовсе не только одна Праг ма, ужесточаю!).

Словом, оставаясь несоменно главным в марксизме, изве стный приоритет познания социума вовсе не исключает и не «запрещает» СОФИЙНОЕ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЕ познание самого человека, а нао борот,-прямо и императивно сие именно предполагает. Марк сизм постоянно подчеркивает, что нет и быть не может социу ма без человека, и в субстантивном срезе — тоже, и даже в пер вую очередь, что социум только и означает ЦИВИЛИЗАЦИ ОННУЮ ИЛИ АНТИ-ОНУЮ форму единения человека с на турою, и т.д.

Словом, триадный МС насквозь пронизывает весь марк сизм, а об его философских основаниях и говорить нечего. Это есть императив СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ име нно, и этим сказано — все. В силу этого ограничиваться только социологическим подходом как робинзонадою касаемо ЦЕ ЛОСТНО-цивилизационного подхода, или сводить все богатст во теории Маркса лишь к плоскому экономизму, вульгарному социологизму никак нельзя. Именно об этом предупреждал «марксистов» и молодежь Энгельс, уже после смерти своего гениального комбатанта.

Однако было бы грубой ошибкой утверждать, что «ревер сия» познания на человека, особенно на СОФИЙНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЕ КПЧ, недооценивается вообще. Наоборот, эта работа ведется марксистами в последнее время очень даже ак тивно.И все же смею утверждать, что это — генеральное имен но! — направление марксистской мысли еще недостаточно по следовательно и комплексно, и даже в изначале самом — в ме тодологии именно БИОСОЦИАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО подхода.

Остается фактически вакуумом и ее перекрыт ие с этико-гуманистической и аксиологической про блематикой, что просто нетерпимо уже.И в этой сфере помощь науке со стороны научной философии не терпит от лагательств, ибо сей императив пред нами ставит именно реа льный ход современной истории, особенно в алгоритме все бо льшего числа мегапроблем,— не только анти-цивилизацион ных, но уже и ПАН-СУИЦИДНЫХ в БИОСОЦИА ЛЬНО-цивилизационном подходе.

Я уже отмечал, что современная эпоха вносит все более резкие цивилизационные коррективы в стратегию научного по иска современности и в «движениях» самой наличной эписте мы, в том числе и по стезе мегапроблемного соц заказа.

ХХХ

При этом ответы на сии цивилизационные вызо вы часто (слишком уж!) получаются опасно минор ными вот почему.

1.В современной эпистеме все еще отсутствует главная — СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ сис тема координат ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ триады и триадный МС.

Тем временем необходимость такой именно системы и та кого именно менталитета стали очевидными даже и слепому от рождения.Отражение в диалектическом единстве понятий и теоретических конструктов науки материального единства ми ра, САМО-развивающегося только и только хаотично и охва ченного тоже хаотичным, анти-цивилизационным СД современника,-принципиально невозможно иным каким путем , как только хайвеем тотального и софийно-центричного уже синтеза знания.Что в рамках наличной эпистемы принципиаль но невозможно.

2.Невозможно сие потому, что сами теоретико-методологические основы современной эпистемы не позволяют практически обеспечить такой, повсемер ный И ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АДЕКВАТНЫЙ именно и только синтез знания.

Конечно, можно и надо создавать целые массивы интег рации науки в рамках основных ее блоков.Однако, не смотря на стихийно происходящие такие сдвиги,-они проблему не ре шают, и решить — никак не могут.Так как остается жестко ра зорванным главный именно стык эпистемы. Единственный выход из этого пан-тупика,— конвергирование всей наличной эпистемы в главном ее стыке именно пос редством прописки в оном СОФИЙНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОГО КПЧ.Это — принципиальное мое положение.

Но самое странное в том и состоит, что попытка реализа ции этой стратегии научного поиска означает не что иное, а именно…умерщвление наличной эпистемы и еди новременно — гонию Пангносиса.Проблема КПЧ, таким образом, становится губительной для наличной модели науки, и нам остается только всячески способствовать этой палачихе…

3.Возрастание повсемерной ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ И ОСОБЕННО АНТИ-ОНОЙ значимости человека и рода (= субъектив ного фактора) в наличных условиях хаотизации Ой кумены и современного отрезка истории вообще,— само по себе наиострейшим манером требует Панг носиса.

Более того, именно эта призма обозначает перспективу и стратегические вехи для обустройства именно исторически но вой эпистемы, софийно-цивилизационно-адекватной уже. При этом хаотизация истории современности, мегализация хаоса ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО САМОразвития триадного Бытия уже поставила современника в условия жестокого цейтнота, в каковом даже убер-гроссмейстеры частенько нарываются на тривиал киндермата…

Особенно актуальными есть в данном плане именно мега проблемы,— как принципиально новые и беспрецедентные АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ дисгармонии хаотичного хода ИНволюционной по сути Антропогонии.И самой главн ой среди них есть супер-мегапроблема БСП.

Кстати, выдвижение последней на аванпосты родовой именно (хотя и все еще классовой единовременно!) истории — тоже явление закономерное, ибо сие и есть именно дименсия процесса становления человека практически реализованной са моцелью Антропогонии.Современная эпистема же, как я уже отмечал, принципиально неспособна познать ни одну мегапро блему, ежели их и можно было бы щелкать как семечки, по одиночке выдергивая из чрева Инферны.К сожалению, сие есть императивно невозможно.

Также утопично надеяться, что нам удастся ре шать мегапроблемы и Инферну ин тото мерами час тного интегративного порядка, синтезами знания по отдельной мегапроблеме только, ибо сие тоже есть цивилизационный именно нонсенс.

Тем временем на самом деле мы наблюдаем как раз и то лько сей нонсенс.Доказательство тому — попытки создать, ска жем, особую науку не только об эко-проблеме даже, но только об охране природы, и вовсе не только это. Все мегапроблемы на ФО человек-натура повязаны в Гордиев узел по имени БСП , сия,-в проблематкиу КПЧ и целостность САМОразвития со временной хаотической триады, и т.д.

Иными словами, вся мегапроблематика (как Инферна тригемина именно) представляет од ну-единственную МЕГА-мегапроблему,-пробле му ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО самосохранения рода-в-триаде и обеспечения его нормального, цивилизационно-АДЕКВАТНОГО именно бу дущего.

Вот почему в диссертации так упорно проводится мысль, что в решении этой и впрямь житиеносной проблемы у нас нет иного изначала, акромя как тотальный синтез по всей эпис теме, ведущий к исторически новому типу оной, в котором нормой теоретического поиска станется именно и только триадный МС.Иное и в данном разе для нас уже пуповинно поотрезано.

4.Особым и крайне напряженным случаем и вы ступает именно то самое, нелечимо прямо-таки ци вилизационное И ДАЖЕ КЛАССОВОЕ ФО человек –натура ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НАЯ.

Природа уже и не ждет милости от властелина своего — человека, а начинает мстить и карать его за многовековую ту пость анти-цивилизационного сношения с нею в виде натуро цида и натуро-террора.Капитализм, в виде мощной системы как бы подновленного,= глобализирующегося и толь ко по экспоненте тотализма=РАЙХА капитала, империализма, сохранится явно еще продолжительное время, и еще драстичней лишь будет драматизировать цивилизацион ную напрягу на сем ФО.

Ибо никакого иного цивилизационного ма нера сношения с ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВ ИЛИЗАЦИОННОЙ натурою, акромя натуроци да,— он принципиально не знает и не будет допу скать, ежели и узнает.

И в этом плане эпистема была поставлена на ресницы, однозначно причем.Мало того, что ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ на тура нами не познана в надежно-адекватной, ЦИВИЛИЗАЦ ИОННО-ДОСТАТОЧНОЙ именно степени, особенно — Биос и Биосфера.Современная эпистема все еще не может гарантиро вать нам мудрые цивилизационные основания для СД, и осо бенно для технически все более мощной и агрессивной Праг мы И ПАН-ПОТРЕБЛЕНИЯ ЗАПАДА в виде “роста”.Сие есть , однако, вещь поправимая, хотя тоже из разряда беспрецеден тов.

Гораздо сложнее дело обстоит с главным член ом ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационной триа ды,-человеком в качестве сородича, мудрого, ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АД ЕКВАТНОГО оного именно и только.

В конце второго миллениума вдруг стало ясным, что и он познан наукою варварски в недостаточной мере, что и стало ка тастрофически важной дименсией научного поиска, в котором отставание человековедения, особенно РОДОВОГО=ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО РОДОВЕДЕНИЯ уже приелось, как тривиал именно.Таким образом, и здесь все пути ведут в человеческий именно «Рим», и везде для нас то лько беспрецеденты,— как познания, так и даже… выживания. Вот почему в такое цейтнотное время нет большей глупости, как американская максима «Время-деньги», даже в эволюци онном плане, на уровне добротного старушенции-дарвиниз ма…

Кстати, вовсе не выходом есть и прогресс одно го лишь социо-гуманитарного знания, ежели такое и сталось бы возможным.Ибо и оно, как робинзона да покамест, никак не в силах отразить ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-АДЕКВАТНО в своих понятиях именно биосоциально-ЦЕЛОСТНЫЙ по своей природе ноу мен по имени “человек” и в формате именно и то лько рода-в-триаде ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ!

Судьбы человека ныне, навеки и присно уже неотделимы ни от судеб парматери оного,— Натуры, ни от перспектив и пре рогатив конкретно-исторического социума, который, соглас но Марксу, и есть формой единения человека с натурою.

5. Наконец, впервые в истории рода-в-триаде вполне реально и зловеще, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО встал уже отмеченн ый мною Гамлетовый вопрос выживания и самосох ранения человечества.

К этой горе-аркадии нас привела как имманентная димен сия Антропогонии в виде мегализации хаоса во всем контуре нашего эволюционно-триадного Бытия, особенно взбеленив шаяся именно в эпоху капитализма, так и стихия и немощь гу манизации нашей подшкурной природы — БСПР.И в этом пла не наличная эпистема оказалась абсолютно неготовой и попа ла в убер-просак.И ничем плезирным вовсе она не отличается от картезианизма в классической эпистеме, ибо у обоих — то же самое, единое ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЕ лико.

Более того, мы порой и ныне боимся даже ставить этот вопрос или же отлучаем от марксизма тех, которые сие дейст во варганить посмели-таки.Но такая тупая самонадеянность во всемощи «социального снятия» и в оптимальности якобы неме римой человеческой природы в качестве именно биосо циально-АНТИ-цивилизационной, ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-НЕАДЕКВАТНОЙ (а сие-тоже ерезией для горе-марксистов только и отдает),-это же оптимизм определенной скотины (теленка, как правило, но можно и поросенка), слюня вящей неимоверно по пути на бойню.

Человек, скажем, варварски еще не познан в генетичес ком плане, в том числе и относительно таких животрепных в цивилизационном подходе аспектов, как динамика нашей да ни за ИНволюцию (генного брака в популяциях).Так же абсо лютно неясны нам ни сущность БСЭ (как формы ИНволюци онно-АНТИ-цивилизационной Антропогонии, что и смешней всего), ни специфика и последствия встречного АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО снятия меж тремя ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМИ именно инвариантами ноумена человека — натурой, социумом и духом, и т.д.

Тем временем порою мы, сторонники «социального нас ледования» особенно, совершенно игнорируя данный провал в истинно-цивилизационном самопознании и считая оный даже за норму самую нормальковую, по-глухаревому поем осанны «бесконечной разнообразности» человека, полиморфам вся ким, и пр.

Критикой евгеники, когда оная ограничивается лишь «ма том» и ярлыками, нечестно отождествляя идеи самой науки евгеники с теми искривами и напластованиями, которые име ли место быть касательно ея,— тоже нельзя ограничиваться, как нельзя вообще автоматически переносить специфику и прие мы идеологической борьбы в науку. И даже критика печаль ного образа лысенковщины нас, оказывается, уму-разуму не обучила.

Ровным счетом абсолютно нельзя обскакать да льним боком мегапроблему выживания рода-в-триа де, сваливая сие только на шею немытую буржуазн ой идеологии, ибо проблема сия потому и мега-оная, ИСТИННО = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННАЯ ИМЕННО, что она ни на каком классо вом пятачке осаждена быть не может!

В случае сохранения же такой обломовщины и самой на личной эпистемы в ее самонакатном хаос-терроре развития (а вовсе не «прогрессе»),— прорыв адской цепи мегапроблем явно может случиться сюрпризной тоже для нас манерой. Главное, куда как раньше глобально-СОФИЙ НО-цивилизационной виктории коммунизма!

Вся оговоренная проблематика в Разделе 1 увязана с по иском методологического ключа для выхода из данного науч ного безпросвета.Таким ключиком в диссертации по лагается именно и только СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЕ КПЧ, вписанное в ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-адекватный ему фон ноогенеза и прочно осаж денное на базисах триадного МС.

Иными словами, ключ к анатомии нормы глобально-ци вилизационно-ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ системы род-в-триаде в ноогенической перспективе находится именно и только «в анатомии человека».Только упаси сатана, не в буквальном смысле-формате, а человека, как биосоциальной целостнос ти, и его всесторонней ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОЙ сущности в виде диалектического единства всех его ЦИВИЛИЗАЦИОННО-исторических миссий, конвергиро ванных в такое же единство контура его Бытия в виде трех ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ФО, и посредством главного ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО локомотива истории,— СД в виде триады его ФП.

Для самой науки сие означает как можно скорую и безбо лезненную кончину наличной эпистемы.Т.е., сознательное и целевое обустройство,-и именно с фундаментов только и начи ная,-новой, софийно-единой эпистемы, которую я чисто услов но обозначил как Пангносис. Наиболее важным при всем этом есть именно определение самого начала начал или того самого фундамента для такого беспрецедентного (уж точно!) научного обустройства, уж только единственно для нас и спа соносного именно в СОФИЙНО-цивилизационном контуре-азимуте.

ХХХ

Структура Раздела 1 отражает логику развиваемого циви лизационного биосоцподхода.

В Главе 1, постановочной, ставится вопрос о необходи мости воспринятия системы координат не просто традицион но-цивилизационного, а именно ноогенеза.При этом мне при шлось итить на интенсивное самоцотирование, так как этот вопрос не может стать предметом специального анализа в дис сертации.

Далее ставится вопрос о потенциях и судьбине наличной эпистемы, и тоже приходится ограничиться только постанов кой многих важных проблем, оттеняющих главную именно цель данной работы.

Как следствие всего этого «вписывания» делается попыт ка обосновать исходный СОФИЙНО-цивилизационный плац дарм для КПЧ,-наличие уже в реалиях современной эпистемы междисциплинарного и мегапроблемного во многом синтеза,— БСС и нелинейно сложной саморазвивающейся (все еще!) сис темы исторически нового вида знания,-БСЗ.

Дальнейшее развитие моего подхода требует специально го обращения к проблематике ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущно сти и биосоциальной природы человека и их регулирующей роли в гонии Пангносиса.Это и осуществлено в Главе 2. Спер ва обосновывается роль для Пангносиса единства ФМ чело века-в-триаде, затем раскрывается контур самого КПЧ,-имен но контур БСПР, как непосредственный во многом предмет БСЗ (только не в ранге «медицины здорового человека»).

Завершается же Глава 2 «просвечиванием» роли АГ в ка честве важнейшей предпосылки КПЧ и ее миссии в системе БСС.

Идеи, выводы и рекоммендации Раздела 1 отаражены в моих публикациях, которые представлены в конце Инферни ки.

ХХХХХ

РОЛЬ ЧЕЛОВЕКА АСОФИЙНОГО И ТАКОЙ ЖЕ ЕГО НАУКИ В ФУНДА МЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-ИНВОЛЮЦИОННОЙ ИСТО РИИ РОДА-В-ТРИАДЕ

Человеческая сущность природы су ществует только для общественного человека; ибо только в обществе при рода является для человека звеном, связывающим человека с человеком, бытием его для другого и бытием дру гого для него, жизненным элементом человеческой деятельности; только в обществе природа выступает как осно ва его собственного человеческого бы тия.Только в обществе его природное бытие является для него его челове ческим бытием, и природа для него становится человеком.

Таким образом, общество есть закон ченное, сущностное единство челове ка с природой, подлинное воскреше ние природы, осуществленный нату рализм человека и осуществленный гуманизм природы.

                                                                                КАРЛ МАРКС.

                                                            Степень развития основного капи тала является показателем того, до ка кой степени общественные знания во обще — наука— превратилась в непосре дственную производительную силу, а отсюда — до какой степени сами усло вия общественного процесса жизни подчинены контролю общего интел лекта и переделаны соответственно его требованиям.До какой степени производство общественных произво дительных сил совершенно не только в форме знаний, а в виде непосредст венных органов общественной прак тики; в виде реального процесса жиз ни.

                   КАРЛ МАРКС

НООСФЕРА И НООГЕНЕЗ:

ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННАЯ СУЩНОСТЬ, СТРАТЕГИЯ И САМОЦЕЛЬ

История планеты Земля и ее гражданина — Че ловека вступает в эпоху ноогенеза.Если попытаться ла коничным манером выразить сущность этого поворота в ис тории рода-в-триаде, то не останется ничего лучшего, чем про цитировать еще раз вышеприведенные слова молодого Марк са. Ибо добавить и ныне можно весьма немногое.

Движущими силами этого ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-цивилизационного разворота в Антропогонии и даже в геогонии, насколько сие совпадает по време ни, становятся сущностные силы самого человека, как рода-в-триаде именно. Оосбенно актуальным стало их беспрецедентное по мощи, но все равно стихийное разви тие на основе НТР.

В качестве управляемого свободным (и мудрым!) челове ком, основанного на его СД, фундаментированного наукою ЦИВИЛИЗАЦИОННО-СПАСОНОСНОГО процесса формиро вания ноосферы,-ноогенез обусловлен и канализирован страте гией развертывания основной магистрали современной исто рии,— коммунистической перспективы человечества. Поэтому хронологически и ЦИВИЛИЗАЦИОННО ноогенез синхронен диалектике разрешения совокупности классовых, экономичес ких, политических и социо-культурных противоречий, и в пер вейшую очередь,-основного цивилизационного противоречия переживаемой эпохи.

В этом, главном и определяющем — СОФИЙНО —ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ смысле ноогенез и обозна чает предвиденную Марксом эпоху вступления РО ДА-в-триаде в истиную именно его историю (СО ФИОГОНИЮ — СР).

Самоцелью ноогенеза, как и истории рода-в-триаде вооб ще, является человек-СОРОДИЧ и никто другой (никак не Ма мона, согласно либерализму).Сущность понятия «ноогенез» поэтому адекватно вскрывается только в строго определенной цивилизационной системе координат,— в целостной системе триадного именно МС.Именно в этот контур необходи мо передислоцировать и идущие от В.Вернадского, Леруа и Шардена,— идеалистическое, а также сугубо лишь «биосфер ное» понимание ноогенеза.Сам Вернадский этого сделать про сто не сумел.

Суть вопроса в том и состоит, что такой перевод принципиально невозможен вне софийно-цивилиза ционного превращения всей ФУНДАМЕНТАЛЬНО —ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ триады в ноосферу (а не только биосферы), вне навязывания — всей именно ТАКОЙ триаде целомудренной воли человека, уже ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО = классово свобо дного.

Сведение в диалектическое единство всех ФО и ФП че ловека, составляющих, кроме прочего, основу не только Праг мы, но и СД ин корпоре,-поэтому сегодня и стало Рита-об разной и неотложной необходимостью.Мало явно сказать и так, что удельный вес природной компоненты в СД ныне не соизмеримо возрос, причем именно в глобальном масштабе Геи и с очень нехорошим, анти-цивилизационным привкусом.

В переломных эпохах истории генерализуется не только сама проблема человека (и не только в сугубо социальном пла не!), о чем я уже писал.ФО человек-натура в такие эпохи тоже обостряется, неимоверно порой, и здесь ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЕ ИЛЬ АНТИ-ОНОЕ будущее мощно вторгается в настоя щее.

Ибо это ФО и составляет действительную пра-основу человеческой эволюционно-цивилизационн о-ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ истории, хотя «социаль ность» этого ФО понята даже марксистами только в самое последнее время.

Маркс подчеркивал, что “невозможно дойти хотя бы то лько до начала познания исторической действительности, иск лючив из исторического движения теоретическое и практиче ское отношение человека к природе, естествознание и промы шленность”.Именно идеалистическое понимание истории ведь исходит из разрыва и противопоставления человека и натуры, “усматривая материнское лоно истории не в грубо-материаль ном производстве на земле, а в туманных облачных образова ниях на небе».

Надо акцентировать и то, что основной срез анализа че ловека в диссертации,— совмещение эн блок всех его ци вилизационных ФМ В КОНТУРЕ РОДА-В-ТРИА ДЕ,— также требует именно и только ноогенического контекс та.Требует в том смысле, что все миссии человека наиболее яр ко просвечиваемы именно в его СД, и только в оном. Именно деятельность,= фундаментально-ЦИВИЛИЗАЦИОНЫЕ прак тики человека и выступают тем, единственным магическим кристаллом для анализа настоящего и будущего истории триа ды в плане ноогенеза.

Стихийно-хаотический, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ПАН-СУ ИЦИДНЫЙ СД современника, неимоверно возросший по всем техно-параметрам,— уже стал недвусмысленно опасным для него самого,— в ранге именно рода-в-триаде.Отсюда и главный комплексный и «диктаторский» мегапро блемный соцзаказ для импотентной эпистемы на ших дней.

По необходимости отвлекаясь от натуроведческих аспек тов ноогенеза, в дальнейшем хочу коснуться именно основных граней такой, СОФИЙНО-цивилизационной его трактовки, и роли эпистемы в нем. Ариадниной нитью при этом я провожу мысль о биосоциально-целостном= цивилизационно-родовом человеке = СОРОДИЧЕ как самоцели ноо генеза, понимаемого в ранге процесса приобретенья (наконец!) сородичем своей всесторонней ИСТИН НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущности в гармонии со все более драматичным, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-анти-цивилизационпным существованием его.

При этом, вестимо, необходимы некоторые исходные за мечания категориального и концептуального плана.Ибо сама проблематика ноогенеза в диссертации отнесена лишь к «фо новым» проблемам, как я уже отмечал.Эти замечания касают ся в основном самих понятий (мегакатегорий) ноосферы и ноогенеза, а также относимы к пониманию самой эпистемы, так как именно они в защищаемом биосоцподходе играют из начальную именно роль.

ХХХ

МЕГАкатегории “ноосфера и ноогенез” понимаются мною в какой-то степени в русле марксистской трактовки он ых, и в частности,-фундаментированы на подходе Вернадско го, однако, как натуроведческом именно и только. Разумеется , что в случае философски-цивилизационного анализа этих ме гакатегорий,— просто неизбежной становится и определенная коррекция идей этого ученого.

Ибо у натуроведческого понимания ноосферы имеются определенные абберации или смещение ак центов, в основном встречаемые по двум «линиям»:

А) у меня делается естетсвенный упор на социально-истори ческую (эволюционно-цивилизационную!) сущность ноогене за в контуре именно триадного МС, на сложившуюся уже здесь категориальную систему понятий;

Б) эти понятия вписываются в свойственную триадно-цивили зационному прочтению истории рода-в-триаде (= Антропого нии) дименсию,— в ее неразрывную = ФУНДАМЕНТАЛЬНУЮ связь с Космо— и Биогонией.При этом я специально не анали зирую, и даже не критикую идеалистические подходы к «ноос фере» у Леруа и Шардена.

ХХХ

Если понимать теорию коммунизма в качестве реально-гуманистической теории тотальной и мудро-цивили зационной, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТ НОЙ эмансипации рода-в-триаде в условиях АНТИ —ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ современности,— то только посредством ноогенической дименсии она и становится пол ноценной.

Дело в том и состоит, что как сам человек, так и тотальная И МУДРАЯ его эмансипация марксиз мом должны быть поняты только в цивилизацио нно-АДЕКВАТНОМ контуре его ФО, ФП и ФМ, под ключая сюда и расширенное, СОФИЙНО-цивилиза ционное тоже понимание СД,— на место робинзона ды одной лишь Прагмы.

ФО человек-натура вовсе не исчерпывает весь контур тео рии ноогенеза, ибо так даже в принципе никак не может быть. Предметом СОФИЙНО-цивилизационного целепо лагания и мега-менеджмента со стороны свободного и мудрого человека становится триада, или строже ,— эволюционно-историческое, ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ Бытие и Дух рода-в-триаде.

Тренд космизации ноогенеза тоже очевиден, как очевид но и то, что она происходит пока абсолютно стихийно и хаоти чески, убер-дорого, да на пользу Марса-Арея в основном по ка-что.Это просто недопустимо, разумеется, как недопустимо искать и «обходной маневр» для решения в Косме тех проб лем, которые мы напортачили сами на Гее, и которые д.б. ре шены первоочередно-цивилизационным порядком тоже вовсе не в космо-выси зияющей.

ХХХ

В моей трактовке ноосфера означает мудро уп равляемую РОДОМ,— посредством СОФИЗАЦИИ СД, основанного на Пангносисе,— в глобальном мас штабе и гармонично в классовом аспекте функцио нирующую ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННУЮ триаду род-Ойкумена-натура, самоцелью которой и выступает сам человек в качестве Гомо либер эт имморталис.

Именно поэтому ноогенез есть не что иное, как ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННО-АДЕКВАТНОЕ содержание строительст ва коммунизма, и составит оный — уже как ноо сфера — истинно-цивилизационное содержание Бытия и Духа победившего ЦИВИЛИЗАЦИО ННО-АДЕКВАТНОГО коммунизма.

Принципиально важным есть вопрос о начале ноо генеза, который мною решен в плане синхрона оного с коммунистическим строительством,— именно СО ФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО синхрона ноос феры и коммунизма,— что просто синонимично.

Цивилизационные предпосылки для ноогенеза создаются только капитализмом, ровно как только им создаются и пред посылки коммунизма, на что указывал Маркс уже в юности своей.А также, что немаловажно,-именно этой инстинктивно-тоталистской АНТИ-цивилизацией, уже в акте ее родов,— за рождается и ее могильщик.Но капитализм рождает то лько предпосылки ноогенеза, и в нем самом сей про цесс невозможен. Именно поэтому современная эпоха, са мая переломная из всех прошлых оных, таковой, револю ционно-сломной есть и в плане ноогенеза.

Чтоб не портить бумагу и нервы оппонентов, напомню лишь тривиал наличия в оной (в качестве лакмусовой бумаги именно, или даже цивилизационного критерия для самого вы деления СЭ) мегапроблем, как принципиально нераз решимых капитализмом коллизий, далеко, главное, выходящих за рамки пятачка самой сей инстинкти вно-тоталистской АНТИ-цивилизации.

И именно в этом плане империализм совре менности сам-по-себе есть ГЛАВНОЕ ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ мега-преступление пред родом-в-триаде.

ХХХ

Отсчет «ноогенического времени» происходит, как я уже отчасти и заикался, в двух основных и основополагающих век торах-дименсиях.Первая заключена в том хорошо известном факте, что содержанием современной эпохи есть не что иное, а именно цивилизационная борьба за ноосферу = ЗА ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ ВЫ ЖИВАНИЕ РОДА-В-ТРИАДЕ, проводимая в рус ле основного противоречия СЭ в глобальном масш табе, в каковом ноосфера только и возможна прин ципиально.

Маркс в свое время писал, что капиталистическое произ водство «развивает технику и комбинацию общественного про изводства лишь таким путем, что оно подрывает в то же время источники всякого богатства: землю и рабочего». Поэтому бы ло бы абсолютно непростимой, грубой ошибкой для марксис тов не видеть и дальше этого, ноогенически-цивилизационно го измерения развертывания содержания современной эпохи.

Говорить о том, что природу нам перманентно надо «им еть в виду» в материалистическом (именно) понимании исто рии,— и вовсе излишне.Главное же в том, что империализм еще долгое время останется в качестве мощной системы именно инстинктивно-тоталистской АНТИ-цивилизации. И будет с нахрапом и дальше только драматизировать ФО че ловек-натура,— именно и только в азимуте натуроци да, в ФУНДАМЕНТАЛЬНО-анти-цивилизационном оном, и в глобальном только масштабе, ибо иным каким манером его бытие и вовсе невозможно…

Для обуздания капитализма в плане натуроцида марксиз му на всех фронтах его остро потребны новые теоретические и методологически-цивилизационные подходы тоже. Ибо Маркс не мог всего такого, ноогенического, нам указать, нелепо даже и полагаться на сие. Это тем паче важно, что в плане теории ноогенеза пока мало что дает и наличная эпистема, тем временем как цейтнот Инферны становится все жестче и жесточей.

Второе,-тоже достаточно очевидное, только не всегда учитывается нами в должной мере,— в самом коммунисти ческом строительстве никак не обойтись без гума низации ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ФО человек-на тура.

Ноогенез отчасти уже развертывается в системе социали зма, но сия сторона все еще нами понимается как «не социаль ная», как неоруссоистские в основном да главном потуги толь ко по части охраны природы.Наряду с переустройством ба зиса должна быть перестроена и надстройка, и токи здесь тоже идут в обоих именно направлениях.

И в процессе социалистического обустрой ства ток от такой нежной “материи”, каковой есть МС=менталитет,-играет куда как больш ую роль, нежели ток от косной оной материи!

ХХХ

Нету ничего практичней надежной теории.Эти слова Гегеля как нигде больше пригодны в СОФИЙ НО-цивилизационном обосновании коммунизма,— в качестве родового именно идеала-императива.И им енно в таком плане теория ноогенеза призвана сущ ностно обогатить и этот императив.

Мало того, что классовая борьба, и уже сегодня, захваты вает и контур эко-спазма наличной цивилизации, и где у марк систов явно не хватает именно надежной теории.В случае гря дущей победы коммунизма (= ноосферы) во всей Ойкумене нам ведь только тем и придется заниматься, что пахать по это му ФО в основном да главном.Ибо отпадет Рита главенст ва классового, только никак не истинно-цивилиза ционного подхода. Причем в ноогенезе важнейшим останется именно фронт СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО самопознания человека в строгом смы сле слова (= как рода-в-триаде = РОДОВЕДЕНИЯ).

Для дальнейшего анализа фоновых задач диссертации опять нужны определенные коррекции категориального плана. Первая из них касается отношения представленной здесь и в печатных моих работах концепции ноогенеза к мыслям Верна дского.Как хорошо показано авторами, исследующими его многогранное наследие, Вернадский все же не поднялся до соз нательного применения всего континуума материалистичес кой диалектики в своей концепции, чего и требовать от него, натуралиста,-нелепо.Правда, вскользь он отмечает, что его ноосфера «согласуема с идеей научного социализма», но не более того.

Как известно, сама идея ноосферы была заимствована им на методологическом семинаре А.Бергсона у идеалиста Леруа, хотя потом и он, и Шарден, в свою очередь заимствовали мно го чего у Вернадского уже.Понятно и то, что в своей концеп ции Вернадский основное внимание уделяет естественнонауч ному содержанию ноосферы,-знаменитому потом и неверно му методологически, да и не только так, а именно ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационно переводу биосферы в ноосферу.

Главное же,— триадно-цивилизационное именно «прочте ние» теории ноосферы Вернадским так и не было постигнуто. Но у меня к Вернадскому есть все же два, по крайненй мере, возражения сущностного уже порядка.

Во-первых, его ноосфера, грю,-явно вне контура триадно го МС, что характерно и для натуралистов современности, в подавляющей мере и степени.Но в данном случае мы имеем дело с явлением, когда крупнейший натуралист выхо дит за рамки своей компетенции, вступая в сферу философии, мировоззрения, и пр.

Сильнее можно и надо сказать так именно, что всяк пере вод биосферы в ноосферу принципиально невозможен вне уп равления всем ЦИВИЛИЗАЦИОННО-историческим Бытием И ДУХОМ рода-в-триаде, чего Вернадский и не понял (и во все не только он так не допонял!).Жаль, что именно этот ас пект упускается из виду апологами-адораторами Вернадско го, и особенно философами-марксистами, которые преврати ли его идею в дикую моду и пугало.

Во-вторых и главное,-Вернадский полагает ноо сферу уже существующей, наивно (сик!) умиляется мощью технической человечества, и даже “автотро фностью” оного.К сожалению, дела обстоят реально не то лько вовсе не так, а именно дико супротивным, анти-цивили зационным манером…Одни только мегапроблемы и сама Ин ферна нам доказывают, с убедительностью, достойной явно иного применения, что современная анти-цивилизация сотворила скорей уж шизосферу, танатосферу, а вовсе не ноосферу, пока, по крайней мере…

Говорить и писать о ноогенезе нам позволительно лишь в той мере, в какой современный несородич способен на мудро-цивилизационное управление своим же Бытием И ДУХОМ.Я, по крайней мере, ни в какое умиление от оного умения,-никак же впасть не могу…

Я же понимаю ноосферу иначе, об чем уже и проболтал ся. В одно время, чтоб избежать путаницы, я даже предлагал назвать такой мега-менеджмент современного эволюционно го Бытия рода-в-триаде ГУМАНОСФЕРОЙ. Но потом пере думал, ибо именно чрезмерное обилие таких «сфер», наприд уманных как философами, так и натуралистами, и запутало многое в данной важнейшей сфере.

Моя концепция ноогенеза — нео-философски-СОФИ ЙНО-цивилизационная, и этим вроде как и все сказано. Тривиально, что она должна быть совмещена эн блок с потуга ми науки в этой области, но сперва надо ведь навести методо логический ордер-орднунг и в данных потугах, ибо разброд в оных отдает тоже и только Содомом-Гоморрою. Именно поэ тому я так нахрапно и акцентирую необходимость воскреше ния, нет не усопших (как Федоров), а именно триадного МС,— как в науке современности, так и в философии (и даже для диамата здесь есть над чем, и серьезнейшим манером именно призадуматься).

Во-вторых, я исхожу из известной специфики со отношения сознательности и стихийности человека цивилизационного, его модус вивенди, операнди эт когитанди,— как в ФП познания, так и во всем СД со временности,— с явным пока перевесом именно вто рого тренда, и даже с тенденцией мегализации хаоса и террора СД, КАК ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ПАН-СУИЦИДНОГО ИМЕ ННО.

И в плане ноогенеза необходимо корректно противопо ставить низшее — Биос — высшему — социуму, что у Вернадско го тоже отсутствует, и у его адораторов тоже. Противопостав ление натуры культуре, так модное на Западе, все же ограни чено, и сие особенно важно именно для философско-цивилиза ционного подхода к ноогенезу.

Дело в том, что заземление ноосферы только на пятач ке гео-натуры, часто встречаемое и в марксистских рабо тах,-вкорне неверно. Такая операция некорректна однознач но именно в методологически-цивилизационном плане, что и есть главное как для самой философии, так и для ее единства с наукой.Нельзя ни разрывать практически социум и Биосферу, нельзя и создавать якобы дико панацейные частные науки, спе циально посвященные ни эко-проблеме, ни тем паче уж — охра не природы.

Даже отдельно, искусственно взятая эко-проблема для ее ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО познания требует уси лий всей эпистемы.Ибо в таком утопическом случае нам все равно надо познать (и именно надежно-цивилизационно, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНО познать!) и чело века, его потребности, и пр., и социум, и натуру ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ ИМЕННО.Никакой частной науке сие не под силу, что тоже тривиал тривиалов.

Тем паче, что выдергивать одну мегапроблему из их макабро-целостности в виде Инферны,-ни ме тодологически, ни практически тоже никак не поло жено…

И дейсвительно уж нельзя, как это делают такие авторы, считать коммунизм за будущее разумно организованного со циума, а ноосферу,-за будущее разумно организованной, но именно отдельно положенной ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ТОЖЕ натуры.Сие есть просто нонсенс.В оном разорвано все, что та кой палаческой операции в цивилизационном подходе как раз и не поддается, а поэтому и результат — коммунизм — становит ся ущербно-разорванным. А он вроде как д.б. все же иным…

Представление о ноогенезе, как о простом продолжении биогенеза,-тоже нонсенс, и именно ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ци вилизационный оный: сие явно и далеко выходит за рамки бед ной биологии (на теорию бедной), но так и не входит в рамки ни РОДОВОГО социо-гуманитарного знания, ни тем паче в контур БСС и БСЗ.

Которым = ПАНГНОСИСУ только и под силу представить синтетически-цивилизацион но-АДЕКВАТНУЮ картинку теории ноогенеза в виде полнотелой = ФУНДАМЕНТАЛЬНО— ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ теории коммунизма.

ХХХ

Вторая оговорка,-касательно трактовки ноосферы и воп рсов, с нею связанных И.М.Забелиным.Им проделана огром ная работа и в этом направлении, и на предельно различных уровнях: от теоретического и до уровня научной фантастики. Многие его идеи — интересны, некоторые созвучны моим, хотя я их разрабатывал самостоятельно уже с 1967-го года, так-что ежели и наличествует плагиат, то посредством астральных сил злых только.

Я уже отмечал, что тогда именно я и нащупал идею, что первобытный человек предвосхитил свою роль цивилизацион ного “менеджера” в триаде… посредством религии и мифа. Здесь я, вполне осознавая всю спорность и по сей день этого вопроса, исхожу из имманентной активности и опережающе го отражения сознания и стремления к разгадке таинств футу ра, изначально ведь характерных для человека (особенно се верянина).

Логика при этом довольно простая.Человек Орды, буду чи рабом стихии природы, а потом и рабом им самим создан ного социума, не видя, как избежать цивилизационных имен но последствий собственной деятельности (перманентно сти хийной еще, ровным счетом как и ныне, кстати), не видя воз можностей, как управлять сей стихиею и мегализацией хаоса (науки-то еще нету!), т.е., не видя цивилизационных путей к собственной свободе,-естественным для него манером и наде лил такими светло-будущными качествами им самим создан ного идола — бога.

Иными словами, идея ноосферы имеет такую длинную и дремучую предысторию, что при желании ее можно довести до Адама и ребра коварного оного.Кстати, дико знаменате льно, что грехопадение наше свершилось именно от испро бования этим придурком плода от древа познания и доб ра…

Здесь же уместно коротко отметить и космически-циви лизационную роль и предназначение человека, тоже всесторон ним образом и интересно анализируемую Забелиным.Как я от мечал уже, и что делает также и Забелин,-само понимание ком мунизма у нас становится порой дико филистерским и в ранге как бы пресловутой доктрины «общества потребления»: будет много колбасы и батону, шмоток навалом и крыша шикарная над головой, все будут с одинаково прекрасными успехами и поднимать рекордные тяжести, и музицировать по-хлеще бед ного да оглохшего Бетховена, и пр.

Но ведь основная мысль Маркса по этому вопросу в том, что человек становится человеком в той мере, в какой он ум еет и может навязать свою волю натуре и социуму,-останется именно главной и в ноогеническом «прочтении» визии комму низма.Маркс подчеркивал, что свободный труд при коммуниз ме — это труд «такого субъекта, который выступает в процессе производства не в чисто природной, естественно сложившейся форме, а в виде деятельности, управляющей всеми силами природы». Именно в этом плане ноосфера и становится глав ным цивилизационным аспектом коммунизма, ибо в социаль но однородном мире именно два другие ФО человека –в-триа де и станутся главными.

Сперва, разумеется, придется нам обустраивать ноос феру на Гее, но учитывая тот тривиал, что и в земных та ких хлопотах нам уже, сейчас остро потребна космизация СД родового калибра именно,-ею пренебрегать никак нельзя.Ну а потом, когда к этому будем готовы, или же если приспичит так дико нас, что придется всем нам, ин тото, пере бираться во-свояси куда глаза глядят в парсеки Косма,-после дуем и страсти-мордасти Икара.Только желательно все же из бежать при этом участи, его и постигшей, что, как показала на ша история,-более даже чем реально…

Первоочередость земной стадии ноогенеза обусловлена тем простым фактом, что ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилиза ционные последствия стихийной деятельности человека в три аде,— в виде именно мегапроблем,-высветили нам вполне реальную визию мегасуицида всей наличной цивилизации, и этот сюр более чем реален.Не решив данного Гамлетова вопроса, нам и вовсе нечего порхать как бабочкам к огню манительному, в парсеки Косма, сие есть три виал суицида именно.

ХХХ

Т.о. ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ, ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЕ предназначение человека в услови ях коммунизма будет реализовано именно в континууме ноо сферы, ежели оную понимать адекватно,— на редуты триадного МС опираясь.

Нам предстоит научиться поэтому не только уп равлять натурой и социумом, но также и главное,-хаос-террором познания, как ФП!

Мало того, не за горами-океанами и Ананке управления внутренней природою человека, с которой так не согласны мы (опять же особенно северяне-нордики) расставаться. Страте гия ноогенеза настоятельно требует преодоления в этой сфере пресловутого «черного ящика», все еще главенствующего в самопознании и никак не адекватного абсолютно новой ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ роли человека в условиях ноогенеза. И в эт ом нет и быть не может ничего антимарксистского тоже.

Дело в том и состоит что реальный гуманизм Маркса оз начает не только социально-классовую эмансипацию человека , а именно и только ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНУЮ и тотальную он ую.Это же означает эмансипацию человека и от агромадного поля биосоциальной несвободы и вовсе не только в виде Па тоса.

Я уверен, что реальный гуманизм никак не мо жет обойти стороною и проблему бессмертия че ловека (персональное И РОДОВОЕ оное).Ибо и эта проблема — уже в сенях наличного хаоса познания. Чем имен но таким плезирным сия мечта извечная человека может вы литься в условиях классово-расколотой Ойкумены,— чтоб сие предугадать, вовсе не надо быть семипядным во лбище…

ХХХ

Разум, мысль, порожденные материей то-ли случайно, то —ли с железной необходимостью (мы ведь и этого — не знаем!), хотя и является конечным в принципе, приобретает со време нем и достаточно мощное ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЕ «своеволие».Мало того, что мысль издавна претендует на бессмертие ,-она еще обзавелась претензиею управлять именно косной материей, праматерной натурою ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, и давно пыта ется сию претензию реализовать.Другое дело, что в истории рода такое ни в одном разе еще не удавалось, ибо делал такое человек крайне немудро, хаотично и вне участия основных его цивилизационных атрибутов — Ратио и Софии.

На уровне ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-социальной формы наличия материя при обретает много парадоксальных свойств.Но все рав но остается в силе Ариаднина нить, ведущая, как минимум, от Большого Взрыва,-именно хаос ФУН ДАМЕНТАЛЬНОГО САМОразвития материи, как единственный способ наличествования са мого Сущего.

Человек явно еще не способен ни познать адекватно эту свою «эссенцию», ни тем паче и потому,— преодолеть ее.Пока же бессмертие человека выражено крайне парадок сальной, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ манерой,-в виде мегализации хаоса и терроризации триадно-эв олюционного его Бытия, что вовсе не есть повод для оптимизма.

Более того, такое «бессмертие» чревато не только прос той конечностью, но и именно ФУНДАМЕНТАЛЬНЫМ ме гасуицидом наличной АНТИ-цивилизации от взрыва адской цепи Инферны в каком нибудь слабом ее звене.Ежели мы смо жем создать такую эпистему, которая сможет преодолеть дан ный сугубо человеческий = анти-цивилизационный вид хао тизации Антропогонии,— то мы несомненно приобретем исти нное и полнокровное бессмертие. Поэтому и космизация ноос феры для нас не только крайне актуальна, но может статься и спасоносной в самом буквальном = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ смысле слова сего.

Что же касается трактовки Забелиным самой ноосферы, то с ним согласиться, конечно же, никак нельзя.Ибо Забелин представляет ноосферу лишь в качестве сферы идеального и информации.То же самое можно сказать и об отстаиваемых За белиным науках (частнопорядковых!) в виде натурсоциологии , антропономии. “Идеальнология” же — существует, только под названием… философской гносеологии.

ХХХ

Необходимо еще коротко остановиться на вопросе об эв ристической мощи, коректности и границах компетенции са мой мегакатегории «ноосфера».Это необходимо потому, что а) в конструктивном плане этот вопрос явно все еще про игно рирован философами и натуралистами, и б)в марксистской литературе часто высказывается мысль о спорности и даже недозволенности пользовать сам такой термин.

В первую очередь надо отметить мнение В.Ф. Щукина, которым проделана определенная работа по теме классифи кации наличных точек зрения на ноосферу. Правда, моя точка зрения им не учтена, но сие только к вопросу о научной доб росовестности и начитанности автора.Тем более, что на деле самом моя концепция ноосферы и впрямь не вмещается в Прокрустово ложе горе-классификации Щукина.

Основные критические стрелы Щукина и его единомыш ленников в адрес мегакатегории ноосферы сводятся к следую щему.

1.Он исходит из дико суженного понятия ноосферы,-не триадно-цивилизационного ее гештальта, а только проблемы “общество-натура”, в основном,-из контекста только эко-проб лемы, что методологически сугубо порочно.Причем сама фор мулировка даже этой проблемы «от натуры» тоже есть пара метр методологической некорректности, ибо так именно ее формулируют западные адепты эко-истерии и даже эко-диар реи, а также тот ущербный вид охраны природы у нас, так и ос тающийся поэтому…на домарксовом уровне. Иными слова ми, методологически и содержательно ноосфера Щукиным по нята совершенно неадекватно, мягко недопустимо выражаясь.

2.В силу этого уже вполне логичным является и то, что мерилом оценки других точек зрения Щукин полагает, естест венно, пресловутое соотношение биосферы и ноосферы. И это — главная причина тому, что моя точка зрения им не инвентори зована. А ведь этот критерий — крайне узок и методологически —цивилизационно порочен, есть инвариантом куцеватого нату роведческого «модизма», а вовсе не параметр триадного МС. Это же доказывает, кстати, то, что все МС, отличные от триад ного,— в концепции ноосферы (как содержания коммунизма, напомню),-принципиально не пригодны.

3.Я уже отмечал, что и критика Щукиным позиции Забе лина порой становится сгущенной и нечестной.Так получи лось и на этот раз: Щукин хотя и завуалированно, но все же об виняет Забелина в идеализме.И уж ни в какие ворота не лезут вещи, когда критикуемый автор и вовсе становится на себя не похожим, коверкается не только фамилии, но даже и … пол .Так именно и случилось с Нинель Трофимовной Костюк, став шей у Щукина…Костюком.Даже оценка концепции ноосфе ры Вернадского у Щукина искривлена, ежели сравниваться с авторитетными исследователями наследия сего большого уче ного (см.работы И.И.Мочалова, напр.).

4.Автор парадокслаьным манером противопоставляет сти хийное и сознательное в человеческой деятельности (и обхо дит вообще вопрос, именно главный при этом,— о СД), идеали зируя именно… стихийность и хаос.Тем временем и этот воп рос в моем подходе вполне ясен принципиально и методологи чески.Стихия и впрямь мегализируется в эволюционной исто рии человека (=Антропогонии), и довела она современника уже до такой «точки», что и суицид родового именно калибру вполне реальным стал.Но ведь из этого вовсе не следует, что с таким положением вещей сородич должен и может мириться. Наоборот, сама концепция ноогенеза на то только и нацелена, как пеодолеть именно хаос и его мегализацию, в том числе и главное,-в ФП по имени познание и в МС современника.

5.Естественно, что создание науки о ноогенезе,= теории ноогенеза, в качестве которой может стать только Пангносис, Щукиным отрицается на корню.Я уже отмечал, что в ранге от дельной науки, тем паче конкретной оной,-теория ноогенеза и впрямь невозможна.Но это ведь вовсе не означает, что она вообще невозможна!Но оказывается (и сие уже принципиаль но неверно), что и полный контроль за протеканием природ ных процессов со стороны социума и человека… невозможен, ибо означал бы «игнорирование одного из исходных принци пов, на которых должно основываться понимание взаимодей ствия природы и общества,-принципа неисчерпаемости воз можных модификаций состояний окружающей человека при родной среды под влиянием практической деятельности об щества» (с.138, уфф!).

6.Наконец, Щукин считает, что понятие ноосферы слиш ком индифферентно для науки.При этом он идет на крайне жесткое противопоставление научного и философского подхо дов, что даже и критиковать мне неудобно.Апогеем же есть утверждение автора, что проблематикой ноосферы должна за ниматься…не «собственно философия», а философские вопро сы естествознания.Как же тогда нам быть с той самой «соб ственно философией», по каким-таким каналам ей связывать ся с триадным эволюционно-историческим Бытием человека, неужто опять как у старины Гегеля,-только из чистой мысли все и выводить? Или же,-учиться плавать на берегу?

ХХХ

Ноосфера, как общенаучное понятие = МЕГАКАТЕГО РИЯ вполне эвристично и имеет явную перспективу стать фи лософской именно категорией.Более того, она уже становится такой именно, вводится в вузовские учебники, философские словари и даже в БСЭ.

И это-вполне в порядке вещей, так как с ее помощью ана лизируются вопросы именно ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ системы координат позна ния, мировоззрения, и пр. Кроме того, такие понятия, развер тывающие мегакатегорию ноосферы в эволюционно-историче ском (именно в таком, двойном!) ракурсе, как геогенез, био генез, социогенез и ноогенез,-тоже ведь уже стали общенауч ными.

Принцип БИО-эволюции проталкивается… даже в Космогонию синергетикою, ровным счетом как и «антроп ный принцип», правда, польза от этого вряд ли будет боль шой, а вот путаницы— сколько угодно.Наконец и главное,— нам никак не следует слишком уж элитарно подходить и к са мим философским категориям, в их соотнесении с общенауч ными, и вот почему.

Пангносис означает не что иное, а то именно, что и нау чная философия будет им охвачена, станет его фун даментом в плане СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ методологии и этико-гуманистической пробле матики, так ныне обильной, но нерешаемой пока принципиально в силу небытия такого именно фило софски-цивилизационного, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО фундамента у наличной эпистемы.

Именно в силу этого не станет китайской стены и меж категориями философическими и общенаучными, при этом ни какой вовсе трагедии, катарсисной особенно, и не сбудется во все, по моему.

Соотношение ноогенеза с коммунизмом мною уже огово рено, как в этой работе, так и в публикациях.Только в послед нее время об этих векторах единого процесса тотальной и мудрой, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОЙ эмансипации рода-в-триаде начинают говорить и писать как об едином именно процессе и как о самоцели человеческой истории.Правда, так говорящих пока явно зама ло, ибо насколько я начитан, пока такой сленг встречается то лько в работах несчастного диссертанта…

Крайне пока рыхлая теория научного коммуниз ма и нуждается, перво-наперво, в конретизации пос редством СОФИЙНО-цивилизационного подхода,— по линии гуманизации ФО человек-натура, а также по линии «мельоризма=СОФИЗАЦИИ» анима гума на.

По мере становления Пангносиса, все сии фундаменталь ности сольются воедино, тогда и сама теория коммунизма, как теория именно тотальной и мудрой эмансипации человека-в-триаде,-станется непременно явью в контуре СОФИЙНОГО РОДОВЕДЕНИЯ ИМЕННО.

ХХХ

Таким образом, мегакатегории ноосферы и ноо генеза есть не только общенаучными категориями, но и принципиально важными мегакатегория ми теоретического гуманизма, что Марксом всегда полагалось как «натурализм».Содержание этих категорий уже в наши дни принципиально не «дико» биотическое, а именно и только биосоциально-цивилизационное = ФУНДА МЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЕ (естественно-истори ческое по Марксу).Ибо они нацелены на познание и решение самой наиглобальной из мегапроблем — БСП.

Касательно гео-контура ноосферы сие содержеание та ким и останется.Касательно же вектора космизации ноосферы ,-и гадать пока нечего, ибо мы почти-что ничего об этом, ров но как и о самом Сущем и не знаем ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО = СПАСОНОСНО ГО. Встреча с качественно иной экзоцивилизацией все, даже как, в наших теориях сугубо геоцентричных ведь может поиз менить…

Что же касается соотносимости ноосферы с другими кате гориями, вроде как и однопорядковыми по окончанию «сфе ра» (явно мода на старину Пифагора вроде как образовалась) ,-то этот вопрос не имеет принципиального значения. Он впол не м.б. снят с обсуждения просто потому, что таких «сфайр» некоторые авторы изобразили явно чрезмерно много и, глав ное, вне всякой на то надобности…(Я имею в виду всякие ант ропо-, техно-, социосферы, и им схожие). Исключением есть сугубо конкретно-научные понятия типа атмосфера, литосфе ра, и пр., которые нужны, разумеется.

Сия слабость методологическая и даже терминологичес кая проистекает именно от зауженного понимаяния ноосферы и непользования триадным МС.И вовсе не надо поступаться нам и здесь пед-максимой старины Оккама и его «бритвы» ка сательно недопущения примножения сущностей.Все ведь и в данном случае довольно просто.

Есть природа ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-внешняя,— все, что противостоит человеку в его исто рическом Бытии,-абиогенная натура, Биос и социум, как мате риальное именно и только образование. Субстратом или субс танцией социума есть как натура очеловеченная (вторая, по Марксу), и расчеловеченная, так и самое главное,-внутрен няя наша природа или БСПР. Она, правда, тоже подраз делима на норму и Патос, но сие положения вещей вовсе не меняет.

Поэтому в контуре ФУНДАМЕНТАЛЬНО-циви лизационного взаимодействия социума и натуры по средством человека нет и быть не может никакой ос обой “социетатной материи”, о которой так часто со ловьируют философы, в том числе и горе-марксис ты.

Здесь я только хочу подчеркнуть ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНУЮ тождественность и различие категорий «природа» и «биосфера».Биос в данном случае выступает на первый план по ряду причин:

а/ деятельность человека и социума происходит в при родной части Сущего, обрамленной в основном контуром име нно Биосферы,

б/ поэтому в ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОМ отношении социум-природа (биосфера) как бы снимает ся вся остальная натура (не в буквальном, однако, смысле), и

в/ главное из главных,-форма не только материального, но и ТОТАЛЬНО-ПАН-ХАОТИЧЕСКОГО единства мира, ров но как и наибольшая опасность для самосохранения рода-в-триаде,— определено тоже посредством именно и только БСП.

И именно посредством этой мега-мега пробле мы очерчен главный хайвей самопознания че ловеком себя же, и именно в контуре рода-в-триаде только.А это и есть единственно оставший ся ему ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЙ самоспас,— В ВИДЕ СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО РОДОВЕДЕ НИЯ.

ХХХ

Имеется и еще одна группа понятий, связанная с катего риальным аппаратом будущей, надежной уже теории ноогене за (= теории коммунизма истинного, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО).

Она уже получила определенную строгость: ноо сфера (= цивилизационная цель), ноогенез (процесс СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО постижения оной цели), теория ноогенеза (в виде только Пангно сиса), стратегия и тактика ноогенеза, движущие си лы ноогенеза, а также самоцель ноогенеза — человек ,— как род-в-триаде именно, как единственный суб ъект той самой, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-циви лизационно-ИНВОЛЮЦИОННОЙ истории = Антро погонии.

А такие вроде как привычные нам понятия, как окружа ющая среда, географическая среда, и пр.,-имеют причиной сво его генезиса именно разорванное и домарксовое понимание целостного и исторического Бытия рода-в-триаде. В литерату ре они понимаются крайне разнобойно, по ним ведутся часто чисто схоластические споры и пр.Я в работе стараюсь обой тись без таких нестрогостей, насколько это возможно.

ХХХ

В содержание понятия ноогенез (и в качестве его результата,— в содержание понятия ноосферы то же) поэтому входит вся ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ци вилизационная проблематика управления САМОра звитием триады со стороны человека.

Только схематически и посему упрощенно здесь можно выделить :

а) подсистему комплексного управления обществом (= ФО человек-человек),

б) биосоциальный по содержанию перевод стихии Биого нии в русло ноогенеза, или же мудрое управление ФО чело век-натура,

в) управление сферой ФО Я-Я, т.е., духовной культурой, и

г) биосоциалный блок управления процессами аналогич ного характера в социуме,-педагогика, медицина, и пр.

Сия схема и отражает адекватный подход к управлению стихией САМОразвития нашего триадного Бытия в современ ную эпоху.Надо сразу же отметитиь и то, что все процессы ноогенеза только еще начинаются или только намечены и обо значены в виде перспективы.

Правда, основной каркас теории ноогенеза уже вроде и установился, но детализация и стройность этой важнейшей ци вилизационной цели современной науки и общетсвенной мыс ли вообще еще впереди.О похожих вещах ведь писал еще Эн гельс: «На каждом шагу факты напоминают нам о том, что мы отнюдь не властвуем над природой, что все наше господство над ней состоит в том, что мы в отличие от всех других су ществ, умеем познавать ее законы и правильно их применять».

ХХХ

В этой связи СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ раз вертывание понятий ноосферы и ноогенеза необходимо по крайней мере в плане выявления содержания следующих понятий.

Тактика ноогенеза. На современном этапе разви тия этой концепции она должна включать —

А) Обуздание явно ненормального потребления современ ника, особенно западного оного,

Б) Перевод биогенеза в русло ноогенеза путем разумного управления Биогонией,— по крайней мере,— на уровне биоцено зов,

В) Меры природоохранного ряда, остро необходимые, но в таком, тактическом, однако, только качестве (чтоб наши по беды и здесь не вылились Пирровыми оными),

Г) Латание физикалистского Техне (техники, технозна ния и системы технологий),-чтоб свести к минимуму вред, на носимый биосфере и самому человеку со стороны слепого, но технически убер-мощного СД современности.И чтоб не дойти при этом до «нулевого цикла» Прагмы, что в социально раско лотой Ойкумене не только нереально, но и грозится всякими опасностями, особенно для Юга=Незапада.

Первоочередной задачей остается научиться уп равлять именно хаос-террором познания как ФП = саморазвитием науки, а еще важней и неотложней,— управлять мегализацией хаос-террора познания в виде НТР, ставшей катализатором мегализации об щего хаоса нашего Бытия И ДУХА на Гее.

ХХХ

Стратегия ноогенеза.Она отчасти уже нами огово рена, да и вообще не дело диссертанта влезать по-уши в нее.

Это ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЕ по сущности, биосоциально-цивилиза ционное по содержанию и мудрое = ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-АДЕКВАТНОЕ по качеству управле ние системой хаотически-террористичного самораз вития рода-в-триаде в современную эпоху.

Самоцелью управления такого выступает только и толь ко человек-СОРОДИЧ = РОД-В-ТРИАДЕ, реализуемый прак тически в качестве самоцели самой истории,-в коммунизме или же ноосфере, что является синонимичным в данном разе.

Ноосфера на качественно высшем уровне дока зывает, что человек действительно живет природой и есть именно мудрая ее часть, а вовсе не самоед.

На это обращал внимание еще молодой Маркс: «Человек живет природой.Это значит, что природа етсь его тело, с кото рым человек должен оставаться в процессе постоянного обще ния, чтобы не умереть.Что физическая и духовная жизнь чело века неразрывно свазяна сама с собою, ибо человек есть часть природы».Я уже отмечал, что человек есть весьма строптивая часть натуры ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ и прёт к корыту власти как ярый социопат-политикан, но тем не менее остается все равно частию натуры, и иного не дано здесь.

Ноосфера и в этом плане несоменно расширит возможно сти и потенции человека.Но возможно такое действо только в контуре коммунизма МУДРОГО, когда, как акцентировал еще Энгельс «прекращается борьба за отдельное существование. Тем самым человек теперь —в известном смысле окончательно — выделяется из царства животных и из звериных условий су ществования переходит в условия действительно человечес кие».

Как видно из приведенного фрагментарного анализа кон цепции ноогенеза, перед современной наукой поставлены ци вилизационно-социальные запросы и императивы, явно не име ющие исторического прецедента и традиции, как в культур ной истории, так и в Антропогонии вообще.Нет поэтому ниче го удивительного и в том, что современная эпистема не в сос тоянии обеспечить надежной теорией даже тактику ноогенеза , и не говоря даже о его стратегии.

Смысл моего подхода в данном случае в том и состоит, что наука, решая вопросы стратегии нооге неза, тем самым, и именно революционным путем,— перерастает в новую, ноогенически-софийно-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННУЮ модель эпистемы,— Пангносис.

Поэтому певый вывод, который надлежит сделать из «фо нового» анализа исследовательской цели диссертации,-очеви ден.Для того, чтоб наука успешно справилась с соцза казами ноогенеза, ей необходимо принять систему координат триадного МС и только ее.Причем при нять именно в управленческой = ноогенической ди менсии, в плане обеспечения надежной и синтетиче ски-конкретной теорией стратегию ноогенеза. При зма же для всего данного грандиоза — одна и та же: это тотальная эмансипация ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО УЖЕ рода —в-триаде.

Таким манером мы вводим и еще одно развертывающее понятие в концепцию ноосферы,— наука как движущая ци вилизационно-СПАСОНОСНАЯ сила ноогенеза.К во просу о движущих силах ноогенеза нам еще предстоит верну ться, но прежде следует сделать еще одно категориальное уточ нение.

Дело в том именно, что главный ЦИВИЛИЗАЦ ИОННО-СПАСОНОСНЫЙ принцип теории нооге неза,-принцип мудрого управления Инволюци онной триадою,— с необходимостью ведь должен быть распространен и на науку, и на НТР.

Управление же этими социальными институтами в усло виях неантагонистической формации вполне возможно и ост рейше необходимо.Трудности возможны — и имеются — лишь теоретического и методологического характера.Именно поэто му я и полагаю, что проблема соединения преимуществ социа лизма с успехами НТР,— это именно и только ноогеническая за ача, в процессе решения которой мы и обеспечиваем ноогене зу его важнейшие движущие силы.

Наука эпохи ноогенеза должна строиться именно нормально,— от фундамента, по фунда ментальным руслам и так именно — до крыши. Вот почему надобно перестать петь осанны «внутре нней логике» науки, ибо там акромя хаоса+террора (мегализации оного, строже),— ни грана никакой ло гики и близко еще не дневало.И не ночевало!

Этот вопрос относим тоже к ряду мало исследованных и недостаточно и ныне анализируемых.К сожалению, он не мо жет стать предметом специального анализа и в данной работе. Однако предлагаемый в ней подход вполне может, видимо, способствовать и выработке такого «еретического» способа обустройства эпистемы.

Как еще будет показано, под фундаментом науки пони мается именно научная философия в единстве известных ее миссий в научном познании Сущего.Более того, именно софийной НЕОфилософии принадлежит и роль лиде ра в методологически единой да этико-гуманистиче ски = ЦИВИЛИЗАЦИОННО надежной эпистеме зре лого ноогенеза = ПАНГНОСИСЕ.

Под фундаментальными руслами строоительства Пангно сиса могут быть поняты:

а/ стратегиеские направления его синтеза в рамках нали чных блоков современной эпистемы,

б) исходный плацдарм Пангносиса —БСС и БСЗ, и неко торые другие.

Под управлением науки же я понимаю как меры орг-порядка (что в диссертации не исследуется, вестимо), так и главное,— процесс сознательной диалектизации = СО ФИЗАЦИИ научного познания.

ХХХ

Чтобы нам далее строже и методологически корректно ре шать такую проблему, необходимо сперва строже определить саму категорию эпистемы или модели науки.Понятие эписте мы имеет и общие, и отличительные черты с родственными ему понятиями типа модель науки, парадигма (Т.Кун), науч ная картина мира, структура научного знания, стиль научного мышления, и др.

Главное достоинство категории эпистемы я вижу в том, что она: а) исторична, отражает объективный ход научного по знания, б) целостна, а посему охватывает по содержанию поч ти все иные упомянутые понятия, и в) сама-по-себе несет силь ную цивилизационную и ноо геническую нагрузку.

Под эпистемой я понимаю функционирующий в определенную эпоху = ЦИВИЛИЗАЦИЮ модус раз вития науки, основанный на определенном МС и входящий в контур СД той эпохи, что и явля ется главным для ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВА ТНОГО выделения эпистемы в качестве конкретно-исторической модели научного знания.

В историческом плане можно и надо с достаточной мето дологической строгостью выделить… лишь две эпистемы,— ан тичную и классическую (= картезианскую). При всей огромной разнице меж ними, главное состоит в том именно, что в них применялся различный МС и вклю чены они в разные в цивилизационном плане СД.

Античная эпистема пользовала, насколько могла, разуме ется, триадный МС, а классическая — от него отказалась, в силу известных цивилизационных причин как социального, так и су губо познавательного характера.На вопрос о возможности и правомерности выделения современной эпистемы, отличной принципиально = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АДЕКВАТНО от картезианской,-я даю краткий и катего рический — негативный именно и только! — ответ.

Ибо по всем методологическим параметрам, по степени теоретизации ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВ ИЛИЗАЦИОННО-ДОСТАТОЧНОЙ, и, главное,-по характеру пользуемого в современном научном поз нании МС,— она ничем принципиально новым и выс шим не отличается от картезианской науки.

ХХХ

Для эпистемы характерны следующие сущ ностные параметры научного познания и зна ния.

1.Взятие за основу определенного МС. От циви лизационных качеств которого которого потом уже в науке решительным образом зависит именно все сущностное.

В этой связи остается только отметить, что в классическ ой эпистеме триадный МС был разорван не без вины буржуаз ной ПАРА-философии Модерна, причем начиная уже от Бэ кона и Картезия. Сперва из триадной рефлексии Бытия исчез ла ФУНДАМЕНТАЛЬННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ природа, ибо она стала лишь каптёркой всяких благ и ресурсов для про жорливой инстинктивной АНТИ-цивилизации реального гло бализма (капитализма).

Потом социум стал водим только анти-цивили зационной регулой “Гомо гоминис люпус эст”, выб росив заборт человека-СОРОДИЧА И ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-УНИКАЛЬНЫЙ РОД-В-ТРИАДЕ имен но. Вкупе с анима гумана как никчемным баластом якобы для глобализма реального, под верховенст вом буржуа…

Нет ничего поэтому странного в том, что и эпистема вско ре пошла фрунтом супротив человека, а буржуазный «либера лизм» только оправдывал сей дикий искрив.

2. Специфика цивилизационного взаимодейств ия процессов интеграции и дифференциации науки , включая и вопрос о доминировании этих трендов в добыче нового знания, их интенсивность, формы реализации как каж дой из них в отдельности, так и формы их взаимодействия, и пр.

3.Характер и цивилизационная направленность самого научного поиска, и вид той самой «внутренней ло гики» научного познания,-ведущая проблема оного, домини рующие цивилизационные ИЛЬ АНТИ-ОНЫЕ тренды осмыс ления Бытия человека, особенно,— лидер науки, или отдель ных ее блоков, и др. Именно в этом плане эпистема гораздо шире парадигмы и включает ее в себя.

4.Специфика лидера науки конкретной эпохи, идей ное донорство которого в очень серьезной мере и определяет именно цивилизационное лицо эпистемы. В данном разе эпис тема включает в себя как «картину мира», так и «стиль науч ного мычления», а также «структуру науки» в качестве имен но и только своих инвариантов.

5. Совокупность общих методологически-циви лизационных черт эпистемы, в первую очередь,-формы и каналы взаимодействия меж основными инвариантами Ра тио,-наукой и философией.

6.Структура эпистемы,— формы и способы соотноше ния между основными ее блоками, структурность самих этих блоков, попытки обмена идеями или методологиями научного ряда меж ними, и пр.

7.Ориентация науки на самое главное в цивили зационно-АДЕКВАТНОМ подходе,— на отражение в единстве научных категорий и теоретических конст руктов ФУНДАМЕНТАЛЬНО-эволюционно-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ ВРОДЕ истории рода-в-триаде = АНТРОПОГОНИИ.

К сожалению, это свойство античной эпистемы (сколь незрелой и даже «наивной» оне не была),-полностью было уте ряно уже в раннем картезианизме.Так же полностью она отсу тствует и в наши дни,-на наше горе, вестимо.

8.Главное, пропуская вещи более частного плана,— фор му постановки и ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивил изационного решения в научном познании ме га-мегапроблемы человека.

Только посредством этого магического кристалла наука может не выпасть из общего контекста анима гумана и культу ры тригемины.Также только этим путем она может выйти на софийно-цивилизационный синтез своей теории с этикой, гуманизмом и аксиологией.

Именно эта проблема (бывшая СОФИЙНО-ци вилизационным императивом непременным для ан тичной эпистемы) в наши дни и становится пала чихою для наличной эпистемы! Что мне придется-таки доказывать, хотя здесь — все более чем ясно…

ХХХ

Принятие определенной системы координат и МС в сов ременной эпистеме во многом зависит и от методологического препарирования ее цивилизационных потенций и общего со стояния, и нам явно некуда деваться и от сего малоприятного разговора.

Однако пред этим нам необходимо хотя бы вкра тцах обратиться к проблеме современной НТР,— в качестве важнейшей движущей силы ноогенеза име нно /по идее-идеалу, однако, только покамест/.

ХХХХХ