sig_romp — СИГРОМПИЗМ-13

ZEKAMERON 13

ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ОБЪЕКТ,    ПРЕДМЕТ И КРАТКАЯ    ИСТОРИЯ

Т Е О Р И И     Б И О Г О Н И И

Как в библии иудеев и християн в Начале было Слово, или же как у гордого ксенофоба Эффесского — Гераклита — Логос, так вроде полу чается и у делаваров от Гуманики.

Ибо прежде чем начать долгий и важный прикол Биотики, надо обязательно войти нам в консенсус именно касательно слова, или же НАЗВАНИЯ той теории, с азами которой мы и собрались ознако миться с весьма эгоистичными — ЦИВИЛИЗАЦИОННУМИ целями, каковыми у нас, гомиков оные всегда только и получались, к слову же будет сказано.

Повторюсь на всяк пожарный только, что ЦИВИЛИ ЗАЦИОННЫЙ прикол наш касаться будет в основном СТЭ, как ЕДИНСТВЕННОЙ теории более-менее обще био логического значения, не смотря на то, что полем ее ком петенции, в строгом смысле слова, есть только уровень био-вида.

Касательно же того, что из-за нестрогости обращения с сим изоб ретеньем цивилизационным нашим — словом — дров в Антропогонии мы накололи,— и каких!,— обер-даже-предостаточно,— я уж доказывать ся и вовсе не стану.Читатель мой — не из дураков же гонию свою ве дет, сам в этом не один пуд соли при закусоне на троих поистребил.

ХХХ

И ныне широко распространен термин ДАРВИНИЗМ, что и понятно, вестимо.И хотя, как читатель знает, наравне с Дарвином, самостийно к аналогичным выводам пришел и молодой еще тогда Уоллес (Дарвин же 20 лет прятал свои работы),— я вовсе и не соби раюсь оспаривать приоритет Дарвина в закладке теории биоэволюции (но никак неТБ, акцентирую).

Во-истину, апосля револьта Коперника сотворенное Да рвином дело может и должно быть оценено, как второй ре волюционный круг познания в картезианской эпистеме.

И именно в этом круге в эпистему были внесены струи спасонос ного тогда — диалектического мышления для натуралистов, перво-наперво,— идея САМОразвития и принцип историзма (не забывая никак при этом и Кенигсбергского гнома Канта, вести мо).Уже за одно только это Дарвин вполне заслужено занял почетные нары в Пантеоне Великих человеков, разумеется.Хотя завистники (и даже отец родной!) и базарили же, что никакими особыми талантами сэр сей — вовсе и не блистал, а добился успеха скорей уж задницею (усидчивостью, в формате), нежели СОФИЙНОЙ головою.

Повторяю все же: это именно и только Дарвину благодаря со временная биология и имеет за био-пазухою своей хотя-бы один островок теоретической мысли в галактике все еще беспросве тно эмпирического био-знания.

И все же та самая теория биоэволюции на уровне вида ныне называется вовсе не только кликухою дарвинизма.Впику бритве слав ного схоласта Оккама от такого многословия и словонедержания — только смута да блуд умишек наших только и варганится тоже, вес тимо, но как есть, так уж и имеет место быть, и вовсе не делавары от Гуманики в этом повинны.Кстати, сие многословие и терминоло гическая рохля происходит вовсе не потому, что дарвинизм устарел, или дико маразматизировался /хотя есть и сие, вестимо/.Ныне в агромадной и разнокалиберной литературе по теории биоэволюции можно встретить аж три ее названия.

Первый — это, конечно же, ДАРВИНИЗМ.Однако сей термин сегодня стал явно уже нестрогим и неоднозначным.

С одной стороны, этим названием обозначают именно тот вари ант теории биоэволюции, которую и создал сам Дарвин, опубликовав в 1859 году свою знаменитую книжку.И такое применение термина ДАРВИНИЗМ — наиболее и адекватно истинному положению вещей, по моему глупому разумению.Как в компаризоне с конкурентом Дар вина тогда — таким мощным, казалось, ламаркизмом, так и с обога щенной и развитой вариацией дарвинизма — позже.

ХХХ

С другой же стороны, термином ДАРВИНИЗМ ныне часто обозначается именно современный этап развития теории биоэво люции, что уже явно нестрого и даже отдает рохлею, вестимо.Или же каждое такое потребление термина сего должно быть оговорено методологически строго и всесторонне.

Дело в том и состоит ведь, что современный гештальт-формат теории биоэволюции,— это в очень серьезной мере дело уже совсем иное, нежели скрипты самого Дарвина.И что тогда, к слову, так очаро вало Маркса, что он просил разрешения у Дарвина посвятить (деди цировать) ему именно свой «Капитал».К счастию, у сэра Чарльза ума хватило, чтоб отказаться-таки от такой сомнительной чести. Как и у старика уже Фоербаха, тоже к слову будэ сказано. Словом-спонтом, ныне термин ДАРВИНИЗМ стал дико нестрогим, ибо — неоднознач ным. А сие — очень даже нехорошо…

ХХХ

Иногда пользуемым есть термин НЕОДАРВИНИЗМ, особен но на Диком Западе, где с методологиею всегда дела обстояли, грю, исключительно только швах-макаром.Потому и с этим термином варганятся одни только неувязки.Ежели оный термин понимать в тра диционном (историческом) плане (томизм-неотомизм, позитивизм — нео-оный, и пр.), то в таком случае он бы сгодился для нас непремен но.Но как, видимо, знает читатель, существует же и иное значение сей кликухи.

И оное связано именно с АНТИДАРВИНОВЫМ разви тием теории биоэволюции в трудах А.Вейсмана и его еди номышленников.Я об этом виде антидарвинизма вскоре проба зарю несколько сентенций, поэтому здесь и ограничусь лишь лапидар ным и адекватным диагнозом,— именно и только из-за этого рохле-образного блуда терминического уж термин НЕОДАРВИНИЗМ нам вовсе и не пригоден.

ХХХ

Есть у теории биоэволюции и еще одно название, ныне даже верх явно держащая,— СТЭ (синтетическая теория эволюции). Этим тернином авторы пытаются акцентировать СИНТЕЗ СТАРО ГО ДАРВИНИЗМА И ГЕНЕТИКИ, особливо — популя ционной генетики и экологии.

Это в принципе верно, вестимо, ибо именно сей синтез и укре пил дарвинизм в самом слабом его месте (кошмар Дженкинса),— в во просе о роли наследственной изменчивости и самого ноумена наслед ственности в биоэволюции.Кстати, сей вопрос непременно сильно актуален и в Антропогонии, в том числе и особенно,— касательно гипо тезы Гуманики о доминировании в оной тренда Инволюции. Закреплен сей анти-цивилизационный горе-тренд у нас, го миков, генотипически-геномно, или все-же нет,— это без всякого эпатажу есть вопрос именно достойный принца датского и хозяина известного замка по имени Эльси нор…

Но и с этим синтезом не все так просто, как кажется.Дело в том, что в СТЭ явно сварганен «генетический флюс», убер-здоровенный причем, об чем бы будем еще доказываться, читатель.Априорно могу сказать лишь то, что и СТЭ остается как— бы горбатой, как верблюд,— теорией вовсе не Биогонии, на что она порою претен дует, а только и только теорией (причем вовсе и не полной к тому же!) биоиэволюции видового уровня.

На уровне биоценоза она уже становится сразу же дико беспо мощной.Для наших целей, — представить костяк-эскиз или же хребет ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ острейше нам похребетной ТЕОРИИ БИО ГОНИИ именно,— СТЭ категорически недостаточна и даже кое-в-чем и вовсе непригодна…

ХХХ

Остается, т.о., самый индифферентный, самый аморфный как-бы для читателя термин ТЕОРИЯ БИОГОНИИ, ибо он принципиаль но важен для Гуманики именно вселенскостью, толлько и потребной для цивилизационного подхода, на которую и претендентов-то вроде как не видно еще под дрялым светилом нашем — Солнцем.Я уже заикался о попытках экстраполировать некоторые идеи весьма ограни ченной же по предмету своему СТЭ аж на Космогонию,-гипотезы Биологического Бинг Банга, синергетики, одним из пионеров которых был мудряк вроде-бы Н.Моисеев, ныне покойный уже.

По моему глупому разумению сие есть глупость неимо верная, так как экстраполяция сия неправомерна методо логически именно (перенос закономерностей от одного уровня материи, высшего, к тому же,— на низший и каче ственно иной, к которому идеи отбора, эволюции и пр. не имеют же никакого отношения).В таком горе-случае «ГЛОБАЛЬНЫЙ ЭВОЛЮЦИОНИЗМ»,— КАК ТЕОРИЯ САМОРАЗВИТИЯ СУЩЕГО,— это совершенно иное же, нежели понимал под нею и Дарвин, и дарвинизм, и… фи лософия даже.

И для этого у нее был же вполне адекватный тер мин — ДИАЛЕКТИКА…Кстати, старая диалектика пыталась объяснять САМОразвитие при помощи совершенно иных же прин ципов, законов и категорий, что мой читатель знает же.

ХХХ

К ТБ дарвинизм имеет самое прямое отношение, но вовсе не всевластное и никак не вседостаточное именно в цивилизационном подходе.Ибо дарвинизм, или СТЭ, — это попытка теоретичес ки нарисовать картинку одного лишь уровня организа ции Биоса, и никак не более!!

Теорию же Биогонии нам предстоит еще — именно Рита-образ ной методою-манером — только варганить, как теорию целостного эво люционно-исторического САМОРАЗВИТИЯ Биоса (нам пока абсо лютно даже неясного!),— с целью именно ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ,— мудрого управления этим агрессивным и инволю ционным,— уже по нашей именно и только вине мега-хао сом современной Биогонии.

ХХХ

Об том же, что сие возможно только и именно в системе ГС и ГЗ и Пангносисе,— и не говорю вовсе!И только в истинно-цивилизационном контуре гуманичес кого МС, вестимо, а также при помощи только и только новой, софийной уже техники теоретического мышления — Софигеники.Как уже понял читатель, и на сей раз Гуманике придется итить алюром Контра мундум, но — такова уж судьба-ин дейка бунтарей, а делаваров-раздрайников нелечимых — и того еще дико более.

Теория Биогонии понята в Гуманике в одном-единст венном статусе,— как ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ инвариант ИСТОРИЧЕСКОЙ части Гуманики,= Антроподицеи, как прелюдия-мост между Космогонией и Антропогонией.

Думаю, что такой статус для нее вовсе и никак же не доходяж ный, а наоборот,— по-делаварски именно — очень даже почетный.

ХХХХХ

О ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ ОБЪЕКТЕ И ПРЕДМЕТЕ ТЕОРИИ БИОГОНИИ

Вопрос об объекте и предмете науки, об связях ея с другими нау ками, философией, и месте, ею занимаемом в эпистеме,— сей вопрос всегда имеет место быть вопросом именно и только МЕТОДОЛО ГИЧЕСКИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ вопросом.И находится оный, кстати, на уровне самой глубинной,-философической методоло гии (пока оная имела место быть, вестимо).

Сама наука же,— как отдельная оная, так и эпистема в целом,— вопросы такого, цивилизационного уровня решать принципиально не способна.Ибо не располагает ни методологическими, ни гносео логическими, ни иными какими собственными средствами для этого.Однако то, что как старая философия эллинской прабы, так и особенно постфилософия (и даже позитивизм и нео-оный!) весьма слабожильно принимали участие в решении таких вопросов,— это уже другой вопрос, и я его касаться вовсе здесь тоже не собираюсь. Прос то сие есть печального образа «атомарный факт», как любит выража ться тот же неопозитивизм,— и только таков, атомарный, вестимо.

Особенно это актуально сейчас, когда эпистема накопила уже агромадную убер-громадину частных наук,— где-то порядка 2500, и сей процесс беспрестанен к тому же,— как по темпам, так и в длину свою убер-акселератную.Более того, процесс сей однобокой и явно шизоидно-анти-цивилизационной уже дифференциа ции ныне приобретает и явно опасные черты, особенно в свете императивов Инферны, требующих как раз наобо ротного же,— синтеза науки, и единой методологически и надежной теоретически — СОФИЙНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ самой эпистемы.

ХХХ

И все же — сперва об объекте и предмете науки, так как и в этом вопросе только на тот самый простофильный, или дебильный первый взгляд все ясно.В наличной литературе по данному вопросу объектом теории Биогонии (далее — ТБ) «мудро» в основном декларируется …Биос, а предметом — его историческое саморазвитие, причем на уровне вида только, как правило.Но ведь такой фразою еще факти чески ни хрена и не сказано! Ибо и о палео-биологии, и даже о гене тике популяций или эволюционной генетике можно же сказать почти-что то же самое. Значит, слабо дико еще сие пробазарено, блин…

Объектом ТБ есть вовсе не только Биос сам-по-се бе,— это во-первых.В объект ТБ входят все бесконечные взаимодействия Биогонии,— как с Космогонией, прамате рью, или же мачехой Биогонии, так и оной с Антропого нией, особенно на последних этапах цивилизации глоба лизма, когда хаотизирующая и дезадаптирующая Биос мощь наша уже порой превышает и гео-стихии, и космо-турбуленции аж.

Вопрос об том же, есть ли ныне вообще ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ норма в Биогонии,-поэтому именно вовсе и не лишний, и не личный для меня и тебя, читатель.И они, сии взаимодействия, с необходимос тью д.б. включены в предмет ТБ, и вовсе не только на привычном для нас видовом уровне, а и особенно на высших, нами и вовсе, считай-полагай, еще не познанных.Особенно важно нам познать степень и меру губительности способа нашего сношения с Биосом и домом род имым нашим,— Биосферою, который в Гуманике давно уже идентифи цирован как именно и только НАТУРОЦИД И БИОЦИД, как инвариант системно-цивилизационного террора Мамоны именно.

Этот угол триады,— Биосфера, как часть Сущего и цивилизационный контур непосредственный на шего эволюционного и ТРИАДНОГО ИМЕННО Бы тия,— и есть объектом ТБ, кратко и сердито выра жаясь.

А вовсе не подвешанный в эфирно-зефирном вакууме Биос как таковой.Такого Биоса, что и самое смешное,— нет, и быть даже в прин ципе не могет.

ХХХ

Но это — объект не только ТБ, а, кажется, всей науки по имени биология, всего био-познания, инкорпорированного специфически-цивилизационно в эпистему, что мой читатель уже знает, вестимо.

Предметом же ТБ в более узком и пямом уж смысле и есть панорама исторического и убер-агрессивного САМО-развития целостного Биоса,— как формы организации и наличествования материи (= Сущего, но покамест на Гее тольки нами прознанного кое-как токмо).

И самое изначальное начало в таком предмете ТБ есть прокля тый и анафемозный вопрос о самом генезисе Биоса, а завершающим аккордом,— генезис и гония ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО УЖЕ человеко ногого сущетсва, так и не вырвавшегося пока из имманентной для Биогонии формы наличествования,— убер-агрессивности в фор мате человеком и сотворенного цивилизационного терро ра идола по имени Мамона или златой телец.

ХХХ

После книги Дарвина прошло уже порядком 150 лет, и не надо думать читателю так, глупо-тупо именно, что за сие время исполня лись только и только осанны сэру Чарльзу, вестимо.Наоборот, дарви низм встретил такое мощное сопротивление и встречную атаку, как никакя другая, видимо, до тех пор натуроведческая теория.Ибо дарвинизм ополчился супротив многих ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ИМЕННО ценностей (особливо религиозных),— истинных и ква зи-оных, казавшихся незыблемыми для главной идолологии и того времени — либертаризма.

Напомню, что и в ХХ веке, в США, этой твердыне дерьмокра тии, даже славный Ку Клукс Клан шел фрунтом супротив Дарвина, а под конец века-убивцы тоже обер-славный штат Канзас и вовсе отказ бросил насчет преподавания в школах даервинизма, заменив оный… библейским креационизмом.Во-истину, глупость человеческая,— и особливо в американском формате оная,— имеет место быть только беспредельно-безграничной, да еще и с копытами на столе непремен но тольки…Да и нео-русичи в бандитском пост-коммунизме не особо сильно в этом тоже отличны /касаемо дарвинизма, имею в уме/.

Чую, что и мою Гуманику ожидает, как минимум, такая же участь, так как она ополчилась сокрушительно-мозготрошительно-ломовой манерою, тоже супротив многого нам привычного и него-удобного в корпусе идеек наличной модели деградирующей дико уж анима гумана.

Но как бы там ни было, а от ТБ я ожидаю одного, но крайне важ ного в нашем деле цивилизационного самоспаса,— чтоб оная теория — в системе ГС и ГЗ именно! — не только уполномочила нас на софиогенез в виде мудрого управления Биогонией, но и сильно вспомогла бы прояснению ума нашего в будуаре Антропогонии, как цивилизационной БСЭ именно и толь ко,— или же к становлению ТЕОРИИ АНТРОПОГОНИИ В ФОРМАТЕ СОФИОГОНИИ.

Об том, что в этом убер-процессе ТБ должна пропустить через себя еще и проблематику Космогонии,— абсолютно же ясно, хотя бы в идеале-императиве (и никак не более пока, кстати).Но только в такой подаче объект и предмет ТБ может гармонически быть инкорпорирован в континуум целостного и мето дологически уже единого Пангносиса, посредством того самого Пансинтеза, об чем мы уже говорили.Об том, что при этом единственной цивилизационно-адекватной и эвристичной техникой нашего мышления должна стать Софигеника,— и базар вес ти вовсе излишне.

ХХХ

Определив в таком именно, цивилизационном формате-геш тальте предмет ТБ, мы можем также сразу же ея определить и в качестве одной из главных (мягко дико стеля, ибо на самом деле — наиглавнейшей) наук биологического цикла.Ибо вовсе же не дарвинизм может на сей статус претендовать, не смотря на то, как сильно он теоретически станется мощным, — так как видовой уровень организации Биоса не есть и не станется главным и самодовлеющим, вестимо.

И именно поэтому ТБ, гармонически подключаясь к соответст вующей — эволюционной — стратегии ГС, станется весьма даже важ ной стратегией Пангносиса и софиогенеза в уже оговоренном мною смысле (а вовсе не в русле квази-идей Вернадского, кстати).Ибо только таким манером мы можем методологически верно воссоединить те самые три гонии (Космо-, Био— и Антропо гонию), а также и главное,— выйти на адекватное пони мание «сквозного» и вселенского вида наличествования оных,-как Сущего,— вселенского и никак уж не системо творческого ПАН-ХАОСА.

ХХХ

В самой Гуманике и в Сигромпизме от созидания и обу стройства ТБ д. б. привнесена ясность по крайне важному вопросу: каким именно цивилизационно-конкретным ма нером мы, сапиенсы, переняли в свою гонию хаос и тер рор Биогонии, в какой именно мере и манере он и ныне определяет наш собственноручно творимый, анти-цивили зационный хаос и террор пара-уже-Бытия в виде Ин ферны тригемины, и как сий наш хаос-террор влияет на инволюцию Биогонии в наше славное пост-постмодерно вое время ПАН-суицидного уже только и только глобализ ма.

Не мало-ж-с, однако.И главное в том и заключается, что такой добротный, казалось, дарвинизм в этом обустройстве нам дико мало очень может вспомочь, читатель.При этом я ни хрена ничего в Антро погонии не под вергаю редукции, биологизации, и никак не варганю «флюс от ТБ», читатель.

ХХХ

Каковой же манерой определяет свой предмет сам дарвинизм, ежели и по этому пункту исходить нам из налички оного, как един ственной пока теоретической догмы био-познания?

Один из крупнейших в свое время, советский эволюционист-А. Парамонов полагал, что «эволюционная теория…есть самостоятель ная биологическая наука, изучающая факторы, направления (пути), закономерности и методы управления эволюционным процессом». Этим, как он полагал, сказано все о предмете ТЭ и границах ее ком петенции.

Другой крупный советский эволюционист И.Шмальгаузен (то же дико пострадавший от лысенковщины, кстати) опеделял предмет ТЭ в виде исследования движущих сил и закономерностей биоэво люции,— уже и вовсе не касаясь вопроса управления оной со стороны человека, а также связей с Космо— и Антропогонией (сие — вообще Ахиллесова пята всех эволюционистов, даже теоретиков, кстати).

З.И.Берман определяет предмет ТЭ еще проще, но никак не вер нее же, по моему,— «Дарвинизм — это современная наука, изучающая общие закономерности развития органического мира».Но этим же ни хрена и не сказано ведь…

Таких куцоватых определений ТЭ при желании гнилом таком можно понабрать довольно много, правда, для Гуманики и обустрой ства в ней ТБ они малопригодны и даже немощны,— однозначно име нно.И как сильно они отличаются же от только-что приведенного «определения» объекта и предмета изучения целостной Биогонии тою подглыбой Гуманики, какова называется кликухой Биотики…И чита тель уже пронял,— в какую именно сторону сие отличие варганится, блин.Это — вполне даже понятно.Ибо эти определения делались … натуралистами.

И пусть ихний калибр довольно крупный, а все-же, не владея фи лософической культурой адекватно-цивилизационного теоретическо го мышления, они так и не смогли выйти за рамки тавтологии и эмпи рической констатации тривиала того самого.Уровень же философи ческой культуры, свойственной таким физикам, как Бор, Борн, Гай зенберг и др.,— биологи постигали довольно (и закономерно,— в силу теоретической беспомощности биологии!) редко, не исклю чая и самого старины Дарвина.Могу с удовольствием упомнить мудряка, зэка тоже, великого причем,— Н.Тимофеева-Ресовского, Джулиана Хаксли и… больше вроде как и некого.

Главным в таких определениях ТБ есть именно ЦИВИ ЛИЗАЦИОННАЯ их зашоренность и ограниченность иск лючительно только уровнем био-вида, сердито базарю.И ежели внимание эволюционистов к Космогонии порой имеет еще место быть, особенно в анализе вымирания видов, или более крупных таксонов Биоса, то увязка ТБ с ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ Ант ропогонией уже фактически начисто от сутствует.

Фактически можно сказать и так, что дарвинизм и СТЭ так и остались абсолютно зашоренными к антропо генному воздействию на Биогонию, и именно в виде нату роцида и биоцида только и творимому нашему воздейст вию такому,— мудрейшему, вестимо.Что — просто глупо же, по моему, тоже глупому разумению.

Ровным счетом, кстати, такой глухонемой СТЭ осталась и в воп росе хаотизации сельского хозяйства, к теории искусственного отбо ра, не говоря уже о главной проблеме СТЭ,— вопросе о мудром управ лении Биогонией «хотя бы» на уровне того же вида несчастного.Тем временм и дарвинизм, как и наука в целом,— никак же не могут быть поняты нами (в отличие от Арта) как «наука ради науки»,— ибо сие — и впрямь нонсенс несусветный.Цель науки — никак не «чистое» поз нание истины сермяжной или же предмета своей компетенции, как самостийная только самоцель, вестимо.

Исходя из имманентной ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНСТ РУМЕНТАЛЬНОЙ ИМЕННО миссии науки,— служения человеку и на благо оного,— каждая наука, даже в случае ее теоретической импотенции, как и имеет место быть с золушкой биологией,— всегда определять должна и свои социальные миссии, цивилизационные выходы ее идей в контур социума, или же — то самое четвертое измерение предмета и объекта науки.

Более того, как я потом буду доказываться, именно этот пара метр и есть главным в цивилизационно-адекватном — 4-мерном анали зе науки со стороны как научной философии (которой мы лишились вона уже 150 лет), так и особенно — со стороны Гуманики и Софиге ники, вестимо. Кстати, я уже и доказывался в сем,— при бегловатом анализе становления Антропогенетики наукой из разряда ГЗ.

Вся сатания, разверзнувшаяся пред нами по «линии Долли»,— кроет матом эллинского блядословия, и по всему по эшалону именно об этом,— как именно (все еще дебильно дико!) осознает нау ка свои социальные миссии и цивилизационные выходы своих идей в шизующую нелечимо уже в ритме пан-суи цидного глобализма Ойкумену…Кстати, эта идея никак не отдает марксизмом, хотя именно в марксистском анализе науки даве ча она совершенно верно и акцентировалась.Правда,— тоже сугубо аморфно и рохлеобразно, а в области человекознания — со страшными еще фобиями и табуированиями, заклинаниями насчет виргильности главного убер-дышла марксова,— классового подхода (= классизма).

Но сама идея сия МУДРОГО УПРАВЛЕНИЯ — вполне даже, грю, нормальная, а в Гуманике она есть одной из властно доминирующих даже инвариантов цивилизацион ного подхода, как уже прознал мой читатель.

Правда, касательно наук фундаментальных она вовсе не всегда так-таки и лежит на поверхности, но в глубинно-цивилизацион ном плане именно в этих «шуриковатых» пластах позна ния и варганятся дела, потом кардинально даже меняю щие как лико культуры тригемины, так и гештальт само го цивилизационного процесса (и даже в инволюционом векторе оного).

ХХХ

Это же означает «практически» то, что и в определении предмета ТБ именно это, цивилизационное или 4-ое измерение био-познания (и не только оного!) должно же статься для нас главным именно.Ибо только таким манером мы сможем наконец-то изменить лико того единственного вида сношения нашего с Биосом, кликуха которого и есть натуроцид (и биоцид).И только этим манером мы сможем нако нец-то гуманизировать=софизировать наше ФО человек-натура.

Ну а посредством таких софийно-цивилизационных ак ций,— гуманизировать наконец-то хаотизацию= террориза цию нашего эволюционно-суицидного (сик!) ПАРА-УЖЕ-Бытия и Духа в виде триады, как уже Инферны, и токмо тригемины тоже…И в данном разе все держится на ките по имени гумнический МС, читатель ты мой волоокай.И никакой иной манерой сии вещи варганиться не могут, императивно даже.А последние прор вы (= достижения) по хайвею хаотизации слепого и агрессивного все еще био-познания грозятся и вовсе нам киндерматом,— и именно в виде коллапса Биосферы, кстати.

Вот почему пока базар вести о переводе биогенеза в русло ноогенеза мы и могем только исключительно в сослагательном наклоненнии, читатель.Чего и ныне не понимают современные апо логи красивой, но туповатой все-же гипотезы Вернадского.Тем паче для нас сие есть важно и потому еще, что сама-по-себе СТЭ такую, ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ ЖЕ цель реализовать — никогда не будет в состоянии, так как управление Биогонией явно выходит за рамки не только пока нерожденной ТБ, но и натуроведения в целом, а под лежит только методологичекси единой эпистеме (каковой у нас … тоже нету нахрен-нафиг именно).

И к тому самому мудрому управлению Биогони ей у нас уже осталась одна-единственная цивилиза ционная дорога,— ГС и система развивающегося кон тактного и софийного уже ГЗ…И только сие станется достаточным и адекватным ответом рода-в-триаде на бросаемые в харю нам перманентно и экспонентно вызовы от Инферны.

Такое именно прочтение предмета ТБ и рарешает нам предста вить эту науку в будущей классификации наук, каковой, в качестве методологически надежной и адекватной, в формате РОДОВЕДЕ НИЯ…тоже все еще не имеет места быть.Не повторяя всего ужо сказанного, и не забегая себе же за светлы очи, могу только рубануть, что место сей будущей и острейше нам потребной науки,— как прелюдии Антропогонии,— на эволюционно-истори ческой стратегии ГС, и только там!!Об том же, что все такие наличные стратегии этого нового и спасоносного вида теоретически-методологического единения эпистемы находятся УЖЕ в статусе софигенически-цивилизационного единства,— я уже писал.

Есть, правда, и определенные трудности в установке норма льных связей и контактов между такой — междисциплинар но-цивилизационной по характеру да сути самой — ТБ и… самой старушен цией биологиею.Могу только предполо жить, что по крайней мере одним важным каналом единения сих наук станется единственная ныне теория биологии, — СТЭ.Но ее ком петенция ограничивается только видовым уровнем Биоса,-что явно и дико недостаточно же.

ХХХ

В современной СТЭ обычно выделяют две основные части:

А/ МИКРОЭВОЛЮЦИЮ, как историческое саморазвитие Био са на уровне именно популяции-вида, где сама эволюция выступает в виде АДАПТАЦИОГЕНЕЗА, и

Б/ МАКРОЭВОЛЮЦИЮ, или же МЕГАЭВОЛЮЦИЮ,— когда процесс эволюции идет на более высоких, нежели биовид уровнях Биогонии, а его содержанием есть АДАПТИВНАЯ РАДИАЦИЯ.

Пред современной СТЭ стали уже и более сложные (нежели у Дарвина) задачи,— исследовать не только общие всему Биосу трен ды хаоса Биогонии (хотя и об оных мы не дико-то сильно много про знали), а именно специфику процесса био-эволюции на разных уровнях Биоса,— с компетентной экстраполяцией НАДЕЖНОГО знания с одного такого уровня на другие.

Отдельный и крайне важный вопрос есть познание на ми механизмов эволюции самых закономерностей, или то чнее — трендов процесса Биогонии,— как пан-агрессивного Био-Хаоса именно.Особенно актуально сие, грю, с процессами, в ней имеющими место быть в связи с нашим славным натуроцидом,— как единственным способом сношения с Биосом, по крайней мере,— с начала инстинктивной циивлизации в формате глобализма.Мы о цивилизационных последствиях сего натуроцида, и особен но биоцида нашего фактически ни хрена еще и не знаем, и очень даже жаль, и совсем же напрасно мы — так именно выпендриваемся!

ХХХ

Сама СТЭ ныне в системе био-познания тесно и неоднозначно взаимодействует с целым рядом родственных и близких по предмету био-наук, среди которых явно можно выделить две группы оных.Во-первых,— СТАРЫЕ такие науки, родственные более старому же дарви низму,— такие, как палеобиология, биогеография, эволюционная мор фология и систематика, и целый ряд других.

И во-вторых,— НОВЫЕ, недавно сравнительно, или прямо на на ших глазах возникшие науки, близкие к новому уровню СТЭ,— такие, как целый каскад экологий, генетика во всей ее многранности, эволю ционные биохимия и физиология, космические варианты био-позна ния, и даже в определенной мере сама системология, пошедшая тор надами н-ой степени благодаря трудам фон Берталанфи именно от биологии, и др.

Словом, наличная модель СТЭ имеет место быть, вестимо, и впрямь синтетической наукою, просто глупо было бы сие отри цать. Но паралельно сему качеству свому СТЭ есть и наука анали тическая, в которой применяется и мощная (но никак не всемощ ная!) методология ее МАТЕМАТИЗАЦИИ.Правда, в пику Платону должен сказать, что математизация есть способ теоретизации науки сугубо лишь формальный и вовсе не везде пригодный, а в биологии она как раз вовсе не везде и применима.

И все же при всем при этом главным вектором как СТЭ, так и рождающейся ТБ есть вектор именно софиогенический (= управленческий), об чем прикол у нас — впереди еще, читатель.

ХХХ

В самой же СТЭ и ныне ядром ее остается именно Да рвином еще открытый принцип БЗЖ (= принцип био –агрессии) и естественного отбора, вестимо, и на оном принципе созданная Дарвином теория естественного отбо ра.

Я уже писал, что сам принцип БЗЖ Дарвином был в решитель ной мере заимствован из скриптов первых БУРЖУАЗНЫХ филосо фов Англии,— Локка, Бентама, Смита, Мальтуса и других, среди кото рых почему-то подозрительно много… патеров именно.В самом дар винизме принцип отбора означал то, что элементарной единицей, спо собной к самостному ИСТОРИЧЕСКОМУ изменению, выступает уже никак не особь, био-индивид, а именно и только популяция (как форма существования био-вида). Ибо только в ней и происходит БЗЖ и находит поле применения тот самый отбор (внутри организма сие все — просто невозможно же, а на уровне биоценоза — нам сие неизвестно).

СТЭ ныне исходит из того, что причинами или же фактора ми биоэволюции являются система взимодействий в контуре БИО-АКТИВНОСИ— КАК ПАН-АГРЕССИВНОСТИ БИОСА, а вовсе не один — единственный какой фактор.На схожей робин зонаде эволюционизм, как идея и прото-теория,— вовсе не единожды горько и дико даже больно обжегся.Все такие «стратегии одного лозунга» в эволюционизме, однако, были нафиг отброшены в архив ошибок био-познания.

И сие все имеет прямое отношение и к БСЭ и ее теоретически надежному познанию, вестимо.Особенно касательно главного ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО фактора БСЭ, каковым, сог ласно Гуманике, выступает МС,— в виде ИДЕАЛЬНОГО уже фактора БСЭ.Вопрос об том, почему именно сей, казалось, такой разумный фактор БСЭ повел род Гомо сапиенс по тропе Инволюции,— и ныне остается актуально открытым, как соловьирует постфилософия.

И хотя соврменная СТЭ далека от уровня достаточности еще,— многих однобокостей и стратегий однофакторных сих она сумела-таки избежать.В историю ошибок био-познания канули и аристоге нез, и номогенез, и протерогенез, и много других таких «генезов».Ну а о творческом советском дарвинимзе не буду писать принципиаль но, ибо не верю я, что такой маразм повторится когда-нибудь еще.А в свете Инферны сие было бы не просто ужо дебилия, а преступление супротив того самого человечества и человечности же.

Терпели поражение и все те модницкие концепции эволюциониз ма, которые были порождены мутной пока волною КИБЕРНЕТИЗА ЦИИ СТЭ. Они пытались отрицать наличие в биоэволюции именно динамических трендов, момента стационарности и стабильности в БЭ, без чего никакая биоэволюция в принципе, самом принципиаль ном,— невозможна же (работы Кэнона, К.Тринчера, и пр.).Словом, по мере мужания СТЭ, понятие ее предмета постоянно уточнялось и становилось более строгим и адекватным.

Но вовсе же не в такой сильной мере, какова сделала бы СТЭ ДОСТАТОЧНОЙ И НАДЕЖНОЙ предпосылкою целостной ТБ,— в виде моста меж Космогонией и Антро погонией, что нам так Рита-потребно именно в цивилиза ционном плане, читатель.

ХХХ

В качестве наглядного примера приведу казус единения дарви низма с генетикой.Сфера наследственности и наследственной измен чивости, определяющая именно предмет исследования генетики,— раньше ведь тоже входила в предмет дарвинизма, и даже у самого Дарвина так именно было (концепция пангенезиса).И всегда, до ХХ века именно, сей проклятущий вопрос на засыпку и засыпал, нафиг даже старый и эволюционизм, и дарвинизм, начиная от пресловутого кошмара Дженкинса уже.

Аналогичным манером дела обстояли и с экологией, долго никак не находившей, как неприкаянная, связи с эволюционизмом вообще и дарвинзмом в частности и особенности.Да и ныне легион наук под этим, дико модницким, именем такую связь с ТБ никак еще не отыскали же…

Однако ни генетика, ни все экологии ин тото — не исследуют (и не могут, никак!) ни закономерности биоэволюции, ни связи меж ними, ни даже факторы биоэволюции в их целостности именно (что нам и ныне — дико еще непонятно, кстати).А сие и имеет место быть главным для того только вида эволюционизма, который мы ныне кличем кликухою СТЭ именно.

ХХХ

Современный этап развития СТЭ в решающей мере фунда ментирован тоже только на теории отбора, в определенной мере общей как для эволюционизма биологического, так и для социоло гического оного в буржуазном именно гештальте его,= социал-дарвиннизма,— как я уже доказывался.Кстати, ныне в моду опять входит блуд био-познания в виде КРЕАЦИОНИЗМА, или же КАТА СТРОФИЗМА, особенно после повторного привлечения внимания исследователей уже и не к проблеме погибели гигантских рептилий Юрского периода, а нами же, гомиками, обустраиваемого и для Биогонии цивилизационного катастрофизма в виде... все той же Инферны тригемины.

С другой стороны, уже нащупываются попытки СТЭ выйти и на уровень биоценоза, что в контексте Риты ТБ надо только всячески приветствовать, вестимо.На этом уровне Биоса многие законо мерности микроэволюции не действуют, зато действуют другие, нам фактически абсолютно еще неизвестные, особенно, грю, в контексте экспонентного натуроцида, только и варганенного беспрестанно инстинктивной цивилизацией глобализма на распоследнем уж точно издыхе.

А ведь ежели базарить о 4-ом измерении СТЭ по-строже, то циви лизационное управление Биогонией мудрым человеком может быть реализовано именно и только на уровне биоценоза, а вовсе не био-вида, вестимо.Что и печалит диким манером делаваров от Гума ники, как нелечимых менеджеров и в этой нежной сфайре.Но все-же в СТЭ и ныне основное внимание обращено на уровень био-вида, да иным каким манером сие дело реализовано и вовсе невозможно.

Более того, сия ориентация — методологически верная, и толь ко такова: не познав био-вид и форму его эволюционного бытия,— популяцию,— нам и мечтать нечего о познании того же биоценоза или Биосферы в ее целостности (и степень порушения нами сей целостности никак не познать — тоже!).

ХХХ

В контексте Гуманики и Софигеники в теории отбора особая роль принадлежит ДИАЛЕКТИКЕ НЕОБХОДИМОСТИ И СЛУЧАЙ НОСТИ,— идее, на которой, кстати, я и начинал свою многострада льную жизню философа-методолога.И даже в первой из диссертаций — кандидатской — тихой сапою уже была замастырена главная идея Гуманики — идея Инволюции Гомо сапиенс.

Это особенно важно не только потому, что процесс биоэволюции есть процесс именно и только ИСТОРИЧЕСКИЙ, что абсолютно чуждо же инертно-косной, абиотической материи.Сие — тоже ведь три виал, и ни хрена более.Дело в другом,— в том именно, что именно взаимодействие необходимости и случайности в основном и выражет эссенцию Биогонии, как био-хаоса и именно в виде пан-агрессивности биосистем.

Случайные явления изменчивости, которые перманентно проис текают на уровне генома индивида,— не имеют обычно никакого ярче выраженного исторического характера.Тем временем процесс биоэво люции, идущий на уровне биовида,— выступает, вестимо, в ранге уже и только БИО-НЕОБХОДИМОСТИ,— исорической именно оной. Казалось (и долго, и дико многим так казалось!), что нету никакой связи меж этими мирами перманентного хаотического изменения. Заслуга Дарвина и состоит в том, что он такую связь — открыл-таки, хотя и не сумел еще надежно обосновать роль наследственности в биоэволюции, повтором кидаюсь.

И открыл он эту связь именно в виде принципа естест венного отбора, как результата БЗЖ, или же формата пан-агрессивности Биоса на уровне вида, как формы самого наличествования Сущего.Тем самым эволюционизм как-бы соединил в себе все уровни организации Биоса НИЖЕ ВИДОВОГО, и стал в виде дарвинизма свеобразной интегративной Меккою био-познания.Что многими авторами симпличитно не понимается, или же не дооценивается в долж ной мере.

Правда, сие вовсе еще не касаемо уровней Биоса выше видово го, в чем и беда наша в виде робинзонады только, каковую представ ляет собой СТЭ, а также в Ананке потребности именно целостной ТБ, на каковую кишка наша все еще импотентной и ныне остается.

В самой же СТЭ Меккой-Мединою есть и остается тео рия отбора, в чем и есть принципиальное отличие БЭ от БСЭ, теории естественного отбора — от гипотезы БСО, согласно гештальту оного, эскизированному Софигени кой.

ХХХ

Как все сие на самом деле просиходило в процессе хаос-террора био-познания, нам станется более ясным посредством знакомства с историей эволюционизма и теории Биогонии, к которой я просто вынужден прибегнуть по причине незнакомства мово чита теля с этой материей, дико подозреваю.Ибо и здесь властно действует императив фельдфебельских римлян: Homines historiarum ignari semper sunt pueri.При этом я остаюсь твердокаменно, или же по-ослиному уверен в том, что и история эволюционизма есть не что иное, а все тот же ХАОС-ТЕРРОР ПОЗНАНИЯ, и только оный.

ХХХХХ

Э С К И З    И С Т О Р И И    Э В О Л Ю

Ц И О Н И З М А

Я уже много наскоков делал на историю познания и особенно науки.И даже пытался, насколько мог, развенчать миф об ее прогрес сизме и закономерном якобы характере (вопрос о мнимой и никогда не имевшей места быть «внутренней логике нау ки»).При этом я вовсе не такой еще дурак, чтоб отрицать стреми тельную и самонакатную даже поступь сего ХАОСА И ТЕРРОРА ПОЗНАНИЯ, или же целой уже индустрии добычи сугубо эмпириче ского знания.Формою которого ныне и есть… НТР.

Но при этом я твердокаменно уверен и в том, что при всех наших, часто десператических даже, попытках представить логику позна ния,— она, не исключая вовсе и историю философии,— остае тся даже и не просто хаосом, а именно и только МЕГАЛИ ЗАЦИЕЙ хаоса, а со временем и террора познания, как ФП именно!

При этом сей процесс — изначально и досихпорно — детерминиро вался и направлялся, канализировался вовсе ведь не постижением вы соколобой Истины сермяжной, а наборот и супротив — приземлен ной и всегда дико агрессивной ПОЛЬЗЫ, и только так, кстати (в этом Маркс — абсолютно даже прав).В чем, в отличие, императив ное именно и только, от старины Карла,— Гуманика и усматривает агромадное ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ несчастие как для самого позна ния, науки — собенно, так и человека еще особенней.

Ибо история (как общая, «мировая», так и история познания) дос товерно нам доказала ведь, что такой азимут одной из ФП на ших, в обгон и в разрез с другими ФП,— ни к какому ЦИВИЛИЗАЦИОННОМУ добру никогда не приводил, и привести никак не может!!Наоборот, именно в сем алюре мы так и не породили свово главного ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО атрибута — софийной триады ВБГ, и даже воли к Софии,— в качестве родовой силы-сил, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ИМЕННО.

Можно сказать и так,— дико и впрямь уж,— что весь ход истории познания манером ВСРЕЧНОГО СНЯТИЯ, и только оным,— только то и варганил, что отдалял нас от статуса софиге нического единства в этом софийном контуре ВБГ…

ХХХ

Все это в полной мере относимо и к истории ТБ, и к истории эволюционизма, сколь мизерным пока не есть его отличие (мето дологическое) от старой диалектики.И сколь агромадное все еще его отдаленнотсь от позиций, занимаемых «менеджментарной» Гумани кой и ее технологией теоретического мышления — Софигеникой.

С другой стороны, историзация био-познания и того самого эволюционизма на много порядков более важно, нежели оная в физике и других «точных» якобы науках, которые столь же точны, сколь я — бременен частичным манером и методою непорочно — невинного именно зачатия...Ибо, круто по привычке выражаясь, имен но хаос био-познания теоретически и оправдывал тот вид сношения социума с Биосферой, который был предложен инстинктивной циви лизацией глобализма и ее идолологией либертаризма,— натуроцид и биоцид.

Отсюдова к геноциду и анимациду,— как атрибутам, анти-цивилизационным именно!— глобализма тоже,— был уже только один шагище, как читатель мой вполне разумеет.И оный — был же сварганен, незамедлительно причем!

Наконец тот убер-сюрприз, или же сюр, что при рёве труб иери хоновых от Инферны мы все равно остались сурдо-слепыми в АДЕК ВАТНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ познании как Биогонии, так и особенно Антропогонии,— глаголит великим гласом сам за себя же, и мне вовсе не надо доказываться в собственной правоте, или же конгениальности, так как нескромно дико сие есть.

Ибо в какую мастырку не лезь, и на какое дно не ложись, шала во-подстилкою даже, а система координат, или же колоколь ня Инферны тригемины и для ТБ остались — не только главными, но и цивилизационно-единственными!

В этой системе коррдинат и при таких убер-императивах, шютки шютить с которыми нету у нас уже никакой мочи,— во имя избежания экзитус леталис, как Ананке тренда Инволюции в Антропогонии,— я и проведу эскадронный рейд по дальным только тылам био-познания,— самого человечного вида хаоса изо всех, нами и так предостаточно и даже нахрапно сварганенных в горемычной истории нашей.

Или же, чтоб красивше сталось,— сей антропогенной турбуленции, чтоб оная не вывернулась для нас такой страшной цивилизационной бифуркациею, каковой и глухая как пень Космогония еще не прознала. Могу только напомнить читателю, что первый такой эскадронный рейд по тылам био-познания мною уже сварганен,— в той подглыбе Антроподицеи (Глыба вторая), в которой анализировалось СТАНОВЛЕНИЕ АНТРОПОГЕНЕТИКИ БИОСОЦИАЛЬНЫМ ЗНАНИЕМ.

ХХХ

Сама же история познания, и даже периодизация оного всег да имеет не только ярко выраженную методологическую, но и не менее яркую мировоззренческую (и даже часто идеологичес кую) сторону.Уж просто потому, что научное познание тоже сильней шим цивилизационным манером детерминировано наличным конк ретно-историческим МС, и так сие имеет место быть со времен родов если уж не праджнапарамиты индийской, то семи мудрецов эллин ских, приравненых к столь ки же чудесам света,-уж точно и только так.

С другой же стороны,— в чем и был прав Маркс,— сама наука всегда испытавала мощнейшие соцзаказы и императивы со сто роны социума, Прагмы и общения, как ФП,— и составляющих континуум единственного нашего исторического локомотива — СД.Об том, что хаос познания сам сильнейше влиял на сии цивили зационные заказы, а со временем — все мощнее и на гонию опреде ленного вида МС,— и писать мне дико западлово уж, читатель.

С другой стороны, проблема надежности — адекватности самой ис тории науки силнейше зависит и от…степеней нашей же прогнилос ти,— т.е., от того именно, каковым манером мы понимаем самое науку. Если придерживаться общепринятой точки зрения, то о науке, как системе знания, положняк базар вести только начиная с 17-18 веков, вестимо.

Ежели же понимать науку как путь к Верум (надеж ное знание о Бытии эволюционном рода-в-триаде именно и только), идущий в монолите, неразрыве с БГ,— то и в ны нешнее инфернально-глобальное время придется база рить нам только и только об… ПРЕДЫСТОРИИ еще та кой науки (Пангносиса, родоведения), на чем Лютерихой и стоит Гуманика, кстати.

Но я никак не склонен и в данном разе вдариться в крохоборс тво, даже и по части истории хаоса познания, ибо современный ста тус ТБ (нулевой оный, вестимо), а также наличка истории самого эво люционизма,— только сие и предполагает, и доказываться мне вовсе не надо, и даже западло.А ведь тем временем коренья наиглубинней шие эволюционизма,— так же глубоки и древни, как и сама история… философии,— этой убер-ошибки нашей вовсе немудрой длиною в дол го-долгих 3000 лет.

ХХХ

И еще один пинок в задницу истории науки, и даже метанауки тоже.Там властно доминирует и демонизирует «общественную мысль» мнение, что исторически первый научный МС,— философия Эллады,— в качестве СИНКРЕЗА всего позитива в познании тогдаш нем,— был якобы дико немощным, «наивным» (тот же Маркс), иимпотентным,— и именно в силу этой самой синк ретичности своей.

А мощь свою неимоверную наука якобы приобретает только оседлав хромую и бредово-сивую кобылу дифференциации в тех самых 17-18 веках.Я с этим нонсенсом категорически-императивно, как только возможно сие,— а возможно только ломо-пашным манером, вестимо, —не согласен!!.

И потому, что тот самый *наивный* эллинский синк рез дал же нам ноумен по кликухе… а.европеа, и евро культуру тригемину, по крайней мере,— нулевой цикл ея абсолютно точно, и только так. В большинстве случаев нами, правда, потом в истории евро-горе-цивилизации успешно разрушен ный, но это уже — совсем другой вопрос.

Ибо там и только тогда, в Секулюс ауреус Эл лады зарождается… София, хотя и в обрезанном ви де еще,— только по формуле Верум эт Бонум.А уж ЛЮБОВЬ к оной, волоокой,— непременно и только так, и именно впервые в истории хаос-террора познания.

ХХХ

С другой стороны, именно кляча дифференциации науки в ее картезианской модели, пошедшая по высочайшему цивилизацион ному указу террора Мамоны кривобоким алюром СЦИЕНТИЗМА,— и сгубила зачаток-зиготу эллинской Софии окончательно, а также и главное,— не позволила стать а.европеа ни рациональной в высоком, софийном, смысле слова сего, ни софийно-этичной, ни, главное,— гуманной (в понимании гуманизма именно Гуманикою,— как реализации идеи тотальной и МУДРОЙ эмансипации рода-в-триаде, напомню).

Об том же, что на этой именно и только гносео-кляче мы так геройски докарачкались до шизы глобализма пан-суицидного аж, постмодерна и того цивилизационного убер-сюра, что в визави с Инферною наука наша сталась импотентна познать не только оную губительницу нашу, но и любую отдельно взятую мегапроблему тоже,— я уже доказывался, и больше нафиг-нахрен аж не алчу.Так-что не надо нам, как индюкам,— гордынею до синевы сопли заливаться, ибо нет для этого у нас, петушни несчастной,— ну, абсолютно никаких оснований, читатель.Ни для истории науки, ни для самой оной, как мегализации хаоса+террора познания, ни тем паче уж для пресло вутого нео-инстинктивного нашего МС современности, даже ежели мы и кличем оного … постмодерном.

Тривиал сие есть, но повторю все же, что именно Инферна,— в качестве вполне реальной же и даже лологрудой реаль ности мегасуицида в формате самозаклания цивилизации глобализма,— нам сие императивно и не позволяет!

Кстати, придется опять-же попутно дать с ноги в коробину и ста рине Марксу.Его тезис о всемощном якобы влиянии Прагмы на развитие науки,-тоже ведь неверен,— в качестве своеобразной «де терминирующей робинзонады» именно.И та же волоокая в софийном плане Эллада нам сие с нахрапом даже доказала.Ибо в течение как Златага века ея, так даже и в эпоху эллинизма любомудры эллинские Прагме особого внимания вовсе же не уделяли, за западло дикое сие даже посчитывали.И ничего — даже какой — софийной — мощи культуру сварганили же!

Скажу и больше.Такой цивилизационный императив от Прагмы,— есть, конечно, это — тоже тривиал.Но весь вопрос в том именно и состоит, как, в каком векторе его понимать-то.Я полагаю, что как раз этот императив от слепо-слепой и террористичной Прагмы, и даже со времен славной феминистской Орды,— как вагинократии,— и повел познание,— как ФП,— по пути самонакатного и глобализирующегося только хаоса+ тер рора, разрубил нахрен узы ВБГ, как наиболее человечного нашего духовного континуума, и т.д.

При этом я вовсе не крою анафемой саму Прагму, вестимо. Ибо и в данном разе паровозом наших несчастий есть вовсе же не она, как таковая, а именно и только тот главный ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ фактор Антропогонии, — МС,— под диктатом которого сия наша торту ра эволюционно-историческая НАМИ ЖЕ, НЕСОРОДИЧАМИ только и варганилась.И тот же Маркс этого тривиала так и не понял, ибо фактически изначально попал (убер-благими намерениями води мый, вестимо) в капкан дикой методологической редукции-робин зонады по имени классизм (и вульгарный экономизм, но сие уже — общее меж ним и люто ненавистным для него буржуазным созна нием).

В этой связи лишь отмечу, что начало процесса глу пой такой, анти-цивилизационной именно дифференциа ции знания датировать надлежит вовсе не 17-18-ыми века ми, а горазде же раньше,— временами пришибеево-фельд фебельского Рима уже аж.

Отказавшегося нафиг от Софии эллинской прабы, но зато дав шего начало кое-каким наукам (с/х оным, и пр.), а также и главное,-родившего Корпус романум, в котором иерархия цивилизационных ценностей и аксий всех была перевернута вверх тормашками уже в приказном порядке, а священная корова по кликухе собственность,— стала всевластной владычицею, или же блудницей на апокалип тическом звере по имени террор Мамоны, что просто тавтология-три виал…Впрочем, и об этом надобно балакать гораздо же ширше, но только не в данном же разе (при обсуждении истории эволюциониз ма), потому и оставляю пока сии сентенции в стиле лирической тройки,— а ля старина Гоголь.

ХХХ

История же самого эволюционизма тоже ведет свое яв ное уже начало только и только с эпохи образования ис торически первого научного МС,— эллинской философии. Сие — ежели в строго научном гештальте именно базар вести об эво люционизме, как принципе ТБ.

Ежели же искать праистоки-пракоренья оного, то придется нам окунуться в воды священного Ганга и праджнапарамиты, а также в пресофию халдеев и египтян.

К чему, собственно, и перейдем же, читатель ты мой убер-много-тортурный.

ХХХХХ

ЭПОХА    ДРЕВНОСТИ В    ПРЕДЫСТОРИИ    ТБ

Начало данного тренда в познании и особенно в БИО-ПОЗ НАНИИ также трудно фиксировать, как и формальное начало самой философии,-застрельщика и первопроходца научного именно позна ния.Ибо нету же никаких сведений о том времени, которое имело место быть до того часа, когда изобразили мы, м.б., самый страшный издевон в собственной истории — письменность.От которой потом понастрадались, вестимо, более всего, и продолжаем страдалить ны не, в эпоху славного глобализма,— как скоростного хайвея в эволю ционный могильник.

Процесс познания и самопознания трудно, и даже невозможно фиксировать в изначале именно и по письменным фоссилиям, так как многие из оных и ныне еще нами не рассекречены, и потому не оце нены должным манером.Особенно это касаемо богатой традициями культуры Индии, Китая и Месопотамии, а также Египта, как наимощ нейшей некогда — и так долго культуры Древности, просуществовав шей аж 5000 лет (и умиравшей скоропостижно в течение…2000 лет).

Однако и к эволюционизму,— как предтече ТБ,— вели ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ заказы уже тогдашней поздне-ордической Прагмы, сколь не совершенной она не была-б.

Особенно сие касаемо ОХОТЫ, потом — аграрной практики, а так же войны, как ФП нашей терроро-славной в более позднем, уже кла ссовом отрезке Антропогонии в формате глобализма как цивилиза ции.Самопознание же человека шло и тогда по стезе сравнения-ком паризона своего тела с телом бестий и скотины всякой, а первыми результатами такого компаризона становились… монстры,— как совер шенно дикие, так и известные нам «вольности» соединения несоеди мого типа-формата кентавра, сатира и пр.

Как бы там не было в конкретике, а первым этапом предыстории ТБ (эволюционизма, но не только) есть этап философический именно и только, и с этим спорить ни как не приходится.Для меня, однако, и в данном разе важно — другое.Первые праидеи эволюциоизма возникают, как правило, в системах материализма именно, и даже в тотально фидеистической веданте, праджнапарамите сие есть именно так.

Познание Биоса, более того, начато было явно с АТЕИС ТИЧЕСКОГО плацдарма, и именно поэтому религия к био-познанию и ныне вовсе же не пылает пламенной полюбовью, как известно.Здесь и доказываться совершенно излишне,— именно био-познание, и особенно эволюционизм выбивал скамейку из под ног КРЕАЦИОНИЗМУ, в какой дикой форме-формате он не являлся бы под наше стареющее светило небесное.И в этой нелюбови все рели гии, как и черти все, ин тото — и черный, и желтый и иноцветный оный,— схожи, как однояйцевые близнецы.

ХХХ

Это зафиксировано, кстати, уже в одном из первых письменных памятников — в египетском папирусе «Песня арфиста».В нем гово рится, что душа человека вовсе не бессмертна, никакой загробной жизни — нету, а поэтому человеку надлежит заботу держать только и только об этой, земной житухе. Аналогичные мысли можно прочесть и в древне-вавилонском тексте «Беседа раба со своей душою».

До такого додуматься и ЗАПИСАТЬ сие в жестоких услови ях теократий,— нужна же была непременно не только острота ума недюжинной силы, но и такая же персональная свобода и сме лость.

К эволюционым идеям, при желании можно, отнести и меди цинское познание древних, включая и иудеев, и инбридинг в дина стиях египетских фараонов, и даже известную идею «кровь и почва» из объема вавилонской пресофии (неимоверным дико манером прозвучавшую, многие миллениумы спустя, эхом кровавым в идео логии фашизма и особенно расовой гигиены).

Но обо всем этом я крохоборствовал, — насколько сие допустимо делаварке Гуманике,— в скриптах Антроподицеи по теме Антропоге нетики и истории ее становления биосоциальной именно наукою.И так как делаварка Гуманика неразрывно и даже монолитно ЦЕЛОСТ НА, и ИМЕННО В КОНТИНУУМЕ ВБГ,— потому и замолкаю.

ХХХ

В праджнапарамите Индии эволюционные праидеи вы сказаны тоже больше в материалистических ее системах. Правда, сама фидео-идеалистичность веданты, и даже брахманской религии тоже весьма оригинальны.Ибо бог там — вторичен по отношению к натуре, брахману и даже сансаре.

Много интересных идей высказано в «Книги жизни» (7 век д.н. э.), а также в той Ариадниной нити, которая пронизывает всю индийс кую философию — идее реинкарнации.Но особенно много эволюцион ных намеков имеется в системе чарваков (локаята), а также в весьма богатой и мощной даже медицине индусов.

Даже сама идея извечной цикличности Бытия тоже д. б. прочтена нами именно в эволюционом контексте, по моему глупому размению, об чем, кстати, в более поздней истории эволюционизма пишется очень даже много,-аж вплоть до теории катаклизмов пэра Кювье, по моему.

ХХХ

Эволюционные праидеи имеются и в философии Китая, в первую очередь, в виде вполне эвристичных идей о Дао, диалектике Инь-Янь, и пр.

Особенно много полезного в этой связи можно прочесть у Кон фуция, Мо-цзы, Сюн-цзы и Лао-цзы.При этом надо помнить и значительно меньшую степень деистичности китайской философии, и особенно ее практицизм, хотя и в этическом векторе, но не только же.Ибо уже в той самой древности Китай знал то, что мы называем ныне демовзрывом, демобомбою.

В Древнем Китае сделаны и первые попытки КЛАССИФИКА ЦИИ флоры и фауны, как нам и свидетельствует сие книга «Джоу ки» во втором веке д.н.э.Но Гуманика в блохоловство по отдельным идеям эволюционизма все равно вдариться вовсе не собирается, так как у нее есть варганка куда как по-важнее.

ХХХ

Пойдем же ближе к родным — нордическим именно широтам-долготам, читатель.Ибо как не говори и не сетуй, а и в лоне гонии ТБ (и эволюционизма, как ее предтечи) а.европеа и сделала именно решающий вклад.

И сварганили первыми сие — любомудры дивной Эллады, вес тимо. Правда и в данном разе они многое просто скоммуниздили у любомудров Ориента,— халдеев и египтян особенно,— но главное и в этой некрасивости в том и состоит, что сие действо они сделали ТВОРЧЕСКИ И ТЕОРЕТИЧЕСКИ уже, чего и не было у ориента лов, в силу засилья деспотии от доподноготно даже привычной Ориен ту теократии.Кстати, начиная уже от евро-мифа, качества МС нор дического от ориентального и начинают разительно отличаться, что читателю известно хотя-бы по тортурам прочтения (аль нет все-же?) героического эпоса бравого рапсода Гомера.

Я, кажись, отмечал уже, что спецификой евро-философии есть то, что она рождается именно в подгузниках МАТЕРИАЛИЗМА (Ми лет, Эффес), и довольно долго,— до Пифагора или Плато, была только такой, и воинственно даже АТЕИСТИЧЕСКОЙ философией,— как антипод религии, и, что и главное,— в виде системо-творческого прео доления магической рохли ориентальной по имени пресофия.

Касательно предысории ТБ сие важно в том еще смысле, что именно материализм эллинов больше всего и дал позитивного, идей-мифов и рациональных зерен, особенно и главное,— в период Секулус ауреус Эллады.Вплоть до творений великого и такого тра гически-амбивалентного Аристо, ежели оного полагать нам в тоге-тунике уже «шизующего материалиста», разумеется.

Как я уже доказывался,— онтология эллинов, как пер вая метафизика именно,— до Сократа трагического при мерно,— была не только на абсолютно новом, нежели Ори ент, пути, но и на весьма многообещающим оном.

ХХХ

Праидеи эволюционного плана именно можно обнаружить уже в философии Милета,— у логографов, как предтечей всей евро культуры, в строгом смысле слова.

Родоначальник еврофилософии — финикиец (или халдей?) Фа лес нам глаголит, что первоначалом (архэ) Бытия, или Сущего,— ибо милетцы сего еще не различали,— есть, как известно, вода. И живое возникло — тоже, вестимо, только из той самой водички.И ведь — отгадал, ирод-изверг языческий, попал в десятку даже. Ибо и Биос, видимо, возник из первичного бульона, а через муку, такую много страдальную и такую пан-агрессивную Биогонии,— и мы от рыб только и откололись.Потому и гнием, как рыба,— от головы, вестимо, а также как оная скотина,— не узнаем чадов своих, и пожираем с удоволкою оных…

ХХХ

Правда, Анаксимен уже спорит с учителем своим и по этому вопросу, полагая, что живые существа вознкли из «земельной слизи».

Зато другой такой ученик — Анаксимандр — вторит Фалесу, полагая, что живое возникло на осадках высохщих морей, и поизме нившись,— перешло существовать на сушу.Говорят, именно поэтому в Милете тем же Фалесом было запрещено поедать морскую дичь, особенно рыбу.Словом-спонтом, у логофрафов-фисиологов Йонии красной нитью проходит идея об естественном именно происхож дении живого, акт божеской креации оного или обходится стороной, или же отрица ется на корню.А ведь сии логографы — и сделали-то САМЫЕ ПЕРВЫЕ ШАГИ по азимуту создания нулевого цикла а.ев ропеа, блин.

Так-что идея эволюции наличествует именно в каче стве изначальной такой идеи уже в пра-нулевом цикле еврокультуры тригемины, читатель!

Аналогчные идеи имеются и у великого затворника-ксенофоба из гордого рода Кодридов — Гераклита Эфесского, а позже и у не менее великого Демокрита из Абдер.Кстати, Демокрит тоже твер докаменно уверен был в том, что живое возникло из влаги и ила.

Но особенно интересен для предыстории ТБ ЭМПЕДОКЛ из Агригента.Ибо он, можно и так сказать, интересовался в основном именно «биологией», и даже, грят, пытался применять свои познания на практике, т.к. он руководим был максимой «Знания должны слу жить человеку».Философические и биологические его взгляды тес нейше переплетены воедино так тесно, что разделить их вообще невозможно. Эмпедоклу же принадлежит авторство многих ориги нальных идей био-познания и эволюционизма, на которых основы валась уже мощная в то время медицина эллинов.

Об том, что и сама ИДЕЯ ОТБОРА и БЗЖ фактически впе рвые высказана Эмпедоклом,— я уже заикался вроде как. Даже Дарвину было поставлено на вид — после опубликования его книги — именно приоритет сего любомудра, что он, к стыду своему, признал, и в повторном издании — поисправил.Одна из многочисленных легенд, окутывающих Эмпедокла, глаголит, что он, уверенный в своем божественном бессмертии,-прыгнул в кратер Этны.Я только вот не верю дико и сему мифу, ибо техническки такую убер-глупость сварганить никак невозмо жно же.

По мнению Эмпедокла, мир состоит из 4 праэлементов (явный отзвук от индийской философии, которой он не мог-же знать), упра вляемых силами Любви и Ненависти (контекст с китайской идеею Инь-Янь): Любовь все в мире соединяет, Ненависть –разрывает и гу бит. Органический мир развивается ЦИКЛАМИ (историзм эллинами не был еще усвоен), которые и определяются теми же силами Любви и наоборот.

Органы живых существ состоят из различных элементов: нервы состоят из земли, огня и 2 частей воды, а ногти происходят-из нер вов, при их охлаждении на поверхности, кость состоит из 2 частей воды, 2 частей земли и 4 частей огня, и пр.Эти «корни» — есть основа Сущего и его развития, или-же по нашенски,— эволюции. При этом та кое развитие происходит СЛУЧАЙНО,— в силу действия Любви и Ненависти.

Однако кроме случайности Эмпедокл признавал и необходи мость, которую почему-то обзывал «природной». Образовавшиеся из праэлементов органы существуют самостоятельно и состязаются с организмами, а также соединяются с ними.При этом такие соедине ния во многом — тоже случайны, многие из них потому не только неудачные, но и губительные (крылатые рыбы, и пр.).

Остаются,= ВЫЖИВАЮТ В БЗЖ,— лишь те комбинации, которые соответствуют их «природе», они и развиваются и рас пространяются повсеместно.У Эмпедокла, т.о., можно при желании найти и попытку ИСТОРИЧЕСКОГО понимания изменчивости организмов.На первой стадии мира наличествовали только отдельные органы и их части, которые, случайно передвигаясь в пространстве Хаоса, и образовали Биос.

Вторая генерация — это монстры и мифические существа, образо вавшиеся манером именно «супротив природы».На третьей же стадии развития возникают именно удачные уже комбинации органов,— нор мальные живые существа, а на четвертой стадии они начинают разм ножаться и рожать себе подобных.Виды животных на Земле рас пределены тоже согласно их природе и темпераменту: для одних житие лучше в воде, для других — на суше, а третьи предпочитают оби тать в воздухе.

Опираясь на сии фрагменты учения Эмпедокла (его сочине ния тоже погибли в пучине истории), как я уже отмечал, многие эволюционисты полагают именно этого любомудра родоначаль ником эволюционизма, и даже истинным автором теории БЗЖ и отбора.И сие есть частично верно, вестимо, что признавал, грю, и Дарвин, и вовсе не только он.

ХХХ

Много праидей эволюционного характера имеется и у отца меди цины ГИППОКРАТА (= властителя коней!) и школы гиппократи ков.

Он исходил в своей философической медицине из идеи, что успешное лечение болезни зависит от адекватности знаний об уст ройстве человеческого тела и законов его функционирования.На этом, скудном, вестимо, еще фундаменте и была обустроена медици на эллинов (научная, а не магическая, грю), хотя сам Гиппо и отно сился к «пустословию» философов крайне отрицательно.С этой целью Гиппо пользует такие методы, как наблюдение, и даже … био логический эксперимент.

Многие идеи гиппократиков вполне эвристичны и в современной медицине, откровенно базаря,— не так уж дико сильно и «спрогрес сировавшей» с того времени наперед да в высь именно, а также и главное,— в современной СТЭ.Так, Гиппо сильно увлечен фено меном НАСЛЕДСТВЕННОСТИ и наследования, а ведь и совре менная медицина по этой части — слабожильна дико еще, тем временем как ГЕНЕТИЗАЦИЯ медицины — Рита-рит только и имеет место быть, особенно после раскрытия первичной хотя-бы тайны генома человека в 2001 го ду (только!).

Я вынужден, в силу зоновской уже Риты, опустить здесь многое из златаго фонда философии эллинов, в том числе и явно не критич но трактуемого Гуманикой сильнейшего духом мужика — Сократа, хотя это именно он ввел в философию человека, как известно.К сожа лению, именно по части онтологии Сократ вовсе и не блещет, он ее боялся по-просту и полагал, что оная есть удел… богов.Во-истину слаб есть человече.Не зря же современник и критик того же Сократа — Софокл писал уже: КАК СТРАШЕН МОЖЕТ БЫТЬ РАЗУМ, ЕСЛИ ОН НЕ СЛУЖИТ ЧЕЛОВЕКУ. И даже известная максима Дельфского оракула (впервые высказаная вроде как софистом Хи лоном именно) «Познай самого себя»,— в историю эволюционизма так и не вошла сильно долгое время, читатель.

ХХХ

Апогеем идейного богатства по части эволюционизма в Элладе есть, вестимо же, гросс-система великого во-истину мужика — Аристо.

Он создал не только собственную философическую систему (крайне непоследовательную, на наше горе, ибо ею потом и потому и воспользовалось христианство), но и основы для первой эффектив ной классификации наук, а по части биологии,-классификации живых существ, сравнительной анатомии и эмбриологии, теорию корре ляции органов, и многое-многое еще другое.И даже в полседствии весьма эффективная в эволюционизме идея о ГРАДАЦИИ БИО СИСТЕМ,— это его имено идея, как известно мому читателю, навер ное.

Природа согласно Аристо, развивается от неживой — к живой оной, а отсюда,— к человеку, =ДУШЕ.До нас дошли почти-что все сочинения Аристо по био-позна нию,— «История животных», »О частях животных», »Происхождение животных», »О душе», »О воз никновении и уничтожении», и др.В них Аристо не сомневается в материальности мира, в том числе и Биоса, хотя и считает, как известно, материю — пассивной, косной, им пульс к развитию которой придает пресловутая форма.

В области живого она названа Аристо ЭНТЕЛЕХИЕЮ, и по нимается в качестве активной «родящей» первопричины, или же как имманентная самоцель развития (САМОразвития) Биоса. Иными словами, акромя всех реверансов к этому гиганту античной мысли,— именно он породил же в биологии и ошибочную и дико много бед натворившую впоследствии доктрину ТЕЛЕОЛОГИИ, от которой био-познание так и не очухалось фактически и по-ныне в определенной мере.

Однако той же справедливости ради надо мне отметить и то, что сама энтелехия у Аристо понимается де факто материалистически, а вовсе не так, как у более позднего витализма и телеологии во всех его вариациях,имя которым,— легион.Энтелехия у Аристо — сила вполне материальная, она вовсе не бессмертна, и умирает вместе с телом живого существа.И сие — дико даже важно в том плане, что именно Аристо и его идеи подверглись впоследствии такой дикой проститу ции со стороны христианства, как ни у какого иного философа навер ное.

У Аристо имеется и важная мысль о диалектике необходимости и случайности, явно созвучная, кстати, идеям Эмпедокла. Правда, Арис то критикует того чудика за то, что он сводит целостность в натуре (которую сам Аристо неверно идентифицирует с необходимостью) к абсолютной случайности.К сожалению, критика сия бьет явно мимо цели, ибо из жалких остатков сочинений Эмпедокла такой грех вовсе же не вытекает.Здесь опростоволосился сам Аристо, по-моему глупо му разумению.

Оставаясь верным идее телеологии, он за необходимость при нимает якобы присущее организмам СТРЕМЛЕНИЕ К СОВЕР ШЕНСТВОВАНИЮ, к развитию в азимуте прогресса именно, что только и детерминировано якобы изначально заданной це лью от формы той самой.Как увидит вскоре мой читатель, сию мысль Аристо апосля 2000 лет почти по-буквенно повторит другой великий эволюционист, и великий путаник в оном,— Ламарк…

Я уже и не говорю вовсе о витализме более позднего времени в био-познании, вполне уютно замастырившемся и в биологии наших дней, кстати.В хаотизации био-познания влияние идей Аристо,— как вполне эвристичных, так и совсем наоборотных,— тоже вряд ли имеет аналог во всей истории сего вида познания как хаоса ФП нашей. Особенно дикую роль и в данном разе сыграло дикое же средневе ковье, когда Аристо был по-началу безпардонным манером исковер кан и кастрирован, а потом и канонизирован с помощью дьявольского изобретенья — инквизиции.

ХХХ

В древнем Риме, много и бережно перенявшем от побежден ной им Эллады, идеи эволюционизма тоже развивались в определен ной мере.Правда, пресловутая «практичность» сего фельдфебель ского этноса явно главенствует и по этой части, по сарвнению с полностью апрактичной философиею эллинов.Сильный акцент на аграрную сферу, делаемый Римом, требовал и гонии с/х наук, кото рые многие тогда именно и были порождены (даже ветеринария, в определенной мере).Катон пишет свой труд «О делах села», Варрон — очень даже и вовсе многое понаписал, ровно как и Колумелла, и пр.

Как я уже проговорился, именно сие время можно и надо нам полагать за начало «отпочкования» конкретных наук от чрево-чресельной философии эллинской прабы, как синкретичной и «незаинтересованной» софийной целост ности именно.

Немалый вклад в копилку эволюционизма внес и известный рим ский врач ГАЛЕН, а также близкий ему по взглядам единственный фактически римский философ (да и то не дико сильно оригиналом блестевший),— ТИТ ЛУКРЕЦИЙ КАР.Оставаясь прилежным учеником атомистики великого Демокри та и не менее великого Эпикура, Лукреций, вестимо, и живую природу понимает с позиций атомистики.Он решительным образом атеистичен и отрицает креа ционизм как полную нелепицу, ровным счетом, кстати, как и телео логию Аристо.

Кар первым в истории биологии выдвигает идею о том, что развитие натуры — это возникновение КАЧЕСТВЕННО НО ВЫХ ЯВЛЕНИЙ ВО ВРЕМЕНИ, что и дает основу полагать Кара именно одним из первых буревестников принципа историз ма, часто, но абсолютно неверно лавры которого приписывается христианской теологии.

Хотя и нельзя вроде оценивать Лукреция в тоге последователь ного трансформиста, но все же в знаменитой его поэме «О природе вещей» имеются намеки и на ВЫМИРАНИЕ неприспособленных индивидов и выживании наиболее приспособленных, т.е., тех, кото рые способны лучше обеспечить пропитанием себя и потомков своих. Сие есть же не что иное, как явный намек на идею естественного отбора, и вполне оригинальная идея, даже в компаризоне с предшес твенником Кара — Эмпедоклом.

Упоминает, кстати, Кар и о искусственном отборе, полагая, что и среди с/х форм больше выживают те именно, которые наи более полезны человеку, и которых именно поэтому тот и разво дит более умело и инетнсивно.Вот этого — точно не было ни у Эмпедокла, ни в эллинской мудрости, изначально апрактичной, грю, вообще.Однако отбор ведет, по мнению Лукреция, только к выжи ванию биосистем, а не к их развитию или совершенствованию.

Характерно и то, что говоря о неживой природе и следуя Эпику ру, кстати, Лукреций образно описывает возникновение и погибель целых миров, тем временем как развития в натуре — никак не обнаружиавет.Хотя и многократно подчеркивает небожественый ее генезис.Более того, через всю поэму красной нитью проходит мысль о полезности СТРАСТИ человека к познанию натуры, в чем Кар тоже решительно отличается от телеологии Аристо. Однако, крити куя оного именно за телеологичность его философии, сам Лукреций полностью воспринимает учение Аристо о корреляции органов и идею градации, иерархии биосистем.

ХХХ

Итак, дико лапидарно рассмотрев эволюционистские идеи Ан тики, в той или иной мере имевшие отношение к гонии ТБ, мож но и надо, вестимо, сделать и некоторые промежуточные выво ды, которые, по моему глупому разумению, сводятся к следующе му.

1. В период Антики в а.европеа явно уже заметна идея о НА ТУРАЛЬНОМ,= НЕ БОЖЕСТВЕННОМ ГЕНЕЗИСЕ И ПРИРОДЕ БИО-СИСТЕМ.Конечно, таким околонаучным жаргоном сами антики еще, к счастию ихнему, не пользова лись. С другой стороны, однако, благодаря заразе деисти ческой философии Эллады, и особенно трагически амбива лентному Аристо,— наличествует уже и идея телеологичности в понимании Сущего и Биоса в особенности.

2. В праидеях эволюционизма уже обнаруживается Ариаднина нить именно ЭВОЛЮЦИИ,= сиречь исторического са моразвития Биоса. И хотя сие не есть еще полнокровный принцип историзма, вестимо, из обоймы старой диалектики, но значение сей нити для будущей историзации ТБ — несомне нно ни в коем образе.И, что для меня самое главное,— впику христианской идее сие сварганено же.

3. В Антике, благодаря Эмпедоклу, и особенно Аристо, выдвину та уже и идея градации-иерархии биосистем, сыгравшая потом огромное значение тоже.

Взглянув по-пристальней в эпоху седой древности этой, без осо бой натяжки можно обнаружить и идею ЦЕЛОСТНОСТИ, И ДА ЖЕ СТРУКТРНО-СИСТЕМНОСТИ БИОСА. Которая, кста ти, весьма далека от достаточной ясности и в современной ТБ, в каком зачаточном состоянии она не находилась-бы.

ХХХ

В отдельные периоды Антики доминировали вовсе не все такие идеи, а только некоторые из них, порою причудливым манером пере кликаясь с ненаучными и магическими образами Антики, что вполне понятно хотя-бы потому, что акромя наиболее адекватной философии того времени,— материализма, наличествовал же и его антипод — идеа лизм и особенно — фидеизм.

Ежели базарить с агромадной натяжкою о методологических осно ваниях данного периода предыстории ТБ, то оные тоже весьма специ фичны же.С одной стороны, багаж накопленного позитивного знания был, вестимо, еще крайне скуден, и многие такие идеи были только гениальными догадками, а порою и просто вымыслом.С другой же стороны, ненадежность эмпирии часто заменяла именно … натур философическая спекуляция, что и позволило мне еще в скриптах по предыстории АГ квалифицировать этот период в качестве ЭМПИ РИКО-СПЕКУЛЯТИВНОГО именно и только.

По моему глупому пониманию, эта специфика Антики и отра жена в самом термине НАТУРФИЛОСОФИИ.И я Лютером стою на том, что и в наши дни такая натурфилософия не только возможна, не только была-бы полезной, но просто Ананке оная име ет место быть.Правда,— как гуманическая картинка Биогонии, целост ная и эволюционная, на что и оказалась неспособной пока биология (а вовсе не в духе смердящем пансофии от Парацельса, Бёме и прочей нечисти, прости меня, сатана, за недержание бонтону), или же нон сенса по имени …* биофилософия*.

И я уж точно писал, по-моему, что в тунике такой, муд ро-цивилизационной уже натурфилосфии вполне законно можно и Рита аж прописать систему ГС и развивающе гося, софийного уже ГЗ!!

Как бы там не было, а повторю то, что уже базарил: именно в Зла токудрой Антике любомудры выдвинули столько и таких глубоких идей по части ТБ, поставили так много и таких сложных вопросов, на многие которые мы и ныне не в силе достойный ответ держать.Ужо за одно сие пред этими головостыми да мозгастыми мужиками мы должны прилежнейше бить вечный земной поклон, вестимо.Ибо не только сие мы не любим же.Мы таким же тупым манером не любим признаться и в том, что очень даже многое, открытое теми мозгови тыми мужиками, мы потом по-изничтожили, исковеркали или же дебиловато позабыли. И, кстати, вовсе не только Софию волоокую…

ХХХХХ

После падения Вечного града Рима, как известно, на Европу опус кается темень иудео-азиятской мистики, погрузив сей континент аж на 1000-летие во смрад от горящей органики и вселенского дикого спада — во всем.

В результате развитие научного познания и особенно того его трен да, который обозначился в Антике именно как праистоки ТБ,— было полностью и надолго дико остановлено.Даже великая и героическая философия эллинов была полностью же низвергнута в Хад христовой ересью, став раболепной и коленопреклонной АНЦИЛЛА ТЕОЛО ГИЭ, как известно.Я уже много разов писал о сем царствии мрака и мракобесия, поэтому повторами кидаться нонче и не стану.

И все же нельзя так камбалообразно базарить, что средневековье — абсолютная черная дыра как для науки вообще, так и для ТБ в отдель ности.Во-первых, потому нельзя, что центр научного познания тогда сместился к арабам, и именно они, сильно по-обрезанные чурбаны, сильно развили такие науки, как астрономия, химия, математика, медицина и ветеринария, не говоря уже о расцвете идей Аристо в виде сильной перипатетики.

Вот почему никак и нельзя игнорировать в предысотории ТБ такие имена, как Аверроес, Авиценна, Аль-Кинди, и др.Ибо они были вовсе же не бездумными апологами лишь Аристо, что наш ку цый и агрессивно-мессианский евро-шовинизм и игнорирует абсо лютно именно.В плане предыстории ТБ особенно следует выделить «князя философов» — Авиценну, идеи которого нашли дстойное место не только в медицине или ветеринарии, но и в эволюционизме, вестимо.

С другой стороны, явно упрощенными имеют место быть и утвер ждения, что в самой Европе научное познание полностью умерло.В позднем средневековьи важная роль в этом принадлежит монасты рям, ставшими центрами наук и ремесел, а также зиготами будущих евро-городов.А потом огромная роль в развитии научного позна ния принадлежит и университетам, не смотря на жестокую цен зуру их со стороны церкви.Именно сии мины замедленного действа и подорвали в эпоху Первого Ренессанса то самое смрадное 1000-летие бесовщины и мракобесия, тем самым доказав что принцип активизма у нордика есть во-истину изначальным и победоносно-имманентным ему.

ХХХ

Сие вполне относимо и к гонии ТБ, и даже в самом прямом смыс ле-формате.В условиях развития с/х производства (основы под-цивилизации феодализма же), охоты, медицины,— естественным манером расширяется и горизонт биологического знания.В том самом сред невековьи возникают и вовсе новые идеи по этой части.

Так, монах-доминиканец Альберт Больштедский, широко опе рируя идеями Аристо и Авиценны, в работе «О растениях» выдвинул новую мысль о том, что на развитие растений влияют две причины — внешняя среда и и изменения, возникшие в СЕМЕНАХ самых рас тений. В работе «О животных» Альберт дает описание целого ряда и вовсе до того неизвестных бестий, и т.д.

Современник Альберта РОДЖЕР БЭКОН тоже славно потру дился на благо ТБ, в меру своих сил, дико по-обрезанных тюрягою, вестимо.Он интересуется физиологией, исследует строение глаза и функцию зрения вообще, и т.д.Кстати, именно за сии свои исследова ния он и подвергся преследованию инквизиции и долго гнил в тюряге англицкой.

Под конец средневековья особенно заметным стал тренд к прак тическому применению накопленного биологического знания. С другой стороны, возрождается интерес и к натурфилософии Антики,— как предвестник Ренессанса тоже.Правда, в истории ТБ, как и в свет ской философии он, как я уже каркал, дал не дико много, но все же. Отрицательную роль в этом сыграла как общая смута умов того блуд ного времени, так и особенно… Коперниканская революция, пошед шая по очень уж отдаленным от предмета биологии космо-околоткам да весям.

Более того, редукционизм и механицизм (особенно) ро ждающегося нового МС сами-по-себе сильнейше вредили ТБ, фундаментированной уже эллинами совсем же на суп ротивном МС, как я уже описывал только-что,— основан ном на базовых идеях эволюции, историзма, саморазви тия, и пр.В силу всего этого, именно в сие время в ТБ и утверждается идея об изначальной неизменчивости Биоса, и довольно прочным манером утверждается.

Правда, биология в зарождающемся реальном глобализме оста лась долго вовсе и никак не в авангарде, так как промышленность де лала пока ставку именно на «точные науки»,— вроде механики, физи ки, химии.И так как оные главенствовали и верх держали и по принци пу-критерию ПРИБЫЛЬНОСТИ ИМЕННО И ТОЛЬКО (важ нейшему, как известно, в глобализме как цивилизации),-нет ни хрена странного и в том, что именно механицизм и стал доминантой рож дающейся молодухи биологии.Технологией же ее мышления, теоре тически крайне слабого, стала вовсе не эллинская диалектика, а имен но метафизика, как ее антипод.

ХХХ

С другой стороны, однако, перемены не заставили долго ждать и в той самой биологии.И в этом важная роль принадлежит открытому Бэконом методу ИНДУКЦИИ.Именно на его основе биология Нового времени сильно продвинулась по стезе СИСТЕ МАТИКИ, как способа классификации системно-структурного многообразия Биоса.

И сие было важно, и не только для классической эпистемы, вес тимо.Ибо в этом азимуте биология тоже стремилась же стать наукой «точной» именно.К сожалению, и систематика сперва — и надолго — пошла по путям метафизического только мышления, галванизируя идею именно и только неизменчивости видов (в перемежку с креационизмом часто).В силу специфики общей гносеологической ситуации картезианизма, и специфики предмета биологии (живое!), этот памперсный период мужания биологии затянулся явно дольше, неже ли надо бы.

И именно поэтому в самом био-познании наиболее сла бым стал,— и так и осатлся,— тот тренд, который и д.б. вес ти… к позиции целостной ТБ.И хотя на эмпирию биология жаловаться никак вроде не могла, наоборот,— накапливала оную с усилием, достойным явно лучшего применения,— первое теорети ческое осмысление оной дико запоздало. И мой читатель уже знает, что первой адекватной теорией биологии,— и вовсе-же не в ранге ТБ именно,-стала теория отбора Дарвина, появившаяся только в сере дине века 19-го.

Важное значение для биологии сыграло открытие принципиально нового метода биологии — ЭКСПЕРИМЕНТА.Который широко и с успехами применялся именно в «точных» науках того времени, за что и поощрялся финансовым манером несравнимо щедрее, нежели золу шка биология того времени.Пионером био-эксперимента надлежит считать великого и универсального Леонардо да Винчи, а от его пионерских работ этот метод вскоре распространился и по многим областям биологии,— в эмбриологию, физиологию, с/х науки и пр., и даже в медицину.

В области, близкой к ТБ, выделяется мощная фигура Дж.Рея, впервые применившего, кстати, и термин ВИД,— сильно поколебав шего идею постоянства видов под все еще сильным авторитетом Аристо.В это же время возникают такие ученые мужи, которые во-истину златом красным вписали свои имена в историю биологии и ТБ (частично уже только, однако),— Турнероф, Мальпигий, Веза лий, Фаллопий, Евстахий, Фабриций, Гарвей, Левенгук, и мн. др. Кстати, будучи крупными специалистами, и даже колум бами в своих областях,— в области методологии они все же оставались метафизиками и механистами, и особенно по линии ТБ, вестимо.

В основном сие сводилось к идее постоянства био-видов, отри цанию качественных изменений в развитии биосистем, и пр.

ХХХХХ

МЕХАНИСТИЧЕСКИЙ ПЕРИОД В ИСТОРИИ ТБ

В био-познании 17-18 веков, в отличие от Ренессанса, как сие странно не покажется читателю, никаких особых «прогрессивных» сдвигов вовсе не произошло.И вот почему.Именно в это время на чинает свой триумфальный (как казалось, правда) поход мамонитская, или же буржуазная философия Модерна (Бэ кон, Декарт и целая плеяда их учеников).Эта в подавляющем числе случаев еще материалистическая философия, однако, уже была, тем не менее, продавшись на корню Мамоне.

Кроме того, она, как правило, пользовала метафизический, а то и вовсе механистический метод философствования, в результате чего такие важнейшие вещи эллинской мудрости, как категория Со фии (и ее поиск-полюбовь), триадный МС, категория меры, как импе ратив для человека,— были решительнейше выброшены на свалку исто рии. Однако сия философия, особенно в 18-ом веке, имела же боль шое влияние как на охлосознание, так и особенно на конкурента сво во — науку того времени, молодуху и вовсе еще.

И — силком навязывала часто свои неверные имен но методологически-цивилизационные идеи оной мо лодухе!Именно таким манером и был перебит хребет зарождаю щемуся в Ренессансе РАЦИОНАЛИЗМУ, а также и еще главней,— не допущены роды реального теоретического ГУМАНИЗМА, в котором буржуазный ПАРА-либерализм вовсе и не нуждался уже, вестимо.

Закономерно, что зиготная еще ТБ, изначально ориентированная на диалектику, и особенно на ее принципы развития, историзма,— от такой философии, ровно как и от эпистемы классической,— никакой пользы не имела.И осбенно в главной для ТБ области — сфере мето дологии, разумеется.Более того, именно философия Модер на стала поддерживать своим авторитетом именно… оши бочные идеи эволюционизма, причем как сугубо метафизи ческого, так и особенно-виталистического порядка такие идеи.

Особенно четко сие относимо к тогдашней натурфилософии, расцветшей тогда во-истину 100 цветами,— вплоть аж до… Гегеля, кстати.Главной же бедою самой натурфилософии стала страшная инерция ее,— когда она вместо методологичес кой и этико-гуманистической помощи научному позна нию,— сама «решала» частно-научные вопросы, вовсе и не в ее компетенции бывшие.Получалась такая убогая схоластика да белиберда, что и средневековые верхи оной могли бы дико завидо вать, черно-черной завистию именно…С другой же стороны, филосо фия этого времени порой и впрямь сама реально занималась био-поз нанием.

Много полезного в этой области сделал уже Картезий (услов ный рефлекс, и пр.).Но, с другой стороны, это именно он, мушкетер несчастный, во многом и привил классической эпистеме те качества вовсе и не первой свежести (редукцию — особенно), в силу которых она и досихпорно носит его именно имя, но вовсе и никак же не во славу ему, как я полагаю.И даже страшная издевалка — РАЗВОРОТ НАУКИ СУПРОТИВ ЧЕЛОВЕКА, ФРУНТОМ И ФЛАНГАМИ ВСЕМИ УЖО,— «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ТЕРРОР» ОТ МА МОНЫ ИМЕННО,— подготовлен был именно в это время тоже.

ХХХ

Несколько более правильный подход к ТБ был избран Лейбни цом.Он полагал, что все в Биосе (как и в Сущем вообще) взаимосвя зано и гармонично.Зачатки настоящего находятся в прошлом, буду щего — в настоящем, и понять какое-то явление можно только строго да умело учитывая все стадии его развития, что вполне даже соот ветсвует принципам развития и историзма из обоймы старой диалек тики.Лик Земли тоже перманентно менялся: там, где ныне горы, некогда были океаны и равнины, и наоборот.В этом вселенском само развитии био-системы тоже менялись, и даже в прогрессивном векторе, или же — вымирали.

Другая важная идея Леибница — идея единства нежи вой и живой натуры.Она представлена в знаменитой его схеме: люди близки животным, оные — растениям, сии — с фоссилиями, а эти — с вещами, доступными уже нашим органам чувств.Отсюда уже сле дует гениальная догадка Лейбница о том, что должны же сушество вать существа, промежуточные меж растениями и животными,— ЗООФИТЫ.Так и оказалось потом на деле самом,— был открыт целый мир микробестий, а прионы — так и вовсе только под конец ХХ века!

В этом разе Леибниц так же велик и величав, как и во всем, что он беспрестанно начинал, и никогда почти… не заканчивал. Правда, пос читывать его чистокровным эволюционистом все же никак не выхо дит.Ибо само развитие у него — сугубо только количественный про цесс, вне дополнения качественными скачками, и пр.Именно отсю дова — и уклон Леибница в сторону преформизма, который расцвел в то время во-истину мощным пустоцветом на вечно живом древе познания (Ленин это, а не я).И не без вины первого президента им и созданной Берлинской АН, кстати…

В 50-60-ые годы 17-го века в биологии окончательно оформи лись два направления, имевшие впоследствии очень важное для нее значение.Это эпигенез и преформизм, вестимо.В префор мизме наличествовали еще вариации овизма (полагавшего за пер вооснову яйцеклетку) и анималькулизма, такой первоосновой полагавшего сперматозойд.От сего блуда биология и пострадала очень даже сильно, и в скором будущем.

ХХХ

Апогей же идеи о постоянстве биовидов был достигнут у Карла Линнея.Капитальный его труд «Система натуры» вроде как и положил точку для любой критики в адрес этой идеи,— настоль ко непробиваемой казалась сама система Линнея.Заслуги этого шведа — и впрямь велики, спору нет, и в первейшую из очередей — в система тике именно.

Как нет сумнения и в том, что в качестве критерия для клас сификации он по-избрал неверный и даже искусственный оный, посему и знаменитая его бинарная номенклатура получи лась дико шаткой.Кстати, попытки изобразить нечто схожее с нею предпринимались и до Линнея, однако более широкого признания они так и не получили.

Основной же ошибкою Линнея была, грю, идея постоянства ви дов, а также и поэтому,-своеобразная телеологичность его системы, ибо Линней был уверен в том, что био-виды созданы богом. Уже в акте такого творения виды стали строго отграничены — и на веки!— друг от друга.Правда, за подвидами Линней признавал возможность изменчивости под влиянием среды, в первую очередь,— климата. Однако, как только кончается воздействие таких факторов,-подвиды тотчас же и обязательно возвращаются к норме родного вида.

Непоследовательность Линнея проявилась и в том, что он все же признавал изменение видов путем их гибридизации.Однако эта верная идея так и осталась у него неразвитой, на уровне как бы рабо чей гипотезы.Кстати, касательно телеологичности системы Линнея предаваться удивлению нам вовсе и не положняк, ибо именно такая пассия евро-мысли 18-го века была властно доминирующей, в том числе и в философии.

В методологическом плане Линней сделал и еще одну серьезную ошибку.Он неправильно понимал диалектику необхдимости и случай ности в Биосе, ибо все изменения подвидов полагал за сугубо слу чайные, а самое постоянство видов,— за абсолютную даже необходи мость.

ХХХ

Положение в натуроведении начинает меняться к луч шему как-бы во второй половине века 18-го, когда в мощ ном тогда фрунте метафизики и цивилизационно-неадек ватного МС была пробита первая диалектическая брешь,что и сварганил Кенигсбергский гном КАНТ.

Кстати, его удар касался не только общей идеи саморазвития, как почти-что повсеместно только и пишется.Акромя агромадной важ ности его небулярной гипотезы в Космогонии, Кант ведь первым сделал сущностный прорыв и в Антропогонии, попытав шись представить картинку натурального — именно! — происхождения человека.

Я, и Гуманика моя полагаем, что истинное величие сего по-сво ему глубоко несчастного человечка — именно в этом, а вовсе не в «критиках» его, несчастных уж во-истину.Более того, внедрив в кор пус эллинской прабы философии вреднейший метод гносеологиз ма, Кант сильнейшим ударом с ноги и подтолкнул ее к полной и нелепой погибели в системе его ученика Гегеля.Такое — никак не простимо же!Поэтому и грю, что истинное величие сего гидроцефала гениального — именно в докритических его работах, где ему по праву и принадлежит роль Колумба диалектики в натуроведении Нового времени.Сие — непреходяще же, читатель.

В этой связи лишь напомню, что первой откликнулась на прорыв диалектический Канта наиболее близкая как-бы к Космогонии наука — геология (работы известного теоретика оной и друга Дарвина — Лайе ля, подтолкнувшего его, кстати, к печатанию «Происхождения ви дов», когда Королевское научное об-во получило аналогичные идеи молодого тогда Уоллеса).Потом зиготные сдвиги к диалектике проис ходят в физике, химии. Биология же, как сие не странно для нее, как теоретической доходяги,— прореагировала почти-что мгновенно посредством издания того самого труда Дарвина в 1859 году.Но и в данном разе потребна определенная поправка.

Дарвин, как я только-что грил, ПРЯТАЛ свои идеи аж 20 лет (а Л.Морган, первопроходчик антропогренеза теории,— аж 40 лет!), и сие свойство ныне также нами утеряно: каждый, которому в голову бряк нула даже абсолютная чушь,— непременно стремится ныне патентиро вать ее как можно скорее и стричь купоны — непременно и в наигус тейшем гештальте только…

Так что вполне обоснованным, по моему глупому разумению, будет вывод, что в середине 19-го века кончается второй этап раз вития эволюционизма и праистоков ТБ, — механистический — и бе рет старт, правда, со страшным скрипом и лязгом,— качественно новый этап био-познания, как хаоса все равно же.

Как же назвать этот этап,— ума никакого не приложу, откровенно базаря.Видимо, отдавая дань великим мужикам того времени, да оги бая только по вершинам лишь,— этот новый этап эволюционной мыс ли следует пока обзывать кликухою ДАРВИНИЗМА.

ХХХХХ

ДАРВИНИЗМ, КАК ЭТАП ТЕОРИИ

БИОГОНИИ

Поворотным моментом в истории эволюционной идеи и ТБ можно полагать и того же Канта, вестимо, но только с определенной натяжкой.Что абсолютно даже и не понял кент Маркса — Энгельс, отвечавший в том макабро-дуете именно за «диалектику природы».

Ибо немало идей диалектического плана можно и надо обнару жить и в куцеватой вообще-то философии энциклопедистов, хотя, в основном да главном, они оставались в плену именно метафизиче ского типа мышления.Одна горе-идея «соц-прогресса» чаво стоить, к слову будет пробазарено! Но об ней — чуточку поз же.

Скажем, сама проблема ГЕНЕЗИСА ЖИВОГО у Дидро пони мается в качестве важнейшей именно методолгической проблемы. Дидро нещадно ополчился не только супротив религии, но и против витализма и телеологии в биологии, властно доминировавших в то время,— как Века Разума именно.Не менее актуальной для просве тителей оставалась и Антропогония, что тоже часто нами забы вается, и совершенно напрасно же.Правда, решались сии вопросы, как правило, все же неверно, однако сама актуализация их — несом ненная заслуга просветителей.

В свете главной идефикс Гуманики,— доминирования тренда имен но Инволюции в Антропогонии, — просветители и вовсе в дебилах вроде как околачиваются, но я потом покажу, что и сие —не так все же.В работах Дидро, Ламетри (наиболее и писавших по био-стезе) явно уже пробивается идея об ЕДИНСТВЕ БИОСА, как внут ри себя, так и в единстве со средою обитания оного.Также несоменна идея материального единства мира, и конечно же,— силнейшая струя воинствующего атеизма, тоже имевшего опреде ленный «био-контекст», вестимо.

Идея о Натуре, как кауза суис эт финалис,— сама по себе важ на же для эволюционизма, и именно в методологическом плане.В этом смысле просветители стояли на несомненно прогрессивных тог да позоциях ЭПИГЕНЕЗА, и в этом плане во-истину много сделали для ТБ.И именно у них мы можем найти проблеск идеи изменчивости видов.Дидро, скажем, много сделал, популярно объясняя феномен био-целостности и беспощадно критикуя креационизм и телеоло гию. Этот вопрос, кстати, вовсе не стал кристально ясным и для современной биологии и СТЭ, в частности и особенности.Так что вовсе не положняк и негоже нам нарцизизмом шустрить, ибо надо помнить же и то, чем именно сия страстишка тому мифо-симпличиту и вылилась…

В эволюционных идеях Дидро большое внимание уделяется «про клятому» не только в то славное время вопросу о влиянии среды на организмы.Как и эпигенез того времени вообще, Дидро явно даже переборщил по этой стезе, как известно.Беда сия усугублялась еще и тем, что паралельно данному флюсу (абсолютизация роли сре ды), явно и глупо игнорировалась роль самых био-систем, как нелечи мо активных и более того,— ПЕРМАНЕНТНО АГРЕССИВ НЫХ, что и выражено понятиями БЗЖ и отбора, как я уже давеча или намедни писал.

Все эти перипетии как-бы сугубо философического характера не могли, однако, пройти стороною дальней мимо становления эволю ционизма,— как стержневой концепции ТБ (что неведомо, по моему, и для современной биологии в адекватной именно манере).Как сие не парадоксально, но в Век Просвещения суть да гония Биоса и Биосфе ры остаеся абсолютной терра инкогнита, и вина самой философии того времени в этом нонсенсе — несомненна же.

ХХХ

Одним из наиболее значительных эволюционистов сего времени есть, конечно же, Ж.Бюффон,— крайне плодовитый и интересный мужик, так нами тоже по достоинству неоцененный.После выхода в свет первых томов огромного его труда «Натуральная история» на Бюффона обрушился шквал атак со стороны церковников-ретрогра дов, окопавшихся даже в знаменитой Сорбонне. Предпринимались даже отчаянные попытки…сжечь его книги. Другие критики же называли его гениальным дилетантом, и лишь немногие единоверцы — Плинием 18-го века.

В своих трудах Бюффон пытается не обойти стороною ни одного актуального для науки того времени вопроса.Его интереует генезис и история Земли и Вселенной, а также Биогония, вопрос об истинном местоположении в Натуре человека, судьбы флоры и фауны в буду щем, и пр. вопросы.По многим из этих вопросов Бюффон идет кур сом Контра мундум, к тому же он обладал редким талантом популяр ного изложения сложнейших вопросов.Потому именно его труды и становились популярными в Просвещении, а также потому — и объек том издевалок и явно недобросовестной критики.

В сфере Геогонии Бюффон выделяет 7 эпох.В пятой по счету, сог ласно ему, появляются животные, а в 7-ой— человек (труд «Эпохи натуры»).В этом же труде, главное, Бюффон касается проблематики многих наук, а вовсе не только биологии.Такой подход при желании можно квалифицировать ныне так модным междисциплинарным синтезом, на чем Лютерихою и стоит Гуманика, кстати.

В творчестве Бюффона (а именно сие слово для него наиболее и адекватно, полагаю) явно обнаруживается влияние философии дру гого энциклопедического «трепача» — Лейбница, особенно его идеи об единстве Натуры, которую берет на щит и Бюффон.Он, более того, настаивает на мысли, что меж флорой и фауною должны наличе ствовать промежуточные живые формы, как и знаменитые зоофиты Лейбница.Кстати, и по этому вопросу велись тогда ожесточенные споры.

Бюффон принадлежит бесспорно к лагерю эпигенеза, ибо и он полагал за главное влияние среды на изменение организмов. Осо бенно важными полагал Бюффон такие убер-изменения среды, как тектонические сдвиги и др. катаклизмы.По его мнению климат, пища, гибридизация,— вот главные факторы изменчивости не только индиви дов, но и видов.Эти и другие эволюционные идеи правильно оценива лись Дарвином в его знаменитом труде, честно, надо сказать, призна вая приоритет Бюффона.

Ибо первым гавриком, который признал идею ИСТО РИЧЕСКОЙ изменчивости видов,— был несомненно Бюф фон. Правда, он признавал только медленный-постепенный характер эволюции и не признавал скачков в ней.

ХХХ

В биологии того времени и в эволюционизме особенно явно еще не хватает не только теории, но даже и эмпирии достоверной.Именно поэтому и в *Век Разума* в натуроведении властвует еще преслову тая натурфилософия,— как философского пошиба, так и порожденная головами самих натуралистов.Именно в это время и на этой именно основе окончательно размежеваются позиции эпигенеза и преформиз ма, а борьба меж ними приобретает непримиримый характер.

Важнейшими эпигенетиками того времени, акромя Бюффона, бы ли известный биолог Мопертьюи, англичанин Нидхэм, и др.Идейную платформу преформизма яро защищает немецкий биолог А.фон Гал лер, Спаланцани, Ж.Боне и др. К этому периоду относимы и работы известного эмбриолога, долго проработавшего в Петербурге,— К.Ф. Вольфа, вполне попадающего в когорту эволюционистов.

ХХХ

Своеобразной и колоритной фигурой в истории эволюционизма есть дед Дарвина — Эразм Дарвин (1721-1802).

Он — типичный представитель именно натурфилософии, но он оставил свой след в истории ТБ вовсе не как схоласт, а высказав це лый ряд вполне эвристичных идей (имевших влияние и на внука, кстати).Это он именно подошел очень близко к пониманию био-эволюции как ИСТОРИЧЕСКОГО именно процесса.И к слову будет сказано,— эту именно идею лишь повторил апосля 15 лет знаме нитый Ламарк.Но вообще же взгляды Дарвина-деда — эклектичы, вес тимо.Он восхищается и индукциею Бэкона, и механицизмом фран цузов, и даже агностицизмом Хьюма тоже.

Понятно, что такой философический винигрет к добру привести в сфере методологии не мог, и не привел.Особенно ежели на сию Гурьевскую кашу накладывается еще и хламида натурфилософии… Однако для нас важна не столько сия методологическая солянка, сколько те эвристические идеи, которые Дарвин-дед смог выкинуть супротив той самой слабине методологической.А к ним относима мысль об единстве натуры, причем явно атеистического толка, проба представить картинку принципа историзма, и мн.др.Но каша в цере беллум еще никого к особому добру не приводила, конечно.Скажем, Дарвин был убежден в том, что тайну Натуры способна постичь муза пиитская, а вовсе не наука.Сама же Натура-дура по Дарвину,— это храм, до края полный чудес и таинств.

В своей знаменитой поэме «Зоономия» он столько всего и так здорово-дико перепутал, что найти там истинно-эвристичные идеи очень даже нелегко.Так, Дарвин отрицает божеское творение жизни, но одновременно уверен в том, что…именно бог создал перво-мате рию, из которой потом жизнь сама и развилась (типичный деизм в тоге-ширме стыдливого атеизма).Жизнь возникает в океане, когда Земля остыла и для биогенеза создались надлежащие условия.Дарвин упоминает, туманно весма, правда, о феномене ПЕРЕНАСЕЛЕН НОСТИ организмов и даже выдвигает некий праобраз идеи естественного отбора.И хотя знаменитый внук Эразма категорически отрицал всякое идейное наследство от деда, на деле самом было, видимо, не совсем же так.

ХХХ

Дальнейшая история ТБ связана напрямую и дико трагично с име нем одного из крупнейших ее представителей — ЖАНА БАТИС ТЫ ЛАМАРКА.

Безо всякого флюса могу утверждать, что именно его идеи имели огромное значение для всей последующей истории эволюционизма, как со знаком +, так и с наоборотным оным, причем буквально до наших инфернальных дней, читатель.

Философические взгляды Ламарка можно охарактеризовать как непоследовательный материализм («естественно-научный оный», согласно марксизму).Материя есть первичная, именно она порождает Дух и сознание человека.Но вместе с тем материя — инертна, косна, пассивна, а первотолчок ей (импульс) сообщает «натура, или же при рода всех вещей», а еще проще,— бог.Сия натура — не только импульс развития, его первопричина, но и упорядывающая закономерность.И сие есть тот же деизм, под телогрейкою которого уже в средневековье изловчился мастыриться атеизм или просто натурализм, как извест но.Об этом только и свидетельствуют такие вещи, защищаемые Ла марком, как идея первотолчка для развития Биоса, и даже пресло вутые «первичные законы развития», тоже божественного генезиса.

Однако, впику философической импотенции, созданная Ламар ком доктрина эволюции и была ИСТОРИЧЕСКИ ПЕРВОЙ ОБЩЕБИОЛОГИЧЕСКОЙ ТЕОРИЕЮ в истории много-страдального био-познания.И контекст ее с ТБ здесь просто очевиден и тривиален.В качестве таковой именно, доктрина Ламарка сопоставима только с теорией Дарвина, и в какую именно пользу такой компаризон выливается,— мы уже знаем.

Не смотря на необходимые и многочисленные ошибки методо логического (и не только) плана, ламаркизм поднял и исследовал фактически все сущностные вопросы био-эволюции, не оставляя в стороне дальней и более широкий и высокий контекст ТБ частично. Этого до Ламарка не удавалось постичь никому еще.Он также пер вым применил генеалогическую классификацию для дифференциа ции биосистем, исходя именно из идеи РОДСТВЕННОСТИ био систем в раличных степенях в био-эволюции (что никак не смог сде лать Линней).

Виды изменяются, полагал Ламарк, постоянно, но медленно, и этот процесс в абсолютной степени детерминированный есть факто рами среды.Ламарку принадлежит и приоритет вообще-то правиль ного принципа градации орагнизмов (от низщих форм — к высшим). Оданко сущности сего феномена Ламарк так и не понял, ибо полагал, что все сие происходит в силу знамнитой ТЯГИ ОРГАНИЗМОВ К СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ.

Часто эта (фактически,— телеологическая же!) идея, однако, дико извращается историками эволюционизма.В действительности Ламарк полагал (см. Философия зоологии,т.1,с.97-99), что даже в тех случаях, когда среда остается неизменной, организмы все равно будут совер шенствоваться, так как пресловутая тяга к этому у них внутренне необходима в качестве «страсти».И в этом, вестимо,— серьезная уступка Ламарка не только телеологии, но и автогенезу.

В популярной литературе по истории эволюционизма часто встре чаема и другая ошибка.Как правило, утверждается, что Ламарк исхо дил из ПРИНЦИПА АДЕКВАТНОСТИ изменений организмов воздействиям средовых факторов, и на этом симпличитно останав ливаются.

Ламарк действительно признавал прямую связь меж факторами среды и изменениями организмов.Но в то же время он признает и НЕПРЯМОЕ воздействие среды на организмы.Если прямое такое воздействие среды вызывает адекватные изменения только у низших организмов (растений и простейших животных), то для высших жи вотных такое действие среды уже не прямое, а опосредованное.И происходит сие потому, по Ламарку, что у высших животных такое воздействие преломляется через призму ихних ПОТРЕБНОС ТЕЙ.

Да и низшие био-формы меняются адекватно среде только в тех случаях, когда средовый фактор — долгосрочен.Для высших же биосистем изменения среды вызывают ИЗМЕНЕИЯ ПОТРЕБ НОСТЕЙ, а это уже и вызывает то или иное изменение органов.И именно в силу этих причин и происходит эволюция, как полагал Ламарк.

Надо сказать, что до сих пор Ламарк почти во всем прав, конеч но.Такая изменчивость вполне возможна, она (= модификации) ши роко распространена в мире Биоса.Однако из этого положения Ла марк делает вкорне неверные выводы, объявляя сии модифика ции — НАСЛЕДСТВЕННЫМИ именно.

Правда, при этом он выдвигает некоторые условия, а именно:а/ они станут наследственными, ежели имеются у обоих родителей, и б/ если характер среды будет идентичным и для потомства.Однако эти оговорки — неверны и не спасают Ламарка от следующей,— основной и главной ошибки.Оная состоит в том, что главной причиной такой изменчивости он полагал использование и не— органов.Это и есть те печально знаментитые законы Ламарка, о которых кое-что прознал, наверное, и мой читатель, в шуле еще.

В общем подходе к эволюции Ламарк остался, таким обра зом, на неверном пути МЕХАНИЦИЗМА.Он также не признает качественных изменений в био-эволюции, отрицает скачки в оной, отрицает имманентную противоречивость этого процесса, оставаясь в лоне телеологического постулата о пресловутой тяге организмов к совершенствованию.Ровным счетом он напрочь обошел проблему Инволюции, вымирания видов и все с сим связанное, к сожа лению.Более того, Ламарк вообще отрицал вымирание видов, что тоже есть большая ошибка и глупость, с нашей колокольни лицезрея, вестимо.

В результате всех этих ошибок сущность биоэволюции, как ис торического пути Биогонии, для Ламарка так и осталась непонятой, он, более того, не врубился даже в проблему факторов эволюции.Вот почему роль его доктрины так трагично контраверсна в последующей истории эволюционизма и попыток обустроить ТБ, читатель. Ламар кизм долго вел мучительные бои с дарвинизмом, и отзвуки сего смерт ного противостояния легко обануржимы и ныне.И особенно в лоне Антропогонии, кстати (об чем свидетельствует и дико богатый спектр разновидностей ламаркизма — от механоламаркизма, до психоламар кизма включительно).

И впрямь ведь, своеобразный дуализм был свойственен самому Ламарку.Он полагал же, что существуют 2 независымые факторы эволюции:а/ принцип градации, отвечающий за прогрессивную биоэволюцию, и б/ действие среды, отвечающее за изменения организ мов частного порядка, что и было очередной и серьезной его ошиб кою, вестимо.Тот же дуализм отмечен и тогда, когда Ламарк разделяет Биос на два этажа, отделенные якобы друг от друга стеной, по-хлеще и китай ской оной.

ХХХ

Для дальнейшей истории эволюционизма огромную роль сыгра ла школа абсолютного тевтонского идеализма, от Канта и до Фоербаха непременно.Я при этом говорю о МЕТОДЕ, предложен ном этими тевтонами, и мой читатель уже прознал, что предло жили они метод ДИАЛЕКТИКИ, КАК ТЕОРИИ САМОраз вития именно... и только.

Но обо всем этом прикол у нас будет, ежели кум не зашмонает, вестимо,— в другом, более подходящем для философических прико лов месте и при чифире непременно из индюхи только.Могу только констатировать тривиал, что идеи этих тевтонов (особенно Канта, Гердера, Шеллинга, Гегеля и Фоербаха) сыграли во-истину огром ную роль для гонии эволюционизма и даже ТБ.Особенно по линии внедренния в био-познание таких идей, как идея САМОразвития, принцип историзма, идея материального единства мира и пр.Правда, основная апоплексия старой диалектики — апология САМОразвития и туповатая слепота насчет опасности его, как ХАОСА именно в Антропогонии,— не обошла стороной ни эволюционизм, ни ТБ, ни и особенно — теорию Антропогонии, ежели она у нас имела бы место быть…

В первой половине 19-го века сформировалась и сильная струя немецкой натурфилософии (Гёте,Тревианус, Окен и др.).Особо вы деляется здесь мощная фигура Гёте, много и успешно работавшего и в био-познании.Он по праву считается отцом сравнительной морфо логии, это он именно открыл вообще дотоле неизвестную меж челюстную кость человека, и пр.

Гёте принадлежал к исчезающей уже породе ученых-универса лов энциклопедического уровня, и мне лично очень даже жаль, что порода сия стала не просто в Красную книжицу Антропогонии внесена, а напрочь сгинула же.А ведь для Гуманики — как раз такие энциклопедии на ногах и потребны мощнейше…И пусть читатель сам и порешит, принадлежит к таким ходячим томищам Софии Гуманика с несчастным зэк-автором ея в придачу, аль нет все-таки…

ХХХ

В промежутке меж теориями Ламарка и Дарвина крупнйшими эволюционистами были, несомненно, французы СЕНТ-ИЛЕР И КЮВЬЕ.

Еще и ныне историки биологии помнят их знаменитый спор, в ко тором на время верх взяла вовсе и не Истина, а квази-авторитет Кювье,— как барона-министра-пэра Франции.Правда, реанимация взглядов Кювье имеет место быть вновь в наши дни, и вовсе не толь ко при попытке разобраться в драме Юрского периода, когда погибли гигантские рептилии.

Сент-Илер много внимания уделял вопросам сравнительной ана томии, где упорно отстаивал идею ЕДИНОГО ПЛАНА в строе нии организмов.Сам спор с Кювье возник в большой мере по этому именно вопросу.Илер внес вполне достойный вклад в копилку эволю ционизма, он пытался выяснить вопрос о факторах биоэволюции, отстаивая строго позиции эпигенеза.Согласно Илеру, такими фактора ми эволюции есть: влияние на организмы меняющейся среды, внезап ные изменения в эмбриогенезе, и др.Илер даже абсолютизировал то самое влияние среды, по этому вопросу становясь в позу Ламар ка.Правда, как и сам Ламарк,— Илер полагал, что всесильным влияние среды становится только в длительном воздействии, но такая оговорка сущностной быть никак не могет.

С другой стороны, Илер справедливо обратил внимание на значение для эволюции эмбриогенеза, а также онтогенеза, так и оставшихся непознанными в адекватной мере и по-ныне.Как и Бюффон, Илер и ныне остается явно неоцененным по заслугам му жем науки, в том числе и по стезе ТБ тоже.

Самым ярым идейным врагом Илера был пэр Франции и даже министр Наполеона — Кювье.Он справедливо считается одним из зачинателей сравнительной анатомии, крупнейшим палеонтологом и пр.Но в области эволюционизма и ТБ (в оной — особенно!) его роль — весьма и весьма противоречива, и то мягко стеля только.

В качестве ученика Линнея, Кювье последовательно отстаивал идею постоянства био-видов, вестимо.Будучи хорошо знаком с фос силиями, он утверждал, что меж ранними биосистемами и ныне нали чествующими, нету никакой связи и преемственности.А в качестве до казательства подбирал факты, свидетельствующие только об отсутст вии промежуточных форм.Кроме того Кювье особенно сильно напи рал на тривиал, что за время культурной истории человека Биогония фактически буксовала на одном месте.

Пытаясь как-то объяснить все же несомненное различие био-сис тем в разные гео-эпохи, Кювье и создает свою знаменитую по том доктрину КАТАКЛИЗМОВ, спорную дико и по сей день.Но некоторые ошибки пэра Франции настолько очевидны, что никакой научный спор просто невозможен.

Во-первых, это касаемо открыто и даже яро креационистского характера доктрины катаклизмов: после каждого такого катаклизма бог заново воссоздает все живые формы.Здесь все абсолютно даже яс но и никаких комментариев моих вовсе не треба.

Другой крупной методологической ошибкою Кювье была абсо лютизация роли СКАЧКА в эволюции, в ущерб значению количе ственных изменений в эволюции.Также важное значение в теории Кювье заниамет его учение о КОРРЕЛЯЦИИ ОРГАНОВ.Ежели она еще и ложилась бы на принцип историзма,— было бы дико даже здоро во, но ничего подобного, однако, не имело места быть.А посему сама сия плодотворная идея у пэра окрашена только в метафизический флер, вестимо.

И все же в знаменитом споре, далеко выплеснувшимся за рамки французской Академии, победил Кювье, хотя его позиция и была неверной.Не так уж и редкая ситуация в истории науки, как мой чита тель, наверное, знает.В этом решающую роль сыграла не сама высоколобая Истина, и даже не достоверность доказательств, а … регалии.Ибо ко всему прочему Кювье был секратарем Академии, президентом которой был... Наполеон, да еще и министром по делам протестантской церкви, бароном, пэром и пр.

Кстати, в большой мере своему поражению способствовал и сам Илер, дико мало заботившийся о доказательности своих положений, нередко и впрямь бывших логически противоречивыми.И хотя, грю, Истина на время была повержена оземь, это была несомненно Пирро ва победа Кювье и его школы.

Вскоре (спор начался в 1830 году) появились работы Дарвина, вкорне отринувшие именно доктрину пэра и барона.А работы Меч никова, братьев Ковалевских и других исследователей-эволюционис тов только утвердили полный провал теории катаклизмов.Именно эти ми авторами, кстати, была доказана общность позвоночных и безпо звоничных,— формальный повод для той гросс-разборки меж Илером и Кювье, в которой всеже со временем правым (в основном, разумеет ся) оказался бунтовщик Илер, а не корононосец или прислужник оного.

ХХХ

Большую роль в эволюционизме и его истории сыграла ТЕОРИЯ КЛЕТКИ в работах Шлейдена и Швана, это во-исти ну одно из крупнейших теоретических подвигов био-познания.

Она окончательно подтвердила один из краеугольных постула тов эволюционизма,— идею единства Биогонии и самого Биоса даже в структурном смысле его организации, что, в свою очередь, помогло креплению в ТБ принципов развития и историзма, а также мате риального единства мира, вестимо.

Кроме того, креплению основ эволюционизма способствавала и биогеаография, основателем которой по праву считается А.фон Гум больдт, а также быстрое развитие геологии после революционных работ Лайеля.Я уже отмечал, что эти работы другаря Дарвина сильно повлияли на него, и даже катализировали само появление «Происхож дения видов».

Однако все это было еще недостаточным для победы эволюцио низма в био-познании, конечно.Нужна была,— и уже под угрозой императивов крепнущего глобализма реального и его Прагмы,— именно и только НАДЕЖНАЯ в цивилизационном именно плане теория биоэволюции, отвечающая вызовам и зака зам сей инстинктивной цивилизации.

Биология в это время накопила агромадные монбланы эмпирии, осмыслить и синтезировать которую можно было тоже только при помощи надежной общебиологической теории.Да и с/х практика к тому времени ( в Англии — овцеводство, как плацдарм про мышлен ного глобализма, кстати,— и особенно сильно) настоятельно требовала теории.

Отрыв биологии 19-го века от физики или химии становился уже все более драстичным и драматичным, и потому тоже в воздухе того времени витала визия биологической теории, образно базаря.

И она была, как сие всегда в науке только и бывает, реализована под цивилизационными императивами Праг мы и СД инстинктивно-пан-террористичной цивилиза ции, понесшейся сумасшедшим галопом глобализма уже реально-буржуазного за терроро-призраком Мамоны…

ХХХХХ

Это сделал брит ДАРВИН в своих во-истину революцио нных в этом плане работах, которые читателю, вестимо, извест ны по его тортуро-саратовским страданьям в шуле.

При этом я вовсе не эпатирую, и тем паче не собираюсь переска зывать содержание трудов Дарвина.Ограничусь только экстракциею главного — методологического именно, что и важно нам для пере броски мостов посредством ТБ меж Космогонией и Антропогониею, читатель ты мой, настрадавшийся уже до-отвально от делаваров Гума ники.

Свои труды Дарвин начинает созданием теории ИСКУССТ ВЕННОГО ОТБОРА, ибо этого, грю, настоятельнейшим мане ром требовала практика британского капитализма.О доместификации же писали очень многие и до Дарвина, и уже в седой Древности — пописывали.Отличие и даже величие Дарвина здесь — именно в идее отбора, как главного Пигмалиона в с/х практике, при выведении новых сортов скотины всякой и прокорма-закусо на как нашего, так и для оной скотины — с/х культур.

Идея отбора, продолженная потом и на уровень дикого Биоса,-кардинально же нова в биологии.Однако она вовсе не нова… в социогуманитарном знании и в буржуазной философии того времени, особенно в ПАРА-либерализме, где она впер вые и была повысказана, и откуда несомненно Дарвин ее и скоммуниздил.

Более того, в определенном смысле отбор и БЗЖ имеют место быть даже в ранге БАЗОВЫХ ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ПРИНЦИ ПОВ ГЛОБАЛИЗМА (в виде «свободной конкуренции», хаос-тер рора рынка, и пр.).И сей подневольный плагиат Дарвина нам необхо димо строго учесть, так как вскоре после появления трудов Дарвина и здесь пошло дикое «оборачивание метода»,— возник социал-дар винизм, как остовной хребет той самой издевалки, свету и вовсе невиданной еще, имя которой — «либерализм».

Кстати, самое смешное в том и состоит, что на таком куцем био логизме только и фундаментируется и современный неолибертаризм, и даже пресловутый «ГЛОБАЛИЗМ», паразитирующий на куцеватой идейке спасоности якобы дикой глобализации террора капитала и всего, ее и сопровождающего.

ХХХ

Дарвин правильно акцентирует мысль, что отбор, творимый че ловеком, может очень даже сильно различаться по своим целям, характеру и методам.Так, на ранних стадиях Антропогонии человек варганил отбор, опираясь только на инстинктивный МС (Дарвин сего термина Гуманики, вестимо, не потребляет), т.е., слепо и стихийно тольки.Такой отбор, вполне нормально творимый и в наши дни, и даже той же самой методою научного тыку в небеса эфирные,— назы вается Дарвином бессознательным отбором.

Другой же формою отбора есть отбор СОЗНАТЕЛЬНЫЙ, целенаправленный в сознательно выбранном азимуте и с вполне определенной целью.В этой практике случается и так, что новая порода или спорт возникают внезапно, скачкообразно, нередко и супротив воли самого человека-креатора.Дарвин еще не знал генети ку, поэтому и причины таких скачков для него были неведомы, вес тимо.Поэтому и такое спорто-образование он полагал в качестве исключения, а не правила доместификации и с/х практики вообще.

С другой стороны, Дарвин приходит к выводу, что новые виды невозможно вывести, опираясь лишь на принцип адекватной измен чивости,— во-истину проклятого вопроса для биологии того времени, и центральной догмы ламаркизма.Дарвин, тем более, признавал, что новые спорты и породы нельзя получить методой перманентного улучшения лишь условий содержания скотины или с/х культур. К слову, именно на сей утопии базировалась лысенковщина.

Дарвин много внимания уделял пробелеме индивидуальной из менчивости, пытаясь вскрыть ее причины именно.В этом деле Дарвин не мог не войти в клинч с Ламарком, взгляды которого он справед ливо критикует.Вместе с тем Дарвин пытается дать и свое толкование ноумену индивидуальной изменчивости.Согласно Дарвину, среда действует на организмы двояко: ПРЯМО И ОПОСРЕДОВАН НО (в последнем случае среда влияет на организм только через его половую систему).Отсюда уже следует вывод кардинальной важнос ти: в результате такого влияния среды в организмах происходят изменения двоякого тоже характера,— ОПРЕДЕЛЕННЫЕ И НЕОПРЕДЕЛЕННЫЕ.

Основой эволюции, ее сырьем есть именно опосредо ванное влияние среды (через систему размножения) и им вызванные явления неопределенной изменчивости. Имен но в этом и есть принципиальное отличие Дарвина от Ламарка, чита тель.

В отличие от Ламарка, Дарвин был куда как осторожнее в воп росе о НАСЛЕДОВАНИИ БЛАГОПРИОБРЕТЕННЫХ ПРИЗНА КОВ.Ламарк признавал, что такие признаки наследуются в абсолют ной мере.Дарвин же полагает, что такое наследование есть правилом, а ненаследование — исключением из сего правила.Однако объяснить сие Дарвин — так и не смог, так как генетика ему еще не была знако мой (хотя работы Менделя уже имелись в библиотеках!), и пресло вутый кошмар Дженкинса так и портил ему кровь досмертно.

Созданная же по этому поводу ГИПОТЕЗА ПАНГЕНЕЗИСА данный вопрос решить тоже никак не могла, вестимо, и мы уже знаем,— почему именно.И вообще в этом вопросе о влиянии среды на изменчивость организмов и видов Дарвин был очень даже непосле довательным.Критикуя Ламарка и Илера за абсолютизацию среды, Дарвин нередко сам и занимает критикуемые им же позиции.

Вообще же теория искусственного отбора стала сильным вкла дом в ТБ, однозначно сие.Посредством оной именно Дарвин доказал, что человек вполне в силе изменять культурные виды в нужном направлении, т.е., доказал именно ТВОРЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР искусственного отбора.

ХХХ

Нет никакого понта базарить мне об том, сколь вели ка роль этой идеи для Гуманики, насквозь пройденной гу маническим МС, и имеющей в качестве похребетной име нно идею МУДРО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО УПРАВЛЕНИЯ БИОГОНИЕЮ В КОНТУРЕ СОФИОГОНИИ.

Правда, именно поэтому теория искусственного отбора в этом контексте и была явно недостаточной,— она никак еще не объясняла то, как именно варганится эволюция дикого Биоса Земли (не только на видовом уровне, вестимо).Она никак не была дееспо собной и по самому главному для Гуманики вопросу,— по расшиф ровке тайны Антропогонии.И именно в силу этой слабожильности даже церковники того времени теорию искусственного отбора остави ли в покое.

Все эти, или почти все вопросы Дарвин попытался решить пу тем создания ТЕОРИИ ЕСТЕСТВЕННОГО ОТБОРА, и име нно сия теория стала ядром теоретизации биологии того времени.Да таким ядром, единственным де факто, осталась и в на ши инфернально-постмодерновые дни, читатель.И в этом — тоже дока зательство конгениальности сего занудноватого брита.

Хочу поэтому повторно обратить внимание читателя на основ ную идею Дарвина,— что ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР ЕСТЬ РЕЗУЛЬТАТОМ ТОТАЛЬНОЙ БИО-АГРЕСИВНОС ТИ, ИЛИ ЖЕ, НА ВИДОВОМ УРОВНЕ — БЗЖ, И ПО ТОМУ ИМЕННО ОН И ЕСТЬ ГЛАВНЫЙ ФАКТОР БИОЭВОЛЮЦИИ.

Вот эта идея была же жива и до Дарвина, уже в эллинской фило софии, а в буржуазной оной она стала во-истину стержневой и осно вополагающей.Особенно постарались в этом праотцы либерализма,— соотечественники Дарвина,— Локк, Гоббс, А.Смит, Мальтус, и др., а потом — Спенсер и утилитаризм Бентама и Милля.С Дарвином же в этом деле случилось то, что Маркс в то же время обозначил как «обо рачивание метода»: метод философии сперва направляется в научное познание, а потом, обогатившись, начинает играть важнейшую роль опять же в философии и социо-гуманитарном знании.

Нам сия идея должна стать путеводной звездою, читатель, ибо она потом будет играть очень даже важную роль в попытке Гуманики обустроить наконец-то теорию Антропогонии,— как БИОСОЦИАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ЭВОЛЮ ЦИИ ИМЕННО.

ХХХ

Вернемся, однако, к сэру Чарльзу.Он полагал, что ЕО играет в биоэволюции важную, но вовсе не занудно единообразную роль.

ВЕДУЩАЯ РОЛЬ ЕО проявляется в том именно, что только по средством ЕО создаются новые био-виды на место вымирающих ста рых, неприспособленных.СТАБИЛИЗИРУЮЩАЯ роль ЕО же заключена в том, что именно отбор поддерживает наличные био-виды, ежели они выдерживают императивы конкретно-исторической среды свово обитания (адаптациогенез).Правда, о стабилизирую щем ЕО Дарвин пишет еще мало и фрагментарно, теоретическое осмысление сей функции ЕО было осуществлено позже, в трудах одного из крупнейших дарвинистов ХХ века — И.Шмальгаузена.У самого Дарвина же явно превалирует понятие именно творческого ЕО, что вполне понятно и объяснимо.

ЕО, далее, согласно Дарвину,— вовсе не есть простое механиче ское сито, безжалостно отсеивающее все неприспособленные формы живого.В этом процессе АДАПТАЦИОГЕНЕЗА не только создаются новые виды, но и обязательно вымирают старые оные (правда, проблеме вымирания видов Дарвин не успел уделить достойное внимание).

Сам ЕО же есть закономерным результатом БОРЬ БЫ ЗА ЖИЗНЬ (БЗЖ).Оная же Дарвином понимается предель но широко, и он даже дико сумневался в правомерности сего термина вообще.Дарвин понимал БЗЖ как АКТИВНОСТЬ БИО СИСТЕМ в их отношениях как с абиотической средою, так и с другими биосистемами, и сам признавался, что заимствовал термин БЗЖ у патера Мальтуса, в чем и была его беда агромадная.

Потому, что в этом конкретном контексте БЗЖ Мальтусом выво дилась из феномена ПЕРЕНАСЕЛЕННОСТИ человеков имен но, со всей связанной с этим ахинеею мальтузианства (уж сколько разов нами хороненного, а все равно же самовыкоп в н-ый раз побе доносно сварганившего!).Дело, однако, именно в том, что сие качест во Биоса — вовсе не кауза суис эт финалис.Оно есть следствием другого, более глубинного и фундаментального свойства Биоса,— ПАН-ХАОСА БИОГОНИИ В ВЕКТОРЕ ПАН-АГРЕССИВНОСТИ биосистем (а вовсе не только в пресловутом стремлении их к безграничному размно жению, грю).

Дарвин же подслеповато перенял ту трактовку БЗЖ, которая бы ла заложена уже в буржуазном горе-либерализме, именно в виде Бел лум омниум контра омнес, хотя старина Гоббс и предполагал как раз супротивное, как известно.И то оборачивание метода, которое сварганилось на основе Дарвиновской теории в социал-дарвинизме,— так дико понравилось ПАРА-либерализму сему, что и современный, неолибертарно-неофашистский его вариант с целью обустройства и особливо ширмова ния ГЛОБАЛИЗМА уже пан-суицидного,— в виде Пакс иудео-американа,— на сем биологизме диким манером толь ко и базируется да балдеет.

ХХХ

Дело в том и состоит, что Дарвин воспринял пену — за глубинное течение, видимость — за эссенцию, да кроме того и…в пику патеру Мальтусу.Ведь сам Дарвин, доказав, что и Биос (пища только,— по Мальтусу) размножается именно в геометрической прогрессии, —дико же опроверг патера М., правда, так и не поняв этого.

И современный глобализм, как непременно и только дикий уже социал-дарвинизм, базирован, естесвенно, на сем порочном фунда менте из песочка только.В этом уже сам Дарвин никак не повинен, вестимо.Но и в том, что калибр таланта сего брита скучно-надменно го — вовсе не вровень с Еверестом,— Гуманике сумневаться никак не приходится.И особенно в плане переброса мостов от ТБ к ТЕОРИИ АНТРОПОГОНИИ, чем Дарвин тоже занимался, но как Гуманика уже доказалась, думаю,— здесь он и оказался наиболее слабожильным.

С другой стороны, сам Дарвин вроде и не сводил по-простецки всю сложность проблематики ЕО только к ноумену перенаселен ности, так как весьма трудно определить даже критерий для этого.Но и того абсолютного тривиала, согласно Гуманике, что Биогония есть не просто хаос САМОразвития Биоса, а именно ПАН-АГРЕС СИВНОСТЬ ОНОГО ПАН-ХАОСА, перенятая потом и в ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ УЖЕ лоно Антропогонии и сде лавшая Гомо сапиенс «ошибкою эволюции»,— Дарвин тоже не понял.

Ровным счетом Дарвин не дооценил ноумен ИНВО ЛЮЦИИ, как тренд Биогонии, конкретно,— проблему то тального почти вымирания био-видов в ходе Биогонии, и мне остается только сожалеть и об этом, вестимо…

Гуманика как бы дополняет дарвинизм по тому же следу «обора чивания метода», вроде как.В данном разе проявляется именно конкретика МАТЕРИАЛЬНОГО (и не только оного, вести мо, а именно и токмо ТОТАЛЬНОГО) ЕДИНСТВА, БЫТИЯ НАШЕГО И ИМЕННО В ВИДЕ БСП, КАК ХАО С-ТЕРРОРА, как я уже доказывался в предыдущих глыбах Гума ники. Этого тоже не понял ни Дарвин, ни все иные попытки обустроить ТБ, как именно мост меж Космогонией и Антропогонией.

ХХХ

Сии и другие ошибки методологического плана доказывают вовсе не слабину «естественно-научного материализма», как полагал марксизм, и которого — отроду не имело места быть.Ибо он — принци пиально невозможен в натуре, братан.Во многом ошибки Дарвина обусловлены именно…высями КУР сего брита, и в этом плане его никак нельзя ставить в одну шеренгу с титанами от теоретической физики, скажем.Ибо они,— Бор, Борн, Гайзенберг и др.— были же ФИЛОСОФАМИ ОТ ФИЗИКИ, тем временем как Дарвин таковым философом от биологии — к сожалению, так и не состоялся.

И даже старушенцию диалектику в качестве техники теорети ческого именно мышления Дарвин усвоил дико слабо ведь.А по воп росам Антропогонии — он и вовсе слабожильным получился, к моему особо нежному сожалению.Именно в силу этих причин в теории Дарвина так много просто ошибочных, неполных положений, что можно понять, но вовсе не всегда оправдать же.И хотя он по праву полагается пионером-ледоколом ТБ в строго научном уже гештальте, хотя он накопил агромадину эмпирии доказательной для своей теории,— она все-же так и осталась только островком в картинке теоретизации многострадального эволюционизма.

В этой связи надо особо выделить максиму, часто повторенную Дарвином,— Натура нон фацет сальтум,— впервые повысказан ную еще Лейбницом, кстати.Дарвин и в самом деле был склонен к ПЛОСКОМУ ЭВОЛЮЦИОНИЗМУ, к отрицанию скачка в качестве необходимого элемента биоэволюции, как ИСТОРИЧЕСКОГО спо соба существования Биоса, или же сути Биогонии.

Уже ноумен турбуленции и особенно бифуркации в Космогонии диким гвалтом глаголит только об этом, и идея диалектического скачка наличествовала же к тому времени на скрижалях тевтонской диалектики, а Кантом была внесена и в натуроведение.Правда, огульно охаивать Дарвина и по этому вопросу никак все-же не полож няк.Ибо сию максиму Лейбница Дарвин потреблял в двух сугубо важных случаях:

а/ с одной стороны, Дарвин сию максиму направил супротив доктрины катаклизмов Кювье, что было важно для самоутверж дения дарвинизма, очень даже, и

б/ Дарвин пытался посредством этой максимы критиковать рецидив взглядов… старины Эмпедокла, согласно которому в эво люции могут вдруг появиться такие сложнейшие органы, как глаз или мозг.И хотя гония мозга нашего посредством одного только дарви низма объяснена быть никак не может, но все же.

Максима *Натура нон фацет сальтум* принципиально неверна именно в методологическом плане, ибо она извращает истинное соот ношение необоходимости и случайности в том самом САМО-разви тии, и не только в Биогонии, кстати.В принципе неправильно решал Дарвин, эрго, и важнейшую для эволюционизма «диалектику» необхо димости и случайности, и критика лысенковщины по этой стезе имела-таки под собою кое-какие основания.Дарвин полагал, что неопределенная изменчивость,= сырье и основа биоэволюции,— объек тивно только случайна.Правда, все же не абсолютно, ибо именно посредством действия ЕО она и переводится в ранг необходимости,— историческое саморазвитие Биоса, как Биогонию именно.

Все сие, кстати, вполне относимо и к Антропогонии,— как БСЭ именно,— и даже имеет порой решающее значение.В том чис ле и касательно факторов Антропогонии, не исключая и главно го из оных — МС.

Словом-спонтом, теория Дарвина вполне актуальна и в наши дни, хотя современный эволюционизм — СТЭ, вестимо, никак не сводим уже к дарвинизму.Но ядро дарвинизма — теория ЕО — вполне право мочна и ныне, правда, только на популяционно-видовом уровне системо-структрной организации Биоса.

ХХХ

Значение Дарвина, кратко говоря, сводится к следую щему.

Первое. Дарвину удалось вскрыть сущность биоэволюции на уровне популяции-вида, а также вобщем-то верно определить ее факторы и общие закономерности (тренды, точнее, ибо и биоэво люция остается видом наиобщего способа наличествоваиня Суще го — хаоса).До Дарвина все сие — не было теоретически понято и структурировано.

Второе.Дарвин правильно решил проклятый вопрос эволю ционимза и ТБ вообще,— диалектику дискретности и преемствен ности в Биогонии, и именно посредством вымирания старых и образования новых био-видов.До Дарвина сей вопрос был не только не ясным, а прямо-таки кошмаром для био-познания.Кстати, проб лема вымирания, и особенно Инволюции — таковым кошмаром и ныне остается, по моему глупому пониманию.И особенно важна проблема Инволюции в Антро погонии, о которой Дарвин не написал ничего.

Третье.Дарвину удалось доказать предельно сложную диа лектику существования био-видов,— разбивку их на подвиды, ко торые дают начало новым био-видам, и т.д.

Четвертое.Дарвин в принципе правильно решил тоже про клятый вопрос ТБ,— о пресолвутом взаимодействии организма и среды.Именно эта торпеда эволюционизма топила напрочь все кораб ли,— и даже такие дредноуты, как Ламарк,— до Дарвина.И только не знание законов генетики не позволило Дарвину решить окончательно вопрос о сущности наследственной изменчивости и ее роли в биоэво люции.Кстати, и этот вопрос крайне актуален для Антропогонии,— как БСЭ именно и только.Скажем, мы и ныне не знаем, является ли тренд Инволюции Гомо сапиенс уже наследственным, или же нет.

Пятое. Дарвин также в принципе правильно решил вопрос диалектики необходимости и случайности в Биогонии.И даже в Антропогонии, в некотором смысле, хотя я вовсе не твердокаменно уверен в том, что Инволюция Гомо сапиенс есть ж/б необходимость.

Возникновение новых и вымирание старых биовидов опирается на явления случайного характера наследственной изменчивости, а са ма биоэволюция выступает в ранге БИО-НЕОБХОДИМОСТИ, связь же меж ними осуществляется посредством главного фактора биоэволюции — ЕО.

Шестое.Дарвину удалось нанести во-истину ломовый удар по теологии и телеологии, процветавшей в эволюционизме еще со времен Аристо.Дарвин доказал, что как будто целесообразные изме нения организмов на самом-то деле есть «просто» ПРОЦЕСС АДАПТАЦИОГЕНЕЗА, а также вскрыл основные причины и тренды этого содержания видообразования.Для БСЭ и ее теоре тизации и в этом вопросе остается еще много принципиально неяс ного, и в первую очередь,— то, какую роль в адаптациогенезе Гомо сапиенс играл главный фактор — МС, контур ВБГ оного, и пр.

Гипотеза Гуманики об Инволюции в Антропогонии в такой подпитке конкретикою дико даже сильно нуждает ся.

Наконец, седьмое и главное. Дарвин пробовал же рас крыть тайну и Антропогонии, но сие ему не удалось.

ХХХ

После появления теории Дарвина заварилась такая заваруха идей ного противостояния, которая вмиг сломала барьеры биологии и перешла в лоно философии и идеологии. Кстати, Дарвин сильно повлиял и на становление Маркса… марксистом именно, и вовсе не только по стезе «диалектики натуры», вестимо.Классовая борьба по Марксу,— это ведь де факто та же БЗЖ, что есть просто тривиал, полагаю.Не зря же Маркс,— гордец страшный, кстати,— стелился шалавою пред Дарвином и просил разрешения посвятить ему именно свой «Каиптал».

В том, что супротив Дарвина ополчились церковники и ретрогра ды вообще,— нету ничего странного, даже на уровне боротьбы «фило софических партий» пресловутых.Ибо Дарвин (староста церковный же!), сам того не желая, нанес по ним сильнейшие удары, отразить которые было просто невозможно.Сторонники же Дарвина, ряды которых тоже множились, в этом плане тоже постарались.Важным было то именно, что его поддержали такие крупные ученые того времени, как Геккель, Дж. Гукер, Т.Хаксли, Мензбир, Тимирязев и др.Правда, среди эволюционистов нашлись и такие «дарвинисты», которые на словах радели за Дарвина, а на деле самом — так усовершенствовали его теорию, что из нее не оставалось и каменья на оном же.

Конкретно, почти сразу же возник фланг антидарвинизма, в авангарде которого на первых порах оказался НЕОДАРВИ НИЗМ И РАННИЙ МУТАЦИОНИЗМ.

С другой стороны, никуда не делся же и сильный еще в опреде ленных кругах ламаркизм.Более того, расцветал как механоламар кизм, так и даже психоламаркизм.И на этом фрунте были порой не менее крупные имена того времени,— Е.Копп, К.Негелли (сыгравший роковую роль в замалчивании открытия Менделя, кстати), известный философ Г.Спенсер, и др.Они боролись супротив Дарвина часто посредством искажения взглядов Ламарка, выпячивая, как правило, слабые и ошибочные его взгляды.В результате в то время ламаркизм перерос в доктрину, уже почти ничего общего не имеющую … с самим Ламарком.А корифеи психоламаркизма,-А.Паули, А.Вагнер, Р.Сэмон и др.— очутились именно в логове самого махрового идеализма и черносотенщины, причем и в данном разе я ни хрена не эпатирую.

ХХХ

Возник и НЕОДАРВИНИЗМ, заглавным штандартом кото рого была тоже благая идея совершенствовать Дарвина. Основы сего течения заложил тоже крупный ученый муж того времени — А. Вейсман.Суть его доктрины, кратко говоря, такова.

Первое.Вейсман создал учение о зародышевой плазме, которая не зависит не только от среды, но и от тела (сомы).Эта идио плазма развиваестя по сугубо внутренним, автономным причинам, под влиянием ее же составных частей-детерминантов и биофоров.И хотя в этой идее Вейсмана имеется намек на самостийность гено типа, но и он — неверен.В том именно смысле, что феномен нас ледственности дико оторван от того всего, от чего она оторванной быть никак не могет и не есть.

Второе.Вейсман абсолютизировал и значение БЗЖ, по лагая, что она происходит (как борьба за пищу, в основ ном)… внутри как организма,так и в самой идиоплазме.

Концепция «зачаткового отбора» поэтому и увела Вейсмана в сторону от Дарвина и истины, и очень даже далеко увела.Хотя роль Вейсмана в родах генетики и осатется важной, и даже по принципу «от противного».

Третье. Именно поэтому Вейсман неверно понял и са ми причины изменчивости.Среди которых, согласно нему, главными являются тот же зачатковый отбор, амфимиксис (смешение в зиготе двух родительских плазм) и др.

Я и в данном разе не намерен вдариться в крохоборство критики неодарвинизма, но уже по перечисленному видно, что вейсманизм стал антидарвинистским учением, и только таковым.Ибо он на деле абсолютизировал внутреннее и вовсе не признавал влияния среды в эволюции.Сие же было прямым путем в логово автогенеза, куда Вейс ман и попал непременно.Более того, Вейсман абсолютно изолировал половую систему от остального тела и резко противопоставил одно другому, в результате чего анигилировалась даже сама целостность организма.

Вейсманизм, с одной стороны, отрицал творческую (ведущую) роль ЕО в возникновении новых био-форм, полагая отбор только в качестве механического сита.С другой же стороны, Вейсман сдвинул поле действие отбора туда, где работать он не может и не работает,— во-внутрь самого организма.Уже в силу этой причины вейсманизм стал не плодотворным, а абсолютно неадекватным и импотентным по сравнению с дарвинизмом.И таковой гремучей смесью от автогенеза и преформизма сия доктрина так и осталась впоследствии.

ХХХ

Другой попыткой ревизии дарвинизма стали работы голла ндского ботаника Гуго де Фриза.Кстати, даже раньше его к подоб ным выводам пришел известный русский биолог С.И.Коржинский, но и в этом варианте нече стного замалчивания,— старой-престарой болез ни западного научного истэблишмента,— ни хрена от нового быть места никак не имеет.

Де Фриз недвусмысленно объявил, что ошибка Дарвина — в том именно, что он в качестве сырья эволюции взял флюктуации (нена следственные колебания признаков), а вовсе не МУТАЦИИ (спор ты),— скачкообразные и наследственные именно изменения призна ков.Суть дела здесь вовсе не в различении этих видов изменчивости, ибо на самом деле в биоэволюции так и есть.Ошибка Фриза состоит в том именно, что он узрел ошибку Дарвина там, где оной и вовсе не было.

Доктрина Фриза, вскоре обозванная мутационизмом, состоит из трех частей:

-учения об изменчивости организмов,

-концепции мутациогенеза,

-попытки сообразить новый вариант теории ЕО.

Суть же сей теории вкратцах такова.Био-виды в эволюции возни кают абсолютно случайно, скачкообразно, путем единичных мута ций. Возникшие виды сразу же становятся неизменными констант ными, вплоть до новой крупной мутации, и так,— до бесконечности. Получался как бы ламаркизм наоборот, блин, но все равно же — метафизика чистейшей воды.

Кроме того, Фриз отрицал наличие БЗЖ в биоэволюции, полагая ее признание именно крупнейшей ошибкою Дарвина.Как и его Сиам ский близнец — неодарвиниам, Фриз от силы только признавал за отбо ром роль механического сита, а вовсе не видообразующего фактора, главного в биоэволюции на этом уровне организации Биоса.Кроме того, следуя логике своей концепции, Фриз полагал, что число видов со временем только уменьшается.

Ежели исходить из ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ налички современности,— из натуроцида, как главного способа на шего сношения с Биосом, то в этом плане Фриз оказался прозорливым и правоверным, вестимо, хотя он имел в виде совсем же не это…

В раннем мутационизме явно были сварганены крупнейшие мето дологические ошибки, правда, частично позже, особенно после родов генетики,— поисправленные, которые сводятся к следующему.

Резкое противопоставление двух форм изменчивости, абсолю тизация роли мутаций в ущерб флюктуациям.

Резкое противопоставление спонтанных мутаций стохасти ческого характера следующему якобы апосля этого периоду по коя и стабильности в биоэволюции.Тем самым Фриз очутился в ла гере пресловутой «теории равновесия» (Спенсер, А.Богданов, и пр.), что никакой чести ему вовсе не прибавило же.

Резкий индетерминизм Фриза, полагавшего мутации не только абсолютно случайными, но и китайской стеною отделенными от влия ния среды.Сие уже явно попахивало нонсенсом, но не смотря на это, мутационизм долго был популярным.

Объявление организма мозайкою признаков,что,— как и в нео дарвинизме,— ломало хребет именно принципу целостности, как одно му из главных в био-познании и ТБ того времени.

Отрицание творческой роли отбора и его сугубо механицистс кое понимание тоже вполне очевидно, как вовсе неоригинальная ошибка Фриза.

ХХХ

И в начале века ХХ-го основным ворогом дарвинизма оставался неодарвинизм, особенно в трудах праведных таких его асов, как П. Лотси, Г.Нильсон, У.Бэтсон и др.А также, как сие странно не каза лось,— неоламаркизм в лике работ Камерера, Э.Фишера, того же Сэмона, Осборна, Л.С.Берга и многих (к моему сожалению) других ученых мужей того времени, которое мы потом обозали кликухою «века-убивцы».

ХХХХХ

СОВРЕМЕННЫЙ СТАТУС ЭВОЛЮ-

ЦИОНИЗМА И ТБ

Вскоре после появления «Происхождения видов» Дарвина в научной печати начинают появляться и первые работы, посвященные феномену НАСЛЕДСТВЕННОСТИ, о которой Дарвин имел сла бое еще представление.Особенно усиливается сия струя нового подхода под конец 19-го века, а причиной этого был все тот же Дар вин в большой мере, а еще точнее,— знаменитый кошмар Дженкинса, кратко говоря.

Незнание закономерностей наследственной изменчивости дико мешало Дарвину даже обобщить тот огромный материал, накоп ленный им в путешествии на «Бигле», как известно.Как сие сталось даже традицией в био-познании, рассекречивание такого глубинного и сложнейшего феномена, каковой есть наследственность,— шло, одна ко, с ужасным скрипом и сопровождалось многочисленными ошибка ми и даже нонсенсами.

Началось же все сие с примитивных и даже схоластических предс тавлений о наследственности, к каковым можно отнести и гипотезу пангенезиса самого Дарвина.Примерно на этом же уровне оставались, в основном да главном, и работы кузена Дарвина — Френсиса Галь тона, Спенсера, Негелли, того же Вейсмана, Фриза и других биологов того смутно го времени.Одно отрицать, однако, никак нельзя,— самой страстной пассии разгадать и эту проклятую тайну Биогонии.

ХХХ

Вполне понятно поэтому, что огромную роль в данном разе сыграли работы монаха Грегора Менделя.

Хотя они и были выполнены вне очевидного контекста с эволю ционизмом, ограничены, казалось, только сугубо статистическими закономерностями НАСЛЕДОВАНИЯ.Именно в силу этих причин на работы Менделя и не обратили должного внимания даже такие крупные биологи, как Негелли, хотя Мендель посылал свои работы ему специально.В процессе становления генетики,— как самостоя тельной науки именно,— именно антидарвинизм и стал на первых порах ее штан дартом (Вейсман, Фриз и др.).

И даже знаменитые законы Менделя стали по-началу орудием борьбы против дарвинизма.Правда, сам Мендель здесь явно не при чем, ибо он как был гениальным эмпиириком, так оным же и остался. Но когда его «гороховые законы» были переоткрыты в 1900 году в самостоятельных работах того же Фриза, Корренса и Чермака,— они и стали дубиною против дарвинизма в руках таких ученых, как Лот си, Бэтсон, Иогансен, и др.

ХХХ

Вместе с переоткрытием законов Менделя и кончается наконец первый, ЭМПИРИКО-СПЕКУЛЯТИВНЫЙ этап истории как эволюционизма, так и генетики, явно остающийся в лоне предысто рии био-познания.Основное внимание менделизма же на первых порах концентрируется тоже только на одной из сторон или же функ ции наследственности биосистем — ноумене НАСЛЕДОВАНИЯ.

Для количественной обработки накапливаемого здесь эмпири ческого материала был потребен, острейше причем, определенный математический аппарат, что и вылилось в мощную струю МАТЕ МАТИЗАЦИИ менделизма,— вообще беспрецедентное явление в биологии до тех пор.Сие приводит, однако, к новым ошибкам мето дологического плана в эволюционизме и ТБ, а также в самой моло духе-генетике, вестимо.Конкретно, генетика начинает критиковать вовсю или же по-просту игнорировать «спекулятивный» дарвинизм, впику якобы точному генетическому знанию.Сие все мною уже эски зировано в исторической части подглыбы, посвященной антропоге нетике в Антроподицее, читатель.

Математизация генетики, однако, была только види мостью ее теоретической надежности, и никак не более. Ибо и на уровне менделизма сама генетика была еще дико схожей с трехдневним щенком, который хотя и симпатяга, вестимо, но он — СЛЕП же.Уже одно выпадение менделизма из контура эволюции и принципа историзма,— значило очень многое, и вовсе не буколичес кое, конечно же.

Сам менделизм оставался в основном да главном в лоне метафизики, как способа теретического мышления, и сие было очень даже нехорошо, как уже понимает мой читатель.

ХХХ

В этой связи своеобразное негативное значение имело откры тие СТАТИСТИЧЕСКИХ ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ (трендов, еже ли строже) БИО-ХАОСА (уже Гальтоном, кстати), имеющих в эволюции, как только потом оказалось,— агромадное значение.В том числе, как выяснилось, и сам ноумен наследственности есть в основном да в главном фантомом — именно и только статистиче ским…Отсюдова, однако, последовали вкорне неверные выводы генетики о якобы исключительной уникальности явлений наследственности и их отчужденности от других атрибутов Биоса.

Увлекшись бездушной и сугубо формальной лишь статистикою, менделизм на самом деле оставался еще на дико много парсеков от адекватной картинки феномена наследственности и его роли в биоэ волюции (и в Биогонии в целом).

На самом же деле законы Менделя вовсе не противоречили дар винизму, да и в принципе самом наипринципиальнейшем сего быть никак не могло, как и стало ясно несколько позже.Более того, прави льно понятые и в должном методологическом континууме именно,— сии гороховые законы уже тогда могли же сильнейше обогатить как эволюционизм, так и ТБ даже в определенном смысле.И главное,— в слабейшем звене ее.На деле самом же, как сие часто бывает в хаосе познания, две родственно-близкие научные дисциплины вместо тес нейшего союза поизбрали … острейшую борьбу, на полное само-изничтожение даже.

И заводилою этого убер-нонсенса, к сожалению, стала молодуха и эмпирически-агрессивная генетика…Вот поче му я и грю, что менделизм весьма импотентным и остался бы, и особенно в наибщем контексте био-познания,— в контуре ТБ, вестимо, ежели не союз с дарвинизмом позже.

ХХХ

И все же доброе дело крепления фундаментов эволюционизма не умерло на корню, а продолжалось.Особенно в том смысле-формате, что именно менделизмом была заложена основа для ТЕОРИИ ГЕНА,= хромосомной теории в трудах Моргана и его школы, что позволило усечь наконец-то хотя-бы одну из сторон наследст венности,— ее дискретную природу.Хотя сие и было, как тоже гораздо позднее только проясни лось,— только одним ликом известно какого Януса.

В силу влияния порочной философской методологии (в основ ном да главном,— позитивистского толка) генетика была просто об речена…на дальнейшие и еще боее глупые ошибки: резкий антидар винизм Моргана, отрыв организма от среды, трактовка его в качестве шизоидной мозайки признаков только, в ущерб принципу целост ности; признание за генами свойства убер-постоянства, трактовка мутации в качестве абсолютно дезинтегративного явления, вне вся кой связи с био-эволюцией, индетерминизм фризовской концепции мутагенеза,— это есть далеко не полный список таких ошибок, вестимо.

Для преодоления этих нонсенсов остро потребен был дополните льный конкретный материал, новые методы его добычи, и, главное, сугубо новые и адекватные МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХО ДЫ к ноумену наследственности,— как фактору биоэволю ции именно.В этом деле, кстати, ведущая роль принадлежит русс ко-советской школе генетики,— Кольцову, Филипченке, Вавилову, и др. Которая вскоре, однако, была безжалостно тупо анигилирована лысенковщиной.

В это же время генетике удалось-таки доказать роль малых (точечных) мутаций в наследственной изменчиво сти и биоэволюции.Это же позволило преодолеть слабость раннего мутационизма, в трактовке оным мутации, как якобы убер-случайного только и пото му абсолютно индетерминированного акта биогенеза.С другой стороны же, это и был тот семимиль ный аж шагище генетики в сторону единения с эволюцио низмом, который давно и острейше был потребен.

Постепенно генетика перестает пинать с ноги «старый» дарви низм, хотя инерция была огромной силы, благодаря тому самому Мор гану, кстати.Его же собственная ошибка вовсе и не блистала ориги нальностью,— увлекшись «точными» методами генетики, он по-прос тецки и резко противопоставил их основным принципам дарвинизма, как раз и не блиставшим той самой точностью, как тогда казалось.

Особенно остро школа Моргана нападала на теорию ЕО, как ядро креативное дарвинизма, в основном да главном — по линии голого отрицания его творческой роли в биоэволюции.Отчасти и поэтому так трудно, со скрипом и зубодробью даже преодолевались генети кою методологические слабины раннего менделизма и даже неодар винизма.На словах отрицая теорию ЕО, морганизм на самом деле стремительно сам приближался к его позициям. Иначе, впрочем, никак и вовсе быть не могло, так как предметом генетики был… один из факторов биоэволюции,— наследственность и изменчивость.

Я все сие так дотошно описываю потому лишь, чтоб низвергнуть в Хад в очередной раз парашу о «внутренней логике» якобы хаос-террора научного познания, ибо не такая уж и безвредная она, как и все агрессивные дурни. Ни хрена более плезирного, акромя ХАОСА И ТЕРРОРА познания нам не свидетельствует и многострадальная история ТБ и история генетики — тоже, читатель.

ХХХ

Другим важным шагищем во сближении генетики с дарвиниз мом стала ГЕНЕТИКА ПОПУЛЯЦИЙ.

Основы для ее гонии заложили работы советской школы, осо бенно С.С. Четверикова в 1926, тоже дико моченного в сортире лысенковщиной за сие, кстати.Позже генетика популяций развита стала в работах Холдейна, Райта, Фишера и других западников.И име нно тогда она стала так остро потребным МОСТОМ меж генетикой и дарвинизмом.Генетика сама постепенно становится эволю ционной по содержанию, а дарвинизм переходит окончательно на ПОПУЛЯЦИОННЫЙ СТИЛЬ МЫШЛЕНИЯ и обзаводится сам мощным статистическим аппаратом и методами количест венного анализа эволюции.Наконец-то становится понятным и проклятущий кошмар Дженкинса.К этому следует добавить лишь рождение концепции индуцированного мутагенеза, а посредством этого,— роды биохимической и молекулярной генетики впоследствии.

Поэтому можно и следует полагать так, что в 30-ые го ды ХХ века кончается второй — МЕТАФИЗИЧЕСКИЙ — этап истории генетики, который по праву и называется классическим.Но обо всем энтом мною ужо написаны длиннющие же скрипты во второй глыбе Гуманики — Антроподицее.

Молекулярная же генетика и биология сварганили именно РЕВОЛЮЦИОННЫЙ ПРОРЫВ НА ЛЕВОМ ФЛАНГЕ биоло гии, мощнейшие отзвуки… эоловы которой непременно слышны и ныне (генная инжинерия, клонирование и пр.).

Я, правда, остаюсь в диком неведении насчет того,— как именно оценить нам блеяние глупышки Долли и всех последующих сконст руированных нами зверюшек.То ли это манящие звуки арфы Эола, то ли сие — рев, сокрушающий не только стены еврейских городов труб Иерихона. И оставляю судить-судачить и об этом — читателю мому, вестимо.Ибо даже союз ТАКОЙ генетики с эволюциониз мом,— и особенно в контуре так остро нам потребной ТБ,— выглядит абсолютно же по-новому уже, и абсолютно даже беспрецедентно…

Словом-спонтом, то, что на Диком западе стали называть СИН ТЕТИЧЕСКОЙ ТЕОРИЕЮ ЭВОЛЮЦИИ (= СТЭ),— реально становилось явью очень даже с большими трудностями познания, и тоже обер-хаотично только, что для нас и есть главное, застабливая в очередном разе кольями осиновыми и сей Клондайк приоритетов Гуманики.Но я все же смею утверждать, что перед современной ТБ возникли проблемы такого ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО убер-калибра и ранжира ужо, каковы даже во сне кошмарнейшем от лошадиного перепою не снились старой генетике и старику дарви низму.

Они же дислоцированы, по крайней мере, в трех направлениях или векторах.

Первый. Ставшее уже Ананке управление биоэволюцией никогда так резко и во-истину судьбоносно не бывало ранее, и не выглядело таким цивилизационным убер-императивом в плане возможности футура для самой Антропогонии,— как эволюционной истории рода-в-триаде, мудро управляемой человеком.

Второй. Еще никогда ни генетике, ни ТБ (тоже в плане Антро погонии) не приходилось решать такую дико новую проблему, како вой есть реалия Гомо имморталис.Что ни в каких моих коммен тариях вовсе и тоже диким образом не нуждается, вестимо.Впрочем, как я уже доказывался,— сие может статься и вовсе НЕ БИОЛОГИ ЧЕСКИМ только бессмертием, ежели сварганим мы Э-челове ка или же пост-оного в нанотехнологии, на горе его и наше бес просветное, конечно.

Третий. От той же виргилицы Долли проистекает и еще кое-что. Она именно нам и позволяет (и скоротечно!) ожидать под Солнцем такие бестии, каковых чрево Геи и вовсе не рожа ло,-нами же сделанных таких бестий, об чем мы вовсе и не думаем, завороженные клонированием человека только!!

Как нам удастся их включить в Биосферу, во что конкретно сие выльется,— нам абсолютно же неведомо.И потому сей локус — страш ным, и вовсе не только для тамплиеров, но и даже для делаваров только и имеет место быть, читатель.А для тебя как? Ибо грядущее и в этом разе, боюсь я, готовит нам вовсе не Эдем, а скорей уж Хад тот самый, тьму-таракань-тьмущий…

Вот почему нам и надо, читатель, доскональней ознакомиться с трудами Дарвина, ибо нулевой цикл ТБ, а не только «просто» теории биоэволюции, как видообразования (и видовымирания), вылит имен но сим скучноватым бритом.Ибо не прояснив сего, мы потом вообще ни хрена и ничего не поймем же в Гуманике как бунтовщице именно и даже нелечимо.

ХХХХХ

О БИО-ДЕТЕРМИНИЗМЕ

(С ПОДТЕКСТОМ БИОСОЦИАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО

ДЕТЕРМИНИЗМА)

Как и любое изменение в Сущем, несущее нимб РАЗВИТИЯ, а точнее в оном Сущем и в нашем Бытии триадном сие имеет место быть как САМОразвитие,— и биоэволюция детерминирова на определенными ДВИЖУЩИМИ СИЛАМИ.Они часто в литературе называются ФАКТОРАМИ ЭВОЛЮЦИИ.

Вопрос детерминации БЭ — один из самых сложных и проклятых, решить который не смог весь эволюционизм до Дарвина, да и он оный вопрос надежно-адекватным манером и в контуре именно Биогонии вовсе же не решил.

Касательно же детерминации Антропогонии, как ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ БСЭ именно,— сий вопрос и ныне накрыт таким густым туманом, в компаризоне с которым даже пресловутый альбионский туман покажется нам памперсным.Слаб и по этой сте зе есть человече, и негоже ему таким слабаком околачиваться вовсе же.

Современная генетика и дарвинизм пытаются принять активную наступательную оборону именно в этой важнейшей области, и в силу этих именно причин (проблема наследственной изменчивости, в ос новном).И именно в данном локусе разрыв меж старым, добротным дарвинизмом и современной СТЭ,— как самая наибольшая разница, так и целая галактика абсолютно новых, нами нерешенных еще проб лем.К большинству из которых ТБ еще и подступы не нащупала.

Одна только убер-проблема Антропогонии и вопрос на лички в оной главного тренда Инволюции— чаво стоють… И именно в силу этих причин так важна же МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ помощь становлению надежной ТБ, которую, как и нэгру африканс кому известно,— должна же обеспечивать научная философия.Но так как старая философия эллинской прабы, как мы доказывалсиь уже, отдала швартовые 150 лет примерно назад, а постфилософия имеет какую угодно ориентацию, но только не этую,— становление ТБ как ТЕОРИИ БИОГОНИИ ИМЕННО — фактически на одной плоскости, кругами, как Агасфер несчастный и ныне только и балдеет.И я уже много писал об том, что единственным выходом из этого заколдованного круга есть хайвей Пансинтеза, ведущий и ТБ по стезе к рубежам ГС, а в конечном итоге — в контур Пангносиса.

Сие приобретает во-истину зловещую значимость и потому еще, что биология стала-таки лидером естествознания, хотя пока и в мало-утешной позе всадника безголового.А от этого нонсенса — свободно могут полететь к едренной матери наши именно круглые коробины, читатель!

Голову же надежно-теоретическую биология приобре тет тогда лишь, когда… уступит трон лидера познания неофиту — ГЗ, об чем у нас прикол дымно-чифирный впе реди еще.

Но и с методологической помощью био-познанию со стороны Гу маники и ее метода Софигеники не так-то просто все получается. Ибо, во-первых, сама Софигеника — памперсного возрасту еще, вес тимо, особенно в ранге НАУКИ-МЕТОДА, софийной уже нео философии и токмо в контуре такой же софийной а.гу мана ин тото, что для нас и главное.А во-вторых,— сама ТБ и даже наука биология — крайне эмпиричны еще.Преодолеть сей заколдован ный круг не так и просто, грю.

И выход Гуманика видит только и только в обходном маневре-баталии,— методологическом взрослении и теоре тизации самого междисциплинарного ГС, вестимо.Но сие есть вопрос настолько сильно сурьезный, что он должен быть решен где угодно, но не в эскадронном рейде нашем по тылам доходяги по имени эволюционизм, конечно.

Это тем более актуально, что стратегия Пансинтеза готовит нам явную подлянку и в другом еще.Откедова же нам брать таких титанов мысли,— в телогрейке ГУМАНИКОВ именно,— ежели вся система эдукации современности не только шизоидна нелечимо допредельно уж, но и целенаправлена совсем в супротивном азимуте же?И хотя треп о междисциплинарых исследованиях идет, грю, даже по линии ЮНЕСКО,— вона уже 40 лет,— толку от этого трепа ровно столько, сколько кот в марте наплакал.

Ныне даже такие сурьезные, казалось, конторы, как Римский клуб или Уорлдуатч ин-т только тем и заняты, что разводят убер-треп о «стабильном развитии», как панацее якобы для рода-в-триаде в условиях Инферны (как начатого уже мега-криза наличной цивили зации в формате глобализма).Об том же, что в условиях оной,— как именно и только ГЛОБАЛИЗМА пан-суицидного УЖЕ, а не просто империализма,— никакое стабильное развитие абсолютно невозможно,— и не говорю вовсе. Об утопичности Агенды-21, приня той на форуме в Рио еще в 1992 годе,— сама же ООН потом, в Киото уже, кажется, постыдно и призналась, однако треп сей остановить никак не удается, как и диаррею от дизентерии, скажем.

А ведь сие касаемо даже не только одной лишь мега проблемы — эко-спазма инстинктивной цивилизации.Сие касаемо только… одного из инвариантов эко-спазма,— тепличного эффекта.

Т.о., вопорс об уровне умишка КУРбоев и гэрл, отвечающих за наш же самопсас в ранге несородичей,— вовсе не смехотворный и никак не риторский только.А об том, что самоспас из Хада Инферны нам никак же не сварганить, не сообразив надежную и адекватную картинку ТБ,— я и вовсе отказ бросаю приколить, читатель.Сколько же можно чифирь задарма разводить-то!?

ХХХ

Вот почему главной проблемою в гонии ТБ и даже в эпистеме и имеет место быть вопрос о ДЕТЕРМИНА ЦИИ БИОГОНИИ И АНТРОПОГОНИИ.И только в качест ве самых отдаленных натуроведческих основ мы можем базарить, что поиск ответа на сей гамлетовый вопрос начинается с плацдарма ТЕОРИИ МУТАГЕНЕЗА.

Кстати, именно в этой нежной области ТБ, и именно в силу только-что оговоренного,— и делалось больше всего ошибок, ляпсу сов, а то и просто глупостей, читатель.

Поэтому сам принцип детерминизма из обоймы старушенции диалектики в контур Софигеники и входит вовсе не автоматически и никак не со всею шелухою философического трепа, конечно.И особ ливо зловеще сей вопрос поднят в Антропогонии, как ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ УЖЕ БСЭ (не у таю повтором сим кидаться), где среди факторов — детерминантов ея главную роль Гума ника отводит именно фактору ДУХОВНО-СОФИЙНО МУ — МС.

Читатель уже понял, надеюсь, сколь сущностно и даже разитель но все именно меняется от этого в контуре так остро нам потребной теории Антропогонии, и как мало еще мы здесь имеем адекватно-надежного знания именно.

Словом, те самые «конечные причины», поиском которых дико заняты были еще философы Просвещения, или же «прогрессисты» тоже — идеалисты-тевтоны распоследней школы эллинской филосо фии, и сгубившие ея,— вполне актуальны и ныне, и уже не в лоне фило софии даже только, а именно в наисущнейшем деле — ТБ и теории Антропогонии.Не отыскав их и не осознав адекватно истинную роль ихнюю,— самоспас из Инферны, как содержания глобализма, мы никак же не сварганим…

ХХХ

Вскрытие сущности ноумена наследственности, уж просто пото му, что оная и дискретна, и бесконечно изменчива перманентно и единовременно,— вопрос тоже из обоймы самоспасных для нас, гоми ков.Ровно как и другие такие вопросы, с ним повязанные,— природа и способ передачи генетической информации, вскрытие инфо-специ фики онто— и филогенеза, и пр.Не ответив на такие тривиальные, как читателю кажется, вопросы, мы так и не решим ни одну из только-что мною отмеченных убер-задач, Инферною и выставленных нам в ранге императивов.

Словом-спонтом, супер-проблема детерминации Био— и Антропогонии это и есть ЭССЕНЦИЯ СОФИОГЕНЕЗА, как обязательной стратегии нашего возможного, видимо, еще (хотя и с каждым часом все утопичней!) футура в формате родовой борьбы с глобализмом.И разве нужны читателю мому дополнительные комментарии к этому тривиалу?

В силу того тривиала, что процессы Жизни протекают на сугубо различных уровнях структурной организации Биоса,— ТБ и должна перво-наперво вскыть замастыренные там ДИНАМИЧЕСКИЕ И СТАТИСТИЧЕСКИЕ «ЗАКОНОМЕРНОСТИ».Сие слово — ди ко условно все-же, ибо речь идет-то о ХАОСЕ, как форме наличествования Биогонии, но все же.

ХХХ

В СТЭ, и особенно в плане мутагенеза, познание именно стоха стической природы био-эволюции и ее статистических закономер ностей и выставлено пред нами в тоге именно первоочередной задачки.Ибо именно сия стохастичность и составляет суть детерминизма в данной области, и именно поэтому ГУМА НИКА И ВВОДИТ ТЕРМИН БИО-ДЕТЕРМИНИЗМ, и вовсе не ради красного словца, вестимо!!

В контуре ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ БСЭ вся сия хреновина еще более усложняется, неимоверно даже, просто потому, что главным фактором Антропогонии есть именно духовный оный — МС, а сие дает нам основу для выделения еще и «антропно го» вида детерминизма,— БИОСОЦИЛАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОГО ДЕТЕРМИНИЗМА (БСД).

Сразу же должен оговориться, что принципиальным атрибутом БСД есть именно цивилизационная триадичность детермина ции БСЭ,— в виде единства факторов, идущих от натуры, социума и духа нашего, такого убер-ленивого, как слишком поздно мы и сие усекли.А также и главное,— то, что я уже обозначил как ВСТРЕЧ НОЕ СНЯТИЕ в данном триадичном контуре-континуу ме.

ХХХ

Отдельно, боком стоит и еще одна задачка, и вовсе невести мая еще в ТБ,— проблема ВСТРЕЧНОГО СНЯТИЯ В КОН ТУРЕ ВБГ, как софийном контуре… главного фактора Антро погонии, не устаю повторами кидаться, да закидонами балдеть.

Понять всю эту ахинею-галиматью во-истину сложно, непере носимо часто даже, особенно для неолибертариев современности.И особенно важен при этом вопрос во-истину гамлетова плана,— как все сие, цивилизационное и анти-оное проявляется (и проявляется ли вообще) на уровне генома человека и генофонда человеческих популяций и рас, а также рода в целом.

Повторяю еще раз, чтоб мой читатель усек суть: именно беспро светная хаотичность, АКТИВНОСТЬ В ВИДЕ АГРЕССИВНОСТИ и стохастичность всех процессов как БЭ, так и БСЭ,— и разрешает мне выделить две вариации детерминизма — био-детерминизм (БД) и био социальный оный — БСД.

Ибо только в таком случае мы и сможем базар вести об АДЕКВАТНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ именно понима нии причин обоих форм налички Сущего,— Био— и Антро погонии, причем именно как видов ПАН-ХАОСА,— им манентного, вселенского и перманентного способа нали чествования того самого Сущего, да и нашего эволюцион но-пан-хаотического Бытия — тоже, вестимо.

Кроме того и не менее важным есть и то еще, что обе сии вариа ции детерминизма, как изначального и системотворческого принципа софигенического мышления,— должны непременно быть основаны и на адекватном нашем понимании ДИАЛЕКТИКИ НЕОБХОДИ МОСТИ И СЛУЧАЙНОСТИ в обоих гониях (непременно и ны не повязанных, мертвым узлищем цивилизационного висняка даже, как мы уже дока зывались).Об чем мы вскоре прикол круто-дела варский и поведем.

Я даже и не думаю так, глупо, что выделение этих конкретных форм детерминизма как-то калечит старушенцию диалектику, или же противоречит СОФИЙНОМУ духу Софигеники.Откровенно говоря, мне и вовсе дела нету до оной диалектики,— как пройденного окон чательно и безповоротно этапа теоретического мышления «в свете» ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ требований, наказов и императивов Софи геники,— единственно уже адекватной такой технологии мышления, полагаю, как в ТБ, так и в теории Антро погонии.

Иными словами, пекусь я никак же не о диалектике (нехай мар ксисты или гегельянцы типа Фукуямы — о ней и пекутся). Пекусь же я о твоей именно судьбе-индейке, братан-бродяжка.

ХХХ

С другой стороны, введение сей конретизации принципа детер минизма сильнейше и «адекватизирует» картинку обоих гоний.В том именно формате, что посрдеством оных Софигеника вовсе и не остановилась, как завороженная удавом крольчиха, на САМОразвитии, полагая его панацеею и каптеркой благ всяческих якобы и только.

Наоборот, пройденная насквозь именно идеей-мифом менедж мента, Софигеника посредством этой конкретизации принципа детер минизма и выходит к РУБЕЖАМ ТЕОРИИ СОФИОГЕНЕЗА (ИЛИ ЖЕ ТЕОРИИ РОДОВОЙ БОРЬБЫ С ГЛОБАЛИЗМОМ), как мудро-цивилизационного именно уже управления обоими гония ми.Не сделав этого, мы просто сгинем бесславно, и никакой пупо винной связи с НОРМОЮ ФУТУРА так и не сварганим, читатель.

С другой, более уж тривиальной стороны, Софигеника посредст вом такой креации двух вариаций детерминизма … реализует же дру гой принцип диалектики, и свой собственный,-ПРИНЦИП КОНК РЕТНОСТИ софигенически-цивилизационного подхода, что-ли.И этим адекватно только уже и можно отразить сущность и нашего, инволюцией насквозь пройденного и явно на мега-ладан дых пузырями пускающего пара-уже-Бытия эпохи глобализма уже пан-суицидного, вестимо.

Вообще же в данной глыбе вовсе (пока) и не ставится задача сис темного развития категориальной сетки ни Гуманики, ни даже Софи геники, а просто решается традиционный другой вопрос из обоймы Софии.Я имею в виде то, что сама София может и будет обу строена Гуманикою (и именно посредством Софигеники!) путем —дорогою ее ПРЯМОГО МЕТОДОЛОГИЧЕСКОГО УЧАСТИЯ В ПОЗНАНИИ ОБОИХ ГОНИЙ.

И в данном случае мне приходится ковылять доставшимся мне в виде убер-несчастия алюром Контра мундум, но сам же я оный и поизбрал, и никаким кипишем-раздраем супротив оного не кичился и не балдел даже.Более того, этими ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМИ конк ретизациями детерминизма дело в Гуманике вовсе и не ограничи вается, как уже подозревкой кидается читатель, и на сей раз — пра вильно он именно и делает.Ибо одним из дальнейших выкидонов Гуманики и Софигеники по этой стезе есть, как мы и увдим дальше,— выделение в Софигенике еще и мощной струи… КИБЕР-ДЕТЕРМИНИЗМА. Ибо одна только Сеть,— как совершен но новый же вид реальности,— гвалтом вельким кличет Софигенику и к такому мифо-творчеству, братан ты мой.

ХХХ

Эти вопросы тесно связаны с весьма в свое время острой и серьезной проблемою МАТЕРИАЛЬНОГО НОСИТЕЛЯ НАСЛЕДСТ ВЕННОСТИ, но я по данному вопорсу сейчас распространяться ни как не могу.И потому отсылаю читателя ко второй глыбе Гуманики,— к той ее части, в которой подвергнута софигеническому анализу бра вая наука Антропогенетика.Однако есть в данном вопросе и некие новые нюансы.

В дико модных ныне гипотезах (хотя апологи оных сразу-же перевели в ранг теорий) синергетики, антропного принципа и да же Био-Биг Банга,— понятие наследственности НЕДОЗВОЛИТЕ ЛЬНО ГЕНЕРАЛИЗУЕТСЯ … на все Сущее.Особенно настырным по этой беде методологической оказался покойный ныне Н.Н.Мойсеев, к моему сожалению, ибо вовсе и не дураком он по-нача лу мне казался.

Гуманика, и Софигеника особливо полагает, что такой дикий «универсализм» — изначально порочен же, и именно методологиче ски, и даже теоретически, как и все такие попытки слабой, куцей мето дологии: именно потому, что она не соблюдает принцип конкретности, наличный же и в старой диалектике, ежели уж те апологи не знакомы с софигеникою.

А ведь в этих новациях такой же недозволительной экспликации на контур Сущего аж подвергся и вполне конкретный категориаль ный аппарат ОТБОРА, которого нельзя без оговорок применить шир ше уровня био-вида даже в самой Биогонии,— на высших чем видивой уровнях ее структурной организации (и на низших, как мы знаем по бедам неодарвинизма,-тоже).Такой же изнасилке подвергается и другая категория ДАРВИНИЗМА — изменчивость, и я дико сумне ваюсь, что апетиты синергетиков на том и угомонятся наконец...

Именно поэтому я в Гуманике и иду как раз в обрат ном векторе, кстати,— конкретизирую и адекватизирую в цивилизационном подходе именно универсальные в натуре принципы, законы и категории моей делаварки — Софигеники.Ибо полагаю, что только в таком порядке,— от абстрактного к конкретному,— в данном разе Гуманика только и долж на поступать, ежели хочет она претендовать на роль обустроитель ницы родовой Софии.А такое нескромное желаньце у нее, грешной,— имеется-таки.

ХХХ

Изменчивость биосистем, понятая на фундаментах Софигеники, означает «уже» вовсе не просто активность Биоса, так как такое проч тение еще дико слабожильным же осатется.Сие означает и самос тийность биосистем, момент стабильности в биоэволюции, вне ко торого Биогония теряет всяк нормальный смысл и содержание.

Главное, согласно Гуманике, в феномене изменчивос ти есть именно и только ПАН-АГРЕССИВНОСТЬ БИО СА, во всех ее вариациях и на всех уровнях (дополняе мая и поляром — взаимопомоществованием — но вовсе не сие же есть главным в Биогонии).При этом я никакой новой Америки даже и не собираюсь открывать, т.к. и от открытой уже кровь у нас дунаями только и повытекает.Сам ноумен БЗЖ и того же ЕО — об том самом имманентном атрибуте агрессивности Биоса бла гим матом только и кличет ведь, братан ты мой шушарный.

Вона сия имманентная специфика Биогонии и была «автоматически», а строже,— креативно-цивилизационно даже перенята в Антропогонию, отчего она в качестве ГУМАНИЗАЦИИ=СОФИЗАЦИИ человеконогого сущест ва,— постыдно и потерпела гросс-поражение…Почему-то ни в антропологии, ни в пресловутой (ибо плоско-прогрессистской) тео рии антропогенеза на сей тривиал никто так и не обратил должного внимания.Стыдно, что-ли…

ХХХ

Как мой читатель уже понял, вестимо, первым тайну феномена изменчивости более-менее адекватно рассекретил Дарвин,-совершен но правильно подарезделив оную на ОПРЕДЕЛЕННУЮ И НЕОП РЕДЕЛЕННУЮ изменчивость.Но он и сам сознавал дикую непол ноту своего ответа, и именно в плане…детерминизма распроклятого. Не зная генетики (которой еще и не имело места быть, как мы уже доказались), Дарвин мог только гадать о главном,— причинах измен чивости.

С другой же стороны, Дарвин правильно понимал то, что изменчивость и биоэволюция,— это вовсе не одно и то же.Ибо неопределенная изменчивость (тоже — фактор и сы рье даже эволюции) подключается в ИСТОРИЧЕСКОЕ русло БЭ только и только посредством отбора, который именно потому и есть ГЛАВНЫЙ ФАКТОР БЭ.

Полагаю, что эта специфика — ЭЛИМИНАЦИЯ — вполне мето дологически правомерно применима и в цивилизационной БСЭ, как содержании Антропогонии.Правда, со своей спецификою, как в области причин изменчивости, так и главное,— в контуре уже БИОСОЦИАЛЬНОГО ОТБОРА (БСО), об чем мы пробазарим несколько позже.

Кстати, агромадную степень проклятости этого вопроса дока зывает тот именно факт, что над ним бился, как рыба об лед, уже ве ликий Гиппократ, и еще многие из славного племени эвпатридов-гип поботов, иль просто любомудров Эллады. И только диким нонсен сом выглядит тот уже факт, что число хромосом наших, родимых мы узнали только в 1956 годе, а геном картировали,— и того хле ще,— только в изначале третьего миллениума аж…

ХХХ

Очевидно, что в основном ответ на сей вопрос должна дать кон цепция мутагенеза, ставшая одной из центральных догм совре менной генетики.В отличие от ранних этапов этой концепции, ныне она уже вовсе не противопоставляется СТЭ, а пашет на ее именно ниве, никак не менее целинной, кстати, и не хуже известной дела варки-пахалицы такой — Паши Ангелиной.

Правда, в теории БСЭ ее роль может статься и несколько иной,— слабее именно,— ибо поле силовое БСЭ насквозь пройдено именно главным и, главное,— духовным фактором Антрропогонии — МС. А в плане субстанции сие поле, видимо, ограничено нашим волосатым (не всегда и не у всех, однако) круглым шари ком-коробиною и той извилисто-водянистой материею, которая там и замастырена. Разумеется, ежели извилины такие у охло-гаврика не опущены дико вентральней все-же, как сие токмо и имеет место буть у неолибертария, скажем…

Концепция мутагенеза, однако, ошибалась уже в самом изначале, так как основное внимание она обращала именно и только на КРУП НЫЕ мутации, ярче всего и заметные в фенотипе особей.И кото рые, как правило, бывают только дезадаптивными и даже летальными, т.е., не имеющими позитивного эволюцион ного смысла.Как показала история генетики (как ударной отрасли био-познания вона уже 100 лет), крайне редкие такие крупные мута ции вообще не имеют особого значения в БЭ.

Открытым остается, правда, вопрос о гонии того самого мозга нашего, которую вослед Шошару ныне многие считают результатом именно такой, крупной мутации (по-моему, однако, сие есть нонсенс, абсолютно нелечимый причем).

Как бы там не было, а главная роль в БЭ принадле жит именно малым, мутациям, львиная доля которых … вообще не появляются в фенотипе особей данного поколе ния (но — оседают в генотипе!).И передаются в смене генераций вплоть до того, когда другая такая точечная мутация не вышибает прежнюю, кстати.Вот они-то и подхватываются, или же бра куются ЕО, читатель,— посредством и механизмами той самой элиминации.

ХХХ

В основном, в силу ошибок уже зачинателя концепции мутаге неза Фриза, долго бытовало мнение, что концепция оная не только не стыкуема с дарвинизмом, но и рушит нафиг оный в качестве спеку лятивного вымысла, что-ли.Ибо дарвинизм опирался именно на мало заметные, медленные «флюктуации», презрительно отброшенные к хреновой матери тем же Фризом, кстати.И только очень постепенно и болезненно генетика подходит к истине о роли точечных мутаций в эволюции, схожих, что правда, с флюктуациями, но с одним, по край ней мере, важнейшим отличием.

Точечные мутации — НАСЛЕДУЮТСЯ в смене-санса ре поколений Биогонии, а флюктуации (фенотипическая изменчивость) ,— никак нет-с.

ХХХ

С другой стороны, концепция мутагенеза долго не вы ходила на союз и с ТЕОРИЕЙ ГЕНА, в чем была огромная ошибка обоих, преодоленная только в работах Г.Меллера, рабо тавшего, кстати, и в СССР.

Современная теория мутагенеза в очень многом уже отличается от классической своей предтечи.Ныне процесс мутагенеза анализи руется на разных уровнях наследственности, и при помощи мощной системы методов, кстати.И все же и ныне концепция мутагенеза далека еще от степени достаточной надежности.Оосбенно в плане тех терроро-императивов Инферны, которые сыпятся к нам как из рога бедолаги Амальтеи.

Оосбенно остро-ЦИВИЛИЗАЦИОННО стоит вопрос об УПРАВ ЛЕНИИ МУТАГЕНЕЗОМ, целенаправленном оном, где генетика еще порою просто беспомощна и ныне..И в этом — агромадная беда наша же, человеческая, особенно в плане обустройст ва ТЕОРИИ СОФИОГЕНЕЗА,= ТЕОРИИ МУДРОЙ УЖЕ РОДОВОЙ БОРЬБЫ, как единственного самоспаса из тотальной неволи, щедро предложенной нам той самой Инферною, вестимо.

Ныне мутация генетикой понимается в качестве сложного, часто — дико многоуравневого процесса, в основах которого лежат изменения на молекулярном (и суб-ононм), физиологическом по природе, но никак не по сущности, уровне.Вот эта сугубо биологическая, или, как у человека,— биосоциально-цивилизационная — суть мутации и ныне остается во многом неясной.

Правда, нам достоверно известны уже несколько видов мутаций, среди которых надо обозначить следующие.

1.ТОЧЕЧНЫЕ МУТАЦИИ — или генные,-малозаметные как-бы, часто и вовсе не отражающиеся в фенотипе, но передающие ся по наследству, и потому именно имеющие место быть сырьем биоэволюции.

2.ХРОМОСОМНЫЕ МУТАЦИИ — изменения генотипа гораздо крупнее, т.е., те или иные поломки хромосом.Они появляют ся в фенотипе, но, как правило, вовсе не с пользою для такого инди вида.

3.ГЕНОМНЫЕ МУТАЦИИ,— очень крупные изменения гено типа, приводящие, как правило, к его существенной поломке. Такие мутации однозначно отбраковываются ЕО и никакой особой роли в БЭ никак не играют.Впрочем, в БСЭ — тоже, и только так.

ХХХ

В современной теории мутагенеза достаточно хорошо изучена биофизическая и биохомическая основы мутаций, а также не менее важная проблема мутабильности,— интенсивности мутационного процесса у разных биосистем и в разных условиях мутагенной среды обитания.Делаются и первые шаги к управлению мутагенезом путем изучения направленных мутаций, изучение вопроса прямой или опсредованной зависимости мутации от конкретного мутагена.К сожалению, этот, так важен именно в цивилизационном подходе вопрос и ныне осатется открытым, и до практиче ской пользы мы и ныне доходим только на карачках,— исключительно пока методом того самого славного «мето да научного тыка в поднебесье».

Очень большой проблемой есть и то, что мутации исследуются, как правило, на молекулярном только в основном уровне, тем време нем как самостийного такого уровня организации Биоса — нет.Отсюда — та самая проблема агромадной важности,— как правильно и корректно экстраполировать полученное знание молекулярно-биологического характера в другие отрасли биологии.

Необходимо конкретизировать и вопорс о роли в БЭ мутаций разного калибра, вестимо.Не совсем все еще ясна роль такая микро— и макромутаций, и особенно их взаимосвязь, вестимо.

Одна из генетических закономерностей БЭ гласит, что наличествует определенная связь меж генотипами особей (и даже генами) с генофондом популяции.Однако конкретика сей связи и для современной генетики, и особенно для Антропо генетики остается еще неясной.Тем временем и нэгру африканскому ясно же, что сие — вопрос не просто кардинальной, но именно житухо носной для нас, гомиков,-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ важности…

ХХХ

Концепция мутагенеза во-истину есть фундаментом СТЭ, и осо бенно того вида детерминизма, который Софигеника полагает как БИО-ДЕТЕРМИНИЗМ. Это вроде как и тривиалом отдает тоже, но только на тот самый первый взгляд, который даже в делах амурных при втором оном становится дико неверным и часто схожим со слав ной русской рулеткою.

Стохастический и неопределенный (в прямой увязи с характером мутагена) процесс мутагенеза так просто не расскрывается пред нами и ныне. И особенно у человека, у которого в качестве мутагенов быва ют и вовсе незнакомые для диких бестий факторы (курение, шнапс, наркота), не говоря уж об увязи оных с МС, как главным фактором Антропогонии.И даже роль отбора во всем этом, кстати, для нас вовсе не кристально же ясна.Тем временем СТЭ подходит и к тайне БЭ в виде-формате как-бы пульсирующей.

Ибо в прошлые эпохи Биогонии оная и впрямь как бы взрыва лась колосальными по охавту скачками, то замирала и коллапсиро вала на одном месте, иль плоскости и пр. Сие же зависело от крупных сдвигов в Космо— и Геогонии, что нам известно вовсе не только по примеру несчастных дино— и других завров, конечно. Неужто правым оказался все-же пэр и барон Кювье?    

Сам БД в сложной структурной организации Биоса то же ведь вовсе не занудно одинаков и аморфен. Специфика того или иного уровня организации Биоса порой кардинальным манером меняет проявление и БД, что в современной СТЭ тоже еще далеко от адекватного познания.Скажем, причинно-следственная связь на молекулярном уровне принципиально отличается от уровня популяции-вида, а последний — также кардинально отличен от уровня биоценоза, нами и вовсе еще непознанного.О специфике действия БСД же — и вовсе отдельный прикол, в том формате, что об оном нам почти ни хрена еще и ныне неизвестно.

Но сам триадно-цивилизационный контур БСЭ, как содержания Антропогонии, то самое пресловутое встреч ное снятие даже в софийном контуре МС, как главного фактора БСЭ,— вносит принципиальные коррективы даже в действие БСО, который, как мне кажется, и есть винов ником-паровозом того нонсенса, что в Антропогонии поч ти-что изначально возобладал тренд именно Инволюции.

ХХХ

Оба варианта детерминизма в эволюции, как хаосе и форме наличествования Бытия нашего,— и БД, и БСД,— конечно же, сугубо стохастичны и только вероятностны, и в этой связи аналогия про сится только с детерминацией процессов интимного уровня абиотиче ской материи — микромиром квантов, кварков и прочей оной нечисти.

    Процесс эволюции, оказывается, вовсе не в меньшей сте пени стохастичный, а порою и более вероятностный даже, ибо — ИСТОРИЧНЫЙ именно оный.Накладывает на БД свою спе цифику, и тоже серьезнейшую, и диалектика необходимости и случайности.И именно в том формате, что БД оказывается СУМ МИРУЮЩИМ, аккумулятивным как-бы по натуре своей, а в том самом историческом векторе — только и только таков, что вовсе не облегшает же нам муки познавательные, вестимо.

Очевидным и странным для нас, простофилей, становится и тот еще тривиал, что сама БИО-НЕОБХОДИМОСТЬ СТАНОВИ ТСЯ… ВЕРОЯТНОСТНОЙ, статистической, но об этом,— чуть позже.Словом-спонтом, принцип БД разрешает нам понять процессы биоэволюции, перво-наперво, в плане ее целостности.С другой же стороны, БД разрешает понимать нам биосистемы как системы име нно и только ОТКРЫТОГО ТИПА, существующие на принципе обратной связи только.Это же — уже целый узел принципов старой диалектики, и я никак не могу полагать так, глупо именно, что и в оных мы уже разобрались хоть с минимальной долею адекватности, читатель.

Сей узел особливо важен для современной генетики, пытаю щейся вскрыть механизмы целостности ноумена наследственно сти на уровне как клетки, так и особи и особенно-популяции.В этом именно и мастырится коренное отличие генетики современной от классической оной, так дико много понапутавшей как раз по стезе несоблюдения как принципа целостности, так и других принципов хотя-бы диалектического теоретического мышления.Кстати, сама идея о структурной организации материи родилась же вовсе не в ТБ, и даже… не в науке вообще.Это-именно философическая идея, и диалектическая — перво-наперво именно и только.

ХХХ

В силу этих причин принцип БД и может ныне избежать тех многих крайностей и глупостей, которые были просто неизбежными для старо-диалектического детерминизма в области эволюционизма.

А эти крайности-тупости можно свести к следующему.

Первое — позиция МЕХАНОЛАМАРКИЗМА, суть которой в том, что изменчивость организмов детерминируется однозначным якобы фактором среды, и оные изменения есть АДЕКВАТНЫМИ име нно характеру того средового фактора.Это мнение ламаркизма было сильнейше торпедировано уже самым Дарвином, хотя по известным причинам,— вовсе не изничтожающим еще манером, вестимо.

Второе — позиция НЕОДАРВИНИЗМА по вопросу сути измен чивости.Выраженная, как я уже доказывался, в духе дикого индетер минизма именно, кратко и круто базаря.На сие накладывалось еще и неверное понимание самой изменчивости, как абсолютно якобы толь ко случайной и потому непредсказуемой.В этом — очень даже боль шая доля истины, но в понимании изменчивости Рита есть учитывать и действие других факторов БЭ, и перво-наперво,— того самого отбо ра, вестимо.

Как бы там не было, а именно посредством софигени ческой трактовки БД удается окончательно анигилиро вать как преформизм, так и телеологию в любой новей шей их вариации, какового добра, к сожалению, и ныне имеется даже с навалом-нахрапом.

Наличие статистических закономерностей в БЭ вовсе не озна чает, что в ней нет закономерностей динамических, конечно.В форма те однозначных и предсказуемых причинно-следственных связей,— имею в уме.Наоборот, эти два вида закономерностей (= трендов, строже ежели)… хаоса Биогонии выступают как взаимодополняю щие стороны единого исторического САМОразвития Биоса.И сие имеет огромное значение для адекватного понимания не только БЭ, но и БСЭ родимой нашей, и даже для главного,-адекватного понятия нами (наконец!) главного тренда Инволюции в ней.На сие только и нацелена Софигеника в контуре теоретического междисциплинарного ГС, как я уже доказывался.

История ТБ (и генетики — тоже) знает много примеров именно ошибочной трактовки этой важнайшей проблемы, которые Софиге никою объединены под общей кликухою БИО — ИНДЕТЕРМИ НИЗМА.Все они в конечном итоге ведут только к берегам телео логии, преформизма или даже приснопамятного витализма, что для современного био-познания вовсе же не есть бонтоном.

ХХХ

Я сей прикол завел вовсе не зря, читатель.Ибо на Диком Западе и ныне дико модным стал т.н. «принцип холизма», что дико выпадает не только из контура Софигеники, но даже и здравомыслия несчаст ного ихнего — тоже.Об адекватном МС в таких разах и вовсе всяк базар дико излишним становится.

Кстати, после открытия феномена стохастичности — и очень мно гого еще чаво!— в Биогонии, именно био-индетерминизм и получил сильное второе дыхание, и даже в среде вроде сурьезных эволюцио нситов или генетиков.БСЭ и в этом плане несравнимо более слож ное явление, а потому и рецидивы индетерминизма биосо циального,— вовсе и никак не чудо поднебесное, к сожалению.

Вот почему и для современной ТБ так актуально от крытой остается проблема АДЕКВАТНОСТИ МУТАГЕ НЕЗА, никак нами еще не решенная на достаточном даже сугубо теоретическом уровне.Она более-менее ясна лишь на уровне молекулярном, что явно недостаточно же ни для теории ТБ, ни тем более для теории софиогенеза, так как управление Биосом в обход решению этой проблемы абсолютно же невозможна.

Тем более еще сие важно, что оборотной стороной этой пробле мы есть вопрос огромной — практической ужо! — важности,— полу чение ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННЫХ мутаций, не решив который,— никакого прикола о мудром управлении Биогонией (как составной частью СОФИОГОНИИ и родовой борьбы) и речи, вестимо, итить никак не могет же.

ХХХ

Детерминация мутаций оказалсь намного сложней и непредска зуемей, так как уже самые простые, казалось,— точечные мутации,— детерминированы порою целой гамою взаимодополняющих причин, а сути сего макабра мы, как правило, и не знаем.Тем более нам не ясно соотношение меж внешними и внутренними причинами мута генеза, что у человека, скажем, приобретает даже первостепенную важность.Именно поэтому нам остается неведомой и связь качества мута ции с качеством мутагена (мутагенов), ровно, как не знаем мы и связи качества мутации с интенсивностью и временем действия мутагенов. И то сие касается только индуцированного мутагенеза, в основном да главном.

Об том же, что именно творится в натуре, в мутагене зе «дикой» БЭ,— как сырье именно последней,— нам во мно гом и ныне остается только гадать на кофейной, иль еще какой гуще, вестимо.

Многие мужи от генетики вообще подчеркивают принципиаль ное различие меж естественным и индуцированным мутагенезом, ибо слишком уж большой есть разница даже на уровне «только» причин оных.Для ТБ сие особенно важно в том еще плане, что многие мута ции появляются на сцене БЭ методою деус экс махина.Как конкретно они возникли, когда, какова конкретно их детерминация, и какова реальная их значимость в БЭ,— всего этого мы, как правило, вовсе и не знаем, обо многом только гадаем да догадываемся методою подслепо ватой кури на куче навозной.

Сие же — вовсе не тот путь, по которому идя и д.б. обус троен Пангносис, круто по привычке базарю.

Кроме того, даже сама ЭКСТРАПОЛЯЦИЯ знания, полученного в индуцированном мутагенезе, в область естественного оного,-всегда остается огромной по степени неясности проблемою же.В этой связи я обязательно должен отметить заслуги великого и трагичной судь бины генетика — Н.Вавилова.

Я имею в уме знаменитый его закон гомологических рядов, гласящий, что генетически близкие биосистемы эволюциониру ют только в алюре определенного паралелизма.Я еще буду говорить позже об этом законе, поэтому в данном разе отмечу лишь главное.Закон Вавилова говорит именно об том, что в общем (и пан-агрессивном) хаосе Биогонии пробивает-таки себе дорогу и нечто закономерное.Хотя бы в том именно смысле, на чем и настаивает Гуманика,— что хаос БЭ у генетически близких видов протекает в определенной мере схожей манерою.

Сие может быть, наверное, экстраполировано и в область БСЭ.В том смысле-формате хотя бы, что и в Антропогонии, в тренде Ин волюции, есть же кое-что ЦИВИЛИЗАЦИОННО-общее, губив шее многочисленные этносы и даже под-цивилизации, причем даже в континентальном измере, об чем я уже доказывался в свое время.Иными словами, получается как-бы и методологический нон сенс, гласящий, что и в хаотизации БЭ и БСЭ имеется же кое-что от закономерного, ровным счетом как сие имеет место быть и в Космо гонии, кстати.

Свою роль, и немалую, во вскрытии причин мутагенеза сыграла и концепция ЭВОЛЮЦИОННОГО ГОМЕОСТАЗА, выдвинутая Н.Дубининым, под старость лет возомнившим себя, однако, не только единственным Ньютоном oт генетики, но даже и «классиком» марк систской доктрины, яро нападавшим на коллег-биологов (американца Майра, и вовсе не только).Это — концепция из генетики популяций, объясняющяя релятивное постоянство видов в процесс БЭ. Конкрет но сие постоянство выражается в том, что био-виды в эволюции исхитрились ИГНОРИРОВАТЬ несущественные влияния среды, и именно поэтому БЭ вовсе и не есть перманентный поток плоско-адекватной изменчивости, безо всякого порядка и момента ста бильности именно.

Сие нам непременно надо учесть в контексте славного НАТУ РОЦИДА, как единственнного в глобализме старческом уже спо соба нашего сношения с натурою вообще и с Биосом в особен ности.В том именно смысле, что нам надо знать, какая гадость, нами сброшенная в Биосферу, в каком качестве и количестве,— может и бу дет вызывать изменнения Биоса, а какого характера оные станутся,— ныне и в той же Африке уже знают.

Об том же, что в эпоху тотального уже натуроцида и Биогония подпадает под глaвенство ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ Инволюции, ин тото именно,— и писать мне дико не охота, читатель, но всю сию макабро-конкретику мы все равно ведь не знаем.Зато болтаем как те терева о *стабильном развитии* и прочей муре несусветной беспрестанно.

ХХХ

Ноумен эволюционного гомеостаза крайне важен и для БСЭ, но мы привычной методой о нем знаем еще дико замало.Кстати, в этом контексте по-новому кажется мне и роль НАУКИ ЕВГЕНИКИ, но и об этом-позже.Здеся только отмечу, что времена дикого ее охаи вания канули в Лету, а блеяние овечки Долли, прорвы кибернетики и нанотехники заставляет нас думать,— с дико зверски даже сурьезными физиями-едалами,— именно и только в евгенической тонации.

Могу только повтор закидоном выбросить, что как линия До лли, так и дико засекреченная Марсом и Мамоною линия Э-чело века или же нано-пост-оного уже поставили на обсуждение вопрос о реалии Гомо имморталис, тем временем как весь ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ фон Ойкумены — абсолютно же к этому не готов, и даже не собирается стать таковым,— пионерским (Всег да готов!).

Если бы не феномен эволюционного гомеостаза, все биоформы, с другой стороны, должны были бы ВЫРОДИТЬСЯ непременно, ибо для такой визии оснований и подавно — предостаточно же.Но и потенции гомеостаза вовсе не безграничны, и наша родимая БСЭ сие наиболее резко и доказывает (для тех, однако, которые еще поддают ся логике доказательств).Ибо та самая Инволюция, как главный тренд Антропогонии, нам то только и базарит, что мы свой собственный механизм эволюционно-цивилизационного гомеостаза — послали на дико небольшое коликчество буквенций, читатель.

С другой же стороны, сей гомеостаз выступает и как важный момент БИО-ПРОГРЕССА, или прогрессивной БЭ, что просто синонимично.Хотя сама категория био-прогресса, как и преслову того соцпрогресса,— крайне амбивалентна и вряд ли применима в ТБ, откровенно говоря.Ибо я вовсе и не ведаю, кто же более прогресси вен в плане адаптациогенеза,— амеба замызганная какая, изловчив шаяся вегетиривать даже в воде атомного реактора, или мы, гомики несчастные, как жертвы космо-аборта и ошибки эволюции несом ненно.

ХХХ

Как сие не странно, но и ноумен гомеостаза фундаментирован случайными мутациями, как единственным сырьем БЭ.Сам источник же этого сырья –мутагенез — имеет как внешние, так и внутренние причины, вестимо.К внешним факторам относимы мутагены среды,— темепература, химия, радиация, отходы нашей георической и такой грязнули Прагмы и пр. ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ нечисть.Внутренние же мутагены мастырятся подкожно,— свободные радикалы, другие продукты метаболизма, и даже оные … в самых хромосомах.

Последние познаны нами гораздо слабше, не смотря на то, что уже стало ясным то, что именно они… и держат верх в мута генезе, влияют на качество, и даже на формуу проявления мута ций.Совсем же недавно же нам стало ясным и то, что внешние мута гены часто бывают только поводом для мутации, а вовсе не изначаль ной и конечной причиною, что тоже в законном порядке нам адек ватно неведомо же…

Сам генотип (= геном) особей и генофонд популяций формиру ется и ИСТОРИЗУЕТСЯ ведь тоже только и только в этом контуре БЭ, а поэтому в нем оставили свой след очень даже многие мутации из прошлого, закодированные в геноме во-истину мертвым грузом.И какая именно мутация выплывет или фрустрирует на поверхность фенотипа под влиянием среды, а какая образуется и вовсе впервые, манером явления под Солнце красавицы Кипрской под известным именем из пены морской и спермы от отрубленного фаллоса Хро носа,— этого таинства мы тоже пока адекватным манером еще не знаем и не ведаем, читатель.

И именно в силу этого макабра убер-незнания нашего, геном наш все равно ведь остается цивилизационно-кан товской вещью в себе, не смотря на успех прожекта «Ге ном человека», который можно и надо считать только первым, несмелым еще шагом ГЕНОМИКИ, явно еще в памперсах кое-что неэстетичное варганящей, вестимо.

ХХХ

С другой же стороны, именно сия историчность генома и гено фонда и позволяет биовидам сохранять тот самый эволюционный гомеостаз, правда, до определенных лимитов разрушительного дейс твия среды обитания.Ставшей, к слову, и для диких бестий уже только и только… инфернальной.А по чей вине именно ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ,— читатель уже знает, ибо в зеркало и он-она поглядывает.Напрасно вовсе, скажу откровом водимый…

Словом-спонтом, сама «логика» современной генетики и за ставляет ее исследовать именно конкретные формы историзма. Печального образа социобиология, делающая очень сильный напор именно на генетику (до стадии гено-флюса именно!), утверждает, что гены человека, начатые примерно 5 мильонов лет назад,— куда как сильнее влияют на «культуру» и даже на МС,— как раз и именно поэто му.Спорить с Уилсоном, вестимо, надо и в данном разе, но не в этом же месте и времени.

ХХХ

Сама же идея блокировки принципа историзма, А ТОЧНЕЕ — СОФИГЕНИЧЕСКИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО ЭВОЛЮЦИОНИЗМА с принципом БД И БСД весьма даже эвристична, конечно.

Влияние мутагенов поэтому в крайне сложном порядке пре ломляется через подкожную биотическую материю и даже психику, и перво-наперво через действие именно внутренних мутагенов.Однако идентифицировать и определить удельный вес сих разных по сути мутагенов,— крайне сложно для нас все еще.И особенно в БСЭ, как я уже доказывался, кажется.С другой стороны, никак нельзя игнори ровать и организм и его генотип, который и реагирует на действие факторов среды, причем вовсе не всегда монотонно и одинаковой только манерой.

В результате всей этой хреновины мы и получаем ноумен на следственной изменчивости, но в качестве… неадекватной к факторам среды уже.И только на этой уж основе современная генетика смогла-таки отбросить пресловутый тезис Ламарка о насле довании благоприобретенных признаков.

Наследуются, вестимо, только мутации, а вовсе не флюктуации и модификации, причем варганится все сие на основе статистических закономерностей только.Так что и со стариною Ламарком эволюцио низм боролся дико долго и мучительно, и к виктории пришел лишь совсем же недавно.В БСЭ же и вовсе еще такая виктория не достиг нута, кстати.И хотя и у человека вовсе не все благонаследуется, но чудится мне, что «генетический детерминизм» Уилсона и социобио логии вообще — дико даже неверен.

ХХХ

Я уже говорил, что геном и генофонд сами — сугубо историчны, хотя Гомо сапиенс — как род — и совсем еще молод в эволюционном полете стрелы времени.В нашем геноме может быть накоп лена, однако, информация и более раннего времени, а как доказывали Кестлер и Карл Саган,— даже к рептилиям относимая оная… Пока же всего этого мы не прознали,— даже в зеркало смотреть мне лично страшновато (да и нет их на Зоне, кстати). Но я и в данном разе — о другом все-же,о своем,— наболевшем до вомитус аж церебеллумом.

Я отношусь к социобиологии вовсе не так, как некогда д-р Кар пинская, вестимо (и вовсе не так, как ее же гаврики-«биофилософы» ныне, павшие на коленки пред тем, что крыла матом марксистским Р.С .-по всему по эшалону именно и только).Ибо многое в оной науке не только оригинально, но кое-что даже и верно, хотя и отчасти толь ко.Но, пропуская частности с обоими знаками, могу смело все же ба зарить, что главное, чего так и не поняла социобиология,— это Инволюции,— как главного именно, ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-доминантного тренда Антропогонии.

Более того, она и вовсе же не задается вопросом о тренде-ази муте БСЭ, ибо даже и не сумневается в прогрессизме оной.И со вершенно напрасно, кстати.Многое же из того, над чем она ори гинальничает, причем агрессивным манером, как только и привычно в а.американа,— в том числе и детализация пресловутой коэволюции,— будет же когда-нибудь важно.

Но в качестве все же науки конкретно-эмпирической пока,— социобиология никак не может конкурировать с Гуманикою, а вона обучаться у оной делаварки,— да, однозначно, и непременно «отличницей» занудно только.В свете же тех идей, которые уже мною по-откатаны,— как в Инфернике, так и в Антроподицее,— вся гипотеза социобиологии не выдерживает даже самой нежной крити ки, или поглаживания даже.И сие вовсе не есть нескромность грешно-природно-гордынная моя тоже. Я просто — отражаю.Но более объемно и рельефно проблематику БСЭ надобно решать вовсе не в этой глыбе, и уж точно не манером только кавалерийского наскока.

Кроме того и главное, социобиология и вовсе обходит молчанием чугунным проблему СОФИЙНОСТИ МС, как главного фактора Антропогонии, важнейшую роль софийного контура ВБГ в оной,— да и все то, на что только и делает основной упор Гуманика.

Уилсон энд компани, хотя и заняты решением проблематики БСЭ, но фактически как бы остаются на позиции дикой БЭ.То же, что они обзывают «культурою»,— есть на деле самом аморфно поня той социетатной средою, что ни в какое сравнение с пониманием культуры тригемины Гуманикою в цивилизационном подходе тоже не идет, и итить никак не могет.

Обойден и вопрос о БСО, как странной очень вариации от бора, который и повинен в том, что Антропогония повернула ог лобли в лоно Инволюции, как мы уже доказывались, читатель. Весь славный ход ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ БСЭ, как попытки гуманизации человеконогого существа, нам фактически без гипотезы Инволюции так и останется тайною за 777 печатями.

Генотипическая детерминация в БСЭ осуществляется ведь прин ципиально тоже иным манером, нежели в дикой БЭ.А именно — в плане пресловутого ВСТРЕЧНОГО СНЯТИЯ, причем именно в триадном контуре оного, пронизанном силовыми линиями как от натуры-дуры, от социума, так и главное,— от духа, анимулы валгулы нашей.А еще точнее,— от МС, как главного фактора Антропогонии, никак не устаю, как Катон насчет Карфаго, повто рами-закидонами баловаться.Вона всего энтого, ЦИВИЛИЗАЦИОН НОГО социобиология ани фига, ани репки так и не поняла еще, и я дико сумневаюсь, поймет ли в натуре.Знаю же я а. американу — до подноготни даже.

ХХХ

В отличие от генотипа, фенотип — никак не историчен, оный — сиюминутен и только таков.Правда, только в контуре дикой БЭ тоже. Ибо в БСЭ даже фенотип становится (как фенокопия, что-ли) даже как историчным.И в этом тоже есть феномена биосоциальности специфика, а также и главное,— роль и значимость действия МС.

Ибо я уже, кажись, писал, что именно по линии пользуемого МС сам фенотип может разительно даже отличаться.Ежели сравнить гор дого свободного эллина с гавриком на той же земле многострадаль ной, но уже водимого проклятым Гумилитас теократии иудео-хрис товой,— мы никак не согласимся же, что сие есть сын той самой зем лицы, свяшеннокаменной же.

Характер фенотипа определяется двумя рядами причин: с одной стороны,— частию генотипа (он весь — никогда не реализуется в фе нотипе, на горе наше, причем) и именно в силу своей историчности.А с другой стороны,— в силу запретов среды, как раз и не раз решающих такое тождество генотипа с фенотипом.

Для Антропогонии в этом замастырено, кроме прочего, еще и распроклятая проблема СВОБОДЫ — ВОЛИ человеческой, ибо имен но посредством таких запретов среды (цивилизационной же!) мы и мыкаемся рабами биосоциальной несвободы, кстати.

Сама среда действует на организмы тоже двояко.В одном случае ее влияние достигает уровня генотипа, и в результате мы имеем мута цию, как пра-основу эволюции, или же форму НАСЛЕДСТВЕН НОЙ изменчивости.Во втором таком разе среда не достигает гено типа (из-за именно стабильности организмов, ноумена эволюцион ного гомеостаза, и пр.) и отражается только на уровне фенотипа (= модификация).У человека и в данном разе — агромадная специфика: система управления человеками (эдукация, mass media и пр.) из генерации в генерацию может делать, и делает то, что потом нам только и КАЖЕТСЯ НАСЛЕДСТВЕННЫМ, но таковым на деле самом никак не есть, и даже быть никак не могет.Ибо геном в случае модификации остается же неизменным.

Но Инволюция СОФИЙНОСТИ в Антропогонии идет ныне, видимо, именно на негенетическом уровне, и сие можно твердокаменно защищать.И разве нам от этого легше дых пузырями Инволюции пускать становится? Никак нет, и только так ведь.

ХХХ

Словом, доктрина наследования признаков не только не сог ласуема с ТБ и эволюционизмом, но и дико искажает ея, и именно в плане искривления концепции био-детерминизма.В БСЭ оная доктрина еще слишком мало исследована, и той же социобиологиею тоже.Конечно же, и в БСЭ не может действовать только известный лапласовый детерминизм, ибо он никак не признает же ОБ РАТНОЙ СВАЗИ.

А в пучине встречного снятия, сего главного механизма Антро погонии, как именно процесса эволюционного,— сей принцип играет, вне сомнения, агромадную (и нами традиционно не исследованную) роль.Огромное его значение очевидно и в самой БЭ, кстати, и ТБ уже кое-что об этом известно даже.

Именно на основе принципа обратной связи биосистемы ны не поняты гораздо адекватней, в том числе и в ИНФОРМАЦИО ННОМ аспекте,— как системы открытого именно типа,— способ ные /в отличие от косной материи/ на обмен веществом, энергией и информацией.

Правда, все сие в Биосе тоже сугубо стохастично и статистично, в отличие от Техне, в котором сии параметры Биоса и моделируются с дико покамест переменным, однако, успехом. Взаимосвязь меж гено типом и фенотипом столь агромадно многосложная именно в силу действия обратной связи тоже.Это заставляет признать и влияние фенотипа на генотип, хотя сие не так таки однозначно и оче видно.Но ежели сие было бы простым делом, мы обязательно же вернулись к приснопамятной доктрине адекватной наследственной изменчивости, или же к старине Жану-Батисту, в формате Ламарка, вестимо.

И однозначной связи «ген-признак», кстати, тоже нету, в чем так здорово, и вовсе не в один раз тольки, опростоволосилась классиче ская генетика.И в чем, полагаю, дико даже грешит старина Эдвард, но уже в формате Уилсона, вестимо.Все и здесь — куда как сложнее одна ко.

Современная генетика уже убедительно доказала, что еди ничный ген вовсе не всегда есть зародышем конкретного при знака, что детерминация последнего — намного же сложнее.

С одной стороны, в детрминации одного-единственного призна ка часто задействовано много генов, их группы или даже геном в целом.С другой же,— тот же самый ген участвует в детерминации вов се не одного только признака, а множества оных.Кроме того и главное,— современная генетика уже смело базарит об том, что детер минируется вовсе и не сам признак, в морфо-физиологическом его гештальте, а сдвиги в т.н. НОРМЕ РЕАКЦИИ, которые уже толь ко и определяют сдвиги самого признака.

Сдвиг же в норме реакции, как стало известно нам после из вестных работ Вольтерека,— зависит именно от внутренней сре ды организма, и перво — наперво от специфики метаболизма.Об том же, что у нас, человеков и сие все на много порядков услож няется и даже драматизируется социетатными каузами, и тем паче еще — духовными оными, особенно от МС только и проистекающи ми,— и не пишу вовсе, ибо сие убер-тривиалом только и имеет место быть.

ХХХ

Поэтому именно генотип и д.б. определен в ранге само го интимного УРОВНЯ СТРУКТУРНОЙ ОРГАНИЗА ЦИИ БИОСА, целью-функциею которого и есть авто-реп родукция биосистем на основе — механизме генетического кода.

В этом именно и есть концентрат того всего положняка, который наварганила генетика для ТБ и эволюционной идеи, только, упаси сатана, не в ракурсе приснопамятной «синергетики» никак.

И хотя науки сии изучают жизнь на сугубо разных уровнях структурной организации Биоса,— они органично подсоединяют ся друг к дружку именно посредством теории естественного отбо ра только.Правда, нельзя и нам сие понимать так, простофильно, что и в данной сфайре усё для нас ужо известно, и ни хрена нового мы уже в этом Кондайке-Эльдорадо так и не отыщем. Дело обстоит как раз супротив и наоборот, и особенно в той самой БСЭ родимой на шей, перво-наперво.

Позиция генетического детерминизма (как методологическо го флюса-робинзонады именно) изжила вроде себя, но как свиде тельтвует та самая социобиология,— новое и в данном разе ока зывается добротно забытым старым.Включая как приснопамят ную табула раза, так и крысоморфный подход к человеку несчастно му, во многом и главном потому как раз — такому, что он и ныне ленится ужасно заняться … максимою Хилона-Сократа именно…

ХХХ

КОНЦЕПЦИЯ ГЕНА в современной генетике также сущ ностно отличается от классического ее гештальта, созданного Мор ганом и его школою.Главное отличие такое варганится по линии изжития генетикою именно МЕХАНИСТИЧНОСТИ в трактовке гена.

С одной стороны, современная теория гена всецело основана на принципе био-детерминизма, а с другой оной стороны,— на при нципе био-целостности в генетическом познании.Этот принцип, исходящий из признания именно целостности генома (и генофонда вида) понимается в принципе уже верно, за исключением…человека, к сожалению.

И я дико побаиваюсь только, что гросс-прожект Геном человека даст (уже дает!) вовсе не плезиры да буколики только, а породит це лую галактику совершенно новых проблем из контура ВБГ и даже… юриспруденции.И ведь верно Гуманика, как и Кассандра несчастная, отгадала: уже появились претензии на…собственность открытых част ной фирмой наших же генов.

И еще пара слов о целостности генома.Мутагенез во всех без исключения случаях НАРУШАЕТ именно и только эту целост ность, хотя и вовсе не всегда в сторону только худшую, надо все-же отметить.Часто именно дезинтегрирующий мутагенез придает вдруг измененному геному совершенно новые качества, позволяю щие ему успешно преодолеть барьеры адапатциогенза и оставаться на просцениуме БЭ.

И даже сугубо на уровне генома только сия диалектика гораздо сложнее, нежели кажется.Ибо и отдельные признаки детермини руются вовсе же не однозначно, как мы только что доказывались, читатель.Хотя бы в силу действия феномена ПЛЕЙОТРОПИИ, ПОЛИГЕНИИ, что тоже особо актуально именно в нашей БСЭ, вес тимо.Оосбенно в степени генетической детерминации АТРИБУ ТИВНЫХ, ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ параметров человека,— талан тов, способностей и прочей нечисти.

Между целостным процессом онтогенеза и мутагене зом, т.о., нету механизма прямой обратной связи, так как сии процессы происходят на сугубо разных био-уров нях организации материи (живой, вестимо).

Иными словами, грю, ген определяет вовсе не готовый признак, а сугубо только возможность его реализации в фенотипе, сиречь,— ВЕРОЯТНОСТЬ только признака.Дебиловатое отождествление же онто— и мутагенеза есть огромной методологической ошибкою, кото рую варганила вовсе же не только генетика классическая. По моему глупому разумению, сей дебиловатый грех наличествует и у социо биологии.

Ведь именно в силу этой слабины уже старина Вейсман вынуж ден был четевртовать организм на плазмы — идио— и трофоплазму. Мы, как доказывает пример социобиологии, так и не усекли того тривиала, что такое четвертование к истине сермяжной вести нас не могет, и никогда не приведет же.

Элементарые, первичные причины мутагенеза находятся на моле кулярном уровне, и именно они в большой мере и определяют как количественные, так и качественные стороны лика мутации. Однако все сие касается только физико-химической стороны мутации, и в определенной мере может влиять на специфику биотического ея проявления, хотя сие нам так до сих пор и не известно еще в доста точной мере.Внутренние же причины мутагенеза — АВТОМУТА ГЕНЕЗА — основная масса которых и возникает в метаболизме имен но и только,— тоже играют важную, хотя вряд-ли самодовлеющую роль в эво люции.

Ровным счетом не надо абсолютизировать и роль молекулярных основ мутагенеза, ибо почва для этого остается даже чрезмерно благо датною.Оосбенно в той самой, так бурно-сумбурно развивающейся генной инжинерии.

ХХХ

Основные надеги, однако, и в этой области я возла гаю не на хаос генной инжинерии, как таковой, а именно и только на переключение и ее хаоса+террора в софийно-цивилизационный уже Космос гармонии в формате ГС и ГЗ, пиитски выражаясь.

Что вовсе не исключает важности задач по креплению основ теории гена, вестимо.И все же, не смотря на во-истину огромные и даже эпохальные достижения генетики, она все еще во многом и ныне сидит пнем мухоморным на пресловутом методе «черного ящи ка».И хотя нельзя огульно охаивать и оный нам, вестимо, но и довольствоваться оным только — преступно (ибо надо же знать когда-то и то, что же внутри исследуемого предмета).

А ведь, смею утверждать и такую ерезию еще,— все бо гатство БСЭ особенно — так только, по-черному, и даже по-чернушечному только и понимается нами и ныне.Да и на том же убер-революционном левом фланге биологии принцип чер ного ящика пока верх именно только и держит (и даже в генной инжинерии, клонировании).

ХХХ

Признание главенства статистических законов в убер-стоха стическом и никак все еще непредсказуемом мутагенезе, вовсе, однако, не означает, что процесс сей и вовсе лишен всякой нап равленности.Она проявляется там в виде ОБЩЕЙ ТЕНДЕНЦИИ,= тренда, только и балансирующего специфику мутагенеза к конкрет ным условиям ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ЖЕ среды.Сакжем, теплич ный эффект базарит же нам об очень многом именно в плане мута генеза тоже, озон-дыры несчастные — опять же тот самый прикол только и бакланит, и т.д..

Например, именно от дыр этих по белу свету человеков зрелого глобализма и пошла страшная вариация рака кожи — меланома, полностью нелечимая и прогрессирующая в 4% годовых.К сожа лению, ряд таких примеров можно дико даже долго продолжать, читатель.

Так же недостаточно познаны нами и процессы АВТОРЕГУ ЛЯЦИИ И УПРАВЛЕНИЯ в биоэволюции,— и в мутагенезе осо бенно,— и именно для этого так остро потребной стала… КИБЕР НЕТИЗАЦИЯ ТБ. М.б., и прав был, грю, мудрейший Плато, базарив ший нам, по томкам тупо-глупым, что в философии ровно столько истины, сколько в ней математики…

В этом направлении весьма полезную работу начал И.Шмальгау зен, а ныне продолжают оную уже — многие.Ибо стало уже даже три виалом то, что не познав процессы ауторегуляции и самоуправ ления в БЭ, закономерностей потоков информации в хаосе-тер роре оной,— особенно в биоценозах и Биосфере в целом,— ни о каком «переводе» биогенеза в ноогенез и речи никакой быть ни как не могет же.

Программирующая роль генома для нас все еще явно недоста точно ясна, а сие есть именно сильнейшей пробоиною в корпусе БД и ТБ в целом.И особенно много для этого могут дать (и дают уже!) методики ДИНАМИЧЕСКОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ, впервые вро де более успешно и масштабно пользованные Римским клубом в виде скандально-известных сценариев футура.

Нужен нам, даже Рита-потребен и СЦЕНАРИЙ ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОГО БУДУЩЕГО ЦЕЛОСТНОЙ БИОГО НИИ, ибо именно с ней только и повязана сама нить Ариаднина нашего футура, гомики-фраэра.Тем временем в прогнозах Римского клуба как раз "био-сторона" и оказалась наислаб шей же...

ХХХ

В концепции БД серьезное внимание уделяется и проблеме ОБШЕЙ НАПРАВЛЕННОСТИ МУТАГЕНЕЗА.Как нам уже известно, в истории ТБ доминировали два ошибочных мнения.Одно из них— НОМОГЕНЕЗ Л.С Берга и его поклонников полагало, что БЭ — это строго направленный и закономерный процесс, и Берг даже про тивопоставил себя Дарвину на сей основе, обвинив старика сэра в абсолютизации случайности.

С другой же стороны, наличествовало мнение, отрицающее лю бую направленность БЭ и абсолютиозировавшее именно момент непредсказуемости и стохастичности мутагенеза,-неодарвинизм, в основном, как мы уже прознали.

Ныне генетике уже ясно, что направленность мутаге неза вовсе не всегда соответствует общей направленности БЭ, так как эти процессы протекают на сугубо разных уровнях Биоса.Более того, общее направление БЭ определяется вовсе не главным азимутом мутагенеза, хотя отрицать определенную связь меж этими процессами-тоже никак нельзя.

Общее направление эволюции определяется сложным узлом причин, ведущая роль в котором остается за НАПРАВЛЕНИ ЕМ ОТБОРА, вестимо.

В познании направленности мутагенеза играет роль и упоминав шийся уже закон Вавилова, хотя он и не решает этот вопрос оконча тельно тоже.Он лишь полагает, что в процессе непрерывного мутаге неза нет общей направленности, особенно — однозначной оной, и что генетически близкие виды эволюционируют паралельно друг другу. Кстати, и в этом плане лысенковщина загнала страшную именно дурь,— Вавилов был обвинен … в номогенезе.

К сожалению, Вавилов не мог еще оперировать данными радиа ционной генетики, которые позже и пришли на помощь его закону.И тоже кстати, роль закона Вавилова в БСЭ так и осталась для нас абсолютно еще неясной, и жаль, вестимо мне дико от того нон сенса.

В случаях же индуцированного мутагенеза вопрос об его направ ленности гораздо уже яснее, хотя тоже далек еще оный от уровня адекватности.Так, уже получены данные о специфичности действия некоторых мутагенов, в том смысле, что они для определенных организмов вызывают только такие именно мутации, а не иные оные.

В общем же, как я доказывался уже, индуцированный мутагенез происходит в гораздо более ПРОСТЫХ УСЛОВИЯХ, нежели в нату ре, и проблема экстраполяции полученного в нем знания на формат БЭ «в натуре» вовсе не автоматически только положительна.Хотя, как я тоже доказывался,— и противопоставлять сии процессы никак нельзя. Здесь напрашивается явная аналогия с применением как сис темного подхода, так и особенно,-методик моделирования, данные которых тоже далеко не всегда адекватны же тому объекту, который с их помощью и познается.

Иными словами, индуцированный мутагенез есть как-бы мо делированием натурального оного, и никак не более. Главное для нас в том и состоит именно, что в вопросе о направленности мута генеза и ныне мы не располагаем достаточным даже эмпириеским знанием.И даже в столь нахрапно претензиозной социобиологии все ее построения, в основном да главном, обустроены на сыпучем толь ко песочке.

Факты о генотипической детерминации ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫХ НОУМЕНОВ,— сознания, «культуры»,— край не слабы и противоречивы, а потому и абсолютно недос татчны еще.

Вовсе не смотря на то, что гены самого Гомо сапиенс и зароди лись, как полагает Уилсон, около 5 мильонов лет назад, а «культура» — всего около 10.000 лет тому назад.И ежели в дикой биоэволюции и ее познании сию слабину можно и нужно в какой-то мере познать с помощью индуцированного мутагенеза, то в лоне БСЭ сии методики уже неприменимы самым императивным образом, и остается толь ко одна-единственная надега для нас,— ОБХОДНОЙ МА НЕВР ПО ХАЙВЕЮ ГС И ГЗ.

Кстати, кое-что в этом деле может и сама методология кибер нетизации ТБ, несомненно.Особенно ежели преодолеет она свои собственные слабости-слабины,— в виде абсолютно еще формальной и чуждой идее развития и принципу историзма системологии, а также преодолеет она слабины того самого черного ящика, вестимо. Кото рый во многих случаях вывертывается для нас… ящиком Пан дорры, да и только.

С другой же,= главной именно стороны, проблема направ ленности мутагенеза принципиально неразрешима и в обход ре шению вопроса о направленности самой БЭ, не устаю повторами кидаться.Касательно БСЭ и этот вопрос упирается в главное,— в воп рос об Инволюции, как главном тренде Антропогонии.Ибо меж направлением мутагенеза и азимутом эволюции (и БСЭ — тоже!) несомненно д.б. прямая, или же опосредованная связь.Каковой имен но природы сия связь (координация, суббординация, или еще что),— мы еще тоже не знаем.

ХХХ

В БСЭ же огромное значение имели и имеют «ДУХО ВНЫЕ МУТАЦИИ», творимые посредством именно МС,— изобретенье орудий, или же собственности, потом,— пись ма, паровой махины, скажем.Именно они и меняли, кардина льным манером причем, ход хаотизации БСЭ, и как только теперыча нам становится ясным,— вовсе не только в русле адаптациогенеза (в долгосрочной перспективе).

Еще строже ежели,— то именно сии цивилизационные мутации и повели Антропогонию по пути главенства Ин волюции в ней, а об сугубо генетической стороне сего дела нам надо очень даже сурьезно призадуматься, братва шу шарная.

Вот где может сгодиться пресловутая доктрина СОЦИАЛЬНО ГО НАСЛЕДОВАНИЯ Дубинина, хотя он в ней вовсе и не Колум бом-Магеланом околачивается, вестимо (гораздо раннее была же концепция КУЛЬТУРНОЙ ПРЕЕМСТВЕННОСТИ, которую Гума ника только и признает за колумбину такую).Ибо на ней, несчастной, сама Инволюция,— как палачиха наша, — только и кантуется, балдея неимоверно при том.И в какой степени Иволюция отразилась уже в нашем геноме,-нам и надобно непременно, и не мешкая же проз нать.Впрочем, и так же ясно то, что вся сия макабрика пройти мимо нашей органики никак не могла. Особенно — не могла она мино вать стороною наши круглые коробины и материю, такую водянистую, в оных замастыренную.

Отрывать факторы БСЭ в главном механизме оной — во встреч ном снятии друг от друга,— а также генотип — от фенотипа,— это озна чает предаться дико слабой методологии, чем, кстати, в Антропого нии мы только и заняты были, однако.

ХХХ

Вскрытию сути мутагенеза и креплению концепции БД и БСД крепко мешает неясность вопроса об адаптационной направленности мутаций.

В БСЭ, скажем, уже возникновение… религии стало мощней шим именно ДЕЗАДАПТИВНЫМ, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НЫМ фактором Антропогонии, дико способствовавшим бестиа лизации таких славных наших инстинктов, как внутривидовая убер-агрессивность, алчность до собственности, пан-раболепие наше, и пр.Правда, все сие происходило на уровне главного фактора БСЭ — МС, т.е., посредством тех самых "духовных мутаций", но сие сути дела никак не меняет же.

ХХХ

Когда же базарят о БЭ, что в ней существует адаптивная нап равленность мутагенеза, но в виде якобы «тематической направлен ности» только (И.Фролов, скажем), то сим ведь дело только запуты вается, особенно в ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ контексте Инферны, от которого нам уже никуда и не смастыриться, ежели мы ея не ани гилируем, вестимо.

Такой гипотезе цена — никак же не дико высока, как и самой социобиологии, которую тот же Ваня Тимофеич, а также Регина Кар пинская в свое время крыли матом марксистского блядословия, и по всему по эшалону положняком только.А ныне — коленопреклонс твуют раболепно…Более того, сие есть только очередная «прогрес систская» параша, никак не учитывающая специфику Биогонии в условиях натуроцида, нами только и творимого по эксоненте и пер маненте.Вот почему я и согласен со Шмальгаузеном, начисто отри цавшим такие всякие «тематики».

Мутагенез и впрямь лишен же всякой темы адаптив ности, на что способен в БЭ исключительно только глав ный фактор оной — ОТБОР.Кстати, как показывает наличный опыт анализа БСЭ, отбор играл такую же роль, до поры до времени, и здесь.Ибо об чем же нам базарят факты погибели бесчисленных куль тур и под-цивилизаций, нередко и континентального ранжира, что вовсе обойдено же стороною на многие парсеки именно той самой социобиологией?Да еще и случавшиеся в рекордно короткое в эво люционном измере времени?

Гомо сапиенс, как вид — дико даже молод, ему от силы на скребем 100.000 лет, наверное.И вопрос об адаптивном или же наоборотном действии в это время БСО (вроде как тоже главно го фактора ея),-остается актуально открытым, а для Гуманики,— ясным гораздо в большей степени, нежели пресловутая лякрима Христи.

И в натуре массовый и беспрестанный мутагенез в БЭ имеет явно и абсолютно даже ИНДИФФЕРЕНТНЫЙ ХАРАКТЕР, и ни хрена больше он не имеет за пазухою своей.А его продукция — точечные мутации,— неадекватны же даже тем факторам среды (= мутаге нам), которые оные и вызывают. Но могут стать адекватными при определенной смене ситуации в среде обитания.

ХХХ

В этой связи я воленс-ноленс вынужден кардинальным манером пересмотреть известную концепцию ПРЕАДАПТАЦИИ, столь долго и столь многими подвергавшуюся спарведливой и неа критике. И об этом ширше я буду базарить позже, потому в данном разе огра ничусь лишь эскадронным наскоком по тылам дальним преадаптации тоже.

Старая концепция преадаптации (Л.Кено, и др.) утверждала, что в биоэволюции может СЛУЧАЙНО появиться биоформы, которые вдруг и в абсолютной мере, по всем параметрам,— будут адаптирова ны ко всем возможным изменениям среды, в натуре и в футуре.В такой подаче доктрина сия была и осталась однозначно ошибочной, здесь и вопрос всяк — излишен, а бедный Поль Шошар — вовсе и не последний аполог сего нонсенса, полагаю.

Но в преадаптации было сокрыто и явно рациональное зерно.Ибо на основе накопленных в геноме точечных (скрытых, грю, до поры — до времени) мутаций вид и впрямь может оказаться адаптированным к тем условиям среды, в которые он попадал.Это вполне относимо и к БСЭ, кстати, и особенно сие касается «главного органа» Антро погонии — мозга нашего, такого дико-ленивого, как оказалось…

Сама же мутация, вне контекста с контролью ЕО,— вообще бесс мысленна, и даже вроде как и нонсенсовая.Смысл ей может придать, и придает только и только отбор, и этим все пока и сказано, читатель. Точней и конкретней, однако, у нас-очередной тривиал, да и только.

Ежели такая новая мутация способствует прохождению по тер ниям БЗЖ,— такой вид живет да балдеет от процветания даже. Ежели же супротивное сварганилось,— вступают в действо мойры-эринии биоэволюции,— механизмы ЭЛИМИНАЦИИ, во всей многослож ности и безжалостности своей.

Вот почему нам и надо не путать два разных вопроса: вопрос о направленности мутагенеза и вопорс об его же адаптивности.Ибо сие есть именно и только две большие разницы, как говорят ныне уж в хохольской Одессе-мамме (все равно иудей ской в натуре же).Эти два вопроса вовсе не тавтологичны и никак не синонимичны даже.И особенно сие важно в лоне БСЭ, а в ней — перво-наперво в контуре того самого встречного тройственного сня тия, как главного механизма Антропогонии.

В котором, цивилизационном лоне именно «духовные мутации» как были, так и остались самыми дезадаптив ными, а с наступлением эпохи ГЛОБАЛИЗМА старчес кого уже,— безповоротно, чую, уже, и только таковыми!Ибо это именно они,— как обезумевшие менады — Орфея,— и разорвали главный наш человеческий атрибут — софийный контур ВБГ.

Общая направленность мутагенеза (тренд, что-ли) детерми нируется статистическими закономерностями, и тем еще фак том, что у каждого гена имеется конечное число аллелей, что открыто и вовсе недавно,— в эволюционизме именно.На сие же только и пашет и характер среды конкретной каждой эволюционной эпохи, а также общие тренды в изменчивости факторов среды. Скажем, ныне уже убер-ясны такие ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ тренды, как сдвиги климата в силу тепличного эффекта, экспонентное загрязнение среды Биогонии во-истину планетраного масштаба, смертельное значение озон-дыр, и мн.др.

Однако все сие вовсе не говорит же нам об том, что мутации в БЭ стали вдруг «ноогеническими», или даже просто более адаптивными. А ВОНА ОБ ОБРАТНОМ, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ — ДИКИМ даже ГВАЛТОМ ОНИ КЛИЧАТ, братан ты мой.

Мощь информативная генома и генофонда популяций — во-ис тину огромна.Ведь в той генетической памяти отложена информация всей истории конкретного био-вида, насчитывающей, как правило, не один мильон лет.Но сия информация — ВСЯ — никогда и ниг де не реализуется в фенотипе наличных генераций. Реализуется же столько и такой оной, что и разрешает как среда конкретно-историческая, так и главное,— отбор.Остальная, избыточ ная часть информации посредством гено-кода автоматически транс лируется из генерации в генерацию как бы в мертвом виде.

Именно в этом смысле геном есть историческим, а фенотип-сию минутным и преходящим, как правило, ноуменом.А его сиюминут ная изменчивость — модофикационная — никак не наследственна, тоже, как правило.Однако, сколь велика не была бы мощь генома, она все же не безпредельна.Об этом именно нам и глаголят факты, когда био-виды вымирают,— именно в силу «непереносимых» для их генома изменений среды.

И в этом смысле можно даже кощунствовать, что Ин волюция есть как бы и главным трендом Биогонии… Ибо вымерло около 99% био-видов, и та оговорка, что умирающие виды переселялись в новые,— дико мало утешительна для Гуманики. Каса тельно же тренда Инволюции у нас, фараонов Натуры,-сие есть нас только очевидно (грю, на фенотипическом и особенно духовном уровне, что и есть главное в Антропогонии), что я и доказываться уже не желаю.Правда, все-же не в таком нонсенсовом виде сие надо понимать, как сие сообразил известный биолог Гарварда — Гульд, про считавший конец света … в 1997-м году. (Много и справедливо крити ковавший социобиологию, кстати).

Но, повторяю,— вымирание био-видов есть такая же железная, стальная даже, Ананке в биоэволюции, как и пресловутое видообра зование, вона только исследуется оная несравнимо меньше нами.И совсем напрасно же.

С другой стороны, об ограниченной мощи генома база рит нам… и сам процесс мутагенеза же.Ведь он и есть на самом деле — дико вынужденная перестройка генома под воздейст вием факторов среды,— такой именно, непереносимой мощи, что ста рый геном не в силе противостоять этому.

ХХХ

Словом-спонтом, концепция био-детерминизма, полагаю, вполне даже эвристична в Софигенике и в цивилизационном подходе, и непременно открыта для дальнейшего прогресса,— умами да головами последователей и учней прилежнейших Гуманики.

Особенно актуален такой прогресс в плане продолже ния БД в сферу Антропогонии,— на уровне уже БСД.И особенно важна сия концепция для знакомства нашего с так и оставшейся великой незнакомкою для био-познания — проблемой или тайною ОНТОГЕНЕЗА. И хотя я никак не могу в этой Глыбе анали зировать и эту проблему в ранге проклятой именно,— а пару слов неп ременно сбазарить должон.

Ну а об том, что магическим кристаллом и в этом деле есть толь ко и только не менее проклятый и гамлетовый вопрос в виде-формате ДИАЛЕКТИКИ ОРГАНИЗМА И СРЕДЫ,— и вовсе базар излишним имеет место быть.

ХХХХХ

ВЕЛИКАЯ НЕЗНАКОМКА БИОЛОГИИ И РОДОВЕДЕНИЯ –ПРОБЛЕМА *ОРГАНИЗМ-СРЕДА* (ВНУТРЕННЕЕ И ВНЕШНЕЕ)

Не смотря на то, что сей проклятый вопрос волновал уже муд рецов от индийской праджнапарамиты аж,— адекватного ответа на него мы так досихпорно все еще и не получили.И особливо — в чело веководстве родимом, вестимо.Именно поэтому я и сплагировал кликуху — формулировку этой проблемы у известного американского биолога М.Бейтса.

В истории ТБ мы найдем бесконечную во-истину верениицу попыток ответа на сей вопрос, ни один из которых так и не стал для нас, однако, звездой путеводною, ни тем паче уж — пленительным счастием, ежели беспардонно палгировать при том при энтом еще и бунтаря (и сукина сына, в его же квалификации) Пушкина мне.

ХХХ

В этой веренице ошибок явно главентсвуют два направления мысли эволюционной, но оба вкорне неверные, к моему сожалению искреннему (ибо в супротивном случае я был бы свободен для писа ния скриптов и по-важнее, по момему глупому разумению).Одно из них абсолютизировало роль живого (= внутреннего), вовсе или час тично отрицая сколь-нибудь важную роль среды (= внешенего).Это — неодарвинизм, холизм, креационизм, преформизм и им родстевенные позиции био-познания, идущие мощным потоком уже от трагически амбивалентного и в лоне биологии Аристо.

Ей противостояла концепция, так же метафизически абсолютизи ровавшая роль среды, вестимо, а биосистемы понимавшая только покорно-пассивными, адекватно менявшимися вослед изменениям среды той самой.Это — не менее мощные в свое время доктрины эпи генеза, эктогенеза, ламаркизм во всей своей многоплановости, никак не исключая и печального образа лысенковщину.Кстати, нечто похожее варганит и американская социобиология, силком навязывае мая, даже в казенно-приказном порядке, и вовсе не только на такой дико многострдальной земле США.

И только на современном этапе развития ТБ и особенно генетики (и геномики — тоже) мы приближаемся к адекватному, видимо, ответу на сей проклятущий вопрос вопросов.Но именно — начинаем только, не более того.До уровня надежности нашего прознания, особенно в нивах ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО УЖЕ УПРАВЛЕНИЯ ЧЕЛО ВЕКОМ,— еще парсеками меримые дали, однако, читатель.

Ибо вся система нашей, дико уже кризующей ЭДУКАЦИИ име нно и только такова,— не знающая конкретики натуры человека абсо лютно, и даже не желающая сие вовсе прознать.Но зато — мощней шим порядком агрессивная, как средство нахального, до отвала уж точно,— МАНИПУЛИРОВАНИЯ ЧЕЛОВЕКОМ именно и только.Особенно в то время младое, когда он за себя и постоять-то не в силушке, еще памперсной в натуре же.

ХХХ

Вона почему, хоть я и грозился не упоминать даже и имени прис нопамятного Лысенко, но в данном разе не в силе удержаться, и вскрою-таки сию рану, хоть и зажившую вроде как, но все равно же ноющую.Грю еще раз,— повтор лысенковщины, как силой государст венной даже навязываемого нонсенса в конкретной науке,— не толь ко вполне реален, но и имеет место быть реализованным посредст вом той самой социобиологии, и не только в твердыне дерьмо кратии=убер-могильнике народов аборигенных, что и печальней всего для меня.

Ибо лысенковщина за кордоны соцлагеря прошиба все-же не сварганила.Об этом надо писать и потому еще, что оказалось, что я есмь гавриком ЕВРО-КУЛЬТУРЫ именно, включая сюда непремен но и все лучшее от культуры русской (но дико мало чаво — от амери канской оной).

И оказалось сие тогда, когда в мою Патриа фика торнадом 5-ой степени хлынула именно жоп-культура американская, изничтожа ющая, как мор или саранча, все, что только подвернется на пути-хай вее ея. (А связи с евро-культурою оказались заменены ламаистским бренчанием молебельного барабана лишь о Потребе, ЕС, пуповина же с русской культурою оказалась дебильно порвана).И уж где-где, как не в науке на ошибках и обучаться только, казалось.

Но ведь, грю в который раз, ту же методологическую ляпу ныне варганит и шерифо-ковбойский Запад, хотя и постмодерновым фиг листом прикрываясь, а в эре глобализма старческого уж,— чаще всего уж и без энтого даже.

ХХХ

Итак, до 30-ых годов ХХ века русско-советская школа эволюцио низма вполне адекватно считалась если не самой сильной, то одной из сильнейших.Имена Кольцова, Филипченко, Северцева, Шмальгау зена, Вавилова, Тимофеева-Ресовского, и мн.мн. других мужиков,— базарят сами за себя же.Ни в одной-единой западной державе не было такого мощного созвездия талантов, да и ныне нету, к слову.

Однако под конец тех самых ревуще-грохочущих 30-ых положе ние в советской биологии становится все более зловещим и «ненор мальным».Агроном-хохол по имени Лысенко Трофим постоянно нацелен в биологии на то, что в социуме делал рябой и сухорукий осетин Коба, и чего ани хрена придурковатые в натуре (всегда, при чем) дух-ковбои Запада — долго и абсолютно же не понимали.И толь ко после кровавого в самом прямом смысле разгрома "империа листического" вейсманизма-морганизма на печально знаменитой сесси ВАСХНИЛа в 1948-ом годе и начали чуточку врубаться.

В этом плане диалектика организма и среды именно и стала клю чевой почему-то.Не смотря на квази-философское жонглирование терминией диалектики, осуществляемое как биологами, так и осо бенно — продажными прохиндеями, философами-марксистами, одна ко, лысенкизм вполне вольготно даже умещался на куцем пятачке механоламаркизма.Лысенковцы вмиг прокляли революцию на левом фланге био-познания, тогда именно и начатую на Западе,— в виде молекулярной биологии, а потом — и кибернетику.

Лысенко, далее, почти абсолютно отрицал значение организма,— как внутреннего,— полагая его пассивно-инертным тестом в руках якобы всемощной среды.Идеологическая подоплека сего нонсенса (в то время уже и ретроградского несоменно),— очевидна и в моих ком ментариях вовсе не нуждается.Ровно как и императив Лысенко к «мичуринской биологии», чтоб она сразу же, и по большому счету только, давала практическую пользу для народного хозяйства.

С другой же стороны, Лысенко отрицал плодотворность взаимо действия биологии с науками о неживой природе, особенно физикой, математикой и проклинаемой матом большевистского блядословия кибернетикою, что очень даже дорого — и надолго так! — обошлось советской науке.Когда же ныне, из-за экономической импотенции власть бандитского капитала науку и вовсе вознамерилась предать эутаназии,— возрождение некогда мощнейшей в мире школы русского эволюционизма вряд-ли правомерно ожидать в обозримом будущем. Сей процесс, оказывается, даже в богатейшей и такой прилежной к порядкам-орднунгам Германии,— затянулся на многие десятилетия (когда шизик Адольф разгромил не только «еврейскую физику», но и кое-что еще).

С еще другой стороны, упирая на целостность организма, лысен ковщина порой становилась подозрительно схожей со средневековой схоластикою, и вовсе безо всякого мово эпатажу, читатель.Впрочем, я в конце данных скриптов по теме Биотики буду же вынужден вер нуться и к теме лысенковщины, конкретно,— к вопросу об истинных био-взглядах Мичурина.Потому в данном разе сей убер-неприят нейший прикол и заканчиваю.

ХХХ

Первым решил проблему организма и среды, и в основ ном правильно,— Дарвин.Он выделил, как читателю мому ужо вестимо, две формы воздействия среды на организм — ПРЯМОЕ ВЛИЯНИЕ (когда факторы изменчивой среды влияют на весь орга низм), и ОПОСРЕДОВАННОЕ влияние (когда среда затрагивает только систему размножения организма).

Отсюда же Дарвин сделал вполне нормальный вывод о наличии двух форм изменчивости — ОПРЕДЕЛЕННОЙ И НЕОПРЕДЕЛЕН НОЙ ОНОЙ.Последняя, вызванная непрямым влиянием среды, и есть то самое сырье биоэволюции, как мы уже доказались.Напомню все же, что наука генетика Дарвину не была известна, по причине ее небытия вообще.

Правда, Дарвин и по этому вопросу не всегда был строго после дователен.Так, в работе «Законы изменчивости» он признает сильное влияние среды, уподобляя его искре, зажигающей определенную мас су. А сам процесс горения зависит уже от природы той самой массы. Но позже, в письме к Вагнеру от 1876 года, Дарвин признается, что увлекшись идеей отбора, он явно слишком мало уделял внимания сре де,— традиционная болячка всех креаторов, впрочем, никак не исклю чая и зэк-оных, =делаваров от Гуманики.

Главное же, однако, состоит в том именно, что Дарвин так и ос тавил открытым вопрос о причинах изменчивости организма, что сразу же и было подмечено шотландским инжинером Дженкинсом, и сталось для старины Дарвина во-истину кошмаром.Современная био логия, нету никакого сомнения, знает об этой великой незнакомке куда как больше и адекватней, но все равно далека дико,— не от наро да, а от уровня адекватности, так остро нам именно и потребного в условиях Инферны.

В общеметодологичексом плане здесь вроде как и все достаточ но ясно: за главное признается ныне только и только ВНУТРЕН НИЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ БИОСИСТЕМ, среда же влияет на оные как на уровне фенотипа особи (модофикации), так и на уровне гено ма,— мутации, рекомбинации и пр.

Современная генетика и геномика уже несравнимо более деталь но изучила и ноумен эволюционного гомеостаза, внутреннюю ста бильность как индивида, так и био-вида, принципы их ауторегуля ции, процессы аутоуправления, идущие в биосистемах разного уровня организации.С другой стороны,— стало значительно яснее и то, КАК ИМЕННО влияет на организмы среда, как именно в ней орга низмы варганят обмен веществом, энергией и информацией.

Особенно важным моментом стала именно проблема био-информации, а сия категория и вовсе стала уже обще научной.Могу и должон явно лишний раз только напомнить чита телю, что вся стратегия кибернетики-информатики в главном,— мето дологическом плане есть именно и только стратегиею в объе ме того самого ГС, об котором кое-что мною уже проба зарено, но основной и крутой по обыкновению прикол еще ожидает читателя впереди.

ХХХ

Современная биология считает, что организм есть не только це лостная система, но одновременно и ДИСКРЕТНАЯ оная, и отде льные ее подсистемы играют вовсе не всегда и не везде одинаково занудную роль, особенно в так важном деле поддержания того самого эволюционного гомеостаза, вне которого ни БЭ, ни родимая наша БСЭ,-абсоютно же невозможны.

Кроме того и главное даже,— ныне организм уже понимается в био-познании как СИСТЕМА ОТКРЫТОГО ТИПА, система АКТИВИСТСКАЯ, и как я уже объяснял, сей активизм и в БЭ, и в БСЭ имеет форму наличествования исключительно то лько в виде УБЕР-АГРЕССИВНОСТИ такой системы (да же в плане приснопамятного либертаризма у нас, инстинк тивов).

Связи ТАКОЙ биосистемы основаны, т.о., вовсе не на преслову том автоматизме, который никак же не состоялся даже в нашей «ми ровой истории», а в биологии –тем паче уж.Наоборот и супротив,— организмы сносятся со средою на принципе ИЗБИРАТЕЛЬНОГО РЕАГИРОВАНИЯ, ибо реагируют они вовсе не автоматически и вовсе не на все факторы среды или их изменения.

Более того и даже главное,— сам характер био-активности орга низмов, грю в который уж раз,— направлен именно и только в векторе перманентной и нарастающей, ежели только сие возможно, био-агрессивности.Имено сие свойство био-актив ности и было, недолго сумняшеся, перенято человеконогим сущест вом в контур БСЭ, ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ содержанием которой изначально полагалась же…ГУМАНИЗАЦИЯ= СОФИЗАЦИЯ именно сего существа.Получилось же, не смотря на то, что хотели как лучше,— как всегда, и куда дико как хуже еще…

Имя сему убер-нонсенсу в эволюционном плане — внутривидовая ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ агрессив ность, Биосу и вовсе не ведомых параметров, чита тель.

ХХХ

Информация, которую предоставляет организмам среда в аг ромадных количествах, и которая воспринимается орагнизмами избирательно,— оная сортируется и канализуется от первичных пунктов такой обработки (органов чувств) к самой интимной и ретранслирующей части биосистемы,— генотипу.

Этот уровень достигает только строго отфильтрованная уже информация, к тому же еще и подвергшаяся редакции и концент рации в определенной степени.Особо в сильной степени сие касается ВЗРОСЛОЙ ОСОБИ, степень устойчивости и самостийности кото рой несравнимо выше малолетки-салабона.Вот почему в ТБ так важ но участие и теретически надежной ЭМБРИОЛОГИИ, кстати.

Другая тенденция выражена в том, что чем слабее выражена степень целостности биосистем, тем в большей мере они зависят от среды обитания.Словом, единство фило— и онтогенеза,— это тоже имеет место быть проблемой, причем оной непременно и только агро мадной важности, читатель.И я никак не могу врать столь нахально, чтоб утверждать, будто мы разобрались уже и в оной,— в мере и степе ни, требуемых в императивном манере той самой палачихою совре менности –Инферною волоокой.Сие имеет место быть даже в той самой гено-инжинерии, где уже знают, что клонировать куда как легче именно молодые клетки молодых особей, хотя степень сюра и сюрприза возрастает как раз в обратном азимуте.

ХХХ

И вообще связи типа организм-среда есть в реальности БЭ и осо бенно БСЭ — неизмеримо разнообразными и многоплановыми толь ко.И ТБ в этой связи сталкивается со множеством неясных, или и вовсе непонятных еще вешей.Скажем, твердо вроде установлено, что при положительном характере среды виды эволюционируют быстро и только по «прогрессивной» линии непременно.Но паралельно часто наблюдаемо ведь и прямо супротивное: в тех же положительных усло виях среды виды почему-то начинают инволюционировать и выми рать.В качестве классического такого примера приводят виды океан ских островов и Австралии.

Оказывается, что причиной сего нонсенса есть ИЗОЛЯЦИЯ (гео графическая, экологическая, физиологическая, и пр.).Это она именно ослабляет напрягу ЕО, понижает возможность гибридизации, а через эти звенья — запускает и механизмы инволюции на общем фоне бла гоприятной среды. И разве, грю в который уж раз, об этом нонсенсе не стоит дико призадуматься и нам, гомикам? Тем паче,что есть же и наглядный пример такой трагедийной инволюции,— ТРАГЕДИЯ ОСТ РОВА ПАСХИ хотя-бы…Для теории Антропогонии она — наилуч ший пример и доказательство, только ведь у нас и в данном разе руки-ноги все не доходють, чтоб приглядеться и кое-чему да полезно му научиться.А ведь на этом острове многострадальном были же запущены в дело все факторы БСЭ эн блок, и даже МС там тоже в паровозах только и шастал, кстати.

Словом, среда, даже очень благостная, и у нас, гомиков, может по вести стадо такое прямиком, или же околотками к Инволюции, и мы сие наблюдали уже тысячи разов в той самой «мировой» истории. Наивероятней всего ныне сия судьба-индейка предположительна для Америки пластико-зубой...Но дело в том и состоит, что она, паханиха, непременно же потащит (ужо — тащит!) за собою и осталь ных гавриков, Агасферами брод в Ойкумене все еще нафиг ищущих.

ХХХ

В дикой биоэволюции известны, однако, и случаи обратного характера.Обычно ухудшение условий среды земедляет эволюцию видов, туда попавших, особенно по линии био-прогресса.Однако бы вают и такие случаи ухудшения (правда, не чрезмерного все же), сре ды, когда виды прогрессируют.Скажем, если местная популяция стал кивается с нехваткой пищи,— она воленс-ноленс мигрирует в новый ареал, адаптируется к новым условям среды.В таких случаях вид распадается на подвиды, которые дают начало новым видам, и биоэволюция продолжается успешно.Но во всех таких случаях нали чествуют ЛИМИТЫ изменчивости и адаптациогенеза, закодирован ные в генофонде популяций.

Повычерпав оные и и не выдержав напряги БЗЖ и отбора,-виды элиминируются, так ни хрена часто после себя и не оста вив.И что для нас главное,— так уже и не появляются никогда на сцене биоэволюции.Так как их эко-нишу уже занимают новые виды, в чем-то более удачливей тех, вымерших.Безжалостный сей локус есть, во-истину уж, но так уж Биогония сама себя и обустроила только…

ХХХ

Как известно, эссенциею живого есть обмен веществом и энер гией, вне которого всяк базар о жизни и вовсе бесмысленен.В по следнее время,— благодаря бурному развитию ГС по стезе кибернетики,— был открыт и еще один вид такого обмена,— ОБМЕН ИНФОРМАЦИЕЙ.

Получение инфо от среды,— такое же необходимое условие, как и метаболизм в старом добротном смысле, только мы дико долго в этот тривиал не врубались.И, грю, в который уж раз и совершенно неск ромно же,-сие есть приориет именно Гуманики по стезе Пансинтеза и ГС конкретно и особенно.

Инфо-обмен особенно важен в плане АВТОРЕГУЛЯЦИИ ор ганизмов и видов, а, м.б., и биоценозов тоже.Иными словами, и в Биогонии имеют место быть процессы типа-формата АВТОУПРАВ ЛЕНИЯ взаимодействием биосистемы со средою. Прекращение та кого инфо-обмена, или же его существенное искривление тоже и не пременно ведет только и исключительно к элиминации таких дохо дяг.

Я дико даже уверен, что нечто схожее варганится и в БСЭ, и особенно в эпоху наличествования инстинктивной цивилизации глобализма зрелого уже...Ибо именно ослепши от «глобализации», и особливо от искуса Потребы неудержной,— мы все чаще и пользуем именно КВАЗИ-информацию,— как в плане адап тациогенеза на более дальнем дистансе, так и особенно — искривляя и бестиализируя главный фактор БСЭ — МС.

Вот чего, уверен, не понимает американская социобиология, и именно потому, что — американская оная…И ежели коллеге Тоффле ру так хочется апологизировать (туповато дико, однако) очередную техно-казенную утопию,-третью волну или же ИНФО-СОЦИУМ, то я сие ему запретить не только не могу, но и не хочу, дико даже.Ибо базарят же лягушатники галлы: Если мусью дурак, то сие — надолго ведь.Горбатого только гроб и поисправит,— ежели по-расейскому.Тем паче, что он и вообще без сытого корыта и раболепного коленопре клонства пред Капитолийским холмом и вигвамом тамошним житие себе никак не представляет.

Но подумать о КАЧЕСТВЕ информации, а тем самым и об качестве той самой «волны»,— не мешало явно бы.Ибо наша, человеческая трагедия в этом инфо-плане в том и состоит, что в Антропогонии мы давно очень исхитрились принимать ложную, но удобную нам инфо,— за самоспасную именно.И именно из-за этого нонсенса инадаптивным, анти-цивилизационным у нас стал и БСО, и повел он БСЭ только и только в инволюционном азимуте вселенского Вырождения, братва шушаро-фраерная.

В результате же вырождения и инволюционной деградации глав ного фактора Антропогонии,— она и не могла вылиться ни во что бо лее плезирно-буколическое, как в тоталитарное доминирование Инво люции в отчаянной попытке самогуманизации человеконогого существа, так дико неадекватно припечатанного стариною Линнеем кликухою Гомо сапиенс.

И наилучшим цивилизационным доказательством се го кощунства Гуманики есть все та же Инферна: налич ный пан-дионисийский МС инстинктивной цивилизации глобализма не в силе даже на ощупь осознать ее… как мегасуицид свой же.

ХХХ

В основе процессов обмена в БЭ лежит совокупность процессов МЕТАБОЛИЗМА (как биофизического и биохимического в натуре), которые весьма специфичны, и которые именно и отличают живое от неживого.И именно в силу сего тривиала галванизация категориаль ного аппарата СТЭ, или даже генетики на Вселенную, Космогонию,— каковое и имеет место быть в печального образа синергетике,— не только гроша ломаного не стоють.Более того,— они только то и делают, что уводят нас от высоколобой и сермяжной Истины.

Никакой вовсе и не секрет, что организмы состоят из тех же эле ментов, что и абиотическая материя.В чем же тогда разница?Да в том именно, чаво биология…и не занет,— в проклятом вопросе о СУЩ НОСТИ ЖИЗНИ.И я вослед импотентше биологии могу базарить только дико общо: сущность живого замастырена в принципиально иных СВЯЗЯХ меж теми элементами, и даже теми же атомами, что и в косной материи.

Но сие же абсолютно недосаточно, как понимает читатель. Кста ти, сие наше космическое во-истину невежество касается и «выходно го» вопроса по этой части, так как мы ни хрена не знаем и его аналога на правом фланге био-познания: как на основе вполне мате риальных процессов мозга рождается и вовсе дико немате риальное уж, а именно — ИДЕАЛЬНОЕ, ЦИВИЛИЗАЦИО ННОЕ.И я дико уверен в том, что и на эти оба проклятые вопросы адекватный ответ способна дать только система развивающегося ГС и ГЗ.

И особенно нас поражает СКОРОСТЬ биофизических и биохи мических процессов метаболизма в компаризоне с абиотическими оными.А о скорости мысли,— и вовсе лучше пока мне помалкивать, пока Э-человек по башке моей э-ломом каким дико не шарахнул. Ско рость же биохимических процессов увеличена в Биогонии иногда в сотни и тысячи разов, и этой тайны мы также дико еще не прознали.И хотя причин этого мы не знаем, зато результат сего ноумена нам достоверно известен.

Это феномен ОПЕРЕЖАЮЩЕЙ АДАПТАЦИИ,— ког да биосистемы, опережая изменения среды, как-бы и за ранее адаптируются к будущему.И вовсе сие никакая не био-мистика иль тривиал телеологии, вестимо.Ибо такая специфика мета болизма биосистем дерерминирована вполне материальными причи нами, и сама-по-себе глубоко ИСТОРИЧНА тоже.Она основана толь ко на той акуммуляции информации в истории вида, к каковой и способен его генофонд, как я уже доказывался давеча.

Ее причиною, иначе базаря, есть все те-же точечные мута ции, которые по причине рецессивности до поры до времени и не появляются в фенотипе особи.А в случае благоприятного изме нения среды,— они и выплывают в фенотип, как Венера Кипрская из пены мосрксой,— с железной даже необходимостью.К сожалению, мы, человеконогие существа, видимо, утеряли и сие качество, как расте ряли и почти-что все человека-достойное.

ХХХ

Фантом опережающей адаптации объясняет, хотя и не до кон ца, и упомянутый уже мною феномен преадаптации.

Бельгиец Л.Кено, как известно уже читателю, полагал, что виды м.б. адаптированы к еще не существующим условиям среды, влияния которых они и вовсе еще не испытывали.Такая преадаптция, согласно Кено,— абсолютно случайна, а ее причины — неясны.В том числе, согласно ему, они м.б. и нематериального плана.

В такой подаче сия гипотеза для ТБ толку давала дико мало, вес тимо.Особенно из-за своей телеологичности и абсолютизации случай ности, что апосля Дарвина, и особенно генетики бонтоном никак же не пахло.И все же сия гипотеза имеет свой след в гонии ТБ.Ибо основу под нее подвела именно генетика, когда открыла эволю ционное значение именно точечных мутаций, и вообще прояснив кое-как в натуре стохастически-статистическую натуру мутагенеза.В результате как-бы абсолютно случайная преадаптация переведена была в ранг… ВЕРОЯТНОСТНОЙ НЕОБХОДИМОСТИ, реали зуемой посредством статистических трендов в действии ЕО. Кстати, он сам и выступает как-бы в роли главной такой био-необходимости, но об этом — несколько позже.

Неправ был Кено и полагая, что весь организм, да еще абсолют но случайно, может стать преадаптированным ко всякой будущей среде.Сие и было у него Ахилессовой пятою телеологического пла на, кстати.Современная ТБ знает, что такой абсолютно случайной преадаптации быть никак не могет, и особенно в свете ТЕОРИИ ВЕ РОЯТНОСТЕЙ, все успешней пахающей и ниву ТБ.Преадаптация же частичного характера,— вполне даже возможна, и не такая уж редка в биоэволюции, и именно на основе точечных мутаций, как основы наследственной изменчивости, вестимо.

У того же Кено можно обнаружить и еще одну плодотворную идею, имеющую вполне серьезное значение в методологии обуст ройства адекватно-надежной ТБ.Ибо Кено полагал, что можно и надо выделить три стадии самой адаптации.

Это, во-первых, преадаптация, как бы подготовляющая почву для нормальной уже адаптации, и затем следующая ПОСТАДАП ТАЦИЯ. И именно на последней стадии адаптациогенез и санкцио нируется главным судиею биоэволюции — отбором.И хотя идея сия у самого Кено так и осталась не развитой, ее методологическое значе ние в ТБ — несомненно же.Ибо как ни реви белугою и не плюйся верб людом осовевшим, а ноумен адаптациогенеза для нас и ныне вовсе не кристально ясен, и особенно в БСЭ несчастной.Словом-спонтом, преадаптации гипотеза в современной ТБ — это вовсе никакой не преформизм, или нечто еще хуже, вестимо.

Преадпатциогенез отдельных сторон и признаков организма есть очевидный факт в смысле ПОДГОТОВКИ вида к той среде, в которую он попадает, и нам только и остается, что гадать на ко фейной гуще,-в силе ли современные виды к преадаптации к той среде, которую мы сварганили на Гее в виде мега-свалки отходов и мусора,— натуроцидом, как мором-хале рою, пораженные.

С дугой стороны, имеет место быть и своеобразная ПРЕАДАП ТАЦИЯ СРЕДЫ самой, так как все ее сдвиги, за исключением гео-стихий,— имеют, как правило, плавный характер, наличествуют как бы в виде трендов футура в наличной среде.К сожалению, и сие из ничтожено нами уже, видимо, в угарном натуроциде.

Генотипической основой преадаптации есть, грю, точечные мута ции, а они есть именно био-необходимость в БЭ. Физиологичес кой же основой преадаптации есть феномен опережаю щей адаптации (опережающего отражения,— ежели шир ше),— как сторона ноумена БИО-АКТИВНОСТИ — в виде био-агрессивности именно и только.

ХХХ

Отсюда только мы и можем выйти на адекватное понимание дру гих трендов БЭ,— ее направленности, ноумена био-прогресса и пр. Причем взаимовлияние этих трендов тоже очевидно, и тоже нами недостаточно прознано еще.Тот же био-прогресс увязан и с ростом накала био-агрессивности, скажем, и хорошо бы было, чтоб на сим все и кончилось…

Ведь нельзя же сравнивать активность сложного животного с активностью микробестии какой, ровно как и полагать, что послед няя-лишена всякой био-активности.Общий тренд БЭ в данном разе в том и состоит, что по линии био-прогресса активность возрастает паралельно возрастанию степени самостийности биосистем в кон тексте их зависимости от среды.

В этой связи заметна и бесспорна даже связь меж био-прог рессом и морфо-физиологическим прогрессом, хотя оба сии про цесса в БЭ никак и никогда почти не совпадают.Но сие вовсе не означает и того, что хайвей био-прогресса — это и есть путь наилуч шей адпатации.Такового нонсенса в БЭ и вовсе не имеет места быть.

Био-активность присуща вовсе не только отдельным организмам, иль только их отношениям внутри вида-популяции.Она характерна и для самых популяций и видов, ибо организмы-робинзоны,— и вовсе ни к какой видовой мастюхе не принадлежащие,— тоже нонсенс ведь, и только такой.Сама активность организмов проявляется имено внутри популяции, и как правило,— только так.

Сия активность регулируется отбором, и в том самом безжалостном виде: организмы или виды, активность ко торых недостаточна для определенной напряги отбора,— запросто им элиминируются, и уже никогда на просцени уме БЭ, как я базарил, не появляются.Никакого права на помиловку да переписку, словом.

ХХХ

В обсуждении проблемы био-активности воленс-ноленс прихо дится касаться и дико популярной в полседнее время ГИПОТЕЗЫ СТРЕССА, созданной канадским медиком Гансом Селье.Суть ее такова вкратцах.

Если организм подвергается действию сильных агентов среды (шок, инфекция, ожог и пр.), то он отвечает на эти воздействия — и вов се не смотря на природу даже самого агента!— определеными общими реакциями.В результате чего и варганится общая реакция организма,-СТРЕСС.Он же характеризуется определеным адаптивным синдромом усилий и реакций организма.

Более того, оказывается, сей синдром есть общим для всех видов, и его содержание да суть детерминированы су губо только внутренними факторами самого организма. Агент среды принимает участие в образовании синдрома лишь в крайне незначительной степени.Общий же ход гонии адаптивного синдрома у всех организмов одинаков.

А/ Стадия алярма,— организм мобилизует все свои защитные силы и реакции для отражения агента.

Б/ Стадия резистенции,— организм адаптируется к влиянию агента, используя свою адаптивную энергию для неитрализации вред ного воздействия.

В/ Стадия депрессии — организм использовал всю адаптивную энергию, но агента неитрализовать так и не смог.

Возникновение адаптивного синдрома и его качество определяет ся гипофизом и гормонами передней части надпочечников, и именно сие гормональное действо есть главным в стрессе.

Будущее, и только оное покажет,— насколько эвристична теория Селье не только в медицине, но и в более широком смысле-формате, и особенно в контуре так остро нам потребной ТБ.В медицине, прав да, ее роль несомненна, но и явно не спасоносна для того, чтоб сия доходяга смогла-таки лечить наконец не только болезни цивилиза ции, но даже и такой тривиал…как грипп.

ХХХ

Здесь мне надо бы специально анализировать вопрос об том, почему же в Биогонии ноумен активносыти выливается в ноумен био-агрессивности, но я все-же воздержусь еще.Ибо чую, что мой чита тель еще не созрел для такого хука-аперкоута ему в печенку именно.

Поле действия сей силы — та же БЗЖ и ЕО, вестимо, и только так. Об том же, как сие славное качество было перенято в БСЭ,— как процесс именно ГУМАНИЗАЦИИ человеконогого существа по кликухе Гомо сапиенс, и как сие славное наше качество потом верховодило в Антропогонии,— прикол важен вне всякого сумне ния, но не теперь же, читатель.Зато о феномене био-активности надо мне все же сказать еще пару слов именно в контуре дикой ТБ, что-ли.

Этот аспект диалектики организма со средою полезно анализи ровать в двух опять-же аспектах.

Во-первых, в ФИЛОГЕНЕТИЧЕСКОМ, в котором она в конеч ном итоге,— в виде статистической тенденции влияния среды на орга низм,— неоспорима ни в коей мере.Ибо и сама БЭ в конечном итоге определяется только и только средою.И что мы, инстинктивы-неоли бертарии, в угаре от Потребы и в эпоху глобализма,— хаотично и забы ли, забавляясь натуроцидом, как единственным уже видом сношения с натурою и Биосом особенно.

А во-вторых,— в ОНТОГЕНЕТИЧЕСКОМ аспекте, в котором активность организма и его связи со средою куда как сложнее, и варьируют в гораздо большем диапазоне, да еще плюс к этому — и в зависимости от стадии самого онтогенеза.

В самом же онтогенезе тоже резко выражен именно статистиче ский характер связей организма со средою.И в этом разе пред нами-сложнейшая панорама, контраверсная порой до степеней трагизма даже.С одной стороны, организм, как сложная динамическая система открытого типа,— самостиен в определенной мере.С другой же,— на его влияет неимоверно сложная среда, при чем вовсе не только абиоти ческая оная, но и другие организмы,-того же и других видов.В результате всего этого (многое о котором мы и ныне не прознали еще) ноумен изменчивости — как фактор БЭ — получается крайне слож ным и дико неоднозначным, вестимо.

Кроме того, не надо забывать же и противоречивость самых био систем.С одной стороны, они относительно стабильны и вовсе не автоматически отвечают на любой сдвиг среды, покорно меняя свою мрфо-физиологическую структуру.С другой же стороны, они — лаби льны, причем именно в такой степени, в какой они и способны адап тироваться к среде той самой, и степень такой лабильности м.б. прос то поразительной иногда.

Именно сия диалектика стабильности и лабильности биосистем и обеспечивает тот феномен, который часто называется ЕДИНСТВОМ организма и среды.Ибо сие есть именно СИСТЕМА, вне которой сам организм, как высшее несомненно, а все равно принципиально невоз можен, чего нельзя сказать о бездушной среде, конечно.

Но сие единство есть именно единством противоположностей, и этим по примеру старушенции диалектики все и сказано.Правда, сие все вроде как и ясно на философическом уровне, но вовсе же не на конкретном уровне био-познания.Ибо несчастная БИОЛОГИЯ РАЗ ВИТИЯ, к компетенции которой и относима сия диалектика,— мыкает ся и с этим вопросом, как с проклятым только и именно.

И особенно сие важно, как понимает читатель, в родоведении, об чем нам еще предстоит мыкаться тоже, но позже.В единстве орга низма и среды отношения не есть однозначные и предопределенные однозначно навсегда тоже.И даже в самом течении онтогенеза сии отношения дико меняются порой.В тех случаях, когда фактор среды не достигает уровня генома организма,— ведущей стороной остается организм, как бы по-своему распоражаясь теми дарами данайскими, которые ему достались.Но когда факторы среды постигают геном и меняют его в процессе мутагенеза,— ведущая роль в этом взаимодейст вии переходит как бы к среде.

ХХХ

С проблемой единства организма и среды теснейше связан и проклятый вопрос о наследовании благоприобретенных признаков.

Коротко говоря, истина здесь в том просто, что наследуются толь ко те признаки, которые вызваны изменениями генома,-мутациями, рекомбинациями и пр.Все остальное — быстротечно и сугубо преходя ще, как и полагал мудрый царь иудеев Соломон, кажется.Правда, нельзя так сказать, что и модификации в эволюции не играют ника кой роли, но я ныне-не об этом.Кроме того, как я уже доказывался, наследуется вовсе же не готовый признак, а норма реакции. Кстати, то же самое надо сказать и об УТЕРЕ ПРИЗНАКОВ, но впику старине Ламарку я на этот вопрос пока не буду обращать внимание.

А вот в Антропогонии сия проблема даже как важна, и особенно в виде УТЕРИ ДУХОВНО-СОФИЙНЫХ КАЧЕСТВ ЧЕЛОВЕКА, его родовых сил даже.И именно сие игра ло большую роль в утере таких человеческих атрибутов, как Гуманум, фактически — и Бонум, зато вылилось сие в такую дикую бестиализацию дугих наших инстинктов,— агрессивности, алчности, раболепия, что дикому Биосу сие и не снилось-мерещилось никак, нигде и никогда.

Философия тоже внесла свою лепту в сей вопрос, правда, порой в плане … запутывания ясного в принципе вопроса, на что сия гетера от Софии только и оказалась дико аж способной. Особенно грешен в этом тевтонский идеализм, в котором сия проблема была представ лена как диалектика внутреннего и внешнего, вестимо.Но так как Гуманика никак уже не философия, грехов оной я ни выслушивать, ни отпущение им давать и не собираюсь вовсе, так как есть же у дела варов дела и по-важнее.

ХХХ

На уровне организма само внутреннее состоит из двух неравноце нных частей,— генотипа и фенотипа.И среда, как внешнее, дейст вует на сии части вовсе не одинаковой манерою, так как и уровень организации у них — сугубо различен.Кроме того, грю, геном — сугубо историчен и богат неимоверно информацией, накопленной за всю историю данного вида (чего о фенотипе особи никак не скажешь). Фенотип же отражает всегда лишь сиюминутность эволюции и только лишь часть той инфо, которая замастырена в генотипе.

Поэтому и независимость фенотипа от среды всецело определяется степенью такой независимости генома, что ныне и известно как процесс мутагенеза.

ХХХ

Именно поэтому геному свойственен определенный консерва тизм, который и детерминирует ноумен эволюционного гомеостаза, скажем, или же релятивное постоянство био-видов.В этом и замас тырено отличие био-эволюции от феномена наследственной изменчивости, как одного из факторов только БЭ. Это означает и то еще, что для изменения генома потребна гораздо большая мощь и время действия средового фактора, чем для фенотипической изменчи вости (модификации, фенокопии).

Гомеостаз самого организма — тоже явление крайне сложное и во все не до конца нам ясное.Он постигается посредством специальных регулятивных механизмов, выработанных тоже в длинной истории БЭ.Главную роль в ауторегуляции биосистем играет нервная система (и ЦНС, и вегетативная), а также гуморальная система, плюс такие функции, как терморегуляция, поддержание в крови определенной концентрации определенных веществ, и пр.

В этом плане виды варьируют тоже в предельно широком диапа зоне, как известно.Одни — вирусы, бактерии,— способны поддержать статус гомеостаза в очень широком диапазоне изменения среды, дру гие, как правило,— высшие и особенно теплокровыне,— гораздо же в меньшем.А некоторые — глубоководные рыбы, флора и фауна изо лятов,-очень даже в узком.Гомо сапиенс, кстати, в этом плане — пол ный слабак и только: достаточно подняться температуре тела нашего бренного на один градус, как из нас только веревки вить и остается, что и читателю на опыте собственной сопли, пардону прошу, вести мо.

Внутреннее реагирует на среду согласно специфике своего МЕ ТАБОЛИЗМА.Оный в Биосе играет принципиально иную роль, неже ли его мнимые аналоги (гниение, тление) в косной материи.Ибо только на основе метаболизма возможно само живое, да и сама БЭ — тоже и только.И в этом тоже проявление сущности жизни, ко торую мы так и не рассекретили все еще.

Отсюдова следует то важное свойство живого, которое и назы вается САМОРЕГУЛЯЦИЕЙ, и на что никак не способна абиоти ческая натура, впику синэргетике будет сказано.Именно на этом свой стве живого держится также ПОВЕДЕНИЕ организмов и их сооб ществ, и вообще,— вся система реагирования живого на среду.Причем цель во всем этом остается непременно та же самая,— постижение статуса гомеостаза.

Саморегуляция — тоже ноумен сугубо эволюционного порядка, она сформировалась в длинной эволюции видов, и далеко не сразу, в виде манны небесной, и не у всех, кстати.А также вовсе не путем чудотворной крупной мутации, как полагают некоторые эволюцио нисты и ныне.В современной ТБ сие свойство ауторегуляции ценится даже больше, чем сам метаболизм, ибо именно на этом свойстве жи вого и стала возможна как его гония, так и последующая эволюция в качестве ИСТОРИЧЕСКОГО именно процесса.

Ауторегучяция варганится посредством своеобразного вну треннего моделирования, в котором организм отражает среду вовсе не покорно-автоматически, а избирательно моделируя ее со гласно специфике своей натуры, определенной геномом, в основ ном да главном.А на основе такого активно-избитрательного моде лирования уже он избирает и линию поведения в той самой среде. В этом процессе важную роль играет и ЦНС, ежели она имеется, вес тимо.Но внутреннее моделирование вполне успешно происходит и на более низких уровнях организации Биоса, даже на клеточном.

Моделирование сие на наивысшем в Биосе уровне — приматов — и стало тем рогом Амальтеи, из которого и возникло чудо наивысшее земное,=цивилизационное уже — СОЗНАНИЕ.

ХХХ

Процессы ауторегуляции в организме принципиально пока отлич ны от их моделирования в техно-системах, и ясно же,— в чью пользу. Ибо не смотря на все наши тех-прогресы и научные оные,— мы так еще и не в состоянии смоделировать ин тото ни вируса, ни даже жабу несчастную.Кстати, сама техника, какой дико сложной она нам не ка залась,— в основном есть именно результат копирования биосистем.А в таких азимутах оной, как бионика, биотехнологии, или же та самая кибернетика, нанотехника,-только так, и никак не иначе.

Конечно, ауторегуляция и самоуправление биосистем тоже ни как не абсолютны и не безграничны.С одной стороны, на них огра ничительно действует среда, и часто очень даже жестко и жестоко.С другой стороны, сущность сих параметров живого сильно детермини ровано спецификой самых оных, в конечном итоге — тем же геномом, вестимо.Более того, процессы ауторегуляции вообще возможны толь ко в жестко детерминированных, «разрешительных» диапазонах сре ды. Катастрофа триаса — погибель гиганстких рептилий — об том нам только лишний раз и напоминает, читатель.

Ауторегуляция и самоуправление организмов детерминиро ваны генетической информацией, которая хранится посредством гено-кода в генофонде видов до полного вымирания оных. Она по своей сущности есть тоже двоякой.С одной стороны,— общая не только для данного индивида, но и вида, который он репрезентует.А с другой,— строго индивидуальная информация, которая и детермини рует те индивидуальные особенности особи, которые и отличают ее от других в пределах вида.В качестве побуквенно неповторимой (что и означает латинское слово *индивидуум*).

Различные виды тоже сущностно отличаются по своим характе ристикам ауторегуляции и управления, что и детерминировано специ фикой их метаболизма.Последний (даже в виде биохимической уни кальности и единовременно универсальности особей) детерминиро ван спецификой генома, и той самой инфо, закодированной в оном за всю историю конкретного био-вида.Тем и можно объяснить факт, что на тот же фактор среды разные особи, и осбенно разных видов оные — реагируют по-своему, и даже на высшем уровне — класса, типа,— тоже.

Метаболизм в качестве обмена веществ и энергии регулируется ДНК и РНК, т.е., тоже веществом, но особым все же.Кроме того, в ауторегуляции особая роль принадлежит особым белкам — фермен там, которые управляют и репликацией самой ДНК, как известно.И в данном разе особая роль принадлежит обмену информацией, о кото ром биология узнала и вовсе недавно еще, благодаря, как я уже хва лился,-особой стратегии ГС,— ныне называемой кибернетикой.

Сам метаболизм ныне понимается уже не только как целостность ассимиляции и диссимиляции, но и как тоже целостный про цесс инфо-обмена, и именно сие ныне и стало главным, кстати. Этот момент и помогает глубже врубиться нам в то требование старой диалектики и особенно — Софигеники, которое императивно запрещало сведение высших форм движения материи к низшим (и наоборот).И именно информационная сторона метаболизма наирезче выделяет специфику живого, но, к сожалению, пока в недостаточно надежной степени и мере познанности.

Особенно резко прояснилась невозможность сведения жизни к физико-химическим ее праосновам,— детская болезнь молекулярной биологии,— которая явно затянулась и стала хронической в связи с хаотическими прорывами ее, типа генной инжинерии особенно.

ХХХ

Процессы, происходящие в самой клетке, предназначены не сто лько для поддержки обмена самого-по-себе, сколько для поддержки АНТИЭНТРОПИЙНЫХ ПРОЦЕССОВ.Эти процессы, направлен ные на торможение роста энтропии, ведущего только и только к смер ти особи,-тоже неотделимы от стремления организмов к поддержа нию эволюционного гомеостаза, который сам же — антиэнтропиен по природе и в натуре своей.

Сие касается как видов, так и биоценозов, и даже Биоса и Биосфе ры в целом.В свете второго закона термодинамики биосистемы вкор не же отличаются от неживых.Последние-пассивны, инертны и кос ны, и противостоять росту энтропии никак не способны, тем време нем как биосистемы к такому противостоянию в определенной мере способны.

Это не означает, вестимо, что БЭ и вовсе отключена от зако нов термодинамики, но факт, что в ней наличествует СОПРОТИ ВЛЕНИЕ биосистем росту энтропии,— неоспорим и даже тривиа лен. И именно здесь замастырены наиглубиннейшие коренья той самой био-агрессивности, к слову.

Конечно, потенции биосистем и в этом плане ограничены, чем и объясняется их старение, смерть особей и вымирание видов.Что нами так и не анализируется, кстати, в тех условиях вселенской деградации среды, которая варганится как следствие террора славной нашей Праг мы по вектору натуроцида, и совсем напрасно.Сугубо в телесном плане закону возрастания энтропии подвержены и мы, грешные, и что самое печальное,— БСЭ, как процесс якобы гуманизации, об чем и глаголит Гуманика по теме доминирования в Антропогонии тренда Инволюции, не устаю повторять.

А вона касательно роста *энтропии* /асофийности/ в МС, как главном факторе Антропогонии,— никакой особой ясности уже у нас и нету, читатель…Но исследовать БСЭ в этом, энтропийном плане — даже как, полагаю, нам стоит,— уж точно не проиграем.Ибо сия дименсия Антропогонии пока представляет агромадную…черную дыру, и только. Кстати, и роль БСО в этом пла не становится явно амбивалентной. Ибо тот же ноумен домини рования Инволюции глаголит нам только об том, что и сам БСО дико вырождался у нас, и подавно именно.

Ибо в конечном итоге это он именно, исходя из ложной инфо и таких же посылок (сиюминутной пользы, экономи ческой особо),— и повел нас скоростным хайвеем к эволю ционному могильнику, братан ты мой волоокай…Имя кото рого тебе уже подавно из скриптов-глыб Гуманики извстно,— сие есть Инферна, тоже вестимо и обязательно — только волоокая…Самое печальное для делаваров от Гуманики в том именно и состоит, что энтропически-асофийная дименсия МС, как главного фактора нашей гуманизации,— вроде как и не подлежит даже самому нежному сумне нию.

Правда, проблема правомерности энтропийного ана лиза БСЭ дико усложнится в близком футуре, когда не пременно будет реализован Гомо имморталис, но сие уже — отдельный и дико сурьезный прикол в чифирном круге.Будь го тов к труду и обороне, волоокай мой!

ХХХ

Ауторегуляция и управление в организме реализуется, как я уже отмечал вроде, на основе внутреннего моделирования, и в опреде ленной мере сии процессы можно даже идентифицировать в качестве тождественных.Ибо то самое внутреннее моделирование и есть име нно тот механизм, на основе которого только и строится ПОВЕ ДЕНИЕ биосистем.Видов и способов такого моделирования имеется в Биосе дико много, но среди оных особую роль играют РЕФЛЕК СЫ,— как безусловные (= инстинкты), так и условные.Сия форма регуляции имеется уже на уровне одноклеточных организмов, хотя у них и нет ЦНС.

В силу этого внутреннее моделирование биосистем есть акти вное, избирательное, и векторизовано, как правило, в тренде той самой БИО-АГРЕССИВНОСТИ, что и отражено контуром БЗЖ и ЕО,что просто тривиал тоже.Об том же, что мы сие славное качество диких бестий, не дико долго сумняшеся, переняли в Антро погонию, да еще и развили в таких степенях, которые дикому Биосу и не снились вовсе,— я уже многократно напоминал читателю.

Все сие означает, что особи вовсе не моделируют ВСЮ СРЕ ДУ, и все ее изменения, а только то, что существенно для них в данном конкретной эволюционной ситуации.И только все тот же безжалостный судия —отбор— все и здесь решает, и именно он и вносит вектор историчности во весь сей кавардак.

Отбор информации в среде наличествует уже у прокариотов, и да же сама жизнь от этого, видимо, именно и начиналась на Гее, особен но в случае земного именно варианта ее гонии.Хорошо всем извест ное свойство жабы не видеть ни хрена акромя добычи,— вовсе и не уникальное.Водимые точно таким же свойством — алчностью до Мамоны— и мы, сапиенсы ровно так же ни хрена в Антропогонии не видели и не лицезрели, пока не доигрались до порога глубины в два метра для рода-в-триаде ин корпоре именно в лике Ин ферны, как содержания и вовсе распоследней исторической эпо хи-глобализма уже пан-суицидного.Ибо — пан-террористичного.

ХХХ

Вона почему я и уверен, дико сильней Лютера даже, что только в системе ГС не только цивилизационный под ход к БСЭ приобретет статус надежности и адекватности, но и той самой ТБ уготовлена только такая участь, вести мо.

Ибо сей тренд познания ведет нас от анатомии человеконогого сущетсва,— как жертвы космо-аборта однозначного,— не только к ана томии макаки, но и к инфузории даже, несчастной ныне по нашей только вине тоже.Ибо для того, чтоб исхитриться вегетировать в са мом атомном реакторе,— это какая же степень отчаяния потребна, разве нет, волоокай ты мой?

Основной махиною внутренего моделирования у высших бестий имееет место быть ЦНС, вестимо.Ибо что-что, а ЦНС — только и то лько ИНФО-МАХИНА и есть.Информация, поступившая в нейро-сети, становится именно КОНЦЕНТРИРОВАННОЙ инфо, много ступенчато отсеянной и переработанной оной.Нейро-сети — это и есть первичный уровень внутреннего моделирования, над которым потом надстраиваются другие оные.

У человека наивысшим таким уровнем и стал МС, вестимо, и именно потому он есть — главным именно фактором ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ УЖЕ Антропогонии.

На этом пути количество информации резко уменьшается, но паралельно возрастает ее КАЧЕСТВЕННАЯ определенность, смысл и ценность для биосистем.В этой многоступенчатой обработке инфо и замастырена как высочайшая степень экономичности, компенсатор ности так и потому,-надежности биосистем.И именно сии характе ристики мы пытаемся моделировать в технических системах, но им и ныне еще — парсеками меримые дали до биосистем, вестимо.В натуре же в БЭ все сие решает все тот же наивысший судия — отбор, хотя в БСЭ уже это вовсе не так очевидно, а на тогу судий человечества претендуют даже пииты ветас. Конкретно,— кто лучше варга нит ауторегуляцию, кто более агрессивен, экономен и над ежен потому именно,— ТОТ И ОСТАВЛЯЕТ ПОТОМСТ ВО!! Все до охрипа даже просто, а по тому, вестимо,— и конге ниально.

Тем паче еще, что все сие варганится и благодаря росту такого качества биосистем, как КОМПЕНСАТОРНОСТЬ.Имею в уме то, что при забуксовке одной функции жизнедеятельности, она в опре деленной мере и степени компенсируется усилением других функ ций.И в этом смысле, кстати, техно-системы очень еще далеко отс тают от уровня биосистем.

ХХХ

Словом, информационная строна единства организма и сре ды лишь укрепляет старое положение эволюционизма о ведущей именно роли организма, как внутреннего, более организованно го,-в пределах нормальных колебаний среды, вестимо.Ежели сии колебания превышают возможности инфо-плана организма, они и не в силе усвоить такую инфо, согласно их императивам перестроиться, а потому закономерно и гибнут.

С другой стотоны, среда, как таковая, вообще лишена информационых параметров, ибо в абиотической природе базарить о информации возможно только в контексте Био гонии и Антропогонии, и никак не иначе, видимо.Поэтому и категорию информации, и всю сетку, с нею связанную, полагаю, применять Рита только со строгой корректностью тоже, впрочем как и все, друган, в науке.Чем и грешит, дико даже, синергетика и прочие наши квази-изобретенья.

А вона цивилизационно-информационное проч тение БСЭ,— это, конечно, не просто полезно, необ ходимо, а даже вроде как и Ананке для нас, греш ных…

Ибо нигде в ином каком месте под Солнцем инфо не играет такой первородной и житиеносной роли, как в нашей же гонии.У нас даже та самая энтропия проклятая имеет место быть сугубо в ином, типа, ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ формате.

Но все сие пока-охо-ахи мои, и никак не более, подумает чита тель, и на сей раз он будет, как сие не странно,— прав.Поэтому, чтоб и далее оставаться крутым именно в скриптах Гуманики и по стезе Биотики,— мне и Рита-рта есть познакомить свово Фому неверного с ГЛАВНЫМ В ТБ,— ФАКТОРАМИ БИОЭВОЛЮЦИИ.К чему я и приступаю, заварив дозу сибирского именно чифиря.

ХХХХХ

ЗЕКАМЕРОН 20

О ФАКТОРАХ БИОГОНИИ

Каждая форма движения Сущего, материи, а отрицать сие только потому, что это открыл марксизм, тоже было бы глупо,— опирается, как известно, на определенный СУБСТРАТ, нами, как правило, недо статоч но прознанный еще.

Особенно дико сие выглядит при переходе нашего та кого немощного все еще хаос-террора познания от тайн Космогонии к тайнам, не меньшим никак Биогонии. О скачке эпистемологическом же от последней к тайнам, убер-оным даже, ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ УЖЕ Антропо гонии — и базар пока не веду.

ХХХ

Как читатель уже усёк, зэк-автор никак не есть сторонником тра гичного Маркса, ни его друга, хоть и родной души по части бонвиван ства, но куда как менее талантливого Фреди, давшего нам «диалек тику природы» именно, а в ней — иерархию форм движения материи. Но что верно, того и ломом не вышибешь ведь, ежели совесть науч ная твоя при тебе-же, а вовсе не в «деле», или же у прокурора оста лась. Ибо Энгельс, согласно уровню тогдашнего знания,— вполне доб ротно сию ахинею-эмпирию повыписал.: абиотическая натура — Биос — социогенез.И даже дико большого ума для этого вовсе ведь и не надо было, ибо тот самый социогенез в марксизме тоже был онят макаром робинзонады, а вовсе не на фундамен тах циивлизационного подхода.

С другой же стороны, я вовсе не собираюсь изобразить и картин ки как бы нео-диалектики натуры, вестимо.Гуманика пользует, как мы и доказываемся вона уже сколько времени и зэк-усилий моих, ди ко по-обрезанных баландою и вообще житухой Зоны,— совершенно иную технику теоретического мышления — Софигенику.А она и на сие важное дело смотрит принципиально иным манером.И именно «диа лектичнее»=СОФИЙНО Гуманика сие понимает, и именно в триаде гоний пан-хаоса, как способа наличествования Сущего,-Космо-, Био-, и Антропогонии.

Касательно последних двух (вовсе в принципе не исключая и пер вой) Гуманика исходит только и только из активизма-оптимизма непременного, а именно из Ананке МУДРОГО УПРАВЛЕНИЯ оны ми. Тем паче еще, что мы наварганили же и совершенно новый вид той самой реальности,— СЕТЬ, как уэб-реаль ность, и сами еще не врубились в то, что понатворили да понапортачили.

Поэтому все частности,— каковыми именно имеют быть формы наличествования материи (вещество, поле, плазма, «черная материя» и пр.) меня в данном разе и не интересуют вовсе, читатель.А интере сует только заглавное именно,— сама материальность субстрата Бы тия, выраженная, грю, посредством того, чего адекватно марксизм так и не понял,— вовсе не в движении, как абстрактно-таковом токмо, а именно и только В ПАН-ХАОСЕ!!

И когда речь идет об единстве материального мира, то надобно нам исходить только из этого тривиала,— со всеми последущими выво дами, вестимо.В том числе и с таковым оным, что формой единства доступного нам околотка Сущего (= Бытия) есть только и только БСП, и что из данного — ТОТАЛЬНО ГО ИМЕННО единства в формате пан-хаоса пото му-поэтому никак нам не положняк исключить… главное для нас,-цивилизационно-идеальное.

В данном разе Софигеника и инетерсуется предельно важным и в такой же степени конкретным вопросом,— формой существования Био са, как хаоса именно, но уже дико специфичного по сравнению с Космогонией.И я уже доказывался же, что главной такой спецификой есть именно ПАН-АГРЕССИВНОСТЬ Биоса и самой Биогонии, в которой именно сие качество властно только и доминирует.На что методою научного тыка в поднебесье нам впервые и указал старина Дарвин.

Более того, именно сие наисущностное свойство Биогонии и было перенято нами, гомиками, в кон тур нашего горе-кипиша,-Антропогонии.И что, уси ленное в неимоверной мере и в ЦИВИЛИЗАЦИОН НОМ уже формате, почти сразу-же, и повело нас по военной тропе… Инволюции, особенно в азимуте асофийности Духа нашего, главного же такого, циви лизационного атрибута.

Отчего именно, нагадивши как гидроцефалы-дебилы под собою, в виде черно-черной Инферны, ныне и плакаемся белугами от глоба лизма уже пан-суицидного.И совершенно напрасно мы так, феминис тски-некрасиво поступаем и в данном разе, так как таким манером мы только еще усиливаем ускорение Антропогонии к эволюционному могилятнику именно, и никуда не плезирней вовсе.Слеза ребенка даже,— это важно, вестимо, как пиитствовал Достоевский, но никак же не для такой Горгоны, или же эринии, каковой и есть на деле самом Инферна, палачиха наша беспощадная.

ХХХ

Ну а как же с той формой материи, которую Гуманика тоже в эллинской традиции называет Биосом?Здесь тоже вовсе не так все и просто, как симпличитно казалось Фреди, кенту Марксову, вестимо. И перво-наперво потому именно, что сам Биос вовсе не всюду и всегда уныло одинаков, монотонен и аморфен, а представляет целую СИСТЕМУ ФОРМ ДВИЖЕНИЯ ЖИВОГО, на чем Лютерихою и стоят ломом опоясенные делавары от Гуманики.

Я уже писал давеча, что Биос имеет место быть системно-струк турным, как бы в виде слоённого пирога, что-ли.И на каждом таком структурном уровне био-организации специфика оного настолько агромадна, что просто обязывает меня базар вести только о СИС ТЕМЕ форм движения био-материи,= БИОГОНИИ,— и никак не иначе.Причем континуум сего ноумена во-истину убер-мощен,— от молекулярного и суб-оного и до Биосферы включительно.Разве мож но же базарить о всем многообразии сего континуума, как об уныло-монотонной «биологической» форме движения материи? Вестимо, что нет, и еще раз только так, что читатель мой и сам уже врубает, наверное.

Поэтому и здесь никак не зарясь на лавры или тернии Колумба и Колумбины, мы с Гуманикой дико настаиваем, ломом именно, на том, что структурность Биоса в контуре определенной хаотичес ки-агрессивной целостности, вестимо,— должна найти свое отра жение и в плане понятия нами адекватной гонии оной целост ности в формате ТБ наконец-то.В этом и есть главное отличие Софигеники от старушенции диалектики, как форм технологии теоре тического мышления, грю в очередном разе.

ХХХ

Стало уже многим ясным и то, что просто необходимо раз бить структурные уровни Биоса на самостоятельные и неа— оные, учитывая, вестимо, огромную релятивность такой акции. Скажем, ни молекулярный, ни даже клеточный уровни Биоса никак не есть самостийными, ибо к самостийному наличествованию (за иск лючением одноклеточных) никак не способны.Когда же мы базарим о мире протокариотов, то надо же помнить, что там и сама клетка — совершенно иная, и выступает она в качестве индивида-особи, при чем бессмертной в определенном смысле.На сие клетка эукариотов никак не способна, как всем известно.

Классификаций структурных уровней Биоса уже имеется нес колько, а самой эвристичной средь них мне представляется предпри нятая К.М.Завадским оная.Он, кстати, был из той редкой породы био логов, которые оказались способными и на…филсофию в лоне биоло гии, и даже преподавал в ЛГУ он диамат именно в свое время.

Завадский выделял такие вона самостийные био-уровни:

Организм,

Популяция-вид,

Биостроматический уровень,

Биоценотический уровень, или Биосфера ин тото.

Каждый из этих уровней никак не сводим к низшим, что и есть главное, кстати.У каждого такого уровня — свои «закономерности», как полагал Завадский, и они так же сугубо специфичны и несводи мы.И все сие настолько очевидно и тривиально даже, что впику Ки риллу я определяю оные уровни — системой форм био-материи под общей шапкою Мономаха с кликухой *Биогония*.

Исходя из задач данной глыбы Гуманики, мне в дальнейшем и надлежит лечь каменьем на снегу на первые две формы движения Биоса. Кроме прочего, меня к тому только и склоняет дикая непоз нанность высших форм Биогонии,— на уровне биоценоза и Биосферы. И я уже доказывался, кажется, что познаны они нами м.б исклю чительно только в системе ГС и ГЗ, а вовсе не способом варки в собственном соку только бедолаги биологии и ТБ в том числе и особенно.

ХХХ

Как известно и в Африке ныне, саморазвитие Биоса на уровне организма называется ОНТОГЕНЕЗОМ.Он резко отличается от популяционно-видового уровня, хотя-бы потому, что последний-име нно и только ИСТОРИЧЕН, а онтогенез — никак нет.И все-же никакие резкие противопоставления этих уровней просто невозмож ны, и мой читатель уже знает,— почему сие неположняк именно.

Просто потому, что в натуре формой наличествования вида (и популяции) есть только и только индивид, особь.И хотя в плане Биогонии кажется нам, что особь всецело зависима от популяции (элементарной единицы БЭ, кстати) и вида,-на самом деле есть не совсем так.Не зря же в ТБ так много крови попорчено и глу постей наварганено по теме ЕДИНСТВА ОНТО— И ФИЛОГЕ НЕЗА.

Сие вполне относимо и к невозможности отрыва биоэволюции, как видообразования, от эволюции биоценозов и Биосферы в целом,= Биогонии.Отсюдова следует несколько странный вывод об том, что главную роль в Биогонии играет именно популяционно-видовой уровень, и адекватно этому,— об том, что БЭ на этом уровне во многом и выражает суть самой Биогонии.

А отсюда уже следует и другой вывод об том, что суть ТБ во мно гом выражена именно посредством эволюционизма,-на современном этапе — СТЭ.И даже в плане продолжения ее в русле БСЭ сие поло жение Гуманики остается в силе.Отсюда же следует и другой, не ме нее еретический вывод о сути глобализма, как инстинктивной циви лизации, каковой сути не отгадал и старина Маркс.

ХХХ

Дело в том и состопит, что даже в сугубо био-эволю ционном плане идеология глобализма — либерализм вкор не методологически порочен, так как базовые его прин ципы всецело исходят только из индивидуума, и вовсе даже не целостного оного, а только из НИЗШЕГО СЛОЯ БСПР — истинктов оного.И когда базарят ныне о «глобали зации», то имеют в уме только то же самое — инстинкты индивидуума, но экстраполируемые уже на род в целом и на Ойкумену, и именно в контуре цивилизационного террора Мамоны именно.

Иными словами, эволюция Биоса есть самая строгая необходи мость в том именно смысле, что спецификой этой формы движения материи есть ея НЕЛЕЧИМАЯ И СИСТЕМНО-СТРУКТУРНАЯ ИСТОРИЧНОСТЬ. Чего, кстати, Гуманика, впику синерге тике, никак не лицезреет в косной Космогонии!!Ибо в оной абсолютно же нет всего того именно, что и подпадает под категорию историзма, историчности, и что прямо-таки лежит на самой поверх ности (ныне, однако, и только) в Биогонии.

Правда, некие праобразы «эволюции» в виде перманентного воз никновения, турбуленции и обязательной потом погибели-бифурка ции космо-образований никто не отрицает же.Но и самому распо следнему дебилу от рождения должно же быть ясным то, что отож дествлять сие с Биогонией у нас нету никакого права … на кор ректность.По простой причине тоже,— биосистемы есть именно ОТКРЫТЫЕ СИСТЕМЫ, и ко многим экзитусам, в то время как космо-системы,-только и только к той самой бифуркации.

Впрочем, я и Гуманика вовсе не такие олухи, и не настаиваем на категоричность сего вывода как «единственно верного», от которого еще и ныне мурашки по коже бегают, как только вспомнишь. М.б., в Косме безпредельном мы когда-нибудь и обнаружим нечто схожее Биогонии, и даже Био-Биг Банг, м.б., подвердится, и мы свою-же гонию как раз в тех таинствах и рассекретим.Все под этим дряхлым светилом нашим — возможно, даже как.Но самое печальное для меня в том и мастырится, что мы дико не прознали еще всего энтого. Более того, мы не прознали даже сути того Косма,— СОЗ НАНИЯ И МОДУС КОГИТАНДИ, ИХ СОФИЙНОСТИ ИЛЬ НАОБОРОТ,— что прямо-таки в под сопленном дис тансе у нас находится…

ХХХ

Биоэволюция имеет место быть необходимостью потому про сто, что саморазвитие Биоса есть не простое изменение физико-химического плана, а именно и только САМОразвитие. Ибо раз ница меж «просто» движением и развитием — несомненна, и вовсе даже и недискуссионна.

Саморазвитие, конкретней ежели, есть только частный случай самодвижения,— как хаоса,= единственного способа наличествования Сущего,— отличимо параметрами именно неповторимости, историчности, воспроизводимости, целенаправленности, целесообразности, агрессивности и пр. И именно сии пара метры принципиально не позволяют отождествить Биогонию с Космогонией, как сие варганят апологи синергетики.Ибо Биогония отличима именно тем, что пройденные в ней этапы и сгинувшие био-формы,— никогда не возвращаются на просцениум драмы-трагедии этой, что и составляет суть одной из главных закономерностей оной.

К моему дикому сожалению, сия вариация закона Дол ло никак не пашет, и даже не боронует в Антропогонии: Гомо консуменс, эрго глобалистикус явно повторяет имен но инстинктив Орды,— немыто-мохнатой по необходи мости,— дикой именно и в натуре только еще!!

Чести только особо выгодной от сего оригинальничания свово вряд ли наберем много, братва фраэрная.Ибо экзитус оного ориги нала — до помутнения сознания даже неоригинален, и является под Солнцем все в том же занудстве неизбежности попадания славного рода Гомо сапиенс сапиенс... в тот самый вовсе не оригинальный эво люционный могильник.

Саморазвитие Биоса потому так именно нами и обозвано, что причины, или же ДВИЖУЩИЕ СИЛЫ (= факторы),— в нем самом только и мастырятся.(И мой читатель явно поймал себя за хвост, что по мере ухода в дебри Софигеники, автор теряет не только тягу к фе не катарсисной, но даже и к той самой популярности, но ни хрена поделать я и с этим — никак не в силе).

И заключены сии факторы Биогонии в гросс-си стеме Биос-среда, и этим пока все и сказано-пробазарено вроде как-бы.Правда, и от такого тривиала у нас не дико много ясности по лучается, но заготовка для весьма эвристичной варганки — налицо же.

Иными словами, факторами БЭ есть совокупность внутренних противоречий самого Биоса, но которые воз никают в процессе АДАПТАЦИОГЕНЕЗА, как извечного процесса взаимодействия биосистем со средою их обита ния.В качестве же робинзонады сам Биос — пронципиально никак невозможен.Для биоэволюции, как исторического именно процесса, важнейшим таким противоречием и есть контраверсия меж наследст венностью и изменчивостью биосистем.

Но во-истину доминирующую и даже как-бы тотали тарную роль в Биогонии приобретает только ей и прису щая контраверсия меж био-агрессивностью (в виде безпредела размножения, но не только) и супротив ным действом той самой среды.

Это и есть суть Биогонии,— как БИО-АГРЕССИВНОСТИ, или же, как неудачно определил еще Дарвин,— БЗЖ, на каждом био-уровне в адекватой форме-формате, чего старина Дарвин и вовсе не понял, вестимо.И нехай плюнет в фэйс мой братан читатель, ежели он дико несогласен, когда я говорю, что и у нас, человеков все сие варганится поразительнейше схожим таким же манером.И было бы дико пле зирно, ежели побеждали в таком убер-размножении только Моцарты да Тицианы всякие, читатель.На самом же деле и здесь все у нас варганится только и только макаром супротивным и наобортоным.На что «по-своему» и указывает даже ДЕМО-БОМБА, как одна из наиболее страшных мегапроблем современности, кстати.

Именно био-агрессивность и составляет наиглубиннейшую суть Биогонии, а уж видообразования и видовымирания — вне всякого сумнения.Иными словами, суть БЭ есть всеобщая био-агрес сивность посредством того самого адаптациогенеза, кото рая проявалется посредством и контраверсии меж наслед ственностью и изменчивостью, и ведет к АКТИВНОМУ,= адаптивному и к тому еще и историческому изменению биосистем разного уровня.

Правда, самое такое перманентное и агрессивное изменение оных вовсе не есть еще именно ЭВОЛЮЦИЕЙ, ибо в ней отсутствует имен но главный вектор историчности.Оный же привносится посредством регулятивного и селективного действа ЕО, его механизмов разного калибра и гонии. Только после апробации конкретного изме нения отбором, оно,— в качестве наследственного,— и полу чает вектор историзма=био-эволюции.

Такая гармония сфайр, однако, в Биогонии очень жесткая и даже жестокая.Ибо львиная часть неудачников, жертв того самого судии — ЕО — по-просту же ГИБНУТ, =элиминируются, и никогда, грю, уже не возникают вновь на этом поле убер-избиения младенцев. Спон том, помиловки в Биогонии — никак не видать, как и истинному дела вару на зоне от соцлага-гулага!Пока сию функцию слепого и бес пощадного менеджмента, творимого ЕО, не возьмем в свои мудрые головы и руки — МЫ, сапиенсы наконец.

Но для этого, ДЛЯ СОФИОГОНИИ, нам, как глоток воды заблудившемуся в Сахаре, и потребна ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-адекватная и надежная именно ТБ, чита тель.

И хотя Биогония в виде био-необходимости есть единственная форма наличествования Биоса, этим, однако, вовсе еще не исчер пывается ея суть да содержание даже.Старая диалектика вроде и хоро шо усвоила тривиал об том, что чистокровной необходимости вообще не бывает, что формой проявления оной и есть случайность, на чем настаивал старина Гегель, а вослед ему и Маркс.С другой стороны, однако, случайность и ДОПОЛНЯЕТ необходимость, привнося в ее контур новые импульсы к саморазвитию (иль наоборот,— к инволю ции и погибели, элиминации).Все сие достаточно хорошо известно, и так же с точки зрения делаваров от Гуманики,— неполно и даже невер но…

Спецификой БЭ, как необходимости есть ее СТОХАС ТИЧЕСКАЯ=ХАОТИЧЕСКАЯ ЖЕ природа, и действие-доминирование СТАТИСТИЧЕСКИХ именно закономер ностей (трендов, ежели строже все таки касаемо сего пан-хаоса), как я уже доказывался.

Связь меж этими, казалось, вкорне несовместимыми процессами, однако, имеется, и самая прямая и жесткая к тому же.Это — тот самый судия Биогонии — ЕО, вестимо, и переводящий бесцельные, казалось, факты изменчивости в русло БЭ как исторической необходимости именно.

И именно теория ЕО, сотворенная Дарвином, и ныне остается одним из формотворческих центров ТБ, а уж в ГУМАНИЧЕСКИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ эволюциониз ме — и вовсе только и только так, только никак не в «гло бальном оном» — от синергетики той самой, скажем.

Ибо именно посредством этой теории (частно-порядковой вроде, но все-же) и удалось в ТБ увязать в Гордиев узел всю ту убер-шизу, которая ни под какую норму вроде как бы и не подходила.И даже есть надега такая затаенная у Гуманики, что именно посредством тео рии отбора в скором будущем и в лоне ГС удастся-таки нам увязать в единое целое и кое-что еще.Даже учитывая тот тривиал, что у нас нету же данных об том, действует ли, и как именно пашет ЕО на уровне биосценоза и Биосферы.

ХХХ

Отбор связывет в единое целое также и онтогенез и эволю цию, а на этой уже основе стало возможным выяснить и зако номерности, и факторы БЭ, хотя теория онтогенеза все еще от сутствует, как я уже доказывался.И в этом именно-величие старины Дарвина, вне всякого сумнения.

В качестве аналога ЕО должен же иметь место быть нечто и на высших уровнях Биоса, и именно в этом плане Гуманика многое ожи дает от таких мощных средств познания современности, как дина мическое моделирование, методология сценариев футура (и прошло го!), и др.

Специфика БЭ, как одной из главных био-необходимостей (БН), пахающих на ниве САМОразвития Биоса в азимуте агрессии в фор мате даже Беллум омниум контра омнес,— очень, однако, велика. И    именно специфика сия и позволяет внести Софигенике и жесткую (и жестокую, не спорю) поправку в понимание соотношения БН и БС старой диалектикою.

Впервые, кстати, об этом я заикнулся уже в кандидатской, кото рую и решил приложить в качестве доказательства к сей глыбе, и так не страдающей лаконизмом, но все-же.Однако прошли мои ерезии стороною от интереса научного сообщества, и видимо, только к доб ру сие сварганилось.Ибо в супротивном случае повязали бы меня не пременно гораздо раньше же.

Иными словами, я уже в кандидатской шел алюром Контра мун дум, в том плане, что София волоокая постижима м.б. вовсе не потенциями одной лишь философии, а именно СОВМЕ СТНЫМИ с теоретической наукою такими ее усилиями.

Кстати, диалектика необходимости и случайности и в данном разе идет только эн блок с принципом конкретности, да и другими принципами Софигеники.И хотя оная имеет явно выраженный управ ленческий вектор и размах, но проявляется и оный в каждом разе сугу бо конкретно-исторически только.Ибо уже сама стохастическая при рода БЭ, в которой имеет место быть как динамические, так и статис тические закономерности или (что — точнее и строже) тренды,— накладывает серьезный отпечаток и на диалектику БН и БС, вестимо.

Как правило, сама БН не есть однозначной к БС, а сама тоже есть… ВЕРОЯТНОСТНОЙ необходимостью, прокладывает себе дорогу именно как тренд, тенденция или же вектор только.Но оная БН, ежели на то наличествуют определенные условия среды,— именно всегда пробивает себе путь-дорогу.Причем сие характерно для БН на всех био-уровнях именно,— от молекулярного начиная, и Биосферою именно кончая.

Стохастическая природа процессов БЭ вообще, наверное, высту пает только в ранге БН, по крайней мере,— на макро— и микроэволю ционном уровне — точно.О мегаэволюции же мы знаем все еще дико недостаточно.Микроуровень выделять надобно еще и потому, что на оном такая же стохастичность характерна и натуре абиотической, и об оной физика прознала куда как больше бедолаги биологии.На макро— уровне же в абиотической, косной материи многое вполне даже однозначно и подчиняется вполне вольготно динамическим трендам Сущего, Бытия, как странно для хаоса сие не звучало бы, читатель.Но сие вовсе не входит в тот контур проклятых вопросов этой глыбы, от которых у читателя мово, чую зек-чутьем звериного оскала даже,— уже варганится нелечимый вомитус церебри.

ХХХ

Учитывая же несомненную соподчиненность и иерар хию био-уровней, явно целесообразно вести прикол и о на личии РАЗНЫХ СИСТЕМНО-СТРУКТУРНЫХ УРОВ НЕЙ БН, что и составляет специфику Биоса в компа ризоне с косной материею.

Иными словами, БН, пахающая на низшем био-уровне, сильно порою детерминируется БН-ями на других оных, и сей маразм вовсе не всегда легко отгадаемым бывает.Аналогичным манером обстоят дела и с проявлением БС, вестимо.Скажем, наследственная и фено типическая изменчивость, будучи сугубо случайными в натуре, одновременно выступают и в ранге необходимости, как фактор БЭ, конечно.И вне этого контекста даже всяк базар о самой эволюции, как процессе именно и только историческом,— теряет весь свой не только формат, но и смысл даже.

Однако, сама выступая в ранге БН, она сама и зави сит от другой такой БН — отбора, что даже тривиалом, а вовсе не био-схоластикой только и отдает.Иными словами, БН-ти, пахающие на разных био-уровнях организации ЦЕЛОСТ НОГО Биоса, соподчинены аналогичной иерархии этих уровней манерой только.

БН-ти низших уровней, вне связи с высшими оными и наивыс шим,— БЭ как исторической гониею Биоса Геи,— лишены всякого смыс ла-формата, абсолютно даже.И даже сама БЭ, как видообразо вание и ВИДО-ВЫМИРАНИЕ /и БН тоже/,— вне контекста с биоценозом и Биосферою,— тоже лишена сколь-нибудь эв ристичного смысла-формата.

Словом-спонтом, сама иерархичность (и агрессивность тоже) Биоса накладывает сильнейший отпечаток на диалектику БН и БС, и тоже в виде определенной иерархичности.К тому-же вся сия града ция зиждется на исключительной стохастичности агрессивной в натуре Биогонии, под игом действия био-детерминизма, об чем я уже доказывался намедни.Все и здесь вяжется у нас такой узел, в ком паризоне с которым даже пресловутый Гордиев узел-памперсным только и покажется ведь. И только в ручище Софигеники, абсолютно в этом уверен,-име ется тот меч, с помощью которого и можно только всю сию хрено вину разрубить.

Правда, в отличие от палачей всякой гонии, в том числе и от мето дологических палачей оных, кликуха этому мечу Гуманики —СОФИЯ ВОЛООКАЯ, и толко оная, напираю ломовым манером, как и прис тойно делавару только.

ХХХ

Та же специфика Биоса разрешает мне детализировать БН и еще с одной стороны.Это касаемо известной доктрины старой диа лектики о случайности, как форме проявления необ ходимости, в том именно формате, что необходимость, дескать, никогда не бывает в статусе пер се, или же стрип тизированной наголо.

Дело в том и состоит, что в Биосе сия диалектика — вовсе и не единственная, и даже не выражает вовсе специфику именно сей свя зи явлений и времен.Скажем, наследственная измнечивость, как исключительно случайная в натуре, есть, как мы уже доказались,-сырьем БЭ.Но разве есть же меж ними прамая — как Тверская, нонче такая загаженная,— связь? Нет, и только так, вестимо.

Для того же, чтоб сия связь имела место быть, чтоб из сырья сыро-сырага получился продукт в виде биоэволюции именно,— обяза тельны промежуточные звенья, и тоже полагаемые исклю чительно только в ранге БН.Одним из таких звеньев и есть отбор, тоже выступающий в ранге вовсе не БС, а как раз самой глав ной в БЭ необходимости.

С другой же стороны, эволюция, как БН, основана на… дру гой БН, в тоге которой и выступает адаптациогенез, как ее со держание и механизм даже.И вовсе не каждая же адаптация так автоматически и полагает эволюцию, как мы уже прознали.Словом, все сии примеры упорно тем не менее базарят нам о том, что фор мой проявления БН в Биогонии есть не только и даже не столько БС, а именно другие БН, пахающие на различных структурных уровнях Биоса.

Биоэволюция, как БН, выражена посредством другой такой БН,— адаптациогенеза, последняя — принципиально невозможна вне еще иной БН,— наследственной изменчивости, глубоко в натуре случай ной, вестимо, но все же.Механизмом, повязывающим всю сию хрено вину (для читателя отдающую даже схоластикою) выступает…еще одна БН в виде отбора.Нет посему для Гуманики ничего странного и в том, что старая диалектика, завороженная,— как крольчиха чарую щим оком удава,-так ни хрена и не врубилась в суть ТБ, отчего оная и ныне сильно напоминает нам виргильную терру инкогниту, ежели оставить в покое целину несчастную давеча в СССР.

ХХХ

Выводы, однако, из всего этого кощунства для Софиге ники и ТБ вполне даже тривиальны.

1.БН тоже не проявляется в чистом виде, но сие нам еще дико мало чаво путного дает да проясняет.

2.БН, как закономерность биоэволюции, есть изначально сто хастична, вероятностна, и пробивает себе дорогу через массу БС.

3.Главной же спецификою БН есть то именно, что оная бывает выражена, как правило,— посредством другой БН, пахающей на более низком уровне организации Биоса или тренде Биогонии.

Что все сие крайне важно и для познания БСЭ,— и не говорю вов се.Ибо там, в Антропогонии родимой, в эту убер-сатанию подключе ны же еще и ДУХОВНЫЕ НЕОБХОДИМОСТИ, и такие же слу чайности,— МС, софийный контур ВБГ, и все сие варганится в пекле самой главной из необходимостей — в тортуре встречного снятия, как главного и единственного пока, и именно АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОГО все еще механизма БСЭ.

ХХХ

Формы БС же в биоэволюции детерминируются спецификой мутагенеза и других видов изменчивости, а сие, в свою очередь,— спецификой изменний той среды обитания, в которую и попадает данный вид.

Другой спецификой БС есть…инадаптивная в ос новном природа мутаций, как сырья БЭ.Что, вестимо, еще многократно и дико затрудняет адекватное понимание сего про цесса в ТБ.

Кстати, генетика долго потому и не осознала той пуповинной повязи, которой она была изначально повязана с дарвинизмом, и в таком мнимом отрыве все вопросы как генетического, так и эво люционного плана становились зачастую кошмарами именно (для обоих наук, что и смешнее всего).

Ну а главное и в этом разе в том только и состоит, что и фор мы БС весьма и весьма различны, и адекватны они той специ фике био-уровня, на котором и имеют место быть.Правда, ихнее влияние на ход БЭ намного слабше, но об этом я, экономя все дефы зоновские, а главное,— силенки свои же,— и не буду нонче базар вести.

Весь этот прикол и забивание кольев осиновых в Эльдорадо Со фигеники по эволюционной части навело уже читателя мово на одну ерническую мысль.А чем, собственно говоря, детерминиро вана сама сия проклятущая специфичность Биоса, ежели она, оказывается, в силе коррегировать даже, казалось, универсальные законы и принципы старой диалектики?

Но чтоб ответить на сей вопрос, надо перво-наперво ответить на самый проклятущий вопрос био-познания,— в чем же сущность живо го вообще?Он же, как я, к сраму, вовсе и не моему, доказывался, все еще остается актуально открытым, явно сила-жила наша слабовата еще.

ХХХ

Оставив сей срам в покое, мы наталкиваемся эвентуально на сле дующий такой же проклятый вопрос,— вопрос о детерминации Био гонии самой, и особенно видовой биоэволюции.Или же на вопрос о ФАКТОРАХ БЭ, как любят формулировать сие дело биологи-эволю ционисты.Самое же смешное и в этом разе мастырится прос то в том, что не ответив на сей вопросишко, мы так и оста немся слепыми — во всем причем! — и в нивах Антропого нии…

Этот вопрос д.б. нами воспринят и понят именно как развитие уже оговоренного вопроса о био-детерминизме, или же как выясне ние конечных причин главной БН,— биоэволюции как видообразова ния и видовымирания.Выявлению такой ясности сильно мешала изрядная смута и суматоха в самом стиле мышления, пользован ном в эволюционизме.

Конкретно, совсем же недавно еще ТИПОЛОГИЧЕСКИЙ стиль мышления был наконец-то заменен на более адекватный (и то только в БЭ) такой стиль — ПОПУЛЯЦИОННЫЙ оный.И сделано сие было лишь тогда, когда генетика популяций доказала, что элементарной единицей БЭ есть вовсе не идивид, а именно и только местная попу ляция.Ибо она только и есть та минимальная система, которая способна на самостное историческое саморазвитие.

Конечно же, резкое противопоставление индивда — популяции то же методологически ущербно.По той простой причине, что формой наличествования самой популяции есть только и только… индивид, био-особь.И все-же корректно-мудрое такое противопоставление не только вполне возможно, но и острейше необходимо.Тем более, что хотя БЭ и варганится на уровне вида, но зато ее главный фактор — отбор — пашет именно на уровне особи, как правило.И только в сравнительно редких случаях группового, полового отбора элими нируются именно популяции и виды.

Важно и то, что Биогония на уровне вида — тоже процесс цело стный, не сводимый к частностям, и выражена сия целостность как раз в целостном процессе ВИДОООБРАЗОВАНИЯ И ВИДО ВЫМИРАНИЯ, что,— особенно последнее,-часто нами забывается, а в последнее время вымирание видов (как БН именно!) цели ком вешается дохлой собакою на шею только бе долаги человека немудрого,=несородича.Кроме того, процесс БЭ и его факторы тоже вовсе не аморфны. В ранге организма выступает популяция, вид и даже биоценоз, а среда становится тоже крайне сложной и неодно значной.В таком и только в таком случае и говорится, что глав ными причинами саморазвития Биоса есть внутренние противо речия гросс-системы организм-среда.

ХХХ

Процесс БЭ часто разбивается на составные части, более-менее самостийные в едином и хаотичном процессе Биогонии.Обычно выде ляют три такиж этапа эволюции,-

Микроэволюция — на уровне популяции-вида, сырьем которой есть наследственная изменчивость.

Макроэволюция — процесс дивергенции групп, сущностно и не отличен от микрволюции, а по мнению Шмальгаузена, меж ними вообще имеются лишь количественные различия.

Мегаэволюция — исторчическое развитие крупных таксонов, начиная родом и кончая типом.Она уже категорически не может быть отождествлена с микроэволюцией, однако, она крайне слабо еще познана нами.

Кстати, Гомо сапиенс в этом плане — тоже крупный таксон, уж хотя-бы потому, что всех братанов своих — поизничтожил, и я дико подозреваю, что Антропогонию нам надо оценивать именно в ранге ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ УЖЕ мегаэволю ции, а по принципу хаотизации-терроризации ея,— и вов се в разряд уникальных зачислить.

И хотя среди эволюционистов здесь еще нет единого мнения, в методологическом плане такая разбивка вполне эвристична, вестимо.

Особенно сие касаемо анализа именно ЦЕЛОСТНОЙ БИОГОНИИ, или же саморазвития Биосферы, об чем мы знаем еще дико замало.И даже в сценариях будущего, и вовсе не только от Римского клуба оных,— сие место всегда наислабше только и имеет место быть.Тем временем дико уж нам потребное и даже спасоносное мудрое управление Биогониею возможно (апосля надежного познания ея, вестимо) только и только на этом уровне.

Кроме того, акромя общих закономерностей хаоса Биогонии, на личных на всех ее орг-уровнях, имеется же и иные — специфичные, которые тоже выступают в ранге необходимости, вестимо.И именно поэтому Гуманика так по-ослиному настаивает на том, что нам потребна ТБ именно и только, а вовсе не только СТЭ,— как крайне еще слабо-адекватное прочтение нами процесса биоэво люции как видоообразования и видовымирания.

ХХХ

Исходной точкой БЭ есть известный нам ноумен БИО-АГРЕС СИВНОСТИ в виде и изменчивости, и БЗЖ., а исходный материал для БЭ представляет непрестанный процесс мутагенеза.Правда в БСЭ и сие — вовсе не абсолютная истина. Ибо у нас, гомиков, и впрямь имеется феномен КУЛЬТУРНОЙ ПРЕЕМСТВЕН НОСТИ, который сильно искривляет наше понимание о собственной БСЭ.

В дикой БЭ наследственная изменчивость из статуса сырья в статус продукта переводит только и только ЕО, что — просто тривиал. В БСЭ сие делает тоже отбор, но уже БСО, о котором мы знаем тоже недопустимо мало.Тем временем и фенотипическая изменчивость в БЭ играет определенную, сущностную порою, и тоже абсолютно на ми еще непознанную роль.

В БСЭ тем временем и ее роль несравнимо возрастает, особенно при помощи действия ИДЕАЛЬНЫХ факторов нашей родимой Антропогонии, главным среди которых, как мы уже выяснили, есть именно и только МС.И даже главное поле мамаево игрищ БСО — мозг наш, как сие не дико звучит, остается и ныне для нас целиною вирго-виргильною, или же той са мой Индиею, на место которой и ее паприки несчастной мы и нашли-таки Америку, и сейчас вона плачемся белугами, как бедолажная Яро славна-Пенелопа.

И даже саму модификацию вовсе негоже понимать нам в духе мэтра Ламарка,— в том формате, сиречь, что в оной все — от среды тотально только и зависит.Ибо главное и в модификации — только от организма и зависит, вестимо,— от той информации генома, которой конкретная среда и разрешила выйти в фенотип.

Кстати, сие очень даже важно опять-же в родимой нашей БСЭ, где во-истину тоталитарное манипулирование человека ми на уровне модофикации варганятся как в эдукологии, так и сильными мира сего, и особенно четвертой властью,— масс ме диа. Которую нихто же и вовсе не избирал к тому же…Самое пикантное же в сем манипулировании человеком есть то, что оное варганится при абсолютном незнании его потенций, талантов и спо собностей, в чем и трагедия наличной системы эдукации, вестимо.

ХХХ

Прав, видимо, был И.Шмальгаузен, утверждая, что качество мо дификации, и даже ее количественные характеристики чаще всего определяются теми же свойствами наследственности биосистем, да иное и вовсе невозможно вроде.Правда, модификации — ненаследст венны, и именно в этом их главное отличие от мутаций и других наследственных измененеий.

Модификация имеет влияния столько, сколько време ни в конкретной среде будет наличествовать определен ный фактор, ее и вызывающий и поддерживающий,— вот и все.Правда, ежели в геноме той особи не сварганится запрет на модификацию, в том числе и путем возникновения новой точечной мутации (и все сие нам тоже абслютно пока неизвестно, кстати).

Поэтому модификации порой и создают ВИДИМОСТЬ насле дования оных,— ФЕНОКОПИИ.Но оная фенокопия всегда исчезает напрочь, как только в среде изсчезает фактор, ее и вызывавший.В Антропогонии, как БСЭ, типичным примером фенокопии можно полагать…Потребу нашу терроро-родимую, ибо даже в Золотом мильярде после войны, скажем, ее и запаха еще не было в сколь-нибудь более развернутом виде.

В современной СТЭ модификации уже не противопоставляются мутациям, как сие имело место быть еще полвека назад.Но все же их роль в БЭ — сугубо различна.И даже признание за фенокопией изве стной роли сырья для эволюции никак не уравнивает ее с мутацией, вестимо.Ибо в отиличие от последней, исторической даже в плане перестройки генома,— фенокопия таким свойством, вестимо, никак не обладает.Ни одно изменение генома в последствии никак не из чезает (за исключением возвратной мутации, ее только и ани гилирующей), а с фенокопией такое просто невозможно.

Более того, ежели на уровне индивида такой возврат порой и воз можен, то на уровне био-вида — никогда.И сие тоже есть законом БЭ, об котором нам придется-таки еще базарить.Поэтому именно истори ческие изменения генофонда популяций дают импульс-императив или к их процветанию, или же к погибели оных.

Учитывая наличку и динамику генного брака в попу ляциях Г.сапиенс и тенденцию экспонентного роста оно го,— полагаю, ясно, в каком-таком ЦИВИЛИЗАЦИОН НОМ азимуте с этой данью за эволюцию мы собрались конты сводить, братки мои фраерные.Кстати, и этот ноумен монстрозного роста болезней цивилизации (и наше неумение лечить их!),— бакланит тоже только об эволюционной могилке, как светлом конце Антропогонии, и только об оной.Здесь даже и контура челове кознания вовсе ненадо, —все на том же диком дарвинизме допре дельно ясно.

Факторы биоэволюции давно и закономерно уже привлекают к себе пристальное внимание эволюционистов. Однако и сей орешек оказался нам явно не по зубам — во многом да главном.И разрубить сей Гордиев узел удалось в определенной мере только Дарвину, вовсе и не схожему с горе-полководцем-козёлопасом Македонцем, кстати. Кстати тоже,— писала же М.Шелли, что к созданию Франкенштейна ее толкнул не только непрестанный дождь в Швейцарии, но и слух, будто Дарвин (правда, вовсе-же и не тот!) из вермишели уже готовит червячков да гомункулов всяких…

Факторы БЭ труднее всего поддаются понятию именно из-за ИСТОРИЧНОСТИ БЭ,— вкорне отличном в этом плане и от онто генеза.Дарвин, что ни говори,— постиг-таки тайну сию, до него никем так и непонятую.Ее суть,— в единстве двух сугубо различных и раз ных процессов.С одной стороны, налицо тяга биосистем к био-агрес сии посредством безграничного размножения и не разрешения сей плезир варганить другим биосистемам, что первым и отметил патер Мальтус, правда,— касательно человеков.

Сей процесс пан-агрессивности Дарвином и был обоз ван БЗЖ, и понят в качестве регулируемого главным суди ею Биогонии — отбором. Оный же действеут посредством механизма ЭЛИМИНАЦИИ неприспособленных биосис тем, причем именно в безжалостной форме тольки.БЗЖ по Дарвину (которую, кстати, он понимал скорее как конкуренцию все-же) поэтому и есть ВЕДУЩИМ ФАКТОРОМ биоэволюции. Кро ме оного в качестве таковых факторов Дарвин выделял и другие еще.

Изменчивость, в которой в эволюционном плане Дарвин пола гал за главную именно неопределенную изменчивость, вызванную опосредованным влиянием среды, при чем надо помнить и то еще, что генетика ему еще была неведома.

Наследственность организмов, Дарвином так и непонятая и оставшаяся кошмаром Дженкинса.

Только позже, после победы дарвинизма, многие его адораторы, рук непокладая, работали именно над центральной для дарвинизма темой факторов эволюции.И мне остается только напомнить, что сие — проблема БИО-ДЕТЕРМИНИЗМА, с которой шутки шу тить вовсе не полагается.Я только приведу в качестве примера несколько таких попыток решить данную, во-истину проклятую в ТБ, проблему, и то только на уровне биоэволюции, что вовсе немаловаж но, вестимо.

ХХХ

По мнению А.Харди факторами БЭ есть:

Мутации,

Рекомбинации,

Отбор,

Изоляция.

Сия схема — уже сильно отличима от Дарвиновой, так как у Хар ди выпала и вовсе БЗЖ, а на ее место поставлен итог оной — отбор, что вовсе не одно и то же.Далее, Харди делает еще одну ошибку, выделяя в качестве самостийного фактора БЭ мутацию и рекомбина цию, что на деле самом-просто неразделимо.Уж по крайней мере вар ганить из ноумена наследственной изменчивости аж два фактора БЭ,— точно ошибка.Другой явной и вовсе неоригинальной, кстати, ошибкой Харди есть полагание изоляции в качестве основного фак тора БЭ.Она может быть и есть фактором отбора, а вовсе не БЭ, и сие есть две большие разницы, как мы уже прояснили, чита тель.

ХХХ

Мною уже упоминавшийся Дж.Симпсон предлагает такую схему факторов БЭ:

Изменчивость,

Частота мутаций,

Характер мутаций,

Скорость смены генераций,

Величина популяций,

Отбор.

Здесь правильно выделен отбор, и даже поставлена на свое вроде место изоляция.Но и Симпсон кое-в-чем ошибается.Ибо первые три им выделенные фактора БЭ на самом деле есть одна и та же насле дственная изменчивость, и незачем вовсе примножать сущности там, где сие как раз и непотребно, и что знал еще мудрый схоласт Ок кам…Кроме того, 4 и 5 факторы согласно Симпсону,— вовсе не являются главными, так как они вовсе не сущностно для оной важны. Правда, какова их истинная роль в БЭ,— сего мы и ныне достоверно не знаем…

ХХХ

Известный эволюционист С.Шварц выделяет такие главные факторы БЭ:

Отбор,

Генетико-автоматические процессы,

Изоляция,

Прямое влияние среды,

Ассимиляция приобретенных признаков (принцип Уоддингто на).

К сожалению, и в этой классификации, наиболее полной из нам известных, есть методологические слабины.Во-первых, автор не вклю чает в свою схему скрещивания, не смотря на то, что Щварцу уже известны данные популяционной генетики.Другой ошибкой (общей, кстати, для многих) есть то, что Шварц не дифференцирует факто ры БЭ.

В результате чего на одной полочке оказываются вещи дико раз нокалиберные,— отбор и дрейф генов, играющий в БЭ только эпизоди ческую роль.О прямом влиянии среды,— как факторе именно эво люции,— и вовсе разговор особый и отдельный.И конечно же, никак нельзя считать за главный фактор БЭ изоляцию, об чем я уже много писал (и вовсе не только я, к слову).

ХХХ

Исходя из тривиала, что БЭ есть процесс предельно сложный и многоуравневой, как в вертикальном, так и в горизонтальном плане,— вроде как тривиалом есть и Рита КЛАССИФИЦИРОВАТЬ те самые факторы БЭ, хотя бы на главные и неглавные.

Ибо при таком желании наскрести их можно очень даже много. В основном такой плюрализм вполне оправдан, вестимо.Хотя бы пото му, что среди множества факторов эволюции и впрямь имеются оные дико порою даже разнокалиберные.И в этом ноумене — то же своеоб разие биодетерминизма, в отличие от оного в безпределе косной мате рии.

В БСЭ такая разбивка факторов по принципу *хто из ху* про сто неизбежна в силу того уж, что за главного в оной высту пает и вовсе идеальный фактор — МС.И так как Гуманика всегда норовит докопаться до последних да конечных причин и коре ньев,— я на такой классификации факторов Биогонии и Антро погонии,— по-туже даже несчастного Лютера каменьем и осел.

К основным факторам БЭ поэтому Гуманика причис ляет такие.

1.Естественный отбор, который только и резюмирует слав ное качество Биоса,— био-агрессивность или же БЗЖ на уровне вида.Что имеет свое продолжение и в БСЭ, правда о БСО и АДАП ТАЦИОННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ именно его действе мы знаем куда как меньше, а я и вовсе в сим дико сумневаюсь.

2.Наследственная изменчивость,— как сырье для БЭ (сюда входит оба дарвиновские факторы,-и наследственность, и ее же из менчивость).

3.Гибридизация,— вообще сильно обойденная вниманием эво люционистов, и вовсе же зазря.В БСЭ сие имеет значение в расо генезе, и особенно в негативной стороне оного ныне,— в контуре убер-сильного смешения рас.

К неосновным факторам БЭ следует, видимо, отнести:

Изоляцию,

Величину популяций,

Скорость смены популяций,

Дрейф генов, и др.

А.Яблоков, скажем, тоже произвел такую инвенторизацию фак торов БЭ, причем даже на три группы расстарался аж.Слабость оного подхода, как я уже писал вроде,— в абсолютизации роли отбора и в противопоставлении его всем другим факторам БЭ, что тоже — абсолютно неверно, и вовсе не только методологически же.И особенно резко слабина Яблокова проявляется в БСЭ, где за главный фактор ея, по крайней мере на уровне уже наличного Г.сапиенс,— есть как раз идеальный фактор — МС, и только оный. Роль же БСО весьма даже сумни тельна, кстати.

ХХХ

Наследственная изменчивость, как таковая, вне связи с отбором, тоже ведь не является главным фактором БЭ.Но в качестве такой ди кой робинзонихи она и вовсе не имеет места быть, как известно и мому читателю, надеюсь.Отбор же играет во-истину ведущую,— то ли творческую, то ли стабилизитующую роль в БЭ, на нем оная только и дережится, образно базаря.Да к этому подсоединить надо еще и ИНТЕГРИРУЮЩУЮ БЭ роль,— дико замало исследованую как биологами, так и антропологами и вообще человековедами, и в первейшую очередь,— философами…

Отбор играет, эрго, в Биогонии во-истину главную роль, поэтому дальнейшее мое развертывание концепции биодетерминизма я просто Ананке-образной методою вынужден переключить на анализ методо логических оснований ТЕОРИИ ОТБОРА.

В плане ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО УЖЕ БСО для нас роковым во-истину вопросищем есть то,— почему, когда и каковой манерою дикий ЕО перерос (и перерос ли?) в ранг БСО.И почему БСО повел Антропогонию по стезе именно инволюции...

Ибо не выяснив сего таинства,— мы так и останемся пуэрами в римлянской традиции, т.е., в суть да эссенцию собственной Антро погонии так и не врубимся.

И даже того тривиала, почему в антропогенезе мы все с треском и фанфарным перезвоном проиграли-прохуя рили,— никаким манером тоже надежно-адекватно не пой мем же…

ХХХХХ

ОТ ТЕОРИИ ЕСТЕСТВЕННОГО ОТБО РА    — К ТЕОРИИ БИОСОЦИАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ОТБОРА

СЛОВО ГУМАНИКИ О БИО-ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ

В контуре ЕО замастырено много механизмов, среди которых главная роль принадлежит ЭЛИМИНАЦИИ, и именно она и играет главную роль по вектору био-агрессивности в самой детерминации БЭ.Об его действии на более высоких уровнях био-организации у нас пока явно данных — мизер безо восьми, к моему дикому сожалению. Ровно как и в БСЭ, кстати.В биоценозах и в Биосфере в целом отно шения меж популяциями и видами, оные и составляющими,-явно уже не вместимы в Прокрустово ложе дарвиновского отбора, и даже в современную его теорию.

Будучи несомненно явной био-целесообразностью (БЦ), сам ЕО явно невозможен, по крайней мере, вне двух других таких же БЦ.

С одной стороны, ни ЕО, ни сама БЭ явно невозможны вне феномена изменчивости, и дающей самое основание и сырье для БЭ. На этом тривиале и должно все буквально строиться-об устраиваться в становящейся ТБ.Разница по сему факту в БСЭ — очень даже велика и даже принципиальна.Что нам по-своему доказы вает даже мегапроблема по имени демо-взрыв, кстати.Иными слова ми, ЕО, как био-необходимость, основан на стохастике мутагенеза и на ноумене наследственной изменчивости вообще,— в ранге другой такой БН и БЦ.

И в этом плане Биос настолько специфичен, что его за кономерности экстраполировать на косную материю, чем преступно-глупо только и занята синергетика, скажем,— абсолютный же нонсенс!

Но с другой стороны, за ЕО именно только и остаются лавры и тернии ГЛАВНОЙ БН и ГЛАВНОЙ БЦ, не говоря уж о том, что именно и только ЕО есть главным механизмом БЭ на популяционно-видовом уровне Биогонии.Непосредственной причиною же самого ЕО есть то самое атрибутивное свойство Биоса — БИО-АГРЕС СИВНОСТЬ, которая Дарвином довольно-таки неудачно была обозвана кликухою БЗЖ.Спецификой БЗЖ же есть то, что оная выражает не просто тривиальное свойство Биоса — его активность.

Дело в том и состоит, грю, что в Биогонии сия актив ность просто выражена в формате пан-агрессивности био систем, на что ни Дарвин, ни эволюционизм ин тото, ни «человековедение» так досихпорно и не обратили должно го внимания.

Сутью био-агрессивности же есть вовсе не только тривиал стрем ления пассионарного био-систем к убер-размножению, но и еще мно гое другое, что и будет предметом нашего прикола в дальнейшем. Кстати, в БСЭ сие свойство (увеличение фертильности) почему-то ди ко сохнет паралельно увеличению КУР таких совокупляющихся трудящихся.И я дико подозревю, что и сие есть результатом Инволюции, как главного тренда Антропогонии.Разве нет, читатель?

ХХХ

Среда в современной СТЭ понимается тоже дико широко ведь. Среда обитания — это вовсе не только, и даже не столько абиоти ческая оная,— со своими факторами в основном физико-химиче ской природы, а в норме БЭ,— в первейшую из очередей –БИОТИЧЕСКАЯ СРЕДА именно.Поэтому и связи конкрет ного индивида, или популяции вовсе не всегда сводятся к прямо линейной БЗЖ, видимо.Но все равно пан-агрессивность Биоса — во-истину уникальное его свойство, намертво, кстати, перенятое и в кон тур Антропогонии.

Мы с Гуманикой простофильно полагаем так именно, что именно славное свойство био-агрессивности и есть эс сенцией Биогонии, по крайней мере,— на видовом уровне — абсолютно точно и однозначно! И первоприродной при чиной того нонсенса, почему скачок сапиенса в ЦИВИ ЛИЗАЦИОННУЮ уже Антропогонию в формате гонии Человека Мудрого,-мозгодробительно самопоразился в ви де-формате Инферны тригемины...

В таком абсурде остается за кадром именно главное в ноуме не ЕО — ЕГО ФОРМОТВОРЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР, вне которо го БЭ была бы только вымиранием био-видов, и давно мы о ней и позабыли бы.Тем временем именно в процессе ЕО не только эли минируется все неприспособленное, но и создается новое, т.е. новые, уже адаптивные био-формы.Которые и способны уже выдержать (до поры-до времени, кстати) ДАВЛЕНИЕ ОТБОРА.Так-что по данному,— главному для СТЭ вопросу,— и ламаркизм, и неодарвинизм вовсе и не вороги смертные, а близнецы, сиамские даже.

ХХХ

Современная СТЭ однозначно доказала и другой еще тривиал. Так как процесс мутагенеза в основном да главном есть дезин тегративным, то для нейтрализации сей его губительности в Биого нии и был сварганен отвес или самоспас в виде ЕО,— и ИМЕННО В РАНГЕ ТВОРЧЕСКОГО ФАКТОРА БЭ.

И впрямь ведь механизмы ЕО есть фактор ИНТЕГРИРУЮЩИЙ, а вовсе не просто суммирующий или же отсеивающий.Мутации, среди которых много просто летальных оных, еще больше — дезинтег рирующих или же индифферентных,— никак же не могут сами-по-себе стать сырьем БЭ.И только пройдя через механизмы контроля в конту ре ЕО,— они и становятся таковым сырьем эволюции.Простое суммирование таких мутаций не дало бы ни хрена полезного для БЭ, особенно для вектора прогресса в оной.Наоборот, такой неподконт рольный мутагенез вел бы только к дезинтеграции, дезадаптации и инволюции биовидов.

Правда, касательно БСЭ сие все еще остается дико темным, но факт нарастания генного брака в популяциях Г.сапиенс говорит, и именно великим гласом тольки,— только за инволюцию, причем уже и на геномном явно уровне оной.

В этом гештальте ЕО и действует как ВЕДУЩИЙ ОТ БОР именно,= творческий, а потому и есть он именно, а не что-то другое,-главным фактором БЭ, в чем доказывать ся мне уже охренело даже.

В основном таким именно манером понимал роль ЕО и старина Дарвин.Однако в далнейшем ходе истории дарвинизма была вскрыта и другая еще сторона или роль ЕО — СТАБИЛИЗИРУЮЩАЯ его роль.Ибо очевидно и дебилу, что БЭ — это вовсе не беспрестан ный поток измененеий, вне всякого момента стабильности в оном.В таком случае БЭ была бы идентична изменчивости, которой никак не свойственен главный параметр БЭ — ИСТОРИЧНОСТЬ.

ХХХ

ЕО работает почти исключительно на укрепление ЦЕЛОСТ НОСТИ организмов и популяций (видов).Однако и в данном процессе вовсе не все убер-красиво лишь и нежняком только и от дает. В СТЭ известны случаи, когда отбор (чаще всего половой) начи нает пахать и в полярно-супротивном векторе.Это ставшие уже хрес томатийные примеры ирландского оленя, и пр.Так именно происхо дит и в малочисленных популяциях, в случае дрейфа генов.Здесь отдельная мутация вырывается из-под контроля ЕО и ведет такую популяцию уже только к погибели.

А не так ли и у нас, гомиков, как у того же ирландского оленя несчастного сварганилось?Только убер-роги нам подложил — хреново-асофийного качества МС, по нему шастая к эвол-могильнику повел — неадекватный уже БСО, а в качестве пан-суицидного издевона подсунул нам визию анти-циви лизационного Эдема в виде террора Мамоны и Потребы. И сие — никакой вовсе не эпатаж, или же толкание танков, вислоухий ты мой…

Иными словами, направление ЕО для конкретного вида и в конкретно-исторических условиях среды может и несовпадать с направлением БЭ данного локуса Биогонии.А последнее — вовсе же не всегда совпадает с вектором биопрогресса, в чем нам еще пред стоит удостовериться позже.

Элементарный факт тотального — более 99%% — выми рания биовидов в ходе Биогонии, и то, что согласно зако ну Долло,— они уже никогда не появятся на сцене Биого нии,— это ведь тоже закономерность БЭ.И ни единого исклю чения из даного закона зонов ского — нет, вестимо.

Говоря же об общем направлении БЭ,— ни хрена ани репки иного и не придумаешь ведь, акромя известного термина «круговорот», который вовсе и не старина Фред, кормилец Маркса напридумал.В оном тренде Биогонии (и БЭ тоже) единовременно нали чествуют как движение наверх, так и супротивное по ази муту, а также и движение по кругу, или в одной плоскос ти.

Последий тренд в СТЭ называется ИДИОАДАПТАЦИЕЙ, но в нем от термина «идиот» все же мало наскребем…Главное, что в БЭ ни одному из этих трендов роль пахана-паровоза никогда не прина длежала и такого и ныне не наблюдается.И только в релятивном смыс ле, какое-то время и в каком-то локусе Биогонии может верх брать один из этих трендов.

И в этом — тоже славное отличие Антропогонии.Ибо в ней повсеместно, сперва локальными путями, а ныне вона уже и в русле глобализма зрелого ин тото,-верх держит именно и только инволюция, и что самое смешное,-именно по стезе асофийности главного ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО фактора ее — МС.…

И сие несмотря на то, что как в Биогонии, так и особенно в Антропогонии,— имеет место быть не простое движение (как в косной материи), а именно САМОразвитие.Самое печальное в том, однако, как мы уже выяснили, что единственной формой его наличествова ния в Сущем есть только и только хаос.А в Антропогонии — еще и невиданная Сущему и вовсе МЕГАЛИЗАЦИЯ ТРИАДНОГО ХАОС-ТЕРРОРА, КАК КОНТУР… САМОВЫРАЖЕНИЯ НАШЕГО МС И СД.

ХХХ

В этом вселенском кавардаке саморазвития Биогонии, выражен ном, грю, именно в азимуте вселенской био-агрессивности,— и заклю чена тайна как самой Биогонии, так и пра-коренья Антропогонии.К стыду для меня явно непереносимому,— ни того, ани другого мы даже на тактильном уровне еще не прознали…

С другой стороны, в БЭ, в отличие от хаоса Космогонии,— вроде как д.б. и прогресс.И в каждом стратегиеском направлении БЭ ве дущим фактором выступает именно ЕО, который и исходит в каждом таком разе из конкретно-исторической ситуации, в какой очутился конкретный вид или популяция.Иными словами, и само направление БЭ всецело зависит от того великого противоречия,— био-агрес сивности, или же БЗЖ, и от того еще, как конкретно оно решается в каждом таком конкретном разе. Иное в Биогонии дико даже не дано.

Более того, стремление к безграничному размножению и об ратному действу среды определяет не только общее направление БЭ, но и формы самой био-агрессивности, которую демон стрирует тот или иной вид.Для нас, гомиков, давно уже в качестве такой БЗЖ и социо-агрессии стали АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫЕ ИМЕННО императивы, пассии и даже базовые принципы глобализма, как инстинктивной именно и только цивилизации.

В эволюционно-цивилизационном именно прочтении Антропогонии (как единственно адекватном) сие не может ни хрена же иного означать, акромя того, что захватив ший род-в-триаде тренд Инволюции стал уже, видимо, безвозвратным …Самое же парадокслаьное есть то именно, что на сей убер-нонсенс Г.сапиенс был водим «самым человечным» своим атрибутом,— сознанием, мышлением, целеполаганием, а короче — МС, токмо все менее софийным по стезе именно эволюционно го времени.Вона и вся диалектика…

ХХХ

Ведущая (= творческая) роль ЕО особенно ярко проявляется на уровне ИНДИВИДУАЛЬНОГО ОТБОРА, как бы резюмирую щего внутривидовую БЗЖ (во многом — самую же ярую и жесто кую).Но вообще все виды ЕО,— как формы и механизмы интеграции в БЭ,— взимозависимы друг от дружка и дополняются таким же мане ром. Скажем, ведущий ЕО обеспечивает непрерывность процесса БЭ, тем временем как стабилизирующий ЕО — гарантирует дискретность в БЭ (и в единстве с творческим отбором, что нельзя игнорировать).

Вот почему и можно полагать, что стабилизрующий ЕО высту пает в качестве МЕРЫ, в контуре которой количественные изменения не меняют био-качество вида иль биоценоза, скажем. Кстати, роль ста билизирующего отбора в Антропогонии — абсолютно еще неясна теж. Но ежели полагать так, что наличный МС эры глобализ ма зрелого имеет-таки целью именно стабилизацию и даже прогресс сей цивилизционной издевалки, то и тому же дебилу от родов ясно, что неолибетаризм делает изовсе хсильно именно и только супротивное, анти-цивилиза ционное!

ХХХ

Ведущий же ЕО в Биогонии в ответе как раз за супротивное,— за СКАЧКИ, в той или иной степени ломающие именно данную био-меру. А так как мы, сапиенсы, при исходе из чрево-чресел Биоса ту самую био-меру и послали на дико небольшое количество буквенций (а в глобализме зрелом,— только окончательно и точно безповоротно уж!),— всяк мой комментарий становится равносильным бабели-шала ве в телеге, с пятым колесом еще впридачу…

.Механизмы ЕО выступают и в ранге связывающего звена меж двумя уровнями системно-структурной организации Биоса (меж видом и организмом), об чем мы уже приколили, читатель.И на самом деле отбор в основном да главном пашет на уровне организма, т.е., оставляет или же элиминирует индивиды.И только в довольно редких случаях группового отбора элиминации подвергнуты бывают популяции и виды, и даже таксоны по-крупней. С другой стороны, элиминируются вовсе не «плохие» качества индивидов, а оные ин корпоре.Вот почему ежели адекватно полагать элементарной едини цею БЭ популяцию, то так же адекватно надо признать за элементарную единицу ЕО — индивид, особь.

С другой же стороны, и тот самый организм есть система, при чем и лабильная, и консервативная оная единовременно.Короче, ор ганизм есть не только система открытая, но и консерва тивная единовременно, а также очень даже надежная.И имено данная надежность и разрешает организму пройти многие барьеры ЕО, даже в тех случаях, когда у него наличествуют и явно инадаптивные признаки.

Бывает, правда, и наоборот,— ежели надежность организма неве лика в натуре, или же ослаблена,— он будет безжалостно элиминиро ван даже и в том разе, ежели инадаптивных признаков и вовсе не име ет за био-пзухою своей.Правда, полагая и в данном разе верх за орга низмом, одновременно не надо забывать, что сами сии качества орга низма есть результат…БЭ и того же ЕО в частности и особенности.

ХХХ

ЕО работает в основном посредством механизмов элиминации (правда, тоже вовсе не всегда только так, вестимо).Именно поэтому вкорне неверными есть утверждения, набившие оскомину уж точно, о «выживании наиболее приспособленных».Эту идею породил уже Спенсер, и она неверна по очень даже простой причине,— ОНА ПРЕДПОЛАГАЕТ СТЕПЕНЬ АДАПТАЦИИ.А этого, по крайней мере в видообразовании и в видовымирании,— абсолютно не имеет места быть.

Поэтому этот нонсенс по-просту и д.б. заменен другим,— ЭЛИ МИНАЦИЯ НЕПРИСПОСОБЛЕННЫХ.Правда, в БСЭ сие уже вовсе не абсолютная и непререкаемая истина, так как вся меди цина, скажем, пашет именно супротив данного регулятива (безо осо бых успехов, но все же).И наоборот,— история наша так дебильно варганилась, а в глобализме зрелом и еще круче сие так именно толь ко и варганится, что НЕ ДОЖИВАЮТ ИМЕННО И ТОЛЬКО ЛУЧШИЕ! Или мы их мочим в сортире безпрестанно, оставляем на обочине, не смотря на то, что все, что можно назвать человечным, гуманным,— только такими моченными и наварганено.

Цивилизация наша, как я каркал вроде уже,— фундаме нтирована потому-поэтому только креациями таких чуди ков, которые и остались только на обочине, или же зиж дется она на исключениях только!!Не солоно дико хлебам ши, однако, остаемся мы, суко-фраэра, окозлившиеся позорнейше…И даже ежели такой креатор остался — таки не моченным и не на обо чине даже, то степень его ФЕРТИЛЬНОСТИ ни в какое сравнение же не идет с децеребрированным каким квази-сапиенсом Африки, иль иной парафии.

Все эти и другие явления БЭ нам глаголют об том только, что в ней наличествуют опеделенные ЦЕЛЕСООБРАЗНЫЕ про цессы,— в качестве тоже лакмусовой бумаги, принципиально от личающей Биос от косной материи безбрежного молчуна — Кос ма.Сия биоцелесообразность (= БЦ) — никакая же не мистика, не энтелехия, иль не дай сатана,— холизм.Ноумен БЦ привлекал к себе внимание, по крайней мере, уже великого Аристо, а еще раннее,— Эмпедокла, скажем. Но БЦ — параметр вовсе не повсеместный в Био гонии, и даже в контуре наследственной изменчивости он наличест вует вовсе не везде..

БЦ характерна только тем параметрам БЭ, которые выявляют суть оной в ранге именно ПРОЦЕССА ИСТО РИЧЕСКОГО (и поэтому генерализация идей СТЭ на Космого нию в синергетике,-деяние не только глупое, но и однозначно прес тупное).Все ВИДИМОСТИ БЦ,— в мутагенезе, скажем,— таковыми и остаются, так как сие качество им придает главный локомотив исто рической БЭ — ЕО.

Об том же, как невыносимо трудно было врубиться в тайну БЦ, глаголит и живучесть таких антинаучных монстров, как витализм, телеологизм и тот же холизм американской вроде как гонии.С другой же стороны, теория отбора в решающей именно мере и подрубила ко ренья телеологии всех мастей и мастюх, хотя и вовсе не в смер тоносной манере еще.

ХХХ

Каждое явление изменчивости, как наследственной, так и неа, не может быть охарактеризовано в ранге БЦ ни так, ни эдак, ежели мы абстрагируемся от эволюцион ного именно измера оного явления.

Ибо все сие возможно вычислить и оценить только подключая систему координат теории ЕО.Иного и в данном разе — просто не дано, и дано не будэ.В БСЭ, правда, все сие ужасным манером запу тано главенством именно идеального главного фактора Антропого нии — МС.В котором даже великое наше эволюционное изо бретенье — СЛОВО дано, как правило, только и только для такого запутывания…

ЕО же и в данном разе выступает вовсе не в ранге тривиального сита, а именно и только в тоге ТВОРЧЕСКОГО фактора, а антро поморфизм, якобы наличный здесь,— никакой вовсе и не антропо центризм, ибо человеческое познание,— пока, по крайней мере,— иным и вовсе не имело место быть.Только в очень редких случаях мы встречаем абсолютно полезные мутации, но и по ним же пашет все тот ЕО, только иным манером и в иной степени.А когда базар идет об том, что в качестве такой убер-полезной мутации надо счи тать мозг наш несчастный,— у меня просто уж калонедержание дикое только и варганится.

ХХХ

Я уже и не говорю вовсе о целесобразности в БСЭ и социуме, ибо сие — очень долгий и сложный прикол.О том, что вся БСЭ есть не что иное, а именно и только история деятельности преследовавшего свои цели человека, а потому есть именно биосоциально-целостный в некотором роде процесс,— и приколить вовсе не надо.Но как, ка ким манером сия БСЦ, со временем опиравшаяся на все более мощные пласты науки и техники,— а все же непре менно вырождалась, инволюционировала и нако нец вывернулась Инферною тригеминой,— это уже совершенно другой, и неимоверо сложный вопрос, как мы уже удостоверились в сем в первых глыбыщах Гуманики.

И мы знаем уже, что во-истину роковую роль и в этом разе сыг рал самый человечный фактор БСЭ — менталитет наш дико вредного гештальта.Его же ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ качество всегда определял искрив и разлом его софийного контура ВБГ, начатый еще на уровне как-бы и женской логики Орды.

ХХХ

С другой стороны, надо нам помнить и то еще, что и сама из менчивость в БЭ — вовсе не однозначна, она сама постоянно меня ется и мимикрирует под эгидою смен напряги, давления ЕО и др. факторов.И вполне естественно то, что остаются только те изме нения, которые сами способствуют адаптациогенезу, так что и в дан ном разе Биогония — дико жестока и агрессивна.Никакого, блин, стремления к совершенствованию, как полагал ламаркизм.Но сие вов се не исключает феномена БЦ,— не только в качестве реального, но именно в ранге био-необходимости. Непонимание сего факта питает и ныне радетелей того самого гено-детерминизма, скажем.

С другой стороны, понять ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ БСЭ, как адаптациогенез именно, оказалось несравнимо еще сложнее.Ибо чело век в своей эволюционной истории давно же стал делать как раз почти все супротив и наоборот только той самой адаптации.И только потом, сварганив Инферну, как тотальное царствие, дикой именно дезадаптации,— ревет белугою иль Ярославною.

Именно поэтому БСЭ почти изначально то только и варганила, что заворачивала оглобли в сторону дезадапта ции, сперва — локальными заплывами такими только, а со времени преступления порога глобализма пан-суицид ного именно,— уже всем родом ин тото, скопом. Капитализация Ойкумены вывернулась тотальной и суицидной ее дезадаптацией, и сие все нами — неолибертариями безмозглыми пода ется на блюдечке с каемочкой под именем *соцпрогресс*.

Закон Долло и нам полезно помнить-бы, так как и человеконогие существа, однажды сведенные — пращурами нашими же! — со сцены Антропогонии (австралопитек, неандарталец),— потом никогда уже не появлялись на ней повторно, и даже на убер-бис — никоим макаром неа.

ХХХ

БЦ, таким образом, есть тоже одной из форм био-небходимости, ибо ЕО безжалостно бракует все, что именно нецелесообразно, круто говоря.То, что нецелесообразно,— в Биосе запросто не передается в смене генераций, хотя определенные исключения все-же и здесь имеются.Они касаются, однако, несущественных в эволюционном плане признаков, атавизмов и пр.,— которые так именно и передают ся,— как обрубок хвоста у человека, копчик несчастный, скажем.

С другой стороны, сама БЦ вовсе же не носит абсолютного хара ктера, она всегда релятивна.И исторична, и иной никоим манером быть не могет.Как результат ЕО, сама БЦ закодирована в геноме и генофонде вида, и перестает быть БЦ именно при определенной смене среды.Проблема БЦ тесно связана с уже оговоренным воп росом о наследовании благо-приобретенных признаков.И современ ный ламаркизм, который жив в порою диких вариациях и гештальтах и ныне,-и БЦ пытается обьяснит путем положительного ответа на этот вопрос.В нормальном же подходе сие может иметь место быть только в тех случаях, ежели признать нонсенс, что гено-информация может течь … от потомков к родителям.

Правда, в БСЭ и с этим дела обстоят порой дико иным манером. Скажем, та же Потреба, как явно приобретенный признак, в гло бализме становится же явно наследственной,— именно как фено копия, а об инволюционном ее значении и базар вести нету ника кого смысла-формата.

БЦ в качестве одной из БН в эволюции супонирует и мутагенез, сего добытчика сырья для Биогонии вообще, не только для БЭ, види мо.По крайней мере, в видообразовании сие — бесспорно. Сырье сие, однако, начисто лишено само-по-себе параметров биоцелесообраз ности.Ибо эта агромадная масса мутаций свой смысл приобретает только и только посредством ЕО.Так как основная масса мутаций, как мы уже выяснялись,— абсолютно нецелесобразны, инадаптивны, а то и вовсе мортицильны бывают.И только ТВОРЧЕСКИЙ ЕО придает данному сырью характер БЦ, что просто тривиал.Все сие вполне даже относимо и к человеку.

С другой стороны, ЕО и в данном разе пашет вовсе не в оди ночку, не в плане робинзонады, а вкупе с другими факторами БЭ.В данном случае это просто невозможно (комбинативная роль ЕО) вне таких факторов БЭ, как гибридизация.В результате такого действа инадаптивные мутации становятся тоже БЦ,— релятивной, напоми наю.При этом определенную роль играют и неосновные факторы БЭ — дрейф генов, принцип Уоддингтона.

В БСЭ такой генерализации, правда, тоже инадаптив ной, подверглись наши бестиализированные инстинкты именно.

Механизмы отбора, в свою очередь, действуют только на основе адаптациогенеза, а с другой стороны, сам ЕО ведет же к адаптивным изменениям организмов, ибо сама БЭ вне вектора адаптацио генеза равна только и только инволюции.

Втужиться надежно-адекватно наконец в тривиал, что и БСЭ есть процесс адаптационный именно,— нам и стало в эпоху глобализма уже пан-суицидного, как сие странно не звучало бы,— не пременным Анан ке.Ибо никакого иного нормального вектора для БЭ и БСЭ,— нет и быть вовсе и никак не может же.Сам же адаптациогенез есть тоже формой БЦ, но ни хрена общего с пресловутым стремлением биосис тем к самосовершенствованию не имеющий, вестимо.

Истина и в данном разе тривиально проста: целесооб разно только то, что адаптивно, и наоборот, причем адаптивно к тем именно конкретным условиям среды, в которых данный вид и существует.

Преадаптация, как мы уже доказывались, ежели и м.б., то только частного порядка, и только релятивная.Иными словами, БЦ всегда сугубо конкретно-исторична и никак не «икарична». Но отсюда сле дует и важный вывод, а именно тот, что мерою БЦ всегда вы ступает только и только среда,— правда, понимаемая предель но широко, как биотическая и косная среда.

К БСЭ и в этом плане надлежит подходить со всей возможной ос торожностью и мудро.Ибо в БСЭ среда есть именно ТРИ АДИЧНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННА в натуре, да еще включает в себя и ДУХОВНУЮ СРЕДУ, как раз часто — и наиглавнейшую для Антропогонии!!.И имен но поэтому и в БСЭ БЦ всегда сугубо релятивна, и только такова.

Преадаптация же, ежели ее понимать правильно,— тоже непре менно связана с БЦ,— как ЧАСТИЧНАЯ адаптация к будущим условиям среды и ее измененеиям. И хотя бестии, вестимо, никак футуристикой еще не балдеют, но мы, сапиенсы, сие действо дико даже возлюбя еще в Орде,-тем не менее так ни хрена в оной и не под наторели.Акромя одного тривиала: ежели какое-то изменение орга низмов стало закодированным в геноме и передается в шеренге генераций в фенотипе,— значит, оное — БЦ, и только таково.

Степень же БЦ объективно наличествует,— в отличие от степени адаптивности, которой нет и даже в принципе быть ни как не могет.Степень БЦ детерминирована накалом БЗЖ, давлением отбора, его направлением и другими факторами.И в каждом таком разе она не может быть ниже заданного уровня отбора, как меры прохождения такого вида по пути адаптациогенеза.Все степени БЦ, оказавшиеся ниже данного ценза ЕО,— им же безжа лостно и бракуются,— путем безжалостной элиминации таких доходяг…Причем обе формы отбора касательно БЦ играют тоже неодина ковую роль.

Творческий отбор увеличивает степени БЦ, что особен но наглядно в случае био-прогресса в БЭ. Тем временем стабилизирующий ЕО поддерживает БЦ на минимально допустимом и проходном уровне.Более того, обе сии формы ЕО вовсе не отделены китайской стеною, а при наличии условий,— даже переходят друг в друга.Скажем, при постоянной среде верх держит именно стабили зирующий ЕО (глубинные рыбы океана, и пр.). При смене условий среды обитания, у видов верх берет творческий отбор, приводящий их… и к вымиранию часто, кстати.

Релятивность БЦ очевидна в БЭ,— как касательно пространства, так и био-времени.Сие супонирует именно ИЗОЛЯЦИЯ, разные формы которой способны влиять даже на специфику ЕО.И именно в силу этого изоляцию полагается считать не основным фактором БЭ, а только фактором отбора, как я уже доказывался. Изоляция определяет степень БЦ, однако, тоже только эн блок с отбо ром, и только так.

Релятивность же БЦ во времени не вызывает даже нежнейшего сумнения, об этом понабрано столько сногшибательных доказа тельств,— той же палеобиологией, скажем,— что всяк мой треп абсолют но излишен, вестимо.При резких и тотальных изменениях среды (трагедия Триаса, ска жем) менялось фактически очень многое, ежели не все в Биогонии (правда, мы и сего, трагедийного еще не познали).

ХХХ

Ноумен вымирания видов — тоже ведь закономерность БЭ, причем она имеет место быть вовсе не только на уро вне видообразоания.Повымирали же более 99%% всех живых форм, в том числе и по-крупней вида.Феномен видовымирания особе нно резко демонстрирует именно РЕЛЯТИВНОСТЬ БЦ во временной шкале биоэволюции.

И здесь главную роль играла как та самая БЗЖ, отбор, так и осо бенно — адаптациогенез.И все-же, смею спорить с мэтрами СТЭ,— ноумен видовымирания и инволюции нами еще дико замало познан и в таком же манере — познается.М.б., и в данном случае, грю, полез ным может статься метод от анатомии человека — к анатомии обезъя ны? Имею в уме то, что и проблема инволюции в БЭ, и то самое видовымирание м.б. рассекречены… в горниле ГС и в системе ГЗ.

ХХХ

БЦ только на первый взгляд м.б. понята как двуликий Янус. На самом же деле это — единый процесс, играющий в БЭ очень даже сушественную роль. Кроме прочего, БЦ в СТЭ увязана и с ПРОБ ЛЕМОЙ ЦЕЛОСТНОСТИ Биоса и Биогонии.Я здесь только хочу обратить внимание на статистичность целостности и самой БЦ, ее вероятностный характер.Что, в свою очередь, указывает как на релятивность, так и на историчность ноумена БЦ.И это — именно сущностная характеристика Биогонии.

Релятивная БЦ вообще возможна только в тех случаях, когда биосистема способна поддерживать статус гомеостаза по отноше нию к факторам среды.И сие свойство — сугубо только биотического плана, фактически не имеющее места быть в косной материи.Вот по чему и целесообразностей всяких в Космогонии — нету, и быть даже не могет никак.Поэтому так важен для нас и вопрос о гонии БЦ, непрерывно повязанный с проклятым вопросом о гонии самого земно го Биоса.И именно потому, что второй вопрос нам так и остается ни хрена не ясным, таким же манером неясен и первый оный.

Я уже писал, что никак нельзя нам противопоставлять внутрен ние и внешние строны БЦ, так как оная — нелечимо единый и цело стный процесс.Но все сие еще далеко от адекватно-надежного знания, к дикому мому сожалению, читатель.Кстати, и абсолютизация одной из сторон БЦ дико нежелательна.В той же социобиологии такой недозволительной операции подверглось поведение биосистем и человеков, а в результате получается вовсе и не оригинальная поза … робинзонады психологизма. Робинзонада же даже того самого дохо дягу Робинзона — ни к какому добру не привела-б, вестимо.

Всяк прикол о БЦ вне тесного контекста с ЕО — невозможен. Про сто поотму, что БЦ, как необходимость, всецело детерминирована другой высшей БН, — отбором, сама подключена еще к одной БН — адаптациогенезу, и оба сии процессы один вне другого просто невоз можны.

Правильно же понятая БЦ означает следующее.

1.БЦ есть одна из форм необходимости (БН), по своей глубин ной сути — так же глубоко стохастична и вероятностна, и она едино временно есть следствием другой БН — отбора, а также выражает суть еще одной БН — адаптациогенеза.

2.БЦ сугубо релятивна в пространстве и во времени, она м.б. правильно нами понята только на базисах ПРИНЦИПА КОНКРЕТ НОСТИ софигеники, что просто тривиал тоже. Специфика Биогонии и в данном разе налицо,— даже БН м.б. вероятностной.

3.БЦ есть ноумен нелечимо статистичен, ибо она возникает на перекресте двух процессов,— стохастичного и дезинтегрирующего му тагенеза и комплекса механизмов ЕО, играющего интегрирующую и творческую роль (или же — стабилизирующую).В этом и есть главное в правильном понимании БЦ.

4.БЦ сама есть результатом действия отбора, и нам никак нель зя понимать ея как самостно-самостийную, и тем паче уж — в статусе фактора БЭ.Ибо БЦ в отрыве от ЕО — полнейшая же бессмыслица, и только такова.

5.БЦ сама есть одна из сущностных характеристик БИО-ПРО ГРЕССА, во многом проясняющая нам как оный сам-по— себе, так и его поляр — био-регресс.А также, вестимо, БЦ многое дает полезного при разборке и морфо-физиологическоиго прогресса.

ХХХ

Но обо всем этом нам воленс-ноленс придется разборку варга нить в следующем скрипте. Ибо подозреваю я, что принцип гумани ческого эволюционизма еще не стал кристально ясным для мово доходяжного уж точно читателя.

ХХХХХ

НЕОБХОДИМОСТЬ И СЛУЧАЙНОСТЬ В

ЕСТЕСТВЕННОМ ОТБОРЕ

Я уже отчасти и писал о специфике Н и С в Биогонии, где оные даже очень сильно, по моему глупому разумению, отличаются от кос ной материи.С другой стороны, эта специфика всегда только то и делала, что дико портила кровь любомудрам, причем уже со славного времени тусования да балдежа славных досократиков, скажем.Что там и говорить, ежели сам Дарвин в данную диалектику адекватной манерой все же не врубился, хотя поднимать его до уровня любомуд ра именно,— даже с убер-краном никак у меня не варганится.

Позиция Дарвина и в данном разе вовсе неоригинальна, ибо она есть робинзонада по имени СТИХИЙНАЯ ДИАЛЕКТИКА НАТУРОВЕДА, и ни хрена не красивше.К сожалению, верхи тог дашней диалекитии,— от Канта начиная и Марксом кончая,— тоже сию макабро-связку обошли вниманием, и вовсе напрасно, кстати. Общефилософические взгляды Дарвина — тема особого прикола, о которой я отчасти уже писал тоже.Во всяком случае Дарвин особой какой оригинальностью и в этом плане уж точно не блистал,— он даже не понял того, ЧТО именно он сплагировал от буржуазной философии его времени (идеи БЗЖ, отбора, прогресса и пр.).

Да и касательно критики главного его супротивника — Ламарка — Дарвин вовсе не в титанах околачивался.Особенно яро Дарвин опол чался супротив одного из главных тезисов Ламарка,— идеи адекватной изменчивости организмов.В основе этой ошибки Ламарка была вера в то, что меж изменением организма и фактором среды имеется прямая и однозначная связь, что, разумеется же, было ошибкой сего великого лягушатника.

Дарвин же в качестве сырья БЭ считал-полагал неопределен ную изменчивость, вызванную непрямым действием среды, т.е., явление глубоко стохастичное по сути.И эта идея, соединенная с идеею БЗЖ, перенятой у буржуазной уже философии Альбиона (в основном),— привела сэра Д….к подвигу в формате создания именно ТЕОРИИ ОТБОРА.

Дарвин полагал, что случайные явления изменчивости (неоп ределенной!) становятся для конкретного вида НЕОБХОДИМО СТЬЮ, но только апосля контроля над ними со стороны ЕО.Это и есть главная именно мысль Дарвина, вестимо.Отбор — вот тот хай вей, по которому только хаос случайностей наследственной изменчивости и переводится в Риту по имени БЭ,— в ранге уже исторического процесса.Правда, сей тезис Дарвином не был обоз начен жестко и даже в одном каком месте его трудов, но он непо средственно вытекает — из соцокупности оных.Правда, одну методо логическую ошибку в этом вопросе Дарвин все-же совершил.

Вослед тогдашней философической традиции, и он полагал случайность беспричинной.Но сие уж и простить нам положняк, так как именно на сем пятачке держалась Антеем, грю, и вся фило софия того времени, и особенно материализм 18-го века. Словом, как и с плагиатом от Мальтуса, здесь у Дарвина сварганилась неувязочка явная.На слове он перенимал неверные идеи философии, а своей теорией и даже понабранной в агромадных количе ствах конкретикою,— опровергал сие!

С другой стороны, у Дарвина вовсе нет греха абсолютизации слу чайности, в чем его обвинила мичуринская биология в формате лысен ковщины.Интересно и то, что по этой стезе Дарвин обогнал и позже возникшую генетику, которая в натуре, особеннно по-началу своей го нии,— дико даже абсолютизировала именно случайность.С другой же стороны, в этой пассии молодухи генетики было же и рациональное зерно.Ибо именно посредством сей пассии и был открыт фантом стохастичности, статистичности в БЭ, а также и мощная струя математизации биологии в скором будущем.И даже определенное атеистичное значение имели сии идеи, так как бог был изгнан из био логии, образно выражаясь, именно посредством генов.

ХХХ

Современная СТЭ исследует БН и БС при помощи уже целой сис темы методов, в которой все более важную роль играют именно одолженные методы физики, химии, математики, кибернетики.И то лько на такой гносео-основе мы можем надеяться, что сия проклятая тайна Биогонии будет-таки наконец рассекречена.

Но особо важной остается диалектика БН и БС в мутагенезе. В массе мутаций, которые почти-что все инадаптивны,-действительно создается видимость их индетерминированности и абсолютной случа йности.Или же — как типичное проявление био-хаоса, что в конечном ито ге — верно, вестимо.Ибо что-же осталось от всей долгущей муки БЭ,— только жалкий мизер в виде максимум 1-2% всех биовидов, выходивших некогда на сей убер-просцениум.И только в такой пода че можно полагать, как дико ошибались в трактовке триады: хаос — нус — косм славные и мудрые фисиологи-логографы…

Но более пристальный взгляд на мутагенез показывает, что в этом хаосе вселенском имеются-таки определенные порядки и даже закономерности,— правда,-статистически-стохастические, но все же.И даже отдельная мутация сама-по-себе — вовсе не абсолютно же слу чайна, а наоборот,— порой довольно жестко детерминирована. Сл овом, и эту пару категорий старушки диалектики мы можем адек ватно понять только манером выхода из лона оной в нивы софи геники, что для нас с Гуманикою и есть главное.

ХХХ

Здесь же, хоть и архилапидарно, но все же надо мне коснуть ся проклятого вопроса о детерминации БС.Ибо в марксистской литературе доминировало мнение, что причины БС — только сугубо внешние, что БС возникает на перекресте многих таких внешних при чин, и прочая мура такая.Кстати, такое понимание случайности (не БС, однако) подверг критике еще Гегель…

В области же БС решающую роль в преодолении такой слабости сыграла генетика, и особенно софигеника, вестимо.Дело в том и сос тоит, что генетика буквально на каждом шаге натыкается имен но на… внутреннюю именно как-бы только детерминацию БС, мутаций, роль и значение которой по сравнению с причинами внешними значительно сурьезней.

Скажем, радиация часто дает только повод, толчок к внутренним причинам мутации, находящимся в контуре метаболизма и пр. Поэ тому сама революционная душа марксизма в данном разе и была схо ронена сей наукой, матом ею крытой продажной девкою империа лизма, пиитски базаря.

Целый комплекс причин мутагенеза — целостен, и только таков тоже.Но мы и об этом дико мало еще знаем.И особенно сие важно в контуре антропогенного влияния на БЭ со стороны человека, а также и еще важней, — касательно детерминации мутагенеза в БСЭ.Мы не знаем даже того тривиала,— какова же роль мутагенеза в БСЭ вообще. Ибо есть основания полагать, что и мутаге нез тесно повязан с главным фактором Антропогонии — МС, и на нем только базированном СД.

В БСЭ сырье для оной, особенно в азимуте инволюции предо ставляет именно МС, а также СД, вестимо, а вовсе не чисто наслед ственная изменчивость как таковая.И то, что внутренняя среда орга низма человека играет в мутагенезе куда как большую роль, нежели в дикой Биогонии,-никакому сумнению не поддается, вестимо. Дос таточно напомнить наши вредные привычки, страсти и пассии, и все станется кристально даже ясным.

ХХХ

Само свойство мутабильности биосистем исторически тоже меня ется, и здесь — по законам БЗЖ и ЕО только, ибо иного в Биогонии просто не дано.Отдельным вопросом стоит именно монстр НАТУРОЦИДА И БИОЦИДА, в чем мы так дико преуспели ,-в славную эпоху глобализма зрелого особливо, но сие — именно отдельная тема для крутого прикола и особенно под индюху только.

И именно великое изобретение Биогонии –ЭВОЛЮЦИОННЫЙ ГОМЕОСТАЗ — при помощи стабилизирующего отбора ДАЕТ ОСНО ВУ ДЛЯ ПОДДЕРЖИВАНИЯ СТАБИЛЬНОСТИ, порой,— в порази тельно долгие отрезки эволюционного времени, как известно.Тем временем мутагенез и у таких экзотов — имеет же место быть, вне всякого сумнения.

В филогенезе сама мутабильность в конечном итоге детерминирована именно и только средою, и сие есть ва жнейшим законом филогенеза.В онтогенезе же этот диапазон среды ТУШИРУЕТСЯ спецификой генома организмов, их метабо лизмом, а поэтому часто — трудно отличим.Но все же он и в том самом нами абсолютно еще непознанном онтогенезе — однозначно наличествует.

Решающую роль в онтогенезе играет исторически формирующий ся геном, но только в определенном диапазоне измененеий среды, вес тимо. Все сие объяснимо тем просто, что онто— и филогенез никак не совпадают по содержанию и сути, да и происходят они на раз ных био-уровнях организации Биоса.

Резонно поэтому, что и среда сии уровни постигает — в различ ной мере и степени.И даже на различных стадиях того же онтогенеза ее влияние — сугубо порой отличается.Как правило, ее влияние сла беет по мере роста и взросления индивида.Правда, к старости приоб ретенные компенсаторные механизмы уже слабеют, и мутагенез приобретает уже новые, и вовсе не плезирные качества.Наконец, диапазон влияния среды различен и касательно различных вариантов морфо-физиологического и био-прогресса. Зако номерность и здесь в принципе достаточно ясна: чем выше степень биопрогресса, тем влияние среды слабее, и наоборот (есть и исключения, однако).

Причиной сего есть все те же механизмы защиты генома, ком пенсаторность фукций, что и сопровождает био-прогресс.В общем же система Биос-среда нами и в этом плане еще дико непознана. Как в векторе влияния на оную Космогонии, так и главное,— от влияния Антропогонии, особенно в русле натуроцида, вестимо.

Ровным счетом поэтому нами не познано и наше же пара-уже-Бытие, которое имеет место быть только в пре дельно нежном и так легко-ранимом чреве по имени… Биосфера, но в формате уже токмо Инферны тригемины.

ХХХ

Надо сказать и то, что сама стохастичность био-процессов, и особенно — мутагенеза, сама по себе создает основание для абсолю тизации роли случайности, особливо в случаях методологической сла бости автора или теории.А вот этим и СТЭ, и особенно памперсная еще ТБ — очень даже сильно может хвастануть.Тем паче еще, что диа лектика,— как общая теория САМОразвития,— в виде сколь-нибудь достаточной СИСТЕМЫ и ныне ведь находится в эфирно-вакуумном виде только.Иными словами, вроде как и некому подмогу эволюцио низму варганить.

Но я дико нескромно уверен, что такая подмога вполне возмож на, и уже реализуется (и даже в данной глыбе, кстати) именно мето дом Гуманики — софигеникою.А сие уже — не так и мало и слабо, по моему, аль нет, читатель?

И хотя современная генетика уже многого достигла, правда, все еще в слепом хаосе познания, в эмпирии, в основном все же, нежели в сфайрах надежной теории, ибо и вся генная инжинерия пока только и только такова,— проклятая проблема диалектики БН и БС все еще остается именно проклятой и неясной в надежно-достаточной мере именно.Скажем, проблема детерминации мутагенеза, вопрос об адек ватности мутаций, проблема направленного мутагенеза, и мн.др. воп росы — так и остались еще в роли проклятых именно, и я не сказал бы, что они — так уж и несущественны.

Более того, и стратегия, и даже тактика софиогенеза (родовой борьбы) вне решения этих вопросов,— так и ос таются ведь утопиею…

Отдельная мутация, как мы уже выяснялись,-есть явление нена правленное, неосмысленное в эволюционном плане, и только посре дством механизмов отбора она и приобретает такой смысл да формат, в натуре.В результате общая направленность мутагенеза в конкрет ной ситуации м.б. оценена лишь в качестве тенденции, тренда, и сие особенно важно на уровне популяций, где и варганится, собственно говоря, сама БЭ.БС выступает в этом разе не только формой прояв ления БН (что вполне достойно, хотя и не окончательно еще известно современной генетике популяций), но и в качестве как бы ДОПОЛНЕНИЯ К БН.

Сие означает, что на основе обратной связи БС сама на чинает влиять на БН, и даже детерминировать оную, ибо порой даже одна-единственая мутация имеет огромное зна чение в БЭ (скажем, в случае дрейфа генов).

ХХХ

Глубоко сокрытой эссенцией БС есть сам геном и генофонд попу ляций, в которых та сама БС может выступать и в ранге БН (сама мутация — такова же, ровно как и рекомбинация).Скажем, изменение, вызванное средой, детерминировано и определенным квантом генной информации, который и определяет в конечном итоге качество как самй мутации, так и модификации.

В случае же, когда средовый фактор не находит такого кванта,-и происходит перестройка самого генома, которая может проявиться в фенотипе, а может и не проявиться. Последнее тоже всецело зависит от той конкретной ситуации, в которой данная популяция живет.А такая мутация потом нам и кажется дико странной и в такой же мере случайной.На самом же деле здесь все строго детерминировано, и часто даже в однозначном порядке сие варганится.

Поток информации в системе живое-среда циркулирует толь ко во встречном, а вовсе не в камбало-образном направлении: от среды к организму, и в обратном направлении.Особенно важными для мутагенеза есть абиогенные факторы среды, вестимо, которые в условиях нормы и есть главными.В этом случае другие биосистемы участвуют в ноумене наследственной изменчивости в значительно меньшей степени,— в процессе ГИБРИДИЗАЦИИ, и пр.Однако она только компонирует же два потока наследственной информации, а сама никакого мутагенного характера, вестимо, проявить никак не может.

Информационная мощь генома и генофонда детерминиро вана тоже и только ИСТОРИЧЕСКИ,— всем тем ходом эволю ции, который и выпал на долю данного вида или же таксона по-крупней.

Вся инфо, закодированная в геноме, осатется там до тех пор, пока существует данный вид (за исключением обратных мутаций, аниги лирующих наличные, как я уже писал вроде).В данном аспекте раз ные био-виды вовсе не равноценны, т.к. разным есть их эвоюцион ный путь, что и главное.Да и разрешительная мощь среды различна к разным видам, что и доказывать излишне.И именно от сего параметра среды уж только и зависит тот нонсенс, что все огромное богатство генома,— никогда не проявляется в фенотипе.

И у человека, что и главное,— тоже, и что приводит к утере многих и многих мильонов даже талантов в смене-сансаре генераций…А мы, сапиенсы, и так не дико сильно много свинца в заднице по этой части накорпели, к слову…

ХХХ

Другой момент, который обуславливает абсолютизацию БС, со крыт в том, уже мною оговоренном, тривиале, что мутации крайне редко бывают адаптивными.Я уж писал, что эту характеристику им придает только и только ЕО. В связке: фактор среды — эволюцион ное значение мутации прямой связи почти и не бывает.

С другой стороны, геном отвечает на влияние среды тоже вовсе не автоматически и не адекватно, а как-бы вспоминая всю закодированную у себя исторически гено-информацию, что и становится крайне сложным для нашего разумения.К этому еще добавляется известная консервативность генома, детерминированная эволюционным гомеостазом, и пр.

С еще другой стороны, в случае ненаследственной изменчивости создаются условия полагать ее за явление тоже необходимое непременно…Ведь мофификации, и особенно фенокопии всегда более-менее именно адекватны факторам среды, и связь меж ними, казалось,-непосредственная.Однако фенотипическая изменчивость не есть сырьем эволюции, за очень редкими исключениями.

Среда влияет на биовиды ведь постоянно, но ежели сие влияние не достигает генома и не перестраивает его,— все сии изменения никак не становятся сырьем биоэволюции. В случае же постоянной среды обитания вида, фенокопия будет итить из генерации в другую оную, так и не став наследственной при этом.В этом — и вся разница.

Так как факторы сложнейшей среды постоянно вызывают изменчивость генома, которая посредством ЕО подается в пекло БЭ, то, как верно подмечал еще Симпсон, в этом процессе, в каче стве возможности, всегда существует несколько направлений, выбор которого конкретно определяется как средою, так и нап равлением самого отбора.Переступив такой порог, вид попадает в эволюционный тупик, в полосу инволюции, так как его геном не в состоянии обеспечить нормальное протекание БЭ.Результатом есть, вестимо, только эволюционный могильник, и ни хрена не интересней.

Наша инволюция в БСЭ в этом, генетическом плане все еще остается неясной, но в даном конкретном разе гла вным есть вовсе и не генетический, а именно ГЛАВНЫЙ — духовно-культурный, софийный план такой инволю ции! Мы можем откантоваться в тот самый могильник и убер-здоровыми даже, и с вполне нормальным генофон дом Г.сапиенс, братва, и в этом — самое и страшное...

ХХХ

БН и БС никак не существуют раздельно, разумеется.Более того, многоуравневой характер БЭ делает их отношения еще более слож ными, чем сие бывает в косной материи.Я уже писал, что в БЭ оба эти ряда детерминированы внутренними, в основном, причинами, и потому у читателя может возникнуть подозревка,— так в чем же разница меж ними?Возводить китайскую стену меж БН и БС точно нельзя, но меж ними существуют и определенные различия, и именно в той самой детерминации.

Ибо их вызывают причины, действующие на разных био-уро внях Биоса. Для изменчивости, как вроде и случайной, внутренние причины заложены в самом метаболизме, и даже белок гистон в хро мосомах — мутагеном есть.Тем временем причинами БЭ, как БН,— есть уже оговоренные нами факторы эволюции, действующие совсем же на другом био-уровне.

ХХХ

В БЭ весьма специфичным сатновится и ТОЖДЕСТВО БН И БС, или же закономерный вроде их переход друг в друга. Ареной сего перехода тоже является био-вид, а основным механиз мом, варганящим сие,-тот же ЕО.Потоки случайного мутагенеза, при помощи ЕО,-переводятся в ранг именно ВЕРОЯТНОСТНОЙ БН, а направление сего процесса совпадает с направлением самого отбора,— максимальной адаптацией данного вида к его среде обитания.

И обратный ход от БН к БС осуществляется посредством отбора, и никак не иначе.Скажем, ежели конкретное свойство организма с течением времени становится вредным, то оно со временем и при помощи ЕО — исчезает.Так случилось и с нашим многоуважаемым копчико-хвостом, скажем.В таких случаях происходит долгий и слож ный процесс, идущий в 2 направлениях.С одной стороны, те признаки становятся случайными, а с другой стороны,— происходит их замещение и компенсация другими признаками и свойствами.Сие же и позволяет таким нуворишам-неофитам успешно преодолеть напря гу БЗЖ и давление отбора.

Кстати, так именно случилось, видимо, и с нами, ког да пращуров наших согнали с ветки родимой, и у нас по явились и вовсе же новые качества в виде бипедализма, нового мозга, речи, и пр.

Словом, БН и БС в БЭ переплетаются очень даже сложно, а сия сложность детерминирована как сложностью среды, так и сложнос тью самих биосистем.Это же приводит даже к ноумену-фантому ДОМИНИРОВАНИЯ меж БН и БС.Скажем, в условиях инволюции доминирует Ананке элиминации, достигающая порой гигантских мас штабов, а в других случаях и надолго доминирует нормальный мута генез в ранге именно БС.

ХХХ

Теоретически БН должна главенствовать тогда, когда среда меня ется в пределах нормы, и виды способны адаптироваться к оной.ЕО в таких случаях ведет тоже в тренде адаптациогенеза, вестимо.Когда же среда меняется запредельным для вида макаром,— главенствует именно инволюция и вымирание данного вида, хотя и не она есть главной магистралью БЭ, вестимо.

Как я уже говорил, биосистемы есть системы ОТКРЫТОГО ТИПА,— для обмена веществом, энергией и информацией, для ко торых свойственны параметры саморегуляции и очень высокая степень надежности.Сие же постигается и путем предельной слож ности биосистем даже в сугубо количественном плане,-15-20 мильяр дов нейронов человеческого мозга, связи меж которыми, грят, превы шает количество атомов во Вселенной, а потому о бедном компе и базар всяк излишен, покамест, вестимо.

Кроме того и даже гланое,— в геноме организма закодирована та кая мощная генная информация, накопленная за всю историю данно го вида, что делает тот самый геном тоже историчным.Все сие пока на компе никак не моделируется, а та самая историчность генома и вовсе вряд-ли когда будет моделироваться.

Вот в этих связях перманентно и реализуется все новые возмож ности генома, но сам сатана только и знает, какая часть этого богатст ва так и остается нереализованной.И я уже писал, что для человека сие качество просто преступно, так как касательно гениев и талантов мы не дико сильными свинцом в заднице вылились,— вечно зажатой со страху еще при том.Передача генной информации из генерации в генерацию также есть формою БН, ибо в супротивном случае каждая новая генерация д.б. бы начинать усё изначалу.И ни о какой БЭ в таком случае и речи не м.б., вестимо.

ХХХ

В русле ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ БСЭ здесь появляет ся и СОЦИАЛЬНОЕ НАСЛЕДОВАНИЕ, ИЛИ КУЛЬТУР НАЯ ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ, на чем и горит синим пламе нем социобиология, скажем.

Для Биоса же сия передача инфо означает не что иное, как фак тор исторического именно саморазвития Биоса,— или же Биогонию в строгом смысле слова.С другой же стороны, эта передача гено-ин формации детерминирует и другое атрибутивное свойство Биоса — воспроизведение потомства, или же процесс размножения.

Однако и здесь не так все просто, особенно у эукариотов, а еще особливей,-у человека.Ибо в размножении генная инфо вовсе не воспроизводится и не штампуется автоматически и зеркально.

С одной стороны, перманентный мутагенез так же перманентно перестраивает эту инфо, причем у всякой биосистемы — по разному.С другой же стороны, размножение есть на самом деле СЛИЯНИЕМ двух потоков информации, что в потомстве может дать как всякие позитивы, так и негативы — тоже.Так-что каждый онтогенез,— это результат перекреста во-истину потоков огромной сложности инфор мации.И я уж точно отмечал, что для человека в этом порой бывают и трагические потери, ибо, скажем, гений писателя почти никогда же почти не наследуется.

ХХХ

И все же эта генная инфо, передаваемая в потоке генераций, и есть первооснова БЭ.Но и сей тривиал надо нам понимать правильно и эвристично.Передаются ведь не сами признаки, свойства и про чее такое — готовое. В отличие от такого преформизма,— переда ются только их потенции,= возможности.

А для их реализации в фенотипе одного лишь такого инфо-дав ления дико недостаточно, ибо для этого хужна еще и достойная того иль иного свойства среда.Тем паче, что в натуре передается даже и не зиготные свойства индивида, а та самая НОРМА РЕАКЦИИ, о которой мы уже балакали, читатель.И только она потом и реализует (или же нет) данный признак или свойство организма и вида.Вот почему сей процесс так статистичен, стохастичен и «романтически» непредсказуем.

ХХХ

Современная генетика уже много знает о законах передачи ин формации, ее хранении и перестройках.И все же сие знание — явно еще недостаточно, и часто (слишком!) еще далеко от статуса надеж ности.Методологически и ныне крайне важно не абсолютизировать роль гено-информации, не попасть в так удобный, казалось, капкан генетического детерминизма, или же флюса.А в ходе, привычном и для генетики, —в хаосе да терроре познания,— в той же генной инжи нерии особенно,— сие очень даже реально.Но я уже писал об этом, излагая принцип софигеники по имени био— и биосоц-детерми низм.

Этот принцип призван дать ответ и на во-истину проклятый и ныне вопрос «натура-культура», особе нно в сфере эдукации, конечно.

В дикой же БЭ сие может помочь нам понять такой сложный воп рос, каковым есть проблема НАПРАВЛЕННОСТИ МУТАГЕНЕЗА, и не только оный, кстати.Вне надежного знания обо всем этом никако го мудрого ноогенеза не видать нам, как ушей отвислых своих вне тривиала зеркала.

ХХХ

Суть гено-кода есть вовсе не только передача генной инфо в череде генераций, но и главное,— обеспечение рас крутки онтогенеза (т.н. биология и генетика развития).

В самом ходе онтогенеза же геном изменяется в том случае, еже ли среда заставляет его сие делать, и только так.Но, повторяю, вовсе не все такие новые мутации реализуются в фенотипе, ибо и для этого потребны определенные свойства среды.Словом, сущность и здесь — проявляется, вестимо, но боже ты мой, как все сие сложно, вероят ностно и непредсказуемо часто...И главное,— вовсе не всегда адаптив но и адекватно еще.

Явление, так или иначе отражающее сущность в БЭ,— очень часто (а точнее — почти всегда) делает сие опосредованно, непрямо и ста тистично.И именно в этом кроется опасность дикой ошибки для нас — спутать такое явление (как проявление сущности) с видимостью, которая такую сущность и исключает.

В качестве примера такой видимости могу с повтором привести ту самую фенокопию, которая в качестве ненаследственного измене ния, но в постоянных условиях среды,-появляется в той самой шерен ге генераций с железной даже необходимостью,— иммитируя имен но наследование.И также повторю, что в качестве наинаглядней шей такой фенокопии у нас, гомиков, имеет место быть проклятущая Потреба. И не только оная, кстати.

ХХХ

Интимная структура генома,— ДНК, РНК и белок,— выполняет две функции, взаимодополняющие друг друга.

С одной стороны, изменения их физико-химической структуры есть именно физико-химической основой наследственности и ее изменчивости, что тоже дико важно в плане единства Космо-, Био— и Антропогонии, вестимо.Ибо именно сия «химия» и есть перво-осно вою и исходной точкой Биогонии, хотя и не исчерпывающая, вес тимо, всю сложность и многоплановость БЭ.

В оной наличествует и элемент дискретности, консервативности и постоянства, что тоже предопределено консерватизмом генома, и только так.Это и означает, кстати, возможность самой передачи ген ной инфо из поколения в поколение, что, в свою очередь пред полагает способность потомства вести смертный бой в гуляй-поле БЗЖ и ЕО.

Другой важнейшей функцией ДНК и РНК есть отмеченное то лько-что обеспечение онтогенеза,— путем сложнейшей, нам так и не ставшей известной, раскрутки генной инфо в фенотипе.Эта контраверсность геномной конституции наличествует у всех био систем, которые вообще ею обладают.

Общий тренд нам здесь известен: чем выше степень орга низации биосистемы, тем в более широком диапазоне сре ды такая система может вегетировать.Правда, есть и в этом исключения, особенно среди прокариотов, степень приспособляе мости которых порой просто удивительна.

Как я уж отмечал, нечто схожее наблюдаемо и в онтогенезе: мощь приспособления нарастает с возрастом, но с определенного порога старения организма она идет уже только на убыль.

ХХХ

Диалектику БН и БС в процессах отбора определяет и другая сто рона генома,— присущие ему параметры лабильности и консерватив ности.Сама консервативность генома — тоже сугубо исторична, = как отражение свойства активности биосистем, или же био-агрес сии.Прокариот, скажем,-и вовсе аисторичен, хотя по-своему он даже и бессмертен.

И только это свойство генома разрешает сохранять биосистемам «лицо», не анигилироваться в беспрерстанном изменении среды.С другой стороны, имеет место быть и БИО-ПАССИВИЗМ, особен но в русле инволюции и био-регресса, чего недостатка в БЭ тоже нет, вестимо.Это свойство также разрешает видам не обращать вни мания (до поры-до времени, однако) на некоторые изменения среды.С другой стороны, лабильность генома и есть основой мутагенеза, а тем са мым и самой БЭ, разумеется.

Дискретность генома ныне уже не вызывает сумнений, особенно на молекулярном и суб-оном уровне.Однако и здесь она дополнена супротивным параметром континуальности, непрерывности гено ма, что и дает нам ноумен ЦЕЛОСТНОСТИ биосистем, так выго дно их отличающим от косного каменья или пня мухоморного аж.Причем на разных уровнях Биоса сия диалектика проявляется дико с большим разнообразием.Скажем, в объеме вида или популя ции мы так и не найдем двух одинаковых во всем индивидов, и сие как раз от тех же свойств ихнего генома только и зависит..

К человеку сие вполне относимо тоже,— как в виде био химической универсальности, так и в ранге биохимичес кой уникальности каждого такого гомика.

Но с другой стороны, меж особями данного вида есть и нечто об щее, в чем и отличие оных от особей другого вида, и что вовсе не три виал.Всю сию хреновину,-тоже изначально историчную в сущности,— сварганила та же БЗЖ и особенно ЕО.

Фенотип иногда понимается нами как форма реализации геноти па.С этим можно и согласиться, т.к., фенотип включает в себя и еди ничное (индивидуальные только для данной особи параметры), и об щее,-свойства данного вида. Но дело в том, что фенотип вовсе же не в абсолютной мере детерминирован генотипом, так как в нем проявляются и модификации, и фенокопии, и нечто другое еще.

С другой же стороны, вовсе не вся гено-информация генотипа реализуется в фенотипе, а от точечных мутаций — так и вовсе боль шинство так и не реализуются, ежели нету к тому адекватных усло вий среды.Так-что в фенотипе перемешаны самые разные по гонии признаки организма.В нем наличествуют и необходимые признаки, вызванные коррекциями генома, и случайные изменеиня, детер минированные случайныни влияниями среды, и единичные, и общие для вида признаки, и т.д.Полный набор старушенции диалектики, блин, который нами и не познан все еще.

Генотип же понимается в виде уникальной, только Би осу свойственной ФОРМЫ ОТРАЖЕНИЯ СРЕДЫ, кото рая реализуется посредством целого набора средств, тоже свойственных только Биосу. И именно поэтому глубоко непра ва синергетика, дико увлеченная генерализацией всего сего био-уникального на безпредел Космогонии аж.В косной материи же главенствуют именно ПАССИВНЫЕ формы отражения, ежели об оном там вообще дозволительно прикол держать.

Отличительной чертою био-отражения же есть не простая активность оного, а именно и только БИО-АГРЕССИВНОСТЬ отражающих биосистем (и вовсе, кстати, не только в плане пас сии убер-размножения).Сама же активность био-отражения просто означает то, что биосистемы отражают среду избирательно, ЦЕЛЕ СООБРАЗНО, и многое в среде ими просто игнорируется.

Ареною всего этого отражения является все та же БЗЖ, и именно она и есть ГЛАВНОЙ формою био-агрес сивности,— как атрибута Биоса, повтором кидаюсь. Сие ни кем в должной мере, по-моему, еще и не исследовано, и именно в плане том, что спецификой Биогонии есть уже не просто хаос, а именно и только агрессивный такой хао тище. И в чем приоритеты Гуманики обозначены убер-дубовыми, а вовсе же не западлово-осиновыми тольки кольями, к слову.

И главное в том и состоит, что сие славное качество биосис тем заложена в ихнем геноме и генофонде ВСЕХ ВИДОВ, вне вся кого исключения.В том числе, вестимо, и в геноме чело века…Фройд был несомненно прав, выделяя этот инстинкт в каче стве главного у нас, гомиков.Правда, эволюционного именно контекс та био-агрессии он так и не исследовал, и жаль, вестимо.Особенно в том смысле, что как я уже доказывался,— этот био-инстинкт у нас не только сохранился, но и ВЫРОДИЛСЯ, и именно в АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ азимуте страшной по убер-накалу внутривидовой агрессии (= принцип террора Кайнова).

ХХХ

Главное, однако, в том и состоит, что био-отражение ИСТОРИЧНО тоже.Ибо оно всецело детерминировано геномом, который сварганился тоже историчным манером.А сам мутагенез в этом плане и является отражением, да еще таковым, на котором вся БЭ только и основана, вестимо.С одной стороны, мутагенез есть отражение активное, в чем и есть основное отличие Биоса от косной материи.

Во-вторых, мутагенез,— как отражение именно,— есть неадекватное такое био-отражение, так как прямой свя зи меж качеством мутагена и мутацией — нету.

Геном, отражая среду, реагирует тоже избирательно, исходя как-бы из уже наличного опыта всей истории вида. Наряду с этим геном испытывает влияние среды, и в процессе отражения сего,-сам меня ется. В результате сего мутация детерминирована как причинами внешними, так и особенно даже, –оными внутренними. Поэтому сие отражение и становтся сугубо стохастиным, но в конечном итоге — вполне однозначным для БЭ.

Другой спецификой геномного отражения есть его МНОГОСТУ ПЕНЧАТОСТЬ, т.е., принципиальная специфичность на каждом уровне организации Биоса и самого генома.

Генотипическое отражение и впрямь сугубо различно: на молеку лярном уровне оное — одного, а на организменном — другого уж сов сем формата.В генофонде популяции же сей формат — еще иного гештальта, и т.д.Здесь и сокрыта еще одна тайна БЭ.Ибо на молеку лярном уровне физические характеристики мутации — адекватны специфике мутагена, не абсолютно, но все же в большой мере. Однако сие вовсе и никак не исчерпывает БИОТИЧЕСКИЙ И ОСОБЕННО БИОСОЦИАЛЬНЫЙ СМЫСЛ такой мутации, и оная к ним вовсе и не сводится.

Вопрос во-истину проклятущий: как именно корректно и эв ристично экстраполировать знание, полученное на молекуляр ном уровне,— на более сложные и высшие оные?Причем,— еще и с пользою именно? Ибо именно по этой стезе генетика в своей истории дико много шишек понабрала,— как на собственном лбище, так и в ТБ, что для нас и главное.

ХХХ

В эволюционном смысле случайные явления изменчивости мо гут быть адекватными только в том разе, ежели единовременно они еще и адаптивны.Но этот параметр вносится только и только пос редством главного судии эволюции — ЕО.

Любая мутация пер се, вне теснейшей связи с ЕО,— только в дико редком случае станется адаптивной.И сей вопрос-очень даже важен, ибо на этой имено основе лысенковцы и били генетику в качестве про дажной девки известно кого.На первый взгляд и впрямь кажется, что они были правы.Если положительная мутация в БЭ дико редка (по теории вероятностей — одна на 100.000), то о какой такой БЭ в качестве все же закономерного процесса могет итить речь, блин?Ее темпы были столь медленными, что видообразование растянулось бы на дико неимо верно долгие времена.

Однако и в данном разе все не так.Ибо процесс БЭ опирается вовсе же не на эти редкие полезные мутации, как я уже писал.БЭ бази рована на во-истину массовом мутировании биосистем в виде точеч ных мутаций, которые и подпадают под контроль ЕО.И, кстати, и других факторов БЭ, что нами часто забывается.Жаль дико только, что в области БСЭ мы обо всем этом так мало еще знаем.Вот почему диалектика БН и БС в эволюции и в самом отборе базирована как адекватной, так и неадекватной изменчивостью В РАНГЕ ИМЕННО АКТИВНО-АГРЕССИВНОГО ОТРАЖЕНИЯ.

Хотя удельный вес оных вовсе и не одинаковый, вестимо. Адек ватная, т.е., ненаследственная изменчивость, как сие не странно, в БЭ играет только вспомогательную роль.При этом сам ноумен адекват ной изменчивости всегда еще и релятивен, и конкретно-историчен. Адекватное измененеие по отношению к одним факторам среды станется неадекватным, и даже губительным по отношению к другим.

Полагаю, что так и только так именно в БСО обстоит дело как с Потребою, так и с базовыми принципами глоба лизма ин тото.За исключением только ЗДОРОВОЙ, креативной конкуренции, окрашенной флёром человечности и заботой о проигравшем в оной, и т.д. Но мой читатель уже настолько поднаторел в скриптах Гуманики, что сам знает: именно такая здоро вая конкуренция в Антропогонии еще и близко не то что не дневала, но даже и не ночевала,— на горе наше беспросветное.

ХХХ

Результатом же действия ЕО является т.н. ВНУТРЕННЯЯ СРЕ ДА биосистем,— организм как целостность, как индивидуум, что и означает побуквенно неделимый.Именно оная среда и является главной для генома, как наиболее глубинного и интимного инва рианта организма, так как факторы среды действуют только ЧЕРЕЗ, ПОСРЕДСТВОМ этой внутренней среды биосистем.

Одним из главных параметров оной и есть способность неитра лизовать многие вредные факторы среды,— в определенном диапазо не, вестимо.Однако во внутренней среде организма замастырено и другое нечто, и вовсе же не плезирное,— ВНУТРЕННИЕ МУТА ГЕНЫ, КОТОРЫЕ сами способны вызывать мутации, ежели даже во внешней среде ничего вредного и вовсе не имеется.

Особенно важно, вне всякого сумнения, познать внутреннюю среду человека, ибо приевшееся мнение о якобы остановке «био логической эволюции» на уровне хотя бы кроманьонца,— нонсенс самый нонсенсовый, вестимо.БСЭ непременно варганится и ныне, и ареной ее игрищ есть та самая, морщинистая и дико водянистая материя, которую натура и поместила в наши круглые коробины.Но обо всем этом опять-же мы так ни хрена еще и не прознали.Ровным счетом как и об том, как именно действует внутренняя наша среда на динамику генного брака, как платы-дани нашей за эволюцию, нехай и биосоциальную ужо оную.

ХХХ

Итак, игра БН и БС и в механизмах ЕО — очень даже сложная, сокрытая от нас еще довольно прочным покрывалом таинства.

Этим игрищем управляют однако ОБЩИЕ ЗАКОНОМЕ РНОСТИ (= тренды) БЭ, которые и сложились в Биогонии, как хаосе, причем убер-агрессивном именно и только оном.

Вот такие, вроде как и нонсенсовые вещи, нам и предсоит про знать привычной уже для Гуманики — кратко-крутой манерою под име ненм Контра мундум.

ХХХХХ

БОРЬБА ЗА ЖИЗНЬ (ПАН-БИО-АГРЕССИВНОСТЬ) И ОТБОР

Как я уже надоел читателю, видимо, ноумен изменчивости пре доставляет для БЭ и БСЭ только сырье, и ни хрена более.Его апроби рует и придает изменчивости исторический именно смысл-фор мат,-только и только отбор.Правда, вовсе не в качестве робинзона, а эн блок с другими факторами БЭ. Писал и об том, что сам ЕО есть следствием более глубинного атрибута Биоса,— его агрессивности, выраженной в формате БЗЖ.

В основе же био-агрессивности лежит и стремление биосистем к безграничному размножению, и другие пара метры, нацеленные на ВЫТЕСНЕНИЕ И ИЗНИЧТОЖЕ НИЕ КОНКУРЕНТОВ в великой драме Биогонии.

Ограничением же для сей пан-агрессии есть среда,— как биоти ческие так и абиотические ее факторы. И которые — другие биосисте мы — могут существовать вообще только… беспрестанно поедая кон курентов таких (за исключением растений).Весь кошмар данного био-хаос-террора нами и ныне еще не познан, особенно дико — на выс ших, нежели биовид, уровнях Биоса.

Разумеется, что в ноумен БЗЖ надо включать и внутривидо вую БЗЖ, напряга которой часто и есть наивысшей в БЭ. Прав да, до массового убиения со-видовцев дело все-же не дохо дит, за славным исключением… нас, гомиков, как я уже доказывался.Мы же — даже своеобразную ФП по имени война изобразили, и потом да потому уже БСЭ вне этого формата цивили зационного террора Мамоны нам и вовсе в дикость неимоверную тольки и кажется…

ХХХ

В общем и целом поэтому можно согласиться с Л.Морганом, который давно уже выделил три формы БЗЖ.

1.МЕЖВИДОВАЯ БЗЖ — как борьба за факторы и ресурсы жизни меж индивидами разных видов в биоценозе.

2.ВНУТРИВИДОВАЯ БЗЖ — как борьба за те же факторы жизни меж индивидами того же вида и даже популяции, особенно жесткая при нехватке ресурсов.

3.КОНСТИТУЦИОННАЯ БЗЖ — как борьба индивидов с вредными факторами абиотической среды.

БЗЖ уже Дарвиным понималась вовсе не прямолинейно, а в качестве явления очень сложного, неоднозначного, выраженного в самом широком смысле в формате БИО-АКТИВНОСТИ био —систем в их отношениях как со средою абиотической, так и с биотической. И сия био-активность — и именно в азимуте пан-аг рессивности — нацелена и на то самое безпредельное размножение,— к продолжению себя в потомстве, но не только на сие вовсе.Так что, когда мы, гомики, соловьями-разбойниками заливаемся, что живем мы ради чад наших,— мы ни хрена ведь и в энтом, никоим манером не оригинальны…

Степень этой биоактивности часто обозначается как геомет рическая прогрессия, в чем Дарвин тоже вовсе не оригинален: ибо от патера Мальтуса он сию идею и скоммуниздил.Биос, одна ко, вовсе не всегда и не везде следует геометрической прогрессии,— в силу вероятностной природы многих явлений БЭ, детерминирован ной статистическими закономерностями оной.Реальное же «давление жизни»,— особенно в очеловеченной нату ре,-совсем даже порой иной бывает.

С другой стороны, и в диком отсчете интенсивность размноже ния биосистем сильно варьирует.По словам И.Шмальгаузена, буре вестник играет очень даже существенную роль в биоценозе, тем не менее,— кладет только одно яйцо в год.Еще с другой стороны явно на мечаема и другая тенденция: чем пассивнее ведет себа биовид, тем интенсивнее он размножается. (Явная, и даже полная аналогия с нашей демо-бомбою, кстати).

Так-что интенсивность и темпы размножения есть только одним из параметров био-агрессивности, вестимо.И самая примитивная, кстати.

Реальная же интенсивность размножения детерминирована двумя факторами:

а) степенью фертильности биовида, т.е., геномной способно стью рожать определенное количество потомков вне всякой связи с их выживанием, и

б) реальной интенсивностью размножения, в сильной степени зависящей от тех условий среды, в которых и существует био-вид, и судиею в которых и в этом плане есть только и только все тот же самый ЕО.

Словом, и реально существующее давление жизни определяется вовсе же не потенциальными возможностами биовидов, а реально существующим количеством индивидов.Вот почему и геомет рическая прогрессия,— частично пригодная, вестимо,— вовсе непригод на уже для реально остающихся организмов (ибо погибших на гуляй-поле био-брани и там не подсчитывают).

ХХХ

Фертильность же, по отношению к целостности онтогенеза в соотношении с определенным периодом времени,— и дает нам реа льную картинку ИНТЕНСИВНОСТИ БЗЖ, или же картинку-формат интенсивности элиминации.Однако этот метод не совсем эффективен, так как в нем невозможно просчитать степень элими нации по отдельным периодам онтогенеза.А сие — крайне важно, так как в оные периоды элиминация дико отличается по своей интен сивности и экстенсивности.

Иными словами, сама био-агрессия и БЗЖ есть факто ром БЭ, но выражена она только и только посредством другого такого фактора — ЕО. И как это верно, читатель, для те бя же.Правда, отбор у нас, в Антропогонии,— иной уже, он — биосоциа лен,= БСО.

И в отличие от дикого ЕО,— как фактора именно твор ческого,— БСО именно и повел-то нас по хайвею инво люции, кажется.Причем повел он самой наиволевой методою, правда, не сказал бы, что очень уж дикими мудряками мы, гомики и при этом оказались.

И именно ТРИАДНОСТЬ БСО,— и особливо участие в нем духовного фактора — МС, и дает нам всю специфи ку Антропогонии в компаризоне оной с дикой Биогониею …В том смысле-формате, грю, что наш БСО так и не стал ни факто ром творческим,= формообразующим, ни даже стабилизирующим оным. Но сами же мы, дебилитики, сей нонсенс и наварганили в своей эволюционно-исторической голгофе.

ХХХ

Сам ноумен БЗЖ включает порою прямо противоположные и полярные даже вещи.В том числе и СОТРУДНИЧЕСТВО БИО СИСТЕМ, и именно поэтому данный термин так дико неудачен, грю, что понимал уже и Дарвин.Но и био-альтруизм бывает … агре ссивным, в чем и парадоксальность дикая дикой Биогонии, вестимо.

БЗЖ тесно увязана с так называемыми ЦЕПЯМИ ПИТАНИЯ В БИОЦЕНОЗЕ, в которых и выражена сложнейшая диалектика отно шений меж видами на данном био-уровне.И современная экология (точнее все же,-био-экология) только еще подступается к познанию цепей питания.Чем выше в этих цепях по лестнице иерархии поднимается био-вид, тем его системно-структурные параметры сложнее и даже релятивно совершеннее, а также и главное,— надежнее.Но единовремено и число их уменьшается по так назы ваемой пирамиде чисел Элтона.

Цепи питания, однако,— это вовсе не только сугубо пищевые та кие связи меж видами в биоценозе.

Как правило, пищевыми только связями повязаны ге нетически и эволюционно близкие виды, в чем и можно найти, вестимо, объяснение и тому плезиру,— почему это именно пращуры наши… скушали и австралопите ка, и неандартальца, и, видимо, вовсе не только он ых.

Обычно же, в силу эволюционным путем возникших свойств, организмы не всегда бывают причислены только к закусону для дру гих, а монофагия в БЭ и вовсе не доминантное свойство.Реальное размножение видов, и ныне нами недостаточно еще понятое, имеет тем не менее агромадное значение, причем вовсе не только в с/х сфере, но и в дикой Биогонии.Даже борьба видов со всякими пара зитами становится более успешной на этой именно основе.

В био-экологии в таких случаях говорят об установлении БЛАГОПРИЯТНОГО РАВНОВЕСИЯ, как своеобразного гомеос таза в цепях питания.Однако в СТЭ важно исследовать вовсе не только эти факторы, нарушающие лабильное равновесие биоценоза. Гораздо важнее есть познание факторов, меняющих саму природу данного гомеостаза, его критерии, а посредством этого,-количест венный и качественный сос тав самого биоценоза.

ХХХ

Сложность форм БЗЖ заставила эволюционистов их классифи цировать.

Так, по мнению Л.Плате, БЗЖ выражена в двух формах:

1.Массовая элиминация биосистем случайными факторами среды, безо всякого причем отбора.Сие бывало в БЭ довольно часто, особенно в ледниковые периоды, в случаях тектонических или иных катаклизмов, не исключая и удары сатаны с Космоса.Я, кстати, сум неваюсь в слове сем,— какая такая, к сатане здесь возможна БЗЖ?

2.Индивидуальная элиминация организмов физическими и биотическими факторами среды.Вот здесь уже во-истину БЗЖ, отбор и пр. В ней и наличествуют вторичные формы БЗЖ,-

межвидовая,

внутривидовая,

конституционная.

Об оных надо-бы базар вести уже на полном сурьезе, но я лишен такой возможности в силу зоновской специфики данной глыбы Гума ники.

ХХХ

1.КОНСТИТУЦИОННАЯ БЗЖ — индивиды элиминируются абиогенными факторами среды.В результате из БЭ исключаются ин дивиды, неприспособленные к данной конкретной среде (к климату, в осовном).В результате действия отбора остаются лишь индивиды, приспособленные к данной среде.Это — наиболее часто встречаемый вид БЗЖ.

2.МЕЖВИДОВАЯ БЗЖ. Сюда именно относятся формы БЗЖ, выделенные еще Дарвиным, а также связи в эко-цепях типа «хищ ник-жертва».Нам остаются неясными тренды этого вида БЗЖ в той среде, которую мы наварганили в угаре славной практики натуро цида. И я дико подозреваю, что тренд инволюции мощнейше домини рует уже и для биоценозов эпохи славного глобализма,— особенно в лесных биоценозах (от кислотных дождей, но не только) сие не вы зывает никакого сумнения.

3.ВНУТРИВИДОВАЯ БЗЖ — или же конкуренция с другими особями того же вида, которую еще Дарвин полагал в качестве наи более острой и безжалостной.И она ныне, в условиях эко-спазма гло бализма, как инстинктивной цивилизации идет все жестче в азимуте инволюции, вестимо.

Особым знаком этого вида БЗЖ в дикой Биогонии есть то, что она все-же никак не нацелена на массовое убиение совидовцев, в чем так выгодно отличаемся мы, Кайно-сапиенсы!

ХХХ

Эта классификация БЗЖ, как отмечал еще Шмальгаузен, еще яв но недостаточна, ибо в ней не нашло отражения основные моменты даже теории Дарвина.Поэтому я полагаю, что наиболее полную и удачную классификацию форм БЗЖ дал тот-же Шмальгаузен в книге «Факторы эволюции», причем характерно то, что и он избегает пот реблять термин БЗЖ,— как неудачный именно.

Однако он правильно акцентирует, что новое в БЭ возникает всегда только на основе индивидуальной элиминации и кон куренции индивидов внутри вида.Словом, термин Дарвина БЗЖ на самом деле включает в себе два разных момента.С одной стороны, БЗЖ всегда сопряжена с био-агрессией и элиминацией индивидов,= изничожением, что и следует оценивать как негативную сторону БЗЖ.

Но с другой стороны, в этом явлении наличествует и актив ная или пассивная конкуренция, как атрибут БЗЖ, которая (осо бенно в случае «пассива»),— называется СОРЕВНОВАНИЕМ.О том, что все сие д.б. вполне применимо и в БСО, в которой якобы уже и вовсе не пашут, и не боронуют факторы дикой БЭ,— обязатель но надо говорить отдельно и наисурьезнейшим манером.

ХХХ

Шмальгаузен предлагает выделить следующие формы элимина ции, и с ним я вполне согласен.

1.ОБЩАЯ ЭЛИМИНАЦИЯ, или случайное изничтожение индивидов, и даже видов.Это — массовое исключение из БЭ биосистем стихийными факторами среды, к которым оные системы адаптиро ваться принципиально не могут.Она может быть постоянной или периодичной, сезонной.И здесь кажется, что касательно отдельного индивида верх должна держать БС, однако на самом деле и сие — не так.

Ибо ЕО действует и в этом случае,— через случайное оставление потомства такими доходягами, хотя и до поры-до времени, конеч но.Направлением ЕО в данном разе есть его азимут на массовую плодовитость, на основе статистических закономерностей. Скажем, так именно и происходит элиминация на уровне прокариотов. Эта форма связана и с возрастом, в результате чего меняется возрастной состав биоценоза.О том, что сие все почти есть и в современых социу мах, осо бенно старение у грандов,— и не говорю уж вовсе.

ХХХ

2.ИНДИВИДУАЛЬНАЯ ЭЛИМИНАЦИЯ.Она тоже м. б. или постоянной, или периодической, а также сильно варьировать по возрастной шкале.

Общим итогом всегда, однако, есть одно и то же — исключение неприспособленых индивидов из БЗЖ.Эта форма во-истину всеобща, она наличествеут везде, где только имеются различия меж особями (а сие и есть — повсеместно именно).Этот вид БЗЖ имеется и у домес тифицированных организмов, хотя вульгарная форма борьбы именно у них как-бы и тушуется.

В свою очередь индивидуальная элиминация четко подразде ляется на два вида,-

ПРЯМУЮ, когда индивиды элиминируются прямым действием среды (физическими, в основном), и

ОПОСРЕДОВАННУЮ,— когда индивиды только ослаблены вредными факторами среды, а элиминируются — другими уже факто рами (типичный пример — голод, недоедание).

ХХХ

Непосредственная элиминация, в свою очередь, подразделя ется еще на две формы.

А/ ПРЯМАЯ (НЕПОСРЕДСТВЕННАЯ) элиминация физичес кими факторами,— когда организм элиминируется вредными фактора ми климата,— температурой, избытком или нехваткой влаги, морским прибоем, и пр.В этих случаях остаются те индивиды, которые оказа лись более устойчивыми,— в силу своей конституции, имеющие луч шие охранные механизмы.Важную роль в этих случаях играет и ПЛОДОВИТОСТЬ индивидов, которая дает же явные преимущества пред менее фертильными, хотя и сие вероятностно все же.

Б/ ПРЯМАЯ ЭЛИМИНАЦИЯ БИОТИЧЕСКИМИ ФАКТО РАМИ. Сие происходит путем гибели организмов от хищников, па разитов, инфекционных болезней, и пр.И в данном разе остаются организмы, имеющие более совершенные защитные механизмы супротив таких вредных факторов биотической среды.

В этом случае особую роль играет также СТЕПЕНЬ БИО-АК ТИВНОСТИ индивидов, иммунитет и другие средства защиты. Преимущество приобретают и организмы с более подвижной ЦНС, быстротой реакций, и пр.И именнио поэтому данная форма БЗЖ играет важную роль в случае био— и морфо-физиологического про гресса, особенно в случае большей фертильности.

ХХХ

Опосредованная элиминация физическими факторами,-тоже од на из форм индивидуальной элиминации, причем ее значение — очень велико.Основным фактором, ослабляющим индивиды, в даном разе, есть нехватка пищи.Полное или частичное голодание ослабляет орга низм, понижает фертильность, иных индивидов вообще исключает из процесса размножения, особенно в случае половой конкуренции, а сие повсе местно и имеет место быть.

Эта форма увеличения численности организмов становится все более напряженной при увеличении числа индивидов в оп ределенном ареале (феномен избыточности).Когда же они ослабле ны посредством голода,— они элиминируются гораздо легче как физи ческими, так и биотическими факторами. Правда, сам голод все-же редко бывает прямым фактором элими нации.

ХХХ

СЕМЕЙНАЯ ЭЛИМИНАЦИЯ. Она бывает тогда, когда эли минируется все потомство семьи, или же вся семья ин тото, что в БЭ вовсе не дикое изключение.Известно же, что члены одной семьи в генотипическом смысле более однородны, нежели другие члены той популяции, и гибнут они — дружнее поэтому именно.

Вот почему семейная элиминация часто бывает и там, где орга низованная семья и вовсе отсутствует.Кстати, эта форма элиминации и ведет часто к образованию организованной семьи.Идет отбор луч ших по проспособленности потомков, паралельно и безжалостно элиминируя целые потомства низшего в этом плане качества.

С другой стороны, эта форма элиминации способствует процве танию тем семействам, которые умеют лучше заботиться о потомст ве, их восдпитывать и пр.В результате такой фенокопии такая семья начинает доминировать в популяции.

ХХХ

ГРУППОВАЯ ЭЛИМИНАЦИЯ своей основой базирована на генотипической близости индивидов в рамках популяции.Именно это ставит такие формы в более одинаковые условия БЗЖ.И если их адаптационные потенции ниже проходного балла ЕО в данном конк ретном локусе БЭ,— такая группа особей непременно элиминируется.

Иногда таким манером гибнут целые популяции и виды, так как их побеждает более удачливый конкурент.И даже отбор в данном случае д.б. оценен как СИТО именно и только, отсеивающее готовые формы.Но такая роль ЕО вовсе же не главная в БЭ, ибо и те формы, которые отсеиваются групповым отбором,— сформировались раньше в результате именно его творческой работы.Групповая элиминация часто дополняется индивидуальной, в результате чего и варганится дивергенция признаков, и распределение групп по разным биотопам.

ХХХ

Элиминация, однако, как я уже писал, никоим манером не исчер пывает все богатство ноумена БЗЖ.

Более того, избирательный характер элиминации вар ганится именно посредством КОНКУРЕНЦИИ, СОРЕВ НОВАНИЯ, что и есть именно положительной стороною БЗЖ.Это читатель должен учесть, так как вся сия хреновина имеет место быть и в нашей родимой БСЭ.

Соревнование и конкуренция — понятия с идентичным почти со держанием, и оба — антропоморфичны.Сие имеет коренья уже у Дар вина, много чаво, грю, перенявшего у буржуазной философии его вре мени.

Соревнование в БЭ происходит в различных формах, и Шмаль гаузен вполне обоснованно, полагаю, выделил следующие такие виды соревнования.

1.ВНУТРИВИДОВАЯ КОНКУРЕНЦИЯ — она индивидуальна по характеру и происходит меж индивидами одной популяции. Она бывает активной, когда у идивидов недостаточно пищи, пассивной,— когда они борятся с вредными факторами климата.

В результате в оной форме можно выделить и иные еще виды внутривидового соревнования:

а/ ИНДИВИДУАЛЬНОЕ АКТИВНОЕ СОРЕВНОВАНИЕ за средства существования, и в первую очередь, за пищу, для растений —за свет, и пр.

Этот вид соревнования становится все более интенсивным при росте численности индивидов в определенном ареале, так как сие нап рямую зависит и от степени плодовитости.Она м.б., и бывает перио дического, сезонного типа, и если нехватка пищи, скажем, грозится голодом,— перерастает в борьбу в самом прямом смысле-формате. Одним из важных видов сего есть ПОЛОВАЯ КОНКУРЕНЦИЯ.

Б/ ИНДИВИДУАЛЬНОЕ ПАССИВНОЕ СОРЕВНОВАНИЕ происходит в виде опосредованного соревнования против вредных факторов среды разной природы.Пассивной же эта форма есть пото му просто, что преимущества одних организмов не затрагивают дру гих организмов, даже и неимеющих таких параметров.

Это соревнование не обостряется в случае увеличения числа особей в определенном ареале, но тоже зависит от степени фертиль ности.Именно в таком соревновании и проявляется творческая роль отбора.

ХХХ

2.МЕЖСЕМЕЙНОЕ СОРЕВНОВАНИЕ проявляется в борьбе за оставление потомства и их экзистенцию.Оно опирается также на генотипическое родство такого потомства, в результате чего они ока зываются в одинаковых условиях,— в отличие от других членов дан ной популяции.Поэтому такое потомство (гнездо, выводок) выжи вает, или же вымирает тоже эн блок манером, что зависит еще и от эволюционным манером возникших умений ухода за потомством, вестимо.

Иногда такое соревнование становится даже предельно острым,— в борьбе за место гнездования, и пр.

ХХХ

3.МЕЖГРУППОВОЕ СОРЕВНОВАНИЕ происходит между подвидами, видами, из-за пищи и др. условий выживания. Шмаль гаузен в оном соревновании тоже выделяет несколько частных форм еще:

а/ пассивное соревнование — борьба индивидов рзных видов с общими вредными факторами среды и климата,

б/ активное соревнование — меж разными (но не очень в силь ной степени все-же) особями и видами из-за пищи, общей для всех их, а также из-за условий размножения.

ХХХ

Все эти виды БЗЖ выделяются на двоякой основе.

С одной стороны, имеется в виду отрицательное действие фак торов среды, тесно связанных с элиминацией.С другой же, акценти руется активный характер самых био-систем в их связях со средою, что и выражено во множестве форм соревнования и конкуренции. Различные формы конкуренции, преломляясь через призму ЕО, в разной степени влияют на направление БЭ по отношению к среде.

Вот почему и можно подытожить, что именно ноу мен био-агрессии, БЗЖ и ЕО в качестве натураль ного ее следствия и есть именно главным фактором БЭ.

Об том, как сие все варганится в натуре,— нам и предстоит узнать в заключительных скриптах данной глыбы на тему принципа гуман ического эволюционизма.

ХХХХХ

ОБЩИЕ ТРЕНДЫ БИО-ЭВОЛЮЦИИ

К    ВОПРОСУ О БИО-ПРОГРЕССЕ

Было бы большой ошибкою полагать, что СТЭ, и особенно ТБ — та самая истина в распоследней инстанции, которой и вовсе в на туре не бывает, так как быть никак не могет.В биологии же с этими истинами на уровне надежно-адекватной теории и вовсе дела дико даже неважнецкие.И в этом — наше именно с тобою, читатель, горе беспросветное, а вовсе не только шуриков от самой биологии, вес тимо.

Однако истиною в ранге «рационального зерна» в совреме нном био-познании и даже в ТБ (Ананке-образно, грю, нам необходимой!) все-же следует полагать только-что нами обсуж денную лапидарным манером ТЕОРИЮ ОТБОРА.

Но и она далека от той самой последней инстанции, вестимо. Более того, механизм действия ЕО, этого паровоза-локомоции БЭ,— и ныне нам до конца еще неясен,— как на уровне биовида, так и особенно на более высоких оных.О целостной (биостроматической) Биосфере и в этой связи у нас только белое безмолвие и варганится пока, к сожалению.А ведь сие «пока» — ВРЕМЯ — сужается для нас, шуриков эры глобализма уже пан-суицидного,— сужается, грю, по-жесточей и известной шагрень-кожи оноре-де-бальзако вой, читатель.

И вовсе не по стезе прогресса, ежели каким то макаром, правда, забыть об оном, как навале-нах рапе на нас визии светлого конца Антропогонии в виде Инферны тригемины...

ХХХ

Сегодня ЕО в СТЭ трактуется в нескольких аспектах, глав ные из которых,-следующие.

1.Отбор, как комплекс регулятивов, выключающий из процес са размножения (а тем самым и из БЭ) неприспособленные к дан ной конкретной среде индивиды и виды.

2.ЕО, как результат БЗЖ, или в широком смысле слова,— как результат взаимодействия, АГРЕССИВНОГО ИМЕННО биосистем со средою.

3.Отбор, как ведущий (= творческий) и стабилизирующий фак тор БЭ единовременно, и эти роли могут попеременно держать верх в каждом конкретно-историческом локусе БЭ.

4.В методологическом плане ЕО иногда трактуется в качестве пути разрешения противоречий между Биосом и средой в ходе БЭ.

Теория ЕО основана и ныне почти исключительно на попу ляционно-видовом уровне, где действие его механмизмов наиболее ярко и обнаруживается.Учитывая, однако, неразрывное единство структурных уровней организации Биоса, резонно предпо ложить, что аналогичные отбору механизмы контроля наличест вуют и в биоценозах.

ХХХ

Теория ЕО есть старт-плацдармом и для понятия су ти и содержания БИО-ПРОГРЕССА, или же прогрессив ной БЭ.

Механизмы отбора и разрешают основные противоречия как самого живого, так и возникающие меж ним и средой его обитания (как косной, абиогенной, так и с другими биосистемами).Кроме то го, отбор есть звеном, связывающим онтогенез с филогенезом, и меж их закономерностями или же трендами, только мы и их еще не познали.А т.к. биопрогресс считается главным именно трендом БЭ,-роль отбора здесь приобретает во-истину первоочередное зна чение.Но тоже остается нами до конца не выясненной.

Для правильного понимания био-прогресса большую роль иг рает ноумен био-целесообразности, нами тоже уже пройденный эс кадронным рейдом, по тылам хотя-бы.Сам феномен БЦ тоже детер минирован отбором, но, с другой стороны, он не только не совпа дает, но и не исчерпывает содержания ноумена био-прогресса (БП). Мне, кстати, сей термин, ровно как и пресловутый *соцпрогресс*, очень даже не нравится, но вся литература по СТЭ— напичкана пря мо-таки именно оным.

Но о каком-таком БП можно гавенду держать в наши инфернальные дни, в условиях натуроцида (цивилизационного натуро-террора), как единст венного нашего уже способа сношения с Биосом в эру глобализма старчески-суицидного?!

Однако никакой вовсе и не секрет, что наряду с видами, явно спрогрессировавшими от уровня прокариотов в первичном океане 4 мильарда лет назад,— есть же и те самые прокариоты, ни на шаг к прогрессу вроде как не прокравшиеся, и много еще другого, такого же странного наскребется.

ХХХ

Большой вклад в разработку концепции био-прогресса внес один из крупнейших эволюционистов ХХ века — А.Н.Северцов.

Во-первых, он подошел к био-прогрессу дифференцирован но, отделив БП от морфо-физиологического прогресса (МФП). И все же сия проблема остается одной из самых темных как в дикой БЭ,так и в БСЩ особенно.Ибо старая диалектика так и не разработала в достаточной, СОФИЙНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ мере категорию прогресса и, главное,— с ним намертво же связанную сетку категории сня тия, особенно — встречного снятия, КАК ГЛАВНО ГО И ИМЕННО АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО МЕХАНИЗМА АНТРОПОГОНИИ...

И пришлось воленс-ноленс сие варганить дела варам Сигромпизма, да еще и на Зоне родимой, в каковой прогресс развит диким макаром токмо в могильник вблизи ея...

Если признавать, что прогресс — это такое саморазвитие, в ко тором возникает новое, то в таком разе понятие БП слишком расши рительным становится, что сторонники такого подхода только и делают, кстати, утверждая, что прогресс наличествует даже в абио тической, косной материи.По моему разумению, сие, однако, есть тривиальный нонсенс. И даже тогда, когда выделяют в качестве критерия БП т.н. саморазвивающуюся систему, то дела вовсе же не становятся лучше.

Ибо во всех таких случаях слабой методологии замалчивается две важные вещи: НАПРАВЛЕННОСТЬ ВВЕРХ И НЕПОВ ТОРИМОСТЬ пройденых биосистемою ситуаций и ста дий, что именно и имеет место быть в ситуации БП.

В такой подаче ясно, что понятие БП применимо довольно ши роко в СТЭ, но именно как в видообразовании только.Однако оный перманентно сопровождался ведь и видо-вымиранием, т.е., био-регрессом,=инволюцией, что тоже никакая вовсе не новость.

К.Завадский определял БП как цепь невозвратных стадий в изменении объекта, идущего от состояний простых — к более сложным, от более низких уровней организации материи — к бо лее высоким.С этом можно вполне согласиться, только по моему разумению, сюда надо подключить еще и вопрос адаптациогенеза, вне которого прикол о БП становится чрезмерно абстрактным.В та кой подаче БП совпадает с развитием по восходящей, что отчасти тоже верно.

Но категория БП не может охватить все богатство процесса раз вития (а не простого движения и изменения).Ибо прогресс есть одним из трендов только САМОразвития, его частный случай.

С другой стороны, саморазвитие вовсе не тождественно более широко-охватному понятию движения материи, как спо соба ее наличествования в виде только и только хаоса, напомню на всяк пожарный.Развитие, отвлекаясь от его вектор ности, есть только один из трендов движения, и вовсе не имеет же универсального характера.

Именно для случаев саморазвития и была выделена Геге лем система категорий снятия, правда,— дико далека от доста точности, с точки зрения софигеники.Вектор же развития может быть как по восходящей, так и по нисходящей линии турбулент ного хаоса.

Прогресс, более того, есть главным трендом хаоса Биогонии, правда, перманенетно сопровождаемый явле ниями регресса и идиоадаптации.И все сие вполне вольготно умещается в лоно био-хаоса,— как главного способа наличествова ния Биоса, причем,— пан-агрессивного именно и только.

ХХХ

С действием механизмов ЕО тесно связан и один из главных параметров БП,— его куммулятивный характер.Как я уже писал,-и сам ЕО имеет сие качество, ибо он акуммулирует и перестраивает огромную массу мутаций и др. наследственных изменений, в чем и проявлется, кстати, творческая роль отбора.Он также действует и как ИНТЕГРАТИВНЫЙ ФАКТОР БЭ, ибо сам мутагенез, как мы уже выяснили,— почти что полностью дезинтегративен.Сие же ведет к усложнению морфо-физиологической структуры организмов, а посредством этого,— к повышению уровня компенсаторности биосистем.

Это и есть так называемый МФП, кстати. Но этим же путем постигается… и прямая противоположность,— био-регресс.Поэтому-то и встает довольно сложный вопрос об истинной роли БП в эволюции, ибо БП тоже есть видом БН в эволюции.

Учитывая же наличку современности в виде натуро цида в эпоху глобализма зрелого, я полагаю, что глав ным трендом современной БЭ несомненно уже стал био-регресс, причем не толко в русле видообразования, но и в биоценозах, и в Биосфере в целом.

ХХХ

БП в качестве БН понимается весьма даже конкретно-исто рически.Он часто играет в БЭ ведущую, но никогда не тотально только такую роль.Абсолютизировать БП, и даже его объемность нам тоже никак нельзя, что, кстати, именно часто и наблюдаемо в опытах по стезе СТЭ.В оной, в качестве главного и тотального даже, есть как раз другой тренд био-хаоса, — так называемый КРУГОВОРОТ, включающий как явления ранга БП, так и рег ресса, а также идиоадаптации.

БП в качестве БН в своем изначале — явление тоже сугубо слу чайное и стохастичное.Ибо сей феникс возникает из убер-хаоса наследственной изменчивости по имени мутагенез, который идет в БЭ во-истину перманентно стихийно.И переводит сей био-хаос аг рессивного формата в русло БП все тот же главный судия БЭ — от бор.

Биология отличается от космологии и теории Космогонии тем именно, что в ней вполне даже реально и обоснованно мож но выделить ГЛАВНЫЙ ТРЕНД ПРЕСЛОВУТОГО КРУГО ВОРОТА. КОСМОГОНИЯ в отдельных системах оной сие тоже разрешает, но только частичной и временной манерою.Ибо опреде лять прогресс касательно всего контура Сущего означает подпасть под каток идеализма, причем явно не первой свежести оного.

И все же касательно Биогонии (как вселенски-агрессивного пан-хаоса, напомню) никак нельзя полагать так простофильно, что вся она с изначала только то и варганила, что шастала манером био-прогресса.Одно вымирание видов (убер-массовое да перма нентное, кстати) нам сие императивно даже и не разре шает.В каждой гео-эпохе мы обязательно находим весь кругово рот ин тото,— как диковинное порой переплетение всех трех трендов направленности БЭ.

ХХХ

Особенно ярко виден БП в том векторе Биогонии, ко торый ведет от первичного океана с прокариотами в он ом и до … Гомо сапиенс, на котором Биогония себя и ис черпывает, ибо переходит,— обер-скачком именно,— в ка чественно иное образование уже триадно-эволюционого формата,— в ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ БСЭ.Но вовсе же не весь Биос шастал по этому пути НЕОГРАНИЧЕННОГО БИОПРОГ РЕССА, как сие назвал Завадский.Одним хайвеем шли прокариоты, другим — мир флоры, а еще иным — мир фауны.

С действием механизмов ЕО тесно связано одно из главных его параметров — АККУМУЛЯТИВНОСТЬ ЕО.Как я уже писал, от бор и сам аккумулятивен, ибо он перестраивает и апробирует огром ную массу мутаций и других наследственых изменений, и именно в этом заключена его ТВОРЧЕСКАЯ РОЛЬ, кстати.Отбор, с другой стороны, действует и как фактор ИНТЕГРИРУЮЩИЙ, так как сам мутагенез в основной массе своей-ноумен сугубо дезинтегра тивный.Сие, в свою очередь, ведет к усложнению морфо-физиоло гической структуры организмов, а посредством этого,-к росту мощи компенсаторности и надежности биосистем.

ХХХ

Сие и есть т.н. МОРФО-ФИЗИОЛОГИЧЕСКИЙ ПРОГ РЕСС, роль которого в БЭ во-истину огромна.Но те же резуль таты порой постигаются и прямо противоположным путем,-МФ регресса, на что и указывают, скажем, явления паразитизма и др.И везде судиею таких перверзий выступает только и только ЕО, вести мо. Поэтому и встает весьма важный вопрос об истинном значении БП в эволюции,-необходим оный, или же случаен, а м.б. оного и вовсе нету.

В СТЭ БП полагается не только важным трендом Биого нии, но именно общей закономерностью (= трендом) оной.Сие же означает, что БП есть не что иное, а именно одна из основных форм БН, хотя бы на уровне вида, что просто несомненно.Правда, в условиях общего криза Биогонии под катком нами варганиваемого натуроцида,-и с проблемой БП нам надо действовать осторожно, но все же.

БП в качестве БН понимается вовсе не абстрактно-теоретичес ки, а вполне даже конкретно.Он в БЭ играет часто ведущую, но никогда не всеобъемлющую роль.Абсолютизировать же значение и даже «объемность» БП нам никак не положняк, что, кстати, именно и встречалось нередко в истории СТЭ.Ибо с высоты орлиного полета Гуманики и ее Биотики БЭ являет для нас только и только тот самый кавардак — трехвекторный КРУГОВОРОТ, который ста рина Фреди Э. применял (и совершенно верно, кстати) и к материи вообще.

Правда, до самых последних пор,— до расцвета глобализма все ми стами-лимонами цветов зла уж,— эволюционисты полагали за главный именно тренд БП, но ныне сие уже явно неадекватно, хотя и не познано нами в той самой адекватной манере.Не зря же даже в сценариях Римского клуба прогноз по биосфере — дико киселеоб разен только всегда и бывает.

БП в качестве БН в своих истоках тоже глубоко слу чаен=хаотичен, вестимо, как и все в Биогонии.Ибо и БП исходит, как из изначала, из того океана стохастической изменчи вости, как и сама БЭ, вестимо.И происходит сие все тем же посредством ГЛАВНОГО ФАКТОРА БЭ — отбора.Иного пути пока не дано и вряд ли будет дано до тех пор, пока мы не нау чимся УПРАВЛЯТЬ, мудро причем Биогониею.

Биогония отличается от Космогонии тем именно, что в ней не только можно, но и необходимо выделить главный тренд в том са мом круговороте.В Космогонии сие если и возможно, то только касательно отдельных космо-систем, но никак не для всего Сущего ин тото.Ибо в таком случае нам придется лечь на дно ежели не деиз ма, то финализма-точно и непременно.Впрочем и о Космогонии на ши познания настолько еще мизерны, что со временем и такие на ши щенко-образные познания могут измениться, и даже кардина льным манером.И тогда придется отказаться и от Ньютонова *Гипо тезес нон финго*, вестимо.

ХХХ

Биогония, на свое несчастие, тем и отличается, что уже напрямую родила нас, = Антропогонию. Хотя по крупному счету можно сказать и так, что мы вышли жер твами вовсе и не от макаки, а именно жертвами космо-аборта, но сие пока — эпатаж мой, и никак не более.

И все же касательно Биогонии как убер-хаоса, да и убер-аг ресивного к тому же оного,— все же нельзя понимать так, что она вся шла только хайвеем БП, так как налицо в ней и БР, и идиоадаптация, никуда от оных не денешься.Факт, что в каждой гео-эпохе мы находим следы всего круговорота ин корпоре,-никак не доказывает доминирование только и только БП, что просто три виал.Эти факты базарят нам о совершено другом же,— что БЭ реали зуется посредством этих 3 путей гонии Биоса, и даже в филогенезе никак нельзя отождествить нам МФП и БП, что тоже-тривиал.

С другой стороны,СТЭ доказывает нам и то еще, что имен но тренд БП с течением эволюционного времени перма нентно только ВОЗРАСТАЛ, но только... до изначала Антропогонии, особенно — гонии глобализма, как циви лизации абсолютно инадаптивной, эрго, инволюцион ной.

Паралельно этому возрастало и воздействие БП на среду, а так же возрастала все более сравнителная независимость таких биосис тем от среды, хотя и не в абсолютной мере-манере, вестимо (ауто трофность их).В этой диалектике возрастала и степень совершенст ва межвидовых связей, прогрессировали биоценозы и пр.

Только, повторяю,— все сие имело место быть до поро га генезиса классовой цивилизации глобализма и демо нии натуроцида, как единственного уже способа нашего сношения с единственно-родимымой для нас Биосферою в глобализме зрелом.

ХХХ

В условиях Геи следует выделить три главных тренда БП, которые в той или иной степени охватывают весь Биос:

— одно направление БП охватывает прокариоты, микробестии,

— другой тренд — общий для мира флоры,

— третий такой тренд охватывает БП в сфере фауны.

Характерно то, что если по отношению к этим таксонам БП выражен предельно даже выпукло (исключение — разве что мир про кариотов), то при переходе к более частным путям БП, их эволю ции,-придется выделять уже непременно и БП, и БР, и идиоадапта цию.Иными словами, хаос БЭ проявляется и в том, что БП пости гается уже разными путями, что тоже — норма в БЭ, вестимо.

Между этими трендами БЭ имеются и определеные связи, ко торые явно и сильно порой усложняются в случае БП.Сии связи час то так сложно переплетаются, что именно они и становятся глав ными для БЗЖ в даной конкретной ситуации БЭ.И наоборот,— в начальных фазах БЭ (пре-эволюция в первичном бульоне) связи сии были еще крайне примитивными, а посему и приобретало решающее значение случайное именно изменение среды.

Взгляд на современое состояние биоценозов, и даже поверхностно-первый такой только взгляд,-говорит нам о страшном их упрощении и дегенерации, деградации, т. е.,-об доминировании уже и там тренда ИНВОЛЮЦИИ, и никак не иначе.

Особенно сие касаемо главных — даже в плане кислорода — ЛЕС НЫХ БИОЦЕНОЗОВ, которые в басейне Амазонки вырубаются умопомрачительными дико темпами 20 га/мин.Не думаю, что иной какой манерой происходит биоцид и в умом не понятой русской тайге, кстати.А ведь имено лесные биоценозы — главные по статье того самого кислорода, которым и мы, неолибертарии, только дых пузырями и пускаем, имманентно-перманентно причем…

ХХХ

Надо сказать и то еще, что проблема БП была дико долгое время вообще золушкой-падчерицею в СТЭ, этим вопросом до самых последних времен никто толком так и не удосужился заняться.В период раннего дарвинизма вопрос о БП «законо мерно» затмили другие, как-бы и более важные, особенно вопрос о факторах БЭ, теория отбора, и даже доказательства самой БЭ.Кста ти, и сам Дарвин вопроса о БП касается только вскользь, ибо как ему, так и его апологам долгое время был абсолютно нея сен же КРИТЕРИЙ БП. На этом вопросе ломали себе дико шею как ламаркизм, так и неодарвинизм тоже, вестимо.

Суть подхода Дарвина к этому вопросу вполне актуален и ны не, особенно в следующем.БП полагается главным трендом БЭ, хо тя и не единственным, который и определяет действие механизмов ЕО. И хотя и ныне здесь еще много чаво неясного,— само общее представление о БП — уже верное, вестимо.Такая суть БП — тоже в адаптациогенезе, что даже убер-тривиально же.Для меня лично интересней есть известная, но подзабытая позиция Выганда, кото рый полагал за главный тренд БЭ — био-регресс именно и только. Но и об этом придется нам приколить позже, читатель.

Словом, и по вопорсу о БП современная ТБ ведет Ариаднину нить истоков от сэра Дарвина только.И хотя он и не решал и данно го вопроса в качестве самостийного, но кардинальные вопросы о факторах БЭ решены — им же именно и только.Особенно яро нега тивно по вопросу БП Дарвин выступал в связи с критикой Ламар ка, его тезиса о врожденной пассии организмов к совершенствова нию, —и это можно понять.

Ибо весь пафос Дарвина — как раз в супротивном же.И хотя и Дарвин, грю, не решил этого вопроса достаточно адекватно, но име нно его работы ДАЛИ ОСНОВАНИЯ для такого — надежного реше ния в скором будущем.Главное — в том именно, что у Дарвина имелся правильный исходный плацдарм для анализа ноумена БП, — признание за главный фактор БП того же ЕО, вес тимо.Более того, Дарвин уже понимал и НЕОБХОДИМОСТЬ БП,— в виде прямого, или же опосредованного следствия из действия ЕО. Дарвин также правильно понимал БП и в качестве сущностной характеристики адаптациогенеза.

ХХХ

Концепция БП, в качестве самостной уже, была создана уче никами Дарвина, и особенно — А.Н.Северцовым.Главным в этой концепции есть дифференциация ноумена БП на два вида. Пер вое — БП в строгом смысле слова, который проявляется увели чением числа потомков конкретного организма или популяции, когда сии потомки захватывают новые ареалы.

Второе — МФП, т.е., усложнение структуры и функций орга низма, ведущие к его совершенствиванию (правда, далеко не всег да). Последний случай был назван Северцовым АРОМОРФО ЗОМ.Кроме того он выделил еще три пути, по которым реализует ся БП:идиоадаптация, МФП, ценогенез,— значение для БЭ изме нений эмбриогенеза, носящих прогрессивный характер.

Северцов сильно акцентировал мысль, что БП, как главный па раметр адаптациогенеза,— реализуем разными путями, детерминиру ем — целым рядом причин, главной среди которых есть НАПРАВ ЛЕНИЕ ЕО, а ТАКЖЕ СПЕЦИФИКОЙ СРЕДЫ,— в той конкретной ситуации, в которой и находится данная биосистема.Это позволяет сделать некоторые выводы.

Первое.Категории МФП и ароморфоз — никак не тождествен ны,-ни по смыслу, ни по охвату, ибо первая есть частный случай второй и способом реализации БП.

Второе.Все три пути реализации БП есть формами БН в эволю ции, как и сам БП, кстати.

Третье.Эти разные пути и детерминируют то убер-разнообра зие Биоса, которую мы и наблюдаем в разные гео-эпохи.Иными словами, БП в каждом конкретном разе имеет собственное направ ление, на котором он только и реализуется.

С другой стороны, эти пути вовсе не равноценны.Это означает, что пути идиоадаптации, частичной дегенерации, или же специали зации ведут к возникновению только МЕЛКИХ ТАКСОНОВ,— ви дов, родов, семей.Тем временем ароморфоз — это путь, по которому прогрессируют именно КРУПНЫЕ ТАКСО НЫ и вся Биосфера в целом.

Именно ароморфозы есть теми крупными СКАЧКАМИ, в резу льтате которых и меняется конкретная ветвь БЭ, ее направление, и др.параметры.Поэтому, хотя все пути БП и есть необходимыми, их значение и удельный вес в БЭ вовсе не одинаков.Это и озна чает, что именно ароморфоз и есть главным путем как БП, так и БЭ в целом и главном.

ХХХ

Работы Северцова стали крупным вкладом в ТБ, хотя и ему не удалось решить вопрос о БП окончательным манером, вестимо.В этом направлении работают и другие крупные эволюционисты — И.Шмальгаузен, Дж.Хаксли, У.Франц, К.Завадский, и др.В совре менной СТЭ вопрос о БП широко дискутируется, при чем вовсе не редкостью все еще есть и явно неверные позиции,— скажем, извест ного палеонтолога Л.Давиташвили.

Объективно наличествующие пути БП не перешаги вают рамки Биогонии и никуда дальше — никак же не ве дут.Однако среди них есть один путь БП, который сущностно от личен от всех других.Я имею в виде знаменитый путь ОТ ПЕРВИЧНОГО БЕЛКА И ДО ЧЕЛОВЕКА, вестимо.

Не надо и вовсе доказываться, почему именно он — отличен и особлив: в нем скачок БП не вмещается в рамках Биогонии ужо, и рождает качественно новый вид Сущего — Антропого нию.Этот путь Дж.Хаксли был назван НЕОГРАНИЧЕННЫМ ПРОГРЕССОМ.Этот, магистральный путь БП (Завадский) вносит сущностные коррекции и в вопрос о критериях БП вообще.

Дело в том, что единственной мерой БП и его крите рием есть РАССТОЯНИЕ *ДИКОГО* БП именно от этого магистрального пути,=ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ УЖЕ БСЭ.Сия концепция вовсе не антропоцентрична, ибо кри терий в оной берется вовсе не субъективный, вносимый само вольно-эгоистично человеком.

Сей путь есть вполне объективный и без человека. Отри цать сей путь означало бы отрицание самой Антропогонии, ее био-коренья, что отдает ежели и не креационизмом, то ретро градством — точно, и только так.Оосбенно в том смысле, что БСЭ именно посредством сего пути и переняла от Биогонии главный ее механизм — ХАОС, но и кое-что еще главней,-пан-агрессив ность человека Биосу и вовсе неведомой методою-фор матом ВНУТРИВИДОВОЙ УБЕР-АГРЕССИВНОСТИ Гомо сапиенс.

Иными словами, сказать так, что магистральный путь БП выра жает единство Био— и Антропогонии,— это явно еще слабо выража ться и нежняком недопустимым лишь выступалить, читатель. Мне и здесь важен совсем другой вопрос,— каким именно макаром ЕО перерос в БСО, и почему это от био прогресса человек в своей ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ УЖЕ гонии почти-что изначально повернул оглоб ли асофийности в сторону регресса и инволюции??

Неужели в этом эволюционном нонсенсе повинен тот же БСО? Не знаю, ибо пока нету достоверной конкретики у нас и на сей счет. Но зато я абсолютно уверен в другом,— в том, что сей нон сенс на совести сугубо человеческого (идеального!) фак тора Антропогонии — МС, и именно его асофийности по ЭВОЛЮЦИОННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ экспоненте токмо.

Как именно он контачил и стыковался с БСО и другими факто рами БСЭ,-остается все еще тайною для нас, причем такою оною, какову мы уже, вестимо, и не отгадаем никогда, наверное.С другой стороны, это вовсе не означает, что магистральный путь БП — нечто и вовсе несусветное, иль необъяснимое.Он сущностно отличен от других путей БП только тем, что именно в конце оного и варга нится тот самый скачок в принципиально иное царствие Сущего,— в ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ УЖЕ Антропогонию.По всем другим параметрам (факторам, закономерностям и пр.) он теснейше повя зан с другими путями БП.

Более того, само наличие магистрального пути супо нировано именно теми, другими путями БП, вне кото рых он и сам принципиально же невозможен.

БЭ, в том числе и БП, есть процесс именно и только в основном ИНТЕГРАТИВНЫЙ, а магистральный путь БП,— хотя и исключе ние, вестимо, но только подтверждающее сие убер-правило Биого нии.Я уже писал давеча о законе Вавилова, вскрывающим ноумен параллелизма в эволюции генотипически близких видов. И сие важно и в анализе ноумена БП, нет никакого сумнения.

ХХХ

Проблема БП м.б. решена только при знании факторов, его детерминирующих.Оказывается, что и в данном разе факторы такие бывают как внешними, так и внутренними.Внутренняя конституция организма сильнейше детерминирует и характер БП в конкретной среде.Конечно, сии внутренние факторы никак нельзя нам абсолютизировать, ибо каждая биосистема в данном аспекте — ОГРАНИЧЕНА в том диапазоне среды, выход за рамки которой для нее смертельно именно и опасен.И ограничены в этом плане — все именно биосистемы: рыбы не живут на суше, птицы — в воде, все оные (за исключением анаеробов),-вне кислородной достаточности и пр.

Иными словами, КАЖДАЯ БИОСИСТЕМА ИМЕЕТ СВОЮ МЕРУ БП, перешагнув которую она или гибнет, или превра щается в другой вид.В последнем случае БП имет продолжение, но уже в рамках совершенно же другой меры БП. Прогресс в том и состоит, что новая такая мера разрешает прогресс такого нео-вида.

Но вовсе не всегда БП происходит только путем слома ста рой меры.Иногда, когда среда остается стабильной, БП вполне воз можен в определенной ПОСТОЯННОЙ среде и времени (иногда растянутом и на мильоны лет).В данном случае мы и спотыкаемся об барьер ТЕМПОВ БЭ, о чем я буду базарить в следующем пара графе.

Здесь могу только лапидарно отметить, что в данном случае мы натыкаемся на то, когда ведущим фактором БЭ становится име нно СТАБИЛИЗИРУЮЩИЙ ОТБОР, который и поддер живает амплитуду БЭ в рамках той самой старой меры того же качества.

ХХХ

БП в процессе Биогонии постигается двояким образом.

Первое.Перманентным совершенствованием уже наличных у биосистем норм реакций и принципов организации оной.

Второе.Приобретением в ходе БЭ новых таких принципов, ком пенсаторных механизмов и норм реакции.

Первый способ осуществляется манером, о котором мы только что говорили,-не выходя за рамки старого био-качества, а совер шенствуясь в его именно контуре.Второй путь ведет к слому старой нормы и меры и к переходу в новую такую меру, более прогрессив ную уже, вестимо.

В первом случае механизмом, обеспечивающим БП, высту пает стабилизирующий отбор, а во втором — творческий оный. Последний случай и называется СКАЧКОМ в Биогонии. Но само понятие скачка здесь тоже весьма специфично,-он часто бывает ЧАСТИЧНЫМ, не охватывающим весь вид или даже популяцию.Он может привести и к полноценому скачку (на весь вид), но может и не привести.Все и в данном разе зависит от той конкретной ситуации, в которой очутился данный вид или популя ция. Словом,-полный набор старой диалектики, особенно из фор мата такого куцего же закона отрицания-отрицания.

ХХХ

Наличие того или другого пути БП детерминируется как специ фикой данной биосистемы, ее геномной конституцией, так и специ фикой среды,-словом, — конкретно-исторически.В этой связи во-истину огромную роль играет пластичность, лабильность и геном ная консервативность биосистемы.Сам магистральный путь в БП, скажем, стал вообще возможен только на основе очень высоких сте пеней данных параметров. Нелабильно-консервативные системы по нему просто в натуре следо вать никак же не могли.

Разные пути реализации БП, в свою очередь, детерминиру ют характер и самого прохождения БП.Скажем, в ароморфозе число хороших возможностей для БП значительно больше, ровно как и степень их реализации.Именно поэтому ароморфоз и счита ется ОБЩИМ прогрессом, а в силу этого уже,-и его роль в БЭ нжесомненно выше.И наоборот,-в случае идиоадаптации, или же специализации, как пути БП тоже,-многие возможности БП запрос то исключаются, а сам БП становится односторонним и одновек торным (паразитизм, изоляты, и пр.).Правда, и в этом случае вовсе не значит, что другие качества биосистем — невозвратно теряются, или же что такие формы — менее прогрессивны.

Я уже писал, что ноумен БП есть аккумулятивен, а сие озна чает то, что на каждом его пути накапливаются и новые возмож ности, они фиксируются в геноме индивидов и видов, и передают ся в смене генераций.Словом, БП есть явление дико даже многопла новое и неоднозначное, а все сие детерминируется разнообразием механизмов ЕО, как главного фактора БЭ.

ХХХ

И все же, несмотря на сие разнообразие, для БП характер ны некоторые общие закономерности (тренды).

Первое. Увеличение степеней целостности организмов, что и постигается посредством действия ЕО.

Второе. Увеличение степеней выживаемости индивидов в БЗЖ.

Иными словами, в великой контраверсии меж стремлением орг анизмов и видов к безграничному размножению и супротивным дей ствием среды перевес варганится все более в сторону организма, вида.Более низкоорганизованные биосистемы решают этот гамле товый вопрос как-бы числом, а не уменьем,— увеличивая степени фертилности, но ни хрена не улучшаясь в своем МФП, в результате чего их выживаемость, вестимо, тоже возрастает.Ибо там отдель ный индивид в агромадной степени еще зависит от ди кой случайности.

И наоборот,-у высокоорганизованных биосистем степень фер тильности не играет сущностной роли, а большее потомство в БЗЖ постигается именно посредством повышения степеней МФП, крат ко базаря.Сложные биосистемы релятивно более независимы от среды, ибо могут оную в определенной (ограниченной) мере нейт рализовать.Поэтому и их отношение к вредным факторам среды не столь статистично, вестимо.

3.Увеличение степеней целесообразности индивида,-что оче видно просто в плане БП.

В этой связи могу только отметить, что и ныне в ТБ оста ется крайне недостаточно исследованным вопрос ОБ ИЗМЕН ЧИВОСТИ САМОЙ БИО-ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ, что крайне прискорбно, вестимо.Ибо это есть не только параметр БП, но и главное,-основной параметр адаптациогенеза именно.Об том, что и сие детерминировано механизмами ЕО,-и вовсе прикол излиш ний.Большую роль в этом играют и ИЗМЕНЕНИЯ МЕТАБОЛИЗ МА, идущие тоже в прогрессивном векторе.Сам метаболизм стано вится экономичней, надежней, а в следствие этого,-более надежной становится и сама такая биосистема.

Это касается, главное, не только индивида, но и изменений метаболизма веществом, энергией и информацией у популяций и видов в целом.На оном, кстати, борьба с вредными факторами среды происходит уже числом, а не умением. Хотя эко-положение вида и степень его продвижения по пути МФП тоже играет важную роль.

БЦ в БЭ, как я уже писал,-всегда релятивна и ограничена, ибо при усложнении биосистем усложняется и их связи со сре дою, и особенно — с биотическими компонентами оной в горни ле БЗЖ.Об том, как сие конкретно варганится в условиях нашего славного натуроцида,-и не говорю вовсе.Ибо и так же ясно, что сте пень той самой БЦ просто неизбежно и страшно должна же падать. Нам только Рита есть все и сие, инфернальное,-познать

Но все сие нам надобно обсудить более солидной методою и обязательно при чаше чифиря из индюхи только и непременно.Тем паче еще, что перво-наперво нам надо приколить о темпах и направ лениях Биогонии, вне какого прикола — мы заблудимся даже и меж двумя соснами, что на холмике примогильном, а сие и через запрет ку вполне кристально даже просматривается.

ХХХХХ

ТЕМПЫ И ФОРМЫ БИОЭВОЛЮЦИИ

Читатель уже знает, что СТЭ и особенно ТБ у нас — как-бы с вырванными начальными страницами.Ибо проклятый вопрос о гене зисе Биоса на Гее все еще остается без минимально даже надежного ответа.Лишь десятки тощих гипотез гуляют по этому гуляй-полю биологии, никак не придающие ей, вестимо, особого шарму и бон тону.

Тем паче сие печально, что императивами Инферны и глобализма уже пан-суицидного именно биология и призвана занять трон даже и не натуроведеиния токмо, а всей эпистемы в целом.

Правда, в самом исходном плане этот вопрос достаточно вроде и ясный,— жизнь произошла АБИОТИЧЕСКИМ МАНЕРОМ, раз вилась из абиотической, косной материи.И даже гипотеза Био-биг-банга вполне под эту рубрику подходит, не смотря на всю ее уто пичность и учитывая варварское незнание наше.Это вполне подхо дит и к гипотезе панспермии, заноса жизни из Косма на Гею, хотя и в это дико мне трудно вертится.

Словом, методологически вопрос о гонии Биоса вроде как и ясен: именно скачок из недр косной материи и образовал ноумен по имени Биос.Однако сего дико замало еще.Правда, сам скачок сей навряд ли был молниеносным и взрывным, а скорее длился мильяр ды космо-лет, но все же. С чисто биологической и особенно с цивилизационного похода стороны, однако, сей вопрос абсо лютно неясен.Путь панспермии вполне возможен, хотя и дико мало вероятен. Хотя бы потому, что за 4 мильярда лет Биогонии мы так и не знаем другого такого случая заноса био-материи на Гею.А сие-достаточно долгое же время…

ХХХ

Все гипотезы генезиса Биоса страдают одним, но важным недостатком,-все они пока никоим манером не подтверждены практикою.И печального образа гипотеза Опарина — такова только, не смотря на то, что со страху многие русичи перекрестили ее и в ранг теории аж.Когда же совсем недавно генетика вскрыла огром ную роль в Биосе ДНК и РНК,-сущностные продвижки начались и в этом воп росе.И это вполне даже понятно: жизнь могла начи наться толь ко с процессов репликации, ауторегуляции и само управления. За что в ответе, как оказалось,-именно эти кисло ты. И решить вопрос генезиса Биоса в обход вопросу генезиса ДНК,-принципиално же не возможно.

Среди множества тощих гипотез есть и довольно парадокса льные, но именно поэтому их отбросить как раз и не следует.Это нам доказала эмеритка физика,-пока она кантовалась на безумных идеях,-все и шло нормальком, и физика даже имела лавровый венок лидера натуроведения.Кончились безумные идеи — впала в старчес кий маразм и сама физика...

Oдной из таких парадоксальных гипотез является гипотеза аме риканца С.Фокса из Центра по изучению жизни в Майами. Он пола гает, что жизнь зародилась не в океане, а в округе многочисленных тогда вулканов, причем — у кратеров действующих именно вулка нов.На поверхности застывающей лавы, согласно Фоксу, и форми ровались первичные белки-протеноиды, а уже из них-праорганиз мы — микросферы.Важно и то, что Фоксу удалось подтвердить экс периментально первую часть своей гипотезы,-получить первичные белки.

Другой американец С.Л.Миллер еще раннее получил искусст венным путем некоторые аминокислоты (кирпичики белка), пропус кая высоковльтные разряды через смеси газов, в основном-благо родных.Затем тоже американец А.Корнберг экспериментально полу чил вирусную ДНК, а потом сконструировал даже целый вирус. Затем был сделан ген, выделены гены по специальности, и т.д.

И все-же, не смотря на эти огромные успехи молекулярной био логии, вопрос о генезисе жизни так и остался нерешенным. Иные авторы полагают, что ключ к этой тайне тайн — в предшествовав шей ХИМИЧЕСКОЙ ЭВОЛЮЦИИ, которая якобы шла по ана логии с биоэволюцией: там шла БЗЖ меж элементами, варганился отбор, и пр.Но и в этой гипотезе слабым звеном остается неподт вержденность ее практикой или же экспериментом. Экстраполяция же синергетикою биологической терминии на область, того дико даже не допускающую,-ничего путного дать не может, и не дает.

ХХХ

Оставим этот вопрос таким, каким и нашли — в ранге гамлето во-проклятого.Для нас важно другое,-что неизвестно каким манером возникший Биос НАЧАЛ ИСТОРИЧЕСКИ ИЗ МЕНЯТЬСЯ,=ЭВОЛЮЦИОНИРОВАТЬ.Что и отличает — атрибутивно именно — оный от косной материи.Почему сие случилось,-мы тоже не знаем, так как нам неведом вопрос, не менее проклятый,-СУЩНОСТЬ ЖИЗНИ.Для нас зато важно и ясно, что развитие Биоса пошло сразу же по нескольким направ лениям, определив несколько путей и БП, вестимо.

В этой связи с определенным повтором надо все же уточнить пути решения проблемы БП, так докровно важ ной для нас.

1.Нельзя, видимо, согласиться с мнением, что БП и есть общее направление БЭ, ибо БП вовсе не всеохватывающий такой тренд, хотя, м.б., и ведущий.Вымирание видов ведь — никак не менеее ведущий азимут Биогонии…

2.Также неверно мнение, якобы БП есть несусветным рарите том в Биогонии (Т.Хаксли, Дж.Хаксли, и др.).

3.Совершеннно ошибочным есть мнение, что ведущим трендом БЭ есть именно био-регресс (Лотси, Бэтсон, Выганд). Правда, учитывая специфику Инферны и такие ее инварианты как натуроцид и биоцид,— над этим мнением подумать даже как ныне стоит...

4.Также неправильно мнение, что в БЭ вообще нету никакого направления (Д.Скотт, и др.).

ХХХ

С другой стороны, данные палеонтологии и биогеографии доказывают, что темпы БЭ для отдельных таксонов и в разли чные гео-эпохи — тоже бывали сугубо разными.Причем такие различия порой бывают просто потрясающие. Одни виды способны стремительно изменяться даже в течение десятилетий, тем време нем как другие остаются неизменными в течение мильонов лет. Ясно, что в этом нельзя видеть одно только влияние среды, тем паче, что порой в той самой среде темпы эволюции различных видов — тоже поразительно разнятся.Словом, причины, определяю щие темпы БЭ, не могут быть сведены только к среде, ровно как и исключительно только к внутренним причинам — тоже.

И в каждой такой конкретно-исторической ситуации, и для каждого вида,— все решается целым комплексом причин, в ко тором решающая роль принадлежит, вестимо, отбору.Нельзя никак исключить из этого комплекса причин и причины ЭКО-ПОРЯДКА.Ибо на темпы БЭ сильнейше влияет и климат, особен но сильные его сдвиги, что нам и доказывает драма Триаса, и вовсе не только оная.Во что выльется современные такие убер-встряски типа тепличного эффекта и озон-дыр,-мы еще и вовсе не прознали. Ясно только одно,-никакими плезирами сие не повытечет, абсолют но точно уж…

Уже тот факт, что в различные эпохи существует вовсе не один вид, а множество оных,-базарит же о множестве путей БЭ и БП. Од ной из важных закономерностей в этой связи есть УСКОРЕ НИЕ ТЕМПОВ БЭ по отношению к отдельным биовидам, хотя по отношению к БЭ в целом этого и не скажешь.

Развитие домашних форм под руководством человека, конечно же,— процесс скоротечный.Но и ДЕГУМАНИЗИРУЮЩАЯ де ятельность человека в Биосфере ведет к ускорению тем пов БЭ, правда,— уже в векторе инволюции.Именно посре дством этого упрощаются биоценозы, и ныне сей тренд стал уже видимо,-всеобщим.

ХХХ

Ускорение темпов БЭ отдельных видов сопровождается и полярно противоположным явлением,-УСКОРЕНИЕМ ТЕМ ПОВ ЭЛИМИНАЦИИ.Оба эти поляра находятся в сложнейшем равновесии.Однако в условиях Инферны идет страшное нарушение и этого гомеостаза в сторону все более страшного усиления элими нации именно. И в этом убер-тренде новое ежели и возникает, то только в виде «жертв Чернобыля» ужо,-монстров всяких и пр. Словом, мы уже управляем процессами БЭ, вот только никак не мудрым, а АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ ма нером — именно и только горе-управляем…

ХХХ

Меж темпами БЭ и темпами элиминации явно просеживается связь, суть которой — в следующем.

1.В случае БП, его темпы опережают темпы элиминации, в результате чего возрастает число популяций, занятие ими все новых ареалов,-словом, налицо полный набор контура именно БП.

2.В случае идиоадаптации (био-стабильности) темпы БЭ и элиминации уравновешены, стабилизирующий отбор действует вовсю, что и обеспечивает это самое движение по кругу.

3.В случае МФ регресса темпы элиминации превышают темпы БЭ, что и ведет к инволюции и погибели биовида.

Во всех этих случаях отношения внутри системы вид-среда, конечно же,-вовсе не одинаковы тоже.В первом случае ведущую роль играет биосистема, так как это именно она активно выбирает тип взаимогействия со средою (на уровне биоинстинктов только, вестимо).Сами факторы среды меняются незначительно в пределах переносимых для норм реакции биосистемы.Во втором случае роль активности биосистем уже значительно ниже, а в третьем случае верх держит только и только среда уже.

ХХХ

Темпы БЭ отдельных видов в разные гео-эпохи м.б. оценены по-разному.Как правило, каждая такая эпоха имеет и своего верха-доминирующую био-форму (таксон, и пр.), эволюционирующую гораздо успешнее других.

Так, в свое время верх держали рептилии, потом — птицы, а ны не — теплокровные маммалия.Смена сама такого верха — тоже остается для нас до конца не ясной, что и важно для нас, гоми ков, перво-наперво.Ибо ныне верх такой держим именно и только мы, сапиенсы, а что придет апосля нас?Ибо ежели мы и дальше будем тусоваться да балдеть ширевом только биоцидным,-будущее наше становится и вовсе темным, и явно не буколическим, несом ненно.

На темпы БЭ влияет, хотя и опосредованно и интенсив ность ТЕМПОВ МУТАГЕНЕЗА, а также общая интенсивность темпов изменчивости.Интенсивность мутагенеза в сильной степе ни зависит от насыщенности среды мутагенами, их качества, дли тельности действия на биосистемы, и пр.Но главное в том и сос тоит, что вся сия хре новина преломляется через призму ЕО. Прав да, в таких экстремах, как Чернобыль, все сие идет уже и только в обход и ЕО.

Также прямое влияние на темпы БЭ имеет и расширение ареала для вида или популяции.В этом случае увеличивается возможности прогрессировать популяциям и подвидам, что и приводит к видооб разованию, хотя и вовсе не всегда и не повсеместно.Как правило, в таких случаях увеличивается число подвидов, что тоже — прогрес сивный ноуммен, вестимо.

На темпы БЭ важное влияние оказывает и сами ПУТИ БП.В случае ароморфоза, скажем, темпы БЭ силнейше увеличи ваются, а в случае идиадаптации или био-регресса они несравнимо медленней.Словом, на темпы БЭ влияет во-истину целый комплекс причин, разобраться в котоором не так и просто.Тем временем фено мен изменения темпов БЭ крайне важен и для БСЭ, и для нашего же самоспаса в пекле Инферны.К сожалению и он пока остается для нас непознаным ноуменом.И только в очень общей фразе мож но сказать, что и это определено «диалектикою» системы биосис тема-среда..Однако, дико замало же для нас такого тривиала...

Другой важной проблемой ТБ все еще остается воп рос о НАПРАВЛЕНИЯХ И ТРЕНДАХ БЭ и самой целос тной Биогонии.Я уже писал, что закон Вавилова вскрывает толь ко одну такую закономерность: генотипически близкие виды эволю ционируют с определенным паралелизмом.Но этот закон вовсе не объясняет других закономерностей по этой части же.

Представления о внутренней нацеленности БЭ имелись уже у Ламарка,-это его идея о иерархии биосистем, праобраз которой мож но найти и у Аристо уже.Позже эта идея развивалась в неоламаркиз ме, особенно у Негелли.Он утверждал, что эволюционный процесс целенаправлен действием именно наследственного вещества — идио плазмы и ее однозначной, направленной изменчивостью.

Так в ТБ сформировалась доктрина строго и однозначно на правленной БЭ,— ОРТОГЕНЕЗ.Этот термин первым употребил Гааке, а широко пользовать стал Эймер, который и пожинает лавры дико сомнительного качества,— как отец ортогенеза.На деле самом же, не смотря на красивость кликухи, ортогенез есть просто одной из вариаций ламаркизма, и ни хрена не более. Ибо он опирается на квази-идею адекватной наследственности, низверженную в Тартар современой СТЭ, и особено-генетикою. Правда, сам Эймер гене тику еще не знал, но зато его последователи — прекрасно же знали.

Другой формой ортогенеза, созданной сторонником Кювье —Дж.Броки, есть ЦИКЛОГЕНЕЗ.Суть его в том, что общие законо мерности БЭ здесь выводятся из…онтогенеза.Отсюда делаются вы воды о том, что и в БЭ прохо дят такие циклы, как и в онтогенезе,-молодость, зрелость и старость.

По мнению циклистов, БЭ идет путем непрерывной дифферен циации и специализации, увеличивая параметры тела биосистем.В начале такая БЭ идет быстро, потом ее темпы — снижаются, пока, достигнув максимальной специализации,-останавливаются вовсе, и виды такие — вымирают.

Эта доктрина известна нам и с другой стороны,-в фи лософии и социо-гуманитарном знании, начиная от САН САРЫ уже индусов, и кончая известными доктринами Шпенглера, Тойнби. В СССР на этой позиции стоял В.Соболев.

В методологическом плане ошибочность цилогенеза очевидна. Но в БСЭ ее роль м.б. частично и полезной, на ней стоял и Лев Гу милев, и кое-кто еще.С другой стороны, циклогенез явно преуве личивает значение количественых измененеий в ущерб каче ственным.Об том же, что онто— и филогенез проходят на разных уровнях Биоса со всей спецификой оных,-уж и не говорю.Но в БСЭ, грю, циклы явно наблюдаемы, и как с пользою использовать циклогенез здесь,— воп рос еще открытый.Но сие-тоже явно не дело Гуманики, и уж тем паче не цивилизационного подхода к Антропогонии ее, вестимо.

Формы ортогенеза — многочисленны.Фактически к нему примы кает и АРИСТОГЕНЕЗ известного американца Осборна.В основе его лежит тоже неверное положение о том, что отдельные ветви филогенеза строго направлены, а детерминирует сие зародышевая плазма,— в виде сугубо автогенетических процессов.

Позже Осборн выделил 4 причины БЭ в качестве строго на правленого процесса:

А/ энергетическое взаимодействие биосистем со средою,

Б/ влияние био-среды,

В/ организм,

Г/ зародышевая плазма.

Эта мешанина из ламаркизма и автогенеза вскоре, однако, была низвержена нафиг критиками.

ХХХ

С точки зрения современной СТЭ вопрос о направлении БЭ в каждом конкретном случае определается теми отношениями организмов со средою, которое и сложилось эволюционно-исто рически в данном конкретно-эволюционом случае.Причем их характер зависит именно от обоих компонентов — биосистемы и ее среды обитания.Поэтому в современной СТЭ начисто отсечен весь ортогенез, в какой форме он только не имел бы место быть.Но это вовсе не оз начает, что напаравленность БЭ вообще отрицается, ибо уже Дарвин сие признавал же.

В современной СТЭ направление БЭ понимается как ЯВЛЕНИЕ КОНКРЕТНО-ИСТОРИЧЕСКОЕ, и никак не пригодное для всего Биоса ин тото.Ибо уже от прото кариотов в первичном бульоне БЭ шла вовсе же не одним трендом, и возникшая именно тогда БЗЖ и повела БЭ как-бы в стиле извест ных богатырей из картины Васнецова.Рыбы, скажем, так и остались в океане, а другие таксоны — нет.

В ходе БЭ весь сей примитив, однако, тоже усложнялся, прог рессировал, в результате чего усложнялись и его связи со средою, все сие становилось процессом сугубо стохастическим, предсказать который можно уже только посредством статистических закономер ностей, и пр.В результате в ходе БЭ происходит измененеие форм приспособления,-АДАПТАЦИОМОРФОЗ,— который то же становится БН, и сопровождается все более сложной диффе ренциацией.

Так в БЭ образовался один из главных ее атрибутов-АДАПТАЦИОГЕНЕЗ,-возникновение приспособлений, и их совершенствование.А в результате уже этого в БЭ и появ ляются отдельные тренды, характерные уже отдельным видам и таксонам.В современной СТЭ выделяется уже целый сонм таких трендов, оные — разбиваются внутри себя, и т.д.

Я полагаю, что наилучше разобрался в этой ахинее еще Шмаль гаузен.По мнению Шмальгаузена в БЭ можно выделить следующие ГЛАВНЫЕ ее направления.

1.АРОМОРФОЗ — расширение условий жизни, обусловлен ное усложнением организации босистем и их функций.В этом слу чае и приобретаются все новые положительные адаптации, повы шается надежность организмов, что, в свою очередь, создает и но вые возможности для БЭ в виде именно БП.Этот путь— один из глав ных в Биогонии.

2.АЛОМОРФОЗ — изменение связей со средою, когда одни такие свази заменяются другими, более совершенными или же рав нозначными.

3.ТЕЛОМОРФОЗ — узкая адаптация к строго определенным факторам среды, и только к ним.В результате связи биосистем со средою становятся более определенными, а сами такие биосисте мы-более специализированными.

4.ГИПЕРМОРФОЗ — нарушение координации меж быстры ми изменениями среды и возможностями адаптации биосистем.В результате такой тренд БЭ становится однобоким.

5.КАТАМОРФОЗ — переход биосистем к более простым свя зям со средой, связанные с дегенерацией или недоразвитием био систем.

6.ГИПОМОРФОЗ — часто понимаемый в качестве частного случая катаморфоза, характерный недоразвитостью биосистем, осо бенно на ранних стадиях онтогенеза.

ХХХ

В детерминации этих трендов БЭ участвует целый каскад при чин.В последнее время в ТБ все чаще выражается мнение, что в определенные гео-эпохи эти тренды определяются и движениями мантии Земли, тектоническими процессами.Они, как полагает Д.Панфилов,— шли по схеме:Земля — Луна —тектонические движения изменения географической среды — историческое саморазвитие Биоса.Словом, и этот вопрос остается неясным, ибо мнение Кювье о катаклизмах вроде как и отчасти находит подтверж дение (исключая бога, вестимо).

Критерий, на основе которого можно выделить основные тренды БЭ,-тоже крайне сложный и многоплановый.Его можно определить так.

1.Параметры биосистем структурно-функционального плана, что просто тривиально.

2.Факторы внешней среды, их природа, степень изменения, ам плитуда, и пр.

3.Интенсивность и продолжительность действия биотических факторов среды.

4.Характер изменений биосистем и среды в определенные эпохи.

5.Направление отбора.

ХХХ

Как известно, в процессе БЭ одновременно эволюционируют биосистемы разной организации, находящиеся на разных ступенях БП.Выбор тренда эволюции для них — вовсе же не одинаков для всех.Общая тенденция, однако, достаточно ясна,-чем сложнее био-вид, чем выше степень его организации, тем… меньше пу тей есть для его эволюции, и наоборот, вестимо.

Среди выделенных Шмальгаузеном напправлений БЭ бросает ся в глаза их неравноценность.Так, ведущими направлениями БЭ есть ароморфоз и идиоадаптация, остальные же играют несомнен но меньшую роль.А главным трендом БЭ, вне всякого сомнения, надо полагать именно ароморфоз,-в качестве узловой линии БЭ, на которой только и происходят главные события сей вы сокой, но навряд-ли катарсисной драмы.

Идиоадаптация, как фаза количественных изменений,-тоже, вес тимо, необходима.В ней, особенно путем дивергенции признаков,-закрепляются приобретенные в ароморфозе признаки, т.е., утверж дается именно НОВОЕ В БЭ.Однако в БЭ и особено в случае БП роль идиоадаптации несравнимо меньше, и она никогда не ста новится главным трендом БЭ (исключая раритеты типа лати мерии, и пр.).

ХХХ

Есть, видимо, смысл рассмотреть несколько ширше сии глав ные тренды БЭ, ибо этото вопрос крайне важен и для прояснения сути БСЭ.

АРОМОРФОЗ.

Этот тренд характеризуется усожнением структуры биосис тем, поднятием на блее высокий уровень их функций, что и по зволяет такому виду распространяться в новых ареалах, а так же и главное,-лучше адаптироваться к таким новым условиям среды.

Это же ведет к тому, что такие виды получают новые преиму щества в БЗЖ даже в очень сложной новой среде.Примером аро морфоза м.б. развитие легких у птиц и маммалия, диференциация их крови на венозмую и артериальную и пр.Сие и поменяло, карди нальным образом именно, их БЭ в даль нейшем.

Ароморфозы понимаются и как такие периоды в БЭ, которые высвобождают биосистемы от всяких ограничений, вовсе не всегда полезных в виде их специализации.В результате такие виды стано вятся значительно более активными, что увеличивает надежность их связей со средою, параметры самоорганизации и самоуправ ления.Во всех этих случаях главную роль и играет степень орга низованности таких биосистем, гармония их телесной конституции.

Поэтому в случае крупных ароморфозов и прогрессирует та самая общая конституция организмов, в том числе и ихний геном. Именно путем ароморфозов формируются крупные таксоны,-клас сы, типы.Поэтому значение ароморфоза в БЭ во-истину огромное. Это — скачок в БЭ, выступающий на уровне именно БН, ровно как и следующий за ним период идиоадаптации, как форма стабилизации достигнутого таким скачком.

Здесь и происходит закрепление новых признаков,-путем адап тивной радиации био-форм, их расползание в новом ареале.Все крупные таксоны возникли, как правило, путем именно аромор фоза, а на стадии исиоадаптации уже-разбились на более мелкие таксоны.И все прошлые гео-эпохи, их лицо, верх держащие био формы и т.д.,-это тоже результат ароморфоза.

Понятно, что путем ароморфоза БЭ должна происходить и ны не и даже в будущем.Правда, натуроцид наш и в данном разе вно сит сущностные коррективы, вот только мы не знаем,-какие имен но.Правда, ароморфоз м.б. и ЧАСТИЧНОГО ХАРАКТЕРА, внутри таксона. Скажем, ароморфозы происходят и внутри маммалиа, но ихней сути мы пока тоже адекватно не познали.

В ароморфозе наиярче проявляется именно ТВОРЧЕС КАЯ роль ЕО, ибо здесь и создаеется новое в БЭ качество.Но не надо думать и так, что ароморфозы — нечто особо необычное и уни кальное. В их основе, как правило, лежит одно какое свойство или признак (адаптация), которая в данной конкретной эволюционной ситуации и супонирует скачок.Скажем, возникновение маммалиа обосновано возникновением такого незначительного качества как ВОЛОСЯНОЙ ПОКРОВ, а последствия сего идут аж до нас с тобой, читатель, правда, уже не в смысле самой волосатости, ибо мы стали плешивыми почему-то.

В тех процессах, которые подготавливают ароморфоз,-тоже нет ни хрена особого, ибо они приобретают эволюционое значение лишь тогда, когда возникает благоприятная среда, что и делает воз можнум сам ароморфоз..

Обсуждая вопрос, какие именно формы чаще всего шли по пу ти ароморфоза, встречаемся с уже отмеченной ситуацией: чем при митивней по организации биосистема, тем больше пред нею откры то путей БЭ и наоборот.Именно такие мало специализированные примитивы, попав в благоприятную среду,— и дали начало (путем ароморфоза) всем более организованным видам и таксонам. Аро морфоз может изменить состав целых биоценозов, формы их внут ренней организации, и пр. Короче, ароморфозы — это те узлы в БЭ, которые и определяли лико БЭ до сих пор, пока мы со своим биоцидом и здесь все не перепутали, диким не токмо анти-цивилизационным, но и АНТИ-ЭВОЛЮ ЦИОННЫМ манером именно.

Будучи основной формою реализации БЭ и БП, ароморфоз тем самым выступает и как основное направление БЭ.И хотя оное все равно остается вселенским хаосом, да еще и пан-агрес сивным оным, ароморфоз все-же есть формой временного как бы порядка и прогресса в этом вселенском хаосе.

Конкретно, это именно путем ароморфоза был сварганен путь неограниченного БП от амебы к че ловеку, или же выход БЭ за собственные рамки,-в контур цивилизационной уже БСЭ.

ХХХ

А Л О М О Р Ф О З.

Это качественно отличное направление БЭ, которое харак терно тем, что здесь организмы меняются только частично, зна чительно в меньшей степени, нежели в ароморфозе, сохраняя приобретенные связи со средою, которые оцениваются поэтому как ограниченная адаптация.