sig_romp — СИГРОМПИЗМ-19

ZEKAMERON 19

ХХХ

В качестве отдельных стратегий Пансинтеза поэтому ныне выступают:

а/ довольно разнокалиберные и слепо-стихийные еще сдви ги в контуре отдельных блоков современной эпистемы;

б/ общенаучный /междисциплинарный и мегапроблем ный/ синтез знания в главном стыке современной эпистемы, который мною только-что обозначен на правом фланге био логии,— в качестве ГС;

и в/ собственно софигенизация рождающегося Пангноси са,— в качестве исторически не только новой, но и беспреце дентной, ибо МУДРОЙ уже эпистемы (путем просачивания его становящимся Панэтосом и теорией гуманизма совершен но нового качества тоже).

И вся эта ахинея происходит не по этапам, иль по полоч кам-этажам только, а именно единовременно, хотя и мутным еще, но явно спасоносным «потоком сознания». Жела тельно, и Гуманика на этом тоже Лютерихою только и стоит и в ТАГ, чтоб сей поток вывернулся вовсе не потопом нео-ноевым (в сенях нашего пара-Бытия и без того уж!), а стал наконец-то муд рым волеизлиянием нашим, родового именно калибру.

Словом, Гуманика ломом отстаивает сей приоритет, как по части открыва самого плацдарма ГС для ста новления единой новой эпистемы, которую она, за неи мением лучшего, и обозвала кликухою Пангносиса, так и тот еще приоритет, что струя Пансинтеза по стезе теории антиглобализма именно являет со бой уже явно единственную для нас оставшуюся возможность стать наконец-то мудрыми скоти но-, иль человеко-образными все же существа ми...

ХХХ

Словом, блин, путь к Софии в ТАГ наконец-то намечен, и да же основные, иль стратегические вехи на оном пути — обозначе ны. Не говорю вовсе, чтоб все именно оные, иль что вообще всё на этом пути променадом плезирным нам уж только и будет выво рачиваться, но все же этот приоритет Гуманики считаю за крайне важный. И что греха таить, — не только беспрецедентный, но и однозначно спасоносный именно в формате ТАГ. Сие же означает тот тривиал, что решительнейшим образом всё и здесь от нас только и зависит. Точнее и круче,— от того именно, какой %% извилин нашей мозговины мы задействуем в этом именно азимуте, и в каком отдалении очутимся от Софии при сей, нами так нелюбимой практике.

Поэтому, откидывая к хреновой матери все вариации скром нухи /от большевистской до иезуитской включительно!/, могу вы светить и еще один приоритет теории антиглобализма Гуманики в этом, негою отдающем деле.

А таким приоритетом есть то, что только по пути Пансинтеза следуя, и вовсе не по-пластунски, иль на карачках,— мы и сможем восстановить — в теории антиглобализма именно — сиамскую позу софий ного наконец Ратио (как диаду Верум эт Бонум).

Ибо разорвали ея палачески-окончательным макаром еще в са мом изначале Модерна именно первые буржуазные пара-филосо фы-либертарии, хотя ради этого святого дела муку дикую прини мали на грудки свои уже любомудры Эллады. А тот же Сократ — и реализовал свои философические принципы в виде…цикутного вина чаши. Мало, дико, однако, философия знает таких крутых мужиков-то, к сожалению моему беспредельному.

Эта сторона триадного иль гуманичного МС /а читатель, наде юсь, уже врубился в разницу принципиальнейшую меж ними то же/, адаптируемого уже в теле самой становящейся новой эписте мы, сохраняет, конечно же, и присущую вообще имманентно ему СОФИЙНУЮ ИМЕННО пассионарностъ,— в виде служения науки благу всякому, счастию и свободе человека, в ка честве существа именно мудро-родового= СОРОДИЧА /а вовсе не только мафио-акуле, иль пиранье капитала, как это дело и имеет место быть ныне/.Уместно лишь напомнить и в этой связи "нечто парадоксальное".

ХХХ

Дело в том именно, что и Пансинтез, и особенно ГС и ГЗ явно и вовсе недвусмысленно нацелены на реали зацию извечной мечты розово-голубой человека — Го мо имморталис.

И эта нацеленность вполне реально просвечивается уже, и да же по нескольким направлениям современного хаос-террора поз нания. А вот сие именно качество этой ФП — для меня и для дела варки Гуманики — страшновато все же. Но это — явно чрезмерно сильный и сурьезный вопрос для моего читателя, чтоб его можно было удовлетворить лишь такой вот, чапаевой атакою лихого кавалерийского эскадрона.

Словом, Пансинтез и впрямь является методологи ческой Меккой (и Мединой одновременно) Гуманики, как фундаментаторши Софии и в теории антиглобали зма, которая сама никоим макаром невозможна же вне контура Пансинтеза (и Пангносиса), и именно да ток мо в позиции единовременно и авангарда, и эпи центра оного.

И мой читатель, ежели по части философии поднаторемши он, — сразу и усекёт, на сколько порядков, иль рангов Гуманика взмывает ввысь зэк-соколо-орлиную по сравнению с несчастной метафизикою. Об постфилософии — и неолибертаризме особливо — прошу не напоминать и на сей раз, ибо для меня и Гуманики — как делаварской манерою опоясенных ломом именно,— это еще страшнее гросс-измены под именем западло.

Так что, строго по привычке говоря, старая фило софия даже и объективно не могла,— потому как сама себя дико и по-обрезала, и давно уже!— постичь Софию. Ибо оная материя нежная отдается только несравнимо более мощным методам и более эвристичным методологиям, нежели доходяга старая диалектика.Вот в этом я и вижу главную разницу меж ТАГ, Гуманикой и всеми сколь-нибудь сурьезного внимания стоющими философическими системами эллинской гонии. А тако вых именно мы за всю героично-горемычную историю хаос-терро ра философического познания наскребем очень даже не дико много, к сожалению дикому мому.

ХХХ

Имеется и еще один акцент в сем кратком приколе о МС, пользуемом Гуманикой, об чем подробнее я кое-что скажу неско лько ниже. Об нем надобно говорить здесь уж просто потому, что читатель, надеюсь, прослушал все-же /а не проспал и не прогуля лил/ курс вузовской, профессорской пара-философии. (Кстати, по моему глупому разумению, нормальная, софийная философия и профессорский ея сурогат, — это то же самое, что священный огонь и жижа смрад ная какая, но сейчас я не об том все же).

Ну, конечно-же, это вопрос о статусе самой Гуманики в формате уже теории антиглобализма, в плане самой им перативной, какова только и м. б. ея несовместимо сти с метафизикою,— даже эллинской пробы оною (и с теориями глобализма как Марксова, так и либе рального формата — особенно).

В известное читателю Прокрустово ложе философии: мате риализм — идеализм /ежели не считаться с раритетами типа плюра лизма и дуализма/, — а от оного — тоже ведь деваться просто неку да, — при всей его даже неполноте и условности а все же, — ТАГ явно не вмещается.И главное, — даже и не собирается такое «вмещение» варганить-то! Тем временем читатель помнит, навер ное, что именно вытворял в таких случаях тот мифический злодей — Прокруст…

С первого взгляда, который верным бывает разве-что в сфе рах амурных, да и то потом на 99% оказавется неверно-диворсн ым, как мегапроблема очередная именно, — Гуманика читателю мо жет показаться даже чрезмерно материалистичной и атеистич ной и в формате ТАГ. Чего, блин, я вовсе не стыжусь, не мастырюсь на дно никакое, и вовсе уж не сожалею об таком качестве моей зэчки-бунтовщицы!

Да и вообще, откедова же брать другой мудро-разумный ис ходный плацдарм в том во-истину великом, но слепом противо борстве рода с циклопшей Инферною (убер-даже материалистич ною же!), как символом зловещим собственной исторической... де бильности нашей? От такого именно материализма у нас кровуш ка родимая, не только вполне материально уже, a и фонтанами-дунаями даже текёт беспрестанно и черезкрайно, если так бала кать возможно.Словом, уж где-где, а в сфере Инферны никакими высями трансцензуса иль абсолютными иде ями, даже и при нелечимом желании нимфоманном та ком нашем, — не пахнет всё же.

Но уже со второго взгляда и с другой стороны, — ТАГ им перативно даже не согласна с такой камбальной своей характе ристикой «только материалистичности», да и объективно вовсе не вмещается в сию сермягу-телогрейку старого, асофийного в главном материализма (а под сей сермягой я прячу и старину Маркса, к слову).Однако и вообще дело сие гораздо сложнее три виала "основного вопроса", выстенянного бонвиваном Фредом Э., а наоборот и супротив, суть-эссенция оного и вовсе в ином даже.

В том именно, что обустроив Софию и став нако нец-то мудрым, род-в-триаде будет брать в собствен ные, уже мудрые руки и голову (желательно тоже муд рую, однако!) свою же... историю в качестве Бытия, и Ананке-образной манерой аж станет МУДРО управ лять оною (= смысл да суть родовой борьбы с глобализ мом). Иными словами, пред нами парадокс, и вовсе не тривиаль ный. София,— как идеальное же!— всецело и властно /но мудро!!/ начинает определять бренную материю и уп равлять хаосом ея саморазвития!!

Ну а так как человек еще и убер-эгоист нелечимый, — он обя зательно реализует ведь и мечту первородную свою — ГИ.И я аб солютно уверен в том, что сия мечта будет реализована гораздо раньше того "вселенского менеджмента", кото рого от нас императивно — и в качестве именно перво-очередного!— и требует цейтнот Инферны.Слишком уж непреодолим искус здесь варганится…

А сие же означает, что ГИ вывернется такой мегапроблемою в контуре Инферны тригемины, супротив которой все другие, ин тото даже оные,— только жалкими памперсами и будут нам ка заться!!

Варганю контрольный поцелуй в лоб своему читателю,— пусть помнит он слова сии зэка, делаварским ломом опоясенного, ибо моих и костей уже не будет: ГИ будет непременно реа лизован в какой-то форме в течении первых 2-3 декад нового миллениума.

Вот почему я и тестирую читателя, хотя и очень не люб лю такую дебиловатую методику измера мозговины,— чем иль кем станет человек близкого уже будущего /ежели нам с то бою всё же хватит извилин... допустить это самое будущее/,— который мудро управляет своим исторически-триадным Бы тием, и при этом еще приобретает статус во-истину богов Олимпа, иль титанов,-бессмертие?

О чем-то схожем, видимо, в своих больных фанатзиях меч тал несчастный Ницше по теме убер-суперменша.Правда, в том, что его бред был инкорпорирован потом аж в "систему" гитлериз ма, — вина вовсе не столько самого герра Ф., а его полуумной в ином плане сестрички, флиртовавшей с фашистами и делавшей "порядок" в его рукописном наследии. Не дай бог таких друзей и даже сестёр, а от супротивников и ворогов, — моя Гуманика и са ма, ломом, как ТАГ-веером отмахается, надеюсь...

Я — вовсе не уверен в том, кстати, что такой ГИ станет обяза тельно и только белокурой бестиею, хотя-кто это знает-то?Во всяком случае, я полагаю, что и об этом, РАСО ВОМ вопросе в азимуте ГИ,— именно в ТАГ нам как раз и время подходит не только по балакать, но даже и гораздо сильней мозговиною крутить-вибрировать,-софийно именно.И токмо.

Ибо и такие вопросы, — по традиции чихательно оценивае мые либертарием и горе-марксистом как "преждевременные", — в кровохарк непременно выливаться только и норовят.Уж сколько разов в истории сие повторялось, а мы так дико и не научены все еще. Ибо другая славная традиция хаос-террора познания и СД вообще, — каждую научную идею немедля отправ лять на гуляй-поле куликово-мамаево Марсианы, иль Мамоны,— в данном-то случае и может стать… тем пос ледним пинком нашим в свои же седиментии, апосля которого некого и винить-то не останется в подземель ном царствии Хада-Аида-Тартара…

ХХХ

Словом, столкнуть лбищами Гуманику, ТАГ и старую ме тафизику и изобразить всякие там компаризоны, через которые якобы только и высвечивается Истина высоколобая,— дело явно тщетное и бесполезное.

Нечего и некого-то в компаризон сей, и име нно в теории антиглобализма покамест врубать!

Ибо старая философия приказала долго жить вона уж 150 долгих лет назад, а, значить, ея и кости уже прогнили. А с пост философией компаративистику варганить, — это же равносильно войти в кентяру с петушней мне. А вот сам путь от вселенской эутаназии, ныне и впрямь грозящей роду, дико реальней вооб ще всякой реальности, и до вселенской тоже атаназии, — этот путь философией даже и не угадан вовсе…Тем временем для ТАГ сия военная тропа грома — изначальна и финалистски-фатальна даже.Век свободы не видать мне и тебе, читатель ты мой сервильно-терроро-потребный...

ХХХ

Можно и должно даже поэтому делаварке ТАГ и с идаль гом Колумбом потягаться, хотя и вовсе ведь не он первым открыл Америку. Откровенно говоря, дико же зазря совсем мы такое чукче-анекдотическое открывание сварганили, ибо именно пра щуры королей анекдотов — чукчи — это и сделали.

Открытие Америки несчастно-настольно-копыт ной да зубо-дробо-скальной ныне, гиперболой шустря, очень даже многое,— ежели не все уже!— способно для нас "закрыть"…Уж лучше там оставался бы статус кво искон но-аборигенный именно, — гордые-честные делавары и могикане били бы прогнивших ирокезов да команчей, вооруженные при этом при всем именно автохтоно-аборигенными томагавками то льки тоже (а вовсе не ракетами того названия), иль винчестерами всего лишь…

На роль Колумбины Гуманика, однако, замахивается впо лне даже сурьезно. Правда, открывая новые континенты и да же галактики — духовного, и именно уже софийного ран жира всё же.

ХХХ

Очень даже интересно было бы применить гуманичный МС и Софигенику для мудрой оценки и подбивания бабок уже прой денного родом исторического пути. На эту именно задачу столь много усилий уже затрачено /одна наука "мировая история" чаво стоить?!/, а в сие перекрестно-панкризисное время глобализма на разрыве и вовсе по распоследней фазе,— сколько же ещё трёпа будет понавараганено?!

Гуманику и по стезе теории антиглобализма сюда влекёт вов се не бабье любопытство, однако.Дело и здесь по-круче, явно и дико. А оное именно — в тех «вызовах» и проклятых вопросах, на которые так чрезмерно щедрым оказался наш век — палач (от глобализма двубортного именно таков оный!), и впрямь чуть-ли не сгубивший доходягу с так неадекватной кли кухою — Гомо сапиенс.

Вовсе не зря же именно такими вопросами любил щеголять трагичный и вечно сумневающийся принц-хозяин замка датского — Эльсинора, тоже адекватно ведь оценивший свою патриа фика как острог-каторгу именно. Однако, не смотря на жгучую даже любознательность читателя, нам с этим делом придется немного подождать.

Дело состоит в том тривиале именно, что вовсе недостаточ но лишь просто декларировать панацейность гуманичного МС. Ибо за такое простофильство нас с тобою, читатель, даже доходя ги от постфилософии курам насмех подымут. И правы ведь, иро ды-изверги, останутся. Ибо энтот — тоже из фаланги прокля тых — вопрос тоже ведь обосновать по-солидней необходимо.И нечего нам и в данном случае, как юродивым, глазища к транс цензусу закатывать вовсе.

Ибо там акромя космо-пыли и глухого, как пень, эфира, — абсолютно ведь ни хрена интересного, а тем па че уж мудрого нету…

ХХХХХ

ЗЕКАМЕРОН 33

ОБ ОДНОМ ПАРАМЕТРЕ             АНИМУЛЫ ФАУСТОВОЙ НАШЕЙ

Использовав последний кадр, как правило, возни кает возможность сделать хороший снимок. РОМП.

Говорят обычно, что именно добрыми, благими намерения ми дорога в ад вымощена. Что-то схожее, видимо, и впрямь имеет место быть. Ибо и в своей истории человек водимый был только, тоже как правило, благими ведь намеренями, все о прогрессах всяческих ратовал непрестанно, при этом и рук-ног, как правило, все сильней вооруженных и все более асофийных, не по кладая… как раз только в обратном векторе-азимуте.Только, прав да, голову при этом, в качестве явной ненужности, в перманент ном стиле оставляя в стороне дальней от исторических дел-стра даний своих праведных.

ХХХ

А обустроил он в этом героичном действе своем, сильно смахивающем на трудовые подвиги царя Коринфа и титана по совместительству,— Сизифа, как вдруг и в стиле «сюр» по обыкновению и оказалось, — самый настоящий ад /ин ферно/ в виде глобализма уже пан-суицидного и Инферны тригемины, как пара-уже-Бытия и соз нания на шего!

Да и на горьком зэкском опыте я уже удостоверился в муд рости нео-русской Софии, типа,— Хотели как лучше, а вышло как всегда.Ведь ни один же нормальный зэк не ожидает своей повяз ки в качестве панацеи своего злодейского действа в качестве нор мы. Так и с этой глыбою теории антиглобализма Гуманики у меня получилось, даже точь-в-точь как лорду Черчилю, — сперва очень даже хочется, потом уже порядком надоедает, а под конец писа ния — только лом в руку и просится…

ХХХ

Я сейчас собрался прививать — вакцинировать своему читате лю еще одну истинно фаустовскую дименсию его анимулы, прав да, на сей раз все же не алчность до проклятущего металла. Тот же простофиля Фауст перво-наперво на этом именно искусе и обжегся, кстати.

Но разве мы, нордики, стали умней апосля муки оной, фаус товой? Куда там, тевтон Шпенглер даже очень точно именно в си лу этой слабины нашей,— фаустовую именно эссенцию европейца и изобрел-изобразил. Правда, несколько раньше такое сделали ру сские философы — Данилевский, Соловьев. А В.Розанов и в глаз фаустовский прямо ебанул, определив "среднего европейца как единицу всемирного изничтожения". И верно ведь определил, ирод православный...

ХХХ

И объективно здесь очень даже сложно многое.

        Что общего с триадой, как контуром нашего Бытия и Софии одновременно, имеет, скажем, субъективный идеализм, доведе ние до логического конца которого означает только и только одно — "оригинальную" позицию…солипсизма? А что общего с триад ным МС имеет идеализм объективный, начатый в еврофилософии Пифагором и особенно Платоном, вершиною зияющей которого выступает гросс-система панлогизма Гегеля?

    Ведь именно в сем завершающем аккорде евромета физики не осталось места, даже у параши, — уже ни че ловеку, ни морали, ни тем паче уж гуманизму!

Разве могли и во сне от кошмарного перепою бредить любо мудры Эллады, что ихнюю муку по обустройству Софии ждёт та кая вот жуткая участь?! Уверен, что и кости ихние, ежели только остались они в незнакомых нам уже могилках, — начинают не про сто шевелиться, а прямо-таки волчком-шатуном крутиться от содеянного нами...

И ведь именно Абсолютная идея, сиречь, есть на деле самом то же самое мышление /на чем и моя Гуманика Лютерихою сто ит/, только глупо оторванное от той материи, которая только и способна к такому уникальному в известном для нас Сущем действу,— и завершает тортуру еврометафизики ведь. И как не крути и не изворачивайся, а именно гегельянство ведь претен довало не только на роль Монблана евро-рационализма (так немудро начатого Картезием!), но даже и на Еверест самый сколь только и м.б. еверестный философии вообще.

И впрямь так и случилось: низвергнутая в Тартар глобализма зрелого,— сия система панлогизма религиоз но-тоталистской прабы потащила за собой и всю тра дицию славной евро-метафизики,— прямым ходом в мо гилку…

Во-истину же — все реальное-разумно, дебильней и не проба лакаешь, блин. Не зря, говорят, американские горе-психоаналити ки чётко определили в Гегеле шизофреника. Точно мудрые мужи ки, даже и ура им прореветь по-делаварски не жалко.Кстати, чита тель мой, м.б., и не знает, что "ура" тоже (как и мат убер-катар сисный, да и вообще геном каждого почти русича-кривича) от та тар в русский язык вторгся. И означает он просто "бей, убивай"

ХХХ

В главных системах пост-философии, а именно, — в позитиви зме, неотомизме, экзистенциальной философии, феноменологии, персонализме, и в "философии жизни" вообще, как читатель, м.б., помнит эту муру еще по вузовским своим саратовским страдани ям в корчме современности, — речь ведётся /ежели вообще ведёт ся, а не довольствуется только словесной игрою/ об чем угодно, но только не о триаде.

И именно в силу этой причины ни одна из систем и школок постфилософии не имеет права претендовать на кликуху «философии человека», кстати.Как адекват ную картинку этого таинтсвенного ноумена, суть-эссенция кото рого так и остается пока не отгаданною ни со стороны филосо фии, ни тем паче, — со стороны очень уж слабожильной и по этой части эпистемы.

Измельчание а.гумана, как следствие (и причина) общего хо да мегализации хаос-террора истории, и доминирования в нем тренда инволюции, — развертывалась ведь в Модерне именно с ужасного измельчания "квинтэссенции культуры", как обозначил, на сей раз вполне даже адекватно, роль философии в культуре тот же Гегель.

И такая закономерность — вполне даже понятна, и для меня, по крайней мере,— тривиалом только и отдает.Кстати, тренд ин волюции и дегенерации в Модерне охватил ведь и наимощ нейшие системы материализма. В котором именно плоско-ку цый флюс материи и однобокое, метафизичное ее понимание вкорне исключили… даже сам интерес к человеку и его сущ ности.

Ежели оставить в покое Фоербаха /а он и впрямь — исключе ние, со своим антропологическим принципом/, то остается только сожалеть, что материализм Модерна (и Маркс тоже, и даже в пер вую очередь/ так и не понял ни тайны сфинкса по имени человек, ни тайны способа существования данного сфинкса, —эволюцион ной истории рода-в-триаде, в качестве Антропогонии именно, ни еще много-много чаво другого.

Резонно поэтому, что осталась тайною за очень многими зам ками и тайна "коэволюции" Антропогонии с двумя другими таки ми гониями.К слову сказать, сие — гораздо важнее той мути, кото рая подается как «коэволюция» в социобиологии, но об этом надо говорить отдельно, вестимо. Хотя сама социобиология, по мне нию Гуманики, — того никак и не заслуживает.Ибо, не смотря на все ея претензии, остается в лучшем случае конк ретной наукой… на той стратегии ГС, которую я наз вал эволюционно-исторической.

ХХХ

В силу этих и других причин /которые я ныне опущу по сугу бо зэкской необходимости/ вся методология, созданная ев ро-философией в Модерне и является в конечном ито ге безнадежно ущербной и неадекватной.

Как правило, без исключений даже, от нее остается лишь од но — "чистая диалектика" саморазвития. Но вся беда наша в том и сокрыта, что таковой диалектики — нет и быть вовсе не могёт.И да же в области самого мышления такое невозможно, как известно. Именно в силу этого, как отмечал уже давеча, и старушенция диа лектика в Гуманике подверглась бунтовщицкой анархии, и стала критически-креативно переработанной ввысь, — в Софигенику.

И именно сия, софийная уже технология концепту ального мышления, вовсе не скромно глаголю, — толь ко и может претендовать на роль инструментариума по обустройству Софии в ТАГ,— как стратегии мудрой уже родовой борьбы с глобализмом.

Ибо особой ущербностью своей методология евро — филосо фии и отличается…как раз в поблизости фундаментов и бастио нов Софии. Круто говоря, апосля, кажется, Аристотеля, пос ледним анализировавшего то содержание, которое надобно вмещать в понятие мудрости, — категория Софии по том… напрочь исчезает из поля зрения евро-фи лософов.

Исключение здесь составляет православная философия Рос сии, и особенно В.Соловьев.Но там «София» означает, знаемо, со вершенно уже другие вещи, нежели в нормальной, т.е., светской философии.Гуманика, по крайней мере, относится только и толь ко критически к православной философии, и особливо — к ея «Со фии».

По аналогии, наверное, как и с "пансофией" у Гуманики слу чилось. По идее «пансофия», как синтетическая мудрость родо вого масштаба, — вполне даже могла стать...синонимом Гумани ки. Но учитывая всю ту галиматью, мистику и скверну ее касательно "философского камня" и особенно целей его при менения, — даже и речи об том я не могу вести, разумеется.

ХХХ

Другое лико Януса по имени Ратио,— наука,— выступает в этом плане настолько ущербною все еще, что, видимо, лучше всего ее пока вообще оставить в покое. Ведь именно об ней и ея статусе, — у нас и будет длинющий и, смею надеяться, спасоносный прикол впереди, особенно в глыбах ТАГ под общим названием Антропо гонии. Поэтому по привычке и здесь врежу правду-матку только дико кратко и сердито.

В начатом в 17-18 веках бурном, но стихийном, абортив ном и камбальном,— в плане супер-дифференциации,— разви тии науки,— путем «отпочкования» ея от философии, и потом — почкования уже внутри отдельных сфер натуроведения, она вскоре и кардинально оставила в стороне дико даль ней… даже сам остов первоприродный своей теоретиза ции /казалось, и дебилу очевидную же!/,— СОФИЙ НУЮ ИМЕННО систему координат триады. Как совер шенно бессмысленный балласт, который вскоре, и именно «за не надабоностью», закономерно и был вышвырнут за борт дред ноута истории евро-духа.

И в этом преступлении супротив человечности роль паровоза досталась только и только БУРЖУАЗНОЙ еврофилософии, разумеется, по своему извечному предназначению только и приз ванной, казалось, обеспечить для эпистемы такой (вовсе не толь ко методологический, но и этико-гуманистический да аксиоло гический) плацдарм для стратегического маневра.

Имею в виду миссию Рита-образного же методологическо го взаимодействия /= помощи/ с наукой, которую философия Модерна ежели и выполняла, то очень уж немудро.К сожале нию, вместо этой пионерской миссии впередсмотрящего фило софия в Модерне начинает заниматься... как раз супротив ным,— пресловутым раболепным «обобщением» ха оса и террора познания, названного почему-то именно "внутренней логикой" науки.

ХХХ

Могу вмазать и круче. Некоторые философы соглашаются, а то и гордятся неимоверно тем, что определяют для философии роль... служанки, анцилы. Я вовсе не говорю в данном слу чае о средних веках, где позиция анцилла теологиэ и была глав ной для той философии, которая… не смела взойти на священный костер известной смердящей мастюхи христианского цивилизаци онного террора.

Я же полагаю, что такой сервилизм — вообще невоз можен в СОФИЙНОЙ философии, ибо тогда надо гово рить не о философии вовсе, как мудрой критике Суще го в обустройстве Софии именно и только, а об чем-то другом, более рабско-низменном=холопском.Скажем, буржуазная постфилософия эпохи глобализма реально-зрело го, — вся, открыто, иль за вуалью «либерализма» порой, коле но-преклонна пред идолом Златого тельца, — такова только, и иной быть в идеале даже не может.

ХХХ

Когда же мамонитская философия Модерна так сбрендила касательно "самодостаточности" своей позиции в фарватере хаоса научного познания, — добра ждать уж точно не полагалось.Так и случилось, с перехлестом даже. Ибо, потеряв монополию на Верум, послав на пять букв Бонум эт Гуманум, пинаемая мо лодой и агрессивной наукою /натуроведением, в основном/, — философия Модерна и вдарилась в пресловутый и абсолют но уже асофийный "историцизм".

Здесь нет, однако, даже и намека на вполне эвристичный принцип историзма из обоймы старой диалектики, читатель.Дело здесь тоже в другом, и тоже… в преступном.Дело сие заключа лось именно в старческом маразме буржуазной уже ев ро-философии, довольствующейся уже только пересчё том своих квази-геракловых подвигов, якобы дико то лько и наполнявших её прошлое.

Дело, однако, даже не в самом таком плюшкинизме= солип сизме, как я полагаю. Ибо от этого вреда никому, акромя самой такой философии, и не наносится вроде. Но философия — не гине кология все-же, как ни говори.И когда страж нашей мудрости, имеющий вроде как в своей диспозиции латерна магика для про свечивания будущего и предупреждения человека в оном не де лать глупостей и преступных деяний, — на всё это только плюется верблюжьей манерою, увлекаясь, как сомнанбул, только тем ге ройством, которого, ежели по большому счету брать, — вроде и вовсе как кот наплакал,— то добра от такого деяния ждать уже не приходится, конечно.

Добра не приходится ждать человеку именно в качестве мудрого сородича,— в силу этой именно причины все еще и не состоявшегося в таком именно качестве.

Жаль, конечно, и очень даже прискорбно, что никто из фило софов Модерна, пост— и пост-оного так и не обратил должного внимания на эти /и другие, причем дико многие!/ признаки явно надвигающегося климакса для сей гетеры от Софии.

Короче и не болтая впустую,— еврофилософия эллинс кой прабы погибла в середине 19 века в полнейшем не ведении даже… о своей бесславной, абсолютно уже асо фийной и малоэстетичной кончине!Сужу об этом именно по скриптам последних могикан философии этой, такой мощной некогда, эллинской пробы,— Фоербаху и Гегелю.

ХХХ

Фоербах не придумал ничего более мудрого, чем ввести бога в антропологический свой принцип,— вообще-то вполне эвристич ный (но эмпирический в основном да в главном) в человекозна нии. Правда, у старика, согнанного к жене в деревню за свои яко бы опасные для чахлой кайзерской Пруссии мысли, — ума и храб рости всё же осталось вполне даже в достатке, чтоб отказ бросить молодым и наглым пара-коммунистам Марксу и Энгельсу, предла гавшим ему "боевой союз".

Но по части идей самой философии Фоербах явно демонст рирует уже только бессилие и даже импотенцию МАТЕРИАЛИ СТИЧЕСКОЙ еврометафизики, к сожалению. Я в молодости очень даже увлекался им, и даже втихую защищал антропологи ческий принцип… в диамате, что тоже было тогда вполне даже опасно и "чревато", кстати.

ХХХ

Гегель же со своим панлогизмом явно уже мыслил тольки ди ко неадекватно=асофийно, об чём и вообще говорить излишне.

Главное же в том, что именно панлогизм гегльянской про бы, претендовавший как раз на лавры рационализма, — нанес а.европеа такой изничтожающий удар по фрунту и по флан гам всем, что апосля погибели гегельянства в постфилосо фии от «рационализма» отбрыкивались уже почти все, а ли ния Конта или философии абсурда, — и ныне этим только бе режливо, по-хозяйски и заняты...

И впрямь незавидная судьба — индейка для философа,— все почти более умные ученики стали беспощадными его критиками. А ежели кто-то и ныне пробует варганить неогегельянство, вроде Фукуямы, пиитов постиндустриального социума, инфо-социума, и прочих вариаций на тему пресловутого панлогизма /на месте полнокровного=софийного рационализма/ и тотализма, — то такие утопии в качестве калифа остаются ныне даже короче чем когда-то — на час...

ХХХ

Так-что, повторяю, не всё так и просто в этой, еще виргиль ной целине, которую мы вроде и договорились квалифицировать как триадный / иль строже всё-таки,— гуманичный/ МС. УЖ один тот факт, что во всей истории философии, и даже истории пре словутой "общественной мысли" ты, читатель, даже днем с огнем не найдешь ни одной-единственной философской сис темы, посвященной этому, казалось, тривиальному, до охри па даже, вопросу,— базарит сам за себя.

Но вовсе не надо тебе и этим удивляться, так как не найдешь ты ни одной философской системы, хоть более-менее членораздельным образом обсуждавшей… проблему Софии. Не говоря уже о таких, так человечных три виалах, вроде того, что философия и пост-оная и ныне, как козёл на новые зеленые ворота, смотрит и на категорию "род", и даже на пан социум, т. е., реалию современности, в которой ныне все несородичи только и мыкаются-тусуютя жидами-агасферами-пан-террористами,— Ойкумену… И впрямь человечное сие наше качество, даже и бумагу марать нет абсолютно никакой надобности...

ХХХ

Читатель, чую зэк-звериным чутьем своим, что начал думать кудряво. Да и в самом деле, — чё он, зэк бритоголовый, да еще и с вонючей трубкой извечно в зубах, — гений какой замызганный, иль чё, что смеет всех огульно тольки охаивать, дороги не давая никому и вовсе?

Не знаю насчет гениальности, не измерялся ни у пан-деби литской«Менсы», ни более нормальным путем каким /у Менсы как раз азимут на презренное многознайство только и имеется, кстати/.

Но за тот тривиал, что род под кликухою Г. сапи енс,-тупица и дебил убер-бесподобный, все еще дурная бесконечность абсолютно немудрых НЕСОРОДИЧЕЙ ПАН-ТЕРРОРИСТОВ именно и токмо все еще,— голову даю на отсечение! Но и в энтом моя бритая головушка, вовсе же не только москвичками и киянками давеча оцененная в каче стве «светлой», — уж точно не повинна.

Сам этот человеческий "факт", что человеческая имен но философия и такая же эпистема /а каким им быть прика же те-то?/ преступно зевнули эти изначальные и финитивные для мудрости категории, — глаголит же сам за себя.

Впрочем, и здесь особливо показателен пример старины Мар кса, конечно.Занявшись в молодости во-истину же великой проб лемой эмансипации рода /под влиянием младогегельянцев, Фоер баха и даже философии Просвещения/, он в дальнейшем, уж толь ко по наклонной, дошел до того, что допустил, чтоб само родо вое, обзываемое марксистами-ленинцами презренно "абстрактно-общечеловеческим", стало… проклятием, анафемою пара-марк систской иль причиной для козней-тортур чекаго и церберов вир гильности его доктрины в виде именно классизма,— как куцей именно робинзонады.

А на оной никакая теория антиглобализма /и даже того самого «капитализма»/ обустроенной буть не могет никоим же макаром!

Словом, и старая метафизика, и посгфилософия и в данном случае сумела только то, что та несчастная гора, выстенавшая в муке родовой своей только жалкого мышонка. Всю историю хаос-террора философии можно и необходимо оцени вать потому-поэтому и в плане измены ея по отноше нию к единственному эвристичному МС — гуманично му. И мы в законниках-правоверах только и будем окалачивать ся, конечно.

ХХХ

Гуманика же самым интенсивным образом и только изначаль но, — является только и абсолютно даже родоцентричной, и именно как теория-идеология мудрой родовой бо рьбы с глобализмом.

Я специально ввожу этот термин на место весьма нестрого употребляемого "универсализма", так как Гуманика,— в качестве делаварки, опоясенной ломом ТАГ, — очень даже строга и поняти ях. Более того, ТАГ с этим родоцентризмом готова даже убер-пу пизм иль "фдюс" сварганить.

Ибо и впрямь в ней интересы и права рода-в-три аде только и превалируют по отношению к интересам и правам всех других мастей-мастюх /от индивида-не сородича начиная, и государством пресловутого нац-су веренитета или нонче — ТН-мафии кончая/.

Но так эпатирую я, должен признаться, — специально и с це лью все той же доходчивости моих идей в головушку читателя. Чтоб, по крайней мере, ошарашенный и ошпаренный моими ере зиями, он, доходяга, бросился бы спорить и читать другие скрип ты других авторов. Апосля чего, ежели совесть свою он оставил не у прокурора,— он обязательно… согласится со мною.

Насчёт приоритетов родоцентризма я додумался ведь еще бу дучи философом, еще до Зоны, за что и был бит беспощадно, и не по правилам, — все ниже пояса и открытой перчаткою. И хотя бокс научил-таки меня держать удар, но от такого пинкодейства со сто роны чекаго, которое и низвергло меня убер-нокдауном в царст вие Хада, называемое Зоною, — уберечься, конечно же, никак не мог.

ХХХ

Ровным счетом, грю, я что-то не читал философических иль политологических трактатов, в той иль иной форме /и степени/ посвященных Ойкумене. В качестве той именно сцены мега масштабной, на которой ныне пьесу пишет, сам ее режиссирует и главного героя-жиголо единовременно играет все тот же шурик — несородич-современник эры зрелого глобализма.В виде все бо лее монолитно единого, но единовременно и контраверсного рода и способом-манером его универсального самовыраже ния,= модус операнди,— способом деятельности (= СД).

Об том, что сей СД до XX века состоял только из трех ФП, а ныне мы и здесь стали и впрямь креаторами непрестанными, и сварганили еще и такую ФП — Потребу — я вроде и писал уже.

В данном случае /пока/ для нас с тобою важно, читатель, лишь главное качество Ойкумены,— абсолютная ея непознан ность и даже… дикая вовсе неидентицифиранность. Но для меня именно такие качества всегда и страшней всего, и это не смотря на то, что принадлежу я вовсе не когорте трусишек. Но ведь и каждому мужику то, что должно быть познанно и ясно, а таким вовсе не имеет место быть,— страшность наводит непремен но, полагаю.

ХХХ

Здесь имеется и довольно-таки пикантный вопрос о гене зисе Ойкумены, который тоже ведь даже и не упоминается в той лавине литературы /как бумажной, так и виртуальной ныне/, которая посвящена "социальному вопросу".

Я полагаю, что начало для гонии полноформатной уже Ойку мены положил уже поздний Ренессанс, особенно рождение гло бализма реального и "христианизация" глобуса, которая более нормальным языком должна ведь быть названа колонизацией (= цивилизационным террором глобализирующейся уже Мамо ны, а точнее,-златага тельца). И хотя я очень не люблю Маркса, критикую его где надо, и где, главное, можно даже и потерпеть, а в данном случае придется-таки согласиться именно с ним. С тем его тезисом, что именно экономическая общность социу мов определяет "потом" все другие ихние общности всякие-такие.

Так именно дело варганилось и с гонией Ойкумены.

Правда, экономическая общность Ойкумены, приобрет шая ныне, в глобализме зрелом ТЕРРОРО-форму "роста" или = "глобализации", после Второй мировой войны была до полнена сперва НТР, как глобальным и "глобализующим" все и вся институтом современности, и именно по стезе терро ра Мамоны токмо, а потом и ея вроде как закономерными порождениями в виде революции в коммуникации и инфо-хаос-террора /или, что дико не четко и не строго,— инфо-социу ма/, а также и главное,— РЕВОЛЮЦИЕЙ В ПОТРЕБЛ ЕНИИ (точнее все же,-контр-оной, как формою циви лизационного террора Мамоны тоже!).

ХХХ

С другой стороны, здесь все даже совсем нормально, и ника кого удивления у нас сия дебильность наша вызывать не должна. Ибо ежели мы и впрямь, до самой последней минуты, не сумели узнать того нового пан-субъекта деятельности в эпохе глобализ ма зрелого,— рода,— в качестве именно сорвавшейся с цепи русс кой печи, — то нечего потом нам халявой-раззявою заниматься и страшно удивляться тем, что и Ойкумена остается для нас все той же Индией желанной, в поиске специй-паприк которой для так полюбовной нам обожраловки, и явно на свою бедну голову и от крыли мы Америку.Где обожраловка уже превратила в СВИН НЫЕ ТУШИ ОТ ТЕРРОРА ПОТРЕБЫ,=ПОТРЕБОТИТА, в са мом прямолинйном же формате,-более половины сих клыкасто-настольно-копытных...

Но ведь и на самом деле так именно и есть, — Ойкумена ещё ожидает терпеливо /навряд ли, однако!/ своего Колумба иль Ко лумбину. Самое страшное, однако, и здесь в ином все же.А в том именно, что Ойкумена остается Индиею и для сов ременной постфилософии, неолибертаризма да неомар ксизма и даже для эпистемы ин тото.И именно да токмо теория антиглобализма Гуманики и спо собна только открыть наконец-то сию Индию, а никоим макаром же не Америку. И вовсе не в виде поиска паприки, а токмо Софии волоокой!

И я полагаю, что в очень большой мере за сие преступное дело повинны обе главенствующие идолологии современности — неолиберализм и неомарксизм. Ибо у обоих как-то за деревьями и в данном случае сгинул лес…А самый большой спрос-счет и в этом случае надо предъявить — тебе читатель. Ибо и ты стал, да же и не желая этого, м.б., — СВИНОМОРФНЫМ представителем славного и распоследнего вариетета человеческого рода,— Гомо Кайно-консъюменс, пан-террористикус, эрго,-пан-суи цидиус.

Не смотря на все вариететы свинской философии, пытающейся оправдатъ и даже апологизировать сей вариетет человеко-подобного существа, он иной какой позиции, кроме колено-преклонного пред идолом зла тага тельца раба-террориста-тоталиста единовременно — принципиально уже и знать не знает!

ХХХ

Поэтому именно я и должен лишь с горечью констатировать, что в качестве просцениума для СД единого уже рода, но в до вольно сюрпризной серямяге пан-суицида,— Ойкумена остается капитально именно не познанной. А ты говоришь-лепечешь о вся ких "глобализациях", иль, прости меня, о сатана, о внутренней логике науки.

К сожалению моему и твоему, и там, и там,— один только хаос, да и не простой такой хаосище, а именно мегализация хаоса и террора Мамоны в современной истории, в которой,— как глобализме зрелом именно, — роль генератора «прогресса» играет только и только хаотизация и терроризация, и именно только по экспоненте… ФП познания.

И даже та самая глобализация вовсе не м.б. осаждена лишь на пятачке экономики, Прагмы, как ФП. Самое страшное в гло бализации террора злата тельца — именно то, что она ох ватила весь СД ин корпоре, выражая, видимо, распос ледний и вовсе уж,= предсмертный (ибо пан-уже-тер рористичный) виток Инволюции Г.сапиенс,— в гегеле вом смысле отрицания, только дико наоборот…

ХХХ

Об том же, что ни Гегель, ни Маркс вовсе внимания не обра щали на самый важный момент отрицания-отрицания — "встреч ное тройственное снятие",— я круто да сердито писал вроде как уже в Общей Гуманике.

Сама же глобализация террора Мамоны, как количественный все-же только сдвиг позднего глобализма по стезе данной, как им манентно-сущностной же именно в цивилизационном формате,— никакого удивления вызывать не должна, так как и впрямь она — никакая вовсе не новость.

Первым о глобализации, и даже о таких выкрутасах, как ТНК проклятущие, — писал ведь весьма средней руки философ, но зато гениальный полит-прохвост и интригант — Ленин. И многое от пи санного им, особливо в его книге по империализму в России,— да же очень полезно нам и ныне полистать и на ус /ежели он имеет место быть/ мотать.

ХХХ

Ну и, конечно, особенно сильно обиженным /только не в зоновском смысле сего слова, упаси сатана/ чле ном триады в философии Модерна осталась натура.

Глубоко неправ был и на сей счет старина Шпенглер, когда пытался обосновать в своём «Закате» именно супротивный тезис. Ибо был ведь у него явно просматриваемый интерес представить всемирную социетатную историю — абсолютно непознанной /чтоб выгодней самому выделиться, вестимо/.

Касательно "мировой истории" я уже вкратце рубанул ло мом, так-что повторяться-не буду. Касательно самого тевтона се го и его "организмизма" исторического, и говорить не надо, — вне контура гуманичного МС такая слабая методология и не могла дать ничего более мощного, чем камбало-образная концепция «ци вилизации», и даже ее супротивность довольно тоже плоская «ку льтуре».

Повторю лишь, что адекватно понять эволюционн ое становление человека в качестве цельного именно процесса возможно только на гуманичном МС и в эво люционно-целостном векторе, да еще и совмещая Ант ропогонию в виде пресловутой ее "коэволюции" с Кос мо— и Биогонией (и сие — начало только!).

ХХХ

Касательно же бедолаги Золушки — натуры в истории евро-духа и особенно в период Нового времени, — дела обстояли как раз супротив и наоборот старине Шпенглеру.

Начав саму философию Европы в виде фисиоло гии и логографии натуры именно в досократовое вре мя,— евро-дух ея теряет частично уже в философии Сок рата, Платона, и особливо — в жалких обрубках эллини стических философий как у эллинов, так позже и у рим лян.

Дальше позиция натуры натуранс и натуры натураты из вестно в каком плане подается схоластикой и патристикой в Сред ние века,— даже и писать мне противно.

Новое время и впрямь начинает в какой-то мере с вычленения роли натуры, но весь вопрос, — какой име нно такой роли, и каковым макаром сие вычленение варганится?

А здесь и олуху, самому афилософичному, известно, что сия роль натуры в ранне-глобалистическом Модерне и вмиг да на кор ню им купленной уже БУРЖУАЗНОЙ философии сводится…к роли бездонной бочки, иль каптёрки, дичи только для царя и самодержца ея,— Гомо глобалистсикус. Апогей же в евро-трактовке натуры раздваивается уж точно шизоидно.

С одной стороны, это солипсизм и агностицизм по линии суб ъективного идеализма Беркли-Юма-Канта-Фихте, и т.д.С другой стороны, — абсолютный идеализм и панлогизм Гегеля, в котором натуре отведена лишь жалкая роль "инобытия абсолютной идеи". Словом, брешет герр Освальд, а с какой целью он так не по-муж ски поступает, я уже напоминал, — как и все почти креаторы, он сильно поражен вирусом убер-женоподобной страстишки понра виться…

ХХХ

Короче, в еврофилософии и пост-оной Модерна уста новилась традиция природу понимать тоже вне триад ного МС именно и только, так как оного уже и след простыл к тому времени, как я писал уже. И именно мате риализм такого обрезанного пошиба /включая и Маркса, конечно/ так нечеловечески изменил трактовку натуры.

А практику сношения глобализма с нею в виде всё более оголтело-тоталистского натуроцида (натуро-террора, цивилизационного именно оного!) стал понимать поэтому как… вершину гуманизации самой Золушки натуры, и что еще дико страшней, — самого этого горе-гуманизатора — человека-консуменса.

И до самого сего времени, когда я в своем лесном Уолдене отстукиваю сии скрипты,— никто даже и не догадался подумать об том тривиале, об котором в определенном смысле я уже писал.А именно: почему в процессе гуманизации натуры и себя у исто рического человека вдруг обнаружился... супротивный тренд бестиализации, иль дегуманизации, какая-такая диалектика меж ними варганилась, и каков именно процентик ныне мы имеем натуры гуманизированной, а какой именно — бестиали зированной (= терроризированной) оной? Тоже вроде как Колумб нужен и для сих континентов открытия.

Натуроцид, как единственный уже способ нашего сношения с праматерью-натурою и суть-эссенция ФП по имени Прагма в глобализме реально-зрелом, — это всё-же и никак не то, чем человече может и имеет пра во даже гордиться в муке своей по имени "очелове чение»=софизация же человека"!

Подозреваю я, что натуроцид, как неадекватное, инадаптив ное отношение наше к среде обитания, как пан-терроризм глоба лизма в оной,— может и должен выгодно характеризовать нас на уровне только... бешенного полярного волка, видимо...Но обо всем — строго по порядку. Тем паче, что оный у меня на Зоне ро димой — и так чрезмерно даже строг. И называется возвышенно да убер-аж-софийно — «режимом».

ХХХ

Уже кратко оговоренный пупизм ТАГ— родоцентризм, — он ведь и сам требует правильного подхода к себе, и только такого, конечно, понимания.Родоцентризм, который я считаю-полагаю вовсе и не пупизмом, и никак уж не флюсом, а прямо-таки пана цеею в виде родовой борьбы с глобализмом,— настолько важен, что я… оставлю на дальнейшие круги изложения Гуманики по стезе теории антиглобализма его концептуальное развитие. Зато гораздо более для нас важным делом в этом "пункте" есть иное. Надо и здесь придерживаться уже привычной для Гуманики, хотя и не очень приличной методы, — взятия быка и Юпитера сразу же за оба рога.

Дело в том и состоит, что так "мономанно" отстаивае мая ТАГ система координат эволюционной триа ды, как контура нашего Бытия и сознания, оста ется фактически абсолютно еще не познанной…

Чую я, что опять читатель начнет обвинять меня в ксенофо бии и мизантропии, и даже в нигилизме бравого базаровского тол ка. И будет только неправым дико он, как сие ужо стало для него привычным, наверное. Но я ведь для такого вердикта — объебона беру отнюдь не завышенные критерии, и вовсе не огибаю по вер шинам лишь, несусветным тем паче оным.

Наоборот и супротив,— все эти параметры-критерии у меня и в ТАГ остаются даже заниженными до уровня аналфабета шес тёрки-«торпеды» несчастного.Но всё же, накопленного нами зна ния в ФП познания, как мегализации хаос-террора именно, — и впрямь ведь катастрофически даже недостаточно. Не только для обустройства бастионов Софии, что вообще несородичем даже и не осознано вовсе еще.

Такой дефицит сварганился, главное, там, где оный отклады вать в долгий ящик императивно даже нельзя, — в области Праг мы и в СД ин тото. И особенно в сфере, нами и непочатой еще, — в надежном предвидении последствий нашей Прагмы и СД, хоть на два шагища, но только на перед, вестимо.

Самое же страшное, что такого надежного знания не хва тает нам для познания сущности… ни одной из мегапроблем, отдельно взятых. Ну а об том, что такое «выщелкивание» ме гапроблем из макабро-целостной обоймы Инферны тригеми ны и принципиально именно и только невозможно, — я точно уже заикался.

ХХХ

И именно поэтому, кстати, касательно эволюционной исто рии рода-в-триаде воленс ноленс приходится добавить эпитет «са моразвитие» только покамест, со всеми проистекающими от этого последствиями-чреватостями. Он вроде и отдает, сильно даже, диалектикою, но и в данном случае размечтаться и слюнявой заниматься нам вовсе не стоит.

Ибо сие саморазвитие, в Общей еще Гуманике квалифи цированное как мегализация хаоса и террора Мамоны в родо вой истории, — это и есть тот, генеральный фрунт нашего героичного исторического наступления по стезе вроде как и гуманизации= софизации, который и привел нас прямиком... в спазм реально-пан-суицидного уже гло бализма,— Инферну тригемину. Из князей — в грязи, дико без понятий и вовсе я, блин.

ХХХ

Словом, несколько округляя и беря на глотку, могу лишь еще раз повторить данный, самый странный из всех парадоксов нашей горемычной истории.

В человеческой истории /как муке становления именно Человеком Мудрым оного примата/ человече изначально и досихпорно исхитрился обходиться без, казалось, самого человечно-эссенциального из своих ат рибутов,— Ратио и Софии.

Вот и суди сам апосля этого, читатель, заслуженно ли ты гор дишься кликухой Гомо сапиенс, иль всё же выступаешь в качест ве самого наглого из всех Лже-дмитриев, какие только под сол нышком дряхлым околачивались? Суфлерую, хотя это и контра-педагогично, — самое высшее, на что мы можем адекватно претен довать, — это поза жертвы аборта, иль Г.квази-сапенс, под сермя гой которого долго и весело игрища свои откатывал бонвиван Гомо луденс именно.

Когда же он доигрался в стельку и до фанфарного перезвону даже аж, — его без церемоний, и даже безо спе ций всяких скушал последний вариетет человеконого го существа — истинный и единственный субъект глоба лизма реально-зрелого,— Гомо Кайно-консьюменс, эрго пан-террористикус эт пан-суицидиус.

Чтоб не пропал личностный контекст, напомню на всяк по жарный своему симпличитному читателю, — это именно глоба лизм реально-буржуазный, как теократично-интстинк тивно-тоталистская цивилизация иудео-тельца злата га, и породил изо своих чрево-чресел сего монстра. Честь и достоинство принадлежать к которому бесспорна и для тебя, читатель. Чем богаты, блин, тем и рады. Иль за что боро лись, на то и напородись. Век свободу — тебе же и не видать...

Касательно охотников отведать человечины этого, консьюми стского сорта, — не буду и гадать даже. Ибо сей вариетет оказался самоедом-же!С чем дико и поздравляю своего читателя тоже…

ХХХ

Нет, и быть вовсе не могет рода вне триады. Нет, и вовсе быть не могет Ойкумены вне действующего в ней единого уже су бъекта деятельности,— рода (и натуры, разумется). Наконец, в очень даже большой степени ныне и об гео-натуре мы могем гово рить исключительно только исходя из контура того горе-героиз ма, которым так выпукло отличалась наша история, имманентно и перманентно,— системного цивилизационного террора Мамоны, и токмо по экспоненте оного, как ТОТАЛИЗМА ИМЕННО И ТОКМО.

Ученые в 2000 годе наконец признали-таки, что ежели исклю чить Г.сапиенс из объёма гео-натуры, — то старушенция Гея вся кие свои эко-равновесия восстановит только... апосля 10 миллио нов долго-долгих лет. Во-истину уж — геракловы наши подвиги сии.

Триаду я поэтому и определил в ранге триединства, а вовсе не в качестве структуры китайской мафии, что её ни в коей мере и никак нельзя расчленить, не сгубив, иль сильно не покалечив при этом.

Но сие также означает и то еще, что и познать три аду возможно только так, эн блок, во взаимодействии и в неразрыве всех ея членов. Как нормальную триаду, в качестве контура нашего Бытия и сознания, так и, к сожале нию, в виде искалеченной, изнасилованной и распятой даже триады, которую мы и имеем честь лицезреть, и которая в Гу манике с явным подтекстом от пиита ветас Данта поэтому и носит кликуху Инферны, и токмо тригемины.

То же, что сия задача для современной эпистемы есть задача абсолютно непосильная, — и дебилу от рождения уже известно. То, что постфилософия, и особенно неолибертарная оная и вовсе не интересуется Инферной, а имеет и в этом случае совсем дру гую секс-ориентацию, — тоже.

Но с той же, другой стороны, — стихийный ход НТР и гло бализация хаос-террора познания в качестве ФП /не устаю никак сие напоминать!/, — уже привели к тому, что наука са ма, всё чаще и порою в абсолютно даже неожиданных формах разворот держит как раз только супротив человека и рода. И даже все наше замызганное "гео-Бытие" мы уже могём послать на пять букв именно с помощью сей мегализированной, но слепой, нобель-тротилово-лошадиной и все еще абсолютно немудрой си лы своего мозга.

А ведь это началось тоже вовсе не сегодня иль вчера только. Это началось тогда, когда ФП познания, КАК ЭВОЛЮЦИ ОННО-ПЕРВОЕ ИМЕННО НАШЕ ОРУДИЕ-ОРУЖ ИЕ, по необходимости, конечно, в качестве самоцели своей выбрала вовсе не заоблачный Верум именно и только, а именно выгоду, пользу, успех.

Словом, когда мы говорим о триаде, в качестве си стемы координат Софии,— мы ея должны понимать в ранге только софигенического тождества, и никак при всем при этом не иначе! Это во-истину категорический императив для современника.

И не только в его трудах праведных по обустройству родо вой Софии, но и для самого изначального этапа для оного обу стройства,— строительства принципиально новой эпистемы.

ХХХ

Тем временем реально и на самом деле читатель может на блюдать, ежели захочет этого, вестимо, — тоже так человечное "то лько супротивное да наоборотное".

Наша наука и ныне ничем принципиальным иль обнадеживающим вовсе же не отличается от картезианской= классической еще эпистемы, — ни в теоретической надежности своей, ни тем паче уж — более эвристичной, софийной методологиею.

Хотя я вовсе не собираюсь, конечно, отрицать ни значение, ни даже эстетические красивости тех теорий частного порядка, которые мы вымучили апосля подвигов духа каноника Торуни — Николауса и сэра-иудея Исаака.Но в основном и в главном сво ем современная эпистема, — это монбланы-океаны эмпирии лишь, теоретические же потенции оной — остаются на сугубо жалком все еще уровне.Иль, что еще главнее, — на уровне, яв но неадекватном тем техно-мощностям и апетитам не сородича, которыми он так выгодно ныне и выделя ется, и именно в контуре вселенского уже террора Ма моны и Потребы, кстати.

Ни теория Эйнштейна не позволила же никак нам получить адевкатную картинку Бытия, пусть даже в физикалистском толь ко измере. Ни теория сэра Дарвина не позволила нам уразуметь смысл и суть Биогонии, об чём я еще буду долго бодать и в тео рии антиглобализма Гуманики. О надежно-теоретическом геш тальте человека же, иль социума, — и вовсе пустой базар пока только и получается, читатель. И уж точно не я в этом стра шном деле виноватый…

Тем временем мы начали очень уж сильно и некритически хвалиться своими научно-техническими потенциями именно, вся кие НТР и НТП изобразили, и опять же рады этому неимоверно.

Я же полагаю, что никогда еще хаос-террор по знания не становился таким мощным… хаотиза тором-террористом всего и вся для рода-в-триа де, как в «эпоху НТР», а точнее,— в зрелом глоба лизме! И никогда еще сия, самая, казалось, человечная его ФП не становилась так откровенно…суицидною.

Кроме того и даже главное, — никогда еще самопознание человека, его дух и культура гуманитарная не отставала так беспросветно от "физики", и не подавлялась так железобетон но диким во-истину "свободным рынком".

Все эти моменты будет еще нами оговорены позже, читатель. А пока пусть не кажется тебе страшной ересью тривиал, который Гуманика кинула уже не раз. Смысл его и впрямь страшноватый. В условиях цейтнота Инферны, когда даже самые смелые прог нозы отдаляют «час Х» до середины ХХI века, — оказывается, что захваленная уже до абсурда наша наука так и не может надежно-теоретически познать…ни одной мегапроблемы! Даже ежели такая робинзонада и в принципе была бы возможной, повторяю.

ХХХ

От такой визии и впрямь осатанеешь ведь. Ибо и в Африке ныне ужо знаемо, что выход из Инферны возможен только от од ного-единственного пятачка, иль старт-плацдарма,— контура толь ко и именно науки. Более не на кого надёгу возлагать-то, братва суко-штымп-фраерная!

Что же касается лидера науки, по крайней мере, натурове дения,— физики, то в ней вона уж сколько лет как явно наблюдает ся старческий маразм и такая же импотенция, особливо на неког да ея славившие безумные идеи.Правда, не надо вовсе нам забывать и того тривиала, что именно эти БЕЗ-УМ НЫЕ=АСОФИЙНЫЕ идеи и дали нам… целый букет бомб и лазерных гаубиц, а также других орудий самого гуманного оружия масс-поражения /не тараканов ни как, однако/.

Короче, мегамашина-громадина Гносиса /пирамида, как лю бят соловьировать философы и науковеды, а она тоже ведь мега махина смерти, правда, фараоновой/, ежели и здесь круто и толь ко по вершинам огибать мне, — так и осталась не в силах представить нам даже самый наиобщий гештальт триа ды,— как контура нашего же ЭВОЛЮЦИОННОГО БЫ ТИЯ, напомню с повтором да сэнсусом.

И так же не может эскизировать она, хотя бы пунктиром неж нейшем, — ни одного из членов сего континуума нашего Бытия и сознания несчастного, иль модус вивенди, операнди эт когитанди, ежели читателя на высь такую потянуло. Вот это — и для меня страшновато...

ХХХ

Таким образом, можно и нужно занудно констатировать, что современный Ратио абсолютно не способен нам предс тавить Истину, и токмо софийную оную уже, о триаде … в гештальте Инферны тригемины, как пара-ан ти-Бытия и сознания нашего уже, в каковом толь ко триада ныне и имеет место быть!

А посему ужо, — не может эпистема дать и нормального сове та, как же нам вести себя в сем царствии тотальной несвободы, какой-такой тропинкою к будущему пробираться. И даже не мо гет ответить она на такой вопрос вопросов, — а есть ли вообще еще шанс заиметь нам это самое будущее, нор мальное, знаёмо, а вовсе не щедро да кроваво так обе щанное «светлое» оное неким крещенным иудеем, а ныне — обещаемое неолибертариями-карбонариями в визии *глобализации*, тоже токмо светло-будущной…

Спасибочки, за 80 лет сего будущего соцлага род настолько "просветлел", что… вмиг впал в другое дикое идиотство, полагая, вослед Фукуяме энд Ко, что именно инстинктивная цивилизация на предсмертном ужо издыхе глобализма буржуазного и пан-эута назии в формате "глобализации" террора Мамоны, — и обеспечит нам такое светлое будущее.Пан-саван она нам обеспечит, это — точно, даже в абсолютной степени! Ежели не перестанем слюня вить на халяву. Мудро ведь сказано русичами: Дармовый сыр — то лько в мышеловке.

ХХХ

С другой же стороны, — еще хуже.

Мы ведь до сих пор так и не познали надежно, а тем паче уж — софийно ни одного из сочленов триады, даже в минимально достаточной степе ни!

О, ежели правым оказался бы читатель, обвинив в очередной раз меня в базаровщине дикой! С икотою согласился бы, поклон земной отбил-бы, да вмиг бы исправился.К сожалению, и этого — не могу. Ибо прав — есмь я именно.И токмо...

Тем временем начитавшись популярной, на сей раз и впрямь вонючей /как и квалифицировал Ницше/ литературы, в которой только то и делается, что поются беспрестанно гимны науке, этой кормилице Потребы нашей терроро-возлюбленной,— читатель, во все и не осознавая сего, взращивает в своей анимуле даже очень опасный идол. С каковым потом бороться, оказывается, даже очень сложно и чаще всего — невозможно. Ибо — слаб человече, знаемо сие с библейских времен еще.

Во взращивании сего идола "прогрессистской науки" очень даже черная роль принадлежит, в первую очередь, именно пресло вутым "научным работничкам", которые такую именно визию нау ки только и пропагандируют.Истинный учёный, даже сугубо каби нетный, — такую дуру никогда не загонит ведь. И даже современ ный университет этот грех не только на своей совести несет, а прямо супротив,— только сей, абсолютно неадекватный и суи цидный гештальт науки и техники и имплантирует в ани мулы будущих акул и кашалотов бизнеса.

Как и всякий идол, как верно это полагал еще взяточник Бэ кон, — и энтот, однако, сильно мешает софийному познанию Ве рум. Об том же, что он мешает прививке воли к Софии, — и гово рить нечего. Таким горе-учёным, иль научным работничкам /раб-силе хаос-террора познания,— еще точнее будет сказано/ могу чис тосердечно рекоммендовать формулу мудрости, которую пред лагал бессеребренник афинский, ворчливый да плешивый Сократ: Я знаю, что я ни фига-хрена не знаю.

ХХХ

Как демократия склонна выродиться в свой антипод /охло кратию и тиранию, что прекрасно было знаёмо тем же эллинам и унтерам-римлянам еще/, иль в клептократию и дерьмократию,— что в очередной раз дико запоздало мы и узнали после самопова ла реалсоциализма, — так и сам охлос, иль народ вполне могет пре вратиться в быдло, иль стадо.

И становится, конечно, особливо когда он алчет этого, а так же находит по-близости подходящего пахана-проводыря с агито сом в руке. Под агитосом я имею в виду всё же не ту палку, с которой пастухи эллинские пасли коз и овец своих, а доста точно заразительную, но вовсе не всегда же софийную идею.

Именно поэтому охлосознание консуменса современности и в нем навалом бытующие верования, идолы иль квази-идеи, являет ся не только следствием деградации а. гумана, но и могет подтол кнуть ея саму в пропасть нелечимого уже вырождения и маразма. И опять обсуждаемая нами тема не имеет себе равных по этому антикакчеству свому.Ибо я и в ТАГ речь веду вообще о неслы ханной кохме,-имплантации каждому, нормальному в психее, несородичу-согеянину вообще в истории им не пользованной еще родовой силы — воли к Софии.

ХХХ

Идол прогресса и прогрессизма и в этом контексте очень да же опасен, ибо оный — так уютно ведь нам удобен, ничем вроде и не грозится, и никаких бунтов-кипишей вовсе не обещает вроде как. Все окай и нет проблем, а я — такой красивый и умный. Эта шиза, однако, уже дорого стоила как философии, так и а. гумана вообще, а ныне, нет сумнения, даже самого нежного в том, что сие экстра-ординарное глупство наше... еще дороже обойдется самому бескультурному стаду современного Г. консьюменс-аме риканскому.

Попробуй пробиться там сквозь китайскую стену идолов, на чиная от неолибертаризма, агрессивно-дебилитского феминизма, апологии иудейской именно аксиологии и до не менее идиотской "полит-корректности",— к аниме среднего американца и доказать ему, что это он ныне и есть несчастие Ойкумены!

Обидется ведь насмерть, а то и руки-ноги распустит. И при дётся мне лом родимый пользовать, за что тамошнее полицей ское /пардон,— правовое/ государство вмиг и засудит меня на… каких-нибудь 540 лет.Такого убер-нонсенса ведь даже советское чекаго не смогло напридумать...

ХХХ

Вот почему такие идолы-идеалы, оные, как наркота,= ша ры-колеса, ломают и тот мизер здравомыслия жалкий, кото рый порою все же остался в охлосознании, иль даже у КУРбо ев от рационального. И хотя смертушка от превышения дозы, ежели на игле порядочно засиделся, — оная, м. б., и прекрасна /хто же расскажет — то?!/,— я страшно сумневаюсь, что все именно несо родичи пиетою иль бараньим стадом пойдут к такой именно буко лической модели своей пан-погибели.

Выписывать осанну "прогрессу" наук и техник в наше инфер новое время означает не что иное, а только самозапуск ножа рево люционной гильотины в качестве лучшего лекарства от дебилии такой. В случае же тотальной именно децеребрации, а потому деанимации и = деонтологизации современного охломена,— идеология такая напрочь высушивает ведь и распоследне мозго — извилины в этом стаде. Если к этому плю совать еще и отсутствие нормального МС у несородича-совре менника,— ситуация и впрямь начинает стариной Хичкомом дико попахивать...

ХХХ

В реальной же действительности, ежели к ней по-присталь ней приглядеться, и особливо к тем усилиям Ратио нашего, рас хваленного, грю, аж до синевы трупной, которые он предприни мал в познании триады,— всякая охота к псалмопению сразу и навеки отпадает. Иль возникает тяга к такому псаломопению, к которому все чаще и прибегают апологи всяких сект и новых христосиков.Но даже и в таких случаях надобно нам всё же в зер кало по-строже приглядеться, и конечно же, не под феминистс ким углом зрения.

Там только читатель и увидит настоящего виновника, а точ нее,— паровоза малино-малинова случившегося с нами сего несчас тия. Жаль только, что в убер-армии научных работничков все меньше и слабше та кие усилия уже варганятся.

Наоборот, как раз и стали вообще дико отвыкать они от... теоретического именно мышления.О методоло гии, иль этике познания же с ними вообще исключите льно только в стиле морморандо разве-что и можно ба лакать еще, а никак не в софийном члено-разделе...

Разве это — не тот же признак расколотости сознания совре менника и признак вырождения его анимулы вообче? По-моему,— так, и только так. Поэтому именно наука и стала ныне уже мас совой професией, на горе оной же и наше с тобою, читатель.

ХХХ

Вернемся, однако, к вопросу о познанности триады. И ежели мы уже договорились, читатель, что будем при этом придержива ться исключительно бастиона родоцентризма /в качестве, повто рюсь, единственно допустимого, ибо софийного в единственном тоже макаре-формате ныне флюса и пупизма/,— начнем же с вопро са о степенях познанности самого рода-в-триаде /и имен но в такой ж/б трактовке, напираю ломом мономанно/.

К великому и искреннему моему сожалению, я здесь должон опечалить читателя, и даже с ноги в его бедную головушку вда рить, заявляя открытым текстом и с открытым забралом, что са мым большим и самым таинственным незнаком цем для современного человека — в качестве не сородича, абсолютно немудрого именно!— есть именно и только он сам.

Более того, могу и ужесточить,— современный уровень само познания Гомо сапиенс адекватен и достаточен вовсе не налич ному уровню ТЕРРОРО-мощи глобализма как "технотронной эры", а скорей уж президенту гуннов — Атилле немыто-несча стному, от бабской руки шалавы римской смерть на грудь гунную свою ведь воспринявшему постыдно.

Фактически по всем векторам, дименсиям и параме трам нашего самопознания гуляют, как вороны на по ле куликово-мамаевом,-лишь тощие гипотезы. Самое парадоксальное, что даже и проблема нашей же гонии да эссенции человеческой — только на таком же мизер-уровне всё еще тоже остается… В том числе живым, полно грудым даже остается ведь и… убер-мохнатый креационизм. А в бравом ковбойском Канзасе в 1999 году именно он,— голосами ро дителей-святош,— и был введен в программу школьного обучения на место "нечистого" дарвинизма.О темпоре, о морес, уж дико точно без понятий я есмь!

ХХХ

К сожалению, и сэр Дарвин, и вовсе не сэр Маркс, создавшие очередную гипотезу трудовой гонии человека,— ошиблись, и да же вовсе не гениально тоже.

Дело в том и состоит, что труд,— в качестве креативно го и фундаментального процесса Прагмы / пусть и не с пером пиита ветас в руке, а с сохою аж, но всё же/,— яв ление очень даже позднее,— он обнаруживается в неоли те только.

До того человек фактически и не работал, а присваивал от натуры сыр свой дармовый, большей частию — безжалостно убивая собратьев своих по классу (канибализм), да и младших оных, так как к несчастию своему ЭВОЛЮЦИОННОМУ ИМЕН НО давно ужо был ставши не только мясоедом, но и антропофа гом нелечимым.

Так что "трудовая теория антропогенеза" — ни какая вовсе и не теория, а адекватной и надеж ной=софийной такой теории гонии Человека Муд рого= Антропогонии у нас и ныне нету-с, и имен но макаром нафиг-нахрен токмо-с!

Теоретического же объяснения того неожиданного "факта", на котором и базирована ТАГ по этой части,— что избранный ро дом эволюционно-исторический путь становления человеком, и именно мудрым оным,-окончательно вошёл в беспросвет тупика ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО, и именно от глобализма, и нам лишь надо только радоваться, что скупердяйка Инферна отпускает— та ки нам полсотни лет в качестве доживания,— тоже все еще нету. Но станем ли мы мудрыми за сие время,-не знаю. Ежели же чест но, то я не только знаю, но и железобетонно даже уверен, что полагаться на такую халяву нам,— хуже несравнимо, чем у приснопамятного Лёни Голубкова получится ведь...

ХХХ

Мы и сегодня не можем ведь сформулировать даже минима льно надежного критерия, по которому могли бы принципиально различать человека от бестии...Ибо акромя известного и не подле жащего сумнению, вестимо, "инкстинкта познания" /вполне реаль но наблюдаемого и у бестий, однако/, у человека сваргани лась еще и явно родовая сила в виде… во-истину пан-лени к мышлению, особливо к теоретич ному оному…

Именно сию нашу прогнилую родрвую силу под конец века-убийцы наирезче и высветили глобализм и Инферна.Вот почему, кстати, в самопознании человека и ныне в такой малоприятной форме винигрета соборного перемешано всякое, прости меня, са тана, дерьмо. И биологизм, и вульгарный социологизм, и клас сизм марксовый, и либерализм буржуазный, и сциентизм, и техно кратизм, и еще лишь тот самый сатана и знает, чего только там наперемешано.

Причём даже в самых жестких и продолжительных идео кратических баталиях эпохи холодной войны никто из «луч ших» так и не удосужился же обратиться к самопознанию посредством родоцентризма и с самонацеленностью в азимуте Софии именно. Ни одна из доминировавших идеократических, абсолютно асофийных в натуре же идолологий так и не поняла поэтому, в какой великой степени они сами и повинны за сис темный криз наличной цивилизации, а также за то, что сбили с толку да набекрень они окончательно как охломена, так и многих КУРбоев, в том числе и несчастных "научных работничков" совре менности.

Мы поэтому именно так и не сварганили всё еще даже монистичной=софийной же концепции человека,— в качестве существа именно и только биосоциально го.

А вне этого философического камня ТАГ нам Инферну ни по нять, ни тем уж паче побороть,— абсолютно даже невозможно. Бо лее того, читатель уже понимает, надеюсь, что вне такой концеп ции нам так и остается таинственной незнакомкою и проблема че ловеческой сущности, и проклятый вопрос его существования, ныме уже токмо и именно в контуре Инферны тригемины, и... почти все другие гамлетовые вопросы человекознания.

В условиях явного конца истории, но никак не по Фукуяме, а именно согласно Гуманике,-ибо живем мы на разрыве по фазе глобализма не только старческого уже, но и глобально террористичного, а потому и пан-суицидного,— сие только и только суицидно тоже ведь. Ибо мы и ныне не знаем того даже тривиала, как именно и конк ретно в каждом человеке перекрываются "токи" ТРОЙСТВЕН НОГО ВСТРЕЧНОГО СНЯТИЯ — от натуры, социума и ду ха, как наш онтогенез проявляется сам-по-себе, и как в нем река питулируется филогенез, и... продолжать можно очень даже дол го, но не на Зоне же, конечно. Ибо не то что кум, а и самый за сранно-мокричный прапор запросто нафиг пресечёт мои такие литании...

ХХХ

Повторяю, мы так и не поняли еще суть всего трагизма своего же эволюционно-исторического становления именно ЧЕЛОВЕКОМ МУДРЫМ=СОРОДИЧЕМ, так как то, что на зывается антропогенезом, иль антропологией,— очень даже на многие парсеки,= убер-далеко от Верум всё еще находится. Да же речи там о таком "пустяке", скажем, как вектор, азимут Ант ропогонии ведь абсолютно не ведется, и очень жаль мне, что так именно глупо-тупо мы поступаем.

Вот почему и тезис ТАГ об том, что мировая история на ша, в качестве биосоциальной именно эволюции, в которой на основе сложнейшего процесса встречного снятия меж природным, социальным и духовным всег да побеждал,— в конечном=ЭВОЛЮЦИОННОМ ИМЕН НО итоге,— вовсе же не более высокий тренд гуманиза ции=софизации, а как раз наоборот и супротив,— тренд бестиализации и инволюции, раз за разом приведший все частные хайвеи гуманизации= софизации к поги бели,— вовсе никакое и не кощунство, и не ерезия, а са мая адекватная, что только могёт быть, истина сермя го-высоколобая. Но уж ея-то ТАГ готова защищать с ломом родимым в руках, так и только так.

Более того, нам и ныне не ясны даже тренды и сдвиги /не го ворю сознательно "законы", ибо оных в хаосе — нет, и быть не мо гет!/ "чистой" соцэволюции, иль социогенеза. Но и о таком, сугу бо лишь робинзонном социогенезе можно говорить ведь исклю чительно лишь на абракадабре «чистой» якобы гносеологии, и то потом обязательно соединяя такую абстрактную робинзонаду с РЕАЛЬНЫМ — эволюционно-триадным гештальтом истории рода-в-триаде, и именно в азимуте прогрессирующей ин волюции тольки.

Ни одна из ныне существующих социальных докт рин, иль "социологий" нам потому и не дает адекват ного гештальта не только "нормального" социогенеза, ни тем паче уж,— того "глобалистского" пан-социума, который в ТАГ и определён как единственно адекват ный просцениум для тоталистских игрищ глобализма современности,— Ойкумена. А ведь нам — в ней именно и жить!

ХХХ

Тем паче странным покажется читателю и тезис ТАГ об том, что ежели приглядеться по-пристальней к нашей геройской исто рии, то мы в ней напрочь так и не обнаружим ни одной мудро поставленной цели, особенно оной по-масштаб ней,— наднациональной хотя-бы, скажем, оной.

А также и главное,— не обнаружим мы там и наборов мудрых средств для постижения таких целей. Печально, но сие есть факт. Но ежели читатель при этом вспомнит еще и тривиал ТАГ, что история наша на самом деле есть даже и не "просто хаос", а именно непрестанная мегализация хаоса и террора Мамоны, и только по экспоненте оная, с нахрапным его ускорением впридачу еще,— всякие сумнения и удивления у него должны вмиг улетучиться.

Что уж нам базарить о всяких там высоких материях челове коведения, ежели мы до сих пор так и не удосужились узнать са мое низинно-приземлённое, но обер-главное зато.А именно: как, при помощи какого чуда несусветного в нашей бе залаберной головушке, материя, в которой имеется наибольший %% водички во всем организме нашем,— как она рожает идеальное"?

На котором потом только и возможно обустраивать букваль но уже все в истории,— и выси Духа нашего, культуру тригемину, и прочие нежности, и всякие "культуры войны", будь они нелад ные, а также всю многовековую культуру выжимания по та в виде цивилизационного именно террора Мамоны у несородича, которой мы только и балуемся дико, по крайней ме ре, уже со времен неолитической революции.

ХХХ

Как не сетуй и не реви белугою даже, а придется признаться, что мы не знаем именно сущности человека и да же фундаментов только эмансипативно-софийно го (вроде-бы) по ходу истории существования его.

Поэтому так и не обучились еще даже самой тривиальной мы слишке об том, что же именно означает сия наша воля, иль сво бода. Жаль, конечно, ибо и времечко на такое обучение-укора чивается ныне точь-в-точь как кожа шагрени в одноименном романе мэтра Онорэ. Успеем ли?

Очень важно нам при всем при этом понять еще и то, что не решив принципиальные теоретические вопросы родоведения именно, и в первую очередь,— методологические такие вопросы,— мы на кляче чрезмерно даже набранной эмпирии — точно далеко не ускачем. От Инферны тригемины, по крайней ме ре, нам уж точно смастыриться не удастся никак, в чем и имеет место быть главная цель теории ан тиглобализма, кстати!

Да и ответа на самый, м. б., пролятый из проклятущих вопро сов — Кво вадис, гомо?,— никак нормального не сварагним.О муд ром же таком ответе, полагаю, и вовсе говорить нечего. И даже на дега наша, так человечная, а вовсе не одной лишь русской идее характерная,-"авось и пронесет",— никак же не спасоносна. Ибо понапортачили и понагадили мы в гонии своей столь ко и такого АСОФИЙНОГО, что абсолютно ведь ясно ,— дико аж, никак не пронесет же!! И великая по смыслу и замыслу миссия Гуманики по стезе теории антиглобализма,— вес ти за своими идеями охлос,— в качестве единого уже, но вовсе не мудрого еще рода,— в том только и заключается, к слову.

Вмажу-врежу поотчетливей и на этот раз: ТАГ предлага ет несородичу итить по хайвею гуманизации= софиза ции всё же, а не по так полюбному для него военному тракту всеобщей инволюции,=вырождения, бестиали зации, что только для нас и осталось возможным в пан-теократии глобализма.

После всего того, что мы узнали о попытках /только/ и степенях самопознанности рода-в-триаде, у читателя несомненно уже образовался иммунитет, иль иммуно-барьер даже к следую щему моему выкрантасу.

ХХХ

А именно,— я утверждаю, что и локус-сцена наша родимая, на которой мы то только и делаем, что выкидываем всяческие форте ля и гадости глобализма уже пан-суицидного,— Ойкумена,— в качестве-виде единого пан-социума уже,— тоже не познана нами, и тоже в абсолютной степени толь ки.

Но при этом именно уже и вовсе излишне для читателя так простофильно возмущаться-то. Ибо сия категория в наличном социо-гуманитарном знании... начисто и вовсе ведь отсут ствует, и в такой же степени, вестимо, только и использует ся…

При этом я тоже вовсе не настаиваю, чтоб данный этап стано вления единого и охватывающего всю Гею пансоциума называл ся-б обязательно уж Ойкуменою. Я просто пользую тот термин, который свою гонию ведет тоже от мудряков Эллады, а специаль но слово-творчеством, уж который раз повторяю,— даже и не ду маю заниматься.Зато твёрдокаменно уверен и настаиваю я — на другом.

А именно на том, что становление на наших глазах единого пансоциума /правда, амбивалентного и даже трагичного по контраверсности своей, но все же/,— это вовсе же не Эдем, особливо неолибертарный оный, а как бы пан-плаха-стол контрреволюционно-террористичной гильотины — от иудео-злата тельца именно.

Настолько густо она насыщена всякими проблемами, в том числе и главное,— и мегапроблемами,— что для меня Ойкумена на поминает только вотчину (арену борьбы, но уже посмертной) героев-викингов нордо-нордических,— Валгаллу, так хорошо вос петую бравым тевтоном Вагнером.

Иными словами, ФО человек-человек в глобализ ме уже пан-суицидном современности так окутано ме гапроблемами, что считать Ойкумену пансоциу м ом нормальным именно,— я категорически не мо гу…

ХХХ

А ежели читатель вспомнит еще и то, что в такой же только тоге "-цида" — натуроцида — находится и ФО человек-натура, то ему только мизер-усилий и потребуется-то, чтоб догадаться, что и на ФО "я-я" мы закономерно тусуемся-балдеем только на том же сдвиге по фазе "-цида", вестимо,— на сей раз анимацида= ани мо-террора разумеется.

Накопленные же нами горы-океаны трепа социологичес кого, политологического, и иного ему схожего по качеству,— ни на йоту не приближают ведь нас к степеням хоть минима льной адекватности и софийности в понимании того тривиа ла, каков же на деле тот самый контур, в котором и происте кает наше историческое пара-уже-Бытие эры зрелого глоба лизма. Соловьизм-схоластика прежней, вовсе не только религиоз ной, философии оказался очень заразным и живучим, им только и балуется ныне в целом вся социо-гуманитарная часть эпистемы.

То, скажем, что мы гордо (уж точно!) называем наукой эконо микою /и за что нобеля ее нобилям ежегодно даём/,-никакая и вов се не наука еще. Ибо даже главного,— того этапа мегализации хаоса и террора глобализма зрелого, явно уже пан-суицидного, который западные дух-ковбои обозвали "глобализацией",— она не может толком КОНЦЕПТУ АЛЬНО объяснить ни на нано-грош, ни на мизер-ко пейку! Хотя сребренники иудовы гребёт — приличные, законо мерно сие.

ХХХ

Ойкумену можно и Рита даже адекватно понять тоже исклю чительно на основаниях гуманического МС тольки, здесь и трёп разводить-то смысла-понта мне никакого нету. Ибо и "обыкно венный" социум, как я уже писал вроде, категорически нельзя по нять с обрезанного пятачка самодостаточного якобы,— ни полити ки, ни конкретной науки социологии, ни даже, прости меня, о са тана, с позиций социальной философии.Ибо и она — дико обрезан на же, как та девочка несчастная в Эфиопии.

Касательно пансоциума же это во много крат и на много порядков ещё важней: ни позицию родоцентри зма ведь уже нельзя обойти стороною, ни обойтись без нормально-софийно понятой категории "род", ни, ко нечно же, вне природной и ДУХОВНОЙ, главное, ком поненты Ойкумены.

Однако на самом деле ничего этого, тривиального читатель не найдет ни в бумажной литературе, ни в СД-РОМах, ни в вирту альных текстах Сети. Сам искал, даже язык высунув, как собака в знойный час, а кончилось всё этим вот выводом, что и прискорб но дико, разумеется.

Тем временем в наличной литературе навалом именно трёпа, преступной, и однозначно только такой болтовни об "инфо-со циуме", о постмодерне и постиндустриализме, о войнах культур и цивилизаций, о мондиалистской культуре и мультикультурализ ме,— и так до конца концов сей дурной бесконечности.

На самом же деле авторы этих и им равноценных "концеп ций" все изворотливей проводят мыслишку, которая мне, как экс-марксисту, сразу же напоминает пресловутое "слышу голос клас сового врага".

ХХХ

Имею в виду схему неолибертаризма, американско го в основном ныне оного, о трех сферах-слоях буду щего "глобального социума" в формате вольни цы рынка.

В первом из которых,— инфо-социуме,— будут делать главное /информацию/, и управлять другими слоями, вестимо, а какже. Во-втором — индустриальном — будут дешево работать рабы-про лы инфовиков.А в 111 слое,— мировой деревне, — известно же, чем пара-человече=хамук будет занят: имея образование в 4 класса максимум, он и останется инструментум вокале с рукояткой сохи в кармане дранных штанин (иль и вовсе без оных, таким макаром его РАБ-труд менее потливым станется же).

Более поднаторевшему по части истории читателю это может кое-что да напомнить из ему вроде как и известного. Правильно, что-то схожее предпологалось в доктрине… фашизма и гитлериз ма, разумеется. Впрямь новое у нас,— это хорошо подзабытое ста рое...Вот почему, когда я пишу о преступлении филосо фии и особенно пост-оной пред родом и человечно стью,— я вовсе и не думаю брать на глотку и эпатиро вать…Ибо сия практика злодейская у нея очень даже богатую традицию имеет. И славно продолжается и в наши инфернальные дни конца истории под именем глобализм уже пан-суицидный, особливо оный в ИУДЕО-АМЕРИКАНСКОМ ФОРМА ТЕ....

ХХХ

Под Ойкуменою в ТАГ понимается вовсе не только лишь "функциональное поле" действия единого /и одновременно дико, грю, контраверсного/ рода, что в подавляющем количестве слу чаев и ныне понимается постфилософией за сущность социума. И что вкорне наверно, как уже понял читатель.

Ибо сугубо только функциональный социум — фик ция Гегелевой именно традиции, выдумка "социосо фов", вырвавших /и подавно!/ анализ социума вовсе и не диалектичной манерою даже из триадного контура Бытия рода именно и единственно-адекватной формы его "протекания",— эволюционной именно и только истории рода-в-триаде,-как БСЭ или Антропого нии.

В этом, главном, плане социум не только функционален, но и вполне субстратен, субстанционален. И представляет он собой не что иное, а одну из бесчисленных и дико неудачных покамест попыток человека все еще пара-исторического уп равлять тем "куском" своей историчной триады, в котором ему и выпало несчастие жить.Ибо счастливых билетов в ранге со циума в истории рода-в-триаде, как Антропогонии= БСЭ именно, я что-то не знаю. Не имели места быть оные, ни разу, дико даже...

И нормальный социум, и пансоциум, как Ойкумена, повто ряю,— вполне даже материальны и субстантивны.

Ибо они фундаментально именно включают:

а/ натуру натуранс, вне перманентного взаимодействия с которой никакой социум вообще и категорически невозможен;

б/ вторую натуру, т.е., нами якобы очеловеченную при роду, в объёме которой, однако, все страшней доминирует в коли чественном и качественном отношениях именно расчелове ченная натура; и

в / никакой социум абсолютно невозможен в обход той неж ной материи, которую мы так бережно носим подкожно, с кото рой, как правило, расстаться мы очень даже не желаем, и которую я уже квалифицировал в качестве БСПР.

ХХХ

Если рассмотреть Ойкумену под этим углом зрения,— а это и есть проекция в данную сферу теории антиглобализма и гумани ческого МС,— то и дебилу от рождения станет ясным, в какой ужасной степени мы остаемся еще варварами-скифами немытыми в сфайрах самопознания. Прямо остготты иль гунны какие... Иль еще проще,— вандальё, вовсе не смотря на то, что и виртуальные ужо оное /точь-в-точь как то, которое и разрушило Пакс романа, кстати/...

Как это парадоксально не звучало бы, а на Гее ро димой, на которой не осталось, казалось, и пяди не об гаженной нами землицы уж,— оказывается неоткры тым именно главное –Ойкумена!

Однако ничего странного и непонятного и в этом — абсолют но даже нет. Уж по той элементарной причине, повторяю, что для нас так и остался великим незнакомцем сам субъект и творец-креатор Ойкумены,— и впрямь ставший единым род человеческий.

Не познан он и здесь в главном именно своем качестве, в которым только и повстречался сам с собою,— в качестве неле чимого убер-террориста,= пан-суицида эры глобализма уже на распоследнем разрыве по фазе того самого цивилизацион ного террора Мамоны. А об его познании на главном и се годня,— субстанциональном, иль биосоциальном уров не,— все еще мне приходится балакать исключитель но лишь в сослагательном наклонении…

Как не смейся, иль не плачь даун-дебилом со-смеху аж, а ведь эту субстанцию свою мы вроде и без колумбов, и даже без никаких каравелл с мортирами (сие же — обязательно!) могли бы, думаю, познать. Ибо не дальше, пардону прошу, сопли подносно-родимой она только и находится.

ХХХ

А ведь только и только на этом фундаменте биосо циального или же гуманичного=софийного уже знания (= ГЗ), и именно в формате адекватной уже теории ан тиглобализма, мы могем потом уж балакать о всяких неж ностях иль неге, типа сущности и эссенции человека, смысла и содержания его ЭВОЛЮЦИОННО-ТРИАДНОЙ голгофы, которая в философии издавна пиитски называлась "существо ванием", об смысле истории нашей такой несчастной, и про чей муре, прости меня, о сатана.

Вот почему,— повтором в который раз кидаюсь,— разница меж Гуманикой, как теорией антиглобализма в данном разе, и старой философией вовсе не словесная лишь, а самая принципиальная, какова только имеет место быть.Ибо ТАГ, посредством ГС и ГЗ, а также Пансинтеза,— прямо ввергает проблему субстан ции человека — БСПР — в муку рождения того, что нами в истории так и не было сварганено,— в единство ВБГ, как ядра Софии именно.

Старая же философия почти всегда оценивала природно-суб стратную компоненту ноумена человека в гросс-презрительных лишь тонациях, и особо глух, как пень, в этом смысле был идеа лизм. Постфилософия же, м. б., за исключением философской ант ропологии, о субстанции человека и социума — и вовсе перестала заботиться.

ХХХ

Главный парадокс здесь вот в чем.

От БСПР человека, как я уже писал, напрямую проистекают наши инстинкты и подсознание.И не смотря на наличную всё еще страшную моду на Фройда и фройдизм, КУРбои и КУР гэрлье постфилософских памп так и не вяжут ведь сие наше темное, во-истину, царствие с сущностью того самого главно го цивилизационного принципа глобализма,-пан-террора Ма моны и Инферны тригемины, (=принципа инфернизации ис тории), как содержания последнего отрезка истории рода-в-триаде — презрелого и пан-суицидного уже глобализма.

А ведь все упомянутые социальные квази-доктрины совре менности, включая и последний такой крик неолибертарный,— "глобализацию",— пекутся лишь об одном-едином: о сохране нии этой именно, инстинктивно-пан-террористичной ужо цивилизации,— любой ценою и всеми недозволенны ми=асофийными именно и только средствами. Как же прикажете мне квалифицировать потом сии гигантовые попытки анимы гуманы, ежели не предсмертным хрипом в однозначной и уже невозвратной, видимо, ея инволюции-децеребрации?!

ХХХ

До тех пор, пока сей сфинкс подкожный по имени БСПр не будет нами познан хоть в минимальной степе ни,— до тех пор никакой адекватный по стезе теории глобализма и родовой борьбы с ним говор-прикол об Ойкумене смыслом особым так и не обзаведётся и ни как не наполнится, блин. Об том и писать дико противно мне...

Как и в случае с проблемой рода, как новой во-истину фа зою (или же сдвигом по оной) становления человечества, так и с Ойкуменою абсолютно неясен самый исходный ея вопрос,— во прос об ее гонии. Более того, он упирается еще и в неяс ность касательно более общего вопроса — сущности социогенеза. Этот же вопрос, в свою очередь, являет собою часть еще более общего и еще больше "затемнённого" вопроса,— сущности ант ропогенеза. По крайней мере, тот вариант "теории" антропогене за, который ныне и превалирует,— именно в силу его нелечимого "прогрессизма",— ни к черту и не годится, даже включая сюда и социобиологию впридачу, насколько я об ней начитан, правда.

На вопрос же,— что собою представляет Ойкумена,— невидан ный доселе Еверест социогенеза, иль, как это и мыслит моя Гума ника в ТАГ,— и впрямь наше героическое вхождение на карачках в Пан-Валгаллу в формате коллапса-коммы от глобализма рода-в-триаде ин тото уже,— ответ дается адекватным и надежным= со фийным образом /надеюсь, конечно/ только сими Зэкамеронами теории антиглобализма.

ХХХ

К Ойкумене привел тот же главный тренд ЭВО ЛЮЦИОННОЙ истории рода-в-триаде,— мегализация хаоса от террора Мамоны в ней,— который время от времени приводил целые народы, и континенты даже, к состоянию, так хорошо известному нам по славной истории... острова Пасхи.

Сей тренд, в свою очередь, определялся хаос-террором в ис торической гонии МС, а ядром его вырождения и была всё более безнадежная разблокировка софийного контура ВБГ. Механизм же всей этой чертовщины достаточно известен,-это встречное снятие меж тремя (именно тремя!) факторами БСЭ,— природ ным, социальным и, главное,— духовным. И самое главное — в том именно, что по пути инволюции нас — и уже очень давно!— по вел биосоциальный отбор, оставляющий размножаться и нон че вовсе ведь вовсе не самых мудрых и гуманных.

При "прогрессе" хаоса и террора познания,— как ФП имен но,— род постепенно, но неуклонно начал пользовать мерилом по знания не высоколобое вовсе Верум, а только весьма даже низ менную пользу, об чем достаточно уже писано в Общей Гумани ке.

В результате сего человек, генерация за генераци ей стал самоопределяться в ЭВОЛЮЦИОННО-истори ческой своей голгофе... все более неадекватным знани ем и такой же квази-информацией, не обеспечивающей главное именно,— адаптациогенез, и токмо мудрый оный для будущих генераций. В этом смысле Ойкумену можно и надо сравнить только с... органом в последней стади неоплазии, что и отражает, кстати, наиглубиннейшую суть самой цивилизации глобализма...

Само же изначало Ойкумены, в качестве пан-социума, тесно повязано тоже с «капиталистическим» отрезком нашей истории. Ибо только реальный уже глобализм смог славно так развер нуть все потенции-ИНСТИНКТЫ рода /грандов Мамоны, по крайней мере/, что хватило всего 300 лет его убер-сумасшед шего галлопа (инфернизации истории), чтоб веревочка сия вывернулась сперва единичными мегапроблемами (= порог зрелого уже глобализма), а потом, в середине ХХ века,— и многокрасочной ужо Инферною тригеми ной, как пара-анти-Бытием и таким же сознанием на шими.

В этой связи старт Ойкумены во многом и впрямь совпадает с историей реального глобализма, но не совсем всё же. Глобали зация этого процесса шла очень противоречиво и котнраверсно тоже, в том числе и в виде смертного противостояния (по стезе именно цивилизационного террора в формате тотализма) двух су пер-империализмов-глобализмов хх века — мировых систем капи тала и пара-социализма=соцлага.

ХХХ

Рожденная оным противостоянием НТР, как глобальный и "мегализирующий" весь ин тото уж хаос-террор в БСЭ, ноумен, только во много крат еще катализировала сей процесс "ойкумени зации".

Наконец, самоповал соцлага по-своему тоже способство вал некоторым моментам становления Ойкумены, и особен но,— пресловутой "глобализации", но уже в формате имен но и только дикого социал-дарвинизма или же той са мой доктрины Нео-дранг-нах-Остен, тольки уже иудео-американо-нео-фашистского разлива оной,= как холо коста наоборот вроде...

Учитывая главное же,— то, что глобализация сия остается базированной всеми принципами ИНДИВИДУАЛИСТИЧЕСКИ-инстинктивной цивилизации, а касается — ГЛОБАЛЬНО ИМЕН НО И ТОТАЛЬНО РОДА-В-ТРИАДЕ ИН ТОТО,— уже каждого несородича-сопланетянина,— радоваться ею, для меня, по крайней мере, абсолютно нет никаких оснований.

ХХХ

Самой большой бедою в познании Ойкумены является борьба /мы явно не лечимы по части "борения", никак без бо ротьбы=ТЕРРОРА — не могем же!/ двух ведущих ныне, но оди наково порочных методологий все еще куце-куцего социаль ного знания,— биологизма и вульгарного социологиз ма.

Вторую методологию извратил до полной невозмоги и либе рализм, и Маркс, и его апологи, превратившие ее в классизм и вульгарный убер-экономизм, причем — явно дебиловатого калиб ра. Первая же-не так проста, как кажется, и вовсе ныне не доволь ствуется осохшими лаврами социал-дарвинизма в чрево-чресель ном формате его у сэра Спенсера.

Сей биологизм (=неолибертаризм=нео-иудео-фашизм) зачастую даже очень удачно замаскирован под научность и "либерализм" одновременно, и даже сей термин, такой красивый на звук,— повсеместно им только и пользуется, вестимо.

Фиглистами-ширмами сего биологизма являются такие кра сивости, как демократия, права человека и наций на самоопреде ление, "свободный рынок ", и пр.,— имя им — легион-лимон, во-ис тину уж. Однако при умелом и страстном стриптизировании ото всех этих фигне-фиговых ширм ничего акромя ... дикого даже социал-дарвинизма в колпаке того самого иудео-американо-нео фашизма все равно ведь не остается.

ХХХ

В силу всего кратко сказанного мой читатель пущ ай не удивляется тому, что представления об Ойкуме не, и то по-началу методологического лишь плана, он и найдет только в этих глыбо-скриптах Гуманики /не то лько в этом убер-обер-томе ТАГ, а и в последующих, обращенных уже напрямую к родовой борьбе с гло бализмом именно, и там еще больше он найдет/.

Странная это есть колумбиада для зэка, для которого даже "маршрутка" в бесконвойке кумом строжайше прочерчена же, а уход от оного променада на несколько метров в сторону грозился очень даже большими зэк-неприятностями, уверяю несидевшего читателя.

Иными словами, и ныне сфинкс по имени Ойкумена смот рит на нас, дебилов-несородичей, таинственным, иль мутным взглядом своим. А мы — на оного в такой же мудрой степени, как и на те, египетские, почти занесенные ужо песками прожорливой Сахары, которым еще и носы поотстреляла солдатня бравого го ловореза — коротыша Наполеона.Неужели и от сфинкса Ойкумены и ее *ноосферы* останется только такие жалкие остатки? Нет и не будет, однако, и в этом никакого ни парадокса, ни "сюра", уве рен я.

Ибо почти от всей "ноосферы", наварганенн ой нами в течении уймы милленниумов БСЭ,— точь-в-точь такое — некро-руинное тольки и оста лось же...

Вот почему и ныне, не зная трендов хаос-террора и сути даже самой хаотизма Ойкумены, мы только то и делаем, что падаем из одной мега-неувязки в другую.

ХХХ

Возьму в качестве доказательства то, самое приятное для охломена,— потребеление, супротив терроро-искуса ко торого иммунитет выработался очень уж у малого количества несородичей. А у бледнолицей братвы,— считай, ни у кого так и не выработался вовсе.

Ежели согласиться с идеалом и самоцелью "общества пот ребления" /а оный идеал вполне жив, и в расцвете неимоверном даже, не смотря на бесславную кончину вроде доктрины Рос тоу, да и останется, покамест жив сам глобализм/, то и дебилу от рождения мо жет возникнуть одно подозрение.

Какой же это идеал супра-гуманитарный и эссенциальный /в виде максимы "живи, человече, для того, чтоб употреблять ток мо"/, ежели он почти полностью идентичен … идеалу свин ному, ежели сия бестия была бы, конечно, способна на креации таких нежностей, как идеалы и идолы? И в чем здесь именно человечность запредельно-неолибертарная такая оного идеала, ежели для нормальных биосоц-потребностей своих мы и подавно уже потеряли всякую меру софийности именно, превратили оных часто в сугубо ирациональные похоти?

И в чем же гуманизирующая сила самой а. гумана, ежели для этих же похотей мы тоже уже давно изобрели такую славную "ФП", как война, принципы глобализации террора Мамоны= ин фернизации Истории той самой горе-горемычной?

ХХХ

Духовные же потребности несородича, причем не только на аналфабетичном тотально еще Юге, но и среди той самой шерстяной братвы-кодлы-малины бледнолицых, сокращают ся пожестче шагреневой кожи, а в последнее время от этих горе-эверестов анимуллы нашей осталось лишь деградировав шие иль дегенераторские остатки.

Тем временем же по своей силушке технической /все еще ме римой, однако, именно потенциями клячи иль нобель-эквивален том, а не силою мозга нашего! / мы, глобалисты-террористы несчастные, уже перегнали и некоторые гео-стихии. По крайней мере в области Марсианы мегатонные игрушки наши составляют такое количество того самого ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ЖЕ МЕ РИЛА,— эквивалента Нобеля несчастного, которого с лихвою хва тает для изничтожения самой старушенции планеты нашей... в тысячи разов-кратов ужо...

Вот почему упомянутый терроро-идеал Потребы я бы пе реиначил в такой: ты живи, зоон политикон неолибертарный ,— как свинья, каковой на деле самом ты, особливо с зубами на продажу под котелком дяди Сэма, да с нижними конечнос тями на столе,— только и являешься.

И распоследняя такая потребность, которую по де бильности=асофийности нелечимой все еще мышле ния несородича-современника придется ему удовлетво рить,— это пан-саван для самозакопа 6 мильярдов ужо таких свино-туш, однозначно же это…

Ибо ничего другого, акромя разрыва пуповины с нормаль ным будущим человече под кликухою Гомо Кайно-консуменс, в качестве жалкого жертвы космо-аборта,— и не заслужил вовсе.

ХХХ

А ведь об опасности страшного рабства от вещи, золота, иль богатства,— и именно в софийном же контуре регулы БЫТЬ ИЛИ ОБАЛАДАТЬ,— предупреждали не только представители праджна парамиты, иль гимнософии, не только апологи Конфуция, но и те же любомудры Эллады.А великий Гиппократ, говорят, болезнь сию, кажется, пленорексией названную,— лечить отказывался на прочь. Как нелечимую, словом.И разве не сии мудряки в дально бойной перспективе убер-правыми даже оказалися?

Но и сами эллины, особенно после смерти Македонца, сих максим не слушались уже, ни унтера-римляне, а после них,— и вся паства христова тоже. И именно в силу этой пленорексии погибла ведь и Эллада, и Рим, и сколько еще таких неопластических=тоталистских образований в исто рии глобализма от сего инстинкта нашего нелечи мого — гибли перманентно и имманентно,— в виде уны ло-однообразном,— бесчисленных пан-террористичных империй-теократий Мамоны, тельца иудео-златага именно??

ХХХ

Главное, по разумению ТАГ и здесь — в ином.В том именно, что и самое изничтожающее воздействие Потребы на род — в качестве ТЕРРОРИЗАЦИИ именно бедолаги Г. Кай но-консуменс — нами абсолютно же не познано!

Об том говорят не только парадоксы пост-постмодерна и постфилософии, а и такие элементарные факты глобализма совре менности, как экспонентный рост производства только и только на био-потребности у каждого народа и государства, ежели оно на такое без-умие только способно, разумеется.

Еще ни один народ, и ни одно государство, перво-наперво в златом мильярде не призадумалось никак ведь, что, м. б., и не нужен такой без-умный "рост" и галванизация Потребы,— в качестве Горгоны-терро ристки, и только в таком.

При этом я имею в виду, вестимо, вовсе не "духов" и жертв Юга, и без этого погибающих — от голода только — десятками мил ьонов душ в год. Я имею в виду тех грандов экономики глобализ ма зрелого, у которых и вульгарнейшая пережраловка уже ведет тоже к вырождению же, но "рост" не только ведь не тормозится, а именно токмо галванизируется-глобализуется из распоследней мочи.

Уж если и далее вести компаризон в эллинской традиции, то именно Потреба-горгона и есть та горе-Афина Паллада, которую только и родила инстинктивная цивилизация глобализма, правда, в ХХ веке только — и никак не раньше.И ежели уж поддакивать старине Хайдегерру касательно деонтологизации современника, то причиною такой деонтологизации является вовсе не только монстр техники /я этого, конечно, не отрицаю/, но в первую из очередей,— эта именно горгона Потреба и ее именно горе-цивили зационный террор.

Г. Кайно-консуменс есть потому и поэтому уже не только деонтологизированной, но и главное,— деаними рованной свино-скотиною.Правда,— потому именно, как в джихад-фалангу неолибертариев-смертников по записался оный…

ХХХ

Касательно же степени познанности наших потребностей,-тоже только на первый взгляд кажется нам привычное,— что море и здесь по колено именно, а рыбы до х.. . аж.Ибо еще никто, по-моему, вразумительно так и не ответил на элементарный, ка залось, вопрос,— какие такие биосоц-потребности у человека есть нормальные, а которые — паранормальные дико, и пота кать которым не только не следует, ибо не только природно-греховны они, но также и главное, — преступны в мега-масштабе уже именно?

И я еще не знаю ни одного случая нобелизации за такие име нно мыслишки, которые здесь вона мною излагаются.Ныне, в гло бализме зрело-пан-террористичномм, когда субъектами «свобод ной конкуренции" становятся монстры ТНК с капиталом, исчис ляемым в триллионы баксов, продумать такой тривиал, как разум ность наших био— (и социо-)потребностей и перспективы "роста", обозванного, чтоб трудней отгадать было, "глобализациею",— ста новится тоже вроде бы первоочередной задачею, и только-тако вой.

В супротивном случае в течение жизни максимум двух-трех генераций, видимо, мегализация хаос-террора Ойкумены и БСЭ вообще станется столь страшной и ужасной, что макси мум внуки наши и станут свидетелями тотального и позор ного самопоражения сей цивилизации, зарожденной некогда /недавно-же вовсе!/ в нежном Средиземноморье, а потом поко рившей всю Ойкумену и подведшей оную … под фанфарный перезвон и р-р-рёв труб иер-р-рихоновых…

ХХХ

Итак, приходится мне с грустью чистосердечной констати ровать, что два члена триады, — в качестве, повторяю, контура на шего эволюционного Бытия,— остаются почти абсолютно нами не познанными. И предвидеть хоть мало-мальскую норму их и наше го будущего футура я, естественно, никак же не могу.

Не потому мочи моей нету, что не хочу, иль не умею, а пото му просто, что наличное наше знание позволяет мне занять лишь позу алярмо-апокалиптических прогнозистов, чего я, естественно, не очень-то и хочу. Но пока бдеть и прогнозировать норму футу ра для несородича и рода вообще,— я железно именно и не могу. Не Фукуяма же я, в конце-то концов, блин...На его месте я бы обя зательно… на запретку капитолийскую полез-бы, иль иным ка ким манером смертушку, достойную мужика, на грудь принял-бы непременно.

И даже притча о мудром якобы Моисее, выведшем (дико на прасно, однако же, как показал весь дальнейший ход Антропого нии!) израелитов-богоизбранников из неволи айгипетской,— нам бесполезна.Ибо он дуру свою гнал аж 40 лет, водя тех придурков по Синаю, пока не вырастет генерация, уже не знающая, что та кое рабство.

Правда, разрешив отлить тем израелитам идол Золотого тель ца,— именно он и заложил такую страшную бомбу замедленного действия в виде иудеизации,— аксиологической и методо логической убер-доминанты, ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ИМЕННО, в последующем глобализме, которая только и губила потом все народы и племена, и знать даже не знавшие ай гипетского того самого плена.

И роль народа-богоистребителя в этом действе оце нена м.б. и д.б. только и только на уровне пахана тоже, к слову.

Моисеева практика не пригодна для нас по той простой при чине, что такую дуру гнать на 40 сороков лет нам — нафиг даже не выйдет,— этот кайф запрещен именно жестким и жесто ким цейтнотом Инферны, об чем я вроде писал уже в Общей Гуманике.

Ныне несородич-современник и гибнет,— по-рабски-холоп ски, и даже по-хамски именно, а вовсе не либерально,— в колено преклонной позе.. пред тем же идолом моисеевым.Разница лишь в том, что ныне погибель (от глобального уже капитала, аме рикано-еврейской же, в основном, гонии!) угрожает именно каждому гаврику-геянину, а это хоть и утешение, конечно, но все же для меня крайне-дико слабое оное, и вовсе, главное, не отдающее мудростью, даже нехай и моисеевой оной…

ХХХ

Нам осталось рассмотреть — и также архилапидарно лишь — вопрос о Ш-ем члене триады — натуре и степени, естественно, ея познанности.

Сразу же, как уж привычно в ТАГ, надо врубить кощун-три виал, что именно натура на скрижалях евро-горе-разу ма всегда почти /апосля Сократа, по крайней мере/ ос тавалась презираемой и дико обижаемой, кому толь ко не лень Золушкою.

Как это не парадоксально, но именно в такой роли натура оставалась даже в тех случаях, когда становилась предметом… специальной философской рефлексии. Но, уверен, что читатель мой готов и здесь плеваться, как верблюд в мою седую бороду вот в силу чаво. Он ведь — никак не дурак (?) и знает, что копе рниканская революция произвела как-бы именно противопо ложную Сократу революцию, породив систему именно натуро ведения,— наряду с убер-куцей уже философиею того времени. И уж где-где, а в современном натуроведении природа является ведь единственным объектом и предметом познания.

Но в этой единственности-то — и вся беда агро мадная для нас, охломонов…

ХХХ

Это же касаемо, по мнению читателя, вестимо, и технозна ния, на котором, откровенно говоря, наша желанная Потреба толь ко известной трехкитовой терроро-манерой и держится, и от кото рого токмо и питается. И даже вся наша "технотронная" циви лизация глобализма, эссенцию которой,— как имманентно инс тинктивной,— Гуманика уже несколько раньше высветила,— тоже и только так.

Логика сия, однако, как всегда только и случается с эмпири ческим охлосознанием / в качестве "здравомыслия" именно!/ — в корне все-же неверна, и даже суицидна.И читатель мой не должон никак спешить с выводами и осуждением и без него ужо осужден ного зэк-автора. Ежели положиться бы нам безоглядно на надеж ность познания натуры в рамках наличной эпистемы,— беды агро мадной тебе точно не миновать, волоокий и вислоухий ты мой.А ведь на этом только мы и кантуемся, и балдеем.

ХХХ

Я уже проговорился, кажется, что природа в после-эллин ской философии всегда почти рефлексировалась со своеобраз ным душком презрения, который в Новое время, в качестве "научно-технического", и супротив даже женской логике,— лишь усилился неимоверно.

Но с другой стороны, в определенном смысле вся ак тивистски-террористчная еврофилософия придержива лась ведь известного тезиса Бэкона и… библии, что че ловек — царь и властелин природы всея /потому, как зна ние — сила, но уже только у того взяточника, вестимо/. И, как таковой, точь-в-точь... по библии,— могёт поступать с ней только "в натуре",— по своему царскому указу иль усмотрению. (Самым серьезным исключенем из сего дебилизма является, конечно же, старина Жан Жак).

Апогеем же сей евро-дури беспросветной, отождествленной нами почему-то с... эссенцией даже евро-рационализма именно,-имеет место быть система панлогизма тевтона Гегеля. В которой, как я уже вроде и пинал сего директора гимназии, для природы, как фундо-фундамента же Бытия нашего,— отведена лишь зияючи-низменная роль "инобытия Абсолютной идеи". И в самом деле,— дальше ужо некуда.

Ибо ныне в ранге такой Абсолютной идеи им еет место быть... именно и только Инферна, и он ая, как эсхато-именно-реальность,-вовсе же не ра зумна!

Более того, молодая и очень даже потому агрессивная наука Х1Х века не просто взбунтовалась супротив сего убер-маразма умирающей ужо метафизики, а именно ее удары с ноги и сгубили окончательно ту старую стерво-гетеру от Софии. И тот даже три виальный факт,— почему именно в то пан-роковое время эпистема развивалась стремительно, но всё страшней по вектору мегали зации хаоса (и криза единовременно) в ней именно,— не был адек ватно понят никем из "рационалистов" того времени. И Маркс, по сему параметру оставаясь плоско-буржуазным именно, тоже — не понял, кстати.

Этот губительный тренд — рожденние зрелого уже глобализма и глобального уже террора=тотализма Ма моны в нем вскоре и повернул эпистему ин тото... су против человека и рода-в-триаде, и вовсе не только уже в смысле все новых и новых технологий выжима ния пота у паупера на славу-сверхприбыль капитала.

Самое страшное, по моему разумению,— в том именно, что именно пресловутая революция в физике дала основания и для резкого скачка в не менее славной практике /во-истину фундамен тальной!/ для убиения человеком — собрата своего. На славу ту же, конечно и только.

Первая мировая очень скоро нам, даже с перехлестом, и до казала то, каковой меркою адекватности оценивает делаварка ТАГ ноумен по имени научно-технический прогресс.Об том же, что всё это было выслугой лишь науки и философии /точнее,— уже постфилософии/ пред тоталистским уже заказом террора (именно!) Мамоны,— я вовсе и не говорю, по причине абсолют ной тривиальности всей сей галиматьи.

ХХХ

В последовавшей же за гибелью старой метафизики шушаре фраерной,— в постфилософии,— для натуры место оставалось лишь в марксизме, иль в таких "экзотиках", как вульгарный материа лизм Кабаниса, Фогта и Моллешота. Прискорбно, но самая мощ ная струя старой философии, — материализм,— тоже ведь не нашёл контакта с революционной (и единовременно дико кризующей, грю!) эпистемою, последовал рабской тоже манерою в фарватере ее хаос-террора только, и не более того.

Ибо то, что считалось в нем миссией философии касательно ея близнеца по стезе Верум,— науки,— пресло вутое обобщение хаоса и мегализации оного в контуре все того же цивилизационного террора Мамоны,— импе ративно даже не отвечало уже духу времени!

И даже натуралисты по-смекалистей, понимая важность фи лософской именно дименсии в теоретической физике, скажем /Бор, Борн, Гайзенберг даже, и др./, уже только упрекали горько философию в том, что она волочится позорно позади физики, та кой именно, раболепной манерою дико, а не прокладывает надеж ные рельсы впереди оной и именно в будущее анима гумана.

ХХХ

Вот почему, полагаю, трагедия евро-философии в послед ней по времени своей ипостаси — "абсолютистского" тевтонс кого идеализма — заключена именно в том, "природном" аспе кте, и вылилась она довольно парадоксальной мане рою,— в рождение тоже нетрадиционного вроде для ев ро-духа ноумена по имени... Карл Маркс.

В марксизме самой натуре, как компоненту нашего же полно кровного Бытия, и фундаментальному отношению человека к ней,— в качестве мудрого существа,— уделялось тоже не очень-то много внимания. В основном в такой, фундаментальной пода че природа понималась лишь молодым еще Марксом, в его поле мике с младогегельянцами.Потом натура в марксизме превраща ется в тощую абстракцию материи, и ея соотносимость с чело веческим существом и его существованием суживается ... до той же каптёрки только всяких ресурсов в политэкономии.

ХХХ

Тем временем читатель мой уже понял, надеюсь, один три виал. И философия Модерна вообще, и позже марксизм,— в ка честве тощей робинзонады по имени классизм,— погибли в очень большой мере потому именно, что плевались и блевали верблюдами именно на натуру-дуру,— как один из ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ инвариантов нашего Бы тия и даже сознания…

Ибо такая натуро-фобия ведь маскировала гораздо более постыдное дело в СД глобализма — натуроцид. Как инвариант системного цивилизационного террора в обоих вариациях глобализма,-и буржуазного, и потом — марксова онага. А сия мода на ФО человек-натура в глоба лизме зрелом стала не только уже единственной, но и всё более... суицидной. Включая и «глобализацию», и даже в самую первую очередь оную, вестимо. Иль — в последнюю всё-же?

ХХХ

Наука же, как кажется читателю всё с того же самого перво го взгляда, и особливо натуроведение,— только познанием приро ды заняться и на свет призваны. Так-то оно, конечно, так, и я не собираюсь подвергать сомнению высокую миссию ни эпистемы, ни тем паче уж натуроведения.

Однако по причине однобокого, и потому хромого аллю ра уже в акте своего генезиса и последующей гонии /и в этом-тоже агромадная вина евро-философии, даже и обсуждать не охота/, свернув на хайвей исключительно одного лишь спосо ба приращивания сугубо эмпирического знания, — дифферен циации и специализации (хаос-террора того самого!),— очень даже скоро и наука беспросветно заблудилась меж тремя сос нами. Которые, как известно, очень полюбили почему-то песчани ки вблизи...могильников. Причём приблудою эпистема картезиан ского пошиба стала и впрямь беспросветной, что читатель знает и без моих рыданий этих белужьих, наверное.

ХХХ

В нашей хваленой-захваленной эпистеме давно же утеряна,— как абсолютно неизбежная для нее,— система координат триады вообще /и даже для ядерной физи ки, напомню на всяк пожарный!/, так и главное,— то, что я раньше называл триадным МС, и что на деле са мом является гуманичным МС.

В современной эпистеме /остающейся, однако, по своим ме тодологическим и даже теоретическим основам вполне идентич ной той же картазианской, иль "классической"/ образовалось во-истину несметное количество лагун, в которых легионами шака лов — "научных работничков" обгладывается и обсасывается ка кой-нибудь мизер-кусок, иль пятачок в конец ужо разорванной триады.

Я уже вроде отмечал, что в процессе Инволюции измель чание и дегенерация всего и вся и не могло никак обойти сто роной и науку.

В ней, ныне ставшей уже массовой добычей /Клондайком, со всеми аналогиями и последствиями вестимой лихорадки при чем/ эмпирического,— зато прибыльного знания,— дико из мельчал и выродился до неузнаваемости сам тип и ка либр даже учёного. Точнее, в научной индустрии пашут ныне 99%, ежели не больше, одни только именно "научные работ нички", бабели несчастные. От этого калибра КУР ихнего в пря мой уже зависимости находится, естественно, и продуцируемое ими знание.

От высей уровня гросс-универсалов типа Аристо иль Да Винчи нынешний учёный работник спрогрессировал до такого ужастика, когда он, как сатана — ладана, боится не только филосо фических проблем своей же науки, куда уж там. Он страшно ненавидит и теоретические аспекты той работы, за которую ему деньгу и платят, а на Западе — даже очень неплохую день гу оную.

Строго и сердито говоря, именно поэтому даже сам термин "научная работа" уже стал полностью бессмы сленным, и в очень сильной мере, полагаю! Ибо пред полагается часто ведь, что каждый дурак и дура особливо, ежели не головою, то задницей иль вульво-передом, пардону прошу,— а непременно же будут в состоянии двигать наперед (именно!) нау ку. Горе от ума, и ничего больше...

Ежели вмазать еще круче, то я полагаю, что уровень "науч ного работничка" часто и вовсе не адекватен квалификации-дану "умственного труда". Это все-прискорбно, и только так, разумеет ся. Но читатель дико зазря искал бы, как Магелан — паприку Индии, в этом хаосе-океане... адекватную и на дежную теоретически концепцию натуры /"в натуре",— как таковой и в ее тотально-хаотической именно цело стности/.

ХХХ

Кстати, раньше по этой целине виргильной пыталась пахать и старая метафизика,— в бороне приснопамятной натурфилосо фии. Не буду сейчас пинать и ея за качество той бороны, но об ращаю внимание лишь на сам сей факт сурьезнейшего же вни мания старой евро-метафизики к натуре.

Но после сильнейшего обоюдного пинкодейства и идиотского по содержанию способа отпочкования нату роведения от философии (макаром аборта, вызванно го террором злата тельца именно!), что и привело евродух к потере... Ратио, дела с теорией — и особливо методологией!— в натуроведении и классической эписте ме вообще, — запахли ужо только порохом. Иль — вышаком и вилами.

Замало явно мне вмазать ломо-хук, что современная методо логия хромает на все именно копыта свои, ибо сие иносказание параболою станется слишком уж нежной. Но как не говори и не сетуй, а именно данная шиза а.европеа и привела натуроведе ние к потере единственного адекватного МС — гумани ческого, и сие именно в теории антиглобализма дико аж важно.

ХХХ

Так как же конкретно всё-таки обстоят у нас дела с позна нностью природы, и особенно в контексте степеней познанности других членов триады? Дела с познанием и надежным теоретиче ским осмыслением натуры у нас обстоят даже очень неважнецки.

Боевой и крутой конь-чарджер Гносиса, как он представ ляется и охломену, и даже "лирику",— на самом-то деле есть… сивая и сбрендившая безповоротно, видимо, уж кобыла, хро мая на все ноги свои и надутая через задницу воздухом для боевого такого именно виду.

Начать надо, вестимо, с того, что даже само понятие натуры /категория/ у нас все еще крайне амфорно и нестрого. Нет у нас еще и надежного целостного, софигенического подхода к ней, и даже вразумительной классификации натуры — тоже и запаха нету. Что-ж потом мы ревем белугами волжскими, что нету у нас и надежной классификации наук? За что боролись, на те только грабли и напоролись, и вовсе не в одном же разе, блин.

В ТАГ именно поэтому мне воленс ноленс пришлось сооб разить некую "схему" натуры, хотя я и помню уроки куцего фило софа Володи У. касательно омертвляющего именно действа лю бой такой схемы. И думаю даже я, что сия схема, выдержанная именно в тонации гуманичного МС,— сильно вспоможет в вели ком деле тотальной эмансипации рода-в-триаде.

Ибо из того пан-тупика тотальной несвободы, которую для нас уже сварганила Инферна тригемина,— выход есть тоже единст венный вроде, — мудрое управление хаосом саморазвития триады ,— как содержание родовой борьбы несородича за самосохране ние, особенно после победы над глобализмом и его цивилизацио нным террором, вестимо. Ну а об том, что сей хаос нужно омуд рить=софизировать ин тото, и только потом уже управлять триа дою,— именно всей, ин корпоре, а вовсе не "переводом биосферы в ноосферу", не методою научного тыка в небеса заниматься,— ныне уже и в Африке знаёмо.

******

В таком именно контексте природу /в основном,— гео-натуру, конечно, ибо что-либо конкретизировать касательно "завоевания Косма", всяких черно-темных материй да энергий оного нам рановато явно еще/ "схе матизировать", по моему, можно примерно таковой вот манерою:

Внешняя / к человеку/ природа, в качестве именно "ди кой" /сие — важно!/;

-абиотическая

-Биос

Вторичная /= "вторая", по Марксу/, антропогенная по генезису природа:

-гуманизированная / очеловеченная/

-дегуманизированная / расчеловеченная/

Внутренняя /в Гуманике — биосоциальная/, подкож но-пожизненная натура:

-патос / совокупность болезней человека/

-норма, которая сама подразделима на

-очеловеченную норму, БСПР в строгом смысле слова,

-бестиализированную /супер-агрессивность, и другие некрасивые наши мозго-качества и инстинкты, а также подсозна ние/.

ХХХ

Вот и проскачем, но чапаевой лишь, эскадронной атакою по тылам данной схемы, читатель, ануж и не омертвим всё в натуре-дуре в дополнительной степени. Ведь Гуманика, как я уже писал, от всей философии /даже и не говоря, грю, о постфилософии/ отличается вовсе не только качеством отношения к натуре. Ибо в таком случае я должен был бы говорить на философическом соло вьином сленге лишь, и никакой особливой новизны теории анти глобализма за собою, естественно, не чуял бы,— даже в виде отца Гамлета тени.

Главное отличие теории антиглобализма и Гума ники от философии в строгом смысле слова в том и сос тоит, что познание природы,— в качестве неотъемного инварианта Верум, и Софии тем паче уж,-напрямую входит в предмет исследования Гуманики и ТАГ.

В виде Пангносиса, иль как будет обозвана та новая сту пень в гонии МУДРОЙ уже эпистемы, с плацдарма которой только и может уже начаться штурм, нет, не Зимнего дворца,— а дворца Софии.

ХХХ

Начать нам надо бы с того, что и человек, и род-в-триаде вне природы — вообще и императивно даже не возможны по-просту.

И что, кстати, постоянно почти забывала старая метафизи ка,— что человек и род человеческий сам есть тоже натура    (биосо циальная, правда, но сие ничего принципиального "в натуре" не меняет) и находится в перманентной софигенической,= фундамен тальной связи с остальной природой,— в виде ТОТАЛЬНОГО ИМЕННО, а вовсе не только матери ального единства. Как понимает, надеюсь, читатель, сей тезис ТАГ вовсе не тавтология известному тезису молодого Маркса об том, что человек сам есть природа и он живет натурою только.

Единство сие крайне противоречиво, и очень в большой ме ре /стихии натуры/ — ущербно, мортицильно именно для человека.Ибо от этого единства и страха пред натурою чело век и изобрел идолов по имени боги, черти и всякая иная своло чизна.И всё же это единство — наличка, правда, ежели мы ея пе реведем в ранг, грю, именно и токмо ФУНДАМЕНТАЛЬ НОГО триединства, включая в данное единство еще и... вовсе не материальный Дух человеческий, явно в муке, но тоже нам до конца неизвестной методою рожденный.

Вне этого ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО единства нево зможен, абсолютно же, ни человек, ни его мысль, ни Прагма, ни СД, и даже сам способ существования чело века,— эволюционная история рода-в-триаде,=БСЭ или же Антропогония, согласно ТАГ. К сожалению, так еще и не намётанная нами даже на уровне черновика в эпистеме.

ХХХ

Прагма наша родимая, как показал еще Маркс,— тоже есть способ представления данного единства. Я должен добавить неч то важное и здесь, однако. Дело в том, что Маркс потерпел по ражение в силу слабой адекватности ТЕОРЕТИЧЕСКОГО именно своего мышления НАЛИЧКЕ ГЛОБАЛИЗМА, КАК ИНСТИНКТИВНО-ПАН-ТЕРРОРИСТИЧНОЙ ДА НЕЛЕЧИ МО ТОТАЛИСТСКОЙ ИМЕННО ЦИВИЛИЗАЦИИ /не смот ря на то, что нахально даже гордился именно оной теоретич ностью/.

Прагму категорически даже нельзя ведь вывести в робинзонихи, выделить как демоническую силу якобы Истории той самой, и отгородить китайской стеною от способа деятельности и контура-азимута его име нно софийности, сего единственного и слепо-терро ристичного доселе локомотива нашей истории,— в виде мегализации хаоса и террора Мамоны, повсеместно то лько и приводящей к Инволюции рода-в-триаде.

И ежели мы и в этот тривиал не врубимся,— все наши лепеты о научном прогрессе и даже о так необходимой Революции Про свещения,— останутся трёпом, и только оным же.Правда, в по знании сие триединство то и дело приходится рекапитули ровать и расчленять, с последующим, однако, обязательным воссоединением всего такого, расчленённого. Для постижения, напомню,— главной цели любого такого варианта познания,— на дежно-софийной теории, адекватно отражающей и поясняю щей главное именно в предмете познания.

В случае же полнейшего отсутствия оной теории, как это то лько и имеет место быть в условиях славнейшего постмодерна,-триада в наших головах так и остается разорванной и винигрето-образной. И это — именно то состояние и тот статус кво, который мы токмо и смогли достичь во всей истории хаос-террора познания, в качестве ФП, что для меня и дико прискорбно, конечно.

ХХХ

Особую методологическую роль в познании натуры игра ет принцип противопоставления натуры-культуре три гемине, и именно в качестве низшего-высшему.

На данной контраверсии натура-культура /это не точ но очень, но пусть уж/ мы тоже ведь дров наколоть успели уже предостаточно.Один гносеологизм кантовской гонии — чего стоил, да и ныне еще стоит рационализму, иль обустройству Софии,— да же и бумагу марать не охота. В ТАГ и эта проблема подключена к основному методологическому руслу становления единой эписте мы, в качестве плацдарма для штурма бастионов Софии.

А в качестве такого русла софийного я и предпола гаю отражение в гонии новой, мудрой уже эпистемы главного среза ТОТАЛЬНОГО (материального И ДУ ХОВНОГО!) единства нашего Бытия и спирита-анимы — биосоциальной проблемы = /БСП/.

И именно в этом континиуме, априорно говорю, то лько и можно решить все эти и все другие контравер сии и амбивалентности познания.Однако и в этом слу чае ТАГ и ее технология мышления –Софигеника— име ет в виду гораздо более сложные и важные вещи,— назы ваемое мною встречное тройственное снятие, как главный именно механизм Антропогонии в фор мате БСЭ.

Причем такое качество процесса снятия охватывает ведь вов се не только природную и социальную компоненты, а и третью еще, и во многом главную именно,— духовную компоненту. Которая своим фундаментом, повторяюсь, имеет "нечто", что в Гуманике и обозначено как МС.

Поясняю сию галиматью конкретикой. Правда, она очень уж неприятна и много гордости для нас вовсе не варганит. Это имен но хаотическое встречное снятие, как в самом софийном контуре ВБГ, нами так ведь и не рожденном нормальной манерою, так и от этого — в самой горемычной и триадичной истории рода-в-триа де (посредством принципа цивилизационного террора Мамоны, кстати), и повело к доминированию тренда Инволюции в оной.

Что в глобализме реально-зрелом, и особенно в ХХ веке, и кончилось именно "эволюционным парадок сом" в виде Инферны тригемины. Иными словами, я утверждаю, дико вопреки Гегелю и старине Марксу, что снятие есть гораздо более сложное дело, нежели оное понимали они. И главное, что встречное снятие в триадном именно контуре Бытия эволюционно-исторического нашего привело вовсе не к высшему синтезу, а к тому только, что Гомо сапиенс и впрямь оказался... ошибкою эволюции.

Поэтому пусть не пужает моего читателя "био-флюс" в самой уже формулировке данной проблемы. Ибо и здесь ТАГ имеет в виду предельно простую /и по тому гениальную,— шютка/ вещь.

Вся природа, с которой мы только контачим в своем Бы тии и модус вивенди эт операнди,— для нас «является» и спрое цирована исключительно посредствам магического кристала по имени Биосфера. Никто и никогда, да никаким манером,— правда, до сыграния в долгий ящик,— еще не мог вести свое Бытие и нести свой крест в обход той самой Биосфере. Каков уж тут флюс, к едрёной матери, невежливо выражаясь!

ХХХ

Абиотичная природа — нами не познана, в первую и главную очередь, именно в концептуальном и даже принципиальном смысле и ранге.

Но дело и впрямь ведь в том только и состоит, что мы абсо лютно не знаем ни сущности и принципов мироздания /Космого нии/, ни основных закономерностей космо-житухи сей, ни тем паче уж,— того, имеются ли вообще там какие-нибудь космо-за коны.Словом, блин, Космогония и ныне остается для нас "актуаль но открытым" вопросом, каковым она была, по крайней мере, и… для Канта, и даже с маркизом Лапласом впридачу.И это не смотря на такие, казалось, надежные теоретические конструкции, каковы ми являются доктрины Ньютона и Эйнштейна.

Более того, не ясен, и тоже в абсолютной степени, и вечный круговорот космо-материи, Сущего, как его впол не удачно обозвал друг Фред. Я, по вредной привычке похлопы вать великих по плечу иль по-ниже,— и здесь высовываюсь со своим трёхгривенником.

Тот тривиал, что в отдельных системах космо-тел действуют в определенные промежутки времени какие-то эмпирические "за коны",— тоже крайне малоутешный для нас, дебилитиков, разу меется.Скажем, мы уже познали некие законы Солнечной систе мы, но за ея границами остаемся слепы как трёхдневные щенки. И не знаем даже такого судьбоносного для нас вопроса,— летим ли мы со всей Солнечной системой своей в недавно только откры тую черную дыру в центре Млечного пути, иль отдаляемся все-же от оной в качестве "концлагеря" Небытия? Об том, что сие очень даже важно для каждого охломена,— и не говорю уж. Ибо опыт динозавров и других катаклизмов нам уже достаточно убедитель но доказывает, во что может вылиться и повытечь даже тривиаль ный пинок ударом сатаны в седиментии эмеритки-Геи бренного космо-каменья по-крупней...

Ныне же только под самой нашей космо-соплею,— в самом ближнем Космосе проведенный (наконец-то!) шмон-аудит печалит нас в том него-смысле, что аж 2000 примерно таких каменьев, оказывается, вполне реально и заслуженно могут вдарить нам меж рёбри щами, со всеми проистекающими отсюдова последст виями.

Пока же сия коэволюция меж Космо-, Био-, и Антропого нией нами не будет познана в надежной именно степени,— все разговоры об уневерсальной свободе человека и даже об нор мальном его будущем,— и ломанного гроша стоить не будут, блин! Печально сие, но — факт это, и ничего абсолютно не могет даже и Гуманика с оным поделать.

ХХХ

Поэтому и "потом" мы ведь тоже ни хрена и репки даже не знаем об том, являемся ли мы одни в Космосе такими умными, иль дебильными все же, оставляю судить и об этом читателю сво ему.

Мы не знаем ни хрена даже таких своих самых глу бинных кореньев, каковыми является проблема нача ла Биогонии /возникновение земного Биоса, иными сло вами/.

Ежели гипотеза панспермии подтвердится, то сие поставит пред нами… только еще больше гамлетовых вопросов, включая и пресловутую гипотезу "биологического Большого взрыва". А не откопав сии био-коренья сущности своей, мы так и не станем наконец-то человеками мудрыми,— это абсо лютно даже ясно!

Другой стороной проблемы экзоцивилизаций является вопрос о векторе и смысле даже контактов с ними. Какой именно мане рой с ними поступать нам при вполне реальной встрече? — мочить в сортире, на что только мы даже гросс-мастаками и вылились, иль все же хоть от оных-то научить ся космо-уму-разуму?

С еще другой стороны, ежели мы встретимся со всеми анало гами своими именно в Космосе /по векторам пан-агрессивности и алчности хотя-бы нашими/,— вполне реальной становится и ситуа ция войны космической, доселе мусоленная до абсурда лишь фан тастами и прочими бумагомарателями-пероводами.

ХХХ

Учитывая все это и многое еще другое, что читатель вполне может прознать по сайенс фикшн, иль ТВ каналу Дискавери, ТАГ и выделяет в обойме красавицы-"мудречихи" /вот и пойман жен ский пол за детородный орган,— нету даже женского аналога сло ву "мудрец, любомудр"/ вполне самостную и, м. б., даже в качест ве одной из главных мегопроблему по имени космо-антропная.

Жаль, что многие энтузиасты, в том числе и собродяжка по фатуму Зоны мой А. Чижевский, не возымели мудрых учней по сей, весьма даже важной для нас стратегии хаос-террора позна ния. Важной именно методологически, что на первом этапе кипиша теории антиглобализма Гуманики — и главнее всего, знаемо.

Дело в том и состоит, что понять свою сущность и способ ис торического Бытия Гомо сапиенс в виде Антропогонии, как исто рико-эволюционного процесса, абсолютно неотрывного от Кос мо— и Биогонии,— это вовсе не ровня же какой-нибудь космо-лирике, иль даже служению высокой истине в рамке науки для науки.Такой науки никогда не было, нет, и быть никак не могет.

Если мы согласны с тобою, читатель, с тривиалом, что содер жанием Антропогонии досихпорно было только и только хаоти зация БСЭ, а точней и строже,— мегализация хаос-террора триа дной нашей истории,— то вторым таким шагом мы должны обра титься именно к кореньям сей, так человечной дименсии нашего историчного Бытия.И именно к парсеками меримых далях Космо гонии убер-кореньям таким. Потом ужо мы должны отыскивать и другие наши, такие-же славные "человечные качества" в Биого нии, но перво-наперво нам Рита и Ананке все-же познать хоть ми нимально надежной манерою Космогонию именно.

Этого пока — и запаха даже нету, однако. И именно в этом имеет место быть аверс /что-ли/ космо-антропной мегапробле мы, что ужо понял, видимо, мой читатель.

ХХХ

С другой стороны, явно назревает и времечко кос мизации нашего пара-уже-Бытия и сознания в форма те Инферны тригемины.

Читатель и сам прекрасно знает, что сие времечко наступило, по крайней мере, в 1957 году, когда СССР запустил свой спутник. Но всё дело до сих пор в том и заключается, что наш опыт по космизации наличной цивилизации не выхо дит за рамки всё того же... хаоса и мегализации оного по стезе ТЕРРОРО-инфернизации Бытия и сознания именно и токмо, на что мы такими гросс-мастакми ста ли в сугубо наземной своей истории.

Один тот факт, что в ближнем Косме нами наварганено уже многие тысячи тонн всякого бруда, лома и даже ядерных реакто ров от сгинувших спутников-шпиёнов, говорит о том, какими мудрецами были древние унтера-римляне, говорившие: Гомо сум эт нигил...О космизации в пользу Марса —    и не говорю уже.

И ежели мы сможем /сие — утопия, однако/ обеспечить се бе материальное будущее на Земле, иль на другом каком кос мо-теле, но так и не изменим свой МС и Дух человеческий в ранге анима гумана,— мы вполне реально и непременно станемся же… угрозою и несчастием ужо и для Косма родимого, и вовсе не только для самого под-сопленного оного...

Иными словами, и по этой части наша история варганилась совсем супротив и наоборот тому, что нам предписали те же лого графы, ворчун Сократ и античная философия ин тото,— перевод Хаоса в гармонию Косма посредством Логоса.

ХХХ

Более того, мы остаемся вполне даже неучами каса тельно надежности познания и абиотической гео-нату ры.

Земля-Гея наша, достойными гражданами которой мы так не устанно себя величаем /и совершенно напрасно, как я уже, ка жись, писал/,— познана в этом плане разве-что в географическом, = эмпирическом срезе. Тем временем такая ужо сущностная вро де для нас проблема геогонии уже "традиционно" абсолютно не ясна.Ровным счетом как и все с этим связанные и повытекающие вопросы,— тоже.

Нам ведь и ныне, как и в дикой еще Орде,— не ясна абсолю тно природа любой почти гео-стихии, которая властвует над нами часто в той же абсолютно суицидной степени, что и над тем, мохнатым еще ордиком. Он со страху пред этими стихиями сварганил себе отмазку в виде идолов, мы поступаем... точь-в-точь такой же методою.

Правда, сияние мощи одного такого идола — Мамоны, нами до веденное и до белого каления ужо,— не только не спасает нас ото стихий этих, а прямо наоборот имеет место быть.Я имею в виду тривиал, что мы имеем уже и тектонное, и эко-оружие, а та кие чудеса света, как тепличный эффект, Эль Ниньо и Ла Ни нья, озон-дыры,— и все сие еще более дико обогатило каптерку «автохтонных» геостихий, супротив которых, АНТРОПНЫХ, НО АБСОЛЮТНО АСОФИЙНЫХ ЖЕ, мы потом остаемся абсолютно ведь немощными.

И даже верх держащая Америка — такой только и остается в тет-а-тет с торнадо, ураганами, иль деллириум тременс — трясе ниями Земли. Ея отличает лишь то, что в её казне имеется опре деленное (бааальшое!) количество баксов на преодоление послед ствий этих стихий. В то время, как у соседей из Центральной иль Латинской Америки тот же торнадо отбрасывает экономику этих доходяг на 50 и больше годов назад… И-никто им уже потом не поможет, разумеется. Христианская цивилизация, блин,— такова только и ея мораль, декологом накрытая, иль даже Нагорной за поведью-проповедью...

ХХХ

Ровным счетом нами не познаны и закрома Геи, там замасты ренные запасы и ресурсы всякие, на которых только наличная ци вилизация и "растет", а ныне вона — "глобализирует". А ведь мно гие из этих ресурсов уже нами почти поисчерпаны, и в первую очередь, опасность грозит нам касательно воды и энергоресурсов, разумеется.

Дело в том, что сварганенная нами в дикой муке истории ци вилизация реального глобализма,— хоть сия и промышленная, тех нологичная, иль даже технотронная,— страдает от того, главное, что базирована она на очень узком и скудном пятачке энерго-ресурсов /да еще и не восстановимых к тому же/. Как читатель и без меня знает, акромя нефти, газа и камен ного угля,— больше ресурсов для такого /прожорливого/ типа и такой ужасной техно-мощи ИНСТИНКТИВНОЙ цивилизации у нас нету, и вроде не предвидится.

Налицо тривиал, в который так не хочет верить мой просто фильный читатель. При наличных темпах "глобализации", нео пластической неуемности нашего апетита к террору Мамоны и тотализму Потребы, темпы иссякания ресурсов грозят нам только и только такой катостройкой, супротив которой ника ких контр-мер мы так ведь и не придумали!! И, главное, все эти плезиры для нас вполне реально могут вылиться выходом ситуации из под нашего, так до сих пор и не ставшего разумным хотя-бы, контроля уже в середине ХХ1 века.

ХХХ

Иными словами пред нами опять дилемма.

Иль мы начнем учиться, прилежней даже зануд очкариков-пя терочников, иль в течение 2-3 генраций ситуация в цивилизацион ном спазме глобализма станется… абсолютно и окончательно ро мантически-спонтанически-неуправляемой.Надегу дикую дер жать, что человече в течение сего мизерного исторического вре мени может так кардинально измениться, да еще в сторону луч шую,— своего же "омудрения"=софизации,— это и не утопия даже и, не дистопия, и даже не практопия.

Нонсенс это самый тривиальный, какой токмо и буть мо гет. Тем паче сие правильно, по моему мнению глупому, вот в каком смысле.Можно за время голгофы 2 генераций, конечно, обучиться познать и решить какие-нибудь отдельные мегапроб лемы, ну, хотя бы самые неотложные и суицидные. Т. е., так име нно кажется ныне очень даже многим из КУРбоев западных памп, не говоря ужо об охломассе и шерифах тамошних поли цейских прерий.

На самом же деле это и есть самая страшная утопия, вынужден повториться опять! Ибо ни одна мегапроблема не может быть познанной и решенной хотя бы в минимально разумной мере при помощи такой лишь ущербной методологии редукции и робинзонады.

Познать и мудро на этом надежном основании ре шить возможно... только Инферну тригемину (как со держание нашего пара-уже-Бытия и сознания!) в ея ма кабро-целостности, и только в контуре родовой борь бы именно.

ХХХ

На это, однако, явно не способна, и именно в цивили зационном формате наличная наука, техника и... пользуемая нами модель анима гумана эры глобализма пан-суицидного уже ин тото.Создать же новую эпистему, на ее основе — приципиально новый тип Техне, а тем паче уж-новую историческую модель а. гумана,— за такое мизер-время, каковое нам только и отпустит, видимо, Инферна,— полагаю, почти нереально. Единственный путь спасоносный, для нас еще оставшийся, вестимо,— это форси рованное обустройство именно Софии.

А это реально выполнимо тоже только в одном-единственном случае,— ежели мы развернем по фрунтам и флангам грядущей ро довой борьбы то, что ТАГ называет ПАНСИНТЕЗ и его муд рое преподавание в Мудрой уже Революции Просве щения. Но и в этом случае все почти упирается туда же,— в фун даменты Софии. Ибо только они и должны стать главным и единственным аж предметом обучения в такой Революции Про свещения!

И это вряд ли реально, полагаю.Почему же тогда я бумагу мараю? Ну, во-первых, я и ТАГ моя,— бунтари нелечимые, и долж ны высказать хотя бы посредством э-слова бренного то всё новое, что мы и наварганили. Во-вторых, следуя максиме ориенталов, что аморально унести в могилу то, что ты узнал в житухе,— я и ос тавляю сии глыбы Гуманики для потомков.Ежели они будут иметь место буть, конечно. Но это уже задача не входящая явно в нашу с ТАГ делаварскую компетенцию.

Наконец, в третьих,— откровенно говоря, у меня все же теп лится надега, что несородич-современник за время сих 2-5 генер аций все же возьмется дико за голову и наверстает хотя бы льви ную долю так тупо исторически-упущенного по стезе именно ауто-софизации.

ХХХ

Теперь нам надо, читатель, всмотреться по-пристальней в ло но чрево-чресел наших, в самом прямом ужо смысле слова сего,— в лоно Биоса, как Биогонии.

Под этой категорией в Гуманике понимается "жи вое вещество" планеты в целом, то, что неудачно об зывается биотою, и прочими нестрогими терминами.

Я полагаю, что термин Биос не только лаконичней, красив ше, но и строже, находится в той самой автором-злодеем адори руемой антико-эллинской традиции. Это — тоже приоритет ТАГ, кстати, хотя и не очень-то бонтонно хвалиться мне так беспардонно.Но пока ведь дождешься, пока тебя дру гие похвалят, иль хотя-бы приоритеты твои признают,— и кости твои дико сгниют, это же как пить задарма дать.

ХХХ

Биос, как "живое", есть, конечно, самостийная форма су ществования материии, а сама эта форма в ТАГ, в общем контексте категориального ея апарата называется Биого нией.

Правда, в отличие от Космогонии, Биогония характерна ярко выраженным параметром,— историчностью (принцип био-эволюционизма, строже ежели).Детерминация, сущность и закономерности которой, кстати, тоже остающейся в лоне при вычного и для Биогонии хаоса,— нами тоже варварски еще не по знаны.Хотя мы из чрево-чресел Биоса именно только и выско чили пробкою, как падший ангел из табакерки, конечно.

Правда, читатель может сильно даже обидеться, когда проч тет, что очень уж недалече мы проскакали в данном прогресси стском тренде с той поры, когда пращуров-черепов наших с вет ки родимой прогнали паханы по-круче того времени. И уж намертво обиду супротив меня он затаит, узнав, что вполне даже реально могем обратно мы на ту самую родную веточину-ветку черно-африканскую вернуться, и ток мо как в табакерку оный копыто-рогоносец…

Ежели тамошние паханы шерстяные нас примут, разумеется. Есть же гипотеза, что обезьяна произошла от человека, и я в это начинаю и впрямь дико верить…

ХХХ

Биосу и Биогонии в Гуманике и по стезе теории антиглоба лизма /в дальнейшем/ будет уделено очень даже большое внима ние. Ибо в обход надежному его познанию вообче всяк говор об человеке и его такой приятной дименсии как София становится ведь бессмысленным. И именно в силу этой причины в данном локусе я вынужден становиться… архилапидарным, читатель.

И опять-же сразу хватаю бедолагу Юпитера за оба рога и круто-нахальной манерою глаголю, что не то лько Космогония, но и Биогония остается нами все еще, варварски просто не познаной!

А учитывая явно более интимное сношение наше с послед ней,— степень этого варварства нашего на много порядков только еще выше, разумеется.

ХХХ

Тайною за 777 печатями для нас всё еще остается ведь даже проблема сущности жизни (Биоса, да и самой Био гонии).

В последнее время мы сильно пытались рассекретить ее по средством одной лишь ущербной методологии биологического редукционизма, когда по-телячьи слюнявились на успехи революции на левом фланге биологии,— молекулярном оном.

Но редукционизм потому и ущербен всегда и везде, что он — всегда только робинзонада, что он — сводит сложное к простому, что в Биосе — вкорне уже отлично (и недопустимо!) от абиотической натуры.

Если расчленить-редуцировать биосистему, иль субстанцию человека до логического конца такой редукции,= атомов, моле кулл,— мы будем иметь эти атомы, конечно, но потеряем то имен но, что и искали,— биосистему иль ту же субстанцию человека.

ХХХ

Ровным счетом тайною и за не меньшим числом печатей-замков остается и проблема самого генезиса и гонии земного Биоса.

По сему полю мамаеву чёрными воронами все еще гуляют лишь несколько десятков тощих и куцых гипотез, но мы от сего богатства вовсе же не становимся богаче в области теоретически надежного био-знания.

Уж только по этим двум пунктам Инферна тригемина ставит нам шах и, быть может, даже киндермат быстротеч ный в Рита-дименсии неотложности управления Биого нией. Пока же мы здесь являемся абсолютными импотентами, и никакие Виагры помочь пока нам явно не в состоянии. Кстати, после клонирования Долли и других зверушек здесь нас ожида ют такие, уже вполне возможные плезиры, о которых почему-то никто не говорит и не пишет.

Ведь фактически уже сейчас можно создать /сик!/ такие формы Биоса, которых в Биогонии никогда и отроду не было. Как они уживутся со сторожилами Биосферы, эти неофиты, как они и с чей пользою будут сноситься с нами же,— все та кие вопросы остаются на уровне дико риторского Вокс ин десерто, разумеется.

ХХХ

Более того, нам даже самым приблизительным иль крупным планом остается ведь тайною и общая картина Биогонии, и ни старина Дарвин, ни современная СТЭ нам вспомочь в сем деле пока явно не дееспособны.

Повторяю, Биогония нами не познана именно в ка честве грандиозного скачка из лона косной материи и в формате именно эволюционно-исторического само развития целостного Биоса (а вовсе не только ви да-популяции) на Земле.И тем паче уж нам абсо лютно неясны эволюционные последствия наше го единственного уже терроро-макара сношения с Биосферою,-БИОЦИДА.

Более-менее нам пока приоткрыта тайна биоэволюции лишь на уровне вида. Да и то в ней еще в очень большой степени пол но белых и черных пятен, причём частенько — самого что только м. б. эссенциального характера оных.

Ни уровни организации Биоса пониже популяции-вида, ни особливо уровни выше оного,— биоценозы и целостная Биосфера /в качестве, повторю, дома роди мого да едино-единственного для любого несородича/,— абсолютно ведь еще не познаны нами.

Тем временем инволюция Гомо сапиенс, и особенно ее вер шина зияющая,— Инферна, уже представила для нас и бедолаги-золушки биологии такие неотложные заказы и императивы в пла не управления, мудрого непременно Биогонией и да же Антропогонией, что даже мне страшновато становится.

И хотя мы ныне очень даже возгордились прорывом позна ния на молекулярный уровень Биоса /якобы самодостаточно мощным и даже спасоносным/,— вовсе и напрасно мы сей при родный грех гордыни варганим, откровенно и великим гласом говорю. Ибо для и впрямь великого дела теоретизации биологии, и тем самым человекознания и ТАГ / посредством теоретизации "биологии человека,"перво-наперво/, методология только этого прорыва –редукционизм — дала несравнимо ведь меньше, нежели ожидалось.

Теорию биологии в ранге теории Биоса ин тото (= теорию Биогонии) никак не удастся нам обустроить лишь на этом, крайне узком и куцем пятачке молеку лярного уровня!

Касательно же вопроса служения молекулярной биологии человеку и роду,— так ведь и на это смотря как поглядеть мы со бираемся.

С одной стороны, польза от этого неоспорима и агромадна даже, как в потенции, так и в реалиях отчасти уже,— начиная от биотехнологии, других прорывов генной инженерии в область сельского хозяйства, медицину, и пр. Нам явно ведь светит уже и визия реализации самой-самой сокровенной мечты бедола ги человека — личного бессмертия, до материализации которой осталось максимум 20-30 лет, я в этом не сомнева юсь.

Но есть же и у этой медали реверс.А оный, в виде био-ору жия, скажем, ни к какой гордыне ужо, меня, по крайней мере, не влекёт, и завлекать императивно даже никого не должен.Если мы хотим считаться при этом все же человеками,— не исключая и пресловутых научных работничков, около половины которых па шут целину именно… Марсианы и гуляй-поле Мамоны.

Словом, и касательно Биогонии, как и в эпистеме в це лом, наше незнание еще властно доминирует /и демонизиру ет нас, олухов/ над знанием, ползучая и плоская, а потому агрессивная эмпирия — над теорией и эвристичной методоло гией софигеничного порядка, и т. А ведь все сие даже очень опасно "в свете" все той же красавицы нашей, рожденной наши ми безалаберными головушками,-Инферны, и токмо тригемины, вестимо.

Дело в том и состоит, что послать подальше, иль на худож ника учиться АДЕКВАТНОЕ познание Биоса и надежность тео рии Биогонии,-несравнимо уже сложнее, нежели в случае Космо гонии той же. Правда, ежели при этом нам удастся вибрировать хоть 1%-ом тех мозго-извилин, которыми нас так щедро, но явно в виде даров данайцев злодейских и наделила прамать-натура.

Повторяю поэтому еще раз строго и сердито: не познав Биос в достаточно надежной степени, и именно в формате целостной теории Биогонии, нам и меч тать не приходится касательно надежного познания себя и своей сущности, с пара-уже-существовани ем — в формате Инферны тригемины той самой — впри дачу.

Особенно актуален в этом плане субстратный срез на шего самопознания,— то, что Гуманика изначально определяет в качестве БСПР в виде основы основ для мыслящей субстанции своего рода. А ведь именно и только сия материя и делает из че ловека — все: и существо универсальное, и тотальное, и гордое, и раболепное, и креативное, и разрушительное, и ангела, и зверя, и этот ряд амбивалетностей наших я могу с успехом долго еще про должать.И именно в силу этих-то причин в глыбы ТАГ введен "биологический блок", иль био-глыба-бомба по имени Биотика. Вскоре мой читатель даже с нахрапом с оной и ознакомится...

ХХХ

Тем временем всё еще варварски непознанный и еще бести альней нами прессингуемый в русле единственной формы наше го сношения с ним — натуроцида и биоцида — Биос уже повсемер но, видимо, гибнет-погибает. Биосфера, дом наш родимый и то же уникально-единственный,-весьма нежное и ранимое образо вание, кстати,— уже деградирует полным ходом, почти по всем главным векторам и в объеме всех почти биоценозов.

Любому человеку, даже негритосу африканскому, вроде д. б. ясен тривиал, что пообрубав сию свою пуповину и житухонос ную связь, мы ин того и ин корпоре,— все — все и загнемся. При чем тоже вряд ли больно уж софийной ильдаже эстетичной мане рою...

К сожалению, даже самый мощный из инстинктов наших,— инстинкт самосохранения нами, иль угаром-террором Потребы злато-тельцовой, точней,— почти полностью уже и само-кастрирован… Комментарии и здесь вряд ли потребны, и уместны даже.

Вот к чему нас привел самый варварский из пользованных в истории МС,— нео-инстинктивный иль дионисийный (= неоли бертарный).К которому Г. сапиенс и вернулся тривиально с пере ходом истории на «капиталистические» рельсы. Парадокс, одна ко, и на этот раз-мнимый все-же.Так-что с духовными фактора ми эволюции нашей шутки шутить вроде и пора кончать.

*********

Посмотрим теперыча, читатель, на антропогенную на туру, сиречь ту, которую род уже поизменил в процессе приоб ретенья собственной сущности /ежели придерживаться мне еще высокой философической трели соловьиной/, но которую он макаром нафиг-нахрен именно продионизил.

А короче и сердитей прикол ведя,— посмотрим на натуру, которую человече в истории ужо пользовал и использовал, и именно посредством целостного МС и СД, а вовсе не только голой Прагмы, как полагал Маркс.Вторичной сия натура яв ляется вовсе не в смысле почившей в бозе онтологии, а именно в сём, "субъектно-объектном" плане.

Если базарить и еще более крутой методою мне, то вторая природа есть не что иное, как объект приложения и ре зультат, грю, единовременно ФП по имени и позна ние, и Прагма,-и даже целостного (в идеале только все еще, однако!) СД.И я дико подозреваю, что именно в этом континууме мы только и можем отыскать ответ на во-истину проклятый вопрос,— каков же "в натуре" есть человек?

ХХХ

До появления на свет Гуманики почти все авторы, в том или ином смысле касавшиеся данного вопроса, представляли для чи тателя антропогенную природу в качестве, ей абсолютно чуж дом,— иль как сугубо только "очеловеченную", иль вообще в кашицеобразном аморфе, даже и вовсе не обсуждая вопрос о качестве — ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ именно оной.

Иными словами качество, софийное именно, нашего СД и качество гуманизации натуры почти не привлека ло, по-моему, еще внимания любомудров всех времён и на родов.И совершенно напрасно, кстати, не привлекало. Известно, что и эллинская мудрость, и почти вся апосля ее бывшая оная крайне мало интересовалась Прагмой вообще. И заслугой Марк са здесь есть, конечно же, обращение очень сурьезного /чрезмер но даже,— флюсом диким это у него вылилось!/ внимания именно на Прагму. Но и он почти не интересовался ведь вопросом разумности, софийности Прагмы и качеством второй природы, порожденной Прагмой, в основном.

ХХХ

С другой стороны, не менее странным является то, что именно сия аморфная вторая природа очень часто и подается нам в качестве... субстрата социума.На де ле самом же и здесь, в ФП Прагмы вполне действует основной механизм Сущего — хаос. И даже более того, здеся оный,— по причине немудрости и даже неразум ности горе-исторического человека, как нелечимого террориста именно и токмо,— достигает таких ранжи ров и степеней, которые тупой дикой Натуре-девст веннице и не снились вовсе!!

Человек и ныне крайне слабо еще соображает, что водимый важными и хорошими, как ему кажется, идеалами и порывами, он только то и вытворяет, что в сношении с этой девственницею вместо того, чтоб ее улучшить и осеменить, только насилует, де гуманизирует, иль даже разрывает на части четвертованные. Это и есть суть того способа сношения с натурою нашего, кото рый для несородича вона уже сколько времени глобализма реально-зрелого остается одним-единственным,–натуро цид (и биоцид).

Более того, как и полагается "по диалектике", оный идет в не разрыве со способом сношения человека с собратом своим-геноцидом, в самом широком и печальном смысле слова это го. Венчает же сии —циды самый нежный, а поэтому и самый страшный оный,— анимацид, как полная уже десофи зация несородича современности. Ибо именно в его результате человек теряет не только свои главные атрибуты человечности, но даже и саму сущность человеческую!

ХХХ

Это все в лишний раз подтверждает уже высказанную мною (и отчасти — Марксом) мысль, что бесчеловечное наше отноше ние к природе кончается только и только всё более страшной бес тиализацей самого человека, изничтожением и тех жалких крох человечности, которые мы накопили кое-как за все время Антропогонии. И наоборот, разумеется, но сейчас я не об этом.

Отсутствие не только мудрости, но даже и здравого разума,— бьет бумерангом по нашим пустым от безделия мыслительного башкам, тем самым еще во много крат галванизируя общий страшный накат Инволюции. Куда оная ведёт нас, как процесс именно дезадаптации /посредством неадекватного МС/,— достаточно хорошо известно даже из элементарного дарвинизма.

Тем паче это прискорбно выписывать мне, что человек сам, по своей же воле / иль по полнейшему ея отмиранию, строже/,— и бросил отказ в адрес радости и величия даже име нно от той самой человечности…

ХХХ

Здесь ещё не время и не место более дотошной манерой ана лизировать всё это. Здесь я только намекаю на тот, пикантный весьма всё же вопрос, и только в смысле "информации к размыш лению", следуя примеру бравого коллеги Штирлица.

А ведет этот тренд к тому именно, что вскоре ста нет, видимо, неясным и то, к чему,— к очеловеченным, иль наоборот,— к расчеловеченным "предметам" при числить самого доходягу этого — Гомо сапиенс, в сер мяге Г.Кайно-консуменс именно… Дожили, блин, век свободу не видать! И это вовсе не мой эпатаж иль чернуха, хотя, честно базаря, имеется у меня страстишка и к тому, и к другому.

К какой именно натуре, вопрошаю гласом вельким, нам при кажете причислить всю «культуру войны»,= материю Марсиа ны? А все орудия и технологии выжимания пота во славу Мамо не? А культовую всю сферу,— костёлы, мечети, кирхи, и даже про изведения высочайшего Арта в оных?

Ведь и убер-даже-дурню ясно же, что сие искусство пред назначено вовсе не для катарсиса иль атараксии, а для того только, чтоб поставить на колени и без того уже сломанного по хребту своему спасоносному человека эры глобализма уже пан-суицидного. Об сахаризации почв, дико загаженной атмо сфере, океане и Косме ближнем аж,— и не говорю вовсе, в силу той самой очевидности и тривиальности сего «очеловечения» нашего.

Лишь крайне лапидарно поэтому здесь отмечу, что диалек тика очеловечения-расчеловечения натуры, по крайней мере, со времен начала классовой истории,= цивилизации гло бализма,— шла, в основном, по пути именно и толь ко дегуманизации и расчеловечения (макаром мегализации цивилизационного террора-тотализ ма Мамоны,= посредством инфернизации исто рии именно!), что для моего читателя опять же пока жется нафиг не открытой Америкою.

Напрасно, однако, и сие ему будет так именно казаться. И особенно нахрапно сие проявляется в реально-глобалистическое время Модерна, уже давшего, предостаточно ярко, и клинику сей диалектики.

ХХХ

А после того, как в середине Х1Х века возникла и первая мегапроблема,— коллапс анима европеа,— сия клиника (= глобализм зрелый и потому именно пан-суицидный, ибо пан-террористичный) уже станови лась только и токмо буревестником-ангелом смерти грядущего суицида родового масштаба, и ничем иным стать она, даже при самом шайтано-ангельском на шем желании абсолютно не могла же-уже!С другой стороны, в этом тренде Инволюции нарастает и мощь самой дегуманизации натуры, степени ея деградации, чем выгодно и отличается ныне, как я уже говорил,— вся Биосфера ин тото.

Это касается, вестимо, и самого сего креатора-человека,— в качестве рода. Дело в том, видимо, что и наша родимая БСЭ повернула оглобли в сторону угасания и деградации, и осо бенно это касается самого "органа человечности" — мозга на шего.

Мы, кстати, абсолютно почти тоже ни фига да хрена не знаем и об этом, и в этом, нет никакого сомнения моего. А ежели и впрямь в мозгу нашем протекают процессы инволюционного плана, и они,— в качестве таковых именно становятся уже невоз вратными и непоправимыми,— нам ведь полнейшая хана и вилы, бродяжка-фраэр ты мой штымп-шушарный...

ХХХ

Глубинной причиной и этого тренда Инволюции является именно трагедия в родовом МС и способе де ятельности, в том числе и особенно — в Прагме совре менности, как материальной основе сего нашего уни версального якобы модус операнди.

Атака Римского клуба на глобалистический "рост" кончи лась полным поражением этих славных нео-римлян, к сожале нию.После известной мимикрии буржуазной идеологии неоли бертаризма, путем словесного фиглиста лишь поменявшей "рост" на "стабильное развитие" да *глобализацию*,— вскоре всё опять вернулось на свои места.

Я имею в виду перво-наперво именно "глобализацию", разумеется, ибо она означает просто и только количественно /но никак не качественно/ и технически новый виток того извечно-общего тренда Антропогонии, который в Гуманике и называется изначально мегализацией хаос-террора ея (принцип инфернизации истории).

Опасность же глобализации — в том именно, что ныне для мирового, глобального капитала и вовсе уже нет противников по-достойней, ибо соцлаг самоповалился ведь именно тупо-глупо и бесславно.

С другой стороны и главное,— когда все инстинктивно-пан-террористичные механизмы такой же по сути ци вилизации переводятся от уровня индивида и даже нац-государств на уровень именно глобальный,— ТНК и таких монстров как ТН-олигархия-мафия,— ждать чего-то доброго и человечного явно не приходится то же.

Тем паче, что и методологически, и теоретически "глобали зация" остается абсолютно ведь не осмысленной нами, особенно в экономическом плане, никакая разумная стратегия родового калибра — нами не разработана, а от этого, вестимо, плезиров ожидать тоже абсолютно нереально.

ХХХ

Я уж и не говорю вовсе ныне о том печальном факте, что до сихпорное очеловечение=софизация человека-несоро дича исключительно лишь посредством жалкого об ходного маневра,— все той же стихии воздействия-террора СД нашего на внешнюю только и только нату ру, — явно человека недостойная метода, атавизм, одно значно сие же.

Такой подход был бы простительным разве-что в случае том, ежели мы бы умели гуманизировать дикую натуру сию — мудро и гуманно-ангелообразно. Однако, как я давеча ужо пи сал, этого нет и в помине дико-диком.

А посему в деле великом нашей собственной гуманиза ции=софизации и варганится исключительно только абсо лютный "черный ящик", причём в области, где оный, и дебилу это ясно,— категорически даже не допустим. При этом я вовсе не ратую за идиотизм и преступность ранней евгеники, опыт которой и ныне заставляет вздрагивать человеческую нату ру по-чуйвственней.

Но с другой стороны,— я и ТАГ моя всецело и импе ративно даже именно за евгенику, только уже софи геническую и потому — мудрую оную!Ибо без нея мы тоже пропадем пропадом диким ведь, по-хлеще даже шведа, что под Полтавою хохольской диким пропадом пропал.

Сии евгенические визии обязательно обретут телесность и даже неотложность по мере спринтерского даже продвижения на шего по хайвею к ГИ,— не надо сие и комментировать вовсе. Гу маника вовсе не слюни телячьи пускает фонтанами и на этот счёт.

Более того, в контуре теории антиглобализма, в си стеме гуманического синтеза и системы развивающе гося такого знания (ГС и ГЗ) явно уже имеется и... ев геническая стратегия. Целью её и есть обоснование воз можности МУДРОГО управления Антропогонией,— как именно БСЭ, кратко говоря. Я могу дико даже смело прогнозиро вать, что очень даже скоро без этой мудрой евгеники нам и шагу сделать не удастся, читатель ты мой, сизокры лый!

********

Нам и осталось рассмотреть эту самую родимую для нас-подкожную нашу природу, которая в Гуманике называется, тоже за диким неимением лучшего,— биосоциальной природой (БСПр). Я это акцентирую и даже повторяю вовсе же не зря, конечно, так как в Гуманике и особенно в ТАГ зря не делается — ничего, нафигово аж.

В литературе же почти всегда сей человеческий субстрaт об зывается и вовсе парадоксально — "биологической природой" че ловека.Но, во-первых, термин "биологическое" (как гносеологи ческий и только!) применим только строго по назначению тоже,— таковым может быть теория, метод, и пр., но никак не онтичес кие (и тоже не «онтологические»!) же вещи.

Во-вторых и еще хлеще,— ежели природа человека так-таки и осталась "биотической",= в дико-девствен но-зверином формате, то тогда ведь получается, что вся социальная сфера и даже Дух наш,— рожден... тем самым диким зверино-биотическим и только он ым, а сие — есть чудо убер-нонсенсово-чудное, и только оное!

Тогда абсолютно не ясно, в чем отличие все же "человечес кой биологии" от крокодильей иль тигриной оной, скажем. Это явно нонсенс, иль заколдованный круг. Из которого выйти мож но только путем мудрого поиска категорически нового уров ня наличествования /в формате пан-хаоса, к сло ву/ материи, по сравнению с тем самым диким Биосом,— материи биосоциальной. И ничего страшно го вовсе при этом с нами не случится, разумеется.

Ибо Антропогония потому и терпела муку обер-те рниеву свою в течении 7 иль еще больше миллионов лет, чтоб… сварганить это самое биосоциальное. Прав да, я воздержусь покамест говорить касательно качества этого самого биосоциального все же.

Ведь даже и старина Маркс дико опростоволосился на сей счет, и вовсе не гениальной опять манерою.Когда он говорит о разнице "биологии" у человека и животного иль скотины, то в качестве различия почему-то выдвигает... бороду и прочие неж ности-ненужности такие. Но ведь борода несчастная — и у козёла, тоже убер-аж-несчастного, наличествует, и даже отнюдь не в ла герной испостаси сего скотины вовсе, а в натуре, самой нату ральной же...

Тем временем вопрос сей гораздо ведь более сложен. Ибо да же, казалось, абсолютно дикие неочеловеченные параметры на ши,-дыхание, иль пищеварение, секс-сфера,— они ведь и от слова даже зависят... И хотя физический тип человека /фенотип/ со вре мен кроманьонца и впрямь не очень сильно изменился, это вовсе ещё не дает нам права и основания балакать о том, что БИОСО ЦИАЛЬНАЯ эволюция человека так, намертво, и заглохла на том именно кроман-уровне.

Просто ее поле маневра претерпело сущностные измене ния, а действие биосоциального отбора и других фак торов БСЭ переместилось /акромя генома, чего мы не знаем тоже/, видимо, в контур мозговых= мыслитель ных процессов,— или же в гуляй-поле МС,— как главного именно фактора Антропогонии.

И уж от его качества, МЕРЫ СОФИЙНОСТИ, от того, какие цели,— посредством МС,-ставились, каковые средства для постижения этих целей,— тоже посредством МС,— подби рались, а также и то, какой именно информацией /адаптив ной, иль наоборот/ человече был водим в конкретно-истори ческой каждой ситуации,— зависело и то, такова получалась и физия-фэйс БСЭ в данном конкретном ее издании.

ХХХ

Об том же, как и в каком даже векторе варганится у рода Г. сапиенс эволюция мозга за последние 50 000 лет БСЭ,— мы зна ем, однако, крайне мало. Повторюсь, но сие и впрямь стоит та кого Репетитио, что мы и ныне абсолютно ведь не знаем того "факта", как в нашей мозговине из сонма вполне материаль ных физиологических процессов рождается абсолютно уже нематериальная вещь — мысль, идеальное. И почему для нея уже явно не действительны никакие законы натуры, ни ея конс танты всякие, ни даже законы термодинамики несчастной.

Акромя... закона перманентного вымирания, нет, не видов, а всех локальных таких — идеаль но-материальных — культур и цивилизационных образований.

И не смотря на то, что с этим видом натуры мы категоричес ки не согласны проститься ни денно, ни нощно, в течение всей нашей персональной голгофы, в любови и жгучей ненависти, в натуро-, гено— и даже в анимациде,— тем не менее и этот орган и всё подкожье бегемотное наше и ныне остается... наименьше ведь познаным видом натуры той самой, распрокля той…

Словом, в очередной раз мы так ни хрена и не научились у Истории, иль, по крайней мере, у тех любомудров, которых гре ки приравнивали к 7 чудесам света /а и Хилона, и ворчуна Сок рата тех же — именно и приравнивали/.

Ими же начатая линия светлокудрого Аполло нами же, очень даже скоро, была ужасно огажена и продионизана— начисто просто. Не помогли даже вроде анекдотические вещи христианства, особенно византийского.То они кости великого Плато крестить собирались, благо не нашли только, то-ли имя великого Аристо уже в средние века дико замалчивали, хотя весь томизм и особливо нео-оный только на его идеях и по сей день держится, как паразит от Софии именно.…

Проще говоря и круто выражаясь, именно в сфайрах самопо знания мы такую дикую убер-дисгармонию сами себе обустрои ли, что, так же круто выражаясь, и ныне, в зрело-презрелом уже глобализме, остаемся на уровне какого-нибудь мудрого... Атил лы иль Батыя.

Иль — в силу сего агностицизма — такой Авгиев убер-сви нарник сами себе наварганили, что ныне и всех богов Олим па, со всеми титанами еще впридачу жилы-силы уже явно не хватит, чтоб вычистить все это человечье дерьмо, прости ме ня, о сатана, что не держу регулу бонтона ни марксистского, ни постмодернового-неолибертарного и непременно еще полит-корректного.

ХХХ

С другой стороны и еще главнее,— именно потому, что так и осталась нами абсолютно не познанной человеческая субстан ция — БСПР,— наша история и стала такой именно трагичной и ту пиковой, иль, ежели хочет читатель,— театром чистейшего гросс-абсурда. Ибо я уже писал, что паровоза случившегося цивилиза ционного коллапса эры зрелого уже глобализма — Инферны три гемины — искать лучше всего нам именно посредством тривиала по имени ... зеркало.

Там читатель, начитавшись ТАГ,— истинного злодея только и увидит, ежели удосужится взглянуть в оное зеркало, конечно, не под феминистским, иль адекватным секс-меньшинствам несчаст ным взглядом.

Все остальные разновидности сей исторической вины че ловеческой,— вина Европы и а. европеа, вина философии, и даже вина поворота рек под конец Ренессанса в русло возв рата к интсинктивной цивилизации,— все эти, и многие еще другие вины наши есть элементарное лишь след ствие только из чрево-чресел сей, паровозной име нно вины нашей.

Самое главное, однако, в том и состоит, что мы и этой вины своей достаточно конкретно еще не детализировали, а посему и Антроподицею нормальным манером вараганить всё еще явно не в состоянии. Ибо человек — вовсе не сгусток социума лишь, вне сущности даже своей, не социетатная аберрация лишь /как это и было у Маркса/, и вовсе не простая бестия иль вульго-ско тина по имени хрюша, ежели согласно неолибертаризму, разу меется.

Это — во-истину кентавр,— из титана духа /типа ве ликих мудрецов иль мастеров-креаторов культуры/, с одной и меньшей стороны, и элементарного бестии, сволоча, иль как еще назвать мне реверс медали ноу мена человеконогого по так все еще дико неадекват ному имени Гомо сапиенс...

ХХХ

Особо важно нам сии качества человека усечь на распо следнем этапе СЭ — пост-постмодерне,= зрелом глобализме, иль уж и впрямь не знаю, как оный называть-то повежли вей. Не буду же я, блин, вослед бардам "глобализации", назы вать сие инфо-социумом!

Дело в том и состоит, что так и не познав вовсе сих своих кентаврических качеств, но водимый по большей части именно теми, реверсийными оными, человек 111-го миллениума... прев зошел даже гео-стихии по своей слепой и циклопской тех-мощи. Та же "глобализация" цивилизационного террора Мамоны /и По требы, но сие — синонимы же/ тому наилучший пример только и имеет место быть. На горе твое и мое, читатель…

А в такой ипостаси человек не-разумный, не-мыс лящий и уж точно,— не-мудрый,— обер-опасен вовсе не только для самого себя, даже в качестве рода.

Он становится опасным и потрошителем даже вовсе и не то лько для золушки по имени Гея, нами фактически уже загублен ной. В качестве жертвы космо-аборта, человек явно стал опасным потрошителем и для сих космо-чрево-чрёсел своих! По крайней мере,— для ближнего Косма,— точно.Разница лишь в том, что оного пара-человека,= Кайно-консуменса мы сварга нили — сами, сознательно, иль на авось, но уж точно вне преступ ной связи богов Олимпа с земными девками, пущай оные и назы вались… Европою.

ХХХ

Сова Минервы вылетает только в полночь почему-то. Охло мену может казаться, да и кажется перманентно так, что в этой именно подкожной области,— мы понатрудились и понадостигли больше всего именно.Своя-то шкура всегда наиблизшая, а паль цы не только у охломена,— известно в какую именно сторону заги баются.

Процветает, казалось, гросс-система педагогики иль медици ны, американцы, те вона все скопом не вылезают из кабинета психоаналитика /тоже ведь — идиотство, причем даже и вовсе аналогов не имеющее!/, процветают маги и магихи-кассандры всевозможных мастей и мастюх да колёров, вона ужо и "глоба лизация" свои волчьи клыки саблезубые показывает, инфо-со циум на подходе, и т. д., и пр.

Однако я уже крыл зэкским слэнгом сие всё, и сам такой "прогрессизм" особо, и по корню даже. И даже предупреду вы кидывал ведь, что такой идол-истукан и является одним из самых опасных и даже суицидных для нас в без-умии пост-постмодерновом.

Великое горе и зубодробь, куда как по-хлеще Содома-Гомор ры извратных, нас только и ожидает, ежели мы не врубимся в мортицильную суть-эссенцию сего идола, не преодолеем и энтот вариант идолологии=мифо-утопизма.Об опасности которой предупреждал нас еще великий взяточник и почти последний мо гикан по части схоластики — Ф.Бэкон.

У меня только и надега что на делаварку Гумани ку,— ей единственной из всего навара постмодерновой "общественной мысли" неолибертарной и марксист ской под силу ея молодецкую еще все сии идолы пос лать на н-ое количество /небольшое!/ буквенций, и именно посредством теории антиглобализма, кстати...

ХХХ

Педагогика иль эдукология /чёрт чёрный не отличен от оно го желтого/ — это же не что иное, а самое, м. б., страшное из сот воренного нашими безалаберными головами по вектору приме нения "принципа учителя". Ибо педагогика и ныне — это квази-наука, выстроенная на песочке зыбком, она ни хрена конкретно го и надежного об управлении человеком=софизации его так и не прознала со времён первых отцов педагогики, среди ко торых Ян Каменский, скажем, даже за пансофию ратовал, вослед Парацельсу и впику масонам.

А ведь тем временем под это тоталитарное управ ление и убер-асофийное все еще манипулирование под падает каждый почти человек, за исключением разве что счастливчиков-аналфабетов.

И подпадают они под этот каток манипулирования челове ком в том возрасте младом и нежном, в котором сами за себя постоять и решиться на иное,— явно еще не в состоянии. В этом-то вся и страшность. И я вполне даже понимаю великого Аристо, когда он сетовал о ничтожной мудрости учителей его времени, и даже дико упрекал народы, которые не уважают МУДРЫХ сво их учителей. С того славного времени, однако, крайне мало что изменилось, в сторону софийности именно...

ХХХ

Медицина же, как Цербер и врачеватель-Асклепий в об ласти биосоциальной несвободы человека /= патоса/,— та вообще не поймешь без браги пол-литру, что собою представляет. То-ли это наука, то-ли псевдо-оная, то-ли это искусство, то-ли сатания по имени магия, и обязательно еще, чтоб трудней отгадать ста лось — на латынице, да в халате белом.

За всю свою историю гуман-медицина, как цербериха здо ровья именно нашего, грю,— ничем качественно-сущностным так и не отличалась от ветеринарной медицины. Разве только тем, что пациента доктора вет-медицины можно отправить на бойню, а в гуман-медицине сие вроде еще не повсеместно всё же практикуется. Тоже — практопия.

С другой стороны, в силу слабости фундаментальной науки, и особенно биологии, медицина в своей истории только то и де лала, что падала,— с хрустом костей даже,— из одной ямы кризиса теории — в другую такую яму, но уже поглубже дико и еще макаб ричней.

Пиком-апогеем сей убер-героически-теоретичес кой потенции медицины есть... современный её ста тус, разумеется! Ибо ныне она не может лечить фактически... ни одной из болезней цивилизации.Тем временем ихнее бога тство, сугубо в стиле злючки Пандорры, увеличивается просто неимоверным темпом, растет как вглубь, так и вширь.

Сия плата-дань наша за БИОСОЦИАЛЬНУЮ эво люцию — в векторе инволюции, и особенно — духо вной оной именно — достигла уже таких размеров, что даже сугубо "по Дарвину" проблема Инволюции Г. Сапиенс той самой для меня не вызывает ни малей шего аж сумнения.То-ли, однако, еще будэ в "инфо-социуме" неолибертарном!

ХХХ

Словом, из-за абсолютной непознанности эволюционной триады и особенно нашей собственной БСПР, с нами и стряслась та знаменательная неувязка, суть которой в том и состоит токмо, что в истории рода-в-триаде верх изначально взял булдожьей хваткою именно серо-серый, средний охломен в качестве слав ного филистера-обывателя. И именно поэтому правильно ведь говорят, что оный — не изничтожим, так сие и есть, и так только и могёт иметь место быть, читатель /который, по крайней мере, я надеюсь, не является таким снобом/.

Мудряк Ортега и Гассет совершенно правильно ведь об нем писал как о массовом человеке. Правда, сия "массовость" за время, прошедшее апосля смерти сего мудрого гишпанца,— тоже дико "глобализировалась", и стала еще дебильней во много-мно го крат токмо.

Повторяю,— именно охломен есть истинный творец-креатор истории, Маркс вовсе зазря этим тривиалом так возгордился. Я врежу, однако, и здесь круто, но зато адекватно и прямо в глаз.

ХХХ

Наша история потому и стала такой пан-тупико вой, и венчает ея коллапс по имени Инферна тригеми на именно, — тоже потому именно, что именно ея субъе ктом-креатором как был изначально-извечно, так и остался сий крайне слабо-церебрированный охломен-террорист!/Проблему соотношения "личности" и массы в исто рии я оставляю на стороне горе-ленинцев, в силу ея очевидности и тривиальности/.

Гештальт родового КУР, тем временем, давно, по крайней мере, для меня, известен. И открыт, и математически даже точно (по тому времени) просчитан он был именно кузеном Дарвина — Френсисом Гальтоном, как читателю, наверное, известно. Сей гештальт выглядит как ромб, т. е., два треугольника, прило женные друг к другу основаниями. На одной вершине которого — гений, а на другой — дебил…

Уж из одного сего гештальта нам д. б. ясным и даже очевид ным "кто из ху", как любил шутить женоподобный Горби, сей то-ли злодей, то-ли гений от политии ХХ века.Кстати, все наши параши об "элитах" в политике, милитарии и прочих схожих сфе рах,— гроша ломанного, иль яйца выеденного только и стоють. Ибо слово "элита", до недавнего времени применяемое толь ко строго по назначению,— в зоотехнии и семеноводстве,— ныне стало так заболтано и генерализировано, что скоро, видимо, начнем болтать-бодать и об элите дурхаты…

По моему глупому разумению слово "элита" применимо то лько и исключительно в креативной сфере, в том страте, что в советское время называлось "творческой интеллигенцией". Но это так, к слову только. По крайней мере, ТАГ имеет виды, в смысле своего читателя,— только и только на элитмена, будь он неладен...

ХХХ

Но дело с КУР современного несородича вовсе же не конча ется и знаменитой «двойной пирамидой» Гальтона, разумеется. Ибо он в своих биометрических экзерцизах исследовал ведь нор му /иль по крайней мере, так сие казалось ему и биометрикам/ в человеческих популяциях.

Тем временем уже в его время, а особенно в последующ ем галопе Инволюции в Ойкумене началась стремительная даже куммуляция Патоса, в первую очередь и главное,-пси хического Патоса (и именно от ачеловечности зрело го уже глобализма по стезе мегализации цивилизаци онного террора Мамоны оного!).

Именно сия разновидность БСНСВ в развитых экономиче ски странах /именно в развитых, и читатель знает,-почему это так дико "эмансипативен" капитал/ достигает ужо уровня 15-20% всей популяции. И сие не может явно не тревожить каждо го, кто не стал неолибертарно на колени пред идолом по имени Мамона. Учитывая тот тривиал, что сие 15% вовсе не замуро ваны ведь в дурхате и не напичканы анимизином,— очевидно, что они разжижжают КУР современного несородича сильнейше, по всем показателям и на всех, вестимо, масс-уровнях.

И это уже вовсе ведь не только медицинская, и даже не столько медицинская супер-мегапроб лема!!

Тем временем золушка медицина этого вида Патоса лечить-абсолютно и впрямь не умеет, что и прискорбно, и даже страшно для меня лично.Ибо и меня КГБ был задумамши ввергнуть в сей ад, в те времена очень даже страшный, по-страшней дико и Зоны родимой.И даже место было подобрано убер-зловещее,— спецдурхата в Черняховске, что в Калининградской области...

Особенно сие страшно, повторяюсь, ежели вспомним, чита тель, что именно человек массы и ныне является субъектом исто рии. А ежели минимум 15% оного вне решеток дурхаты вооб ще не мыслимы,— думаю, ясно кто и в каких КУР-димен сиях неолибертарных (уж точно!) начинает опреде лять... ход истории глобализма пост-постмодернового и пост-соцлаговского.

Ведь до одури даже известно, что политика ныне стала уже всевластным тираном на Гее. Известно и то, что среди гавриков, прущих стадами нео-ордическими именно в политику,— очень да же большой % не только социопатов, но и тривиальных психопа тов.Ровным счетом, как и в... генералитете солдафонском, а так же в постфилософически-идолологической гильдии, кстати. Выводы и раздумины пусть производит сам читатель мой, на то ему круглая коробина на шею и навинчена, блин.

Не пора ли вместо обанкротавшегося полностью постмодер на придумать что-то более полезное тем же толстозадым ковбо ям-шерифам и гэрлам вестерновых прерий и памп? Предлагаю идею и вовсе задарма,— самое время для нас создавать и обустраивать... философию дурхаты. Аудитория будет ведь не только агромадною, но и благодарной, мне так кажется, по крайней мере. А польза явно большей, чем от феминизма, по литической корректности, философии геев и лесбиек, не говоря уж о холизме и негритюде, что тоже-очевидно.Об неолиберта ризме и речь даже не идет…

ХХХ

В силу этих всех и других еще причин дела с познанием БСПР у нас — без преувеличения трагичны. И в стреле постмодер нового времени глобализма становятся только все более драстич ными, и даже апокалиптическими оными, читатель.

Мы и ныне абсолютно не знаем ведь, какими име нно биосоц-ресурсами располагает ЕЩЕ род. Я имею в виду тот трагичный тривиал, что мы и ныне не умеем распознать наши способности и таланты, а также рационально их раскры вать и пестовать,— на благо каждого и всех все-еще-немуд рых-несородичей,— и с целью именно и токмо их со физации.

ХХХ

Тем временем все говорит только об том в Инволюции Духа человеческого, что сие наше богатство — всё более и да же страшней только иссякает и деградирует, и именно в виде анимо-террора от глобализма уже пан-суицидного,— как главного и единственного даже ЦИВИЛИЗАЦИО ННОГО ИМЕННО МАКАРА САМОГО ЕГО НАЛИ ЧЕСТВОВАНИЯ!

Ежели сего процесса мы так и не остановим,— плакаться белу гами нам только и останется, кенты-бродяжки вы мои штымп-шушарные. Я лишь могу лишний разок повторить, что варварс кая непознанность родимой нашей БСПР сильнейшей манерою затемняет именно главное,— вопрос о природном да глав ном грехе ее именно в деле рождения Инферны. И здесь ведь незнание закона никоим образом не умаляет вину злодея, его и преступившего, как и в советском (да и не только в оном!) УК.

Но сие также означает и то еще, что нам с тобой, читатель, и дальше мириться с этим "делом" никак уже нельзя, потому как богаты мы на сии дары Натуры — не хлеще крысы казарменной, что тоже очевидно и даже однозначно. Ровным счётом импера тивно нельзя нам дальше мириться и с "внутренней логикой науки" в этой области, и даже с упомянутым ужо мною "черным ящиком" в качестве досихпорной горе-панацеи в процессе очело веченья человека и его Бытия в качестве триады.

Вот почему и тестирую в очередной раз своего, ошалевшего ужо читателя, хотя я сам в тесты и им схожую муру абсолютно не верю: что же еще может быть страшней и античело вечней хаос-террора познанаия и особливо — самопоз нания нашего? Я уж и не знаю,— с чем все-таки сей компари зон и варганить-то положняк? Как шутят братаны зэки,— то ли с камикадзе, то ли с кОмикадзе?

ХХХ

Думаю, моему читателю уже стало ясно, что избраный в тео рии антиглобализма гуманичный МС вовсе и никак не отдает тривиалом пифагоровых штанин, иль архимедовыми аксиомами.

Всё еще решительно в данном континууме строительства Со фии — архисложно, а многое мне и вовсе трагичным кажется. И вовсе не от зоновского флёра, смрада да баланды убер-диетичес кой это так мне кажется.Почти повсюду мы подозрительно схо жи с упомянутым уже мною З-дневным щенком, возомнившим себя цезарем подворья. Или же — с козлом несчастным пред новыми, да еще и зелёными почему-то воротами.

И именно в силу этого нас перманентно и охватывает то вол ны телячьего (= неолибертарного нонче) оптимизма,— а 111 вол на и "глобализация",— вовсе не последние такие телячизмы, уве ряю,— то супротив и наоборот,— волны эсхато-апокалиптического крика-гвалта, к которому и термин пессимизма слишком опти мистичным может казаться. Смотря какую такую игрушку-по брякушку ковбои и ковгэр лы западных иль азиопских памп и саванн нашли, и при помощи какой убер-слабой методологии ро бинзонады они очередную дистопию иль практопию варганят. Об том же, что с эвристичной методологией у Вестерна (да и той же Азиопы!) дела вона уже 150 лет обстоят очень даже неважнецки,— я тоже уже писал.

ХХХ

ТАГ считает, что ни одному из этих пупизмов и импотентных методологий-робинзонад отдать предпо чтение категорически даже нельзя. Ровным счётом, кстати, как и пресловутому реальному и историческо му оптимизму марксизма или пост-оного.

Ибо и он погорел синим пламеньем и сыграл на 2 метра в глубь почти в одночасье и очень уж неэстетичной методою.Об его самопогибели и мнимой победе триумфальной "посткапита лизма"— трубы трубят во всех современных Иерихо эн блок.    И я уже предупреждал своего читателя, как опасно было бы нам за быть исторический опыт касательно призрака Маркса, только временно ведь ушедшего в свой могило-покой.

Словом, и с призраками мой читатель должон научить ся общаться — мудро, сиречь, на фундаментах Софии тоталь но только и базируясь-позиционируясь. И только на оных, кстати.

Именно в силу этого в родовой культуре ныне и сложилась очень даже пародоксальная ситуация. С одной стороны, вроде и до тошноты ясно, что именно триада обрамляет уникальной и уневерсальной манерою контур нашего замызганного модус вивенди, или исторического Бытия.

Можно, ежели такое прогнилое желание у читателя мово наметилось, обозвать сие Бытие даже и Абсолютом, ибо ни каких других оных в Сущем я не знаю и не признаю.     Но я лично очень даже недолюбливаю сию гиперболу, ибо во всех случаях философического ея применения всегда безо исключе ний человек попадал только в беду, или в гросс-просак, в лучшем только случае. И даже золушку метафизику к добру или к той же Софии Абсолют никогда ведь не привел и не приведет, можно смело кассандрировать.

ХХХ

Также вроде поэтому тривиалом отдает и то, что только и только система трединства, или триады бытийной на шей, как изначально уже принято в Гуманике, —есть единст венная система отсчёта при наших потугах к обустройству Софии.И даже для концептуальной части современной эписте мы в её поиске высоколобой Истины /Верум/, казалось, и дебилу очевидно, что сама такая высоколобость и сам поиск ея возмож ны только в системе триады.

Всё это я повторяю лишь потому, что гуманичный МС исходит из системы координат триады, как из дан ности, причем именно абсолютной и не подлежащей сомнению никакому такой данности.

Все попытки бесчисленные, которыми так выгодно и отли чается хаос-террор познания по имени история философии,— бы ли именно попытками или сузить сей континиум в каком-нибудь векторе, иль наоборот,— расширить его путем, как правило, ввода 1У-го параметра,— идола по имени то ли бог, то ли Мамона.В гло балистическое время сей новый паганский убер-идол Мамоны в одних случаях расширяет контур триады, а в других-как раз суживает. Но об этом-позже, читатель.

ХХХ

Но с другой стороны и главное, к сожалению, имен но этот континуум нашего эволюционно-историчного Бытия и остается нами варварски не познаным.

Более того, сама система координат триады в современном Ратио /точней,— в том огрызке, что от оного осталося!/,— вовсе да же и не осознанна, в качестве именно Рита-образной для нас необходимости.Ибо тот же Ратио в его евро-издании в свое вре мя совершил бесспорное предательство и измену преступную как по отношению к самой этой системе координат, а через это уж и к пассии в виде обустройства Софии. Об том, что "следст вием" сей пассии должна была стать идея /ее реализация, точнее/ тотальной эмансипации рода-в-триаде,-и не говорю уже вовсе.

Такова суть-эссенция буржуазного сознания ин тото,— идолологии неолибертаризма и буржуазной философии в частности. И — в особенности, конечно. Ну а наука, ещё в пе ленках послушно и сервильно продавшись Мамоне, покорно то лько и последовала в сем преступном акте Модерна за своей старшей сестрицею — евро-философией.

Точней и здесь надо кликуху варганить: философия эл линской гонии в Европе ведь точно была праматерью науки, и горе ея агромадное в том и состояло, что она плохо очень воспитала дчерь свою, иль падчерицу все же,-науку, ибо рожденную на самом деле макаром ту по-тупого аборта апосля дикой изнасилки ея Мамо ною (капиталом, ибо он мужскага полу все же)!

ХХХ

   В свете всех этих измен и предательств разве имеет право а. европеа обзываться рационалистичной, гуманистичной? И тем уж паче,— поучать других гавриков в Ойкумене, что она ныне, тем не менее только и делает, кстати? Да ведь вся современная духовная культура, иль а. гумана ин корпоре, строго говоря, досихпорно только то и варганила, что плевалась по-верблюжьи касательно именно триадности нашего модус вивенди, опе ранди эт когитанди.

Результатом сего обильнейшего слюноотделения и явля ется Инферна, сия Афина тригемина неолибертарного време ни глобализма уже пан-суицидного, ибо глобально террорис тичного. Которое /время/ мудро переживать, кстати, философия несородича — тоже ведь не научила...

По-моему, балакать об том, что принять гуманичный МС за основу теории антиглобализма, как софийной уже офензивы на шего самоспаса,— равнозначно ломиться в широко распахнутую парадную дверь, и поэтому не только глупо, но тоже преступно. Еще раз с горечью вспомнив, в какое юбилейное время появится под Солнцем виртуальным моя делаварка ТАГ,— я могу лишь с горечью той же констатировать, что именно сей тривиал родом так и остался не усеченным в течение всей нашей горемычной общей истории и, главное, — истории хаос-террора познания, и главное,-пара-философического оного.

ХХХ

Современник эры зрелого глобализма дожил и доу потребился просто до того ведь, что у него в налич ке не осталось... абсолютно никакого,— именно че ловека достойного, софийного МС!

Ибо я всё-же не могу с сурьезной физиею полагать, что пользуемый в постмодерне дионисийный МС, которого Исаич совершенно зря,— обижая ордика косматого,— обозвал пещерным, что такой МС,— достоен хоть в мизер-мере человеческого досто инства и дана.

Вот почему, кстати, вопрос о том, создал ли род все-таки в своей истории премудрость в виде Софии /по оговоренной уже "формуле"/,— лишен, разумеется, абсолютно всякого смысла... Могу поэтому лишь с горечью и здесь повториться: даже категория сия, казалось, эссенциально-центрическая для нормальной метафизики, стала забываться сразу же апосля, видимо, смерти Аристо...

ХХХ

Ну а ежели "это" нам прояснилось, читатель, то тогда норма льно возникающий в таком вакууме вопрос о качестве именно софийности а. гумана иль творимой родом культуре тригемине вообще,— уже требует самого пристального внимания и титани ческих усилий твоих в такой разборке. Пусть они и будут схожи с трудами праведными титанов Сизифа, иль Прометея, и сопро вождаться мукою другого провинившегося да греховного в нату ре титана — Тантала.

Причем такая титаническая наша работа должна вестись, знаёмо, тоже на фундаментах всё того же эвристичного только МС, каковым Гуманика полагает только и только гуманичный оный. Ибо феномен культуры может быть адекватно-надежно познан и осмыслен нами тоже только и ток мо как триадный именно и только ноумен, и только в континууме ЭВОЛЮЦИОННО-исторического Бытия, как триады, разумеется.

Но мы и здесь по-обтерлись и по-привыкли понимать под культурою что только угодно, каждый — в меру собственной про гнилости. Только, как правило без исключений,— вовсе не то, что полагается.

Я, по крайней мере, хоть и не специалист в "культурологии" /ибо полагаю, что она — фантом, мираж, дикий причем/, не встре чал таких работ культуртрегеров, которые описывали бы фено мен (иль ноумен, строже) культуры в системе отсчёта именно гу маничного /иль триадичного, по крайней мере уж/     МС.Чтоб и здесь моему читателю было легче блевать мозговиною, вру баю круто и сразу же.

   МС всегда ведь реализуется в определенном культур ном пространстве действия а. гумана, которое всегда и д. б. самонацелено в одном-единственном направлении,— в векто ре гуманизации=софизации=эмансипации /сие в тео рии антиглобализма Гуманики — синонимично/ рода-в-триаде.

Оставляю пока "актуально-открытым" вопрос о софигениче ском тождестве а. гумана и духовной культуры, ибо дико жалею бедолагу читателя свово.А с другой стороны, нам и так от этого вида анализа — никак не отвертеться, и на дно не залечь,— никоим образом. И даже в скорбном будущем. Смерду,— вестимо,— смер дово, и только оное, нехай он ныне вроде как в формате червя на космо-орбите аж…

По крайней мере, нам д. б. ясно и даже тривиально то, что человек в своей истории всегда хотел стать счастливым и сво бодным, да и...богатым, разумеется. Ибо в супротивном случае самое его существо и существование /и даже сущность/ стано вится ведь однозначным абсурдом, не так ли? По крайней мере, нормальный и достаточно мощно мыслящий человек с потерей этих атрибутов человечности,— добровольно никак ведь и никог да не согласится.

Инструментом-орудием же такой гуманизации= эм ансипации=софизации и выступает культура токмо, и именно в формате тригемины тольки, ничего более муд рого в нормальном философическом мышлении и придумать невозможно. Но — в нормальном именно, акцентирую.

Ибо тот же Маркс, а паралельно ему и вся почти постфи лософия, прекрасно нам доказали, до какого абсурда, ксено фобии, иль даже геноцида пан-убер-канибальского можно дойти, низвергнув в Хад культуру, именно в качестве главно го гуманизатора рода-в-триаде.

Словом, я и здесь имею в уме очень сурьезные вещи, а вовсе не то, над чем пиитствует соловьём-разбойником культурология, мультикультуральность, иль даже "мондиалистическая культу ра".А именно,— я имею в виду тот тривиал, грю, что культура сама триадична, и нормальной, софийной и *софи зирующей* несородича быть может /в оговорен ном срезе/ только и только в такой ипостаси, кстати.

Акромя неги любовных лирик диких и духовной культуры вообще, Гуманика лютерихою стоит на перманентной важности и соподчиненности с оной еще и культуры праксиальной,— от Прагмы и потребления, а также и не менее сие важное,— социетатной культуры /политической, юридической, и про чей такой оной/.

Как само существование горемычное человека возможно то лько в триаде, и становится поэтому "тройственным", так и толь ко такой может быть и его культура.А также, и еще главней,— то, на что оная нацелена,— эмансипация и сама свобода человека (да и та самая софизация — тоже токмо).

ХХХ

С другой, но не менее важной стороны, ТАГ акцентирует и другую амбивалентность феномена культуры.А именно: она яв ляется не только “рабочим инструментом” процесса ослобоне ния человека, но и результатом (как тоже и только про цессом эволюционным именно) самой такой тотальной эман сипации и той самой софизации.

Но обо всём этом нам придётся говорить отдельно, хоть и ла пидарно, по привычке, унаследованной намертво Гуманикою от зоновского Бытия, но зато круто и даже эссенциально, надеюсь.

Однако все эти культуртрегерские мои инвективы настолько серьёзные и “чреватые” что я должен … ещё разок вернуться, уже по-пристальней, к проблеме гуманичного МС.

Ибо безо кристальной ясности в этом месте у нас не будет яс ности во всех остальных оных, читатель.

ХХХХХ

К    ПЕРВОИСТОКАМ ИНВОЛЮЦИИ РОДА ГОМО САПИЕНС, КАК ПРЕЛЮДИИ ТАГ

Одни хотят сгореть на работе, дру гие — чтоб она сгорела сама, при чем синем пламенем именно и то лько объятая.

РОМП.

Обнадёживаю своего читателя в очередном разе, — очень, дико даже неприятный прикол наш и здесь, по Тезаурусу Инферники, как прелюдии к теории антиглобализма, ещё будет продолжен, но я в этом — точно уж не виноватый.Такова и в данном случае селяви-житуха наша. Ибо такова и наша История та самая, такая несчастная, кент мой суко-штымп-фраерный. Хотя мы склонны её как раз в су противном — в гросс-героическом, как правило, тоне и флёре только оценивать.

То геройством титаническим предков — пращуров своих кичим ся, а то и вовсе свою горемычную и терниями так убер-густо покры тую историю стараемся подать в качестве Золотого века типа-форма та секулюс ауреус Солонова иль Периклова оного почему-то.

ХХХ

Такая всякая историческая мифология, однако,— на ко рню даже беспочвенна,— и по жизне, и по понятиям. Если исходить при этом из главной именно дименсии нашего пара-уже-Бытия, сознания и переживаемого Времени,— харизмы Инферны три гемины,— и главнее все главных, — оценивать историю свою адекват но тому, как именно она натурально и варганилась, — в виде ЭВОЛЮЦИОННОЙ ИМЕННО истории рода — в— триаде.

Т.е., историко — эволюционным манером-макаром, но вкорне отличным все же как от сэра Спенсера, так и ото всех легионов историков да эволюционистов именно (не пременно сюда включая и «глобальных» уже нонче оных).

Тогда вдруг и получается у нас убер-обер-сюр, что такой истории даже черно-чернушечный черно вик нами … еще и не начат выписывать — то!

Словом, ежели придерживаться известной максимы римлян, что человек, не знающий историю — суть да дело дитя подгузное только, то в качестве таких только, памперсных дитятей-вонючек нам воленс — ноленс придётся считать… весь современный, так “прогрессист ский” во всяких науках и техниках, род.Дожили, блин, век свободу мне не видать, гадом буду — не забуду!

ХХХ

Я вполне отчётливо понимаю, что выдвигать — выкидывать в мор дуленцию несородича объебоны такого калибра,— что все его (и пра щуров-черепов его тоже!) героические потуги исторические стать Че ловеком Мудрым именно,— полностью провалились /а нет ведь более жёсткого и жестокого доказательства этому, чем всё та же Инфер на!!/,— не просто наглость, а нахальство всевышней аж степени.Но я в данном случае ТАГ делаю всё же иное, супротивное, — изо всех сил, но пытаюсь найти вразумительный ответ, иль причины по стигшего нас сего агромадного несчастия. А точнее — трагедии родового именно калибру, и вовсе не катарсисной, и тем паче уж — не софийной оной, к слову.

Инферна уже в АнтиМанифесте ТАГ была оценена мною в каче стве апогея инволюции, — того тренда нашей истории, который демо нически возобладал, и очень даже давно причем,— при самом изначале разворота Антропогонии по азимуту глобализма как классовой имен но истории.

И который апогей,— как зрелый глобализм именно,— ныне дико выгодно тем и отличается от предыдущих его вариантов, фаз и стадий именно и токмо мегализацией всеобщего хаоса, пан-террора-тотализма Мамоны и визиею глобального суицида для рода — в — триаде ин корпоре!

ХХХ

   Сие же означает, что надо нам разобраться /ибо я сомнева юсь, что такой диагноз ТАГ м.б. опровержон, иль оспорен даже честно–научным путём кем–либо/ в детерминации его именно, пора же и честь знать! Ибо не прояснив комплексную детермина цию Инферны, и именно в целостном континууме всех причин, ког да–либо действовавших в БСЭ, — нам оную Инферну не побороть, ни коим макаром, тем паче уж — мудрым оным, блин да по понятиям!

Как должно быть ясным и супротивное: в таком глу пом случае именно палачиха сия — Инферна с нами и спра вится. Причём недожитого времени у нас остаётся, грю, по чистой аналогии с шагреневой кожей мэтра Бальзака: от каждого немудрого нашего желания иль терроро-похоти /ныне это — “глобализация” имен но и только!/ наше время остаточное сокращается тоже только в экспонентно-перманентной манере.

ХХХ

   Кроме того есть ведь и ещё кое — что.

Дело в том и состоит, что все наличные парадигмы ис тории /в качестве науки, хотя я дико не хочу так именно её квалифицировать!/ на Инферну внимания и вовсе… не обращают. И что ещё хуже, — объяснить её суть да причинность именно исторически–эволюционно, — абсолютно не в состоянии (к чему мне вскоре и придётся вернуться ).

Но ведь даже в плане традиционной, т.е., интрасоциальной толь ко истории /и то в лучшем лишь случае, ибо преобладает в оной иль политическая пара-история, иль даже милитарная оная только/, абсо лютным тривиалом есть вот это.

Инферна тригемина,— в качестве уже начатого системного пан — криза наличной цивилизации и визии скоротечного мега — суицида,— сама по себе ведь доказывает, что хаотично-спонта ничный ход истории рода Г. сапиенс,— в качестве попытки стать Человеком Мудрым именно,— кончается непроход ным абсолютно тупиком-эутаназией от глобализма,— как пан-теократии Мамоны.

Но не смотря на во — истину богатейший исторический опыт по этой части /тупиковыми по сути оказались же все такие историчес кие пути наши, даже в континентальном разрезе!/,— мы так ни хрена и не научились у истории.Гегель, да и Ницше в этом были абсолютно даже правы, блин, век свободу им и не видать.

Но именно сей горький опыт “от противного” и д.б. вроде как поставить на повестку дня науки тривиальный вопрос об эвристичности и адекватности,=софийнос ти пользуемого квази-наукой историей главно-глав ного критерия — МС.

Попытки же выйти, иль высунуть голову за Прокрустово ложе су губо лишь интрасоциального понимания истории, как куцей робинзо нады именно,— можно свободно даже на пальцах одной руки пере честь. Никакой комп, даже “до — нашеэрный” вовсе и не нужен для этого дела.Ежели вспомнить ещё раз бред бедного гэрра Ницше о диа лектике линий Аполло и Диониса, да ещё добавить сюда его чрезмер но даже точное попадание в десятку,— в смысле идентификации тупи ковости всех досихпорно выбранных нами исторических хайвеев, — то мне придётся лишь почтительно согласиться с уважаемым мною гэр ром Фридрихом, разумеется.

Но и здесь архи-вредная (и преступная, вестимо) моя привычка похлопывать по плечу (иль ниже оного) великих не может не дать о себе знать.Ибо я полагаю, что супротив и впику визии и филосо фическому пиитству Ницше, род по — избрал в своей героич ной истории никакую вовсе не линию Аполло, а именно и только тропинку криво — пьяную выпивохи-профи Диони са!    Похмельем-спадом, чечеткою даже от этого супер — застолья и есть не что иное, а Инферна родимая наша. Именно и только тригеми на, к тому еще.

ХХХ

Не смотря на во — истину селевые и мутные потоки современной “глобалистики”, и даже обер-жуть от той самой квази — науки по име ни история,— детерминации Инферны так и остаётся до сих пор для нас почти-что виргильной целиною. При этом я имею в виду именно тот статус Инферны, который придан ей мною в теории антиглоба лизма Гуманики на основе гуманичного МС именно.

А такая её физия есть не что иное, как современная Афина тригемина, тройственныо-системный коллапс горе мычной нашей эволюционной истории на сдвиге по фазе — в сторону именно ПАРА-УЖЕ-БЫТИЯ И СОЗНА НИЯ нашего — именно цивилизации, всего-то второй по счету в Антропогонии,— глобализма, кратко и круто выра жаясь. Правда, ежели мы начнём — таки наконец трактовать исто рию именно в виде триединого эволюционного процесса очеловече ния=софизации человека — в— триаде.

Я также полагаю, что такой, гуманичный /= триадичный, что синонимично просто здесь / МС в науке истории так и не был ни разу ещё пользован, на горе наше и чадов наших. И только от силы сюда можно притащить за уши, иль другой какой оттопырен ный, не обязательно и детородный орган, гипотезы зэка Л. Гумилёва, финна П. Кууси, а социобиологию подтягивать к этому рубежу уж и не знаю за какой такой орган и при помощи какой убер-тяги придётся …И надо ли?

Иными словами, и по этой части теории антиглобализма делавар ке Гуманике приходится поневоле ведь бунтовать, и только дико по-крупному да мудро такой кипиш — раздрай свой варганить. А ежели всё же без высокословия и пиитства всякого, — именно в ТАГ только и даётся СОФИЙНЫЙ УЖЕ ключ и методологический алгоритм того, как писать черновик,— прямо-таки с позы табула раза!, — адекватной именно нашей истории.

Сие же, хотя вроде и горделивая очень даже поза для любого пи саки концептуального ранжиру, — а всё же вовсе и не дело Гуманики,— и даже в формате ТАГ,— в качестве пролегомен /методологи ческого только ранга, к тому же/ новой модели а. гумана. И уж во всяком случае не на Зоне такими историческими приколами заниматься— то …

И всё же надо мне, и даже явно Рита, иль Ананке, — и в ТАГ ис кать того Зигфрида, иль Боливара — ослобонителя, который помог бы современнику наконец — то понять адекватно именно свою же исто рию.

Ведь учитель и друг того же трагичного Ницше — Р. Вагнер вовсе не только героев Валгаллы (ведущих и там посмертные баталии свои беспрестанные) в музыце своей воспевал.Он и прозою кое — что попи сывал, и именно об… вырождении человечества. И хрен во — истину знает, не эти ли его мысли повлияли на крайне болезненно впечатли тельного Ницше в последствии?

Кстати, позже, ролями и они менялись, и уже гэрр Рихард сле довал явно более глубокой и парадоксальной мысли гэрра Фридриха. Но сейчас я не об этом всё же. Как бы там не варганились дела у ве ликих тевтонов, да и других великих, а мне всё равно ведь в ТАГ приходится итить аллюром иль бортом только Котнтра мундум и в этом проклятом вопросе.

ХХХ

Сиречь, прояснить читателю тривиал, что писать адекват ную историческую картинку нашей горемычной го нии Человеком Мудрым возможно тоже только и только с колокольни Инферны тригемины огляд, и токмо мудрый оный ужо варганя!

Все другие картинки такие никак под ранжир адекватной и на дёжной теоретически истории, как науки, — подпасть никоим обра зом, навеки и присно — не могут. Это для читателя вроде и впрямь ди ким тривиалом может показаться, но на самом деле здесь попахивает, повторяю, прямо-таки кощунством историческим.

Ибо ничего даже отдалённо схожего с такой точ кой иль системой отсчёта от ТАГ в пара-науке исто рии читатель мой видеть-не видывал, читать — не читывал!

И никакой другой такой надёжной системы координат дано уже не будет, навеки и присно тоже. Ежели мы, правда, ума — разума сво во неплибертарного хоть мизер ещё сохраним, чтоб вообще своей ис тории продолжение разрешить — то. Ибо в том же дурхатном супер — хаос-терроре современности — в “глобализации” цивилизационно го террора Мамоны именно и только, я что — то и вовсе не лико-зрею ужо таких возможностей, даже на век ХХI, чтоб он кончины своей достиг — то...

ХХХ

Другой тривиал, прямо отсюдова следующий, — таков.Ежели мы договоримся, что Инферны сущность — эссенция есть именно в её ЭВОЛЮЦИОННОЙ триадности, и проявляется сие посредст вом 3 –цидов; ежели вспомним при этом еще то, что сии —циды оз начают такой тривиал, что наше ЭВОЛЮЦИОННОЕ Бытие, в качестве триады, нами разорвано, распято, иль изнасиловано име нно в контуре той самой ЭВОЛЮЦИОННОЙ триады тоже, — зна чит, балакать мне о спасоносности гуманичного МС в теории ан тиглобализма и вовсе вроде как бы не надо.

И придётся мне только горько и занудно морализировать /хотя я вполне осведомлён, чем именно это действо кончается в головушке читателя/, что именно такой МС в досихпорной параное истории так и не был ани в одном-едином разе пользован.

И поэтому варганить историческую часть Гуманики по стезе ТАГ,— в виде Антроподицеи именно,— мне ещё более сложно, и му торно даже. Тем паче, что оправдывать человека за им же и содеян ное — Инферну — надо бы с самого изначала его гонии. Но там, к сожа лению, для нас очень даже много неизвестного осталось. И ещё хуже то, что сие непрознанное так уже и не станется для нас познанным. Ибо то, что реально происходило в самом акте зарождения пра — че ловека, не сможет быть, вестимо, познано никакими наличными и будущими методами познания, включая даже и сверх — новые методы динамичного моделирования, и пр.

Пользуя, эрго, даже и гуманичный МС, а всё равно трудно найти главное, — те именно причины в седо-пращурном прошлом нашем, которые конкретно-исторически, но всегда монотонно и уныло едино образно, сворачивали процесс гуманизации рода — в — триаде только и только в русло Инволюции.

И пущай такая инволюция зримой является не на дар винистам привычном уровне фенотипа иль популяции, а в нашем духе и в том же МС, главное, — от этого вовсе не становится легче дых держать мне.

Именно поэтому мне и приходится в ТАГ рассматривать процесс БСЭ и сам ноумен Инволюции посредством довольно рыхлого пока мест магического кристалла,— в качестве пролегомен Софигеники, как мудрой уже неофилософии в данном случае.

ХХХ

   То есть, в качестве такого гуманически-неофилосо фического=софийного каменья выступает такой вот комп лекс причин:

а/ специфика БСПр человека и даже климата в конкретно — историческом плане /Африку, скажем, сгубила её гипер сенсуальность, Азию — преобладание пассивизма, пессимизма иль по трошительно-немудрого активизма в ихнем МС, и т.д./ ;

б/ специфика становления самой а. гумана в каж дом конкретно — историческом случае, и в первейшую из первых оче редей, — специфика МС, пользуемого в качестве фундо-фунда мента ее в таком конкретно — историческом издании а. гумана, что, надеюсь, для моего читателя уже стало очевидным; и

в/ специфика развёртывания способа деятельнос ти (СД)=модус операнди человека эволюционно-ис торического, и также только в конкретно — историческом, разуме ется, срезе оного модус операнди.

Как видит, надеюсь, читатель, хоть минимально прослушавший вузовскую философию /она, как правило, грю, очень даже не по-вер шинного какчества, и даже дико не сорок первой свежести бывает!/, ничего схожего, иль тем паче лучшего не придумали ни историосо фия, ни Маркс, ни даже та самая социобиология со своими весьма нескромными настольно-копытными претензиями.

   Сие же означает то, что я уже тоже напоминал: что и в данном случае нам вовсе не навредит, ежели попробуем строже и четче еще раз вернуться к проблеме МС. Ничего вредного иль западлового в этом явно и впрямь нет, ибо я уже писал, что лучше всего опре делить познавательное качество человека именно как существа вечно-спрашивающего, но так и не научившегося досихпор но МУДРО именно отвечать.

А вне формата такой родовой мудрости мы так и останемся дико неадекватными несородичами и по стезе главно-главнейшей ныне для нас, —теории гло бализма и МУДРОЙ, А НЕ ТЕРРОРИСТИЧНОЙ УЖЕ родовой борьбы с ним.

ХХХХХ

МОДУС КОГИТАНДИ — ИСТОРИЧЕСКОЕ ПРОКЛЯТЬЕ, ИЛЬ ВСЕ ЖЕ ГЛАВНЫЙ ХАЙВЕЙ САМОСПАСА     ДЛЯ    РОДА-В-ТРИАДЕ?

Люди подразделяются на пра вых и неа.К каковой мастюхе при числить тебя,— решают только и только *правые*, однако.

РОМП.

Сначало было слово.

Но, согласно иудейской библии, оное было у бога, и даже, оказы вается, самое оное было богом… Уж в силу этой только галиматьи бо гово слово надо пооставить нам далеко на обочине Разума, иль пос лать на н-ое количество букв, читатель.

Тем паче еще сие сталось-бы для нас панацейным, ежели мы вспомним ГЛАВНОЕ ИМЕННО,— что слово в его и нашей исто рии чаще всего пользовано было вовсе и не по назначению, не ра ди постижения истины высоколобой, добра, иль гуманизма, а, как правило с очень редкими исключениями, — все слова, до сих пор понаписанные иль повысказанные нами, — вели толь ко всё убер-дальше и от Верум, и от Бонум да Гуманум, и главнее всех главенств, — от Софии, парсеками, и дико многими оными.

Ибо специфика этой квази — науки — истории — в том только и со стоит, что она всегда пишется ведь не столько человеком спрашива ющим, сколь «интересным» оным,— исходя из определенного соц — заказа и, как правило, очень даже некрасивых и неморальных интере сов, замастыренных за такими соц-заказами.В том числе и даже в ос новном, — лико и физию любой исторической работы определяют… именно классовые интересы такого суверена-заказчика. Классо во — заинтересованный историк же, согласно Марксу даже, объектив ным, не то что софийным быть никак не может, и мне ничего другого здесь и не остается, как только согласиться со стариной Карлом.

ХХХ

ТАГ тоже глазеет на исторический процесс /только, упаси бог, которого нету нафиг, разумеется, — не “прогресс”/ с опреде ленной колокольни интересов, вестимо.Правда, как всегда только с нею и бывает, и что для этой делаварки явно плохо кончится, — интересы, которые отстаивает ТАГ, — тоже явно нетрадиционные, токмо никак не в азимуте секс-ориентации.

Ибо ЭВОЛЮЦИОННЫЙ историзм ТАГ опирается на Софигенику, как новую абсолютно неофилософическую технологию СОФИЙНОГО УЖЕ теоретического мышле ния, а сие — на родоцентризм и гуманический именно МС, в качестве наконец-то адекватной идеологии родовой бо рьбы с глобализмом. Это же — во–истину, полагаю, самый чело вечный вариант соц — заказа и интересов.

Ибо ТАГ понимает пупизм интересов родового плана как за главный просто потому, что не защитив рода и сородича, в каче стве его “носителя”, ихних интересов и прав /а также обязаннос тей, разумеется!/, — мы и прогремим под иерихонский вой труб и фанфар.Пользуемых именно всеми другими пупизмами /в основном да главном, — индивидуализмом буржуазного сознания и квази-кол лективизмом,— как в виде классизма марксова, так и корпоративности малино-мастюх глобализма уже пан-суицидного, а также и нашизма-шовинизма Кайнова пошиба вообче, и пр./.

ХХХ

Я и здесь не буду повторяться и молоть воду в ступе касательно сознания, проклятой дихотомии духа и тела, и прочего мутора такого. Ровным счётом пока не буду я касаться и не менее проклятого вопро са о генезисе сознания, хотя в оном и имеет место быть такие прок лятые суб — вопросы, как роль труда в гонии Духа, а также диковин ная вообще еще для нас проблема возникновения мозга,— как органа явно ЭВОЛЮЦИОННО-чрезмерной сложности да бережливо сти, роли лобных долей оного, и пр.

С одной стороны, я потом воленс — ноленс всё равно методологи чески (именно!) должон буду подойтись по этим вопросам. С другой же стороны, и здесь ТАГ даже и не думает подменять конкретно — научное знание и познание, ибо и такое было бы дико некорректно, разумеется.И так уже, на полном открове балакая, Гуманика ти хой сапою многое ведь делает вместо частной науки, хотя на “ла рёк” мне за это ментура вовсе прибавку не делает же, к сожа лению.

ХХХ

Правда, я уверен, абсолютно даже, в том, что вне того хайвея эв ристичной методологии, которую в условиях современности может предоставить, видимо, уже только Софигеника, —конкретно–науч ный поиск так и останется убер-хаос-террором познания, и что самое страшное, — сильнейше само-ускоряющимся и хаотизирующим да терроризирующим всё остальное пара-уже-Бытие и сознание наше таким хаос-террором. Вот это м.б. и д.б. страшно, братан — друган ты мой волоокий.

   Ровным счётом сейчас нет охоты и нужды у меня обсуждать во прос не менее важный, — что же собою вообще представляет созна ние, — атрибут человека, его родовую силу, иль ещё что — то? Зато ломом делаварским настаиваю вот на чём: основным век тором работы сознания и его пассией, едино-единственной аж, д.б. только и только София!!

Но тоже вовсе и никак не в смысле обрезанного картезианского Когито, в качестве якобы дико самодостаточного в евро-традиции, от сего нонсенса и самополагающей себя якобы нелечимо только рацио налистичною. Декарт полагал ведь, что самоцельность и самодоста точность Когито определена тем именно, что сама мысль, особенно сомнение, — уже явно не подлежит “дальнейшему” сомнению.

ТАГ же дико сумневается и в Когито, и в декартовом Дубитандум /и даже больше всего сумнений касательно оного в плане истории МС у неё и возникает, откровенно говоря/, и вот почему.Мыслить и сумневаться можно ведь вовсе и не в векторе Софии!

Гитлер, Наполеон иль Ленин с Кобой вдобавок-вприцеп, — в тоге Когито тоже ведь только и шустрили, а вона во что ихние сумнения и души высокие порывы повылились!И разве таких когито-охотников да дубитандистов ныне поубавилось — то?

Короче, мыслить, при том даже и безо нежнеиших сум нений вовсе, можно и об том, как вообще поизничтожить всяческие мысли и сумнения на Гее многострадальной, и именно от Когито нашего, кстати,— такого дебилитского,— такой именно…

И не только в плане масс — поражения гомиков даже аж. Отраба тываются ведь нами высокие технологии манипулирования масс — соз нанием, и даже психотронное оружие вроде уже имеется … Правда, не в зоновском смысле никак все же, ибо в таком лоло-формате за психотронное оружие там полагается…краля по-упругей да с лоло-сиськами не обязательно аж до колен…

Но в одном точно уже никому нельзя сумневаться, в том числе и Картезию, и его выжившим почему-то адептам.В том именно и тольки, что ежели у человека есть вообще какой — то эссенц-атрибут, так это может быть только и то лько та самая лологрудая София!

ХХХ

    Я также дико, ломопашно по привычке настаиваю и на том еще, что в основе основ человеческого духа и сознания /а сие — не совсем и синонимично, кстати!/ лежит сугубо че ловеческая, и именно первопричинная и изначальная для самой Антропогонии “материя”, имя которой — МС.

Все, буквально, потом в ноумене человека, и вовсе не только в сфайрах а. гумана, но и в ФП, как модус операнди рода — в — триаде,— в познании, общении и Прагме,— только от МС и зависит.Об том же, что МС в прямом смысле определяет лико и физию ЗАГЛАВНОЙ именно ФП по имени познание, мы уже говорили, читатель.

И даже триадичное единство оных ФП в виде СД /способа деятельности/, посредством которого человек только и проявляет себя в качестве существа вроде как универсально-деятельногого, — всецело определяется качеством пользуемого им МС, и токмо оным. Об том же, что МС является и фактически главным фактором Антропогонии, — я сейчас ещё не буду ширше говорить, всяку плодо-овощу — своё время и место, читатель.

ХХХ

   Определимся же по — строже в данном, как читателю может ка заться, еретическом фортеле /ибо об МС в истории познания тоже … ни хрена толкового еще не написано и не вымолвлено/.

Итак, даю “определение” МС, друган — фраэр ты мой суко-сизо крылый, хотя и определился уже касаемо оного в Манифесте уже.

Под МС в ТАГ понимается исторически сложившийся модус мышления /как теоретического, так и от оного — и охло-здравомыслия/, осуществляемый в определённом ме тодологическом континууме, направляемый обязательно определённой пассией иль доминантою,— на определённую высшую цель данного МС, и, конечно же, все это делаю щий на основе вполне определённой “технологии мышле ния”.

   При этом всём каждый МС может быть обустроен и постепен но, эволюционным путём, и резким взрывом, и путём, совмещающим оба первые.

Проблема детерминации же самого МС — вопрос очень даже сложный и агромадный, во — истину, в плане его ветвистости и дикой аж неоднозначности в ходе Антропогонии.

Сейчас лишь кратко отмечу, что каждый МС исторически форми руется в той конкретной эволюционно — исторической ситуации рода — в — триаде, в которой и выпало счастие родиться и голгофствовать данному человеку.(Этносу, популяции, расе, иль нации, что для чита теля д. б. очевидным, ибо робинзонов в БСЭ — не имело места быть нигде, никогда и никоим макаром аж).

Более жёстко и конкретно говоря, ответственность за СОФИЙНОЕ ИМЕННО качество и облик каждого МС не сёт, конечно же, только и именно БСПр человека, только тоже ведь не робинзона никак. Ну а я ужо объяснял читателю, что она только и есть “содержание” и даже субстратная субстантив ность обер-ноумена по имени человек,— КАК РОД-В-ТРИАДЕ ИМЕН НО.

ХХХ

МС человека, как Гомо сапиенс именно /что для читателя вроде и не в новость д.б.!/, — это та именно лакмусова бумага, при помощи которой мы только и могём потом — всё / буквально! / в истории своей отследить, периодизировать и идентифицировать.

Ибо в конечном итоге это его именно, МС, фоссилия ми являются и каменный топор ордика, и пирамиды айги петские, и даже Интернет виртуально-паранормально-не счастный.И даже, как вроде проговорился уже я в Манифесте ТАГ, — даже, грю, фентотип человека конкретной исторической эпохи отли чается от другого такого конкретно — исторического фенотипа,— в си лу разницы именно меж МС таких эпох. Правда, — тоже в конечном только итоге, разумеется.

Тем временем сия “америка” — МС — тоже ведь во все не открытой, не замеченной и потому не анали зированной осталась в хаос-терроре старой филосо фии, ежели удержаться хоть здесь мне от мата по всему по эшало ну касательно качеств постмодерновой постфилософии.

В этом плане Гуманика, м.б., наирезче и отличается, как “уже не философия”, от тех гетер от Софии,— по стезе теории антиглобализма именно. В ней проблема МС И ЕГО СОФИЙНОСТИ ставится в са мый центр — эпицентр, и анализируется, как и полагается, —изначаль но и самым дотошным образом.

ХХХ

Мы очевидно уже так и не узнаем того, какая такая именно мыс лишка первой зародилась в голове мохнатого ещё в натуре ордика — пращура нашего. Ровным счётом, кстати, мы не узнаем и того пикант ного факта, почему именно наши пращуры растеряли свою мохна тость — волосатость /акромя самых срамных мест, вестимо, включая сюда перво-наперво… и орган мысли /. Я лично уверен, и абсолютно даже, что никакой поэзии иль философической раздумины в той пер вой мыслишке и близко еще не ночковало.Было же совсем наоборот ное, — иль как какого-нибудь кабана несчастного задавить для закусо ну под сок мухоморный, иль тому же акту самоцельному да высоко-катарсисному предать собрата свово, иль, по крайней мере, как не кую,— тоже мохнатую, о ужас!-мисюсю того времени затащить в уго лок по — темнее.

МС первобытного ордика в большой мере и вполне законо мерно ещё является продолжением известного инстинкта позна ния, свойственного особенно отчётливо высшим маммалиям, и особенно — приматам. Это — тривиал, но только тоже на первый взгляд, однако. Ибо очень многое из сего биотического инс тинкта познания так и осталось не снятым /= не гуманизи рованным=не софизированным/ в МС первых и всех пос ледующих человеков.

ХХХ

Более того, в данном продолжении биотического инстинкта позна ния кое — что мы и впрямь сняли, но в таком странном векторе — ази муте, что мне и писать всё это не совсем удобно.Я имею в виду тот тривиал, что уже в первом исторически МС,— нашистс ки-инстинктивном,— начали проявляться, а со временем и преобладать-верх держать, и явно дегуманизирующие, десофизирующие иль бестиализирующие элементы нашего МС.

    В качестве таковых пока могу выделить:

а/ наследственную передачу инстинкт внутривидовой агрессивности (= принцип террора Кайнова);

б/ с ней тесно тоже повязанную возникшую позже уже инс тинкт убер-алчности человека до всякого добра, разумеется, только не высоко — духовного начала оного никак уж;

в/ на основе этих двух трендов бестиализации=десофизации на шей — разрыв по экспоненте меж инстинктом позна ния с одной стороны, и пра — этосом Орды с другой.

А главное, что в сем мутном потоке встречного тройст венного снятия наши пращуры сделали всё, на что только бы ли способными, чтоб… исключить появление Гуманум /хотя бы в самом абстрактном его понимании — человека, как наивысшей ценности в иерархии всех других оных и квази — оных аксий наших/.

ХХХ

Естественно, что в плавном переходе от кроманьонца к Гомо са пиенс, нам тоже всё ещё решительнейше не известном, резонно пред положить, грю, что и МС свой он развивал плавно, эволюционно и, к сожалению, вовсе не только ввысь, по сравнению даже с белым без молвием чрево — чресельного Биоса с его инстинктами.

Ежели бы БСЭ варганилась такой именно, убер-прогрессистской да софийной только манерою, — нам вовсе не надо было бы нонче реветь белугами над (под) Инферной тригеминой и ею ужо содеянным в плане именно и только террора Мамоны, как прин ципа инфернизации Антропогонии…

А сколько и какого добра она ещё наварганит!? Одна лишь “гло бализация”, так слюняво оцененная западными ковбоями — шерифами толстозадыми,— на что нацелена! Ведь только за одно-единое это мяг котелому и жено–логическому болтуну Горби замало явно все кости попереломать, яйца пооторвать и пасть-хлебало порвать, да моргалы повыколоть, кстати...

Пока был ещё соцлагерь и синепламенно-стабильная биполяр ность несчастной Ойкумены, — всё же была у нас хоть мизерная яс ность и прогнозируемость Бытия нашего.После умом непонятного самоповала соцлагеря же понесшийся безумным мустангом со всад ником и вовсе уж без головы глобализм буржуазный, как “пост капитализм”, — чисто “по Ленину”,— кстати, и перешёл на алюр безу держной ужо “глобализации” цивилизационного именно террора Ма моны.Сперва дико даже подлой манерою упихнув в экономическую гросс-галошу посткоммунистический ареал соцлага.

Никем не обузданная и тормозов никоих в принципе не знающая /и по причине философической, а точней все-же — неолибертарной им потентности, повторю/ “глобализация” только в неимоверных степе нях ещё усилит и ужесточит и так на ладан уже дых пускающий контур нашего ЭВОЛЮЦИОННОГО Бытия горемычного — триа ды, но уже в формате как бы род-ойкуме на-натура, НО В КОН ТУРЕ ТОЛЬКО И ТОКМО ИНФЕРНЫ ТРИГЕМИ НЫ, КАК ПАРА-УЖЕ-ИМЕННО-БЫТИЯ И СОЗ НАНИЯ НАШЕГО…

ХХХ

Ежели обозреть историю нашу гераклово — титановую в качестве ЭВОЛЮЦИОННОЙ истории именно рода — в — триаде, и с высоты зияющей именно орлиного полёта (= Инферны), то мы вовсе и без особых дух — усилий /так и читателем моим не любимых же!/ могём выделить такую вот “триаду” /правда, не гегелевую всё— же никак!/ в истории самого МС:

   1/ тезис — инстинктивный (и магический потом) МС чело века эпохи Орды /ордика, фигурально форматируя /,

   2/ антитезис — научно–философский МС эпохи аграр ной под-цивилизации (= раннего глобализма),

   3/ синтез — возврат к интсинктивному МС в виде дио низийного, иль даже пещерного, если не ввязываться в пустой спор с Исаичем. В формате, грю в 1000-ый раз, только пресловутого неоли бертаризма (да и марксизм ни хрена не лучше в этом плане был).

Т.е., я имею в виду то, что никакого “прогресса” в суть=со фийность МС история вовсе же не принесла, не смотря на все те сугубо эмпирично-поверхностные вещи, каковые, казалось, так выгодно и отличают современника от куд ряво-мохнатого в натуре еще ордика!

По части эмпирии и отчасти (малой дико оной, однако!) в теоре тическом знании Верум современник, конечно, выше, и на много кор пусов даже.Но уже по части Бонум, и особливо Гуманум, а уж об векторе Софии и говорить нечего, — разница ежели и есть, то то лько в пользу… ордика. Об чём я отчасти уже говорил в Мани фесте, а ширше буду базарить очень даже скоро в эскизировке резуль тата нашей героичной истории, — триединой Инферны.

ХХХ

Однако и этот хук в седиментии несородича надо всё же, види мо, доказывать моему читателю, как Фоме неверному именно и не пременно.Хотя здесь и так тривиал истины просто глаза режет своей очевидностью.Поэтому я и повторяю, — многого / очень! /,— из самых ранних этапов становления человека оным же мы не знаем, и ужо ни когда не узнаем.

А значит, всяк говор — прикол наш касательно данной темы — всегда так и останется на уровне только и только гипотезы! Но категорически исключая софийные уже гипотетики самой Гуманики по этой части теории антиглобализма, разумеется…

Ибо подход ТАГ, с одной стороны, — целостен и софигеничен, что тоже архиважно в такой убер-драматичной во — истину материи, како вой и является Инферна.С другой же стороны, критерием истины для ТАГ является вовсе не пресловутая “практика”, как сие бы ло в марксизме, а именно и только следствие исторического становления Гомо сапиенс,= каковым только и является вся макабрика современной эпохи, как экзитуса цивилиза ции глобализма, от первых теократий Месопотамии уже начиная, — Инферна тригемина.

ХХХ

В этой связи надо упомянуть ещё один важный, на мой взор глу пый, аспект.

Дело в том, что праобразы МС имеются… и в Биосе, по крайней мере у высших животных. Именно такой пра — МС, на котором базируется поведение таких биосистем, основой которого есть, конечно же, инстинкты, — есть очень даже важным фактором биоэволюции на уровне вида, по крайней мере.

Но самое смешное в том только и состоит, что те же самые инстинкты (да еще опущенные дико вниз по сравнению с Биогонией родимой!),— главнествуют тоталитарно и в Антропогонии…

Особенно чётко сей тренд различим по линии цефализации, кото рый имеет своё определённое место в общем, казалось, хаосе биоэво люции, как главенстве пан — агрессивности биосистем, про являющейся в борьбе за жизнь, адаптации, отборе и другими еще формами. Важным вектором такого поведения в Биосе всегда вы ступала, как я её называю — био–мера /убий столько, сколько скушаешь, а то тебя самого скушают, и безо специй всяких аж,— круто выражаясь/.

Резонно предположить, что по — началу нашей гоминизации (как БСЭ уже именно!) данное перекрытие её с биоэволюцией, иль плав ный скачок сапиенса из недр Биогонии, — был водим теми же факто рами эволюции, хотя у человека встречное снятие такое и обогати лось почему-то только ему свойственным — духовным фактором — МС.Поэтому не может, кажется, вызывать возражений иль недопо нимания мой тезис, что МС у ордика иным акромя как… интсинктивным быть и не мог вовсе.

Однако в силу той самой ордо–духовности в нём всё сильней ре зонировать начали Биосу вообще не слыханные ноты,— внутриви довая агрессивность (инстинкт-принцип террора Кайнова) ордиков, беспрецедентная во-истину по накалу и объе му даже, которая детерминирована была, вестимо, тем прискорбным “фактом”, что пращуры наши и впрямь стали изгоями да почему-то еще и АНТРОПОФАГАМИ,— когда кто — то из соседей-паханов по — сильней и злей согнал их с ветки родимой.

   Накапливаемое в Орде знание, однако, вовсе не вело за собой в высь мораль, а вскоре само подпадало под ка ток всё более мощного… Ирратио (= нашистски-магичес кого МС), в контуре которого со временем верх держать и начинает именно верх оного, абсолютно инволюционного же МС — религия. Она вскоре и окупирует Верум, монополизи рует оное, что читателю уже известно.

ХХХ

   Применение же знания в пра-социуме, в силу стихийно — хао тически формирующегося интсинктивного МС,— тоже весьма поу чительно,— оно направляется на производство именно и то лько орудий.

Но и Энгельс, и Л. Морган, с которого он безпардонно списал же свою “трудовую теорию антропогенеза”, а также (и раньше) Дарвин и дарвинизм вообще, по — моему, жестоко ошибаются до сих пор, пола гая, что орудия эти были именно орудиями труда креативно-праведного именно и токмо, нехай и мохнато-потного еще.

Наоборот, в основном и главном, человек своё знание и МС долго (до спазма неолита именно!) пользовал для изобретенья всё более мощных орудий смерти только!

Работать же человек никогда не любил, и начал пахать он в бук вальном и креативном, что — ли, смысле, — очень даже поздно, только в неолите том самом кризисно-революционном.Когда именно ору дия смерти и инстинктивно-магический МС и привели первобытную Орду к системному и “почти глобальному” пан — кризису…

Вот почему труд и во всех почти религиях является проклятием, иль карой божьей для человека только, ровным счётом как и почти тотальный антифеминизм всех религий, кстати.

ХХХ

   С другой и главной в данном разе стороны,— уже в том, на шистски-интсинктивном МС Орды начинает расходить ся сугубо “по Крылову” тот именно контур ВБГ, который … и может только отвечать критериям человечности и самой эссенции человека как мудрого сородича,= Софии, конечно.

Ибо самоцелью познания в Орде становится вовсе ведь не высо колобая Истина как таковая, а элементарная и приземлённая, но зато спасительная (как сие кажется, правда) польза, причем именно (желательно) — сиюминутная, беьбрежно-безлимитная да максимальная оная.    Все моральные регулы и императивы поздней Орды соотносятся только с оной уже, и даже известный принцип “Не убий учителя” — вовсе не становится — потому именно!— ведь вселенским и непреложным.

А история ХАОС-ТЕРРОРА философии, скажем, нам только то и доказывает, что и сей принцип вскоре вывернулся тоже ази мутом только дико наоборот и супротив… Имею в виду тот триви ал, что в сей истории философии гораздо легче же сосчитать,— на паль цах даже,— тех любомудров, которым дико повезло, ибо им разреши ли… помереть человеко — достойной именно манерою, не замочив в сортире, образно и по — зэкскому приколу-формату выражаясь.

ХХХ

   Провожу главную касательно МС и его исторической гонии, а также его качеств мыслишку. Оная же — вона в чём.

В МС человека, с самого изначала его гонии при чем, так и не удалось совместить эн блок именно тот , софийный, контур ВБГ, в чем и мастырится наиглу биннейшая причина самопоражения Антропогонии в фор мате отчаянной (или дебиловатой все же?) попытки-пыт ки гуманизации=софизации человеконогого существа, 99% генов которого общие с шимпанзе кудлато-мохнатой (и особенно на женской Х хромосоме, кстати)…

   Именно сия триада является, полагаю, главнейшим атрибутом, и даже сущностью человека, но так уж пошла вкривь и вбок наша ис тория прометеево-гераклова, что мы этим атрибутом-эссенцией …так и не обзавелись до сих пор. А жаль, ибо вне оного континуума все слова о человеке как сородиче, о Человеке Мудром, и даже убер-рохле все еще в формате человечности,— лишены самого элемен тарного даже смысла и содержания…

ХХХ

    В самой БЗЖ острота тогда, в Орде была столь жестокой, что отбор, сперва традиционный, иль “дикий”= естественный, а потом и биосоциальный отбор, — начали отбирать челове ков вовсе же не по наивысшим моральным, иль познава тельным их какчествам, а как раз и только по супротив ным. И только такие “верхи” имели, разумеется, право на оставле ние потомства. Со всеми ЭВОЛЮЦИОННЫМИ последствиями, отсю дова и нонче только и проистекающими...

Иными словами, БСЭ почти изначально, видимо, пошла по инадаптивному=инволюционному вектору, а в определении оного /из-за слабости, асофийности познания и недостатка именно ЭВОЛЮЦИОННО-адекватной информации/ главную — инадап тивную — роль и начал играть… именно самый человеч ный фактор Антро погонии — МС, а также БСО.

За примерами далеко и ныне ходить вовсе не надо. Та же “гло бализация” ведь,— учитывая степень накала Инферны три гемины нонче, что и главно-главное!— есть на деле самом — самый же и страшный и распоследний, вестимо, наш шаг именно и только в сторону не только дезадаптации, но и к невозвратной, видимо, уже Инволюции.

Но подаётся неолибертариями да экс-ленинцами она охломену, избирателю и потребителю, — как раз… в обратном только понима нии, — как врата, разверзнутые только в Парадиз неолибертарный, от крываемые якобы только и только одним Сезамом,— современной инс тинктивно-пан-суицидной цивилизацией, «свободным рынком» иль «капитализмом». Чаво же ожидать-то было от ордика с выбо ром целей-самоцелей его мохнато-ордических именно еще в дальнобойнем,= эволюционном азимуте??!

Однако нечего мне все дохлые собаки вешать только на шею ка питала, конечно. Я могу только повторить, что с вышки Инферны огляд варганя,-так именно и только,— амбивалентно и даже трагиче ски,— изначально сложилась вся наша триадичная история, картинку которой адекватно так до сих пор никто и не выписал. Именно в качестве эволюционно-триадичной оной, повтором кину еще раз.

ХХХ

Жестокая БЗЖ, особенно когда согнанный с ветки наш пращур попал в абсолютно новые и абсолютно же враждебные для него эко-условия саванны в Африке, — требовала и того еще, чтоб МС ста новился у данного пращура очень даже агрессивным.

И того, разумеется, еще требовала, чтоб самоцелью самого процесса познания, как ФП именно уже,— становилась сиюми нутная именно польза, гарантирующая выживание — име нно сиюминутное тоже, а не чёрт знает когда и где оное. Сугубо человеческое, казалось, какчество, — предвидение ЭВОЛЮЦИОННОГО будущего и ЭВОЛЮЦИОННЫХ по следствий своего же действа /СД/, — так поэтому в челове ке-несородиче и не развилось… до наших виртуально-ин фернальных дней аж!

В супротивном случае он накрыл бы ту самую “глобализацию” таким густым сленгом блядословия, по сравнению с которым даже знаменитое “эллинское словоблудие” иль блядословие англицкой мат росни полюбовной лирикою только и казалось бы.

Главной трагедией для нас и сталось то, что такой,— инадап тивный=инволюционный уже в Орде,— МС и стал главным фактором Антропогонии, он потом только и определял уже как вектор самого БСО, так и всё остальное (в конечном, но зато и главном итоге, вестимо).

Такой именно, ущербный МС, пользующий, как прави ло, неадекватную информацию, предпологающий явно “не те” (инадаптивные, особенно в более дальнем,= эволю ционном прицеле) цели, и подбирающий к постижению оных часто вообще нечеловеческие, асофийные именно и токмо средства, — и повёл биосоциальный отбор, в каче стве одного из факторов БСЭ, напомню, — почти сразу же по пути инволюции Г.сапиенс.

И в данном случае важно для нас вовсе не органика, фенотип и прочие сугубо биотические параметры человека, касательно которых Инволюция еще как-бы и не заметна, как правило (ибо и у динозав ров ихние убер-туши балакали, казалось, токмо и токмо о био-прогре ссе неудержном).

Куда как важнее есть именно истинно человеческие он ые качества, — мозг, мышление, сознание вообще, а глав ное,— тот самый МС, как основа-основ самого духа человеческого — а.гумана и фундамент, перпетуум мобиле того самого СД, как модус операнди. Или то, что по довольно-таки плоской традиции, вплоть до социобиологии несчастной аж, противопоставлялось как “культура” — натуре.

ХХХ

    К сожалению, я не могу вдариться, как сэр Чарльз на «Бигле», покамест в дотошные доказательства инволюции Гомо сапиенс. Но и без «Бигля» ведь видно то, по самой крайней мере, что все досихпор но избранные родом пути /даже в континентальном иль расовом из мере!/, — все заканчивались исключительно уныло, монотонно, — толь ко и токмо гросс-тупиками, как-бы и впрямь по герру Фридриху Н.

Могу лишь повторить, что СЭ (как зрелый глобализм) и пост-постмодерн вообще выгодно отличается в этом, инволюционном пла не тем разве, что ныне тупиковым оказался и распоследний эволюционно-исторический хайвей,— предначёртанный контуром идей неолибертарных и марксовых, и именно от несчастной а. европеа оный.

Ну, а в том, что он стал еще и только глобальным таким тупиком, и ещё глобализуется непрестанно при сильнейшем слюно-отделении у западных и азиопских, неолибертаризмом больных нелечимо ков боев дух — прерий и памп тамошних, — так в этом уж, грю, точно моей вины нету ани грана-кварка аж …

ХХХ

Первый этап антропогенеза /точнее — Антропогонии всё же/ был, говорят, явно рекордным по своим темпам хаотизации = мегализации хаоса уже в эпоху поздней Орды. Видимо, в это славно — героичное время пращуры и поистребили самых близких своих собратьев по классу, — по крайней мере, австралопитеков. А потом такая же участь выпала с нашей щедрой, вестимо, души и подачи (по-моему) пра-евро пейцу — неандартальцу. Потом почему — то темпы нашей гуманиза ции сильно сникли. И я дико подозреваю, что причина этого — в том же разрыве ВБГ именно, ежели так кратко можно выразиться.

Постепенно сия ущербность интсинктивного МС становилась, од нако, всё более сильным тормозом Aнтропогонии, что и обобщать иль прояснять излишне, в силу полной тривиальности.

ХХХ

Иными словами, механизмом Антропогонии стало вовсе не ге гелево, камбало-образное да прогрессистское, а именно и то лько встречное снятие! И главное, — вовсе не только меж со циальным, как высшим, и природным /= биотическим,= бестиаль ным/, как безнадёжно низшим.

Дело в том и состоит, что в горниле встречного снятия учас тие принимали уже 3 фактора, иль начала, — биотический, социальный и всё более важную роль играющий в Антропогонии духовный фактор,— тот самый МС, как по-началу, так и досихпорно именно.

Ареною же данного встречно-тройственного снятия стала наша БСПр, от которой токи и силовые линии уже шли в социум, выступающий в качестве тоже ведь биосо циального образования по сути своей (а вовсе не то щей абберации — социальной материи), в котором дол гое время верх держал даже … естественный отбор.

    Вoпрошаю великим гласом, — а в современных социумах и даже в Ойкумене в целом, — разве не тот же механизм варганит своё тёмное дело, имя которому … БЗЖ?

Разве — что читателю на психее может дико полегчать от того лишь, что сей вариант отбора принято /не очень — то и принято, кста ти/ называть биосоциальным отбором, а звериный оскал со циал-дарвинизма ныне прикрыт фиглистом фигне-фигне йшим неолибертаризма, топом которого есть неофашизм иудео-американского уже разлива — доктрина трехслой ной Ойкумены,— как апология цивилизационного террора иудео-американской по гонии Мамоны именно.И толь ко…

ХХХ

ТАГ, ломом опоясенная, и в этом Клондайке засталбливает оси новыми кольями в качестве очередного свово приоритета, однако, вот что.

БСО, как важный фактор Антропогонии, всегда, изначально даже, определялся качеством и векто ром софийности именно и только МС.

Но и здесь так всё просто может показаться разве что с того же первого взгляда.     Ибо уже со второго такого, иль ещё лучше, — более пристального и МУДРОГО такого взгляда становится очевидным и обратное. И качество самого МС, и его аксии всякие, и азимуты — самоцели, и прочая мура, — всё это определялось как посред ством БСО, так и главное,— с помощью основного способа самовыражения человеков — СД.

Вот в этом — и мои приоритеты, круто балакая, и главные отличия теории антиглобализма Гуманики по этому вопросу как от старины Гегеля /тоже оч ень даже высоко ценившего мышление именно, как известно/, так и особливо — от старины Карла М. и его теории пара-коммунизма.

Х Х Х    

   Поведение человека,— как результат работы МС, — тоже стало важной силою его гуманизации, иль наоборот — бестиали зации, но оно само есть только ведь один из элементов ФП обще ния, что вовсе не лишне, видимо, напомнить читателю.

Почему так?Именно потому, что после рождения психологии /она в качестве теоретической науки фактически всё ещё находится на стадии отпочкования от родимой да праматерной философии!/, именно поведение и стало тем троянским конём, на котором споты кались очень многие философские и пост — оные системы.

Как правило, сие несчастие случалось у них потому именно, что такие системы почему — то очень уж полюбили абсолютизи ровать роль феномена поведения, как в онто-, так и в фи логенезе, в котором, откровенно говоря, я не вижу и вовсе ниче го оригинального. Вот об том, что именно лежит в фундаментах нашего поведения — МС, вкупе с Сенсусом, инстинктами и пр. подсоз нательным, — говорить не только желательно, но и необходимо даже.

Тем временем именно поведение, наряду с антропогенетиче ским флюсом и стало тем методологическим камнем преткнове ния, об которые грабли спотыкается, и вовсе не оригинальной ма нерою, очень даже самонадеянная социобиология американского пошиба. И жаль мне, разумеется. Ибо как ни говори и не сетуй, и даже не реви белугою, — а кентов — собродяжек у делаварки ТАГ сто лько разве что, сколько кот в марте наплакал …

Поведение, с другой стороны, имеет в качестве своей основы всё тот же круговорот встречного снятия в самом контуре ВБГ, об кото ром и о роли БСО в этом я уже заикался.

БСО тем временем постепенно стал инадаптивным (в даль ней, ЭВОЛЮЦИОННОЙ дистанции-прицеле, грю, нацеливаясь) фактором Антропогонии, и вёл, как это кощунственно не каза лось читателю, — Гомо сапиенс в его локальных популяциях именно и только к дезадаптации и непременно следу ющей за оной расплате,— инволюции и погибели.

ХХХ

Почему так именно глупо с пращурами варганилось?Так ведь и на сей вопрос ответ читатель может без труда праведного даже узреть в окно иль зеркало своё.

Побеждают в жёсткой и всё более жестокой по ходу Антропо гонии, кстати, БЗЖ вовсе не Моцарты ведь, иль другие шурики — гаврики придурковатые, способные «разве» только на высочай ший полёт мысли, иль созидание гениального шедевра.Но зато они, как правило, почти без всякого исключения, — абсолютно бес помощными доходягами становятся в бытухе той самой БЗЖ именно. Это даже в область юмора и сарказма вошло у нас в качестве важной и прибыльной темы.

Иными словами, даже сугубо “по Дарвину” ежели,— БСО варганил своё дело так именно, что оставление по томства стало приоритетом, как правило, вовсе не луч ших, и уж точно не самых мудрых представителей рода.

С другой же стороны, многих таких лучших хотя бы физически, но потомством заняться не успевших, иль не сумевших, — уносила вет ром другая истинно человеческая “ФП” — Марсиана.Плюсуя сюда ещё всякие эпидемии, нежелание социумов разрешить раскрыться этим всем талантам и гениям, — мы и получим ответ на все проклятые свои вопросы. Кстати, об том, какие именно качества определяли успех в БЗЖ и победу посредством БСО, — говорят сами за себя такие славно — героические наши качества, как перманентная и мегализирующаяся только по экспоненте ФП Марсианы, а также и не менее важно,— мегализация пан — пиетета и слюнявы неуде ржной ныне по отношению нашему к Мамоне паганически — язы ческой.

ХХХ

Именно таким, абсолютно асофийным вектором — азимутом шел интсинктивный МС, ничего сущностно не изменилось и в аграрной под-цивилизации.Когда по жестокой необходимости /и по причине именно только — что отмеченных наших дух-ка честв/ и был зарожден концептуальный уже МС в виде эллинской философии.

Гимнософию индусов и мудрость китайцев все же придется здесь оставить в стороне из-за их мистицизма, пассивизма и того же “хо лизма”, по отношению к которому так слюню обильно распускают и современные горе-философы и философини Вестерна и Азиопы.     При безрыбьи, блин, и рак — рыба, в понятиях даже.

Более того, инволюция и дегенерация МС в неолите достига ет в Орде вообще невиданных высей и вершин дико-зияючих тольки.    Ибо именно тогда, на интсинкте собственности и (=) потере биосоц-меры уже, рождается классовый социум — рабство, как увертюра-прелюдия цивилизаци глобализма, уже абсолют но и даже имманентно асофийного именно.

ХХХ

Объясняю туповатому моему читателю суть и здесь кратко и кру то.Рабство, в качестве первого классового общества, порождено в большой мере именно хаос-террором познания, и особенно — всё более жестоким разрывом внутри контура ВБГ /на основе всё того же механизма — встречного снятия/.

Что же сие означало практически? Это означало одну, по край ней мере, простую вещь: другой человек, собрат мой, ежели он был слабше, иль глупее,— становился потому именно не человеком и не закусоном уж, а собственностью, предметом облада нья моего!     И уж то, как он обзывался, — инструментум вокале, человеконогом, иль просто рабом, — значения особого никак не имело, и ныне не имеет.

Ибо славное дело рабовладения вовсе не сгинуло в Хад ведь, и вовсе не “голо” было отрицаемо феодализмом, иль «капитализ мом», так как все сие — звенья одной ЦИВИЛИЗАЦИО ННОЙ цепи, имя которой — цивилизация нелечимо террористично-неопластически-тоталистского ран га — ГЛОБАЛИЗМ.

Смею дико наглым макаром утверждать, что современное ра бовладение экономико — политических “грандов”, мильярда имен но ЗЛАТАГА, А НЕ МУДРАГА — и вовсе, абсолютно даже не имеет прецедентов, и по всем именно параметрам сего античело вечного (= классового террора Мамоны) само-устройства социу ма, от которого мы так и не отошли со времен славной неолити ческой революции, ани на милиметр!!    Дело, таким образом, начинает для моего читателя несколько проясняться, надеюсь.

ХХХ

Концептуальный МС, пошедший галопом хаос-террора познания в русле накопления, однако, только эмпирического /как правило/ зна ния, — самоцелью возымел опять-же вовсе и никак не высоколобую Истину, а ту же пользу, причем желательно — безотлагатель ную иль сиюминутную, да еще и максимальную (абсолют но без границ и не смотря ни на что,— суть глобализма же –ТОТАЛИЗМ ЗЛАТА ТЕЛЬЦА!).

И вовсе не надо нам оправдываться, что именно так, и только так якобы и надо было.В том-то и дело, что надо было уже — вовсе и никак не так, ибо, по крайней мере, софио-центричная философия Эллады предполагала имен но уже софийность как в МС, так и в модус операн ди нордика,-мудрый именно и токмо активизм!

Тем временем мораль и гуманизм социума рабовладельческого, — не только не успевали за хаос-террором познания, принимавшим вид уже именно мегализации такого хаоса и террора вскоре /бушующая за твоим окном, читатель, НТР — и есть апогеем такой именно мегали зации сего хаос-террора/.

Никто почти, даже самые мудрые из первых филосо фов, ни в Элладе, ни на Ориенте, уже и не думали о позор ности, аморальности-агуманности,= асофийности рабства, иль об таком, казалось, человеческом нашем качестве, ка ковым вроде д.б. Гуманум! И Платон, и Аристо и еще о-о-очень многие другие, — вполне резонным полагали именно “нечеловеч ность” раба иль фемины несчастной.Более того, наряду с “прогрес сом” познания, и Бонум, и Гуманум начали не только отставать, но и явно бестиализироваться тоже-уже.

Сам характер войн в цивилизации глобализма, количество убиенных, визии пан-империй всяких тоталистских, накопление богатства в агромадных размерах и даже дикая античеловеч ность многих культов, — только росли в явно безудержной манере тоже, и именно как атрибуты глобализма в формате того самого цивилизационного террора=тотализма Мамоны, сего главнейше го же бога-истукана классовой цивилизации!

    Я не буду всего этого детализировать потому просто, что сие все — д.б. же известно читателю моему по его историческим тортурам, за исключением главного именно,-идентификации классовой фазы Антропогонии как глобализма имен но.И токмо.

Так-что пресловутая коэволюция Уилсона — вовсе не все так уж и объясняет касательно Антропогонии, скорее наоборот, — акромя конс татации тривиалов, она очень даже многое затемняет. Ибо Уилсон да же и не задается таким тривиальным для Гуманики вопросом, как вектор и механизм Антропогонии.А ведь от ответов на эти гам летовы вопросы потом уж зависит огульно даже всё.

Ежели мы не проясним себе механизма Антропогонии по име ни встречное снятие /тоже, — что и главное, — триадное!/, ежели на этой уже основе не поймем, что главным трендом на шей БСЭ уже в в поздней Орде становится иннволюция, — значит, мы так ни хрена касательно нашей истории и не поняли, и уж точно не успеем понять в цейтноте Инферны тригемины.

ХХХ

    Как кощунственно сие всё не звучало бы, а наиболее резко и трагично круговорот встречного снятия и мегализация хаоса в триаде проявляется при рождении… науки,— в качестве, казалось, сиамско го близнеца для эллинской гонии философии,— в ранге ранее единст венной добытчицы и Верум.

За примерно 300 лет только истории эпистемы, она достигла несо мненно очень больших, иль точней и адекватней, — ужасных высот. Правда, это касается в основном эмпирического знания только, но всё же.

Тем временем остальные члены софийной триады — БГ — не только не подтянулись же к этим высям зияю щим, а просто беспросветно отстали и стали нелечимыми уже доходягами.Это, кстати, называется по-научному “специфи кой” соврменной НТР. А Ч.П.Сноу, как известно, робко и совсем не адекватно пытался обратить внимание современников на сию обер-драму путём образного выделения двух культур — физиков и лириков.

Не буду и говорить о причинах сего славного действа модерново го нашего. Ибо тогда мне придётся… в прислужники к старине Мар ксу опять записываться, чего я очень даже не желаю.

Ну, а проще говоря, Модерн все эти свинства нам свар ганил просто потому, что другое, более точное имя его и есть — глобализм, реальный,= буржуазный уже…

ХХХ

Вот этим-то — всё, абсолютно даже, и объясняется, читатель. Но всему такому объяснению, как и овощу всякому, — свое место и вре мя. Здесь могу только вмазать европо — центрикам, что так удобная для них песня песней о якобы изначальной рационалистичности, гума нистичности и даже нелечимо только христианской эссенции а. евро пеа — чушь собачья, и ничего больше.

Когда же в XX веке, после второго апокалипсиса глобального уже терроризма — II мировой войны — мир наконец-то стал единым пан-социумом — Ойкуменою, — тогда все эти разборки касательно встречного снятия, иль даже инволюции приобрели же совершенно другое, в прямом смысле слова жизненосное значение.

Перво — наперво, оказалось, что мы в основной своей родовой убойной массе /сик!/ так и не поняли существа того, что же с нами случилось и “в виде” глобализма уже зрелого и его просцениума — Ойкумены. Вместо этого борзо-барды Мамоны пустили гулять в оной одну за другой параши в виде “роста”, “общества потребления”, “ста бильного развития”, “инфо-социума”, а вот ныне, — новая такая страш ная новость — “глобализация”.

Тем временем никто и ухом отвислым не повел касательно таких жгучих вопросов, как мегализация хаос-террора как познания, так и Бытия и сознания нашего ин тото, на пос леднем уже витке глобализма, видимо; иль на то, что став единым субъектом по всем своим ФП и СД ин тото, род, однако, так и не врубился теоретически и методологичес ки, СОФИЙНО ИМЕННО, — ни в одну из них…

Оказалось, что у нас нет не только надежных концепций Панэто са иль Пан-гуманизма, но даже и приблизительного понятия об том, что же энто такое… человек, род, социум, Ойкумена, иль золушка На тура,— тоже дико нету.Об том же, что захваленная до ужасной невоз моги наша эпистема смотрит, как козёл на зелёные ворота, на мега проблемы — говорил я уж. А ведь это — абсолютной безнадёгой только для меня и выглядит все. Особливо учитывая тот самый проклятущий цейтнот Инферны!

ХХХ

Вернемся, однако, к вопросу о роли МС в Антропогонии.

Исторически первый МС, как основа ФП познания в Гуманике, напомню, называется ордическим или интсинктивным.Качество оного определялось еще очень жесткой и жестокой детерминацией естественного отбора в популяциях Орды.МС действовал поэтому сугубо адекватно, автоматически и крайне просто, — на уровне прямого, автоматического ответа касательно очередных императивов БЗЖ и отбора. Это — ясно и очевидно.

Важно для ТАГ другое — изначальная атеистичность ордического МС. Ибо сие качество очень даже долгое эволю ционное время предшествовало возникновению первых магических представлений и примитивных религий.Однако сия атеистичность тоже вовсе не украшала ведь ордика, по-моему.

Дело в том и состояло, что человек не выдумал идола-истукана потому просто, что его ФП познания была еще крайне слабой… С прогрессом познания же, когда человек занялся еще и само-познанием, — когда он стал бояться стихий натуры, а по том и особливо— и собственной смерти, — дела ордические стали совер шенно уже другими. И вовсе не в лучшую сторону, повторяю.

Возникновение магического МС поэтому и можно и надобно счи тать … подлянкой и результатом женской логики именно. Ибо тот со циум, в котором всё сие и возникало, — известен нам под именем мат риархата, конечно. (Не хочу пока вдаваться в полемику с оспариваю щими сие, ибо женская логика — была все равно же, и без матриар хата аж,— у мужиков-терминаторов мохнато-крутых того времени).

Иными словами, магический МС возникает в силу оч ень даже некрасивой стороны БСПр человека,— его стра ха, и… полностью сохраняет в себе параметр именно тер роро-Кайновый — нашизм (еще и религиозная ненависть к иноверцу).

Эти две измены в ордическом МС очень странной манерой взаимодействовали с ещё одной, и, м.б., даже более древней изме ною — пан — агрессивностью ордика в формате все того же, абсо лютно контра-софийного принципа цивилизационного террора, нехай по-началу еще и не от Мамоны оного.

ХХХ

Следующая по счёту измена в истории МС сваргани лась тоже, можно сказать, от орудий, а точнее,— от ору жий.

Вынужденный подчиниться императивам БЗЖ, ордик воленс — ноленс и пошёл на пресловутый “принцип пользы”. И даже можно утверждать так, что и орган мысли его — мозг — развивался в таком именно, и только в таком векторе — азимуте.

Причём пользуясь вовсе не всегда только адекватной и адап тивной информацией, ставя такие же некачественные цели (и средства к постижению оных), и, главное, — так и не научив шись предвидеть будущее своих мыслей, целеполаганий и особливо — практического действа, — человек посредством БСО вовсе не всегда только то и делал, что прогрессировал,— недо пустимо мягко стелю.

То, что было и остаётся нормой для Биоса /слепота и “немуд рость” естественного отбора, отражённая хотя бы в феномене поваль ного вымирания видов/, — сие же в БСО и БЗЖ в Антропогонии сыг рала с человеком очень даже злую шутку.

Имею в виду тот тривиал, что именно БСО, в контуре кото рого за главный фактор БСЭ и становился МС, — посредст вом механизма тройственного встречного снятия,— повсе местно, хотя и попеременно,— и повёл Антропогонию путя ми только вырождения и инволюции, перво-наперво,-ДУ ХОВНОЙ (в эволюционном, т. е., длинном дистансе такую аксиологию-методологию варганя, вестимо).

Примерами сего явления есть вымирание автралопитеков и неан дартальцев, гибель очень даже многих ветвей самой уже Антропого нии в виде империй, государств и особенно теократий.

ХХХ

С одной стороны, конечно же, у ордика тоже развивался ум и поз нание, а изобретённый им “принцип учителя” очень даже рано в Орде разрешал передавать накопленный опыт и знание из поколения в по коление как-бы в обход генотипу.

Культурная преемственность стала как бы и впрямь коэволюционировать паралельно нормальной — геномной оной, переплетаясь, однако, во всё более сложный и проти воречивый процесс того самого пресловутого встречного снятия.

Ибо прогресс морали и особенно гуманизма /человек как высшая ценность, причём — любой именно человек, а не только соплеменник, акцентирую/, — вовсе ведь не шёл паралельно стремительному накоп лению навыков и эмпирического знания.Это тем паче парадоксально, что уже на самой заре религии, призванной заботу держать, казалось, именно о морали и человеколюбии, — “процесс пошёл” как раз опять супротивной манерой, и при страшном даже самоускорении.

Я имею в виду не только тривиал — религиозную ненависть (как инвариант цивилизационного террора тоже), а и тот элемен тарный факт, что уже в Орде клер начал монополизировать знание и употреблять его в сугубо иррациональных и ко рыстно-алчных целях, а вовсе же не на благо человека да рода-племени.

Любая религия еще и посему-поэтому только амораль на и антигуманна,— она всегда ненавидит человека, ибо непременно ставит его на колени перед идолом, не смотря на все фиглисты «религиозной морали» и прочую дикую оную чепуху.

   Отставание Бонум и нерождение Гуманум поэтому в Орде было только дико еще усиленно, и сей контур софийный уже тогда стал крушиться, даже так и не возникнув в своей предполагаемой целост ности. Сиречь,— вовсе не только по причине жестокости БЗЖ и до вольно тупого характера хаоса познания, реагирующего просто так тильно только на сиюминутные императивы БСО.Это — то достаточ но ясно и можно поэтому не только понять, но и оправдать бедолагу ордика.Гораздо хуже, однако, с религией, иль (шире) магическим МС, который и возник в качестве пустоцвета именно на основе “про гресса” хаоса познания, об чём вроде я уже заикался.

ХХХ

Как только ордик врубился в то, что стихии натуры ужасаючи не сравнимы с ним по мощи своей, и почти всегда агрессивны и даже мортицильны для него, — он их вмиг да скопом и обожествил. Ну а когда до него дошло и то еще, что и Гуманика называет абсурдом, — смертность человека, — к идолу по имени бог человек того мох натого времени отфутболил и посмертное своё существование, и не только оное, кстати.

Именно в силу этой причины нашистски-магический МС,— в качестве абсолютно дезадаптивного ин тото, — и сы грал в БСЭ сугубо и только отрицательную,= ИНВО ЛЮЦИОННУЮ роль, кратко говоря. И всякие оговорки о якобы положительной роли религии в эволюционном аспекте, — гроша ломанного не стоют. Причём этот прикол имеет ведь вовсе не только сугубо историческое значение, обращённое только в прошлое.

Дело в том и состоит, что пока остаются причины, порожда ющие магический МС,— он будет жить и процветать непременно, даже “в эпоху НТР”. Ну, а причин таких со времён Орды, на мой взгляд, не только не поуменьшилось, но даже допол нительно самым человеком было наварганено — убер-пре достаточно, особенно в виде НЕГАТИВНЫХ ПОСЛЕДСТ ВИЙ ЕГО ИНВОЛЮЦИОННЫХ МС и СД.Одна визия апо калипсиса ядерной катастрофы иль нео-потопа нео-ноева от теплич ного эффекта — чаво только стоють …

Сие же означает, что борьба с магическим менталитетом (= суицидно-идолологическим оным) успешною может стать только в том случае, ежели она будет вестись /а она обязана, непрестанно именно и только вестись!/ с позиций Софии. Тем паче сие акту ально для нас в близком уже будущем, когда станется явью ГИ,— эта извечная сине-розовая мечта человеческая!

ХХХ

Кстати, и известное наше качество — потеря биосоц — меры орди ком в своих потребностях в период уже поздней Орды, ближе к нео литу, — санкционирована и даже катализирована была тоже именно религией.

Ибо в родах самого страшного— уверен!— нашего изоб ретения в истории,— собственности на средства СД (част ной, вестимо), — роль религии и клера — только в ранге перво-очередной и может быть понята, разумеется!

И вообще нам следует более тщательно и поглубинней иссле довать менталитет матриархата, нехай и с приставкою «квази» цени мого, сие не суть и важно. Я, скажем, сильно подозреваю /а в конкре тику лезть Гуманике и здесь, в ТАГ — не положняк, и даже западло ди кое!/, что именно матриархатная Орда сварганила и еще одну гросс — измену, внедрив, на генный уровень даже, в охлосознание того вре мени и в ордический МС вообще своеобразную “женскую логику”.

Интересно ведь, когда сплошь и рядом балакают о не лечимом якобы спонтанизме и романтичной непредсказу емости человека в качестве «существа исторического», — почему-то упускают из виду именно то, что сии качества — женоподобные именно, как правило…

Более того, об этом надобно нам поразмыслить как следует хотя-бы и потому еще, что сама современная наша история и ея субъект в виде Г.консьюменс, — еще более женоподобен, круто говоря. И даже сама Потреба — очень сильно в феминистские тона, по моему, только и окрашена (хто именно шопингом балдеет да бо леет — и нэгру африканскому известно же).

ХХХ

С другой стороны, именно отсюдова, видимо, идут коренья повсеместного антифеминизма, когда фемину с центральной пози ции в социуме спихнул мужик — фаллократ, возгоревшийся алч ностью касательно все той же собственности, как священной ко ровы. Мужская месть, спонтом.

Вот ныне за оную и приходится расплачиваться пред горе-феми нистками биотически слабому нашему раззявому мужскому полу, братва. Но я абсолютно уверен, что второго матриархата Гея явно не вынесет,— жила у нея уж дико тонкой, от нас, дебилитиков-либертариев, сталась… И вовсе не шучу я при энтом!

Словом, изобретение религии, как апологии страха и покорности нашей, — во многом на совести именно матриархата, чем все пока и сказано. Ибо хотя бы в плане моральном он был все же,— как наморд ник инбридингу в полигамии, скажем.

И ежели Антропогония уже тогда стала разворачивать оглоб ли свои в сторону Инволюции, — а это так, и только так, по край ней мере, с порога неолита, — так за это повинен вовсе не белый мужик, как трубят пан-иерихоновыми децибеллами современные суфражистки, а они самые, фемины,— мохнатые еще тогда в натуре тоже,— только и виноватые, в ранге паровозих аж.

    Анимула наша стала раскалываться шизою — тоже тогда имен но, и даже пресловутый кавардак встречного снятия в контуре ВБГ — образовался тоже в эпоху феминистской Орды, что тривиально даже для Гуманики и ТАГ.

Ну, а религия, как опиум для народа /святая сия истина при надлежит тоже иудеям, но именно мудряку Спинозе, а вовсе не Марксу, читатель!/, — стала очень даже скоро очень сильным фак тором именно тренда Инволюции, особенно в классовую эпоху Антропогонии — в глобализме реальном, а потом и особенно силь но — в зрелом. Почти все первые империи были ведь толь ко теократиями, что тоже — тривиал!

ХХХ

    Инстинктивный МС, таким образом, хотя и памперсен еще в ранге переходного как-бы меж Биогонией и Антропогониею, но тоже вовсе ведь не аморфен-гомогенен и однороден, как может показаться моему читателю. И зависело сие его разнообразие от специфики ЭВОЛЮЦИОННЫХ условий тех ветвей антропогенеза, в кото рых именно и только конкретный такой менталитет возникал, процветал, и с железной логикою аж даже — погибал.При этом иг рали свою роль как внешние факторы той конкретно — исторической ситуации /климат, сакжем, но не только он/, так и внутренние, связан ные с субстратностью человека — конкретным видом его БСПР /раса, и пр./.     Скажем, в нежном и потому дико даже деморализующем кли мате прародины нашей — Африки — менталитет чёрной расы возник в качестве именно гипер-сенсуального, да таковым и остался до сих пор.

Никаких духовных высей-высот, ни одной-единой мысли фи лософической, чёрная Африка нам так и не оставила — поэтому именно. (Египет со своей культурою — это все же не чёрная Африка, напомню).    Рацио в Африке был просто и дико подавлен Сенсумом, и это эволюционным путем закреплено в гено ме чёрной расы и ныне, вестимо, причём это — никакой вовсе не бледнолицый расизм делаварский мой.

ХХХ

Азиатский менталитет принято оценивать в качестве пассивис тского и потому печально-пессимистического. Но и это вовсе ведь не абсолютная истина, как полагает, наверное, и мой читатель. Акти визм Ориента возрастал по ходу к Северу, но тоже — частично лишь. Ибо чукчу иль эскимоса в активисты вписать вряд ли мне удастся все-же. Активизм же южан — гуннов, монголов, иль татар — не вызы вает никаких сомнений. Но вряд ли кто будет пробовать отыскивать у них… Софию иль даже праджнапарамиту.

Иными словами, в Азии акромя принципа пассивизма имел место быть и принцип сгущённого даже, но зато ни как не креативного активизма (все тот же принцип циви лизационного террора), и только в какой-то мере Китай явля ет собою исключение, и его философия — тоже, по-моему.

Ведь в ней впервые в истории, по-моему, и ставилась задача, вполне даже практическая — воспитание мудрого гражданина Подне бесной империи. Этого, в такой именно подаче, даже в Элладе долго (до Сократа примерно) не было. Ровным счётом как и мудрого тренда в развитии науки и техники в Китае, чему и поражался вовсе не только один Марко Поло, конечно.

    В Азии, круто говоря, могла же быть зарождена вполне эф фективная София, но этому помешал именно принцип пассивиз ма (и фидеизм, вестимо) и извращенный вариант ориентального активизма, в качестве потрошительного именно, а не креатив ного да мудрого.

   Ровным счётом то же самое можно и надо сказать и об абори генной а. американа, изничтоженной на Юге воинами христовыми, а на Севере — мамонитами, коровьими боями копыто-настольными да сабле-зубыми известной же гонии. Индейцы Северной Америки, кста ти, вообще остались вне главного хайвея цивилизации, — у них даже аграрная под-цивилизация не развилась ведь.

В Южной Америке существовавшие грандиозные теократии бы ли на недостаточно всё же высоком духовном уровне.Ибо их с лёг костью неимоверной поизничтожили ворюги и бандитьё — идальги и другая поросль воинов всё тех же — христовых.

ХХХ

Зато Ориент в его азиатском измере отличает во — ис тину одно странное свойство его исторической голгофы,— главенство теократии.

И именно здесь находит наилучшее подтверждение моя мысль, только — что высказанная касательно изначальной и абсолютной деза даптивности религии.

Там, где возникали теократии, — там никогда не рождалась ни философия, ни вообще светская культура по — богаче.И так же повсеместно такие теократии — деспотии гибли, при чём очень болезненной и вряд ли эстетичной манерою! Исключение составляет разве-что Египет, просуществовавший в каче стве культурного центра тогдашней Ойкумены чуть — ли не 5000 лет. Но зато погибавший мучительно в течении … 2000 лет. Но ведь Египет и не был чистокровной теократией, как известно.

И как только опыт азиатской теократии (на основе ереси иу дея Христа) был перенесён в активистскую Европу,— она и стала не только “священнокаменной” (Империум Сакрум Романум), ра зумеется, но и чуть не погибла нафиг именно в силу этой, чуждой нордику, теократичности.

Поучительно сие для нас — в том именно плане, что и глобализм реальный, и даже зрело-презрелый оный есть… теократией тоже, даже пан-оной,-во сла ву паганихе Мамоне, или же иудейскому златому тельцу именно и только…

ХХХ

Античный — языческий же! — Космос погиб, так и не оставив для последующих поколений примера для подражания, тоже. Но об этом совсем уже другой прикол должен вестись.

В Европе развитие менталитета шло, конечно же, только на прин ципе активизма позиционируясь, но тоже вовсе не просто и не по пря мой — восходящей линии только.Дело в том, что активизм, как изна чальный принцип жизнедеятельности и целеполагания, был обоснован теоретически тоже в Элладе, конечно. Причём у эллинов активизм полагался только именно как “мерный” и рациональный, а само Рацио (= Нус, Логос, София) понималось в виде дуплета Верум эт Бонум / до смерти Арсито, по крайней мере /.

Вот почему Золотой век Эллады в Гуманике и понима ется в качестве… пика в зарождении истинно человечес кого, триадично-софийного МС, круто говоря.

Зато после погибели Эллады, так и не воспринявшей МС своих любомудров, разрыв в контуре Софии — ВБГ — стал увеличиваться уж просто уму непонятным темпом, и во всё более античеловечной фор ме.Я имею в виду, конечно, средневековье,— яму, в которую Евро па грохнулась на милленниум по вине фельдфебельского и очень даже яро афилософичного да асофийного Рима,= как цивилиза ции унтеров — Пришибеевых именно, хотя и не русичей.

ХХХ

Исторически вторая форма менталитета — концептуа льный,= научный была попыткою, разумеется, отрицать и творчески /казалось/ преодолеть интсинктивный МС ор дически — магического да нашистского пошиба.

Я и здесь блохоловством заниматься не буду, и на целине конк ретных наук пахать вовсе не собираюсь.Отмечу другое, по — моему, более важное и традиционно поэтому, — почти нам незнакомое.

Дело в том и состоит, что КРЕАТИВНЫМ мостом меж ордическим МС и зарождающимся в позднем неолите пра научным МС служил, как правило, повсеместно почти — миф.

Правда, миф, как первое “свободное творчество” неолитического человека, на Ориенте вполне сожительствовал, особенно в деспотиях теократического плана, с религией и пресофией, как сие дело назы вается в Гуманике.Имеется в виду культура Шумера, Вавилона и даже Египта, накопившие огромные массивы позитивного зна ния /= преднаука/, но монополизированного клером и магичес ким МС вообще.

В таких деспотиях дело поэтому и остонавливалось лишь на уров не пресофии, теоретическая философия же там никогда не возникала. Причина сего ясна, т.к. она и впрямь тривиальна: для полноты жития философской мысли,— в качестве критической и только таковой, — дес потии Ориента никогда не разрешали обеспечить хоть минимальные условия.

И именно поэтому пресофия и преднаука Ориента не могут быть никак квалифицированы Гуманикой в каче стве полноценного научного МС. Ибо позитивное знание там было еще сокрыто под покрывалом магического МС, что и исклю чало всякую его научность, по — строже базар ведя, конечно.

ХХХ

И именно в этой связи во весь грандиоз и высветляется под виг любомудров Эллады, кстати.Ибо именно они, многое переняв шие от пресофии ориенталов, и часто той, непозволительной мето дою, которую ныне возбраняет категорически авторское право,— и создали целостное научно–теоретическое миропонима ние, иль ещё строже,— первую исторически эпистему (= мо дель науки).

И то, что сия эпистема называлась философией, и понималась она в качестве науки наук, — только ещё выше поднимает менталитет эл линов, по сравнению с египтянами иль халдеями… у которых и учи лись все, по крайней мере, первые греческие мыслители.

С другой же стороны, и миф эллинов вкорне даже отличался ведь от мифов Ориента, причём именно своей квази-религиозно стью, иль, по крайней мере, — вполне человечной трактовкой бо гов Олимпа, включая и потеху, критику оных. За это ориенталам запросто бы вмиг отвинтили тот шарик, с помощью которого такое кощунство и варганилось — то!

ХХХ

Словом, уже на уровне неолита разница меж Ориен том и Вестерном-Окцидентом выявляется вполне даже крутая, и именно в МС она и стала наикруче.

Как говорили те же эллины: Эллин всю житуху угробит на поиск Софии, а иудей — на поиск золотишка красна и ожидание чуда. Иль мессии и возмездия от убер-жестокого Яхве, добавлю и свой трёхгри венник.И мне дико аж жаль, что в последствии как в а. европеа, так и в а.гумана вообще,— победила имен но иудейская сия горе-аксиология и методология...

И даже то, что эллины называли философией /правда, понимая под этим в основном только “любовь” к Софии, а не обустройство оной вроде как/, а индусы — праджнапарамитою, — разнилось ведь в очень сурьёзной мере: философия Ориента была на 90%, еже ли не больше, — религиозной именно    и только. Иль, как ста лось в случае с Конфуцием, Буддой, — становилась сама чревом новой религии.

На что в Европе пошла только ориентальная ересь Христа, элли низировавшись посредством именно проституции философии вели ких язычников,— Плато и Аристо.

Вообще же евро — метафизика рождается в качестве не толь ко концептуального МС, не только в виде теоретической попыт ки обустроить эпистему, но и долгое очень время, — вплоть до Платона несчастного,— в виде воинственно–атеистичес кой даже философии.

В Индии сие так и не стало возможным в сколько — нибудь шир шем масштабе /за исключением локаяты,= чарваков, и пр. таких иск лючений/.

ХХХ

Каков же вывод напрашивается у моего бедолажного читателя? Да, верный оный напрашивается.

Ежели с полным правом и основанием балакать об эпо хе Зарождения человека и его КРЕАТИВНО-СОФИЙНО ГО МС в общем русле Антропогонии, то такой базар пра вомочным м.б. только о времени Златага века Эллады,— до смерти Аристо примерно!

Повторюсь, — отметая все частности, и даже погибель агромад ных империй и «цивилизаций» /так модных опять у последних генера ций и когорт идолологов пост-постмодерновых!/,— развитие МС, в качестве европейского и в какой-то мере общечеловечес кого, шло по восходящей, видимо, только до конца века зо лотого той же дивной Эллады. Дикси!

ХХХ

Главным критерием для такого вывода есть те выси именно теоретически-софийные, которые и были достигнуты в а.европеа до и апосля великого неудачника Аристо. А к ним надо отнести поиск Софии и сам контур её понимания, триадичный МС и его поги бель уже в эпоху эллинизма, и кое — что ещё. Об чём прикол нас ожи дает ещё впереди, читатель.

Кстати, и мера, в качестве критерия атараксии и даже Со фии, вскоре стала напрочь забываться, уже унтерами римляна ми, а в Ренессансе и она вовсе ведь не возродилась феник сом, так как на дворе была совсем уже другая цивилиза ционная модель,— глобализм реальный,— в качестве вновь инстинктивной цивилизации под верхотурою низкого бур жуа.

При этом я ведь вовсе не идеализирую и любомудров Эллады. Уж просто потому только, что они так и не обратили дол жного внимания на такую “мелочь”, каковой считался … Гуманум!

Все они, за исключением разве-что некоторых софистов /но оных — то за любомудров именно и не принимали!/, вполне гуманным считали и рабство, и принижение до уровня нечеловека фемины, не говоря уж о славном вкладе эллинской философии в теоретическое зарождение мора нашизма по имени национализм иль шовинизм.И да же такие крутые мужики, высунувшие головы за Прокруст — рамки своей эпохи, как Сократ, иль тот же Аристо, — вовсе не свободны от этого моего объебона, к сожалению.

В этой связи, напомню всё же, что философии, как пер вому научному менталитету, из-за хаос-террористичной ее гонии именно, вовсе не удалось же ликвидировать тот ужасный провал в становлении Духа нашего, — нерож денье Гуманум уже в дикой Орде, об чём я гово рил уже.

Более того, сия чёрная дыра менталитета нашего только усугуб лялась и становилась всё более античеловечней с течением средне векового, а потом и модернового времени.И ныне, в предсмертной комме по имени анимацид, как составной части славной Инферны, — всё обстоит точно таким же манером-макаром, читатель.Правда, обзы вается сей нонсенс — неолибертаризмом, от чаво только плакаться убер— порыв и возникает.Утешил, блин, я тебя.

Х Х Х

Встречное снятие, как хаос-террор, и даже как ме гализация перманентная оного от Мамоны именно и токмо,— вот что было и есть великий и главный формо-креа тивный механизм нашей историко — эволюционной голгофы по имени БСЭ, иль Антропогония.Как в социетатном плане, обнимаю щем, по крайней мере, оба субстратные наши ФО, так и главней ещё,— встречное снятие в контуре самого МС.А вовсе не тривиал коэво люции, которым так и не устаёт кичиться социобиология.

Коэволюция — оная имеет место быть, конечно, но только в качес тве частности всё же. Ибо она ни ухом не водит, ни глазом-моргалом не моргает касательно главнейшнго вопроса Антропогонии — ее трен да по имени Инволюция. А от прогрессизма нам ужо уши звенят со времён хотя бы куцей философии эпохи буржуинского Просвеще ния, ежели забыть на время хотя — бы Гегеля и старину Маркса несчастного. С другой стороны, ежели говорить уж о коэволюции именно, то и в этом случае не могу не лягнуть всеми копытами Гу маники в адрес хванчливой социобиологии, и вот почему.

ХХХ

Коэволюция у Гомо сапиенс и впрямь имела место быть, и такое же оное — продолжает иметь быть, вестимо. Но вовсе не только в ви де робинзонады взаимодействия меж биотическим и социальным. Дело в том и состоит, что встречное снятие и здесь — сугубо и то лько триадично, как я уже вроде отмечал.

Круговорот этот вертанется меж биотическим /через которое — Биосферу — преломляется воздействие всего нечеловеческого Бытия= Сущего/, социетатным /что — тоже крайне сложно и “чревато” во всё более макабричных степенях хотя бы той самой “глобализации”/, и духовным. Даже сего триадичного круговорота хаоса коэволюции Уилсон не анализирует, насколько я начитан.

Но ещё более важным есть другой, главный аспект коэ волюции,–взаимодействие трёх гоний: Космо-, Био-, и Ант ропогонии.

А ведь именно в этом взаимодействии, во встречной перекачке многих и важных трендов и векторов из одной гонии в другую, — и сокрыта, я обсолютно в этом уверен, Истина Сущего.В полушутку могу лишь добавить, что об коэволюции знал уже первый еврейский историк Иосиф, балакавший, что безжалостный Яхве наказал чело века пейсатого и в том еще смысле, что он не умеет общаться с бра танами своими меньшими да младшими — всякими бестиями да гада ми.И ведь прав оказался, нехристь …

ХХХ

Главное отличие делаварки Гуманики от социобиологии — другое всё же.Она ведь сварганила в очередной раз дико не новый тривиал,— робинзонаду пан-психизма.(Когда всё богатство человека и его истории сводится только к одному из параметров одной /лишь/ его ФП общения, — к поведению).

Но ведь ныне и в Африке уж знают, что само поведе ние — вовсе не самостийно, оно детерминировано как био тическими, так и социетатными, а также и всегда только, главное, — факторами от МС.

И уж каков менталитет конкретному чудику попался, да в каких — таких конкретно-эволюционных условиях и на каком-таком содержа нии своем — БСПР — он вегетирует, — такое только и именно будет и его поведение.

Само же поведение, вне вскрытия всей этой ахинеи его детерми нации — никаким Эльдорадо вовсе, даже издали не отдаёт и отдать принципиально не могёт.    Более того, определяемое МС конкретной эпохи и теми процессами встречного снятия, которые там происхо дили, в частности и особенности,— в способе деятельности, — поведе ние само перманентно и сущностно менялось.

Причём порой именно такие изменения поведения и становились толчком в прорву дальнейшей Инволюции данного охло — стада людского.Достаточно напомнить в этой связи моему читателю модель для нашего, всеобщего ужо будуще го,— судьбину острова Пасхи, чтоб всё сразу и прояснилось, даже в избыточной степени.

Правда, акромя рационального, в поведении свою роль имеет и сенсуальное, так как человече — далеко ведь не машина для исклю чительно только высоколобых теоретических раздумин. Куда там! Как раз наоборот и супротив, — сие действо мы очень даже не любим, как правило.

Ну а с третьей стороны, в поведении играет свою роль и Красота, Прекрасное, и тоже в основном на уровне Сенсус. Но сей вопрос я всё же откладываю на потом. И потому именно, что акромя редких исключений /Арт античный, ренессансный, и пр./, Арт уже со вре мён первых проблесков магического МС стал… покорным служа кою именно во славу идолов по имени боги и богини.

ХХХ

Гония научного МС варганилась поэтому только и только хаос-террористично, что читателю моему д.б. известно, частично хотя бы по опыту штудий предмета под гордым именем история философии. Ежели он найдёт в той самой героически — нарцизной истории хоть гран, бабской даже логики, — все нобеля ему только и положняк всу чить, ежели он примет на душу запашок динамитный нобелевских баксов, раз меется.

Правда, лгу всё же: одна логика там всё же имеет место быть. Это — всеобщая и тотальная, повсеместная и перманент ная критика, но всегда парсеками отдаленная от редутов Софии оная, того, что написал другой такой шурик — чу дик от философии. Сия логика была настолько успешной, что вскоре — в середине 19 — го века — от старой метфизики… и не ос талось и каменья на другом оном…И хотя моя делаварка ТАГ, как опоясенная ломом именно, — тоже архикритична, я всё же не допущу идентичного экситуса для неё, пока хоть частично жив буду, разумеет ся.

Однако для определяемого именно философией менталитета /МС/ сия тотальная её алогичность имела очень даже большое, и вовсе не парадизное значение, что читатель уже разумеет.

Когда же, согласно императивам зарождающейся промышленной цивилизации реального уже глобализма в Европе в 17 — 18 веках заро дилась и конкурентша старой метафизике /как все еще науке наук/ в лице науки, иль картезианской эпистемы, — с научно — теорети ческим, иль концептуальным МС произошла и вовсе ведь умом не врубаемая вещь.

Пошедшие гуртом-скопом на службу Мамоне и ею ди ко изнасилованные,— и буржуазная уже философия Модер на, и только-что рождённая наука, — окончательно и разо шлись, сильнейше и беспрестанно при этом лягая копыта ми одна другую…Вплоть до того лягая, что от того идеала познания, об котором так пеклись любомудры Эллады,— Ратио, как единства Верум эт Бонум… не осталось уже да же и пуха, не только пёрышка!

А ведь Рацио был и остаётся пока из известных нам инструмен тов концептуального мышления, вроде как и единственный факти чески строитель … Софии.

ХХХ

Контур ВБГ, казалось, на основе эпистемы только и возмож ный мудрым наконец манером восстановить,— разрушается тем не менее нордиком Модерна, причём окончательно, видимо, ужо.

Иными словами, в “научно — техническую” эпоху, всячески опира ясь на науку, даже в качестве непосредственной производительной си лы, глобалистический ужо нордический дух, тем не менее, вместо пол нотелого рационализма смог выстенать, как известная гора — мышь, только мертворожденные монстры, вполне, однако, и ныне ещё поль зуемые Вестерном, с пребольшим даже удовольствием самоеда-неоли бертария…

Во — первых, вместо рационализма, формула которого опреде лена была ещё любомудрами Эллады в виде Верум эт Бонум, на основе вроде как и Прометеевой манерою бунтующей коперни канской эпистемы /а её бунт очень даже скоро перерос в дикое ра болепие пред Мамоною, отмечу попутно!/, и при преступном ниче го-недеянии буржуазной философии, рождается пан — сциен тизм, в нонсенс-формате *научного* террора злата га тельца именно.

   Наука полагает, что именно она — самодостаточна, и нету ника ких других у нея целей и задач, акромя постижения ежели уж не Ве рум, то хотя бы … пользы, причём желательно — тоже сиюминутной да максимальной оной токмо. Отмечу лишь вскользь, ибо сие дело большего никак и не заслуживает, парадоксальный пиетет и преступ ное ничего-неделание БУРЖУАЗНОЙ философии Модерна, т.к. была она уже в стадии старческого маразма по части эвристичных идей,— именно в силу своей мамонизации, кстати.

   Сей факт многим довольно хорошо известен. В Модерне от бурно, но хаотично развивающейся эпистемы многие идеи переходят именно в… философию, причём ужо с Де карта, иль даже (частично) Бэкона, а с Гоббса — и вовсю уж начиная.

Первым случаем такого странного “оборачивания метода” был, конечно же, механицизм,— в качестве именно редукции иль робин зонады.Вторым, видимо, мощным таким оборотом метода стал позитивизм, пытавшийся отречься и вовсе от непотребной фи лософии именно в силу ея абстрактности, иль строже,— всеобщ ности в плане именно софийности. И особливо в англосаксонской традиции сий нонсенс вполне даже жив и ныне ещё, на наше с тобой несчастие, читатель.

Не надо вовсе быть семяпядным во лбище своём, чтоб догадать ся, что первым брачным мезальяно-следствием сей измены а. европеа /сциентизма, имею в виду/ стал его выворот в виде-форма те робинзонад техницизма, а позже — техно кратиз ма.

В очередном разе могу лишь повторить, что именно от этих из мен модернового МС, в качестве во–истину парадоксальной каши Гу рьевской из интсинктива и наукообразности, даже в “здрвомыслии” охлосознания ,— и ведут уже прямие тропинки к … Инферне.

Могу лишь напомнить читателю и то ещё, что имен но от этих перевёртышей и пошла уже дико мегализирую щаяся струя “оборачивания” науки и техники супро тив человека, макаром научно-технического терро ра, апогей постигшая в зрелом уже глобализме.

Всё! — дальше и впрямь ехать решительным образом некуда.

ХХХ

Другой монтср, рождённый в процессе нахрапной мамониза ции а. европеа в Модерне /в угоду императива капитала, вести мо/, было рождение идеологии «либерализма», а в этой ма евтике роль повивальной бабки принадлежит, разумеется, только буржуазной,= мамонитской и потому — токмо пара-уже-философии.

Изнасиловав беспордонно очень даже красивое сие слово римлян о свободе человека и его эмансипации /как это мне кажется, разумеет ся/, “либерализм” стал очень даже античеловечной — ибо порабо щающей и дегенерирующей усё и уся идолологиею — горе-эссенцией аж этого строя.

Ибо “либерализмом” прикрывалась такая интенсивная и мощная уже эксплуатация человеком собрата своего, что сие даже издали сравнивать с античным Космом и рабством оного совесть моя дела варская дико не позволяет.

Более того, фиглистом “либерализма” стало прикрываться именно модерновое пан-рабство несородича, почти по всей Ой кумене ужо, становившейся всё более целостной,— именно в пря мой зависимости от экспансии каптиала и того же “неолибера лизма”, конечно.Вот почему когда слово сие (“либерализм”) я встре чаю в книге иль в Сети, даже ежели оно сопряжено почему-то с “со циальным вопросом” /так называемый социал — либерализм/, — я вмиг потягиваюсь к лому родимому и перехожу на не совсем бонтонный, но зато сильно катарсисный слэнг зоновский — феню...

ХХХ

Какое — то время нам казалось, что отвесом глобализму-империа лизму либеральному, вестерновому по гонии, станется — таки социа лизм марксового типа, рождённый реально в царской России. Однако вышло всё и здесь шиворот на выворот, и только ещё дико хуже. Ибо, с одной стороны, степень самой эксплуатации рабочей силы с соцла ге на дико много порядков превышала буржуинскую такую эксплуа тацию.

С другой же стороны и главное, сразу же сцепившись бульдо жьей хваткою (за мировое,= тоталистское господство,= за главное в цивилизации глобализма же!) с другим таким гло бализмом-империализмом,— соцлаг сам и стал тоже мощной при чиною для того макабра в виде разгула “глобальных проблем”, который, как мы вскоре и увидим, привёл…к спазму наличной цивилизации и позиции рода в качестве суицида на краю эво люционной прорвы, высокой фразою шустря.

Всё это я говорю лишь в том контексте, что Модерн, который и впрямь ведь мог стать “эпохой науки и техники”, в силу смертонос ной заразы, перенятой в МС своём от прежних эпох все того же гло бализма в Антропогонии, лишь ещё ужасней усилил как хаотизацию самого МС, так и хаос-террор встречного снятия, причём как в самом контуре ВБГ, так и в современной эпохе нашей горемычной ин тото, в «истории вообще».

Вот почему “глобализация”, как последний, вестимо, выкрик вестернового сознания, МС и СД, — вовсе и никак не о плезирах — парадизах ведь кличет, читатель.Это — крик самурая пред сверше нием священного для оного действа по имени харакири,— Банзай! Ибо единственно адекватная картинка оной есть ИМЕННО И ТОЛЬКО ГЛОБАЛИЗАЦИЯ ТЕРРОРА МАМОНЫ.

Поэтому-то я и считаю — полагаю, что истинно-научный, софийный менталитет, в качестве попыт ки снятия инстинктивно-магического МС ордичес кой ещё гонии, — все еще не состоялся, а в качестве мудрого оного для каждого именно несородича сов ременности, — абсолютно даже неа-!

Ибо именно в Модерне, по императиву Мамоны, образно говоря, и на основе дикой мамонизации всей а. европеа, начиная с новорож дённой науки, и кончая старушенцией метафизикою, — контур ВБГ не только не был ведь воссоеденён и поднят на высшую ступень. И на этот раз с нами всё случилось манером только супротив и наоборот, причём — в явно уже дегенеративно-асофийной,= инволюционной ди менсии.Что и трагично особо, хотя бы на мой зэкский, и поэтому зло дейский, взгляд.

Более того, именно посредством коперниканской рево люции, а потом еще и посредством революции в физике, сей квази-научный менталитет окончательно… ополчил ся против человека-несородича и таких явных ненужнос тей /как казалось это либералам и либертарам того време ни!/, как РОДОВОЙ именно этос иль гуманизм.

    С наступлением пресловутого глобализма зрелого и его идоло логии— постмодерна все члены из софийного контура ВБГ шли уже исключительно и только “по Крылову”, ежели читатель помнит его басню про лыбедь, рак да щуку, разумеется.Иными словами, при появлении того, что мы по вредной инерции и ныне называем “научным менталитетом”, случилось, кажись, невероятное,— окончательно поломанным стал именно Рацио, в ка честве главного инструмента обустройства Софии!!

И именно в этом плане я и не вижу, повторяю, принципиальной разницы между менталитетом ордика первозданного и оным же у сов ременного нордика.Причём последний уж очень агрессивно и по — мессиански стал силком навязывать свой именно МС — всем другим чудикам, по всем околоткам ныне и впрямь единой, но такой нека тарсисно трагичной уже Ойкумены.

ХХХ

Потери такого ранга, как разлом Рацио иль дикая разблокировка контура Софии / пресловутые “2 культуры” / не могли не влиять, ко нечно, и на мегализацию хаос-террора в БСЭ, и без того уже воочию наблюдаемую в реально-глобалистическом отрезке истории. Так оно и случилось.

Темпы и напряга Инволюции в течении горе-времени СЭ уже только нарастали, и только по экспоненте, а пара лельно тому… только ещё больше деградировал и нами пользуемый МС.

И мы стали крутиться, как дурёха белка в колесе в макабре уже мегапроблем, так выгодно и отличающих с проклятой поры викто рии капитала всю житуху несородича — сожителя современной эпохи глобализма старчески-зрелого.Повторяю, — именно эррозия и дегра дация МС, в качестве главного фактора БСЭ, и стала первопри чиною появления под дряхлым Солнцем тех самых мегапроблем. А со временем и вполне логично — и их эволюционно-триадичной, абсолютно уже асофийонй, и потому — пан— суицидной целостности в виде Инферны тригемины.

ХХХ

   Обо всём энтом мною отчасти уже писано в предшествующих скриптах Общей Гуманики, читатель. Главная трагедия, полагаю, которая стряслась с нами в Модерне по вине именно мамониза ции=десофизации а. европеа, — та именно, что мы не способны стали ужо даже… на гегелево снятие. И даже не единожды вовсе мы такими доходягами стали. Научный МС вовсе ведь не снял (в пози тивном смысле диалектического синтеза) инстинктивный менталитет, особливо в буржуазной философии и идеологии “либерализма”, а поэ тому — и в охлосознании несородичей от глобализма, разумеется.

Ныне мы наблюдаем во — истину парадоксальную, ибо сбор ную солянку из формально — научного /сциентистски-асофийно го/ МС, освещённого, как правило, в исключительно терроро-то талистский флёр, алчно — волчьего “либертаризма” и взрывной даже волны… нашистски-магического МС, который никуда ведь не только не сгинул, а расцвёл так сочно и мощно, что даже архи — мистики — шаманы всякие Орды нам этой мощи Иррацио могут дико только завидовать,-до шамано-зубодроби ихней аж…

ХХХ

Вторая подлянка с нами сварганилась при переходе от Модерна к пост-оному как ЗРЕЛОМУ глобализму именно, сиречь, как я тоже уже писал, — при определении самого изначала име нно славной викотрии капитала и изначала современной эпохи.

Появление первых мегапроблем — самоповала а. европеа, ми ровых войн, и пр., — вовсе ведь не подняло гибнущий научно — кон цептуальный МС на высшую ступень, каковой неизбежно вроде уже становилась только… родовая именно София. И на этот раз случилось усё привычно, так человечно и традиционно, — сиречь, всё наоборот и супротив только.

Пост-постмодерн, хотя уже и потерял ауру страшной модницы, а всё же отражает, по — моему, именно суть — эссенцию менталитета современника старческого уже глобализма.В том смысле и отража ет, что шиза и расколотость его сознания, которыми параметра ми, как и патосом в секс-ориентации, к слову, почему — то стали дико даже хвалиться /а вовсе не лечиться в дурхате!/ и постфило софы, и все почти,— это и впрямь имеет место быть адекват ным отражением нелечимой ужо расколотости пара-уже-сознания Г. Кайно-консьюменс (отчуждения, строже), как последнего горе-вариетета человеческого рода.

Гегелево отрицание (убер-креативное же, по ид ее), сиречь, у нас не вышло именно в самом человеч ном нашем атрибуте — в векторе именно софийности модуса мышления,= в главном факторе Антропого нии же!

Сего факта вроде и комментировать даже не следует, настолько здесь всё очевидно, трагично и даже беспросветно.В том именно смысле, что ежели отчасти хотя-бы верить всё же сценариям будуще го “неоримлян”, вещающим нам, что серединочка ХХ1 века станется-таки для нас пан — судилищем распоследним, — то очевидны и при чины моей такой некрасивой боязливости.

За 2 генерации обустроить истинно мудрый МС и внед рить его посредством панацейной в единственном измере прививки воли к Софии каждому именно соплеменнику, все еще немудрому несородичу в этих грядущих генераци ях, — дело иль сверхутопичное, иль вообще и только супер — нонсенсовое же!

То же, чем богаты и чем дико так кичимся в качестве пост-пост модернового МС, — я, в отличие от Исаича, пещерным МС обзывать все же не стану. Ибо не хочу обижать того пещерного жителя, ордика несчастного.

Мы — опустились гораздо ниже ведь и его, чита тель! Поэтому самый точный диагноз касательно качеств пользуе мого современником МС дает всё та же убер-импотентная психиат рия ,— это шиза.И лишь в приступе нелечимо дикого пиитства я могу предложить более философичную кликуху для нашего эфе мерного менталитета, — это именно пан-дионисийский МС, при чём всё и сказано об его “человеческих качествах”, и именно в плане их софийности.И даже с навалом диким сказано…

ХХХ

То же, что встречное снятие в контуре Софии вовсе не взмыло ввысь по спирали диалектичной /как полагал старина Гегель/, а позор но опустилось обратно к исходному “тезису” — ордическому МС, в ка честве именно нашистски-инстинктивного в перемешку с ма гическим еще, — вовсе и не должно нас особенно удивлять. Ибо весь ход мегализации цивилизационного хаос-террора в досихпорной истории рода-в-триаде шел ведь по азимуту исключительно Инволю ции.

Сиречь — вовсе же не хайвеем гуманизации= софиза циии человека, а только — его бестализации (духа особен но), никак не путем его тотальной эмансипации, а как раз супротив токмо,— созданием в ХХ веке царствия во — исти ну тотально-ТОТАЛИСТСКОЙ уже несвободы для несоро дича, имя кесарства которого — Инферна тригемина, ко нечно!

ХХХ

Таким образом, и в этом вопросе, — самом главном для человека, как существа спрашивающего,— МС,— круг трагически опять закры вается. И я вовсе не такой дебил, чтоб впасть в телячий, иль даже “исторический” оптимизм касательно грядущих последствий этого нонсенса для всех нас.И вовсе негоже, конечно, слюнявиться и моему читателю, полагая, что дико спасоносным для него станется хайвей НТП и НТР. Ничего подобного вовсе и не ожидается и здеся!

Более того, именно наличная НТР,— в качестве апогея хаос-террора познания /как ФП, напомню все же/,— уже ста ла самым мощным фактором мегализации обще-бытийно го хаоса и цивилизационного террора в эволюционно-триа дичной нашей современной истории.

И также тотально, как я полагаю, современная НТР уже обра щена против человека и рода — в — триаде в целом.Этого — точно уж не было еще в нашей героической истории. За что боролись, блин, на то и напоролись.

Но тот факт, что в макабрике Инферны, создавшей дополнитель но еще и жестокий временной цейтнот для нас, несородич ныне остался и вовсе безо всякого адекватного и адаптивного менталитета, — хотя оный факт и есть непреложный приоритет Гуманики, но в ни каких особых комментариях ТАГ, по моему, не нуждается вовсе. Чи татель, ежели он даже из несчастной из Америки, — сам не дебил /на деюсь, конечно/, сам все и поймёт.

Х Х Х

Иными словами, резюмирующей мыслью здесь может быть хотя бы такая вот ересь.

Как общий ход БСЭ, многократно в прошлом свернув ший в тупики частного характера, ныне грохнулся в тота льный и вселенский гросс — тупик глобализма, (наподобие черной дыры, говорят, имеющейся и в центре нашей га лактики), — точь — в — точь так же, абсолютно законо мерно причем, убер-тупиково, закончилась и исто рия менталитета.

   Иначе никак и нигде и быть не могло же.Ибо как я уже писал, познание есть одна из наших ФП, и именно она определяла очень да же многое, и даже главное в голгофе Антропогонии. Ну а то, что по льзуемый в оной голгофе МС всегда определял не только векторы и тренды БСО, но даже и выбор пути в инволюцию именно, — я уже объяснял. И здесь мы оказались у разбитого корыта, и никакого спаса пока я не лицезрею. Во-истину уж: Век свободу не видать! Гадом буду — не забуду…

ХХХ

Правда, менталитет имеет и свою относительную самостоя тельность по отношению к иным компонентам а. гумана, и одной из таких странных его характеристик есть именно куммуляти вность МС.

Давно уже нет и ордика, и магов, казалось, а ведь славное дело, начатое ими в виде нашистски-магического МС, — вполне, как я даве ча писал, живо и ныне. То же самое относимо и к религии, и к Ирра цио — и особенно в формате нашизма Кайнова же! — вообще.

И даже распрекрасное во-истину качество человека в виде беспрестанной мифокреации, вне которого, полагаю, и вовсе а. гумана стала бы невозможной, — вне всякого сумнения, живо и ныне.Хотя-бы в ранге неолибертаризма проклятущего, да и марксизм впал токмо в фазу анабиоза. Но и об этом нам придется прикол — базар держать несколько позже, братан ты мой фраерный.

В данном же архилапидарном пересказе прелюдии к теории анти глобализма я хотел обратить внимание читателя лишь на такой три виал, на который дико не обращала, однако, внимания ни филосо фия, ни наука, ни “общественная мысль” вообще.

ХХХ

Менталитет в том понимании, которое ему придает Гу маника, — это именно супер — фундамент как а. гумана, так и, посредством этого, — самого ДУХВНОГО качества ин то то чудика под кликухою Г.сапиенс,— такой неадекватной оной же…

Почему именно сий тривиал стал обойден научным вниманием и философической “рефлексией-трансценденциею”, — это ужо вовсе дру гой вопрос, на который Гуманика ответ имеет, но пока крепко масты рит оный, хитрюга.

ХХХ

   Именно МС является, повторяю, главным фактором БСЭ, прав да, уже никак не помещающимся в Прокрустово ложе добротного, казалось, дарвинизма. И именно сия роль менталитета, грю, остаётся и ныне абсолютно не понятной как в современной эпистеме, так и в несчастной постфилософии, в том числе и самое смешное,-и в исто риософии несчастной.

И именно качество МС только и определяло и продол жает определять качество Антропогонии досихпорной в виде… мегализации вселенского и глобального уже во всем хаос-террора, и посредством эволюционного механиз ма именно встречного снятия меж тремя инградентами на шего ПАРА-УЖЕ-Бытия и сознания — Натурой, Со циумом и Духом, И ТОЖЕ ТОКМО В АНАЛОГИЧ НОМ ПАРА-КАКЧЕСТВЕ оных.

Хаос-террор ФП познания перманентно-экспонентно форми ровал, однако, только и именно дефектный, асофийный МС,— в смысле его неадекватности и инадаптивности, особенно в более дальнем,= эволюционном прицеле, повторяю. Сей монстр уже — определял ход нашей голгофы в качестве попытки стать человеками в виде всё той же мегализации хаос-террора триады, как контура на шего Бытия.По крайней мере, со времён неолитической революции сей факт абсолютно никаких сумнений вызывать у нормика не может уже.

Главным же детерминатором и деструктором общего хода мегализации хаос-террора Антропогонии является пресловутое встречное тройственное снятие.Тоже, кстати, аб солютно пропущенная нами и абсолютно поэтому неизвестная штуко вина для бедолаги старой философии. О пост — оной,— и сейчас — про молчу а ля Версаль.

Этот именно круговорот встречного снятия, сог ласно ТАГ, причиной тому только и выступает, что человек самоограничился в истории своей крайне небольшим количеством атрибутов и родовых сил своих.Другие же оные он или испоганил, иль и вовсе по-дурацки потерял в хаос-терроре Антропогонии, в силу именно нарастающего по экспоненте тотализ ма злата тельца...

И тому ещё причиною встречное снятие есть, что у нас в истории так и не возникла потреба к наивысшей родо вой силе (иль атрибуту) — воле к Софии. Это же и стало кауза суис эт финалис доминирования Инволюции в Антропогонии, и все ленской во-истину ея тупиковости в виде системного спазма послед ней фазы цивилизации глобализма уже зрело-пан-суицидного,— Инфе рны тригемины.

Что и значит-означает то именно, что нам дико надо, Рита-Ананке даже, создать в наличной теории антиглобализма новый, софийный уже ГУМАНИЧЕ СКИЙ МС, дико спасоносный во — истину уж!

ХХХХХ

ГЛАВНЫЕ ГРАНИ СОФИЙНОГО УЖЕ — ГУМАНИЧЕСКОГО МЕНТАЛИТЕТА

Дорогу, хамы,— идет Сын Солнца!!

И.Северянин

        Воленс ноленс приходится мне ещё раз применить спасонос ную эдукологическую регулу Репетицио эст матер студиорум, но это — только на твою же пользу, читатель.Тем паче это важно, и даже неиз бежно, что вся моя делаварка — кипишница ТАГ на этом менталитете тотально только и обустроена. Так — что малейшее даже недоразуме ние в данных фундаментах — “чревато”, бесспорно. Ибо та же самая история рода — в — триаде и его МС только то и доказывает, что все почти неувязки и неразберихи в контуре так и нерожденной Софии — не только перманентными были, но и явно “мегализировались” тоже в силу порчи МС именно.

ХХХ

С другой стороны и поэтому именно, — саму теорию ан тиглобализма,— в обход детальной выписке оснований гу манического МС сварганить императивно ведь невозмож но.

А еще с другой стороны,— ведь именно в эволюционно — историче ском азимуте анализа Антропогонии, и тем паче уж глобализма пан-суицидного, сам гуманический МС приобретает часто совершенно но вые грани. Правда, и в этом случае остаётся в силе принцип уже и не старой диалектики, а именно софигеники,— требующий МУДРО-моно литного единства исторически-эволюционного и логического.

Должен заранее отметить, что сей принцип в гуманическом МС /дальше — ГМС/ сопряжён с известным “оборачиванием метода”, весьма удачно пользованным, кстати, и стариной Марксом. Ведь оп ределённой занчимости его доктрины, хотя-бы в виде тео рии о ноумене униженния и тотального отчуждения глоба листического человека-несородича, — отрицать никак же нельзя.

Но повторы тоже должны быть дозированными, тем паче в этих глыбах ТАГ, которые пишутся на популярно — доступном уровне тоже ведь. Будь он трижды неладным, не устаю повторять. Поэтому акромя всего того трёпа, который я уже давеча повыписал по теме ГМС в Общей Гуманике, здесь я просто обязан коротко остановиться и привлечь внимание очумевшего явно ужо от этих скриптов читателя к главному методу Гуманики, иль “технике мышления” и Солнесе в юбке для софийного уже ГМС— Софи генике. Как софийной уже неофилософии, как мето дологии, аксиологии, этике и гуманизме тоже уже со фийным, макаром эн блок именно и токмо.

Окончательный же вариант ГМС, насколько сие вообще воз можно в беспределе и гуманического познания, будет мною пред ставлен в следующей за Инферникой и Антроподицеей глыбе теории антиглобализма, которая будет носить кликуху куда уж как адекватную — «Теория мудрой уже родовой борьбы с глобализмом» именно.

   Поэтому весь дальнейший текст сего скрипта будет читателю напоминать лишь схему, которая по Володе У., — всегда в философии только дико умерщвляет всё и вся. Но иного пути и в ТАГ, особливо желая остаться понятным для какого — нибудь 100 килограмового ку са биосоц — материи, — у меня на Зоне точно не было. Да и на всех таких хайвеях, по — моему, не имеет места быть.

ХХХХХ

Система координат ГМС,— в качестве “личностного”, “диалогового” оного, ибо нет и впрямь для человека в данном срезе более адекватной кликухи, нежели “человек спрашивающий”, а пото му именно — и дико да перманентно токмо страждущий, по сись ке пан-террористок — Мамоны иль Потребы, однако, ток мо.

Кстати, я поэтому и не вижу никакого вовсе америко — открыва в усилиях Полани иль Бахтина касательно всех тех же “новостей” в ви де диалого-личностного мышления да знания.Да ведь никакого другого оного и быть–то не могёт, однозначно это.

ХХХ

В Гуманике в качестве такой системы координат ГМС понимается триада (или строже,— род-в-триаде), в виде системы тройственного единства /= триединства, но толь ко безо всякого религиозного флёра!/ человек — социум — натура.

Уже сам этот контур нашего Бытия да сознания означает, что то лько в оном и можно обустраивать Софию, никак не в более узком, и конечно же, не в более широком /путём введения бога иль Мамоны, скажем/. Очевидно и тривиально и то, что единственным су бъектом триады есть только и только человек, как амбас садор рода-в-триаде, как сородич /а вовсе и никоим ма каром не социум!— вмажу от само го порога марксистам /.

Фундаментальность этой системы координат /а оная заключена просто в том, что вне этой триады не может быть ни человека, ни со циума, а ныне на Гее многострадальной от нас именно, гомиков,— и натуры в определённом и убер-печальном смысле/,— не вызывает абсо лютно же никаких сомнений.

Но почему — то триада в качестве единственного же контура нашего эволюционно-исторического Бы тия и сознания начисто тоже почти обойдена внима нием в истории хасо-террора философии!

За исключением в определённой мере любомудров древности /и ориенталов/, потом в философии триада не привлекает уже абсолют но никакого внимания ни религиозной философии /довольствующей ся только “диадою” человек — бог/ средневековья, ни, как это не пара доксально, — буржуазной философии Модерна, и постфилософии тем паче.

Именно поэтому ГМС можно свободно в определенной мере и в онтологическом разрезе называть и триадичным менталитетом, и от такого синонимизма ничего страшно го с нами не сварганится, по — моему.

ХХХ

   И всё же в хаос-терроре истории философии сей ляпсус — даже как знаменателен.Оказывается, даже самая фундаментальная и перво родная для нее категория Бытия (и Сущего, да и родимого нашего соз нания — тоже, кстати) тоже … почти не анализирована. По крайней мере, с того времени, когда Парменид ввёл категорию Бытия в философический обиход, ея — в качестве триады, эволюционной именно!— евро — философия фактически так и не поняла,-адек ватно именно…И даже не особенно старалась-то, откровенно говоря.

Ни архэ фисиологов, ни трудность познания Бытия у тех же элеа тов, ни потом следовавшие философские системы Золотого века Элла ды, — тоже нам не оставили более солидного наследия по этой части. Сократ же, не смотря на всё моё убер-уважение к нему, — и вовсе ди ко боялся Бытия, а онтологию считал даже не дозволительной нафиг для человеков, оставляя сие дело для паханов-олимпийцев…     Поэто му имеет смысл подумать и о двойственной, и даже трагичной роли сего философского геракла, нехай и толстопузого да плешивого.

С одной стороны он был и впрямь бесстрашен и последователен, ввёл в философию человека и обосновал евро — этику. Но с другой та кой стороны, он внёс в философию и определённую смуту, принизив и отрицая значимость и даже спасоносность онтологии, в качестве именно мудрой философии Бытия (первой же метафизи ки!). От этой слабины евро — метафизика потом тоже ведь так и не ослобонилась, а в заключительном аккорде,-в тевтонском классическом идеализме и вовсе нафиговым макаром сбрендила касательно адекватности=софийности трактовки Бытия именно.

ХХХ

Ближе всего к ГМС по этой части можно считать великого коррумпмена Ф. Бэкона с его идеей системы наук и перестройки знания на неновом вовсе методе познания,— индукции.

Читатель уже знает, однако, что и индукция сама-по-себе не мог ла дать Софию, ни в коем случае даже, но надо помнить, что Бэкон был ведь ещё наполовину схоластом.Само же понимание триады у него почти вне больших ошибок, особенно тех, которые посыпались, как из рога Амальтеи уже скоро, у его же секретаря Гоббса, и шло потом в Модерне только дико по нарастающей.

Я имею в виду рождение мамонитски-буржуазной име нно философии, в которой триада окончательно и была разблокирована, да таким токмо трупняком, соплей на проволоке и осталась до сих пор.Демонтаж этот шёл как путём изгнания человека из философии, заменяя его государством, Праг мой, прибылью “свободной конкуренции”, так и всякой другой чепу ховиной соответственного калибра.

Это тем паче парадоксально и нелепо, что реальный глоба лизм в качестве базового своего принципа имел именно… инди видуализм, дикий да тоталистский притом оный, а обуст раиваемая им идеология-служанка капитала называлась … “ли берализмом”.Но было так, как было, и я ничем помочь старушенции философии явно не в силушке.Да и не в хотении...

ХХХ

С другой стороны, триада в буржуазной философии стала демон тироваться путём во — истину страшного уже изменения в трактовке самой натуры (а также социума, вестимо).

Вместо фундаментального члена триады и параметра Бытия человека, как полноценного именно оного, в буржуинской филосо фии она, натура стала трактоваться именно как “натура — дура” толь ко. А точней, — в виде дичи, бездонной бочки всяких благ и ресурсов только, из которой властелин ея — человек капиталистический /по средством и Бэконовской регулы “знание — сила”, кстати!/ может брать сколько только пожелает. (Я вроде уже упоминал, что сии мыс ли о царственности-самодержавности человека в натуре — по генезису своему — библейски-иудейские именно, а вовсе не эл линские и в самом прямом смысле слова этого. И это тем паче парадоксально, конечно).

ХХХ

Разблокировка триады в качестве единственно-возможной систе мы координат эволюционно-исторического Бытия и сознания нашего, — не могла пройти даром для несородича-современника глобализма буржуазно-реального.

И на самом деле всё так и случилось: вместо полноценно го и мудрого способа деятельности, основанного на науке и полноценно-софийном /= триадичном/ МС, в Модерне за рождается “триада —цидов” — геноцид, натуроцид и анима цид. Или же такой, тройственный и именно ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫЙ ТЕРРОР,=ТОТАЛИЗМ МАМО НЫ, ИЛЬ ЗЛАТАГА ТЕЛЬЦА…

А такой, паранормальный способ деятельности (как главный локо мотив самой Антропогонии именно) в глобализме зрелом — уже и при водит к возникновению возмездия за сие содеянное, — к родам мега проблем. В качестве именно глобальных, вселенских негативных последствий ненормального, асофийного же хода самой истории,— мегализации хаоса и того самого цивилизационного террора в реально-глобалистической цивилизации.

Круг, таким образом, и здесь для нас начал закрываться, причём прямо — таки на наших глазищах, ошеломлённых от юбилейных фур шетов-банкетов во славу перекреста миллениумов …

ХХХ

Неудачливый мушкетёр Рене Декарт ближе всего к Гумани ке, ТАГ,    её технике мышления — Софигенике и ГМС — по стезе, разумеется, своего Когито.

Но и здесь вовсе не всё так просто. Дело в том, что Картезий по лагал, что несчастный Когито, как следствие философического тота льного сомнения / Де омнибус дубитандум /, — есть не только вполне самостийный, самодостаточный в виде субстанции, рядоположенной с материей, но и вообще… божественной гонии. И даже, говорят злые языки, сам в себе начал он подозревать божественное именно начало, когда сфомулировал свой принцип Когито, эрго сум.

Но именно такую самодостаточную трактовку Когито Гуманика на корню даже и отрицает, а в ТАГ — так и осо бенно! По очень даже простой и тривиальной причине.

Когитировать ведь можно об чём только угодно, даже об изничто жении не только всего мужскага полу /сие, как начало дебилии по имени “феминизм”, — было, было, читатель/, но и всего человечества. И сие вовсе не утопия ведь, иль невозмога императивная, — среди звёз дчатых парей, иль “полит — элиты” вовсе не только ведь социопати ческой, я не боюсь сего слова,— даже очень много именно так токмо и когитирующих. И вовсе в своей правоте не сумневающихся к тому-же отморозков…

    От Когито камбало-образного, и даже от вполне нор мального сумнения до бастионов Софии, я так полагаю, читатель понял уже, — очень много ещё парсеков имеет место быть…

С другой стороны, прикол с Картезием, как “первоисточником” ТАГ, — ещё более затруднён и по другой причине. Дело в том, что име нно с философии Картезия, венчавшей в определённом смысле копер никанскую революцию в виде чрево — чресел модерновой эпистемы, — и начинается изгнание человека из модернистской ( бур жуазной!) философии и эмпирически-агрессивной эпистемы. А также, — в определённой мере, — Картезий повинен и в зачинании смертельного противостояния меж этими сиамскими близ нецами Рацио.

Путь, который поизбрал Картезий для родов новой философии, т.о., был вовсе же не рационализм, ибо его система фактически так и осталась на уровне дуализма, и это мой читатель должон ведь знать.

На самом деле Декарт открывает в еврофилософии Модерна очень даже скверную её дименсию по части глав ной, методологической, — редукцию=робинзонаду.

Сия камбалообразная методология, привнесённая в определён ной мере в философию из механики, а потом и из других частных наук, — оказалась намного живучей даже кошки несчастной. Прямо аж до сих пор, когда читатель пытается врубиться в суть ТАГ, при этом от старательности даже зубами шевеля / шютка /.

Методология картезианства в виде редукционизма — и впрямь дико очень нам полюбилась, и вылилась потом в бесчисленное количество проб сего однобокого алюра по имени робинзонада. Как это не парадоксально, но только и только на сей кляче постфи лософия и эпистема эры пост-постмодерна и ныне пытаются подъе хать … к мегапроблемам, и даже к Инферне тригемине ин тото,— как содержанию глобализма уже пан-суицидного.

Иным слогом базаря, ни линия Бэкона, дошедшая до наших инфе рнальных дней в основном в виде-формате позитивизма, ни линия Декарта, вылившаяся ныне только в робинзонаду и редукцию /хотя бы бедный Фукуямя или та самая ”глобализация”/, — никак не име ют никаких прав оспаривать приоритеты Гуманики, и да же претендовать на роль предшественниц, иль “теоретиче ских источников” и в контуре ТАГ!! И жаль, конечно.

Х Х Х

Новое же в ГМС, в качестве софийно-триадичного и главного по тому для а. гумана современности, не боюсь слова сего, мастырится в таком вот тривиале.

ГМС требует, причём обер-категорическими императи вами исключительно только и балуясь, говорить о челове ке, лишь единовременно, эн блок балакая, иль “имея в виду” социум и натуру; о социуме говор — прикол такой возможен тоже только эн блок с анализом человека и всё той же натуры; и даже о гео-натуре ныне /после того, на помнить не лишне, как мы её распяли и изнасиловали гру пповым именно манером!/ говорить можно тоже только эн блок с распиской картинок-наколок человека и социу ма.

Причём сия “сетка” взаимосвязей Ананке,— и впрямь уж, — образ но необходима как в сугубо логическом срезе, так и особенно даже, — в срезе эволюционно — историческом. И это вовсе не тривиал в ви де неофитного пересказа известного принципа старой диалектики, читатель. По двум основным причинам — не тривиал.

   Во–первых, потому, что историко–эволюционный срез для Софигеники и ГМС, — это тоже вовсе не то ведь, что понималось под плоским “историческим” в старой ди алектике, и уж убер-аж-категорически не то, об чем дуру толкает «глобальный эволюционизм», синергетика и про чая такая мура!

И поэтому не то, что она ограничилась ведь одними только охо-ахами касательно саморазвития, чем никак не могёт довольствовать ся моя Гуманика. И потому ещё, что диалектика так и не вруби лась в такой тривиал касательно того же саморазвития в Антро погонии, как его хаотичность в виде мегализации хаоса и цивилизационного террора Мамоны в триаде,— ин тото и только по дикой экспоненте.

Иными словами, суть глобализма и Инферны в лоне старой диа лектики нам никак не прояснить, это я заранее гарантирую, на все сто при этом.Ну а касаемо «глобального эволюционизма», так базар и вовсе краток и помещается в лоно принципа бравого схоласта Окка ма,— касаемо неразмножения сущностей.Ибо оный горе-эволю ционизм есть просто-запросто повтор задов той самой эме ритки диалектики, только из-за боязни оной,— другими уже буквенциями…

ХХХ    

С другой стороны, очень уж кратко говоря, исторический срез старой диалектики, и сам принцип историзма оной вообще ни к чёрту не годился именно из — за своей редукции и робинзонад ности. В нём история человека понималась не только на основе уже лишь одного ФО — человек — человек, но даже и оного всего не охва тывала…

Там, в славной нашей науке истории, превалирует и ныне же иль только сугубо политический срез анализа, иль того ещё хуже, — ЭВОЛЮЦИОННАЯ история триадичной цивилизации редуци руется в историю-робинзонаду только такой славной нашей “ФП”, коковой есть… Марсиана, иль «культура войны»,— в кар тинки одного лишь цивилизационного террора Мамоны.

Эволюционный же азимут в ГМС означает просто то, что ника кой робинзонады и здесь не может иметь места быть.

С другой стороны, при расширении исторического под хода посредством азимута именно эволюции и стираются грани, и варганится синтез знания меж такими ранее ки тайской стеной отделёнными науками, как история, этно логия, антропология, антропогенетика, и прочее.Всё это — из обоймы того именно приоритета Общей Гуманики, который называ ется гуманическим синтезом, читатель.

Об том же, что механизмом человеческой истории в виде БСЭ с самого её начала было вовсе не “гегелево” снятие, а кавардак чер нодырный в виде встречно-тройственного снятия, повсеместно, толь ко по — разному, и в разное время сворачивавший нашу историю,— в качестве гуманизации=софизаци человека — в — триаде в русло Инво люции в виде дегуманизации и бестиализации рода-в-триаде, — я уже отчасти говорил.Ровным счётом, как и об том говорил я, что главным фактором сего трагизма человека исторического, с самого праначала его, кстати, стал именно МС, менталитет.

Так-что и по параметру “абсолютизации” роли мысли, МС я вов се не гегельянец, упаси сатана, а даже императивно анти — оный име нно и только.И я дико даже горжусь сим “анти” именно, в отличие от бедолаги Фукуямы, гордившегося как раз тем, что он пола гал себя последним гегельянцем именно. Каждому во — истину своё…

ХХХ

Другой акцент ГМС по этому вектору — проблема во — исти ну страшной непознанности триады, об чём я тоже говорил. Поэтому здесь я лишь утешу своего читателя, путём во — истину уж малино-самаританским ,— контрольным поцелуем в лоб.

Первое, — это то, гросс-печальное, что очень даже мно гое из своего геройского прошлого, и именно в эволюци онном плане оного, — уж никогда мы не узнаем…

Но и с этим нам нельзя по — бараньи покорно мириться, а найти непременно пути эвристичного обхода этому беспросвету. Иначе го воря, нам Рита всё же изобразить какой — то «ретро — чёрный ящик», так популярный в компьютерии и кибернетике вообще. Особенно это важно для адекватного познания уже прошедших эпох БСЭ и трен дов, там возникавших и приводивших к Инволюции именно.

   Иначе мы ведь не успеем понять и того, что же такое-сякое с нами стряслось в славное зрело-глобалистическое время. И главное, — что за злодеи в паровозах — то ходють по глобально ога женному уж во-истину глобусу-шарику нашему …

    Иными словами, принцип историзма в Софигенике вовсе не оз начает одного лишь тупого пупозрения в прошлое БСЭ, а как раз суп ротив и наоборот, — ТАГ в качестве пионерки и вперёдсмотрящей да наперед мыслящей, причем софийно именно уже,— тотально даже “икарична” именно,-как пионер-вперед-смотрящий родо вой борьбы с глобализмом.Ибо наша история так уж мудро сварганилась, что ныне сама визия будущего всё более дико отдавать начинает… антиутопией, читатель. И ТАГ дико изовсехсильно пы тается изничтожить всё же сию утопичность.

ХХХ

Второе. Человек и впрямь, и даже абсолютно, не соиз мерим с универсумом, причём ни в пространственном, ни во временном отношениях такого гросс-компаризона.

Это — тривиал, который ещё более ужесточился и стал трагич ным … после коперниканского переворота в эпистеме.

Более того, человек, почти каждый, уникальным мане ром ещё и переживает своё время, которое кое — кто даже поэ тому стал называть социальным временем.Ровно так же, сугубо инди видуально, и даже уникально человек переживает и своё пространст во, в котором только и выпало счастие, иль чаще гораздо наоборот, ему околачиваться горе-Агасфером. Могу авторитетно засвидетельст вовать, что на Зоне родимой и время текёт иначе, чем на воле, и прост ранство там — концентрированное ужасно, что меня, скажем, более всего и бесило.

И поэтому с этой уникальностью, ровным счётом как и с универ сальностью человеческих существ приходится нам считаться самым серьёзным образом. Я уж и не говорю об том, вестимо, что так же уникально каждый из нас играет и на 2 метра вглубь…

ХХХ

Монетнь, Паскаль — первыми почуяли сию горькую “специфич ность” человека в урагане коперниканской революции, только во мно го крат, повторяю, еще усилившей ужасную одинокость и заброшен ность человека в бездне мироздания,— как мега-махины тогда именно. Однако и они — ошибались.

Ибо на первый только взгляд так кажется нам, симп личитам, что и впрямь человек, оставаясь жалкой веточ кой, тростинкою на Космо-поветрии,— может охватить все его парсеками меримые дали,— мыслию своей.Но в том — то и дело, что… не могём мы, нафиг и ни хрена покамест ничего путного там охватывать, читатель. Поэтому даже наиобщая кар тинка Космогонии у нас и ныне остается фактически в виде чер ного квадрата на таком же черном фоне, и не красивше дико ни как.

В этом нашем относительном и в некотором роде аб солютном бессилии по стезе все той самой же софийности и кроется важные коренья того, что Ирратио и ныне за нимает и далее пашет да боронует в а. гумана, ой, как большую еще стезю-борону. Целые галактики оного нами сбережены, безо всякого притом мово преувеличения.

Поэтому и первородный грех — гордыню нашу касательно “всемо гущества” Разума нам надобно крепко зажать в узде и обязательно при помощи ежовых рукавиц только.Ибо в плане Софии — в качестве монолита ВБГ — мы еще явно не вылупились из кокона, иль пампер сов немытых еще, и даже главную родовую силу свою — волю к Со фии — в историческом своем Бытии так и не идентифицировали же. А ведь ее, и только ее имплантировать нам, причем еще и самым форс — мажорным порядком,— Рита — рта ди чайшая!

Обуздать надо и претензии наши по части системы координат, чи татель. Ибо очень еще долго, правда, если свое же будущее мы и разрешим, — наша София останется и антропоцент ричной, и даже геоцентричной абсолютно. Чтоб преодолеть сии пупизмы, — потребуется очень солидный отрезок времени и огромные, во-истину уж, познавательные усилия потомков.

Учитывая же тот тривиал, что и Солнце наше — на ладан дых пускающая ужо звезда, и Гея наша — струшенция убер-эмеритная, — о новом своем пространстве будущего Бытия и таком же не-гео центричном времени — все равно потомкам думу мудрую держать даже как придется.Вплоть до селекции… новых видов Гомо сапиенс, способных «очеловечить»=мамонизировать новое та кое космо-ристалище для нас, жертв космо-аборта нечастных.

ХХХ

Но я явно плыву в космо — луга трансцензо-эфирные, тем време нем как под соплей моей и твоей, читатель, — варганятся куда как более важные и неотложкой уж пахнущие дела — делишки.

Эллины в своей мифокреации очень даже многое точно ведь при печатали, и в данном случае Гуманика, как мифотворица тоже, при держивается мифа об Антее, который силу свою титанскую приобре тал только в соприкосновении с Геей родимой. Так только и мне по ложняк поступать дикий, тем паче, что и в натуре я — далеко не титан, а на Зоне даже и сугубо мужицкая силушка сильно поубавляется.Ведь диета баландовая — никак же не та, амброзиево-титаническая, спон том. Хотя и говорят русичи, что “хлеб да вода — молодецкая еда”, но все же…

И именно так, в позе Антея, сиречь, подкожно, подножно и да же с соплею подносно, — нам очень даже многое придётся ме нять, причем самой кардинальной манерой именно. При этом я имею в уме то, что в буржуазный Век Просвещения называ лось Республикой Человека, — систему отсчета в виде родоцент ризма.

ГМС исходит только и только из координат данного центризма — пупизма, и открыто признает это, и только путем привычного для ТАГ алюра Контра мундум,— контура родовой борьбы.Ибо совре менный мундум как раз и водим волчьим, убер-агрессивно наст роенным пупизмом Гомо гоминис люпус эст /индивидуализм,= как базисный принцип пресловутого “либерализма” и цивилиза ционного террора Мамоны именно/ все еще.

Я уже говорил, что такой вызов огня на себя,— всех всевозмож ных армад и бортов,— ТАГ варганит вполне сознательно и с определен ной высокой целью. К слову будет сказано, — и здесь первоочередную роль для тебя играть начинает тот самый фактор времени, читатель.

Ежели мы в течение 2-3 генераций не пошлём на 5 букв, иль лучше еще дико подальше бывшие в употреблении нашем пупиз мы в виде индивидуализма буржуазного сознания и коллективиз ма от классизма-марксизма и от корпоративно-глобального капи тала ныне, — нам явно не совладать станется же именно с “социальным временем”… В том смысле, блин, что апосля сере дины XXI-го века оное времечко “совладает” с нами, да еще и вовсе не в диалектичном, а в голо-метафизичном смысле… тотальной ани гиляции сей жертвы космо-аборта с лица так много от него же и настрадавшейся Геи.

ХХХ

   Это же означает, что допахавши по-пластунски в гло бализме уже пан-суицидном до юбилея перкреста милле ниумов, мы фактически не имеем ни родового Верум, ни родового Панэтоса, ни достойной человека, его достоин ства и надежного выхода из тотальной несвободы в виде Инферны, — концепции гуманизма, как аксиологии или же идеологии родовой борьбы.

Все частности, как в эпистеме, так и в области крайне и ныне ку цей этики, не говоря уж об отсутствии теоретического гуманизма вообще, — таковыми, сиречь, частностями, только и могут оставаться. На них — далеко точно не ускачешь, читатель.     Даже ежели это и обозвать инфо — социумом, иль глобализацией, ежели удержаться мне от мата, как эллинского по генезису блядословия, касательно этого «холизма».

Более того, смею утверждать, что акромя этого вселенского нашего не — знания, в торнадной уже мегализации хаоса и терро ра познания /как ФП, не устаю повторять/,— мы разорвали кон тур софийный ВБГ в такой ужасной ужо степени, что Бытие лох матого ордика и его софийность только за дико непостижимый идеал и остаётся мне представлять. При этом я — вовсе опять — же и не думаю эпатировать …

Касательно пупизма же ситуация остаётся тоже никак не лучшей. Ибо современный “неолиберализм”, почуяв, как стервятник запах тру па-падали — соцлага, почему — то тупо уверовал в светлое будущее именно и только вольницы рынка. Классизм марксовый же, в качест ве пупизма, на какое — то время и впрямь частично ушёл в могило — покой. Но я абсолютно уверен, что при первом удобном случае он оттуда вмиг самовыкоп сварганит.

И именно «глобализация» таким случаем только и имеет место быть, читатель!Ибо она разрушает ГЛА ВНОЕ именно в стабильности глобализма,— СРЕДНИЙ КЛАСС, почему даже «социальный капитализм» дает пол ный ужо откат именно от оной своей горе-социальности…

Но не смотря на очевидность суицидности Инферны тригемины, на предупреды Римского клуба и “глобалистики”, не смотря на те жалкие, надо признать, попытки ООН в плане мегаполитики и мега экономики, — где — то 95%, ежели не больше, несородичей и ныне да же ухом отвислым не водят да по щекам не хлопают касательно сис темы координат родоцентризма.Ныне так же не вижу я смельчаков иль дух — титанов, которые кидали бы несородичу мудрую предупре ду о вселенской и впрямь преступности пупизмов либерализма, национализма /пресловутые права наций на самоопределение/, корпоративизма глобального уже капитала, иль даже марксизма.

ХХХ

А ведь на самом деле верх ныне держащий до непременно гряду щей гросс-Пирровой своей победы неолиберализм “перевёл” ту самую вольницу рынка и впрямь на более “высокий” уровень — глоба льный, ибо таковой именно — глобальным пан-социумом — стала Ойку мена, а таже, вестимо, глобализировался и сам капитал.Чем может и должон кончиться глобализм, этот и впрямь распоследний виток спи рали мегализации капиталистического хаоса и террора, — вовсе не трудно ведь угадать.

Глобальной катастройкою он только и могёт кон читься, здесь и спора никакого нету, и быть даже не могёть! Поэтому все права индивида, наций и их проклятых сувере нитетов, — только и только тоже анахроничны ужо ныне. А по более строгому счёту, повторяю, — преступны они, и именно су против человечества и человечности токмо таковы…

   ТАГ же понимает и родоцентризм дико по — своему, — в ка честве сведения наконец воедино, только уже в родовом измере — того, что мы так дебильно-палачески и трагически разорвали — всё ту же квинтэссенцию Софии в виде контура спа соносного ВБГ.Ежели нам это не удастся, — будущее наше так и не состоится, это — тоже тривиал, дикий даже.

ХХХХХ

Пассионарность ГМС, а ежели отбросить мне на 5 букв высокую фразу и пиитство и в данном случае, что только на пользу дела и станется, по-моему, то речь в данном случае идёт о доминан те ГМС.

Я, кажись, уже упоминал, что каждый менталитет, даже ежели он и отрицает всякую пассионарность свою /это характерно в особой сте пени как раз для пресловутого пост-постмодерна /, всё равно ведь её избежать никак не может. Ибо таков есть человек стражду щий= пассионарный, даже ежели речь идёт о человеке мас сы, иль охломене. Кстати, он к пассиям, причём вовсе не выс шего качества оным, — как раз и льнёт больше всего, и вовсе не мудрствуя лукаво при том.

Поэтому очевидно, что ГМС, неся службу свою в ТАГ, которая не только пассионарна, икарична и мономанна, как делаварка, но ещё и бунтовщица-мифокреаторша нелечимая, — избежать пассионарности не только не может, но и не хочет вовсе.

ХХХ

А единственной такой пассией гуманичного мен талитета есть известная в Общей Гуманике идея то тальной эманципации рода–в–триаде, и именно в контуре МУДРОЙ родовой борьбы с глобализмом то лько.

Имеется в виду тот тривиал, к которому мы вскоре и перейдём, читатель, что Инферна,— в качестве содержания переживаемой тобою эпохи зрелого глобализма, — и является континуумом тотальной несво боды как для современника, так и для чадов его, вестимо. Очевидно поэтому, что для ТАГ нет и быть не может никакой другой пассии, по — важнее этой.

С другой стороны, так как мне почти всегда и всюду везёт только как утопленнику-висельнику на торнадо-сквозняке, — и с этой пас сиею проклятущей дело обстоит точно в такой же мере. Я имею в виде тот печальный факт, что сия идея тоже не анализи рована в истории хаос-террора философии, являя собой фактически и ныне ещё терра инкогнита, эрго виргилис. Но тем уж хуже для нас с Гуманикой, а также и главное, — для тебя именно, читатель.

Человек по вектору свободолюбия очень даже характерен сво ей именно амбивалентностью: очень даже часто, неадекватно по нимая Бытие и Свободу свои,— он как раз дикую несвободу счи тает-полагает за самую наивысшую из свобод, и даже за вольницу а ля Стёпка Разин аж.

Так только дело и обстоит, очень даже часто именно в глобализ ме реально-зрелом, в качестве именно инстинктивно-иррациональной цивилизации. Ибо ведома она вовсе ведь не Софией иль Рацио, а как раз супротивного качества императивами, — инстинктами и страстями низменными нашими, похотями, и прочей нечистью от в основном подсознания человека убер-даже-пассионарного.

Такого человека, коленопреклонного пред идолом Ма моны, по своему волеизливу именно притом,— ослобонить часто в принципе невозможно!— что я вроде уже объяснял свое му читателю, подозреваю, — тоже дико полюбившему сию человека недостойную позицию. И чаво, кстати, так трагически не допонял старина Маркс...

ХХХ

Тот же печальный факт, что тема человеческой эмансипации в истории хаос-террора философии и науки, конечно, пережёвывалась очень даже интенсивно, но всё равно никогда не в контуре именно эволюции триадного Бытия и сознания, как чрево-чреслах несво боды человека, — вовсе не должен эпатировать читателя.Ибо я уже говорил, что в героической истории философии само триадное мышление использовано было очень редко, фрагментарно, и главное, — акромя попыток любомудров Эллады, — почти никог да не в софийном векторе иль дименсии.

Иными словами, пред нами не только очередное дебильство нау ки наук, а именно — очередное её преступление.Ибо кроме старины Маркса, по-моему, мы так и не найдём другой философской систе мы, которая была бы и фронтально, и целеустремлённо ориентиро вана именно на проблему человеческой несвободы и пыталась, глав ное, предоставить мудрую рецептуру его эмансипации.Чаво никоим макаром не сделал и Маркс, вестимо.

Но я уж отмечал, что в качестве диагноста Маркс оказался вроде как почти “на уровне”, ежели помнить при этом, что он знавал ведь только первоначальный, пиратский этап гонии ка питала,— но в качестве лекаря-эмансипатора он сам оказался в когорте тех горе-философов, которые, хотели того или нет, но своими скриптами-трактатами варганили именно прес тупление философии супротив человека и человечности, и именно в плане увеличения степеней его тотальной не свободы только!

Ибо система Маркса стала основою вовсе же не царствия Свободы, а цивилизационным фундамен том для другой вариации глобализма — реалсоциа лизма.

ХХХ

Более того, так как тема свободы человека была поднята уже в гимнософии индусов, в тесной связи с самыми кардинальными вопро сами сей праджнапарамиты,— диалектикой атамана-брахмана, кармой, дхармой, представлением о жизни сей как о муке, и пр., — поэтому во многом и в ориентальной, а потом и в эллинско-европейской филосо фии больше всего трёпа и досталось… несчастной свободе нашей, вес тимо. Но, как правило,— только и впрямь в преступном уводе чита теля от сути самой темы эмансипации человека.

Так, преступно, только и поступает христианская — и вообще религиозная— философия, ровным счётом в такой же манере, только касательно уже другого идола — Мамоны,— начала изначально бодать-ботать буржуазная философия, в качестве…“либерализма'' даже аж.

Мне очень жаль, конечно, но ничего путного касательно то тальной и мудрой именно эмансипации рода-в-триаде не сказал и социализм, причём как утопический, так и марксовый, и даже неомарксовый, иль постмарксовый оный. Всё это сталось в силу все той же причины,— пользования не адекватного, т.е., не триадного и гуманичного менталитета.

В этом плане приоритет ТАГ— очевиден и никакому, даже само му нежному сумнению не подлежит. Особенно важно при этом вы членить ломовидный акцент Гуманики и ГМС именно на софий ность родовой борьбы,— этой убер-обер-пассии ГМС.

ХХХ

Ближе всего к позиции Гуманики по данному вопросу стоит тра гичный Барух Спиноза с его тезисом о свободе, как познанной необ ходимости, конечно. Здесь могу только напомнить, что в тех случаях, когда западные ковбои-шерифы от философии пытаются приписать сей тезис другому иудею — Марксу, — они только в лишний раз под тверждаются-прописываются в прямо-таки грандиозной своей неначи танности и бескультурье, включая и копыты на столе, разумеется, что вряд ли тоже является параметром свободы именно.

Но ведь факт констатации лишь познанности необхо димости вовсе ещё и никак не означает, и даже означать не может никак саму эмансипацию, тем более уж,—    тота льную да мудрую оную! Потому просто, что такое познание ведь может «свободно» вести нас… именно в царствие ещё более страш ной несвободы.

С другой стороны,— сама познанность необходимости обязате льно должна пройти ведь тест. на софийность именно, чита тель! Ибо и Гитлер, и Сталин, и другие почти все убер-злодеи-душе губы выступали как раз от плаца познанной необходимости той са мой тоже, как хорошо известно (нехватка жизненного пространства для арийцев, скажем).

Кроме того, важна ведь еще и ''прагматичность'' свободы. Имею в виду то тривиальное свойство эмансипации, что она возмож на только в действии, строже,— в способе деятельности рода-в-триаде, конвергированном в данном разе в формат именно родовой борьбы,= человека, как все еще несороди ча, отчужденного глобализмом уже именно тотально-глобально, посредством такого же террора-тотализма Мамоны, а вовсе не то лько, прости меня, о сатана, в болтовне, ежели ея даже и назы вать философической рефлексиею.

Имею в виду, далее, и то еще, что вроде уже объяснял: эманси пация человека тотальной может статься исключительно только на основе надёжно-софийного Верум,= как знания об гонии эволюционной триады, как единственного конту ра нашего Бытия (+ глобализма и Инферны!), и обязатель но соединенного ещё и с софийными Бонум, и с Гуманум.

То, что такой трактовки эмансипанции не было, ни единожды в хаосе философических исканий, — убер-тривиал тоже. Легче ли от этого дых пускать мне в Гуманике и её основе — ГМС? Конечно же, нет, и ещё во много крат –дико нет.

ХХХ

Тотальная эмансипация рода-в-триаде в конечном итоге означает тоже в определённой мере именно мудрую уже революционность =гуманистичность Гуманики и перво-наперво — ТАГ. Ибо я полагаю, что стать истинно свободным мудрый человек может только исключительно путём мудрого же управле ния своей историей в качестве триадной БСЭ (= смысл и итог родовой борьбы, блин). Сия ерезия, напомню, и составляет содержание понятия… Антропогонии в ТАГ.

Варганить же сие все практически возможно только имея тео рию такой перестройки в виде теории антиглобализма и стержня ея — Софии, и исключительно только с позы пупизма в виде родо центризма,-сие тривиал же.

Ни индивидуализм буржуазного сознания,= либерализм, ни клас сизм, как вид бесспорно извращённого (ТОЛЬКО КЛАССОВО-ТЕР РОРИСТИЧНОГО тоже!) коллективизма марксова толка, — впредь уже никак и никогда не будут пригодны для чего-то другого, акромя ... мегасуицида для рода-в-триаде, читатель. Ибо и та, и другая по пытка эмансипации человека /причем явно вне триадности, софий ности и тотальности такой эмансипации!/ обернулись именно и толь ко постыдным самопоражением обоих.

Вся беда наша агромадная в том и состоит, что и та, и другая ТЕРРОРО-попытка привели нас к еще более стра шной несвободе, а в конце ХХ века — и к тотальной именно и вселенской несвободе от перезрелого уже глобализма! Имя оной — Инферна тригемина, не устаю напоминать чи тателю и личностный для него же контекст.

ХХХ

Вот такого именно “алгоритма” софийно-тотальной эмансипации человека, смею утверждать, как привычно уже, совсем нескромно, нету, акромя Гуманики, нигде в другом-ином месте. Кстати, страшная беда нелечимого уже вырождения буржуазной постфилософии и постмарксизма заключена, по-моему, именно в том, что в них уже и попытки нету именно к системо-креации, к предс тавлению философской системы именно,— даже хотя-бы и такого уровня, как у Гегеля иль Маркса сие было.

А ведь ситуация переживаемой нами эпохи старчески-убер-агрес сивного глобализма — на много порядков более амбивалентна и даже трагична, нежели в середине ХIХ века.Трёп же “глобалистики” и нео-римлян вообще о ”человеческих качествах”, ''человеческой империи и революции", — только трёпом и остается, конечно. И от этого ТАГ тоже только еще более страшно неуютно, читатель.Ибо очень даже трудно быть одному на поле бранном, а в лагерно-мамаевом кипише-побоище таком,— и того страшней, смею утверждать.

Главное трупное пятно всех этих трёпов и слюно-недержа ний заключается в абсолютном их отключении от Софии, и воли к ней, как главных атрибутов для современного человека и его ос лобонения.

Имею в виду тот тривиал, что из его нынешнего статуса Г. Кайно-консьюменс,— именно посредством обустройства Со фии,— и надо успеть нам выковать Гомо либер эт имморта лис, эрго софигеникус /в качестве идеала “нового человека” тоже порядочно заболтанного ведь, как в соцлаге, так и на буржуазном Вес терне Диком/.

ХХХХХ

3.София, как конечная цель ГМС и теории анти глобализма.

Здесь, перефразируя Сократа, могу сказать, что всё ясно в том смысле-формате, что для несородича — ни хрена даже и ничто не яс но.

Инволюция в БСЭ в каждом конкретном случае всег да ведь начиналась именно и только с эрозии и разрыва в контуре ВБГ, причем именно этой суицидной порчею был поражен уже самый первый менталитет,— инстинктивный иль нашистски-ордический.

М.б., говорю, сия порча напала и на вроде как более мозговито го, но рохлю-недотепу нашего пара-пращура — неандартальца, кото рого потому именно и увел с просценуима антропогенеза наш горе-пращур,— во-истину европеец, как средство тотального изничтожения всего и вся?

Но именно с тех седо-древних пор сия порча, раз лом и развал именно в софийном контуре ВБГ всег да, уныло-монотонно, только и приводил многочис ленные культуры и «цивилизации» — только и толь ко к самопоражению! Последний по времени такой пример — самоповал реалсоциализма, что и понял уже мой читатель, надеюсь.

Как это кощунственно и парадоксально не казалось, но сие распя тие софийного контура только неимоверно усилилось в глоба лизме реальном, и именно на основе... рождённой им науки /карте зианской эпистемы/. Почему так именно случилось,— я тоже объяс нял.

«Капитализм» в дальнобойнем социетатном смысле означал ведь не что иное, а решительнеийший поворот оглоблей ЭВОЛЮЦИОН НО-цивилизационного развития... обратно и только в сторону инс тинктива, а вовсе не в сени пара-коммунизма Марксова! Вот по чему и мамонизированная насквозь философия Модерна, и та кая же — иудова же! — в этом смысле эпистема,— и пошли, дико да же неудержным галопом всадника без головы,— на окончатель ный слом софийного контура ВБГ. Свидетелем последних его хрипов предсмертных в зрелом уже глобализме мы и являемся, чита тель.

За 300 лет «капиталистической» истории наука довела силу чело века, как не думающего адекватно и мудро именно уже существа /по средством хаос-террора Техне/, и впрямь до уровня паритета с гео-стихиями.А кое-где мы даже и переплюнули стихии сии /в так че ловечной "ФП", каковой является Марсиана,— так в самую первую же очередь/.

Тем временем в тоталистском менталитете Модерна и пост-оного другие члены софийного контура — БГ — оста лись в лучшем только случае /и в убер-утопическом оном, кстати!/, на уровне морали и гуманизма именно и только … ордика мохнато-немытого.

Примеров сей бестиализации=десофизации, как главного тренда в инволюции /хотя, откровенно говоря, мне стыдно дико по тому, что обижаю же я бестий!/ апосля середины ХIХ века стало пре достаточно. Фактически каждая мегапроблема же доказы вает нам тривиал нерушимый, что, по сравнению с мохна тым еще ордиком, мы морально-гуманистически лишь не поправимо и дико деградировали и даже децеребрирова лись, братва штымп-фраерная…

Самое же страшное в том и заключено, что деградировал как основной фактор истории — МС, так и главный локомотив Ангропо гонии — СД: вместо нормальных ФП мы постепенно сделали триаду –цидов /натуроцид, геноцид и анимацид/, а также возвели в ранг ФП такие славные "человеческие" ТЕРРОРО-качества, каковыми и подав но стала Марсиана, а на наших глазищах затуманенных вот-вот стано вится терроро-ФП-ою Потреба, как жизнь ради хрюшечного /на деле же и здесь вовсе не надо обижать скотину эту, мы неимоверно даже далеко и ея переплюнули/ потребления.

С таким МС, как главным фактором и таким ток мо СД, как локомотивом истории,— никуда больше, акромя все той же Инферны тригемины, мы и не сбрендим и не прокантуемся, читатель!

И дебилу в экваториальной Африке уже известно, полагаю, что с такими человеко — качествами пан-суицида несородичу — никак не из бежать. Ровным счётом тривиалом становится и мои утопии касате льно “софизации” современника-несородича и прививки ему новой родовой силы — воли к Софии. Диалектика и здесь — архипроста.

ХХХ

Сломав нахрен софийный контур ВБГ, мы тем самым невосстановимо сломали ведь главный фактор Антропо гонии — МС!!

Он стал не только не адекватным,= дезадаптивным, но и прямо, как в случае с глобализацией террора Мамоны, скажем,— мортициль ным. Под действием такого, неолибертарно-самоедского (уфф!) мента литета встречное снятие в “глобальной” уже триаде современности к добру вести не может, ни в коем случае.Так как МС является основой основ такого важного образования как а.гумана /ФП ”я-я”/, абсо лютно ясно, что никакие мои дальнейшие комментарии и вовсе не потребны.

И даже присущие нам родовые силы, уже запущенные в ходе БСЭ,— именно в пучине такого глобального встреч ного снятия и террора Мамоны, вместо креативных оных ,— стали уже силами почти исключительно суицидными тоже.

Даже катарсисное некогда,— по содержанию и предназначению искусство,— тоже стало у нас, горе-неолибертариев, уже только и имен но силою бестиализации и децеребрации современника, об чём и гово рить не охота.

Что же нам предстоит делать-то, начнет ныть и реветь белугою даже мой читатель? Могу кратко-круто сказать пару нежных слов, не военное же время покамест.

ХХХ

В качестве примера выбираю самую страшную ныне нашу па раною,— информатику и кибернетику. Кто же станет отрицать их плюсы и позитивы? Разве-что дебил от несчастно-дефективного рож дения, разумеется.Но приглядеться к информатике в том качествен но новом мире организуемом ею,— в Мировой сети и к прочим вир туальным финтиклюшкам, — даже как стоит.

Ибо эта новая реальность — и вовсе ведь не материаль ная, а виртуальная,— с одной стороны, может очень много добра принести, и даже волю к Софии имплантировать без нее, видимо, станется невозможным.

Но с другой такой стороны, Сеть становится уже страшной де гуманизирующей, десофизирующей силой,— в виде пан-базара, демонии рекламы, порнухи и насилия, включая педофилию и рецеп туры по изготовлению атомного и другого оружия масс-поражения.

Ну а с третьей и самой опасной же стороны, Сеть пока являе тся страшно ненадежной, нерегулируемой,=хаос-террорис тичной тоже, а также и главное,— убер-опасной в виде атак хаке ров и прочей нечисти. Во что может вилиться в такой Сети глупая даже шалость пацанов-малолеток, случайность дикая, — я пока не бе русь судить, да и судачить тоже.

ХХХ

А ведь инфо-техника и впрямь — иной, не физикалистский уже тип Техне, на который, кстати, нам только надежду и осталось еще держать.Я имею в виду вовсе не чипы и микросхемы, как остатки все же физикалистской техники в компах. Я и здесь имею в виду другое, и как всегда,— принципиально более важное, и даже сущностное, на что приоритет Гуманики — тоже неоспорим.

Дело в том, что сама компютерия и кибер-направление само в Техне /включающем, как я уже писал, и техно-знание/ — на са мом деле есть методологически очень даже простая вещь, в виде одной из важных, но всё-же очередных только стратегий гуманического синтеза и тренд в развивающейся системе гуманического знания!

Иными словами, методологические /и вовсе не токмо оные/ приоритеты и клондайки мудрого пони мания кибер-тренда в хаос-терроре познания — все цело и только тоже за Гуманикою и ТАГ.

Я об этом, биосоциальном, правда, тогда еще синтезе и знании начал писать-пописывать еще в 1973 году впервые на русском языке, кажется. К сожалению, говоря о всяких гонорах-глориях Гуманики по стезе инфо-техники и кибер-знания, я никак тоже не могу соловьиро вать одни лишь пиитства. Ибо, к моему сожалению, и этот вид тех ники стал уже вовсе не панацеей для великого дела гуманизации чело века.Наоборот, он сопряжен уже с отмеченными и со многими еще не знаёмыми нам негативами.

Которые делают виртуальное пространство ежели и “7-ым континентом”, то таким, от которого можно скорей ждать ещё и дико неизвестных нам опасностей, нежели скоропалительной прививки воли к Софии.Уже имеющийся опыт кибернетизации эпистемы и даже попытки болтать ерунду ди кую об инфо-социуме,— убеждают меня в том именно, что пред нами — только цветочки. А обязательно будут ведь еще и ягодки...

ХХХ

На самом реальном деле пока и кибер-тренд цивилизации явлется лишь абсолютным хаос-террором, да и не простым оным. А я уже писал, что только по причине полного неимения адекватного менталитета у постмодернового чудика /и даже КУРбоя/ может казаться тогда так именно, что и пресловутая “глобализация'' есть страшная новость, панацея и “конец истории”, как писал ведь шестёр ка-торпеда от Белого дома-вигвама на Капитолийском холме— Фукуя ма.

На самом же деле усиление хаоса современной цивилизации глобализма, в том числе и особенно посредством кибер-хаотиза ции и варганки, нет, не инфо-социума вовсе, а именно инфо-хаоса и инфо-террора,— беспрецедентного по своей турбулент ности да бифуркативности,— тоже ведь суицидно, и в очень сурьез ных степенях.

Это — первое онтологическое следствие от кибертренда в ФП по имени познание. Причиной этого есть тот тривиал, что вот уже сколь ко декад постмодера мы исхитрились обходиться и вовсе без чело века-достойного МС, круто и лапидарно выражаясь.

ХХХ

Второй аспект кибер-тренда в познании и даже во всем способе деятельности зрелого глобализма, касается того же софийного конту ра ВБГ, вне которого нормальный человек невозможен ни в истори ческом, ни в логическом плане.

Именно кибер-техника и ведет нас к тому абсурду, что человек современности становится всё меньше мыс лящим, всё больше лишь пассивно переваривающим информацию, которую, кстати, ныне можно сварганить ТАКУЮ и так, что и Орвеллу в его антиутопиях сие не снилось!

Кибер-техника становится — и уже стала! — страшным орудием манипулирования человеком, и при этом я не имею ввиду ни КГБ, ни ЦРУ иль им аналогичные конторы, где компьютерия достигла самых высей зияючих своих, как и в военно-культурной технике цивилиза ционного террора, кстати. Я имею в виду масс медиа и даже тот самый Интернет, ибо и от оного проистекает вовсе ведь не только одна польза, а и беды, всё более неприятные, а то и страшные ужо.

Кибер-техника должна сыграть огромную роль в уже начавшей ся новой Революции Просвещения. К сожалению, пока и эта ее роль даже очень противоречива и никак не софийная, мягко говоря.

ХХХ

Резюмирую мысль по теме Софии как самоцели ГМС.

Самое страшное для меня ныне и явлеятся то, что на перекрест миленниумов современник глобализма уже пан-суицидного выходит как на праздник в том разве-что смысле, что ему удалось… продер жаться в своем эволюционно-историческом Бытии столь долго. Но страшность для меня заключена в том именно, что за сей юби лейный стол все-еще-немудрый-несородич садится ведь во все не в качестве человека-достойного токмо существа…

Это же значит, что нам, создавая ГМС, необходимо за ново пересмотреть свои ФО в эволюционно-триадном Бы тии, и именно в адекватном их современному состоянию тренде,— мудро тоже-уже пересмотреть.

Тоже не повторяя всего уже сказанного по этому вопросу, отме чу лишь одно. Дело в том и состоит, что выбросив заложенные ан тиками фундаменты триадного мышления на свалку истории /как это казалось более поздним “мудрецам”/, сильнейше слюня вясь на идол по имени “социальный прогресс”,— мы на самом де ле и дико именно разорвали-терроризировали свои ФО, ко торые ведь тоже существовать должны в норме лишь в виде их “триады”.

Разорванные и бестиализированные ФО же автоматически лиша ют параметров нормы как Бытие наше уникальное, так и нас, в каче стве всё же вроде как субъектов-творцов собственной истории.На са мом же деле оную историю в глобализме уже пан-суицид ном варганит вовсе и не человек уже, а именно и только глобальная суверенша-террористка для оного жертвы кос мо— аборта — Мамона…

Там же, где параметры нормы порушены, — возникает не-норма, вестимо, иль Патос, об чём читатель и сам знает-разумеет хотя бы по опыту борьбы с гриппом иль тривиальным, сопле-обильным насмор ком.

С другой стороны и главное, человек нордический, будучи не лечимым активистом, но не желая сей свой параметр фундамен тировать Софиею,— со временем, слепо и хаотически, но все же,— создал еще и 4-ое ФО — человек-Мамона /цивилиза ционный террор Потребы/,-как абсолютно и глоба льно уже террористично-суицидное оное.

Креация сия стала настолько заразной и всемощной, что в нор дическом мире, по крайней мере, все без исключения другие инва рианты нашего Бытия стали со временем и именно потому — тоталь но-тоталистски мамонизированными=иудеизированными тоже.

Именно сие 4-ое ФО и для тебя, читатель, стало терроро-искусом, дико трудно-преодолимым, подозреваю. Ибо вовсе не каждый из нас супротив искуса Мамоны иль Потребы,— в плане “быть или иметь”,— может встать вровень с таким гигантами мысли (но никак не мошны же!), какими были великие мудрецы-бессребренники, как, скажем, тот же Сократ иль собаковидный Диоген Синопский...

Могу только напомнить, что от этого ФО воленс но ленс пошла новая креация ведь и в контуре способа деяте льности, и сие есть абсолютно аж закономерно.И мы там тоже сварганили новую ФП по имени потребление ради потребления,= панконсьмеризм или= Потреба, как наи мощнейший инвариант теоррора Мамоны.

ХХХ

Мамонизация же фундаментальных миссий человека в его триад но-эволюционной истории привело в глобализме зрелом к тому, что родился новый и явно последний /ибо-абсолютно уже дез адаптивный!/ вариетет несчастного рода человеческого по имени Гомо Кайно-консьюменс эт пан-террористикус, эр го пан-суицидиус.

Не думаю, что надо еще дотошней мне доказывать историческую важность адекватного именно МС, выступающего, не устаю повто рять, как бравый Катон касаемо футура Карфаго, — главным фактором Антропогонии, на веки и присно, кстати.

ХХХ

Мегализация хаоса и цивилизационного террора современной эпохи глобализма уже старческого детерминирована, т.о., уже очень даже сильным ”гордиевым” узлом факторов и причин. Но ведущая роль в этой беспредельной хаотизации и ныне остается только и толь ко за менталитетом.

Тем паче, что так романтично с нами еще вроде и вов се не бывало в нашей горемычной историй, чтоб вегетиро вать и вовсе вне рамок какого-нибудь, нормальком хоть издали отдающего, менталитета! Даже средневековье смердо-смердящее в этом плане ведь как выгодно отличается-то…

Именно сия мегализация хаоса и террора глобально-тоталистской уже Мамоны в современной эпохе и есть со держанием ея, имя которому — Инферна тригемина.

Во второй части этой глыбы ТАГ делаварка Гуманика, даже и без лома родимого, докажет тебе, читатель ты мой фраерный, что “вид” сей глобализации есть один и только один, но вовсе не тот, о котором осанну запели барды неолиберализма. Нормальным языком ба заря, вид этого содержания есть презрело-суицидный, ибо пан-террористичный уже глобализм и все та же Инферна, как его содержание в виде пара-уже-Бытия и сознания нашего именно.

Для меня и ТАГ во всей этой макабрике наибольшую тревогу вы зывает именно мегализация хаос-террора познания, ибо сие именно сцеплено с немедленной часто потерей всех других человеческих ка честв, атрибутов и родовых сил.Доказывать этот тривиал я тоже не собираюсь, читатель.

Более драстическим, крутым, но нормальным языком гово ря, волю к власти и к Мамоне Гуманика предлагает изжечь, и не замедлительно /в эволюционном все же значении слова этого/. Но вовсе же не священным огнем инквизиции, иль даже не напалмом из твердыни дерьмократии настольно-копытной.

Изжигать сию пан-заразу у современника-несоро дича возможно только посредством пассионарного огня другой уже воли,— по имени воля к Софии!

Вне такого ауто-да-фе человек,— как родовое именно существо, как МУДРЫЙ СОРОДИЧ В ИДЕАЛЕ,— запросто погибнет, так и не родившись же. При этом могу заранее и абсолютно уверенно гаранти ровать, что погибать он будет вовсе не фундаментальной манерой.

Скорее уж как свинья, иль, не дай господи, лошадь на бойне. Мне, как доктору вет-медицины, приходилось видеть, как убивают скотину эту. Ужас просто берёт от того вида, как плачет лошадка, ког да ей дали сильный удар электро-палкой. Не хочу и вспоминать об этом. А вот свинья погибает по-свински, некрасиво, и посему ее не очень-то и жаль.

Я очень не хочу поэтому, чтоб последний человек /только, упа си сатана, тоже не а ля Фукуяма оный!/ — погибал по-свински именно. Меж тем ныне все у нас как раз к этому толь ко и понаправлено, читатель…

ХХХХХ

5. Фундаменталъные практики как способ деяте льности /модус операнди/ универсального человека, и их роль в ГМС.

Об том, что главный механизм функционирования историческо го человека, в качестве существа универсального, есть именно спо соб деятельности, модус операнди, — вроде мною уже писалось. Об том, что сам СД сварганен в виде монолита тройственного из трех ФП,-познания, общения и Прагмы,— тоже.

И эта тема,— в качестве всё-же не самостийной, — освещалась и в истории хаос-террора философии, в том числе и Марксом. Правда, мудрого единства ФП,— в статусе именно главного истори ческого локомотива — СД, — никто из любомудров тоже так и не описал…И, в этом именно — главное отличие Гуманики по стезе теории антиглобализма от философии и того же Маркса, ежели читателю еще разница такая все еще неясной и туманной была.

ХХХ

Одни философы абсолютизировали общение. Маркс — всё сво дил и выводил из Прагмы только, усматривая в данной робинзонаде именно революционность и научность якобы непрошибаемую своей доктрины.Старина же Гегель абсолютизировал... мышление, но вовсе в супротивном же Гуманике азимуте и дименсии. Вплоть до того, что мышление стало у него оторванным как от мозга человека, так и от морали и гуманизма,-АБСОЛЮТНО ЖЕ АСОФИЙ НЫМ… Надеюсь, читатель понял, что в Гуманике такого нонсенса, даже панлогизмом обозванного, нету никоим макаром же.

Главным недостатком всей прежней философии,— как мета физики именно,— и по этому вопросу было отсутствие надлежа щего МС именно, в том числе и очень важного его ингредиента — эффективной технологии теоретического мышления (= эврис тичной, софийной именно методологии).

Не повторяя всех пинков в задницу диалектики, которые я уже сделал по дикой необходимости, повторю лишь, что ТАГ в качестве ядра принципиально нового, беспрецедентного МС имеет вовсе уже не диалектику, а Софигенику.Но сейчас я все же не об этом. Я — об том именно, что тоже тихой сапою у нас был свершен ведь револьт и в области СД, т.е., проявилась опять неизжигаемая креативность на ша.

Как я только что упоминал, в реально-глобалистическом отрезке Антропогонии буржуазное сознание, усилиями и напрягой мозго-из вилин (локализованных, однако, гораздо вентральней ужо!) именно мамонизированных философов /в первую очередь!/ Модерна и свар ганила “дополнительную ФП” в виде Потребы.И в качест ве наиболее террористичной-порабощающей для Кайно-консуменса, силы, кстати!

Я имею в виду, повторюсь, вовсе не тривиал, что для нормаль ной человеческой жизни и даже для духовного нашего роста перво-наперво надобно удовлетворить наши био-потребности. Впрочем, и социо-потребности удовлетворять-тоже надо, а об духовных потреб ностях, как главных именно для Человека Мудрого, казалось, и бала кать нет смысла.

Однако ежели и нету такого особого смысла об оных балакать, то в том именно смысле, что бакланить об них в истории так руки-ноги у нас всё и не доходили, братаны…

От того такими дебиловатыми к юбилею перекреста миллениу мов и докарачкали только.Но вовсе не сие имеется здесь в виду, чита тель.

А как я уже упоминал,— тот умом неврубаемый нонсенс, что в гло балистической истории мудрецами от мамонизированной уже тоталь но философии была напридумана суперцель социетатного развития сей под-цивилизации в виде... потребления ради оного же, иль житуха ради потребления, что я не так давно и определил, как именно и только свинную философию и такую же самоцель инс тинктивно-террористичной цивилизации-теократии Ма моны, в формате токмо пан-суицидного ее тотализма.

И пока сия цивилизация будет ставить себе такие именно само цели, апологизировать страсти-мордасти и инстинкты вовсе не выс шего, и даже не нормального ранжиру наши,— иного хайвея, акромя как в пан-могилятник, несородичу не видать, как своих отвислых от потребления ушей вне помощи зеркала.

Кроме того, сия Потреба, основанная вовсе и не на жизненно важ ных потребностях человека, а на похоти, причём со временем все более иррациональной да террористичной оной,— не только не являет ся ведь основанием социетатного и духовного развития рода, а высту пает как раз в супротивном тольки таком своем качестве. Образно, но точно в глаз выражаясь, это именно сия ФП и ведет нас к дальнейшему обострению, предсмертному уже, ИН ВОЛЮЦИИ нашего пара-уже-Бытия и сознания эры гло бализма зрелого в виде Инферны /как разорванной, иль распятой некогда нормальной гео-триады, напомню/.

ХХХ

«Революция» в потреблении — и впрямь ведь есть слом ФП познания в виде НТР, и ее терроро-следствие, вес тимо.И именно в формате КОНТР-РЕВОЛЮЦИИ, кста ти…

Это — то именно, что наиболее и подхлестнуло мегализацию хао с-террора современной истории, всё равно ведь оставшейся, не смот ря на все наши революции,— эволюционным по характеру встречным хаосом всего и вся по стезе мегализации цивилизационного террора Мамоны.Только, учитывая так же стихийно и слепо взращённую на шу тех-мощь, сие встречное снятие ныне, в глобализме суицидном уже во-истину смертельно опасно для каждого именно несородича.

И самое издевательское в этом макабре есть то, что первые, прорвавшиеся к власти и корыту Потребы,— в очень даже корот кое эволюционное время перешли (= терроризировали) почти все рубиконы и лимиты Геи /сварганив Инферну/, так другим уже и надёги не оставляя на более человека-достойную житуху.И это не смотря на то, что сии доходяги — это те же рабы, которых в твердыни демократий —доминии— отсылали всё, пока были «нормальными» колониями.Ныне уже, став неоколониями, они и лишены будущего, в смысле даже нормального потребления...

С другой стороны, и у этих доходяг очень даже многие лелеют совершенно пустую же терроро-надегу именно на Потребу, равную по уровню той хотя бы, какова у современных “грандов” имеет мес то быть.И в этом плане не могу не сказать о продолжении преступле ния неолибертаризма и постфилософии против человека и чело вечности, так как у моего читателя может сложиться впечатление, что такой злодейкою была лишь маразмом объятая старая философия пред сыгранием на 2 метра вглубь в конце 19-го века. Отнюдь!

Вся буржуазная философия — преступна, и иной быть по-просту не может никак, и именно в силу своей буржу азности /= мамонизации-иудеизации доподноготной/! К со жалению, и философия Маркса в плане именно террористичнос ти= преступности,— ни на йоту в лучшую ЦИВИЛИЗАЦИОН НУЮ, СОФИЙНУЮ сторону никоим макаром не отличима…

ХХХ

Не буду и напоминать читателю всех тех выкрантасов, которые были выкинуты маразматическим постмодерном только во время хо лодной войны. Но самой последней подлянки “демократии и нео либерализма” — умолчать никак не могу.

Это — доктрина инфо-социума /Тоффлер, Бжезинский, отчасти Фу куяма, и мн. др./, которая в последнее время заимела продолжение в виде бравой доктрины “трех слоев”, очень по методоло гии, иль, строже, по прогнившему трупо-смердению свому напоминающая... гитлеризм.Или же холокост наоборот...

Я уже, кажись, упоминал, что в этом трехслойном пироге Ой кумены,— всё уже поделено, и передел будет встречен кое-кем, хи мио-зубоскальным да настольно-копытным, а также обрезанно-пейсатым только и именно в лазер-атомные штыки да гаубицы, не иначе никак.

Инфо-социум в ареале экономических грандов варганит информа цию и знание /и ныне же около 98% науки в этом ареале только и на ходится, и дебилу африканскому известно,— кому именно она слу жит/. На основе этого /знание и впрямь — сила, да ныне еще и какая!= собственность/ инфосоциум и правит погоду по всей по Ойкумене, варганя… Пакс иудео-американа, как апогей глобального террора тельца злата, однако.

Промышленная сфера варганит то, что ей и полагается, разумеет ся, причем вся грязь и мразь от индустриального производства “оста ётся” в этом регионе. Но ведь тоже и дебилу от рождения известно, что так не бывает потому, что так быть отроду не могёт и присно — то же не могёт никак.

И, наконец, аграрная сфера авелей-хамов современности кор мит всех, оставаясь, как и предполагал Гитлер с Риго-бароном Розенбергом,— современными интсрументум вокале только с на чальным образованием, попугайски-англицким, вестимо и неп ременно тольки.

И ежели читатель думает, что я шучу, иль его на глотку да на ис пуг беру, — то совсем напрасно ведь он так дурацки думает. Все это УЖЕ делается на Вестерне с полнейшим сурьёзом, и не только в сферах идолологии вовсе.

На это именно и только подключена, посредством, в основ ном, Вашингтонского консенсуса,— и пресловутая «глобализа ция», — как в экономическом, так и в политическом, культурном и иных срезах рождающийся глобальный уже пан-террор-тота лизм в фор мате Пакс иудео-американа.

И так как как левая идеология ныне явно кризует /не только мар ксизм, евро-социалдемократия, но даже и профсоюзы/,— кажется, что противиться этому нахрапу глобального капитала /строже,— в подав ляющей мере,— американскому оному капиталу, в котором верх очень часто держит капитал именно иудейской гонии/, — вроде как и некому.

И я абсолютно даже уверен, что в этом — тоже одна из дименсий того тренда Инволюции,= АНИМАЦИДА, в ко торую вона уже более 100 лет как попала а. гумана. Куда именно приведёт этот нахрап глобализма — "глобализация" — и пиетет раболепный по отношению к оному у очень многих КУРбоев-неоли бертариев современности, — не стоит и объяснять.

ХХХ

Сама же контр-революция потребления произошла как следствие хаос-террора познания по имени НТР, толь ко как негативно-суицидное, ибо пан-террористичн ое именно и только ее следствие, чаво почему-то вес терновые дух-ковбои и вовсе не анализируют.

Наоборот, читатель еще помнит печального образа клерка — ква зи-философа корытного из Белого дома Уолта Ростоу, который на полном сурьезе ведь разделил мир по параметру потребления, и свет лое будущее, как потом и клерк той же корыт-конторы Фукуяма, и очень даже многие другие,— отдавал, в отличие от старины Маркса, — вольнице рынка «общества потребления» только.И хотя доктриналь ное поражение “общества потребления” Рос оу вроде было явным и однозначным, — то же куцее качество мыслишки вестерновой потом пережевывалось и переиначивалось дико много-много крат, вплоть до только что отмеченной “трехслойки” и “глобализации”.

Это и понятно, ибо глобализм пан-уже-террористич ный вне контура Потребы и ее именно террора, в охлосе особенно, — это же нонсенс, какой только быть могет нон сенсовый, читатель!

Потреба — в качестве идеала — была ведь сверстницей самой инс тинктивной цивилизации сей, однако именно здесь КПД глобализма у читателя вовсе не может вызвать обильного слюнотечения, надеюсь.

Реализовать же практически Потребу удалось только в после военные годы, на основе именно дикой изнасилки НТР Мамоною, и в ареале только Г-24 /максимум/, —и то вовсе не для всех сих “грандиков”. Акромя этого ареала,— везде «капитализм» вовсе не стал же убер-эффективной системой хозяйства, не смотря на то, что кое-где он наличествует уже и более 100 лет /в Латинской Америке, например/.

Потреба, в качестве свинской философии и такого же МС, — резу льтат общего кризиса фундаментов а. гумана, стукнувшего ей в седи ментии именно в годину, казалось, полной победы глобализма реаль ного над феодализмом (как более слабой стадии того же глобализма именно и только). Инволюция глобалистического менталитета и привела к тому, что такая свинская цель житухи стала страстно же ланной для охломена и даже для очень многих КУРбоев у грандов.

Более того, прикрываемая все более густо весьма привлекатель ными, на первый взгляд, фиглистами от мамонизированной постфило софии, сия квази-идея и анти-идеал и породил, образно выражаясь, и своего человека, последнего,— нету сомнения абсолютно!— вариете та несчастного рода Гомо сапиенс реценс,— в виде жалкого камикадзе по имени, применяемом, надеюсь, адекватно в ТАГ, — Гомо Кайно-консьюменс эт пан-террористикус.

В хаосе ФП познания, на основе слепого встречного снятия в со фийном его контуре ВБГ, т.о., произошло, умом не врубаемая и впрямь уж вещь,— самоцелью истории стала вовсе не челове ческая душа в беспрестанном стремлении ее к совершенс тву и росту меры софийности, а совсем же иной «рост»,— того самого потребления, только уже во-истину свинско го,= ИНСТИНКТИВНО-ПАН-ТЕРРОРИСТИЧНОГО, что только и адекватно самой эссенции сей цивилизации.

ХХХ

Сия ФП ныне и пытается стать главной в способе деятельности современного рода,— в качестве единого субъекта истории в формате глобализма старческого уже. И ежели Потребе удастся такое сделать, — не спасёт нас уже никто и ничто, и даже мои алармистские охо-ахи в Гуманике и по стезе теории антиглобализма,— тоже не спасут.

Предупреда такого именно качества — очень даже спасоносной могла бы быть для несородича-соплеменника. Но самое страшное в том и состоит, что он и впрямь посчитал себя королевичем Бытия. И следует вовсе же не таким предупредам, а из вестной горе-коро левской максиме,— После меня хоть потоп...

Потреба как “ФП”, а точнее, как нож гильотины для современни ка, — была порождена, эрго, именно разрывом и разломом софийного контура нашего менталитета,-контура ВБГ. И самое парадоксальное в том и заключено, что сие распятие Софии окончательно уда лось нам именно в глобализме реально-зрелом, при наличии мощ но "прогрессирующих" наук, техник, с технологиями в придачу, и агромадного трёпа социал-дарвинистского в виде постфилосо фии неолибертаризма.

Потребление,— в качестве оборотной стороны Прагмы,— вполне по нятная и необходимая вещь, повторяю. Правда, и Маркс ему уделял гораздо меньше внимания, а глобальной именно опасности инстинк тива по имени Потреба и ее цивилизационный именно террор,-вовсе поэтому и нафиг не угадал. Наоборот, его принципы распределения социализма и коммунизма самонацелены… тоже как бы в азимуте Потребы, а никак не в виде предупреды супротив ея.

Для преодоления сего инстинктива в потреблении нужен и впрямь новый человек, которого сварганить возможно только пу тём все той же неотложки, имя которой — Революция Мудрого уже Просвещения.Ибо кризис современной системы эдука ции наиглубже всего и выражен именно в том, что вся она — сама поражена вирусом Потребы-террористки!

И готовит она, начиная с детского садика уж, и кончая доктора ми наук,— только и только рыцарей иль кнехтов, акул иль просто бара куд «успеха». Пока же сие преступление современного про свещения будет иметь место быть,— будущего в норме тебе, читатель, никоим макаром же не видать!

ХХХ

Не предваряя всего того, об чем еще будет крутой прикол у нас в будущем, здесь отмечу еще один приоритет ТАГ. Сей приоритет тоже простой, как и всё гениальное /шютка/.

Потребу изничтожить и изжечь даже из сознания со племенника “эпохи Инферны” можно и Рита-образно толь ко посредством закладки у него фундаментов гуманично го МС, как идеологии родовой борьбы с глобализмом именно (в формате теории антиглобализма от Гуманики).

Все иные говоры, сленги и менталитеты — уже доказали всю свою иль несостоятельность, иль и того хуже, — мортицильность.

ХХХ

Надо сказать, что определенные зиготные движения к началу Ре волюции Мудрого Просвещения уже реально наблюдаемы. Это и по пытка иновационного обучения у Римского клуба, и инициатива “эко-технического” обучения покойного Жака Ива Кусто, и нечто схожее, начатое тоже уже покойным моим кентом в свое время,— Никитой Моисеевым, и, видимо, не только это.

Но для решительного продвижения этой Революции, которая уж точно не будет пожирать своих и чужих детей да отцематок, необходимо очень даже многое именно из того, что так круто, лю терихою с ломом родимым в качестве веера дамского и защищает в ТАГ моя Гуманика…

Ибо во всех случаях говора о новом просвещении, изначальным вопросом ведь встает тривиал,— чему обучать-то?! Ведь даже букваря для первоклашек в таком нео-просвещении у нас — и в помине нету. Вот в этом и видит свою главную миссию делаварка Гуманика.

Создание такого букваря для Революции Мудрого уже просвещения, иль века Неорационализма,— как прелюдии-увертюры родовой борьбы,— сия задача, как я и полагал пред началом катания этих глыб по теории антиглоба лизма,— это вполне реальная цель для меня была, даже на Зоне.

ХХХ

Главное и с Революцией просвещения упирается, однако, в триви ал,— успеем ли?! Ведь, кажись, я уже пужал своего читателя,— за две фактически генерации нам надо обзавестись не только букварями и другими пособиями, но и в этот же эволюционный миг-блик, — при вить соплеменнику вообще неведомую доселе ему родовую силу,— волю к Софии.Сказать, что такие задачи адекватны лишь тита нам вроде Геракла иль Прометея, — явно слишком мягко стелить только и означало бы… Откровенно говоря, я и сам сильно сумне ваюсь в успехе сего самоспаса нашего.

Но ведь другой дороги, и даже тропинки, и имен но по самому уж лезвие-краю прорвы-пропасти Ин ферны тригемины,— у нас императивно даже не оста лось!!

Захотим житуху свою иметь и в Футуре,— вовсе же не Тоффле ром, иль Фукуямою же за письменным столом заняты будем, и уж точно — не с копытами на оном.

Я абсолютно уверен в том, что для Революции Мудрого просвещения настольной библией ея детей и чадов станут именно глыбы, нехай и зекамерон ные,— Гуманики, и перво-наперво — в формате ТАГ!

Нескромно опять получилось, но таковы уж мы оба делавары,— я с моей Гуманикой, и ломом ТАГ, как поясом от Версаче,— одним для обоих.

Сие же и означает то, что точкой отсчёта в этом спасо носном деле есть только одно,— сознательная работа всех лучших умов современности по обустройству ГМС. Как ос това похребетного теории антиглобализма именно.

ХХХХХ

6. Фундаментальные миссии человека-несороди ча в его ЭВОЛЮЦИОННО-ТРИАДНОЙ истории.

Мы уже знаем, читатель, что у нас с тобою основные историчес кие миссии есть 3,— человек /как все еще немудрый несоро дич, однако/ как предпосылка, субъект /= творец/ и само цель истории, в ТАГ понимаемой тоже по-новому,-в каче стве эволюционной,=БСЭ,= Антропогонии.

Правда, к главной миссии человека,— в качестве креатора собст венного исторического Бытия, следует добавить и ея реверс в виде человека, как продукта истории, и именно в виде того само го несородича, но я обо всём энтом и писал отчасти, и еще буду — обязателъно.

ХХХ

Знаем мы и то, что, согласно Гуманике, человек в своей исто рии прямо-таки трагически не справился со своими миссия ми, и я даже объяснял уже, почему сия трагедия дико антикатар сисная с нами сварганилась. Напомню поэтому лишь то, что в дан ном моменте особо актуально.

Да, именно порочность главного фактора нашей исто рии, — менатлитета, иль модус когитанди,— только и ста лась главной причиной того нонсенса.

А также еще и другого такого же нонсенса каузою,— того печаль ного факта, что наша история, ежели понимать ее адекватно и на дол жном именно МС, — вовсе не стала ведь прогрессистской, а вылилась в тривиал по имени Вырождение, иль Инволюция. Так-что с веща ми, казалось, такими “непрактичными”, каковым и ныне даже для постфилософии кажется менталитет, — обращаться надо все же со всей сурьезностью, и постоянно так только.

Иными словами, в нашем историческом Бытии сварганилось так именно, что род и несородич никогда и нигде еще не стано вился РЕАЛЬНО самоцелью истории, никогда не был в та кой именно, самоцельной позе,— РЕАЛЬНО и единственно достойной человека СОФИЙНОГО, его чести да предна значения.И даже так каждым несородичем желанной свободы — никогда еще не было РЕАЛЬНО в нашей горемычной истории!

Можно поэтому, выражаясь высокой фразою, сказать, подражая /но с подтекстом!/ соловьизму старой философии, что в своей исто рии человек потерял не только полноту своего суще ствования, в виде Инферны тригемины именно, но даже и собственную сущность,— и именно как все еще немудрый несородич по вине глобализма и его цивилизационного террора-тотализма Мамоны.

Тем временем человек без сущности-эссенции своей, — и дебилу от рождения ясно, что это даже и не нонсенс. Это — нечто ещё гораздо хуже и страшней даже самой кровожадной бестии, читатель /я пола гаю, что ты свою сущность и найдешь — непременно уж! — в процессе чтения сих глыб ТАГ/.

Ныне же, в зрелом глобализме, сие наше качество,— в лике Гомо Кайно-консьюменс,— и сварганило IV-ую нашу историческую миссию,— человек-несородич, как са мый реальный же самоед-пан-террорист.

За что боролись, на то и напоролись, блин. Век свободу не ви дать! Вот почему те авторы, которые объявляют человека (в качестве рода) ошибкой эволюции /А.Кэстлер, но не только он/ только, — всё же не правы. Гомо сапиенс вовсе не “просто” ошибка эволюции, ибо в Биогонии почти все виды и выступают в качестве … таких ошибок, ежели мы по-внимательней присмотримся к процессу именно тотального фактически вымирания био-видов.

Не правыми остаются и те головорезы, которые объявляют чело века просто голой обезъяной-убивцей, потомком Кайна, ибо и такая картинка является ещё однобокой, слишком слабой и потому явно неадекватной. И даже когда варганят такой нонсенс, как Поль Шошар, что мозг наш есть якобы следствие гигантской супер-му тации, то и в это верить вовсе не надобно нам спешить, читатель. Таких чудес Биогония — дико даже не знает, к счастию ея и наше.

Но, с другой стороны, гония мозговой горе-коробины нашей — и впрямь ставит в тупик безпробудный антропологов и эволюционис тов, хотя бы по причине ужасной ленности,= иль «экономичности» наших извилин. (Оказывается, даже в случае семипядного во лбище гения эти самые извилины используются максимум на 10 %.).

Главным фактором БСЭ, ещё раз повторяю, было и осталось все то же самое — МС. Ибо только он, особенно при наличии довольно жёсткого биосоциального отбора /БСО/ не только на животные, иль первично-социетатные, но и на духовные “цели”, и повел род Гомо сапиенс по-началу путем Зарождения, конечно.

Сейчас уже невозможно узнать, какие именно факторы БСЭ тог да были главными.Или главной стала месть нашего пращура, кото рого в качестве “жертвы” согнали соседи по-круче с ветки родимой, и он, в натуре, стал убивать всех, которых только мог и осилил.

Охотником, по-крайней мере, пращур наш стал тоже по абсо лютно нам неизвестным причинам: поедание мяса вовсе не ха рактерно ведь для наших братьев по эволюции,— горилл, и пр. че ловеко-образных обезьян. Зато зов сего седо-древнего времени охот ников — и ныне жив в анимулах даже самых высоколобых КУРбоев современности порой...

Свою роль сыграли в становлении инстинктивного МС и навыки по изготовлению орудий (= основы способа деятельности, мо дус операнди), что и впрямь вкорне отличает ужо человека от бес тии. Правда, — в какую именно сторону сие отличие имеет место быть, — это уже совсем другой вопрос...Ибо очень даже долгое время, — вплоть до неолитической катаклизмы, — орудия, в основном, дела лись вовсе же не для креативной работы, иль труда креативно-праведного, от которого тогда пращур наш и не питался вовсе. По-просту за это время было — и именно дико прогрессистски! — нала жено производство орудий смерти,= оружия. И уж где-где, а по этой части прогрессизм наш неоспорим и ныне, что читателю прек расно известно, видимо.

Успех в пан-убиении,=принцип террора Кайнова, одна ко, сыграл в Антропогонии очень даже скверную шутку.

Во-первых, человек стал со временем убивать на охоте больше, чем надо было для нормального потребления.Сия утеря чувства био-меры (особливо у «шерстяных» того ордо-вре мени — КЛЕРА) и привела под конец Орды к рождению самого страшного, видимо, нашего изобретения в истории — собствен ности. С тех пор именно и только она уже и стала определять со держание исторического Бытия нашего, и так только имеет место быть и ныне.

С другой и главной стороны, именно оружие привело к взрыву беспрецедентной внутривидовой агрессии и терро ра у пращуров наших, что,— НАШИЗМ Кайновый,— в свою очередь, — исключил рождение главного члена софийной триады — Гуманум.

Этого своего атрибута, хотя бы в самом абстрактно-немощном ви де — “человек как высшая ценность в иерархии всех других ценнос тей” — мы так и не сообразили потом, вплоть до нашего инфернально го времени, читатель...

Это первоначальное встречное снятие в области зарождающе гося Духа и сделало так, что Зарождение всегда и везде, после определенного поступательного развития, переходило в Вырождение, как бы повторяя картинку вымирания ви дов и других таксонов в Биогонии.

И даже развитие морали, как исторически первого регулятора ФП общения (только оной тогда, да впрочем, и по-ныне!), — шло тоже и только на основе встречного снятия.

С одной стороны, как только стихийно определилась система ку льтурной преемственности “учитель”, — этих самых учителей, не даю щих уже по старости лет пользы материальной роду иль племени, — берегли по-началу все же.Но вскоре, на основе принципа за висти и пресловутой максимы “белой вороны”, — именно этих самых учителей чаще всего и стали предавать убие нию…

Ежели читатель не верит мне на слово, пусть почитает хотя бы историю хаос-террора философии. И вмиг даже он мне поверит. Ибо в оной, чтоб сосчитать тех мудрецов, которых не мочили в той иль иной мере и формате, — вовсе не надо прибегать к супер-компу, иль дургой какой счётной махине. Отдельные лишь исключения такие счастливчики и составляют, и мой читатель знает, каково именно соотношение правила и исключения из оного...

ХХХ

Словом, все исторические и фундаментальные именно наши миссии в Ангропогонии сломались вовсе не автома тически, и не сами-по-себе, а в том же горниле встречного тройственного снятия, и в первейшую же очередь, — в кон туре софийном самого менталитета — ВБГ.

Другой уже совсем вопрос, — какие именно факторы,— материаль ные, социетатные, иль духовные,— играли главную роль в становле нии самого МС.Как бы не варганилось сие в каждом конкретно — историческом случае БСЭ, но призма, иль магический кристалл, ко торый всегда уже напрямую влиял на МС и определял его качества, — был тот ноумен, который в философии нежно-рыхло назывался “при родой человека”.

А в Гуманике рохля сия определяется как биосоциа льная субстратность /субстантивность/ Гомо сапиенс /ко роче — БСПР/. Правда, при этом остаётся актуально открытым во прос о детерминации качеств самой этой БСПР, но это, по крайней мере, есть делом не ТАГ вовсе, а конкретных наук.

В результате всего этого геройского нашего действа в конце-концов в истории,— как БСЭ,— и был сконструирован, иль декон струирован, — новый и последний вариетет человека,— в виде Го мо Кайно-консьюменс, который свою ФМ в истории играет уже однозначно только в азимуте... лоботряса-самоеда. Иль Джека-по трошителя неимоверных ранжиров, что вовсе и не делает ему осо бой чести, думаю.

ХХХ

ФМ человека-в-триаде тоже могут и должны быть обогащены по софийному именно содержанию их, и даже увеличено ихнее количество.

Так уж сложилась наша история, однако, что львиная ея часть варганилась сугубо слепо, абсолютно вне фонарей Рацио и прожекто ров Софии,— что и объяснять нету дикого смысла, вестимо. И именно в силу этого, учитывая разницу меж человеком и бестией,— даже в смысле утери оным чувства био-меры,— история наша долгое вре мя и не могла быть, конечно, ничем иным, как только встреч ным тройственным да ХАОС-ТЕРРОРИСТИЧНЫМ ИМЕ ННО снятием,— идущим в азимуте мегализации хаоса и ци вилизационного террора Мамоны во всех абсолютно трен дах БСЭ, особенно в эпоху уже цивилизации глобализма, вестимо.

Нас определенное время спасало лишь крайне невеликая числен ность человеков, да немощь их гносео-техническая. Иными словами, именно в силу этих причин,— а вовсе не из-за мудрости благородного дикаря, как пиитизировал старина Жан-Жак,— мегализация хаос-тер рора нашей БСЭ долгое время и умещалась еще в рамках лими тов гео-триады, и собственной БСПР лимитов тоже, вести мо.

Хотя уже неолитическая катастрофа вроде как доказала, что как встречное тройственное снятие, так и основной тренд исто рии,— в виде ея экспонентной лишь хаотизации по стезе цивилиза ционного террора злата тельца именно,— вещи вовсе же не шуточ ные. Однако кто же и когда стал обучаться, даже и на чужих исто рических ошибках?

ХХХ

С возникновением философии и преднауки принцип биосоц-ме ры еще акцентировался ведь, и вовсе не только у азиатов, как извест но. Но и тогда уже философов мало кто слушал, и потому именно на основе сей ИНСТИНКТИВНОЙ ЖЕ “безмерности” и поги бали все, исключительно, империи и теократии, которые только и поражались пассиями в виде воли к власти, к Пакс какой-ни будь, иль оной к Мамоне, что просто синонимично почти всегда, и что, как ТОТАЛИЗМ-ПАН-ТЕРРОРИЗМ В ФОРМАТЕ ИНСТИНКТИВА,— И ЕСТЬ СУЩНОСТЬЮ ЦИВИЛИЗА ЦИИ ГЛОБАЛИЗМА, кстати.

И все же в те временна глобализма раннего порча менталитета грозилась лишь отдельным культурам еще, а никак не роду в целом. Могу лишь уточнить ещё одно.

Классовое общество (= глобализм, как циивилизация инстинктив но-неопластическая,= без границ, лимитов да тормозов именно во всем) возникает точно по Марксу, вестимо,— на основе частной собст венности,— на средства СД, добавлю, но уже впику старине Карлу. И по мере имманентного обострения коллизий сей интсинктивной ци вилизации, — мера в потреблении и накоплении всё более нами толь ко и утрачивается. Влияние МС на эти наши «закономерности» — очевидна и однозначна, ровно как и несмываемый стыд и вина философии в этом, кстати.

Апогей сего паранойного “прогресса” достигается, к со жалению,— в наши дни зрелого глобализма именно и ток мо, и видом — форматом оного стала та же «глобализа ция», но в контуре уже токмо Инферны тригемины, что так никем акромя ТАГ и не усечено все еще. Но только в виде густейше промыленной уже веревки на смердо-немытой шее каждого уже несородича, а вовсе не в виде светлого будущего для оного раба современности, как тупо и в энтот раз ду мают постфилософы-неолибертарии.

ХХХ

Положение в а.европеа стало решительным образом меняться в Первом Ренессансе, когда в священнокамен ной Европе и происходит цивилизационный взрыв-слом в виде рождения реального уже глобализма, как инстинк тивной именно под-цивилизации под верховенством бур жуа.

Иными словами, несмотря на синонимичность «капитализму» терминов промышленная, иль технологическая цивилизация, несмот ря на действительно сильнейшую опору (изнасилку, строже) этого строя на науку и технику, — в самой глубинной своей сущности гло бализм реальный есть возврат к инстинктивной эпохе са мого изначала Антропогонии /Орды/, только и впрямь, как наивно лепетал Гегель в совей горе-диалектике, — “на высшей основе”.

Выси сии же выражены были просто в том, что в отличии даже от лохматой Орды, в глобалистическом социуме под эгидою низ ко-низкого буржуа единственной самоцелью его развития выступает уже вовсе не человек, а идол по имени — округ лённо — Мамона, иль златой телец. Причём постигается сия самоцель исключительно античеловеческими, и впрямь на инстинк тах и похотях только и обустроенными средствами, читатель.От того именно и такие высокие темпы развития реального глобализма — до поры, до времени, правда.И именно — до эволюционного такого времени!

/Кстати, об очень схожем в анализе «капитализма» ныне начали поговаривать — пописыватъ даже такие баракуды капитала, как “фила нтроп от КГБ” Сорош/.

Сиречь, именнно в таком светлом и гуманистичном Первом Ренессансе, как это многим и ныне кажется, в МС нордика прои зошла гросс-апоплексия явно преступного характера, которая,— в качестве идолологии либерализма, буржуазно-тоталистс кого именно!— и начала варганить поворот “сибирских рек” свя щенно— каменного континента в сторону седо-древней, а по каче ству,-инстинктивной под-цивилизации реального (= буржуазно го) уже глобализма. На апогейной волне которой — зрелом-пре зрелом ужо глобализме — мы ныне и ревём белугами, читатель. А ты еще, как Фома неверный, всё сумневаешься в том тривиале, согласно ТАГ, что в Ангропогонии кауза прима эт финалис всегда был и ос тался всё тот же про клятущий менталитет.

Кстати, и марксово-большевистская революция в царской России, супротив вроде даже мысли самого Маркса, — сварганена была имен но тем же идео-фактором, МС. И еще могу сказать, хотя ныне и не время еще, — что и самоповал реалсоциализма, как глобализма то же, произошел именно в силу порчи менталитета тоже, идиотизма парт-идеократии, ну, и конечно же, в силу того, что перестройка началась с ускорения, но повернула оглобли в русло катасройки, с поворота ея в виде… гласности,=в формате того же МС именно.

ХХХ

В связи с гонией глобализма реального в горниле встречного сня тия в контуре МС стали происходить и впрямь умом неврубаемые ве щи. Попытка снять пассию менталитета средневековья,— Гумилитас,— в общем-то, по натуре дико чуждую духу активиста-нордика, могла иметь успех лишь на основе самой сурьезной перестройки самой а.ев ропеа.

Так и случилось,— в том смысле, что базовые принци пы «капитализма», сразу же и начатые формировать в об ъёме буржуазной философии и идеологии /в качестве сра зу же и насквозь мамонизированных-иудеизированных!/, — и впрямь принципиально уже отличные,— как от рабовла дельческой, так и от феодальной фазы раннего глобализ ма в Европе.

С этой спецификой МС Модерна /Нового — буржуазного же!— времени, иль реально-глобалистической истории, — все это просто си нонимы тому, что Гуманика и здесь припечатывает куда как более адекватной кликухою интсинктивно-пан-тоталистской цивилиза ции/ полагается даже как считаться.

ХХХ

К таким базовым принципам-императивам глобализ ма реально-зрелого следует отнести, очень кратко лишь говоря, такие, как:

—принцип-инстинкт дикого индивидуализма, выраженный именно максимой Гомо гоминис люпус эст;

— прицип-инстинкт жестокой («свободной»!) конкуренции за житуху,= БЗЖ во всех ея проявлениях, и не зная никакого сочуствия побежденному;

-принцип-инстинкт алчности и представление собственности более священной, нежели даже корова у индусов;

-принцип-инстинкт невиданной по накалу агрессивности ка питала (= цивилизационный террор) и его человкеа-раба — Гомо Кайно-консуменс,

— принцип-инстинкт милостини по отношению к культуре тригемине и Духу вообще, и др.

ХХХ

Для этого убер-разворота цивилизации были необходимы, конеч но же, еще и другие перестройки евро-жизни, причем тоже явно рево люционного характера. Так в точности и случилось.

Порожденная работой “Де револютионибус…” великого пруса Николая Коперника, революция в познании к чертовой матери и перевернула почти все прежние ценности. И, главное, — проложи ла дорогу для того, что наука /эпистема/ стала единственн ой частию культуры, которую (и то не всю же, а токмо прибыльную!) капитал финансирует и ныне, причем очень даже щедро это он делает.

С другой же и главной стороны, оторвавшись от ”пус тословной” философии, плюясь верблюжихою в адрес гу манизма, РЕАЛЬНЫХ свобод и прав человека, морали, и даже в харю-фэйс самого человека, — буржуазное сознание в несравнимых дико с прежним временем степенях и ста ло успешно разрушать ... софийный контур ВБГ именно.

Причём в отличии от словоблудия и даже эллинского блядосло вия прошлых времен, буржуазная пара-уже-философия начала это делать открыто, нагло, лишь прикрываясь «для гонору» всякими фиг листами,— как-то демократия, права личности той самой, свобода кон куренции (в эксплуатации, как экономическом терроре же!!), и пр. мура.

Разлом а.гумана же,— и особливо ея животвор ного ядра ВБГ,— именно в Модерне и был почти пол ностью, абсолютно асофийно даже и осуществлён… Что не успелось тогда,— добиваем-доканчиваем ныне, в славном ши зо-времени по имени зрелый глобализм, несородич ты мой волоокий. И именно в данной шизоидии, которою пост-постмодерновые неоли бертарии Дикого Запада и ныне не устают хвалиться, — вся главная наша трагедия и смастырена.

ХХХ

Но самое главное, что сделал с помощью сих револьтов капи тал в а.европеа, а с его полит-экономической победой,— и в Ойку мене ин тото уже,— это решительно и нагло перевернул вверх копытами решительно всё в области ФМ человека и ро да-в-триаде.

Человек, как предпосылка только своей истории, стал...её самоце лью, и именно в виде Гомо Кайно-консьюменс, эрго экономикус. Си ноним ему-тоже от того же корня, иль идола — мамонит, свин ский именно, а вовсе же не софийный сородич.

Человек в качестве творца /субъекта/ им же только и творимой истории, абсолютно неадевкатно поняв оную свою предпосылочную миссию, наварганил на Гее столько и такого страшного в мега-ран жире /Инферна тригемина/, что явно стал достоин кликухи, которую и даёт ему Гуманика в виде Гомо пан-суицидиус.

Разведенный вовсю и повсюду им макабр по имени мегализа ция хаос-террора БСЭ в современном времени и пространстве глобализма зрелого — уже вышел из под нашего контроля, тем паче, что глобализм, как инстинктивно-иррациональная име нно цивилизация, — и вообще чужд всякому, особенно мудрому контролю и управлению, и дико даже не допускает оного в силу простой причины,— главенства в нем убер-стихии да террора част ной собственности.

ХХХ

Как парадоксально и страшно это не казалось моему, ошарашен ному дико уже, читателю, но именно глобализм реальный довел до логического конца и тот нонсенс, что МС и хаос да террор ФП по имени познание ныне и стали… главным суицидным фактором самого нашего наличествования…и того самого обладанья.

Хаотизация самого глобалистического МС в наши дни и впрямь перешло на ранг гораздо высший,— глобальный,— и соглашаясь, по-не воле даже, с вообще-то куцым философом Володей У., приходится то лько повторять за ним, что империализм (как именно зрелый уже гло бализм — СР) и впрямь есть загнивающий капитализм, и именно рас последняя его стадия.Вот только вывод нам надо делать — полярный все-же Ленину. Никакой мировой соцреволюции, пакс-тота лизма от соц-глобализма вовсе и не предвидится, и слава аллаху, разумеется.

А вот с тем, что глобальный капитал и ТН-мафия уже вполне могут угробить в прорву Инферны всю наличную цивилизацию ин тото, — придётся соглас кидать нам, даже дико сверх-содомно скрежеча зубами при энтом, читатель!

И мне, и делаварке ТАГ здесь очень даже жаль, что противовеса, как теоретического, так даже и организационного /комма левых дви жений, и даже профсоюзов/, — всё еще не видать. А ведь время и здесь вовсе не деньги, иль другая какая-такая блажь иудео-американская. Цейтнот Инферны нам доказывает, что бороться с глобальным капиталом и ТН мафиею нам надо, Рита даже-уже,— только тоже мудро, форс-мажорно и по всем фрунтам, каковые только воз можны, разумеется,— РОДОВОЙ ИМЕННО БОРЬБЫ.

ХХХ

Современник, как все еще абсолютно немудрый несородич, так и не врубившись в суть глобализма и глобализации, а только неудерж но слюняву на халяву от нея распуская, — может и не успеть же при вить себе спасоносную силу воли к Софии, тем паче, что и букварей еще по этой части что-то я не глазею.

Но развитый в постмодерне ордический менталитет — в качестве именно инстинктивно-пан-террористичного,— сделал-таки свое чёрно-чёрное дело. Большинтсво современников, и даже не только охломе нов, но и высоколобых вроде КУРбоев, — покорно,— как бараны,— со гласны на тотальный именно суицид, иль пан-эутаназию.

Лишь напомню поэтому, что такое лишение нордиков евро-разума уже произошло ведь давеча,— в середине 19 ве ка, в виде начала и впрямь беспрецедентной *ФП* злата тельца по имени анимацид (анимо-террор, как циви лизационный именно параметр глобализма зрело го)…

Когда, после победы глобализма, хотя бы на Северном полуша рии, при процветающей, казалось, его экономике и пан-террористич но-тоталистской уже политике, а.европеа (и сама культура тригеми на) и были ввергнуты в страшный криз, и вовсе не только по причине прекращения буржуа финансовой помощи им.

Дело это было куда-как сложнее, так как к анимациду повёл, как парадоксально сие не казалось, и рожденный ГЛАВНЫЙ И СПАСОНОСНЫЙ буфер капиталистичес кого социума,— средний класс, и определяющий физию па ра-духовную уже сей под-цивилизации.

Это он, имперавтино даже, и потребовал "иной" культуры. Кото рая была бы вовсе уж не катарсисной, иль атараксийной, в эллино-вы соком смысле слова сего, а именно — лёгкой, весёлой, и не требую щей никакой напряги мозго-извилин. И пока будет жив «капита лизм», и именно на глобальном, как ныне, уровне, — не преодо леть нам сей коммы а. гумана ни в коем случае, и никакими ЧЕ ЛОВЕКА-ИМЕННО-ДОСТОЙНЫМИ,=СОФИЙНЫМИ, А ВОВ СЕ НЕ ИЗ КАПТЕРКИ А.АМЕРИКАНА средствами.

Ибо инстинктивная цивилизация заинтересована только исклю чительно в "культуре террора Мамоны" и в культуре смерти,= Мар сиане, ибо служит она… исключительно только Мамоне тоже.Ну а средний класс тоже ведь и непременно подпал под каток сего монстра.Скажем, в той же «глобализации», по мере продвижения ее бульдозера,-как раз от буфера сего спасо носного и не остается даже мизера безо осьми… Чем сие гро зится вылиться — писать не стану, однако, чтоб не повторять зады… старины Карла М.

Не очень-то приятными объебонами кидается ТАГ, но ни она, ни её автор в этом — никак и не повинны. Хотя они неповинны и по той статье, по которой и оттягивают свой срок в санатории усиленного режима испортительного труда. Но сейчас я все же — не об этом.

Словом, истинная трагедия (только вовсе не катарсисная же!) с менталитетом в нашей горемычной истории получилась, тоже причём триадной. Во-первых, в истории так уж, дико даже тупо, случилось, и вовсе не сам человече только в этом злодействе повинен, кстати, что развитие МС в эволюционном векторе и посредством БСО… так и не востребовало прививки человеку ордическому /уже/ родовой си лы, во истину спасоносной,— воли к Софии. Зато привика других таких горе-воль,-даже как успешной сталась...

Могу только повторить, что помешало этому прокля тое встречное тройственное снятие,= главный и единовла стный механизм как самой Ангропогонии, так и становле ния МС, и особенно — его софийного контура-континуума в виде ВБГ.

ХХХ

Верум, озарённый-ослеплённый пользою, а вовсе не чистейшей да волоокой потому-поэтому Истиною, — пошел стремительно и слепо наперёд, как многим казалось, вестимо.Бонум же начал буксовать уже в седо-древней Орде, и его отставание в эволюционном времени только всё более дико возрастало.

Гуманум же и вовсе не родился, так как сие свято место уже в Орде заняли совсем другие регулятивы в виде нашизма, шовинизма, позже — свящённой коровы по имени “собственность”, на оной фунда ментированного КОРПОРАТИВИЗМА (= того же нашизма!), и пр.

Во-вторых, трагедией менталитета нашего, в качестве главного фактора БСЭ, стало то, что он так и не стал адек ватным=софийным и тем самым — адаптивным, что в эво люции всегда и является главным, и даже судьбоносным именно мо ентом.

В результате именно МС наш и сделал так, что все исторические ветви и хайвеи гуманизации,— после определённой вспышки-блика,— кризовали, иль и вовсе гибли.

Я не знаю времени и деталей вырождения неандартальца, но, ви димо, нечто схожее с его судьбиною ожидается и для победителя-по трошителя его — Гомо сапиенс. (Кстати, ныне, при наличии таких мощ ных средств познания, как генная инженерия и клонирование, — вос становить неандартальца не представляет особых трудностей).

Парадоксом, иль трагедией наивысшего накала при этом я пола гаю то, что хаотизация самой человечной ФП,— познания,— в наши дни тоже никак вовсе не ведёт нас к самоспасу. А наоборот и супротив, она стала главной именно и только причиною общей хаотизации сов ременной истории триады, но уже на глобальном, и только оном, вестимо, уровне… Инферны.

ХХХ

В третьих, главной трагедией МС является то, что он так и не смог обустроить главную ФМ человека в исто рии,— миссию мудрого управления ею со стороны че ловека-сородича, как ея же — АНТРОПОГОНИИ — самоцели едино-единственной.

Сам антропосоциогенез поэтому вовсе и не стал, как всегда толь ко и предполагалось, практической реализацией сей ФМ, ибо в нём возобладал именно неадекватный МС.Кстати, уже самая первоначаль ная проба понятия этой миссии тоже не делает нам особой чести.Ибо, уразумев необходимость такого управления, и будучи трусом бес просветным,— пращур наш уже в Орде сварганил подлянку сам се бе в поддых дикую, и отдал сию свою ФМ… идолу по имени то-ли бог, то-ли еще какая-нибудь хреновина в формате тельца златага, скажем.

ХХХ

Сам же социогенез, ежели сугубо в педагогической инвективе и отделить его от нелечимо эволюционно-триадичного хода Антропого нии, — всегда был ведь только иррационален, спонтаничен, а точнее, по Гуманике, — лишь мегализацией хаоса и цивилизационного террора того самого тельца в нашей эволюционной тортуре гуманизации. Ни чего романтичного, сиречь, в этом я не могу, при наилучшей интен ции аж, узреть, читатель. В русской народной Софии по такому слу чаю говорят, кажется, “Авось и пронесет”.

Вся горькая правда-матка сермяжная касательно сос тояния современного МС в том и состоит-то, что никак — не пронесёт!! Головой своей бритой ручаюсь, и даже на отсечение ея даю.

Именно поэтому Ангропогонию следует адекватно и концептуа льно верно оценивать вовсе, разумеется, не в плане пресловутого про грессизма. Ибо большей издевалки я еще не читал и не слыхал, чита тель!

Антропогонию, в качестве попытки гуманизации=софизации обезъяны до уровня Человека Разумного /точнее было бы — мудро го все-же!/, следует, согласно ТАГ, оценивать только как ЭВО ЛЮЦИОННУЮ узловую линию самопоражения нашего, творимую на основе встречного снятия меж биотическим, социетатным и духовным, и везде,— в силу слепоты и хао тичности-террористичности сего варианта снятия,— закан чивающуюся только… Инволюцией и гибелью отдельных культур и под-цивилизаций.

В этом плане Антропогония как-бы по-просту повторяет Биого нию, в которой вымирание видов вовсе ведь не исключение, а даже (тоже) доминирующая ее тенденция.И “неограниченный био-про гресс”,— от инфузории до человека именно аж,— я полагаю, на ос нове гуманического эволюционизма позициониру ясь, тоже вовсе никаким же не прогрессом, а прямо-таки катастройкою, и именно планетарного (а то и космического уж!) масштаба только оною…

Я лишь повторю, до вомитус церебри ужо дико надоедая читате лю, что сия узловая линия нашего самопоражения есть результат и следствие действия именно и только главного фактора Ангропогонии — имманентно-перманентно асо фийного МС.

ХХХ

С триадичным же МС,— в качестве единственно-адекватного в свое время, — тоже ведь случилась трагедия, и, как уже сталось привычным для нас, — главным паровозом стала и здесь а. евро пеа именно.Достигший пика своего в Золотом веке Эллады, сей мен талитет в последующей евро-истории постепенно и тупо-педантично даже... только само-изничтожался.

Апогейные выси зияюшие и здесь надлежит занимать именно иудово-буржуазной философии, в качестве нелечи мо мамонитской, а высью-высей сего идиотства является, разумеется же, — неолибертаризм ин тото или нонче — пост-постмодерн.

Сейчас же нам необходимо его восстановить и модернизировать, обязательно причём, ибо в супротивном случае нам Инферну, круто базаря,— никак и никогда не побороть.Наоборот,— и это будет вполне и даже чрезмерно нам по заслугам,— она нас поставит к стенке, иль тем же вышаком для нас только и запахнет, блин.

ХХХ

Однако как всё это вдолбалить рядовому масс-человеку пост-постмодерна,— я, откровенно говоря, дико не очень-то разумею. Поэ тапно вроде, иначе не получится никак. Однако супротив такой этап ности решительнейшим образом восстает всё та же Инферна, в виде на этот раз сварганенного ею сокрушительного цейтнота.

Как не говори и даже не реви белугою волжской, а того триви ала, что максимум в середине ХХI века ситуация рода и каждого несородича может выйти из под минимально разумного хотя-бы /ибо мудрого — навряд ли дождемся к тому времени!/ контроля, — отрицать тоже невозможно. И этот прогноз делается ведь исходя из дико утопических уже— нормальных условий, в которые я, откровенно говоря,— вовсе и не верую…

Вот почему ТАГ исходит из непременного признания явью еще одного печального, но очевидного факта. Суть его вот в чем.

Вместо своей главной исторической миссии,— в виде самоце ли истории и хозяина собственного исторически-эволюционного пути /управление историей в виде действительно уже достойного человека этапа его исторической гуманизации/, — человек сварга нил эту ФМ в виде... синекрового вроде камикадзе, иль, наоборот и супротив,— смердо-самоеда немыто-низкого.

Сие суицидное качество и определяет суть да содержание того, последнего в истории вариетета Гомо сапиенс, которого я и обозвал кликухою Гомо Кайно-консьюменс эт террористикус, эрго пан-суицидиус.

Если Ницше и был прав, полагая, что бог — умер /а сие, ежели не считать единовластной ныне языческой идолихи Мамоны,-истинная правда-матка/, то я предполагаю, что вскоре умрет и человек (толь ко и изобразивший всех оных идолов, и по очень некрасивой та кой причине же!),— в качестве во-истину космо-неудачника, жертвы аборта и эволюционного тупицы абсолютно все еще асофийной,— все сие в том же облике Г. консьюменс, эрго неолибертариус...

ХХХ

Теперь нам надо тоже в архилапидарной манере познакоми ться именно с главным в любом менталитете,— техникой иль технологией концептуального мышления.

Ибо именно от этого пласта, иль инструментариума всё только и зависит,— как в любом МС всех времен и народов, так и в самой а.гумана, включая и все конкретно-исторические ея издания. Жаль, дико даже, повторяю, что проблема МС вообще обойдена диким мане ром в философии и даже в психологии, а те жалко-куцые попытки ея решения, которые предпринимаются ныне в евро-мысли,— остаются пока на сугубо да дико эмпирическом уровне только.

ХХХ

Главным историческим позитивом всего прошлого развития Ра цио, в качестве концептуального /= теоретического/ мышления, я счи таю диалектику, конечно.Правда, в отличие от старины Гегеля и его учня, прилежнейшего по сей части, кстати,— Маркса,— Гуманика вовсе и не собирается идеализировать сей метод мышления. Ибо главной ее бедой была... стихийность и обрезанность самой старой диалектики.

Это выражалось в куриной слепоте её касательно адорации развития, и особенно полная слепота уже касательно качества саморазвития, каковым может быть и бывает только стихия и хаос. И ежели касательно Космо — и Бигонии эта слепота еще м.б. отчасти оправдана и даже простима, то касательно самой человечной части Сущего — Антропогонии — старая диалектика явно не справи лась с делом ее адекватной хоть в эскизе раскрутки. И даже не угляде ла убер-элементарных и вовсе уж вещей, сопровождающих любой та кой, антропный хаос в качестве сугубо турбулентного именно и толь ко процесса.

Я имею в виду тот тривиал, что всякая-такая турбу ленция всегда и везде кончается... бифуркацией, сиречь,= погибелью турбулирующей такой системы!

ХХХ

Именно в силу этой слепоты и глухоты старая диалектика не только не сообразила собственной теории, но даже не смогла вру биться и в “тайну человека”, каковой и есть его эволюционно-историчное именно Бытие в формате триады. Все философские системы, которые только пытались разгадать сию тайну-тайн, вклю чая и Маркса /его — даже в особой мере!/, — терпели только и только со крушительное поражение.

И будучи и здесь скромным до невозмоги, я лишь утверждаю, что пока в эту тайну-тайн смогла вруб ку сварганить только и именно Гуманика!Но никак не посредством диалектики же, сие уж точно…

Её надо тоже расширять и углублять, разумеется, но главное де ло, полагаю, ею уже сделано, именно в формате ТАГ, и именно на Зо не родимой, потому как испортительной по самой задумке креаторов оной.

И даже идеалистическая диалектика, начиная уже с Парменида и Платона, и кончая Гегелем, — никак не преодолела сию слепоту в кон туре самого мышления, и о том же МС в качестве именно главного фактора исторического Бытия рода,— так и не догадалась. /Абсолют ная идея Гегеля — это параноя, иль издевалка аж, но вовсе не то, что понимается под МС в Гуманике/.

Попытка Маркса же перевернуть диалектику Гегеля вверх голо вой, — ныне всем уже известно,— чем именно кончилась. Кстати, по этой части Маркс отсался не только гегельянцем, но даже и как бы буржуазным идолологом, ибо нелечимо прогрессистским, да плос ким апологом научно-технического «прогресса» и промышленности. По-моему, главной бедою Маркса и было его игнорирование, ин тото даже, того, что я называю Софией и особенно главного, формо-твор ческого ея контура — ВБГ.Отсюда уже ясно, что и триадное мышле ние, акромя разве-что самого младого периода его творчества, — в более сурьезной мере Маркса вовсе не интересовало.

В любом другом мышлении,-магическом, интуитивном, ассо циативном, иль даже ныне архи-модном системно-структурном оном, — в качестве их трупного пятна (сик!) всегда и везде вы ступает именно дикая их оторванность от ЭВОЛЮЦИОН НОЙ триады, как главного и единственного контура са мой а.гумана, а особенно Софии, и от того же жизненос ного ее ядра — ВБГ.

Сие же значит, что начинать Неоренессанс в виде нашего же само спаса от убер-макабра Инферны,-необходимо тоже исходя только с того же исходного плацдарма, каковым и есть техника самого мыш ления. Иного и здесь — не дано, и даже в рокоте родовой борьбы — никак не будет дано тоже.Ибо читатель уже вразумел, по-моему, что уразумев суть Инферны и даже возжелав изменить свой, такой удоб ный, казалось, модус вивенди, несородич-современник всё равно ведь должен будет начать сии самаританские акции с обязательного и решительного изменения именно своего модус когитанди.

Иными словами, и в славную эсхато-эпоху Инферны, счастие переживания которой выпало последним только генерациям ге ян, — остается в полной силе всё тот же удар ломовый Гуманики,— главным фактором Антропогонии был, есть и будет только адек ватный и адаптивный,=софийный МС. Иного — не дано навеки и присно, читатель.

При этом желательно избежать нам хотя-бы основных ошибок старой диалектики и особенно Первого Ренессанса.

Касательно последнего круто лишь врубаю тривиал, что главной его ошибкой и был отказ от Софии и триад ного МС Античного Косма, а также очень даже стран ная попытка идти вперед, в дали “гуманизма” вроде как, но почему-то с отвороченной головою в сторону седимен тий (особливо — бабских)...

Очевидно, что такой алюр никак не мог привести ни к чему более путному, нежели к выбору… пути инстинктивной цивилизации по имени «капитализм», апологам которой и ныне так только и кажется, что всякие там Софии, морали, гуманизмы и прочая такая мура,— чис тейшее для нея западло. Напрасно, однако, это так именно кажется, даже для таких его бардов-неолибертариев современности, как Тофф лер, Фукуяма, иль Длинный Збиг (Бжезинский),— привыкшим питать ся, кстати, и что очень даже немаловажно,— в качестве кукловодов-пероводов у корыта Белого вигвама, что на Капитолийском холмике.    

Высь зияющая сего холма — вовсе и никак ведь не та оная, с кото рой только и возможно мудро обозреть Бытие наше, или же постичь суть Антропогонии… И уж точно не та эта высь, с которой можно варганить перспективу самоспаса для рода-в-триа де!

А вот для того, чтоб такого самопаса и след распоследний прос тыл, — да, для этого Белый дом вполне даже пригоден, да, откровенно говоря, именно с этой целью он оных бардов и приручил.И ослепил да оскопил, и вовсе не частичной методою,— тоже…Я же, откровенно базаря, застрелился бы на их месте, век свободу им не видать, гадом буду,-не забуду!

ХХХХХ

ОБ СОФИГЕНИКЕ, КАК МЕТОДЕ СОФИЙНО-НЕОФИЛОСОФИЧЕСКОМ В ТАГ

На каждого обманщика-лгуна приходится 1000 легковерных, ко торые его ложь только и повторя ют.

А.МАНДЗОНИ

Напомню на всяк пожарный еще раз главную цель Гуманики, на сей раз,-как теории антиглобализма уже.

Оная заключается в закладке фундаментов для родовой Софии,— в качестве именно единственной еще оставшейся для нас тропинки (в контуре родовой борьбы с глобализ мом) из прорвы Инферны тригемины в нормальное фу тур-будущее наше.

И ничего больше, иль меньше, в качестве своей самоцели, кстати, Гуманика не предполагает и в заднем уме даже не держит и в контуре ТАГ. И, повторю тоже,— в качестве “колумбиады” сугубо зоновской, гулагово-соцлаговой гонии, — Гуманика претендует пока только на уровень пролегоменов /иль даже пра-пролегоменов/ таких основа ний Софии, разумеется. Можно полагать вполне закономерно потому и так, что её автор в очередной раз по-уши погряз в гросс-неувязке.

Ибо всем ныне известно ведь, что даже постфилософию никто почти ужо и не читает.Системо-творчество же, только и спасонос ное для софийного на деле философического познания, в оной — тоже приказало долго жить, единовременно, видимо, с кончиной марксо вой системы, полагаю.

Тем временем Гуманика и в теории антиглоба лизма остается именно в такой, дико старомодной позе системо-творчества, и я и здесь с собой ничего более путного поделать — абсолютно не в силах, разумеется.

Зато сам замах ломом делаварки Гуманики является во-истину на хальным и грозится только на коммоцио церебри для читателя. Це лью ея креации, даже в том самом ломовом исполнении, грю, и есть закладка фундамента для исторически новой, мудрой уже модели а.гумана, как перпетуум мобиле родовой борьбы именно.

ХХХ

Однако легко языцем бодать, а очень даже трудно бывает —дело делать, как известно.Уж просто потому, повторюсь, что во всей герой ской истории хаос-террора философии София осталась не только не обустроенной, дико хоть мало-мальски аж, но даже и не полюблен ной, не смотря на всю очевидную прямолинейность самой кликухи сей “науки наук”. Более того, категория Софии, казалось,— центральная и только изначальная для философии, — так и осталась даже и вовсе не определенной, хотя-бы в эскиз ном статусе!

При этом я только констатирую, конечно, а вовсе и в этом разе-не эпатирую. Наивный лепет мудрецов-гимнософов Ориента, иль Сокра та о мудрости, как единстве Верум эт Бонум,— и то остался ведь нами не усеченным и не реализованным.

И даже апосля Хиросимы да Освенцима, как апо гео-проявлений того самого цивилизационного тер рора глобализма,— тоже…

Более того, уже именно в эпоху поздней Антики контур софий ный ВБГ и оказался разорванным, по той простой причине, что глав ный член этого контура,— Гуманум,— вовсе не интересовал ведь ни эллинов, ни римлян.

С другой стороны, и в апрактичной Элладе, и во много крат толь ко больше в убер-практичном унтер-официрском Риме,— разрыв этого контура пошел в виде именно и только “авто номизации” Верум (иль Рацио, что вовсе не совсем идентично, согласно Гуманике, как я уже писал).Более того, сам Рацио, иль даже распроклятый автономный разум,— ведь тоже остался исторически белым пятном, ибо, по-моему, никто толком их — тоже ведь так и не определил.

И когда я пишу, что Гуманика и в ТАГ полагает Рацио в качестве единственного инструмента концептуального познания и обустройст ва Софии, именно в виде Сиамской двойни из теоретической части науки и научной=софийной философии, — так ведь я тоже совер шаю преступное явно деяние, ибо выдаю желаемое за дей ствительное…

ХХХ

И все же я надеюсь, что доказал уже читателю /даже надоедать дико стал/, что родовая мудрость, иль София, может быть выражена исключительно только в контуре эволюционной триады, обрамляю щей наше горемычное Бытие уж точно в одном-единственном замере.

А также и даже главное,— что формулой, иль регу лятивом Софии есть только и только этот самый контур ВБГ!

И то, и другое и составляет очень даже важные грани гуманично го менталитета, вне, иль в обход которому нам выбраться из капкана Инферны и проложить тропу родовой борьбы в нормальное будущее — никак же не удастся. Продионизили мы уже все другие такие тро пы и возможности. Что же нам и остаётся-то, возопит львищем морс ким читатель мой?

Так ведь я писал уже: нам остался тоже только один-единст венный шанс — бунтовать. И — по крупному бунтовать толь ко,= МУДРО ИМЕННО И ТОЛЬКО КИПИШИРОВАТЬ, но никоим макаром уже не в формате цивилизационного террора, разумеется.

Ибо все досихпорные бунты, как показал еще мудрый Камю,— оканчивались только опять застоем, примирением и даже раболепием диким нашим относительно своего нового поработителя-террориста. Ныне такой пиетет и осано-пение только и слышится в Ойкумене от носительно главной нашей капкан-идолихи,— Мамоны, что читатель и без меня знает /и даже пел, а, м.б., и поет вестимо/.

ХХХ

Первым штурмом такого софийного бунта (= родовой борьбы) же ТАГ и полагает именно создание эвристично-софийного — гуманичного МС.Как «все еще» главного фактора Антропогонии именно.

Я полагаю, что весь текст этих скрипто-глыб по теории антигло бализма, который уже преодолел мой читатель, дико даже шевеля гу бами в том процессе, — доказал, что Гуманика кое-что от полезного в этом главном деле уже и сделала-таки.Но гония менталитета никогда, видимо, не была лёгким для гомика делом.Это я говорю о том, “естественном” пути гонии разных МС, которые только и имели мес то быть в Ангропогонии.

Ныне же дело с гуманичным МС и вовсе беспрецедентно: нам его надо варганить форс-мажрной манерой, целе-уст ремленно и по возможности мудро, не наколя больше ни исторических, ни иного какого-то качества дров! А это –со гласен— даже в очень сурьезной мере осложняет и даже драматизи рует положение именно наше.Тем паче, что уже отмеченный мною цейтнот Инферны весьма недвусмысленно настроен ни в какие новые шутки с современником не баловаться и никак же не балдеть.

ХХХ

Особо остро этот вопрос стоит в начале-начал всякого МС,— в вопросе о наличке того инструментария концеп туального мышления, который и делает возможным как сам МС, так и порой разительные даже отличия между ни ми.

И читатель, ежели он был по-внимательней, уже с Манифеста Об щей Гуманики,— заметил, что я, как известный мольеровский Журден — прозою, — говорю и пишу исключительно ведь только в континууме гуманичного МС. Иначе из этого заколдованного круга познания ни я, ни Гуманика выйти никак и не могли. Вот и пошли на обман висло-ухого читателя со жвачкою во рту, видимо.

Даже хаос-террор познания на уровне истории науки знает сие же предостаточно: новые прорывы к высям теории в ней всегда воз можны путем нахождения принципиально новых методов науки. Потом, правда, метод воссоединяется с теорией во-едино, а сей гиб рид и становится...новым методом для более уже широкого, иль глу бокого круга вопросов, и так до бесконечности /пока — только дурной оной, а никак не софийной, но, надеюсь, что сие все-же временно/.И это касается только одного из членов софийной триады-Верум, кста ти.

ХХХ

Мне же в ТАГ необходимо вести вперед,— и вовсе и никак не зад ницей ведь наперед!— всю данную триаду Софии, и никак не иначе. Плюс к этому — еще и в СОФИГЕНИЧЕСКОМ неразрыве оной, что вовсе не облегчает мой дых во смраде зоновском, разумеется.

Хватит же, грю, потакать старому идиотству хаос-тер рора философии,— именно и только на гиенном разрыве того, чего ни как и нельзя разрывать, и строившей свои песочные замки, реальнейшим следствием и выводом из которых для нас и вылилась... Инферна тригемина!

Значится, главное для нас и ныне есть одно-единственное «де ло»,— методология гуманичного менталитета, нацеленная фро нтально и изовсехсильно именно на обустройство родовой мудрости. Без этого тривиала мы пропадем ведь, по-хлеще шведа того, что под Полтавою пропал, это яснее даже как пить задарма дать.

Имеется ли ныне, однако, хоть мало-мальски эв ристичная=софийная философическая методология вообще у нас?

Это вовсе не подлянка моя иль тест для явно афилософичного моего читателя, что в данном конкретном случае ему только…дико на пользу и в комплимнет, разумеется. Отвечаю, как всегда, кратко и круто,— нет, ныне, в пост-постмодерновой шизе нашей, не ту ни эвристичной философии уже, а тем самым и еще ху же,— нету и запаха даже сколь-нибудь эвристичной=софий ной методологии. Способной помочь а.гумана и эпистеме в ее потугах дать сатисфакцию вызовам-императивам Инферны, и, разумеется, посредством этого,— нам с тобою подмогу житиенос ную варганить, читатель.

ХХХ

Пост-постмодерн эпохи зрелого глобализма я вовсе не ради крас ного словца же определил в ранге дионисийского МС, отвергая пред лагаемый Исаичем “пещерный”,— потому именно, что сие есть не что иное, как дикая и незаслуженная обида Орде, ордику и ордическому менталитету. Ежели бы да кабы у нас в наличии имелся бы тот са мый, инстинткивный МС, которым руководим был “благородный ди карь” эпохи мохнато-варварской Орды,— нам бы не надо было бы гла зеть на чёрное небо Инферны и дамокловы мечи, нахрапом нависшие над нами там.

Но сие дело для нас гораздо трагичней именно потому, что фи лософской методологии, ложащейся в фундаменты потом и онто логии, и гносеологии, и даже гуманизма, этики с эстетикою в при дачу, — вона уже 150 лет как нет, в абсолютной именно степени.

Такая ситуация в треморе цейтнота Инферны, — ясно и слепому, что кончиться может только трагически тоже. Иного здесь-не дано, и дано не будет уже, навеки и присно.Вот почему не надо плеваться и чихаться нам и касательно тех полезных фоссилий, которые можно обнаружить на убер-печальных развалинах старой метафизики эллинской гонии.

И Гуманика и в ТАГ вовсе и не собирается сподобиться такой осовевшей верблюжихе, разумеется. Хотя на “героизм” истории хаос-террора философии, как я уже писал, Гуманика вовсе не слюнявит и ни на какую халяву философическую,— надеги вовсе не лелеет.Ибо там, акромя тривиальных охоахов касательно человеческой сущ ности и существования, таких же тривиальных моральных табу и горе-высей зияющих гуманизма в виде положения о человеке “как наивысшей ценности”,— мы и с Диогеновым днем-огнем аж чаво-то по-путёвей не найдем.

Но кое-что и в этом пустыре можно же найти, если, правда, нау читься искать получше, чем проклятый металл искался пансофами с помощью философского каменья, или американцами в Клондайке, в Эльдорадо,— уже и вовсе безо каменья, да и безо понятий вовсе, да не по жизне аж. А сие умение ныне, смею утверждать, в основном, при суще тоже только Гуманике, насколько я начитан, как в нормальном, так и в виртуальном смысле-формате.Заранее просвещаю читателя и насчет энтого.

Главной и фактически единственной такой фоссилией старой евро-философии и есть, грю, старушенция диалек тика, правда, вне всякой слюнявы касательно и ея как честв тоже!

Кстати, в данном случае под диалектикой я понимаю и фило софский метод, противоположный метафизическому, и всем другим /герменевтическому, феноменологическому, и особенно системному, семиотическому, да и прочим, ЧАСТНЫМ оным/, — сиречь, выступаю в тоге как бы и гегельянца. Шютка, конечно.

Другой и более еще важной ипостасью старой диалектики /как идеалистической, так и материалистической, ибо сия разни ца пока для нас не очень-то сущностна/ есть понимание ее в ка честве теории саморазвития.

На этом фронте старой диалектики было сделано немало полез ного, ежели отключиться, правда, пока от критики главного её греха,— апологии того самого саморазвития, но никак же не адек ватным манером,— в качестве стихии и хаоса того самого само-развития, так и не понятом старой диалектикою.

И именно в силу сей слабости диалектики, в качестве техники концептуального мышления эпохи Модерна,— и были извращены или погублены в плане полной уже асофийности даже все другие отрасли старой философии,— онтология, гносеология, аксиология, этика, и т.д.

Кстати, гносеология в качестве особой “теории позна ния”, по моему глубокому убеждению,— вообще нонсенс, с амый какой только и м.б. нонсенсовый (кантианский же по гонии, в основном да главном).

Акромя логики, созданной еще великим Аристо, спонтом, из ста рой философии в качестве праматери наук, ныне внимание Гуманики привлечь может только, повторяю, диалектика. И тоже, повторяю,— ис ключительно в критическом духе, что просто тождественно креати вному отношению Гуманики к философии добротной эллинской пробы, а вовсе и никоим образом,— не к шушаре фраерной по имени постфилософия.

Кстати, то, об чем мечтал и Гегель, и Маркс,— логика диалек тическая,— так и не была рождена ведь, ни философией, ни, разу меется, пост-оной. И именно в силу ее импотенции в понима нии саморазвития, как ХАОС-ТЕРРОРА АНТРОПОГО НИИ в большой, ежели не в решающей мере. Ибо сие-невоз можно в принципе, это — тривиальное конртадикцио ин аджекто…

Но Гуманика полагает, что и старая диалектика сыграла свою тра гическую, иль даже зловещую роль в кризисе а.гумана эпохи Модер на реально-зрело-глобалистического.

Ибо,— даже и объяснять сие не надо, полагаю,— каковой техни кой теоретического мышления водим был чудик глобалистич ный — Гомо консуменс, так, и только так он «потом» и произво дил, потреблял, такие только моральные императивы пользовал, и вообще неимоверно слюнявился от того, что буржуазная идо лология либерализма… нагло перевернула вверх копытами и в русло глобального уже террора Мамоны все ценности, цели и средства социетатного и ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ЭВОЛЮЦИОННОГО развития данной, инстинктивной именно и только цивилизации.

Подчеркиваю еще раз, чтоб не изчез именно личностный аспект для читателя,— это именно старая философия и её техника мысли — диалектика — и есть паровозом в деле трагичного слома триадного МС в Модерне. А также и главное, — того гросс-нонсенса, что во на уже минимум столетие как мы изловчились вегетиро вать вообще не пользуя никакой человека-достойный мен талитет…

В силу всех этих и других причин, в технику мышления Гумани ки — Софигенику, как софийную уже неофилософию,— старая диалек тика может войти тоже вовсе и никак не пер се, а лишь частично, и даже лишь в качестве сырья в большинстве случаев только.

Само же слово “Софигеника” означает, как уже понял, наверное, читатель, — не что иное, а “рожден ный посредством Софии” (по крайней мере, я так хочу пони мать данную кликуху).

Если же кто-нибудь и в данном случае предложит слово иное, в какой-то мере более удобное, иль точное,— готов бритой головою об пол убер-даже-чечётку отбарабанить.Словом, софигеника есть техни кой СОФИЙНОГО УЖЕ мышления Гуманики, иль ее методом, но её отличие от старой диалектики, как вскоре и увидит читатель,— в ТАГ во-истину огромное. Пойдем, однако, далее.

ХХХ

Я уже писал, что Софию обустроить /и даже полюбить/ одна философия — “как таковая” — и не в силушке была во все. Только трагичным, иль, наоборот, — комичным в этом вопросе есть именно то, что философия так до сих пор и это го тривиала не поняла же.

Ибо уже начало начал “запуска” софийной триады ВБГ,— Ве рум,— императивно требует исходить,— очевидно и однозначно это, — только и только из плацдарма науки /в качестве как-то определившейся эпистемы, желательно/. Никакого другого формо творческого центра иль плаца для сего исхода софийного — нету, и быть никак же не может.

Тем временем читатель уже знает, что философия Модерна, уже в угаре самой коперниканской революции,— вовсе не пошла ведь эн блок с рождающимся натуроведением. Было как раз нао борот и супротив,— началась страшная война меж ними, причём она идёт и ныне, и только по нарастающей...в степенях дебилии только.И то, чем так и ныне любит кичиться евро-культура,-рационализм ,— был загублен ведь еще в зиготе именно в этом убер-мордобое квази-инктелектуальном. На наше с тобой горе, разумеется, чита тель.

К чему это я вдруг? Да кристально же ясно и просто все и здесь, до охуения даже, хоть и невежливо, зато точно — не в бровь а в глаз.

Дело в том именно тривиале, что в целостном и наде жном постижении Истины наука должна ведь пользовать и собственную методологию, вестимо,— общенаучную. И — пользовала, разумеется, ибо ничего путного от философии буржуа она уже и не получала, и даже не хотела, откровенно говоря, полу чать. На том и обоснован весь позитивизм, скажем, причем именно до сих самых пор.

Водимая же такой агрессивной собственной методоло гией сциентизма, молодая наука ХIX века и сделала… контрольный выстрел-поцелуй во лбище философии,— в лице панлогизма Гегеля, как читатель уже знает, надеюсь.

Так-что с методологией сугубо внутри-эпистемного, иль даже бо лее частного порядка,— шутки шутить и самой философии явно не стоит и никак не положняк.    Более важна здесь, однако, другая “диа лектика”.

Каков менталитет доминирует в конкретно-историче ском обществе, иль даже в Ойкумене,— таков оный МС, с несущностными поправками, проецируется и в научное познание именно. И даже векторы хаос-террора у обоих — не силь но-то часто разнятся, что тоже не следует нам игнорировать, чтоб не испытать судьбу-индейку самопоражения многих философских сис тем, включая и марксову.

ХХХ

С другой стороны, наука ведь всегда имеет и “четвер тое измерение”, сиречь — выходы продуцируемого ею зна ния в область социума, особенно — в контур СД, как глав ного именно локомотива Антропогонии, сама со временем становясь производительной и не токмо таковой силою. И абсолютно даже очевидным является поэтому факт, что наука и сама сильно влияет на становление и качество МС того же социума.

Парадоксальность постмодерна в этом плане в следующем. Не смотря на во-истину стремительные темпы хаоса НТР, менталитет инстинктивной цивилизации глобализма реального дико выгодно от личается отнюдь ведь не непрошибаемой научностью, а именно луб ковым, потемкинским только науко-образием, взрывом ма гического МС и демонией иррациональной уже Потребы и ея именно террора, об чем я уже писал.

Сие же означает то, что в Софигенику входит не толь ко весь позитив старой диалектики, но и в определенной мере — та самая общенаучная методология.И поэтому то же, кстати, Гуманика — никак уже не философия! И это — тоже принципиальный приоритет Гуманики, самый кру той, каков только и быть могёть — в ТАГ именно.

Все философы особливо интенсивно пеклись почему-то только об виргильности “философического метода”, хотя он и подавно ведь никакой виргильностью, даже и частичной оной,— вовсе уже не страдал.

В том смысле именно, что старая философия ведь уже в позднем Ренессансе перешла на улицу красных фонарей, и стала вовсе и никак не возлюбленной-пенелопою Софии, а элементарнейшей, и не гетерою даже, а продажной и низ кой поэтому шалаво-девкою капитала. Володя Ульянов этот эпитет — смачно и впрямь припечатал, правда, в несколько другом азимуте.

ХХХ

Однако и с научной, софийной методологией тоже ведь не всё так просто. Я вроде и упоминал уже тот общеизвестный факт /который отказ бросает понимать вовсе не только позитивизм/, что по своему предназначению, и охвату даже, никакая научная методо логия, никогда и никак не может стать всеобъемлющей для всей эпистемы.

Во-вторых, и в данном случае главное, — сама общенау чная методология до сих пор носила… исключительно лишь частичный характер и вовсе не охватывала всю эпи стему. В более строгом прицеле ежели,— до сих пор даже нату роведение не охватывалось единой методологией, как это стран но не казалось бы читателю.

Очень уж упрощая и схематизируя всю историю общенаучной методологии, можно представить ее в следующем гештальте.

Первой попыткой создать общенаучную методологию была сама коперниканская революция, разумеется. И чи татель уже знает,— какова именно была сия методология.

Со стороны рождающейся науки она стала почти исключительно механицистской /главенство методов механики доминировало да же в философии молодого буржуа/.Со стороны же возникающей фе никсом из пепла светской,= БУРЖУАЗНОЙ философии Модерна сия методология получила “помощь” в виде лишь куцего эмпи ризма индуктивной философии англосаксов, вкупе с никак не ме нее куцым «рационализмом" картезианского пошиба, направлен ном, однако, однозначно в русло… редукцонизма,= как робинзона ды.

Сия общенаучная методология в определённой мере жива и по-ныне, по причине как импотенции самой постфилософии, так и все бо лее импотентной философской культуры ученых мужей и фемин на личной эпистемы.

ХХХ

Второй шаг в обустройстве общенаучной методологии был сделан сэром Чарлъзом — в том формате, что Дарви ном.

Именно он ввел в натуроведение /а позже, апологи его,— и не толь ко в оное!/ именно диалектические идеи развития, эволюции и ис торизма, во многом благодаря классическому идеализму тевтонов, особливо — Канта.

Дарвинизм опирался на во-истину сущностный параметр живой материи,— ее саморазвитие в виде эволюционно-исторического именно процесса=гонии целостного вроде как Биоса,— Био гонии. И именно в силу слабости философского плана,— как самого Дарвина, так и всего эволюционизма от него,— в эпистеме (и в постфи лософии) в качестве общенаучной методологии и стала возобладать плоская апология этого самого само-развития в ка честве хаоса и стихии.

Куда именно это привело, — читатель мой уже знает из прочтен ных /надеюсь/ скриптов Гуманики.Об том, что философия и в данном случае подложила гросс-свинью общенаучной методологии, — и не говорю вовсе.Ибо вскоре позитивизмом Конта философия стала и во обще на корню отрицаться, как известно. Об том, что сия методоло гия даже чрезмерно жива и сегодня, — и говорить нечего.

Более того, точь-в-точь как и в случае механики и куцего ме ханицизма, ныне поразвелось уже дико много кладоискателей от бора, эволюции и прочего из обоймы дарвинизма, — даже в сфай рах… Космогонии /антропный принцип, синергетика, биологи ческий Биг Банг, сингуляризм да «биофилософия» и пр./. К чему сие ведет, — и дебилу из недр самых чернушечных чёрной Африки прекрасно же известно.

ХХХ

Третий шаг по пути создания и пользования общенауч ной методологии был сделан А. Эйнштейном и его теори ей относительности. Она вкорне изменила многое в мента литете современной физики, но видимо, никак не больше.

Ибо много из того самого “большего” пока никак практически не реализуемо по техническим причинам. Я только могу огорчить в оче редной раз своего, и без того уже в доходяжный штопор идущего, читателя и на сей раз. Теория относительности не охватывает даже всего натуроведения и даже той самой физики, что и прискорбно в свете Инферны, в первую же очередь. Почему так?Все просто и в этом разе.

Ибо главная сатисфакция современной эпистемы на вызовы Инферны касается именно и только… биологии! И может быть дана оная, смею глаголить, вовсе и не самой биологиею уж, а только совместными усилия ми того нового, софийного уже типа знания,— проме жуточного, контактующего и цементирующего,— ко торый и изобрела Гуманика, — ГЗ.Что именно и токмо таковой есть и сама ТАГ — и не говорю вовсе...

ХХХ

Все три шага по пути создания общенаучной методологии, таким образом, были у нас очень робкими, частичными, и отнюдь не блещут и ныне гигантскими методлогическими именно своими потенциями по стезе софийности той самой.

Отдельный и убер-крутой разговор должен быть о четвертой попытке создания общенаучной методологии,— кибернетизации эпистемы,— совместно с системной методологией в боль ш ой мере.

Мы ныне являемся как раз свидетелями взрыва и буйства страс тей именно этого пошиба. Я обо всём этом буду еще говорить в подо бающем месте Гуманики и в свое время.Здесь отмечу лишь... свои же опять приоритеты по стезе теории антиглобализма.

А сии заключаются в том, что и кибер-тренд обще-науч ной методолгии, и в сильной степени системный подход есть лишь дерриваты биосоциального подхода, иль, точ нее, — стратегия ГС. Если так именно понимать эти вещи,— именно в качестве органически вплетенных и инкорпорированных в систему междисциплинарного ГС и развивающейся системы софийного уже ГЗ,— тогда всё у нас становится просто плезирно-аж-ажурным, чита тель.

Беда вся в том только и состоит, что такая аркадия методо логическая наличествует пока... только в этих глыбах Гуманики. За оными пределами-лимитами же и ныне главенствует в целом пустословие и трёп, дико круто выражаясь.Наилучшим доказатель ством такого пустословия и являются усилия ЮНЕСКО по «междис циплинарным исследованиям», начатые, если я не ошибаюсь, еще в 1963 году.Результат оных пока адекватней всего отражает известное сравнение с горой, которая родить сумела лишь жалкого мышонка, од нако...

ХХХ

И все же насчёт кибер-тренда в общенаучной методологии чихать ся и плеваться верблюдами нам вовсе не стоит. Хотя бы потому, что так и оставшийся пока в статусе робинзонады, т.е., особенно мощно го тренда, но именно хаотизации+терроризации познания, в качест ве, не устаю напоминать, именно ФП,— этот тренд может очень даже много как в позитиве, так и в негативе.

Скажем, постфилософы современности как-то вообще, даже тактильно аж, не реагируют на тот тривиал махро-мохнатый же, что Сеть виртуальная, — это новый ведь — совершенно!— вид реальности, абсолютно стихийный и хаотичный,— по стезе инфо-террора тоже причем…

Она, сия виртуальная галактика, с одной стороны, могла бы силь но способствовать становлению родовой Софии, что и комментиро вать абсолютно излишне.С другой же, и именно с реальной сторо ны, она пока пашет по традиции, так человечной, — тоже в прямо в противоположном тренде.

Глобализация=хаотизация всего и вся в современной Ойку мене — сама во многом порождена сим инфо-хаос-террором, и оз начает потому именно — ИНФО-ТЕРРОР, ЦИВИЛИЗАЦИО ННЫЙ ИМЕННО, а ни в коей мере и никак же не утопию в ви де «инфо-социума». Наконец, немаловажной стороной Сети является ее ужасная незащищенность даже от пацанов-хакеров, не только от истинных урок, воров в кибер-законе, образно выражаясь.А ведь од нажды такая хакер-атака на Сеть может привести во-истину к траги ческим последствиям.

ХХХ

Словом, читателю уже ясно, что все попытки созда ния СОФИЙНОЙ общенаучной методологии, способной обеспечить строительство надежно-адекватного Верум (адекватной картинки нашего же Бытия и сознания роди мых!), как изначала родовой мудрости, у нас пока кончи лись диким, ибо Пирровым провалом только.

София (и даже Верум!) при помощи таких обрезанных методо логий, — в качестве именно робинзонад, — в принципе и в натуре не м.б. обустроены, читатель! И как странно это не казалось бы чита телю, вердикт в ихней нелечимой импотенции выносит тоже сти хийно ставшая верхом эпистемы… Ананке-проблема комп лексно-софийного познания самого человека (КПЧ) — как рода-в-триаде именно и только!— в условиях Инферны,— как па ра-уже-Бытия и сознания того са мого нашего.

Как в плане возрастания роли и значимости отдельного индиви дуума /”личности”/, так и главное, — в хаотичном и трагичном станов лении на наших глазах рода Гомо сапиенс единым субъектом Ойку мены эры зрелого глобализма.В плане своего способа деятельности, включающего уже даже 4 ФП, — акромя традиционных, еще и нами сотворенную во-истину пан-губительницу современника по имени По треба и ее цивилизационный именно террор.

ХХХ

Круто по привычке выражаясь, именно неспособность современной эпистемы решить проблему КПЧ /а в оной — похребетную роль играет, как уже понял читатель, имен но мега-мегапроблема по имени БСП/ и означает недву смысленный смертный приговор современной эписте ме… И что в данном случае еще важнее, — общенаучной методологии того калибра и качества, на какие мы и были способны только.

Тем временем запросы и императивы Инферны Ананке — образ ным стилем требуют от наличной эпистемы надежного концептуаль ного решения… именно супер-проблемы КПЧ. Опять все круги позна ния пред нами закрываются, иль расходятся, как после падения тела в воду, нехай и без хруста костей. Невелика все же утеха.

Кстати, кибер-тренд методологии, и в первую очередь,— сис темный подход, — именно в контексте КПЧ и выявляют наирезче собственную импотенцию. В первую очередь, в силу абсолютной пока их “нечеловечности”, абстрактности, аисторичности и других еще, и вовсе не только методологических слабин.

Заменить же эти и вовсе не титанические по потенци ям софийности именно методологии чем-то более силь ным и эвристичным возможно только в русле ГС и на ос нове Софигеники, как софийной уже наконец неофилосо фии. Что мы дальше и увидим в реалиях, самых и наиреальнейших теории антиглобализма, читатель.

ХХХ

Наконец, как читателю известно, видимо, в науке всех времен и мастей постоянно делались попытки экстраполировать на всю эпистему иль ее блок какую-нибудь конкретно-научную методологию.

Так было в свое время с методологией механики, поразившей насмерть даже, грю, куцую буржуазную философию вплоть до века Просвещения, да и далее аж.Так было с эволюционизмом Дарвина, системным подходом, структурализмом, и еще с о-о-очень многим другим. Биология, скажем, и ныне еще не очухалась явно от генетиче ского флюса, порожденного уже в эпоху раннего менделизма, послед ним по времени аккордом которого есть само-хвальная социобио логия., и т.д.

Такие методологии частного порядка — еще дико слабше же по по тенции общенаучной методологии, чего постфилософия, к своему го рю, — тоже ни хрена не поняла ведь.Особенно печальнейшего образа оная — в формате позитивизма.

Наоборот и супротив, разочаровавшись в схоластике тевтон ского идеализма классического образца,— первые пионеры постфи лософии,— и в первую очередь, конечно же, позитивизм, — сделали ставку именно на сии частнопорядковые методологии. Закрывая дико при этом глаза-моргалы на очевидный и явно тривиальный факт, выраженный просто в том, что любая частно-научная методология уже по природе своей есть сущностно ограниченная и обрезанная ''по предмету" и сфере компетенции своей.

А сие значит просто то, что любая такая частная методология в случае ея галванизации и нечестной /= некорректной/ экстраполяции не может не стать редукцией и робинзона дою!

И все же Гуманика ни в коей мере не может игнорировать частно научные методологии, да и не делает она этого. По одной простой причине.

Вторжение в современную куцую эпистему гросс-проблемы КПЧ,— а сие сталось по императиву все той же Инферны именно, — императивно требует от эвристичной методологии не брезгать и такими ЧАСТНЫМИ гносео-средствами, какие может постав лять, и обильно поставляет же, современное шизующее и хаотич ное познание в качестве ФП.

Особенно стали важными, и порою зловещими даже, заказы соци ума на такие частные методологии в приближении к рубежам челове кознания. В первую очередь, — тех его русел, в которых ве дется штурм тайны нашей телесности иль субстантивно сти именно. Но и в таких случаях налицо именно импотенция част ной методологии.

ХХХ

Никто не оспорит эвристичность метода клонирования, ска жем, но первые же попытки применить его к человеку сразу же выводят, И ИМЕННО В НЕРАЗРЕШИМОМ ПОКАМЕСТ ФОР МАТЕ ЧАСТО, на сцену и мораль, и гуманизм, и право, и даже политику, от которой ныне даже и под одеялом смастыриться уже не удается часто! Словом, частные методологии в современной эпистеме приобретают все большую роль тоже не в "точных" науках, а все ближе и ближе к самому центру и единственному спасоносному, ибо креативному ядру современной эпистемы — проблеме БСП в ней.

Топологически этот центр размещен на правом фланге биологии, ежели левым таким флангом считать еще недавно бывший наиболее революционным участок эпистемы,— контакт биологии с теми самыми ''точными" науками.

Они, кстати, точны в той же мере, в каковой я — император всея Эфиопии... Однако заказы и имперавтивы Инферны и даже и вовсе же недавно появившийся тренд в виде метапроблемного синтеза, — все это, и еще другое, уже сделали так, что в этом эпицентре рево люционности современной эпистемы уже творится, образно говоря, черт знает что.

ХХХ

Сие пространство именно и есть, согласно Гуманике, тот континуум, с которого только и можно начинать обуст ройство, и именно методологическое Софии, так страстно-спасоносно нами (мною — уж точно!) желанной. Нет смысла и вовсе говорить об том, что именно с этого пятачка во многом па шет и сама Софигеника, и именно в контуре ТАГ.

Путь единения современной эпистемы, стихийно начатый по зака зу Инферны тригемины в этом контуре, я и назвал, за неимением лучшего, — Пантсинтезом.

Сей тренд в познании современности, явно ставшей уже глав ной СУИЦИДНОЙ ИМЕННО нашей ФП, является, тем не менее и круто говоря, главным методологическим путем для обеспече ния не только методологически единой эпистемы — в качестве Пангносиса, но и самой родовой Софии.Ибо Пансинтез вовсе ведь не кончается внутриэпистемным только таким синтезом, хотя и сие — абсолютно беспрецедентная вещь, полагаю, для подавляющего коли чества КУРбоев современности.

Такой, на себя только обращенный, синтез в контуре эпистемы просто невозможен потому, что его реально име нно и нельзя никак осуществить вне "продолжения" Пансинтеза на весь софийный контур ВБГ!

И ежели моему читателю еще раз кажется, что сие, — утопия, то со вершенно напрасно так именно глупо-тупо ему кажется. Ибо Пан синтез и есть единственный еще возможный софийный хайвей для нашего самоспаса и удержания пуповины с Фу туром, так всеми гомиками, акромя разве-что волонтера-суицида возжеланным.

ХХХ

Сие же означает, что принципиальное отличие Гуманики и ее тех ники мышления — Софигеники от старой философии, включая и глав ную положительную ее фоссилию,— диалектику, — в этом именно.

Иными словами, Гуманика в своей пассии и бун те в объеме теории антиглобализма — даже сугубо ме тодологически только — охватывает и теоретическую науку, что старой философии просто и не снилось!

А позитивизм несчастный и здесь — вовсе и никак не кент иль брат да сват для Гуманики,— потому именно, что он основан, до под ноготни причем, только на обрезанной методе куцей редукции. И по тому есть и может быть только и исключительно только робинзона дою.

Однако и теоретические потенции современной эпистемы вовсе же не блещут титаническими качествами софийности, а об качестве постфилософического сознания современности,— вне контура эллин ского блядословия и вовсе базарить отвык ужо я.

Трагедия евро-духа и философии эллинской пробы в данном случае пред нами выступает в том именно, что уже по крайней мере, 150 лет мы вовсе не имеем, и даже не видели того, что я и называю эвристичной методологией. Причины сего абсурда я уже отчасти объяснял, а более сочно еще вмажу в недалеком будущем.

ХХХ

Различия Софигеники, как софийной уже неофилософии и старой диалектики здесь тоже — разительны и дико даже принципиальны.

Сие выражено в том именно, что Пансинтез только на чинается с методологии, а вовсе не этим только и доволь ствуется. Это тоже для Гуманики отдает тривиалом, но для моего читателя, уверен, — вовсе нет. Ибо познания наши в сфере КПЧ сплошь и рядом натыкаются именно на принципиальную,= со фийную именно недостаточность даже самой мощной методо логии как таковой!

Любой новый шаг и прорыв познания поблизости КПЧ, даже в такой "точной" сфере, каковой является та же кибернетика, иль ин форматика,— сразу же натыкается … на импотентность и разрыв имен но наличного софийного контура ВБГ.Проще говоря, каждый но вый прорыв познания ставит вовсе "не только научные",— а и мо рально-гуманистичные, и аксиологические да юридические уже вопросы, вне решения которых такой прорыв иль повысает соп лею в вакууме, иль же — становится обращенным во-зло преступ ное,= супротив человека и человечности.

И никакая «биоэтика», кстати, как тоже куцая только робинзонада,-нам вспомочь абсолютно не в состоянии!

Во-истину жаль мне современных позитивистов, бормочущих и ныне как тетерева в шише своем сексовом на току, что "наука сама се бе философия» только и имеет место быть...

ХХХ

Сама же галактика "этико-гуманистических и ценностных вопро сов науки", как железобетонно их порой называют, иль как дебилова то окрестили сие "биоэтикой" на Западе и на Ориенте,— глаголит нам о том только тривиале, который я пытаюсь вона уж сколько времени втолковать своему читателю. Как в Орде первозданной еще, так и в современной, неолибертарной оной, не смотря вовсе на слово, которым мы это припечатываем /инфо-социум, глобализация, иль еще какая-сякая горе-Атлантида современности/, главным фактором БСЭ остает ся только и только МС.

Наука тоже вовсе ведь не свободна от суббординации относи тельно к менталитету, хотя, с другой стороны, она и сама влияет на становление самого МС. А так как ядром и креативным центром любого менталитета всегда есть и будет только и только этот са мый софийный контур ВБГ, — значит, никакой новой америки и в сфайрах современной эпистемы открывать вовсе и не треба.

Просто надо делать наконец — то именно, что и надо нам было сделать… при самом акте зарождения евро-нау ки,— обеспечить с ее помощью единство, и монолитность даже, этого самого софийного контура софийного — ВБГ. Однако гетера от Софии по так красивой вроде кликухе — филосо фия, — даже и не подозревала о6 таковой именно миссии и задаче своей. На наше с тобою горе беспросветное, читатель.

ХХХ

Диалектика возможного и невозможного в современной науке стала во-истину уж зловещей, и вот в каком-сяком особливом да главном смысле. Многие прорывы хаос-террора познания могут быть для нас просто полезны, иль даже спасоносны ведь, ежели не то самое проклято-амбивалентное "четвертое измерение" науки,— вы ход полученных ею идей в область реальной жизни Ойкумены.

А так как она является ныне хоть и единым пан-соци умом, но через все даже края переполнена всякими, КЛА ССОВЫМИ В ОСНОВНОМ, коллизиями и даже трагич ностями, — абсолютно ясно, что выпущенная из головы ученого идея в такой Ойкумене станет играть ту, и только такую роль, на которую есть заказ и денюжки от сильных мира сего и власть предержащих,— ТН-мафии особенно.

Это-марксова (почти, но вовсе же не обязательно!) постановка вопроса, но кто из моих читателей сможет ее опровергнуть, иль даже низвергнуть в царствие Хада?Гарантирую абсолютно, —нихто, блин!

Диалектика возможного и невозможного в современ ной эпистеме, далее, тесно подключена и к "диалектике" знания-незнания, порой даже фундаментальных и элемен тарных вещей нашего с тобой ЭВОЛЮЦИОННОГО БЫ ТИЯ в качестве именно абсолютно уже хаотичной и аг рессивной поэтому триады в формате Инферны тригеми ны.

Мало того, что и здесь почти нету нафиг ясности и утехи, так еще все "энто" втиснуто,— ударом с ноги Инферны именно,— в жернова ужаснейшего, исте(о)рического цейтнота. Ведь и впрямь можно с крыши съехать, иль и вовсе с оной расстаться, ежели врубиться в тот тривиал, что осталось нам время на учебу в размере всего 2 генера ций, от силы еще для третьей оной дико вытянем-наскребем!

ХХХ

Тем паче, что занятие такими сверх-задачами, каковым и есть Пансинтез, иль та же самая Революция в Просвещении — требует по коя для ума и чуйств, сосредоточенности и прочих диких нежностей.

Значит, Софигеника должна сразу же вести Пансинтез по этому, софийному, и только этому хайвею, — креплению связей в контуре ВБГ именно, и даже способствовать ро дам того, что за всю нашу историю так и не было рождено ,— Гуманум,— в виде теории тотальной эмансипации рода-в-триаде (в контуре уже никак не классовой, а именно и то лько родовой борбы с глобализмом, добавлю).Иными сло вами, на такую теорию Гуманум я токмо и предполагаю ТАГ именно.

А в этом деле повивальном у нас абсолютно нету же ни опыта, ни наработок, ни традции,— ни у бабок, ни у дедок таких, повивальных…

Причем при наличной мощи хаос-террора познания /в качест ве главного фактора хаотизации всей современной истории, на помню/, — каждое неверное, иль ошибочное такое наше движение несомненно лишь ускорит наш суицид родовой, как это было у мэтра Онорэ с шагреневой кожей, ежели помнит читатель.Цепная реакция такой ошибки, учитывая последние вывихи глобализма стар ческого уже в уровнях концентрации и глобализации рынков, капи талов и вообще всего, — грозится во-истину трагическими последствия ми. Вот почему вовсе не надо нам слюнявиться иль даже в молчанку поигрывать только касательно всяких дебилий буржуазного сознания (неолибертаризма) в виде инфо-социума иль глобализации.

Вот в такой пикантной ситуации находишься ты, читатель, ты мой волоокий, ну, и я, конечно. А для меня лично так ведь сие еще на много крат хлеще и хуже тольки. Ибо сатана пнул меня в зэк-задни цу, пред кумом да попом вечно зажатую в натуре зэк-натуранс,— заняться делом, во-истину шизика только и достойным,— самоcпасом рода, который сам-по-себе вовсе и не хочет этим своим спасом за няться.Да и недостоен он оного самоспаса, вестимо… Такие вещи надобно отражать тоже адекватно — это и не донкишотство даже, а эле ментарное идиотство именно ( это я — о себе, чтоб ясней для читателя стало).

ХХХ

Я много очень разов, но всегда только чапаевым эскадронным наскоком — рейдом по тылам только, касался перекреста научной и философской методологии с контуром ВБГ.И здеся сделаю, по необ ходимости, однако, — еще один такой, кавалерийский только наскок. Ибо более детально проблема менталитета, софийного строительства и даже той самой Софигеники будут обсуждаться в последующих глы бах Гуманики.

На уровне эмпирической констатации данный контур ВБГ ныне уже отмечен вниманием вовсе не только моим, кстати. Но в векторе обустройства Софии и прививки несородичу но вой родовой силы — воли к Софии /посредством Новой Ре волюции Мудрого уже Просвещения, напомню/, — точно никем!

Кстати, о Софии я так и не нашел что почитать, как в бумажной литературе совоеменности, так и в Сети, как это не парадоксально. Точно так же не приходится читателю искать других авторов и их дея ний по теме Инволюции, ГС и ГЗ, хотя, еще раз нескромно напом ню,— обо всем этом я начал писать минимум 30 лет назад...И то я — малолетка слюнявый еще по сравнению с тем же Коперником, ко торого не призавали и даже дураком-шарлатаном считали при мерно 200 лет...

ХХХ

Ныне, по-моему, грю, аж с 1963-го года пошел и по линии слав ной ЮНЕСКО страшный трёп касательно "междисциплинарных исс ледований". Но именно — толъко и только трёп, причем вовсе не высшего качества оный, как это, скажем, имеет место быть меж верха ми и делаварами Зоны. Шютка, но с явным подтекстом. Сия мода не дала, однако, почти ничего путного, да и не могла она дать.

Для междисциплинарного синтеза в науке Рита-образ на есть эвристичная-СОФИЙНАЯ философская,— а строже ежели — софигеническая уже!— /именно и только!/ методо логия. Каковой на Диком Западе нет и в помине вона уже с само повала панлогизма Гегеля, ежели не оценивать в этот момент все же его методологическую эрекцию, однако.

Более того, о философской именно методологии на Западе ныне и вовсе почти перестали ведь вести нормальный говор.Ибо нельзя, во-истину уж, сурьезно говоритъ о холизме несчастном, как новой фи лософии, и тем паче уж методологии, пора и честь знать! Или о том самом «глобальном эволюционизме», который и изображен в картин ках… в силу дикой боязни старушенции диалектики, к слову.

А еще более дико есть то, что апосля самоповала соцлагеря и марксизма /сие же — частичное да временно сугубо лишь, повто ряю!/, стали вообще избегать даже и упоминания термина "диа лектика", иль "методология".

Результатом закономерно и стало то, что и было закономерно и просто неминуемо, — современная буржуазная мысль стала дико ку цей, фригидной и слепой, довольствуясь изобретеньем только одно-единого перпетуум мобиле от методологии по имени редукция и робинзонада. На большее у нее силенок уже нет. Ну разве что гор диться пост-постмодерном в качестве шизо-расколотого сознания, де конструкцией да дискурсом, иль пресловутым системно-структур ным, семиотическим, иль даже герменевтическим трёпом.

А ведь все сие, ровно как и тот самый «глобальный эволюционизм», синергетика и пр., — то же самое преступ ление постфилософии супротив человека, здесь и вовсе, даже блиц-прикол никакой не потребен, читатель!

ХХХ

Касательно же галактики /ежедневно расширяющейся; кстати/ этико-гуманистических вопросов науки, — дела обстоят у нас еще ху же, и дико-закономерно иемнно гораздо хуже.

Есть уже и новая этическая "америка" — биоэтика, пытающаяся хотя-бы ощупать те вопросы, которые возникают из-за мною уже от меченного тренда в современной эпистеме,-синхрона меж станов лением лидером натуроведения биологии и выдвижением на авангард всей эпистемы проблемы КПЧ.

Вот почему каждый новый прорыв в биологическом (особен но, но не только вовсе в оном!) познании сразу же натыкается на абсолютно нерешенные и невозможные даже в надежно-адекват ном таком решении вопросы и табу морального иль юридическо го даже плана.

БИОэтика в лучшем случае пока вынуждена довольствоваться лишь эмпирической констатацией всех таких фактов и балдеть охо-ахами, гипер-сенсуалъными притом только.Ничего путного в плане эвристичной методологии решения таких вопросов (в стиле одна ко… принца датского), иль даже надежно-теоретического, СОФИЙ НО-ЭТИЧЕСКОГО их осознания,— биоэтика пока сделать абсолютно не в состоянии.

Ибо такое — межвидовое скрещивание в данной облас ти опирается на абсолютную отчужденность и отгорожен ность, китайскими убер-стенами даже, меж такими блока ми эпистемы, каковыми являются, как ни странно сие чи тателю, натуроведение и социо-гуманитарное знание.

И даже постфилософия — тоже дико ни хрена не могет,— ибо и эти ка, и теория гуманизма доселе принимаются нами в качестве парафий старой философии эллинской пробы.

Пока же методологическая эвристичность и теоретиче ская надежность=СОФИЙНОСТЬ не будут нами постигну ты в обоих именно скрещиваемых в этике познания и, главное,-в Панэтосе сторонах, и именно в контуре не только методологически единого уже Пангносиса, но и СОФИЙНОЙ УЖЕ А.ГУМАНА ИН ТОТО!— ничего путно го от ея и ожидать — ни в коем разе и никак же — не полага ется нам…

ХХХ

Я уже упоминал, кажется, что все эти слабости эпистемы ши зо-времен постмодерна могут быть преодолены лишь посредст вом гонии системы нового,— исторически именно нового,— про межуточного, иль контактного знания, каковым — софийным именно — и выступает ГЗ.И в котором оч ень даже важное место и роль принадлежит теории антиглобализма а ля Гуманика!

А варганится все сие, гипер-спасоносное, — в том эпицентре иль контуре революционности современного хаоса познания, который в Гуманике называется ГС. Вне этого житиеносного ДА СОФИЙ НОГО контура, напрямую состыковать натуроведение с социо-гуманитарным знанием и "гуманистикой" — просто нереально, да и преступно ожидать на канапе обломовой, нам так полюбовной вовсе не только в Азиопе же…

Хотя последней умирает именно надёга, вестимо.

Но вся беда в том и состоит наша, что сии откровения мои, как и у Иоанна Златоуста, — вона уже 30 лет как опубликованные,— по час тям хотя бы, — остаются на уровне джек-лондоновского дикого "бело го безмолвия". И это плохо, и даже трагично, — вовсе не для меня же. Я вполне могу и без реакции читателя,— в отличие, от Исаича,— воль готно житуху катать, и даже на Зоне родимой — тоже. Плохо и тра гично сие — для тебя же, читатель ты мой сизокрылый и сопливый!

Само название "биоэтика" — тоже и только обер-хреново, конечно. Ибо в нее не входят те этико-гуманистические проблемы, которые, нахрапом даже, предоставляют нам еще и другие науки, а не только бедолажная в теоретическом плане ста рушка биология. Иль еще поэтому именно беспросветная в плане надежности теоретической и гуманистической ме дицина.

Скажем, даже та самая эмеритка-пионерка Коперниканского рево льта,— небесная механика ныне нам сюрпризно просвечивает возмож ность… конца света и страшного судилища в виде удара сатаны от космо-каменья по-круче. А оных, только под нашей космо-соплею, в ближнем космосе, около 2000 околачиваются, оказывается.

Этично-гуманично-аксиологично ли нам ожидать такого суд ного дня, иль все-же предпринимать шаги кое-какие, но софий ные, а не хаос-террористичные, к спасению (и какие оные — муд рые именно?), спрашиваю великим гласом в десерте? И сие есть вопрос, как не странно,-имено по части теории антиглобализма! Ведь мы вовсе же не такие качки, как динозавры несчастные, и то в одночасье почти откинувшие все свои убер-копыта,— именно от та кого космо-удара в задницу Геи на полуострове Юкатан, кажется.

А та самая кибернетика и информатика, — разве она в меньшей, чем биология, степени валит на нас моральные и ценностно-гамлето вые и потому только проклятые вопросы? Куда там! И не спасает ни как биоэтику даже другой "велосипед", изобретаемый с упоением аж КУР-ков-боями да гэрлами Дикого Запада — «экоэтика».Я уже гово рил, и еще буду, что в данном случае все благие намерения и интен ции наши упираются тоже в методологический нонсенс.

Суть-эссенция его просто в том, что нельзя /в принци пе!/ обустроить эвристично-надежную, софийную этику, дислоцированную только на пятачке одного ФО или ФП человека-в-триаде.Кстати, именно потому и терпит теоре тическое убер-поражение и "нормальная" этика, до сих пор об страиваемая именно и только на таком же,= дико обрезанном пятачке — только интрасоциальных отноше ний человека.

ХХХ

Выход и в этой гамлетовой сфере этико-гуманистических вопро сов науки для Гуманики — очевиден и даже тривиален. И сокрыт он вовсе не в изобретении все новых велосипедов и открывании еще но вых америк /и первого, пра-чукчей сделанного с оной,— нам уже нах рапом-навалом даже предостаточно!/, а в том, на чем Гуманика стоит прямо-таки как Лютериха и потому никак ну не могет иначе,— в соз дании наконец-то "общечеловеческой" морали, иль проще,— Панэтоса, и токмо софийного оного.

Вот в этот-то контур гармонии сфайр тогда и войдет все нами уже наварганенные разновидности морали и этики. Однако ныне речь о Панэтосе почти и вовсе уж не ведется, хотя ежели сдуть пыль с ан налов… Нюрнбергского процесса, то мы обнаружим там, кроме про чего всего, убер-красивого даже добра,— очень даже благие намерения создать именно Панэтос, читатель.

И потому да потом,-порпобуй оспорить тезис-вердикт Гума ники, что на том квази-процессе на самом деле возле Геринга аполло-нордического д.б. сидеть именно и перво-наперво иудо во-мамонитская, или же проще — бужуазная именно фило софия. И марксова философия — тоже, но я сейчас не об этом же.

С другой стороны, эко-этика импотентна и в силу классовых именно противоречий и конфликтов в современной Ойкумене, и осо бенно на пресловутой оси Север-Юг. Точнее и здесь надо бы писать Запад — Не-Запад, но пусть уж читатель не будет шокирован хотя бы этой полит-нечистью, ибо не об ней ныне речь ведется.И дико не об полит-корректности, вестимо…

Однако и та самая мегапроблема Север-Юг глаголит нам лишь об том, в какой во-истину ужасной степени ста ли мы уже нечеловечными, асофийными и аморальны ми, читатель ты мой бледнолицый да нелечимо аж хрис тианский…

Ибо всякие такие разговоры станутся дико излишними, если мы вспомним хотя-бы такой "факт" современности, что ежегодно на Юге,— и только от голода,— помирают… десятки мильонов доходяг южан. В то время как на христианском (сик!) Севере идет гросс-пе режраловка, торможение с/х производства, диеты-бодибильдинги всякие и пр. мура. И никакая "эко-этика" здесь помочь, разумеется, никак же не могёт.

Кто-то подсчитал, что от глобального капитала ежегодно гибнет больше человеков, чем во время самой страшной — вто рой мировой антропофагии. Тоже утеха, особенно для ковбоев-ше рифов и гэрл бастиона дерьмократии,— американцев, которые в этом пан-мамаевом побоище куликовом уж точно верх пока только и держут.

Но ведь мораль /по Крылову/ и здесь очевидна до охренения да же,— все империи, какие только были созданы нами в лучезарной та кой истории нашей,— все они гибли именно в силу такой именно, нечеловеческой своей имперности, что-ли,— тотализма.Или же,-в силу автопоражения по стезе имманентного всем им при нципа социо-обустройства,-КЛАССОВО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО ПРИНЦИПА ТЕРРОРА тельца златага.

Я могу, однако, с дико закрытыми глазами гарантировать само повал не только глобализма квази-социалистического /за какой кас сандризм и очутился на Зоне/, но и нормально-капиталистического оного империализма, и именно потому, что он есть человека не дос тойная,-инстинктивная цивилизация под кликухою адекватнейшей,— глобализма уже пан-террористичного, а потому токмо уж пан-суи цидного.

И те самые последние витки сего пан-суицидного про цесса,— глобализация и концентрация хаос-террора совре менной Ойкумены,— и дебилу африканскому уже видны как предсмертные именно судороги "загнивающего" ка питализма, как писал Ленин. И ведь он именно оказывается кое-в-чем да правым, читатель.К моему дикому сожалению, вести мо…

ХХХ

Эко-этическая струя мысли, с другой стороны,— стара ведь, как и сам человек. Ибо уже ордик эпохи варварства кое-что знавал касательно бережного отношения к натуре, что склероти чески, однако, забыли мы в последствии, предаваясь иудео-мамони тству в качестве очень все же куцей пан-дионизии-оргии горе-пара-либеральной до соцлаговой по имени натуроцид.

Круто говоря, даже те народы и целые континенты, которые ос тались в стороне от главного хайвея "культуры",— Африка, Австра лия и отчасти азиатские народы (как самой Азии, так и в абориген ной Америке),— перманентно пользовали ведь именно "эко-этику", хотя и вне теорий Бентама, Милля и других горе-этиков, как утили таристов, так и других оных.

Закономерным, а вовсе же не странным здесь является име нно то, что как раз на том самом главном хайвее "культу ры", особенно с переходом его на рельсы классового со циума глобализма, эко-этика и сгинула, и сгинула оная в силу именно классовости=террористичности самого гло бализма как цивилизации, кстати.

Ибо и она была брошена на алтарь циклопши Мамоны, капита ла, иль проще,— священной коровы по имени "собственность". Даль ше и здесь правым является старина Карл /в том формате, что Маркс/. И я уже писал, кажется, что первым писанным императи вом типа "человек есть царь-самодержец натуры всея" есть... хрис тианская библия /касательно талмуда — не знаю, не начитан и дико аж не собираюсь начитываться/.

Иными словами, именно христианство впервые в Ев ропе и внесло анти-эко-этическую струю, ставшую так удобной потом для нарождающейся интсинктивной циви лизации реального уже глобализма с ее бульдожьим ух ватом на мамонизацию=терроризацию (а никак же не этизацию иль софизацию, и даже не на христани зацию!) всего и вся.

Кстати, само христово учение стало тоже мамонизировано, и не только в протестантизме, но и в азиопском православии и даже в католицизме.

ХХХ

Схожее /а на самом деле,— гораздо и хуже/ варганилось и с идеа лом гуманизма в виде адекватной пассионарной аксиологии.

Дело в том и состоит, что мы и ныне нафиг аж не зна ем фактически, как нам адекватно понимать это самое Гу манум, особенно в свете уже почти-что реалии ГИ или Гомо-нано квази-сапиенс, а сиречь,— просто нечего нам и скрещивать в софийном кон туре ВБГ.

Парадокс, эпатаж зэк-автора, иль просто толкание дуры? Отнюдь нет, сразу же и категорически отвечаю.Того только мне и не хватало! Я уже говорил, что ежели оставить кости Маркса хоть на этот раз в покое могильном Хайгета, то главенствующей формою “гума низма” есть плоско-просветительское и абсолютно импотентное покамест провозглашение человека высшей ценностью в ранжи ре-иерархии всяких других ценностей.

Причем сие-вовсе и никак не абстрактно-буржуазный гуманизм, читатель, впику Марксу да Ленину, полагаю! Наоборот, для низко-низкого ростовщика-буржуа наивыс шей ценностью была, есть и будет навеки и присно исклю чительно только телец златой, а вовсе же не человек.

А для прикрытия /крыши малиновой кое-какой, фигне-фиглисто вой, однако/ сего, и впрямь дикага бестиализма и используются вся кие фиглисты типа “права человека”, “демократия”, права наций на суверенитет, и прочая такая пара-либертарная мура, прости меня, о сатана, не удержался в лоне бонтона опять.

ХХХ

С другой стороны, буржуазная мысль по вектору Гуманум ущерб на и в том еще, что самым базовым её методологическим принципом выступает, как читателю известно,— индивидуализм, иль= эго изм, как основа именно цивилизационного террора от Ма моны и Потребы в ранне-реальном глобализме (а вовсе же не гуманизм!),— ибо грань меж ними удержать просто невозможно, и особенно в русле буржуазного сознания. К этому антигуманизму ве дут и все другие принципы и базовые идеи квази-либерализма, что в своё время отчасти правильно и было усечено утопическим социализ мом, включая и марксовый.

Самое же главное, согласно Гуманике, состоит в том именно, что буржуазное сознание методологически ведь является вы водом именно и только из инстинктивно-нашистского мен талитета, причём по сравнению с ордическим оным,— на много крат только худшего ещё качества именно по стезе софийности. И сие — вовсе не эпатаж, читатель. Со временем взросления твоего, в лике именно гуманика,— сам во всём и убедишься, и утвердишься.

В качестве же фундаментатора такого, инстинктивно-террористичного менталитета, буржуазное сознание есть изначально и абсолютно фригидно и бесплодно насчёт ро дов гуманизма теоретического, а об практическом оном и говорить-то не стоит никак.

В адорируемый Гуманикой Пансинтез “гуманизм” такой прабы-не втиснуть же, даже с помощью бульдозера аж! Как и марксовый гу манизм тоже, кстати...Что же нам, доходягам, делать-то?Так ведь я уже писал об этом, ещё в Манифесте Гуманики.Нам надо и здесь — бунтовать, и делать сие только по-крупному и мудро только непре менно, разумеется.

Это, в свою очередь, значит, что единственным челове ка-достойным, СОФИЙНЫМ ликом Гуманум есть стерж невая идея Гуманики в виде тотальной эмансипации рода-в-триаде посредством мудрой родовой борьбы с глобализмом и с мудрым прицелом на Гомо /но ни как не Нано/ имморталис, эрго софигеникус только.

Об том, что единственным центризмом-пупизмом при этом есть, и могёт быть только родоцентризм,— говорить и вовсе не приходится.

ХХХ

А ведь весь этот мой тривиал фронтально даже нацелен именно на буржуазно-пан-террористичное сознание,— в смысле изничто жения его посредством именно Софии, в процессе софиза ции самой а.гумана, разумеется, ежели что-то иное,-кудрявое, иль мохнатое подумал читатель. Именно в этом, и только в этом случае все и становится на места свои.

Самоцелью развития Ойкумены тогда становится не преодоление (непременно мудрое причем!) Инферны даже /сие — только предтеча, посылка, иль условие, правда, не пременные/, а именно мудрая реализация Гомо либер эт имморталис.

И именно в этом азимуте воленс-ноленс придётся нам сориенти ровать, форс-мажорным даже манером, не только Пангносис, но и Панэтос, которых… и запаха нету всё ещё. И только в этом азимуте, повторяю, Пансинтез может вести и привести нас к редутам Софии желанной, иль острейше потребной теории антиглобализма, как тео рии самоспаса нашего, точнее будет пробазарено.

ХХХ        

Однако и сам Пансинтез останется трёпом лишь, иль мани ловщиною, ежели он не будет оконтурен “ноогеническим ним бом” мудрого управления историею современности, или же пассией родовой борьбы с глобализмом и его глобаль ным уже террором Мамоны.

Правда, такое пан-управление ничего общего не имеет с идеями менеджмента, перенятыми буржуазным сознанием, дико по необхо димости известно откедова же /от Маркса, напоминаю на всяк пожар ный/. Даже с пресловутым “стратегическим менеджментом”, сколь не кичились его адораторы,— Гуманика не имеет ни хрена да репки общего.

Ибо и в Африке ныне знают, что в мегализации хаос-террора глобалистической цивилизации, основанной на частной собственности на средства именно СД,— никакое полномасштабное, тем паче уж софийное управление ведь принципиально не возможно. Нонсенс сие!

ХХХ

Другая Рита в успехе Пансинтеза есть всё тот же,— надёжный и адекватный реалиям эпохи,— инструментарий теоретическо го мышления.

Я уже говорил, что в старой философии, до самой её умом норди ческим так и не понятой кончины, наибольше претензий на сей статус имела диалектика.Более того, стараниями и пассиями “последнего философа”— Гегеля, и одного из наиболее мощных по КУР первых постфилософов,— Маркса,— диалектика представлялась в качестве един ственного даже такого инструментария, и даже панацейного ключа от комнаты, где дикие во-истину аж денюжки лежат.

На самом же деле всё было далеко не так панацейно, разумеется. И тот сам позорный /сик!/ акт погибели старой философии,— лучшее тому и доказательство, читатель. Кстати, об слабости старой диалек тики говорит и само рождение Инферны, но об этом я, кажется, уже писал.

Факт же, что в сонме систем буржуазной постфилософии так и вовсе уже, и нафиг даже не обнаружена потребность в диалек тике,— в моих комментариях и вовсе не нуждается.И, откровенно говоря, ежели неимение нормальной философии современником как-то ещё чувствуется /хотя бы во время штудий вузовской философии/, то отсутствие диалектики как-то и вообще не ощутимо,— тактильно даже...

ХХХ

Для практической реализации в сознании современника триа дичного менталитета /точней будет сказано всё же — гуманичного оного, как я уже писал/ старая диалектика, к сожалению, являет ся принципиально недостаточным таким вот инструментарием.

Как я тоже вроде писал, в силу главной её недостаточности,-заци клёвки на фантоме саморазвития и явно дебиловатой даже его аполо гии.С таким инструментарием ныне несородич-современник спосо бен вымостить себе дорогу ежели и не в ад, в пря мом смысле слова этого, то в эволюционный могильник — на все сто, иль даже двести…

ХХХ

Именно по причине избежания такого экситус леталис Гуманика и создала новый, софийный уже инструментарий концептуального мышления, имя которому /покамест, по крайней мере/ — Софигеника, как неофилософия Гуманики.

ХХХХХ

ЗЕКАМЕРОН 34

О ДИАЛЕКТИКЕ В КАЧЕСТВЕ ЕДИНСТВЕННОЙ ПОЛЕЗНОЙ ФОССИЛИИ СТАРОЙ ФИЛОСОФИИ

По традиции, которую сам себе и навязал, я и здесь должон быть предельно лапидарным и, конечно же, по-делаварски только крутым. Ибо в иной любой манере такие вот мономанные скрипты на Зоне никак не пишутся. В мою ходку, по крайней мере, было так и только так, читатель.

ХХХ

Диалектика,— в качестве философского метода и общей тео рии саморазвития,— повторюсь, для меня и делаварки Гуманики является главной, ежели не единственной полезной фоссилией от старой философии, начатой ещё любомудрами Эллады. Ежели читатель был хоть минимально внимательным во время штудий фи лософии в Альма матер,— он должон же непременно со мною только согласиться.

С другой стороны, диалектика есть мука именно всей 3000-летней истории хаос-террора философии, а вовсе не креация только последних диалектиков в лице тевтонов-классиков, включая и иудея, абсолютно зазря же крещён ного в той же Тевтонии,— пост-философа уже Маркса.

Им было просто гораздо легче “системить” диалектику, стоя на костях всех мучившихся и часто дико в побуквенном формате мучен ных диалектиков прошлого /включая, кстати, и диалектиков от гим нософии индусов, иль конфуцианцев, скажем/.

Ведь всё равно, сколь стахановски ударно они не сис темили, казалось, а систему СОФИЙНОЙ диалектики так и не сварганили,— ни в идеалистическом, ани в матеариа листическом её понимании…

ХХХ

Самое страшное для меня в этой незавершённости систематизи рования диалектики — в том именно, что так и осталась ведь не понятой главная именно слабость старой диалектики,— её некритическое, иль точней,— явно даже аполо гетиче ское отношение к ноумену саморазвития.

Я имею в виду не сугубо “механическую” сторону саморазвития, которое и впрямь, в натуре, есть результат действия всех законов и принципов диалектики.Ибо всё это — верно, абсолютно порою аж, и мы должны только постоянно и низко пробивать свой земной поклон тем диалектико-мученикам прошлого. Которые часто,— как Бруно иль Ванини,— даже на обожаемый ещё Гераклитом огонь,— правда,— “свя щенной” инквизиции уже, шли, жертвуя ради той самой диалектики самое ценное, у них, как чистых бессребренников, было — жизню.

Всё это, повторяю,— ясно, бесспорно, и без диалектики мы ны не так и околачивались бы по-близости той самой ветки родимо-африканской, однозначно сие. Вот тольки насчёт того, как оценить такую “обратную перспективу”,— как ужас бестиальности, иль наобо рот, как парадиз для “благородного дикаря”, так простофильно пле нившего бравого Жан-Жака,— я пока воздержусь.

И в данном случае я имею в виду всё же другое, и, как всегда,-не только более важное, но именно-главное.

ХХХ

Сие касается мною уже отмеченной слабины старой диалектики касательно трактовки саморазвития именно в ранге хаоса, причём в Антропогонии — только хаоса, экспонентно лишь мегализи рующегося еще и в контуре цивилизационного террора Мамоны, а потому,— только и только дезадаптивного и инволюционного.

Такую ляпу старой диалектики, впрочем, не только идеалистиче ской, в виде панлогизма Гегеля, но и “революционной души марк сизма,”— ни понять нормальным умищем, ни тем уж паче, сугубо сама ритански даже простить,— мы с Гуманикою, в качестве именно делава ров,— никак не могём.Ибо эта куриная слепота старой диалектики — слишком дорого стоила роду.

Напомню только к раннему склерозу склонному чита телю, что цена-дань сия называется в Гуманике Инфер ной, и токмо тригеминой… По крайней мере, концептуаль ную, иль даже и морально-гуманистическую ответственность за слом Бытия и сознания наших “до” уровня Инферны тригемины — несёт только и только старая философия, ну и постфилософия, вестимо, ибо сие уже и впрямь — железо-бетонно-аж-закономерно.

ХХХ

Вина старой диалектики только этим, однако, вовсе не кончает ся. Ибо не кто иной, а именно философия Модерна,— в большой мере и диалектика,— ответ держут и за то еще, что само рождение ко перниканско-картезианской эпистемы вылилось у нас, но рдиков несчастных,— в несчастный абортарий именно и только. В котором кроме пинкодействия меж праматерной филосо фией и ею же рождённой эпистемою, варганилось ведь и ещё кое-что, явно тоже не нормальное, иль абортивное.

Я имею в виду демонию дифференциации науки, возо бладавшую в ней сразу же, и героически продолжающую ся досихпорно. В результате нелечимой слабости метафи зической методологии буржуазной философии Модерна, никакого отвеса этой шизе,— так ведь и не было найдено. И тоже — до сих пор!

А ведь вместо того, чтоб слюнявить в сторону механики и пере носить её робинзонадно-редукционистские припципы в систему самой философии Модерна,— она могла, и должна, была делать имен но супротивное, и именно софийное,— обеспечить становящуюся эпис тему синтетической методологией единения, интеграции во-истину нахрапным, индустриальным уже манером продуцируемого — ЭМПИ РИЧЕСКОГО ТОЛЬКО, правда,— знания.

ХХХ

С другой сторны, философия Модерна просто обязана бы ла пытаться реализовать в становящейся эпистеме софий ный именно контур ВБГ, чего тоже ведь, абсолютно даже, не имело места быть.

И даже позже, в робком призыве Канта насчёт обуздания теоре тического разума разумом практическим,— слышны были лишь дико немощные да так же дико запоздалые (апосля Сократа-то!) стенания маразматической уже философии буржуа. А так же,— для тех, кто об ладал, однако, слухом по-ударней,— звуки мифо-арфы Эола, ибо именно в этой “точке” уже и слышны были и удары надвигаю щейся торнадо-бури от глобализма уже зрелого по струнам оной арфы.

К сожелению, эту арфу мы так и не услышали в чело века-достойной=софийной манере ведь,— не только апосля ударов по ней ядерных грибов в небе над Японией, ни про сто и не знаю уж сколько разов,— потом! Если мусью — дурак, так это — надолго, как шалят галантные галлы-лягушатники...

ХХХ

Наука же, стихийно сама взявшая азимут на ту же диа лектику в то же время,— и нанесла именно последний удар в поддых своей праматери — буржуазной философии.

Точнее надо мне сказать так, что такой контрольный поце луй в лоб сварганило взбунтовавшееся натуроведение, бурно и хаотически “прогрессировавшее” в то время именно. Почему так с ним случилось на фоне общего криза, и коллапса даже а.европеа,— я уже вроде объяснял.

Только натуровение из всего объёма духовной культуры того вре мени страстного — капиталом и финансируется, ибо только от оного капитал ждал и ждёт… прибыльных, а вовсе же не софийных научных идей. От высоколобой философии же для зрелого, победив шего уже капитала пользы бы ло столько, сколько кот наплакал.

ХХХ

Далее, как это кощунственно не казалось читателю, беда, и да же трагедия старой диалектики заключена была в её страшной отдалённости и отчужденности от человека /во всей его тота льности, универсальности и трагичности,— в начавшейся инстинк тивно-пан-террористичной цивилизации глобализма реально-зре лого уже, добавлю/.

Даже для объективно-идеалистической диалектики, уже от Пла тона счёт ведя аж, кстати, главным ориентиром и вопросом бывал вовсе ведь не человек, а, как, правило,— идол по имени бог только.