sig_romp — СИГРОМПИЗМ-26

ZEKAMERON 26

П Р О Л О Г    В Т О Р О Й –

В С А Д Н И К    Б Е З    Г О Л О В Ы

                Мудрец познает мир, не по кидая своего двора.                                            

                                                                                                               ЛАО ЦЗЫ.

Я, конечно, не могу и не буду здесь базар вести о всей науке по имени БИОЛОГИЯ.Хотя в Гуманике именно на нее, как уже про знал читатель, и ложится очень даже сурьезная задача и ответст венность,— именно в плане главном Пансинтеза — БСС и БСЗ (ГС и ГЗ).

Я уже много разов эскадронной атакою прошелся по тылам про блемы теоретической недостаточности биологии.И в данной глыбе придется мне касаться сего неприятного для биологии и нас с тобою, читатель, вопорса, но тоже только манером скоропостижного рейда славного комдива Чапая, к сожалению.Ибо то, об чем пойдет речь-прикол в этой глыбе,— дарвинизм,— и есть пока фактически единственная все еще теоретическая концепция биологи ческого познания и знания.

Тем временем сия специфика биологии не только дико огорчи тельна, но и крайне опасна для нас.Кратко говоря,— потому именно, что Инферна почти по всем стратегиям третьего, самого инферналь ного круга свово адова,-БСП,— императивно требует… именно и только надежного теоретического знания от биологии.

Причем сей императив выкинут пред нами, по крайней мере, по двум линиям:

а/ в Рите управления Биогонией (коллапсирующей от нас же, именно в биоциде от глобализма проклятого) и по линии надежно го познания, и

б/ мудрого управления нашей, субстантивной "челове ческой натурою", имя для которой в Гуманике — БСПР.

Пока же на обоих этих линиях не будем мы обладать надеж ным теоретическим био-знанием, общебиологической теориею Биогонии,— мегапроблемы данного круга адова и саму Инферну тригемину в ея макабро-целостности,— нам никак не распознать МУДРО же.А о мудром их разрешении — и вовсе пустой прикол полу чается, братан ты мой, блин.

ХХХ

Почему же с биологией стряслась такая неувязка убер-нонсенсо вая?Дело, по моему глупому разумению, не просто в специфике жи вого, Биоса и в трудности его познания.

Дело сие гораздо глубинней — в био-специфике хао са, как единственного в натуре способа наличество вания Сущего,— в виде пресловутого САМОразви тия.

Не касаясь Космогонии и всех бесконечно-безпрестанных турбу ленций-бифуркаций в оной, пару слов надо в этом контексте сказать именно о Биогонии,— как вполне же интимных уже чрево-чреслах Го мо сапиенс именно.И в Биогонии, вестимо, именно хаос остается в качестве заглавного ее содержания, но единовременно он здесь и приобретает какие-то сугубо новые параметры и атрибуты.

Во-первых, это — активность Биоса, каковая в Биогонии име ет место быть именно в формате АГРЕССИВНОСТИ БИОСИ СТЕМ (в основном, но не всеобъемлючи все же).Иными слова ми, Биос почти-что тотально агрессивен, на что и указыва ет… открытая Дарвином БЗЖ и естественный отбор.По крайней мере на популяционно-видовом уровне сие есть так, и только так, читатель.

Паралельно в Биосе начичествует, вестимо, и феномен сотрудни чества, особенно у стадных бестий, и даже своеобразный БИО-АЛЬ ТРУИЗМ, даже на клеточном уровне порою, но все же не они там варганят погоду и верх только и держат.Как и в наличной у нас, современников, Ойкумене, кстати…

Вот эта сторона Биоса и Биогонии и оказалась самой трудной для нашего познания.Об том, что она не есть простое продолжение хаоса Космогонии — и на базарю вовсе уж.Эта проблема,— хаос, как единст венный нам пока известный способ наличествования Сущего,— отчас ти была подмечена уже в азиятской философии,— брахман, дао, и пр.

А касательно евро-философии можно смело полагать и так, что именно прародительный Хаос и стал первой филосо фической проблемой эллинской философии, уже в муке творческой логографов-фисиологов Милета, Эфеса.

Они, правда, в суть хаоса наиглубинную врубку сварганить прин ципиально еще были не в силе.Потому и верили просто, что именно Хаос,— посредством Логоса, Нуса,— переводится в гармонию сфайр Косма.Если и здесь отбросить словесную шелуху, то надо сказать, что мы, евро-гаврики с высей той памперсной философии милет цев — не дико сильно-то спрогрессировали и по этой стезе (позна ния Хаоса).А Логос свой пользовали потом исключительно только впику и супротив наиву и симпличитству тех самых мудряков-лого графов…

Имею в виде тривиал, что в «собственной, антропоген ной» части Хаоса,— в Антропогонии,— сколь только могли,— именно посредством того же Логоса («автономного разу ма»)… только хаос-террор — да еще по нарастающей имен но и только! — и варганили,— в поте лица праведном…

Да такой дикий оный мы изобразили наконец-то, что бедной и дикой Биогонии оный и не снился вовсе.И степень агрессивности на шей по части терроро-хаотизации собственного Бытия и духа тоже только возрастала, и тоже только по экспоненте, вестимо, а какже. Ибо называем мы и ныне сию дуру суицидную соцпрог рессом, типа-формата только и только спасоносно-кисе ле-бережного оного.

    ХХХ

В этом только, согласно Гуманике, и заключена наша человечес кая специфика, гордиться которой делавары от ТАГ нафиг отказ бро сают, и даже ломом пуховичным помахивать начинают дико.Ибо синонимом сей терроро-хаотозации Антропогонии есть вовсе и никак не положняк в виде гуманизации=софизации человека, а именно антипод и поляр,-бестиализация человеконогого существа по так дико неадекватной, как оказалось, кликухе Гомо сапиенс.

Отроки-отморозки Космо-хаоса и Био-агрессии,— вона кто мы, и нечего вовсе юлить потом и поэтому нам под черно-черным небом Инферны!!

Вот почему пошедшая ныне в моде дикой новая дура по имени синергетика (с антропным принципом, сингуляризмом и даже Био-биг бангом в придачу),— дурою только и останется, так как ни хрена путного дать она не в силе.Гораздо ближе к истине срмяжной оста ется уж бунтарь от биологии Жак Моно, полагавший что доходяга сапиенс окончательно затерялся и пропал нафиг в безбрежьях таинст венного молчуна Косма…

Об том же, что мы и не познали еще сей Био-хаос, причем в аб солютной мере именно,— и писать не стоит, и чифирь разводить —тоже. Об этом диким гвалтом кличут многие элементарные факты же.В том числе и такой пикантный оный, что Нобель по биологии 1997-го был получен за открытие и вовсе еще нам неведомых био-существ (или белков сбрендивших только) по имени прионы, которые имели же место быть извечно и именно под соплею нашей,— никак не далее… Куда уж нам до разгадки тайны Мироздания, пиитски выражаясь, и особенно его «порядка», которым так идиотски умилялся простофиля Кант.И вовсе не только он, к сожалению…Соплю ту самую, и даже гриппозную оную,— нам перво-наперво прознать и Рита-рта.И безо всякого умиления дурдомовского, вестимо!

ХХХ

Вернемся, однако, к ТЕОРИИ БИОГОНИИ, сиречь,— к теоре тической биологии и ее статусе, а также потенциях.

Причины импотенции или фригидноси ее я уже вроде как и объяснил вкратцах. Правда, таких причин имеет место быть и гораздо более, но пока — воздержусь.Взглянем зато круто и сердито, как и подобает опоясенными ломом делаварам,— на то именно сущностно-наиглубинное, чего и ныне биология … НЕ ЗНАЕТ.

ПЕРВОЕ, чаво досихпорно биология так и не прозна ла еще,— это вопрос о СУЩНОСТИ ЖИЗНИ, БИОСА,, вес тимо.

И именно в этой прорве незнания — коренья почти всех ее бед, разумеется.Так как именно этот проклятый вопрос является заглав ным для любой науки, ибо составляет именно остов предмета ея.По этому вопросу такие «точные» науки, как физика или химия,— тоже мало очень точного именно дают, но там имеем мы дело все-же с гораздо более простой, косной материей, хотя я и этой косности аб солютизировать не стал бы, и читателю мому не рекоммендую так симпличитно поступать.

Пока же ответ на сей, во-истину Гамлетовый вопрос,— надежный ответ именно,— мы не сварганим,— ни о каком прогрессе по стезе теоретизации биологии и речи итить не могет, вестимо!А поэтому и познать Инферну в ее макабро-целост ности (даже комму современного этоса глобализма, скажем),— никак и никоим манером тоже не сможем.Об ее мудром изничтожении же — и речи поэтому пока быть не могет тоже.

ХХХ

На сегодняшний день мы имеем по этому вопросу несколько де сятков (сик!) конкурирующих гипотез, но ни единая из оных на лав ры-тернии ТЕОРИИ именно претендовать никак не может.И главное в том и состоит, что нам и по этой части тусоваться на максиме слав ного Недоросля — никак не положняк, читатель.Ибо цейтнот Инферны в этом ракурсе — м.б., самый и жестокий.

По — своему в этом вопросе нас рылом в грязь ткнула та самая ду реха Долли, вестимо.Т.е., генная инжинерия и клонирование сами — СЛЕПО И АГРЕССИВНО ПО ПРИВЫЧКЕ! — подходят к вопросу о сущности живого, но с такими возможными макабро-последствия ми, что ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ познание сей проблемы равнозначно … жизни или смерти для нас гомиков, именно и становится.Ибо сей метод научного тыка в небеса и по линии Долли пока явно выпадает из главного для нас континуума — софий ного контура ВБГ, и этим все и сказано покамест.

Не познав же эссенцию Биоса, мы, водимые славными своими качествами вроде убер-агрессивности и такой же алчности, натво рить успели такое и столько, что ни о каких других эссенциях и даже об квинт— оных вскоре и вовсе базар вести нам не придется.Просто не успеем же мы до разверзи того «Большого Бум», который именно и только и уготовила нам Инферна.А в преодолении оной без участия теоретически надежного био-знания нам никак, грю, не обойтись.

ХХХ

Другой стороной данного гамлетова вопроса есть то, что не познав сущности Биоса, мы так и не смо жем познать и свою собственную,= родовую сущ ность.Ибо именно здесь, в царствии Биоса,— и замастырены наи глубиннейшие наши человеческие (или же бестиальные,— дело вкуса) коренья, читатель, и твои — тоже.И в данном плане линия Долли на то только и нацелена, чтоб варганить с человеком трудно даже фантази руемые вещи да дела.

Мы уже кое-что здесь могем и практически, но сугубо слепо еще и в обход теоретической надежности той самой биологии,— по прин ципу пресловутого черного ящика только.Причем сие касается обоих сущностей,— как дикого и дико несчастного от нас уже Биоса, так и не менеее несчастной человеческой сущности.Об том, что сие есть абсо лютно немудрый путь познания,— и говорить не стоит.Об том, что он потому еще и суицидный в убер-ранжире,-тем паче.

Та же гено-инжинерия, кстати, являет собою и мощный путь к по знанию сущности Биоса.Но только в качестве одного из частных таких путей, в правильной методологической соподчиненности с дру гими, особенно теоретически более мощными.Ибо все наши наи более революционные прорывы био-познания пока умеща ются только и только в контуре той самой РЕДУКЦИИ, на одной которой теоретизация биологии — принципиаль но же неосуществима!!Пробовались уже, во мнооого разов...

Редукция такая, чтоб стать не дикой робинзонадою, а именно хай веем к сущностням-сутям всяким,— должна непременно и мудро быть дополнена целостным подходом, «интегратвизмом», как давеча об зывали сие биологи,— а именно и только системным, кон тактным и развивающимся ГС.

Как дико сие не покажется читателю, я абсолютно уверен в том, что теоретизация биологии и пройдет — в этом именно и только кон тинууме, а вовсе не варясь ей в собственном соку тольки.Ибо ПРЕД МЕТ БИО-ПОЗНАНИЯ –таков, что на его развертывание плацдарма самой «дикой» биологии только — дико даже замало!

Об том же, что наша собственная универсальная родовая сущ ность м.б. рассекречена только и именно в контуре ГС и ГЗ,— и гово рить не стоит, так как сие есть дикий даже тривиал.И даже, видимо, пойдем мы путем «от анатомии человека — к анатомии обезъяны», как и советовали нам старушенции диалектики мастера-гроссмейсте ры,— Гегель и трагичный учень его — Маркс.

Все другие пути к сущности Биоса не только не дадут нам желан ное, а дадут только путаницу и хаотизацию биопознания, каковой и так уже навалом-нахрапом мы наварганили.Вот почему даже здесь, в сугубо диком, казалось, био-познании, вопрос его софийности — и име нно в контуре софийной триады ВБГ — вовсе не третьестепенный, читатель.

ХХХ

ВТОРОЕ, чего не знает надежно-теоретически совре менная биология,— вопрос о ПРОИСХОЖДЕНИИ БИОСА и картинки его целостного исторического саморазвития (что и есть Биогония, согласно Гуманике и ее зэк-автору).

При этом мы и здесь не знаем многих и именно самых базово-фундаентальных вопросов.

Таких, как: провомерна ли постановка вопроса о возможнос ти Био-биг банга; есть ли, и где именно жизнь в таинственном Косме; и чем она отлична от земного Биоса, занесена ли она на Гею из этих космо-далей, парсеками меримых, или же зародилась здесь, под соплей нашей, а ежели и так, то — как именно она заро дилась, а также,-как именно конкретно-исторически она потом эволюционировала примерно 4 миллиярда лет????

Теоретически хоть мало мальски надежного ответа у нас нету ни на один из этих проклятущих в мириады ра зов ужо вопросов, читатель.И по этому полю мамаево-куликову бродят призраками десятки (сик!) тощих гипотез только, как бы вто ря, только наоборотным манером, Ньютону: Гипотезис нон финго… Тем временем и нэгру африканскому известно, что и сей проклятый вопрос — вовсе же не дико-биологический только, а вполне даже человеческий.Ибо не познав сути да главных трен дов,— или закономерностей, ежели они имеются, Биого нии,— мы ни хрена же не врубимся и в эссенцию Антропо гонии родимой…

ХХХ

А что же мы все таки знаем здесь?

Знаем об том, что Гея наша образовалсь примерно за 4 мильярда лет, но об том,— как именно она образовалась,— уже ни хрена не знаем.

Знаем, далее, что первые био-существа на Гее появились пример но пол-мильрда лет позже, но откедова, или каким манером они поя вились,— абсолютно уже не знаем.Потом кое-что мы знаем об ИСТО РИЧЕСКОМ САМОразвитии Биоса земного,— как Биогонии именно,— но крайне мало еще и дико ненадежно мы сие прознали.

Теория старины Дарвина — фактически, грю, единственный ост ровок теоретического знания в галактике эмпирии био-познания, но и она, и ныне дико далека еще от заершенности и той самой теорети ческой надежности.Ибо даже такие убер-провалы Биогонии, как дра ма юрского периода (исчезновение гигантских рептилий),— дарвинизм ставят дичайшим манером на ресницы, или другой какой оттопы ренный орган.Причем именно в безвыходном статусе ставят же!

ХХХ

Какова сущность Биогонии, как целостного станов ления и исторического эволюционирования Биоса? (и вов се не только на видовом уровне, вестимо), какие тренды или-же законы в этом хаосе пан-агрессивном наличеству ют?— этого мы тоже пока нафиговым аж манером не зна ем.

Какую истинную роль в Биогонии играет основной способ нали чествования биосистем — их убер-агрессивность (акромя тривиала БЗЖ на том самом видовом уровне только), сварганившей фантом вселенской де факто БИО-АГРЕССИИ,— мы тоже ведь ни хрена не прознали еще.А потом дико страшимся нашего же, глобального именно уже терроризма-тотализма,— и супротив того же Биоса родимого, а вовсе не только супротив американских башней-нон сенсов…

Ровным счетом, как не прознали мы еще и антипода био-агрес сии,-так поучительного для нас, пан-террористов ноумена взаимопо мощи, и даже био-альтруизма тоже…Иными словами, мы очень мно гого не знаем даже на том самом популяционно-видовом уровне, на котором только и пашет современный дарвинизм,— СТЭ, или как его не называть.

И именно в этом подходе,— в силу незнания сути сего орг-структу рного уровня Биоса,— мы ни хрена путного не знаем и об Ант ропогонии, как эволюционно-историческом, НО УЖЕ ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОМ становлении жертвы космо-аборта по имени Гомо сапиенс, читатель.

ХХХ

Сие наше варварское незнание — абсолютное и потому тривиаль ное даже, об чем я устал уже доказываться, читатель. Правда, во всем сем незнании есть же и еще один агромадный айсберг, касательно которого мы и вовсе скифами немытыми только и бродим еще.

Это — проблема ИНВОЛЮЦИИ, которая вообще еще не изучена био-познанием сколь-нибудь челове ческим,= теоретически надежным манером.

Ибо и в СТЭ тоталитарно пока главенствует тот самый «прогрес сизм», что и в трактовке Антропогонии, и именно как неадекватная и куцая методология «одного лозунга» только.Кстати, традиция игно рирования проблемы инволюции (даже как вымирания видов только) зарождена именно самим сэром Д., что тоже — знамена тельно. В том плане, полагаю, что он был под сильным влиянием тог дашней «прогрессистской» буржуазной философии в целом, а не толь ко бил поклон земной одному лишь патеру Мальтусу.

ХХХ

Касательно же инволюции Гомо сапиенс,— как главно го именно тренда в мегализации хаос-террора Антропого нии,— вона Гуманика только первой боевой клич такой — смердящий и выкидывает, по-моему.

Преодолеть социо-прогрессизм в условиях инстинктивной циви лизации — очень даже трудно, так как он именно тольки и потребен буржуазному сознанию, никогда и нигде особой методологической потенцией вовсе и не блиставшему.А в условиях глобализма старче ского уже,— как апогея инволюции,— Гуманика становится не только в позу Контра мундум, но и вокс ин десерто еще в добавок в контуре ТАГ,— именно потому и оставшись на обочине «общественной мыс ли» так, дико так глобализированной современности.

Словом-спонтом, не забегая себе же за светлы очи,— резюмирую.

Биогония,— как целостный, многоуравневой процесс (а вовсе не только био-эволюция видов!),— и поныне оста ется для нас абсолютно непознанной,= тайною за 777 печа тями токмо…

И именно поэтому вся наша болтовня о "переводе биогенеза в ноогенез", и даже об *биофилософии*, прости меня, о сатана,— остает ся диким пустозвоном, не столь и небезопасным, кстати.Такой пус тозвон отвлекает же умы по-простофильней от тех — реаль ных и сложнейших! — задач био-познания, которые нава лом-нахрапом ведь имеют место быть и без такого пусто звона. Ибо цейтнот Инферны нам категорическими императивами запрещает баловаться и здесь известной максимою славного Недорос ля...

ХХХ

ТРЕТЬЕ, чего не знает надежно современная биоло гия,-это СИСТЕМНО-СТРУКТУРНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ БИОСА и БИОСФЕРЫ.

Мы не знаем и того еще даже, как именно и конкретно пашет и боронует на этих био-уровнях материи тот самый био-хаос и био-агрессия, что — еще печальней только для ТАГ и автора ея.Специфика живого в этом плане в компаризоне с косной абиотической матери ею,— есть вопрос потому именно агромадной важности для нас.Тем временем мы и ныне в этом вопросе остаемся абсолютными аналфа бетами же, да и только.

Начиная молекулярным и субмолекулярным уровнем организа ции Биоса, где и замастырена, кстати, великая тайна его гонии и эс сенции, и кончая во-истину проклятым вопросом об эко-цепях и рит мах Биосферы, т.е., единственного доставшегося нам, гомикам, ареала нашего же эволюционно-триадно го Бытия.В котором, сугубо физически даже, мы только и могем околачиваться Агасферами неприкаянными, и всякие гадости беспрес танно варганить.В чем — последнем — и преуспели, неимоверно даже.

ХХХ

Другой такой конечный и такой же стократно даже анафемоз ный вопрос,— как, каким именно манером, на основе работы мор щинисто-водянистой и довольно неприглядной материи в круг лой коробине нашей,— родилось именно ИДЕАЛЬНОЕ, как атрибутивно-человеческое уже качество той самой вечной и безграничной Материи или же Сущего.Вот почему — страшно место сие, как и предполагали славные воины христовы — тамплиеры, читатель.

Априорно только напомню, на всяк пожарный, что основными структурными уровнями Биоса являются:

Молекулярный (и суб-оный),

Клеточный,

Онтогенез,

Популяция-вид,

Биогеоценоз,

Биосфера, как целостность (в виде Биогонии),

БСПР человека, как содержание оного космо-неу дачника, но уже на выходе из контура Биоса, вести мо.

Можно до хрипа даже спорить о количестве таких орг-уровней, степенях их самостийности, но отрицать саму ЦЕЛОСТНУЮ струк турность Биоса — абсолютно невозможно.Ровным счетом нельзя отри цать и того тривиала, что все они, правда, в разной мере,— важны для человеческого самопознания,= человековедения (человеководства?) несчастного.

К сожалению мому, надежная теория на всех этих уровнях организации Биоса — или же начисто еще не имеет места быть, или же она настолько фригидно-импотентна, что и писать мне об этом во смраде Зоны неимоверно стыдно.И в этом именно — горе агромадное наше, вестимо.Выход же из этого горя невыносимого я вижу, грю, вовсе и никак не в варке в собственном соку только био-познания.

Ибо система развивающегося ГС и контактного ново го знания — ГЗ — тоже такую-же структурную организован ность Бытия и человека в оном только то и делает, что предметом своим нахально и полагает.

И я абсолютно уверен в том, что только идя мудро по этому име нно хайвею новейшей научной революции в современной эпистеме,— мы и сварганим не только Пангносис, но и ту самую Ананке-по требную уже нам теоретическую биологию (теорию Биого нии), как основу-предтечу и для теории антиглобализма. Иного нам и в данном разе вовсе и не дано ужо.

ХХХ

Единственным исключением, и то частичным лишь в смысле-фор мате теоретизации био-познания, есть уровень — био-вида (и попу ляции, вестимо, как формы его наличествования).

И сие и есть именно агромадная заслуга сэра Дарвина, как к нему не отнестись, и даже в суменниях об мощи таланта сего сэра диким манером мыкаясь,-тоже признать-да придется.А такие Фомы невер ные — навалом и ныне бродят в пампах науки и особливо — наукообра зия.Вот к этому вопросу теории антиглобализма нам и надобно плавно перейти, читатель.

Ибо иного какого теоретико-образного пути обу стройства ТЕОРИИ БИОГОНИИ И ТЕОРИИ АНТИ ГЛОБАЛИЗМА мы лишены же, начисто причем.

ХХХХХ

О Б Ъ Е К Т, П Р Е Д М Е Т И КРАТКАЯ    И С Т О Р И Я

Т Е О Р И И     Б И О Г О Н И И

Как в библии иудеев и христиан в Начале было Слово, или же как у гордого ксенофоба Эффесского — Гераклита — Логос, так вроде полу чается и у делаваров от Гуманики.

Ибо прежде чем начать долгий и важный прикол Биотики (как пролегомен к теории Биогонии в виде принципа гумани ческого эволюционизма), надо обязательно войти нам в консен сус именно касательно слова, или же НАЗВАНИЯ той теории, с азами которой мы и собрались ознакомиться с весьма эгоистичными целями, каковыми у нас, гомиков оные всегда только и получались, к слову же будет сказано.

Повторюсь на всяк пожарный только, что прикол наш каса ться будет СТЭ, как ЕДИНСТВЕННОЙ теории более-менее обще биологического значения, не смотря на то, что полем ее компе тенции, в строгом смысле слова, есть только уровень био-вида.

Касательно же того, что из-за нестрогости обращения с сим изоб ретеньем эволюционным нашим — словом — дров в Антропогонии мы накололи,— и каких!,— обер-даже-предостаточно,— я уж доказываться и вовсе не стану.Читатель мой — не из дураков же гонию свою ведет, сам в этом не один пуд соли при закусоне на троих поистребил.

ХХХ

И ныне широко распространен термин ДАРВИНИЗМ, что и понятно, вестимо.И хотя, как читатель знает, наравне с Дарвином, самостийно к аналогичным выводам пришел и молодой еще тогда Уоллес (Дарвин же 20 лет прятал свои работы),— я вовсе и не соби раюсь оспаривать приоритет Дарвина в закладке теории биоэволюции (но никак не Биогонии, акцентирую).

Во-истину, апосля Коперника сотворенное Дарвином дело может и должно быть оценено, как второй революци онный круг познания в картезианской эпистеме.

И именно в этом круге в эпистему были внесены струи спасонос ного тогда — диалектического мышления для натуралистов, перво-наперво,— идея развития и принцип историзма (не забывая никак при этом и Кенигсбергского гнома Канта, вестимо).Уже за одно толь ко это Дарвин вполне заслуженно занял почетные нары в Пантеоне Великих человеков, разумеется.Хотя завистники (и даже отец род ной!) и базарили же, что никакими особыми талантами сэр сей — вов се и не блистал, а добился успеха скорей уж задницею (усидчиво стью, в формате), нежели головою.

Повторяю все же: это именно и только Дарвину благо даря современная биология и имеет за био-пазухою своей хотя-бы один островок теоретической мысли в галактике прямо-таки эмпирического био-знания.

ХХХ

И все же та самая теория биоэволюции на уровне вида ныне назы вается вовсе не только кликухою дарвинизма.Впику бритве славного схоласта Оккама от такого многословия и словонедержания — только смута да блуд умишек наших только и варганится тоже, вестимо, но как есть, так уж и имеет место быть, и вовсе не делавары от Гуманики в этом повинны.Кстати, сие многословие и терминологческая рохля происходит вовсе не потому, что дарвинизм устарел, или дико мараз матизировался.

Ныне в агромадной и разнокалиберной литературе по теории био эволюции можно встретить аж три ее названия.

Первый — это, конечно же, ДАРВИНИЗМ.Однако сей термин сегодня стал явно уже нестрогим и неоднозначным.С одной стороны, этим названием обозначают именно тот вариант теории биоэволю ции, который и создал сам Дарвин, опубликовав в 1859 году свою знаменитую книжку.И такое применение термина ДАРВИНИЗМ — наиболее и адекватно истинному положению вещей, по моему глупо му разумению.Как в компаризоне с конкурентом Дарвина тогда — таким мощным, казалось, ламаркизмом, так и с обогащенной и развитой вариацией дарвинизма — позже.

С другой же стороны, термином ДАРВИНИЗМ ныне часто обозначается именно современный этап развития теории биоэво люции, что уже явно нестрого и даже отдает рохлею, вестимо.Или же каждое такое потребление термина сего должно быть оговорено методологически строго и всесторонне.

Дело в том и состоит ведь, что современный гештальт-фор мат теории биоэволюции,— это в очень серьезной мере дело уже совсем иное, нежели скрипты самого Дарвина.И что тогда, к слову, так очаровало Маркса, что он просил разрешения у Дарвина посвя тить (дедицировать) ему именно свой «Капитал».К счастию, у сэра Чарльза ума хватило, чтоб отказаться-таки от такой сомнительной чести.Как и у старика уже Фоербаха, тоже к слову будэ сказано.

Словом-спонтом, ныне термин ДАРВИНИЗМ стал дико нест рогим, ибо — неоднозначным. А сие — очень даже нехорошо…

ХХХ

Иногда пользуемым есть термин НЕОДАРВИНИЗМ, особен но на Диком Западе, где с методологиею всегда дела обстояли, грю, исключительно только швах-штымп-манером.Потому и с этим тер мином варганятся одни только неувязки.

Ежели оный термин понимать в традиционном (историческом) плане (томизм-неотомизм, позитивизм — нео-оный, и пр.), то в таком случае он бы сгодился для нас непременно.Но как, видимо, знает читатель, существует же и иное значение сей кликухи.И оное связано именно с … АНТИДАРВИНОВЫМ развитием теории биоэволюции в трудах А.Вейсмана и его единомышленников.

Я об этом виде антидарвинизма вскоре пробазарю несколько сен тенций, поэтому здесь и ограничусь лишь лапидарным и адекватным диагнозом,— именно и только из-за этого рохле-образного блуда терминического уж термин НЕОДАРВИНИЗМ нам вовсе и не пригоден.

ХХХ

Есть у теории биоэволюции и еще одно название, ныне даже верх держащая, — СТЭ (синтетическая теория эволюции). Этим термином авторы пытаются акцентировать СИНТЕЗ СТАРОГО ДАРВИНИЗМА И ГЕНЕТИКИ, особливо — по пуляционной генетики.

Это в принципе верно, вестимо, ибо именно сей синтез и укре пил дарвинизм в самом слабом его месте (кошмар Дженкинса),— в во просе о роли наследственной изменчивости и самого ноумена нас ледственности в биоэволюции.Кстати, сей вопрос непременно сильно актуален и в Антропогонии, в том числе и особенно,— касательно гипо тезы Гуманики о доминировании в оной тренда Инволюции.

Закреплен сей тренд у нас, гомиков, генотипически-ге номно, или все-же нет,— это без всякого эпатажу есть воп рос именно достойный принца датского и хозяина извест ного замка по имени Эльсинор…

ХХХ

Но и с этим синтезом не все так просто, как кажется.Дело в том, что в СТЭ явно сварганен «генетический флюс», убер-здоровен ный причем, об чем бы будем еще доказываться, читатель.Априорно могу сказать лишь то, что и СТЭ остается как-бы горбатой, как верблюд,— теорией вовсе не Биогонии, на что она порою пре тендует, а только и только теорией (причем вовсе и не полной к тому же!) биоиэволюции видового уровня. На уровне биоценоза она уже становится сразу же и дико беспомощной.

Для наших целей, — представить костяк-эскиз или же хребет ост рейше нам похребетной ТЕОРИИ БИОГОНИИ именно,— СТЭ ка тегорически недостаточна и даже кое-в-чем и вовсе непри годна…

Остается, т.о., самый индифферентный, самый аморфный как-бы для читателя термин ТЕОРИЯ БИОГОНИИ, но он принципиа льно важен для Гуманики именно вселенскостью своей, на которую и претендентов-то вроде как не видно еще под дрялым светилом нашем — Солнцем.

Я уже заикался о попытках экстраполировать некоторые идеи весьма ограниченной же по предмету своему СТЭ аж на Космого нию,-гипотезы Биологического Бинг Банга, синергетики, одним из пионеров которых был мудряк вроде-бы Н.Моисеев, ныне покойный уже.

По моему глупому разумению сие есть глупость неимовер ная, так как экстраполяция сия неправомерна методологически именно (перенос закономерностей от одного уровня материи, выс шего, к тому же,— на низший и качественно иной, к которому идеи отбора, эволюции и пр. не имеют же никакого отношения).В та ком случае т.н. «ГЛОБАЛЬНЫЙ ЭВОЛЮЦИОНИЗМ»,— КАК ТЕОРИЯ САМОРАЗВИТИЯ СУЩЕГО,— это совер шенно иное же, нежели понимал под нею и Дарвин, и дар винизм, и философия даже.И для этого у нее был же тер мин — ДИАЛЕКТИКА…Кстати, старая диалектика пыталась объяснять САМОразвитие при помощи совершенно иных же прин ципов, законов и категорий, что мой читатель знает.

ХХХ

К теории Биогонии дарвинизм имеет самое прямое отношение, но вовсе не всевластное и никак не вседостаточное.Ибо дарвинзим, или СТЭ, — это попытка теоретически нарисовать картин ку одного лишь уровня организации Биоса, и никак не бо лее!!

Теорию же Биогонии нам предстоит еще — именно Рита-образ ной методою-манером — только варганить, как теорию целостного эволюционно-исторического САМОРАЗВИТИЯ Биоса (нам пока аб солютно даже неясного!),— с целью мудрого управления этим пан-агрессивным и инволюционным,— уже по нашей име нно и только вине мега-хаосом современной Биогонии.

Об том, что сие возможно только и именно в сис теме ГС и ГЗ,— и не говорю вовсе!И только в контуре гуманического МС, вестимо, а также при помощи только и толь ко новой техники теоретического мышления — Софигеники.Как уже понял читатель, и на сей раз ТАГ придется итить алюром Контра мундум, но — такова уж судьба-индейка бунтарей, а делаваров-разд райников нелечимых — и того еще дико более.

Теория Биогонии понята в ТАГ в одном-единственном статусе,— как инвариант ЭВОЛЮЦИОННО-ИСТОРИЧЕ СКОЙ части Гуманики и теории антиглобализма от нея,= Антроподицеи,— как прелюдия и мост между Космогонией и Антропогонией.

Думаю, что такой статус для нее вовсе и никак же не доходяж ный, а наоборот,— по-делаварски именно — очень даже почетный.

ХХХХХ

ОБ ОБЪЕКТЕ И ПРЕДМЕТЕ ТЕОРИИ

БИОГОНИИ

Вопрос об объекте и предмете науки, об связях ея с другими нау ками, философией, и месте, ею занимаемом в эпистеме,— сей вопрос всегда имеет место быть вопросом именно и только МЕТОДОЛО ГИЧЕСКИМ вопросом.И находится оный, кстати, на уровне са мой глубинной,-философической методологии (пока оная имела место быть, вестимо).Сама наука же,— как отдельная оная, так и эпистема в целом,— вопросы такого уровня решать принципиально не способна.Ибо не располагает ни методологическими, ни гно сеологическими, ни иными какими собственными средствами для этого.

Однако то, что как старая философия эллинской прабы, так и осо бенно постфилософия (и даже позитивизм и нео-оный!) весьма слабо— жильно принимали участие в решении таких вопросов,— это уже дру гой вопрос, и я его касаться вовсе здесь тоже не собираюсь. Просто сие есть печального образа «атомарный факт», как любит выражаться тот же неопозитивизм,— и только таков, атомарный, вестимо.

Особенно это актуально сейчас, когда эпистема накопила уже агромадную убер-громадину частных наук,— где-то порядка 2500, и сей процесс беспрестанен к тому же,— как по темпам, так и в длину свою убер-акселератную.

Более того, процесс сей однобокой и явно шизоидной уже диф ференциации ныне приобретает и явно опасные черты, особенно в свете императивов Инферны, требующих… как раз наоборот ного же,— синтеза науки, и единой методологически и на дежной теоретически — самой эпистемы.

ХХХ

И все же — сперва об объекте и предмете науки, так как и в этом вопросе только на тот самый простофильный, или дебильный первый взгляд все ясно.

В наличной литературе по данному вопросу объектом теории Биогонии (далее — ТБ) «мудро» в основном декларируется …Биос, а предметом — его историческое саморазвитие, причем на уровне вида только, как правило.Но ведь такой фразою еще фактически ни хрена и не сказано! Ибо и о палео-биологии, и даже о генетике популяций или эволюционной генетике можно же сказать почти-что то же самое. Значит, слабо дико еще сие пробазарено, блин…

Объектом ТБ есть вовсе не только Биос *сам-по-себе*,— это во-первых.В объект ТБ входят все бесконечные взаимодействия Биогонии,— как с Космогонией, прамате рью, или же мачехой Биогонии, так и оной с Антропо гонией, особенно на последних этапах оной, когда хаоти зирующая и дезадаптирующая Биос терроро-мощь наша уже порой превышает и гео-стихии, и космо-турбуленции.

Вопрос об том, есть ли ныне вообще норма в Биогонии,-поэ тому именно вовсе и не лишний, и не личный для меня и тебя, читатель.И они, сии взаимодействия, с необходимостью д.б. вклю чены в предмет ТБ, и вовсе не только на привычном для нас видовом уровне, а и особенно на высших, нами и вовсе, считай-полагай, еще не познанных.Особенно важно нам познать степень и меру губитель ности способа нашего сношения с Биосом и домом родимым нашим,— Биосферою, который в Гуманике давно уже идентифицирован как именно и только НАТУРОЦИД И БИОЦИД,— как боевая тропа цивилизационного террора Мамоны.

Этот угол триады,— Биосфера, как часть Сущего и контур непосредственный нашего эволюционного и ТРИАДНОГО ИМЕННО Бытия,— и есть объектом ТБ, кратко и сердито выражаясь.

А вовсе не подвешанный в эфирно-зефирном вакууме Биос как та ковой.Такого Биоса, что и самое смешное,— нет, и быть даже в прин ципе не могет.

ХХХ

Но это — объект не только ТБ, а, кажется, всей науки по имени биология, всего био-познания, инкорпорированного специфически в эпистему, что мой читатель уже знает, вестимо.

Предметом же ТБ в более узком и пямом смысле и есть панорама исторического, убер-агрессивного и пан-хао тичного САМО-развития целостного Биоса,— как фор мы организации и наличествования материи ( Сущего).

И самое изначальное начало в таком предмете ТБ есть прокля тый и анафемозный вопрос о самом генезисе Биоса, а завершающим аккордом,— генезис и гония человеконогого сущетсва, так и не выр вавшегося пока из имманентной для Биогонии формы наличество вания — убер-хаотичной пан-агрессивности.

ХХХ

После книги Дарвина прошло уже порядком 150 лет, и не надо думать читателю так, глупо-тупо именно, что за сие время исполня лись только и только осанны сэру Чарльзу, вестимо.Наоборот, дарви низм встретил такое мощное сопротивление и встречную атаку, как никакя другая, видимо, до тех пор натуроведческая теория.Ибо дар винизм ополчился супротив многих ценностей (особливо рели гиозных),— истинных и квази-оных, казавшихся незыблемыми для главной идолологии и того времени — либертаризма.

Напомню, что и в ХХ веке, в США, этой твердыне дерьмокра тии, даже славный Ку Клукс Клан шел фрунтом супротив Дарвина, а под конец века-убивцы тоже обер-славный штат Канзас и вовсе отказ бросил насчет преподавания в школах даервинизма, заменив оный… библейским креационизмом.Потом американский президент Буш младший, носящий абсолютно заслуженную кликуху у американцев «наш милый техасский дебил»,— предложил в шуле обучать и эволю ционизму, и креационизму…Во-истину, глупость человеческая,— и особливо в американском формате оная,— имеет место быть только безпредельно-безграничной…

Чую, что и мою ТАГ ожидает, как минимум, такая же участь, так как она ополчилась сокрушительно-мозготрошительно-ломовой мане рою, тоже супротив многого нам привычного и него-удобного в кор пусе идеек наличной модели деградирующей дико уж анима гумана.

Но как бы там ни было, а от ТБ я ожидаю одного, но крайне важ ного в нашем деле самоспаса,— чтоб оная теория — в системе ГС и ГЗ именно! — не только уполномочила нас на ноогенез в виде мудрого управления Биогонией, но и сильно вспомогла бы прояснению ума нашего в будуаре теории антиглобализма и самой Антропогонии, как БСЭ именно и только,— или же к становлению ТЕОРИИ НАДЕЖНО-АДЕКВАТНОЙ АНТРОПОГОНИИ.

Об том, что в этом убер-процессе ТБ должна пропустить через себя еще и проблематику Космогонии,— абсолютно же ясно, хотя бы в идеале-императиве (и никак не более пока, кстати).

Но только в такой подаче объект и предмет ТБ может гармонически быть инкорпорирован в континуум целост ного и методологически уже единого Пангносиса, посре дством того самого Пансинтеза, об чем мы уже говорили. Об том, что при этом единственной адекватной и эвристичной техникой нашего мышления должна стать только и токмо Софиге ника,— и базар вести вовсе излишне.

ХХХ

Определив в таком именно формате-гештальте предмет ТБ, мы можем также сразу же ея определить и в качестве одной из главных (мягко дико стеля, ибо на самом деле — наиглавнейшей) наук биологического цикла (и в качестве предпосылки теории антиглобализма, вестимо).

Ибо вовсе же не дарвинизм может на сей статус претендовать, не смотря на то, как сильно он теоретически станется мощным, — так как видовой уровень организации Биоса не есть и не станется главным и самодовлеющим — никогда, вестимо.И именно поэтому ТБ, гармониче ски подключаясь к соответствующей — эволюционной — стратегии ГС, станется весьма даже важной стратегией Пангносиса и ноогенеза в уже оговоренном мною смысле (а вовсе не в русле квази-идей Вернад ского, кстати).Ибо только таким манером мы можем методологи чески верно воссоединить те самые три гонии (Космо-, Био— и Антро погонию), а также и главное,— выйти на адекватное понимание «сквозного» и вселенского вида наличествования оных,-как Сущего,— вселенского и никак уж не системотворчес кого ПАН-ХАОСА.

В самой ТАГ от созидания и обустройства ТБ д.б. прив несена ясность по крайне важному вопросу: каким имен но конкретным манером мы, сапиенсы, переняли в свою гонию хаос Биогонии, в какой именно мере и манере он и ныне определяет наш собственноручно творимый хаос-террор Бытия и духа, и как сий наш хаос-террор влияет на инволюцию Биогонии в наше славное постмодерновое время суицидного уже только и только глобализма.Не мало-ж-с, однако.

И главное в том и заключается, что такой добротный, казалось, дарвинизм в этом обустройстве нам дико мало очень может вспо мочь, читатель.При этом я ни хрена ничего в Антропогонии не под вергаю редукции, биологизации, и никак не варганю «флюс от ТБ», читатель.

ХХХ

Каковой же манерой определяет свой предмет сам дарвинизм, ежели и по этому пункту исходить нам из налички оного, как един ственной пока теоретической догмы био-познания?

Один из крупнейших в свое время, советский эволюционист-А. Парамонов полагал, что «эволюционная теория…есть самостоятель ная биологическая наука, изучающая факторы, направления (пути), закономерности и методы управления эволюционным процессом». Этим, как он полагал, сказано все о предмете ТЭ и границах ее компе тенции.

Другой крупный советский эволюционист И.Шмальгаузен (то же дико пострадавший от лысенковщины, кстати) опеделял предмет ТЭ в виде исследования движущих сил и закономерностей биоэво люции,— уже и вовсе не касаясь вопроса управления оной со стороны человека, а также связей с Космогонией (сие — вообще Ахиллесова пята всех эволюционистов, даже теоретиков, кстати).

З.И.Берман определяет предмет ТЭ еще проще, но никак не вер нее же, по моему,— «Дарвинизм — это современная наука, изучающая общие закономерности развития органического мира».Но этим же ни хрена и не сказано ведь…

Таких куцоватых определений ТЭ при желании гнилом таком можно понабрать довольно много, правда, для Гуманики и обустрой ства в ней ТБ они малопригодны и даже немощны,— однозначно имен но. И как сильно они отличаются же от только-что приведенного «определения» объекта и предмета изучения целостной Биогонии тою подглыбой Гуманики, какова называется кликухой Биотики…И чита тель уже пронял,— в какую именно сторону сие отличие варганится, блин.

Это — вполне даже понятно.Ибо эти определения делались … натуралистами.И пусть ихний калибр довольно крупный, а все-же, не владея философической культурой адекватного теоретического мышления, они так и не смогли выйти за рамки тавтологии и эмпи рической констатации тривиала того самого.

Уровень же философической культуры, свойственной таким физикам, как Бор, Борн, Гайзенберг и др.,— биологи постигали до вольно (и закономерно,— в силу теоретической беспомощности биологии!) редко, не исключая, грю, и самого старины Дарвина. Могу с удовольствием упомнить мудряка, зэка тоже, великого при чем,— Н.Тимофеева-Ресовского, Джулиана Хаксли и … больше вроде как и некого.

ХХХ

Главным в таких определениях ТЭ есть именно их за шоренность и ограниченность исключительно только уровнем био-вида, сердито базарю.И ежели внимание эволю ционистов к Космогонии порой имеет еще место быть, особенно в анализе вымирания видов, или более крупных таксонов Биоса, то увязка ТЭ с Антропогонией уже фактически начис то отсутствует.

Фактически можно сказать и так, что дарвинизм и СТЭ так и остались абсолютно зашоренными к антропо генному воздействию на Биогонию, и именно в виде нату роцида и биоцида только и творимому нашему воздейст вию такому,— мудрейшему, вестимо.Что — просто глупо же, по моему, тоже глупому разумению.Ровным счетом, кстати, такой глу хонемой СТЭ осталась и в вопросе хаотизации сельского хозяйства, к теории искусственного отбора, не говоря уже о главной проблеме СТЭ,— вопросе о мудром управлении Биогонией «хотя бы» на уровне того же вида несчастного.

ХХХ

Тем временм и дарвинизм, как и наука в целом,— никак же не мо гут быть поняты нами (в отличие от Арта) как «наука ради науки»,— ибо сие — и впрямь нонсенс несусветный.Цель науки — никак не «чис тое» познание истины сермяжной или же предмета своей компетен ции, как самостийная только самоцель, вестимо.

Исходя из имманентной ИНСТРУМЕНТАЛЬНОЙ ИМЕ ННО миссии науки,— служения человеку и на благо оного,— каж дая наука, даже в случае теоретической импотенции, как и имеет место быть с биологией,— всегда определять должна и свои со циальные миссии, выходы ее идей в контур социума, или же — то самое четвертое измерение предмета и объекта нау ки.

Более того, как я потом буду доказываться, именно этот пара метр и есть главным в адекватном — 4-мерном анализе науки со сторо ны как научной философии (которой мы лишились вона уже 150 лет), так и особенно — со стороны Гуманики и Софигеники, вестимо. Кста ти, я уже и доказывался в сем,— при бегловатом анализе становления Антропогенетики наукой из разряда БСЗ.

Об том же, что теория антиглобализма в обход ТБ никоим мака ром невозможна,-и писать нечего.Вся сатания, разверзнувшаяся пред нами по «линии Долли»,— кроет матом эллинского блядосло вия, и по всему по эшалону именно об этом,— как именно осо знает наука свои социальные миссии и выходы своих идей в шизующую нелечимо уже в ритме пан-суицидного гло бализма Ойкумену…

Кстати, эта идея никак не отдает марксизмом, хотя именно в мар ксистском анализе науки давеча она совершенно верно и акцентиро валась.Правда,— тоже сугубо аморфно и рохлеобразно, а в области человекознания — со страшными еще фобиями и табуированиями, заклинаниями насчет виргильности главного убер-дышла марксова — классового подхода (= классизма).

Но сама идея сия МУДРОГО УПРАВЛЕНИЯ — вполне даже, грю, нормальная, а в ТАГ она есть одной из властно доминирующих даже, как уже прознал мой читатель.

Правда, касательно наук фундаментальных она вовсе не всегда так-таки и лежит на поверхности, но в глубинном плане именно в этих «шуриковатых» пластах познания и варганятся дела, по том кардинально даже меняющие как лико культуры тригеми ны, так и гештальт самого цивилизационного процесса (и даже в инволюционом векторе оного).Жаль только дико мне, что все сие глубинное — тоже пока идет манером мегализации хаоса и вовсе более страшном отдалении от софийной триады ВБГ только.

ХХХ

Это же означает «практически» то, что и в определении предмета ТБ именно это, 4-ое измерение био-познания (и не только оного!) должно же статься для нас главным именно.Ибо только таким мане ром мы сможем наконец-то изменить лико того единственного вида сношения нашего с Биосом, кликуха которого и есть натуроцид (и биоцид).И только этим манером мы сможем наконец-то гумани зировать наше ФО человек-натура.Ну а посредством таких ак ций,— гуманизировать наконец-то хаотизацию нашего эво люционно-суицидного (сик!) пара-уже-Бытия в виде триа ды— в формате уже-Инферны тригемины…

И в данном разе все держится на ките по имени гумнический МС, читатель ты мой волоокай.И никакой иной манерой сии вещи вар ганиться не могут, императивно даже.А последние прорвы (= дости жения) по хайвею хаотизации слепого и агрессивного все еще био-познания грозятся и вовсе нам киндерматом,— и именно в виде кол лапса Биосферы, кстати.Вот почему пока базар вести о переводе биогенеза в русло ноогенеза мы и могем только исключительно в сослагательном наклоненнии, читатель.Чего и ныне не понимают современные апологи красивой, но туповатой все-же гипотезы Вернадского.

Тем паче для нас сие есть важно и потому еще, что сама-по-себе СТЭ такую цель реализовать — никогда же не будет в состоянии, так как управление Биогонией явно выходит за рамки не только пока нерожденной ТБ, но и натуроведения в целом, а подлежит теорети чески только методологически единой эпистеме (каковой у нас … тоже нету нахрен-нафиг именно).

И к тому самому мудрому управлению Биогонией у нас уже осталась одна-единственная дорога,— ГС и система развивающегося контактного ГЗ, а в прямом ответе за сие и есть теория антиглобализма от Гуманики…И только сие станется достаточным и адекватным ответом рода-в-триаде на бросаемые в харю нам перманентно и экспонентно вызовы от Инферны тригемины.

ХХХ

Такое именно прочтение предмета ТБ и рарешает нам предста вить такую науку в будущей классификации наук, каковой, в качест ве методологически надежной и адекватной, тоже все еще не имеет места быть.Не повторяя всего ужо сказанного, и не забегая себе же за светлы очи, могу только рубануть, что место сей будущей и ост рейше нам потребной науки,— как прелюдии теории Антро погонии самой,— на эволюционно-исторической стратегии ГС, и только там!!

Об том же, что все такие наличные стратегии этого нового и спа соносного вида теоретически-методологического единения эпистемы находятся УЖЕ в статусе софигенического единства,— я уже писал.

Есть, правда, и определенные трудности в установке нормаль ных связей и контактов между такой — междисциплинарной по характеру да сути самой — ТБ и… самой старушенцией биологиею.Могу только предположить, что по крайней мере одним важным каналом единения сих наук станется единственная ныне теория биологии, — СТЭ.Но ее компетенция ограничивается только видовым уровнем Биоса,-что явно и дико недостаточно же.

ХХХ

В современной СТЭ выделяют две основные части:

А/ МИКРОЭВОЛЮЦИЮ, как историческое саморазвитие Био са на уровне именно популяции-вида, где сама эволюция выступает в виде АДАПТАЦИОГЕНЕЗА, и

Б/ МАКРОЭВОЛЮЦИЮ, или же МЕГАЭВОЛЮЦИЮ,— ког да процесс эволюции идет на более высоких, нежели биовид уровнях Биогонии, а его содержанием есть АДАПТИВНАЯ РАДИАЦИЯ.

Пред современной СТЭ стали уже и более сложные (нежели у Дарвина) задачи,— исследовать не только общие всему Биосу тренды хаоса Биогонии (хотя и об оных мы не дико-то сильно много прознали), а именно специфику процесса био-эволюции на разных уровнях Биоса,— с компетентной экстраполяцией НАДЕЖ НОГО знания с одного такого уровня на другие.

Отдельный и крайне важный вопрос есть познание на ми механизмов эволюции самых закономерностей, или точнее,— трендов все же процесса Биогонии,— как пан-аг рессивного хаоса именно.Особенно актуально сие, грю, с про цессами, в ней имеющими место быть в связи с нашим славным натуроцидом,— как единственным способом сношения с Биосом, по крайней мере,— с начала инстинктивной циивлизации в формате глобализма реального.

Мы о последствиях сего натуроцида, и особенно био цида нашего фактически ни хрена еще и не знаем, а жаль, и совсем же напрасно мы — так именно выпендриваемся!

ХХХ

Сама СТЭ ныне в системе био-познания тесно и неоднозначно взаимодействует с целым рядом родственных и близких по предмету био-наук, среди которых явно можно выделить две группы оных.

Во-первых,— СТАРЫЕ такие науки, родственные более старому же дарвинизму,— такие, как палеобиология, биогеография, эволюцион ная морфология и систематика, и целый ряд других.И во-вторых,— НОВЫЕ, недавно сравнительно, или прямо возникшие науки, близ кие к новому уровню СТЭ,— такие, как целый каскад экологий, гене тика во всей ее многранности, эволюционные биохимия и физио логия, космические варианты био-познания, и даже в определенной мере сама системология, пошедшая торнадами н-ой степени благо даря трудам фон Берталанфи именно от биологии, и др.

Словом, наличная модель СТЭ имеет место быть, вестимо, и впрямь синтетической наукою, просто глупо было бы сие отри цать.Но паралельно сему качеству свому СТЭ есть и наука аналити ческая, в которой применяется и мощная (но никак не всемощная!) методология ее МАТЕМАТИЗАЦИИ.Правда, в пику Платону дол жен сказать, что математизация есть способ теоретизации науки сугу бо лишь формальный и вовсе не везде пригодный, а в биологии она как раз вовсе не везде и применима.

И все же при всем при этом главным вектором как СТЭ, так и рождающейся ТБ есть вектор именно ноогенический (= цивилизационно-управленческий), об чем прикол ТАГ у нас — впереди еще, читатель.

ХХХ

В самой же СТЭ и ныне ядром ее остается именно Да рвином еще открытый принцип БЗЖ (= принцип био –агрессии, вселенской причем, согласно ТАГ), вести мо, и на оном принципе созданная Дарвином теория есте ственного отбора.

Я уже писал, что сам принцип БЗЖ Дарвином был в решитель ной мере заимствован из скриптов первых БУРЖУАЗНЫХ филосо фов Англии,— Локка, Бентама, Смита, Мальтуса и других, среди кото рых почему-то подозрительно много … патеров именно.

В самом дарвинизме принцип отбора означал то, что элемен тарной единицей, способной к самостному ИСТОРИЧЕСКОМУ изменению, выступает уже никак не особь, био-индивид, а имен но и только популяция (как КОЛЛЕКТИВНАЯ форма сущест вования био-вида).Ибо только в ней и происходит БЗЖ и находит поле применения тот самый отбор (внутри организма сие все — просто невозможно же, а на уровне биоценоза — нам сие неизвестно).

СТЭ ныне исходит из того, что причинами или же фактора ми биоэволюции являются система взимодействий в контуре БИО-АКТИВНОСИ — КАК ПАН-АГРЕССИВНОСТИ БИО СА, а вовсе не один — единственный какой фактор.На схожей робинзонаде эволюционизм, как идея и прото-теория,— вовсе не единожды горько и дико даже больно обжегся.Все такие «стратегии одного лозунга» в эволюционизме, однако, были нафиг отброшены в архив ошибок био-познания.И сие все имеет прямое отношение и к БСЭ и ее теоретически надежному познанию, вестимо.

Особенно касательно главного фактора БСЭ, каковым, сог ласно Гуманике, выступает МС,— в виде ИДЕАЛЬНОГО уже фактора БСЭ. А также и то, что глобализм реальный стал АН ТИЭВОЛЮЦИОННЫМ именно потому, что сделал главную ставку именно на индивида и террор Мамоны,-дезадаптивный =инволюционный же имманентно просто!

Вопрос об том, почему именно сей, казалось, такой разумный фактор БСЭ повел род Гомо сапиенс по тропе Инволюции,— и ныне остается актуально открытым, как соловьирует постфилософия.

ХХХ

И хотя соврменная СТЭ далека от уровня достаточности еще,— многих однобокостей и стратегий однофакторных сих она сумела-та ки избежать.В историю ошибок био-познания канули и аристогенез, и номогенез, и протерогенез, и много других таких «генезов».Ну а о *творческом советском дарвинизме* не буду писать принципиально, ибо не верю я, что такой маразм повторится когда-ни будь еще.А в свете Инферны сие было бы не просто ужо дебилия, а преступление супротив того самого человечества и человечности же.

Терпели поражение и все те модницкие концепции эволюциониз ма, которые были порождены мутной пока волною КИБЕРНЕТИЗА ЦИИ СТЭ.

Они пытались отрицать наличие в биоэволюции именно дина мических трендов, момента стационарности и стабильности в БЭ, без чего никакая биоэволюция в принципе, самом принципиа льном,— невозможна же (работы Кэнона, К.Тринчера, и пр.). Сло вом, по мере мужания СТЭ, понятие ее предмета постоянно уточня лось и становилось более строгим и адекватным.

Но вовсе же не в такой сильной мере, какова сделала бы СТЭ ДОСТАТОЧНОЙ И ЕДИНСТВЕННОЙ предпо сылкою целостной ТБ,— в виде моста меж Космогонией и Ант ропогонией, что нам так Рита-потребно именно в теории анти глобализма, читатель.

ХХХ

В качестве наглядного примера приведу казус единения дарви низма с генетикой.

Сфера наследственности и наследственной изменчивости, опре деляющая именно предмет исследования генетики,— раньше ведь тоже входила в предмет дарвинизма, и даже у самого Дарвина так именно было (концепция пангенезиса).И всегда, до ХХ века именно, сей про клятущий вопрос на засыпку и засыпал, нафиг даже старый эволюцио низм и дарвинизм, начиная от пресловутого кошмара Дженкинса уже.

Аналогичным манером дела обстояли и с экологией, долго никак не находившей, как неприкаянная, связи с эволюционизмом вообще и дарвинзмом в частности и особенности.Да и ныне легион наук под этим, дико модницким, именем такую связь с ТБ и ТАГ никак еще не отыскали же…Однако ни генетика, ни все экологии ин тото — не исследуют (и не могут, никак!) ни закономерности-тренды биоэво люции, ни связи меж ними, ни даже факторы биоэволюции в их целостности именно (что нам и ныне — дико еще непонятно, кста ти).А сие и имеет место быть главным для того только вида эволю ционизма, который мы ныне кличем кликухою СТЭ именно.

ХХХ

Современный этап развития СТЭ в решающей мере фунда ментирован тоже только на теории отбора, в определенной мере общей как для эволюционизма биологического, так и для социо логического оного в буржуазном именно гештальте его,= социал-дарвиннизма,— как я уже доказывался.

Кстати, ныне в моду опять входит блуд био-познания в виде КРЕ АЦИОНИЗМА, или же КАТАСТРОФИЗМА, особенно после повтор ного привлечения внимания исследователей уже и не проблемой по гибели гигантских рептилий Юрского периода, а нами же, гоми ками, обустраиваемого катасрофизма в виде... все той же Инферны тригемины.

С другой стороны, уже нащупываются попытки СТЭ выйти и на уровень биоценоза, что в контексте Риты ТБ и особенно ТАГ надо только всячески приветствовать, вестимо.На этом уровне Биоса мно гие закономерности микроэволюции не действуют, зато действуют другие, нам фактически абсолютно еще неизвестные, особенно, грю, в контексте экспонентного натуроцида, только и варганенного беспрестанно инстинктивной цивилизацией глобализма уже пан-суицидного, ибо пан-террористичного.

А с переходом оной в гештальт нелечимо — суицидного зрелого глобализма,— глобализируется и натуроцид, и толь ко по экспоненте тоже, а какже.А ведь ежели базарить о 4-ом измерении СТЭ по-строже, то управление Биогонией мудрым чело веком может быть реализовано именно и только на уровне биоценоза, а вовсе не био-вида, вестимо.Что и печалит диким манером делава ров от ТАГ, как нелечимых менеджеров и в этой нежной сфайре.

Но все-же в СТЭ и ныне основное внимание обращено на уро вень био-вида, да иным каким манером сие дело реализовано и вовсе не возможно.Более того, сия ориентация — методологически верная, и только такова: не познав био-вид и форму его эволюционно го бытия,— популяцию,— нам и мечтать нечего о познании того же биоценоза или Биосферы в ее целостности (и сте пень порушения нами сей целостности никак не по знать — тоже).

ХХХ

В контексте Гуманики, ТАГ и Софигеники в теории отбора осо бая роль принадлежит ДИАЛЕКТИКЕ НЕОБХОДИМОСТИ И СЛУЧАЙНОСТИ,— идее, на которой, кстати, я и начинал свою мно гострадальную жизню философа-методолога.И даже в первой из дис сертаций — кандидатской — тихой сапою уже была замастырена глав ная идея Гуманики — идея Инволюции Гомо сапиенс.Это особенно важно не только потому, что процесс биоэволюции есть процесс име нно и только ИСТОРИЧЕСКИЙ, что абсолютно чуждо же инерт но-косной, абиотической материи.Сие — тоже ведь тривиал, и ни хрена более.

Дело в другом,— в том именно, что именно диалектика взаимодействия необходимости и случайности в основном и выражет эссенцию Биогонии, как био-хаоса и именно в виде пан-агрессивности биосистем токмо оного.

Случайные явления изменчивости, которые перманентно проис текают на уровне генома индивида,— не имеют обычно никакого ярче выраженного исторического характера.Тем временем процесс биоэво люции, идущий на уровне биовида,— выступает, вестимо, в ранге уже и только БИО-НЕОБХОДИМОСТИ,— исорической именно оной. Казалось (и долго, и дико многим так казалось!), что нету никакой связи меж этими мирами перманентного хаотического изменения. Заслуга Дарвина и состоит в том, что он такую связь — открыл-таки, хотя и не сумел еще надежно обосновать роль наследственности в биоэволюции, повтором кидаюсь.

И открыл он эту связь именно в виде принципа естест венного отбора, как результата БЗЖ, или же формата-ито га пан-агрессивности Биоса, как формы наличествования Сущего.Тем самым эволюционизм как-бы соединил в себе все уров ни организации Биоса НИЖЕ ВИДОВОГО, и стал в виде дарвинизма своеобразной интегративной Меккою био-познания.Что многими ав торами симпличитно не понимается, или же не дооценивается в долж ной мере, однако.Правда, сие вовсе еще не касаемо уровней Биоса выше видового, в чем и беда наша в виде робинзонады только, како вую представляет собой СТЭ, а также в Ананке потребности именно целостной ТБ, на каковую кишка наша все еще импотентной и ныне остается.

В самой же СТЭ Меккой-Мединою есть и остается тео рия отбора, в чем и есть принципиальное отличие БЭ от БСЭ, теории етсетсвенного отбора — от гипотезы БСО, со гласно гештальту оного, эскизированному Софигеникой.

Как все сие на самом деле просиходило в процессе био-позна ния, нам станется более ясным посредством знакомства с историей эволюционизма и самой теории Биогонии, к которой я прос то вынужден прибегнуть по причине незнакомства мово читателя с этой материей, дико подозреваю.Ибо и здесь, в теории антиглоба лизма в данном разе, властно действует императив фельдфебельских римлян: Homines historiarum ignari semper sunt pueri.

При этом я остаюсь твердокаменно, или же по-ослино му уверен в том, что и история эволюционизма есть не что иное, а все тот же ХАОС-ТЕРРОР ПОЗНАНИЯ, и только оный.Который и д.б. преодолен в теории антиглобализма наконец-то!

На этом делавары от Гуманики стоят Лютерами-Лютерихами (или же ослами) именно, и попытаются таким, длинноухим, сделать и читателя обер-уже-многострадального.

ХХХХХ

Э С К И З    И С Т О Р И И    Э В О Л Ю

Ц И О Н И З М А

Я уже много наскоков делал на историю хаос-террора познания и особенно науки.И даже пытался, насколько мог, развенчать миф об ее прогрессизме и закономерном якобы характере (вопрос о мнимой и никогда не имевшей места быть «внутренней ло гике науки»).

При этом я вовсе не такой еще дурак, чтоб отрицать стремитель ную и самонакатную даже поступь сего ХАОСА И ТЕРРОРА ПОЗ НАНИЯ, или же целой уже индустрии добычи сугубо эмпирического знания.Формою которого ныне и есть… НТР.

ХХХ

Но при этом я твердокаменно уверен и в том, что при всех наших, часто десператических даже, попытках представить логику познания ,— она, не исключая вовсе и историю философии,— остается даже и не просто хаосом, а именно и только МЕГАЛИЗА ЦИЕЙ хаоса и террора познания, как ФП именно!При этом сей процесс — изначально и досихпорно — детерминировался и направ лялся, канализировался вовсе ведь не постижением высоколобой Истины сермяжной, а наборот и супротив,— приземленной и всег да токмо агрессивной ПОЛЬЗЫ, ОБЛАДАНЬЯ, А НЕ ГАРМОНИИ БЫТИЯ, и только так, кстати (в этом Маркс — абсо лютно даже прав).

В чем, но уже в отличие, императивное именно и только, от ста рины Карла,— Гуманика и усматривает … агромадное несчастие как для самого познания, науки — собенно, так и человека еще особенней.

Ибо история (как общая, «мировая», так и история познания) до стоверно нам доказала ведь, что такой азимут одной из ФП на ших, в обгон и в разрез с другими ФП,— ни к какому добру никогда не приводил, и привести никак не может!! Наоборот, именно в сем алюре мы так и не породили свово главного ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО атрибута — софийной триады ВБГ, и даже воли к Софии,— в качестве родовой силы-сил.

Можно сказать и так,— дико и впрямь уж,— что весь ход истории познания манером ВСРЕЧНОГО СНЯТИЯ ДА В КОНТУРЕ ХА ОС-ТЕРРОРА, и только оным,— только то и варганил, что отдалял нас от статуса диалектического (софигенического все же!) единства в этом софийном контуре ВБГ…

ХХХ

Все это в полной мере относимо и к истории ТБ, и даже к исто рии эволюционизма, сколь мизерным пока не есть его отличие (мето дологическое) от старой диалектики.И сколь агромадное все еще его отдаленнотсь от позиций, занимаемых «менеджментарной» Гумани кой и ее технологией теоретического мышления — Софигеникой.

С другой стороны, историзация био-познания и того самого эволюционизма на много порядков более важно, нежели оная в физике и других «точных» науках, которые столь же точны, сколь я — бременен частичным манером и методою непорочно — не винного именно зачатия.Ибо, круто по привычке выражаясь, имен но хаос-террор био-познания теоретически и оправдывал тот вид сношения социума с Биосферой, который был предложен инстинк тивной цивилизацией глобализма и ее идолологией либертаризма,— натуроцид и биоцид.

Отсюдова к геноциду и анимациду,— как атрибутам, ци вилизационным именно террора=тотализма Мамо ны!— был уже только один шагище, как читатель мой вполне разумеет. И оный — был же сварганен, незамедлительно причем!

ХХХ

Наконец тот убер-сюрприз, или же сюр, что при рёве труб иери хоновых от Инферны тригемины мы все равно остались же сурдо-слепыми в АДЕКВАТНОМ познании как Биогонии, так и особенно Антропогонии,— глаголит великим гласом сам за себя же, и мне вовсе не надо доказываться в собственной правоте, или же конгениаль ности, так как нескромно дико сие есть.

Ибо в какую мастырку не лезь, и на какое дно не ло жись, шалаво-подстилкою даже, а система координат, или же колокольня Инферны тригемины и для ТБ остались — не только главными, но и единственными!!

В этой системе коррдинат и при таких убер-императивах, шютки шютить с которыми нету у нас уже никакой мочи,— во имя избежания экзитус леталис, как Ананке тренда Инволюции в Антропогонии,— я и проведу эскадронный рейд по дальным только тылам био-познания,— самого человечного вида хаоса изо всех, нами и так предостаточно и даже нахрапно сварганенных в горемычной истории нашей.Или же, чтоб красивше сталось,— сей антропогенной турбуленции, чтоб оная не вывернулась для нас такой страшной бифуркациею, каковой и глухая как пень Космогония еще не прознала.

Могу только напомнить читателю, что первый такой эскадрон ный рейд по тылам хаос-террора био-познания мною уже сварганен,— в той подглыбе Общей Гуманики,— Антроподицее (Глыба вторая), в которой анализировалось СТАНОВЛЕНИЕ АНТРОПОГЕНЕТИ КИ БИОСОЦИАЛЬНЫМ именно ЗНАНИЕМ.

ХХХ

Сама же история познания, и даже периодизация оного всег да имеет не только ярко выраженную методологическую, но и не менее яркую мировоззренческую (и даже часто идеологичес кую) сторону, что для теории антиглобализма — крайне важно тоже.

Уж просто потому, что научное познание тоже сильнейшим мане ром детерминировано наличным конкретно-историческим МС, и так сие имеет место быть со времен родов если уж не праджнапарамиты индийской, то семи мудрецов эллинских, приравненых к стольки же чудесам света,-уж точно и только так.

С другой же стороны,— в чем и был прав Маркс,— сама наука всегда испытавала мощнейшие соцзаказы и терроро-императи вы со стороны социума, Прагмы и общения, как ФП,— и состав ляющих континуум единственного нашего исторического локо мотива — СД.Об том, что хаос-террор познания сам сильнейше влиял на сии заказы, а со временем — все мощнее и на гонию определенного вида МС,— и писать мне дико западлово уж, читатель.

С другой еще стороны, проблема надежности — адекватности са мой истории науки силнейше зависит и от…степеней нашей же прогнилости,— т.е., от того именно, каковым манером мы понимаем самое науку.

Если придерживаться общепринятой точки зрения, то о науке, как системе знания, положняк базар вести только начиная с 17-18 веков, вестимо.Ежели же понимать науку как путь к Верум (надежное знание о Бытии эволюционном рода-в-триаде), идущий в монолите, неразрыве с БГ,— то и в нынешнее инфернально-глобальное время придется базарить нам то лько и только о ПРЕДЫСТОРИИ еще такой науки, на чем Лютерихой и стоит ТАГ, кстати.Ибо даже главное,-теория того Времени и Пространства, в котором нам вы пало несчастие смердеть,-теория антиглобализма,-все еще не создана.

Но я никак не склонен и в данном разе вдариться в крохоборст во, даже и по части истории хаос-террора познания, ибо современный статус ТБ (нулевой оный, вестимо), а также наличка истории самого эволюционизма,— только сие и предполагает, и доказываться мне вов се не надо, и даже западло.А ведь тем временем коренья наиглубин нейшие эволюционизма,— так же глубоки и древни, как и сама исто рия… философии,— этой убер-ошибки хаос-террора познания тоже, длиною в 3000 долгих лет.

ХХХ

И еще один пинок в задницу истории науки, и даже метанауки тоже.Там властно доминирует и демонизирует «общественную мысль» мнение, что исторически первый научный МС — филосо фия Эллады,— в качестве СИНКРЕЗА всего позитива в познании тогдашнем,— был якобы дико немощным, «наивным» (а ля Маркс), иимпотентным,— и именно в силу этой самой син кретичности своей.А мощь свою неимоверную наука якобы при обретает только оседлав хромую и бредовую сивую кобылу диффе ренциации в тех самых 17-18 веках.

Я с этим нонсенсом категрически-императивно, как то лько возможно сие,— а возможно только ломо-пашным ма нером, вестимо, —не согласен!!И потому, что тот самый эллин ский синкрез дал же нам ноумен по кликухе… а.европеа, и евро культуру тригемину, по крайней мере,— нулевой цикл ея абсо лютно точно, и только так.В большинстве случаев нами, правда, потом в истории евро-цивилизации успешно разрушенный, но это уже — совсем другой вопрос.

Ибо только там и только тогда зарождается… Со фия, хотя и в обрезанном виде еще,— только по фор муле Верум эт Бонум.А уж ЛЮБОВЬ к оной, волоокой,— не пременно и только так, и именно впервые в истории хаос-террора познания.

С другой стороны, именно кляча дифференциации науки в ее картезианской модели, пошедшая по высочайшему указу от террора Мамоны кривобоким алюром СЦИЕНТИЗМА,— и сгубила зачаток-зиготу эллинской Софии окончательно, а также и главное,— не позво лила стать а.европеа ни рациональной в высоком смысле слова сего, ни этичной, ни, главное,— гуманной (в понимании гума низма именно ТАГ— как реализации идеи тотальной и мудрой эмансипации рода-в-триаде, напомню).

Об том же, что на этой именно и только гносео-кляче мы так ге ройски докарачкались до шизы глобализма пан-суицидного аж, пост модерна и того убер-сюра, что в визави с Инферною наука наша сталась импотентна познать не только оную губительницу нашу, но и любую отдельно взятую мегапроблему тоже,— я уже доказывался, и больше нафиг-нахрен аж не алчу.

Так-что не надо нам, как индюкам,— гордынею до синевы сопли за ливаться, ибо нет для этого у нас, петушни несчастной,— ну, абсолют но никаких оснований, читатель.Ни для истории науки, ни для самой оной, как мегализации хаоса и террора познания, ни тем паче уж для пресловутого нео-инстинктивного нашего МС современности, даже ежели мы и кличем оного постмодерном иль еще в одном разе пост-оным.

Тривиал сие есть, но повторю все же, что именно Инферна,— в качестве вполне реальной и даже лологрудой реальности мегасуицида в формате самозаклания цивилизации глоба лизма ин тото уж,— нам сие императивно и не позволяет!

Кстати, придется опять-же попутно дать с ноги в коробину и старине Марксу.Его тезис о всемощном влиянии Прагмы на раз витие науки,-тоже ведь неверен,— в качестве своеобразной «детер минирующей робинзонады» именно.И та же волоокая в софий ном плане Эллада нам сие с нахрапом даже доказала.Ибо в тече ние как Златаго века ея, так даже и в эпоху эллинизма любомудры эллинские на Прагму особого внимания вовсе же не уделяли, за западло дикое сие даже посчитывали.А ничего — даже какой мощи культуру тригемину сварганили же!

Скажу и больше.Такой императив от Прагмы,— есть, конечно, это — тоже тривиал.Но весь вопрос в том именно и состоит, как, в каком векторе его понимать-то.

Я полагаю, что как раз этот императив от слепо-сле пой террористки Прагмы, и даже со времен славной феми нистской Орды,— как вагинократии,— и повел познание,— как ФП,— по пути самонакатного и глобализирующегося только хаоса и террора, разрубил нахрен узы ВБГ, как на иболее человечного нашего духовного континуума и даже главного цивилизационно-эволюционного фактора — МС, и т.д.

При этом я вовсе не крою анафемой саму Прагму, вестимо. Ибо и в данном разе паровозом наших несчастий есть вовсе же не она, как таковая, а именно и только тот главный фактор Антропогонии, — МС,— под диктатом которого сия наша тортура эволюционно-историческая НАМИ ЖЕ, НЕСОРОДИЧАМИ немудрыми только и варга нилась.

И тот же Маркс, вовсе же не дурак, этого тривиала так и не понял, ибо фактически изначально попал (убер-благими намерениями водимый, вестимо) в капкан дикой методологической редукции-ро бинзонады по имени классизм (и вульгарный экономизм, но сие уже — общее меж ним и люто ненавистным для него буржуазным созна нием).Нет поэтому ничего удивительного и в том, что ни Маркс, ни боевой друг его Фреди,— даже «трудовую теорию антропогенеза» адекватно — как неадекватную именно!— так и не поняли.

ХХХ

В этой связи лишь отмечу, что начало процесса глу пой такой именно дифференциации знания датировать надлежит вовсе не 17-18-ыми веками, а горазде же рань ше,— временами пришибеево-фельдфебельского Рима уже.

Отказавшегося нафиг от Софии эллинской прабы, но зато давше го начало кое-каким наукам (с/х оным, и пр.), а также и главное,-ро дившего Корпус романум, в котором иерархия ценностей и аксий всех была перевернута вверх тормашками уже в приказном порядке, а священная корова по кликухе собственность,— стала всевластной вла дычицею, или же блудницей на апокалиптическом звере, что просто тавтология-тривиал…Впрочем, и об этом надобно балакать гораздо же ширше, но только не в данном же разе (при обсуждении истории эволюционизма), потому и оставляю пока сии сентенции в стиле лири ческой тройки,— а ля старина Гоголь.

ХХХ

История же самого эволюционизма тоже ведет свое яв ное уже начало только и только с эпохи образования ис торически первого научного МС,— эллинской философии. Сие — ежели в строго научном гештальте именно базар вести об эво люционизме.

Ежели же искать праистоки-пракоренья оного, то придется нам окунуться в воды священного Ганга и праджнапарамиты, а также в пресофию халдеев и египтян.К чему, собственно, и перейдем же, чи татель ты мой убер-много-тортурный.

ХХХХХ

ЭПОХА    ДРЕВНОСТИ В ПРЕДЫСТОРИИ    ТБ

Начало данного тренда в познании и особенно в БИО-ПОЗНА НИИ также трудно фиксировать, как и формальное начало самой фи лософии,-застрельщика и первопроходца именно хаос-террора по знания.

Ибо нету же никаких сведений о том времени, которое имело мес то быть до того часа, когда изобразили мы, м.б., самый страшный из девон в собственной истории — письменность.От которой потом понастрадались, вестимо, более всего, и продолжаем страдалить ны не, в эпоху зрелого глобализма,— как скоростного хайвея в эволю ционный могильник именно.

ХХХ

Процесс познания и самопознания трудно, и даже невозможно фиксировать в изначале именно и по письменным фоссилиям, так как многие из оных и ныне еще нами не рассекречены, и потому не оце нены должным манером.Особенно это касаемо богатой традициями культуры Индии, Китая и Месопотамии, а также Египта, как наимощ нейшей некогда — и так долго культуры Древности, просу ществова вшей аж 5000 лет (и умиравшей скоропостижно в течение…2000 лет).

Однако и к эволюционизму,— как предтече ТБ,— вели заказы уже тогдашней поздне-ордической пра-Прагмы, сколь несовершенной она не была-б-с.Особенно сие касаемо ОХОТЫ, потом — аграрной практики, а также войны, как ФП нашей славной в более позднем, уже классовом отрезке Антропогонии в формате глобализма как цивилизации.

Самопознание же человека шло и тогда по стезе сравнения-ком паризона своего тела с телом бестий и скотины всякой, а первыми ре зультатами такого компаризона становились… монстры,— как совер шенно дикие, так и известные нам «вольности» соединения несоеди мого типа-формата кентавра, сатира и пр.

ХХХ

Как бы там не было в конкретике, а первым этапом предыстории ТБ (эволюционизма, но не только) есть этап философический именно и только, и с этим спорить ни как не приходится.

Для меня, однако, и в данном разе важно — другое.Первые праи деи эволюциоизма возникают, как правило, в системах материализ ма именно, и даже в тотально фидеистической веданте, праджнапа рамите сие есть именно так.Познание Биоса, более того, начато бы ло явно с АТЕИСТИЧЕСКОГО плацдарма, и именно поэто му религия к био-познанию и ныне вовсе же не пылает пламен ной полюбовью, как известно.

Здесь и доказываться совершенно излишне,— именно био-позна ние, и особенно эволюционизм выбивал скамейку из под ног КРЕА ЦИОНИЗМУ, в какой дикой форме-формате он не являлся бы под наше стареющее светило небесное.И в этой нелюбови все религии, как и черти все, ин тото — и черный, и желтый и иноцветный еще ка кой оный,— схожи, как однояйцевые близнецы.

ХХХ

Это зафиксировано, кстати, уже в одном из первых письменных памятников — в египетском папирусе «Песня арфиста».

В нем говорится, что душа человека вовсе не бессмертна, ника кой загробной жизни — нету, а поэтому человеку надлежит заботу дер жать только и только об этой, земной житухе. Аналогичные мысли можно прочесть и в древне-вавилонском тексте «Беседа раба со своей душою».

До такого додуматься и ЗАПИСАТЬ сие в жестоких услови ях теократий,— нужна же была непременно не только острота ума недюжинной силы, но и такая же персональная свобода и сме лость.

К эволюционым идеям, при желании можно, отнести и медицин ское познание древних, включая и иудеев, и инбридинг в династиях египетских фараонов, и даже известную халдейскую идею «кровь и почва» из объема вавилонской пресофии (неимоверным дико мане ром прозвучавшую, многие миллениумы спустя, эхом кровавым в… идеологии фашизма и особенно расовой гигиены).

Но обо всем этом я крохоборствовал, — насколько сие допустимо делаварке ТАГ,— в скриптах Антроподицеи по теме Антропогенетики и истории ее становления биосоциальной именно наукою.И так как делаварка Гуманика неразрывно и даже монолитно ЦЕЛОСТНА, и ИМЕННО В КОНТИНУУМЕ ВБГ,— потому и замолкаю.

ХХХ

В праджнапарамите Индии эволюционные праидеи вы сказаны тоже больше в материалистических ее системах. Правда, са ма фидео-идеалистичность веданты, и даже брахманской религии то же весьма оригинальны.Ибо бог там — вторичен по отношению к нату ре, брахману и даже сансаре.

Много интересных идей высказано в «Книги жизни» (7 век д.н. э.), а также в той Ариадниной нити, которая пронизывает всю индий сйкую философию — идее реинкарнации.Но особенно много эволю ционных намеков имеется в системе чарваков (локаята), а также в весьма богатой и мощной даже медицине индусов.

Даже сама идея извечной цикличности Бытия тоже д. б. прочтена нами именно в эволюционом контексте, по моему глупому размению, об чем, кстати, в более поздней истории эволюционизма пишется очень даже много,— вплоть до теории катаклизмов пэра Кювье, по моему. (И ее ренессанса в наши постмодерновые дни).

ХХХ

Эволюционные праидеи имеются и в философии Китая, в первую очередь, в виде вполне эвристичных идей о Дао, диалектике Инь-Янь, и пр.Особенно много полезного в этой связи можно про честь у Конфуция, Мо-цзы, Сюн-цзы и Лао-цзы.

При этом надо помнить и значительно меньшую степень деистич ности китайской философии, и особенно ее практицизм, хотя и в эти ческом векторе, но не только же.Ибо уже в той самой древности Китай знал то, что мы называем ныне демовзрывом, демобомбою.В Древнем Китае сделаны и первые попытки КЛАССИФИКАЦИИ флоры и фауны, как нам и свидетельствует сие книга «Джоуки» во втором веке д.н.э.Но Гуманика в блохоловство по отдельным идеям эволюционизма все равно вдариться вовсе не собирается, так как у нее есть варганка куда как по-важнее.

ХХХ

Пойдем же ближе к родным — нордическим именно широтам-дол готам, читатель.Ибо как не говори и не сетуй, а и в лоне гонии ТБ (и эволюционизма, как ее предтечи) а.европеа и сделала именно решающий вклад.

И сварганили первыми сие — любомудры дивной Эллады, вести мо. Правда и в данном разе они многое просто скоммуниздили у любомудров Ориента,— халдеев и египтян особенно,— но главное и в этой некрасивости в том и состоит, что сие действо они сделали ТВОРЧЕСКИ И ТЕОРЕТИЧЕСКИ-СОФИЙНО уже, чего и не было у ориенталов, в силу засилья деспотии от доподноготно даже привычной Ориенту теократии.

Кстати, начиная уже от евро-мифа, качества МС нордическо го от ориентального и начинают разительно отличаться, что чи тателю известно хотя-бы по тортурам прочтения (аль нет все-же?) бравого рапсода Гомера.

ХХХ

Я, кажись, отмечал уже, что спецификой евро-философии есть то, что она рождается именно в подгузниках МАТЕРИАЛИЗМА (Ми лет, Эффес), и довольно долго,— до Пифагора или Плато, была только такой, и воинственно даже АТЕИСТИЧЕСКОЙ философией,— как антипод религии, и,-что и главное,— в виде системотворческого прео доления магической рохли ориентальной по имени пресофия.

Касательно предысории ТБ сие важно в том еще смысле, что именно материализм эллинов больше всего и дал позитивного, идей-мифов и рациональных зерен, особенно и главное,— в период Секулус ауреус Эллады.Вплоть до творений великого и такого трагически-амбивалентного Аристо, ежели оного полагать нам в тоге-тунике уже «шизующего материалиста», разумеется.

Как я уже доказывался,— онтология эллинов, как пер вая метафизика именно,— до Сократа трагического при мерно,— была не только на абсолютно новом, нежели Ори ент, пути, но и на весьма многообещающим оном.

Праидеи эволюционного плана именно можно обнаружить уже в философии Милета,— у логографов, как предтечей всей евроку льтуры тригемины, в строгом смысле слова.

Родоначальник еврофилософии — финикиец (или халдей?) Фа лес нам глаголит, что первоначалом (архэ) Бытия, или Сущего,— ибо милетцы сего еще не различали,— есть, как известно, вода. И живое возникло — тоже, вестимо, только из той самой водички.

И ведь — отгадал, ирод-изверг языческий, попал в десятку даже. Ибо и Биос, видимо, возник из первичного бульона, а через муку, та кую многострадальную и такую пан-агрессивную Биогонии,— и мы от рыб только и откололись.Потому и гнием, как рыба,— от головы, вес тимо, а также как оная скотина,— не узнаем чадов своих, и пожираем с удоволкою оных…

Правда, Анаксимен уже спорит с учителем своим и по этому вопросу, полагая, что живые существа вознкли из «земельной слизи».

Зато другой такой ученик — Анаксимандр — вторит Фалесу, полагая, что живое возникло на осадках высохщих морей, и поизме нившись,— перешло существовать на сушу.Говорят, именно поэтому в Милете тем же Фалесом было запрещено поедать морскую дичь, особенно рыбу.

Словом-спонтом, у логофрафов-фисиологов Йонии красной ни тью проходит идея об естественном именно происхождении живого, акт божеской креации оного или обходится стороной, или же отрица ется на корню.А ведь сии логографы — и сделали-то САМЫЕ ПЕР ВЫЕ ШАГИ по азимуту создания нулевого цикла а.европеа, блин.

Так-что идея эволюции наличествует именно в качест ве изначальной такой идеи уже в пра-нулевом цикле ев рокультуры, читатель!

Аналогчные идеи имеются и у великого затворника-ксенофоба из гордого рода Кодридов — Гераклита Эфесского, а позже и у не менее великого Демокрита из Абдер.Кстати, Демокрит тоже твер докаменно уверен был в том, что живое возникло из влаги и ила.

ХХХ

Но особенно интересен для предыстории ТБ ЭМПЕДОКЛ из Агригента.Ибо он, можно и так сказать, интересовался в основном именно «биологией», и даже, грят, пытался применять свои познания на практике, т.к. он руководим был максимой «Знания должны слу жить человеку».Философические и биологические его взгляды тесней ше переплетены воедино так тесно, что разделить их вообще невоз можно.

Эмпедоклу же принадлежит авторство многих оригинальных идей био-познания и эволюционизма, на которых основывалась уже мощная в то время медицина эллинов.Об том, что и сама ИДЕЯ ОТБОРА и БЗЖ фактически впервые высказана Эмпедоклом,— я уже заикался вроде как.Даже Дарвину было поставлено на вид — после опубликования его книги — именно приоритет сего любомудра, что он, к стыду своему, признал, и в повторном издании — поиспра вил.

Одна из многочисленных легенд, окутавыающих Эмпедокла, гла голит, что он, уверенный в своем божественном бессмертии,-прыгнул в кратер Этны.Я только вот не верю дико и сему мифу, ибо техни ческки такую убер-глупость сварганить никак невозможно же.

По мнению Эмпедокла, мир состоит из 4 праэлементов (явный отзвук от индийской философии, которой он не мог-же знать), управ ляемых силами Любви и Ненависти (контекст с китайской идеею Инь-Янь): Любовь все в мире соединяет, Ненависть — разрывает и гу бит.Органический мир развивается ЦИКЛАМИ (историзм эллинами не был еще усвоен), которые и определяются теми же силами Любви и наоборот.

Органы живых существ состоят из различных элементов: нервы состоят из земли, огня и 2 частей воды, а ногти происходят-из нер вов, при их охлаждении на поверхности, кость состоит из 2 частей воды, 2 частей земли и 4 частей огня, и пр.Эти «корни» — есть основа Сущего и его развития, или-же по нашенски,— эволюции.При этом та кое развитие происходит СЛУЧАЙНО,— в силу действия Любви и Ненависти.Однако кроме случайности Эмпедокл признавал и необхо димость, которую почему-то обзывал «природной».

Образовавшиеся из праэлементов органы существуют самостоя тельно и состязаются с организмами, а также соединяются с ними. При этом такие соединения во многом — тоже случайны, многие из них потому не только неудачные, но и губительные (крылатые рыбы, и пр.).Остаются,= ВЫЖИВАЮТ В БЗЖ,— лишь те комбинации, которые соответствуют их «природе», они и развиваются и рас пространяются повсеместно.У Эмпедокла, т.о., можно при желании найти и попытку ИСТОРИЧЕСКОГО понимания изменчивости орга низмов.

На первой стадии мира наличествовали только отдельные органы и их части, которые, случайно передвигаясь в пространстве Хаоса, и образовали Биос.Вторая генерация — это монстры и мифические существа, образовавшиеся манером именно «супротив природы».На третьей же стадии развития возникают именно удачные уже комби нации органов,— нормальные живые существа, а на четвертой стадии они начинают размножаться и рожать себе подобных.Виды животных на Земле распределены тоже согласно их природе и темпераменту: для одних житие лучше в воде, для других — на суше, а третьи пред почитают обитать в воздухе.

Опираясь на сии фрагменты учения Эмпедокла (его сочине ния тоже погибли в пучине истории), как я уже отмечал, многие эволюционисты полагают именно этого любомудра родоначаль ником эволюционизма, и даже истинным автором теории БЗЖ и отбора.И сие есть частично верно, вестимо, что признавал, грю, и Дарвин, и вовсе не только он.

ХХХ

Много праидей эволюционного характера имеется и у отца мед ицины ГИППОКРАТА (= властителя коней!) и школы гиппокра тиков.

Он исходил в своей философической медицине из идеи, что успешное лечение болезни зависит от адекватности знаний об устрой стве человеческого тела и законов его функционирования.На этом, скудном, вестимо, еще фундаменте и была обустроена медицина элли нов (научная, а не магическая, грю), хотя сам Гиппо и относился к «пустословию» философов крайне отрицательно.

С этой целью Гиппо пользует такие методы, как наблюдение, и да же… биологический эксперимент.Многие идеи гиппократиков впол не эвристичны и в современной медицине, откровенно базаря,— не так уж дико сильно и «спрогрессировавшей» с того времени наперед да в высь именно, а также и главное,— в современной СТЭ.Так, Гиппо сильно увлечен феноменом НАСЛЕДСТВЕННОСТИ и наследова ния, а ведь и современная медицина по этой части — слабожильна дико еще, тем временем как ГЕНЕТИЗАЦИЯ медицины — Рита-рит только и имеет место быть, особенно после рас крытия первичной хотя-бы тайны генома человека в 2001 году (только!).

ХХХ

Я вынужден, в силу зоновской уже Риты, опустить здесь многое из златаго фонда философии эллинов, в том числе и явно некритич но трактуемого Гуманикой сильнейшего духом мужика — Сократа, хотя это именно он ввел в философию человека, как известно.К сожа лению, именно по части онтологии Сократ вовсе и не блещет, он ее боялся по-просту и полагал, что оная есть удел богов.Во-истину слаб есть человече.

Не зря же современник и критик того же Сократа — Софокл писал уже: КАК СТРАШЕН МОЖЕТ БЫТЬ РАЗУМ, ЕСЛИ ОН НЕ СЛУЖИТ ЧЕЛОВЕКУ.И даже известная максима Дельфского оракула (впервые высказаная вроде как софистом Хилоном именно) «Познай самого себя»,— в историю эволюционизма так и не вошла сильно долгое время, читатель.

ХХХ

Апогеем идейного богатства по части эволюционизма в Элладе есть, вестимо же, гросс-система великого во-истину мужика — Аристо.

Он создал не только собственную философическую систему (крайне непоследовательную, на наше горе, ибо ею потом и потому и воспользовалось христианство), но и основы для первой эффектив ной классификации наук, а по части биологии,-классификации живых существ, сравнительной анатомии и эмбриологии, теорию корре ляции органов, и многое-многое еще другое.И даже в полседствии весьма эффективная в эволюционизме идея о ГРАДАЦИИ БИОСИСТЕМ,— это его именно идея, как известно мому чита телю, наверное.

Природа согласно Аристо, развивается от неживой — к живой оной, а отсюда,— к человеку, =ДУШЕ.До нас дошли почти-что все сочинения Аристо по био-познанию,— «История животных», »О частях животных», »Происхождение животных», »О душе», »О возникновении и уничтожении», и др.В них Аристо не сомневается в материальности мира, в том числе и Биоса, хотя и считает, как известно, материю — пассивной, косной, импульс к развитию которой придает пресловутая форма.

В области живого она названа Аристо ЭНТЕЛЕХИЕЮ, и по нимается в качестве активной »родящей» первопричины, или же как имманентная самоцель развития (САМОразвития) Биоса. Иными словами, акромя всех реверансов к этому гиганту античной мысли,— именно он породил же в биологии и ошибочную и дико много бед натворившую впоследствии доктрину ТЕЛЕОЛОГИИ, от которой био-познание так и не очухалось фактически и по-ныне в определенной мере.Однако той же справедливости ради надо мне от метить и то, что сама энтелехия у Аристо понимается де факто мате риалистически, а вовсе не так, как у более позднего витализма и телеологии во всех его вариациях, имя которым — легион.

Энтелехия у Аристо — сила вполне материальная, она вовсе не бессмертна, и умирает вместе с телом живого существа.И сие — дико даже важно в том плане, что именно Аристо и его идеи подверг лись впоследствии такой дикой проституции со стороны христианс тва, как ни у какого иного философа, наверное.

ХХХ

У Аристо имеется и важная мысль о диалектике необходимости и случайности, явно созвучная, кстати, идеям Эмпедокла. Правда, Арис то критикует того чудика за то, что он сводит целостность в натуре (которую сам Аристо неверно идентифицирует с необходимостью) к абсолютной случайности.К сожалению, критика сия бьет явно мимо цели, ибо из жалких остатков сочинений Эмпедокла такой грех вовсе же не вытекает.Здесь опростоволосился сам Аристо, по-моему глупо му разумению.

Оставаясь верным идее телеологии, он за необходимость при нимает якобы присущее организмам СТРЕМЛЕНИЕ К СОВЕР ШЕНСТВОВАНИЮ, к развитию в азимуте прогресса именно, что только и детерминировано якобы изначально заданной це лью от формы той самой.Как увидит вскоре мой читатель, сию мысль Аристо апосля 2000 лет почти по-буквенно повторит другой великий эволюционист, и великий путаник в оном,— Ламарк…Я уже и не говорю вовсе о витализме более позднего времени в био-познании, вполне уютно замастырившемся и в биологии наших дней, кстати.

В хаотизации био-познания влияние идей Аристо,— как вполне эвристичных, так и совсем наоборотных,— тоже вряд ли имеет аналог во всей истории сего вида познания как хаос-террора ФП нашей. Особенно дикую роль и в данном разе сыграло дикое же средневе ковье, когда Аристо был по-началу безпардонным манером исковер кан и кастрирован, а потом и канонизирован с помощью дьявольско го изобретенья — инквизиции.

ХХХ

В древнем Риме, много и бережно перенявшем от побежден ной им Эллады, идеи эволюционизма тоже развивались в определен ной мере.Правда, пресловутая «практичность» сего фельдфебельско го этноса явно главенствует и по этой части, по сарвнению с полно стью апрактичной философиею эллинов.

Сильный акцент на аграрную сферу, делаемый Римом, требовал и гонии с/х наук, которые многие тогда именно и были порождены (даже ветеринария, в определенной мере).Катон пишет свой труд «О делах села», Варрон — очень даже и вовсе многое понаписал, ровно как и Колумелла, и пр. Как я уже проговорился, именно сие вре мя можно и надо нам полагать за начало «отпочкования» конкретных наук от чрево-чресельной философии эллин ской прабы, как синкретичной и «незаинтересованной» софийной целостности именно.

Немалый вклад в копилку эволюционизма внес и известный рим ский врач ГАЛЕН, а также близкий ему по взглядам единственный фактически римский философ (да и то не дико сильно оригиналом блестевший),— ТИТ ЛУКРЕЦИЙ КАР.Оставаясь прилежным учеником атомистики великого Демокрита и не менее великого Эпикура, Лукреций, вестимо, и живую природу понимает с позиций атомистики.Он решительным образом атеистичен и отрицает креацио низм как полную нелепицу, ровным счетом, кстати, как и телеологию Аристо.

Кар первым в истории биологии выдвигает идею о том, что развитие натуры — это возникновение КАЧЕСТВЕННО НО ВЫХ ЯВЛЕНИЙ ВО ВРЕМЕНИ, что и дает основу полагать Кара именно одним из первых буревестников принципа историз ма, часто, но абсолютно неверно лавры которого приписывается христианской теологии.

Хотя и нельзя вроде оценивать Лукреция в тоге последовательно го трансформиста, но все же в знаменитой его поэме «О природе ве щей» имеются намеки и на ВЫМИРАНИЕ неприспособленных индивидов и выживании наиболее приспособленных, т.е., тех, кото рые способны лучше обеспечить пропитанием себя и потомков своих. Сие есть же не что иное, как явный намек на идею естественного отбора, и вполне оригинальная идея, даже в компаризоне с предшест венником Кара — Эмпедоклом.

Упоминает, кстати, Кар и о искусственном отборе, полагая, что и среди с/х форм больше выживают те именно, которые наиболее полезны человеку, и которых именно поэтому тот и разводит более умело и инетнсивно.Вот этого — точно не было ни у Эмпедокла, ни в эллинской мудрости, изначально апрактичной, грю, вообще.Однако отбор ведет, по мнению Лукреция, только к выжи ванию биосистем, а не к их развитию или совершенствованию.

Характерно и то, что говоря о неживой природе и следуя Эпику ру, кстати, Лукреций образно описывает возникновение и погибель целых миров, тем временем как развития в натуре — никак не обна ружиавет.Хотя и многократно подчеркивает небожественый ее гене зис. Более того, через всю поэму красной нитью проходит мысль о полезности СТРАСТИ человека к познанию натуры, в чем Кар тоже решительно отличается от телеологии Аристо. Однако, критикуя оно го именно за телеологичность его философии, сам Лукреций полнос тью воспринимает учение Аристо о корреляции органов и идею града ции, иерархии биосистем.

ХХХ

Итак, дико лапидарно рассмотрев эволюционистские идеи Антики, в той или иной мере имевшие отношение к гонии ТБ, можно и надо, вестимо, сделать и некоторые промежуточные выводы, которые, по моему глупому разу мению, сводятся к следующему.

1. В период Антики в а.европеа явно уже заметна идея о НАТУ РАЛЬНОМ,= НЕ БОЖЕСТВЕННОМ ГЕНЕЗИСЕ И ПРИ РОДЕ БИО-СИСТЕМ.

Конечно, таким околонаучным жаргоном сами антики еще, к счас тию ихнему, не пользовались.С другой стороны, однако, благо даря заразе деистической философии Эллады, и особенно трагиче ски амбивалентному Аристо,— наличествует уже и идея телеоло гичности в пони мании Сущего и Биоса в особенности.

2. В праидеях эволюционизма уже обнаруживается Ариаднина нить именно ЭВОЛЮЦИИ,= сиречь исторического са моразвития Биоса.

И хотя сие не есть еще полнокровный принцип историзма, вести мо, из обоймы старой диалектики, но значение сей нити для будущей историзации ТБ — несоменно ни в коем образе.И, что для меня самое главное,— впику христианской идее сие сварганено же.

3. В Антике, благодаря Эмпедоклу, и особенно Аристо, выдвину та уже и идея градации-иерархии биосистем, сыгравшая потом огромное значение тоже.

Взглянув по-пристальней в эпоху седой древности этой, без осо бой натяжки можно обнаружить и идею ЦЕЛОСТНОСТИ, И ДАЖЕ СТРУКТРНО-СИСТЕМНОСТИ БИОСА. Которая, кстати, весьма далека от достаточной ясности и в современной ТБ, в каком зачаточном состоянии она не находилась-бы.

ХХХ

В отдельные периоды Антики доминировали вовсе не все такие идеи, а только некоторые из них, порою причудливым манером пере кликаясь с ненаучными и магическими образами Антики, что вполне понятно хотя-бы потому, что акромя наиболее адекватной философии того времени,— материализма, наличествовал же и его антипод — идеа лизм и особенно — фидеизм.

Ежели базарить с агромадной натяжкою о методологических осно ваниях данного периода предыстории ТБ, то оные тоже весьма специ фичны же.С одной стороны, багаж накопленного позитивного знания был, вестимо, еще крайне скуден, и многие такие идеи были только гениальными догадками, а порою и просто вымыслом.

С другой же стороны, ненадежность эмпирии часто заменяла имен но … натурфилософическая спекуляция, что и позволило мне еще в скриптах по предыстории АГ квалифицировать этот период в качест ве ЭМПИРИКО-СПЕКУЛЯТИВНОГО именно и только.

По моему глупому пониманию, эта специфика Антики и отра жена в самом термине НАТУРФИЛОСОФИИ.И я Лютером стою на том, что и в наши дни такая натурфилософия не только воз можна, не только была-бы полезной, но просто Ананке оная имеет место быть.Правда,— как гуманическая картинка Биогонии, целостная и софийная, на что и оказалась неспособной пока био логия (а вовсе не в духе смердящем пансофии от Парацельса, Бёме и прочей нечисти, прости меня сатана за недержание бонтону), или же нонсенса по имени … биофилософия.

И я уж точно писал, по-моему, что в тунике такой натурфилосфии вполне законно можно прописать систему ГС и развивающегося ГЗ!!

ХХХ

Как бы там не было, а повторю то, что уже базарил: именно в Златокудрой Антике любомудры выдвинули столько и таких глу боких идей по части ТБ, поставили так много и таких сложных вопросов, на многие которые мы и ныне не в силе достойный от вет держать.Ужо за одно сие пред этими головостыми да мозгас тыми мужиками мы должны прилежнейше бить вечный земной пок лон, вестимо.Ибо не только сие мы не любим же.

Мы таким же тупым манером не любим признаться и в том, что очень даже многое, открытое теми мозговитыми мужиками, мы по том по-изничтожили, исковеркали или же дебиловато позабыли. И, кстати, вовсе не только Софию волоокую…

ХХХ

После падения Вечного града Рима, как известно, на Европу опу скается темень азиятской мистики, погрузив сей континент аж на 1000-летие во смрад от горящей органики и вселенского дикого спада — во всем.

В результате развитие научного познания и особенно того его трен да, который обозначился в Антике именно как праистоки ТБ,— было полностью и надолго дико остановлено.Даже великая и героическая философия эллинов была полностью же низвергнута в Хад христовой ересью, став раболепной и коленопреклонной АНЦИЛЛА ТЕОЛО ГИЭ, как известно.

Я уже много разов писал о сем царствии мрака и мракобесия, поэтому повторами кидаться нонче и не стану.И все же нельзя так камбалообразно базарить, что средневековье — абсолютная черная дыра как для науки вообще, так и для ТБ в отдельности.

Во-первых, потому нельзя, что центр научного познания тогда сме стился к арабам, и именно они сильно развили такие науки, как астрономия, химия, математика, медицина и ветеринария, не говоря уже о расцвете идей Аристо в виде сильной перипатетики.Вот поче му никак и нельзя игнорировать в предысотории ТБ такие имена, как Аверроес, Авиценна, Аль-Кинди, и др.Ибо они были вовсе же не без думными апологами лишь Аристо, что наш куцый и агрессивно-мессианский евро-шовинизм и игнорирует абсолютно именно.В плане предыстории ТБ особенно следует выделить «князя филосо фов» — Авиценну, идеи которого нашли дстойное место не только в медицине или ветеринарии, но и в эволюционизме, вестимо.

С другой стороны, явно упрощенными имеют место быть и утверж дения, что в самой Европе научное познание полностью умерло.В позднем средневековьи важная роль в этом принадлежит монасты рям, ставшими центрами наук и ремесел, а также зиготами будущих евро-городов.

А потом огромная роль в развитии научного познания прина длежит и университетам, не смотря на жестокую цензуру их со стороны церкви.Именно сии мины замедленного действа и подор вали в эпоху Ренессанса то самое смрадное 1000-летие бесовщины и мракобесия, тем самым доказав…что принцип активизма у нордика есть во-истину изначальным и победоносно-имманентным ему.

ХХХ

Сие вполне относимо и к гонии ТБ, и даже в самом прямом смыс ле-формате.В условиях развития с/х производства (основы феода лизма же), охоты, медицины,— естественным манером расширяет ся и горизонт биологического знания.В том самом средневековьи возникают и вовсе новые идеи по этой части.

Так, монах-доминиканец Альберт Больштедский, широко опе рируя идеями Аристо и Авиценны, в работе «О растениях» выдвинул новую мысль о том, что на развитие растений влияют две причины — внешняя среда и и изменения, возникшие в СЕМЕНАХ самых рас тений. В работе «О животных» Альберт дает описание целого ряда и вовсе до того неизвестных бестий, и т.д.

Современник Альберта РОДЖЕР БЭКОН тоже славно потру дился на благо ТБ, в меру своих сил, дико по-обрезанных тюрягою, вестимо.Он интересуется физиологией, исследует строение глаза и функцию зрения вообще, и т.д.Кстати, именно за сии свои исследо вания он и подвергся преследованию инквизиции и долго гнил в тюряге англицкой.

Под конец средневековья особенно заметным стал тренд к прак тическому применению накопленного биологического знания. С дру гой стороны, возрождается интерес и к натурфилософии Антики,— как предвестник Ренессанса тоже.Правда, в истории ТБ, как и в светской философии он, как я уже каркал, дал не дико много, но все же. Отри цательную роль в этом сыграла как общая смута умов того блудного времени, так и особенно…Коперниканская революция, пошедшая по очень уж отдаленным от предмета биологии космо-околоткам да весям.

Более того, редукционизм и механицизм (особенно) рождающегося нового МС сами-по-себе сильнейше вреди ли ТБ, фундаментированной уже эллинами совсем же на супротивном МС, как я уже описывал только-что,— осно ванном на базовых идеях эволюции, историзма, самораз вития, и пр.

В силу всего этого, именно в сие время в ТБ и утверждается идея об изначальной неизменчивости Биоса, и довольно прочным ма нером утверждается.Правда, биология в зарождающемся реальном глобализме осталась долго вовсе и никак не в авангарде, так как про мышленность делала пока ставку именно на «точные науки»,— вроде механики, физики, химии.

И так как оные главенствовали и верх держали и по принци пу-критерию ПРИБЫЛЬНОСТИ (важнейшему, как известно, в глобализме),-нет ни хрена странного и в том, что именно механи цизм и стал доминантой рождающейся молодухи биологии. Тех нологией же ее мышления, теоретически крайне слабого, стала вовсе не эллинская диалектика, а именно метафизика, как ее антипод.

ХХХ

С другой стороны, однако, перемены не заставили долго ждать и в той самой биологии.И в этом важная роль принадлежит открытому Бэконом методу ИНДУКЦИИ.Именно на его основе биология Нового времени сильно продвинулась по стезе СИСТЕМА ТИКИ, как способа классификации системно-структурного мно гообразия Биоса.И сие было важно, и не только для классической эпистемы, вестимо.Ибо в этом азимуте биология тоже стремилась же стать наукой «точной» именно.

К сожалению, и систематика сперва — и надолго — пошла по пу тям метафизического мышления, галванизируя идею именно и только неизменчивости видов (в перемежку с креациониз мом часто).

В силу специфики общей гносеологической ситуации картезианиз ма, и специфики предмета биологии (живое!), этот памперсный пе риод мужания биологии затянулся явно дольше, нежели надо бы.

И именно поэтому в самом био-познании наиболее сла бым стал,— да так и осатлся,— тот тренд, который и д.б. вес ти … к позиции целостной ТБ.И хотя на эмпирию биология жаловаться никак вроде не могла, наоборот,— накапливала оную с усилием, достойным явно лучшего применения,— первое теорети ческое осмысление оной дико запоздало. И мой читатель уже знает, что первой адекватной теорией биологии,— и вовсе-же не в ранге ТБ именно,-стала теория отбора Дарвина, появившаяся только в середине века 19-го.

ХХХ

Важное значение для биологии сыграло открытие принципиально нового метода биологии — ЭКСПЕРИМЕНТА.Который широко и с успехами применялся именно в «точных» науках того времени, за что и поощрялся финансовым манером несравнимо щедрее, нежели зо лушка биология того времени.Пионером био-эксперимента надлежит считать великого и универсального Леонардо да Винчи, а от его пионерских работ этот метод вскоре распространился и по многим областям биологии,— в эмбриологию, физиологию, с/х науки и пр., и даже в медицину.

В области, близкой к ТБ, выделяется мощная фигура Дж.Рея, впервые применившего, кстати, и термин *ВИД*,— сильно поколебав шего идею постоянства видов под все еще сильным авторитетом Аристо.В это же время возникают такие ученые мужи, которые во-истину златом красным вписали свои имена в историю биологии и ТБ (частично, однако),— Турнероф, Мальпигий, Везалий, Фалло пий, Евстахий, Фабриций, Гарвей, Левенгук, и мн. др.

Кстати, будучи крупными специалистами, и даже колумбами в сво их областях,— в области методологии они все же оставались мета физиками и механистами, и особенно по линии ТБ, вестимо.В основ ном сие сводилось к идее постоянства био-видов, отрицанию ка четсвенных изменений в развитии биосистем, и пр.

ХХХХХ

МЕХАНИСТИЧЕСКИЙ ПЕРИОД В ИСТОРИИ ТБ

В био-познании 17-18 веков, в отличие от Ренессанса, как сие стра нно не покажется читателю, никаких особых «прогрессивных» сдви гов вовсе не произошло.И вот почему.

Именно в это время начинает свой триумфальный (как каза лось, правда) поход мамонитская, или же буржуазная филосо фия Модерна (Бэкон, Декарт и целая плеяда их учеников).

Эта в подавляющем числе случаев еще материалистическая фило софия, однако, уже была, тем не менее, продавшись на корню Мамо не. Кроме того, она, как правило, пользовала метафизический, а то и вовсе механистический метод философствования, в результате чего такие важнейшие вещи эллинской мудрости, как мегакатегория Софии (и ее поиск-полюбовь), триадный МС, категория меры, как императив для человека,— были решительнейше выброшены на свалку истории.

Однако сия философия, особенно в 18-ом веке, имела же большое влияние как на охлосознание, так и особенно на кента-конкурента сво во — науку того времени, молодуху и вовсе еще эпистему.И — сил ком навязывала часто свои неверные, именно методологи чески-софийно, идеи оной молодухе!

ХХХ

Именно таким манером и был перебит хребет зарождающему ся в Ренессансе РАЦИОНАЛИЗМУ, а также и еще главней,— не до пущены роды реального теоретического ГУМАНИЗМА, в кото ром буржуазный либерализм вовсе и не нуждался уже, вестимо.

Закономерно, что зиготная еще ТБ, изначально ориентированная на диалектику, и особенно на ее принципы развития, историзма,— от такой философии, ровно как и от эпистемы классической,— никакой пользы не имела.И осбенно в главной для ТБ области — сфере методо логии, разумеется.

Более того, именно философия Модерна стала поддер живать своим авторитетом именно… ошибочные идеи эво люционизма, причем как сугубо метафизического, так и особен но-виталистического порядка такие идеи.

Особенно четко сие относимо к тогдашней натурфилософии, рас цветшей во-истину 100 цветами,— аж до… Гегеля, кстати. Главной же бедою самой натурфилософии стала страшная инерция ее,— когда она вместо методологической помощи научному познанию,— сама «решала» частно-научные вопросы, вовсе и не в ее компе тенции бывшие.Получалась такая убогая схоластика да белиберда, что и средневековые верхи оной могли бы дико завидовать, черно-черной завистию именно…

С другой же стороны, филосфия этого времени порой и впрямь са ма реально занималась био-познанием.Много полезного в этой облас ти сделал уже Картезий (условный рефлекс, и пр.).Но, с другой стороны, это именно он, мушкетер несчастный, во многом и привил классической эпистеме те качества вовсе и не первой свежести (редукцию — особенно), в силу которых она и досихпорно носит его именно имя, но вовсе и никак же не во славу ему, как я полагаю.

И даже страшная издевалка — РАЗВОРОТ НАУКИ СУПРО ТИВ ЧЕЛОВЕКА, ФРУНТОМ И ФЛАНГАМИ ВСЕМИ УЖО — подготовлен был именно в это время тоже.

ХХХ

Несколько более правильный подход к ТБ был избран Лейбни цом.Он полагал, что все в Биосе (как и в Сущем вообще) взаимосвя зано и гармонично.Зачатки настоящего находятся в прошлом, буду щего — в настоящем, и понять какое-то явление можно только строго да умело учитывая все стадии его развития, что вполне даже соответ ствует принципам развития и историзма из обоймы диалектики.

Лик Земли тоже перманентно менялся: там, где ныне горы, неког да были океаны и равнины, и наоборот.В этом вселенском самораз витии био-системы тоже менялись, и даже в прогрессивном векторе, или же — вымирали.

Другая важная идея Леибница — идея единства нежи вой и живой натуры.Она представлена в знаменитой его схеме: люди близки животным, оные — растениям, сии — с фоссилиями, а эти — с вещами, доступными уже нашим органам чувств.Отсюда же следу ет гениальная догадка Лейбница о том, что должны же сушество вать существа, промежуточные меж растениями и животными,— ЗООФИТЫ.Так и оказалось потом на деле самом,— был открыт целый мир микробестий, а прионы — так и вовсе только под конец ХХ века!

В этом разе Леибниц так же велик и величав, как и во всем, что он беспрестанно начинал, и никогда почти… не заканчивал. Правда, посчитывать его чистокровным эволюционистом все же никак не вы ходит.Ибо само развитие у него — сугубо только количественный про цесс, вне дополнения качественными скачками, и пр.Именно отсю дова — и уклон Леибница в сторону преформизма, который расцвел в то время во-истину мощным пустоцветом на вечно живом древе по знания (Ленин это, а не я).И не без вины первого президента им и созданной Берлинской АН, кстати…

ХХХ

В 50-60-ые годы 17-го века в биологии окончательно оформи лись два направления, имевшие впоследствии очень важное для нее значение.Это эпигенез и преформизм, вестимо.

В преформизме наличествовали еще вариации овизма (полагав шего за первооснову яйцеклетку) и анималькулизма, такой перво основой полагавшего сперматозойд.От сего блуда биология и постра дала очень даже сильно, и в скором будущем.

Апогей же идеи о постоянстве биовидов был достигнут у Карла Линнея.Капитальный его труд «Система натуры» вроде как и положил точку для любой критики в адрес этой идеи,— настоль ко непробиваемой казалась сама система Линнея.Заслуги этого шведа — и впрямь велики, спору нет, и в первейшую из очередей — в систе матике именно.Как нет сумнения и в том, что в качестве критерия для классификации он по-избрал неверный и даже искусствен ный оный, посему и знаменитая его бинарная номенклатура полу чилась дико шаткой.Кстати, попытки изобразить нечто схожее с нею предпринимались и до Линнея, однако более широкого призна ния они так и не по лучили.

Основной же ошибкою Линнея была, грю, идея постоянства ви дов, а также и поэтому,-своеобразная телеологичность его системы, ибо Линней был уверен в том, что био-виды созданы богом.Уже в акте такого творения виды стали строго отграничены — и навеки — друг от друга.Правда, за подвидами Линней признавал возможность измен чивости под влиянием среды, в первую очередь,— климата.Однако, как только кончается воздействие таких факторов,-подвиды тотчас же и обязательно возвращаются к норме родного вида.

Непоследовательность Линнея проявилась и в том, что он все же признавал изменение видов путем их гибридизации.Однако эта верная идея так и осталась у него неразвитой, на уровне как бы рабо чей гипотезы.Кстати, касательно телеологичности системы Линнея предаваться удивлению нам вовсе и не положняк, ибо именно такая — метафизическая пассия евро-мысли 18-го века была властно домини рующей, в том числе и в философии.

В методологическом плане Линней сделал и еще одну серьезную ошибку.Он неправильно понимал диалектику необхдимости и случай ности в Биосе, ибо все изменения подвидов полагал за сугубо слу чайные, а самое постоянство видов,— за абсолютную даже необходи мость.

ХХХ

Положение в натуроведении начинает меняться к луч шему как-бы во второй половине века 18-го, когда в мощ ном тогда фрунте метафизики и неаедекватного МС бы ла пробита первая брешь,что и сварганил Кенигсберг ский гном КАНТ, докритический особенно.

Кстати, его удар касался не только общей идеи саморазвития, как почти-что повсеместно только и пишется.Акромя агромадной важ ности его небулярной гипотезы в Космогонии, Кант ведь пер вым сделал сущностный прорыв и в Антропогонии, попы тавшись представить картинку натурального — именно — происхождения человека.

Я, и Гуманика моя полагаем, что истинное величие сего по-своему глубоко несчастного человечка — именно в этом, а вовсе не в «кри тиках» его, несчастных уж во-истину.Более того, внедрив в корпус эллинской прабы философии вреднейший метод гносеологизма, Кант сильнейшим ударом с ноги и подтолкнул ее к полной и не лепой погибели в системе его ученика Гегеля.Такое — никак не простимо же!Поэтому и грю, что истинное величие сего гидроцефала гениального — именно в докритических его работах, где ему по праву и принадлежит роль Колумба диалектики в натуроведении Нового времени.Сие — непреходяще же, читатель.

ХХХ

В этой связи лишь напомню, что первой откликнулась на прорыв диалектический Канта наиболее близкая как-бы к Космогонии наука — геология (работы известного теоретика оной и друга Дарвина — Лайе ля, подтолкнувшего его, кстати, к печатанию «Происхождения ви дов», когда Королевское научное об-во получило аналогиочные идеи молодого тогда Уоллеса).Потом зиготные сдвиги к диалектике проис ходят в физике, химии.

Биология же, как сие не странно для нее, как теоретической дохо дяги,— прореагировала почти-что мгновенно посредством издания того самого труда Дарвина в 1859 году.Но и в данном разе потребна определенная поправка.

Дарвин, как я только-что грил, ПРЯТАЛ свои идеи аж 20 лет (а Л. Морган, первопроходчик антропогренеза теории,— аж 40 лет!), и сие свойство ныне также нами утеряно: каждый, которому в голову бряк нула даже абсолютная чушь,— непременно стремится ныне патентиро вать ее как можно скорее и стричь купоны — непременно и в наигус тейшем гештальте только…

Так что вполне обоснованным, по моему глупому разу мению, будет вывод, что в середине 19-го века кончается второй этап развития эволюционизма и праистоков ТБ, — механистический и берет старт, правда, со страшным скрипом и лязгом,— качественно новый этап био-познания, как хаос-террора все равно же.

Как же назвать этот этап,— ума никакого не приложу, откровенно базаря.Видимо, отдавая дань великим мужикам того времени, да оги бая только по вершинам лишь,— этот новый этап эволюционной мыс ли следует пока обзывать кликухою ДАРВИНИЗМА.

ХХХХХ

ДАРВИНИЗМ, КАК ЭТАП ГОНИИ ТЕОРИИ БИОГОНИИ

Поворотным моментом в истории эволюционной идеи и ТБ мож но полагать и Канта, вестимо, но только с определенной натяжкой. Что абсолютно даже и не понял кент Маркса — Энгельс, отвечавший в том макабро-дуете именно за «диалектику природы».

Ибо немало идей диалектического плана можно и надо обнару жить и в куцеватой вообще-то философии энциклопедистов, хотя, в основном да главном, они оставались в плену именно метафизиче ского типа мышления.Одна горе-идея «соц-прогресса» чаво стоить, к слову будет пробазарено! Но об ней — чуточку поз же.

Скажем, сама проблема ГЕНЕЗИСА ЖИВОГО у Дидро понима ется в качестве важнейшей именно методологической проблемы. Дидро нещадно ополчился не только супротив религии, но и против витализма и телеологии в биологии, властно доминировавших в то время,— как Века Разума именно.Не менее актуальной для просве тителей оставалась и Антропогония, что тоже часто нами забы вается, и совершенно напрасно же.Правда, решались сии вопросы, как правило, все же неверно, однако сама актуализация их — несом ненная заслуга просветителей.

В свете главной идефикс Гуманики,— доминирования тренда имен но Инволюции в Антропогонии, — просветители и вовсе в дебилах вроде как околачиваются, но я потом покажу, что и сие — не так все же.

В работах Дидро, Ламетри (наиболее и писавших по био-сте зе) явно уже пробивается идея об ЕДИНСТВЕ БИОСА, как внутри себя, так и в единстве со средою обитания оного.Также несоменна идея материального единства мира, и конечно же,— сильнейшая струя воинствующего атеизма, тоже имевшего опре деленный «био-контекст», вестимо.

Идея о Натуре, как кауза суис эт финалис,— сама по себе важ на же для эволюционизма, и именно в методологическом плане.В этом смысле просветители стояли на несомненно прогрессивных тог да позоциях ЭПИГЕНЕЗА, и в этом плане во-истину много сделали для ТБ.И именно у них мы можем найти проблеск идеи изменчивости видов.Дидро, скажем, много сделал, популярно объясняя феномен био-целостности и беспощадно критикуя креационизм и телеоло гию. Этот вопрос, кстати, вовсе не стал кристально ясным и для современной биологии и СТЭ, в частности и особенности.Так что вовсе не положняк и негоже нам нарцизизмом шустрить, ибо надо помнить же и то, чем именно сия страстишка тому мифо-симпличиту и выли лась…

В эволюционных идеях Дидро большое внимание уделяется «про клятому» не только в то славное время вопросу о влиянии среды на организмы.Как и эпигенез того времени вообще, Дидро явно даже переборщил по этой стезе, как известно.Беда сия усугублялась еще и тем, что паралельно данному флюсу (абсолютизация роли среды), явно и глупо игнорировалась роль самых био-систем, как нелечимо активных и более того,— ПЕРМАНЕНТНО АГРЕС СИВНЫХ, что и выражено понятиями БЗЖ и отбора, как я уже давеча или намедни писал.

Но сие перебарщивание м.б. объяснено смертным противостоя нием эпигенеза с дико сильным преформизмом того времени.Все эти перипетии как-бы сугубо философического характера не могли, одна ко, пройти стороною дальней мимо становления эволюционизма,— как стержневой концепции ТБ (что неведомо, по моему, и для современ ной биологии в адекватной именно манере).Как сие не парадок сально, но в Век Просвещения суть да гония Биоса и Биосферы остает ся абсолютной терра инкогнита, и вина самой философии того вре мени в этом нонсенсе — несомненна же.

ХХХ

Одним из наиболее значительных эволюционистов сего времени есть, конечно же, Ж.Бюффон,— крайне плодовитый и интересный мужик, так нами тоже по достоиству неоцененный.

После выхода в свет первых томов огромного его труда «Нату ральная история» на Бюффона обрушился шквал атак со стороны цер ковников-ретроградов, окопавшихся даже в знаменитой Сорбонне. Предпринимались даже отчаянные попытки…сжечь его книги. Дру гие критики же называли его гениальным дилетантом, и лишь немно гие единоверцы — Плинием 18-го века.

В своих трудах Бюффон пытается не обойти стороною ни одного актуального для науки того времени вопроса.Его интереует генезис и история Земли и Вселенной, а также Биогония, вопрос об истинном местоположении в Натуре человека, судьбы флоры и фауны в буду щем, и пр. вопросы.По многим из этих вопросов Бюффон идет кур сом Контра мундум, к тому же он обладал редким талантом популяр ного изложения сложнейших вопросов.Потому именно его труды и становились популярными в Просвещении, а также потому — и объек том издевалок и явно недобросовестной критики.

В сфере Геогонии Бюффон выделяет 7 эпох.В пятой по счету, со гласно ему, появляются животные, а в 7-ой-человек (труд «Эпохи натуры»).В этом же труде, главное, Бюффон касается проблематики многих наук, а вовсе не только биологии.Такой подход при желании можно квалифицировать даже ныне так модным междисципли нарным синтезом, на чем Лютерихою и стоит Гуманика, кстати.

В творчестве Бюффона (а именно сие слово для него наиболее и адекватно, полагаю) явно обнаруживается влияние философии друго го энциклопедического «трепача» — Лейбница, особенно его идеи об единстве Натуры, которую берет на щит и Бюффон.Он, более того, настаивает на мысли, что меж флорой и фауною должны наличест вовать промежуточные живые формы, как и знаменитые зоофиты Лейбница.Кстати, и по этому вопросу велись тогда ожесточенные споры.

Бюффон принадлежит бесспорно к лагерю эпигенеза, ибо и он полагал за главное влияние среды на изменение организмов. Особен но важными полагал Бюффон такие убер-изменения среды, как тектонические сдвиги и др. катаклизмы.По его мнению климат, пища, гибридизация,— вот главные факторы изменчивости не только инди видов, но и видов.Эти и другие эволюционные идеи правильно оцени вались Дарвином в его знаменитом труде, честно, надо сказать, приз навая приоритет Бюффона.

Ибо первым гавриком, который признал идею ИСТО РИЧЕСКОЙ изменчивости видов,— был несомненно Бюф фон.Правда, он признавал только медленный-постепенный характер эволюции и не признавал скачков в ней.

В биологии того времени и в эволюционизме особенно явно еще не хватает не только теории, но даже и эмпирии достоверной.Именно поэтому и в Век Разума в натуроведении властвует еще пресловутая натурфилософия,— как философского пошиба, так и порожденная го ловами самих натуралистов.

Именно в это время и на этой именно основе окончательно раз межеваются позиции эпигенеза и преформизма, а борьба меж ними приобретает непримиримый характер.Важнейшими эпигенетиками того времени, акромя Бюффона, были известный биолог Мопертьюи, англичанин Нидхэм, и др.

Идейную платформу преформизма яро защищает немецкий био лог А.фон Галлер, Спаланцани, Ж.Боне и др. К этому периоду относи мы и работы известного эмбриолога, долго проработавшего в Петер бурге,— К.Ф.Вольфа, вполне попадающего в когорту эволюционис тов.

ХХХ

Своеобразной и колоритной фигурой в истории эволюционизма есть дед Дарвина — Эразм Дарвин (1721-1802).

Он — типичный представитель именно натурфилософии, но он оставил свой след в истории ТБ вовсе не как схоласт, а высказав це лый ряд вполне эвристичных идей (имевших влияние и на внука, кстати).

Это он именно первым подошел очень близко к пониманию био-эволюции как ИСТОРИЧЕСКОГО именно процесса.И к сло ву будет сказано,— эту именно идею лишь повторил апосля 15 лет знаменитый Ламарк.Но вообще же взгляды Дарвина-деда — эклектич ны, вестимо.Он восхищается и индукциею Бэкона, и механицизмом французов, и даже…агностицизмом Хьюма тоже.

Понятно, что такой философический винигрет к добру привести в сфере методологии не мог, и не привел.Особенно ежели на сию Гурьевскую кашу накладывается еще и хламида натурфилософии… Однако для нас важна не столько сия методологическая солянка, сколько те эвристические идеи, которые Дарвин-дед смог выкинуть супротив той самой слабине методологической.А к ним относима мысль об единстве натуры, причем явно атеистического толка, проба представить картинку принципа историзма, и мн.др.Но каша в цере беллум еще никого к особому добру не приводила, конечно.Скажем, Дарвин был убежден в том, что тайну Натуры способна постичь муза пиитская, а вовсе не наука. Сама же Натура-дура по Дарвину,— это храм, до края полный чудес и таинств.

В своей знаменитой поэме «Зоономия» он столько всего и так здо рово-дико перепутал, что найти там истинно-эвристичные идеи очень даже нелегко.Так, Дарвин отрицает божеское творение жизни, но одновременно уверен в том, что…именно бог создал перво-материю, из которой потом жизнь сама и развилась (типичный деизм в тоге— ширме стыдливого атеизма).

Жизнь возникает в океане, когда Земля остыла и для биогенеза создались надлежащие условия.Дарвин упоминает, туманно весьма, правда, о феномене ПЕРЕНАСЕЛЕННОСТИ организмов и даже выдвигает некий праобраз идеи естественного отбора.И хотя знаменитый внук Эразма категорически отрицал всякое идейное на следство от деда, на деле самом было, видимо, не совсем же так.

ХХХ

Дальнейшая история ТБ связана напрямую с именем одного из крупнейших ее представителей — ЖАНА БАТИСТЫ ЛАМАР КА.

Безо всякого флюса могу утверждать, что именно его идеи имели огромное значение для всей последующей истории эволюционизма, как со знаком +, так и с наоборотным оным, причем буквально до на ших инфернальных дней, читатель.

Философические взгляды Ламарка можно охарактеризовать как непоследовательный материализм («естественно-научный оный», сог ласно марксизму).Материя есть первичная, именно она порождает Дух и сознание человека.Но вместе с тем материя — инертна, косна, пассивна, а первотолчок ей (импульс) сообщает «натура, или же при рода всех вещей», а еще проще,— бог.

Сия натура — не только импульс развития, его первопричина, но и упорядывающая закономерность.И сие есть тот же деизм, под тело грейкою которого уже в средневековье изловчился мастыриться атеизм или просто натурализм, как известно.Об этом только и свиде тельствуют такие вещи, защищаемые Ламарком, как идея первотолч ка для развития Биоса, и даже пресловутые «первичные законы развития», тоже божественного генезиса.

Однако, впику философической импотенции, созданная Ламар ком доктрина эволюции и была ИСТОРИЧЕСКИ ПЕРВОЙ ОБЩЕБИОЛОГИЧЕСКОЙ ТЕОРИЕЮ в истории много-страдального био-познания.И контекст ее с ТБ здесь просто оче виден и тривиален.В качестве таковой именно, доктрина Ламарка сопоставима только с теорией Дарвина, и в какую именно пользу такой компаризон выливается,— мы уже знаем.

Не смотря на необходимые и многочисленные ошибки методоло гического (и не только) плана, ламаркизм поднял и исследовал факти чески все сущностные вопросы био-эволюции, не оставляя в стороне дальней и более широкий и высокий контекст ТБ частично. Этого до Ламарка не удавалось постичь никому еще.Он также первым приме нил генеалогическую классификацию для дифференциации биосис тем, исходя именно из идеи РОДСТВЕННОСТИ биосистем в ралич ных степенях в био-эволюции (что никак не смог сделать Линней).

Виды изменяются, полагал Ламарк, постоянно, но медленно, и этот процесс в абсолютной степени детерминирован факторами среды. Ламарку принадлежит и приоритет вообще-то правильного принципа градации орагнизмов (от низщих форм — к высшим). Однако сущности сего феномена Ламарк так и не понял, ибо полагал, что все сие происходит в силу знаменитой ТЯГИ ОРГАНИЗМОВ К СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ.

Часто эта (фактически — телеологическая же!) идея, однако, дико извращается историками эволюционизма.В действительности Ламарк полагал (см. Философия зооло гии,т.1,с.97-99), что даже в тех слу чаях, когда среда остается неизменной, организмы все равно будут совершенствоваться, так как пресловутая тяга к этому у них внутрен не необходима в качестве «страсти».И в этом, вестимо,— серьезная уступка Ламарка не только телеологии, но и автогенезу.

В популярной литературе по истории эволюционизма часто встречаема и другая ошибка.Как правило, утверждается, что Ламарк исходил из ПРИНЦИПА АДЕКВАТНОСТИ изменнений орга низмов воздействиям средовых факторов, и на этом симпличитно останавливаются.Ламарк действительно признавал прямую связь меж факторами среды и изменениями организмов.Но в то же время он признает и НЕПРЯМОЕ воздействие среды на организмы.

Если прямое такое воздействие среды вызывает адекватные изме нения только у низших организмов (растений и простейших живот ных), то для высших животных такое действие среды уже не прямое, а опосредованное.И происходит сие потому, по Ламарку, что у выс ших животных такое воздействие преломляется через призму ихних ПОТРЕБНОСТЕЙ. Да и низшие био-формы меняются адек ватно среде только в тех случаях, когда средовый фактор — долго срочен.Для высших же биосистем изменения среды вызывают ИЗМЕНЕИЯ ПОТРЕБНОСТЕЙ, а это уже и вызывает то или иное изменение органов.И именно в силу этих причин и происходит эволюция, как полагал Ламарк.

Надо сказать, что до сих пор Ламарк почти во всем прав, конеч но.Такая изменчивость вполне возможна, она (= модификации) ши роко распространена в мире Биоса.Однако из этого положения Ламарк делает вкорне неверные выводы, объявляя сии моди фикации — НАСЛЕДСТВЕННЫМИ именно.Правда, при этом он выдвигает некоторые условия, а именно:

а/ они станут наследственными, ежели имеются у обоих родите лей, и б/ если характер среды будет идентичным и для потомства. Од нако эти оговорки — неверны и не спасают Ламарка от следующей,— основной и главной ошибки.

Оная состоит в том, что главной причиной такой изменчиво сти он полагал использование и не— органов.Это и есть те печально знаментитые законы Ламарка, о которых кое-что прознал, наверное, и мой читатель, в шуле еще.

В общем подходе к эволюции Ламарк остался, таким обра зом, на неверном пути МЕХАНИЦИЗМА.Он также не признает качественных изменений в био-эволюции, отрицает скачки в оной, отрицает имманентную противоречивость этого процесса, оставаясь в лоне телеологического постулата о пресловутой тяге организмов к совершенствованию.Ровным счетом он напрочь обошел проблему Инволюции, вымирания видов и все с сим связанное, к сожале нию.Более того, Ламарк вообще отрицал вымирание видов, что тоже есть большая ошибка и глупость, с нашей колокольни лицезрея, вестимо.

В результате всех этих ошибок сущность биоэволюции, как исто рического пути Биогонии, для Ламарка так и осталась непонятой, он, более того, не врубился даже в проблему факторов эволюции.Вот по чему роль его доктрины так трагично контраверсна в последующей истории эволюционизма и попыток обустроить ТБ, читатель.

Ламаркизм долго вел мучительные бои с дарвинизмом, и отзвуки сего смертного противостояния легко обануржимы и ныне.И особен но в лоне Антропогонии, кстати (об чем свидетельствует и дико бога тый спектр разновидностей ламаркизма — от механоламаркизма, до психоламаркизма включительно).И впрямь ведь, своеобразный дуа лизм был свойственен самому Ламарку.Он полагал же, что сущест вуют 2 независымые факторы эволюции:а/ принцип градации, отвеча ющий за прогрессивную биоэволюцию, и б/ действие среды, отвеча ющее за изменения организмов частного порядка, что и было оче редной и серьезной его ошибкою, вестимо.

Тот же дуализм отмечен и тогда, когда Ламарк разделяет Биос на два этажа, отделенные якобы друг от друга стеной, по-хлеще и китай ской оной.

ХХХ

Для дальнейшей истории эволюционизма огромную роль сыгра ла школа абсолютного тевтонского идеализма, от Канта и до Фоер баха непременно.Я при этом говорю о МЕТОДЕ, предложенном этими тевтонами, и мой читатель уже прознал, что предложили они метод ДИАЛЕКТИКИ, КАК ПРОБЫ ТЕОРИИ САМО-развития именно и только.

Но обо всем этом прикол у нас будет, ежели кум не зашмонает, вестимо,— в другом, более подходящем для философических прико лов месте и при чифире непременно из индюхи только.Могу только констатировать тривиал, что идеи этих тевтонов (особенно Канта, Гердера, Шеллинга, Гегеля и Фоербаха) сыграли во-истину огромную роль для гонии эволюционизма и даже ТБ. Особенно по линии внед ренния в био-познание таких идей, как идея развития, принцип исто ризма, идея материального единства мира и пр.

Правда, основная апоплексия старой диалектики — плоская апология САМОразвития и туповатая слепота насчет опасности его, как ХАОСА именно в Антропогонии,— не обошла стороной ни эволюционизм, ни ТБ, ни и особенно — теорию Антропогонии, ежели она у нас имела бы место быть…

ХХХ

В первой половине 19-го века сформировалась и сильная струя не мецкой натурфилософии (Гёте,Тревианус, Окен и др.).Особо выделя ется здесь мощная фигура Гёте, много и успешно работавшего и в био-познании.

Он по праву считается отцом сравнительной морфологии, это он именно открыл вообще дотоле неизвестную межчелюстную кость человека, и пр.Гёте принадлежал к исчезающей уже породе ученых-универсалов энциклопедического уровня, и мне лично очень даже жаль, что порода сия стала не просто в Красную книжицу Антропо гонии внесена, а напрочь сгинула же.А ведь для Гуманики, и осо бенно для ТАГ — как раз такие энциклопедии на ногах и потребны мощнейше…И пусть читатель сам и порешит, принадлежит к таким ходячим томищам Софии Гуманика с несчастным зэк-автором ея в придачу, аль нет все-таки…

ХХХ

В промежутке меж теориями Ламарка и Дарвина крупнйшими эволюционистами были, несомненно, французы СЕНТ-ИЛЕР И КЮВЬЕ.

Еще и ныне историки биологии помнят их знаменитый спор, в ко тором на время верх взяла вовсе и не Истина, а квази-авторитет Кю вье,— как барона-министра-пэра Франции.Правда, реанимация взгля дов Кювье имеет место быть вновь в наши дни, и вовсе не только при попытке разобраться в драме Юрского периода, когда погибли ги гантские рептилии.

Сент-Илер много внимания уделял вопросам сравнительной ана томии, где упорно отстаивал идею ЕДИНОГО ПЛАНА в строе нии организмов.Сам спор с Кювье возник в большой мере по этому именно вопросу.Илер внес вполне достойный вклад в копилку эво люционизма, он пытался выяснить вопрос о факторах биоэволюции, отстаивая строго позиции эпигенеза.Согласно Илеру, такими фактора ми эволюции есть: влияние на организмы меняющейся среды, внезап ные изменения в эмбриогенезе, и др.Илер даже абсолютизировал то самое влияние среды, по этому вопросу становясь в позу Ламарка. Правда, как и сам Ламарк,— Илер полагал, что всесильным влияние среды становится только в длительном воздействии, но такая ого ворка сущностной быть никак не могет.

С другой стороны, Илер справедливо обратил внимание на значение для эволюции эмбриогенеза, а также онтогенеза, так и оставшихся непознанными в адекватной мере и по-ныне.

Как и Бюффон, Илер и ныне остается явно неоцененным по за слугам мужем науки, в том числе и по стезе ТБ тоже.

ХХХ

Самым ярым идейным врагом Илера был пэр Франции и даже ми нистр — Кювье.Он справедливо считается одним из зачинателей срав нительной анатомии, крупнейшим палеонтологом и пр.Но в области эволюционизма и ТБ (в оной — особенно!) его роль — весьма и весьма противоречива, и то мягко стеля только.

В качестве ученика Линнея, Кювье последовательно отстаивал идею постоянства био-видов, вестимо.Будучи хорошо знаком с фос силиями, он утверждал, что меж ранними биосистемами и ныне наличествующими, нету никакой связи и преемственности.А в каче стве доказательства подбирал факты, свидетельствующие только об отсутствии промежуточных форм.Кроме того Кювье особенно сильно напирал на тривиал, что за время культурной истории человека Био гония фактически буксовала на одном месте.

Пытаясь как-то объяснить все же несомненное различие био-сис тем в разные гео-эпохи, Кювье и создает свою знаменитую потом доктрину КАТАКЛИЗМОВ, спорную дико и по сей день.Но некоторые ошибки пэра Франции настолько очевидны, что никакой научный спор просто невозможен.

Во-первых, это касаемо открыто и даже яро креационистского характера доктрины катаклизмов: после каждого такого катаклизма бог заново воссоздает все живые формы.Здесь все абсолютно даже ясно и никаких комментариев моих вовсе не треба.Другой крупной методологической ошибкою Кювье была абсолютизация роли СКАЧКА в эволюции, в ущерб значению количественных измене ний в эволюции.Также важное значение в теории Кювье заниамет его учение о КОРРЕЛЯЦИИ ОРГАНОВ.Ежели она еще и ложилась бы на принцип историзма,— было бы дико даже здорово, но ничего подоб ного, однако, не имело места быть.А посему сама сия плодотворная идея у пэра окрашена только в метафизический флер, вестимо.

И все же в знаменитом споре, далеко выплеснувшимся за рамки французской Академии, победил Кювье, хотя его позиция и была неверной.Не так уж и редкая ситуация в истории науки, как мой чита тель, наверное, знает.В этом решающую роль сыграла не сама высо колобая Истина, и даже не достоверность доказательств, а … рега лии.Ибо ко всему прочему Кювье был секратарем Академии, прези дентом которой был Наполеон, да еще и министром по делам про тестантской церкви, бароном, пэром и пр.

Кстати, в большой мере своему поражению способствовал и сам Илер, дико мало заботившийся о доказательности своих положений, нередко и впрямь бывших логически противоречивыми.И хотя, грю, Истина на время была повержена оземь, это была несомненно Пир рова победа Кювье и его школы.

Вскоре (спор начался в 1830 году) появились работы Дарвина, вкорне отринувшие именно доктрину пэра и барона.А работы Меч никова, братьев Ковалевских и других исследователей-эволюционис тов только утвердили полный провал теории катаклизмов.Именно этими авторами, кстати, была доказана общность позвоночных и без позвоничных,— формальный повод для той гросс-разборки меж Иле ром и Кювье, в которой все же со временем правым (в основном, разу меется) оказался бунтовщик Илер, а не корононосец или прислужник оного.

ХХХ

Большую роль в эволюционизме и его истории сыграла ТЕО РИЯ КЛЕТКИ в работах Шлейдена и Швана, это во-истину одно из крупнейших теоретических подвигов био-познания.

Она окончательно подтвердила один из краеугольных постула тов эволюционизма,— идею единства Биогонии и самого Биоса даже в структурном смысле его организации, что, в свою очередь, помогло креплению в ТБ принципов развития и историзма, а также материа льного единства мира, вестимо.Кроме того, креплению основ эволю ционизма способствавала и биогеография, основателем которой по праву считается А.фон Гумбольдт, а также быстрое развитие геоло гии после революционных работ Лайеля.Я уже отмечал, что эти рабо ты другаря Дарвина сильно повлияли на него, и даже катализировали само появление «Происхождения видов».

Однако все это было еще недостаточным для победы эволюцио низма в био-познании, конечно.Нужна была,— и уже под угрозой им перативов крепнущего глобализма реального и его Прагмы,— име нно и только НАДЕЖНАЯ теория биоэволюции, отвечаю щая вызовам и заказам сей инстинктивной цивилизации.

Биология в это время накопила агромадные монбланы эмпирии, осмыслить и синтезировать которую можно было тоже только при помощи надежной общебиологической теории.Да и с/х практика к тому времени (в Англии — овцеводство, как плацдарм промышлен ного глобализма, кстати,— и особенно сильно) насоятельно требовала теории.Отрыв биологии 19-го века от физики или химии становился уже все более драстичным и драматичным, и потому тоже в воздухе того времени витала визия биологической теории, образно базаря.

И она была, как сие всегда в науке только и бывает, реализована под императивами Прагмы и СД инстинкти вно-пан-террористичной цивилизации, понесшейся сумас шедшим галопом глобализма за призраком-тотализмом Мамоны…

ХХХ

Это сделал брит ДАРВИН в своих во-истину революцион ных в этом плане работах, которые читателю, вестимо, известны по его тортурным саратовским страданьям в шуле.

При этом я вовсе не эпатирую, и тем паче не собираюсь переска зывать содержание трудов Дарвина.Ограничусь только экстракциею главного — методологического именно, что и важно нам для переброс ки мостов посредством ТБ и ТАГ меж Космогонией и Антропогони ею, читатель ты мой, настрадавшийся уже до-отвально от делаваров Гуманики.

Свои труды Дарвин начинает созданием теории ИСКУССТВЕ ННОГО ОТБОРА, ибо этого, грю, настоятельнейшим манером требовала практика британского капитализма.

О доместификации же писали очень многие и до Дарвина, и уже в седой Древности — пописывали.Отличие и даже величие Дарвина здесь — именно в идее отбора, как главного Пигмалиона в с/х практи ке, при выведении новых сортов скотины всякой и прокорма-заку сона как нашего, так и для оной скотины — с/х культур.

Идея отбора, продолженная потом и на уровень дикого Биоса,-кардинально же нова в биологии.Однако она вовсе не нова… в социогуманитарном знании и в буржуазной философии того времени, особенно в либерализме, где она впервые и была повысказана, и откуда несомненно Дарвин ее и ском муниздил.Более того, в определенном смысле отбор и БЗЖ имеют место быть даже в ранге БАЗОВЫХ ПРИНЦИПОВ ГЛОБАЛИЗ МА (в виде «свободной конкуренции», и пр.).

И сей подневольный плагиат Дарвина нам необходимо строго учесть, так как вскоре после появления трудов Дарвина и здесь пош ло дикое «оборачивание метода»,— возник социал-дарвинизм, как остовной хребет той самой издевалки над человеком и его историей, свету и вовсе не виданной еще, имя которой — либерализм.Кстати, самое смешное в том и состоит, что на таком куцем биологизме только и фундаментируется и современный неоли бертаризм, и даже пресловутый «ГЛОБАЛИЗМ», паразитирующий на куцеватой идейке спасоности якобы дикой глобализации капитала, его террора и всего, ее и сопровождающего.

ХХХ

Дарвин правильно акцентирует мысль, что отбор, творимый чело веком, может очень даже сильно различаться по своим целям, харак теру и методам.Так, на ранних стадиях Антропогонии человек вар ганил отбор, опираясь только на инстинктивный МС (Дарвин сего термина Гуманики, вестимо, не потребляет), т.е., слепо и стихийно тольки.Такой отбор, вполне нормально творимый и в наши дни, и да же той же самой методою научного тыку в небеса эфирные,— называ ется Дарвином бессознательным отбором.

Другой же формою отбора есть отбор СОЗНАТЕЛЬНЫЙ, целенаправленный в сознательно выбранном азимуте и с вполне определенной целью.В этой практике случается и так, что новая порода или спорт возникают внезапно, скачкообразно, нередко и суп ротив воли самого человека-креатора.Дарвин еще не знал генетику, поэтому и причины таких скачков для него были неведомы, вести мо.Поэтому и такое спорто-образование он полагал в качестве иск лючения, а не правила доместификации и с/х практики вообще.

С другой стороны, Дарвин приходит к выводу, что новые виды невозможно вывести, опираясь лишь на принцип адекватной измен чивости,— во-истину проклятого вопроса для биологии того времени, и центральной догмы ламаркизма.Дарвин, тем более, признавал, что новые спорты и породы нельзя получить методой перманентного улучшения лишь условий содержания скотины или с/х культур.К слову, именно на сей утопии базировалась лысенковщина.

Дарвин много внимания уделял пробелеме индивидуальной из менчивости, пытаясь вскрыть ее причины именно.В этом деле Дарвин не мог не войти в клинч с Ламарком, взгляды которого он справед ливо критикует.Вместе с тем Дарвин пытается дать и свое толкование ноумену индивидуальной изменчивости.

Согласно Дарвину, среда действует на организмы двояко: ПРЯ МО И ОПОСРЕДОВАННО (в последнем случае среда влияет на организм только через его половую систему).Отсюда уже следует вы вод кардинальной важности: в результате такого влияния среды в ор ганизмах происходят изменения двоякого тоже характера,— ОПРЕ ДЕЛЕННЫЕ И НЕОПРЕДЕЛЕННЫЕ.

Основой эволюции, ее сырьем есть именно опосредо ванное влияние среды (через систему размножения) и им вызванные явления неопределенной изменчивости. Имен но в этом и есть принципиальное отличие Дарвина от Ламарка, чита тель.

В отличие от Ламарка, Дарвин был куда как осторожнее в воп росе о НАСЛЕДОВАНИИ БЛАГОПРИОБРЕТЕННЫХ ПРИЗНА КОВ.Ламарк признавал, что такие признаки наследуются в абсолют ной мере.Дарвин же полагает, что такое наследование есть правилом, а ненаследование — исключением из сего правила.Однако объяснить сие Дарвин — так и не смог, так как генетика ему еще не была знако мой (хотя работы Менделя уже имелись в библиотеках!), и пресло вутый кошмар Дженкинса портил ему кровь досмертно.

Созданная же по этому поводу ГИПОТЕЗА ПАНГЕНЕЗИСА данный вопрос решить тоже никак не могла, вестимо, и мы уже знаем,— почему именно.И вообще в этом вопросе о влиянии среды на изменчивость организмов и видов Дарвин был очень даже непоследо вательным.Критикуя Ламарка и Илера за абсолютизацию среды, Дар вин нередко сам и занимает критикуемые им же позиции.Вообще же теория искусственного отбора стала сильным вкладом в ТБ и даже важной для ТАГ, однозначно сие.Посредством оной именно Дарвин доказал, что человек вполне в силе изменять культурные виды в нуж ном направлении, т.е., доказал ТВОРЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР искус ственного отбора.

Нет никакого понта базарить мне об том, сколь вели ка роль этой идеи для теории антиглобализма от Гума ники, насквозь пройденной гуманическим МС, и имею щей в качестве похребетной именно идею МУДРОГО УПРАВЛЕНИЯ БИОГОНИЕЮ.

Правда, именно поэтому теория искусственного отбора в этом контексте и была явно недостаточной,— она никак еще не объясняла то, как именно варганится эволюция дикого Биоса Земли (не только на видовом уровне, вестимо).Она никак не была дееспособной и по самому главному для Гуманики вопросу,— по расшифровке тайны Антропогонии.И именно в силу этой слабожильности даже церков ники того времени теорию искусственного отбора оставили в покое.

Все эти, или почти все вопросы Дарвин попытался решить пу тем создания ТЕОРИИ ЕСТЕСТВЕННОГО ОТБОРА, и поэ тому сия теория стала ядром теоретизации биологии того времени.Да таким ядром, единственным де факто, осталась и в на ши инфернально-постмодерновые дни, читатель.И в этом — тоже доказательство конгениальности сего занудноватого брита.

Хочу поэтому повторно обратить внимание читателя на основ ную идею Дарвина,— что ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР ЕСТЬ РЕЗУ ЛЬТАТОМ БИО-АГРЕСИВНОСТИ, ИЛИ ЖЕ БЗЖ, И ПОТОМУ ИМЕННО ОН И ЕСТЬ ГЛАВНЫЙ ФАКТОР БИО-ЭВОЛЮЦИИ, /а также в определенной мере и всей Биогонии ин тото,— СР/.

ХХХ

Вот эта идея была же жива и до Дарвина, уже в эллинской фи лософии, а в буржуазной оной она стала во-истину стержневой и основополагающей.Особенно постарались в этом праотцы либерализ ма,— соотечественники Дарвина,— Локк, Гоббс, А.Смит, Мальтус, и др., а потом — Спенсер и утилитаризм Бентама и Милля.

С Дарвином же в этом деле случилось то, что Маркс в то же вре мя обозначил как «оборачивание метода»: метод философии сперва направляется в научное познание, а потом, обогатившись, начинает играть важнейшую роль опять же в философии и социо-гуманитар ном знании.

Нам сия идея должна стать путеводной звездою, читатель, ибо она потом будет играть очень даже важную роль в попытке Гуманики обустроить наконец-то надежно-адекватную те орию антиглобализма и теорию Антропогонии,— как БИО СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ ИМЕННО.

Вернемся, однако, к сэру Чарльзу.Он полагал, что ЕО играет в биоэволюции важную, но вовсе не занудно единообразную роль.

ВЕДУЩАЯ РОЛЬ ЕО проявляется в том именно, что только по средством ЕО создаются новые био-виды на место вымирающих ста рых, неприспособленных.СТАБИЛИЗИРУЮЩАЯ роль ЕО же зак лючена в том, что именно отбор поддерживает наличные био-виды, ежели они выдерживают императивы конкретно-исторической среды свово обитания (адаптациогенез).

Правда, о стабилизирующем ЕО Дарвин пишет еще мало и фраг ментарно, теоретическое осмысление сей функции ЕО было осущест влено позже, в трудах одного из крупнейших дарвинистов ХХ века — И.Шмальгаузена.У самого Дарвина же явно превалирует понятие именно творческого ЕО, что вполне понятно и объяснимо.

ЕО, далее, согласно Дарвину,— вовсе не есть простое механиче ское сито, безжалостно отсеивающее все неприспособленные формы живого.В этом процессе АДАПТАЦИОГЕНЕЗА не только создают ся новые виды, но и обязательно вымирают старые оные (правда, проблеме вымирания видов Дарвин так и не успел уделить достойное внимание).Сам ЕО же есть закономерным результатом БО РЬБЫ ЗА ЖИЗНЬ (БЗЖ).Оная Дарвином понимается предель но широко, и он даже дико сумневался в правомерности сего термина вообще.

Дарвин понимал БЗЖ как АКТИВНОСТЬ= АГРЕС СИВНОСТЬ БИОСИСТЕМ в их отношениях как с абио тической средою, так и с другими биосистемами, и сам признавался, что заимствовал термин БЗЖ у патера Маль туса, в чем и была его беда агромадная.Потому, что в этом конкретном контексте БЗЖ Мальтусом выводилась только из фено мена ПЕРЕНАСЕЛЕННОСТИ человеков именно, со всей свя занной с этим ахинеею мальтузианства (уж сколько разов нами хоро ненного, а все равно же самовыкоп в н-ый раз победоносно сварга нившего!).

ХХХ

Дело, однако, именно в том, что сие качество Биоса — вовсе не кауза суис эт финалис.Оно есть следствием другого, более глубинного и фундаментального свойства Биоса,— ХАОСА БИОГОНИИ В ВЕКТОРЕ ТОТАЛЬНОЙ ПАН-АГРЕС СИВНОСТИ биосистем (а вовсе не только в пресло вутом стремлении их к безграничному размноже нию, грю).

Дарвин же подслеповато перенял ту трактовку БЗЖ, которая бы ла заложена уже в буржуазном либерализме, именно в виде *Беллум омниум контра омнес*, хотя старина Гоббс и предполагал как раз супротивное, как известно.И то оборачивание метода, которое сварганилось на основе Дарвиновской теории в социал-дарви низме,— так дико понравилось горе-либерализму, что и современ ный, неолибертарный его вариант с целью обустройства и особ ливо ширмования ГЛОБАЛИЗМА уже пан-суицидного,— в виде Пакс американа,— на сем биологизме диким манером только и базируется да балдеет.

ХХХ

Дело в том и состоит, что Дарвин воспринял пену — за глубинное течение, видимость — за эссенцию, да кроме того и … в пику патеру Мальтусу.Ведь сам Дарвин, доказав, что и Биос (пища только,— по Мальтусу) размножается именно в геометрической прогрессии, —дико же опроверг патера М., правда, так и не поняв этого.

И современный глобализм, как непременно и только дикий уже социал-дарвинизм так же дико неофашистского толка, базирован, ес тественно, на сем порочном фундаменте из песочка только.В этом уже сам Дарвин никак не повинен, вестимо.Но и в том, что калибр та ланта сего брита скучно-надменного — вовсе не вровень с Еверес том,— Гуманике сумневаться никак не приходится.

И особенно в плане переброса мостов от ТБ к ТЕОРИИ АНТРОПОГОНИИ, к эволюционизму ГУ МАНИЧЕСКОМУ, СОФИЙНОМУ, чем Дарвин тоже занимался ведь, но как Гуманика уже доказалась, думаю,— здесь он и оказался наиболее слабожильным.

ХХХ

С другой стороны, сам Дарвин вроде и не сводил по-простецки всю сложность проблематики ЕО только к ноумену перенаселеннос ти, так как весьма трудно определить даже критерий для этого.Но и того абсолютного тривиала, согласно Гуманике, что Биогония есть не просто хаос САМОразвития Биоса, а именно ПАН-АГРЕССИВ НОСТЬ ОНОГО, перенятая потом и в лоно Антропо гонии и сделавшая Гомо сапиенс «ошибкою эволю ции»,— Дарвин тоже не понял.

Ровным счетом Дарвин не дооценил ноумен ИНВО ЛЮЦИИ, как тренд Биогонии, конкретно,— проблему тотального почти вымирания био-видов, и мне остается только сожалеть и об этом, вестимо…

Гуманика как бы дополняет дарвинизм по тому же следу «обора чивания метода», вроде как.В данном разе проявляется именно конкретика МАТЕРИАЛЬНОГО (и не только оного, а име нно ТОТАЛЬНОГО) ЕДИНСТВА МИРА И ИМЕННО В ВИДЕ БСП, как я уже доказывался в предыдущих глыбах Гумани ки. Этого тоже не понял ни Дарвин, ни все иные попытки обуст роить ТБ, как именно мост меж Космогонией и Антропогонией.

Вернемся к этому вопросу позже, в более подходящее для зэков время, так как чует мои зэк-чуйства, что кум, или поп — на подходе, атас!…Сии и другие ошибки методологического плана доказывают вов се не слабину «естественно-научного материализма», как полагал марксизм, и которого — отроду не имело места быть.Ибо он — принци пиально невозможен в натуре, братан.

Во многом ошибки Дарвина обусловлены именно…высями КУР сего брита, и в этом плане его никак нельзя ставить в одну шеренгу с титанами от теоретической физики, скажем.Ибо они,— Бор, Борн, Гай зенберг и др.— были же ФИЛОСОФАМИ ОТ ФИЗИКИ, тем вре менем как Дарвин таковым философом от биологии — к сожалению, так и не состоялся.И даже старушенцию диалектику в качестве тех ники теоретического именно мышления Дарвин усвоил дико слабо ведь.А по вопросам Антропогонии — он и вовсе слабожильным по лучился, к моему особо нежному сожалению.

Именно в силу этих причин в теории Дарвина так много просто ошибочных, неполных положений, что можно понять, но вовсе не всегда оправдать же.И хотя он по праву полагается пионером-ледоко лом ТБ в строго научном уже гештальте, хотя он накопил агромади ну эмпирии доказательной для своей теории,— она все-же так и осталась только островком в картинке теоретизации многострадаль ного эволюционизма.

В этой связи надо особо выделить максиму, часто повторенную Дарвином,— Натура нон фацет сальтум,— впервые повысказан ную еще Лейбницом, кстати.Дарвин и в самом деле был склонен к ПЛОСКОМУ ЭВОЛЮЦИОНИЗМУ, к отрицанию скачка в каче стве необходимого элемента биоэволюции, как ИСТОРИЧЕСКО ГО способа существования Биоса, или же сути Биогонии.

Уже ноумен турбуленции и особенно бифуркации в Космогонии диким гвалтом глаголит только об этом, и идея диалектического скачка наличествовала же к тому времени на скрижалях тевтонской диалектики, а Кантом была внесена и в натуроведение.Правда, огульно охаивать Дарвина и по этому вопросу никак все-же не полож няк.Ибо сию максиму Лейбница Дарвин потреблял в двух сугубо важ ных случаях:

а/ с одной стороны, Дарвин сию максиму направил супротив доктрины катаклизмов Кювье, что было важно для самоутверж дения дарвинизма, очень даже, и

б/ Дарвин пытался посредством этой максимы критиковать рецидив взглядов… старины Эмпедокла, согласно которому в эво люции могут вдруг появиться такие сложнейшие органы, как глаз или мозг.

И хотя гония мозга нашего посредством одного только дарви низма объяснена быть никак не может, но все же.Максима Натура нон фацет сальтум принципиально неверна именно в методологичес ком плане, ибо она извращает истинное соотношение необоходимос ти и случайности в том самом САМО-развитии, и не только в Биого нии, кстати.

ХХХ

В принципе неправильно решал Дарвин, эрго, и важнейшую для эволюционизма «диалектику» необходимости и случайности, и кри тика лысенковщины по этой стезе имела-таки под собою кое-какие основания.Дарвин полагал, что неопределенная изменчивость, = сы рье и основа биоэволюции,— объективно только случайна.Правда, все же не абсолютно, ибо именно посредством действия ЕО она и перево дится в ранг необходимости,— историческое саморазвитие Биоса, как Биогонию именно.

Все сие, кстати, вполне относимо и к Антропогонии,— как БСЭ именно,— и даже имеет порой решающее значе ние. В том числе и касательно ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ факторов Антропогонии, не исключая и главного из оных — МС.

Словом-спонтом, теория Дарвина вполне актуальна и в наши дни, хотя современный эволюционизм — СТЭ, вестимо, никак не сводим уже к дарвинизму.Но ядро дарвинизма — теория ЕО — вполне право мочна и ныне, правда, только на популяционно-видовом уровне сис темо-структрной организации Биоса.

ХХХ

Значение Дарвина, кратко говоря, сводится к следую щему.

Первое. Дарвину удалось вскрыть сущность биоэволюции на уровне популяции-вида, а также вобщем-то верно определить ее факторы и общие закономерности (тренды, точнее, ибо и биоэво люция остается видом наиобщего способа наличествоваиня Су щего — хаоса).До Дарвина все сие — не было теоретически понято и структурировано.

Второе.Дарвин правильно решил проклятый вопрос эволю ционимза и ТБ вообще,— диалектику дискретности и преемствен ности в Биогонии, и именно посредством вымирания старых и образования новых био-видов.До Дарвина сей вопрос был не только не ясным, а прямо-таки кошмаром для био-познания.Кстати, пробле ма вымирания, и особенно Инволюции — таковым кошмаром и ныне остается, по моему глупому пониманию.И особенно важна проб лема Инволюции в Антропогонии, о которой Дарвин не написал ничего.

Третье.Дарвину удалось доказать предельно сложную диа лектику существования био-видов,— разбивку их на подвиды, ко торые дают начало новым био-видам, и т.д.

Четвертое.Дарвин в принципе правильно решил тоже прок лятый вопрос ТБ,— о пресолвутом взаимодействии организма и среды.Именно эта торпеда эволюционизма топила напрочь все кораб ли,— и даже такие дредноуты, как Ламарк,— до Дарвина.И только незна ние законов генетики не позволило Дарвину решить окончательно вопрос о сущности наследственной изменчивости и ее роли в биоэво люции.Кстати, и этот вопрос крайне актуален для Антропогонии,— как БСЭ именно и только.Скажем, мы и ныне не знаем, является ли тренд Инволюции Гомо сапиенс уже наследственным, или же нет.

Пятое. Дарвин также в принципе правильно решил вопрос диалектики необходимости и случайности в Биогонии.И даже в Антропогонии, в некотором смысле, хотя я вовсе не твердокаменно уверен в том, что Инволюция Гомо сапиенс есть такая уж ж/б необ ходимость.

Возникновение новых и вымирание старых биовидов опирается на явления случайного характера наследственной изменчивости, а са ма биоэволюция выступает в ранге БИО-НЕОБХОДИМОСТИ, связь же меж ними осуществляется посредством главного фактора биоэволюции — ЕО.

Шестое.Дарвину удалось нанести во-истину ломовый удар по теологии и телеологии, процветавшей в эволюционизме еще со времен Аристо.Дарвин доказал, что как будто целесообразные изме нения организмов на самом-то деле есть «просто» ПРОЦЕСС АДАПТАЦИОГЕНЕЗА, а также вскрыл основные причины и тренды этого содержания видообразования.

Для БСЭ и ее теоретизации и в этом вопросе остается еще много принципиально неясного, и в первую очередь,— то, какую роль в адап тациогенезе Гомо сапиенс играл главный фактор — МС, контур ВБГ оного, и пр.Гипотеза Гуманики об Инволюции, как главном именно тренде Антропогонии в такой подпитке конкрети кою дико даже сильно нуждается.

Наконец, седьмое и главное. Дарвин пробовал же рас крыть тайну и Антропогонии, но сие ему не удалось.

ХХХ

После появления теории Дарвина заварилась такая заваруха идей ного противостояния, которая вмиг сломала барьеры биологии и перешла в лоно философии и идеологии. Кстати, Дарвин сильно пов лиял и на становление Маркса… марксистом именно, и вовсе не только по стезе «диалектики натуры», вестимо.Классовая борьба по Марксу,— это ведь де факто та же БЗЖ, что есть просто тривиал, по лагаю.Не зря же Маркс,— гордец страшный, кстати,— стелился шала вою пред Дарвином и просил разрешения посвятить ему именно свой «Каиптал».

В том, что супротив Дарвина ополчились церковники и ретрогра ды вообще,— нету ничего странного, даже на уровне боротьбы «фило софических партий» пресловутых.Ибо Дарвин (староста церковный же!), сам того не желая, нанес по ним сильнейшие удары, отразить которые было просто невозможно.

Сторонники же Дарвина, ряды которых тоже множились, в этом плане тоже постарались.Важным было то именно, что его поддержа ли такие крупные ученые того времени, как Геккель, Дж.Гукер, Т.Хаксли, Мензбир, Тимирязев и др.Правда, среди эволюционистов нашлись и такие «дарвинисты», которые на словах радели за Дар вина, а на деле самом — так усовершенствовали его теорию, что из нее не оставалось и каменья на оном же.

Конкретно, почти сразу же возник фланг антидарвинизма, в авангарде которого на первых порах оказался НЕОДАРВИ НИЗМ И РАННИЙ МУТАЦИОНИЗМ.С другой стороны, никуда не делся же и сильный еще в определенных кругах ламар кизм.Более того, расцветал как механоламаркизм, так и даже психо ламаркизм. И на этом фрунте были порой не менее крупные имена того времени,— Е.Копп, К.Негелли (сыгравший роковую роль в замал чивании открытия Менделя, кстати), известный философ Г.Спенсер, и др.

Они боролись супротив Дарвина часто посредством искажения взглядов Ламарка, выпячивая, как правило, слабые и ошибочные его взгляды.В результате в то время ламаркизм перерос в доктрину, уже почти ничего общего не имеющую … с самим Ламарком.А корифеи психоламаркизма,-А.Паули, А.Вагнер, Р.Сэмон и др.— очутились имен но в логове самого махрового идеализма и черносотенщины, причем и в данном разе я ни хрена не эпатирую.

ХХХ

Возник и НЕОДАРВИНИЗМ, заглавным штандартом кото рого была тоже благая идея совершенствовать Дарвина. Основы сего течения заложил тоже крупный ученый муж того времени — А.Вейсман.Суть его доктрины, кратко говоря, такова.

Первое.Вейсман создал учение о зародышевой плазме, которая не зависит не только от среды, но и от тела (сомы).Эта идио плазма развиваестя по сугубо внутренним, автономным причинам, под влиянием ее же составных частей-детерминантов и биофоров.

И хотя в этой идее Вейсмана имеется намек на самостийность генотипа, но и он — неверен.В том именно смысле, что феномен нас ледственности дико оторван от того всего, от чего она оторванной быть никак не могет и не есть.

Второе.Вейсман абсолютизировал и значение БЗЖ, по лагая, что она происходит (как борьба за пищу, в основ ном)… внутри как организма,так и в самой идиоплазме. Концепция «зачаткового отбора» поэтому и увела Вейсмана в сто рону от Дарвина и истины, и очень даже далеко увела.Хотя роль Вейсмана в родах генетики и осатется важной, и даже по принципу «от противного».

Третье. Именно поэтому Вейсман неверно понял и са ми причины изменчивости.Среди которых, согласно нему, глав ными являются тот же зачатковый отбор, амфимиксис (смешение в зиготе двух родительских плазм) и др.

Я и в данном разе не намерен вдариться в крохоборство критики неодарвинизма, но уже по перечисленному видно, что вейсманизм стал антидарвинистским учением, и только таковым.Ибо он на деле абсолютизировал внутреннее и вовсе не признавал влияния среды в эволюции.Сие же было прямым путем в логово автогенеза, куда Вейс ман и попал непременно.Более того, Вейсман абсолютно изолировал половую систему от остального тела и резко противопоставил одно другому, в результате чего анигилировалась даже сама целостность организма.

Вейсманизм, с одной стороны, отрицал творческую (ведущую) роль ЕО в возникновении новых био-форм, полагая отбор только в качестве механического сита.С другой же стороны, Вейсман сдвинул поле действие отбора туда, где работать он не может и не работает,— во-внутрь самого организма.Уже в силу этой причины вейсманизм стал не плодотворным, а абсолютно неадекватным и импотентным по сравнению с дарвинизмом.И таковой гремучей смесью от автогенеза и преформизма сия доктрина так и осталась впоследствии.

ХХХ

Другой попыткой ревизии дарвинизма стали работы гол ландского ботаника Гуго де Фриза.

Он недвусмысленно объявил, что ошибка Дарвина — в том имен но, что он в качестве сырья эволюции взял флюктуации (ненаслед ственные колебания признаков), а вовсе не МУТАЦИИ (спорты),— скачкообразные и наследственные именно изменения признаков. Суть дела здесь вовсе не в различении этих видов изменчивости, ибо на самом деле в биоэволюции так и есть.Ошибка Фриза состоит в том именно, что он узрел ошибку Дарвина там, где оной и вовсе не было.

Доктрина Фриза, вскоре обозванная мутационизмом, состоит из трех частей:

— учения об изменчивости организмов,

— концепции мутациогенеза,

— попытки сообразить новый вариант теории ЕО.

Суть же сей теории вкратцах такова.Био-виды в эволюции возни кают абсолютно случайно, скачкообразно, путем единичных мута ций.Возникшие виды сразу же становят ся неизменными константны ми, вплоть до новой крупной мутации, и так,— до бесконечности. Получался как бы ламаркизм наоборот, блин, но все равно же — мета физика чистейшей воды.

Кроме того, Фриз отрицал наличие БЗЖ в биоэволюции, полагая ее признание именно крупнейшей ошибкою Дарвина.Как и его Сиам ский близнец — неодарвинизм, Фриз от силы только признавал за отбо ром роль механического сита, а вовсе не видообразующего фактора, главного в биоэволюции на этом уровне организации Биоса.Кроме того, следуя логике своей концепции, Фриз полагал, что число видов со временем только уменьшается.

ХХХ

Ежели исходить из налички современности,— из нату роцида, как главного и уже единственного даже способа нашего сношения с Биосом, то в этом плане Фриз ока зался прозорливым и правоверным, вестимо, хотя он имел в виде совсем же не это…

В раннем мутационизме явно были сварганены крупнейшие ме тодологические ошибки, правда, частично позже, особенно после ро дов генетики,— поисправленные, которые сводятся к следующему.

Резкое противопоставление двух форм изменчивости, абсолю тизация роли мутаций в ущерб флюктуациям.

Резкое противопоставление спонатнных мутаций стохастиче ского характера следующему якобы апосля этого периоду покоя и стабильности в биоэволюции.Тем самым Фриз очутился в лагере пресловутой «теории равновесия» (Спенсер, А.Богданов, и пр.), что никакой чести ему вовсе не прибавило же.

Резкий индетерминизм Фриза, полагавшего мутации не только абсолютно случайными, но и китайской стеною отделенными от влия ния среды.Сие уже явно попахивало нонсенсом, но не смотря на это, мутационизм долго был популярным.

Объявление организма мозайкою признаков, что,— как и в неодарвинизме,— ломало хребет именно принципу целостности, как одному из главных в био-познании и ТБ того времени.

Отрицание творческой роли отбора и его сугубо механицистс кое понимание тоже вполне очевидно, как вовсе неоригинальная ошибка Фриза.

И в начале века ХХ-го основным ворогом дарвинизма оставался неодарвинизм, особенно в трудах праведных таких его асов, как П. Лотси, Г.Нильсон, У.Бэтсон и др.А также, как сие странно не каза лось,— неоламаркизм в лике Камерера, Э.Фишера, того же Сэмона, Осборна, Л.С.Берга и многих (к моему сожалению) других ученых мужей того времени, которое мы потом обозали кликухою «века-убив цы».

ХХХХХ

СОВРЕМЕННЫЙ ЭТАП ЭВОЛЮ-

ЦИОНИЗМА И ТБ

Вскоре после появления «Происхождения видов» Дарвина в научной печати начинают появляться и первые работы, посвященные феномену НАСЛЕДСТВЕННОСТИ, о которой Дарвин имел сла бое еще представление.Особенно усиливается сия струя нового подхо да под конец 19-го века, а причиной этого был все тот же Дарвин в большой мере, а еще точнее,— знаменитый кошмар Дженкинса, крат ко говоря.

Незнание закономерностей наследственной изменчивости дико мешало Дарвину даже обобщить тот огромный материал, накоплен ный им в путешествии на «Бигле», как известно.Как сие сталось даже традицией в био-познании, рассекречивание такого глубинного и сложнейшего феномена, каковой есть наследственность,— шло, одна ко, с ужасным скрипом и сопровождалось многочисленными ошибка ми и даже нонсенсами.

ХХХ

Началось же все сие с примитивных и даже схоластических предс тавлений о наследственности, к каковым можно отнести и гипотезу пангенезиса самого Дарвина.Примерно на этом же уровне оставались, в основном да главном, и работы кузена Дарвина — Френсиса Галь тона, Спенсера, Негелли, того же Вейсмана, Фриза и других биологов того смутного времени.Одно отрицать, однако, никак нельзя,— самой страстной пассии разгадать и эту проклятую тайну Биогонии.

Вполне понятно поэтому, что огромную роль в данном разе сыграли работы чешского монаха Грегора Менделя.

Хотя они и были выполнены вне очевидного контекста с эволю ционизмом, ограничены, казалось, только сугубо статистическими закономерностями НАСЛЕДОВАНИЯ.Именно в силу этих причин на работы Менделя и не обратили должного внимания даже такие крупные биологи, как Негелли, хотя Мендель посылал свои работы ему специально.

В процессе становления генетики,— как самостоятельной науки именно,— именно антидарвинизм и стал на первых порах ее штандар том (Вейсман, Фриз и др.).

И даже знаменитые законы Менделя стали по-началу орудием борьбы против дарвинизма.Правда, сам Мендель здесь явно не при чем, ибо он как был гениальным эмпиириком, так оным же и остался. Но когда его «гороховые законы» были переоткрыты в 1900 году в самостоятельных работах того же Фриза, Корренса и Чермака,— они и стали дубиною против дарвинизма в руках таких ученых, как Лот си, Бэтсон, Иогансен, и др.

ХХХ

Вместе с переоткрытием законов Менделя и кончается наконец первый, ЭМПИРИКО-СПЕКУЛЯТИВНЫЙ этап истории как эволюционизма, так и генетики, явно остающийся в лоне предысто рии био-познания.Основное внимание менделизма же на первых по рах концентрируется тоже только на одной из сторон или же функции наследственности биосистем — ноумене НАСЛЕДОВАНИЯ.

Для количественной обработки накапливаемого здесь эмпиричес кого материала был потребен, острейше причем, определенный мате матический аппарат, что и вылилось в мощную струю МАТЕМАТИ ЗАЦИИ менделизма,— вообще беспрецедентное явление в биологии до тех пор.Сие приводит, однако, к новым ошибкам методологиче ского плана в эволюционизме и ТБ, а также в самой молодухе-гене тике, вестимо.Конкретно, генетика начинает критиковать вовсю или же по-просту игнорировать «спекулятивный» дарвинизм, впику яко бы точному генетическому знанию.Сие все мною уже эскизировано в исторической части подглыбы, посвященной антропогенетике в Антроподицее, читатель.

Математизация генетики, однако, была только види мостью ее теоретической надежности, и никак не более. Ибо и на уровне менделизма сама генетика была еще дико схожей с трехдневним щенком, который хотя и симпатяга, вестимо, но он — СЛЕП же.Уже одно выпадение менделизма из контура эволюции и принципа историзма,— значило очень многое, и вовсе не буколичес кое, конечно же.

Сам менделизм оставался, в основном да главном, в лоне метафизики, как способа квази-теоретического мыш ления, и сие было очень даже нехорошо, как уже понимает мой читатель.

В этой связи своеобразное негативное значение имело откры тие СТАТИСТИЧЕСКИХ ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ (трендов, еже ли строже) БИО-ХАОСА (уже Гальтоном, кстати), имеющих в эволюции, как только потом оказалось,— агромадное значение.В том числе, как выяснилось, и сам ноумен наследственности есть в ос новном да в главном фантомом — именно и только статистическим…

Отсюдова, однако, последовали вкорне неверные вы воды генетики о якобы исключительной уникальности явлений наследственности и их отчужденности от других атрибутов Биоса.Увлекшись бездушной и сугубо формальной лишь статистикою, менделизм на самом деле оставался еще на дико много парсеков от адекватной картинки феномена наследственности и ее роли в биоэволюции (и в Биогонии в целом).

ХХХ

На самом же деле законы Менделя вовсе не противоречили дар винизму, да и в принципе самом наипринципиальнейшем сего быть никак не могло, как и стало ясно несколько позже.Более того, пра вильно понятые и в должном методологическом континууме именно,— сии гороховые законы уже тогда могли же сильнейше обогатить как эволюционизм, так и ТБ даже в определенном смысле. И главное,— в слабейшем звене ее.

На деле самом же, как сие часто бывает в хаосе познания, две род ственно-близкие научные дисциплины вместо теснейшего союза поиз брали … острейшую борьбу, на полное само-изничтожение даже.И заводилою этого убер-нонсенса, к сожалению, стала моло духа и агрессивная генетика…

Вот почему я и грю, что менделизм весьма импотентным и остал ся бы, и особенно в наибщем контексте био-познания,— в контуре ТБ, вестимо, ежели не союз с дарвинизмом позже.

И все же доброе дело крепления фундаментов эволюционизма не умерло на корню, а продолжалось.Особенно в том смысле-форма те, что именно менделизмом была заложена основа для ТЕО РИИ ГЕНА,= хромосомной теории в трудах Моргана и его шко лы, что позволило усечь наконец-то хотя-бы одну из сторон нас ледственности,— ее дискретную природу.Хотя сие и было, как тоже гораздо позднее только прояснилось,— только одним ликом из вестно какого Януса.

В силу влияния порочной философской методологии (в основ ном да главном,— позитивистского толка) генетика была просто обре чена…на дальнейшие и еще боее глупые ошибки: резкий антидар винизм Моргана, отрыв организма от среды, трактовка его в качестве шизоидной мозайки признаков только, в ущерб принципу целостнос ти; признание за генами свойства убер-постоянства, трактовка мута ции в качестве абсолютно дезинтегративного явления, вне всякой связи с био-эволюцией, индетерминизм фризовской концепции мута генеза,— это есть далеко не полный список таких ошибок, вестимо.

ХХХ

Для преодоления этих нонсенсов остро потребен был допол нительный конкретный материал, новые методы его добычи, и, главное, сугубо новые и адекватные МЕТОДОЛОГИЧЕС КИЕ ПОДХОДЫ к ноумену наследственности,— как фак тору биоэволюции именно.

В этом деле, кстати, ведущая роль принадлежит русско-совет ской школе генетики,— Кольцову, Филипченке, Вавилову, и др. Кото рая вскоре, однако, была безжалостно тупо анигилирована лысенков щиной.

В это же время генетике удалось-таки доказать роль малых (точечных) мутаций в наследственной изменчиво сти и биоэволюции.Это же позволило преодолеть слабость ран него мутационизма, в трактовке оным мутации, как якобы убер-слу чайного только и потому абсолютно индетерминированного акта био генеза.С другой стороны же, это и был тот семимильный шагище генетики в сторону единения с эволюционизмом, который давно и острейше был потребен.

Постепенно генетика перестает пинать с ноги «старый» дарви низм, хотя инерция была огромной силы, благодаря тому самому Мор гану, кстати.Его же собственная ошибка вовсе и не блистала ори гинальностью,— увлекшись «точными» методами генетики, он по-прос тецки и резко противопоставил их основным принципам дарвинизма, как раз и не блиставшим той самой точностью, как тогда казалось.

Особенно остро школа Моргана нападала на теорию ЕО, как ядро креативное дарвинизма, в основном да главном — по линии голого отрицания его творческой роли в биоэволюции.Отчасти и поэтому так трудно, со скрипом и зубодробью даже преодолевались генети кою методологические слабины раннего менделизма и даже неодар винизма.На словах отрицая теорию ЕО, морганизм на самом деле стремительно… сам приближался к его позициям. Иначе, впрочем, никак и вовсе быть не могло, так как предметом генетики был один из факторов биоэволюции,— наследственность и изменчивость.

Я все сие так дотошно описываю потому лишь, чтоб низвергнуть в Хад в очередной раз парашу о «внутренней логике» якобы научного познания, ибо не такая уж и без вредная она, как и все агрессивные дурни…Ни хрена более плезирного, акромя ХАОС-ТЕРРОРА познания нам не свидетель ствует и многострадальная история ТБ и история генетики — тоже, читатель.

ХХХ

Другим важным шагищем во сближении генетики с дарвинизмом стала ГЕНЕТИКА ПОПУЛЯЦИЙ.

Основы для ее гонии заложили работы советской школы, особен но С.С. Четверикова в 1926, тоже дико моченного в сортире лысен ковщиной за сие, кстати.Позже генетика популяций развита стала в работах Холдейна, Райта, Фишера и других западников.И именно тог да она стала так остро потребным МОСТОМ меж генетикой и дар винизмом.

Генетика сама постепенно становится эволюционной по со держанию, а дарвинизм переходит окончательно на ПОПУЛЯ ЦИОННЫЙ СТИЛЬ МЫШЛЕНИЯ и обзаводится сам мощным статистическим аппаратом и методами количественного анализа эволюции.Наконец-то становится понятным и проклятущий кошмар Дженкинса.К этому следует добавить лишь рождение концепции ин дуцированного мутагенеза, а посредством этого,— роды биохимиче ской и молекулярной генетики впоследствии.

Поэтому можно и следует полагать так, что в 30-ые го ды ХХ века кончается второй — МЕТАФИЗИЧЕСКИЙ — этап истории генетики, который по праву и называется классическим.Но обо всем энтом мною ужо написаны длиннющие же скрипты во второй глыбе Гуманики — Антроподицее.

ХХХ

Молекулярная же генетика и биология сварганили именно РЕВОЛЮЦИОННЫЙ ПРОРЫВ НА ЛЕВОМ ФЛАНГЕ биологии, мощнейшие отзвуки… эоловы которой непре менно слышны и ныне (генная инжинерия, клонирование и пр.).Я, правда, остаюсь в диком неведении насчет того,— как име нно оценить нам блеяние глупышки Долли и всех последующих сконструированных нами зверюшек.То ли это манящие звуки арфы Эола, то ли сие — рев, сокрушающий не только стены еврейских горо дов труб Иерихона. И оставляю судить-судачить и об этом — читателю мому, вестимо.

Ибо даже союз ТАКОЙ генетики с ГУМАНИЧЕС КИМ эволюционизмом,— и особенно в контуре так остро нам потребной ТБ,— выглядит абсолютно же по-новому уже, и абсолютно даже беспрецедентно именно в главном — В ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ ПЛАНЕ…

Словом-спонтом, то, что на Диком западе стали называть СИН ТЕТИЧЕСКОЙ ТЕОРИЕЮ ЭВОЛЮЦИИ (= СТЭ),— реально ста новилось явью очень даже с большими трудностями познания, и тоже обер-хаотично только, что для нас и есть главное, застабливая в оче редном разе кольями осиновыми и сей Клондайк приоритетов Гума ники и теории антиглобализма.

Но я все же смею утверждать, что перед современной ТБ возникли проблемы такого убер-калибра и ранжира ужо, каковы даже во сне кошмарнейшем от лошадиного перепою не снились старой генетике и старику дарвиниз му.Они же дислоцированы, по крайней мере, в трех направлениях или векторах.

Первый. Ставшее уже Ананке управление биоэволюцией ни когда так резко и во-истину судьбоносно не бывало ранее, и не вы глядело таким убер-императивом в плане…возможности футура для Антропогонии,— как эволюционной истории рода-в-триаде, мудро управляемой человеком.

Второй. Еще никогда ни генетике, ни ТБ (тоже в плане Антропо гонии) не приходилось решать такую дико новую проблему, каковой есть реалия Гомо имморталис.Что ни в каких моих комментари ях вовсе и тоже диким образом не нуждается, вестимо.Впрочем, как я уже доказывался,— сие может статься и вовсе НЕ БИОЛОГИЧЕ СКИМ только бессмертием, ежели сварганим мы Э-человека, или же нано-оного, на горе его и наше беспросветное, конечно.

Третий. От той же виргилицы Долли проистекает и еще кое-что. Она именно нам и позволяет (и скоротечно!) ожидать под Солнцем таких бестий, каковых чрево Геи и вовсе не ро жало,-нами же сделанных, и навряд ли софийным ма каром таких бестий, об чем мы вовсе и не думаем, заворо женные клонированием человека только!!

Как нам удастся их включить в Биосферу, во что конкретно сие выльется,— нам абсолютно же неведомо.И потому сей локус — страш ным, и вовсе не только для тамплиеров, но и даже для делаваров только и имеет место быть, читатель.А для тебя как? Ибо грядущее и в этом разе, боюсь я, готовит нам вовсе не Эдем, а скорей уж Хад тот самый, тьму-таракань-тьмущий…

ХХХ

Вот почему нам и надо, читатель, доскональней ознакомиться с трудами Дарвина, ибо нулевой цикл ТБ, а не только »просто» теории биоэволюции, как видообразования (и видовымирания), вылит имен но сим скучноватым бритом.Ибо не прояснив сего, мы потом вообще ни хрена и ничего не поймем же и в Гуманике, и в ТАГ, как бунтов щице именно и даже нелечимо.

ХХХХХ

О БИО-ДЕТЕРМИНИЗМЕ (С ПОДТЕКСТОМ БИОСОЦИАЛЬНОГО ДЕТЕРМИНИЗМА В ТЕОРИИ АНТИГЛОБАЛИЗМА)

Как и любое изменение в Сущем, несущее нимб РАЗВИТИЯ, а точнее в оном Сущем и в нашем Бытии триадном сие имеет место быть как САМОразвитие именно, и это ведь вовсе не универсаль но-вселенское явление, кстати,— и биоэволюция детерминиро вана определенными ДВИЖУЩИМИ СИЛАМИ.Они часто в литературе называются ФАКТОРАМИ ЭВОЛЮЦИИ.

Вопрос детерминации БЭ — один из самых сложных и проклятых, решить который не смог весь эволюционизм до Дарвина, да и он оный вопрос надежно-адекватным манером вовсе же не решил. Каса тельно же детерминации Антропогонии, как БСЭ имен но,— сий вопрос и ныне накрыт таким густым туманом, в компаризоне с которым даже пресловутый альбионский туман покажется нам памперсным.Слаб и по этой стезе есть человече, и негоже ему таким слабаком околачиваться вовсе же.

Современная генетика и дарвинизм пытаются принять активную наступательную оборону именно в этой важнейшей области, и в силу этих именно причин (проблема наследственной изменчивости, в ос новном).И именно в данном локусе разрыв меж старым, добротным дарвинизмом и современной СТЭ,— как самая наибольшая разница, так и целая галактика абсолютно новых, нами нерешенных еще проб лем.К большинству из которых ТБ еще и подступы не нащупала.

Одна только убер-проблема Антропогонии и вопрос на лички в оной главного тренда Инволюции — чаво такого стоють…

И именно в силу этих причин так важна же МЕТОДОЛОГИЧЕ СКАЯ помощь становлению надежной ТБ, которую, как и нэгру афри канскому известно,— должна же обеспечивать научная филосо фия. Но так как старая философия эллинской прабы, как мы доказы валсиь уже, отдала швартовые 150 лет примерно назад, а постфилосо фия имеет какую угодно ориентацию, но только не этую,— станов ление ТБ как ТЕОРИИ БИОГОНИИ ИМЕННО,–фактически на одной плоскости, кругами, как Агасфер несчастный и ныне только и балдеет.И я уже много писал об том, что единственным выходом из этого заколдованного круга есть хайвей Пансинтеза, ведущий и ТБ по стезе к рубежам ГС, а в конечном итоге — в контур Пангноси са (и в теорию антиглобализма тем самым).

Сие приобретает во-истину зловещую значимость и потому еще, что биология стала-таки лидером естествознания, хотя пока и в мало-утешной позе всадника безголового.А от этого нонсенса — свободно могут полететь к едренной матери наши именно круглые коробины, читатель!Голову же надежно-теоретическую биология при обретет тогда лишь, когда… уступит трон лидера позна ния неофиту — ГЗ, об чем у нас прикол дымно-чифирный впереди еще.

ХХХ

Но и с методологической помощью био-познанию со стороны Гу маники и ее метода Софигеники не так-то просто все получается. Ибо, во-первых, сама Софигеника, как софийная уже неофилософия именно,— памперсного возрасту еще, вестимо, особенно в ранге НАУ КИ-МЕТОДА, что для нас и главное.А во-вторых,— сама ТБ и даже наука биология — крайне эмпиричны еще.Преодолеть сей заколдован ный круг не так и просто, грю.

И выход Гуманика видит только и только в об ходном маневре-баталии,— методологическом взрос лении и теоретизации=софизации самого междисцип линарного ГС, вестимо.

Но сие есть вопрос настолько сильно сурьезный, что он должен быть решен где угодно, но не в эскадронном рейде нашем по тылам доходяги по имени эволюционизм, как предтеча ТАГ, конечно.Это тем более актуально, что стратегия Пансинтеза готовит нам явную подлянку и в другом еще.

ХХХ

Откедова же нам брать таких титанов мысли,— в телогрейке ГУ МАНИКОВ именно,— ежели вся система эдукации современности не только шизоидна нелечимо допредельно уж, но и целенаправлена совсем в супротивном азимуте же?И хотя треп о междисциплинарых исследованиях идет, грю, даже по линии ЮНЕСКО,— вона уже 40 лет ,— толку от этого трепа ровно столько, сколько кот в марте наплакал.

Ныне даже такие сурьезные, казалось, конторы, как Римский клуб или Уорлдуатч ин-т только тем и заняты, что разводят убер-треп о «стабильном развитии», как панацее якобы для рода-в-триаде в ус ловиях Инферны тригемины (как начатого уже мега-криза наличной цивилизации в формате глобализма).Об том же, что в условиях оной,— как именно и только ГЛОБАЛИЗМА пан-суицидного УЖЕ, а не просто империализма,— никакое стабильное развитие абсолютно невозможно,— и не говорю вовсе.Об утопичности Агенды-21, приня той на форуме в Рио еще в 1992 годе,— сама же ООН потом, в Киото уже, кажется, постыдно и призналась, однако треп сей остановить ни как не удается, как и диарею от дизентерии, скажем.

А ведь сие касаемо даже не только одной лишь мегапробле мы — эко-спазма инстинктивной цивилизации.Сие касаемо толь ко… одного из инвариантов эко-спазма,— тепличного эффек та. Т.о., вопорс об уровне умишка КУРбоев и гэрл, отвечающих за наш же самопсас в ранге все еще абсолютно немудрых несородичей,— вовсе не смехотворный и никак не риторский только.А об том, что самоспас из Хада Инферны нам никак же не сварганить, не сообразив надежную и адекватную картинку ТБ,— я и вовсе отказ бросаю при колить, читатель.Сколько же можно чифирь задарма разводить-то!?

ХХХ

Вот почему главной проблемою в гонии ТБ и даже в эпистеме в целом, как софийном уже самопознании рода-в-триаде, и имеет место быть вопрос о ДЕТЕРМИНА ЦИИ БИОГОНИИ И АНТРОПОГОНИИ.

И только в качестве самых отдаленных натуроведческих ос нов мы можем базарить, что поиск ответа на сей гамлетовый воп рос начинается с плацдарма ТЕОРИИ МУТАГЕНЕЗА.Кстати, именно в этой нежной области ТБ, и именно в силу только-что ого воренного,— и делалось больше всего ошибок, ляпсусов, а то и просто глупостей, читатель.Поэтому сам принцип детерминизма из обоймы старушенции диалектики в контур Софигеники и входит вовсе не автоматически и никак не со всею шелухою философического трепа, конечно.

И особливо зловеще сей вопрос поднят в Антропогонии, как БСЭ (не устаю повтором сим кидаться), где среди факторов — де терминантов ея главную роль Гуманика отводит именно фактору ДУХОВНОМУ — МС.Читатель уже понял, надеюсь, сколь сущностно и даже разительно все именно меняется от этого в контуре так остро нам потребной теории Антропогонии и тео рии антиглобализма, и как мало еще мы здесь имеем адекватно-надежного знания именно.

Словом, те самые «конечные причины», поиском которых ди ко заняты были еще философы Просвещения, или же «прогрес систы» тоже — идеалисты-тевтоны распоследней школы эллинс кой философии, и сгубившие ея,— вполне актуальны и ныне, и уже не в лоне философии даже только, а именно в насущнейшем деле — ТБ, ТАГ и теории Антропогонии.Не отыскав их и не осознав адекватно истинную роль ихнюю,— самоспас из Инферны, как содер жания глобализма уже пан-суицидного, мы никак же не сварганим…

ХХХ

Вскрытие сущности ноумена наследственности, уж просто пото му, что оная и дискретна, и бесконечно изменчива перманентно и еди новременно,— вопрос тоже из обоймы самоспасных для нас, гоми ков.Ровно как и другие такие вопросы, с ним повязанные,— природа и способ передачи генетической информации, вскрытие инфо-специфи ки онто— и филогенеза, и пр.Не ответив на такие тривиальные, как читателю кажется, вопросы, мы так и не решим ни одну из только-что мною отмеченных убер-задач, Инферною и выставленных нам в ранге императивов-удавок.

Словом-спонтом, супер-проблема детерминации Био— и Ант ропогонии это и есть ЭССЕНЦИЯ НООГЕНЕЗА, как обязатель ной стратегии нашего возможного, видимо, еще (хотя и с каждым часом все утопичней!) футура в формате мудрой уже родовой борьбы с глобализмом.И разве нужны читателю мому дополни тельные комментарии к этому тривиалу?

ХХХ

В силу того тривиала, что процессы Жизни протекают на сугубо различных уровнях структурной организации Биоса,— ТБ и должна перво-наперво вскыть замастыренные там ДИНАМИЧЕСКИЕ И СТАТИСТИЧЕСКИЕ «ЗАКОНОМЕРНОСТИ».Сие слово — ди ко условно все-же, ибо речь идет-то о ХАОСЕ, пан-агрес сивном именно, как форме наличествования Биогонии, но все же.В СТЭ, и особенно в плане мутагенеза, познание именно стохастической природы био-эволюции и ее статистических зако номерностей-трендов и выставлено пред нами в тоге именно перво очеред ной задачки.

Ибо именно сия стохастичность-то и составляет суть детерминизма в данной области, и именно поэ тому ГУМАНИКА И ВВОДИТ ТЕРМИН БИО-ДЕ ТЕРМИНИЗМ, и вовсе не ради красного словца, вес тимо!!

В контуре БСЭ вся сия хреновина еще более усложняется, неи моверно даже, просто потому, что главным фактором Антропогонии есть именно духовный оный — МС, а сие дает нам основу для выделения еще и «антропного» вида детерминизма,— БИОСОЦИЛАЛЬНОГО ДЕТЕРМИНИЗМА (БСД).

Сразу же должен оговориться, что принципиальным атрибутом БСД есть именно триадичность детерминации БСЭ,— в виде един ства факторов, идущих от натуры, социума и духа нашего, такого убер-ленивого, как слишком поздно мы и сие усекли.А также и глав ное,— то, что я уже обозначил как ВСТРЕЧНОЕ СНЯТИЕ в данном, именно и токмо триадичном контуре-континууме. Отдельно, боком стоит и еще одна задачка, и вовсе невестимая еще в ТБ,— проблема ВСТРЕЧНОГО СНЯТИЯ В КОНТУ РЕ ВБГ, как софийном контуре… главного фактора Антропогонии, не устаю повторами кидаться, да закидонами балдеть.

Понять всю эту ахинею-галиматью во-истину сложно, неперено симо часто даже, особенно для неолибертариев современности. И особенно важен при этом вопрос во-истину гамлетова плана,— как все сие проявляется (и проявляется ли вообще) на уровне генома человека и генофонда человеческих популяций и рас, а также рода человеческого в целом?

Повторяю еще раз, чтоб мой читатель усек суть: именно беспро светная хаотичность, АКТИВНОСТЬ В ВИДЕ ИМЕННО И ТОКМО ПАН-АГРЕССИВНОСТИ и стохастичность всех про цессов как БЭ, так и БСЭ,— и разрешает мне выделить две вариации детерминизма — био-детерминизм (БД) и биосоциальный оный — БСД.

Ибо только в таком случае мы и сможем базар вести об АДЕКВАТНОМ, СОФИЙНОМ именно понимании в ТАГ причин обоих форм налички Сущего,— Био— и Антро погонии, причем именно как видов ХАОСА,— имманент ного, вселенского и перманентного способа наличество вания того самого Сущего, да и нашего эволюционно-тер роро-хаотического Бытия и спирита — тоже, вестимо.

Кроме того и не менее важным есть и то еще, что обе сии вариа ции детерминизма, как изначального и системотворческого принципа софигенического мышления,— должны непременно быть основаны и на адекватном, софигеническом нашем понимании НЕОБХОДИ МОСТИ И СЛУЧАЙНОСТИ в обоих гониях (непременно и ны не повязанных, мертвым узлищем висняка даже, как мы уже доказы вались).Об чем мы вскоре прикол круто-делаварский и поведем.

ХХХ

Я даже и не думаю так, глупо, что выделение этих конкретных форм детерминизма как-то калечит старушенцию диалектику, или же противоречит духу Софигеники, особенно в прикиде оной как неофи лософии.Откровенно говоря, мне и вовсе дела нету до оной диалек тики,— как пройденного окончательно и безповоротно этапа теоретиче ского мышления «в свете» требований, наказов и императивов Софигеники,— единственно уже адекватной такой технологии софийного уже мышления, полагаю, как в ТБ, так и в теории антиглобализма и = в теории Антропогонии.

С другой стороны, введение сей конретизации принципа детерми низма сильнейше и «адекватизирует» картинку обоих гоний.В том именно формате, что посрдеством оных Софигеника вовсе и не остановилась, как завороженная удавом крольчиха, на САМОразвитии, полагая его панацеею и каптеркой благ всяческих якобы и только.Наоборот, пройденная насквозь именно идеей-мифом менеджмента, Софигеника посредством этой конкретизации принципа детерминизма и выходит к РУБЕЖАМ ТЕОРИИ НООГЕНЕЗА, как мудрого именно уже управления обои ми гониями в процессе родовой борьбы с глобализмом.Не сделав этого, мы просто сгинем бесславно, и никакой пуповинной связи с НОРМОЮ ФУТУРА так и не сварганим, читатель.

С другой, более уж тривиальной стороны, Софигеника посредст вом такой креации двух вариаций детерминизма … реализует же дру гой принцип диалектики, и свой собственный,-ПРИНЦИП КОНК РЕТНОСТИ софигенического подхода в гуманическом МС, что ли.И этим адекватно только уже и можно отразить сущ ность и нашего, инволюцией насквозь пройденного и явно на мега-ладан дых пузырями пускающего пара-уже-Бытия эпохи глобализма уже пан-суицидного, вестимо.

   ХХХ

Вообще же в данной глыбе вовсе (пока) и не ставится задача сис темного развития категориальной сетки ни Гуманики, ни даже Софи геники, а просто решается традиционный другой вопрос из обоймы Софии.Я имею в виде то, что сама София может и будет обу строена Гуманикою (и именно посредством Софигеники) путем-дорогою ее ПРЯМОГО МЕТОДОЛОГИЧЕСКОГО УЧАСТИЯ В ПОЗНАНИИ ОБОИХ ГОНИЙ, никоим макаром не исключая и Космогонию, вестимо.

И в данном случае мне приходится ковылять доставшимся мне в виде убер-несчастия алюром Контра мундум, но сам же я оный и поиз брал, и никаким кипишем-раздраем супротив оного не кичился и не балдел даже.Более того, этими конкретизациями детерминизма дело в Гуманике вовсе и не ограничивается, как уже подозревкой кидается читатель, и на сей раз — правильно он именно и делает.

Ибо одним из дальнейших выкидонов Гуманики и Софигеники по этой стезе есть, как мы и увдим дальше,— выделение в Софи генике еще и мощной струи КИБЕР-НАНО-ДЕТЕР МИНИЗМА. Одна только Сеть,— как совершенно новый же вид реальности,— гвалтом вельким кличет Софигени ку и теорию антиглобализма и к такому мифотворчеству, братан ты мой, а визии *пост-человека* на основе нанотех нического манипулирования,-и вовсе кошмаром пахнут.

ХХХ

Эти вопросы тесно связаны с весьма в свое время острой и серьез ной проблемою МАТЕРИАЛЬНОГО НОСИТЕЛЯ НАСЛЕДСТВЕН НОСТИ, но я по данному вопорсу сейчас распространяться никак не могу.И потому отсылаю читателя ко второй глыбе Гуманики,— к той ее части, в которой подвергнута софигеническому анализу бравая нау ка Антропогенетика.Однако есть в данном вопросе и некие новые нюансы.

В дико модных ныне гипотезах (хотя апологи оных со страху неимоверного сразу-же перевели оные в ранг теорий) синерге тики, антропного принципа, сингуляризма и даже Био-Биг Бан га,— понятие наследственности НЕДОЗВОЛИТЕЛЬНО ГЕНЕ РАЛИЗУЕТСЯ… на все Сущее.Особенно настырным по этой беде методологической оказался покойный ныне Н.Н.Мойсеев, к мое му сожалению, ибо вовсе и не дураком он по-началу мне казался.

Гуманика, и Софигеника особливо полагает, что такой дикий «универсализм» — изначально порочен же, и именно методологиче ски, и даже теоретически, как и все такие попытки слабой, куцей ме тодологии: именно потому, что она не соблюдает принцип конкретности, наличный же и в старой диалектике, ежели уж те апологи не знакомы с софигеникою.

А ведь в этих новациях такой же недозволительной экспликации на контур Сущего аж подвергся и вполне конкретный категориаль ный аппарат ОТБОРА, которого нельзя без оговорок применить шир ше уровня био-вида даже в самой теории Биогонии,— на высших чем видивой уровнях ее структурной организации (и на низших, как мы знаем по бедам неодарвинизма,-тоже).Такой же изнасилке подвергает ся и другая категория ДАРВИНИЗМА — изменчивость, и я дико сумневаюсь, что апетиты синергетиков-горе-сингуляров на том и уго монятся наконец...

Именно поэтому я в ТАГ и иду как раз в обратном век торе, кстати,— конкретизирую и адекватизирую униве рсальные в натуре принципы, законы, категории и мегакатегории моей делаварки — Софигеники.Ибо полагаю, что только в таком порядке,— от абстрактного к конкретно му,— в данном разе Гуманика только и должна поступать, ежели хочет она претендовать на роль обустроительницы … родовой Софии и теории антиглобализма.А такое нескромное желаньце у нее, греш ной,— имеется-таки.

ХХХ

Изменчивость биосистем, понятая на фундаментах Софигеники, означает «уже» вовсе не просто активность Биоса, так как такое проч тение еще дико слабожильным же осатется.Сие означает и самостий ность биосистем, момент стабильности в биоэволюции, вне ко торого Биогония теряет всяк нормальный смысл и содержание.

Главное, согласно Гуманике, в феномене изменчивос ти есть именно и только ПАН-АГРЕССИВНОСТЬ БИО СА, во всех ее вариациях и на всех уровнях (дополняем ая и поляром — взаимопомоществованием, но вовсе не сие же есть главным в Биогонии).При этом я никакой новой Аме рики даже и не собираюсь открывать, т.к.и от открытой уже кровь у нас дунаями только и повытекает. Сам ноумен БЗЖ и того же ЕО — об том самом имманентном атрибуте пан-агрессивности Биоса благим матом только и кличет ведь, братан ты мой штымп-шушарный.

Вона сия имманентная специфика Биогонии и была «автоматически», а строже,— креативно даже перенята в Антропогонию, отчего именно она, в качестве ГУМА НИЗАЦИИ = СОФИЗАЦИИ человеконогого сущест ва, как процесса именно и токмо ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОГО,— постыдно и потерпела абсолютно асофий ное же гросс-поражение…

Почему-то ни в антропологии, ни в пресловутой (ибо плоско-про грессистской) теории антропогенеза на сей тривиал никто так и не обратил должного внимания.Стыдно, что-ли…

ХХХ

Как мой читатель уже понял, вестимо, первым тайну феномена изменчивости более-менее адекватно рассекретил Дарвин,-совершен но правильно подарезделив оную на ОПРЕДЕЛЕННУЮ И НЕОП РЕДЕЛЕННУЮ изменчивость.Но он и сам сознавал дикую неполно ту своего ответа, и именно в плане…детерминизма распроклятого.Не зная генетики (которой еще и не имело места быть, как мы уже дока зались), Дарвин мог только гадать о главном,— причинах изменчи вости.

С другой же стороны, Дарвин правильно понимал то, что из менчивость и биоэволюция,— это вовсе не одно и то же.Ибо неоп ределенная изменчивость (тоже — фактор и сырье даже эволюции) подключается в ИСТОРИЧЕСКОЕ русло БЭ только и только по средством отбора, который именно потому и есть ГЛАВ НЫЙ ФАКТОР БЭ.Полагаю, что эта специфика — ЭЛИМИНА ЦИЯ — вполне методологически правомерно применима и в БСЭ, как содержании Антропогонии.Правда, со своей спецификою, как в об ласти причин изменчивости, так и главное,— в контуре БИОСО ЦИАЛЬНОГО ОТБОРА (БСО), об чем мы пробазарим несколь ко позже.

Кстати, агромадную степень проклятости этого вопроса доказы вает тот именно факт, что над ним бился, как рыба об лед, уже вели кий Гиппократ, и еще многие из славного племени эвпатридов-гиппо ботов, иль просто любомудров Эллады. И только диким нонсенсом выглядит тот уже факт, что число хромосом наших, родимых мы узнали только в 1956 годе, а геном картировали,— и того хлеще,— только в изначале третьего миллениума аж…

ХХХ

Очевидно, что в основном ответ на сей вопрос должна дать кон цепция мутагенеза, ставшая одной из центральных догм совре менной генетики.В отличие от ранних этапов этой концепции, ныне она уже вовсе не противопоставляется СТЭ, а пашет на ее именно ни ве, никак не менее целинной, кстати, и не хуже известной делаварки-пахалицы такой — Паши Ангелиной.

Правда, в теории БСЭ ее роль может статься и несколько иной,— слабее именно,— ибо поле силовое БСЭ насквозь пройдено именно гла вным и, главное,— духовным фактором Антрропогонии — МС. А в плане субстанции сие поле, видимо, ограничено нашим волоса тым (не всегда и не у всех, однако) круглым шариком-коробиною и той извилисто-водянистой материею, которая там и замасты рена. Разумеется, ежели извилины такие у охло-гаврика не опущены дико вентральней все-же…

Концепция мутагенеза, однако, ошибалась уже в самом изначале, так как основное внимание она обращала именно и только на КРУП НЫЕ мутации, ярче всего и заметные в фенотипе особей.И кото рые, как правило, бывают только дезадаптивными и даже летальными, т.е., не имеющими позитивного эволюцион ного смысла. Открытым остается, правда, вопрос о гонии того само го мозга нашего, которую вослед Шошару ныне многие считают результатом именно такой, крупной мутации (по-моему, однако сие есть нонсенс).

Как бы там не было, а главная роль в БЭ принадле жит именно малым, мутациям, львиная доля которых … вообще не появляются в фенотипе особей данного поко ления (но — оседают в генотипе!).И передаются в смене генера ций вплоть до того, когда другая такая точечная мутация не выши бает прежнюю, кстати.Вот они-то и подхватываются, или же бра куются ЕО, читатель,— посредством и механизмами той самой элиминации.

В основном, в силу ошибок уже зачинателя концепции мутагене за Фриза, долго бытовало мнение, что концепция мутагенеза не толь ко не стыкуема с дарвинизмом, но и рушит нафиг оный в качестве спекулятивного вымысла, что-ли.Ибо дарвинизм опирался именно на малозаметные, медленные «флюктуации», презрительно отброшен ные к хреновой матери тем же Фризом, кстати.И только очень посте пенно и болезненно генетика подходит к истине о роли точечных му таций в эволюции, схожих, что правда, с флюктуациями, но с одним, по крайней мере, важнейшим отличием. Точечные мутации — НА СЛЕДУЮТСЯ в смене-сансаре поко лений Биогонии, а флюктуа ции (фенотипическая изменчивость) ,— никак нет-с.

С другой стороны, концепция мутагенеза долго не вы ходила на союз и с ТЕОРИЕЙ ГЕНА, в чем была огромная ошибка обоих, преодоленная только в работах Г.Меллера, работавше го, кстати, и в СССР.

Современная теория мутагенеза в очень многом уже отличается от классической своей предтечи.Ныне процесс мутагенеза анализиру ется на разных уровнях наследственности, и при помощи мощной системы методов, кстати.И все же и ныне концепция мутагенеза далека еще от степени достаточной надежности.Оосбенно в плане тех императивов Инферны, которые сыпятся к нам как из рога бедолаги Амальтеи.

Оосбенно остро стоит вопрос об УПРАВЛЕНИИ МУТАГЕНЕ ЗОМ, целенаправленном оном, где генетика еще порою просто беспо мощна и ныне.И в этом — агромадная беда наша же, челове ческая, особенно в плане обустройства ТЕОРИИ НООГЕ НЕЗА, как единственного самоспаса из тотальной неволи, щедро предложенной нам той самой Инферною, вестимо.

Ныне мутация генетикой понимается в качестве сложного, часто — дико многоуравневого процесса, в основах которого лежат измене ния на молекулярном (и суб-ононм), физиологическом по природе, но никак не по сущности, уровне.Вот эта сугубо биологическая, или, как у человека — биосоциальная — суть мутации и ныне остается во многом неясной.

ХХХ

Правда, нам достоверно известны уже несколько видов мутаций, среди которых надо обозначить следующие.

1.ТОЧЕЧНЫЕ МУТАЦИИ — или генные,-малозаметные как-бы, часто и вовсе не отражающиеся в фенотипе, но передающие ся по наследству, и потому именно имеющие место быть сырьем биоэволюции.

2.ХРОМОСОМНЫЕ МУТАЦИИ — изменения генотипа гораздо крупнее, т.е., те или иные поломки хромосом.Они появля ются в фенотипе, но, как правило, вовсе не с пользою для такого индивида.

3.ГЕНОМНЫЕ МУТАЦИИ,— очень крупные изменения гено типа, приводящие, как правило, к его существенной поломке. Такие мутации однозначно отбраковываются ЕО и никакой осо бой роли в БЭ никак не играют.Впрочем, в БСЭ — тоже, и то лько так...

В современной теории мутагенеза достаточно хорошо изучена биофизическая и биохомическая основы мутаций, а также не менее важная проблема мутабильности,— интенсивности мутационного процесса у разных биосистем и в разных условиях мутагенной среды обитания.Делаются и первые шаги к управлению мутагенезоим путем изучения направленных мутаций, изучение вопроса прямой или опсредованной зависимости мутации от конкретного мутагена.К сожалению, этот вопрос и ныне осатется открытым, и до практи ческой пользы мы и ныне доходим только на карачках,— исклю чительно пока макаром того самого славного «метода научного тыка в поднебесье».

Очень большой проблемой есть и то, что мутации исследуются, как правило, на молекулярном только в основном уровне, тем вре менем как самостийного такого уровня организации Биоса — нет. Отсюда — та самая проблема агромадной важности,— как правиль но и корректно экстраполировать полученное знание молеку лярно-биологического характера в другие отрасли биологии.

Необходимо конкретизировать и вопорс о роли в БЭ мутаций разного калибра, вестимо.Не совсем все еще ясна роль такая микро— и макромутаций, и особенно их взаимосвязь, вестимо.

Одна из генетических закономерностей БЭ гласит, что наличествует определенная связь меж генотипами особей (и даже генами) с генофондом популяции.Однако конкретика сей связи и для современной генетики, и особенно для Антропоге нетики остается еще неясной.Тем временем и нэгру африканскому ясно, что сие — вопрос не просто кардинальной, но именно житухонос ной для нас, гомиков, важности…

ХХХ

Концепция мутагенеза во-истину есть в натуре фундаментом СТЭ, и особенно того вида детерминизма, который Софигеника пола гает как БИО-ДЕТЕРМИНИЗМ. Это вроде как и тривиалом отдает тоже, но только на тот самый первый взгляд, который даже в делах амурных при втором оном становится дико неверным и часто схожим со славной русской рулеткою.

Стохастический и неопределенный (в прямой увязи с характером мутагена) процесс мутагенеза так просто не расскрывается пред нами и ныне. И особенно у человека, у которого в качестве мутагенов быва ют и вовсе незнакомые для диких бестий факторы (курение, шнапс, наркота), не говоря уж об увязи оных с МС, как главным фактором Антропогонии и последствиями его действия.И даже роль отбора во всем этом, кстати, для нас вовсе не кристально же ясна.Тем временем СТЭ подходит и к тайне БЭ в виде-формате как-бы пульсирующей.

Ибо в прошлые эпохи Биогонии оная и впрямь как бы взрыва лась колосальными по охавту скачками, то замирала и коллапсиро вала на одном месте, иль плоскости и пр. Сие же зависело от крупных сдвигов в Космо— и Геогонии, что нам известно вовсе не только по примеру несчастных дино— и других завров, конечно. Неужто правым оказался все-же пэр и барон Кювье?    

Сам БД в сложной структурной организации Биоса то же ведь вовсе не занудно одинаков и аморфен.Специфика того или иного уровня организации Биоса порой кардинальным мане ром меняет проявление и БД, что в современной СТЭ тоже еще дале ко от адекватного познания.Скажем, причинно-следственная связь на молекулярном уровне принципиально отличается от уровня популя ции-вида, а последний — также кардинально отличен от уровня биоце ноза, нами и вовсе еще непознанного.

О специфике действия БСД же — и вовсе отдельный прикол, в том формате, что об оном нам почти ни хрена еще и ныне неизвестно.Но сам триадный контур БСЭ, как содержания Антропогонии, то са мое пресловутое встречное снятие даже в софийном контуре МС, как главного фактора БСЭ,— вносит принципиальные корректи вы даже в действие БСО, который, как мне кажестя, и есть ви новником-паровозом того нонсенса, что в Антропогонии почти-что изначально возобладал тренд именно Инволю ции, и именно в тренде асофийности того самого главного фактора БСЭ — МС.Конкретика БСД, т.о., имеет вполне даже судьбоносный смысл для нас, бродяжки.

ХХХ

Оба варианта детерминизма в эволюции, как хаосе и форме нали чествования Бытия нашего,— и БД, и БСД,— конечно же, сугубо сто хастичны и только вероятностны, и в этой связи аналогия просится только с детерминацией процессов интимного уровня абиотической материи — микромиром квантов, кварков и прочей нечисти.Процесс эволюции, оказывается, вовсе не в меньшей степени стохастич ный, а порою и более вероятностный даже, ибо — ИСТОРИЧ НЫЙ именно оный.

Накладывает на БД свою специфику, и тоже серьезнейшую, и диа лектика необходимости и случайности.И именно в том формате, что БД оказывается СУММИРУЮЩИМ, аккумулятивным как-бы по натуре своей, а в том самом историческом векторе — только и только таков, что вовсе не облегшает же нам муки познаватель ные, вестимо.Очевидным и странным для нас, простофилей, стано вится и тот еще тривиал, что сама БИО-НЕОБХОДИМОСТЬ СТАНОВИТСЯ ВЕРОЯТНОСТНОЙ, статистической, но об этом,— чуть позже.

Словом-спонтом, принцип БД разрешает нам понять процессы биоэволюции, перво-наперво, в плане ее целостности.С другой же стороны, БД разрешает понимать нам биосистемы как системы име нно и только ОТКРЫТОГО ТИПА, существующие на принципе обратной связи только, чаво абсолютно нету в косной материи.

ХХХ

Это же — уже целый узел принципов старой диалектики, и я никак не могу полагать так, глупо именно, что и в оных мы уже разобрались хоть с минимальной долею адекватности, читатель.

Сей узел особливо важен для современной генетики, пытаю щейся вскрыть механизмы целостности ноумена наследственно сти на уровне как клетки, так и особи и особенно-популяции.В этом именно и мастырится коренное отличие генетики современной от классической оной, так дико много понапутавшей как раз по стезе несоблюдения как принципа целостности, так и других принципов хо тя-бы диалектического теоретического мышления.Кстати, сама идея о структурной организации материи родилась же вовсе не в ТБ, и даже…не в науке вообще.Это-именно философическая идея, и диалектическая — перво-наперво именно и только.

В силу этих причин принцип БД и может ныне избежать тех многих крайностей и глупостей, которые были просто неизбежными для старо-диалектического детерминизма в области эволюционизма.

ХХХ

А эти крайности-тупости можно свести к следующему.

Первое — позиция МЕХАНОЛАМАРКИЗМА, суть которой в том, что изменчивость организмов детерминируется однозначным якобы фактором среды, и оные изменения есть АДЕКВАТНЫМИ име нно характеру того средового фактора.Это мнение ламаркизма было сильнейше торпедировано уже самым Дарвином, хотя по известным причинам,— вовсе не изничтожающим еще манером, вестимо.

Второе — позиция НЕОДАРВИНИЗМА по вопросу сути измен чивости.Выраженная, как я уже доказывался, в духе дикого индетер минизма именно, кратко и круто базаря.На сие накладывалось еще и неверное понимание самой изменчивости, как абсолютно якобы толь ко случайной и потому непредсказуемой.В этом — очень даже боль шая доля истины, но в понимании изменчивости Рита есть учитывать и действие других факторов БЭ, и перво-наперво,— того самого отбо ра, вестимо.Как бы там не было, а именно посредством софи генической трактовки БД удается окончательно анигили ровать как преформизм, так и телеологию в любой новей шей их вариации, какового добра, к сожалению, и ныне имеется даже с навалом-нахрапом.

ХХХ

Наличие статистических закономерностей в БЭ вовсе не означа ет, что в ней нет закономерностей динамических, конечно.В формате однозначных и предсказуемых причинно-следственных связей,— имею в уме.Наоборот, эти два вида закономерностей (= трендов) … хаоса Биогонии выступают как взаимодополняющие стороны единого исто рического САМОразвития Биоса.И сие имеет огромное значение для адекватного понимания не только БЭ, но и БСЭ родимой нашей, и даже для главного,-адекватного понятия нами (наконец!) главного тренда Инволюции в ней.На сие и нацелена Софиге ника в контуре теоретического междисциплинарного ГС, как я уже доказывался.

История ТБ (и генетики — тоже) знает много примеров имен но ошибочной трактовки этой важнайшей проблемы, которые Софигеникою объединены под общей кликухою БИО–ИНДЕ ТЕРМИНИЗМА.Все они в конечном итоге ведут только к берегам телеологии, преформизма или даже приснопамятного витализма, что для современного био-познания вовсе же не есть бонтоном.

ХХХ

Я сей прикол завел вовсе не зря, читатель.Ибо на Диком Западе и ныне дико модным стал т.н. «принцип холизма», что дико выпадает не только из контура Софигеники, но даже и здравомыслия несчас тного ихнего — тоже.Об адекватном МС в таких разах и вовсе всяк базар дико излишним становится.Кстати, после открытия феномена стохастичности — и очень многого еще чаво!— в Биогонии, именно био-индетерминизм и получил сильное второе дыхание, и даже в среде вроде сурьезных эволюционситов или генетиков.

БСЭ и в этом плане несравнимо более сложное явление, а по тому и рецидивы индетерминизма биосоциального — вовсе и никак не чудо поднебесное, к сожалению.

ХХХ

Вот почему и для современной ТБ так актуально от крытой остается проблема АДЕКВАТНОСТИ МУТАГЕ НЕЗА, никак нами еще не решенная на достаточном даже сугубо теоретическом уровне.

Она более-менее ясна лишь на уровне молекулярном, что явно недостаточно же ни для теории ТБ, ни тем более для теории ноогене за (ТАГ), так как управление Биосом в обход решению этой пробле мы абсолютно же невозможно.Тем более еще сие важно, что оборот ной стороной этой проблемы есть вопрос огромной — практической ужо! — важности — получение ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННЫХ мутаций, не решив который,— никакого прикола о мудром управлении Биогонией (как составной час тью НООГЕНЕЗА) и речи, вестимо, итить никак не могет же.

ХХХ

Детерминация мутаций оказалсь намного сложней и непредсказу емей, так как уже самые простые, казалось,— точечные мутации,— детерминированы порою целой гамою взаимодополняющих причин, а сути сего макабра мы, как правило, и не знаем.

Тем более нам не ясно соотношение меж внешними и внутренни ми причинами мутагенеза, что у человека, скажем, приобретает даже первостепенную важность.Именно поэтому нам остается неведомой и связь качества мутации с качеством мутагена (мутагенов), ровно, как не знаем мы и связи качества мутации с интенсивностью и временем действия мутагенов.И то сие касается только индуцированного мута генеза, в основном да главном.

Об том же, что именно творится в натуре, в мутагене зе «дикой» БЭ,— как сырье именно последней,— нам во мно гом и ныне остается только гадать на кофейной, иль еще какой гуще, вестимо.

Многие мужи от генетики вообще подчеркивают принципиаль ное различие меж естественным и индуцированным мутагенезом, ибо слишком уж большой есть разница даже на уровне «только» причин оных.Для ТБ сие особенно важно в том еще плане, что многие мута ции появляются на сцене БЭ методою деус экс махина.

Как конкретно они возникли, когда, какова конкретно их детер минация, и какова реальная их значимость в БЭ,— всего этого мы, как правило, вовсе и не знаем, обо многом только гадаем да догадываем ся методою подслеповатой кури на куче навозной.Сие же — вовсе не тот путь, по которому идя и д.б. обустроен Пангносис, круто по привычке базарю!

Кроме того, даже сама ЭКСТРАПОЛЯЦИЯ знания, получен ного в индуцированном мутагенезе, в область естественного оно го,-всегда остается огромной по степени неясности проблемою иоже.В этой связи я обязательно должен отметить заслуги великого и трагичной судьбины генетика — Н.Вавилова.

ХХХ

Я имею в уме знаменитый его закон гомологических рядов, гласящий, что генетически близкие биосистемы эволюционируют только в алюре определенного парале лизма.

Я еще буду говорить позже об этом законе, поэтому в данном ра зе отмечу лишь главное.Закон Вавилова говорит именно об том, что в общем (и агрессивном) хаосе Биогонии пробивает-таки себе дорогу и нечто закономерное.Хотя бы в том именно смысле, на чем и наста ивает Гуманика,— что хаос БЭ у генетически близких видов про текает в определенной мере схожей манерою.

Сие может быть, наверное, экстраполировано и в область БСЭ. В том смысле-формате хотя бы, что и в Антропогонии, в тренде Инво люции, есть же кое-что общее, губившее многочисленные этносы и даже под-цивилизации, причем даже в континентальном измере, об чем я уже доказывался в свое время. Скажем, в истории по стезе ци вилизации глобализма сим общим и есть собственность и ее именно террор=тотализм, и токмо по стезе глобализации.Не видеть ЭВОЛЮ ЦИОННОГО ЗНАЧЕНИЯ ТАКИХ ВЕЩЕЙ ПРОСТО ДЕБИЛЬНО ЖЕ.

Иными словами, получается как-бы и методологический нон сенс, гласящий, что и в хаотизации БЭ и БСЭ имеется же кое-что от закономерного, ровным счетом как сие имеет место быть и в Космогонии, кстати.

ХХХ

Свою роль, и немалую, во вскрытии причин мутагенеза сыграла и концепция ЭВОЛЮЦИОННОГО ГОМЕОСТАЗА, выдвинутая Н. Дубининым, под старость лет возомнившим себя, однако, не только единственным Ньютоном oт генетики, но даже и «классиком» марк систской доктрины, яро нападавшим на коллег-биологов (американца Майра, и вовсе не только).

Это — концепция из генетики популяций, объясняющяя релятив ное постоянство видов в процесс БЭ.Конкретно сие постоянство вы ражается в том, что био-виды в эволюции исхитрились ИГНОРИ РОВАТЬ несущественные влияния среды, и именно поэтому БЭ вовсе и не есть перманентный поток плоско-адекватной изменчивос ти, безо всякого порядка и момента стабильности именно.

Сие нам непременно надо учесть в контексте славного НА ТУРОЦИДА, как единственнного в глобализме уже способа наше го сношения с натурою вообще и с Биосом в особенности.В том именно смысле, что нам надо знать, какая гадость, нами сброшенная в Биосферу, в каком качестве и количестве,— может и будет вызывать изменнения Биоса, а какого характера оные станутся,— ныне и в той же Африке уже знают.

Об том же, что в эпоху тотального уже натуроцида и Биогония подпадает под глaвенство Инволюции, ин тото именно,— и писать мне дико не охота, читатель, но всю сию ма кабро-конкретику мы все равно ведь не знаем.Зато болтаем как тете рева о стабильном развитии и прочей муре несусветной беспрес танно.

ХХХ

Ноумен эволюционного гомеостаза крайне важен и для БСЭ, но мы привычной методой о нем знаем еще дико замало.Кстати, в этом контексте по-новому кажется мне и роль НАУКИ ЕВГЕНИКИ, но и об этом-позже.Здеся только отмечу, что времена дикого ее охаивания канули в Лету, а блеяние овечки Долли, рокотище киборга или же нано-оного заставляет нас думать,— с дико зверски даже сурьезными физиями,— именно и только … в евгенической тонации.

Могу только повтор закидоном выбросить, что как линия До лли, так и засекреченная Марсом и Мамоною линия Э-человека да нано-оного уже поставили на обсуждение вопрос о реалии Гомо имморталис, тем временем как весь социетатный фон Ойку мены — абсолютно же к этому неготов, и даже не собирается стать таковым,— пионерским (Всегда готов!).

Если бы не феномен эволюционного гомеостаза, все биоформы, с другой стороны, должны были бы ВЫРОДИТЬСЯ непременно, ибо для такой визии оснований и подавно — предостаточно же.Но и потен ции гомеостаза вовсе не безграничны, и наша родимая БСЭ сие наибо лее резко и доказывает (для тех, однако, которые еще поддаются логике доказательств).Ибо та самая Инволюция, как главный тренд Антропогонии, нам то только и базарит, что мы свой собственный механизм эволюционного гомеостаза — послали на дико небольшое количество буквенций, читатель,— в угоду принципу мегализации террора Мамоны, как ПРИНЦИПУ ИНФЕРНИЗАЦИИ ИСТОРИИ НАШЕЙ.

С другой же стороны, сей гомеостаз выступает и как важный момент БИО-ПРОГРЕССА, или прогрессивной БЭ, что просто си нонимично.(Хотя сама категория био-прогресса, как и пресловутого соцпрогресса,— крайне амбивалентна и вряд ли применима в ТБ, от кровенно говоря).Ибо я вовсе и не ведаю, кто же более прогрессивен в плане адаптациогенеза,— амеба замызганная какая, изловчившаяся вегетиривать даже в воде атомного реактора, или мы, гомики несчаст ные, как жертвы космоаборта и ошибки эволюции несомненно.

Иными словами,-МЕРА ИЛИ СТЕПЕНЬ БИО-ПРОГ РЕССА, КАК И СОЦПРОГЕССА, МУДРАЯ ОНАЯ,— ОТ СУТСТВУЕТ, ПО-МОЕМУ.

ХХХ

Как сие не странно, но и ноумен гомеостаза фундаментирован случайными мутациями, как единственным сырьем БЭ.Сам источник же этого сырья –мутагенез — имеет как внешние, так и внутренние причины, вестимо.

К внешним факторам относимы мутагены среды,— темепература, химия, радиация, отходы нашей героической и такой грязнули Праг мы и пр.нечисть.Внутренние же мутагены мастырятся подкожно,— свободные радикалы, другие продукты метаболизма, и даже оные… в самих хромосомах.Последние познаны нами гораздо слабше, не смотря на то, что уже стало ясным то, что именно они … и дер жат верх в мутагенезе, влияют на качество, и даже на форму проявления мутаций.Совсем недавно же нам стало ясным и то, что внешние мутагены часто бывают только поводом для мутации, а вовсе не изначальной и конечной причиною, что тоже в законном порядке нам адекватно неведомо же…

Сам генотип (= геном) особей и генофонд популяций формирует ся и ИСТОРИЗУЕТСЯ ведь тоже только и только в этом контуре БЭ, а поэтому в нем оставили свой след очень даже многие мутации из прошлого, закодированные в геноме во-истину мертвым грузом. Сам геном поэтому именно и только тоже ИСТОРИЧЕН, как, грю, и генофонд популяций и видов тоже.

И какая именно мутация выплывет или фрустрирует на поверх ность фенотипа под влиянием среды, а какая образуется и вовсе впер вые, манером явления под Солнце красавицы Кипрской под извест ным именем из пены морской и спермы от отрубленного фаллоса Хроноса,— этого таинства мы тоже пока адекватным манером еще не знаем и не ведаем, читатель.

И именно в силу этого макабра убер-незнания нашего, геном наш все равно ведь остается кантовской вещью в себе, не смотря на успех прожекта «Геном человека», который можно и надо счи тать только первым, несмелым еще шагом ГЕНОМИКИ, явно еще в памперсах кое-что неэстетичное варганящей, вестимо.

С другой же стороны, именно сия историчность генома и гено фонда и позволяет биовидам сохранять тот самый эволюционный го меостаз, правда, до определенных лимитов разрушительного дейст вия среды обитания.Ставшей, к слову, и для диких бестий уже только и только… инфернальной нонче.А по чей вине именно,— читатель уже знает, ибо в зеркало и он-она поглядывает. Напрасно вовсе, скажу откровом водимый…

ХХХ

Словом-спонтом, сама «логика» современной генетики и зас тавляет ее исследовать именно конкретные формы ГУМАНИ ЧЕСКОГО ИМЕННО историзма.

Печального образа социобиология, делающая очень сильный на пор именно на генетику (до стадии гено-флюса именно!), утвержда ет, что гены человека, начатые примерно 5 мильонов лет назад,— куда как сильнее влияют на «культуру» и даже на МС,— как раз и именно поэтому.Спорить с Уилсоном, вестимо, надо и в данном разе, но не в этом же месте и времени.

Сама же идея блокировки принципа гуманического ис торизма с принципом БД весьма даже эвристична, конеч но.

Влияние мутагенов поэтому в крайне сложном порядке прелом ляется через подкожную биотическую материю и даже психику, и перво-наперво через действие именно внутренних мутагенов. Однако идентифицировать и определить удельный вес сих разных по сути му тагенов,— крайне сложно для нас все еще.И особенно в БСЭ, как я уже доказывался, кажется.

ХХХ

С другой стороны, никак нельзя игнорировать и организм и его генотип, который и реагирует на действие факторов среды, причем вовсе не всегда монотонно и одинаковой манерой.В результате всей этой хреновины мы и получаем ноумен наследственной изменчи вости, но в качестве… неадекватной к факторам среды уже.

И только на этой уж основе современная генетика смогла-таки отбросить пресловутый тезис Ламарка о наследовании благоприобре тенных признаков.Наследуются, вестимо, только мутации, а вовсе не флюктуации и модификации, причем варганится все сие на основе статистических закономерностей только.Так что и со ста риною Ламарком эволюционизм боролся дико долго и мучительно, и к виктории пришел лишь совсем же недавно.

В БСЭ же и вовсе еще такая виктория не достигнута, кстати.И хотя и у человека вовсе не все благонаследуется, но чудится мне, что «генетический детерминизм» Уилсона и социобиологии вообще — ди ко даже неверен.Я уже говорил, что геном и генофонд сами — сугубо историчны, хотя Гомо сапиенс — как род (или же вид) — и совсем еще молод в эволюционном полете стрелы времени.

В нашем геноме может быть накоплена, однако, ин формация и более раннего времени, а как доказывали Кестлер и Карл Саган,— даже к рептилиям относимая он ая… Пока же всего этого мы не прознали,— даже в зеркало смотреть мне лично страшновато (да и нет их на Зоне, кстати).Но я и в данном разе — о другом все-же, о своем,— наболевшем до вомитус аж церебел лумом.

Я отношусь к социобиологии вовсе не так, как некогда д-р Кар пинская, вестимо (и вовсе не так, как ее же гаврики ныне, павшие на коленки пред тем, что крыла матом марксистским Р.С .-по всему по эшалону именно и только).Ибо многое в оной науке не только ори гинально, но кое-что даже и верно, хотя и отчасти только.

Но, пропуская частности с обоими знаками, могу смело базарить, что главное, чего не поняла социобиология,— это Ин волюции, и токмо в тренде асофийности по экспо ненте духа нашего,— как главного именно доминант ного тренда Антропогонии.

Более того, она и вовсе же не задается вопросом о тренде-ази муте БСЭ, ибо даже и не сумневается в прогрессизме оной.И со вершенно напрасно, кстати.Многое же из того, над чем она ориги нальничает, причем агрессивным манером, как только и привычно в а.американа,— в том числе и детализация пресловутой коэволюции,— будет же когда-нибудь важно.Но в качестве все же науки конк ретно-эмпирической пока,— социобиология никак не может конку рировать с Гуманикою, а вона обучаться у оной делаварки,— да, однозначно, и непременно «отличницей» занудно только.

В свете же тех идей, которые уже мною по-откатаны,— как в Ин фернике, так и в Антроподицее,— вся гипотеза социобиологии не вы держивает даже самой нежной критики, или поглаживания даже. И сие вовсе не есть нескромность грешно-природно-гордынная моя то же. Я просто — отражаю.Но более объемно и рельефно проблематику БСЭ надобно решать вовсе не в этой глыбе теории антиглобализма, и уж точно не манером только кавалерийского наскока бравого Чапая.

Кроме того и главное, социобиология и вовсе обходит молчанием чугунным проблему МС, как главного факто ра Антропогонии, важнейшую роль софийного контура ВБГ в оной,— да и все то, на что только и делает основной упор Гуманика и в ТАГ.

Уилсон энд компани, хотя и заняты решением проблематики БСЭ, но фактически как бы остаются на позиции … дикой БЭ.То же, что они обзывают «культурою»,— есть на деле самом аморфно поня той социетатной средою, что ни в какое сравнение с пониманием культуры тригемины Гуманикою тоже не идет, и итить никак не мо гет.

Обойден и вопрос о БСО, как странной очень вариации отбо ра, который и повинен в том, что Антропогония повернула оглоб ли в лоно Инволюции, как мы уже доказывались, читатель.

Весь славный ход БСЭ, как попытки гуманизации человеконого го существа, нам фактически без гипотезы Инволюции так и оста нется тайною за 777 печатями.Генотипическая детерминация в БСЭ осуществляется ведь принципиально тоже иным манером, нежели в дикой БЭ.А именно — в плане пресловутого ВСТРЕЧНОГО СНЯ ТИЯ, причем именно в триадном контуре оного, пронизанном силовыми линиями как от натуры, от социума, так и, главное,— от духа, анимулы валгулы нашей.А еще точнее,— от МС, как главного фактора Антропогонии, никак не устаю, как Катон насчет Карфаго, повторами-закидонами баловаться.

Вона всего энтого социобиология ани фига, ани репки так и не поняла еще, и я дико сумневаюсь, поймет ли в натуре да по понятиям именно.Знаю же я а. американу — до подноготни даже.

ХХХ

В отличие от генотипа, фенотип — никак не историчен, оный — сиюминутен и только таков.Правда, только в контуре дикой БЭ тоже. Ибо в БСЭ даже фенотип становится (как феноко пия, что-ли) даже как историчным.И в этом тоже есть феномена биосоциальности специфика, а также и главное,— роль и значи мость действия МС.

Ибо я уже, кажись, писал, что именно по линии пользуемого МС сам фенотип может разительно даже отличаться.Ежели сравнить гор дого свободного эллина с гавриком на той же земле многострадаль ной, но уже водимого проклятым Гумилитас теократии иудео-хрис товой,— мы никак не согласимся же, что сие есть сын той самой зем лицы, свяшеннокаменной же.

Характер фенотипа определяется двумя рядами причин: с одной стороны,— частию генотипа (он весь — никогда не реализуется в фенотипе, на горе наше, причем) и именно в силу своей историчнос ти. А с другой стороны,— в силу запретов среды, как раз и не разрешающих такое тождество генотипа с фенотипом.

Для Антропогонии в этом замастырено, кроме прочего, еще и распроклятая проблема СВОБОДЫ — ВОЛИ человеческой, ибо именно посредством таких запретов среды (социетатной же!) мы и мыкаемся рабами биосоциальной несвободы, кстати.

Сама среда действует на организмы тоже двояко.В одном случае ее влияние достигает уровня генотипа, и в результате мы имеем мута цию, как пра-основу эволюции, или же форму НАСЛЕДСТВЕН НОЙ изменчивости.Во втором таком разе среда не достигает гено типа (из-за именно стабильности организмов, ноумена эволюцион ного гомеостаза, и пр.) и отражается только на уровне фенотипа (= модификация).

У человека и в данном разе — агромадная специфика: система уп равления человеками (эдукация, mass media и пр.) из генерации в генерацию может делать, и делает то, что потом нам только и КА ЖЕТСЯ НАСЛЕДСТВЕННЫМ, но таковым на деле самом никак не есть, и даже быть никак не могет.Ибо геном в случае модифика ции остается же неизменным ведь.Но Инволюция в Антропогонии идет ныне, видимо, именно на негенетическом уровне, и сие можно твердокаменно аж защищать.И разве нам от этого легше дых пузы рями Инволюции пускать становится?Никак нет, и только так ведь.

ХХХ

Словом, доктрина наследования признаков не только не со гласуема с ТБ и эволюционизмом, но и дико искажает ея, и име нно в плане искривления концепции био-детерминизма.В БСЭ оная доктрина еще слишком мало исследована, и той же социобиоло гиею тоже.

Конечно же, и в БСЭ не может действовать только из вестный лапласовый детерминизм, ибо он никак не при знает же ОБРАТНОЙ СВЯЗИ.А в пучине встречного снятия, сего главного механизма Антропогонии, как именно процесса эволю ционного,— сей принцип играет, вне сомнения, агромадную (и нами традиционно не исследованную) роль.Огромное его значение очевид но и в самой БЭ, кстати, и ТБ уже кое-что об этом известно даже.

Именно на основе принципа обратной связи биосистемы ны не поняты гораздо адекватней, в том числе и в ИНФОРМАЦИ ОННОМ аспекте,— как системы открытого именно типа,— способ ные на обмен веществом, энергией и информацией.Правда, все сие в Биосе тоже сугубо стохастично и статистично, в отличие от Техне, в котором сии параметры Биоса и моделируются с дико покамест пере менным, однако, успехом.

Взаимосвязь меж генотипом и фенотипом столь агромадно слож ная именно в силу действия обратной связи тоже.Это заставляет признать и влияние… фенотипа на генотип, хотя сие не так-таки однозначно и очевидно.Но ежели сие было бы простым делом, мы обязательно же вернулись к приснопамятной доктрине адекватной наследственной изменчивости, или же к старине Жану-Батисту, в фор мате Ламарка, вестимо.И однозначной связи «ген-признак», кстати,— тоже нету, в чем так здорово, и вовсе не в один раз тольки, опросто волосилась классическая генетика.И в чем, полагаю, дико даже гре шит старина Эдвард, но уже в формате Уилсона, вестимо.Все и здесь — куда как сложнее, однако.

ХХХ

Современная генетика уже убедительно доказала, что единич ный ген вовсе не всегда есть зародышем конкретного признака, что детерминация последнего — намного же сложнее.

С одной стороны, в детрминации одного-единственного призна ка часто задействовано много генов, их группы или даже геном в це лом.С другой же,— тот же самый ген участвует в детерминации вовсе не одного только признака, а множества оных.Кроме того и главное,— современная генетика уже смело базарит об том, что детерминирует ся вовсе и не сам признак, в морфо-физиологическом его гештальте, а сдвиги в НОРМЕ РЕАКЦИИ, которые уже только и определяют сдвиги самого признака.

Сдвиг же в норме реакции, как стало известно нам после из вестных работ Вольтерека,— зависит именно от внутренней сре ды организма, и перво — наперво от специфики метаболизма.Об том же, что у нас, человеков и сие все на много порядков услож няется и даже драматизируется социетатными каузами, и тем паче еще — духовными оными, особенно от МС только и проистекающи ми,— и не пишу вовсе, ибо сие убер-тривиалом только и имеет место быть.

Поэтому именно генотип и м.б. определен в ранге опре деленного УРОВНЯ СТРУКТУРНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ БИОСА, целью-функциею которого в Биогонии и есть ауто-репродукция биосистем на основе — механизме генети ческого кода.В этом именно и есть концентрат того всего положня ка, который наварганила генетика для ТБ и эволюционной идеи, только, упаси сатана, не в ракурсе приснопамятной «синергетики» никак.

И хотя науки сии изучают жизнь на сугубо разных уровнях структурной организации Биоса,— они органично подсоединяют ся друг к дружку именно посредством теории естественного отб ора только.Правда, нельзя нам и сие понимать так, простофильно, что и в данной сфайре усё для нас ужо известно, и ни хрена нового мы уже в этом Кондайке-Эльдорадо так и не отыщем.Дело обстоит как раз супротив и наоборот, и особенно в той самой БСЭ родимой нашей, перво-наперво.

Позиция генетического детерминизма (как методологическо го флюса именно) изжила вроде себя, но как свидетельтвует та са мая социобиология,— новое и в данном разе оказывается добротно забытым старым.Включая как приснопамятную табула раза, так и крысоморфный подход к человеку несчастному, во многом и главном потому как раз — такому, что он и ныне ленится ужасно заняться … максимою Хилона-Сократа именно…

ХХХ

КОНЦЕПЦИЯ ГЕНА в современной генетике также сущ ностно отличается от классического ее гештальта, созданного Мор ганом и его школою.Главное отличие такое варганится по линии изжития генетикою именно МЕХАНИСТИЧНОСТИ в трактовке гена.

С одной стороны, современная теория гена всецело основана на принципе био-детерминизма, а с другой оной стороны,— на при нципе био-целостности в генетическом познании.Этот принцип, исходящий из признания именно целостности генома (и генофонда вида) понимается в принципе уже верно, за исключением… человека, к сожалению.И я дико побаиваюсь только, что гросс-прожект *Геном человека* даст (уже дает!) вовсе не плезиры да буколики только, а породит целую галактику совершенно новых проблем из контура ВБГ и даже… юриспруденции.И ведь верно Гуманика, как и Кассандра несчастная, отгадала: уже появились претензии на… собственность открытых частной фирмой наших же генов.

И еще пара слов о целостности генома.Мутагенез во всех без исключения случаях НАРУШАЕТ именно и только эту целост ность, хотя и вовсе не всегда в сторону только худшую, надо все-же отметить.Часто именно дезинтегрирующий мутагенез придает вдруг измененному геному совершенно новые качества, позволяю щие ему успешно преодолеть барьеры адапатциогенза и оставаться на просцениуме БЭ.И даже сугубо на уровне генома только сия диалек тика гораздо сложнее, нежели кажется.

Ибо и отдельные признаки детерминируются вовсе же не одно значно, как мы только что доказывались, читатель.Хотя бы в силу действия феномена ПЛЕЙОТРОПИИ, ПОЛИГЕНИИ, что тоже осо бо актуально именно в нашей БСЭ, вестимо.Оосбенно в степени гене тической детерминации АТРИБУТИВНЫХ параметров человека,— талантов, способностей и прочей нечисти.

Между целостным процессом онтогенеза и мутагене зом, т.о., нету механизма прямой обратной связи, так как сии процессы происходят на сугубо разных био-уровнях организации материи (живой токмо, вестимо).

Иными словами, грю, ген определяет вовсе не готовый признак, а сугубо только возможность его реализации в фенотипе, сиречь,— ВЕРОЯТНОСТЬ только признака.Дебиловатое отождествление же онто— и мутагенеза есть огромной методологической ошибкою, кото рую варганила вовсе же не только генетика классическая.По моему глупому разумению, сей дебиловатый грех наличествует и у социо биологии.Ведь именно в силу этой слабины уже … старина Вейсман вынужден был четевртовать организм на пресловутые плазмы — идио— и трофоплазму.

Мы, как доказывает пример социобиологии, так и не усекли того тривиала, что такое четвертование к истине сермяжной вести нас не могет, и никогда не приведет же.Элементарые, первичные причины мутагенеза находятся на молекулярном уровне, и именно они в боль шой мере и определяют как количественные, так и качественные сто роны лика мутации.

Однако все сие касается только физико-химической стороны му тации, и в определенной мере может влиять на специфику биотиче ского ея проявления, хотя сие нам так до сих пор и не известно еще в достаточной мере.Внутренние же причины мутагенеза — АВТОМУ ТАГЕНЕЗА — основная масса которых и возникает в метаболизме именно и только,— тоже играют важную, хотя вряд-ли самодовлею щую роль в эволюции.

Ровным счетом не надо абсолютизировать и роль молекулярных основ мутагенеза, ибо почва для этого остается даже чрезмерно благо датною.Оосбенно в той самой, так бурно-сумбурно развивающейся генной инжинерии.Основные надеги, однако, и в этой облас ти я возлагаю не на хаос-террор генной инжинерии, как таковой, а именно и только на переключение и ее хаос-террора в Космос гармонии в формате ГС и ГЗ. Что вовсе не исключает важности задач по креплению основ теории гена, вестимо.

И все же, не смотря на во-истину огромные и даже эпохаль ные достижения генетики, она все еще во многом и ныне сидит пнем мухоморным на пресловутом методе «черного ящика».И хо тя нельзя огульно охаивать и оный нам, вестимо, но и довольство ваться оным только — преступно (ибо надо же знать когда-то и то, что же внутри исследуемого предмета).

А ведь, смею утверждать и такую ерезию еще, что все богатст во БСЭ особенно — так только, по-черному, и даже по-чернушеч ному только и понимается нами и ныне.Да и на том же убер-ре волюционном левом фланге биологии принцип черного ящика пока верх именно только и держит (и даже в генной инжинерии, клониро вании).

ХХХ

Признание главенства статистических законов в убер-стохастическом и никак все еще непредсказуемом мута генезе, вовсе, однако, не означает, что процесс сей и вов се лишен всякой направленности.

Она проявляется там в виде ОБЩЕЙ ТЕНДЕНЦИИ,= тренда, только и балансирующего специфику хаоса мутагенеза к конкретным условиям среды.Сакжем, тепличный эффект базарит же нам об очень многом именно в плане мутагенеза тоже, озон-дыры несчастные — опять же тот самый прикол только и бакланит, и т.д. Например, име нно от дыр этих по белу свету человеков зрелого глобализма и пошла страшная вариация рака кожи —меланома, полностью нелечимая и прогрессирующая в 4% годовых.К сожалению, ряд таких примеров можно дико даже долго продолжать, читатель.

ХХХ

Так же недостаточно познаны нами и процессы АВТОРЕГУ ЛЯЦИИ И УПРАВЛЕНИЯ в биоэволюции,— и в мутагенезе особенно,— и именно для этого так остро потребной стала… КИ БЕРНЕТИЗАЦИЯ ТБ. М.б., и прав был, грю, мудрейший Плато, базаривший нам, потомкам тупо-глупым, что в философии ровно сто лько истины, сколько в ней математики…

В этом направлении весьма полезную работу начал И.Шмальгау зен, а ныне продолжают оную уже — многие.Ибо стало уже даже три виалом то, что не познав процессы ауторегуляции и самоуправ ления в БЭ, закономерностей потоков информации в хаосе оной,— особенно в биоценозах и Биосфере в целом,— ни о каком «пере воде» биогенеза в ноогенез и речи никакой быть никак не могет же.

Программирующая роль генома для нас все еще явно недостаточ но ясна, а сие есть именно сильнейшей пробоиною в корпусе БД и ТБ в целом.И особенно много для этого могут дать (и дают уже!) методи ки ДИНАМИЧЕСКОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ, впервые вроде бо лее успешно и масштабно пользованные Римским клубом в виде скан дально-известных сценариев футура.

Нужен нам, даже Рита-потребен и СЦЕНАРИЙ БУДУ ЩЕГО БИОГОНИИ В МАКАБРЕ ТОТАЛИЗМА МАМО НЫ И НАТУРОЦИДА, ибо именно с ней и повязана сама нить Ариаднина нашего футура, гомики-фраэра.Тем време нем в прогнозах Римского клуба как раз "био-сторона" и оказалась наислабшей же...

ХХХ

В концепции БД серьезное внимание уделяется и проблеме ОБ ШЕЙ НАПРАВЛЕННОСТИ МУТАГЕНЕЗА.Как нам уже извест но, в истории ТБ доминировали два ошибочных мнения.Одно из них— НОМОГЕНЕЗ Л.С Берга и его поклонников полагало, что БЭ — это строго направленный и закономерный процесс, и Берг даже проти вопоставил себя Дарвину на сей основе, обвинив старика сэра в абсо лютизации случайности.С другой же стороны, наличествовало мне ние, отрицающее любую направленность БЭ и абсолютиозировавшее именно момент непредсказуемости и стохастичности мутагенеза,-неодарвинизм, в основном, как мы уже прознали.

БД признает, что вопрос направленности мутагенеза непременно важен и очень даже сложен, и все еще неясен.Но и на таком призна нии только отсидеться никак не удастся нам, братки.

Ныне генетике уже ясно, что направленность мутаге неза вовсе не всегда соответствует общей направленности БЭ, так как эти процессы протекают на сугубо разных уровнях Биоса.Более того, общее направление БЭ определяется вовсе не главным азимутом мутагенеза, хотя отрицать определенную связь меж этими процессами-тоже никак нельзя.Общее направление эволюции определяется сложным узлом причин, ведущая роль в котором остается за НАПРАВЛЕНИЕМ ОТБОРА, вестимо.

В познании направленности мутагенеза играет роль и упоминав шийся уже закон Вавилова, хотя он и не решает этот вопрос окон чательно тоже.Он лишь полагает, что в процессе непрерывного мута генеза нет общей направленности, особенно — однозначной оной, и что генетически близкие виды эволюционируют паралельно друг дру гу.Кстати, и в этом плане лысенковщина загнала страшную именно дурь,— Вавилов был обвинен … в номогенезе.

К сожалению, Вавилов не мог еще оперировать данными радиаци онной генетики, которые позже и пришли на помощь его закону.И тоже кстати, роль закона Вавилова в БСЭ так и осталась для нас абсолютно еще неясной, и жаль, вестимо, мне дико от того нон сенса.

В случаях же индуцированного мутагенеза вопрос об его направ ленности гораздо уже яснее, хотя тоже далек еще оный от уровня адекватности.Так, уже получены данные о специфичности действия некоторых мутагенов, в том смысле, что они для определенных ор ганизмов вызывают только такие именно мутации, а не иные оные.В общем же, как я доказывался уже, индуцированный мутагенез проис ходит в гораздо более ПРОСТЫХ УСЛОВИЯХ, нежели в натуре, и проблема экстраполяции полученного в нем знания на формат БЭ вовсе не автоматически только положительна.Хотя, как я тоже дока зывался,— и противопоставлять сии процессы никак нельзя.

Здесь напрашивается явная аналогия с применением как систем ного подхода, так и особенно,-методик моделирования, данные кото рых тоже далеко не всегда адекватны же тому объекту, который с их помощью и познается.Иными словами, индуцированный мутаге нез есть как-бы моделированием натурального оного, и никак не более. Главное для нас в том и состоит именно, что в вопросе о направленности мутагенеза и ныне мы не располагаем достаточным даже эмпирическим знанием.И даже в столь нахрапно претензиозной социобиологии все ее построения, в основном да главном, обуст роены на сыпучем только песочке.

Факты о генотипической детерминации сознания, «ку льтуры»,— крайне слабы и противоречивы, а потому и аб солютно недостатчны еще.Вовсе не смотря на то, что гены само го Гомо сапиенс и зародились, как полагает Уилсон, около 5 мильо нов лет назад, а «культура» — всего около 10.000 лет тому назад.

И ежели в дикой биоэволюции и ее познании сию слабину мож но и нужно в какой-то мере познать с помощью индуцированного му тагенеза, то в лоне БСЭ сии методики уже неприменимы самым имп еративным образом, и остается только одна-единствен ная надега для нас,-ОБХОДНОЙ МАНЕВР ПО ХАЙ ВЕЮ ГС И ГЗ.

Кстати, кое-что в этом деле может и сама методология киберне тизации ТБ, несомненно.Особенно ежели преодолеет она свои собст венные слабости-слабины,— в виде абсолютно еще формальной и чуж дой идее развития и принципу историзма системологии, а также прео долеет она слабины того самого черного ящика, вестимо. Который во многих случаях вывертывается для нас… ящиком Пан дорры, да и только.

С другой же,= главной именно стороны, проблема направлен ности мутагенеза принципиально неразрешима и в обход реше нию вопроса о направленности самой БЭ, не устаю повторами кидаться.Касательно БСЭ и этот вопрос упирается в главное,— в вопрос об Инволюции, как главном тренде Антропогонии.Ибо меж направлением мутагенеза и азимутом эволюции (и БСЭ — тоже!) несомненно д.б. прямая, или же опосредованная связь.Каковой имен но природы сия связь (координация, суббординация, или еще что),— мы еще тоже не знаем.

ХХХ

В БСЭ же огромное значение имели и имеют «ДУХО ВНЫЕ МУТАЦИИ», творимые посредством именно МС,— изобретенье орудий, или же собственности, потом,— пись ма, паровой махины, Сети, скажем, и пр.

Именно они и меняли, кардинальным манером причем, ход хао тизации БСЭ, и как только теперыча нам становится ясным,— вовсе не только в русле адапатциогенеза (в долгосрочной, эволюционной име нно перспективе).Еще строже ежели,— то именно сии духов ные мутации и повели Антропогонию по пути главенст ва Инволюции в ней, а об сугубо генетической стороне сего дела нам надо очень даже сурьезно призадуматься, братва шушарная.

ХХХ

Вот где может сгодиться пресловутая доктрина СОЦИАЛЬНО ГО НАСЛЕДОВАНИЯ Дубинина, хотя он в ней вовсе и не Колум бом-Магеланом околачивается, вестимо (гораздо раннее была же кон цепция КУЛЬТУРНОЙ ПРЕЕМСТВЕННОСТИ, которую ТАГ толь ко и признает за колумбину такую).Ибо на ней, несчастной, сама Ин волюция,— как палачиха наша, — только и кантуется, балдея неимовер но при том.

И в какой степени Иволюция отразилась уже в нашем геноме,-нам и надобно непременно, и не мешкая же прознать.Впрочем, и так же ясно то, что вся сия макабрика пройти мимо нашей органики ни как не могла.Особенно — не могла она миновать стороною на ши круглые коробины и материю, такую водянистую, в оных замастыренную.

Отрывать факторы БСЭ в главном механизме оной — во встреч ном снятии друг от друга,— а также генотип — от фенотипа,— это озна чает предаться дико слабой методологии, чем, кстати, в Антропого нии мы только и заняты, однако.Даже на уровне ЭЛЕМЕНТАР НЫХ ЕДИНИЦ этих процессов,— организма в мутагенезе, и попу ляции в эволюции,-тоже.

ХХХ

Вскрытию сути мутагенеза и креплению концепции БД и БСД крепко мешает неясность вопроса об адаптационной направленности мутаций.

В БСЭ, скажем, уже возникновение религии стало мощней шим именно ДЕЗАДАПТИВНЫМ фактором Антропогонии, дико способствовавшим бестиализации таких славных наших инстинк тов, как внутривидовая убер-агрессивность, алчность до «собст венности», пан-раболепие наше, и пр.Правда, все сие происходило на уровне главного фактора БСЭ — МС, т.е., посредством тех самых "духовных мутаций", но сие сути дела никак не меняет же.

Когда же базарят о БЭ, что в ней существует адаптивная направ ленность мутагенеза, но в виде якобы «тематической направленнос ти» только (И.Фролов, скажем), то сим ведь дело только запутывает ся, особенно в контексте Инферны, от которого нам уже никуда и не смастыриться, ежели мы ея не анигилируем, вестимо.

Такой гипотезе цена — никак же не дико высока, как и самой со циобиологии, которую тот же Ваня Тимофеич, а также Регина Кар пинская в свое время крыли матом марксистского блядословия, и по всему по эшалону положняком только.А ныне — коленопреклонст вуют раболепно…Более того, сие есть только очередная «прогрессист ская» параша, никак не учитывающая специфику Биогонии в усло виях натуроцида, нами только и творимого по эксоненте и перма ненте.Вот почему я и согласен со Шмальгаузеном, начисто отрицав шим такие всякие «тематики».

Мутагенез и впрямь лишен же всякой темы адаптив ности, на что способен в БЭ исключительно только глав ный фактор оной — ОТБОР.Кстати, как показывает наличный опыт анализа БСЭ, отбор играл такую же роль, до поры до времени, и здесь.Ибо об чем же нам базарят факты погибели бесчисленных куль тур и цивилизаций, нередко и континентального ранжира, что вовсе обойдено же стороною на многие парсеки именно той самой социо биологией?Да еще и случавшиеся в рекордно короткое в эволюцион ном измере времени?

Гомо сапиенс, как вид — дико даже молод, ему от силы наск ребем 100.000 лет.И вопрос об адаптивном или же наоборотном действии в это время БСО (вроде как тоже главного фактора БСЭ),-остается актуально открытым, а для Гуманики,— ясным гораздо в большей степени, нежели пресловутая лякрима Христи.

И в натуре массовый и беспрестанный мутагенез в БЭ имеет явно и абсолютно даже ИНДИФФЕРЕНТНЫЙ ХАРАКТЕР, и ни хрена больше он не имеет за пазухою своей.А его продукция — точечные мутации,— неадекватны же даже тем факторам среды (= мутаге нам), которые оные и вызывают. Но могут стать адекватными при определенной смене ситуации в среде обитания.Более того, как я уже доказывался, основная масса точечных мутаций и вовсе не проявляются в фенотипе, но они навечно (не всегда, правда) оседают в геноме таких организмов и в генофонде вида,-по средством генети ческого кода, как известно.

ХХХ

В этой связи я воленс-ноленс вынужден кардинальным манером пересмотреть известную концепцию ПРЕАДАПТАЦИИ, столь долго и столь многими подвергавшуюся спарведливой и неа критике. И об этом ширше я буду базарить позже, потому в данном разе огра ничусь лишь эскадронным наскоком по тылам дальним преадаптации тоже.

Старая концепция преадаптации (Л.Кено, и др.) утверждала, что в биоэволюции может СЛУЧАЙНО появиться биоформы, которые вдруг и в абсолютной мере, по всем параметрам,— будут адаптирова ны ко всем возможным изменениям среды, в натуре и в футуре. В такой подаче доктрина сия была и осталась однозначно ошибочной, здесь и вопрос всяк — излишен, а бедный Поль Шошар — вовсе и не по следний аполог сего нонсенса, полагаю.

Но в идее преадаптации было сокрыто и явно рациональное зерно. Ибо на основе накопленных в геноме точечных (скрытых, грю, до поры — до времени) мутаций вид и впрямь может оказаться адап тированным к тем условиям среды, в которые он попадал.Это вполне относимо и к БСЭ, кстати, и особенно сие касается «главного органа» Антропогонии — мозга нашего, такого дико-ленивого, как оказалось…

Сама же мутация, вне контекста с контролем ЕО,— вообще бесс мысленна, и даже вроде как и нонсенсовая.Смысл ей может придать, и придает только и только отбор, и этим все пока и сказано, читатель. Точней и конкретней, однако, у нас-очередной тривиал, да и только. Ежели такая новая мутация способствует прохождению по терниям БЗЖ,— такой вид живет да балдеет от процветания даже.Ежели же супротивное сварганилось,— вступают в действо мойры биоэволю ции,— механизмы ЭЛИМИНАЦИИ, во всей многосложности и безжалостности своей.

Вот почему нам и надо не путать два разных вопроса: вопрос о направленности мутагенеза и вопорс об его же адаптивности.Ибо сие есть именно и только две большие разницы, как говорят ныне уж в хохольской Одессе-мамме (все равно иудей ской, в натуре же).Эти два вопроса вовсе не тавтологичны и никак не синонимичны даже.И особенно сие важно в лоне БСЭ, а в ней — перво-наперво в контуре того самого встречного снятия, как главного механизма Антропогонии.

В котором лоне именно «духовные мутации» как бы ли, так и остались… самыми дезадаптивными, а с наступ лением эпохи ГЛОБАЛИЗМА старческого уже,— безпово ротно, чую, уже, и только таковыми!Ибо это именно они,— как обезумевшие менады — Орфея,— и разорвали главный наш человеческий атрибут — софийный контур ВБГ.

Общая направленность мутагенеза (тренд, что-ли) детерми нируется статистическими закономерностями, и тем еще фак том, что у каждого гена имеется конечное число аллелей, что от крыто и вовсе недавно,— в эволюционизме именно.На сие же только и пашет и характер среды конкретной каждой эволюционной эпохи, а также общие тренды в изменчивости факторов среды.

Скажем, ныне уже убер-ясны такие тренды, как сдвиги климата в силу тепличного эффекта, экспонентное загрязнение среды Биогонии во-истину планетраного масштаба, смертельное значение озон-дыр, и мн.др.Однако все сие вовсе не говорит же нам об том, что мутации в БЭ стали вдруг «ноогеническими», или даже просто более адаптив ными.А ВОНА ОБ ОБРАТНОМ — ДИКИМ даже ГВАЛТОМ ОНИ КЛИЧАТ, братан ты мой.

Мощь информативная генома и генофонда популяций — во-исти ну огромна.Ведь в той генетической памяти отложена информация всей истории конкретного био-вида, насчитывающей, как правило, не один мильон лет.Но сия информация — ВСЯ — никогда и ниг де не реализуется в фенотипе наличных генераций. Реали зуется же столько и такой оной, что и разрешает как среда конкретно-историческая, так и главное,— отбор.Остальная, избыточная часть информации посредством гено-кода автоматически транслируется из генерации в генерацию как бы в мертвом виде.

Именно в этом смысле геном есть историческим, а фенотип-сию минутным и преходящим, как правило, ноуменом.А его сиюминут ная изменчивость — модофикационная — никак не наследственна, то же, как правило.Однако, сколь велика не была бы мощь генома, она все же не безпредельна.Об этом именно нам и глаголят факты, когда био-виды вымирают,— именно в силу «непереносимых» для их генома изменений среды.И в этом смысле можно даже кощуснствовать, что Инволюция есть как бы и главным трендом Биогонии…Ибо вымерло около 99% био-видов, и та ого ворка, что умирающие виды переселялись в новые,— дико мало уте шительна для Гуманики.

Касательно же тренда Инволюции у нас, фараонов Натуры,-сие есть настолько очевидно (грю, на фенотипическом и особенно духов ном уровне, что и есть главное в Антропогонии), что я и доказывать ся уже не желаю.Правда, все-же не в таком нонсенсовом виде сие надо понимать, как сие сообразил известный биолог Гарварда — Гульд , просчитавший конец света … в 1997м году. (Много и справедливо критиковавший социобиологию, кстати).Но, повторяю,— вымирание био-видов есть такая же железная, стальная даже, Ананке в биоэво люции, как и пресловутое видообразование, вона только исследуется оная несравнимо меньше нами.И совсем напрасно же.

С другой стороны, об ограниченной мощи генома база рит нам… и сам процесс мутагенеза же.Ведь он и есть на самом деле — дико вынужденная перестройка генома под воздей ствием факторов среды,— такой именно, непереносимой мощи, что старый геном не в силе противостоять этому.

ХХХ

Словом-спонтом, концепция био-детерминизма, полагаю, впол не даже эвристична в Софигенике и непременно открыта для дальней шего прогресса,— умами да головами последователей и учней прилеж нейших Гуманики.

Особенно актуален такой прогресс в плане продолже ния БД в сферу Антропогонии,— на уровне уже БСД.

И особенно важна сия концепция для знакомства нашего с так и оставшейся великой незнакомкою для био-познания — проблемой или тайною ОНТОГЕНЕЗА. И хотя я никак не могу в этой глыбе ТАГ анализировать и эту проблему в ранге проклятой именно,— а пару слов непременно сбазарить должон-таки.

Ну а об том, что магическим кристаллом и в этом деле есть толь ко и только не менее проклятый и гамлетовый вопрос в виде-формате ДИАЛЕКТИКИ ОРГАНИЗМА И СРЕДЫ,— и вовсе базар излишним имеет место быть.

ХХХХХ

ВЕЛИКАЯ НЕЗНАКОМКА БИОЛОГИИ –ПРОБЛЕМА *ОРГАНИЗМ-СРЕДА* (ВНУТРЕННЕЕ И ВНЕШНЕЕ)

Не смотря на то, что сей проклятый вопрос волновал уже мудре цов от индийской праджнапарамиты аж,— адекватного ответа на него мы так досихпорно все еще и не получили.И особливо — в челове ководстве родимом, вестимо.Именно поэтому я и сплагировал кли куху — формулировку этой проблемы у известного американского био лога М.Бейтса.

В истории ТБ мы найдем бесконечную во-истину верениицу по пыток ответа на сей вопрос, ни один из которых так и не стал для нас, однако, звездой путеводною, ни тем паче уж –пленительным счасти ем, ежели беспардонно палгировать при том при энтом еще и бунта ря-сукина сына Пушкина мне.

В этой веренице ошибок явно главнетсвуют два направления мыс ли эволюционной, но оба вкорне неверные, к моему сожалению иск реннему (ибо в супротивном случае я был бы свободен для писания скриптов теории антиглобализма и по-важнее, по момему глупому разумению).

Одно из них абсолютизировало роль живого (= внутреннего), вовсе или частично отрицая сколь-нибудь важную роль среды (= внешенего).Это — неодарвинизм, холизм, креационизм, преформизм и им родстевенные позиции био-познания, идущие мощным потоком уже от трагически амбивалентного и в лоне биологии Аристо.

Ей противостояла концепция, так же метафизически абсолю тизировавшая роль среды, вестимо, а биосистемы понимавшая только покорно-пассивными, адекватно менявшимися вослед из менениям среды той самой.Это — не менее мощные в свое время доктрины эпигенеза, эктогенеза, ламаркизм во всей своей многопла новости, никак не исключая и печального образа лысенковщину. Кстати, нечто похожее варганит и американская социобиология, сил ком навязываемая, даже в казенно-приказном порядке, и вовсе не только на такой дико многострдальной земле США.

И только на современном этапе развития ТБ и особенно генетики (и геномики — тоже) мы приближаемся к адекватному, видимо, ответу на сей проклятущий вопрос вопросов.Но именно — начинаем только, не более того.До уровня надежности нашего прознания, особенно в нивах УПРАВЛЕНИЯ ЧЕЛОВЕКОМ,— еще парсеками меримые дали, однако, читатель.Ибо вся система нашей, дико уже кризую щей ЭДУКАЦИИ именно и только такова,— не знающая конкретики натуры человека абсолютно, и даже не желающая сие вовсе прознать. Но зато — мощнейшим порядком агрессивная, как средство на хального, до отвала уж точно,— МАНИПУЛИРОВАНИЯ ЧЕЛО ВЕКОМ именно и только.Особенно в то время младое, когда он за себя и постоять-то не в силушке еще памперсной.

ХХХ

Вона почему, хоть я и грозился не упоминать даже и имени прис нопамятного Лысенко, но в данном разе не в силе удержаться, и вскрою-таки сию рану, хоть и зажившую вроде как, но все равно же ноющую.Грю еще раз,— повтор лысенковщины, как силой государст венной даже навязываемого нонсенса в конкретной науке,— не толь ко вполне реален, но и имеет место быть реализованным псоредст вом… той самой социобиологии, и не только в твердыне дерьмо кратии=убер-могильнике народов аборигенных, что и печальней всего для меня.Ибо лысенковщина за кордоны соцлагеря прошиба все-же не сварганила.

Об этом надо писать и потому еще, ибо оказалось, что я есмь гавриком ЕВРО-КУЛЬТУРЫ именно, включая сюда непременно и все лучшее от культуры русской (но дико мало чаво — от амери канской оной).И оказалось сие тогда, когда в мою Патриа фика тор надом 5-ой степени хлынула именно жоп-культура американская, изничтожаю щая, как мор или саранча, все, что только подвернется на пути-хайвее ея. (А связи с евро-культурою оказались заменены ламаистским бренчанием молебельного барабана лишь о Потребе, ЕС, пуповина же с русской культурою оказалась дебильно порвана).

И уж где-где, как не в науке на ошибках и обучаться только, каза лось.Но ведь, грю в который раз, ту же методологическую ляпу ныне варганит и шерифо-ковбойский Запад, хотя и постмодерновым фиг листом прикрываясь, а в эре глобализма зрелого — чаще всего уж и без энтого даже.

ХХХ

Итак, до 30-ых годов ХХ века русско-советская школа эволюцио низма вполне адекватно считалась если не самой сильной, то одной из сильнейших.Имена Кольцова, Филипченко, Северцева, Шмальгау зена, Вавилова, Тимофеева-Ресовского, и мн.мн. других крутых мужи ков,— базарят сами за себя же.Ни в одной-единой западной дежаве не было такого мощного созвездия талантов, да и ныне нету, к слову.

Однако под конец тех самых ревуще-грохочущих 30-ых положе ние в советской биологии становится все более зловещим и «ненор мальным».Агроном-хохол по имени Лысенко Трофим постоянно наце лен в биологии на то, что в социуме делал рябой и сухорукий осетин Коба, и чего ани хрена придурковатые в натуре (всегда, причем) дух-ковбои Запада — долго и абсолютно же не понимали.И только после кровавого в самом прямом смысле разгрома "империалистического" вейсманизма-морганизма на печально знаменитой сесси ВАСХНИЛа в 1948-ом годе и начали чуточку врубаться.

ХХХ

В этом плане диалектика организма и среды именно и стала клю чевой почему-то.Не смотря на квази-философское жонглирование терминией /только/ диалектики, осуществляемое как биологами, так и особенно — продажными прохиндеями, философами-марксиста ми, однако, лысенкизм вполне вольготно даже умещался на куцем пя тачке механоламаркизма.

Лысенковцы вмиг прокляли революцию на левом фланге био-поз нания, тогда именно и начатую, и вовсе не только на Западе,— в виде молекулярной биологии, а потом — и кибернетику.Лысенко, далее, почти абсолютно отрицал значение организма,— как внутреннего,— полагая его пассивно-инертным кашой-тестом в руках якобы все мощной среды. Идеологическая подоплека сего нонсенса (в то время уже и ретроградского несомненно),— очевидна и в моих комментариях вовсе не нуждается.Ровно как и императив Лысенко к «мичуринской биологии», чтоб она сразу же, и по большому счету только, давала практическую пользу для народного хозяйства.

С другой же стороны, Лысенко отрицал плодотворность взаимо действия биологии с науками о неживой природе, особенно физикой, математикой и проклинаемой матом большевистского блядословия кибернетикою, что очень даже дорого — и надолго так! — обошлось со ветской науке.

Когда же ныне, из-за экономической импотенции власть бандитс кого капитала в немытой Расее науку и вовсе вознамерилась предать эутаназии,— возрождение некогда мощнейшей в мире школы русского эволюционизма вряд-ли правомерно ожидать в обозримом будущем. Сей процесс, оказывается, даже в богатейшей и такой прилежной к порядкам-орднунгам Германии,— затянулся на многие десятилетия (когда шизик Адольф Ш. разгромил не только «еврейскую физику», но и кое-что еще).

С еще другой стороны, упирая на целостность организма, лысен ковщина порой становилась подозрительно схожей со средневековой схоластикою, и вовсе безо всякого мово эпатажу, читатель.Впрочем, я в конце данных скриптов теории антиглобализма по теме Биотики буду же вынужден вернуться и к теме лысенковщины, конкретно,— к вопросу об истинных био-взглядах Мичурина. Потому в данном разе сей убер-неприятнейший прикол и заканчиваю.

ХХХ

Первым решил проблему диалектики организма и сре ды, и в основном правильно,— Дарвин.

Он выделил, как читателю мому ужо вестимо, две формы воздей ствия среды на организм — ПРЯМОЕ ВЛИЯНИЕ (когда факторы из менчивой среды влияют на весь организм), и ОПОСРЕДОВАННОЕ влияние (когда среда затрагивает только систему размножения орга низма).

Отсюда же Дарвин сделал вполне нормальный вывод о наличии двух форм изменчивости — ОПРЕДЕЛЕННОЙ И НЕОПРЕДЕЛЕН НОЙ ОНОЙ.Последняя, вызванная непрямым влиянием среды, и есть то самое сырье биоэволюции, как мы уже доказались. Напомню все же, что наука генетика Дарвину не была известна, по причине ее небытия вообще.

Правда, Дарвин и по этому вопросу не всегда был строго после дователен.Так, в работе «Законы изменчивости» он признает сильное влияние среды, уподобляя его искре, зажигающей определенную мас су. А сам процесс горения зависит уже от природы той самой массы. Но позже, в письме к Вагнеру от 1876 года, Дарвин признается, что увлекшись идеей отбора, он явно слишком мало уделял внимания сре де,— традиционная болячка всех креаторов, впрочем, никак не исклю чая и зэк-оных, =делаваров от Гуманики, и даже в формате ТАГ.

Главное же, однако, состоит в том именно, что Дарвин так и оста вил открытым вопрос о причинах изменчивости организма, что сразу же и было подмечено шотландским инжинером Дженкинсом, и сталось для старины Дарвина во-истину кошмаром.Современная биология, нету никакого сомнения, знает об этой великой незнакомке куда как больше и адекватней, но все равно далека дико,— не от наро да, а от уровня адекватности, так остро нам именно и потребного в условиях Инферны.

ХХХ

В общеметодологичексом плане здесь вроде как и все достаточ но ясно: за главное признается ныне только и только ВНУТРЕН НИЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ БИОСИСТЕМ, И ИМЕННО В ФОР МАТЕ ПАН-АГРЕССИВНОСТИ ОНЫХ, среда же влияет на оные как на уровне фенотипа особи (модофикации), так и на уровне гено ма,— мутации, рекомбинации и пр.

Современная генетика и геномика уже несравнимо более дета льно изучила и ноумен эволюционного гомеостаза, внутреннюю ста бильность как индивида, так и био-вида, принципы их ауторегуляции, процессы аутоуправления, идущие в биосистемах разного уровня организации.С другой стороны,— стало значительно яснее и то, КАК ИМЕННО влияет на организмы среда, как именно в ней организмы варганят обмен веществом, энергией и информацией.

Особенно важным моментом стала именно проблема био-информации, а сия категория и вовсе стала уже об щенаучной.

Могу и должон явно лишний раз только напомнить читателю, что вся стратегия кибернетики-информатики, ровно как и нано-техники, кстати, в главном,— методоло гическом плане есть именно и только стратегиею в объеме того самого ГС, об котором кое-что мною уже пробазаре но, но основной и крутой по обыкновению прикол еще ожидает читателя впереди.

ХХХ

Современная биология считает, что организм есть не только цело стная система, но одновременно и ДИСКРЕТНАЯ оная, и отдель ные ее подсистемы играют вовсе не всегда и не везде одинаково занудную роль, особенно в так важном деле поддержания того самого эволюционного гомеостаза, вне которого ни БЭ, ни родимая наша БСЭ,-абсоютно же невозможны.

Кроме того и главное даже,— ныне организм уже понимается в био-познании как СИСТЕМА ОТКРЫТОГО ТИПА, система АКТИВИСТСКАЯ, и как я уже объяснял, сей активизм и в БЭ и в БСЭ имеет форму наличествования исключительно только в виде УБЕР-АГРЕССИВНОСТИ такой системы (даже в плане приснопамятного либертаризма у нас, инс тинктивов).

Связи ТАКОЙ биосистемы основаны, т.о., вовсе не на преслову том автоматизме, который никак же не состоялся даже в нашей «ми ровой истории», а в Биогонии — тем паче уж.Наоборот и супротив,— организмы сносятся со средою на принципе ИЗБИРАТЕЛЬНОГО РЕАГИРОВАНИЯ, ибо реагируют они вовсе не автоматически и вовсе не на все факторы среды или их изменения.Более того и даже главное,— сам характер био-активности организмов, грю в который уж раз,— направлен именно и только в векторе перманентной и нарастающей, ежели только сие возможно, био-агрес сивности.

Имено сие свойство био-активности и было, недолго сумняшеся, перенято человеконогим существом в контур БСЭ, содержанием ко торой изначально полагалась же…ГУМАНИЗАЦИЯ= СОФИЗА ЦИЯ именно сего существа.Получилось же, не смотря на то, что хотели как лучше,— как всегда, и куда дико как хуже еще…

Имя сему нонсенсу в эволюционном плане — внут ривидовая ПАН-агрессивность наша, Биосу и вовсе неведомых параметров, читатель.

ХХХ

Информация, которую предоставляет организмам среда в аг ромадных количествах, и которая воспринимается орагнизмами избирательно,— она сортируется и канализуется от первичных пунктов такой обработки (органов чувств) к самой интимной и ретранслирующей части биосистемы,— генотипу.

Этот уровень достигает только строго отфильтрованная уже ин формация, к тому же еще и подвергшаяся редакции и концентрации в определенной степени.Особо в сильной степени сие касается ВЗРОС ЛОЙ ОСОБИ, степень устойчивости и самостийности которой несра внимо выше малолетки-салабона.Вот почему в ТБ так важно участие и теоретически надежной ЭМБРИОЛОГИИ, кстати.

Другая тенденция заключена в том, что чем слабее вы ражена степень целостности биосистем, тем в большей ме ре они зависят от среды обитания.Словом, единство и диалек тика взаимодействия фило— и онтогенеза,— это тоже имеет место быть проблемой, причем оной непременно и только агромадной важности, читатель.И я никак не могу врать столь нахально, чтоб утверждать, будто мы разобрались уже и в оной,— в мере и степени, требуемых в императивном манере той самой палачихою современности –Ин ферною волоокой.Сие имеет место быть даже в той самой гено-ин жинерии, где уже знают, что клонировать куда как легче именно моло дые клетки молодых особей, хотя степень сюра и сюрприза возрас тает как раз в обратном азимуте.

И вообще связи типа организм-среда есть в реальности БЭ и осо бенно БСЭ — неизмеримо разнообразными и многоплановыми толь ко.И ТБ в этой связи сталкивается со множеством неясных, или и вовсе непонятных еще вешей.Скажем, твердо вроде установлено, что при положительном характере среды виды эволюционируют быстро и только по «прогрессивной» линии непременно.Но паралельно часто наблюдаемо ведь и прямо супротивное: в тех же положительных усло виях среды виды почему-то начинают инволюционировать и выми рать.В качестве классического такого примера приводят виды океан ских островов и Австралии.

Оказывается, что причиной сего нонсенса есть ИЗОЛЯЦИЯ (гео графическая, экологическая, физиологическая, и пр.).Это она именно ослабляет напрягу ЕО, понижает возможность гибридизации, а через эти звенья — запускает и механизмы инволюции на общем фоне бла гоприятной среды. И разве, грю в который уж раз, об этом нонсенсе не стоит дико призадуматься и нам, гомикам?

Тем паче, что есть же и наглядный пример такой трагедий ной инволюции — ТРАГЕДИЯ ОСТРОВА ПАСХИ…Для теории Антропогонии она — наилучший пример и доказательство, толь ко ведь у нас и в данном разе руки-ноги все не доходють, чтоб приглядеться и кое-чему да полезному научиться.А ведь на этом острове многострадальном были же запущены в дело все факторы БСЭ эн блок, и даже МС там тоже в паровозах только и шастал, кста ти.

Словом, среда, даже очень благостная, и у нас, гомиков, может по вести стадо такое прямиком, или же околотками к Инволюции, и мы сие наблюдали уже тысячи разов в той самой «мировой» истории. Наивероятней всего ныне сия судьба-индейка предположительна для Америки пластико-зубой да настольно-копытной...Но дело в том и состоит, что она, паханиха, непременно же потащит (ужо — та щит!) за собою и остальных гавриков, Агасферами брод в Ойкумене все еще нафиг ищущих.

ХХХ

В дикой биоэволюции известны, однако, и случаи обратного хара ктера.Обычно ухудшение условий среды земедляет эволюцию видов, туда попавших, особенно по линии био-прогресса.Однако бывают и такие случаи ухудшения (правда, не чрезмерного все же), среды, ког да виды прогрессируют.Скажем, если местная популяция сталкивает ся с нехваткой пищи,— она воленс-ноленс мигрирует в новый ареал, адаптируется к новым условям среды.В таких случаях вид распа дается на подвиды, которые дают начало новым видам, и биоэво люция продолжается успешно.Но во всех таких случаях наличест вуют ЛИМИТЫ изменчивости и адаптациогенеза, закодириованные в генофонде популяций.

Повычерпав оные и и не выдержав напряги БЗЖ и отбора,-виды элиминируются, так ни хрена часто после се бя и не пооставив.И что для нас главное,— так уже и не появляются никогда на сцене биоэволюции.Так как их эко-нишу уже занимают новые виды, в чем-то более удачливей тех, вымерших.Безжалостный сей локус есть, во-истину уж, но так уж Биогония сама себя и обуст роила только…

ХХХ

Как известно, эссенциею живого есть обмен веществом и энер гией, вне которого всяк базар о жизни и вовсе бесмысленен.И чаво нафиг нету в косной материи, впику синергетике пробазарю.

В последнее время,— благодаря бурному развитию ГС по стезе кибернетики,— был открыт и еще один вид такого обмена,— ОБМЕН ИНФОРМАЦИЕЙ.

Получение инфо от среды,— такое же необходимое условие, как и метаболизм в старом добротном смысле, только мы дико долго в этот тривиал не врубались.И, грю, в который уж раз и со вершенно нескромно же,-сие есть приориет именно Гуманики по сте зе Пансинтеза и ГС конкретно и особенно.

Инфо-обмен особенно важен в плане АВТОРЕГУЛЯЦИИ ор ганизмов и видов, а, м.б., и биоценозов тоже.Иными словами, и в Биогонии имеют место быть процессы типа-формата АВТОУПРАВ ЛЕНИЯ взаимодействием биосистемы со средою.Прекращение тако го инфо-обмена, или же его существенное искривление тоже и непре менно ведет только и исключительно к элиминации таких доходяг.

Я дико даже уверен, что нечто схожее варганится и в БСЭ, и особенно в эпоху наличествования инстинктивной цивилизации глобализма...Ибо именно ослепши от «глобали зации», и особливо от искуса Потребы терроро-неудержной,— мы все чаще и пользуем именно КВАЗИ-информацию,— как в плане адаптациогенеза на более дальнем дистансе, так и особенно — ис кривляя и бестиализируя главный фактор БСЭ — МС.

Вот чего, уверен, не понимает американская социобиология, и именно потому, что — американская оная…И ежели коллеге Тоффле ру так хочется апологизировать (туповато дико, однако) очередную техно-казенную утопию,-третью волну или же ИНФО-СОЦИУМ, то я сие ему запретить не только не могу, но и не хочу, дико даже.Ибо ба зарят же лягушатники галлы: Если мусью дурак,— то сие — надолго ведь.Горбатого только гроб и поисправит,— ежели по-расейскому.Тем паче, что он и вообще без сытого корыта и раболепного коленопрек лонства пред Капитолийским холмом-вигвамом житие себе никак не представляет же.

Но подумать о КАЧЕСТВЕ информации, а тем самым и об качестве той самой «волны»,— не мешало явно бы.Ибо наша, человеческая трагедия в этом инфо-плане в том и состоит, что в Антропогонии мы давно очень исхитрились принимать ложную, но удобную и прибыльную нам инфо,— за самоспасную именно.И име нно из-за этого нонсенса инадаптивным у нас стал и БСО, и по вел он БСЭ только и только в инволюционном азимуте вселен ского Вырождения, братва шушаро-фраерная.

В результате же вырождения и инволюционной деградации глав ного фактора Антропогонии,— она и не могла вылиться ни во что бо лее плезирно-буколическое в сугубо уже человеческом — ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОМ плане, как в тоталитарное доминирование Инволюции в отчаянной попытке самогуманизации человеконогого существа, так дико неадекватно припечатанного стариною Линнеем кликухою Гомо сапиенс.

И наилучшим доказательством сего кощунства Гума ники есть все та же Инферна: наличный пан-дионисий ский МС инстинктивной цивилизации глобализма не в си ле даже на ощупь осознать сие… как мегасуицид ея же.

ХХХ

В основе процессов обмена в БЭ лежит совокупность процессов МЕТАБОЛИЗМА (как биофизического и биохимического в натуре), которые весьма специфичны, и которые именно и отличают живое от неживого.И именно в силу сего тривиала галванизация категориаль ного аппарата СТЭ, или даже генетики на Вселенную, Космогонию,— каковое и имеет место быть в печального образа синергетике,— не то лько гроша ломаного не стоють.Более того,— они только то и делают, что уводят нас от высоколобой и сермяжной Истины.

Никакой вовсе и не секрет, что организмы состоят из тех же эле ментов, что и абиотическая материя.В чем же тогда разница?Да в том именно, чаво биология…и не занет,— в проклятом вопросе о СУЩ НОСТИ ЖИЗНИ.И я вослед импотентше биологии могу базарить только дико общо: сущность живого замастырена в принципиально иных СВЯЗЯХ меж теми элементами, и даже теми же атомами, что и в косной материи.Но сие же абсолютно недосаточно, как понимает читатель.

Кстати, сие наше космическое во-истину невежество касается и «выходного» вопроса по этой части, так как мы ни хрена не знаем и его аналога на правом фланге био-познания: как на основе впол не материальных процессов мозга рождается и вовсе дико нематериальное уж, а именно — ИДЕАЛЬНОЕ.

И я дико уверен в том, что и на эти оба проклятые вопросы адек ватный ответ способна дать только система развивающегося ГС и ГЗ.

ХХХ

И особенно нас поражает СКОРОСТЬ биофизических и биохи мических процессов метаболизма в компаризоне с абиотическими оными.А о скорости мысли,— и вовсе лучше пока мне помалкивать, пока Э-человек по башке моей э-ломом каким дико не шарахнул.

Скорость же биохимических процессов увеличена в Биогонии иногда в сотни и тысячи разов, и этой тайны мы также дико еще не прознали.И хотя причин этого мы не знаем, зато результат сего ноу мена нам достоверно известен.Это — феномен ОПЕРЕЖАЮ ЩЕЙ АДАПТАЦИИ,— когда биосистемы, опережая измене ния среды, как-бы и заранее адаптируются к будущему.

И вовсе сие никакая не био-мистика иль тривиал телеологии, вес тимо.Ибо такая специфика метаболизма биосистем дерерминирована вполне материальными причинами, и сама-по-себе глубоко ИСТО РИЧНА тоже.Она основана только на той акуммуляции информации в истории вида, к каковой и способен его генофонд, как я уже дока зывался давеча.

Ее причиною, иначе базаря, есть все те-же точечные мута ции, которые по причине своей рецессивности до поры до вре мени и не появляются в фенотипе особи.А в случае благоприят ного изменения среды,— они и выплывают в фенотип, как Венера Кипрская из пены мосрксой,— с железной даже необходимостью.

ХХХ

Фантом опережающей адаптации объясняет, хотя и не до кон ца, и упомянутый уже мною феномен преадаптации.

Бельгиец Л.Кено, как известно уже читателю, полагал, что виды м.б. адаптированы к еще не существующим условиям среды, влияния которых они и вовсе еще не испытывали.Такая преадаптция, согласно Кено,— абсолютно случайна, а ее причины — неясны.В том числе, со гласно ему, они м.б. и нематериального плана.

В такой подаче сия гипотеза для ТБ толку давала дико мало, вес тимо.Особенно из-за своей телеологичности и абсолютизации случай ности, что апосля Дарвина, и особенно генетики бонтоном никак же не пахло.И все же сия гипотеза имеет свой след в гонии ТБ.Ибо ос нову под нее подвела именно генетика, когда открыла эволю ционное значение именно точечных мутаций, и вообще прояснив кое-как в натуре стохастически-статистическую натуру мутаге неза.В результате как-бы абсолютно случайная преадаптация переве дена была в ранг ВЕРОЯТНОСТНОЙ НЕОБХОДИМОСТИ, реали зуемой посредством статистических трендов в действии ЕО. Кстати, он сам и выступает как-бы в роли главной такой био-необходимости, но об этом — несколько позже.

ХХХ

Неправ был Кено и полагая, что весь организм, да еще абсолют но случайно, может стать преадаптированным ко всякой будущей сре де.Сие и было у него Ахилессовой пятою телеологического плана, кстати.Современная ТБ знает, что такой абсолютно случайной преа даптации быть никак не могет, и особенно в свете ТЕОРИИ ВЕРОЯТ НОСТЕЙ, все успешней пахающей и ниву ТБ.

Преадаптация же частичного характера,— вполне даже воз можна, и не такая уж редка в биоэволюции, и именно на основе точечных мутаций, как основы наследственной изменчивости, вестимо.

У того же Кено можно обнаружить и еще одну плодотворную идею, имеющую вполне серьезное значение в методологии обуст ройства адекватно-надежной ТБ.Ибо Кено полагал, что можно и на до выделить три стадии самой адаптации.Это, во-первых, преа даптация, как бы подготовляющая почву для нормальной уже адаптации, и затем следующая ПОСТАДАПТАЦИЯ. И именно на последней стадии адаптациогенез и санкционируется главным суди ею биоэволюции — отбором.

И хотя идея сия у самого Кено так и осталась не развитой, ее ме тодологическое значение в ТБ — несомненно же.Ибо как ни реви белу гою и не плюйся верблюдом осовевшим, а ноумен адаптациогенеза для нас и ныне вовсе не кристально ясен, и особенно в БСЭ несчаст ной.Словом-спонтом, гипотеза преадаптации гипотеза в современной ТБ — это вовсе никакой не преформизм, или нечто еще хуже, вестимо.

Преадпатциогенез отдельных сторон и признаков организма есть очевидный факт в смысле ПОДГОТОВКИ вида к той среде, в которую он попадает, и нам только и остается, что гадать на ко фейной гуще… в силе ли современные виды к преадапта ции к той среде, которую мы сварганили на Гее в виде ме га-свалки отходов и мусора,— натуроцидом, как мором-ха лерою, пораженные.

С дугой стороны, имеет место быть и своеобразная ПРЕАДАП ТАЦИЯ СРЕДЫ самой, так как все ее сдвиги, за исключением гео-стихий,— имеют, как правило, плавный характер, наличествуют как бы в виде трендов футура в наличной среде.К сожалению, и сие изнич тожено нами уже, видимо, в угарном натуроциде.

ХХХ

Генотипической основой преадаптации есть, грю, точечные мута ции, а они есть именно био-необходимость в БЭ. Физиологичес кой же основой преадаптации есть феномен опережаю щей адаптации (опережающего отражения,— ежели шир ше),— как сторона ноумена БИО-АКТИВНОСТИ — в виде био-агрессивности именно и только.

Отсюда только мы и можем выйти на адекватное понимание дру гих трендов БЭ,— ее направленности, ноумена био-прогресса и пр. Причем взаимовлияние этих трендов тоже очевидно, и тоже нами недостаточно прознано еще.Тот же био-прогресс увязан и с ростом накала био-агрессивности, скажем, и хорошо бы было, чтоб на сим все и кончилось… Ведь нельзя же сравнивать активность сложного животного с активностью микробестии какой, ровно как и полагать, что последняя — лишена всякой био-активности.

Общий тренд БЭ в данном разе в том и состоит, что по линии био-прогресса активность возрастает паралельно возрастанию сте пени самостийности биосистем в контексте их зависимости от среды.

В этой связи заметна и бесспорна даже связь меж био-прогре ссом и морфо-физиологическим прогрессом, хотя оба сии проце сса в БЭ никак и никогда почти не совпадают.Но сие вовсе не означает и того, что хайвей био-прогресса — это и есть путь наилуч шей адпатации.Такового нонсенса в БЭ и вовсе не имеет места быть.

Био-активность присуща вовсе не только отдельным организмам, иль только их отношениям внутри вида-популяции.Она характерна и для самых популяций и видов, ибо организмы-робинзоны,— и вовсе ни к какой видовой мастюхе не принадлежащие,— тоже нонсенс ведь, и только такой.Сама активность организмов проявляется имено внутри популяции, и как правило,— только так.

Сия активность регулируется отбором, и в том самом безжалостном виде: организмы или виды, активность ко торых недостаточна для определенной степени напряги отбора,— запросто им элиминируются, и уже никогда на просцениуме БЭ, как я базарил, не появляются.Никакого права на помиловку, словом.

ХХХ

В обсуждении проблемы био-активности воленс-ноленс прихо дится касаться и дико популярной в полседнее время ГИПОТЕЗЫ СТРЕССА, созданной канадским медиком Гансом Селье.Суть ее такова вкратцах.

Если организм подвергается действию сильных агентов среды (шок, инфекция, ожог и пр.), то он отвечает на эти воздействия — и вовсе не смотря на природу даже самого агента!— определеными об щими реакциями.В результате чего и варганится общая реакция ор ганизма,-СТРЕСС.Он же характеризуется определеным адаптив ным синдромом усилий и реакций организма.

Более того, оказывается, сей синдром есть общим для всех видов, и его содержание да суть детерминированы су губо только внутренними факторами самого организма. Агент среды принимает участие в образовании синдрома лишь в край не незначительной степени.

Общий же ход гонии адаптивного синдрома у всех организмов одинаков.

А/ Стадия алярма,— организм мобилизует все свои защитные силы и реакции для отражения агента.

Б/ Стадия резистенции,— организм адаптируется к влиянию аген та, используя свою адаптивную энергию для неитрализации вредного воздействия.

В/ Стадия депрессии — организм использовал всю адаптивную энергию, но агента нейтрализовать так и не смог.

Возникновение адаптивного синдрома и его качество определя ется гипофизом и гормонами передней части надпочечников, и имен но сие гормональное действо есть главным в стрессе.Будущее, и только оное покажет,— насколько эвристична теория Селье не только в медицине, но и в более широком смысле-формате, и особенно в кон туре так остро нам потребной ТБ.В медицине, правда, ее роль несомненна, но и явно не спасоносна для того, чтоб сия доходяга смогла-таки лечить наконец не только болезни цивилизации, но даже и такой тривиал…как грипп.

ХХХ

Здесь мне надо бы специально анализировать вопрос об том, почему же в Биогонии ноумен активносыти выливается в ноумен био-агрессивности, но я все-же воздержусь еще.Ибо чую, что мой чита тель еще не созрел для такого хука-аперкоута ему в печенку именно.

Поле действия сей силы — та же БЗЖ и ЕО, вестимо, и только так.

Об том же, как сие славное качество было перенято в БСЭ,— как процесс именно ГУМАНИЗАЦИИ человеконогого существа по кликухе Гомо сапиенс, и как сие славное наше качество потом верховодило в Антропогонии,— прикол важен вне всякого сумне ния, но не теперь же, читатель.

Зато о феномене био-активности надо мне все же сказать еще па ру слов именно в контуре дикой ТБ, что-ли.Этот аспект диалектики организма со средою полезно анализировать в двух аспектах.

Во-первых, в ФИЛОГЕНЕТИЧЕСКОМ, в котором она в конеч ном итоге,— в виде статистической тенденции влияния среды на орга низм,— неоспорима ни в коей мере.Ибо и сама БЭ в конечном итоге определяется только и только средою.И что мы, инстинктивы-неоли бертарии, в угаре от террора Потребы и в эпоху глобализма зрелого,— хаотично и забыли, забавляясь натуроцидом, как единственным уже видом сношения с натурою и Биосом особенно.

ХХХ

А во-вторых,— в ОНТОГЕНЕТИЧЕСКОМ аспекте, в котором активность организма и его связи со средою куда как сложнее, и варьируют в гораздо большем диапазоне, да еще плюс к этому — и в зависимости от стадии самого онтогенеза.В самом же онтогенезе тоже резко выражен именно статистический характер связей организ ма со средою.И в этом разе пред нами-сложнейшая панорама, контраверсная порой до степеней трагизма даже.

С одной стороны, организм, как сложная динамическая система открытого типа,— самостиен в определенной мере.С другой же,— на его влияет неимоверно сложная среда, причем вовсе не только абиоти ческая оная, но и другие организмы,-того же и других видов.В резуль тате всего этого (многое о котором мы и ныне не прознали еще) ноу мен изменчивости — как фактор БЭ — получается крайне сложным и дико неоднозначным, вестимо.

Кроме того, не надо забывать же и противоречивость самых био систем.С одной стороны, они относительно стабильны и вовсе не автоматически отвечают на любой сдвиг среды, покорно меняя свою мрфо-физиологическую структуру.С другой же стороны, они — лаби льны, причем именно в такой степени, в какой они и способны адап тироваться к среде той самой, и степень такой лабильности м.б. прос то поразительной иногда.

Именно сия диалектика стабильности и лабильности биосис тем и обеспечивает тот феномен, который часто называется ЕДИНСТВОМ организма и среды.Ибо сие есть именно СИСТЕ МА, вне которой сам организм, как высшее несомненно, а все равно принципиально невозможен, чего нельзя ска зать о бездушной среде, конечно.

Но сие единство есть именно единством противоположностей, и этим по примеру старушенции диалектики все и сказано.Правда, сие все вроде как и ясно на философическом уровне, но вовсе же не на конкретном уровне био-познания.Ибо несчастная БИОЛОГИЯ РАЗ ВИТИЯ, к компетенции которой и относима сия диалектика,— мы кается и с этим вопросом, как с проклятым только и именно.

И особенно сие важно, как понимает читатель, в человековеде нии, об чем нам еще предстоит мыкаться тоже, но позже.В единстве организма и среды отношения не есть однозначные и предопреде ленные однозначно навсегда тоже.И даже в самом течении онтоге неза сии отношения дико меняются порой.В тех случаях, когда фак тор среды не достигает уровня генома организма,— ведущей стороной остается организм, как бы по-своему распоражаясь теми дарами данайскими, которые ему достались.Но когда факторы среды пости гают геном и меняют его в процессе мутагенеза,— ведущая роль в этом взаимодействии переходит как бы к среде.

ХХХ

С проблемой единства организма и среды теснейше связан и проклятый вопрос о наследовании благоприобретенных призна ков.Коротко говоря, истина здесь в том просто, что наследуются то лько те признаки, которые вызваны изменениями генома,-мутация ми, рекомбинациями и пр.Все остальное — быстротечно и сугубо пре ходяще, как и полагал мудрый царь иудеев Соломон, кажется.

Правда, нельзя так сказать, что и модификации в эволюции не иг рают никакой роли, но я ныне-не об этом.Кроме того, как я уже дока зывался, наследуется вовсе же не готовый признак, а норма реак ции.Кстати, то же самое надо сказать и об УТЕРЕ ПРИЗНАКОВ, но впику старине Ламарку я на этот вопрос пока не буду обращать внимание.

А вот в Антропогонии сия проблема даже как важна, и особенно в виде УТЕРИ ДУХОВНЫХ, ОСОБЕННО СОФИЙ НЫХ КАЧЕСТВ ЧЕЛОВЕКА. И именно сие играло большую роль в утере таких человеческих атрибутов, как Гуманум, фактически — и Бонум, зато вылилось сие в такую дикую бестиализацию дугих наших инстинктов,— аг рессивности, алчности, раболепия, что дикому Биосу сие и не снилось-мерещилось никак и никогда.Только вряд ли от этого ка чества у читателя мово разыграется гордыня, даже на уровне индюка несчастного…

Философия тоже внесла свою лепту в сей вопрос, правда, порой в плане … запутывания ясного в принципе вопроса, на что сия гетера от Софии только и оказалась дико аж способной.Особенно грешен в этом тевтонский идеализм, в котором сия проблема была представ лена как диалектика внутреннего и внешнего, вестимо.Но так как Гуманика никак уже не философия, грехов оной я ни выслушивать, ни отпущение им давать и не собираюсь вовсе, так как есть же у делаваров дела и по-важнее.

ХХХ

На уровне организма само внутреннее состоит из двух неравно ценных частей,— генотипа и фенотипа.И среда, как внешнее, дейст вует на сии части вовсе не одинаковой манерою, так как и уровень организации у них — сугубо различен.Кроме того, грю, геном — сугу бо историчен и богат неимоверно просто информацией, накоплен ной за всю историю данного вида (чего о фенотипе особи никак не скажешь).Фенотип же отражает всегда лишь сиюминутность эволюции и только лишь часть той инфо, которая замастырена в гено типе.

Поэтому и независимость фенотипа от среды всецело определяется степенью такой независимости генома, что ныне и известно как процесс мутагенеза.

Именно поэтому геному свойственен определенный консерва тизм, который и детерминирует ноумен эволюционного гомеостаза, скажем, или же релятивное постоянство био-видов.В этом и замас тырено отличие био-эволюции от феномена наследственной из менчивости, как одного из факторов только БЭ.Это означает и то еще, что для изменения генома потребна гораздо большая мощь и вре мя действия средового фактора, чем для фенотипической изменчи вости (модификации, фенокопии)..

Гомеостаз самого организма — тоже явление крайне сложное и вовсе не до конца нам ясное.Он постигается посредством специаль ных регулятивных механизмов, выработанных тоже в длинной исто рии БЭ.Главную роль в ауторегуляции биосистем играет нервная система (и ЦНС, и вегетативная), а также гуморальная система, плюс такие функции, как терморегуляция, поддержание в крови определенной концентрации определенных веществ, и пр.

В этом плане виды варьируют тоже в предельно широком диапа зоне, как известно.Одни — вирусы, бактерии,— способны поддержать статус гомеостаза в очень широком диапазоне изменения среды, дру гие, как правило,— высшие и особенно теплокровыне,— гораздо же в меньшем.А некоторые — глубоководные рыбы, флора и фауна изоля тов,-очень даже в узком.Гомо сапиенс, кстати, в этом плане — полный слабак и только: достаточно подняться температуре тела нашего брен ного на один градус, как из нас только веревки вить и остается, что и читателю на опыте собственной сопли, пардону прошу, вестимо.

Внутреннее реагирует на среду согласно специфике своего МЕ ТАБОЛИЗМА.Оный в Биосе играет принципиально иную роль, неже ли его мнимые аналоги (гниение, тление) в косной материи.Ибо то лько на основе метаболизма возможно само живое, да и сама БЭ — тоже и только.И в этом тоже проявление сущности жизни, кото рую мы так и не рассекретили все еще.

ХХХ

Отсюдова следует то важное свойство живого, которое и назы вается САМОРЕГУЛЯЦИЕЙ, и на что никак не способна абиотиче ская натура, впику синергетике будет сказано.Именно на этом свойст ве живого держится также ПОВЕДЕНИЕ организмов и их сооб ществ, и вообще,— вся система реагирования живого на среду.Причем цель во всем этом остается непременно та же самая,— постижение статуса гомеостаза.

Саморегуляция — тоже ноумен сугубо эволюционного порядка, сформировалась в длинной эволюции видов, и далеко не сразу, в виде манны небесной, и не у всех, кстати.А также вовсе не путем чудо творной крупной мутации, как полагают некоторые эволюционисты и ныне.В современной ТБ сие свойство ауторегуляции ценится даже больше, чем сам метаболизм, ибо именно на этом свойстве живого и стала возможна как его гония, так и последующая эволюция в каче стве ИСТОРИЧЕСКОГО именно процесса.

Ауторегучяция варганится посредством своеобразного внут реннего моделирования, в котором организм отражает среду вовсе не покорно автоматически, а избирательно моделируя ее со гласно специфике своей натуры, определенной геномом, в основ ном да главном.А на основе такого активно-избитрательного моде лирования уже он избирает и линию поведения в той самой среде.В этом процессе важную роль играет и ЦНС, ежели она имеется, вес тимо. Но внутреннее моделирование вполне успешно происходит и на более низких уровнях организации Биоса, даже на клеточном.

Моделирование сие на наивысшем в Биосе уровне — приматов — и стало тем рогом Амальтеи, из которого и воз никло чудо наивысшее земное, — СОЗНАНИЕ.

ХХХ

Процессы ауторегуляции в организме принципиально пока отлич ны от их моделирования в техно-системах, и ясно же ,— в чью пользу. Ибо не смотря на все наши тех-прогрессы и научные оные,— мы так еще и не в состоянии смоделировать ин тото ни вируса, ни даже жабу несчастную.Кстати, сама техника, какой дико сложной она нам не казалась,— в основном есть именно результат копирования биосистем. А в таких азимутах оной, как бионика, биотехнологии, или же та самая кибернетика, нанотехника,-только так, и никак не иначе.

Конечно, ауторегуляция и самоуправление биосистем тоже ни как не абсолютны и не безграничны.С одной стороны, на них огра ниительно действует среда, и часто очень даже жестко и жестоко.С другой стороны, сущность сих параметров живого сильно детерми нировано спецификой самых оных, в конечном итоге — тем же гено мом, вестимо.Более того, процессы ауторегуляции вообще возможны только в жестко детерминированных, »разрешительных» диапазонах среды. Катастрофа триаса — погибель гиганстких рептилий — об том нам только лишний раз и напоминает, читатель.

Ауторегуляция и самоуправление организмов детерминиро ваны генетической информацией, которая хранится посредством гено-кода в генофонде видов до полного вымирания оных.Она по своей сущности есть тоже двоякой.С одной стороны,— общая не только для данного индивида, но и вида, который он репрезентует.А с другой,— строго индивидуальная информация, которая и детерми нирует те индивидуальные особенности особи, которые и отличают ее от других в пределах вида.В качестве побуквенно неповторимой (что и означает латинское слово индивидуум).

ХХХ

Различные виды тоже сущностно отличаются по своим характе ристикам ауторегуляции и управления, что и детерминировано специ фикой их метаболизма.Последний (даже в виде биохимической уни кальности и единовременно универсальности особей) детерминиро ван спецификой генома, и той самой инфо, закодированной в оном за всю историю конкретного био-вида.Тем и можно объяснить факт, что на тот же фактор среды разные особи, и осбенно разных видов оные — реагируют по-своему, и даже на высшем уровне — класса, типа,— тоже.

Метаболизм в качестве обмена веществ и энергии регулируется ДНК и РНК, т.е., тоже веществом, но особым все же.Кроме того, в ау торегуляции особая роль принадлежит особым белкам — фермен там, которые управляют и репликацией самой ДНК, как извест но.И в данном разе особая роль принадлежит обмену информацией, о котором биология узнала и вовсе недавно еще, благодаря, как я уже хвалился,-особой стратегии ГС,— ныне называемой кибернетикой.

ХХХ

Сам метаболизм ныне понимается уже не только как целост ность ассимиляции и диссимиляции, но и как тоже целостный процесс инфо-обмена, и именно сие ныне и стало главным, кстати.

Этот момент помогает глубже врубиться нам в то требование ста рой диалектики и особенно — Софигеники, которое императивно зап рещало сведение высших форм движения материи к низшим (и нао борот).И именно информационная сторона метаболизма наирезче вы деляет специфику живого, но, к сожалению, пока в недостаточно на дежной степени и мере познанности.Особенно резко прояснилась невозможность сведения жизни к физико-химическим ее праос новам,— детская болезнь молекулярной биологии,— которая явно затя нулась и стала хронической в связи с хаотическими прорывами ее типа генной инжинерии особенно.

Процессы, происходящие в самой клетке, предназначены не сто лько для поддержки обмена самого-по-себе, сколько для поддержки АНТИЭНТРОПИЙНЫХ ПРОЦЕССОВ.Эти процессы, направлен ные на торможение роста энтропии, ведущего только и только к смер ти особи,-тоже неотделимы от стремления организмов к поддержа нию эволюционного гомеостаза, который сам же — антиэнтропиен по природе и в натуре своей.

Сие касается как видов, так и биоценозов, и даже Биоса и Биосфе ры в целом.В свете второго закона термодинамики биосистемы вкор не же отличаются от неживых.Последние-пассивны, инертны и кос ны, и противостоять росту энтропии никак не способны, тем време нем как биосистемы к такому противостоянию в определенной мере способны.

Это не означает, вестимо, что БЭ и вовсе отключена от зако нов термодинамики, но факт, что в ней наличествует СОПРО ТИВЛЕНИЕ биосистем росту энтропии,— неоспорим и даже триви ален.И именно здесь замастырены наиглубиннейшие коренья той самой… био-агрессивности, к слову.

ХХХ

Конечно, потенции биосистем и в этом плане ограничены, чем и объясняется их старение, смерть особей и вымирание видов.Что нами так и не анализируется, кстати, в тех условиях вселенской деградации среды, которая варганится как следствие славной нашей Прагмы по вектору натуроцида,и совсем напрасно.Сугубо в телесном плане зако ну возрастания энтропии подвержены и мы, грешные, и что самое печальное,— БСЭ, как процесс якобы гуманизации, об чем и глаголит Гуманика по теме доминирования в Антропогонии тренда Инволю ции, не устаю повторять.

А вона касательно роста энтропии, и именно в фор мате асофийности в МС, как главном факторе Ант ропогонии,— никакой особой ясности уже у нас и нету, читатель…

Но исследовать БСЭ в этом, энтропийном плане — даже как, пола гаю, нам стоит,— уж точно не проиграем.Ибо сия дименсия Антропо гонии пока представляет агромадную…черную дыру, и только. Кста ти, и роль БСО в этом плане становится явно амбивалентной.Ибо тот же ноумен доминирования Инволюции глаголит нам только об том, что и сам БСО дико вырождался у нас, и подавно именно.

Ибо в конечном итоге это он именно, исходя из лож ной инфо и таких же посылок (сиюминутно-тоталистской пользы, экономической особо),— и повел нас скоростным хайвеем к эволюционному могильнику, братан ты мой волоокай…Имя которого тебе уже подавно из скриптов-глыб Гуманики известно,— сие есть Инферна, тоже вестимо и обязательно — только волоокая…Самое печальное для делаваров от Гуманики в том именно и состоит, что энтропическая дименсия МС, как главного фак тора нашей гуманизации=софизации,— вроде как и не подлежит даже самому нежному сумнению.

Правда, проблема правомерности энтропийного ана лиза БСЭ дико усложнится в близком футуре, когда не пременно будет реализован Гомо имморталис, но сие уже — отдельный и дико сурьезный прикол в чифирном круге.Будь го тов к труду и обороне, волоокай мой!

ХХХ

Ауторегуляция и управление в организме реализуется, как я уже отмечал вроде, на основе внутреннего моделирования, и в определе нной мере сии процессы можно даже идентифицировать в качестве тождественных.Ибо то самое внутреннее моделирование и есть име нно тот механизм, на основе которого только и строится ПОВЕДЕ НИЕ биосистем.

Видов и способов такого моделирования имеется в Биосе дико много, но среди оных особую роль играют РЕФЛЕКСЫ,— как безус ловные (= инстинкты), так и условные.Сия форма регуляции имеется уже на уровне одноклеточных организмов, хотя у них и нет ЦНС.В силу этого внутреннее моделирование биосистем есть активное, избирательное, и векторизовано, как правило, в тренде той самой БИО-АГРЕССИВНОСТИ, что и отражено частично контуром БЗЖ и ЕО, что просто тривиал тоже.Об том же, что мы сие славное качество диких бестий, не дико долго сумняшеся, переняли в Антро погонию, да еще и развили в таких степенях, которые дикому Биосу и не снились вовсе,— я уже многократно напоминал читателю.

ХХХ

Все сие означает, что особи вовсе не моделируют ВСЮ СРЕ ДУ, и все ее изменения, а только то, что существенно для них в данном конкретной эволюционной ситуации.И только все тот же безжалостный судия —отбор— все и здесь решает, и именно он и вносит вектор историчности во весь сей кавардак.

Отбор информации в среде наличествует уже у прокариотов, и да же сама жизнь от этого, видимо, именно и начиналась на Гее, осо бенно в случае земного именно варианта ее гонии.Хорошо всем изве стное свойство жабы не видеть ни хрена акромя добычи,— вовсе и не уникальное ведь.

Водимые точно таким же свойством — алчностью до Мамоны — и мы, сапиенсы ровно так же ни хрена в Антро погонии не видели и не лицезрели, пока не доигрались до порога глубины в два метра для рода-в-триаде ин корпоре именно в лике Инферны, как содержания и вовсе послед ней исторической эпохи,-глобализма уже пан-суицидного.

Вона почему я и уверен, дико сильней Лютера даже, что только в системе ГС не только теория БСЭ приобре тет статус надежности и адекватности, но и той самой ТБ уготовлена только такая участь, вестимо.

Ибо сей тренд познания ведет нас от анатомии человеконогого су щетсва,— как жертвы космо-аборта однозначного,— не только к анато мии макаки, но и к инфузории даже, несчастной ныне по нашей тол ько вине тоже.Ибо для того, чтоб исхитриться вегетировать в самом атомном реакторе,— это какая же степень отчаяния потребна, разве нет, волоокай ты мой?

ХХХ

Основной махиною внутренего моделирования у высших бестий имееет место быть ЦНС, вестимо.Ибо что-что, а ЦНС — только и толь ко ИНФО-МАХИНА и есть.Информация, поступившая в нейро-сети, становится именно КОНЦЕНТРИРОВАННОЙ инфо, много ступенчато отсеянной и переработанной оной.Нейро-сети — это и есть первичный уровень внутреннего моделирования, над которым потом надстраиваются другие оные.

У человека же наивысшим таким уровнем и стал МС, вестимо, и именно потому он есть — главным именно ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ УЖЕ фактором Антропогонии.

На этом пути количество информации резко уменьшается, но паралельно возрастает ее КАЧЕСТВЕННАЯ определенность, смысл и ценность для биосистем.В этой многоступенчатой обработке инфо и замастырена как высочайшая степень экономичности, компенса торности так и потому,-надежности биосистем.И именно сии харак теристики мы пытаемся моделировать в технических системах, но им и ныне еще — парсеками меримые дали до биосистем, вестимо.

В натуре же в БЭ все сие решает все тот же наивысший судия-отбор, хотя в БСЭ уже это вовсе не так очевидно, а на тогу судий че ловечества претендуют даже пииты ветас (Бродский, скажем).

Конкретно,— кто лучше варганит ауторегуляцию, кто более экономен и надежен потому именно,— ТОТ И ОСТА ВЛЯЕТ ПОТОМСТВО!!Все до охрипа даже просто, а потому, вестимо,— и конгениально.Тем паче еще, что все сие варганится и благодаря росту такого качества биосистем, как КОМПЕНСАТОР НОСТЬ.Имею в уме то, что при забуксовке одной функции жизнедея тельности, она в определенной мере и степени компенсируется усиле нием других функций.И в этом смысле, кстати, техно-системы очень еще далеко отстают от уровня биосистем.

Словом, информационная строна единства организма и сре ды лишь укрепляет старое положение эволюционизма о ведущей именно роли организма, как внутреннего, более организованно го,-в пределах нормальных колебаний среды, вестимо.Ежели сии колебания превышают возможности инфо-плана организма, они и не в силе усвоить такую инфо, согласно их императивам перестроиться, а потому закономерно и гибнут.

ХХХ

С другой стотоны, среда, как таковая, вообще лишена информа ционных параметров, ибо в абиотической природе базарить о инфор мации возможно только в контексте Биогонии и Антропогонии, и никак не иначе, видимо.Поэтому и категорию информации, и всю сет ку, с нею связанную, полагаю, применять Рита только со строгой кор ректностью тоже, впрочем как и все другое в науке.Чем и грешит, дико даже, синергетика и прочие наши квази-изобретенья.

А вона информационное прочтение БСЭ,— это, конеч но, не просто полезно, необходимо, а даже вроде как и Ананке для нас, грешных…Ибо нигде в ином каком месте под Солнцем инфо не играет такой первородной и житиеносной роли, как в нашей же гонии.У нас даже та самая энтропия проклятая имеет мес то быть сугубо в ином, типа, формате — КАК АСОФИЙ НОСТЬ НАША РОДИМАЯ.

Но все сие пока-охо-ахи мои, и никак не более, подумает чита тель, и на сей раз он будет, как сие не странно,— прав.Поэтому, чтоб и далее оставаться крутым именно в скриптах теории антиглобализма,— мне и Рита-рта есть познакомить свово Фому неверного с ГЛАВ НЫМ в ТБ,— ФАКТОРАМИ БИОЭВОЛЮЦИИ.

К чему я и приступаю, заварив дозу сибирского именно чифиря.

ХХХХХ

О ФАКТОРАХ БИОГОНИИ

Каждая форма движения материи, а отрицать сие только потому, что это открыл марксизм, тоже было бы глупо,— опирается, как извес тно на определенный СУБСТРАТ, нами, как правило, недостаточно прознанный еще.

Особенно дико сие выглядит при переходе познания,— как хао са,— от тайн Космогонии к тайнам, не меньшим никак,-Биогонии. О скачке же от последней к тайнам, убер-оным даже, Антропогонии — и базар пока не веду.Даже в том диком разе, что кто-то захочет оспо рить гипотезу Гуманики об том, что сам человек, как гуманизирован ное именно существо, а вовсе не только человеконогое и бестиализи рованное, намного жестче, чем самые бестиальные бестии,— есть прос то «ошибка эволюции», или же адекватней ежели,— жертва космо-аборта здоровенного.

Как читатель уже усёк, зэк-автор никак не есть сторонником тра гичного Маркса, ни его друга, хоть и родной души по части бонви ванства, но куда как менее талантливого Фреди, давшего нам «диа лектику природы» именно, а в ней — иерархию форм движения мат ерии.Но что верно, того и ломом не вышибешь ведь, ежели совесть научная твоя при тебе-же, а вовсе не в «деле», или же у прокурора осталась.Ибо Энгельс согласно уровню тогдашнего знания,— вполне добротно сию ахинею-эмпирию повыписал: абиотическая натура —Биос — социогенез.И даже дико большого ума для этого вовсе ведь и не надо было.

ХХХ

С другой же стороны, я вовсе не собираюсь изобразить и картин ки как бы *нео-диалектики натуры*, вестимо.

Гуманика пользует, как мы и доказываемся вона уже сколько вре мени и зэк-усилий моих, дико по-обрезанных баландою и вообще жи тухой Зоны,— совершенно иную, софийную уже технику теоретиче ского мышления — Софигенику.А она и на сие важное дело смотрит принципиально иным манером.И именно «диалектичнее=софийнее» Гуманика сие понимает, и именно в триаде гоний хаоса, как способа наличествования Сущего,-Космо-, Био-, и Антропогонии.

Касательно последних двух (вовсе в принципе не исключая и пер вой) Гуманика исходит только и только из активизма-оптимизма не пременного, а именно из Ананке МУДРОГО УПРАВЛЕНИЯ оными.Тем паче еще, что мы наварганили же и совершенно но вый вид того самого Сущего,— СЕТЬ, как уэб-реальность, и сами еще не врубились в то, что понатворили да понапортачили. А на подходе и еще новая новация — нанотехника и даже *пост-чело век*...

Поэтому все частности,— каковыми именно имеют быть формы на личествования материи (вещество, поле, плазма и пр.) меня в данном разе и не интересуют вовсе, читатель.А интересует только заглавное именно,— сама материальность субстрата Бытия и Сущего, выражен ная, грю, посредством того, чего адекватно марксизм так и не понял,— вовсе не в движении, как таковом, а именно и толь ко в ПАН-ХАОСЕ!!

И когда речь идет об единстве материального /якобы токмо/ ми ра, то надобно нам исходить только из этого тривиала,— со всеми по следущими выводами, вестимо.В том числе и с таковым оным, что формой единства доступного нам околотка Сущего (и Бытия родимого) есть только и только БСП, и что из данного единства вселенского=ТОТАЛЬНОГО потому-поэтому никак нам не положняк исключить … идеальное.

В данном разе Софигеника и инетерсуется предельно важным и в такой же степени конкретным вопросом,— формой существования Био са, как хаоса именно, но уже дико специфичного по сравнению с Космогонией.И я уже доказывался же, что главной такой специфи кой есть именно ПАН-АГРЕССИВНОСТЬ Биоса и самой Биого нии, в которой именно сие качество властно только и домини рует.На что методою научного тыка в поднебесье нам впервые и ука зал старина Дарвин.Более того, именно сие наисущностное свойст во Биогонии и было перенято нами, гомиками, в контур нашего горе-кипиша,-Антропогонии.

И что, усиленное в неимоверной мере и степенях, почти сразу-же, и повело нас по цивилизационной го ре-тропе… Инволюции.Отчего именно, нагадивши как гидро цефалы-дебилы под собою, в виде черно-черной Инферны, ныне и плакаемся белугами от глобализма уже пан-суицидного.

И совершенно напрасно мы так, феминистски-некрасиво посту паем и в данном разе, так как таким манером мы только еще усили ваем ускорение шизы Антропогонии к эволюционному могилятнику именно, и никуда не плезирней вовсе.Слеза ребенка даже,— это важно, вестимо, как пиитствовал Достоевский, но никак же не для такой Гор гоны, или же убер-эринии, каковой и есть на деле самом Инферна тригемина, палачиха наша беспощадная.

ХХХ

Ну а как же с той формой материи, которую Гуманика тоже в эл линской традиции называет Биосом?Здесь тоже вовсе не так все и просто, как симпличитно казалось Фреди, кенту Марксову, вестимо.

И перво-наперво потому именно, что сам Биос вовсе не всюду и всегда уныло одинаков, монотонен и аморфен, а представляет целую СИСТЕМУ ФОРМ ДВИЖЕНИЯ ЖИВОГО, на чем Лютерихою и стоят ломом опоясенные делавары от Гуманики.

Я уже писал давеча, что Биос имеет место быть системно-струк турным, как бы в виде слоённого пирога, что-ли.И на каждом таком структурном уровне био-организации материи специфика оного настолько агромадна, что просто обязывает меня базар вести то лько о СИСТЕМЕ ПОД-форм движения био-материи, и никак не иначе.Причем континуум сего ноумена во-истину убер-мощен,— от молекулярного и суб-оного и до Биосферы включительно.

Разве можно же базарить о всем многообразии сего континуума, как об уныло-монотонной «биологической» форме движения мате рии? Вестимо, что нет, и еще раз только так, что читатель мой и сам уже врубает, наверное.Поэтому и здесь никак не зарясь на лавры или тернии Колумба и Колумбины, мы с Гуманикой и ТАГ дико настаи ваем, ломом именно, на том, что структурность Биоса в контуре определенной хаотической целостности, вестимо,— должна найти свое отражение и в плане гонии оной целостности, в Биого нии ин тото, а не только в био-эволюции видовой, и в ТБ наконец-то.В этом и есть главное отличие Софигеники от старушен ции диалектики, как форм технологии теоретического мышления, грю в очередном разе.

ХХХ

Стало уже многим ясным и то, что просто необходимо раз бить структурные уровни Биоса на самостоятельные и неа— оные, учитывая, вестимо, огромную релятивность такой акции. Скажем, ни молекулярный, ни даже клеточный уровни Биоса никак не есть самостийными, ибо к самостийному наличествованию (за ис ключением одноклеточных) никак не способны.Когда же мы базарим о мире протокариотов, то надо же помнить, что там и сама клетка — совершенно иная, и выступает она в качестве индивида-особи, при чем бессмертной в определенном смысле.На сие клетка эукариотов никак не способна, как всем известно.

Классификаций структурных уровней Биоса уже имеется не сколько, а самой эвристичной средь них мне представляется пред принятая К.М.Завадским оная.Он, кстати, был из той редкой по роды биологов, которые оказались способными и на …филсофию в лоне биологии, и даже преподавал в ЛГУ он диамат именно в свое время.

Завадский выделял такие вона самостийные био-уровни:

Организм,

Популяция-вид,

Биостроматический уровень,

Биоценотический уровень, или Биосфера ин тото.

Каждый из этих уровней никак не сводим к низшим, что и есть главное, кстати.У каждого такого уровня — свои «закономерности», как полагал Завадский, и они так же сугубо специфичны и несводи мы. И все сие настолько очевидно и тривиально даже, что впику Ки риллу я определяю оные уровни — системой форм био-мате рии под общей шапкою Мономаха с кликухой Биогония, и именно как целостные чрево=чресла Антропогонии.

Исходя из задач данной глыбы Гуманики, мне в дальнейшем и надлежит лечь каменьем на снегу на первые две формы движения Биоса.Кроме прочего, меня к тому только и склоняет…дикая непоз нанность высших форм Биогонии,— на уровне биоценоза и Биосферы. И я уже доказывался, кажется, что познаны они нами м.б исклю чительно только в системе ГС и ГЗ, а вовсе не способом варки в собственном соку только бедолаги биологии и ТБ в том числе и особенно.

ХХХ

Как известно и в Африке ныне, саморазвитие Биоса на уровне ор ганизма называется ОНТОГЕНЕЗОМ.Он резко отличается от попу ляционно-видового уровня, хотя-бы потому, что последний-именно и только ИСТОРИЧЕН, а онтогенез — никак нет.И все-же никакие резкие противопоставления этих уровней просто невозможны, и мой читатель уже знает,— почему сие неположняк именно.

Просто потому, что в натуре формой наличествования вида (и популяции) есть только и только индивид, особь.И хотя в плане Биогонии кажется нам, что особь всецело зависима от популяции (элементрной единицы БЭ, кстати) и вида,-на самом деле есть не совсем так.Не зря же в ТБ так много крови попорчено и глу постей наварганено по теме ЕДИНСТВА ОНТО— И ФИЛОГЕНЕ ЗА.Сие вполне относимо и к невозможности отрыва биоэволюции, как видообразования, от эволюции биоценозов и Биосферы в целом,= Биогонии.

Отсюдова следует несколько странный вывод об том, что глав ную роль в Биогонии играет именно популяционно–видо вой уровень, и адекватно этому,— об том, что БЭ на этом уровне во многом и выражает суть самой Биогонии.А отсю да уже следует и другой вывод об том, что суть ТБ во многом выра жена именно посредством эволюционизма,-на современном этапе — СТЭ.И даже в плане продолжения ее в русле БСЭ сие положение Гу маники остается в силе.Отсюда же следует и другой, не менее ерети ческий вывод о сути глобализма, как инстинктивно-пан-террористич ной цивилизации, каковой сути не отгадал и старина Маркс.

Дело в том и состопит, что даже в сугубо *дико-эволю ционном* плане идеология глобализма — *либерализм* — вкорне методологически порочен, так как базовые, и име нно ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ его принципы всецело исхо дят только из индивидуума, и вовсе даже не целостного оного, а только из пассий, аффектов и инстинктов оного, причем именно далеко не первой свежести ЭВОЛЮЦИОН НОЙ ИМЕННО таковых.И когда базарят ныне о «глобализа ции», то имеют в уме только то же самое — инстинкты индивидуума под игом террора Мамоны и Потребы, но экстраполируемые уже на род в целом и на Ойкумену.

ХХХ

Иными словами, эволюция Биоса есть самая строгая необходи мость в том именно смысле, что спецификой этой формы движения материи есть ея НЕЛЕЧИМАЯ ИСТОРИЧНОСТЬ. Чего, кстати, Гуманика, впику синергетике никак не лицезреет в Космого нии!! Ибо в оной абсолютно же нет всего того именно, что и под падает под категорию историзма, историчности, и что прямо-таки ле жит на самой поверхности (ныне, однако, и только) в Биогонии.

Правда, некие праобразы «эволюции» в виде перманентного воз никновения, турбуленции и обязательной потом погибели-бифурка ции космо-образований никто не отрицает же.Но и самому распос леднему дебилу от рождения должно же быть ясным то, что отож дествлять сие с Биогонией у нас нету никакого права на хоть ми нимальную корректность.По простой причине тоже,— биосистемы есть именно ОТКРЫТЫЕ СИСТЕМЫ, и ко многим экзитусам, в то время как космо-системы,-только и только к той самой бифуркации.

Впрочем, я и Гуманика вовсе не такие олухи, и не настаиваем на категоричность сего вывода как «единственно верного», от которого еще и ныне мурашки по коже бегают, как только вспомнишь. М.б., в Косме безпредельном мы когда-нибудь и обнаружим нечто схожее Биогонии, и даже Био-Биг Банг, м.б., подвердится, и мы свою-же го нию как раз в тех таинствах и рассекретим.Все под этим дряхлым све тилом нашим-возможно, даже как...

Но самое печальное для меня в том и мастырится, что мы ди ко не прознали еще всего энтого.Более того, мы не прозна ли даже сути того Косма,— СОЗНАНИЯ И МОДУС КОГИТАНДИ, тайны их софийности перво-наперво ,— что прямо-таки в подсопленном дистансе у нас на ходится ужо...

ХХХ

Биоэволюция имеет место быть необходимостью потому прос то, что саморазвитие Биоса есть не простое изменение физико-химического плана, а именно и только САМОразвитие в векторе пан-агрессивности.Ибо разница меж «просто» движе нием и развитием — несомненна, и вовсе даже и не дискуссионна.

Саморазвитие, конкретней ежели, есть только частный слу чай самодвижения,— как хаоса,= единственного способа наличест вования Сущего,— отличимо параметрами именно неповтори мости, историчности, воспроизводимости, целенаправлен ности, и пр.И именно сии параметры принципиально не позволяют отождествить Биогонию с Космогонией, как сие варганят апологи си нергетики.Ибо Биогония отличима именно тем, что пройденные в ней этапы и сгинувшие био-формы,— никогда не возвращаются на про сцениум драмы-трагедии Биогонии, что и составляет суть одной из главных закономерностей оной.

К моему дикому сожалению, сия вариация закона Дол ло никак не пашет, и даже не боронует в Антропогонии: Гомо Кайно-консуменс эт глобалистикус, эрго пан-суицидиус явно повторяет инстинктив Орды,— не мыто-мохнатой по необходимости,— дикой именно и только еще!!

Чести только особо выгодной от сего оригинальничания свово вот только навряд ли наберем много, братва фраэрная.Ибо экзитус оного оригинала — до помутнения сознания даже неоригинален, и яв ляется под Солнцем все в том же занудстве неизбежности попадания славного рода Гомо сапиенс сапиенс... в тот самый вовсе не оригина льный эволюционный могильник.

ХХХ

Саморазвитие Биоса потому так именно нами и обозвано, что причины, или же ДВИЖУЩИЕ СИЛЫ (= факторы),— в нем самом то лько и мастырятся./И мой читатель явно поймал себя за хвост релик товый, что по мере ухода в дебри Софигеники и ТАГ, автор теряет не только тягу к фене катарсисной, но даже и к той самой популярности, но ни хрена поделать я и с этим — никак не в силе/.

И заключены сии факторы Биогонии в гросс-сис теме Биос-среда, как диада Космогонии и Антропого нии, и этим пока все и сказано-пробазарено вроде как-бы.Правда, и от такого тривиала у нас не дико много ясности получается, но заго товка для весьма эвристичной варганки — налицо же.

Иными словами, факторами БЭ есть совокупность вну тренних противоречий самого Биоса, которые и возника ют в процессе АДАПТАЦИОГЕНЕЗА, как извечного про цесса взаимодействия биосистем со средою их обитания.В качестве же робинзонады сам Биос — принципиально никак не возмо жен.Для биоэволюции, как исторического именно процесса, важней шим таким противоречием и есть контраверсия меж наследственно стью и изменчивостью биосистем.

Но во-истину доминирующую и даже тоталитарную роль в Биогонии приобретает только ей и присущая конт раверсия меж био-агрессивностью (в виде безпреде ла размножения, но не только) и супротивным дей ством той самой среды.В том числе и особенно важ но,-в противостоянии с ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ ТЕРРОРОМ Антропогонии, в глобализме выражен ном в формате натуроцида-биоцида.

ХХХ

Это и есть суть Биогонии,— как БИО-АГРЕССИВНОСТИ, или же, как неудачно определил еще Дарвин,— БЗЖ, на каждом био-уровне в адекватой форме-формате, вестимо.И нехай плюнет в фэйс мой бра тан читатель, ежели он дико несогласен, когда я говорю, что и у нас, человеков все сие варганится поразительнейше таким же манером.И было бы дико плезирно, ежели побеждали в таком убер-размножении только Моцарты да Тицианы всякие, читатель.На самом же деле и здесь все у нас варганится только и только манером супротивным и наобортоным.На что «по-своему» и указывает даже ДЕМО-БОМ БА, как одна из наиболее страшных мегапроблем современности, кстати.

Именно био-агрессивность и составляет наиглубиннейшую суть Биогонии, а уж видообразования и видовымирания — вне всякого сум нения.Иными словами, суть БЭ есть био-агрессивность посредст вом того самого адаптациогенеза, которая проявалется посредс твом и контраверсии меж наследственностью и изменчивостью, и ведет к АКТИВНОМУ,= адаптивному и к тому еще и исто рическому изменению биосистем разного уровня.

Правда, самое такое перманентное и агрессивное изменение оных вовсе не есть именно ЭВОЛЮЦИЕЙ, ибо в ней отсутствует именно вектор изторичности.Оный же привносится посредством регулятив ного и селективного действа ЕО, его механизмов разного калибра и гонии. Только после апробации конкретного изменения от бором, оно,— в качестве наследственного,— и получает век тор историзма.

ХХХ

Такая гармония сфайр, однако, в Биогонии очень жесткая и даже жестокая.Ибо львиная часть неудачников, жертв того самого судии — ЕО — по-просту же ГИБНУТ, =элиминируются, и никогда, грю, уже не воникают вновь на этом поле убер-избиения младенцев. Спон том, помиловки в Биогонии — никак не видать!Пока сию функцию сле пого и беспощадного менеджмента, творимого ЕО, не возьмем в свои мудрые головы и руки — МЫ наконец.

Но для этого нам, как глоток воды заблудившемуся в Сахаре, и потребна адекватная и надежная ТБ и та самая теория антиглобализма, особенно в векторе теории нооге неза, читатель.

И хотя Биогония в виде био-необходимости есть единственная форма наличествования Биоса, этим, однако, вовсе еще не исчерпы вается ея суть да содержание даже.Старая диалектика вроде и хорошо усвоила тривиал об том, что чистокровной необходимости вообще не бывает, что формой проявления оной и есть случайность, на чем на стаивал старина Гегель, а вослед ему и Маркс.С другой стороны, одна ко, случайность и ДОПОЛНЯЕТ необходимость, привнося в ее кон тур новые импульсы к саморазвитию (иль наоборот,— к инволюции и погибели, элиминации).Все сие достаточно хорошо известно, и так же, с точки зрения делаваров от Гуманики,— неполно и даже невер но…

Спецификой БЭ, как необходимости, есть ее СТОХАС ТИЧЕСКАЯ /=ХАОТИЧЕСКАЯ/ природа, и действие-до минирование СТАТИСТИЧЕСКИХ именно закономерно стей (трендов био-хаоса, ежели строже все таки), как я уже доказывался.

Связь меж этими, казалось, вкорне несовместимыми процессами, однако, имеется, и самая прямая и жесткая к тому же.Это — тот самый судия Биогонии — ЕО, вестимо, и переводящий бесцельные, казалось, факты изменчивости в русло БЭ как исторической необходимости именно.И именно теория ЕО, сотворенная Дарвином, и ныне ос тается одним из формотворческих центров в гонии ТБ, а уж в эволюционизме — и вовсе только и только так, только никак не в «глобальном оном» — от синергетики несчастной.

Ибо именно посредством этой теории (частнопорядковой вроде, но все-же) и удалось в ТБ увязать в Гордиев узел всю ту убер-шизу, которая ни под какую норму вроде как бы и не подходила.И даже есть надега такая затаенная у Гуманики, что именно посредством тео рии отбора в скором будущем и в лоне ГС удастся-таки нам увязать в единое целое и кое-что еще.Даже учитывая тот тривиал, что у нас не ту же данных об том, действует ли, и как именно пашет ЕО на уровне биосценоза и Биосферы.

Отбор связывет в единое целое также онтогенез и эволюцию, а на этой уже основе стало возможным выяснить и закономерно сти=тренды, и факторы БЭ, хотя теория онтогенеза все еще от сутствует, как я уже доказывался.И в этом именно-величие старины Дарвина, вне всякого сумнения.В качестве аналога ЕО должно же иметь место быть нечто и на высших уровнях Биоса, и именно в этом плане Гуманика многое ожидает от таких мощных средств познания современности, как динамическое моделирование, методология сцена риев футура, и др.

ХХХ

Специфика БЭ, как одной из главных био-необходимостей (БН), пахающих на ниве САМОразвития Биоса в азимуте агрессии в фор мате даже Беллум омниум контра омнес,— очень, однако, велика. И    именно специфика сия и позволяет внести Софигенике и жест кую (и жестокую, не спорю) поправку в понимание соотноше ния БН и БС старой диалектикою.

Дело в том и состоит, что сама БН в биоэволюции — ноумен дико многоплановый, и вовсе к тому же неоднозначный, в котором и отра жена суть БЭ, так и оставшейся на уровне схоластической натурфило софии в виде гегельянства или же марксизма.

Иными словами, я уже в кандидатской шел алюром Контра мундум, что София волоокая постижима м.б. вовсе не потен циями одной лишь философии, а именно СОВМЕСТНЫ МИ с теоретической наукою такими ее усилиями.Но сии ерезии так и остались в пыли Румянцевского дворца, где тогда все диссертации и нежились именно.

Кстати, диалектика необходимости и случайности и в данном ра зе идет только эн блок с принципом конкретности, да и другими прин ципами Софигеники.И хотя оная имеет явно выраженный управлен ческий вектор и размах, но проявляется и оный в каждом разе сугубо конкретно-исторически только.Ибо уже сама стохастическая природа БЭ, в которой имеет место быть как динамические, так и статистиче ские закономерности или (что — точнее и строже) тренды хаоса,— накладывает серьезный отпечаток и на диалектику БН и БС, вестимо.

Как правило, сама БН не есть однозначной к БС, а сама тоже есть … ВЕРОЯТНОСТНОЙ необходимостью, прокладывает себе дорогу именно как тренд, тенденция или же вектор только.Но оная БН, ежели на то наличествуют определенные условия среды,— именно всегда пробивает себе путь-дорогу.Причем сие характерно для БН на всех био-уровнях именно,— от молекулярного начиная, и Биосферою именно кончая.

Стохастическая природа процессов БЭ вообще, наверное, высту пает только в ранге БН, по крайней мере,— на макро— и микроэволю ционном уровне — точно.О мегаэволюции же мы знаем все еще дико недостаточно.Микроуровень выделять надобно еще и потому, что на оном такая же стохастичность характерна и натуре абиотической, и об оной физика прознала куда как больше бедолаги биологии.

На макро уровне же в абиотической, косной материи многое вполне даже однозначно и подчиняется вполне вольготно динамиче ским законам Бытия, как странно для хаоса сие не звучало бы, чита тель.Но сие вовсе не входит в тот контур проклятых вопросов этой глыбы ТАГ, от которых у читателя мово, чую зэк-чутьем звериного оскала даже,— уже варганится нелечимый вомитус церебри.

Учитывая же несомненную соподчиненность и иерар хию био-уровней, явно целесообразно вести прикол и об наличии РАЗНЫХ УРОВНЕЙ БН, что и составляет спе цифику Биоса в компаризоне с косной материею.

Иными словами, БН, пахающая на низшем био-уровне, сильно порою детерминируется БН-ями на других оных, и сей маразм вовсе не всегда легко отгадаемым бывает.Аналогичным манером обстоят де ла и с проявлением БС, вестимо.Скажем, наследственная и фенотипи ческая изменчивость, будучи сугубо случайными в натуре, одновре менно выступают и в ранге необходимости, как фактор БЭ, конечно. И вне этого контекста даже всяк базар о самой эволюции, как про цессе именно и только историческом,— теряет весь свой не только формат, но и смысл даже.

Однако, сама выступая в ранге БН, она сама и зави сит от другой такой БН — отбора, что даже тривиалом, а вовсе не био-схоластикой или же *биофилософией* экс-ленинцев-русичей только и отдает.Иными словами, БН-ти, пахающие на разных био-уровнях организации ЦЕЛОСТНОГО Биоса в формате це лостной Биогонии, соподчинены аналогичной иерархии этих уровней манерой только.

БН-ти низших уровней, вне связи с высшими оными и наивысшим,— Биогонией, как исторической гониею Биоса Геи,— лишены всякого смысла-формата, абсолютно даже. И даже сама БЭ, как видообразование и БН тоже,— вне кон текста с биоценозом и Биосферою,— тоже лишена сколь-нибудь эвристичного смысла-формата.

ХХХ

Словом-спонтом, сама иерархичность (и агрессивность тоже) Био са накладывает сильнейший отпечаток на диалектику БН и БС, и то же в виде определенной иерархичности.К тому-же вся сия градация зиждется на исключительной стохастичности агрессивной в натуре Биогонии, под игом действия био-детерминизма, об чем я уже дока зывался намедни.

Все и здесь вяжется у нас такой узел, в компаризоне с которым да же пресловутый Гордиев узел-памперсным только и покажется ведь. И только в ручище Софигеники, абсолютно в этом уверен,-имеется тот меч-лом, с помощью которого и можно только всю сию хренови ну разрубить.Правда, в отличие от палачей всякой гонии, в том числе и от методологических палачей оных, кликуха этому мечу Гуманики —СОФИЯ ВОЛООКАЯ, и только оная, напираю ломовым манером, как и пристойно делавару только.

ХХХ

Та же специфика Биоса разрешает мне детализировать БН и еще с одной стороны.Это касаемо известной доктрины старой диа лектики о случайности, как форме проявления необходи мости, в том именно формате, что необходимость, дескать, никогда не бывает в статусе пер се, или же стриптизи рованной наголо.

Дело в том и состоит, что в Биосе сия диалектика — вовсе и не единственная, и даже не выражает вовсе специфику именно сей свя зи явлений и времен.Скажем, наследственная измнечивость, как ис ключительно случайная в натуре, есть, как мы уже доказались,-сырь ем БЭ.Но разве есть же меж ними прамая — как Тверская — связь?Нет, и только так, вестимо.

Для того же, чтоб сия связь имела место быть, чтоб из сырья сыро-сырага получился продукт в виде биоэволюции именно,— обязательны промежуточные звенья, и тоже полагаемые исключительно только в ранге БН.Одним из таких звеньев и есть отбор, тоже выступающий в ранге вовсе не БС, а как раз самой главной в БЭ необходимости.

С другой же стороны, эволюция, как БН, основана на… дру гой БН, в тоге которой и выступает адаптациогенез, как ее со держание и механизм даже.И вовсе не каждая же адаптация так ав томатически и полагает эволюцию, как мы уже прознали.

Словом, все сии примеры упорно тем не менее базарят нам о том, что формой проявления БН в Биогонии есть не только и даже не столько БС, а именно другие БН, пахающие на различных уровнях Биоса.

Биоэволюция, как БН, выражена посредством другой такой БН,— адаптациогенеза, последняя — принципиально невозможна вне еще ин ой БН,— наследственной изменчивости, глубоко в натуре случайной, вестимо, но все же.Механизмом, повязывающим всю сию хреновину (для читателя отдающую даже схоластикою) выступает…еще одна БН в виде отбора.Нет посему для Гуманики ничего странного в том, что старая диалектика, завороженная,— как крольчиха чарующим оком удава,-так ни хрена и не врубилась в суть ТБ, отчего оная и ныне сильно напоминает нам виргильную терру инкогниту, ежели оставить в покое целину несчастную давеча в СССР.

ХХХ

Выводы, однако, из всего этого кощунства для Софигеники, ТБ и теории антиглобализма вполне даже тривиальны.

1.БН тоже не проявляется в чистом виде, но сие нам еще дико мало чаво путного дает да проясняет.

2.БН, как закономерность биоэволюции, есть изначально сто хастична, вероятностна, и пробивает себе дорогу через массу БС.

3.Главной же спецификою БН есть то именно, что оная бывает выражена, как правило,— посредством другой БН, пахающей на более низком уровне организации Биоса или тренде Биогонии.

Что все сие крайне важно и для познания БСЭ,— и не говорю вов се.Ибо там, в Антропогонии родимой, в эту убер-сатанию подключе ны же еще и ДУХОВНЫЕ НЕОБХОДИМОСТИ, и такие же случай ности,— МС, софийный контур ВБГ, и все сие варганится в пекле самой главной из необходимостей — в тортуре встречного тройствен ного снятия, как главного и единственного пока все еще механизма БСЭ.

ХХХ

Формы БС же в биоэволюции детерминируются спецификой му тагенеза и других видов изменчивости, а сие, в свою очередь,— специ фикой изменений той среды обитания, в которую и попадает данный вид.

Другой спецификой БС есть… инадаптивная в ос новном природа мутаций, как сырья БЭ.Что, вестимо, еще многократно и дико затрудняет адекватное понимание сего процесса в ТБ.Кстати, генетика долго потому и не осознала той пупо винной повязи, которой она была изначально повязана с дарвиниз мом, и в таком мнимом отрыве все вопросы как генетического, так и эволюционного плана становились зачастую кошмарами именно (для обоих наук, что и смешнее всего).

Ну а главное и в этом разе в том только и состоит, что и фор мы БС весьма и весьма различны, и адекватны они той специ фике био-уровня, на котором и имеют место быть.Правда, ихнее влияние на ход БЭ намного слабше, но об этом я, экономя все дефы зоновские, а главное,— силенки свои же,— и не буду нонче базар вести.

Весь этот прикол и забивание кольев осиновых в Эльдорадо Со фигеники и теории антиглобализма по эволюционной части навело уже читателя мово на одну ерническую мысль.

А чем, собственно говоря, детерминирована сама сия проклятущая специфичность Биоса, ежели она, оказыва ется, в силе коррегировать даже, казалось, универсальные законы и принципы старой диалектики?

Но чтоб ответить на сей вопрос, надо перво-наперво ответить на самый проклятущий вопрос био-познания,— в чем же сущность живо го вообще?Он же, как я, к сраму, вовсе и не моему, доказывался, все еще остается актуально открытым, явно сила-жила наша слабовата еще.

Оставив сей срам в покое, мы наталкиваемся эвентуально на сле дующий такой же проклятый вопрос,— вопрос о детерминации Био гонии самой, и особенно видовой биоэволюции.Или же вопрос о ФАКТОРАХ БЭ, как любят формулировать сие дело биологи-эволю ционисты.

Самое же смешное и в этом разе мастырится просто в том, что не ответив на сей вопросишко, мы так и останем ся слепыми — во всем причем — и в нивах Антропогонии, и особенно — в теории антиглобализма…

ХХХ

Этот вопрос д.б. нами воспринят и понят именно как развитие уже оговоренного вопроса о био-детерминизме, или же как выясне ние конечных причин главной БН,— биоэволюции как видообразова ния и видовымирания.Выявлению такой ясности сильно мешала изрядная смута и суматоха в самом стиле мышления, пользован ном в эволюционизме.

Конкретно, совсем же недавно еще ТИПОЛОГИЧЕСКИЙ стиль мышления был наконец-то заменен на более адекватный (и то только в БЭ) такой стиль — ПОПУЛЯЦИОННЫЙ оный.И сделано сие было лишь тогда, когда генетика популяций доказала, что элементарной единицей БЭ есть вовсе не идивид, а именно и только местная попу ляция.Ибо она только и есть та минимальная система, которая способна на самостное историческое саморазвитие.

Конечно же, резкое противопоставление индивида — популяции тоже методологически ущербно.По той простой причине, что фор мой наличествования самой популяции есть только и только… инди вид, особь.И все-же корректно-мудрое такое противопоставление не только вполне возможно, но и острейше необходимо.Тем более, что хотя БЭ и варганится на уровне вида, но зато ее глав ный фактор — отбор — пашет именно на уровне особи, как правило.

И только в сравнительно редких случаях группового, полового от бора элиминируются именно популяции и виды.Что и ожидает, вестимо, нас, человеконогих…Во-истину ЕО есть формотворческим фактором БЭ, а теория его-таковой, видимо, в гонии ТБ

Важно и то, что Биогония на уровне вида — тоже процесс цело стный, не сводимый к частностям, и выражена сия целостность как раз в целостном процессе ВИДОООБРАЗОВАНИЯ И ВИДО ВЫМИРАНИЯ, что,— особенно последнее,-часто нами забывается, а в последнее время вымирание видов (как БН именно) цели ком вешается дохлой собакою на шею только бедолаги человека.

Кроме того, процесс БЭ и его факторы тоже вовсе не аморфны.В ранге организма выступает популяция, вид и даже биоценоз, а среда становится тоже крайне сложной и неоднозначной.В таком и только в таком случае и говорится, что главными причинами самораз вития Биоса есть внутренние противоречия гросс-системы орга низм-среда.

ХХХ

Процесс БЭ часто разбивается на составные части, более-менее самостийные в едином и хаотичном процессе Биогонии.Обычно выде ляют три такиж этапа эволюции,-

Микроэволюция — на уровне популяции-вида, сырьем которой есть наследственная изменчивость.

Макроэволюция — процесс дивергенции групп, сущностно и не отличен от микрволюции, а по мнению Шмальгаузена, меж ними вообще имеются лишь количественные различия.

Мегаэволюция — исторчическое развитие крупных таксонов, на чиная родом и кончая типом.Она уже категорически не может быть отождествлена с микроэволюцией, однако она крайне слабо еще поз нана нами.

Кстати, Гомо сапиенс в этом плане — тоже крупный таксон, уж хотя-бы потому, что всех братанов своих — поизничтожил, и я дико подозреваю, что Антропогонию нам надо оценивать именно в ранге мегаэволюции, а по ЦИВИЛИЗАЦИОН НОМУ УЖЕ принципу терроро-хаотизации ея,— и вовсе в разряд уникальных зачислить.И хотя среди эволюционистов здесь еще нет единого мнения, в методологическом плане такая раз бивка вполне эвристична, вестимо.

Особенно сие касаемо анализа именно ЦЕЛОСТНОЙ БИОГОНИИ, или же саморазвития Биосферы, об чем мы знаем еще дико замало.И даже в сценариях будущего, и вовсе не только от Римского клуба оных,— сие место всегда наислабше только и имеет место быть.Тем временем дико уж нам потребное и даже спасоносное управление Биогониею возможно (апосля надеж ного познания ея, вестимо) только и только на этом уровне.

Кроме того, акромя общих закономерностей хаоса Биогонии, на личных на всех ее орг-уровнях, имеется же и иные — специфичные, которые тоже выступают в ранге необходимости, вестимо.И именно поэтому Гуманика так по-ослиному настаивает на том, что нам потребна ТБ именно и только, а вовсе не только СТЭ,— как крайне еще слабо-адекватное прочтение нами процесса био эволюции как видоообразования и видовымирания.

ХХХ

Исходной точкой БЭ есть известный нам ноумен БИО-АГ РЕССИВНОСТИ в виде и изменчивости, и БЗЖ, а исходный ма териал для БЭ представляет непрестанный процесс мутагенеза. Правда в БСЭ и сие — вовсе не абсолютная истина.

Ибо у нас, гомиков, и впрямь имеется феномен КУЛЬ ТУРНОЙ ПРЕЕМСТВЕННОСТИ, который сильно искри вляет наше понимание о собственной БСЭ.

В дикой БЭ наследственная изменчивость из статуса сырья в ста тус продукта переводит только и только ЕО, что — просто тривиал. В БСЭ сие делает тоже отбор, но уже БСО, о котором мы знаем тоже недопустимо мало.Тем временем и фенотипическая изменчивость в БЭ играет определенную, сущностную порою, и тоже абсолютно на ми еще непознанную роль.

В БСЭ тем временем и ее роль несравнимо возрастает, особенно при помощи действия ИДЕАЛЬНЫХ факторов нашей Антропогонии, главным среди которых, как мы уже выяснили, есть именно и только МС.

ХХХ

И даже главное поле мамаево игрищ БСО — мозг наш, как сие не дико звучит, остается и ныне для нас целиною вирго-виргильной, или же той самой Индиею, на место которой и ее паприки несчастной мы и нашли-таки Америку, и сейчас вона плачемся белугами, как бедо лажная Ярославна-Пенелопа.Не ведаем по-строже даже тех даров да найских, которые там, в мозговине, а не в Америке уже, остались как от неандартальца, так и от рептилий несчастных…

И даже саму модификацию вовсе негоже понимать нам в духе мэтра Ламарка,— в том формате сиречь, что в оной все от среды тота льно только и зависит.Ибо главное и в модификации — только от ор ганизма и зависит, вестимо,— от той информации генома, которой конкретная среда и разрешила выйти в фенотип.

Кстати, сие очень даже важно опять-же в родимой нашей БСЭ, где во-истину тоталитарное манипулирование человека ми на уровне модофикации варганятся как в эдукологии, так и сильными мира сего, и особенно четвертой властью,— масс медиа. Которую нихто же и вовсе не избирал к тому же...Самое пикантное же в сем манипулировании человеком есть то, что оное варганится при абсолютном незнании его потенций, талантов и способностей, в чем и трагедия наличной системы эдукации, вестимо.

ХХХ

Прав, видимо, был И.Шмальгаузен, утверждая, что качество моди фикации, и даже ее количественные характеристики чаще всего опре деляются теми же свойствами наследственности биосистем, да иное и вовсе невозможно вроде.Правда, модификации — не наследственны, и именно в этом их главное отличие от мутаций и других наследст венных измененеий.

Модификация имеет влияния столько, сколько време ни в конкретной среде будет наличествоввать определен ный фактор, ее и вызывающий и поддерживающий,— вот и все.Правда, ежели в геноме той особи не сварганится запрет на моди фикацию, в том числе и путем возникновения новой точечной мута ции (и все сие нам тоже абслютно пока неизвестно, кстати).

Поэтому модификации порой и создают ВИДИМОСТЬ насле дования оных,— ФЕНОКОПИИ.Но оная фенокопия всегда исчезает напрочь, как только в среде изсчезает фактор, ее и вызывавший.В Антропогонии, как БСЭ, типичным примером фенокопии можно полагать…Потребу нашу родимую, ибо даже в Золотом мильярде после войны, скажем, ее и запаха еще не было в сколь-нибудь бо лее развернутом виде.

В современной СТЭ модификации уже не противопоставляются мутациям, как сие имело место быть еще полвека назад.Но все же их роль в БЭ — сугубо различна.И даже признание за фенокопией извест ной роли сырья для эволюции никак не урвнивает ее с мутацией, вестимо.Ибо в отиличие от последней, исторической даже в плане перестройки генома,— фенокопия таким свойством, вестимо, никак не обладает.

Ни одно изменение генома в последствии никак не изчезает (за исключением возвратной мутации, ее только и анигилирую щей), а с фенокопией такое просто невозможно.Более того, ежели на уровне индивида такой возврат порой и возможен, то на уровне био-вида — никогда.И сие тоже есть законом=трендом БЭ, об котором нам придется-таки еще базарить.Поэтому именно исторические изме нения генофонда популяций дают импульс-императив или к их про цветанию, или же к погибели оных.

Учитывая наличку и динамику генного брака в попу ляциях Г.сапиенс и тенденцию роста оного,— полагаю, яс но, в каком-таком азимуте с этой данью за эволюцию мы собрались конты сводить, братки мои штымп-фраерные.

Кстати, и этот ноумен монстрозного роста болезней цивилизации (и наше неумение лечить их!),— бакланит тоже только об эволюцион ной могилке, и только об оной.Здесь даже и контура человекознания вовсе не надо, —все на том же диком дарвинизме допредельно ясно.

ХХХ

Факторы биоэволюции давно и закономерно уже привлекают к себе пристальное внимание эволюционистов. Однако и сей орешек оказался нам не по зубам — во многом да главном.И разрубить сей Гордиев узел удалось в определенной мере только Дарвину, вовсе и не схожему с полководцем-алкашом, козело-пасом Македонцем. Кстати, писала же М.Шелли, что к созданию Франкенштейна ее толк нул не только непрестанный дождь в Швейцарии, но и слух, будто Дарвин (правда, вовсе-же и не тот!) из вермишели уже готовит чер вячков всяких.

Факторы БЭ труднее всего поддаются понятию именно из-за ИСТОРИЧНОСТИ БЭ,— вкорне отличном в этом плане и от онто генеза.Дарвин, что ни говори,— постиг-таки тайну сию, до него никем так и непонятую.Ее суть,— в единстве двух сугубо различных и раз ных процессов.С одной стороны, налицо тяга биосистем к био-агрес сии посредством безграничного размножения и не разрешения сей плезир варганить другим биосистемам, что первым и отметил патер Мальтус, правда,— касательно человеков.

Сей процесс Дарвином и был обозван БЗЖ, и понят в каче стве регулируемого главным судиею Биогонии — отбором. Оный же действеут посредством механизма ЭЛИМИНАЦИИ неприспо собленных биосистем, причем именно в безжалостной форме то льки.БЗЖ по Дарвину (которую, кстати, он понимал скорее как конкуренцию все-же) поэтому и есть ВЕДУЩИМ ФАКТОРОМ биоэволюции. Кроме оного в качестве таковых факторов Дарвин выделял и другие еще.

Изменчивость, в которой в эволюционном плане Дарвин пола гал за главную именно неопределенную изменчивость, вызванную опосредованным влиянием среды, при чем надо помнить и то еще, что генетика ему еще была неведома.

Наследственность организмов, Дарвином так и непонятая и ос тавшаяся кошмаром Дженкинса.Только позже, после победы дарви низма, многие его адораторы, рук непокладая, работали именно над центральной для дарвинизма темой факторов эволюции.И мне остает ся только напомнить, что сие — проблема БИО-ДЕТЕРМИНИЗ МА, с которой шутки шутить вовсе не полагается.

Я только приведу в качестве примера несколько таких попыток решить данную, во-истину проклятую в ТБ, проблему, и то только на уровне биоэволюции, что вовсе немаловажно, вестимо.

ХХХ

По мнению А.Харди факторами БЭ есть:

Мутации,

Рекомбинации,

Отбор,

Изоляция.

Сия схема — уже сильно отличима от Дарвиновой, так как у Хар ди выпала и вовсе БЗЖ, а на ее место поставлен итог оной — отбор, что вовсе не одно и то же.Далее, Харди делает еще одну ошибку, вы деляя в качестве самостийного фактора БЭ мутацию и рекомбина цию, что на деле самом-просто неразделимо.Уж по крайней мере вар ганить из ноумена наследственной изменчивости аж два фактора БЭ,— точно ошибка.Другой явной и вовсе неоригинальной, кстати, ошиб кой Харди есть полагание изоляции в качестве основного фактора БЭ.Она может быть и есть фактором отбора, а вовсе не БЭ, и сие есть две большие разницы, как мы уже прояснили, читатель.

ХХХ

Мною уже упоминавшийся Дж.Симпсон предлагает такую схе му факторов БЭ:

Изменчивость,

Частота мутации,

Характер мутаций,

Скорость смены генераций,

Величина популяций,

Отбор.

Здесь правильно выделен отбор, и даже поставлена на свое вроде место изоляция.Но и Симпсон кое-в-чем ошибается.Ибо первые три им выделенные три фактора БЭ на самом деле есть одна и та же нас ледственная изменчивость, и незачем вовсе примножать сущности там, где сие как раз и непотребно, и что знал еще мудрый схоласт Оккам…Кроме того, 4 и 5 факторы согласно Симпсону,— вовсе не являются главными, так как они вовсе не сущностно для оной важны. Правда, какова их истинная роль в БЭ,— сего мы и ныне достоверно не знаем…

ХХХ

Известный эволюционист С.Шварц выделяет такие главные факторы БЭ:

Отбор,

Генетико-автоматические процессы,

Изоляция,

Прямое влияние среды,

Ассимиляция приобретенных признаков (принцип Уоддингто на).

К сожалению, и в этой классификации, наиболее полной из нам известных, есть методологические слабины.Во-первых, автор не вклю чает в свою схему скрещивания, не смотря на то, что Щварцу уже известны данные популяционной генетики.

Другой ошибкой (общей, кстати, для многих) есть то, что Шварц не дифференцирует факторы БЭ.В результате чего на одной полоч ке оказываются вещи дико разнокалиберные,— отбор и дрейф генов, играющий в БЭ только эпизодическую роль.О прямом влиянии сре ды,— как факторе именно эволюции,— и вовсе разговор особый и от дельный.И конечно же, никак нельзя считать за главный фактор БЭ изоляцию, об чем я уже много писал (и вовсе не только я, к слову).

ХХХ

Исходя из тривиала, что БЭ есть процесс предельно сложный и многоуравневой, как в вертикальном, так и в горизонтальном плане,— вроде как тривиалом есть и Рита КЛАССИФИЦИРОВАТЬ те самые факторы БЭ, хотя бы на главные и неглавные.Ибо при таком желании наскрести их можно очень даже много.

В основном такой плюрализм вполне оправдан, вестимо.Хотя бы потому, что среди множества факторов эволюции и впрямь имеятся оные дико порою даже разнокалиберные.И в этом ноумене — тоже своеобразие биодетерминизма, в отличие от оного в безпределе кос ной материи.

В БСЭ такая разбивка факторов по принципу хто из ху прос то неизбежна в силу того уж, что за главного в оной высту пает и вовсе идеальный фактор — МС.И так как Гуманика всегда норовит докопаться до последних да конечных причин и кореньев,— я на такой классификации факторов Биогонии и Антро погонии,— по-туже даже несчастного Лютера каменьем и осел.

ХХХ

К основным факторам БЭ поэтому Гуманика причис ляет такие.

1.Естественный отбор, который только и резюмирует слав ное качество Биоса,— био-агрессивность или же БЗЖ.Что имеет свое продолжение и в БСЭ, правда о БСО и АДАПТАЦИОННОМ именно его действе мы знаем куда как меньше, а я и вовсе в сим дико сум неваюсь.

2.Наследственная изменчивость,— как сырье для БЭ (сюда входит оба дарвиноские факторы,-и наследственность, и ее же из менчивость).

3.Гибридизация,— вообще сильно обойденная вниманием эво люционистов, и вовсе же зазря.В БСЭ сие имеет значение в расо генезе, и особенно в негативной стороне оного ныне,— в контуре убер-сильного смешения рас.

ХХХ

К неосновным факторам БЭ следует, видимо, отнести:

Изоляцию,

Величину популяций,

Скорость смены популяций,

Дрейф генов, и др.

А.Яблоков, скажем, тоже произвел такую инвенторизацию фак торов БЭ, причем даже на три группы расстарался аж.Слабость оного подхода, как я уже писал вроде,— в абсолютизации роли отбора и в противопосравлении его всем другим факторам БЭ, что тоже — аб солютно неверно, и вовсе не только методологически же.И особенно резко слабина Яблокова проявляется в БСЭ, где за главный фактор ея, по крайней мере на уровне уже наличного Г.сапиенс,— есть как раз идеальный фактор — МС, и только оный. Роль же БСО весьма даже сумнительна, кстати.

ХХХ

Наследственная изменчивость, как таковая, вне связи с отбором, тоже ведь не является главным фактором БЭ.Но в качестве такой ди кой робинзонихи она и вовсе не имеет места быть, как известно и мому читателю, надеюсь.

Отбор же играет во-истину ведущую,— то ли творческую, то ли стабилизитующую роль в БЭ, на нем оная только и дережится, обра зно базаря.ДА к этому подсоединить надо и ИНТЕГРИРУЮ ЩУЮ БЭ роль,— дико замало исследованую как биологами, так и антропологами и вообще человековедами, и в первейшую очередь,— философами…

Отбор играет, эрго, в Биогонии во-истину главную роль, поэ тому дальнейшее мое развертывание концепции биодетерминиз ма я просто Ананке-образной методою вынужден переключить на анализ методологических оснований ТЕОРИИ ОТБОРА.

В плане БСО для нас роковым во-истину вопросищем есть то,— почему, когда и каковой манерою дикий ЕО пере рос (и перерос ли?) в ранг БСО.Ибо не выяснив сего таинства,— мы так и останемся пуэрами в римлянской традиции, т.е., в суть да эссенцию собственной Антропогонии так и не врубимся.

И даже того тривиала, почему в антропогенезе мы все с треском и фанфарным перезвоном проиграли-прохуя рили,— никаким манером тоже надежно-адекватно не пой мем же...

ХХХХХ

ОТ ТЕОРИИ ЕСТЕСТВЕННОГО ОТБОРА    — К ТЕОРИИ БИОСОЦИАЛЬНОГО

ОТБОРА

СЛОВО ГУМАНИКИ О БИО-ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ

В контуре ЕО замастырено много механизмов, среди которых главная роль принадлежит ЭЛИМИНАЦИИ, и именно она и иг рает главную роль по вектору био-агрессивности в самой детерми нации БЭ.

Об его действии на более высоких уровнях био-организации у нас пока явно данных — мизер безо восьми, к моему дикому сожа лению.Ровно как и в БСЭ, кстати.В биоценозах и в Биосфере в це лом отношения меж популяциями и видами, оные и составляющи ми,-явно уже не вместимы в прокрустово ложе дарвиновского отбо ра, и даже в современную его теорию.

Будучи несомненно явной био-целесообразностью (БЦ), сам ЕО явно невозможен, по крайней мере, вне двух других таких же БЦ.С одной стороны, ни ЕО, ни сама БЭ явно невозможны вне феномена изменчивости, и дающей самое основание и сырье для БЭ. На этом тривиале и должно все буквально строиться-обу страиваться в становящейся ТБ.Разница по сему факту в БСЭ — очень даже велика и даже принципиальна.Что нам по-своему дока зывает даже мегапроблема по имени демо-взрыв, кстати.

Иными словами, ЕО, как био-необходимость, основан на стоха стике (хаосе) мутагенеза и на ноумене наследственной изменчивос ти,— в ранге другой такой БН и БЦ.И в этом плане Биос насто лько специфичен, что его закономерности экстраполи ровать на косную материю, чем преступно-глупо только и занята синергетика,— абсолютный же нонсенс.

Но с другой стороны, за ЕО именно только и остаются лавры и тернии ГЛАВНОЙ БН и ГЛАВНОЙ БЦ, не говоря уж о том, что именно и только ЕО есть главным механизмом БЭ на популяцион но-видовом уровне Биогонии.

Непосредственной причиною же самого ЕО есть то самое атрибутивное свойство Биоса — БИО-АГРЕССИВНОСТЬ, кото рая Дарвином довольно-таки неудачно была обозвана клику хою БЗЖ.Спецификой БЗЖ же есть то, что оная выражает не просто тривиальное свойство Биоса — его активность.Дело в том и состоит, грю, что в Биогонии сия активность просто выражена в формате пан-агрессивности биосистем, на что ни Дарвин, ни эволюционизм ин тото, ни «челове коведение» так досихпорно и не обратили должного вни мания.

Сутью биоагрессивности же есть вовсе не только тривиал стремления пассионарного био-систем к убер-размножению, но и еще многое другое, что и будет предметом нашего прикола в даль нейшем.Кстати, в БСЭ сие свойство (увеличение фертильности) по чему-то дико сохнет паралельно увеличению КУР таких совокуп ляющихся трудящихся.И я дико подозревю, что и сие есть результатом Инволюции, как главного тренда Антропо гонии.Разве нет, читатель?

ХХХ

Среда в современной СТЭ понимается тоже дико широко ведь. Среда обитания — это вовсе не только, и даже не столько абио тическая оная,— со своими факторами в основном физико-хими ческой природы, а в норме БЭ,— в первейшую из очередей — ОР ГАНИЧЕСКАЯ, = БИОТИЧЕСКАЯ И БИОСОЦИАЛЬНАЯ, В СИЛУ ДЕЙСТВИЯ СД НАШЕГО ИМЕННО И ТОКМО В БИО СФЕРЕ,— СРЕДА именно.

Поэтому и связи конкретного индивида, или популяции вовсе не всегда сводятся к прямолинейной БЗЖ, видимо.Но все равно пан-агрессивность Биоса — во-истину уникальное его свойство, на мертво, кстати, перенятое и в контур Антропогонии.

Мы с Гуманикой простофильно полагаем, что имен но славное свойство био-агрессивности и есть эссенцией Биогонии, по крайней мере,— на видовом уровне — абсо лютно точно и однозначно!!

В таком абсурде остается за кадром именно главное в ноу мене ЕО — ЕГО ФОРМОТВОРЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР, вне ко торого БЭ была бы только вымиранием био-видов, и давно мы о ней и позабыли бы.Тем временем именно в процессе ЕО не то лько элиминируется все неприспособленное, но и создается новое, т.е. новые, уже адаптивные био-формы.Которые и способны уже выдержать (до поры-до времени, кстати) ДАВЛЕНИЕ ОТБО РА.Так-что по дан ному,— главному для СТЭ вопросу,— и ламар кизм, и неодарвинизм вовсе и не вороги смертные, а близнецы, сиамские даже.

Современная СТЭ однозначно доказала и другой еще тривиал. Так как процесс мутагенеза в основном да главном есть дезинтегра тивным, то для неитрализации сей его губительности в Биогонии и был сварганен отвес или самоспас в виде ЕО,— и ИМЕННО В РАН ГЕ ТВОРЧЕСКОГО ФАКТОРА БЭ.И впрямь ведь механизмы ЕО есть фактор ИНТЕГРИРУЮЩИЙ, а вовсе не просто суммиру ющий или же отсеивающий.

Мутации, среди которых много просто летальных оных, еще бо льше — дезинтегрирующих или же индифферентных,— никак же не могут сами-по-себе стать сырьем БЭ.И только пройдя через меха низмы конроля в контуре ЕО,— они и становятся таковым сырьем эволюции.Простое суммирование таких мутаций не дало бы ни хре на полезного для БЭ, особенно для вектора прогресса в оной. Нао борот, такой неподконтрольный мутагенез вел бы только к дезин теграции, дезадаптации и инволюции биовидов.

Правда, касательно БСЭ сие все еще остается дико темным, но факт нарастания генного брака в популяциях Г.сапиенс гово рит, и именно великим гласом тольки,— только за инволюцию, причем уже и на геномном явно уровне оной.

ХХХ

В этом гештальте ЕО и действует как ВЕДУЩИЙ ОТБОР именно,= творческий, а потому и есть он имен но, а не что-то другое,-главным фактором БЭ, в чем до казываться мне уже охренело даже.

В основном таким именно манером понимал роль ЕО и стари на Дарвин.Однако в далнейшем ходе истории дарвинизма была вскрыта и другая еще сторона или роль ЕО — СТАБИЛИЗИРУ ЮЩАЯ его роль.Ибо очевидно и дебилу, что БЭ — это вовсе не беспрестанный поток измененеий, вне всякого момента стабильнос ти в оном.В таком случае БЭ была бы идентична изменчивости, ко торой никак не свойственен главный параметр БЭ — ИСТОРИЧ НОСТЬ.

ЕО работает почти исключительно на укрепление ЦЕЛОС ТНОСТИ организмов и популяций (видов).Однако и в данном процессе вовсе не все убер-красиво лишь и нежняком только и от дает.В СТЭ известны случаи, когда отбор (чаще всего половой) начинает пахать и в полярно-супротивном векторе.Это ставшие уже хрестоматийные примеры ирландского оленя, и пр.

Так именно происходит и в малочисленных популяциях, в слу чае дрейфа генов.Здесь отдельная мутация вырывается из-под конт роля ЕО и ведет такую популяцию уже только к погибели.А не так ли и у нас, гомиков, как у того же ирландского оленя несчастного сварганилось?Только убер-роги нам подложил — хреново го=асофийного качества МС, по нему шастая, к эвол-мо гильнику повел — неадекватный уже БСО, а в качестве суицидного издевона подсунул нам визию Эдема в виде террора-тотализма Мамоны и Потребы.И сие — никакой вовсе не эпатаж, или же толкание танков, вислоухий ты мой…

Иными словами, направление ЕО для конкретного вида и в конкретно-исторических условиях среды может и несовпа дать с направлением БЭ данного локуса Биогонии.А последнее — вовсе же не всегда совпадает с вектором биопрогресса, в чем нам еще предстоит удостовериться позже.

Элементарный факт тотального — более 99%% — вымира ния биовидов в ходе Биогонии, и то, что согласно закону Дол ло,— они уже никогда не появятся на сцене Биогонии,— это ведь тоже закономерность=тренд БЭ.И ни единого исключения из даного закона зоновского — нет, вестимо.

ХХХ

Говоря же об общем направлении БЭ,— ни хрена ани репки ино го и не придумаешь ведь, акромя известного термина «кругово рот», который вовсе и не старина Фред, кормилец Маркса приду мал.В оном тренде ХАОСА Биогонии (и БЭ тоже) едино временно наличествуют как движение наверх, так и суп ротивное по азимуту, а также и движение по кругу, или в одной плоскости.

Последий тренд в СТЭ называется ИДИОАДАПТАЦИЕЙ, но в нем от термина «идиот» все же мало наскребем…Главное, что в БЭ ни одному из этих трендов роль пахана-паровоза никогда не принадлежала и такого и ныне не наблюдается.И только в релятив ном смысле, какое-то время и в каком-то локусе Биогонии может верх брать один из этих трендов.

И в этом — тоже славное отличие Антропогонии.Ибо в ней повсеместно, сперва локальными путями, а ныне вона уже и в русле глобализма зрелого ин тото,— верх держит именно и только инволюция…

И сие несмотря на то, что как в Биогонии, так и особенно в Антропогонии,— имеет место быть не простое движение (как в кос ной материи), а именно САМОразвитие.Самое печальное в том од нако, как мы уже выяснили, что единственной формой его нали чествования в Сущем есть только и только хаос.А в Антропогонии — еще и невиданная Сущему и вовсе МЕГАЛИЗАЦИЯ ТРИ АДНОГО ХАОСА, ПОД ЭГИДОЮ ТЕРРОРА МАМО НЫ,— КАК КОНТУР… САМОВЫРАЖЕНИЯ НАШЕГО МС И СД.

ХХХ

В этом вселенском кавардаке саморазвития Биогонии, выра женном, грю, именно в азимуте вселенской био-агрессивности,— и заключена тайна как самой Биогонии, так и пра-коренья Антропо гонии.К стыду для меня явно непереносимому,— ни того, ани дру гого мы даже на тактильном уровне еще не прознали…

С другой стороны, в БЭ, в отличие от хаоса Космогонии,— вро де как д.б. и прогресс.И в каждом стратегическом направлении БЭ ведущим фактором выступает именно ЕО, который и исходит в каждом таком разе из конкретно-исторической ситуации, в какой очутился конкретный вид или популяция.Иными словами, и само направление БЭ всецело зависит от того великого противоречия,— био-агрессивности, или же БЗЖ, и от того еще, как конкретно оно решается в каждом таком конкретном разе.Иное в Биогонии дико даже не дано.Кстати, и для человека в Антропогонии все сие вар ганится почти-что аналогичным манером. Что нам — до кровохарка даже — и доказывает все та же Инферна, как содержание истори чески последней эпохи Антропогонии — глобализма зрелого.

Более того, стремление к безграничному размножению и об ратное действо среды определяет не только общее направление БЭ, но и формы самой био-агрессивности, которую де монстрирует тот или иной вид.Для нас, гомиков, давно уже в качестве такой БЗЖ и социо-агрессии стали императивы, пассии и даже базовые принципы глобализма, как инстинктивно-пан-терро ристичной именно и только цивилизации.

В эволюционном именно прочтении Антропогонии (как единственно адекватном) сие не может ни хрена же иного означать, акромя того, что захвативший род-в-триаде тренд Инволюции стал уже, видимо, безвозврат ным…Самое же парадокслаьное есть то именно, что на сей убер-нонсенс Г.сапиенс был водим «самым человечным» своим атрибу том,— сознанием, мышлением, целеполаганием, а короче — МС. Во на и вся диалектика…

ХХХ

Ведущая (= творческая) роль ЕО особенно ярко проявляет ся на уровне ИНДИВИДУАЛЬНОГО ОТБОРА, как бы резю мирующего внутривидовую БЗЖ (во многом — самую же ярую и жестокую).

Но вообще все виды ЕО,— как формы и механизмы интеграции в БЭ,— взимозависимы друг от дружка и дополняются таким же ма нером.Скажем, ведущий ЕО обеспечивает непрерывность процесса БЭ, тем временем как стабилизирующий ЕО — гарантирует дискрет ность в БЭ (и в единстве с творческим отбором, что нельзя игно рировать).Вот почему и можно полагать, что стабилизрующий ЕО выступает в качестве МЕРЫ, в контуре которой количест венные изменения не меняют био-качество вида иль биоценоза, скажем.Кстати, роль стабилизирующего отбора в Антропогонии — абсолютно еще неясна теж.

Но ежели полагать так, что наличный МС эры гло бализма имеет-таки целью именно стабилизацию и даже прогресс сей цивилизционной издевалки, то и тому же дебилу от родов ясно, что неолибертаризм делает изовсе сильно… именно и только супротивное!!

ХХХ

Ведущий же ЕО в Биогонии в ответе как раз за супротивное,— за СКАЧКИ, в той или иной степени ломающие именно данную био-меру. А так как мы, сапиенсы, при исходе из чрево-чресел Био са ту самую био-меру и послали на дико небольшое количество буквенций (а в глобализме зрелом,— только окончательно и точ но безповоротно уж!),— всяк мой комментарий становится рав носильным бабели-шалаве в телеге, с пятым колесом еще впри дачу…

Вообще же с данным «законом» старушенции диалектики разо браться нам надлежит дико по-круче, нежели со вторым оным от термодинамики даже.

Механизмы ЕО выступают и в ранге связывающего звена меж двумя уровнями системно-структурной организации Био са (меж видом и организмом), об чем мы уже приколили, чита тель.И на самом деле отбор в основном да главном пашет на уровне организма, т.е., оставляет или же элиминирует индивиды.И только в довольно редких случаях группового отбора элиминации подверг нуты бывают популяции и виды, и даже таксоны по-крупней.

С другой стороны, элиминируются вовсе не «плохие» качества индивидов, а оные ин корпоре.Вот почему ежели адекватно пола гать элементарной единицею БЭ популяцию, то так же адек ватно надо признать за элементарную единицу ЕО — ин дивид, особь.И в современной СТЭ, в отличие от ламаркизма и даже Дарвина,— сей тривиал уже усечен.В БСЭ сие важно при адек ватном разумении демо-бомбы, ибо она нам толкует об чем угодно, но только не о «био-прогрессе», в котором именно такой параметр и требуется, вестимо.

ХХХ

С другой же стороны, и тот самый организм есть система, при чем и лабильная, и консервативная оная единовременно. Короче, организм есть не только система открытая, но и консер вативная единовременно, а также очень даже надеж ная.И именно данная надежность и разрешает организму пройти многие барьеры ЕО, даже в тех случаях, когда у него наличествуют и явно инадаптивные признаки.

Бывает, правда, и наоборот,— ежели надежность организма неве лика в натуре, или же ослаблена,— он будет безжалостно элиминиро ван даже и в том разе, ежели инадаптивных признаков и вовсе не имеет за био-пзухою своей.Правда, полагая и в данном разе верх за организмом, одновременно не надо забывать, что сами сии качества организма есть результат…БЭ и того же ЕО в частности и особен ности.

ЕО работает в основном посредством механизмов элиминации (правда, тоже вовсе не всегда только так, вестимо).Именно поэтому вкорне неверными есть утверждения, набившие оскомину уж точ но, о «выживании наиболее приспособленных».

Эту идею породил уже Спенсер, и она неверна по очень да же простой причине,— ОНА ПРЕДПОЛАГАЕТ СТЕПЕНЬ АДАПТАЦИИ. А этого, по крайней мере в видообразовании и в видовымирании,— абсолютно не имеет места быть.Поэтому этот нонсенс по-просту и д.б. заменен другим тезисом,— ЭЛИМИ НАЦИЯ НЕПРИСПОСОБЛЕННЫХ. Правда, в БСЭ сие уже вовсе не абсолютная и непререкаемая истина, так как вся меди цина, скажем, пашет именно… супротив данного регулятива (безо особых успехов, но все же).

И наоборот,— история наша так дебильно варганилась, а в глобализме зрелом и еще круче сие так именно только и варга нится, что НЕ ДОЖИВАЮТ ИМЕННО И ТОЛЬКО ЛУЧШИЕ! Или мы их мочим в сортире безпрестанно, оставляем на обочине, не смотря на то, что все, что можно назвать человеч ным, гуманным,— только такими моченными и наварганено.

Цивилизация наша, как я каркал вроде уже,— фунда ментирована потому-поэтому только креациями таких чудиков, которые и остались только на обочине, или же зиждется она на… исключениях только!!Не солоно дико хлебамши, однако, остаемся мы, суко-фраэра, окозлившиеся позор нейше…И даже ежели такой креатор остался— таки не моченным и не на обочине даже, то степень его ФЕРТИЛЬНОСТИ ни в какое сравннеие же не идет с децеребрированным каким квази-сапиенсом Африки, иль иной парафии.

ХХХ

Все эти и другие явления ХАОСА БЭ нам глаголют об том только, что в ней наличествуют опеделенные ЦЕЛЕСООБРАЗ НЫЕ процессы,— в качестве тоже лакмусовой бумаги, принци пиально отличающей Биос от косной материи безбрежного молчуна-рокотуна — Косма.

Сия биоцелесообразность (= БЦ) — никакая же не мистика, не энтелехия, иль не дай сатана,— холизм.Ноумен БЦ привлекал к себе внимание, по крайней мере, уже великого Аристо, а еще раннее,— Эмпедокла, скажем. Но БЦ — параметр вовсе не повсеместный в Биогонии, и даже в контуре наследственной изменчивости он нали чествует вовсе не везде.

БЦ характерна только тем параметрам БЭ, которые выявляют суть оной в ранге именно ПРОЦЕССА ИСТО РИЧЕСКОГО (и поэтому генерализация идей СТЭ на Космого нию в синергетике,-деяние не только глупое, но и однозначно прест упное).Все ВИДИМОСТИ БЦ,— в мутагенезе, скажем,— таковыми и остаются, так как сие качество им придает главный локомотив исто рической БЭ — ЕО.Об том же, как невыносимо трудно было вру биться в тайну БЦ, глаголит и живучесть таких антинаучных монс тров, как витализм, телеологизм и тот же холизм американской вроде как нонче гонии.С друхой же стороны, теория отбора в решающей именно мере и подрубила коренья телеологии всех мас тей и мастюх, хотя и вовсе не в смертоносной манере еще.

ХХХ

Каждое явление изменчивости, как наследственной, так и неа, не может быть охарактеризовано в ранге БЦ ни так, ни эдак, ежели мы абстрагируемся от эволюци онного измера оного явления.Ибо все сие возможно вычис лить и оценить только подключая систему координат теории ЕО. Иного и в данном разе — просто не дано, и дано не будэ.

В БСЭ, прав да, все сие ужасным манером запутано главенст вом именно идеального главного фактора Антропогонии — МС.В котором даже великое наше эволюционное изобретенье — СЛОВО дано, как правило, только и только для тако го запутывания…

ЕО же и в данном разе выступает вовсе не в ранге тривиально го сита, а именно и только в тоге ТВОРЧЕСКОГО фактора, а антропоморфизм, якобы наличный здесь,— никакой вовсе и не антро поцентризм, ибо человеческое познание,— пока, по крайней мере,— иным и вовсе не имело место быть.Только в очень редких случаях мы встречаем абсолютно полезные мутации, но и по ним же пашет все тот ЕО, только иным манером и в иной степени.А когда базар идет об том, что в качестве такой убер-полезной мутации надо якобы считать мозг наш несчастный,— у меня просто уж калоне держание дикое только и варганится...

ХХХ

Я уже и не говорю вовсе о целесобразности в БСЭ и социуме, ибо сие — очень долгий и сложный прикол.О том, что вся БСЭ есть не что иное, а именно и только история деятельности преследовав шего свои цели человека, а потому есть именно биосоциально-це лостный в некотором роде процесс,— и приколить вовсе не надо.

Но как, каким манером сия БСЦ, со временем опи равшаяся на все более мощные пласты науки и техни ки,— а все же непременно вырождалась, инволюциониро вала и наконец вывернулась Инферною тригеминой,— это уже совершенно другой, и неимоверо сложный вопрос для ТАГ, как мы уже удостоверились в сем в первых глыбыщах Гу маники.И мы знаем уже, что во-истину роковую роль и в этом разе сыграл самый человечный фактор БСЭ — менталитет наш дико вред ного гештальта.Его же качество всегда определял искрив и разлом его софийного контура ВБГ, начатый еще на уровне как-бы и женской логики Орды.

ХХХ

С другой стороны, надо нам помнить и то еще, что и сама изменчивость в БЭ — вовсе не однозначна, она сама постоянно меняется и мимикрирует под эгидою смен напряги, давления ЕО и др. факторов.И вполне естественно то, что остаются только те изменения, которые сами способствуют адаптациогенезу, так что и в данном разе Биогония — дико жестока и агрессивна.

Никакого, блин, стремления к совершенствованию, как пола гал ламаркизм.Но сие вовсе не исключает феномена БЦ,— не только в качестве реального, но именно в ранге био-необходимости. Непо нимание сего факта питает и ныне радетелей того самого гено-де терминизма, скажем.

С другой еще стороны, понять БСЭ, как адаптациогенез имен но, оказалось несравнимо еще сложнее.Ибо человек в своей эво люционной истории давно же стал делать как раз почти все … супротив и наоборот только той самой адаптации.И только потом, сварганив Инферну тригемину, как тотальное царствие дикой имен но дезадаптации для рода-в-триаде ин тото,— ревет белугою иль Яро славно-пенелопою.

Именно поэтому БСЭ почти изначально то только и варганила, что заворачивала оглобли в сторону дезадап тации, сперва — локальными заплывами такими толь ко, а со времени преступления порога глобализма пан-суицидного именно,— уже всем родом-в-триаде ин тото.

*Капитализация* Ойкумены в эволюционно-историческом из мере вывернулась тотальной и суицидной ее дезадаптацией, и сие все нами — неолибертариями безмозглыми подается на блюдечке с каемочкой под именем соцпрогресс.Закон Долло и нам полезно помнить-бы, так как и человеконогие существа, однажды све денные— пращурами нашими же! — со сцены Антропогонии (как австралопитек, неандарталец),— потом никогда уже не появ лялись на ней повторно, и даже на убер-бис.

ХХХ

БЦ, таким образом, есть тоже одной из форм био-небходимос ти, ибо ЕО безжалостно бракует все, что именно нецелесообразно, круто говоря.

То, что нецелесообразно,— в Биосе запросто не передается в смене генераций, хотя определенные исключения все-же и здесь имеются.Они касаются, однако, несущественных в эволюционном плане признаков, атавизмов и пр.,— которые так именно и переда ются,— как обрубок хвоста=копчик у человека несчастный, скажем.

С другой стороны, сама БЦ вовсе же не носит абсолютного ха рактера, она всегда релятивна.И исторична, и иной никоим ма нером быть не могет.Как результат ЕО, сама БЦ закодирована в геноме и генофонде вида, и перестает быть БЦ именно при оп ределенной смене среды.

Проблема БЦ тесно связана с уже оговоренным вопросом о нас ледовании благо-приобретенных признаков.И современный ламар кизм, который жив в порою диких вариациях и гештальтах и ныне,-и БЦ пытается обьяснит путем положительного ответа на этот во прос.В нормальном же подходе сие может иметь место быть толь ко в тех случаях, ежели признать нонсенс, что гено-информация мо жет течь … от потомков к родителям.

Правда, в БСЭ и с этим дела обстоят порой дико иным мане ром. Скажем, та же Потреба, как явно приобретенный.. ТЕР РОРО-признак, в глобализме становится же явно наследствен ной,— именно как фенокопия, а об инволюционном ее значе нии и базар вести нету никакого смысла-формата.

ХХХ

БЦ в качестве одной из БН в эволюции супонирует и мутаге нез, сего добытчика сырья для Биогонии вообще, не только для БЭ, видимо.По крайней мере, в видообразовании сие — бесспорно. Сы рье сие, однако, начисто лишено само-по-себе параметров биоцеле сообразности.Ибо эта агромадная масса мутаций свой смысл приоб ретает только и только посредством ЕО.Так как основная масса му таций, как мы уже выяснялись,— абсолютно нецелесобразны, инадап тивны, а то и вовсе мортицильны бывают.И только ТВОРЧЕС КИЙ ЕО придает данному сырью характер БЦ, что просто тривиал. Все сие вполне даже относимо и к человеку.

С другой стороны, ЕО и в данном разе пашет вовсе не в оди ночку, не в плане робинзонады, а вкупе с другими факторами БЭ.В данном случае это просто невозможно (комбинативная роль ЕО) вне таких факторов БЭ, как гибридизация.В результате такого дейс тва инадаптивные мутации становятся тоже БЦ,— релятивной, напо минаю.При этом определенную роль играют и неосновные факторы БЭ — дрейф генов, принцип Уоддингтона и пр.

В БСЭ такой генерализации, правда, тоже ина даптивной, ибо асофийной в абсолютной мере, под верглись наши бестиализированные инстинкты именно.

И в данном разе мы должны базар вести о комплексной детер минации БЦ и БСЦ в ранге эволюционных необходимостей.

ХХХ

Механизмы отбора, в свою очередь, действуют только на ос нове адаптациогенеза, а с другой стороны, сам ЕО ведет же к адаптивным изменениям организмов, ибо сама БЭ вне векто ра адаптациогенеза равна только и только инволюции. И хорошо бы помнить об этом тривиале нам, когда пы таемся понять мы собственную эволюцию — Антропого нию...

Втужиться надежно-адекватно наконец в тривиал, что и БСЭ есть процесс адаптационный именно,— нам и стало в эпоху глоба лизма зрело-пан-суицидного, как сие странно не звучало бы,— неп ременным Ананке.Ибо никакого иного нормального вектора для БЭ и БСЭ,— нет и быть вовсе и никак не может же.

Сам же адаптациогенез есть тоже формой БЦ, но ни хрена об щего с пресловутым стремлением биосистем к самосовершенство ванию не имеющий, вестимо.

Истина и в данном разе тривиально проста: целесо образно только то, что адаптивно, и наоборот, причем адаптивно к тем именно конкретным условиям среды, в которых данный вид и существует.Преадаптация, как мы уже доказывались, ежели и м.б., то только частного порядка, и то лько релятивная.Иными словами, БЦ всегда сугубо конкретно-исто рична и никак не «икарична».

Но отсюда следует и важный вывод, а именно тот, что ме рою БЦ всегда выступает только и только среда,— правда, понимаемая предельно широко, как БИОСОЦИАЛЬНАЯ, био тическая и косная среда.К БСЭ и в этом плане надлежит под ходить со всей возможой осторожностью и мудро.Ибо в БСЭ сре да есть именно ТРИАДИЧНА в натуре, да всегда вклю чает в себя еще и ДУХОВНУЮ СРЕДУ, как раз часто — и наиглавнейшую для Антропогонии!!И именно поэтому и в БСЭ БЦ всегда сугубо релятивна, и только такова.

Преадаптация же, ежели ее понимать правильно,— тоже неп ременно связана с БЦ,— как ЧАСТИЧНАЯ адаптация к буду щим условиям среды и ее изменениям. И хотя бестии, вестимо, никак футуристикой еще не балдеют, но мы, сапиенсы, сие действо дико даже возлюбя еще в Орде,-тем не менее так ни хрена в оной и не поднаторели.Акромя одного тривиала: ежели какое-то измене ние организмов стало закодированным в геноме и передается в ше ренге генераций,— значит, оное — БЦ, и только таково.

ХХХ

Степень же БЦ объективно наличествует,— в отличие от степени адаптивности, которой нет и даже в принципе быть никак не могет.Степень БЦ детерминирована накалом БЗЖ, давле нием отбора, его направлением и другими факторами.И в каждом таком разе она не может быть ниже заданного уровня отбора, как меры прохождения такого вида по пути адаптациогенеза.

Все степени БЦ, оказавшиеся ниже данного ценза ЕО,— им же и бракуются,— путем безжалостной элимина ции таких доходяг…Причем обе формы отбора касательно БЦ играют тоже неодинаковую роль.Творческий отбор увеличи вает степени БЦ, что особенно наглядно в случае био-прогресса в БЭ.

Тем временем стабилизирующий ЕО поддерживает БЦ на ми нимально допустимом и проходном уровне.Более того, обе сии формы ЕО вовсе не отделены китайской стеною, а при наличии ус ловий,— даже переходят друг в друга.Скажем, при постоянной среде верх держит именно стабилизирующий ЕО (глубинные рыбы океа на, и пр.).При смене условий среды обитания, у видов верх берет творческий отбор, приводящий их… и к вымиранию, кстати.

Релятивность БЦ очевидна в БЭ,— как касательно пространства, так и био-времени.Сие супонирует именно ИЗОЛЯЦИЯ, раз ные формы которой способны влиять даже на специфику ЕО.

И именно в силу этого изоляцию полагается считать не основ ным фактором БЭ, а только фактором отбора, как я уже доказывал ся. Изоляция определяет степень БЦ, однако, тоже только эн блок с отбором, и только так.Релятивность же БЦ во времени не вызывает даже нежнейшего сумнения, об этом понабрано столько сногшиба тельных доказательств,— той же палеобиологией, скажем,— что всяк мой треп абсолютно излишен, вестимо.

При резких и тотальных изменениях среды (трагедия Триаса, скажем) менялось фактически очень многое, ежели не все в Биого нии (правда, мы и сего, трагедийного еще не познали).

ХХХ

Ноумен вымирания видов — тоже ведь закономер ность БЭ, причем она имеет место быть вовсе не только на уровне видообразоания.Повымирали же более 99%% всех живых форм, в том числе и по-крупней вида.Как правильно отме чал в этой свази К.Завадский,— феномен видовымирания особенно резко демонстрирует именно РЕЛЯТИВ НОСТЬ БЦ во временной шкале биоэволюции.

И здесь главную роль играла как та самая БЗЖ, отбор, так и осо бенно — адаптациогенез.И все-же, смею спорить с мэтрами СТЭ,— ноумен видовымирания и инволюции нами еще дико замало познан и в таком же манере — познается.М.б., и в данном случае, грю, полез ным может статься метод от анатомии человека — к анатомии обе зъяны?

Имею в уме то, что и проблема инволюции в БЭ, и то самое видовымирание м.б. рассекречены… в горниле ГС и в системе ГЗ именно.И только на опыте инво люции человеконога по так неадекватной кликухе Г.сапиенс.

ХХХ

БЦ только на первый взгляд м.б. понята как двуликий Янус. На самом же деле это — единый процесс, играющий в БЭ очень даже существенную роль. Кроме прочего, БЦ в СТЭ увязана и с ПРОБ ЛЕМОЙ ЦЕЛОСТНОСТИ Биоса и Биогонии.

Я здесь только хочу обратить внимание на статистичность цело стности и самой БЦ, ее вероятностный характер.Что, в свою оче редь, указывает как на релятивность, так и на историчность ноу мена БЦ.И это — именно сущностная характеристика Биогонии. Релятивная БЦ вообще возможна только в тех случаях, когда биосистема способна поддерживать статус гомеостаза по отно шению к факторам среды.И сие свойство — сугубо только биоти ческого плана, фактически не имеющее места быть в косной мате рии. Вот почему и целесообразностей всяких в Космогонии — нету, и быть даже не могет никак.

Поэтому так важен для нас и вопрос о гонии БЦ, непрерывно повязанный с проклятым вопросом о гонии самого замного Биоса. И именно потому, что второй вопрос нам так и остается ни хрена неясным, таким же манером неясен и первый оный.Я уже писал, что никак нельзя нам противопоставлять внут ренние и внешние строны БЦ, так как оная — нелечимо единый и целостный процесс.Но все сие еще далеко от адекватно-надежного знания, к дикому мому сожалению, читатель.Кстати, и абсолю тизация одной из сторон БЦ дико нежелательна.

В той же социобиологии такой недозволительной операции под верглось поведение биосистем и человеков, а в результате получа ется вовсе и не оригинальная поза… робинзонады психологизма. Робинзонада же даже того самого доходягу Робинзона — ни к како му добру не привела, вестимо.

Всяк прикол о БЦ вне тесного контекста с ЕО — не возможен. Просто потому, что БЦ, как необходимость, всецело детерминирована другой высшей БН, — отбо ром, сама подключена еще к одной БН — адаптацио генезу, и оба сии процессы один вне другого просто не возможны.

Правильно же понятая БЦ означает следующее:

1.БЦ есть одна из форм необходимости (БН), по своей глу бинной сути — так же глубоко стохастична и вероятностна, и она единовременно есть следствием другой БН — отбора, а также выра жает суть еще одной БН — адаптациогенеза.

2.БЦ сугубо релятивна в пространстве и во времени, она м. б. правильно нами понята только на базисах ПРИНЦИПА КОНК РЕТНОСТИ софигеники, что просто тривиал тоже. Специфика Био гонии и в данном разе налицо,— даже БН м.б. вероятностной.

3.БЦ есть ноумен нелечимо статистичен, ибо она возникает на перекресте двух процессов,— стохастичного и дезинтегрирую щего мутагенеза и комплекса механизмов ЕО, играющего интегри рующую и творческую роль (или же — стабилизирующую).В этом и есть главное в правильном понимании БЦ.

4.БЦ сама есть результатом действия отбора, и нам никак нельзя понимать ея как самостно-самостийную, и тем паче уж — в статусе фактора БЭ.Ибо БЦ в отрыве от ЕО — полнейшая же бес смыслица, и только такова.

5.БЦ сама есть одна из сущностных характеристик БИО-ПРОГРЕССА, во многом проясняющая нам как оный сам-по— себе, так и его поляр — био-регресс.А также, вестимо, БЦ многое дает полезного при разборке и морфо-физиологическоиго прогресса.

Но обо всем этом нам воленс-ноленс придется разборку варга нить в следующем скрипте. Ибо подозреваю я, что принцип гумани ческого эволюционизма еще не стал кристально ясным для мово доходяжного уж точно читателя.

ХХХХХ

НЕОБХОДИМОСТЬ И СЛУЧАЙНОСТЬ В

ЕСТЕСТВЕННОМ И БИОСОЦИАЛЬНОМ ОТБОРЕ

Я уже отчасти и писал о специфике Н и С в Биогонии, где оные даже очень сильно, по моему глупому разумению, отличаются от косной материи.С другой стороны, эта специфика всегда только то и делала, что дико портила кровь любомудрам, причем уже со слав ного времени тусования да балдежа славных досократиков, ска жем.

Что там и говорить, ежели сам Дарвин в данную диалектику адекватной манерой все же не врубился, хотя поднимать его до уро вня любомудра именно,— даже с убер-краном никак у меня не вар ганится.Позиция Дарвина и в данном разе вовсе неоригинальна, ибо она есть робинзонада по имени СТИХИЙНАЯ ДИАЛЕКТИ КА НАТУРОВЕДА, и ни хрена не красивше.К сожалению, вер хи тогдашней диалектики,— от Канта начиная и Марксом кончая,— тоже сию макабро-связку обошли вниманием, и вовсе напрасно, кстати.

Общефилософические взгляды Дарвина — тема особого прико ла, о которой я отчасти уже писал тоже.Во всяком случае Дарвин особой какой оригинальностью и в этом плане уж точно не бли стал,— он даже не понял того, ЧТО именно он сплагиро вал от буржуазной философии его времени (идеи БЗЖ, отбора, прогресса и пр.).

Да и касательно критики главного его супротивника — Ламарка — Дарвин вовсе не в титанах околачивался.Особенно яро Дарвин ополчался супротив одного из главных тезисов Ламарка,— идеи адек ватной изменчивости организмов.В основе этой ошибки Ламарка была вера в то, что меж изменением организма и фактором среды имеется прямая и однозначная связь, что, разумеется же, было ошибкой сего великого лягушатника.

Дарвин же в качестве сырья БЭ считал-полагал неопреде ленную изменчивость, вызванную непрямым действием среды, т.е., явление глубоко стохастичное по сути.И эта идея, соединен ная с идеею БЗЖ, перенятой у буржуазной уже философии Альбио на (в основном),— привела сэра Д….к подвигу в формате создания именно ТЕОРИИ ОТБОРА.

ХХХ

Дарвин полагал, что случайные явления изменчивости (не определенной!) становятся для конкретного вида НЕОБХОДИ МОСТЬЮ, но только апосля контроля над ними со стороны ЕО.Это и есть главная именно мысль Дарвина, вестимо.

Отбор — вот тот хайвей, по которому только хаос случайнос тей наследственной изменчивости и переводится в Риту по име ни БЭ,— в ранге уже исторического процесса.Правда, сей тезис Дарвином не был обозначен жестко и даже в одном каком месте его трудов, но он непосредственно вытекает — из совокупности оных.И все же, одну методологическую ошибку в этом вопросе Дарвин со вершил-таки.Вослед тогдашней философической традиции, и он полагал случайность беспричинной.Но сие уж и простить нам положняк, так как именно на сем пятачке держалась Антеем, грю, и вся философия того времени, и особенно материализм 18-го века.

Словом, как и с плагиатом от Мальтуса, здесь у Дарвина свар ганилась неувязочка явная.На слове он перенимал неверные идеи буржуазной философии, а своей теорией и даже понабранной в агромадных кличествах конкретикою,— опровергал сие!

С другой стороны, у Дарвина вовсе нет греха абсолютизации случайности, в чем его обвинила мичуринская биология в формате лысенковщины.Интересно и то, что по этой стезе Дарвин обогнал и позже возникшую генетику, которая в натуре, особеннно по-началу своей гонии,— дико даже абсолютизировала именно случайность.С другой же стороны, в этой пассии молодухи генетики было же и рациональное зерно.Ибо именно посредством сей пассии и был открыт фантом стохастичности, статистичности в БЭ, а также и мощная струя математизации биологии в скором будущем.И даже определенное атеистичное значение имели сии идеи, так как бог был изгнан из биологии, образно выражаясь, именно посредст вом генов.

ХХХ

Современная СТЭ исследует БН и БС при помощи уже целой системы методов, в которой все более важную роль играют именно одолженные методы физики, химии, математики, кибернетики.И только на такой гносео-основе мы можем надеяться, что сия прок лятая тайна Биогонии будет-таки наконец рассекречена.

Но особо важной остается диалектика БН и БС в мутагене зе.В массе мутаций, которые почти-что все инадаптивны,-действи тельно создается видимость их индетерминированности и абсолют ной случайности.Или же — как типичное проявление био-хаоса, что в конечном итоге — верно, вестимо.Ибо что-же осталось от всей дол гущей муки БЭ,— только жалкий мизер в виде максимум 1-2% всех биовидов, выходивших некогда на сей убер-просцениум.И только в такой подаче можно полагать, как дико ошибались в трактовке триады: хаос-нус-косм славные и мудрые фисиологи-логографы…

Но более пристальный взгляд на мутагенез показывает, что в этом хаосе вселенском имеются-таки определенные порядки и даже закономерности,— правда,-статистически-стохастические, но все же. И даже отдельная мутация сама-по-себе — вовсе не абсолютно же случайна, а наоборот,— порой довольно жестко детерминирована. Словом, и эту пару категорий старушки диалектики мы можем адекватно понять только…манером выхода из лона оной в нивы софигеники, что для нас с Гуманикою и есть главное.

ХХХ

Здесь же, хоть и архилапидарно, но все же надо мне коснуть ся проклятого вопроса о детерминации БС.Ибо в марксист ской литературе доминировало мнение, что причины БС — только сугубо внешние, что БС возникает на перекресте многих таких внешних причин, и прочая мура такая.Кстати, такое понимание слу чайности (не БС, однако) подверг критике еще Гегель…

В области же БС решающую роль в преодолении такой слабо сти сыграла генетика, и особенно софигеника, вестимо.Дело в том и состоит, что генетика буквально на каждом шаге натыкается на… внутреннюю именно как-бы только детерминацию БС, мутаций, роль и значение которой по сравнению с причинами внешними значительно сурьезней.Скажем, радиация часто дает только повод, толчок к внутренним причинам мутации, находящим ся в контуре метаболизма и пр. Поэтому сама революционная душа марксизма в данном разе и была схоронена сей наукой, матом ею крытой продажной девкою им периализма, пиитски базаря.

Целый комплекс причин мутагенеза — целостен, и только таков тоже.Но мы и об этом дико мало еще знаем.И особенно сие важно в контуре антропогенного влияния на БЭ со стороны человека, а также и еще важней, — касательно детерминации мутагенеза в БСЭ.

Мы не знаем даже того тривиала,— какова же роль му тагенеза в БСЭ вообще. Ибо есть основания полагать, что и мутагенез тесно повязан с главным факто ром Антропогонии — МС, и на нем только базиро ванном СД. В БСЭ сырье для оной, особенно в азимуте инво люции предоставляет именно МС, а также СД, вестимо, а вовсе не чисто наследственная изменчивость как таковая.И то, что внутрен няя среда организма человека играет в мутагенезе куда как боль шую роль, нежели в дикой Биогонии,-никакому сумнению не под дается, вестимо. Достаточно напомнить наши вредные привычки, страсти и пассии, и все станется кристально даже ясным.

ХХХ

Само свойство мутабильности биосистем исторически тоже ме няется, и здесь — по законам БЗЖ и ЕО только, ибо иного в Биого нии просто не дано.Отдельным вопросом стоит именно ци вилизационный монстр НАТУРОЦИДА И БИОЦИДА, в чем мы так дико преуспели,-в славную эпоху глоба лизма зрелого особливо, но сие — именно отдельная тема для крутого прикола теории антиглобализма и особенно под индю ху только.

И именно великое изобретение Биогонии — ЭВОЛЮЦИОН НЫЙ ГОМЕОСТАЗ — при помощи стабилизирующего отбора ДАЕТ ОСНОВУ ДЛЯ ПОДДЕРЖИВАНИЯ СТАБИЛЬНОСТИ, по рой,— в поразительно долгие отрезки эволюционного времени, как известно.Тем временем мутагенез и у таких экзотов — имеет же место быть, вне всякого сумнения.

В филогенезе сама мутабильность в конечном итоге детерминирована именно и только средою, и сие есть важнейшим законом-трендом филогенеза.В онтогенезе же этот диапазон среды ТУШИРУЕТСЯ спецификой генома организ мов, их метаболизмом, а поэтому часто — трудно отличим.Но все же он и в том самом нами абсолютно еще непознанном онтогенезе — однозначно наличествует.Решающую роль в онтогенезе играет исто рически формирующийся геном, но только в определенном диапа зоне измененеий среды, вестимо.

Все сие объяснимо тем просто, что онто— и филогенез никак не совпадают по содержанию и сути, да и проис ходят они на разных уровнях организации Биоса.Резонно поэтому, что и среда сии уровни постигает — в различной мере и степени.И даже на различных стадиях того же онтогенеза ее влия ние — сугубо порой отличается.Как правило, ее влияние слабеет по мере роста и взросления индивида.Правда, к старости приобре тенные компенсаторные механизмы уже слабеют, и мутагенез при обретает уже новые, и вовсе не плезирные качества. Наконец, диапа зон влияния среды различен и касательно различных вариантов морфо-физиологического и био-прогресса.

ХХХ

Закономерность и здесь в принципе достаточно ясна: чем выше степень биопрогресса, тем влияние среды слабее, и наоборот (есть и исключения, однако).

Причиной сего есть все те же механизмы защиты генома, ком пенсаторность функций, что и сопровождает био-прогресс.В общем же система Биос-среда нами и в этом плане еще дико непознана. Как в векторе влияния на оную Космогонии, так и главное,— от влия ния Антропогонии, особенно в русле натуроцида, вестимо.

Ровным счетом поэтому нами непознано и наше же пара-уже-Бытие, которое имеет место быть только в пре дельно нежном и так легко-ранимом чреве по имени… Биосфера, и в формате уже токмо Инферны тригемины.

Надо сказать и то, что сама стохастичность био-процессов, и особенно — мутагенеза, сама по себе создает основание для абсолю тизации роли случайности, особливо в случаях методологической слабости автора или теории.А вот этим и СТЭ, и особенно пам персная еще ТБ — очень даже сильно может хвастануть.Тем паче еще, что диалектика,— как общая теория САМОразвития,— в виде сколь-нибудь достаточной СИСТЕМЫ и ныне ведь находится в эфирно-вакуумном виде только. Иными словами, вроде как и неко му подмогу эволюционизму варганить.Но я дико нескромно уверен, что такая подмога вполне возможна, и уже реализуется (и даже в данной глыбе ТАГ, кстати) именно методом Гуманики — софигени кою.А сие уже — не так и мало и слабо, по моему, аль нет, читатель?

ХХХ

И хотя современная генетика уже многого достигла, правда, все еще в слепом хаосе познания, в эмпирии, в основном все же, неже ли в сфайрах надежной теории, ибо и вся генная инжинерия пока только и только такова,— проклятая проблема диалектики БН и БС все еще остается именно проклятой и неясной в надежно-достаточ ной мере именно.

Скажем, проблема детерминации мутагенеза, вопрос об адек ватности мутаций, проблема направленного мутагенеза, и мн.др. вопросы — так и остались еще в роли проклятых именно, и я не ска зал бы, что они — так уж и несущественны.Более того, и страте гия, и даже тактика ноогенеза вне решения этих вопро сов,— так и остаются ведь утопиею…

Отдельная мутация, как мы уже выяснялись,-есть явление нена правленное, неосмысленное в эволюционном плане, и только посре дством механизмов отбора она и приобретает такой смысл да фор мат, в натуре.В результате общая направленность мутагенеза в конкретной ситуации м.б. оценена лишь в качестве тенденции, трен да, и сие особенно важно на уровне популяций, где и варганится, собственно говоря, сама БЭ.БС выступает в этом разе не только формой проявления БН (что вполне достойно, хотя и не оконча тельно еще известно современной генетике популяций), но и в качестве как бы ДОПОЛНЕНИЯ К БН.

Сие означает, что на основе обратной связи БС сама начинает влиять на БН, и даже детерминировать оную, ибо порой даже одна-единственая мутация имеет огром ное значение в БЭ (скажем, в случае дрейфа генов).

ХХХ

Глубоко сокрытой эссенцией БС есть сам геном и генофонд популяций, в которых та сама БС может выступать и в ранге БН (сама мутация — такова же, ровно как и рекомбинация).Скажем, изменение, вызванное средой, детерминировано и определенным квантом генной информации, который и определяет в конечном итоге качество как самй мутации, так и модификации.

В случае же, когда средовый фактор не находит такого кванта,-и происходит перестройка самого генома, которая может проявить ся в фенотипе, а может и не проявиться. Последнее тоже всецело зависит от той конкретной ситуации, в которой данная популяция живет.А такая мутация потом нам и кажется дико странной и в такой же мере случайной.На самом же деле здесь все строго детер минировано, и часто даже в однозначном порядке сие варганится.

Поток информации в системе живое-среда циркулирует то лько во встречном, а вовсе не в камбало-образном направ лении: от среды к организму, и в обратном направлении.

Особенно важными для мутагенеза есть абиогенные факторы среды, вестимо, которые в условиях нормы и есть главными.В этом случае другие биосистемы участвуют в ноумене наследственной изменчивости в значительно меньшей степени,— в процессе ГИБ РИДИЗАЦИИ, и пр.Однако она только компонирует же два потока наследственной информации, а сама никакого мутагенного харак тера, вестимо, проявить никак не может.

Информационная мощь генома и генофонда детерминиро вана тоже и только ИСТОРИЧЕСКИ,— всем тем ходом эволю ции, который и выпал на долю данного вида или же таксона по-крупней.Вся инфо, закодированная в геноме, осатется там до тех пор, пока существует данный вид (за исключением обратных мутаций, анигилирующих наличные, как я уже писал вроде).В дан ном аспекте разные био-виды вовсе не равноценны, т.к. разным есть их эвоюционный путь, что и главное.Да и разрешительная мощь среды различна к разным видам, что и доказывать излишне.И именно от сего параметра среды уж только и зависит тот нонсенс, что все огромное богатство генома,— никогда не проявляется в фенотипе.

И у человека, что и главное,— тоже, и что приво дит к утере многих и многих мильонов даже талан тов да гениев в смене-сансаре генераций…А мы, сапиенсы, и так не дико сильно много свинца в заднице по этой части накорпели, к слову…

ХХХ

Другой момент, который обуславливает абсолютизацию БС, со крыт в том, уже мною оговоренном, тривиале, что мутации крайне редко бывают адаптивными.Я уж писал, что эту характеристику им придает только и только ЕО. В связке: фактор среды — эволюцион ное значение мутации прямой связи почти и не бывает.

С другой стороны, геном отвечает на влияние среды тоже вовсе не автоматически и не адекватно, а как-бы вспоминая всю закодированную у себя историческую гено-информацию, что и становится крайне сложным для нашего разумения.К это му еще добавляется известная консервативность генома, детер минированная эволюционным гомеостазом, и пр.С еще другой сто роны, в случае ненаследственной изменчивости создаются условия полагать ее за явление тоже необходимое непременно…Ведь моди фикации, и особенно фенокопии всегда более-менее именно адек ватны факторам среды, и связь меж ними, казалось,-непосредст венная.Однако фенотипическая изменчивость не есть сырьем эво люции, за очень редкими исключениями.

Среда влияет на биовиды ведь постоянно, но ежели сие влия ние не достигает генома и не перестраивает его,— все сии измене ния никак не становятся сырьем биоэволюции. В случае же посто яной среды обитания вида, фенокопия будет итить из генерации в другую оную, так и не став наследственной при этом.В этом — и вся разница.

Так как факторы сложнейшей среды постоянно вызывают изменчивость генома, которая посредством ЕО подается в пек ло БЭ, то, как верно подмечал еще Симпсон, в этом процессе, в качестве возможности, всегда существует несколько направле ний, выбор которого конкретно определяется как средою, так и направлением самого отбора.Переступив такой порог, вид попа дает в эволюционный тупик, в полосу инволюции, так как его ге ном не в состоянии обеспечить нормальное протекание БЭ. Результатом есть, вестимо, только эволюционный могильник, и ни хрена не интересней.

Наша инволюция в БСЭ в этом, генетическом плане все еще остается неясной, но в даном конкретном разе главным есть вовсе и не генетический, а именно ГЛАВ НЫЙ — духовно-культурный, цивилизационный план такой инволюции!Мы можем откантоваться в тот самый могильник и убер-здоровыми даже, и с вполне нормальным генофондом Г.сапиенс, брат ва, и в этом — самое и страшное...

ХХХ

БН и БС никак не существуют раздельно, разумеется.Более то го, многоуравневой характер БЭ делает их отношения еще более сложными, чем сие бывает в косной материи.Я уже писал, что в БЭ оба эти ряда детерминированы внутренними, в основном, причина ми, и потому у читателя может возникнуть подозревка,— так в чем же разница меж ними?

Возводить китайскую стену меж БН и БС точно нельзя, но меж ними существуют и определенные различия, и именно в той самой детерминации.Ибо их вызывают причины, действующие на раз ных уровнях Биоса. Для изменчивости, как вроде и случайной, внутренние причины заложены в самом метаболизме, и даже белок гистон в хромосомах — мутагеном есть.Тем временем при чинами БЭ, как БН,— есть уже оговоренные нами факторы эволю ции, действующие совсем же на другом био-уровне.

В БЭ весьма специфичным сатновится и ТОЖДЕСТВО БН И БС, или же закономерный вроде их переход друг в дру га. Ареной сего перехода тоже является био-вид, а основным меха низмом, варганящим сие,-тот же ЕО.Потоки случайного мутагене за, при помощи ЕО,-переводятся в ранг именно ВЕРОЯТНОСТ НОЙ БН, а направление сего процесса совпадает с направ лением самого отбора,— максимальной адаптацией данного вида к его среде обитания.

И обратный ход от БН к БС осуществляется посредством отбо ра, и никак не иначе.Скажем, ежели конкретное свойство организма с течением времени становится вредным, то оно со временем и при помощи ЕО — исчезает.Так случилось и с нашим многоуважаемым хвостом-копчиком, скажем.В таких случаях происходит долгий и сложный процесс, идущий в 2 направлениях.С одной стороны, те признаки становятся случайными, а с другой стороны,— происходит их замещение и компенсация другими признаками и свойствами. Сие же и позволяет таким нуворишам-неофитам успешно преодо леть напрягу БЗЖ и давление отбора.

Кстати, так именно случилось, видимо, и с нами, ког да пращуров наших согнали с ветки родимой, и у нас по явились и вовсе же новые качества в виде бипедализма, нового мозга, речи, и пр.

Словом, БН и БС в БЭ переплетаются очень даже сложно, а сия сложность детерминирована как сложностью среды, так и сложно стью самих биосистем.Это же приводит даже к ноумену ДОМИ НИРОВАНИЯ меж БН и БС.Скажем, в условиях инволюции доминирует Ананке элиминации, достигающая порой гигантских масштабов, а в других случаях и надолго доминирует нормальный мутагенез в ранге именно БС.

Теоретически БН должна главенствовать тогда, когда среда ме няется в пределах нормы, и виды способны адаптироваться к оной. ЕО в таких случаях ведет тоже в тренде адаптациогенеза, вестимо. Когда же среда меняется запредельным для вида манером,— гла венствует именно инволюция и вымирание данного вида, хотя и не она есть главной магистралью БЭ, вестимо.

ХХХ

Как я уже говорил, биосистемы есть системы ОТКРЫТОГО ТИПА,— для обмена веществом, энергией и информацией, для которых свойственны параметры саморегуляции и очень высо кая степень надежности.Сие же постигается и путем предельной сложности биосистем даже в сугубо количественном плане,-15-20 мильярдов нейронов человеческого мозга, связи меж которыми, грят, превышает количество атомов во Вселенной, а потому о бед ном компе и базар всяк из лишен, покамест, вестимо.

Кроме того и даже гланое,— в геноме организма закодирована та кая мощная генная информация, накопленная за всю историю дан ного вида, что делает тот самый геном тоже историчным.Все сие пока на компе никак не моделируется, а та самая историчность генома и вовсе вряд-ли когда будет моделироваться.

Вот в этих связях перманентно и реализуется все новые возмо жности генома, но сам сатана только и знает, какая часть этого бо гатства так и остается нереализованной.И я уже писал, что для человека сие качество просто преступно, так как касательно гениев и талантов мы не дико сильными свинцом в заднице вылились,— вечно зажатой со страху еще при том.

Передача генной информации из генерации в генерацию также есть формою БН, ибо в супротивном случае каждая новая гене рация д.б. бы начинать усё изначалу.И ни о какой БЭ в таком слу чае и речи не м.б., вестимо.В русле БСЭ здесь появляется и СОЦИАЛЬНОЕ НАСЛЕДОВАНИЕ, ИЛИ КУЛЬТУР НАЯ ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ, на чем и горит синим пла менем социобиология, скажем.

Для Биоса же сия передача инфо означает не что иное, как фак тор исторического именно саморазвития Биоса,— или же Биогонию в строгом смысле слова.С другой же стороны, эта передача гено-информации детерминирует и другое атрибутивное свойство Биоса — воспроизведение потомства, или же процесс размножения.Однако и здесь не так все просто, особенно у эукариотов, а еще особливей,-у человека.Ибо в размножении генная инфо вовсе не воспроиз водится и не штампуется автоматически и зеркально.

С одной стороны, перманентный мутагенез так же перманент но перестраивает эту инфо, причем у всякой биосистемы — по разно му.С другой же стороны, размножение есть на самом деле СЛИЯ НИЕМ двух потоков информации, что в потомстве может дать как всякие позитивы, так и негативы — тоже.Так-что каждый онтогенез,— это результат перекреста во-истину потоков огромной сложности информации.И я уж точно отмечал, что для человека в этом порой бывают и трагические потери, ибо, скажем, гений писателя почти никогда же не наследуется.

ХХХ

И все же эта генная инфо, передаваемая в потоке генераций, и есть первооснова БЭ.Но и сей тривиал надо нам понимать правиль но и эвристично.Передаются ведь не сами признаки, свойства и прочее такое — готовое. В отличие от такого преформизма,— пе редаются только их потенции=возможности.А для их реа лизации в фенотипе одного лишь такого инфо-давления дико недо статочно, ибо для этого нужна еще и достойная того иль иного свойства среда. Тем паче, что в натуре передается даже и не зи готные свойства индивида, а та самая НОРМА РЕАКЦИИ, о которой мы уже балакали, читатель.

И только она потом и реализует (или же нет) данный признак или свойство организма и вида.Вот почему сей процесс так статис тичен, стохастичен и «романтически» непредсказуем.

Современная генетика уже много знает о законах передачи ин формации, ее хранении и перестройках.И все же сие знание — явно еще недостаточно, и часто (слишком!) еще далеко от статуса надеж ности.Методологически и ныне крайне важно не абсолютизировать роль гено-информации, не попасть в так удобный, казалось, капкан генетического детерминизма, или же флюса.А в ходе, привычном и для генетики,-в хаосе познания,— в той же генной инжинерии осо бенно,— сие очень даже реально.Но я уже писал об этом, излагая принцип софигеники по имени био— и биосоц-детерминизм.

Этот принцип призван дать ответ и на во-исти ну проклятый и ныне вопрос «натура-культура», особенно в сфере хаос-терроре современной эдука ции, конечно.В дикой же БЭ сие может помочь нам понять та кой сложный вопрос, каковым есть проблема НАПРАВЛЕННОСТИ МУТАГЕНЕЗА, и не только оный, кстати.Вне надежного знания обо всем этом никакого мудрого ноогенеза не видать нам, как ушей отвислых своих вне тривиала зеркала.

ХХХ

Суть гено-кода есть вовсе не только передача генной инфо в череде генераций, но и главное,— обеспечение рас крутки онтогенеза (т.н. биология и генетика развития).

В самом ходе онтогенеза же геном изменяется в том случае, ежели среда заставляет его сие делать, и только так.Но, повторяю, вовсе не все такие новые мутации реализуются в фенотипе, ибо и для этого потребны определенные свойства среды.Словом, сущ ность и здесь — проявляется, вестимо, но боже ты мой, как все сие сложно, вероятностно и непредсказуемо часто...И главное,— вовсе не всегда адаптивно и адекватно еще.

Явление, так или иначе отражающее сущность в БЭ,— очень час то (а точнее — почти всегда) делает сие опосредованно, непрямо и статистично.И именно в этом кроется опасность дикой ошибки для нас,— спутать такое явление (как проявление сущности) с видимос тью, которая такую сущность и исключает.Сама Биогония есть несомненной БН, но как все сие сложно и неоднозначно предстает пред очами хаос-террора био-познания!В качестве примера такой видимости могу с повтором привести ту самую фенокопию, кото рая в качестве ненаследственного изменения, но в постоянных усло виях среды,-появляется в той самой шеренге генераций с железной даже необходимостью,— иммитируя именно наследование.И также повторю, что в качестве наинагляднейшей такой фенокопии у нас, гомиков, имеет место быть проклятущая Потреба. И не толь ко оная, кстати.

Интимная структура генома,— ДНК, РНК и белок,— выполняет две функции, взаимодополняющие друг друга.

С одной стороны, изменения их физико-химической структуры есть именно физико-химической основой наследственности и ее изменчивости, что тоже дико важно в плане единства Космо-, Био— и Антропогонии, вестимо.Ибо именно сия «физико-химия» и есть перво-основою и исходной точкой Биогонии, хотя и не исчер пывающая, вестимо, всю сложность и многоплановость БЭ.В оной наличествует и элемент дискретности, консервативности и посто янства, что тоже предопределено консерватизмом генома, и только так.Это и означает, кстати, возможность самой передачи генной инфо из поколения в поколение, что, в свою очередь, предполагает способность потомства вести смертный бой в гуляй-поле БЗЖ и ЕО.

Другой важнейшей функцией ДНК и РНК есть отмеченное только-что обеспечение онтогенеза,— путем сложнейшей и нам так и не ставшей известной раскрутки генной инфо в фено типе.Эта контраверсность геномной конституции наличествует у всех биосистем, которые вообще ею обладают.Общий тренд нам здесь известен: чем выше степень организации биосисте мы, тем в более широком диапазоне среды такая систе ма может вегетировать.

Правда, есть и в этом изключения, особенно среди прокарио тов, степень приспособляемости которых порой просто удивитель на.Как я уж отмечал, нечто схожее наблюдаемо и в онтогенезе: мощь приспособления нарастает с возрастом, но с определенного порога старения организма она идет уже только на убыль.

ХХХ

Диалектику БН и БС в процессах отбора определяет и другая сторона генома,— присущие ему параметры лабильности и консерва тивности.Сама консервативность генома — тоже сугубо историч на,= как отражение свойства активности биосистем, или же био-агрессии.Прокариот же, скажем,-и вовсе аисторичен, хотя по-своему он даже и бессмертен.И только это свойство генома разре шает сохранять биосистемам «лицо», не анигилироваться в беспре станном изменении среды.

С другой стороны, имеет место быть и БИО-ПАССИВИЗМ, особенно в русле инволюции и био-регресса, в чем недостатка в БЭ тоже нет, вестимо.Это свойство также разрешает видам не об ращать внимания (до поры-до времени, однако) на некоторые изме нения среды.С другой стороны, лабильность генома и есть основой мутагенеза, а тем самым и самой БЭ, разумеется.

Дискретность генома ныне уже не вызывает сумнений, особен но на молекулярном и суб-оном уровне.Однако и здесь она допол нена супротивным параметром континуальности, непрерывнос ти генома, что и дает нам ноумен ЦЕЛОСТНОСТИ биосистем, так выгодно их отличающим от косного каменья или пня мухо морного аж.Причем на разных уровнях Биоса сия диалектика про является с дико большим разнообразием.Скажем, в объеме вида или популяции мы так и не найдем двух одинаковых во всем инди видов, и сие как раз от тех же свойств ихнего генома только и зави сит.К человеку сие вполне относимо тоже,— как в виде биохимической универсальности, так и в ранге биохими ческой уникальности каждого такого гомика.

Но с другой стороны, меж особями данного вида есть и нечто общее, в чем и отличие оных от особей другого вида, и что вовсе не тривиал.Всю сию хреновину,-тоже изначально историчную в сущ ности,— сварганила та же БЗЖ и особено ЕО.

ХХХ

Фенотип иногда понимается нами как форма реализации гено типа.С этим можно и согласиться, т.к., фенотип включает в себя и единичное (индивидуальные только для данной особи параметры), и общее,-свойства данного вида. Но дело в том, что фенотип вовсе же не в абсолютной мере детерминирован геноти пом, так как в нем проявляются и модификации, и фе нокопии, и нечто другое еще.

С другой же стороны, вовсе не вся гено-информация генотипа реализуется в фенотипе, а от точечных мутаций — так и вовсе боль шинство так и не реализуются, ежели нету к тому адекватных усло вий среды.Так-что в фенотипе перемешаны самые разные по гонии признаки организма.В нем наличествуют и необходимые признаки, вызванные коррекциями генома, и случайные изменеия, детермини рованные случайныни влияниями среды, и единичные, и общие для вида признаки, и т.д.Полный набор старушенции диалектики, блин, который нами и не познан все еще.

Генотип же понимается в виде уникальной, только Биосу свойственной ФОРМЫ АКТИВНО-АГРЕССИВ НОГО ОТРАЖЕНИЯ СРЕДЫ, которая реализуется по средством целого набора средств, тоже свойственных то лько Биосу. И именно поэтому глубоко неправа синергетика, дико увлеченная генерализацией всего сего био-уникального на безпредел Космогонии аж.В косной материи же главенствуют именно ПАССИВНЫЕ формы отражения, ежели об оном там вооб ще дозволительно прикол держать.

Отличительной чертою био-отражения же есть вовсе не простая активность оного, а именно и только БИО-АГРЕССИВ НОСТЬ отражающих биосистем (и вовсе, кстати, не только в плане пассии убер-размножения).Сама же активность био-отраже ния просто означает то, что биосистемы отражают среду избирате льно, ЦЕЛЕСООБРАЗНО, и многое в среде ими просто игнорирует ся.

Ареною всего этого отражения является все та же БЗЖ, и именно она и есть ГЛАВНОЙ формою био-агрес сивности,— как атрибута Биоса, повтором кидаюсь.Сие никем в должной мере, по-моему, еще и не исследовано, и именно в плане том, что спецификой Биогонии есть уже не просто хаос, а именно и только агрессивный такой пан-хаотище. И в чем приоритеты Гуманики обозначе ны убер-дубовыми, а вовсе же не западлово-осиновыми тольки ко льями, к слову.

И главное в том и состоит, что сие славное качество биосис тем заложена в ихнем геноме и генофонде ВСЕХ ВИДОВ, вне всякого исключения.В том числе, вестимо, и в геноме человека…Фройд был несомненно прав, выделяя этот инстинкт в качестве главного у нас, гомиков.Правда, эволюционного именно контекста био-агрессии он так и не исследовал, и жаль, вестимо.

Особенно в том смысле, что как я уже доказывался,— этот био-инстинкт у нас не только сохранился, но еще и ВЫРОДИЛСЯ, и именно в азимуте страшной по убер-накалу внутривидовой агрессии (= принцип террора Кайнова).

ХХХ

Главное, однако, в том и состоит, что био-отражение ИСТОРИЧНО тоже.Ибо оно всецело детерминировано гено мом, который сварганился тоже историчным манером.А сам мута генез в этом плане и является отражением, да еще таковым, на ко тором вся БЭ только и основана, вестимо.С одной стороны, мута генез есть отражение активное, грю, в чем и есть основное отличие Биоса от косной материи.

Во-вторых, мутагенез,— как отражение именно,— есть неадекватное такое био-отражение, так как прямой свя зи меж качеством мутагена и мутацией — нету.Геном, отражая среду, реагирует тоже избирательно, исходя как-бы из уже наличного опыта всей истории вида. Наряду с этим геном испыты вает влияние среды, и в процессе отражения сего,-сам меняется. В результате сего мутация детерминирована как причинами внешни ми, так и особено даже,–оными внутренними.Поэтому сие отраже ние и становтся сугубо стохастиным, но в конечном итоге — вполне однозначным для БЭ.

Другой спецификой геномного отражения есть его МНОГО СТУПЕНЧАТОСТЬ, т.е., принципиальная специфичность на каждом уровне организации Биоса и самого генома.

Генотипическое отражение и впрямь сугубо различно: на моле кулярном уровне оное — одного, а на организменном — другого уж совсем формата.В генофонде популяции же сей формат — еще иного гештальта, и т.д.Здесь и сокрыта еще одна тайна БЭ.Ибо на молеку лярном уровне физические характеристики мутации — адекватны специфике мутагена, не абсолютно, но все же в большой мере. Однако сие вовсе и никак не исчерпывает БИОТИЧЕСКИЙ И ОСОБЕННО БИОСОЦИАЛЬНЫЙ СМЫСЛ такой мутации, и оная к ним вовсе и не сводится.

Вопрос во-истину проклятущий: как именно корректно и эвристично экстраполировать знание, полученное на молеку лярном уровне,— на более сложные и высшие оные?Причем,— еще и с пользою именно? Ибо именно по этой стезе генетика в своей ис тории дико много шишек понабрала,— как на собственном лбище, так и в ТБ, что для нас и главное.

ХХХ

В эволюционном смысле случайные явления изменчивости мо гут быть адекватными только в том разе, ежели единовременно они еще и адаптивны.Но этот параметр вносится только и только посре дством главного судии эволюции — ЕО.Любая мутация пер се, вне теснейшей связи с ЕО,— только в дико редком случае станется адап тивной.И сей вопрос-очень даже важен, ибо на этой имено основе лысенковцы и били генетику в качестве продажной девки известно кого.

На первый взгляд и впрямь кажется, что они были правы.Если положительная мутация в БЭ дико редка (по теории вероятностей — одна на 100.000), то о какой такой БЭ в качестве все же законо мерного процесса могет итить речь, блин?Ее темпы были бы столь медленными, что видообразование растянулось бы на дико неимо верно долгие времена.

Однако и в данном разе все не так.Ибо процесс БЭ опирается вовсе же не на эти редкие полезные мутации, как я уже писал.БЭ базирована на во-истину массовое мутирование биосистем в виде точечных мутаций, которые и подпадают под контроль ЕО.И, кстати, и других факторов БЭ, что нами часто забывается.Жаль дико только, что в области БСЭ мы обо всем этом так мало еще знаем.

Вот почему диалектика БН и БС в эволюции и в самом от боре базирована как адекватной, так и неадекватной изменчи востью В РАНГЕ ИМЕННО АКТИВНО-АГРЕССИВНО ГО ОТРАЖЕНИЯ.

Хотя удельный вес оных вовсе и не одинаковый, вестимо. Адек ватная, т.е., ненаследственная изменчивость, как сие не странно, в БЭ играет только вспомогательную роль.При этом сам ноумен адек ватной изменчивости всегда еще и релятивен, и конкретно-исто ричен.Адекватное измененеие по отношению к одним факторам сре ды станется неадекватным, и даже губительным по отношению к другим.

Полагаю, что так и только так именно в БСО об стоит дело как с Потребою, так и с базовыми принципа ми глобализма ин тото.За исключением только ЗДОРОВОЙ, креативной конкуренции, окрашенной флёром человечности и заботой о проигравшем в оной, и т.д. Но мой читатель уже настолько поднаторел в скриптах Гуманики и особенно ТАГ, что сам знает: именно такая здоровая конкуренция в Антропогонии еще и близко не то что не дневала, но даже и не ночевала,— на горе наше беспросветное.

ХХХ

Результатом же действия ЕО является т.н. ВНУТРЕННЯЯ СРЕДА биосистем,— организм как целостность, как индивиду ум, что и означает побуквенно неделимый.Именно оная среда и является главной для генома, как наиболее глубинного и инти много инварианта организма, так как факторы среды действу ют только ЧЕРЕЗ, ПОСРЕДСТВОМ этой внутренней среды био систем.

Одним из главных параметров оной и есть способность нейтра лизовать многие вредные факторы среды,— в определенном диапазо не, вестимо.Однако во внутренней среде организма замастырено и другое нечто, и вовсе же не плезирное,— ВНУТРЕННИЕ МУТАГЕ НЫ, КОТОРЫЕ сами способны вызывать мутации, ежели даже во внешней среде ничего вредного и вовсе не имеется.

Особенно важно, вне всякого сумнения, познать внут реннюю среду человека, ибо приевшееся мнение о якобы остановке «биологической эволюции» /БСЭ на самом деле/ на уровне хотя бы кроманьонца,— нонсенс самый нонсенсовый, вестимо.

БСЭ непременно варганится и ныне, и ареной ее игрищ есть та самая, морщинистая и дико водянистая материя, которую натура и поместила в наши круглые коробины, по ошибке явной, вестимо.Но обо всем этом опять-же мы так ни хрена еще и не прознали.Ровным счетом как и об том, как именно действует внутренняя наша среда на динамику генного брака, как платы-дани нашей за эволюцию, не хай и биосоциальную ужо оную.

ХХХ

Итак, игра БН и БС и в механизмах ЕО — очень даже сложная, сокрытая от нас еще довольно прочным покрывалом таинства.

Этим игрищем управляют однако ОБЩИЕ ЗАКОНОМЕ РНОСТИ (= тренды хаоса) БЭ, которые и сложились в Биогонии, как пан-хаосе, при чем убер-агрессивном именно и только оном.

Вот такие, вроде как и нонсенсовые вещи, нам и предсоит проз нать привычной уже для Гуманики — кратко-крутой манерою под имененм Контра мундум.

ХХХХХ

БОРЬБА ЗА ЖИЗНЬ (БИО— И БИОСОЦ-АГРЕССИВНОСТЬ) И ОТБОР

Как я уже надоел читателю, видимо, ноумен изменчивости пре доставляет для БЭ и БСЭ только сырье, и ни хрена более.Его апро бирует и придает изменчивости исторический именно смысл-формат,-только и только отбор.Правда, вовсе не в качестве робин зона, а эн блок с другими факторами БЭ. Писал и об том, что сам ЕО есть следствием более глубинного атрибута Биоса,— его агрес сивности, выраженной на уровне вида в формате БЗЖ.

В основе же био-агрессивности лежит и стремление биосис тем к безграничному размножению, и другие параметры, на целенные на ВЫТЕСНЕНИЕ И ИЗНИЧТОЖЕНИЕ КО НКУРЕНТОВ в великой драме Биогонии.

ХХХ

Ограничением же для сей пан-агрессии есть среда,— как биоти ческие так и абиотические ее факторы. И которые — другие биосис темы — могут существовать вообще только … беспрестанно поедая конкурентов таких (за исключением растений).Весь кошмар данно го био-хаоса нами и ныне еще не познан, особенно дико — на выс ших, нежели биовид, уровнях Биоса.

Разумеется, что в ноумен БЗЖ надо включать и внутриви довую БЗЖ, напряга которой часто и есть наивысшей в БЭ. Правда, до массового убиения со-видовцев дело все-же не доходит, за славным исключением… нас, гомиков, как я уже доказывался.Мы же — даже своеобразную ФП по име ни война изобразили, и потом да потому уже БСЭ вне этого фор мата ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ТЕРРОРА МАМОНЫ нам и вовсе в дикость неимоверную тольки и кажется…

ХХХ

В общем и целом поэтому можно согласиться с Л.Морганом, который давно уже выделил три формы БЗЖ.

1.МЕЖВИДОВАЯ БЗЖ — как борьба за факторы и ресурсы жизни меж индивидами разных видов в биоценозе.

2.ВНУТРИВИДОВАЯ БЗЖ — как борьба за те же факторы жизни меж индивидами того же вида и даже популяции, особенно жесткая при нехватке ресурсов.

3.КОНСТИТУЦИОННАЯ БЗЖ — как борьба индивидов с вредными факторами абиотической среды.

БЗЖ уже Дарвиным понималась вовсе не прямолинейно, а в качестве явления очень сложного, неоднозначного, выражен ного в самом широком смысле в формате АКТИВНОСТИ био-систем в их отношениях как со средою абиотической, так и с биотической. И сия био-активность — и именно в азимуте аг рессивности — нацелена и на то самое безпредельное размноже ние,— к продолжению себя в потомстве, но не только на сие вов се.Так что, когда мы, гомики, соловьями-разбойниками заливаем ся, что живем мы ради чад наших,— мы ни хрена ведь и в энтом, никоим манером не оригинальны…

Степень этой биоактивности часто обозначается как геоме трическая прогрессия, в чем Дарвин тоже вовсе не оригина лен: ибо от патера Мальтуса он сию идею и скоммуниздил.Биос, однако, вовсе не всегда и не везде следует геометрической прогре ссии,— в силу вероятностной природы многих явлений БЭ, детерми нированной статистическими закономерностями оной.Реальное же «давление жизни»,— особенно в очеловеченной натуре,-совсем даже порой иной бывает.

ХХХ

С другой стороны, интенсивность размножения биосистем силь но варьирует.По словам И.Шмальгаузена, буревестник играет очень даже существенную роль в биоценозе, тем не менее,— кладет только одно яйцо в год.Еще с другой стороны, явно намечаема и другая тенденция: чем пассивнее ведет себа биовид, тем интен сивнее он размножается. (Явная, и даже полная аналогия с на шей демо-бомбою, кстати). Так-что интенсивность и темпы размножения есть только одним из параметров био-агрессивности, вестимо.И самая примитивная, кстати.

Реальная же интенсивность размножения детерминирова на двумя факторами:

а) степенью фертильности биовида, т.е., геномной способно стью рожать определенное количество потомков вне всякой связи с их выживанием, и

б) реальной интенсивностью размножения, в сильной степе ни зависящей от тех условий среды, в которых и существует био-вид, и судиею в которых и в этом плане есть только и только все тот же самый ЕО.

Словом, и реально существующее давление жизни определяет ся вовсе же не потенциальными возможностами биовидов, а реаль но существующим количеством индивидов.Вот почему и геометрическая прогрессия,— частично пригодная, вестимо,— вовсе непригодна уже для реально остающихся организмов (ибо погиб ших на поле био-брани и там не подсчитывают).

ХХХ

Фертильность же, по отношению к целостности онтогенеза в соотношении с определенным периодом времени,— и дает нам реальную картинку ИНТЕНСИВНОСТИ БЗЖ, или же кар тинку-формат интенсивности элиминации.

Однако этот метод не совсем эффективен, так как в нем невоз можно просчитать степень элиминации по отдельным периодам онтогенеза.А сие — крайне важно, так как в оные периоды элими нация дико отличается по своей интенсивности и экстенсивности.

Иными словами, сама БЗЖ есть фактором БЭ, но вы ражена она только и только посредством другого такого фактора — ЕО.

И как это верно, читатель, для тебя же.Правда, отбор у нас, в Антропогонии,— иной уже, он — биосоциален,= БСО.И в отличие от дикого ЕО,— как фактора именно творческого,— БСО именно и повел нас по хайвею инволюции, ка жется.Причем повел он самой наиволевой методою, правда, не сказал бы, что очень уж дикими мудряками мы, гомики и при этом оказались.

И именно ТРИАДНОСТЬ БСО,— и особливо участие в нем духовного фактора — МС, действующего посре дством встречного тройственного снятия, и дает нам всю специфику Антропогонии в компаризоне оной с дикой Биогониею…В том смысле-формате, грю, что наш БСО так и не стал ни фактором творческим,= формообразующим, ни даже стабилизирующим оным.Но сами же мы, дебилитики, сей нонсенс и наварганили в своей эволюционно-исторической голго фе.

ХХХ

Сам ноумен БЗЖ включает порою прямо противоположные и полярные даже вещи.В том числе и СОТРУДНИЧЕСТВО БИОСИСТЕМ, и именно поэтому данный термин так дико неу дачен, грю, что понимал уже и Дарвин.Но и био-альтруизм бывает… агрессивным, в чем и парадоксальность дикая дикой Био гонии, вестимо.

БЗЖ тесно увязана с так называемыми ЦЕПЯМИ ПИТА НИЯ В БИОЦЕНОЗЕ, в которых и выражена сложнейшая диа лектика отношений меж видами на данном био-уровне.И совре менная экология (точнее все же,-био-экология) только еще подсту пается к познанию цепей питания.Чем выше в этих цепях по лест нице иерархии поднимается био-вид, тем его системно-структур ные параметры сложнее и даже релятивно совершеннее, а так же и главное,— надежнее.Но единовремено и число их умень шается по так называемой пирамиде чисел Элтона.

Цепи питания, однако,— это вовсе не только сугубо пищевые та кие связи меж видами в биоценозе.Как правило, пищевыми только связями повязаны генетически и эволюционно близкие виды, в чем и можно найти, вестимо, объясне ние и тому плезиру,— почему это именно пращуры на ши… скушали и австралопитека, и неандартальца, и, ви димо, вовсе не только оных.

Обычно же, в силу эволюционным путем возникших свойств, организмы не всегда бывают причислены только к закусону для других, а монофагия в БЭ и вовсе не доминантное свойство.

Реальное размножение видов, и ныне нами недостаточно еще понятое, имеет, тем не менее, агромадное значение, причем вовсе не только в с/х сфере, но и в дикой Биогонии.Даже борьба видов со всякими паразитами становится более успешной на этой именно основе.В био-экологии в таких случаях говорят об установле нии БЛАГОПРИЯТНОГО РАВНОВЕСИЯ, как своеобразного гомеостаза в цепях питания.

Однако в СТЭ важно исследовать вовсе не только эти факто ры, нарушающие лабильное равновесие биоценоза.Гораздо важнее есть познание факторов, меняющих саму природу данного гомеос таза, его критерии, а посредством этого,-количественный и качест венный состав самого биоценоза.

ХХХ

Сложность форм БЗЖ заставила эволюционистов их классифи цировать.

Так, по мнению Л.Плате, БЗЖ выражена в двух формах:

1.Массовая элиминация биосистем случайными фактора ми среды, безо всякого причем отбора.Сие бывало в БЭ довольно часто, особенно в ледниковые периоды, в случаях тектонических или иных катаклизмов, не исключая и удары сатаны с Космоса.Я, кстати, сумневаюсь в слове сем,— какая такая, к сатане здесь возмож на БЗЖ?

2.Индивидуальная элиминация организмов физическими и биотическими факторами среды.

Вот здесь уже во-истину БЗЖ, отбор и пр. В ней и наличест вуют вторичные формы БЗЖ,-

межвидовая,

внутривидовая,

конституционная.

Об оных надо-бы базар вести уже на полном сурьезе, но я ли шен такой возможности в силу зоновской специфики данной глыбы теории антиглобализма от Гуманики.

ХХХ

1.КОНСТИТУЦИОННАЯ БЗЖ — индивиды элиминируются абиогенными факторами среды.В результате из БЭ исключаются индивиды, неприспособленные к данной конкретной среде (к клима ту, в осовном).В результате действия отбора остаются лишь индиви ды, приспособленные к данной среде.Это — наиболее часто встречае мый вид БЗЖ.

2.МЕЖВИДОВАЯ БЗЖ. Сюда именно относятся формы БЗЖ, выделенные еще Дарвиным, а также связи в эко-цепях типа «хищ ник-жертва».Нам остаются неясными тренды этого вида БЗЖ в той среде, которую мы наварганили в угаре славной практики натуро цида. И я дико подозреваю, что тренд инволюции мощнейше доми нирует уже и для биоценозов эпохи пан-суицидного уже глобализ ма,— особенно в лесных биоценозах (от кислотных дождей, но не только) сие не вызывает никакого сумнения.

3.ВНУТРИВИДОВАЯ БЗЖ — или же конкуренция с другими особями того же вида, которую еще Дарвин полагал в качестве наи более острой и безжалостной.И она ныне, в условиях эко-спазма глобализма, как инстинктивной цивилизации идет все жестче в ази муте инволюции, вестимо.

Особым знаком этого вида БЗЖ в дикой Биогонии есть то, что она все-же никак не нацелена на массо вое убиение совидовцев, в чем так выгодно отличаем ся мы, сапиенсы!

Эта классификация БЗЖ, как отмечал еще Шмальгаузен, еще яв но недостаточна, ибо в ней не нашло отражения основные моменты даже теории Дарвина.Поэтому я полагаю, что наиболее полную и удачную классификацию форм БЗЖ дал тот-же Шмальгаузен в кни ге «Факторы эволюции», причем характерно то, что и он избегает потреблять термин БЗЖ,— как неудачный именно.Однако он пра вильно акцентирует, что новое в БЭ возникает всегда только на основе индивидуальной элиминации и конкуренции инди видов внутри вида.

Словом, термин Дарвина БЗЖ на самом деле включает в себе два разных момента.С одной стороны, БЗЖ всегда сопряжена с био-агрессией и элиминацией индивидов,= изничожением, что и следует оценивать как негативную сторону БЗЖ.Но с другой сторо ны, в этом явлении наличествует и активная или пассивная конкуренция, как атрибут БЗЖ, которая (особенно в случае «пассива»),— называется СОРЕВНОВАНИЕМ.

О том, что все сие д.б. вполне применимо и в БСО, в которой якобы уже и вовсе не пашут, и не боронуют факторы дикой БЭ,— обязательно надо говорить отдельно и наисурьезнейшим манером.

ХХХ

Шмальгаузен предлагает выделить следующие формы элими нации, и с ним я вполне согласен.

1.ОБЩАЯ ЭЛИМИНАЦИЯ, или случайное изничтоже ние индивидов, и даже видов.

Это — массовое исключение из БЭ биосистем стихийными фак торами среды, к которым оные системы адаптироваться принципиа льно не могут.Она может быть постоянной или периодичной, сезон ной.И здесь кажется, что касательно отдельного индивида верх должна держать БС, однако на самом деле и сие — не так.

Ибо ЕО действует и в этом случае,— через случайное оставле ние потомства такими доходягами, хотя и до поры-до времени, ко нечно.Направлением ЕО в данном разе есть его азимут на массо вую плодовитость, на основе статистических закономерностей. Ска жем, так именно и происходит элиминация на уровне прокариотов. Эта форма связана и с возрастом, в результате чего меняется воз растной состав биоценоза.О том, что сие все почти есть и в современых социумах, особенно старение у *грандов*,— и не гово рю уж вовсе.

ХХХ

2.ИНДИВИДУАЛЬНАЯ ЭЛИМИНАЦИЯ.Она тоже м. б. или постоянной, или периодической, а также сильно варьиро вать по возрастной шкале.Общим итогом всегда, однако, есть одно и то же — исключение неприспособленых индивидов из БЗЖ..

Эта форма во-истину всеобща, она наличествеут везде, где толь ко имеются различия меж особями (а сие и есть — повсеместно име нно).Этот вид БЗЖ имеется и у доместифицированных организмов, хотя вульгарная форма борьбы именно у них как-бы и тушуется.

В свою очередь индивидуальная элиминация четко подраз деляется на два вида,-

ПРЯМУЮ, когда индивиды элиминируются прямым действи ем среды (физическими, в основном), и

ОПОСРЕДОВАННУЮ,— когда индивиды только ослаблены вредными факторами среды, а элиминируются — другими уже фак торами (типичный пример — голод, недоедание).

Непосредственная элиминация, в свою очередь, подразделя ется еще на две формы.

А/ ПРЯМАЯ (НЕПОСРЕДСТВЕННАЯ) элиминация физи ческими факторами,— когда организм элиминируется вредными фак торами климата,— температурой, избытком или нехваткой влаги, морским прибоем, и пр.В этих случаях остаются те индивиды, кото рые оказались более устойчивыми,— в силу своей конституции, имеющие лучшие охранные механизмы.Важную роль в этих слу чаях играет и ПЛОДОВИТОСТЬ индивидов, которая дает же явные преимущества пред менее фертильными, хотя и сие вероятностно все же.

Б/ ПРЯМАЯ ЭЛИМИНАЦИЯ БИОТИЧЕСКИМИ ФАКТО РАМИ. Сие происходит путем гибели организмов от хищников, паразитов, инфекционных болезней, и пр.И в данном разе остаются организмы, имеющие более совершенные защитные механизмы суп ротив таких вредных факторов биотической среды.В этом случае особую роль играет также СТЕПЕНЬ БИО-АКТИВНОСТИ инди видов, иммунитет и другие средства защиты. Преимущество при обретают и организмы с более подвижной ЦНС, быстротой реак ций, и пр.И именнио поэтому данная форма БЗЖ играет важную роль в случае био— и морфо-физиологического прогресса, особенно в случае большей фертильности.

ХХХ

Опосредованная элиминация физическими факторами,-тоже од на из форм индивидуальной элиминации, причем ее значение — очень велико.Основным фактором, ослабляющим индивиды, в дан ном разе, есть нехватка пищи.Полное или частичное голодание ос лабляет организм, понижает фертильность, иных индивидов вооб ще исключает из процесса размножения, особенно в случае поло вой конкуренции, а сие повсеместно и имеет место быть.

Эта форма увеличения численности организмов становит ся все более напряженной при увеличении числа индивидов в определенном ареале (феномен избыточности).Когда же они ослаблены посредством голода,— они элиминируются гораздо легче как физическими, так и биотическими факторами. Правда, сам голод все-же редко бывает прямым фактором элиминации.

ХХХ

СЕМЕЙНАЯ ЭЛИМИНАЦИЯ. Она бывает тогда, когда эли минируется все потомство семьи, или же вся семья ин тото, что в БЭ вовсе не дикое изключение.Известно же, что члены одной семьи в генотипическом смысле более однородны, нежели другие члены той популяции, и гибнут они — дружнее поэтому именно.

Вот почему семейная элиминация часто бывает и там, где орга низованная семья и вовсе отсутствует.Кстати, эта форма элимина ции и ведет часто к образованию организованной семьи.Идет отбор лучших по проспособленности потомков, паралельно и безжалост но элиминируя целые потомства низшего в этом плане качества.С другой стороны, эта форма элиминации способствует процветанию тем семействам, которые умеют лучше заботиться о потомстве, их восдпитывать и пр.В результате такой фенокопии такая семья начи нает доминировать в популяции.

ХХХ

ГРУППОВАЯ ЭЛИМИНАЦИЯ своей основой базирована на генотипической близости индивидов в рамках популяции.Именно это ставит такие формы в более одинаковые условия БЗЖ.

И если их адаптационные потенции ниже проходного балла ЕО в данном конкретном локусе БЭ,— такая группа особей непременно элиминируется.Иногда таким манером гибнут целые популяции и виды, так как их побеждает более удачливый конкурент.И даже от бор в данном случае д.б. оценен как СИТО именно и только, отсеи вающее готовые формы.

Но такая роль ЕО вовсе же не главная в БЭ, ибо и те формы, ко торые отсеиваются групповым отбором,— сформировались раньше в результате именно его творческой работы.Групповая элиминация часто дополняется индивидуальной, в результате чего и варганится дивергенция признаков, и распределение групп по разным биото пам.

ХХХ

Элиминация, однако, как я уже писал, никоим манером не исче рпывает все богатство ноумена БЗЖ. Более того, избиратель ный характер элиминации варганится именно посредст вом КОНКУРЕНЦИИ, СОРЕВНОВАНИЯ, что и есть именно положительной стороною БЗЖ.

Это читатель должен учесть, так как вся сия хреновина имеет место быть и в нашей родимой БСЭ.Соревнование и конкуренция — понятия с идентичным почти содержанием, и оба — антропоморфич ны. Сие имеет коренья уже у Дарвина, много чаво, грю, перенявше го у буржуазной философии его времени.

Соревнование в БЭ происходит в различных формах, и Шмаль гаузен вполне обоснованно, полагаю, выделил следующие такие виды соревнования.

1.ВНУТРИВИДОВАЯ КОНКУРЕНЦИЯ — она индивидуа льна по характеру и происходит меж индивидами одной популя ции. Она бывает активной, когда у идивидов недостаточно пищи, пассивной,— когда они борятся с вредными факторами климата.

В результате в оной форме можно выделить и иные еще виды внутривидового соревнования:

а/ ИНДИВИДУАЛЬНОЕ АКТИВНОЕ СОРЕВНОВАНИЕ за средства существования, и в первую очередь, за пищу, для расте ний —за свет, и пр.Этот вид соревнования становится все более ин тенсивным при росте численности индивидов в определенном ареа ле, так как сие напрямую зависит и от степени плодовитости.Она м.б., и бывает периодического, сезонного типа, и если нехватка пищи, скажем, грозится голодом,— перерастает в борьбу в самом пря мом смысле-формате.Одним из важных видов сего есть ПОЛО ВАЯ КОНКУРЕНЦИЯ.

б/ ИНДИВИДУАЛЬНОЕ ПАССИВНОЕ СОРЕВНОВАНИЕ происходит в виде опосредованного соревнования против вредных факторов среды разной природы.Пассивной же эта форма есть по тому просто, что преимущества одних организмов не затрагивает других организмов, даже и неимеющих таких параметров.Это сорев нование не обостряется в случае увеличения числа особей в опреде ленном ареале, но тоже зависит от степени фертильности.Именно в таком соревновании и проявляется творческая роль отбора.

2.МЕЖСЕМЕЙНОЕ СОРЕВНОВАНИЕ проявляется в борь бе за оставление потомства и их экзистенцию.Оно опирается также на генотипическое родство такого потомства, в результате чего они оказываются в одинаковых условиях,— в отличие от других членов данной популяции.Поэтому такое потомство (гнездо, выводок) вы живает, или же вымирает тоже эн блок манером, что зависит еще и от эволюционным манером возникших умений ухода за потомст вом, вестимо. Иногда такое соревнование становится даже предель но острым,— в борьбе за место гнездования, и пр.

3.МЕЖГРУППОВОЕ СОРЕВНОВАНИЕ происходит между подвидами, видами, из-за пищи и др. условий выживания. Шмаль гаузен в оном соревновании тоже выделяет несколько частных форм еще:

а/ пассивное соревнование — борьба индивидов рзных видов с общими вредными факторами среды и климата,

б/ активное соревнование — меж разными (но не очень в силь ной степени все-же) особями и видами из-за пищи, общей для всех их, а также из-за условий размножения.

ХХХ

Все эти виды БЗЖ выделяются на двоякой основе.С одной сто роны, имеется в виду отрицательное действие факторов среды, тес но связанных с элиминацией.С другой же, акцентируется активный характер самых био-систем в их связях со средою, что и выражено во множестве форм соревнования и конкуренции.Различные формы конкуренции, преломляясь через призму ЕО, в разной степени вли яют на направление БЭ по отношению к среде.

Вот почему и можно подытожить, что именно БЗЖ и ЕО в качестве натурального ее следствия и есть именно главным фактором БЭ, но только на уровне вида.

Об том, как сие все варганится в натуре,— нам и предстоит уз нать в заключительных скриптах данной глыбы на тему принципа гуманического эволюционизма.

ХХХХХ