sig_romp — СИГРОМПИЗМ-8

БИОЛОГИЯ В ЦЕНТРЕ ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ РЕВОЛЮЦИОННОСТИ СОВРЕ    МЕННОЙ ЭПИСТЕМЫ

И эта проблема, и тоже на первый взгляд только может пока заться надуманной и еретической.Ведь революция на левом фланге биологии отсчитывает только третий десяток лет, все громче слышны ее раскаты в генной инжинерии и биотехнологии, и пр.Мы даже всерьез надеялись, а часто и ныне так делаем, что «основной вопрос биологии»,-познание сущности жизни,-будет-таки разрешен непре менно на этом фланге, а панацеею при этом обязательно станется методология био-редукционизма.

Однако и в этом случае может пригодиться то самое «другое» сра внение, т.е., оценка биологического познания и особенно его теорети ческой надежности, исходя из ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ проблема тики, только что нами об сужденной,-КПЧ и ноогенеза.В таком, ис тинно-цивилизационном подходе, однако, молекулярная билогия выглядит уже совсем иначе...

Уже стало ясным, что сущность жизни на этом подступе к ее тай не нам — так и не раскрылась, а сама методология редукционизма связана в основном только с эмпирическим знанием.Сведение к пра-элементам крайне сложного и историчного ноумена жизни и БИОГОНИИ, КАК ЦЕЛОСТНОЙ ГОНИИ ЗЕМНОГО БИОСА, требует последующего применения как теории развития, принципа историзма, так и вообще всей обоймы средств диалектики (понимаемой, правда, все еще нами неверно — как теория только и только САМОразвития).

ХХХ

Более того, стало очевидным и то, что сущность жизни при по мощи одной только редукции — принципиально не может быть рассекречена, а абсолютизация самой редукции выво рачивается куцей робинзонадою и другими методологическими неприятностями.По словам академика Энгельгардта, надеяться, что такое возможно,— равно тому, чтоб надеяться построить теорию электричества, пользуясь при этом одними лишь диэлектриками...

Тем временем ноогенез уже сформулировал сверхзадачу для био логии в плане не только целостного и надежного теоретического по знания Биоса, но и обеспечения ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ИМЕННО стратегии управления Биогонией.Увлечение редукцией, ежели оно чрезмерно, может привести, и приводит к самым серьезным после дствиям.Будь то потеря ясности для биологии видеть именно целост ность и историчность Биоса, а также и главное,-видеть человека в качестве цивилизационной меры всех (а ля Протагор как-бы) вещей и для биологического познания.

Концентрация преимущественного внимания исследователей то лько на левом фланге биологии способствовало тому, что другие стра тегические его направления сильно пострадали от этого.Так и оста лась великой незнакомкой для биологии тайна онтогенеза, крайне важная и в человекознании, нами совершенно недостаточно познаны уровни организации Биоса выше видового,-биоценоз и биосфера.Да и в самом дарвинизме (ныне — СТЭ) осталось еще много и существе нных белых пятен.

В случае же принятия системы координат ноогенеза, становится очевидным то, что именно на этих направле ниях биологического познания и лежит основная цивили зационная ответсвенность,-ибо управление Биогонией (перевод биогенеза в ноогенез) возможно только на уровне именно биоценоза и целостной (вряд ли уже такой и це лостной, и по нашей же вине!) Биосферы.

ХХХ

Теоретизация биологии с использованием методологии биологи ческого редукционизма, даже в попытке ее гибридизации с системо логией (и особенно системно-структурным подходом) тоже не во плотилось в желанную действительность.А ведь век биологии — именно как новая НТР — возможен только при условии, ежели биология станет наконец-то теоретически надеж ным ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ донором,— по крайней мере, для натуроведения.

Тем временем она занимает трон лидера оного, оставаясь подо зрительно схожей с известным героем Майн Рида,-всадником без головы.Наши надежды на редукцию и не могли сбыться, так как эта методология, ровно как и сугубо формальная все еще системология,-мало еще коммуникабельны именно с главным параметром Биоса,-его эволюционной историчностью, да и с сущностным парамет ром его — ПАН-АГРЕССИВНОСТЬЮ БИОСИСТЕМ, прав да, вовсе не исключающей, в отличие от нас, консуменсов, и такого же тотального био-альтруизма.

Системная методология же сама страдает от недостаточной систе мности, и, главное, остается явно еще не стыкуемой с принципом ис торизма (=эволюционизма, ежели строже) и даже с идеей развития. И этот разрыв никак не может быть ликвидирован путем весьма уж отдаленной гибридизации, которая чуть было не получила место под Солнцем в виде «системно-исторического подхода», радетелями кото рого выступали И.Фролов, Э.Маркарян, М.Каган, и др.

ХХХ

Во избежание недоразумений и обвинений в базаровском ниги лизме, мне следует все же хотя бы резюмировать тезис о методоло гически-цивилизационной именно недостаточности современной био логии.

Во-первых, биология и ныне не может ответить на свой основной вопрос,-в чем же заключается сущность жизни. Естественно, что в силу этого на уровне гипотезы только остается как изначальная для биологии проблема возникновения жи вого на Земле (и вне оной!), так и завершающая биологию проблема антропогенеза.

Во-вторых, нельзя слишком оптимистически оценивать теоре тические потенции биологии, ежели в ее концептуальной системе все еще остались, грю, во-истину агромадные бреши: онто генез, биоценоз и биосфера все еще не познаны, даже на уровне эмпирии во многом.

В-третьих, биология и впрямь недосаточно теоретизирована В ГЛАВНОМ ИМЕННО ДЛЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ПОД ХОДА, — нету общей теории Биоса (ТЕОРИИ БИОГОНИИ), и даже некоего аналога теории Эйнштейна в физике.И именно сие требует безотлагательных мер в ноогеническом кон тексте.Тем временем все многочисленные попытки биологов (одних только оных!) создать общебиологическую теорию успехом пока никак не увенчались.

В-четвертых, биология еще не выработала и достаточ ной системы собственных методологических принципов, что отчасти хотя-бы сделано той же физикою.Автоматический пере нос же методологии физики и других "точных" наук в лоно биоло гии,-ничего путного, акромя путаницы еще не дал.И дать никак не может, вестимо.

В-пятых, биология оказалась абсолютно неготовой дать НАДЕЖНЫЙ теоретически-цивилизационный ответ на вызовы, брошенные ей со стороны мегапроблематики как Инферны. И особенно остро ее методологическая импотенция ощутима в контуре самой главной для КПЧ мегапроблемы — БСП.

В-шестых и главное,-основной методологически-циви лизационной слабостью биологии остается ее куриная слепота касательно КПЧ.

ХХХ

Моя точка зрения, как отмечал уже, и сводится к тому, что про цесс лидерства и теоретизации биологии совмещен эн блок с станов лением КПЧ доминантою всей новой эпистемы.И главное,-что теоретизация биологии возможна только и только в этом процессе (а никак не в виде варки в собственном соку),— в системе БСС именно и только!

Ибо не что иное, а именно биологическое познание, особенно на выходах его к познанию БСПР человека,— поднимает столько и так важных проблем этико-гуманистического, софийного плана, что иного пути для ее теоретизации просто нет.

Логика при этом довольно проста и даже элементарна.Биология становится последним одиночным лидером натуроведения (и всей эпистемы частично), тем самым обустраивая концептуальный плац дарм дла новой НТР— века биологии.

На этой основе биология… самоотрицается (а мы ей по можем в этом деле) в таком, лидерском качестве, и — пу тем непременного подключения в русло БСС — выводит к трону последнего группового лидера старой эпистемы име нно развивающуюся систему софийного уже БСЗ.Весь этот процесс, как составная процесса решения убер-проблемы КПЧ, сопровождается ноогенизацией наличного типа Техне, а посредством этого,-и самого СД, особенно способа производства.О других ФП придется писать мне позже, да и так получается вроде как гармония сфер.Ибо именно СД и есть основной локомотив эволюционной истории рода-в-триаде.

ХХХ

В силу того, что именно биология, порой решающим образом и уже в наши дни, вводит в эпистему проблему КПЧ, как сущест ва целостного, ибо биосоциально-цивилизационного,-эпицентр революционности наличной науки и смещается на пра вый фланг биологического познания.

И именно здесь уже формируется система нового, контактного и междисциплинарного синтеза и знания, который и становится пио нером и первопроходчиком исторически (ноогенически!) новой эпис темы — Пангносиса.Если и не единственным таким пионером, то по моему убеждению,-главным оным.Однако в этом плане кроме БСС и БСЗ иных путей я и не вижу. Приоритет социального подхода, харак терный для марксизма, — именно в такой конкретизации теорети чески-цивилизационного историзма и выражен, что просто очевидно, полагаю.По крайней мере отличие БСС от социобиологии — огромное, и вовсе не только в том, что она так и остановилась на…новом генетическом флюсе в человекознании.Различие агромадное — именно в методологии.

ХХХ

Еще конкретней говоря, только посредством БСС ны не и возможно совместить эн блок все ФМ,— как фундамен тальные именно исторические миссии человека, все ФП, — как целостный СД, и все ФО,— как целостный и эволюци онно-исторический контур его Бытия и Духа в родовом измере и в векторе ноогенеза,-триаду род-ойкумена-нату ра.

В контексте сказанного становится также ясным и то, что мето дологические основания биологии нам еше только предстоит закла дывать, и не где-то в ином месте, а именно в горниле БСС. Закладка фундаментов теоретической биологии, главное, вовсе не ограничивается лишь голой логикой науки или только методологией, не смотря на Ананке и этого звена.Пред нами поставлена и еще одна ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ убер-задача, и вряд ли менее грандиозная, нежели теоретизация биологии в традиционном смысле наукове дения.

Принимая систему координат ноогенеза в науке, приходится еще и еще раз акцентировать то, что самая большая цивилизаци онная беда современной биологии,— уже отмеченная мною ее слепота касательно КПЧ, именно как меры социальности и гуманистичности самого биологического познания.

В довольно богатой литературе по «философии биологии» (а уже и в Расее объявилась и «биофилософия»,-как убер-аж-нонсенс же!) марксистского толка только в самое последнее время предпринима ются попытки увязать проблематику биологии с проблемой человека в науке.Нескромно получается, но происходит сие в СССР именно после публикации работ диссертанта.Более того, явно наблюдаема и седо-древняя традиция (в ней грешок — и на душе великого Плато),-плагиат.Но в диссертации об этом писать,-по крайней мере, опасно и неразумно.

Делается такая увязка все же вяло, аморфно, путем выдергива ния отдельных инвариантов КПЧ, и особенно — инвариантов БСП (осо бенно везет здесь эко-проблеме и демо-взрыву), а вовсе не целостно и комплексно, не СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО, на чем Лютером и стоит методология БСС.

Биология же, не видящая человека именно в ранге сво ей цивилизационной самоцели и меры всех вещей,— не столько пустое, но уже и все более опасное занятие, как известно! Сораведливости ради надо отметить, что пока иначе вряд ли и могло быть.Перекрест методологии и теории биологии с этико-гуманистическими вопросами эпистемы требует ведь тривиала,— наличия теории и методологии, как таковых.Пока же этого тривиала и не имеет места быть, к сожалению.

ХХХ

Той же справедливости ради следует отметить и то, что надежда все же не только пацанов питает,— ибо и КПЧ, и продвижение биоло гии к позициям БСС —уже начались, хотя и стихийно, хаотично, но все же.

Пока же все еще дает о себе знать инерция, которую назвать ина че, чем биофобией никак и не выходит.Главное в том и заключа ется, что сия методологическая слабина вовсе не создает противовеса «биофилии» Уилсона и других социобиологов.Она присуща именно ультрасоциологическому подходу, как куцей робинзонаде, особенно в тех разах, когда он претендует на подмену подхода философически-цивилизационного к проблеме КПЧ (монизму диалектики, иными словами).Проявляется же биофобия дико многолико, но в дис сертации ее критикой заниматься я тоже не могу.

Главное в том, что именно и только БСС и преодолевает все та кие методологические слабины познания в сфере КПЧ и особенно БСП. Ибо его целью есть во-истину вроде как тривиал,-отраже ние в единстве понятий материального единства ми ра, которое (= Сущее) в контуре нашего эволюцион но-исторического Бытия проявляется именно и то лько посредством ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ УЖЕ ПРОБЛЕМЫ — БСП!

И уж точно не мое дело доказывать тривиал, что такие фобии свойственны идеализму и метафизическому материализму домарк сова уровня, а вовсе не философии Маркса.

Развертывающйся на наших глазах ноогенез тем временем уже поставил, и продолжает ставить перед биологией цивилизационные задачи и цели все более крупного и ответственного калибра.

Ответить же на такие ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ вызо вы биология может только путем: а/ наведения порядка в собственной методологии и гносео-системе, и б/ путем тес нейшего взаимодействия с проблемой КПЧ.При соблюдении этих условий, восприняв триадный МС в ноогеническом его векторе,— биология несомненно сыграет выдающуюся роль в КПЧ.Она должна стать концептуальным донором натуроведения, основным руслом его гуманизации, способствовать тем самым созданию Ноотехне и стать важной теоретической основой ноосферы.

ХХХ

В этом плане особенно актуальным становится вопрос о био социальной свободе человека, и в первую очередь,-в области Патоса (заболеваемости).Все более богатая его сфера должна же стать когда-то управляемой, иначе все наши карсивости насчет нового человека, как самоцели истории,— так и останутся на уровне пусто словия.

Болезнь в виде ограничения свободы человека,-тем временем ос тается явно неуправляемой, и вовсе не только из-за «казарменной» бедности теоретической медицины.В методологическом плане она ныне, кстати, ничем сущностным и не отличается от ветеринарной медицины, разве что тем, что доктор последней имеет право отпра вить своего пациента на бойню...

Вся история медицины (как фундаментально-цивилиза ционного знания о здоровье человека, в моем понима нии),-это унылое только следование из одного кризиса в другой, еще более глубокий и жестокий именно и только.Ныне же этот комплекс наук о человеке (более 300 дисциплин) попал в такой убер-криз, какой ему отроду и не снился,— именно в противостоянии га лактике нового типа Патоса,— так называемых БОЛЕЗ НЕЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ.

Маркс в свое время отзывался о медицине не сильно лестно (прав да, полностью сии его слова цитируются почему-то редко): «Что та кое болезнь человека, как не стесненная в своей свободе жизнь? Пос тоянная врачебная опека превратила бы жизнь во зло, а человеческое тело — в объект упражнений для медицинских коллегий.Разве не жела тельнее смерть, нежели жизнь, состоящая только из мер предупреж дения против смерти?» .

Я еще буду касаться вопроса о биосоциальной свободе и несво боде в будущем.Здесь только отмечу, что наличествует ведь и гораздо более широкое поле биосоциальной несвободы человека.

ХХХ

Она заключена в том простом факте, что человек и ныне в своей социально-цивилизационной роли во многом абсолютно зависит от того биосоциального субстрата, который достался ему в акте рождения. Особенно это касается генотипической зависи мости нашей психики, способностей (и даже потребностей) и талантов.

Горькие для медицины слова Маркса — даже с большим основа нием относимы и к этой области.И здесь весь наш треп о новом, гар моничном человеке просто повисает в воздухе до тех пор, пока мы не научимся надежно познать свой же субстрат и те «дары природы» (по Марксу), которые нам достались при рождении.Не только бедная медицина, но и педагогика только тогда и приблизятся к позиции научности,=адекватности, когда смогут достоверно сказать,-что из себя представляет каждый Иванушка и Анушка, которые пришли первый раз в первый клясс, и что с ними надо делать такого, мудро-цивилизационного, чтоб ихние дарования раск рылись бы полностью, на благо ихнее и свободного социу ма.

Главное, однако, в том, что как важнейшие соцзаказы ноогенеза, так и сама «гносеологическая миссия» биологии в становлении нооге нической эпистемы локализованы именно в контуре БСП,— и именно в качестве «самой глобальной» из всех мегапроблем современности. Именно этой причиной обусловлено и то, что биология самым реши тельным образом и фронтально (но все еще хаотично) занялась пере дсилокацией центра революционности из своего левого фланга на правый, сиречь, именно… в главный ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ стык науки современности.

И именно в этом реально осуществляется процесс единения КПЧ, как доминанты новой эпистемы, и продвижения биологии к трону последнего одиночного лидера натурове дения,— и имен но в виде новой революции в науке, которая должна же статься наконец… мудрой!

Революционность событий, здесь уже происходящих или только еще обозначенных, главное,— далеко выходит за рамки собственно биологии и натуроведения.Обеспечивая, повторяю, не что иное, а именно цивилизационный старт-плацдарм для Пангносиса, только первозданным изначалом которого есть БСС,-биология имеет огром ное значение в ноогенезе и его науке.

ХХХ

При этом в порядке очередности происходит, или же будет происходить:

А) диалектическое снятие биологии молекулярной,-в ранге наибо лее революционного стыка,— с переводом и ее в высший для ноогене за ранг БСС (отчего она вовсе и ничего не проиграет, наоборот),

Б) самоотрицание биологии в качестве последнего одиночного лидера натуроведения, при этом время пребывания у власти ее сильно сокращается по сравнению с лидерством таким физики;

В) главное,-в горниле данной революционной ситуа ции, на биосоциальном фланге биологии,-уже формирует ся система исторически-ЦИВИЛИЗАЦИОННО нового зна ния (нелинейно сложного, что и главное, по сравнению даже с мономерной социобиологией),— БСЗ,— как результат действия тоже исторически новой (и тоже нелинейной) системы междисиплинарного единения науки — БСС,— вы ступающей уже в самом прямом смысле пионером и впе ред-смотрящим ноогенической эпистемы, и групповым ее лидером.Это и есть система биосоциального синтеза науки и ее результат — саморазвивающееся биосо циальное знание — в качестве контактно-цементи рующего для эпистемы в целом и уже софийного.

ХХХ

Крайне фрагментарный анализ «фоновых» исследователских за дач диссертации подводит меня к моменту, когда я должен предло жить и СОБСТВЕННЫЙ, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-БИОСО ЦИАЛЬНЫЙ ПОДХОД.Но учитывая лапидарно уже оговорен ный ключ решения этой проблемы, посылки, отграничения и в об щем-то достаточную освещенность развиваемого мною подхода в моих публикациях, я и дальше вынужден оставаться предельно кра тким и сердитым.

Но перед тем, как перейти к обоснованию биосоцподхода в ка честве методологически-цивилизационного алгоритма для КПЧ, надо провести очередной промежуточный аудит.

ХХХ

1. Современная наука остается все еще принципиально недостаточной для решения цивилизационных задач ноо генеза. Особенно и главное даже,-в области своих теоретических потенций и методологических оснований.

2.Однако это вовсе не означает, что достаточно простого метафи зического отрицания для создания адекватной ноогенезу эпистемы. Более того и самое важное в этой связи,-в ней уже опреде лились и стихийно развиваются глубинные ноогеничес кие тенденции, которые и должны перерасти в сущност но-цивилизационные параметры ноогенического, софий ного Пангносиса.

        3.Особенно важным в этом плане является станов ление проблемы КПЧ цивилизационной доминантой всего научного поиска современности, и в первую очередь,-именно с позиции БСП.

           4.Так как ноогенез требует волевого и мудрого строительства науки от фундамента и до крыши, что и означает сознательную ее диа лектизацию,-главное наше внимание д.б. уделено именно цивилизационному руслу единения науки в рамах БСП и процессу выдвижения биологии на позицию лидера нату роведения эн блок с процессом мужания проблемы КПЧ, в качестве основной ноогенической пассии всей эпистемы.

5.Уже определившийся контур наибольшей революционности на биосоциальном фланге биологии показывает, что теоретизация этой науки (= век биологии, как новая НТР) должна непре менно сопровождаться ее сознательной диалектизацией и софизацией единовременно.

Совпадение этого центра революционности с главным стыком наличной эпистемы тоже имеет далеко идущие последствия.Именно отсюда начинается развертывание Пангносиса, с этого же плацдарма также уже осуществляется этизация и гуманизация науки.

Иными словами, именно это пространство го нии Пангносиса обеспечивает развертывание нового круга познания, или,— что то же самое,— революцион но-цивилизационное снятие современной эпистемы Пангносисом, как эпистемой, уже надежно-адекват ной задачам ноогенеза.

ХХХХХ

ОБ ИСХОДНОМ ЦИВИЛИЗА ЦИОННОМ РУБЕЖЕ СТАНОВЛЕНИЯ ПАНГНОСИСА

С каждым составляющим эпоху открытием даже в естественно-исторической области мате риализм неизбежно должен изменять свою фор му.А с тех пор, как и истории было дано мате риалистическое объяснение, здесь также откры вается путь для развития материализма.

Ф.ЭНГЕЛЬС

Строительство науки логичным, цивилизационным путем,-от фундамента именно, и особенно запросы повсемерного синтеза зна ния в русле КПЧ с необходимостью требуют определения ИС ХОДНОГО, И ИМЕННО ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО РУБЕ ЖА для такой работы.Для этого требуется, вестимо, и адекватное понимание самого оного фундамента.

Но я уже отмечал, что для меня этот вопрос есть на уровне аксио мы,-в качестве такого методологического и гуманистичес ки-софийно-цивилизационного фундамента науки может и должна же наконец выступать только научная тоже фи лософия.

В крайне разветвленной и находящейся на стадии брожжения еще проблематике КПЧ нет ныне вопроса более актуального, чем прокля тый оный в виде «С чего же начинать?».Социальные запросы нооге неза тем более делают этот вопрос не только первоочередным, но и безотлагательным и для эпистемы, и даже для теории коммунизма.

С другой стороны и главное,— этот вопрос ныне выступает и в виде ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ вариации на тему старого как мир вопроса: Кво вадис, го мо? Или же вопроса, так полюбовного вечно метущемуся хозяину замка Эльсинора…Я уже несколко раз акценти ровал, что в качестве такого исходного рубежа, наиболее ре волюционного в современной эпистеме, выступает именно и только БСП,— и именно как главный методологически-цивилизационный путь самопознания рода-в-триаде.

Именно эта, наиглобальнейшая из мегапроблем современности, уже четко обозначила и тот контур теоретического пространства, в котором только и берет начало тоже беспрецедентный круг познания. Беспрецедентный потому просто, что в отличчие от того, начатого физикой, он охватывает ведь не только нату ро ведение, но самым решительным образом всю эпистему.

Еще важнее здесь то именно, что только с этим кругом познания нам и остается связывать надегу даже на нормальное (не «светлое») будущее, ежели приглянемся внимательней, по крайней мере, в то, чем, как АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ И ПАН-СУИЦИДНЫМ УЖЕ и грозится для нас Инферна в качестве макабрического единст ва мегапроблематики.В этой связи особую значимость приобретает уже отмеченная мною исторически новая форма междисциплинар ного синтеза знания,— БСС и рождаемая в ее недрах система тоже беспрецедентного знзния,— БСЗ.

Хочу по этому поводу только еще в одном разе подчер кнуть, что этот подход развивается мною уже с 1970 года. Акцентирую сие вовсе и никак не в дименсии нарциссизма, оданако.

Во-первых, еще раз должен настаивать на своих приоритетах по отношению к социобиологии, а отчасти и к Л.Гумилеву, и П.Кууси. Во-вторых и главное,-некоторые коллеги из ИФАН (д-р Карпинская, в частности и особенности), сперва бывшие моими опекунами и даже соавторами, впосдледствии просто и нагло присвоили многие из моих идей.Это — элементарно неэтично, и мне не хочется по-просту больше говорить об этом.Но главное-то должен же я выяснить. Кстати, имен но в силу этой некрасивости так много оказалось в диссертации и самоцитирования, которого я вообще не переношу.Но в таких пикант ных ситуациях-воленс ноленс же приходится защищаться (и вовсе не от ВАК)…

ХХХ

Вряд ли есть необходимость на данной стадии проработки проб лемы вдаваться в гносеологический анализ самых этих понятий, что я и оставляю на суд научной конструктивной критики.Я вовсе не думаю, что сами понятия типа «биосоциальное» содержат в себе изна чальную греховность, и даже почему-то…традицию позитивизма, как умудрились полагать некоторые авторы, скажем, В.Орлов, К.Тарасов, и другие.

И биосоциальное, и социобиотическое, только не дико разно калиберное «социально-биологическое» же!— одинаково ущерб ны, ежели учесть тривиал, что в них вкладывается порой прямо противиположный смысл.Дело, т.о., и в данном случае вовсе не в слове, а в самом деле, в понимании сути того явления, которое таким словом и обозначается.И все же БСЗ,— методологически,-повторяю,— и сущностно=цивилизационно отличается от однобоко-камбало-образ ных «социобиологий», «социальных экологий», и пр.Ибо они, грю, учитывают только один ток познания,— и именно от социального, понятого как робинзонада, только идущий оный.

Иными словами, пред нами еще один вариант биофобии (и даже в той самой «биофилософии»!), только прикрываемый красивым вроде фиглистищем.Я уже и не говорю о том, что в самом таком сло ве сокрыто ведь… контрадикцио ин аджекто.Ибо тогда полагается искать или создавать и социальную физиологию, и даже, я не боюсь этого слова,— социальную гинекологию. Ибо все ведь у человека, и даже у фемины уже не дико-биотично и не сугубо биологично.

ХХХ

БСС и БСЗ в методологически-цивилизационном плане — это же *нечто* совершенно другое, шире и комплексней.Ибо определено «это» на перекресте по крайней мере трех токов в главном стыке эпистемы, как я уже писал.В горниле БСС, как вскоре убедится и оппонент, происходит именно всесторонняя конвергенция знания, взаимодействие основных его бло ков (или видов), а на этой основе и рождается именно качественно-цивилизационно новое такое знание, СОФИЙНОЕ уже оное.

Оное ведь сугубо специфично и нетрадиционно и в плане извеч ного вопроса для «человека спрашивающего»,— в субъект-объектном срезе, и по ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ мерности предмета познания, гносео-средствам познания оного, а также и главное,-по социальным выходам (и целям) такого знания.Именно в силу этой нетради ционности БСЗ только и может обеспечить цементиро вание (но никак не известкование же!) новой эпистемы и стать пионером Пангносиса.

Социобиология же ничего подобного принципиально не может, как в настоящем ее виде, так и в будущем.И именно из-за методоло гической своей ущербности, как и пресловутая «социальная эколо гия», о которой и вовсе говорить не хочется.Они нежизнеспособны и потому еще, что гибрид этот получен в виде именно … межвидового.

Контактирование напрямую столь разнокалибер ного в цивилизационном плане знания, да еще и остающегося на уровне редукции-робинзонады в ме тодологическом плане, — В ОБХОД НЕКОЕЙ ПРО МЕЖУТОЧНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ЕГО ФОР МЕ — просто не реально!!

А примеры типа биофизики и пр. нам ничем помочь тоже не могут ведь.Ибо очевидно же, что в данном случае мы имеем дело с синте зом знания внутри натуроведения, и токмо как робин зонады еще, что принципиально отлично от претензий той же социобиологии, скажем.Тривиал же об том, что главные отхрытыя делаются ныне на стыках наук,-тоже никак не спасоносен.Все дело и состоит в том,-какие именно науки там стыкуются.

Состыковать же отдельные блоки (= виды) знания, без софийного изменения их методологически-цивилизацион ных оснований в одну науку — принципиально невозмож но, полагаю.И в первейшую очередь,-методологически сие невоз можно.Ежели мы добьемся успеха в такой стыковке, то получим вов се и не социобиологию, а… новую исторически и качественно эпис тему.Вот и вся разница между моим биосоцподходом и Уилсоном со-товарищи…Я уже и не говорю о глубинной специфичности такой ро дительской формы, каковой есть человекознание,— со всеми его плю сами, минусами и агромадными белыми полями элементарного не знания. Все это и делает такие гибриды, как социобиология,— в луч шем случае схожими с дико бесплодным мулом, и никак не более того.

Вот почему БСЗ — это именно качественно-цивилиза ционно новый вид знания, и именно как РОДОВОГО ЧЕЛОВЕКОЗНАНИЯ!!— целый уже континент оного, но все еще ожидающий своего Колумба или же, не дай, о са тана, Колумбихи.

ХХХ

Биосоцподход, т.о., есть и нетрадиционный, а то и отвергающий вовсе некие привычные нам позиции, что мне довелось слышать, и не раз.Кстати, это-тоже только к лучшему, и сие тоже — тривиально.Но ведь и в наличной литературе, посвященной этой проблематике, час то намекается именно на «специфичность» биологии человека по сравнению с дикой оной, антропогенетики —с общей генетикою, и т.д. К сожалению, почти без исключений даже,— такими рохлями-оговор ками дело и кончается.А сама цивилизационная специфич ность субстанциональности человека,— как родового=био социального существа именно,— так и остается… специ фично не познанной!

И даже такой важнейший атрибут человека, как его «природа» (= телесность по тоже вредной традиции) сплошь и рядом ведь понима ется…именно в традиции и контуре «дикой» биологии.Социологи и философы (к сожалению) отговариваются сакраментальным тезисом вроде «конечно, биотическое в человеке важно, но главное — за социальным».Но ведь дело-то в том именно, что таким сакраменталь ным тезисом и не сказано еще ровным счетом ничего позитивного.В результате огромное ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ пространство ноумена человека по имени БСПР так и остется для нас терра инкогнита, и только таковой.

Вот этот контур непознанного, даже на философс ком уровне ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО, как контур тройственного встречного снятия в человеке и в са мой Антропогонии,— и является предметом анализа БСЗ.

Но и это еще абстрактно.Видимо, есть смысл в нескольких словах определить и сам статус Гомо сапиенс.Во-первых, никак не могу согласиться с теми (а их — подавляющее большинство), кто называет Г.сапиенс именно видом, хотя и «специфическим».Так с человеком поступать можно только на выходе из Линнеевой зоосистематики, на чем она свою компетенцию и кончает, как всем известно.

В системе же РОДОВОГО человекознания (КАК ЗНАНИЯ О РОДЕ-В-ТРИАДЕ, ЭВОЛЮЦИОННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ ИМЕННО И ТОЛЬКО) такое название человеку — именно БЕС ЧЕЛОВЕЧНО и непростительно ни методологически, ни гума нистически.

Полезно и здесь обратиться как к Марксу, так даже и к старине Фоербаху, а наиболее полезно,-к цивилизационному именно подходу, здесь и защищаемому.Тогда человек и станется у нас тем, кем ему только и положено быть,-РОДОМ, и только цивилизационно-биосоциальным именно.

Причем эта мегакатегория (ее я не могу прорабатывать в диссер тации тоже),-философски-цивилизационная именно, она никак не тождественна ни биологическому, ни обывательски, в духе дурной бесконечности понимаемому «человечеству», хотя этот именно уро вень охлосознания и назы вают почему-то «здравомыслием».

Тогда только в целостно-цивилизационную систему понятий гармонически сводится и социально-деятельная, и родовая сущ ность человека, его ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ ФО и ФП в виде СД, как главного локомотива истории УНИВЕРСАЛЬНОГО ЧЕЛО ВЕКА, и его фундаментальные миссии в этой эволюционной исто рии (ФМ).Словом, и здесь нам острейше необходим контур именно триадного МС, но уже с явным Ананке нового цивилизационного «пупизма» — РОДОЦЕНТРИЗМА.Кстати, правильно методологи чески понятый, он не только не противоречит примату классового подхода в марксизме, а даже существенно усиливает оный.

Тогда только мы адекватно поймем и все богатство родовой имен но субстанции человека,-БСПР, в которой причудным порой образом перекрывается история как натуры, социума, так и главное,-история Духа человеческого, вне которого, особенно в векторе софийности,— он и не человек вовсе же…И в силу этой именно «чудности», а также нашего варварского незнания о ней человек и ныне так контраверсен и даже трагичен именно в АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ уже плане.

ХХХ

Но главное — в том именно, что именно и только родовое изме рение человека неотложно-цивилизационно необходимо именно в наши ноогенические дни.Когда человек,— в качестве единого именно рода уже,— и стал мощным, но слепым все еще субъектом СД и осо бенно Прагмы на Гее. Правда, горестно мне говорить, но познакомил ся человек сам с собою в таком ранге именно в хитоне…самоеда, но и от этой дименсии категория рода только еще более стала актуальной.

Триадный МС же вообще требует — в качестве адекват ной — только мегакатегорию рода, хотя мы и знаем, что формой практически-цивилизационной реализации рода (ровно как и класса и пр.) есть именно и только инди видуум (в буквальном смысле,-как неделимый).

И система БСС, и БСЗ нацелены именно и только в этом, родовом азимуте ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО УЖЕ ЧЕЛОВЕКОЗНАНИЯ, зара нее и по принуждению говорю.И именно в силу этого они не только не отрицают или принижают значение социального подхода, а наобо рот,-существенно конкретизируют его.Словом, в ТАКОМ человеко знании зоосистематика и вовсе не потребна, ибо нечего-то система тизировать…

А вот ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ статус самого человека,-ежели понимать оного именно в контуре триадного МС,— есть только род-в-триаде, и еще раз то же самое!!Другое дело, что формой его материализации остается все еще немудрый несородич, но это уже — другой совсем вопрос.

Ежели мы выведем новые под-роды от человека, или же обнару жим, или нас обнаружат в Косме другие мыслящие тростинки,-вот тогда-то придется и азимут систематики вводить в человекознание. Боюсь только дико я, что не дико сильно приоритетными мы окажем ся в таком космо-компаризоне, однако…

ХХХ

Центральным звеном БСЗ выступает именно познание родовой субстанции человека,— его ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ БСПР, во всем ее богатстве, в котором можно вы делить, по крайней мере, три подсистемы:

а) зачатки способностей и талантов человека,

б) галактику бессознательного и инстинктивности человека, как существа именно биосоциального, и

в) биосоц-потребности, как именно уже цивилизацион ные человека, об чем еще пойдет речь дальше.

Можно даже определить БСЗ именно в ранге знания о родовой БСПР, и мы не сильно ошибемся.Тем временем и в марксистской литературе по этой проблеме можно встретить и пресловутое и приевшееся рядоположение (особенно в дикой просто формулировке «соотношение биологического и социального»), и генетический флюс, и чаще всего,-вульгарный социологизм и убер-экономизм.В последнее время этот последний вариант шизующей методологии генетиком Н.Дубининым был обозван почему-то «социальным наследованием».

Пикантней всего выглядит, вестимо, уже отмеченная мною грему чая смесь из биофобии и вульгарного социологизма: биотическое начало человека здесь сводится к дикому именно такому биотическо му, а социальное и духовное начала,-вульгарно социологизируется, до полного нонсенса аж.Да еще и объявляется Беллум омниум контра омнес меж этими инвариантами неделимого и потому имен но цивилизационно-универсального человека!

ХХХ

Что касается необходимости разработки эвристических алгорит мов по методологии БСЗ, то акромя частого стенания о «важности» всего этого,-дело так с мертвой точки и не сдвинулось никак еще.А еще часто получается так именно, что основные усилия автора направ лены… на исключение (именно!) всякой роли биосоциаль но-цивилизационного детерминизма в философском ана лизе человека.И это не смотря на тривиал, что философия лишена же познавательных средств и в человекознании, напрочь именно,-а претендует она именно на монополию истины в несчастном таком и впрямь человекознании, как робинзонаде, нехай и пара-философи ческой.

Биосоциальный подход, т.о., вовсе не есть новым словечком, спо собным открть дверь в сокровищницу истины о человеке тоже.Но именно и только русло БСС и БСЗ и есть человека-достойная, ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ система координат, или, что одно и то же,— конкретизация триадного МС в этом, человеческом азимуте комплексного познания человека в единственно-адекватном фор мате,— как рода-в-триаде.

ХХХ

Именно в БСС только и можно адекватно и диалектически совмес тить эн блок гносеологию и онтологию человека, как рода, осущест вить на деле «диалоговое мышление», ибо именно только здесь чело век специфичным образом и единовременно-цивилизационно выступает и субъектом, и объектом познания.Причем в усло виях мощнейшего подключения к тайне человека еще и натурове дения, чего раньше и вовсе не бывало.

Вот почему методология БСС вкорне исключает,-как порочную и неадекватную,— и методологию убер-гносеологизма, мором пошед шую робинзонадою именно с Канта и Гегеля (и часто встречаемую и в марксистских работах, особенно у Э.Ильенкова, М.Мамардашвили, скажем).Самое же важное в БСС есть то, что здесь комп лексному анализу подвергаются самые животрепещущие онто-цивилизационные проблемы, особенно в чре ве Инферны, а вовсе не только… понятия таких проблем.

Гносеология как общая теория познания только тогда чего-то пут ного стоит, когда за анализом понятия она «помнит» и реальное ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ содержание оного.В супротивном случае она ведь и не нужна вовсе…В РОДОВОМ человекознании наше го времени сие особенно важно, ибо слишком уж грозным рыком кричат-ревут многие мегапроблемы и Инферна в своей макабро-целостности.

Гегельянство же рухнуло, как известно, именно в силу своей слепо ты касательно цивилизационного человека.И с ним рухнула же и вся традиция такой красивой и мощной философии эллин ской прабы…На наше с вами агромадное несчастие…

ХХХ

Ноогеническое звучание БСС и БСЗ заключено в основ ном в том именно, что в них недостаточность традицион ного трехмерного анализа науки становится особенно острой.

Ровно как и восполнение этой недостаточности 4-ым, уже циви лизационным измерением, — комплексными социальными выходами БСЗ на сцену истории рода-в-триаде.Именно на этой основе становит ся уже возможным конкретизировать и комплексное социальное управление социумом, и именно посредством введения в оное пара метров триадного МС в векторе ноогенеза.

Тем более, что сугубо социальные, или же политичес кие только меры управления определенными цивилизаци онными процессами Антропогонии их постичь принци пиально не могут вовсе.(Само протекание Антропогонии, как БСЭ именно, проблема биосоциальной несвободы человека родового именно, и пр.).

Особенно важны в этом плане болезни цивилизации и изменение Патоса вообще, указывающие, по крайней мере, на дикий уже разрыв в адаптациогенезе у цивилизационного же человека (к им самым же создаваемой среде обитания).Я даже и говорить пока побаиваюсь о том, что такая высокая плата за эво люцию у нас, геян, может означать и… Инволюцию рода Гомо сапиенс,— в качестве биосоциального оного именно.

Это четвертое измерение научного знания и есть главным в нооге ническом плане (оный же,-главнейший изо всех других).В предельно хаотичной истории познания (и такой же хаотичной истории филосо фии, к слову!) это — явление и впрямь беспрецедентное.

Именно поэтому методологическое обоснование БСС и БСЗ и их отдельных подсистем и есть первоочередной задачею в наличной эпистеме, а вовсе не только в социогуманитарном знании.Это направ ление,— именно и только целостное и именно генерального характера (или же мега-стратегического) наступления на тайну человека-в-триаде, и этим пока все и сказано.Знаю, что сие негусто, но пока — ни как не могу иначе.

ХХХ

Таким образом, КПЧ требует от нас именно качест венно высшей — мудро-цивилизационной уже! — фор мы единства гносеологии и онтологии, а также (вк лючая к тому же еще и логику) и главное,-этики, ак сиологии и гуманизма.

Важнейшим моментом в БСС есть именно приоритет циви лизационной именно онтологии, насколько сие возможно в рамках диалектического единства всех оных парамтеров познания,— как ФП именно и только.И самое главное в том и заключается, что сие единство,— как Рита будущей эпистемы и самого ноогенеза,— реа лизуемо практически м.б. только и только в системе БСС и БСЗ.При этом БСС, особенно субстратный его срез (АГ, и др. науки) в этой передислокации являются важными именно в силу того, что они сами обладают же мощными интегративными потен циями.

До тех пор, пока методологические основания БСС не будут обес печены и оптимизированы ( это же — задача вовсе не только сей дис сертации и не одного лишь диссертанта), в анализе этой проблемати ки онтологические и гносеологические аспекты БСЗ мною специаль но не разделены, ибо сперва надобно застолбить пред ВАКом именно сей Клондайк (= цивилизационный биосоцподход), вестимо.

Главным же Клондайком диссертации и есть методо логически-цивилизационные основы БСС и БСЗ, кратко говоря.А еще главней для меня задача — обоснование пред посылочной роли БСС и БСЗ в развертывании Пансин теза и Пангносиса.Более частные вопросы биосоцподхода или решены мною в публикациях, или же находятся на стадии изучения, отчего защита моего подхода только еще более осложняется, вестимо. Вот почему я так много ратую за важность, перспективность и даже «единственность» в определенной (сильной, полагаю!) мере того самого биосоциального подхода.Ибо сама АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННАЯ УЖЕ онтическая ситуация в нашем эволю ционно-историческом Бытии — Инферна — только такое и предполагает, уверен!

ХХХ

В качестве наук, в той или иной мере охваченных БСС и находя щихся на различном приближении к позиции БСЗ (проблема инсти туирования последнего, иными словами) как нелинейно сложной сис темы развивающегося циивлизационного знания, все более единой по методологическим основаниям, следует считать: медицину и гигиену, демографию и геронтологию, «биологию человека» вооб ще, и особенно генетику человека, психологию и нейробиологию, экологию — во всех ее вариантах, эргономику, бионику, кибернетику и информатику, ту же… социобиологию, а также многие другие науки, как фундаментального, так и прикладного характера.Особенно важны такие прорывы познания в напрвалении космизации нооге неза, кстати.

Дело, однако, вовсе не только в проблеме институирования БСЗ, ибо этот вопрос хотя и хаотично, слепо, но реализуется как бы сам собою (нам же надобно не наколоть еще и таких дров, кстати, ежели будем зевать в этой области).

Главное дело — в том именно, что система БСС уже диф ференцирована в определенную иерархию направлений и стратегий, в целом отражающих уже отмеченные мною он тически-цивилизационные стратегии БСП.

Проблема адекватности и совпадения этих стратегий на данный момент м.б. и опущена, ибо в этом вопросе принципиально нереши мых подвопросов и нет.Я только повторю, что БСП являет собою реальный И ГЛАВНЫЙ ДЛЯ НАС вид материального единства мира, а поэтому в эпистеме она и выступает методологическим хребтом как КПЧ, так и обустройства ноогенической эпистемы в целом.Ниже представленные стратегии БСС и являют собой хотя бы основные русла именно софино-цивилизационного уже самопознания человека-в-триаде.В них и проявляется отличие к лучшему (уверен) биосоц подхода как от всех других оных в философии, так и особенно от нахрапно претензиозной социобиологии.

ХХХ

К таким,-далеко не всем,— стратегиям, вскрывающим нелинейно сложную структуру развивающегося БСЗ и са мого континуума БСС, с полным правом следует отнести следующие:

1.Космо-антропная стратегия.

С одной стороны, пред нами абсолютно непознанный хаос Космо гонии, несоменно влияющий как на Антропогонию, так и на Биого нию.Тем временем методология и средства познания данного хаоса, как сущетвенной компоненты Сущего и стороны взаимодействия «трех гоний» (Космо-, Био-, и Антропогонии),-все еще крайне скудны и недостаточны.К новым идеям здесь можно отнести такие прин ципы, опробу мые в Космогонии, как принцип антропный, принцип синергизма, и др.Однако и для них степень неадекватного познания и отдаленности от человека очень еще высока.

С другой стороны,-космизация нашего Бытия и Духа, как теоретическая, так и практическая, с весьма далеко идущими цивилизационными именно перспективами в плане ноогенеза. Учитывая абсолютную геоцентричность БСПР человека,-все и в дан ном разе зависит вовсе не только от техники, а именно от этой са мой ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ геоцентричности (= биосо циальности) нашей распроклятой.Но в качестве стратегии именно здесь пред нами непочатый (от лагерных работ А.Чижевского еще начиная) край-целина, самая виргильная, каковой такая виргильность вообще возможна, какой и в Казахстане не видывали.

ХХХ

2.ЭВОЛЮЦИОННО — ИСТОРИЧЕСКАЯ СТРАТЕГИЯ ,-антропология, теория антропогенеза, эволюционные отрасли биоло гии и генетики человека, и много (очень!) других наук, влючая и… мировую историю,— в смысле эволюционно-цивилизационного именно гештальта Антропогонии, которой даже черновичного эскиза мы все еще и не имеем.

Ведущей проблемой на этой стратегии и есть соотнесенность БСЭ, как ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ЦЕЛОСТНОЙ сути-содержания Антропо гонии, с такими ее инвариантами, как социогенез, НТР, и пр.В част ности и особенности все более зловещей проблемой становится раз рыв в темпах меж «чистым» социогенезом (какового и быть-то не может вовсе!) и БСЭ, в цивилизационном контуре которого уже уместились многие мегапроблемы, и особенно болезни цивили зации.

Ужасно важной (без эпатажа) проблемой на этой страте гии есть проблема встречного снятия меж тремя (а во все не двумя, как уже приелось) инвариантами историчес кого человека,-биотическим, социальным и духовным.И даже мое подозрение (которому, вестимо, не место в диссертации) об возможности Инволюции Гомо сапиенс,-тоже есть важной вехою именно этой стратегии.

Как очевидно, на оной проклятых вопросов нами поднято значи тельно больше, нежели имеется у нас потенции дать адекватные отве ты. И ведь самое нежеланное в том и состоит, что такими штукен циями шутки шутить явно непозволительно.

ХХХ

3.ПОПУЛЯЦИОННО-ДЕМОГРАФИЧЕСКАЯ СТРАТЕ ГИЯ,-демография, как биосоциальная отрасль фундаментального че ловекознания, а вовсе не как раздел бездушной статистики, попу ляционные отрасли биологии и генетики человека, а также меди цинские науки этого направления, расоведение, и пр.

Ведущей проблемой здесь несоменно является, конечно же, демо графическая мегапроблема.Но тоже вовсе не только в виде приевшей ся демо-бомбы, а в гораздо более широком и сложном цивилизацион ном виде.Вовсе не н-степенной важности есть также вопросы дина мики генного груза в популяциях человека (особенно новые болезни цивилизации,— в виде Спида), проблема этногенеза в современных условиях, и пр.

ХХХ

4.ЭКОЛОГО-НООГЕНИЧЕСКАЯ СТРАТЕГИЯ,— эколо гия человека, как наука о цивилизационном взаимодействии биосо циального человека со средой его обитания, глобальная экология, или ноогеника (М.Камшилов), космо-эколгия, и др.

Ведущая проблема здесь ясна даже до рвоты мозговиною: это сущ ностный, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ УЖЕ слом ФО человек-натура, вылившийся уже в эко-спазм наличной технологической циви лизации (в этом плане даже классовый подход как бы отходит на второй план в определенной мере). Здесь и всяк комментарий начисто излишним только и может быть.

ХХХ

5.ОНТОГЕНЕТИЧЕСКИ-ЛИЧНОСТНАЯ СТРАТЕ ГИЯ,— психология во всем богатстве и немощи своей, геронтология, организменные отрасли биологии и генетики человека.А также, вести мо, целые системы знания, прикладного как бы,-медицина и эдуколо гия, но вовсе не только они.

Ведущая проблема — одна, но зато какая: абсолютно недоста точно нами познаный онтогенез и социализация человека, т.е. управление человеком (манипулирование им, ежели адекват ней), осуществляемое нами и ныне исключительно только слепо и хаотично, анти-цивилизационно же.

Боюсь дразнить или пужать оппонентов, но на данной именно стра тегии маячит и вовсе несусветная, казалось, супер-проблема-РЕА ЛИЗАЦИЯ ПРАКТИЧЕСКОГО БЕССМЕРТИЯ ЧЕЛО ВЕКА! Можно гарантировать, что она в той или иной мере и форме будет решена именно в близком уже будущем,-слишком уж велик искус здесь пред нами, слабаками в этой области.

Во-что конкретное, однако, сия мечта человека может вылиться в расколотой в социально-классовом плане Ойкумене,-угадать и труд но, и легко одновременно.Тем временем мы молчим об этой визии близкого уж, грю, будущего, вроде как бы и впрямь с испугу неимо верного.

Но ведь считать сию проблему преждевременной — не только нельзя, но даже и преступно!!

ХХХХХ

6.МЕДИЦИНСКАЯ СТРАТЕГИЯ,— как дочерная от преды дущей, но имеющая вполне самстоятельное значение огромной важ ности именно в цивилизационном подходе. Сюда следует отнести упомянутый комплекс медицнских наук (около 300), так и не могу щий, кстати, ни лечить все новые и новые виды Патоса, ни тем паче уж предупредить оный, став наконец наукою о здоровье человека и недопущении Патоса (по крайней мере,-многих его видов).

Разумеется, что медицина сама-по-себе, одна не сможет преодо леть трагическую коллизию меж целеполаганием человека в смысле «светлого будущего», его стремлением к уюту и комфорту и той реальностью, которая вылилась как бы сюром в виде болезней циви лизации, и особенно — визии гено-суицида, кстати.И я уверен, что только на основе БСС и БСЗ медицина и сама станет теоретически зрелой системой наук, и войдет в консенсус с другими науками этого вида в решении самой гуманной ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ проблемы современности и будущего.

ХХХ

7.БИОЛОГИЗАЦИЯ И ГУМАНИЗАЦИЯ ТЕХНОЗНА НИЯ, а также его экологизация.

Здесь кроме бионики, эргономики, нанотехники, кибернетики и информатики находятся и многие космо-дерриваты как естественных, технических, так и уже биосоциальных наук,-скажем, космо-антропо-экология. Ведущая проблема и здесь ясна, и только в виде цивили зационного императива.

Это — создание Ноотехне, как именно нового типа звена Пра гмы и СД вообще, призванного спешным порядком заменить очень опасным ставший физикалистский тип Техне.

ХХХХХ

Число таких стратегий БСС гораздо больше, нежели я здесь пере числил, и даже только в системо-структурном плане, который вовсе и не единственный в этом виде единения науки.Как пограничное, кон тактное и вместе с тем системное, БСЗ в качетсве собственной мето дологической канвы имеет все основные регулы диалектики, включая и только еще рождающуюся ноогеническую ее дименсию, что в данном разе я вынужден опустить.

Главным во всем этом знании есть именно попытка аде кватного — монистично-цивилизационного — понимания ноумена человека-в-триаде, которое в виде надежно-сис темного только и возможно именно в БСС и БСЗ.

Диалог основных блоков как фундаментального, так и приклад ного знания, до сих пор нами так и не решенный,-посредством БСС не только реализуется, но и имеет весьма заманчивые перспективы.И все это реализуется посредством решения главной и методологи чески, и онтически мегапроблемы современности — БСП. Плюсуя сюда еще и Риту ренессанса в науке триадного МС, мы можем пола гать,что только посредством БСЗ нам и удастся наконец пробиться к ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ тайне тайн— природе и сущности человека.

Кроме того, и это тоже архиважно,-в системе БСЗ надо гносеоло гически адаптировать (а сие-вовсе не легкое дело!) такие методоло гические принципы диалектического мышления, как тотальная и мудрая эмансипация человека-в-триаде, ЭВОЛЮЦИОННЫЙ ис торизм и такой именно монизм, перевести идею САМОразвития именно в ноогенически-цивилизационный контекст, как глав ный для современности, принципы целостности и конкретности, и пр.Было бы очень хорошо, ежели нам удалось бы адаптировать в БСС диалектику как систему именно, но таковой все еще нет.

И я уверен, что такая система диалектически-цивили зационного мышления возможна в виде реальности тоже только в системе БСС, в котором научная философия участвует на паритетных именно и только основаниях в познании главного и покамест единственного объекта познания,-эволюционного Бытия и Духа рода-в-триаде, и его ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ТОЖЕ СД.

С другой стороны, в БСС вполне применимы (соблюдая, вестимо, принцип корректности) и средства общенаучной методологии,-системная, математизация, кибернетизация, отчасти принцип синер гизма и даже «антропный принцип», но непременно в корректном их понимании.Правда, из-за недостаточной системности и историчнос ти, сам системный подход пока все еще чрезмерно формален и абст рактен, на чем и погорел, скажем, Римский клуб, особенно с первыми своими сценариями будущего.

Главное в том, что как в системном подходе, так и в модели ровании,-трудно или невозможно вообще пока формализировать именно ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ЭВОЛЮЦИОННУЮ исто ричность, спонтаничность и непредсказуемость как чело века исторического, так и многое в Биогонии.Можно пола гать, однако, что именно по мере мужания БСС и БСЗ, и эти идолы познания будут нами преодолены, не говоря уже о Рите теоретизации самой донорской науки — биологии.

Я даже полагаю, что системология, как общенаучная ме тодология, вскоре «совпадет» с системой БСС, вольется в ее цивилизационный контур в ранге важной стартегии, уже не столь и ущербного вида.

Кроме того, в обойму методологии БСС входит и научные методо логии калибром по-меньше, особенно рожденные в самом БСС.К таковым с полным основанием я отношу так громоздко по необхо димости мною названный принцип антропогенетизации (о котором — ниже), принцип ноогенеза, и другие.

После непременной консолидации системы методологии (как-бы даже трехэтажной вроде) БСС,— она и станет во многом цивили зационно тождественной Пансинтезу, по крайней мере,-на первых этапах его развития.Ну а об том, что только хайвей Пансинтеза спо собен вывести нас к адекватной запросам и императивам ноогенеза эпистеме в виде Пангносиса,-и писать уже нету никакой надобности.

ХХХ

Появление отдельных ростков БСС, однако, вовсе не есть нечто сюрпризное, вроде как роды Афины Паллады из головы Зевса, или известный механизм античной трагедии деус экс махина.Наоборот, своми кореньями и теоретическими посылками «рудиментарный» БСС уходит порою в седую древность даже, к самым праистокам научного познания и философии особенно (по крайней мере,— пресо фии Ориента).Такими примерами могут служить медицина, психоло гия, начала педагогики и даже АГ.

Истоки методологии БСС тоже можно при желании об наружить и… в древней философии, которая выгодно от личается от наличной ныне, скажем, по параметру приме нения триадного МС и наивной еще софийности.

Что есть непременно исторически новым, так это формирование в наши дни как самого мощнейшего русла цивилизационного уже БСС, так и особенно,— рождение системы (тоже именно цивилиза ционной) БСС и БСЗ. И причины сего явления мною уже истолкованы в этом тексте.Все сие еще осложняется и тем, что БСС вызван к жизни и… анти-цивилизационной уже ролью висельника, в каковой род, как единый субъект СД современности, только и ознако мился сам с собою.

ХХХ

Ежели и далее строго придерживаться императивов триадного МС, то станет ясным и то, что БСЗ являет собою только исходную клеточку для Пангносиса, исходный рубеж для его развертывания, и никак не исчерпывает все богатство последнего.

БСС все отчетливей выступает в качестве системы мас сированного знания о целостно-цивилизационном челове ке-в-триаде, его базгранично богатой БСПР, и самонаце лен он на познание (наконец-то!) его всесторонней сущнос ти.Как уже реально развивающаяся система такого массированного и целостного знания,-система БСЗ и есть поэтому цивилизационным первопроходчиком Пангносиса.По крайненй мере, я ника ких других таких пионеров — не вижу!

В ноогеническом плане БСЗ непосредственно подключается к общенаучным фундаментам и движущим силам ноогенеза, в решаю щей мере отвечая не только за собственно человеческую его сторону, но и за цивилизационную стратегию оного.К сфере его компетенции принадлежит вопрос комплексного научного (= мудрого) управления триадным Бытием современности (в виде мегализации хаоса по всем — буквально же! — его околоткам),-на фундаментах всех «фундаменталь ностей» по статьям ФО, ФП и ФМ исторического и во многом траги ческого человека.

Система биосоциально-цивилизационных ресурсов со циума и рода-в-триаде,— это еще один из новых важней ших вопросов, который поднял нооегенез, и ответ на кото рый дать может только и только БСС и БСЗ.И даже извест ные принципы коммунистического потребления-«от каждого по спо собностям»… реализованы мудро именно вне системы БСЗ ясно, что принципиально невозможны быть.

ХХХ

Генезис, цивилизационные механизмы и тренды развертывания системы БСС в конечном итоге обусловлены (как всегда только и бывает) соцзаказами ноогенеза, развертыванием содержания пережи ваемой нами эпохи и особенно,-качественно возросшими и новыми запросами самой НТР, как движущей силы ноогенеза.(О мегапробле мах и Инферне в этой работе я могу говорить только в плане ее три виальной очевидности и такой же тривиальной непознанности нами оной).

Иными словами, цивилизационная необходимость появ ления и акселерации системы массированного БСЗ и са мого звена междисциплинарного единения науки именно в главном ее стыке,-БСС,-детерминирована объективной диалектикою цивилизационных процессов САМОразви тия материально единого мира в виде Антропогонии (= эволюционной истории рода-в-триаде).

А также и главное,-необходимостью цивилизационного управ ления этой историей со стороны мудрого человека, которого в таком беспрецедентном качестве сперва ведь еще и создать необходимо.В противном случае вполне реально ожидать материализации прогноза Энгельса…о конечности Разума на столь много от нас понастрадав шейся Гее.Тоже — визия…

ХХХ

БСЗ призвано исторически-конкретно вскрыть диалектику цивилизационного единства инвариан тов человека родового,— биотического, социального и духовно-софийного, особенно в абсолютно филосо фией неразработанном русле ВСТРЕЧНОГО СНЯ ТИЯ меж ними, ныне ставшего во-многом анти-ци вилизационным уже.Именно такой подход и отсутствовал не только в идеализме, но и в материализме прошлого, включая и антро пологический оный, вершиною которого был Фоербах.

И несоменно наибольшую сложность для материализма диа лектического ныне и составлаяет методологически-цивилиза ционное обоснование, мировоззренческие позиции, этико-гуманистические и аксиологические аспекты назревшей цивилизационной необходимости «продолжения» преобра зующей (гуманизирующей) деятельности человека… на самого себя, на свою же подкожную натуру!

Нет сомнения в том, что это — наивысший тип Прагмы и СД име нно в плане очеловечения человека-в-триаде. Включая, повторяю, и реалии персонального бессмертия, к которым хаос познания приближает нас ежечасно уже, но порой очень даже опасными путя ми-дорогами.Как нет сомнения и в том, что вне данного тренда (о закономерности говорить рановато все же) практическое становление человека самоцелью истории,-фактически и императивно даже невоз можно.И БСЗ в этом плане имеет именно наивысшие цивилизацион ные потенции тоже.

ХХХ

Цивилизационным объектом (не предметом) БСЗ вы ступает род-в-триаде,— в единстве его эволюционного про шлого, настоящего и такого же — эволюционного — буду щего.Конечно же,— и познание его сущности, определения которой, согласно Марксу, столь же безграничны, сколь и виды человеческой деятельности.И главное,— беспредел БСПР рода именно, и суперцель тотальной и мудрой именно его эмансипации.

Если натуроведение, технознание (да и сама система Техне) сами-по-себе не обладают классовым содержанием, но направляются в соб ственном развитии и, главное,-используются классовыми именно силами социума, почему их живое цивилизационное развитие и невоз можно понять вне этого контекста,-то с БСЗ дело сие обстоит уже принципиально иначе.

Панорама его развития,-это драма идей и людей, проис ходящая как бы этажом выше натуроведения и «голого» технознания, но вроде как (но вовсе же не всегда!) ниже РОДОВОГО социогуманитарного знания, под его доминан той как бы (но вовсе и не под сапогом оного, как самодов леющего фантома).

БСЗ, как знание уже ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ, в значительно боль шей мере, нежели натуроведение приближено и к определенным клас совым позициям (и позициям философических «партий»), все интен сивней и занимая оные. Особенно сие актуально, как я отчасти и отме чал уже, в области идеологической борьбы современности, где имен но проблема человека и находится как в ее эпицентре, так и на аван постах единовременно.Об этом красноречиво говорит и специфика философской борьбы в области теоретических основ и мировоззрен ческих позиций самого БСЗ.Что на своем опыте доказывает нам та же социобиология, кстати.

В области БСС, как нигде в ином месте, борьба идей ста новится именно цивилизационной борьбою за человека, его будущее, свободу и счастие, и главное,-за право на про должение футура,=нормальной эволюционно-историчес кой Антропогонии.

Этот аспект БСС можно и надо акцентировать и в другом еще векторе.Кризисные явления в области БСЗ свидетельству ют,-как в свое время кризис физики и «физический идеа лизм»,-именно об явной революционной ситуации, уже сложившейся в контуре БСС.И особенно остро сии кризисные черты ощутимы в сфере поиска теоретической биологии, в медицине, экологии и эдукологии, а также в других стратегиях БСС.В том числе и на перекресте методологии БСС с этикой и гуманизмом,-в сфере СОФИЗАЦИИ БСЗ.

Наконец, развитие системы БСЗ по-своему доказывает правоту принципиального положения марксизма об экспонентном росте в ис тории роли самого человека.Чековек —как род-в-триаде уже!— и выступает в БСЗ в диалектическом едиснстве и всем богатстве микро косма, на весьма конкретном и эволюционно-историческом субст рате своем, а вовсе не в виде эфемерного и безтелого сгустка социу ма, его отношений только.

Всесторонняя сущность человека поэтому и входит, и именно непосредственно-цивилизационно,— в сферу «стра даний» БСС, причем как в плане главного азимута, так и в виде оснований методологии оного.

Социально-классовый подход, составляющий сущность филосо фии Маркса, вовсе тоже не является фата моргана для БСЗ.Наоборот, как известно, он сформулирован Марксом на основе принципиально нового решения проблемы человека-в-триаде и БСП — в первую оче редь.(Хотя она так именно Марксом и не формулировалась, вести мо).Поэтому они действительны только на основе монизма Маркса применительно к ноумену человека (столь много и страшных первер зий натворившего в истории идей) и к той же БСП, и принципиально не могут заменить этот монизм — абсолютно ничем.

Марксизм ведь признает, что «Уже самый факт происхождения че ловека из животного царства обуславливает собой то, что человек ни когда не освободится полностью от свойств, присущих животному, и, следовательно, речь может итти только о различной степени живот ности или человечности».Все, что я здесь уже наговорил и еще не пременно наговорю в отпускаемом ВАКом контуре, обращено на то только, чтобы доказать правомерность, возможные пути и средства науки, как необходимой ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ основы для увеличения именно степеней человечности, мудрости нового,= ноогенического человека.

В частности и особенности,-для возможности надежного позна ния и очеловечивающей деятельности в области внутренней природы человека, а посредством этого звена КПЧ и БСЗ,-расширения границ и степеней тотальной именно его свободы и универсальности в качес тве рода-в-триаде.Даже в ранге Гомо имморталис!!

ХХХ

БСЗ в этом плане, в виде перманентной дорисовки общенаучной картины человека, существенно конкретизирует и историзирует са мое понимание БСП, внося тем самым и новые аспекты в Риту КПЧ. Иными словами, БСЗ сущностно конкретизирует то, что Маркс назы вал «эмпирическим человеком»,-хотя и не очень это удачный термин, потому как предполагает вроде и антипода оного — «теоретического человека».На место единственно возможной его квалифика ции — КАК ЦИВИЛИЗАЦИОННО-МУДРОГО СОРОДИ ЧА.

Ныне БСЗ становится необходимым и для конкретиза ции самой универсальности человека,-в качестве сущест ва деятельно-активистского.А также и главное,-для уточнения и преодоления тех ограничений, которые существуют в этой жизне носной сфере.Главная проблема в этом плане,-биосоциальная несвобода родового человека, в следствие которой мы и теряем в смене поколений несметное (сик!) количество талантов и ге ниев.И даже ухом и поныне не водим, как избежать такого расто чительства. Которое становится тривиально преступным же в кон тексте тех цивилизационных убер-задач, которые ставит нам как Инферна, так и стратегия ее преодоления,-ноогенез.

ХХХ

БСЗ в своем развитии призвано все полнее и глубже отобразить в единстве научных понятий диалектику объективной «биосоциальной реальности», как ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ содержание эволюционной Антропогонии и управлять оной в ноогенезе.БСЗ поэтому усиливает только и только монизм (а не дуалистическую рядоположен ность) в понимании как эволюционной истории нашей, так и самого ее творца-креатора, вестимо.

Дело в том, что БСПР и сущность человека в нем расматриваются тоже не в виде рядоположенных, а как соединенные очень сложными и многогранными ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМИ каналами связи, как пря мой, так и обратной, кстати.Включая и временное доминиро ва ние одного из цивилизационных инвариантов человека (биотического, социального или духовно-софийного), диа лектику встречного ТРОЙСТВЕННОГО именно снятия, и выражающую суть БСЭ, как содержание Антропогонии.

С другой стороны, БСЗ, правильно направляемое, самоориентиро вано именно супротив всех слабых методологий в понимании че ловека и его истории.В человеке ведь и впрямь нету ани грана, и атома-кварка даже никакой *социальной материи*, сам поиск кото рой граничит с дебилией.И здесь можно ограничиться лишь компа ризоном с Биосом.В нем тоже нет, и быть даже не может ни живых атомов, ни таких же молекулл, а поэтому и попытки сведения сущ ности жизни к физико-химической ее стороне не дают, и никогда не дадут результата.

Разница лишь в том, что в человеке осталось весьма не много ведь и «дико-биотического», которое в ходе БСЭ и стало переведено в ранг биосоциально-цивилизацион ного (со знаком + или —,-это уже другой вопрос).К сожале нию, и феномен встречного снятия в контуре БСП остается для нас еще великим незнакомцем, и жаль, вестимо, что таким именно он остается…

ХХХ

Предмет исследования БСЗ (полагаемый в известной соотне сенности с цивилизационным объектом науки, а также только в 4-мерном пространстве) методологически сореинтирован также в том, монистическом направлении.

Если объектом БСЗ является род-в-триаде, в единстве всех отме ченных цивилизационных его фундаментальностей, то с предметом исследования БСЗ дело несколько сложнее.Учитывая тривиал, что предмет науки присутствует в ее объекте познания, составляя всегда только часть по следнего, сие и надо рассекретить нам.Поэтому и повторяю, что без обеспечения надежной биосоциальной (=обще научной) основы, выступающей в качестве общечеловеческой только в классовом подходе, в биосоциально-цивилизационном плане каждый человек и уникален и тотально-универсален, причем именно как индивидуум, = неделимый.И даже конкретно-историчен он, как известно,-даже и однояйцевые близнецы…Без надежного знания об этой уникальности формирование нового, гармонического человека —и начинать невозможно.

На нынешней стадии развития БСЗ мы эту самоцель коммунизма способны решать поэтому только посредст вом пресловутого «черного ящика», а сие ведь вовсе не достойное средство для ТАКОЙ ЦЕЛИ.

Целевой установкой в предмете БСЗ поэтому и является именно комплексное познание целостного человека и управление мегализа цией хаоса триадной истории.В предмет БСЗ, т.о., входит вся совокупность вопросов, происходящих во взаимодействии цивилизационного человека с его эволюционным Бытием в виде триады человек-социум-натура.

Только из такого знания о таком человеке /из РОДОВОГО чело векознания/ могут потом черпать свои идеи конкретные науки, не исключая и социобиологию, политэкономию, а никак не наоборот. Личность вовсе не самостна и не самоцельна, а только лишь вектор и цивилизационное измерение уникального в каждом случае индивидуума, и сие необходимо учесть нам везде, даже в психологии.

Ежели выражаться и вовсе лаконично, то предме том БСЗ следует считать совокупность процессов, происходящих как в контуре БСП, так и особенно в ее Мекке — БСПР.А это и есть, как я уже отмечал,-главный путь познания сущности исторического человека,— как творца эволюцион ной Антропогонии.Обща-абстрактна пока методологическая сия установка, но зато верная.И подозреваю я, что единственно такая…

В свете вышесказанного предметом БСЗ можно пола гать биосоциально-цивилизационную природу человека, как предпосылки, субъекта и самоцели эволюционной ис тории, а также и главное,-тотальную и мудрую его эман сипацию от триадно-цивилизационной же его несвободы.

Важным звеном в предмете БСЗ выступает именно деятельность человека-в-триаде, и именно в виде СД, как главного локомо тива Антропогонии.Ныне все сие оценено адекватным мане ром может быть только и только в векторе ноогенеза, как я уже пи сал. Вот почему БСЗ и является исходным рубежом развертывания Пангносиса, и именно в качетсве исторически новой эпистемы нооге нической эпохи.

ХХХ

Необходимость возникновения системы БСС и БСЗ де терминирована двумя категориями причин и посылок.

К причинам социокультурного и историко-практического пла на можно отнести:

А) экспонентное, но все еще стихийное и не упарвляемое в конту ре триады увеличение темпов социального и научно-техинического «прогресса», возрастание мощи, усложнение, а порой и драматизм «снимающего» их воздействия на натуру (как внешнюю, так и внут реннюю), до сих пор осуществляемое тоже стихийно, а относительно внутренней природы,-только дальним обходом,= опосредованно;

Б) возникновение и обострение ножниц между темпами социаль ного «прогресса» и цивилизационно-целостной БСЭ с целым Гор диевым узлом мегапроблем в этом пространстве уже;

В) общее усложнение биосоциальной и особенно психической жиз ни современника, негативные последствия хаос-террора социаль ного и особенно оного в виде НТР, уже поставившего на повестку дня беспрецедент в виде дилеммы самосохранения наличной цивилиза ции ин тото;

Г) возникновение целого каскада АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ мегапроблем в виде макабро-единой Инферны, познать и решить которую род явно не в состоянии, и в которой пальма первенства остается именно за БСП;

Д) резко возросшие цивилизационные поребности технического, медицинского, педагогического и сельскохозяйственного плана, ре шить которые вне контура БСЗ тоже нвозможно.

Человек вообще вошел ныне в полосу такого страшно го цивилизационного испытания на прочность (и именно как биосоциальное существо вошел же!), что основные проклятые вопросы этой полосы вне русла БСС и БСЗ принципиально не решаемы, и сие становится тоже тривиа лом, хотя бы для диссертанта.

В силу этих причин (а их ряд нетрудно и продолжить) актуали зация БСП, в качестве пионера Пангносиса и даже КПЧ, есть именно цивилизационная закономерность как современной истории, так и особенно практического становления родового человека самоцелью ноогенеза.И именно этим в конечном итоге детерминирована система БСЗ,— в качестве исходного рубежа КПЧ.

ХХХ

К причинам и посылкам возникновения БСЗ гнсеологического и методологического плана следует отнести мною уже отмеченные сдвиги в хаосе познания как ФП и в самой НТР, связанные именно с доминированием там КПЧ.Это и закономерность наступления века биологии, и его единение с выдвижением КПЧ на позицию доминан ты новой эпистемы, и возникновение цивилизационной потребности в Пансинтезе (синтез теории и методологии единой науки с гумани стикой, этикой и аксиологией), и единение теории и методологии внутри самого «чистого» познания, и еще многое другое.

Главным делом и в данном разе полагается считать соц заказ ноогенеза к науке, выраженный в Рите передисло кации центра ее революционности именно в главный стык наличной эпистемы, совпадающий именно с правым флангом биологии.БСЗ, таким образом, постепенно становится функционирующей на единой методологически-цивилизационной основе (правда, еще далекой от степени монолита!) нелинейно слож ной вторичной биосоциальной реальностью, все адекватнее и надеж нее отражая в единстве своих категорий и теоретических конструк ций специфичность первичной такой биосоциально-цивилизационной реальности.Необходимость ее возникновения особенно наглядно видна в марксовой традиции естественно-исторического (= биосо циального же!) понимания истории рода-в-триаде, что и есть главное.

Важным аспектом является современная — ноогенически-цивилизационная именно — дименсия расмотрения всех этих вопросов и аналогичный вектор самого БСЗ.Ибо оно даже по натуре своей-только и только ноогеническое знание.

ХХХ

Не предваряя того, что будет еще сказано ниже, особенно в Главе 4-ой, здесь важно только поставить вопрос:

а) методологических оснований БСЗ в системе КПЧ, и

б) проблему целевых установок и социальных выходов БСЗ в ноогеническом именно контексте.

Это необходимо потому просто, что именно эти инварианты 4-мерного анализа науки на данном этапе развития КПЧ — наиболее и актуальны, да и сама цивилизационная перспектива как науки, так и человека вне этого контекста — никакому прогнозу ведь не поддается.

Для методологических основ БСЗ предельно важной является мысль Маркса о том, что теоретическое исследование должно исполь зовать гносеологический путь «от абстрактного к конкретному», весь ма эффективно работающий в науке всегда.(Как известно, этот путь дополнен и обратным путем «от конкретного к абстрактному»).В БСЗ этот путь детерминируется тем фактом, что единственно адекватной человеку ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ системой координат, критерием исследования его БСПР есть именно РОДОВОЕ человекознание и научная философия эн блок. Ежели они, разумеется, пройдены триад ным МС.

Только в таком случае, полагаю, становится ясным, что биотическое (= природное) в человеке постепенно и не равномерно, но бесповоротно в процессе БСЭ переводит ся на уровень биосоциально-цивилизационного (=гу манизируется).

Только этот уровень анализа является адекватным сущности чело века и его цивилизационному предназначению, ансамблю его исто рических миссий, и пр.Такой перевод, сиречь, СНЯТИЕ,-все еще происходит, однако, стихийно, часто в виде именно ВСТРЕЧНОГО /АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО И ДА ЖЕ СУИЦИДНОГО/ ТРОЙСТВЕННОГО СНЯТИЯ,-ког да на место гуманизации человека получается как раз об ратное, = его дегуманизация и бестиализация.Особенно часты такие случаи в капитализме, как цивилизации не только инс тинктивной, но и именно античеловечной даже по своим цивилизаци онным целям-самоцелям.

Историческое оправдание этого анти-цивилизационного принципа кроется в специфике хода самой триадной истории,— в виде именно и только САМОразвития, а ежели жестче и строже,— мегализации пов семестного хаоса в нашем историческом Бытии и Духе.Этот процесс верно Марксом определен как естественно-исторический, но всего на будущее и он предвидеть не мог ведь, особенно тех же мегапроблем, скажем.Саморазвитие же, как форма наличествования Антропогонии (или же содержание оной) мною оценено иначе, нежели предыс тория быть никак не может, и этим пока сказано все.

Вся зловещность нашей эпохи зрелого глобализма в том и состоит, что мегализация триадного хаоса достигла таких степеней мощи, что на полном сурьезе угрожает уже существованию самого родового человека…Основная вина за это ложится на капитализм (хотя и в нем есть кое-что положитель ного, как и полагал Маркс).Все, что сделано родом в течение послед них 400 капиталистических лет (ежели сопоставить оные с временем Большого взрыва,-всего 1 секунда!),-не идет ни в какое сравнение со всей прежней историей.

И особенно остро ныне обстоят дела именно с РОДОВЫМ= ЦИВИЛИЗАЦИОННО-СОФИЙНЫМ САМОПОЗНАНИЕМ чело века-в-триаде, все безнадежней отатающим в общем хаосе поз нания как ФП.От этого-то мне и жутковато, откровенно говоря, становится…

Разумеется, перевод биотического на уровень биосоциального в человеке (особенно в субстантивном плане) методологически право мерен и продуктивен только в цивилизационном именно смысле — «от социального».Но этот, главный в марксизме, отсчет не только не исключает, а именно предполагает с необходимостью учи тывать и то самое «обратное» снятие, цивилизационный эффект которого увидеть часто и вовсе не представляет никаких усилий.Скажем, человеческий ноумен супер-агрессивнос ти, особенно внутривидовой, некоторые дегуманизированные наши инстинкты (алчность та же) тому только и подтверждение.

Иными словами, сам цивилизационно-биосоциальный подход не только не исключает подхода биологического (натуроведческого вообще) к человеку, а именно его толь ко и предполагает,— в известной субординации с классо вым подходом.

БСС поэтому и есть то горнило, в котором рождается качествен но, исторически новое знание, единственной миссиею которого и есть цементирование родительских форм знания в контуре Пансинте за. Именно поэтому в БСЗ, особенно в таких областях его, как медицина,-так остро стоит проблема адекватности уровней познания БСПР человека уровням самой онтической ее организа ции.Как хорошо известно и будет еще мною показано,— это далеко не одно и то же.

Степень адекватной надежности меж первичной и вторичной реа льностями в БСЗ только постоянно возрастает, но никогда не дости гает, вестимо, степени тождества.

Статус биосоциально-цивилизационного человека и выра жает поэтому суть онтической субстантивности (= субстратности) человека, довольно недвусмысленно при этом указывая нам гра ницы «сводимости» его к неадекватному уровню дикого Биоса.

Вот почему монизм Маркса в понимании человека мо жет конструктивно быть «адекватизирован» только посре дством биосоциально-цивилизационного монизма, и иного не дано вовсе.И разумеется, что нам никак не полагается плеваться верблюдами, или крыть анафемой сам термин биосоциального мониз ма, ибо от такой практики мы не сильно отлчаемся же от известной скотины…

Как известно, марксизм исходит в понимании человека из тради ции, по которой реальное воспроизводство жизни «проявляется сразу в качестве двоякого отношения: с одной стороны, в качестве естест венного, а с другой-в качестве общественного отношения».Марксово понимание реальной истории реальных людей в реальных условиях триады зиждется именно на этой ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ основе, подчинено регулятиву, требующему… «изображать этих людей в одно и то же время как авторов и действующих лиц их собственной драмы».

Мы порой просто забываем (в лучшем случае только — без злого умысла), или же не дооцениваем (что гораздо ужо хуже) как самое природу ОБЩЕСТВЕННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ истории рода-в-триаде, так и тот тривиал, что человек есть мыслящим и универсаль ным потому именно и только, что он — существо естественно-исто рическое (по Марксу), или же биосоциально-цивилизационное в моем понимании.

Точнеее все же,— человек есть существо не абстрактно-родовое, как у Фоербаха, а именно биосоциально-конкретное, и биосо циально-универсальное, а также историческое тоже толь ко в биосоциальном (= эволюционно-цивилизационном) плане.Кстати, именно в силу такой своей уникальности человек и ПЕРЕЖИВАЕТ как свою историю, так и «муку» натуры,-тоже уника льным только образом. Чего именно еврометафизика очень долго (и преступно) и не учитывала, и за что и поплатилась по предельно строгому аж счету…

ХХХ

БСПР человека есть абстрактно-общечеловеческой, еще раз акцен турую,-только в классовом подходе.Да и при этом надо помнить, что и в классовом смысле она предельно пестра и разнокалиберна. Именно на это указывал Маркс, говоря об абстрактной физической природе человека. Маркс в качестве примера здесь приводит кровь, бороду (она и у козла несчастного же имеется!), но вовсе не истинно биосоциально-цивилизационные параметры человека (рука, бипе дализм, мозг, речь, сознание, и пр.).

Кроме того, ведь никто не станет отрицать, что в биосоциальном плане капиталист А может очень даже сильно отличаться от капита листа Б и быть поразительно похожим на паупера-клошара из под моста в бравом Париже.Не кто иной, а тот же Маркс указывал ведь и на человеческую специфичность голода, половой сферы, руки нашей, и пр.Он же выступал жестко и против абсолютизации классового и даже убер-экономического подходов в понимании истории, как про цесса гуманизации человека-в-триаде.

Энгельс писал по этому поводу, после смерти Маркса уже: «Сог ласно материалистическому пониманию истории, в историческом процессе определяющим моментом В КОНЕЧНОМ СЧЕТЕ является производство и воспроизводство действительной жизни.Ни я, ни Маркс большего никогда не утверждали.Если же кто-нибудь иска жает это положение в том смысле, что экономический момент являет ся будто бы единственно определяющим, то он превращает это утвер ждение в ничего не говорящую и бессмысленную фразу».А произош ло это, как далее поясняет Энгельс, по вполне понятным причинам: «Маркс и я отчасти сами виноваты в том, что молодежь иногда при дает больше значения экономической стороне, чем это следует.Нам приходилось, возражая нашим противникам, подчеркивать главный принцип, который они отвергали, и не всегда находилось время, мес то и возможность отдать должное остальным моментам, участву ющим во взаимодействии…И в этом я могу упрекнуть многих из но вых «марксистов»; ведь благодаря этому также возникла удивитель ная путаница» .

Нет особой нужды доказывать, что такая же путаница имеет место быть и ныне, особенно в истматовском контексте.БСЗ как бы имма нентно нацелено супротив и такой путаницы.Биосоциальный монизм поэтому — вполне диалектичен и «марксистичен», а не еретичен и ревизионистичен в плохом смысле этого слова.

ХХХ

Развертывание системы БСС и БСЗ еще предстоит обеспечить на дежным методологическим фундаментом, разумеется, а также укре пить и его мировоззренческие позиции.Ныне же оно только предъяви ло много вопросов пред диалектикою, на которые она часто путного ответа дать никак не может.

Наиобщий методологический срез БСЗ и самого биосоц подхода, актуально вписанного в проблематику КПЧ, ла пидарно может быть представлен в следующем виде.

Методологическую канву развивающегося знания, в различной сте пени охваченного БСС, составляют именно те силовые линии, кото рые и определяют сам цивилизационный контур БСЗ.О них вполне точно писал некогда Ленин: «Могущественный ток к обществоведе нию от естетсвознания шел, как известно, не только в эпоху Петти, но и в эпоху Маркса.Этот ток не менее, если не более могущественным остался и для 20-го века».В методологические основы БСЗ закла дываются и все известные императивы диалектики касательно синте за знания, становления той самой «одной» науки о человеке и натуре, и пр.

Специфика наших дней лишь в том, что мы имеем дело, по крайней мере, с тремя такими цивилизационными токами, и именно в главном стыке современной эпистемы, где и локализо ван БСС: биологизацией, социализацией и гуманиза цией научного поиска единовременно,— как его софи зацией именно.

Ток биологизации и экологизации сициогуманитарного и техни ческого знания /как робинзонад/ и выводит на позицию лидера нату роведения биологию.Хотя теоретическая ее голова все еще явно не блещет надежностью.Кроме ввода в проблематику КПЧ всей системы натуроведения, как все еще робинзонады тоже, этот ток крайне важен и для будущего Техне и СД вообще.

Небесполезно в этой связи помнить слова Ленина, сказанные в адрес закона Мальтуса, в которых точно схвачена суть да предназна чение самого ноумена Техне: «Итак, закон убывающего плодородия почвы вовсе не применим к тем случаям, когда техника прогресси рует, когда способы производства преобразуются, он имеет лишь весь ма относительное и условное применение к тем случаям, когда тех ника остается неизменной» .

Встречный ток в БСС обозначает также экспонентно крепнущую тенденцию социализации и гуманизации /=со физации/ натуроведения, и особенно, конечно же, самой биологии.И в этом плане катализатором тока сего есть КПЧ, что просто уж тривиально.В условиях ноогенеза в этой области обозна чены, по крайней мере, две беспрецедентные задачи: перевод биоге неза в ноогенез, и главное из главных,-целостное и мудрое уже управ ление мегализацией хаоса триадного нашего Бытия ин тото.

Синхронно руслу социализации знания, охваченного БСС, все мощней вырисовывается и Рита его гуманизации или аксиологизации.Как я уже отмечал, в БСЗ перекрытие научного подхода подходом ценностным, этикою и гуманизмом уже выражено несравнимо мощней, нежели в «диком» натуроведении. Именно в силу того, что человек-в-триаде в этом виде познания высту пает единовременно и субъектом, и объектом,— БСЗ в сущностной сте пени и приближено к позициям и парадигмам РОДОВОГО самопо знания, все сильней взаимодействуя и с философией.

Кстати, БСС довольно недвусмысленно выступает и за волевое и неотложное оформление ЭТИКИ НАУКИ,— в качестве релятивно самостной и софийной тоже от расли именно и только БСЗ, а вовсе не традиционной, сугубо интрасоциальной все еще, и дико немощной поэто му этики!!

С другой стороны, наша жизнь стала настолько технизированной и «гносеологизированной», что и назревший прогресс этической теории наконец-то может быть продвинут только манером эн блок с наукой, и в первейшую очередь,-с тем же БСЗ, как софийным оным во все более серьезной мере.(За кор доном уже обустраивают и «биоэтику», и «экоэтику», хотя такие методологические одно-пятачковые робинзонады ни к чему путному привести, вестимо, никак и никогда не могут).Зато очень даже важ ной проблемой в этой связи есть вопрос об историзации нашего понятия самой морали (этоса).И здесь всякие табу,— касательно позиции мудрого В.Эфроимсона, скажем,— ничего толкового дать не могут и не дадут.

Словом, континуум СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО БСЗ просто ужасным образом усложняется и расползается уже и в океаны этики, гуманизма, аксиологии.Такого феномена-ноу мена точно еще не было в истории научного познания, ров ным счетом как сие прозевала и история философии, к слову будет сказано.

ХХХ

Главным руслом методологического подхода в БСС есть именно острейшая потребность диалектизации БСЗ.

В свою очередь, это требует прецизики и даже кор ректировки, софийной именно, собственно-философ ского подхода к феномену человека.Последнее заключает ся в том именно, что марксовый анализ человека, на паритетных нача лах участвуя в КПЧ с другими подходами,— тем самым интенсивно сам погружается именно в БСЗ. Оборотной стороной этого процесса и есть все большая заинтересованность самой научной философии в надежном именно БСЗ.

Кстати, такая заинтересованность вовсе не является монополией марксизма, так как проблема человека — извечная и главная проблема философии вообще.Тривиально и то, что в переломные эпохи исто рии внимание к ней только непременно возрастает, и вовсе не только в виде эдема рациональности, тоже кстати.Та же социобиология, особенно скандальность ее дискуссий,-только о приближенности БСЗ к идеологическим позициям и говорит же.

ХХХ

Наконец, в методологически-цивилизационных основах БСС и в стратегии развертывания системы БСЗ ныне стало особенно важным учитывать роль АГ (генетики ЧЕЛОВЕКА).

Дело в том и состоит, что АГ, как это будет еще показано далее, играет в методологической акселерации БСЗ весьма важную роль. Именно она ответственна, в наибольшей, видимо, мере за заполнение теоретического вакуума (и даже эмпирического — тоже!) в КПЧ, за дорисовку многочисленных еще белых и иноцветных пятен в этой — главной — проблеме современности.

Очевидно и тривиально, что КПЧ в обход синтезу с АГ так и останется пустословием, и никак не бо лее!АГ являет собою как бы зеркало, наиболее отчетливо отражаю щее стратегию и основной методологический срез БСЗ, становления его массированным контактным знанием и пионером Пангносиса.

Главное в том и состоит, что все это находит даже сгу щенное выражение в методологически-цивилизационном императиве самой АГ— стать наукою именно биосоци альной, т.е., не только синтетической, но и высшего, неже ли общая генетика цивилизационного ранга, приближа ясь к адекватной этой науке позиции БСЗ именно и толь ко. Перед АГ именно в этом плане и открываются в ноогенезе во-истину огромные перспективы служения человеку, включая и реали зацию извечной мечты его— личного бессмертия.

В АГ уже ныне складывается революционная ситуация, и именно в биосоциальном векторе ее теоретического роста.Правда, все это в какой-то мере дается АГ как бы авансом, ибо на самом деле в ней час то (слишком!) не хватает даже достоверного эмпирического знания о наследственности именно БИОСОЦИАЛЬНОГО ЧЕЛОВЕКА.

С одной стороны, АГ прочно и, видимо, надолго заняла авангард ные рубежи БСЗ, в серьезной мере его революционизируя.В целом эта ее роль и междисциплинарные каналы связи обозначены в мето дологическом (но не философическом все же) русле АНТРОПО ГЕНЕТИЗАЦИИ БСЗ, а также основных его подсистем.Особенно важным этот принцип есть для медицины, системы педагогических наук, экологии человека, и пр. Видимо, нет смысла доказывать и тот тривиал, что процесс антропогенетизации БСЗ суббординируется про цессом сознательной его диалектизации, второе проявляется уже только почти посредством первого.

ХХХ

Основные целевые установки и социальные выходы АГ также синхронны и актуально вписаны в цивилиза ционный комплекс научных целей и практических прило жений БСЗ, составляя и здесь авангард оных.Они будут реализовываться практически по мере развертываия стратегии ноо генеза, в общем русле мудрого управления человеком своим же исто рическим Бытием.Первоначальной задачей есть наша помощь АГ в управлении Патосом, а также всей во-истину агромадной сферою его биосоциальной невсободы.

И нет никакого уж сомнения в том, что грядущая вскоре цивилизационная /или же анти-оная.../ реаль ность Гомо имморталис (далее — ГИ) в обход генети ке человека абсолютно невозможна же!И это — вовсе не биологизм или же генетический флюс, и никак не основа для очеред ной фобии или же анафем в данной области (об НАУКЕ ЕВГЕНИКЕ говорить придется несколько позже).

С другой стороны, АГ ныне все определенней выступа ет и в виде важного интегративного центра в БСЗ и БСС.

В частности и особенности, именнно АГ есть тем континуумом, где перекрещиваются уже отмеченные силовые токи, наполняющие контур БСС материей теоретически надежного уже знания. Следует, однако, отметить, что методология такого «интимного» синтеза еще только формируется, и неясного здесь более чем достаточно.Это во многом объясняется теоретической незрелостью и даже молодостью самой АГ, по сравнению ее с общей генетикой.А также в силу силь ной специфилности АГ по предмету ее исследования,-наследствен ности биосоциально-цивилизационного именно и только чело века.

Но именно поэтому центральным методологически-ци вилизационным стержнем становления АГ теоретически надежным знанием (и адекватным сущности человека к тому же!),— и выступает проблема ее биосоциального статуса!!Именно поэтому также в АГ так многое зависит от об щего продвижения БСС и БСЗ, и наоборот, в чем и вся сложность, кстати.

АГ уже сегодня, и недвусмысленно снимает в качестве ненаучных и крысоморфный взгляд на человека, в лучшем только случае остаю щийся в Локковой традиции табула раза, и плоско-наивное просвети тельство, и представления о человеке, как об убер-агрессивном потом ке Кайна, биосоциально-цивилизационном недоросле, поставленном на колени не только пред Молохом всемощной науки и Техне, но и находящимся якобы в плену собственных звериных инстинктов.К счастию человека, он — совсем не таков.Или же, строже,-не сов сем таков…

Однако методологическую и социально-практическую мощь АГ никак нельзя и абсолютизировать.Ибо антропогенетический флюс той же социобиологии, скажем, ничем не отличен в лучшую сторону, нежели флюс общегенетический, которого не избежала, скажем, СТЭ. Главное, что даже и последствия оных очень схожи, особенно в сфе рах извращенного сознания,-идеологии и политики особенно.

Вот почему в АГ так важен 4-ый, ИМЕННОЦИВИЛИЗАЦИ ОННЫЙ ее измер, который в виде конечной цели содержится ведь в любой науке (по крайней мере, — в фундаментальной). Та кова цель, идентичная всем наукам,-это цивилизационное управление предметом собственного исследования.

Касательно АГ этот параметр методологического и гуманистич ного анализа мы часто подменяем наклеиванием ярлыков, фобиями, или же вердиктом типа «продажной девки империализма» в адрес и той самой науки евгеники, скажем.А ведь и евгеника имеет право именно на нормальное к ней отношение, ибо та са мая проблема ГИ,-в обход ней ни как научно и гуманис тически-цивилизационно решена быть не может никак ведь...

Социальные выходы АГ наиболее остро и даже неотложно детер минированы как раз весьма практическими цивилизационными вещами,— медицинской практикою, педагогикой и экологией челове ка, и пр.Для медицины, скажем, русло антропогенетизации есть од ним из главных в ее становлении наукой (наконец-то) теоретической, для педагогики — тоже.

ХХХ

О мегапроблеме ГИ же надо говорить отдельно и сер ьезно, насколько сие возможно.Основная моя мысль сво дится вот к чему.Хаос познания, и перво-наперво хаос биологи ческого познания,-с каждым днем самонакатно приближает момент, когда ГИ в той или иной цивилизационной форме реализован — будет, непременно скоро даже.Тем временем социум и Ойкумена вообще — абсолютно даже к этому не готовы. Ни в политичес ком, ни в юридичском, ни в этико-гуманистичном плане,-ни в каком.

Вот почему я и подозреваю (и пусть оппоненты меня попра вят), что ГИ будет реализован где-то в первой четверти 21-го ве ка, и что сие станется… такой убер-мегапроблемою, супро тив которой все наличные ныне — детской побрякушкою только и будут казаться нашим бедным потомкам (на головы которых мы и свалили сие несчастие).

ХХХ

Основные целевые установки АГ находятся на главном направле нии цивилизационной стратегии ноогенеза, т.е., нацелены именно на мудрое управление Антропогонией.Очевидно, что такая агромадная супер-цель для одной лишь АГ— явно непосильная задача.Аналогично ведь обстоит дело и в дарвинизме, в его контексте с СТЭ, скажем.

Эту цель решить может помочь именно НАУКА ЕВГЕНИКА, как и понимал ее отец оной — Гальтон.Однако евгеника, как «высшая наука будущего» по Фролову, как наука сугубо биосоциально-цивилизационная по всем параметрам, одна такую сверхзадачу решить то же никак не в силе.

Конкретнее,— цель мудро-цивилизационного управле ния историей рода-в-триаде (суть которой и выражает эволюционный ее вектор — БСЭ),— посильна постичь и решить только новая эпистема ин тото, а для БСС и БСЗ и в этом отведена исключительно только аван гардная роль.Вот почему и нам надо евгенику вовсе не только охаивать и проклинать, а именно ЗАЩИЩАТЬ ее от всяких прох востов, от которых она предостаточно натерпелась уже в прошлом, в том числе и в социализме.

ХХХ

Таким образом, 4-ое, цивилизационное измерение АГ и БСЗ осуществляется в ноогеническом аспекте именно путем комплекс ных их выходов в область родовой истории, в виде «БИОСО ЦИАЛЬНОГО БЛОКА» в мудром уже управлении оною.

Этот срез предельно важен как в управлении демо-бомбою, (и опробован, кстати, в Индии, а инициатива исходила как раз от АГ (Г.Меллера), так и в медицине, и еще много-много где.И в этом нет ничего антимарксистского тоже, ибо голое социальное управление в таких случаях абсолютно же недостаточно.Именно Энгельс в свое время указывал ведь, что… «абстрактная возможность такого числен ного роста человечества, которая вызовет необходимость положить этому росту предел, конечно, существует.Но если когда-нибудь ком мунистическое общество вынуждено будет регулировать произвоство людей, так же, как оно к этому времени уже урегулирует производст во вещей, то именно оно, и только оно сможет выполнить это без затруднений».

ХХХ

Диалектическое понимание конкретных цивилизационных меха низмов управления биосоциальными процессами в БСЭ снимает в качестве неверных и односторонний биологизм (троянский конь бур жуазного и ранне-марксистского евгенизма, кстати), ровно как и экономический детерминизм, вульгарный социологизм, в чем обвиняется марксизм, но что свойственно и современному буржуаз ному либерализму, и еще более — оному именно.

Снимающая мощь социального вовсе ведь не всемощна и не беспредельна в цивилизационных реалиях. Убедитель ный пример тому,— как та самая демо-бомба, так и динамика генного брака в популяциях современного человека, и еще многое другое.То, что естественные процессы социума есть биосоциально-цивилизационные, а вовсе не дико-биотические, что они выступают в гуманизированном (или же наоборот) виде, акцентировал еще тот же Маркс.Он полагал, что эти законы «представляют собой естествен ные законы, но естественные законы человека лишь на определенной ступени исторического развития с определенным развитием произво дительных сил, обусловленным собственным историческим процес сом человека».

Разумеется же, многие из этих проблем ноогенического уровня, лежащих в области социальных выходов АГ и БСЗ, будут решаться в русле практического гуманизма в более отадаленном будущем.Но все они просто неминуемо неизбежны для практического И МУДРО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО становления человека самоцелью исто рии,— в виде именно Антропогонии.Это же означает, что мы сегодня никак не можем отгородиться от них китайской, иль иной какой стеною.Или же отослать их решение на десятки миллениумов в буду щее, как сие и полагает уважаемый мною академик Н.Дубинин.

Наоборот, именно нашим поколениям выпала и высо кая честь, и огромная ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ответстве нность пред теми же грядущими генерациами,-немедля ре шать хотя бы те самые «фоновые задачи» для ГИ.Вне которых сия мечта сине-розовая наша может запросто ведь вывер нуться и Содомом-Гоморрою…И очень даже многое во всем этом зависит от крепления сил и методологии (особенно) БСС и БСЗ, что, полагаю, уже стало тривиалом даже для оппонентов.

ХХХ

Но чтоб глубже понять все это, необходима есть и еще одна реверсия познания, на этот раз,-в глубиннейшие глу бины как БСПР человека, так и главное,— в тайну его все сторонней сущности.Иного логического пути просто нет, как я понимаю.

Однако по тадиции, пред такой дантовой экскурсией, необходимо провести и в данном разе промежуточный аудит.

ХХХ

1.Для реализации КПЧ необходим надежный исходный рубеж.

В качестве такого, самого главного, на мой взгляд, и выступа ет исторически новый вид междисциплинарного теоретического синтеза знания (и единения самой эпистемы),— БСС, в недрах кото рого уже зародилась целая система исторически нового, контакти рующего знания современности — БСЗ.

2. Все это обусловлено в методологически-цивилизационном пла не уже отмеченной закономерностью становления Пангносиса,-еди нением проблематики КПЧ с выдвижением именно био логии на позиции лидера натуроведения и даже *родове дения*.

3.Ростки БСС и праобразы БСЗ уходят своими кореньями даже и в седую древность (медицина, гигиена, евгеника и пр.).Действительно и беспрецедентно новым в наши дни есть становление именно СИСТЕМЫ ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО БСС и БСЗ в качест ве нелинейно сложной структуры знания, цементирующего и ныне шизоидно расколотую эпистему.

4.БСС в различной мере интенсивности продвигается по таким стратегиям, как космо-антропная, эволюционно-историческая, эколо го-ноогеническая, онтогенетически-личностная, технологическая, медицинская, и пр.Именно этим путем уже решен и вопрос о про писке БСЗ в классификации наук и его цементирующим именно месте в новой эпистеме ноогенеза — Пангносисе.Нам надлежит толь ко форсировать и помогать всячески этому спасоносно-цивилиза ционному тренду современности.

5.Методологические основания БСЗ опираются на диалекти ку, направленную обязательно в ноогеническом азимуте тоже (вектор управления), а также на общенаучную методологию и соб ственно — биосоцоподход и его методологию (принцип антро погенетизации, и др.).

6.БСЗ уже высветил, по крайней мере, несколько собственных функций в современной эпситеме.К таковым следует отнести:

а) БСЗ, как последний групповой лидер наличной эпистемы,

б) БСЗ, как контактное знание, цементирующее новую эпис тему не только методологически, но и гуманистически, софийно,

в) БСЗ, как знание, нацеленное именно на решение БСП, как главного хайвея самопознания в виде КПЧ, и

г) БСЗ, как пионер и первопроходчик Пангносиса.

Особенно важным в БСЗ есть именно его 4-ое измерение,= выхо ды его идей в социум и Ойкумену современности.БСЗ в самой реши тельной мере может помочь решению цивилизационных задач как земной, так и космической дименсий ноосферы.

7. Важная роль в развитии БСС и БСЗ принадлежит АГ, вы ступающей единовременно и авангардным рубежом, и интегра тивным центром БСЗ.В силу этого именно сама АГ становится важным форпостом для КПЧ.

8.Но для того, чтоб всесторонним образом понять и обосновать методологически данную роль совсем еще молодой науки АГ (а так же для методологически корректного понимания самой проблема тики КПЧ),— и необходимо прислушаться и присмотреться к Зеркалу и Эху Вселенной,-к ЧЕЛОВЕКУ.

ХХХ

И сие стало Ананке необходимым просто для нас в понимании адекватной истины как о БСПР чело века, так и об его всесторонне-цивилизационной су щности, заключенной, как я полагаю,-именно в че ловеческой мудрости по формуле Верум, Бонум эт Гуманум.

ХХХХХ

ПОЗНАЙ    САМОГО    СЕБЯ, НО ИМЕНННО КАК МУДРОГО СОРОДИЧА

(ИЛИ ЧТО СОБОЮ ПРЕДСТАВЛЯЕТ *ЗЕРКАЛО И

ЭХО ВСЕЛЕННОЙ*)

В свое время Маркс писал, что «человечество ставит себе всегда лишь те задачи, которые может решить, так как при ближайшем рас смотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже существуют, или по крайней мере находятся в стадии становления».

Это, конечно же, ошибка Маркса, и вовсе не гениальная, вызван ная тем простым фактом, что на самом деле и он историю понимал в виде «спонтанизма», да еще и на основе ущербной методологии редукционизма, или же робинзонады (в виде вульгарного экономиз ма,— как КЛАССИЗМА ИМЕННО).В отличие от идеализма, в исто рию Маркс по-просту ввел материалистический такой спонтанизм под ширмою якобы дико закономерной и прогрессистской классо вой борьбы (как встречного цивилизационного террора).Тем самым и вполне эвристичный КЛАССОВЫЙ ПОДХОД в анализе социогенеза у Маркса и вылился в робинзонаду КЛАССИЗМА, КАК ТО ТАЛИЗМ УЖЕ НЕ ЗЛАТА ТЕЛЬЦА, А МИРОВОЙ СОЦ-РЕВОЛЮЦИИ.

Именно эта ошибка во многом виной тому, что система Маркса была низвергнута теоретически, а «утопия у власти»,-практически, предельно легкой и даже нелепой манерою.Правда, сие вовсе не оз начает триумфальной виктории капитала.Но все — по порядку, хотя на Зоне и шизоидному оному…

ХХХ

Как уже заметил читатель, этими строками я возвраща юсь в родной угол Зоны и перехожу на нормальный сленг Гуманики.Ибо полагаю, что и предыдущего текста из моей старой докторской — предостаточно для того тривиала, чтоб усечь,-за что же именно такое злодейское садили и вязали, брали на микитки в те времена придурков-философов...

ХХХ

Эта мысль — вовсе не случайная у Маркса, и как сие не странно,-у него как прорицателя и визионера именно.Ибо она не что иное же, как отказ от самого предвидения ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО футура, основанный на полном отказе от Ратио и Софии.Но об этом — чуточку позже.

Здесь же я хочу обратить внимание читателя на то, к чему сам Маркс и призывал,— «Избежать того, чтобы снова противопоставлять «общество» как абстракцию, индивиду.Индивид есть общественное существо.Поэтому человеческая деятельность столь же многообраз на, как многообразны определения человеческой сущности, человече ской деятельности».

Я привел эти слова Маркса только ради того, чтоб показать, в ка кой во-истину страшной степени отличалась теоретическая мысль «классиков» от той реальной действительности, которая и была сот ворена в реалсоциализме.Правда, отсечь все же надо то, что сие "но вое" вовсе и не всегда делалось точно по Марксу, но сие касается деталей только, а вовсе не сути ноумена по имени реалсоциализм.

ХХХ

И все сие было ведь именно в ту пору, когда проблема чело века и впрямь стала проблемой века, чуть не сгубившего, к сло ву,— и именно и по вине доктрины Маркса тоже,— весь род-в-триа де.Главное, однако, в том, что роль человека в условиях современ ности растет вовсе не только в плане «человеческого фактора,— как личности», как соловьировал предсмертно марксизм советского типа.

Дело в том и состоит, что реализация человека как цивилиза ционной самоцели истории вылилось в глобализацию хаос-тер рора нашего исторического Бытия и духа, и выдвинула на первый цивилизационный план роль человека именно в «объеме» рода-в-триаде, чего марксизм только и боялся же, даже дико более, чем черт ладана!

С другой стороны, Маркс ничего не писал о глобальной именно ви не капитала в плане обустроенной им именно ИНСТИНКТИВНО-ТОТАЛИСТСКОЙ ЦИВИЛЗАЦИИ, как пан-теократии пан-террорист ки Мамоны.Сие же означает, что приближение рода к реализации себя в качестве самоцели истории в эволюционно-цивилизацион ном плане (начисто отвергаемом как марксизмом, так и неолибер таризмом, кстати!) просто вылилось в «кристаллизацию» такого человека… в ранге самоеда-суицида.Вот и вся раз ница меж мною и Марксом по этому вопросу.

ХХХ

В результате марксизмом так и осталось непонятым главное имен но,— сущностные ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ сдвиги в хаотич ной реализации (в контуре именно всего СД, а не только Прагмы) родом именно своих же исторических миссий (ФМ).Ибо и от триадного МС, пользованного рохле-подобно еще молодым Марксом, потом, как известно остались лишь рожки да нож ки в виде все той же робинзонады классизма.Да и в самой реальности реалсоциалзма-соцлага сие смещалось уже туда, куда раньше все было сокрыто тайнами, самыми неимоверными порою.

Но и человек никоим макаром ведь не выступал уже самоце лью данного, ГЛОБАЛИСТИЧЕСКОГО ТОЖЕ В ЦИВИЛИЗА ЦИОННОМ ПЛАНЕ, социума, ни тем паче уж — бедный пролл. Чисто по Оруэллу это свято место занимал НОВЫЙ КЛАСС, чётко обозначенный Милованом Джиласом,-партократия и номенклатура, надежно до поры до времени прикрываясь фиглистом диктатуры про летариата (как выси якобы неимоверной демократии).

Кореньями данной фобии рода и всего «общечеловеческого» была известная мысль Маркса (а потом, и еще хлеще,— и Ленина) о том, что «именно капитализм создал подъем чувства личности».Это, конечно, верная мысль,так как глобализм реальный действите льно сделал ставку не столь на индивида даже (в ка честве неделимого), сколь на самые бестиальные инстинкты оного!

Но это и неверно, ибо Инволюция рода вполне очевидным мане ром проявилась из латента именно во времена Маркса, и имен но в виде ЗРЕЛОГО ГЛОБАЛИЗМА УЖЕ,— в виде первой мегапроблемы,-коллапса СОФИЙНОСТИ а.европеа.

ХХХ

Сие и было выражением не чего-то иного, а именно дан ного пупизма,— убер-эгоистичности и убер-алчности, и та кой же агрессивности глобализма, как именно инстинк тивно-тоталистской цивилизации, низвергшей нахрен человека с трона самоцели истории!!Чего Маркс абсолютно не понял же, и остался даже… вполне буржуазным в оценке капитализ ма, только в качестве предпосылки якобы коммунизма.

Будучи не только античеловечным, но и инстинктивным по коре ньям и в натуре, этот строй в принципе и по нутру свому не был же никогда и нигде заинтересован решать проблему человека в виде име нно тотальной его эмансипации в контуре триадно-цивилизационной его неволи.К сожалению, не понял величия и самоцельности этой идеи и Маркс.Более того, после ювенильного увлечения Фоербахом (и получив отказ на боевой союз с ним от старого могикакнина мате риализма),— Маркс от ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ЧЕЛОВЕКА и вовсе отвернулся, что известно и вовсе без моего зэкского стенания.

В результате как человек универсально-неделимый — индивидуум, так и родовой человек,— как род-в-триаде,— с начала той самой совре менной эпохи /глобализма зрелого/ и были… выброшены на свалку истории,— причем потом,— обоими именно глобализмами и ихними идолологиями ин тото.

И именно в этом, и только в этом состоит ужас ная (сик!) трагедия горе-гуманизма современности, ибо на софийно-цивилизационную замену в этой иг ре на выживание рода,-не вышел пока абсолютно нихто…Человека покинули, предали и положили на плаху горе-революционной гильотины,-тотализма двуглавого,— оба суперволка-империализма (как цивилизационные вариации одного и того же глобализма!) современности, и обе идеократические сис темы квази-идей,= идолологии именно.

ХХХ

Мега-мегапроблема человека,— как проблема софийно-цивилиза ционного приобретения им всесторонней сущности в гармонии с эволюционно-историческим его существованием (= триадным Бы тием),— тоже была натурально выброшена на свалку истории, как об щей, так и идеократической оной.А вместе с нею — и (так и не рожденный же!) СОФИЙНЫЙ ИМЕННО гуманизм,— в качестве именно идеи тотальной и мудрой эмансипа ции рода-в-триаде.

Ни одна из систем постфилософии, ни буржуазной, ни анти-оной,-уже и вовсе не понимали гуманизм в этом именно,= единственно «реальном» или же цивилизационно-адекватном виде.Чего же сле довало ожидать в таких маразматических условиях человеку?Того, вестимо, что «закономерно» и сварганилось спопнтанически-непрог нозируемым манером,-мегализации хаос-террора, анти-циви лизационного уже его Бытия и сознания, а в последнем возникший тренд мегализации хаоса и террора познания (как ФП) и стал главным «хаотизатором» еще оставшихся нам недожитых дней…

ХХХ

Гуманизм, как теория, как софийная аксиология был,— так и не родившись, как мы уже выяснили,— окончательно схоронен под фиг листами и ширмами в неимоверном количестве (и все более ничтож ном качестве) рождаемых квази-доктрин в обоих идолологиях.

Умер, грю, вовсе не человек (как соловьировал Фуко), и не бог (как вещал еще бедный герр Фридрих Н.), а имен но и только… гуманизм, как квинтэссенция и всякой нор мальной=СОФИЙНОЙ философии, эпистемы и а.гумана в целом!! В лучшем только случае горе-теория гуманизма стала жалким фиглисточком в руках верхов то холодной, то и горячей вой ны на полное самоуничтожение меж обоими глобализмами современ ности.

В случае же империализма-тотализма, как цивилизационной сути-сутей глобализма — любой масти оного!— человеку от водится роль вовсе и не самоцели истории, а роль говна именно и только!— мильпардон, разумеется, но мочи нету у меня ника кой, чтоб удержаться…

Тем временем мегализация хаоса родовой истории в ХХ веке действительно (и тоже стихийно) выдвинула наказ к Разуму в виде… супер-проблемы, поднятой еще Хилоном-Протагором-Сократом, но ныне нарисованной нами в виде цивилизационной картинки КПЧ.Но дело все в том и состоит, что проблема КПЧ возникла на исторически новом уже фундаменте, и требовала, в отличие даже от максимы Дельфского оракула (*Познай самого себя*, вестимо),-исторически новой, софийной уже эпистемы, вписанной, к тому же, и в совершенно новую систему координат (стро же ежели,— в триадную+эволюционную=цивилизационную оную, нами основательно подзабытую).

Главная же цель такой убер-перестройки наличной эпистемы тоже властно диктовалась Инферною, и заключалась она в Рита-образной необходимости для рода,-обустройства СОФИИ волоокой именно и только.К великому мому сожалению, во всем этом гросс-кавардаке наука оказалась, и так и осталась Золушкой, покинутой (или же «кину той») не только философией (позитивизм в счет брать — совесть моя делаварская не пзоволяет), но и этикою, а также и главное, аксиологией современной инстинктивно-пан-терро ристичной уже цивилизации.

Вот почему в Гуманике к проблеме КПЧ мне пришлось привле кать вовсе и не старую диалектику (в качестве общей теории самораз вития якобы, так и не созданной, кстати), а СОФИГЕНИКУ, как софийную наконец неофилософию, в которой за главное и есть именно миссия ЦИВИЛИЗАЦИОННО-управленче ская, НООГЕНИЧЕСКАЯ.

ХХХ

Тогда в критической рефлексии Гуманики на тему КПЧ (как цивилизационном регулятиве и императиве, однако, только!) можно выделить такие стратегии.

А) Дальнейшую проработку монизма в понимании ноумена чело века и именно БИОСОЦИАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО МОНИЗМА, только и способного представить нам адекватный геш тальт человека в виде рода-в-триаде.

Б) Такую же ЦИВИЛИЗАЦИОННО-монистическую концеп цию человека по всем его ФМ в истории, основанную на единстве как его ФО, так и СД,— в виде триединства родовых именно ФП.

В) Заново, а точнее,— впервые выписать сам триадно-эволю ционный контур Бытия и Духа современника в виде уже гло бальной системы род-Ойкумена-натура… в анти-циви лизационном контуре Инферны тригемины, как пара-уже-Бытия и такого же Духа нашего.

Всего этого, ровно как и многого еще другого, пока начисто у нас нету.И сие вовсе не означает, что я собираюсь создавать какую-то спец-науку об этом несчастии нашем. Боже упаси, хотя тебя нафиг и нету, вестимо.Просто в дальнейшем обосновании Гуманики без всего этого —ни шагу ведь сделать абсолютно невозможно.Но здесь, даже в определении самой общей стратегии КПЧ, нам и предстоит огромная работа, которую в Гуманике на данном этапе зоны родимой я — никак же не могу делать-варганить.

Зато я абсолютно уверен в том, что явно настало время ввести в обиход еще одну ЦИВИЛИЗАЦИОННО-историческую миссию человека в родовой именно его истории,— ФМ мудро-циви лизационного управления эволюционной родовой ис торией,= Антропогонией, И ИМЕННО В ФОРМАТЕ РОДОВОЙ, МУДРОЙ УЖЕ, А НЕ ТЕРРОРИСТИЧ НО-КЛАССОВОЙ БОРЬБЫ С ГЛОБАЛИЗМОМ!!

А точней, чтоб не пужать попусту еще и в этом читателя,-пе ременить СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ИМЕННО вектор миссии человека, как творца своей истории, ибо он с ней до сих пор абсолютно ведь не справлялся.Вот этим-то нам и придется заняться, читатель ты мой волоокий.И в самую пер вую из очередей,-посредством обустройства исторически новой, софийной непременно токмо эпистемы,= Верум.Ибо и последнему олуху ясно, что Софию обустраивать и самоспас варганить возможно только и только с этого исходного плаца.

Вне такого, ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО атрибута=эссенции человека, каковым есть именно София,— он свою историю окончательно и скоропо стижно только и угроб-загубит!

ХХХ

Комплексирование наличных — многих и многоуровневых — част ных подходов и целых исследовательских программ (напр.,-програм ма «Геном человека»), обеспечение надежных каналов междисципли нарной их связи в КПЧ,— задача не только архисложная, но и абсо лютно для нас, гомиков, беспрецедентная.Даже в философии, напом ню на всяк пожарный.Вот почему в Гуманике ее собственный метод софигеники должен оптимизировать не только традиционные для ста рой диалектики миссии в науке (методологическую, прогностиче скую, синтетическую, и пр.), но и все чаще вызывать огонь только на себя же, итить манером именно Контра мундум.

Иными словами, она сама, как софийная уже неофило софия именно, должна инициировать или стать застрель щиком многих, и самых эвристически-цивилизационно мощных таких подходов!

Другая важная специфика Гуманики в биосоцподходе к КПЧ за ключена в том, что он осуществляется все чаще в полупустом, а то и вовсе вакуумном пространстве, как в плане теоретическом, так нере дко и в эмпирическом оном даже.В таких случаях пред софигеникою и встает острая необходимость выдвижения смелых и корректных граней методологически-цивилизационного подхода, намечающих часто и вовсе новые вехи научного поиска современности.

Только в таком манере возможно и необходимо прокладывать цивилизационные рельсы — ВПЕРЕДИ научного поиска, напра вить оный — на главное и фундаментальное в том самом цивили зационном подходе, а тем самым и обеспечить — нормальное, СОФИЙНОЕ уже строительство новой эпистемы от фун дамента и до крыши именно.

С прежней философией и постфилософией, однако, варганилось всегда только обратное.Ибо она ограничивалась только пре словутым «обобщением» хаоса и террора познания, име нуя оного по простоте душевной почему-то, но непременно «внутренней логикой науки».

При этом ясно и то, что гуманический, цивилизационно-биосо циальный подход к проблеме КПЧ находится ни в коей мере не сверху, не в трансцензусе убер-эфирном, иль другой какой элитарной позе.Гуманика реализует свои потенции ЧЕРЕЗ самое нау чное познание, НАПРЯМУЮ участвуя в нем, а также в Рите его софизации — гибридизации с этикою и гуманиз мом, вестимо.Элитарность прежней философии наделала (и продол жает сие делать, но уже в лике постфилософии) большо-о-ой бардак,— как в научном познании вообще, так и особенно в «человекозна нии», как все еще куцей робинзонаде…

Ибо нету же и быть не могет у нас, немудрых несо родичей, иного знания, акромя как оного о ЦИВИЛИЗА ЦИОННОМ Бытии и Духе рода-в-триаде,— в виде Антро погонии (не возможной вне единства с Космо— и Биого нией, к тому же).

И только в таком случае можно и надо ставить знак = меж Гума никой и гуманизмом, как теоретическим, так и практическим оным причем.Я уже писал, что все это крайне актуально именно в русле БСП, прописанной ведь не в каком-то замызганном захолустьи, а именно и только в главном, цивилизационном тоже стыке наличной эпистемы.Без всего «этого» проблематика КПЧ нам ни на гран мизерный ведь так и не прояснится.

ХХХ

Давно известно и то, что категорически нельзя отрывать «гуманис тику» от натуроведения и технознания, и наоборот, вестимо.А главное,— никак нельзя отрывать науку от человека вооб ще, а об терроро-направленности науки супротив челове ка (фронтальной ныне, кстати!) и базар вести неимоверно трудно и муторно мне.

Избежать всего этого возможно лишь в случае удержания коорди нат триадного МС (гуманично-цивилизационного, ежели стро же) в науке и надежного понимания человека и его истинного места в Антропогонии. Никоим манером не исключая в таком менталитете и Натуру,— в качестве Риты для цивилизационной именно полноты нашего же Бытия и Духа, а вовсе не только в виде каптерки всяких ресурсов, что только и имеет место быть как в марксизме, так и в либерализме всех мастей и мастюх.Но пущай-нехай ознакомится читатель со всеми вариациями уже понаписанной «мировой ис тории», чтоб удостовериться в том, что как раз всего этого тривиала там императивно даже как раз и нету, на фиг-нахрен аж…

Исключить натуру из нормального,= цивилизационно-триадного прочтения истории нельзя уж просто потому, что на нее ведь направ лен СД, —главный локомотив той же истории в качестве, напомню,— ЭВОЛЮЦИОННОЙ голгофы нашей по части ауто-гуманизации… Казалось, что сие понимал и тот же Маркс, когда писал, что «Про мышленность является действительным историческим отношением природы, а следовательно и естествознания к человеку».Верная мысль, конечно, ежели не забыть еще… и плуг, и сферу его отно шения к человеку.

С другой же стороны, Маркс вовсе проигнорировал име нно АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ дегуманизацию чело века и натуры в качестве азимута слепой и хаотичной, а вовсе же не закономерной и непременно только «прогрес систской» по формациям, как он полагал, истории.Тем паче сие есть грустно, что на деле потом всю природную константу в ис тории по Марксу запросто слопал ставший убер-молохом тот самый классизм. Христианская, и даже иудейская, анти-цивилизацион ная же, впрочем, парадигма…В результате и в марксизме натурове дение стало отделено от «истории» китайскими стенами, и именно понатая как робинзонада еще, как и в том же неокантианстве, скажем (только манером шиворот на выворот).

Выражалось же все это как посредством вульгарного экономизма, ничем принципиально — методологически — не отличного от буржуаз ного либерализма, так и того же классизма, и даже в виде дебилова той БИОФОБИИ, сильнейшим манером топившей крейсер марксиз ма именно в наиопаснейшее время,-при родах уже макабро-целостной Инферны.Сам сие все имел несчастие наблюдать и бороться аж с ним перед самой повязкой…

ХХХ

Вот почему в новой ЦИВИЛИЗАЦИОННО-онтической ситуации глобализма уже пан-суицидного под конец мил лениума (= Инферна), и в новой ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ис следовательской ситуации (= жгучая потребность Софии именно) во-многом по новому и с агромадным резонан сом,-социальным и гуманистичным,— и встает проклятый вопрос для родовой истории и истории а.гумана,— вопрос об истинно-цивилизационной сущности рода-в-три аде и истинном его предназначении.

Именно этот вопрос и стал маяком для корабля наличной эписте мы, блуждающего пока в беспросветном тумане незнания в формате Бермудского треугольника.Ибо наращивание галактик даже научной эмпирии — никакое же не спасение вовсе в такой ситуации для родового человека,-так и не понятой адекватным, истинно-циви лизационным манером, грю, ни старой метафизикою, ни тем паче уж доходяжной постфилософиею.Никоим макаром не исключая и того же Маркса.Дело в том и состоит, что туман сей и ныне край не, явно чрезмерно густ, причем не только в доходяжно-робинзонадном человекознании, но именно в целостной (?) эпистеме.Маяк же в такой ситуации может помочь обрести нам главное именно,— осознать Риту СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОГО управления наукою и определить стратегию оного.

При этом я имею в виде вовсе не только орг-меры, финансы, хотя и это важно, разумеется.Упрравлять наукою нам предстоит тоже только и только эссенциально, а именно,-тем, что философия и называла «внутренней логикой науки», а делаварка Гумаика — хаосом и даже мегализацией анти-цивилизационно го уже хаос-террора познания, как ФП именно.

Имя такому управлению — СОФИГЕНИЗАЦИЯ НАУЧНО ГО ПОИСКА,-то, что я раньше называл сознательной диалекти зацией науки.Но так как старая диалектика для такого менеджмента оказалась все же непригодной (принципиально, цивилизационно именно причем!), и именно из-за дебиловатой завороженности АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ ЖЕ ПАН-ХАОСОМ САМОразви тия,-софигеника и софигенизация науки есть вовсе не новое словечко Гуманики тоже.

ХХХ

Под софигенизацией науки Гуманика понимает выдви жение методологически-цивилизационных алгоритмов для созидания новой, софийной уже эпистемы в виде моно литно-единого уже Пангносиса, в виде реализации на этом уровне максимы Верум, Бонум эт Гуманум,— как СОФИЙ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ именно и только.

И также элементарно, что акромя пути КПЧ, в ко тором за главный методологически-цивилизацион ный хайвей выступает именно БСП и в ее контуре только и реализуемые софийно уже БСС и БСЗ,— ни хрена путного у нас нету, и не ожидается!!!

В качестве же методологического ключа к тайне истории рода-в-триаде и управления ею,— нет и быть не могёт иной какой идеи, акромя идеи всесторонне-софийно-цивилизационной сущ ности человека, тоже непременно вписанной в адекватном именно формате — в контуре гуманичного МС.

Вся сложность для нас и заключена в тривиале, как же совмести тить эн блок обе цивилизационные ипостаси человека,— как существа и родового, и конкретно-историчного единовременно.И в том именно ракурсе, чтоб сие единство стало тем спасоносным плацдармом, с которого мы только и можем уже преодолеть суицид наличной инс тинктивной цивилизации в виде Инферны,— и именно в контуре мудрой уже, а не пан-террористичной родовой борьбы с глобализмом только и преодолеть.

Могу только с горечью констатировать, что этот магический крис талл так до сих пор и не найден философией,о об пост-оной и базар вести не могу в ранге заслуженного делавара.Думаю, однако, что Гуманике удалось-таки нащупать такой — СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫЙ алгоритм (ежели они поддаются тактильному познанию, как фемина, скажем) к данной тайне-тайн, а в том,— верный он, или же совсем наоборот,-та же история и ответит.

Ежели успеет, правда…Ибо именно ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЕ ВРЕМЯ, которое для а.американа вестимо чем именно меримо имеет место быть, но зато для Гуманики есть именно и только кри терием истины,-и становится для нас тем, чем мэтру Оноре де Б. была пресловутая кожа шагрени.

Все сказанное досихпорно Гуманикой должно было доказать чита телю, насколько неконгениально ошибался Маркс, пола гая в ранге всемощного критерия истины практику, как Прагму только и ее хаос-террор по цивилизационной экс поненте токмо, ибо она сама в критерии МУДРОМ Анан ке-образно только и нуждается!!

Потому как есть досихпорно она не чем иным, а именно и только САМОразвитием одного лишь параметра нашего целостно-циви лизационного, эволюционно-исторического Бытия,— в виде мега лизации анти-цивилизационного уже в зрелом глобализме хаоса и террора СД, и только в оном виде.И именно в этом качестве практика, СД, повторяю, и привели нас к Инферне и визии мегасуицида рода-в-триаде.

А Маркс дико гордился же тем именно, что он сварганил-таки ре волюцию и в философии.Тем временем, как за его окном апат рида бушевала уже именно Пра-Инферна, как содержание зрелого,= пан-суицидного уже глобализма, повторю, ежели угодно.Застрелиться только и остается, вестимо…Тем более, что и сия горе-революция пара-философическая Маркса вскоре стала пожирать собственных И ЧУЖИХ чад, да в таком дико-кошмарном количестве, что никакому любомудру прошлого сие и в кошмаре от лошадиного перепою, соком мухоморным аж,— присниться никак не могло же...

ХХХ

Вот почему я императивно настаиваю на том, чтоб и совре менная наука была бы тотально обращена на проблему сущности человека: слишком уж серьезные АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННЫЕ ДА ПАН-СУИЦИДНЫЕ *вещи* с нами твориться начали!

Это касается и философии научного пошиба, ежели бы… она была бы в наличке, разумеется.А для того чтоб найти паровоза наварга ненного,-достаточно читателю-малолетке мому в тривиал зеркала приглядеться, ибо сущность в нем тоже иногда да проявляется.Не в будуаре, вестимо…

Ну а для науки это означает «просто то», что только решив, причем адекватно-цивилизационно именно, сама (сик!) проблему человеческой МУДРОЙ сущности, она и станет-таки наукой о человеке и для человека, и орудием его тотального и мудрого именно ослобонения.Время наше стало таким именно, что ни о какой иной эпистеме и думать нам не положняк.

ХХХ

Мы уже знаем, читатель, что именно эта проблема ставила в тупик каждую философию в прошлом, не исключая никак и Маркса.

И делалось это по весьмя простой причине,-из-за отсутствия в оной триадно-гуманичного МС, как покамест единственно-цивилизационного.

Даже в том случае, когда философия объявляла себя «антрополо гической», и то эта ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ тайна человека вовсе не становилась же от этого яснее.К слову будет сказано, ни одна из множества «философий человека» и философических антропологий к триадно-гуманичному МС до сих пор даже и близко не подходила.

В истории хаос-террора науки же проблема человека,— как общая цивилизационная доминанта для всей именно науки,— никогда вовсе и не ставилась…И в этом именно и была ее трагедия, ибо именно по этой причине, на уровне даже методологии, наука и поддалась раболепно терроро-нажиму ка питала, дико ИУДЕО-мамонизировалась и стала повернутой про тив человека и человечности.

Ибо в Модерне она стала уже низко-буржуазной пара-анти-философиею злата тельца и его анти-цивилизацион ного тотализма, а вовсе же не философией человека...

Ставка же Маркса на научность и революционность своей доктри ны должна быть оценена только тоже в этом контексте.Ибо имя этой революции Маркса в сфере философии — материалистическое понима ние истории (истмат).Оный же, в качестве одной из однобоких трактовок-робинзонад истории, наряду с идеалистическими такими робинзонадами,-вполне даже закономерен: как тривиальный отк лон маятника в иную сторону.

Истмат был и остался импотентным именно в силу от каза от убер-главного же,— СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОГО подхода к человеку, роду-в-триаде, да и в силу отказа от триадно-гуманичного МС!!В силу этих причин и образовался у Маркса тоже не гениальный вовсе отклон маятника по азимуту КЛАССИЗМА, как основы для вполне христианских (= иудейских же!) по гонии идей возмездия и насилия, но уже в виде … орудий ослобонения рода якобы.

ХХХ

Человек (охломен же!) действительно сам творит свою историю, никто другой за него это делать не может никаким манером, вестимо. Однако беда такой его креации в том только всегда и со стояла, что творил свое же историческое Бытие человек явно обходясь без главных своих истинно-цивилиза ционных астрибутов,-Ратио и особенно Софии, исходя как раз в своем АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ ЖЕ целепо лагании и действе по большей части из сферы свинцовых своих инстинктов и страстей-морадастей тольки…

Посему и сама история самогуманизации и ауто-софизации у нас не могла стать ничем иным, как стихиею и хаосом, а со временем,-и мегализацией этого хаоса и террора-тотализма Мамоны, причем только и только по анти-цивилизационной тоже экспоненте (= реаль ный, а потом и зрелый глобализм).Здорово опростоволосились, грю, досократики Ионии в своих наивных еще грезах касательно мощи Логоса в «переводе» первично-праматерного Хаоса в гармонию сфайр Косма,— это же и есть прозрение цивилизационного подхода, софийного именно, к слову.Не оправдали дико мы их надежды,— точнее надо бы базар вести.

Вот почему лишь пустой фразою звучат известные слова Маркса о том, что человек является «ответственным за те условия, продуктом которых в социальном смысле он и является».Фраза в принципе, м.б., и верная, но где же старина Карл, этот беспощадный критик капитала, видел сию ответственность человека ЭВОЛЮЦИОННО-историческо го в той самой, «закономерно-формационной», согласно ему же, истории?Разве что он предполагал сие в своем ПАРА-коммунизме, обустраиваемом, грю, манером возмездия и насилия,= того же, только встречного цивилизационного террора.

Тем более, что в качестве эмансипатора родового человека Маркс полагал вовсе не мудреца, или даже гуманичного человека вообще, а часто полностью бестиализированного и деанимированного капи талом пролетария.Толпа же,— как охлос, быдло,— вовсю и всегда — дико не тот цивилизационный субъект, которому только и посильна сверхзадача тотальной и мудрой эман сипации человека как сородича, мудрого именно и толь ко!

Далее еще дико красивше почучается.Не кто иной, а именно Маркс часто подчеркивал, что ответственность человека тоже прояв ляется в его деятельности, в области гуманизации (именно!) натуры и социума, а сие прямым ходом вытекает якобы именно из всесторон ней человеческой сущности.Но ведь это, прсото говоря,— элемен тарная нелепица, и никак не более. Ибо уже тогда, грю, за окном Маркса можно было вдоволь наглядеться именно на супротивное, анти-цивилизационное,-дегуманизацию в сфере СД эры зрелого глоба лизма, до которого Маркс, попав в капкан классизма и экономизма,-так и не дошел тоже.

ХХХ

Думаю, что решить должным=софийно-цивилизацион ным манером вопрос о сущности человека можно только и только посредством методологического сведения воеди но всех его фундаментальных миссий, отношений и прак тик, реализуемых человеком в хаос-терроре истории по средством СД (как единства трех ФП) и в триедино-эволюционно-цивилизационном континууме его же ФО.

Для этого острейше и необходимо надежное познание всего цивилизационного именно богатства ноумена человека, что для одной лишь философии, и даже научной оной,-никак не посильная же задачка.

Гуманика здесь исходит из тривиала, что истинная и наиглубинная,=софийно-цивилизационная сущность че ло века м.б. рассекречена вовсе же не в хаос-терроре пара-философического словоблудия и соловьизма, а только и только в самом человечном у нас,— комплексном научном познании рода-в-триаде,-как ФП именно! Правда, сориен тированном иной императивно манерою, нежели ныне имеет место быть,— в азимуте именно и только КПЧ.

Только в таком разе гуманизм цивилизационно-теоретический может способство вать оному уже цивилизационно-практическому, да и то никак не в русле пресловутого «исторического автоматизма», которому в определенной мере был подвержен и сам Маркс.Дело в том и состоит, что хайвей от теории к практике лежит и в данном разе только через минное поле по имени БСПР че ловека. И история уже доказалась, до кровохарка дикого даже, что оный хайвей ведет нас в очередной тупик в силу тривиальной причи ны,-«методологии Недоросля» (того обер-общеизвестного факта, что человек категорическим императивом даже никак же не хочет учить ся).

Значит, даже создание нами букваря Софии дело сие вовсе не ре шает, ибо Ананке становится именно прививка человеку им и вовсе еще непользованной цивилизационно-родовой силы,— ВОЛИ К СОФИИ.Однако ничего такого в истории хаос-террора познания,— как хаоса именно,-сде лано не было, как читатель уже знает, до охрипа даже из-за моего перманентного стенания.

О философии здесь и вовсе всяк базар невозможен,— про сто потому, что у нее нету же методов комплексно-ци вилизационного именно познания человека!!И даже та самая диалектика забыла же нафиг-нахрен человека в эпоху Модерна, как мы уже выясни ли в Инфернике.

И сама наука именно в Модерне, а с особой силою — в зрелом глобализме,— как известно, занялась вовсе же не КПЧ и другими нонсенсами, с точки зрения «либерализма», а как раз супротив ным, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ УЖЕ,-разворотом фрун том и флангами да фалангами всеми своими в азимуте именно «научного террора»,— ИМЕННО СУПРОТИВ ЧЕ ЛОВЕКА, и именно в формате рода-в-триаде.

ХХХ

Сущность человека действительно невозможно понять вне целост ного гештальта эволюционной истории рода-в-триаде, содержанием которой и есть… хаос в виде БСЭ.«Коэволюция» социобиологии, кстати, именно в этой сфере и м.б. полезной, но только на уровне добычи эмпирии, которой нам тоже так остро не достает и ныне.

Ровным счётом сущность человека невозможно рассек ретить в обход призме его деятельности, а более жестко го воря,— в обход адекватно-цивилизационному пониманию его СД,— как способа непрестанного самовыражения чело века.Но главным и в том, и в ином случае есть та именно мера или степень рациональности, или же софийности самого человека и его СД.Вот сие и зевнул Маркс, а, м.б., и сознательно обошел.Ибо и он, и особенно Ленин пытали жгучую даже ненависть как к этим нежным материям, так и к их творцам — интеллектуалам.

Эта сторона тоже не обойдена стороною философией, в том числе и Марксом.Он кстати, писал, что «людей можно отличать от живот ных по сознанию, по религии,-вообще по чему угодно. (??-СР).Сами они начинают отличать себя от животных, как только начинают про изводить необходимые им средства жизни,-шаг, который обусловлен их телесной организацией.Производя необходимые им средства к жиз ни, люди косвенным образом производят и самое свою материальную жизнь». И здесь старина Карл прав вовсе не во всем, а в главном — в цивилизационном подходе к Антропогонии — он абсолютно даже неправ.

Люди начинают себя отличать от бестий, гадов и скоти ны паршивой по причине САМОСОЗНАНИЯ, ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-РОДОВОГО ИМЕННО, а вовсе не потому, что полагал Маркс, и что абсолютно невозможно для бес тий да гадов.Ибо само производство орудий есть именно цивилизационное следствие пользованного ордиком МС (инстинктивного, в основном по-началу... и концу).

ХХХ

Кстати, вполне возможно, что в силу самой двусмысленности ору дий в СД (топор пригоден и для раскола дров, и для головы сороди ча),-человек и стал таким трагичным, анти-цивилизационным со временем, что мы отчасти уже анализировали, а в будущем придется еще и возвращаться к этому самому проклятому вопросу, которые, кстати, только и задавал себе в истории «человек спрашивающий». И потому — дико-перманентно циивлизационно-страждущий, но все равно до сих пор так и не отвечающий, мудро именно и именно на те самые гамлетово-проклятые= ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ вопросы. Ибо страдает он в ос новном по анти-цивилизационным, ИНСТИНКТИВНЫМ же пассиям...

Меж трудом, как проклятием для человека (так — и в религи ях, кстати), и тем самым самосознанием,-агромадная пропасть еще. Причем чем интенсивней человек трудится физически, тем менее он думает и рефлексирует, и вообще склонен к духовности высоколобо-софийной.Чего тоже не учел Маркс, выдвигая именно пролетария на трон эмансипатора рода-в-триаде, и даже квалифи цируя сие как всемирно-историческую миссию пролетариата.Да и в другом контексте еще эта ошибка Маркса очевидна и тривиальна. Дело ведь в том и состоит, что в безумном хаос-терроре познания сов ременности —НТР— именно РОДОВОЕ самопознание и отстало, просто дико и безнадежно, и именно в истинно-цивилизационном плане.

С другой стороны, я явно увлекся и стал поносить старину Карла и вовсе зазря, вестимо.Ведь в этом тезисе он правильно же акцентирует две первые ФМ исторического человека,-его роли предпосылки и творца эволюционно-цивилизационной (именно, чего Маркс, однако, не понимал) истории.Но мы уже отчасти знаем, какая траге дия сварганилась с человеком в его голгофе по части само-гумани зации уже на этом обрезанном пятачке методологии истории.

Она, грю, заключается в АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ потере меры в биосоц-потребностях, а также в само-прививке себе инадаптивной и вовсе «родовой силы» — пан-лени духовной.И в этом трагизме дубина и иные орудия смер ти сыграли, вестимо, тоже решающую роль.По крайней мере, для нас, нордиков, живших в условиях, где ничего съедобного и полезного с веток никак и никогда не падало.

Неудивиельно поэтому, что Маркс ошибается и дальше, когда к этим ФМ человека прикладывает и третью,— человека, как продукта истории.Точнее, Маркс абсолютизировал именно эту роль, а марксисты, и особливо ленинцы,-довели сие до полного уже абсур да,-человека, как сгустка, абберации социума /понятого тоже в духе классистской робинзонады/.Даже сущность которого находится за его телесным пределом…В данном случае ошибка Маркса уже самая и глубинная, ибо в этом пункте он и отходит от контура триадно-гума ничного МС и цивилизационного подхода, а в РЕДУКЦИОНИ СТСКОМ анализе социогенеза сводит все только к классизму.

Человек ЦИВИЛИЗАЦИОННО-родовой (=род-в-триаде — СР) у Маркса вскоре был отождествлен только лишь с конкретно-исторической и токмо с классовой своей про екцией и сгинул вовсе в позднем марксизме…

Дело якобы в том, как полагал Маркс, что «чтобы производить, люди вступают в определенные связи и отношения, и только в рамках этих общественных связей и отношений сущшествует их отношение к природе, имеет место производство». Сие характерно даже в плане синтаксиса: отношение человека к природе,-в плане фундаменталь но-цивилизационного именно, или же параметра полноты его Бытия,-отделяется от производства только запятой.Даже точку старина Карл пожалел…В таких случаях на Зоне и говорят бродяжки: *Жадность фраэра сгубила*.

А говоря сурьезно, именно в таких мыслях Маркса уже и намече на тяга вовсе не к целостно-цивилизационному подходу, а к супер-экономизму (грю, вполне даже буржуазному в натуре, блин) и к ро бинзонадности самого истмата.Гуманика и оценивает поэтому Мар кса в лучшем случае лишь как один из вариантов обрезанного, редуцированного, а вовсе не адекватного (= триадно-эволюцион ного,= МУДРО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО) прочтения эволюцион ной истории рода-в-триаде.

И хотя Маркс ввел два ФО (так именно их не квалифицируя, од нако),-так и остался не введенным третье и ГЛАВНОЕ именно в ци вилизационном подходе ФО — «Я-Я».И сие сущностно прямо-таки для старины Карла, ибо на качество СОФИЙНОСТИ человека, как духовно-цивилизационного именно бестии, он не обращал абсолют но никакого внимания.

История после Маркса жестоко его поправила, и именно по этому пункту, ибо даже такой цивилизационно-тупой само повал соцлага сварганился именно по причине ду ховной,— из-за слома софийности МС гомососа (обоб щенно).

Пролетарий же важен Марксу потому именно, что он — унижен, угнетен и доведен капиталом именно до уровня бестиальности, отчуж ден ото всего цивилизационного уже, даже от человечеслой сущности и нормы существования своих.И в этом-истинное величие Мар кса, и в силу этого именно он и вошел в Пантеон Великих Сородичей, куда многим его горе-критикам даже место у параши пантеоновой утопией самой утопичной только и останется, блин.Навеки и присно причем.

Но есть у этого гуманизма Маркса ведь и другое лицо.Прол для него важен и потому еще ведь, что он — зол и жаждет воз мездия и насилия, цивилизационного именно оного, террора, нехай и встречного, но именно кровопуск ного для виновников его унижения и дикой сервилиза ции.А также потому, вестимо, что пролетариат — многочисленен и представляет в потенции грозную терроро-силу.Надобно только воо ружить его определенной идеею, которая в руках такого (далекого от параметров Софии — парсеками) существа и начинает стрелять, уби вать и экспроприировать.В последенм, кстати, ничего негуманного абсолютно нет, Ленин и впрямь удачно выбрал слоган: *Грабь на грабленное*!

Вот в этом, в апологии насилия,-встречного цивилиза ционно-классового террора, в ранге главного метода эман сипации рода-в-триаде (так он не формулировал, вестимо) — вся негативная, анти-цивилизационная уже суть Марк са, по которой ему никак и нету равных среди фило софов всех времен и народов.

В качетсве же прогнозиста-визионера Маркс — просто доходяга и слабак.Его метафизический бунт был вовсе и не матафизическим (впику Камю будэ сказано), и кровавая реальность реалсоциализма сие с нахрапом даже нам и подтвердила.Ибо доктрина Маркса смогла обосновать вовсе же не тотальное и мудрое ослобо нение рода-в-триаде, а токмо ДРУГОЙ, НЕ МЕНЕЕ ТО ТАЛИСТСКИ-АНТИЧЕЛОВЕЧНЫЙ, АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННЫЙ ВАРИАНТ ВСЕ ТОГО ЖЕ ГЛОБАЛИЗ МА.

Словом, ни качетсво человека, ни его Дух и его качество (= софий ность), наконец, ни сам человек в качестве индивидуума,-Маркса аб солютно и никогда не интересовали.В этом и весь трагизм Маркса,— как бесспорно талантливого мыслителя, вне всякого сумнения мово. Ибо эксплуатация человека другим человеком, собратом и со-роди чем,-это бесспорно ОЧЕНЬ важная сфера человеческой неволи, но никак ведь не единственная оная (и даже не всегда и главная в цивилизационном плане, как показывает практика «социал-капитализма», кстати). Научившего ся уму разуму во многом именно…у старины Карла.

Именно поэтому просто парадоксально уж звучит и известный те зис Маркса о том, что «вся так называемая всемирная история есть не что иное, как порождение человека человеческим трудом, становле ние природы для человека». Спекулятивность Маркса в данном случае лучше всего и доказывает… Инферна и особенно АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ тренд мегализации хаос-террора Антро погонии, сколько уж разов поворачивавший ея в русло Инво люции.

ХХХ

В силу таких ошибок Маркса в марксистской литературе по дан ному вопросу было сотворено что угодно, но вовсе не методологи чески-цивилизационно верный подход к всесторонней сущности чело века.Сама же оная отождествлялась лишь с социальными отношения ми, и как не ужасно сие казалось,-выносилась за пределы само го человека, как индивидуума (неделимого!) именно…

Человек, и тот же горе-эмансипатор — прол, становился опять жалкой тенью социума, винтиком в руках того же государства, но только, в отличие от Гегеля,-диктатуры пролетариата, «как высшей формы демократии» якобы. Особенно страдал от такого смещения акцентов и робинзонады, вестимо, не счастный истмат.

Другой гранью данной абсурдологии есть известное противо поставление индивида — социуму, только на словах отрицаемое марксизмом.Пренебрежение к онто-плану вообще и особенно к ОН ТОЛОГИИ ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ЧЕЛОВЕКА дорого же обош лось марксизму.Ибо он так и крутил свой молебельный барабан клас сизма и после того, как мегализация хаоса истории,— в виде мегапроб лем и той же Инферны,-императивно уже указывали на судьбонос ную даже перво-очередность именно цивилизационного онто-плана для наличной философии и научного поиска.

В отличие от бравых эллинов, полагавших онтологию в качестве первой метафизики,— в макабро-качестве уже РАСПОСЛЕДНЕЙ МЕТАФИЗИКИ, ИБО ЭСХАТО-ПО ДОБНОЙ ОНОЙ В СВЕТЕ ИНФЕРНЫ ТРИГЕМИНЫ...

Поэтому вовсе и не удивительно, что понятие «личность» в марк сизме со временем стало все более схожим с гегелевской его трактов кой.Точнее,-с младогегельянской, в которой человек именно и предствален в виде винтика в руках молоха государства. Интерес но здесь лишь то разве, что Маркс во многом стал «марксистом» именно с изначальной позиции резкого анти-младогегельянства, как известно…

ХХХ

Нет и быть даже не может рода вне индивида и посре дством оного, и только так, кстати.Но так же верно ведь и обратное,-нет и быть не могет индивида (нации, этноса, и пр.) вне рода-в-триаде, и этим в данном случае все и ска зано.Именно сии маргинальные категории и есть главными страте гически-цивилизационными ориентирами и для современной эписте мы, что тоже очевидно.Ровно как и все категориальные сетки, их обустраивающие, разумеется.Причем это касается не только натурове дения, но и все более мощного ныне технознания.

Скажем, сколько шума было поднято в связи с прогрессом (!?) кибернетики и информатики, а Тоффлер со-товарищи так и вовсе в сем закутке новую горе-цивилизацию аж изобразили.А ведь сущ ность инфо-революции есть не что иное, как проявление работы все того же БСС, и само сие знание вне контура БСЗ методологически-цивилизационно немыслимо даже. Особенно в наличном виде ИНФО-ХАОС-ТЕРРОРА имен но и только.Главное в нем ведь вовсе не пол упроводники, чипы и другая техно-хреновина (хотя и оное важно, вестимо).Главное и сущ ностное методологически-цивилизационно,-что именно моделирует ся в инфо-технике?

А моделируятся именно свойства биосистем и процессы ней ронного уровня, как предпосылка человеческого логического мышления пока.Так какое же это знание по методологической своей эссенции?Ясно однозначно же, что только БСЗ.Но и об этом прикол будет крутой, но позже.

Иногда к правильному пониманию человека подступал и Маркс, в зрелые уже годы, хотя основное время и отнимала ложно понятая им якобы цивилизационная самоцель в виде политэкономии.Так, он пи сал ведь, что мы должны знать, какова человеческая природа вообще, и как она модифицируется в каждой исторической эпохе.Более того, он даже называл политическим суеверием утверждения, будто госу дарство скреплает общественную жизнь людей, как бы являясь реаль ной связью меж ними.Напротив, по мнению Маркса, индивиды всег да и при всех условиях «исходят из себя», их природа и особенности удовлетворяются и связывают их друг с другом, и пр. Однако все эти верные мысли так и не были сведены в единое целое ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ онтологии человека, (КАК СОРОДИЧА, МУДРОГО ИМЕННО — СР), а подпали под гишпанский сапог пресловутого клас сизма.

Ошибкой Маркса был и тезис об абсолютной первичности общест венного бытия человека исторического над его сознанием, и я уже достаточно мусолил эту тему в Инфернике.Ибо и впрямь Гуманика кажется еретичкою, когда полагает, что сущность нашей эволю ционно-цивилизационной истории,— как процесса гумани зации= софизации человека,— состоит покамест в Инво люции, особенно яркой в азимуте асофийности того самого несородича именно и только.И именно сие помогает подходить нам к «основному вопросу философии» методологически гораздо сильней вооруженными, нежели Маркс и его кормилец — дионисец Энгельс.

Если помнить тривиал, что, согласно гуманическому МС, Бытие имеет контур только и только триады, а ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ УЖЕ формой его существования в Сущем есть именно эволюция дан ной системы координат под воздействием слепого и хаотизируящего МС и СД человека,-то все у нас и ляжет в гармонию сфайр, дикую даже.

Словом, софийно-цивилизационная установка на КПЧ не только эффективно работает супротив гегельянства, но также и супротив марксизма,— как редукции в сфере чело веческой сущности тоже (вектор той самой робинзонады, только иной).

Ибо в данной области обе эти робинзонады почти что идентич ны,— методологически-цивилизационно именно.Уж скорее КПЧ про должает традицию старины Фоербаха, только на иной высоте им вве денного «антропологического принципа» в философии.Но КПЧ и в данном разе все делает по-новому, и старый антропологический прин цип вовсе для него и не панацея.В первую очередь и главное,— в цивилизационном понимании человека в качестве именно и только рода-в-триаде, во всем его невыносимом трагизме и одиночестве пред ликом пан-хаоса Сущего и Инферны тригеми ны, им самым и сотворенной, и токмо АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НЫМ УЖЕ МАКАРОМ.

К слову,— Фоербах вовсе не принижал значимости социального подхода, в каковом смертном грехе его обвиняли «классики», после того, когда старик дал им от ворот поворот в смысле «боевого союза» с ихним ПАРА-коммунизмом именно.В качестве примера приведу лишь слова самого Маркса из его письма Фоербаху: «В этих сочине ниях Вы,-я не знаю, намерено ли,-дали социализму философскую ос нову, и коммунисты сразу так и поняли эти Ваши работы».Письмо писано в роковом 1844 году, кстати...

Ошибкой Фоербаха было вовсе не само признание чувственного человека, как приоритета над тощей абстракцией оного у Гегеля, и позже — у Маркса.Главные ошибки Фоербаха, по моему глупому разу мению, были две, и совсем же другие.Во-первых, он так и не понял, насколько важна для правильного, цивилизационно-адекватного понимания человека роль триадного МС.А во-вторых,-того тривиала, что человек вовсе не только «сенсуалист» нелечимый, и далеко не «ак кустик» в трактовке славного бунтаря Пифагора.

Активизм ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО человека, особенно нордичес кого оного, более того, к тому времени бил ключом с неимоверной силою именно в виде мегализации террора Мамоны и хаоса его Бы тия да Духа, и именно в то время, когда Фоербах отсиживался в имении жены в тевтонской деревне своей.И именно в силу сего отшельничества Фоербаха можно и оправдать частично.

Другое вовсе уже дело — Маркс.Который исходил именно из примата такого, слепо-хаотично-террористичного, анти-ци вилизационного же активизма в формате классовой борь бы, усматривая в оном встречном анти-цивилизационном терроре-тотализме… именно закономерность и «прогрес сизм» тощей классовой абстракции истории «по форма циям».И кстати, тоже остался слепым по отношению к родам Инфер ны,— прямо у него под носом, в виде коллапса а.европеа.Которому он к тому же и радовался дико еще, точно как смерд-самоед.

Как Маркс (в качестве самого крупного мыслителя то го времени), так и постфилософия ин тото, оказывается, были СЛЕПЫМИ ОТ РОЖДЕНИЯ ИМЕННО!

Из-за всех неувязок того сломного времени антропологический принцип так и не был воспринят молодым натуроведением, а в пост философии он стал позже питательной средою для «философской ант ропологии», как формы современного идеализма, и никак не более. А идеализм ведь и впрямь, согласно Ленину, есть именно и только пус тоцветом на вечно живом древе познания…Правда, товарищ Ильич здорово ошибся в том именно, что и марксизм, и особенно ленинизм, оказались точно такими же пустоцве тами, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМИ, ИБО ГЛОБАЛИ СТИЧНЫМИ ТОЖЕ!

ХХХ

Во-вторых, и ныне, в социологии, «гуманистике» вооб ще, и даже кое-где в БСЗ (в психологии, скажем) в анализе ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ноумена человека превалирует только и только ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ПОДХОД, КАК РОБИНЗОНАДА ТОЖЕ.Главная беда в таком разе вовсе не в самом функциональном подходе, вестимо, который в качестве част ного, инкорпорированного в цивилизационно-целостное да РОДО ВОЕ КПЧ,-вполне эвристичен, как известно.

Беда бывает именно в случае его абсолютиации, в отрыве оного даже от системного подхода (особенно структурного его инварианта) и особенно — от принципа историзма (цивилизационного эволюцио низма Гуманики, ежели точнее все же).Обычно функциональный подход противопоставлен субстратному оному, но в Гуманике мне пришлось отказаться и от этого контрапункта-компаризона.Ибо во всех случаях такой слабой методологии происходит единообразное имбецильство — игнорирование именно подхода субстратно го, что в РОДОВОМ человекознании чревато весьма важ ными и даже страшными порою последствиями.

И даже выливается в пресловутую фобию природно-субстратного начала в ноумене человека, вне которого ни о какой надежности чело векознания-родоведения и базар дико излишним варганится.В той методологически-цивилизационной роли, какую играет Гуманика в целине виргильной по имени КПЧ,-именно субстратный подход часто и становится первоочередным.И потому, что только с его помо щью и возможно обеспечить позицию МУДРОГО= БИО СОЦИАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО МОНИЗМА в КПЧ, что для Гуманики крайне и важно.

А также потому, что только такой подход полагает главенство сис темы отсчета родоцентризма, что для КПЧ крайне важно тоже. Нако нец и потому еще, что посредством мегакатегории БСПР человека субстратный подход уже прописан в системе БСЗ и в Пансинтезе современной эпситемы.Я уж и не говорю об том тривиале, что в обход субстратному подходу нам никак не подобрать ключик и к тайне цивилизационной сущности человека, и что так и осталось тоже не понятым марксизмом.

ХХХ

Есть одна тоже тривиальная истина, которую, тем не менее, часто забывают философы, да и не только они.Она заключена в том тривиа ле, что вне нормального субстрата человека, вне меры определенной цивилизационной мощи которого (спо собности, таланты),— никакой нормальный человек императивно невозможен вообще!!А через это— вне этих даров данайских невозможен и нормальный, цивилизационно-це лостный, а не только классово-террористичный, как сейчас, социум.

Могу даже и Маркса процитировать в этой связи: «Человек-не аб страктное, где-то вне мира ютящееся существо.Человек-это мир чело века, государство, общество».Маркс правильно отождествляет челове ка с социумом, идя именно правильно,— «от человека».Но и здесь Маркс даже и не заикается о КАЧЕСТВЕ самого исторического чело века, об участии или неучастии в той самой истории Ратио и Софии,— как главных ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ атрибутов и «сущ ностных сил» человека.

В-третих и главное,— я настаиваю на том, что в течение всей истории, а также истории хаос-террора философии так фактически и не была создана СОФИЙНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННАЯ ИМЕННО методология самого философического подхода к ноумену человека.

И в этом — трагедия не только бедной метафизики, вестимо, но и всей сферы нашего РОДОВОГО самопознания и самосознания, а в конечном итоге — всей а.гумана.Я вроде как и отмечал уже причину этой неувязки,-это случилось как следствие измены а.европеа к триад ному МС и к само цельной для нее Софии.В результате же в а.европеа так и не был преодолен *Беллум омниум…* меж философским и научным подходами к роду-в-триаде,— в ущерб и на погибель именно обоим, а главное,— нам с тобою, читатель!

Шизоидный раскол евро-разума особенно опасен именно в наши шизо-дни глобализма зрелого, как мы уже выяснили в Инфернике.Но и этого за мало еще.Ибо тривиально же и то, что и ныне не прео долено резкое противопоставление науки и этоса, гуманиз ма, что в условиях Инферны и есть главное мортицильное свойство как наличной постфилософии, так и эпистемы. Все сие смахивает на что угодно, но только не на реалии главного принципа человеческого познания и даже СД ин тото,-монолита Верум, Бонум эт Гуманум.

А вся наша трагедия ныне в том и состоит, что уже при нципиально, цивилизационно именно, невозможны в отдельности ни надежный, СОФИЙНЫЙ Верум, ни такой же Этос, ни тем самым уж,-так и нерожденный нами в истории Гуманум!

Словом, и в данном разе философия не избежела старой-преста рой своей болезни— ЭЛИТАРНОГО ПОДХОДА К ЧЕЛОВЕКУ, и уничижительного — к науке, вестимо.Наука, кстати, недолго сумняше ся,-отвечала дико идентичным манером только.

Сюда проникла и другая еще зараза старой метафизики,-преслову тый соловьизм, а потом, со времен Канта уже,-и гносеологизм, до веденный до полнейшего нонсенса по имени солипсизм и агности цизм с одной стороны, а с другой — абсолютно уже анти-цивили зационный, надморальный и агуманный панлогизм Ггегеля.Такая ПАРА-философия человека — не могла дать, вестимо, ни хрена пут ного, и не дала, разумеется.Поэтому и у постфилософии,-а именно она частенько любила и любит прикид под «антропологичность» варганить,-и не осталось никакой нормальной перспективы.

И именно в то время, когда для нордика и настал АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ УЖЕ час истины в виде родов Инферны тригемины...

Так сие дело и остается и поныне, как на диком Западе, так и на таком же диком Востоке.Хотя тот же позитивизм изловчился парази тировать и вовсе только в качестве «логики и альгебры науки», прав да, так и не уразумев, что на деле самом — нету ни того, ани другого, а есть не просто даже хаос+террор познания, а только и именно АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ тоже ме гализация оного.

ХХХ

В то время наука ХХ века уже благим матом рыдала (со времен Маха, наверное) о помощи именно в виде СОФИЙНОЙ НАКОНЕЦ философской методологии. В качестве сатисфакции же в буржуазном сознании возникла квази-альтернатива «сциентизм-антропологизм», которая сама по себе уже есть нонсенс.Ибо сциентизм,— в виде разворота науки супротив человека,-это вовсе и не ошибка уже, а именно анти-цивилизационный террор=преступление ФП поз нания супротив человека и той самой человечности, которая так и остается поныне ведь рохлею в нашем понимании.

Но и «философская антропология», ровно как и модные ныне куль турная и даже…экономическая антропология,-тоже дико немощны в сферах РОДОВОГО самопознания человека-в-триаде,— КАК ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО РОДОВЕДЕНИЯ именно.С одной стороны, антропологизм не имеет и не может иметь иного подхода, акромя как научный оный.Крах (методологический именно!) «анти-научного» экзистенциализма — лучшее тому и доказательство, блин.Во-вторых, вместо цивилизационно-адекватной методологии буржуазное сознание все чаще идет на простую игру словом только, что и характерно наирезче для той же феноменологии, скажем.

ХХХ

Исходной точкой как для науки, так и для философии с ее от правлеиями в виде этики, аксиологии или же идеалом гуманиз ма,-нет и быть не может иной цели-самоцели, как сущность чело века.Оная же может быть понята ныне уже только с одной по зиции — плацдарма СОФИГЕНИЧЕСКОГО= БИОСОЦИА ЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО МОНИЗМА.

Целостный и одновременно беспросветно уже контраверсный и трагичный человек,-есть именно и только биосоциален по своей суб станции и цивилизационен по сути. И кроме биосоциалного мониз ма в подходе к этому ноумену,— как пионера софигенического именно монизма,-у нас просто нет иной мочи — никакой и нигде.

Таким образом, истинно-цивилизационный мо низм в родовом человекознании, полагаю, выражает и обеспечивает только и только биосоцподход Гума ники.

Вся беда с человеком в наши дни в том и состоит, что просто неко му уже заниматься такой «мелочевкой», как монизм или даже…ГИ.А ведь одна только кибернетика в этом азимуте —Э-люди— может выки нуть такой фортель, что все франкенштейны памперсно-детской заба вою нам только и покажутся.

Вот почему миссию цивилизационной защиты человека и опреде ления путей такого же его самоспаса и вынуждена брать на себя делаварка Гуманика.При этом, вестимо, вызывая весь возможный и неа— огонь на себя, и выступая только алюром дикого Контра мундум. Ибо цель — оправдывает именно сии и только сии же цивилизационные средства!

ХХХ

С другой стороны, как я уже отмечал отчасти,— в самой эпистеме наших дней уже происходят зиготные двиги, направленные тоже в ту самую сторону биосоциального монизма,-БСС и БСЗ.В этом и выра жен соцзаказ к науке все той же палачихи Инферны, вестимо.Но мы ведь не можем полагаться на пресловутый квази-исторический авто матизм и в данном разе, как и во всех других оных.Ибо чрезмерно высока ставка в наших игрищах с Фатумом-Ритою пошла ведь…

Я уже говорил, что здесь в марксизме совершается подмена философского подхода к человеку СИОЦИОЛОГИЧЕСКИМ подходом, и именно в азимуте-робинзонаде классизма.Этот подход, как и все другие частные оные,-вполне возможен и эвристи чен, когда он применяется квалифицированно и на своем месте.И — когда он соподчинен с гораздо более общим,-софигени чески-цивилизационным подходом, что и есть главное.

На нем, кстати, обустроена и конкретная наука социология как социальная физика именно,-по замыслу родителя ее — Конта.Но ежели социология претендует на подмену философии «истории», тем паче, что в марксизме она катастрофически недоработана и подме нена экономизмом самого вульгарного пошиба,-добра ожидать нам никак не положняк, вестимо.В таком сгущенном социологизме, а тем паче в классизме, всесторонняя сущность человека раскрыта ни как не может быть.

Сгущенка сия заложена в большой мере самим Марксом, а потом доведена до степеней и впрямь уже социологического идиотизма Ле ниным, Сталиным и иже с ними.Словом, в марксимзе свершилась методологически-цивилизационная абберация в виде-формате Г. эко номикус, и по этой части он — родня-двойняжка даже буржуазному сознанию, вестимо.Ибо и там и сям получился своеобразный социологический идеализм (или же идиотизм), а вовсе не материалистическое, и тем паче уж не софийно-цивилизационное прочтение истории,— как Антропогонии именно.

ХХХ

Это вполне касается и других частных подходов к человеку, осо бенно убер-психологизма, «поведенчества», или даже натуроведчес кой дикой его редукции в фройдизме, скажем.

Характерно, что ныне модной формой такой робинзо нады в человекознании стал именно ПОДХОД УБЕР-ТЕХ НИЦИСТСКИЙ.Первая его волна прокатилась по духовным пре риям-пампам Дикого Запада в связи с рождением кибернетики, осо бенно в плане Гамлетова вопроса,-заменит ли комп человека?

Вторая волна пошла эн блок с хаосом уже единой НТР и вылилась во многие вариации плоского, казенного ТЕХНОКРАТИЗМА,-пост индустриализм, третья волна Тоффлера, инфо-социум, трансгу манизм, и наконец — доктрина глобализации, как последняя по счету только казенная такая утопия.

Ныне в постфилософии неолибертаризма идет блуд и смута имен но методологически-цивилизационного плана.То кинется она скопом к сугубо формальной и аисторичной системной методологии.То-переметется к такому же структурализму, как варианту системологии, то — к абсолютизации роли информатики и компютерии, то — к абсо лютизации роли систем коммуникации, и пр.

Роднит все эти робинзонады, по крайней мере, одно,— на место софигеники и гуманического МС применяется набившая оскомину уже именно РЕДУКЦИЯ ЧЕЛОВЕКА, как эволюционно-цивилизационного рода-в-триаде име нно. Критиковать такие вещи мне совесть делаварская дико не позво ляет однако.

ХХХ

Онтичный субстрат биосоциального человека тоже ведь весь ма ЭВОЛЮЦИОННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО конкретен и историчен, и даже уникален (в векторе «соцпрогресса» ли, или же Инволюции,-это совсем другой уже вопрос).

Он может быть понят в качестве абстрактно-общечеловеческого лишь в случае крайне слабой методологии редукции, что и случилось со стариною Марксом и марксизмом в целом.И даже в полемически заостренном тезисе (из записной книжки-то!) о Фоербахе Маркс дико ведь «робинзонил», когда определял сущность человека как ансамбль (так д.б. точно переведено) всех общественных отношений.

Живой,= именно и только биосоциально-цивилизацион ный человек вовсе же не может быть приравнен лишь к социальному типу личности, ибо он в сие Прокрустово ло же никак не вмещается!

Социологический подход сам по себе, кстати, есть сугубо лишь функционален и абсолютно инертен и немощен в плане приобретен ия человеком своей сущности в голгофе существования. С таким ти пологизмом нельзя согласиться и потому, что он есть редукционизм, и потому, что мы на оном уже горели синим пламенем: именно на нём обоснован терроро-нашизм Кайнова пошиба,— как расизм, так и национализм, и даже фашизм. Пора и честь знать, однако…

ХХХ

В каждом индивиде сложнейшим /уникальным/ образом тоже прекрывается ТРИЕДИНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ исто рия рода-в-триаде, и нам только должно быть наконец-то стыдно, что мы всего “этого” так и не знаем. Онтогенез в какой-то мере именно повторяет филогенез /БСЭ/, хотя и известно, что биогене тический закон — тоже вовсе не истина в последней инстанции. Ин дивид, в первую очередь,— это развёртывание его генотипа, и толькo “потом” уже — социализация /цивилизационная или анти-оная — это уже совсем другой вопрос/ личности, о чём мы-тоже ни хрена все еще не знаем.

В случае же абсолютизации одной из сторон данной нашей голго фы, — мы и получаем абберацию в картине человека. Социобиология, скажем,-явно тянет к биологизму /даже идея коэволюции — ничего но вого абсолютно же не дает, ибо оставляет за кадром главное,— ази мут БСЭ/. Марксизм предстаёт в качестве примера другой крайнос ти,-сгущённого социологизма и даже крысоморфного подхода к чело веку /а    разве убер-куцего бихевиоризма и Скиннера — мало нам?/.

В результате те самые классистски понятые общест венные отношения приобретают самостийное бытие над человеком, подминая его чисто в гегелевском духе. Это же — методологический нонсенс, равносильный известной “теории” Т. Лысенко. Кстати, именно биофобия, так свойственная марксизму,— и была главной причиной возникновения лысенкизма, об чём даже И. Фролов не догадался, оставаясь преданным идео-бойцом партии.

Сущность же человека принципиально не может быть … за человеком, здесь и говорить нечего вовсе.Чтобы не попасть в плен такой слабой методологии, иль выбраться наконец из оного плена,— необходимо исходить именно из целостного подхода к чело веку, совпадающего только с триадно-гуманичным МС и биосо циальным подходом.

Тогда пред нами и вырисовывается именно биосоциально-цивилизационный детерминизм касательно человека, как тотального существа,— не только тела его бренного, но и духа, созна ния, типа мышления и воли, характера его, и пр., и пр.При этом перво очередную важность в наши дни приобрета ет именно субстратный подход, без которого содержание человека в виде БСПр –принци пиально не воспринимаемо.

Связь, софийно-цивилизационная имено и толь ко между ней и сущностью человека — вот вопрос вопросов, ответив на который мы только и можем отгадать тайну как самого человека, так и истории рода-в-триаде.

Вот почему так важны нам и триадный МС, и идея тотальной и мудрой эманципации человека, и ещё многое другое из каптерки Гуманики и ее цивилизационного подхода. И как же не накрыть бла гим матом при этом мне ту же еврофилософию, давно предавшую всё это? М.б., лучше всего весь этот идиотизм евро-пошиба оценил в своё время честнейший русич, но прилежный гегельянец Д. И. Писа рев, когда писал, что “человек, начинающий чувствовать себя власте лином природы, не может оставаться рабом другого человека”. Боже мой, да он только то и варганил, что грезил о своём царствовании в натуре и одновременно становился как рабом другого человека, так и все такие горе-человеки скопом,-рабами Мамоны...

ХХХ

Такая слабая методология немощна и ещё по одной причине. В том-то и дело, что в ней постоянно отождествляется сущность и явление, со всеми из такого идиотизма вытекающими последствия ми. Но ведь это — просто нонсенс, да точно уж хорошо нам извест ный даже по истории старой диалектики. Тогда, как показал тот же Ге гель,— всякая наука вообще становится же излишней, за исключением разве что вульгарного социологизма.

Сущность человека есть именно самая внутренняя и глубинная, но одновременно и всесторонняя сторона универсального человека. Но отсюда же с железной логикою следует и то, что субст рат человека (БСПр) входит в эту, ЦИВИЛИЗАЦИОН НУЮ универсальность и /принципиальную/ бесконеч ность человека, и даже то, что только благодаря универ сальности первого — возможна универсальность второго. Это — аксиома же…

Каждый уникальный человек — есть именно цивилизационный субъект истории. А то, что история “обобщается”, порой / как ныне / сварганив и гомогенного, уныло-мономерного самого человека-консу менса, особливо либертария,— так ведь всё это и зависит от того МС, которым токмо и водим в эту эпоху человек и твори мое им общество. Оставить человека без всего этого и выносить его сущность за пределы его субстантивности,— это просто идиотизм. Человек — никогда и не был, и не будет сгустком социума, как он при этом даже и сам не старался.

И всё же именно такой идиотизм и венчал старую ев рофилософию славной эллинской гонии в системе Гегеля /и комментировать еще раз я отказываюсь начисто/. Но ещё страшней то, что именно таким же путём пошла и постфилософия, и вовсе не только бедный Маркс.Таким же путём пошел и позитивизм, и здесь комментарии — абсолютно излишни. Несколько отличалась, вестимо, “философия печали и абсурда“ /линия: Кьеркегор — Шопенгауер — Ницше и дальше по вершинам и по взгорьям тольки/. Но и в этом слу чае ведь произошла абберация: человек был превращён в зануду — солипсиста, и не более.

Касательно же Маркса, счёт с которым я так дико свожу в этом параграфе, дело осложняется именно тем, что он декларировал ведь, с убер-упором,— именно гуманизм РЕАЛЬНЫЙ и эманципа цию человека и даже рода от капитала и буржуа, чего вов се не делали другие ветви буржуазной постфилософии.

На деле же даже по вопросу о сущности человека Маркс занял позицыю именно дегуманизации человека, не смотря на прави льную его критику в адрес капитализма, и особенно — по стезе отчуж дённости человека. Классовый подход с Марксом сыграл во-истину трагическую шутку /в качестве куцей абсолютизации оного, вполне эвристичного подхода/, и я его искренне жалею. Ибо по данным свое го дарования из него мог получиться великий мыслитель. Он и так наварганил столько и такого, что его никто и никак (по-честному, правда) обходить стороною не может.Вот и я сколько времени, силушки и бумаги / всё — дефицит на Зоне!/ трачу на сатисфакцию с ним.

Но моя критика Маркса вовсе не значит, что Гуманика соглас на, скажем, с унылым структуризмом постфилософического нигера М. Фуко, объявившего, что человек — вообще умер. Или, что человек — выдумка, ибо он не знает,— кто он и почему существует.Ни хре на! Всё это человече нонче, в шутовском колпаке Кайно-консуменса, — распрекрасно даже знает. И во дим именно и токмо максимою *Ин голд вы траст*!!

Нельзя Гуманике согласиться и с горе-революционером от фрой дизма — Э. Фроммом, считающим, что проблема человека в XX веке состоит тоже в том, что человек умер /как несколько раньше предшес твенник Фройда —сик!— Ницше объявил о смерти бога /.О пресловутом постмодерне я уже говорить не стану: и упоминал я это, да и не стоит это большего внимания и силушки ээкской. Пир во время чумы,— так примерно только можно оценить анимуллу Вестерна, и будет прямо в бровь, а не в глаз.

Социологический подход к человеку — выводится из монисти чески-цивилизационного подхода, каковым только по идее и должен быть философский подход. Но так как оного — и в помине нету в наличке,— социологический подход должен быть выве ден из биосоциально-цивилизационного подхода, охватывающего как то, что произросло от асофийной ста рой философии /софигенику/, так и целостность эпистемы в её софийной тоже ориентации /хотя бы/ на КПЧ.

Вне этого “вывода“— социология не стоит выеденного яйца, разу меется. Я здесь говорю о теоретической социологии /которой — тоже нету же/, а вовсе не о Геллапах и прочей муре.Могу даже предсказать будущее для этой науки. В качестве теоретически надежного позна ния целостно-цивилизационного ФО человек — человек, она воз можна лишь в виде мега-социологии, но и то только на осно ве гуманичного МС непременно.

Личность есть проекция тотально-биосоциального че ловека, причём проекция вовсе не в голый социум, а име нно в контур ЭВОЛЮЦИОННО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ истории рода-в-триаде, и этим покамест сказано — всё.В этой связи все гибридные понятия типа “социально-политиче ский” и даже пресловутый “социально-экологический”,— методологи чески являются только нонсенсом. Хотя бы потому, что в них скре щиваются, сердито говоря, слон с шалавою-воробьихой. Главное в таких случаях, однако, — тоже вовсе и не в семантике, а в том, что методология мудро-цивилизационного познания сущности человека тогда — ещё больше слабеет и становится доходягой.

Маркс в свое время правильно ведь определил, что “человек всегда остаётся призрачной фигурой, если его основой не является эмпирический человек”. Но и это было лишь слово, да еще и явно неудачное, так и не воплощённое потом в развитом марксизме. В нём как раз и стало бонтоном игнорировать именно роль и значение эмпиричного /= биосоциально-цивилизацион ного/ человека. И даже тот тривиал, что и такой человек — вовсе не абстрактен, а конкретен и историчен, повторяюсь, так как больно ди ко били меня за эти эрезии. Правда, уникальность сия человека — нами варварски просто не познана, особенно западный творец истории, как именно мономерный и камбалообразный терроро-потребитель-Кайно-консуменс. Вот почему биосоциальный подход так резко противоположен всем формам буржуазной “философской антропологии” и позитивизму ин тото.

Ближе всего к позиции Гуманики находится социобиология, но и то — лишь в качестве частного случая БСС, и никак не претендуя на “новую науку о человеке”. Оставаясь в рамках все еще робинзонад ного натуроведения,— ей такие претензии просто даже неприлично выдвигать.

Именно биосоциальный подход только и эвристичен для обнаружения сущности человека, как софигенического “сплава” его исторических миссий, реализуемых в контуре триады ФО и посредством единства фундаментальных его практик, которые все (=СД) ныне нацелены / должны быть! / в ноогеническом толь ко и только азимуте.

ХХХ

Сущность человека определена именно биосоциально-конкрет ным и историчным типом взаимодействия его сущностных= ци вилизационных сил с тем конкретно-историческим социумом /созидаемом человеком, преследующим свои, цивилизационные же цели и с помощью всех доступных и неа— ему цивилизационных тоже средств/, в котором ему выпало жить, действовать, страдать и уми рать. Сюда надо включить и такие еще абстракции, как переход суб ъективного в обьективное /процесс труда, в качестве библейского проклятия для человека/, и наоборотное,— сиречь, присвоение челове ком своей же сущности. Ареной этого многоуровневого взаимо действия является, конечно же, социум, но тоже понятый в контексте только истинно-цивилизационном,— Антропогонии, как эволюцион ной истории рода-в-триаде именно.

Так как АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ УЖЕ содержанием этого взаимодействия ныне является не что иное, а именно и то лько Инферна тригемина,— значит, нам и предстоит научиться мудро сперва преодолеть именно этот мир, и именно только в формате мудрой уже родовой борьбы с глобализмом и преодолеть, что и главное.

ХХХ

Характерно при этом, что ежели первый аспект сущности человека,— опредмечивание,— уже хотя бы на ощупь нами осознан, то второй аспект — распредмечивание — почти абсолютно еще не понят. Как я уже, кажется, отмечал, присвоение человеком своей сущ ности до сих пор шло и идёт абсолютно стихийно. Что и привело его к Инволюции, и иначе и быть не могло, разумеется. С другой же сто роны, в этом процессе нами используется исключительно “принцип черного ящика”, а гордиться этим может разве что идиот.

БСПр человека — до сих пор остаётся вещью в себе не только для гуманизации сознательной, но даже и для поз нания, причём добра от этого ждать какого-то — та же Ин ферна нам императивно и не позволяет. Это же, в свою оче редь, сущностно влияет на качество как опредмечивания, так и распредмечивания, что — очевидно, надеюсь.

КПЧ и должно быть нацелено в первейшую очередь именно на это. Весь возможный “негатив” при этом надо понимать тоже только софигенически: ведь и палка, и топор,— это во-истину обоюдо-острое оружие, что — тривиально даже. Тем паче, что инстинкт познания оста новить — тоже нельзя. Пробовали ужо...С другой стороны и главное,— Прагма и так уже захватила БСПр, но только по добротной и приев шейся нашей привычке, — исключительно только хаотично и стихий но. Последствия АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО хаоса же,— и не могут быть иными, нежели отрицательными, иль просто ужас ными /одни болезни цивилизации чего стоють!/. Все ныне навар ганенные нами табу в этой нежной области,— всё равно в скором будущем будут сняты.

Поэтому МУДРО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ приобрете ние человеком своей сущности — включает в качестве необходимости, а вовсе не исключает и этот вид практи ки! Правда,— табу Софии остаётся в силе, вестимо. Но к этому и дан ный фолиант катается в лагерной тиши ночной.

Нету никакого сомнения в том, что очеловечение внут ренней природы станет высшим видом софийно-цивилиза ционной уже практики, а самоцелью здесь явно выступает ГИ. Вот почему и вопрос о сущности человека невозможно решить, обходя боком проблему ГИ. Ну а “это” — уже меняет всю исследова тельскую ситуацию как в науке, так и в Гуманике,— как новой ступени а. гумана вообще. Причём ведь меняется в таком случае,— действительно всё ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ, включая даже отмирание религии, и пр. В реальной жизни современной эпистемы на эту сверх-цель и нацелена система БСС и раз вивающегося БСЗ. Об чём — впереди.

ХХХ

Общество ведь не что иное, как тот же человек во всех его свя зях и отношениях. Поэтому и софигеническое отожедествление чело века с социумом — методологически-цивилизационно правомерно. Однако никак нельзя допустить обратное такое тождество /что и сделано в марксизме, не смотря на все оговорки/,— ибо тогда пропа дает всё ведь: и индивид, и род, а сам социум приобретает самостий ность, которой реально он никак не может обладать. И вовсе не спа сает потом учение Маркса об общественном бытии, якобы единолич но определяющим общественное сознание. В качестве одной из детер минаций,— такая оная на самом деле есть, но вовсе даже не в виде определяющей.

Я даже и не подозреваю, а уверен твердолобей и старины Лю тера, что в качестве главной такой цивилизационной детерминации и выступает именно и только то, что я определил как МС. Потом уже обе стороны вступают в кохму коэволюции / по Уислону, хотя и не обязательно, блин /.

Главный цивилизационный локомотив в БСЭ — вовсе не способ производства сам по себе, как думал Маркс, а то самое встречное тройственное снятие в объёме СД, БСП и БСПр, которое и направляет историю рода-в-триа де только и именно по хайвею Инволюции покамест.

Самодовление социума над человеком — абберация, заложенная ещё Гегелем, а Марксом — послушно и даже раболепно лишь повто рённая. Как я уже много раз отмечал, те же общественные отношения не могут тоже и никак быть самостийными в цивилизационном плане.Среди множества оных надо выделить три ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ФО, и все они — тоже общественые и три адичные, что аксиомно даже. В этом контуре только и надо понимать как человека, так и процесс приобретения им своей сущности. Ибо только из ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ФО — “по том” уже выводятся все другие отношения человека, как РО ДА-в-триаде.

Маркс верно отметил важность материальной стороны социума и Прагмы. Но он глубоко / и вовсе не гениально же! / ошибался, когда считал это за главное и даже единственное.Главным в истории рода-в-триаде было и есть пока лишь хаос-террор и отсутствие Рацио, ныне вошедшие в штопор мегализации такого хаос-террора и суицида глобального ранжира.

Сущность человека может быть выражена только через эти ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ ФО, что для Гуманики и означает пря мо супротивную точку зрения Марксу. Ибо, далее, сущность человека выражена в ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ способе его деятельности, разбитой на три фундаментальные прак тики. И наконец, главное,— в сущность человека прямо входят его же ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ исторические мис сии. Иного понимания сущности человека Гуманика — не признаёт.

И потребности, и деятельность (СД) человека связаны с обме ном способностями и практиками человека, и вовсе не только в виде труда.Жаль только, что и в этой области человеку и ныне остро не хватает тоже той самой мудрости. Даже для того, чтоб понять, в сколь большой степени этот обмен зависит от того же субстрата чело века /и генотипа/, так высокомерно проигнорированного философией почти с самого её начала. Кстати, Маркс это вроде понимал, когда писал, что “Природное различие индивидов и их товаров образует мотив для объединения этих индивидов, для установления общест венной связи между ними”. К сожалению, все эти правильные мысли Маркса не попали в контур цивилизационного подхода, а потом выветрились из его доктрины, особенно когда она свернула в русло ленинизма.

А ведь на это — только и должно быть нацелено КПЧ в своей глубинной стратегии. Абсолютизация — всегда плоха. Если в челове кознании, как все еще робинзонаде, абсолютизируются средовые фак торы /а в марксизме так именно и есть/,— просто невозможно избежать позиции наивного просветительства, схожего с крысоморфмизмом в понимании человека. Даже в 18 веке он дико ведь проиграл, а в наши дни — и говорить об этом не приходится. Хотя именно проствети тельство и мельоризм по главной части — СОФИЙНОСТИ охлосознания /серо-среднего человека-несородича/ и есть, согласно Гуманике,— главный путь его самоспаса в Антро погонии.

Именно от познания ЦИВИЛИЗАЦИОННО-биосоциальных за датков, как атрибутов человека, так и его родовых сил и способнос тей, и пр.,— именно отсюда и должен начинаться процесс КПЧ, а вовсе не от экономических отношений как таковых /которые человеком застаются при рождении, как многократно подчёркивал Маркс/, ибо оных *как таковых*, вне чрева цивилизационного подхода — и нету, и даже быть не могет вовсе.Таких экономических отношений, которые не зависели бы от человека, его БСПр и детерми нированного ею МС,— нет и быть в принципе не может!!

Это — важнейший акцент методологии Гуманики. И вовсе не ее дело влезать в частнонаучное познание, и даже в коэволюцию, будь она неладной.На то та же социобиология /в качестве конкретной нау ки/ и существует, а также ещё около...3000 наук. Вроде и доста точно... Ведь даже в самом АБСТРАКТНО-функциональном подходе /будь то социология, иль экономия/,— человек выступает в качестве “раб-силы” или же потребителя на тоже вполне конкретном и исто ричном фундаменте своей БСПр.В противном случае избежать позиции вульгарного экономизма нам никак не удастся, на что обра тили внимание уже первые критики Маркса /Бернштейн, скажем/. Ровным счётом, как и *философия техники* ведь родилась тогда, и родоначальником её есть тоже суровый критик Маркса — Каутский.

С другой стороны, монистически-цивилизационное понимание всесторонней сущности человека напрямую упирается в понятие его универсальности.

Как это кощунственно не звучало бы в свете Инферны,— а это так именно. Тот же Маркс это вполне понимал, когда писал, что практи ческая универсальность “человека проявляется именно в той универ сальности, которая всю природу превращает в его неорганическое тело”.Вот только опять,— Маркс проглядел в миопии своей вопрос о качестве, МЕРЕ СОФИЙНОСТИ этого превращения, сиречь и качестве самой универсальности человека.

ХХХ

А суть вопроса проста ведь: та же универсальность чело века до сих пор выступала только и только в виде… АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ,— мегализации хаоса и ци вилизационного террора Мамоны в эволюционном ходе истории рода-в-триаде.

Кстати, нельзя вообще только огульно охватывать Маркса по вопросу о сущности человека, так как он этому вопросу внимания явно уделял немного /как и самому человеку, кстати/. Повторяю, его тезис о сущности человека — из записной книжки только. Как нельзя, конечно же, и согласиться с ним.В отличие от Гегеля, Маркс ведь и впрямь не оставил “Логики”. Но зато оставил “Капитал”, ухлопав на него вроде около 20 лет, да так и не закончив его.

Поэтому есть тесная связь между известным акцентом Маркса на “все общественные отношения”, якобы и составляющие сущность человека, и его подходом в молодые годы к родовой сущности человека. /Отличие от Фоербаха уже обнаруживается /. А определяя родовую сущность человека /фактически приравнивая её к природе человека — СР/, Маркс понимал ее в качестве совокупности всех его сущностных сил и свойств.Только никоим макаром не в цивили зационном контуре. Такая же связь прослеживается и к известному его тезису о будущем наступлении “одной” науки о природе и чело веке, и т.д. Жаль, что искрив классового абсолюта и здесь всё у него попортил непоправимо.

Я здесь вступаюсь за Маркса и защищаю его от его же прилеж ных учней и апологетов, вмиг переменивших не только взгляды, но и головы со страху при самоповале марксова пара-коммунизма /и практического и теоретического /.

Кстати, этот самоповал — и был самым страшным до казательством неверности Марксовой доктрины в качест ве куцо-материалистического и классистского понимания истории в контуре именно робинзонады.Как и в библии, и здесь, со времени перестройки,— всё и началось со слова именно.

Ошибка Маркса состоит в другом — в абсолютизации одной из практик — Прагмы, что по–человечески можно и понять /до него на Прагму,— от эллинов уже отсчет ведя, никто из философов и вовсе не обращал должного внимания/. Да и в самом понятии Прагмы Маркс совершенно отключился от рокового во-истину вопроса в цивилизационном подходе, — участия иль неучастия в ней Рацио и предвидения её хаотического хода, будущего и АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ со временем последствий.Даже в своей визии коммунизма Маркс этот вопрос фактически обходит сторо ною. Деятельность и методологически-цивилизационно никак не рав нозначна ведь универсальности человека, по крайней мере, — в уже осуществлённой предыстории рода-в-триаде.И именно по главной причине — отсутствия в оной Софии. За что и расплачиваемся, кенты. Дармовый сыр — только в мышеловке ведь...

Гуманика же стоит, как Лютер в юбище /по кликухе токмо, однако на том, что универсальность человека может быть полноценной, истинно-цивилизационной лишь в случае ее обоснования Софиею.Это же означает, что к вопросу сущности человека мы можем подойти только совмещая в софигеническое тождество его исторические миссии, практики и ФО, и всё это направив в цивилизационно-ноогеническом азимуте.

Иными словами, нам предстоит и в этом случае циви лизационного подхода СОФИЙНО ИМЕННО совместить эн блок и онтологию, и гносеологию, и методологию. А также перекрыть всё это этикой и гуманизмом, да ещё IУ-ым МУДРЫМ УЖЕ выходом научного знания в область социума и анти-цивилизационной ситуации Инферны тригемины, как пара-уже-Бытия и Духа ныне.

В этом — суть софигеники, как софийной неофилософии, токмо и заключается, спонтом. Образно и в виде красивости можно даже полагать тогда, что человек произошёл от благородной космо-энер гии, а не просто от смердо-обезьяны мохнато-дикой. Пока же, однако, поступает человек с собою и со своим единственным Абсолютом /гео-универсумом/ так, словно он и впрямь — жертва космо-аборта.

ХХХ

Универсальность человека сама требует поэтому к се бе универсальнрого, софийно-цивилизационного подхода, и я уверен, что в качестве такового выступает именно и то лько биосоциальный подход Гуманики. Это же означает не что иное, как просачивание стихии КПЧ пневмою всё той же софи геники. Но об этом — речь ещё впереди.

Человек пытался стать ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ человеком пото му, что даже в биотическом плане он был универсальнее своих самых близких сородичей. Я имею в виду здесь только отсутствие у него жёстких ограничений к самой разнообразной деятельности, как тру довой, так и мыслительной (особенно к обучаемости и инстинк ту познания).Вся конкретика,— какую роль сыграл труд или лобные доли мозга, какую — речь, а какую бипедализм,— относится к компе тенции биосоциальных наук, в ряду которых своё место займёт, види мо, и социобиология.

Именно эта универсальность и позволила нашим предкам перей ти из стихии биогенеза в стихию, правда, уже вроде как цивилиза ционную БСЭ.Но с другой стороны,— ограничения всё же были, и очень даже серьезные. Это — и необузданность его потребностей, потеря биосоц-меры в них, и бестиализация его инстинктов, и особенно аггрессии внутривидовой, и пр. Это — явно способствовало действию именно анти-цивилизационного встречного снятия в сторону именно инволюции, разумеется.

Словом, об Инволюции, и даже о специфике встречного сня тия,— разговор у нас предстоит длинный, и вовсе не зря я этому делу отвалил целую Антроподицею. Ибо — дело стоит того.Даже из дарви низма нам известно, что жёсткая специализация бывает часто губите льной. С нами, видимо, в БСЭ такое и варганится, а мы — ухохлопом лишь занимаемся и “инфо-общество” изобретаем.Да оное нас и загу бит окончательно!

С другой стороны,— тривиально, что все мы специали зированы от генотипа.Вовсе не каждый ведь станет Моцартом иль Рафаелем... Высшие наши способности, атрибуты и родовые си лы,— даже как преформированы, и нам абсолютно некуда от этого деваться, что тоже тривиально. С еще другой стороны,— они префор мируются и средой, в которую нам суждено было попасть, и особен но — в капиталистическое время.

ХХХ

Историзация и гуманизация БСПр в плане распространения и на неё познавательной и преобразовательной практики человека,— ещё фактически и не началась. Однако опыт стихийной такой исто ризации уже достаточно убедительно показывает, что цивили зационные инварианты человека — биотическое, духовное и социальное — вовсе не “прикладываются” иль нанизыва ются друг на друга,— а именно взаимно переходят друг в друга.

Как именно цивилизационно-конкретно, — сие нам абсолютно опять-же неизвестно. Доминанта вроде д.б.от социального, как высше го. Так считают почти все, в том числе и особенно — марксисты.Я же считаю, что доминанта во встречном тройственном сня тии со временем абсолютно даже переходит (особенно в аниме нашей и еще особенней — в контуре софийности МС) к дико-биотическому, сиречь, цивилизационная сущность БСЭ и выражена в Инволюции именно (духовной, по крайней мере, перво-наперво!).

Бестиализация человека выражена вовсе не в эстетике его седи ментий, иль даже количестве научной эмпирии. Она зарыта в глу бинах мозга, который мы познали явно не хлеще Атиллы.И по этой причине акцентировать важность субстратного подхода и триадного МС — тоже надо. Именно реверсия БСЭ для нас и является главным вопросом, ибо Инферна, как я уже неоднократно отмечал,— поставила нас в условия жесточайшего цейтнота.

Цивилизационная универсальность человека прояв ляется и путём “эпигенетической”,= культурной преемст венности.Вся беда только в той “малости”, что и культура ныне стала уже фактором бестиализации человека,— анти-цивилизационным именно ноуменом-фантомом. Вот почему нет нужды /мягко говоря/, гальванизировать очередную вариацию биофобии, когда даже такие ассы, как Н. П. Дубинин из кожи вон лезут, создавая “учение о социальном наследовании”. Уж на много крат здесь сильней тот же Уилсон оказывается, нежели “марксист” Дубинин.

Никакого другого монизма, кроме триадно-биосоциального, си речь,— нет и даже быть не может. Хотя даже физики стараются не от стать в этом и изобретают “монизм физический”.

ХХХ

Монизм биосоциально-цивилизационный — стратегия софиге ники, которая выводится путём комплексирования и выжимки сути из многих других своих принципов /и даже старой диалектики/. Плю суя сюда еще непременно и эвристичные общенаучные методо логии, хотя и на этот счёт мы остаёмся всё ещё не очень-то богатыми.

С другой стороны,— биосоциальный монизм влияет и на все другие принципы софигеники в цивилизационном подходе, вклю чая и главный — ноогенический вектор,= или идею тотальной и мудрой эманципации рода-в-триаде,— доктрину родовой борьбы. Налицо сложное взаимодействие внутри самой системы софигеники, где, откровенно говоря, мне и самому еще не всё до конца ясно. Даже такие принципы, как принцип развития и единства универсума / и вряд ли материального только оного! /, —до конца не ясны, и порой трудно соединяются, особенно в векторе управления триадой.

Заранее могу сказать и то, что именно в русле БСС и БСЗ софи геника только и может взрослеть и становиться мощным методом обу стройства Софии.Если, вестимо, и далее стоять в лютеровой позе на триадно-гуманичном МС именно.

А это в данном случае и означает, что наша гео-триада — не что иное, как опредмеченные сущностные силы рода. О цивилизационном качестве оной ныне не говорю, так как Инферника — уже от катана. Хотели как лучше, а вышло как всегда. Лучше и не скажешь.

Не могу и в этой связи не заехать ломом Марксу, ибо он писал ведь, что именно “та сумма производительных сил, капиталов и со циальных форм общения, которую каждый индивид и каждое поко ление застаёт, как нечто данное, есть реальная основа того, что фило софы представляют себе в виде “субстанции” и в виде “сущности человека”, что они обожествляли и с чем боролись”.Ну, казалось, надо бы сделать и следующий шаг, сиречь, оценить эту данность в ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ аришинах именно Рацио и Софии. Но в очередной раз Маркс — вовсе и не собирается такое варганить. Вот почему, сердито говоря, отбросив этот аршин,— Маркс тоже не понял тайну истории рода-в-триаде, хотя по простоте душевной расчитывал даже на Прометееву революцию в философии, и не только в оной аж. Тем самым и сущность человека осталась Марксом трагически непо нятой.

ХХХ

Человек, конечно же, универсален. Но вовсе не абстрактно и не в обход той исторической эпохе, в которой ему выпало несчастие жить. Это — тривиал. Но человеческая ЦИВИЛИЗАЦИОН НАЯ универсальность не в меньшей мере зависит и от той, уникальной для каждого, онтической основы, иль субстрата, на базисах которой он только и реализует (иль не реализует) свою универсальность.

Сие же означает и то, что самый талантливый математик, как от мечал А. А. Малиновский,— будет социально загублен, если он попал в социум, умеющий считать только до 7.Но это также означает и то, что никакие социальные свободы и школы усиленного действия не сделают из него Эвклида, ежели натурою он обделён в этом именно смысле. Вот почему биосоциальная материя наша,— также имманентна универсальности, как и все социальные наши связи, отношения, чего тоже так и не усёк марксизм.

Эгалитаризм в человекознании потому и называется крысомор физмом, что он — не человека — достойный подход. Ровно, как и элита ризм, конечно.Эта тенденция особенно сильно выражена и в бихевио ризме, где человеку отведена роль табула раза, и в той же социобио логии в большой мере.

Вот почему так сложно предвидеть эту проблему в будущем: как КПЧ будет развиваться, какие цели будут ставиться, и пр. Ныне в моду вошла информатика, которая очень даже много изменит в КПЧ, но я пока оставлю этот вопрос на будущее обсуждение. Слишком уж всё это серьёзно. Характерна в этом плане попытка Маркса понять возможности человека в коммунистической перспективе,— хотя бы в смысле обучения на чужих ошибках, нами так нелюбимого тоже. Полное развитие человека при коммунизме, по Марксу, оборачивает ся “величайшей производительной силой, непосредственно влияю щей на силу труда”.

Особый акцент, как известно, Маркс делал на творческий труд и на проблему свободного времени, что абсолютно правильно, разу меется. Именно поэтому увеличение свободного времени “можно рас сматривать как производство основного капитала, а этим основным капиталом является сам человек.” Поэтому, по Марксу, в условиях коммунизма развитие общественного индивида “выступает в качестве основного устоя производства и богатства”.Человек, по Марксу, является в коммунизме практически реализованной самоцелью исто рии, и только этот строй создаёт для всех его членов равные условия для развития “всеобщих сил человеческой головы”.

Жаль, конечно, что все эти красивости младого Маркса так и ос тались утопией. При её реализации же — всё стало шиворот-навыв рот. И мы это — долго ещё вспоминать будем, с содроганьем именно и только...

ХХХ

Биосоциальная ограниченность универсальности человека — очевидна. Более того, эта ограниченность эволюционно-ис торически обусловлена и крайне запуталась в процессе именно анти-цивилизационного встречного тройствен ного снятия.

Самое же страшное с нами здесь то, что всё “это” нами не толь ко не познано, но даже и не осознано вовсе. Блаженны незнающие… Вместо ликвидации этих провалов нашей эволюционной памяти, осо бенно в ультрасоциологическом подходе к человеку, основной удар почему-то наносится в виде умервщеления БСЭ и воспевания гимна ми-осаннами “голого соцпрогресса”. Жаль только мне человека при этом: если мы и дальше так соловьировать будем, Инволюция и про ставит все точки над этими анти-цивилизационными *и*, и никакие Софии потом уже не могут быть спасоносными. Дегенерация духа немощного нашего, и особенно в азимуте экспонентной асофийности оного, становится именно неподконтрольным уже для нас процессом /прогрессом оцениваемая ныне разве только в неолибертаризме, ибо марксизм на ремя хотя-бы сыграл на 2 метра вглубь/.

Х

Сущность человека играет определяющую роль в осмыслении и процесса повсемерного возрастания цивилизационной роли самого человека в современной эпохе истории рода-в-триаде. Она ни в коей мере не возникает лишь из “усвоения среды”, если пользовать терми нию пресловутого лысенкизма. Кстати, Лысенко выступал здесь именно в качестве… “антимарксиста”. Ибо не кто иной, а Маркс по схожему поводу писал, что “свойства данной вещи не возникают из её отношений к другим вещам, а лишь обнаруживаются в таком отно шении”.

Все социальные детерминации создаются ведь вовсе не на голом месте, а только на той же, вполне конкретно-цивилизационной его БСПр. И действуют в социуме — тоже только посредством этой приз мы, почему мы и становимся то гениями, а то и злодеями. Познание человека, как субъекта истории, созидателя и исполнителя всех ЦИВИЛИЗАЦИОННО-социальных ролей,— абсолютно невозможно реализовать в обход “низменному” его субстрату. Только на этой “ни зине” он становится и личностью, и гражданином, и членом партии, на свое горе, — тоже.

БСПр человека никак и никогда не сводима к его ге нотипу, а включает в себя всё богатство встречного ТРОЙ СТВЕННОГО снятия меж духовным, социальным и биоти ческим. С другой стороны,— БСПр есть именно развёртывание гено типа в фенотипе в цивилизационных, а не токмо голо-оциальных (в основном да главном) условиях жизни человека. И здесь задел поз нанного у нас — мизер, и не более. Это особенно важно в процессе перекрытия наследственных и средовых факторов как в психике человека, так и особенно в поведении его.

И абсолютизация одного лишь поведения /как одной только дименсии целостно-цивилизационной практики общения/,— тоже к добру никак и никогда не приводит. Как там не говори, а в этой области пред нами — виргильная целина еще и непочатый край работы, до трудоголизма включительно. Ибо здесь и сокрыта агромадная область биосоциальной, анти-циви лизационной тоже несвободы человека.

ХХХ

Сама психика обусловлена сложнейшим и во многом нам неиз вестным перекрытием базисных инвариантов человека. И в этой обла сти именно вершит судьбы Инволюция в основном. Правда, за психи кой, как тень отца Гамлета, замастырена архипроблема непознанно сти мозга нашего, но и об этом — придётся говорить позже. Но главную мысль — скажу.

Она заключена в тривиале, что сама психика — резуль тат только взаимодействия ТРЕХ инвариантов человека /и того же встречного снятия/. Поэтому и нельзя говорить о самостийной психической детерминации человека вообще /ежели хотим быть в методологическом бонтоне истинно-цивилизационного подхода/.Биосоциальный детерминизм в психике — единственно верная наша позиция, но за деталями в оном опять-же надо обращать ся к конкретным наукам, а не к бедной зэчке — Гуманике.

В самом ноумене человека же нет никаких других видов детер минаций, нежели этот суматошный кавардак — круговорот встречного цивилизационного или же анти-оного снятия. И даже инстинкты родимые наши — здесь замастырены. Кстати, все эти детерминанты намертво увязяны и с ФО человека-в-триаде. При этом читателю вов се не следует бояться, что нас с ним причислят к какой-нибудь “тео рии 2 факторов”, за что ныне /пока/, по крайней мере, не сажают и к стенке не ставят. А бывало ведь и такое.

Не следует фобию эту лелеять потому просто, что весь конти нуум БСПр и биосоциальный детерминизм,— это и есть не что иное, как содержание человека в качестве ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО микро косма. Монтень правильно же сопоставлял человека /как мыслящий тростник/ с безбрежъем Косма: по сравнению с его рокот-ревущим молчанием, человек — и впрямь ничто. Но в своей мысли тростник этот ничтожный вполне в силе охватить всё это самое безбрежъе. Правда, всё это выдаётся тростнику сему в решающей мере авансом еще.Желаю я лишь того, чтоб он успел справить свои земные и уже во многом анти-цивилизационные дела до того момента, когда и на Космос он может глазеть с помощъю Софии.

Вот почему я определял БСП не только в качестве главной губительницы в контуре Инферны тригемины, но и в виде главного хайвея РОДОВОГО И СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО самопознания человека-в-триа де.

Человеку, как предметно — действующему существу, ещё то лько предстоит комплексно познать, и на этой уже основе теоре тического гуманизма,— комплексно управлять данной це лостностью биосоциально-цивилизационной детер минации,— в процессе приобретения собственной сущности.

Я уже говорил, как ужасно в этой сфайре мы отстали, презрев максиму Сократа-Хилона. В результате мы и натворили столько и так ужасных глупостей и преступлений в своей славной истории. В ре зультате чаво уж,— наша внутрення природа /целая метагалактика, причем — подсопленная именно!/ так и осталась абсолютно не познан ной и не очеловеченной. И даже сфера беды нашей извечной и бес просветной — Патос,— также остался для нас абсолютной терра инког нита, со всеми проистекающими оттудова болезнями цивилизации и антицивилизации.

Ну а главный цивилизационный орган позна ния — мозг наш несчастный,— “как и полагается”,— остался познан в наименьшей степени…

Правда, уже знаем, что мыслишка — в нём всё же, а не в сердце, иль в пятке зарождается. И на том спасибо. В результате используем нейроны родимые — от силы /в случае гения/— на мизер где-то 10%. А так хочется всем — быть недураками ведь. Поэтому ясно, что на основе целевых установок КПЧ, и в первую очередь БСЗ только и м.б. проедолена данная стихия в главном из главных — в становлении человека человеком МУДРО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ же.

Ведь не кто иной, а тот же Маркс писал в “Капитале”, что “чело век, как постоянная предпосылка человеческой истории, есть также её постоянный продукт и результат”. Как видим, Маркс не очень-то любит подчёркивать, что главная и ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НАЯ миссия человека в истории, с которой он, как нам ныне уже известно,— решительным образом не справился /Инферна — не дозво ляет сомневаться в этом/, — есть именно субъект истории. И это — знаменательно, ибо супротивится же такой тезис классовому подхо ду, а классизму — и вовсе дико.С другой стороны, будучи материалис том и рационалистом до подноготни,— он проморгал ведь и ещё одну очевидность.

Она состоит в том, что человек вышел из мира Биоса — повреждённым, никак не полноценно-цивилизаци онным,— видимо, от того, что его выгнали из леса и согна ли с ветки родимой.

Я потом буду шире обсуждать этот вопрос. Здесь лишь отмечу, что одним из главных анти-цивилизационных сломов человека была потеря биосоц-меры в потребностях им, и очень даже ра но. Он стал накапливать “излишки”, отнимать их, — так родился са мый звериный наш инстинкт террора-тотализма злата тельца /собственности/. Другой такой слом с человеком свар ганило изобретение... труда /как производства орудий именно/.

Опираясь на цивилизационные уже орудия гоминизации-гумани зации,— палку, топор, колесо,— человек начал меньше всего думать о морали, гуманизме и вообще сфера духовного с тех пор и стала толь ко и только отставать. Появилась родовая сила в виде пан-лени духов ной. Знамением роковым в ней было то, что инстинкт познания /бази рованный уже только на принципе экономической, сиюминут ной и максимальной пользы и удовольствия/ далеко стал обго нять Бонум эт Гуманум.

Воля к Софии,— в качестве родовой силы,— так и не была ведь приобретена человеком. Последствия этого — нам уже изве стны. Это — та же Инферна распроклятая. Вот почему и ограни ченность цивилизационной универсальности человека,— как существа дико покамест аморального и аггрессив ного,— снимается вовсе же не охоахами философов, а толь ко путём ее универсализации, мудро-цивилизацион ной токмо оной непременно.

Словом, универсализация БСПр человека возможна только в ви де прививки воли к Софии и мудрого управления другими его сущ ностными силами, в конечном итоге имеющей идеал именно ГИ. При этом пужаться тоже вовсе не следует.

Во-первых, жизнь на Земле началась именно в качестве бессмер тия /протокариоты/, и ныне таковое повсеместно существует.Во-вто рых, возможны всякие промежуточные варианты ГИ /причём — по желанию, видимо сородичей будущего/.

К ним можно и должно отнести:

а/ генотипное клонирование, причём выращивание тела можно повторять сколько угодно раз, а мозг “остановить” на желаемом уров не,

б/ увязку ГИ с пересадкой органов, что в принципе даёт тоже неограниченные возможности,

в/ сцепку человека, иль только его мозга с тех-системой в виде всевозможных роботов, сибионтов. Но и об этом — далее.

ХХХ

Именно в силу этой причины в объёме КПЧ, и особенно в русле БСЗ такое важное значение приобретает создание теории софийно-цивилизационной уже деятельности рода-в-триа де, без которой нам — хана, и никакого будущего не видать.Даже нормального, не говоря о светлом а ля Маркс, иль “конце истории” а ля Фукуяма. Она ведь тоже должна опираться на триадный МС, принимать ту же идею тотальной эмансипации человека за главный цивилизационный ориентир и императив, а также опираться на известные и новые исторически фундаментальные именно практики.

В качестве одной из таких, истинно-цивилиза ционных, и есть стратегия, евгеническая по харак теру же!— прививка воли к Софии,— как предпосыл ка родовой борьбы с глобализмом именно.

Далее, принципиально важным акцентом понятия /надёжного, сиречь,= биосоциального/ человеческой сущности есть то, что сте пень софийно-цивилизационного господства человека то лько над внешней природой,— вовсе не исчерпывает его универсальность!!

Зато погубить — вполне, и уже сегодня — может. Или добавляет в оную такие штрихи,— в виде эко-проблемы, что окончательно и убеж дает нас в достоверности… Инволюции. Ведь и бестия, и дикарь — вовсе не выделяли еще из природы себя, они действительно — жили природою, как писал в своё время и Маркс. Человек же, с помощью орудий труда и пошедший по славной тропе Инволюции,— начал ломать своё это ФО. Пока не остановился...на тотальном натуро циде,= натуро-терроре в наши дни глобализма зрело-старческого уже. Это же — тривиал-признак вырождения,— даже на уров не дарвинизма, повторяю…

Но ошибка Маркса и в этой связи была заключена в спекуля тивной именно постановке вопроса, причём — главного в его доктрине именно. Он лишь алкал и надеялся страстно, что расскрыл-таки нако нец тайну истории рода-в-триаде, но на деле,— ошибся, и вовсе даже не гениально. Акцент на Прагму у Маркса — верен, конечно, но оным только вовсе и никак еще не решается ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ тайна проклятой нашей истории, к сожалению.

Дело оказалось намного сложнее, и Гуманике приш лось-таки здесь “отступать” назад, к своеобразному идеа лизму, выпячивая истинно — главное в истории,— роль три адно-гуманичного МС, как именно главного истинно-ци вилизационного фактора Антропогонии.

А ещё строже,— понять историю /предысторию/ как уже ЦИВИ ЛИЗАЦИОННУЮ БСЭ, как арену действа встречного тройственного снятия, и поведшего человека в инволюционном векторе, главное, из-за отсутствия у него воли к Софии именно в виде тождества, со фигенического уже,— Верум, Бонум эт Гуманум.

Маркс же остался очень даже далеко от этих редутов мудрого прочтения истории рода-в-триаде. Проигнорировав в зрелом возрасте фактически природу внешнюю, характер гуманизации и дегуманиза ции природы, как первой, так и “второй”,— Маркс абсолютно потом выбросил к хреновой матери главное именно,— внутреннюю природу человека в виде БСПр. Иными словами, он, как вкопанный, остановил ся именно перед главным в сущности человека: перед его БСПр в качестве цивилизационного горнила Софии, как главного из главных атрибутов человека и даже единственно-воз можной его ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ СУЩ НОСТИ.

В конечном итоге именно по этой кауза прима эт финалис его доктрина и потерпела крах.Правда, признать одно все же надо: она пустила кровушки людской столько, сколько ни одному другому философу и во сне кошмарном от лошадиного перепою соком мухо мора — даже и не снилось. В этом — уж точно нет равных Марксу…

ХХХ

В свете всего лапидарно сказанного выше, думаю, не будет вы зывать особых возражений читателя определение истинно-цивилизационной сущности человека в качестве со фигенического единства и тождества его историче ских миссий, преломленных через призму ФО чело века-в-триаде, и реализуемую в виде основных /фун даментальных/ его практик (в формате СД) под эги дою Софии (как ядра гуманического МС,= как глав ного фактора ЕЩЕ ВОЗМОЖНОЙ, НАВЕРНОЕ, ЕГО ИСТОРИИ НЕ В АЗИМУТЕ СВЕТЛОГО КОН ЦА).

Так понятая сущность человека, конечно, есть пока идеал, ази мут только. Но главное в том и состоит, что тропинка в нормально-цивилизационное будущее нам проложена — только по этому азимуту, и ни по какому другому. В этом — и радость самоспаса, и горечь неуспевки, которая вполне ведь тоже возможна.

Пройденная уже предыстория нам должна доказать наконец убер-тривиал, что с самого начала БСЭ мы избрали явно ошибочный азимут, и расплачиваться приходится за эту пан-дионисию,— ныне живущим генерациям. Если и они в кредит ещё влезут — ни о каких других генерациях и речи уже не будет.

ХХХ

Однако этот вопрос слишком сурьёзен, чтоб не дополнить его — главным аспектом в цивилизацион ном подходе Гуманики — познанием сущности чело века в качестве рода-в-триаде.

Иначе говоря, нам надо определить контур Духа и Бытия несоро дича-современника, который я и назвал родоцентризмом, как идеологией цивилизационного подхода.

ХХХХХ

О РОДОВОЙ ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕКА, КАК ВСЕ ЕЩЕ НЕМУДРОГО НЕСОРОДИЧА

Не потеряй хайвея-маршрутки в житухе своей к главному и единственному,— к Айону.

РОМП.

Мы уже поняли, читатель, что говоря о человеческой сущнос ти,— как известный герой Мольера,— мы тем самым применяли на деле и гуманичный МС. Результат, надеюсь, очевиден. В Гуманике сущ ность человека понята действительно иначе, нежели в философии. И особенно я старался свести счёты с Марксом, что читатель должен тоже понять.

Далее, все разговоры о цивилизационной сущности человека в Гуманике есть одновременно и крутой прикол об его свободе и несвободе, а также об отчуждении, и име нно в контуре Инферны тригемины, как пара-уже-Бытии и Духе нашем только уже. Исходя же из универсальности БСПр человека и принципиально возможной /но не наличествующей никак еще!/ цивилизационной тотальности самого человека,— разговор дол жен вестись только о тотальной эмансипации рода-в-триа де, и только в формате уже никак не классово-терро ристичной, а именно мудро-цивилизационной родо вой борьбы с глобализмом.

Ибо, повторяю в который уж раз,— Инферна есть не что иное, а именно тотальная, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ несвобода и имен но родового калибру оная.Вот почему с железной необходимостью философская рефлексия человеческой сущности в Гуманике макаром цивилизационного подхода переводится рангом еще выше,— на родо вую сущность человека, или, что — то же самое,— на ИС ТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ сущность рода-в-триа де. В философии же этот вопрос — и вовсе не обсуждался, в пост философии — тем паче уж...

ХХХ

Вот почему также я здесь буду обращать внимание лишь на глав ное в ноумене человека — на его трагичную и изначальную дихото мичность, как результат БСЭ, анти-цивилизационного же встречного снятия и Инволюции, пошедшей, видимо, уже со славных времён кро маньонца /бывшего даже в смысле наличия генного брака — выше вроде нас/.

Словом, сидение на 2 стульях /природы и социума/, а также из-за триадично-анти-цивилизационного перекрытия в его БСПр самой БСЭ,— человек иным и быть не мог.Даже если его БСЭ и шла бы нормально, “прогрессивно”, а не в виде трагизма вырождения. Повторю лишь для читателя, с успехом забывшего мой прикол в Ин фернике, что именно этот, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ас пект понимания человека,— род-в-триаде,— в современную эпоху зрелого глобализма и стал куда уж как наиглавным. Спасу нету нафиг уж от оного — точно, даже и под одеалом.

С другой стороны, именно родовой человек, в качест ве существа именно и только биосоциального,— только и может наконец стать цивилизационно-тотальным (= мудро-универсальным и так же мудро свободным) человеком-сородичем!

Главным атрибутом же такого тотального человека должна стать воля к Софии, об чём я уже говорил тоже. Об этом говорили и некоторые философы, скажет читатель, особенно старина Фоербах. Но в том-то и дело, что Гуманика понимает родового человека — импе ративно даже иначе. А именно — в качестве Г.либер эт иммор талис, эрго софигеникус в этом аспекте. С другой стороны, Фоер бах наделил человека-индивида такой самостийностью, которая реально ему никогда ведь и не была свойственной.

Перманентно и зря, конечно, жалея читателя, открою секрет и здесь — сразу /хотя это и супротив Закона зоновского/.

ХХХ

Под родовой сущностью человека Гуманика по нимает его способность и цивилизационное предна значение стать наконец мудрым сороичем, и на осно ве Софии /наконец-то обустроенной/,— апосля побе ды в родовой борьбе с глобализмом,— МУДРО управ лять саморазвитием рода-в-триаде.

В результате этой тотальной эмансипации человека он и стано вится наконец Гомо либер эт имморталис, а его эволюционная исто рия-в-триаде становится Антропогонией /= истинной историей, заме няющей досихпорную предысторию в виде Инволюции/. Теоретичес ки и принципиально человек на это — вполне способен, правда, при условии примножения его родовых сил /и исключении из оборота некоторых наличных, но вредных, анти-цивилизационных оных/ в виде всё той же прививки воли к Софии.

Беда человека и его истории — в том именно, что Ин волюция дико покорежила и исковеркала его родовые си лы, понаправила их во вредном и губительном — анти-цивилизационном векторе, и пр. Вот почему в сфере родовой сущности — так много ещё сюрпризного и сюрреального,— этот весь континент ведь нами — абсолютно не познан.

Анализируя такие вопросы, как родовая сущность /= РС/, мы поэтому обязаны соблюдать не только контур цивилизационного под хода и гуманичного МС, от которого в данном случае — даже бук вально некуда деваться /речь-то идет о роде-в-триаде!/. Не менее важно в этом случае соблюсти и известное требование софигеники об единстве методологического, гносеологического и онтологического подходов анализа. При этом я, несколько эпатируя, разумеет ся, именно цивилизационный онто-подход буду акценти ровать с особой силою, даже входя в штопор абсолюти зации /в данном случае просто неизбежной в силу “мощи” самой Инферны/.

Вот эти-то требования, кратко говоря, и не были соблюдены ни у Фоербаха, ни во всей истории философии вообще.Ясно, что в пол ной мере такой вердикт Гуманика выносит и Марксу, которому в этих §§ и так достается явно чрезмерно.

ХХХ

Иными словами, в Гуманике РС понимается как цивилизационно-онтологическое содержание са мой истории рода-в-триаде, тем самым выступая как бы и методологией родоцентризма.

Хотя о последнем, в связи с рождением глобалистики, стали говорить и очень часто, но говор этот всё ещё остаётся или на уровне морморандо, или же переходит сразу в бонтон диалекта Версаля.Ни то, ни другое в Гуманике — ни к чёрту не годится, конечно. Ибо она — дико даже конкретна, как и подобает зэчке-делаварке. Поэтому вовсе не надо это понимать так, будто у человека есть две сущности, иль прочую еще какую муру.

Наоборот, РС есть софийно-цивилизационный аспект анализа тотальной сущности человека-соро дича, при чём в наши славные дни — именно глав ный такой аспект для него, как все еще немудрого, зато пан-террористичного уже оного НЕСОРОДИ ЧА. Именно он даёт нам ключ как к тайне истории рода-в-триаде вообще, так и к Инферне,— в частности и особенности. Нам без этого аспекта — тоже хана, и только такое.

ХХХ

В Гуманике принят целостный или биосоциально-цивилиза ционный подход к истории рода-в-триаде в формате Антропо гонии (=БСЭ). Сие же означает просто то, что нам необходимо стре миться к естественному совмещению эн блок логического, методоло гического и онто— подходов, что и выражает монизм софигеники в РОДОВОМ ДА СОФИЙНОМ УЖЕ человекознании.

Более того, эту методологию /биосоциально-цивилиза ционный подход/ надо также единовременно сводить эн блок и с этосом, и с аксиологией реального «по новому» уже гуманизма, и именно «от Гуманики» уже только оно го,— в контуре Софигеники, как софийной уже неофи лософии.

Получается нечто очень-уж сложное и харизмой потусветности отдающее,— порешит читатель. И будет на этот раз — прав. Но я ведь никогда в Гуманике и не икнул аж, что перед нами — легкоты всякие, иль моционы-променады по бродвеям-борделям только. Главное,— что у нас просто нет другого пути, полегше, и в этом — тоже беда. Пара доксальнсть ситуации /не моя и это вина/ в том и состоит, что сама Инферна императивно от нас требует приоритета именно и только онто-подхода, а точнее, — его в качестве биосо циально-цивилизационного именно и только!!

И здесь — нам просто некуда деваться. Проигнорировать такое веление Инферны для Гуманики означало бы свершить то же преступ ление пред человеком, каковое сварганила философия.Я же на прес тупления — не иду.И разумеется, что в таком подходе пред нами опять во всю мощь агностическую встаёт вопрос о субстанции чело века. Вот почему РС и есть тот главный ориентир, который и дол жен направлять на себя же то, что мы обозвали КПЧ. Главным путём такого говорения определена супер-мегапроблема БСП, о которой мы отчасти говорили уже в Инфернике.

ХХХ

А главным объектом познания для Гуманики в аспек те РС — есть всё та же БСПр человека, о которой более сурьёз ный говор — ещё впереди.

Это понимал и Маркс, в своё время писавший, что человек есть природное существо особого рода, “является продуктом, с одной сто роны, его природной организации, а с другой — условий, окружающих человека в течении своей жизни“. Верная почти-что мысль. Почти — потому, что реально никаких „сторон“ для человека и вовсе же не существует. Он одновременно-цивилизационно живёт ведь именно в ЭВОЛЮЦИОННО-триадном конинууме родовой истории, да ещё пошедшей в азимуте вырождения.

Я выдвигаю — биосоциальный подход, и вовсе не собираюсь де лать из него молоха, так как знаю, как нехорошо же — сотворять куми ра...Главное, однако, в том и состоит, что именно и только в силу своей природности /сиречь — биосоциальности/ человек и стал существом сознательным, хотя и ущербно— покамест НЕМУДРО все еще мыслящим, все еще амораль ным и негуманным НЕСОРОДИЧЕМ, об чем мы уже гово рили.

Понять весь этот сатанизм встречного тройственного снятия в объёме БСПр — дело Гуманики, но только в методологическ-цивили зационном /=софигеническом/ ключе. Пахать эмпирию — она и не собирается, так как это вовсе не её дело.

С другой стороны,— именно в силу своей БСПр человек стал и деятельно-цивилизационным, сущностные силы которого /и не только в субстратном срезе/ заложены как генотипически, так и “эпигенетически”, а всё это и составляет исходный плац дарм для софигенического понимания его РС. Ежели читатель этого тривиала не поймёт,— весь наш говор последующий станется без-рассудным. На том и условимся, спонтом.

ХХХ

Понятие РС человека было, как я отмечал,— и у Фоербаха, и вов се зря Маркс в зрелые годы его охаивал, как бы в отместку за пренеб режение стариком им предлагаемого Марксова „боевого союзa”. Точ нее всё же охаивал не столько сам Маркс, в юности испытав сильней ший порыв к Фоербаху же, а его опричники собако-головые, которых даже друг Фред называл «марксистами»,— закавыченно именно.

Фоербаха критикавали за что угодно,— за антропологический под ход, за игнорацию социума, абсолютизацию «биологической приро ды» человека, и пр. Основной слабостью Фоербаха было же силь нейший его... крен к религии. Как не парадоксально это звучит в адрес такого ярого атеиста. Но дело всё же именно в этом: на место идола божьего Фоербах выдвигал принцип Гомо гоминис — дэус эст.Сиречь,— сотворял кумира из человека. И совершенно напрасно, вестимо…

Если читателю такое и нравится,— пусть вспомнит он об Инферне, и вся охота обожествиться у него враз и про падает, синим пламенем даже объятая…

Даже Энгельс это подметил, когда писал, что человек у Фоерба ха отнюдь не рождён феминой, а, как бабочка, вылупился из кокона монотеистической религии. Хоть раз и Фред — верно врубился, блин да в понятиях...Однако — оставим кости многострадального могика нина метафизического материализма — в землице пухом. Он ведь — то же завоевал место в Пантеоне Мудрых Сородичей. А это даётся — вовсе не каждому из профессоров, каковым сей могикан все же не был.Видимо поэтому их и устраивает больше „политическая коррект ность», респектабельность и оклад в 100000 баксов годовых. Каждо му — во-истину-своё.Товарищ Гебельс прав дико был...

Маркс надеялся, что именно он преодолел ограниченность Фоер баха по вопросу о РС /чистилище нашего времени/, да и то только в молодые годы. Как не вертеться плачущим иль рыдающим больше викам, а всё же придётся признать одно.Выйдя из ювенильного пе риода,— Маркс проблему РС императивно забросил и потом, в полит экономии занимался гораздо менее полезными уж вещами.

ХХХ

А ведь тем временем РС — именно наисущностнейшая грань цивилизационного человека, и Аристо вовсе не зря же называл онтологию первой метафизикой. Она и впрямь таковой именно и является! Хотя бы потому, что нам от её нонче — просто не куда деваться, правда, в свете Инферны,-уже в ранге и вовсе распоследней такой эсхато-метафизики… От Бытия — ход только в Небытие. Но проблему суицида мог поставить в качестве основного вопроса философии разве такой чудик, как Камю /хотя по другим параметрам,— вовсе и недурак/.

Кстати, РС, в качестве глубинного прявления всех ФО рода-в-триаде, и связывает воедино-цивилизационно эти ФО с миссиями человека в истории рода-в-триаде, и его деятельностью (СД, как единством ФП его). Именно этого аспекта понимания человека и его истории и не хватало Марксу. Он в этой связи писал, что осознав свои ФО, люди осознают и свою РС в качестве исходного пункта, естественно — природной определённос ти. И здесь — ошибка, как уже поднаторел читатель в критике Маркса, очевидно /я его столько же пинаю и ломом трахаю, что даже и жалко становится/.

РС призвана конкретизировать взаимосвязь единичного и всеоб щего в контуре сущности человека. Маркс в принципе верно писал, что разве не существует всеобщая человеческая природа, подобно то му, как существует всеобщая природа растений и звёзд. Характерно, что Маркс отождествляет РС и природу человека, что в принципе — верно.

Всё верно, и заключена тайна РС — в той же БСПр че ловека, в которой заключена и тайна Антропогонии, как цивилизационной истории рода-в-триаде. Но ведь марксизм — самой ненавистной и ожесточённой даже манерою — боролся супро тив РС в качестве якобы абстрактно-общечеловеческой. Всё — шло на алтарь молоха классового подхода,— как классизма именно.

Тем временем ведь и дураку ныне стало очевидным, что ма гистральным путём познания РС является... самый глу бинный и мортицильный круг Инферны тригемины, — всё та же БСП. Вот почему и значение выдвинутого мною био социально-цвилизационного подхода — никак же не вянет и не увянет.В силу всё той же причины /БСП/ РС есть не просто грань анализа самого проклятого из проклятых вопроса о сущности человека. Это — именно главная — методологически и даже спасоноснo — грань. Не решив эту бритву Оккама, — мы все в одном пан-саване в Небытие и укокошимся...

Иными словами РС — это вопрос о «сущности сущностей» ноу мена человека и такой же оный по отношению к тайне истории рода-в-триаде.Разумеется, что в качестве сущности сущностей,— она и поз нается нами со стенаниями, диким лязгом, зубодробью, и пр.

ХХХ

А верней будет сказано, РС до сих пор так и ос тается нами вовсе же непознанной. И даже — в эволю ционно-историческом плане. Что меня и пужает больше всего.

   Этим отчасти и объясняется та страшность, что мегакатегория «род» так и не была никогда введена в обиход рефлексии старой фи лософии /как видим, и Маркс ее пользует в сугубо переносном смыс ле, — говорит лишь о «роде» как «природе» растений и звезд/.Ныне это еще страшнее по одной, но простой причине.

Дело вовсe не в том, чтоб обозвать родом то, что здравомыслие обзывает «человечеством». Ибо от такой кликухи — ровным счетом ничего не меняется.Дело в том и состоит, что род ныне — это огром ный киклоп со страшной терроро-тех-мощью и с абсолютным отстутсвием Рацио и Софии.Он и громит всё вокруг себя, ско лько достаёт, и сам поэтому становится киклопом — суицидом, и именно и токмо в фор мате РОДА-В-ТРИАДЕ, к слову.

Вот почему меня страшит и то, что родоцентризм и сама идея родовой борьбы с глобализмом — и ныне на задворках общественной мысли лишь околачивается, а строже говоря,-никто и ныне так и не понял его ещё по настоящему. И зря вовсе Маркс оправдывал такую специфику, научного познания, что для бунтаря такого калибра, как он, — просто непростительно. Но я ведь уже говорил, что бунт в одной только куцей сфайре старой, асофийной же фило софии — равносилен именно зоновскому кипишу: оба они изначально обречены на мозгодробительное токмо пора жение!!

РС поэтому и означает тривиал, что только она есть адекватная гуманичному МС понимания сущности человека.Порой к правильной трактовке РС подходил вроде и Маркс, когда определял её как «обу словленную природой необходимость в своей непосредственной фор ме».Но вот когда марксисты говорят, что «род» у Маркса — это якобы уже не био-вид, и одновременно не антропологический принцип,— то врут они неимоверно, конечно. Маркс понятие «род» пользовал в основном и вовсе не в человеческом смысле, а уж о соотнесённости «рода» с биовидом, и речи у него нету.

ХХХ

В качестве совокупности сущностно-цивилизацион ных сил и свойств человека, РС в основном и совпадает с объёмом понятия БСПр, разве-что сугубо лишь условно отключаясь от субстратного аспекта понимания послед ней. Можно даже определить РС в качестве цивилизационной функции БСПр, и мы не ошибемся тоже. Тогда категориальная сетка этой глубинной сферы родового человекознания именно и становится гармоничной. И… требует дальнейшей конкретизации посредством блокировки её с наукой, и в первую очередь,— системой БСС и БСЗ.

Биосоциальное в человеке — так же исторично, и даже „длиннее» по эволюционному (именно!) времени сугубо социетатной истории, включает весь ход многострадаль ного антропогенеза в виде цивилизационной уже БСЭ, содержанием которой /как эволюционной истории рода-в-триаде, напомню/ и выступает только именно пресловутое встречное тройственное снятие.

Правда, всё это нами тоже непознанно варварски, и ясно, что уже и не будет познано. Позже, в следующем Разделе я представлю позицию Гуманики по вопросу истории рода-в-триаде. Ибо иначе мы так и не поймём ни себя самых, ни что с нами творится в современное время.

БСЭ — это уже никак и не чистое видообразование, но многое от оного у нас — было же перенято: и то, что мы бы ли вовсе не самыми умными, и то, что отбор вёл пращу ров вовсе не по параметру разумности же, и что мы беспо щадно изничтожали собратьев своих, и даже неандар тальца бедного, кажется, и ещё многое-многое другое.

Встречное снятие же означает, что БСЭ всегда шла и идёт исклю чительно стихийно, анти-цивилизационно а разум наш — вовсе не тот маяк Александрийский,= чудо света, на который наша триадная исто рия только и ориентировалась. Были же цели и «по — важнее»: аггрес сивность и алчность, активизм типа Кайнова, и пр. Но только никак не зарождение главной цивилизационно-сущност ной силы человека в виде воли к Софии… Она — так и не зародилась в БСЭ, и в силу этой именно причины мы терпим тоталь ное самопоражение ныне, под фанфарный перезвон глобализма старческого уже.

Такое, цивилизационное понимание истории рода-в-триаде, в котором эн блок должна участвовать вся эпистема, преломленная через призму БСС,-тоже в сильнейшей степени говорит лишь о том, что Гуманика — уже не философия, и никак уж — не «историософия», а в контуре свово ядра софигеники — софийная уже неофи лософия. Это означает и то еще, что нет и не может быть иной само стийной социальной материи, акромя все той же БСПр /техника и вся вторая природа — это следствие гуманизации или дегуманизации в истории рода-в-триаде /.

Вторая природа потому и вторая, и всегда только такой и оста нется /даже в виде Интернета!/, что она — ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ продукт деятельности, СД человека. И уж от МС последнего всецело и зависит, —какую вторую природу он созидает, с какой такой целью, куда это оную нацеливает, и пр.

Биосоциальный по-натуре род — вот кто только и есть и ЕДИНСТВЕННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ субъект истории, и субстрат оной и Ойкумены одно временно!!

Самое главное для нас и эпистемы,-познать эту субстантив ность человека целостно и мудро управлять ею. Ибо и последнему кретину уже известно, что именно он — кауза суис эт финалис Инфер ны. И даже если мы отбрыкаемся от пределов-лимитов внешних, изобретем и оседлаем термояд и прочую мат-муру, —то все равно ведь никак не спасемся.

Уж по той простой, до одури даже, причине, что существуют у нас и внутренние цивилизационные пределы да ли миты БСПр. А пошедший лавиною процесс Инволюции-эти пределы наши только и приближает все к берегам Стикса, Леты, Хада, иль просто Небытия. В этом — наша цивилизационная трагедия. Жаль, что именно этого, инволюцион ного вектора нет в глобалистике.Она все осанны поёт об безразмер ной только хорошести человека, о человеческой революции, и даже империи такой именно. Чушь всё это, и не более, однако.

ХХХ

Познать же как БСП, так и БСПр, а особенно — БСЭ рода-в-триаде крайне сложно по причине маломощности еще гносеоло гической системы БСЗ. А также потому, что методология такого познания,— всё ещё не разработана. Я лишь могу ещё раз напом нить, что и социобиология, и пассионарный этногенез Гумилёва, и другие полезные начинания,— необходимы, конечно. Но и они не ре шают проблемы эти, и не могут решить оные. Ибо они остаются част ными все же подходами.

Биосоциально-цивилизационный подход же мне несколько напо минает мечту взяточника тоже Бэкона о перестройстве наук. И судьба автора — подозрительно схожа с моей, однако.Правда, канцлером империи, акромя той, которую сварганил в своей же БСПР,— я не был все же...

Думаю, что на первых порах нам необходимо познать БСПр именно в субстратном срезе, и здесь огромная и да же исключительная роль принадлежит, конечно, АГ. Но принципы целостности и монизма, на которых я настаиваю не менее жёстко, как старина Лютер,— требуют и здесь всячески избежать раз блокировки инвариантов человека. Это же не означает ничего иного, как познание механизма всё того же встречного трой ственного снятия, как анти-цивилизационного ток мо. Оное же столько уже с нами нонсенсов наварганила, что пора и «честь» знать /а эта честь означает управление БСПр-ой на уровне мудрости/. Разорванного человека нам уже предостаточно, и даже в виде мономерного Г.Кайно-консьюменс,— тоже и тем паче уж.

Приходится надеяться только на реконструкцию-феникси зацию тотального=мудрого именно человека-сородича. Правда, надега такая моя зиждется на посылке, что Инволюция ещё не зашла слишком далеко.

ХХХ

Общество, как известно, есть не что иное, как проекция трёх цивилизационных ФО человека–в-триаде, совмещённая с тремя фун даментальными практиками и историческими миссиями его. Это — уже тривиал для читателя Гуманики. Но когда я говорю, что и Ойку мена — такова токмо проекция анти-цивилизационного уже статуса рода-в-триаде в виде Инферны тригемины,— я в большой мере лишь верю в понимание сего тривила читателем, и никак не более.

Ибо я уже говорил, что Ойкумена нами — абсолютно не познана, даже в качестве охваченной мегапроблемами Валгаллы, а иной-какой ея мы ещё и видеть никак не ви дели.Правда, одно всё же известно: субъектом её хаоса является еди ный наконец киклоп — род. Но этого — крайне недостаточно еще для понимания сущности тех движении, которые делает Ойкумена. О закономерностях и говорить боюсь: какие, к дьяволу, закономер ности, если там бушует сплошной хаос, да ещё в виде мегализации оного и террора Мамоны в качестве эсхато-харизматической димен сии нашего Бытия эры зрелого глобализма?!

Иными словами,— все другие общественные отноше ния, на которые так мы богатыми оказались,— вытекают /как аспекты, функции/ только из этих трёх истинно-циви лизационных ФО. И ныне это уже — ФО именно рода-в-триаде, а никак не шурика-индивида, но попав шие именно в анти-цивилизационный капкан-мед вежью яму Инферны тригемины.

Тем самым род и проявляет свою РС, очевидно. Каков человек — таково и общество. А также и природа, включенная в даятельность че ловека. Хотя это и похоже на Маркса,— но это — истина, и даже изби тая оная. Вот почему нам нельзя переворачивать эту диалектику с ног на голову, и ставить в качестве истинно-цивилизационного субъекта истории рода-в-триаде,— ни «общество» /фикция/, ни тем паче уж госу дарство, что особенно притягательно для нынешних политических горе-«элит».

Политика ещё никогда не выражала своей «идолологической» сущности в такой страшной мере, как в наши дни. Причины этого — известны. Но попробуй подвергнуть даже самому нежному сомнению губительность нац-идеи и на ней сварганенного нац-суверенитета,— вмиг каменьями тебя забросают эвпатриды самых разных мастей /точ нее будет сказано,— масть-то у них у всех — одна и та же — принцип террора Кайнова или же патриотит/.

Всё ныне стало вторичным в цивилизационном подходе по сравнению с пупизмом родоцентризма — и индивидуализм, и нацио нализм, и «этатизм», и пр. И во всех векторах пред нами на первый план выходит вовсе не пресловутые «права» только,— а софийно-цивилизационная ответственность,-именно и только родовая оная.

Права — накачали уже мы, как говорят зэки, до такой степени, что даже права на человека-достойную смерть уже не соображаем. При этом нам полезно не забыть еще и другой тривиал: человек мы слит, страдает, радуется и убивает и пр.,— просто потому, что он — ЦИВИЛИЗАЦИОННО-родовой именно человек с такой же токмо своей природою — БСПр.

ХХХ

Вот в этом и есть самооснова приоритета родоцентризма. Всё, что человек создал в виде культуры тригемины,— есть именно опред мечивание его сущностных сил. Включая и самую креативность чело века. И уж сам он только и виноватый в том, что БСЭ «шла» не в истинно-цивилизационном азимуте монолита Верум, Бонум эт Гума нум, и поэтому культура его в большой мере из средства его гума низации=софизации стала инструментом именно бестиализации.

Опредмечивание родовых сил и свойств — тоже от БСПр зави сит, от того какие эти силы у нас развились, куда направлялись, какой такой мерой мерились, и пр. Сплошная диалектика гегелево-марк совой пробы как-бы только и получается. Но это всё — диалектика саморазвития, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ЖЕ В КОНЕЧНОМ ИТОГЕ, каковым анропогенез и был, и быть вообще только мог. Ибо, повторяю, шёл он вовсе и никак не по вектору рациональности нелечимой.

И даже биосоциальный отбор — вёл по пути вовсе не к наивысшей самоцели цивилизационного развития,-Софии волоокой, а все к тем же ИНСТИНКТАМ агрессивности, алчности, и пр. Кстати, и ныне — так только и варганится у нас всё. Пустите Шостаковича иль Шнидтке в убер-бойню «сво бодной конкуренции»,— и они даже в одночасье будут нафиг низвер жены, абсолютно. А сколько же таких примеров привести можно? Минимум на мильоны счёт пойдёт...

Сущностные силы и свойства человека — тоже «от» БСПр, ибо неоткедова больше и вовсе им браться. И этим вовсе не принижается тривиал социальной детерминации человека /и даже искрива дикого оной — политической детерминации/. Но главной такой — и роко вой! — детерминацией и ныне для нас остаётся встречное снятие, ведущее нас по убер-аж-роковой тропе Инволю ции. И даже с ускорением неимоверным!

Вот этого я и боюсь больше всего. Пока срок до звонка отсижу, пока кто-то Гуманику издаст, пока прочтут её и поймут /?!/ хотя бы лучшие,— явно можно и в просак попасть со всеми моими запугами, предупредами и стенаниями зэкскими.Закон зоновский ведь — намерт во всё это запрещает...

Иными словами, помня тривиал, что БСП является как бы и сущностью геотриады,— в человеке главным есть именно и только биосоциальный детерминизм, и этим пока сказано — всё.Вне этой детерминации, вне биосоциальной субстантивности человека,— человече оный принципиально и впрямь же не познаваем /только не в том смысле, об котором токовали сартриане, скажем/.

ХХХ

Вот почему Гуманика в качестве исторически высшего,-гума нично-цивилизационного гуманизма должна делать перманентной своей целью такого именно — дихотомичного и трагичного, дегене ратного и даже децеребрированного человека.А вовсе не «общест во», государство, иль даже не пресловутую «личность». А сущность человека в таком диалекте софигеническом нам надлежит понять вовсе никак не в виде эманации оной в область «общественных отно шений», иль закатывания глазищ постфилософских — к трансцензусу. Я же говорил: там кроме космо-пыли да глухого как пень эфиру, ни какой мудростью даже и не пахнет. Всё это — было уже у нас, мнооого крат, и ни к чему более оригинальному, нежели Инферна тригемина,— так и не привело.

Привело, точнее, к остановке самого процесса гумани зации человека-в-триаде и к вполне даже реальной его погибели в статусе наконец единого рода висняков… Съединились, блин, пред шагом в лодку хромяги Харона.

Вот почему так трагичен и тот же Маркс. Он понимал человека ведь также спекулятивно, как и глубоко презираемый им Гегель. Век тор самой спекулятивности — несколько иной только. Вот характер ный пример такого блуда Маркса,— он пишет, что для человека «все предметы становятся опредмечиванием самого себя, утверждением и осуществлением его индивидуальности, его предметами...им самим. То, как они становятся для него его предметами, зависит от природы предмета, и от природы соответствующей ей сущностной силы». Схвачено вроде верно, но всё так и остаётся на уровне эмпирической констатации, и в дальнейшем марксизме вообще это не было развито. Словом, Маркс сам встаёт в позицию… созерцательности «аккустика», супротив которой он так яростно боролся, и не только вовсе в лоне философии…

ХХХ

РС поэтому и является одной из центральных мегакатегорий Гуманики, как попытка обустройства позиции родоцентризма и родо вой борьбы с глобализмом /универсализм — слишком бесполое уж понятие/. Или, ежели понимать ее в плане аспекта КПЧ и его БСПр в первую очередь, — РС есть именно одна из центральных мегакате горий гуманичного МС.

Иными словами — она и выражает биосоциальный мо низм в адекватном уже — ЭВОЛЮЦИОННО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОМ — понимании истории рода-в-триаде, но име нно в тренде главном — ИНВОЛЮЦИИ. Современная пост философия уже явно не дееспособна на такие проблемы, и такие мегакатегории тем паче. И в ней действует „закон Инволюции“, что и выражено в дикой дегенерации самой постфилософии, и вовсе не только в количественном измельчании. Маркс в своё время правиль но отмечал ведь, что перед пониманием человеческой сущности оста новился весь идеализм.От себя добавлю,— и весь материализм, включая и марксовый.

Ибо — для одной только философии, да еще та кой асофийной, каковой она у нас вылилась,— позна ние РС — явно непосильная задача, вот в чём и вся загвоздка!!

Трагичность наша в том именно, что НАУЧНОЙ философии ны не — и запаха уж не осталось, мамонизированная до мозга костного наука же занята чем угодно, но вовсе не человеком и его РС.А не ре шив вопросы этого глубинно-цивилизационного порядка,— мы само спас себе никак не сварганим, это — точно, как пить задарма дать. Зря многие „научные работнички“ таких вещей пужаются и в фарватере занудного редукционизма позитивистского пошиба.Этот путь — как и в случае квази-панацейности трансцензуса,— ведёт лишь в тупик. София — вот единственный вектор и в этом случае.

Вся онтологически-цивилизационная проблематика, обрамленная контуром РС,— это и есть не что иное, а имен но уже старая наша знакомая — БСП. И именно она в конеч ном итоге „доказывает“ реальность вырождения рода-в-триаде.

ХХХ

Преформация духовного и социального биотическим /как сущностная сторона ВСТРЕЧНОГО снятия в БСЭ/,— это тоже фундаментальный ведь срез человека, как су щества именно цивилизационно-родового. Сюда только и входят почти все известные наши характеристики,— тип в.н.д., бипе дализм, рука, структура мозга, и ещё многое другое.

Конечно, генотип и генофонд рода не способен детерминиро вать духовное и социальное в человеке в абсолютной степени /генети ческий детерминизм, свойственный и социобиологии,— тоже однобок и потому импотентно-робинзонаден только/,— что очевидно. Но это — тоже лишь общее сказание и не больше еще. Никто и ныне не знает с достаточной точностью и надежностью ведь,— как и которые харак теристики человека генотипически детерминированы, каков меха низм и степени оной детерминации, и пр. Но именно в этом встречном тройственном снятии только и заключена ци вилизационная тайна как филогенетической, так и онтоге нетической нашей голгофы. И именно на этом таинстве встречного снятия пошло наше вырождение, и все беды анти-цивилизационные наши, кончина которых и очер чена Инферной.

С другой стороны — от того же биотического — для нас важен один пока момент. Я уже говорил, что в человеке почти нет уже дико — биотического, а есть лишь биосоциальное. Но последнее означает тоже ведь вовсе и никак не вечный кантовский мир и пресловутый «моральный закон» иль эдем-парадиз в анимуле нашей.

Биосоциально-цивилизационное в человеке — это тоже ужасный кавардак из поднятого выше дикого биотического /что — ясно/, и в перемешку, нам абсо лютно же неизвестную, с „опущенным“ вниз,= бес тиализированным. В качестве перла последней дименсии био социального можно назвать и потерю биосоц-меры в потребностях, и внутривидовую агрессивность нашу в ужасающих просто масштабах, и вообще многие инстинкты и само подсознательное в человеке.

Фрейд во многом был прав, но вовсе не до конца и не во всём. Беда его,— даже как психиатра, — все та же редукция= робинзо нада (= вульгарная биологизация) человека, которая никаким доб ром ведь и никогда для человека ЦИВИЛИЗАЦИОННО-историче ского не кончается.

Ибо сам он в БСЭ — такую редукцию себе же обустро ил, отказавших от Бонум эт Гуманум, и редуцировав РОДОВОЕ самопознание только к Верум, оседланного на приницпе немедленной и безлимитной абсолютно во всем пользы, — что все разговоры становятся абсолютно же из лишними. Словом, — биосоциальность, как цивилизационная суть БСПР человека, — это вовсе не рай. Это скорее чистилище, из кото рого,— есть два выхода. Боюсь только, что для нас остался всё же один только — в тот самый ад-тартар, а вовсе не парадиз.

Поэтому Маркс, этого так и не поняв, грубо ошибался, когда об зывал физическую природу человека „абстрактной“, и приводил в пример энтого почему то дыхание /а оное от слова даже у нас, гоми ков, может меняться!/, бороду /которая и у козы несчастной и мужа ея есть же!/, и пр. И вовсе ему не помогали потом оговорки, когда он писал, что „Павел как таковой, во всей его павловской телесности, ста новится для него, Петра, формой появления рода „человек“.Ровно как не становится отмазкой и в принципе верная мысль Маркса, что „свобода есть родовая сущность всего духовного бытия“.

Всё в дальнейшем марксизме, включая и дикую реальную не свободу гомососа, даже в виде биосоциальной именно его несвобо ды,— дико именно супротивится таким мыслям классика.

ХХХ

Биотическое, как природное,— входит в биосоциальное, ров ным счётом как в последнее входит и социальное, а также ДУХОВНОЕ (и наоборот). И там уже, в недрах и глубинах роди мой ЦЕЛОСТНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ БСПр всё это и пере малывается… нам неизвестной пока манерой именно встреч ного тройственного снятия.

Этот кавардак, как известно, был назван Гегелем снятием иль от рицанием. Но Гегель применял сие исключительно к саморазвитию, и то только Духа. И вовсе не в виде встречно-тройствен ного снятия, кстати, что для нас и главное.Я же настаиваю-выпячиваю в софигенике и в цивилизационном подходе именно „тройственную встречность“, как сущность БСЭ и всего с нами в ней случившегося именно АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО. И в этом — тоже принципиальное отличие Гуманики от той же социо биологии иль кента-солагерника моего Гумилёва.

Словом, в Гуманике центральным для определения— цивилизационной квалификации человека есть вовсе не его социальность, а именно цивилизационная биосоциа льность /= тотальность=универсальность, но это — равно сильно пока тем же кантовским стенаниям о том самом убер-нонсенсе — моральном законе да вечном мире/…

В этом — и главнейшее отличие в трактовке самого человека меж Гуманикой, философией, а также «социальной антропологией». Пос ледняя в методологически корректном смысле — и вовсе невозможна, вне того же главного контура биосоциальности, разумеется.

ХХХ

Обратное снятие, поведшее БСЭ почти что с самого её изнача ла, с образованием в эру реального уже глобализма Потребы,— стало уже киклопно-мощным и превратило самого Г.сапиенс в жалкий Г. Кайно-консьюменс терроро-хрюшечный.Но главная специфика Гуманики в этом плане — это включение в свой континуум и научного, и софигенического /нео-философского/, и эти ческого, и аксиологического подходов в общем векторе подхода биосоциально-цивилизационного.

Наука в плане КПЧ — оная только и должна заложить надёжный фундамент для целостного познания всего континента биосоциаль ного /содержанием которого и выступает встречное снятие/.Этим только мы и исправим убер-ошибку касательно БСЭ, в качестве нена писанной ещё истории рода-в-триаде. А главной такой ошибкой, к сожалению, был дикий разрыв между Верум /который дико галванизировался/ и Бонум эт Гуманум, которые так и остались на уровне неоантропа /иль чаще — даже были „опущены“ дико по-ниже/.

Но как именно к этому континенту подступиться наличной эпи стеме,— вопрос вовсе уже не риторический.Ибо зачастую даже пресло вутый „принцип чёрного ящика“ здесь не работает. Львиная доля БСЭ — нам не только не известна, но уже и не будет таковой. И с этим вовсе не следует мириться. Может в этом плане многое в обход дать та же АГ. Но и она может — явно не всё, тем паче, что она — в пелён ках-подгузниках сама ещё находится.

Единственно, видимо, полезное дело, которое варганит Амери ка,— это международная супер-программа «Геном человека». Но они ведь дико засекречивают львиную долю знания: ибо и оное ныне не сёт баснословную порой даже — прибыль. Иль — стрелять „генетичес ки“ начинает.Это же означает, что и тот океан биосоциаль ной несвободы, в котором ныне мы только и кунаемся,— вряд ли скоро иссохнет, иль будет мудро именно мельори рован. И всё же надежда — есть, и она — на тех же эмбри онных движениях эпистемы, о которых я говорил /БСС, БСЗ/— только и основана.

Более того, по мере мегализации хаоса в БСЭ в наши славные дни потрошительного уж глобализма,— океан этот будет с неизбежно стью лишь увеличиваться. И это — вовсе не пустословие моё. Скажем, паралельно росту озоновых дыр взрывообразно растёт число рака ко жи — меланомы, слабеет имунная система несородича, а среди мужи ков бледнолицых — уже около 80% не способны осеменить фемину, и пр. Разве это — не вопросы гуманизма, ядрёна твоя мать, читатель? Кудыж ты волочишься на своём мэрсе и с компьютером в руке? Думать же надо, и вовсе не в компьютерном, а в софийном именно и только ракурсе.Это же так аксиомно — тривиально...

ХХХ

В той же БСПр в определённой мере выражено и цивилизационное единство меж природой внешней и внут ренней. Иными словами, только БСПр и есть та основа, на которой можно вести нормальный прикол о человеке, как существе именно универсальном. В принципе и идеале только, однако, как я отмечал уже. Ибо сама универсальность наша с течением „биосоци ального времени“,— и сокращается, как кожа шаргеневая, и вырождается в векторе именно и только бестиализа ции=десофизации.

Это касается, кстати, и самих сущностных сил человека, их бес тиализации и немощи /тот же иммунный барьер — уже яавно трещит по всем возможным швам, только тоже никак не в нужном направле нии, — пересадка органов /. Или, скажем, известно, что мы пользуем лишь мизерный % своих нейронов, основная масса которых при жиз ни — так ни в едином разе и не бывают при деле, особенно при истинно-цивилизационном оном.Разве это — нормально?При этом я вовсе не олух и понимаю всю мудрость природы, заложившей в нашу круглую коробку такой агромадный запас прочности, компенса торные механизмы, и прочую такую очевидность.

Но ведь ныне на кон поставлено куда как больше — са мо выживание рода-в-триаде. На кой хрен ему „потом“ все компенсаторные механизмы, ежели он „до того“ сыг рает в долгий ящик, как говорили еще на Соловках?! Чушь и нелепица опять у нас только и получается. А мы даже и не знаем, как эти нелепицы — в тоге возвышенно— идеального — в той же коробке нашей и рождаются. А обзывать себя царями Натуры — с лёгкой руки библии и взяточника Бэкона — вовсе не пужаемся. Кожу живьём посдирать — и то мало за такое...

ХХХ

Вот почему крайне немощными есть обе крайности-редукции в трактовке человека — и его биологизация, свойственна самой модной на Западе ныне социобиологии, и вульгарный социологизм /и нео бязятельно марксистского только пошиба/. Тот же Маркс вроде и понимал „биосоциальность“ субстрата человека, когда писал, что „голод человека, который утоляется варенным мясом, поедаемым с помощью ножа и вилки,— это иной голод, чем тот, при котором проглатывают сырое мясо с помощью рук, ногтей и зубов“.

Думаю, читатель уже усёк, что и голод, и любовь, и даже секс, а также почти всё в человеке, — именно и только биосоциально, а вовсе не дико-биотично. Только пусть воздержится он от гордыни и на этот раз: во многом он, читатель мой волоокий,— явно опущенный ниже Биоса /и не обязательно в лагерном смысле, хотя и оный в данном случае — вполне для компаризона пригоден/.

Переход меж тремя цивилизационными инвариантами человека в биосоциальном — сложен как царствие Аида, и мы ещё только подбираем лампу для поиска здесь "человека" /как Дио ген Синопский/. Социальность же человека,— это функция, вектор, роль, и пр. мура, и именно от биосоциально-цивилиза ционного токмо оная, об чём читатель и без меня достаточно начитан.

Достаточно взглянуть на современный перечень отраслей хозяйства любого, даже рыночного государства, чтоб убедиться в три виале — сколько их пашут на бренное тело наше, а сколько же — на явно и все более доходяжный дух.И всё — станет до тошноты ясно, не сомневаюсь. Ведь это — весьма даже важный козырь в пользу пер вичности именно биосоциального подхода, ежели согласимся, что доктрина Маркса — от силы может быть квалифицирована только в качестве одной из составляющих в триадной трактовке истории рода-в-триаде.

Трагедия рода ныне и состоит в том, что он только неимоверно искривляет эту свою цивилизационную специфику, и только в пользу как телесности несчастной нашей, так и главное,— даже для изнич тожения оной /сфера Марсианы, никогда же не была доказательст вом ни нашей альтруистичности, ни уж тем паче — гуманистичности/. Более того, ныне всех несородичей, почти уже без исключения,— заво рожила как Мамона, так и Вещь, удоволка, и пр. /всякие «теории роста», «общества потребления» и даже «инфо-общество»,— лишнее тому только доказательство/.

Словом, если человек и пытался как-то реализовать в истории себя, как меру всех вещей именно, то он именно и только в этом, „материалистическом“ духе, строго гово ря,-и потрепел полное ведь цивилизационное фиаско. Даже познание своё (как ФП) понаправив исключительно путём лишь мегализации хаоса и террора Мамоны в три аде и супротив себя. Собратья и со-сёстры по разуму, ежели имеются они в парсеках неисчислимых рёво-молчуна Косма,— гомеро-сардоническим гоготом только и заливаются, уверен, от этих исто рически-идиотских анти-цивилизационных потуг наших.

ХХХ

Онтичный субстат человека, его БСПр в виде единст венно — возможной цивилизационно-самостиийной мате рии для социума, таким образом,— только и именно биосо циален. Он долго формировался в БСЭ путем встречного снятия меж тремя инвариантами человека, и так же хаотично продолжает это делать ныне. Все раговоры о мумификации якобы БСЭ, так полюбив шиеся марксистам перед погибелью их идолологии, — не более как чистейшей воды ведь метафизика.

Биосоциальный отбор / о котором речь — впереди еще / и ныне ведет род вовсе же не по вектору Рацио и Софии, разуме ется. А прямо в дико противоположном, анти-цивилизационном азимуте наша родимая БСЭ и ныне варганится. Об этом говорят и факты «платы за эволюцию» в виде болезней цивилизации,— и генного брака особенно, феномен секулярного тренда, тот же демо-взрыв во всей его сложности, и ещё многое другое.

Ну а главный хайвей БСЭ ныне проложен, вестимо, внутри нашей круглой коробины, сиречь,— в мозге, и мы об нём — абсолютно ничего путного, и именно в том самом цивилизационном плане тоже не знаем!

По «пене» того, что нам доходит только можно судить, что про цесс вырождения Г.сапиенс зашел уже так далеко, что вполне законо мерно говорить и об стадии БЕЗВОЗВРАТНОЙ именно Инволюции. Тоже — утеха. Но, повторяю, здесь нужны специальные анализы, и пусть социобиология этой конкретикой и занимается, вместо того, чтоб претендовать на статус «новой науки о человеке». Сие ей — дико даже непосильная задача.

Если человек и сейчас не поймёт сущности своей в виде уже им сотворённого — сущности анти-цивилизационной и пан-суицидной уже Инферны тригемины,— значит, инво люция софийности сего жертвы аборта уже и впрямь беспро светна. И зря, конечно, я эти фолианты катаю. Туда ему, и Гуманике тогда и дорога.

Ибо ведь неверно, что рукописи — не горят.Даже как они горят, однако. В случае же прорвы в Инферне,— не только они синим пламеньем всполыхнутся, а и вся Гея многострадальная наша, макаром нафиг-нахрен ток мо еще непременно!

И опять не могу ломом не шарахнуть бедолагу Маркса.Но ведь есть же за что,— особенно за такие вот выверты: «Историю делают пот ребности такого индивида, который сам сведён к субъекту природы». Чтоб он понял — всю трагичность именно этой фразы, боже, которого и нету-то, вестимо!

ХХХ

Понятиям «биосоциальное» и «общественное» поэто му в Гуманике никак не можно придать конфронтацион ного смысла. Ибо они оба один без другого невозможны, и один другому, именно в истинно-цивилизационном под ходе, — софигенически именно тождественны.

А под этим имеется в виду то, что на определённой ступени раз вития род должен же взять в свои мудрые уже головы и руки дело управления саморазвития триады на Земле /сперва/. Поэтому именно в БСПр и заключено всё цивилизационное богатство человека, кото рого, однако, лишь в виде идеала можно назвать тотальным и универ сальным. На деле самом же он — жертва, и даже петух в зоновском именно значении этих слов. И изнасиловала дико его — та же нимфоманка-террористка Мамона, иль иудейс кой гонии скотина — златой телец, разумеется!

Ежели исходить из адекватной системы координат в оценке человека, — Софии и воли к ней,— то такая только квалификация и есть самая для нас наиадекватная. Вот почему в истории так сварганилось, что человек хочет того, как правильно подметил и тот же Маркс,— к чему влечёт его физическая природа и внешние, в конечном счёте,— экономические обстоятельства.Хоть и не вся правда здесь,— а доля оной имеется, конечно. Потому доля только, что Маркс не учел того приоритетного значения, которое в этом играет как встречное снятие, так и особенно — наличный у конкретно-исторического человека МС.

ХХХ

БСПр человека-в-триаде вовсе не сводится к его генотипу, как станет вскоре очевидно читателю из анализа становления АГ биосо циальной наукой. Она — шире, лабильнее, богаче и многозначней да же в плане сугубо лишь информационном. Да и сама детерминация от генотипа — вовсе же не абсолютна, а скорее — мера возможного (= нор ма реакции, тоже у нас ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ оная). Ибо и среда, в которой выпало несчастье человеку реализовать свою персональную голгофу,— очень уж сложна, многозапретна, и пр. И главное в том и состоит, что сам он среду свою — такой инадаптивной, анти-цивилизационной и сварганил, разумеется. А теперь плачется как белуга волжская.

Этот континуум цивилизационного взаимодействия социально го, духовного и биотического — во-истину бесконечен, кто-то подсчи тал, что даже возможных вариантов генов в человеке — больше, чем атомов в обозримой части Космоса. Потому-поэтому именно мы и уникальны каждый. И — спонтаничны, непредсказуемы, причём даже на субстратном уровне.

Но главное, что этот континуум — и есть то сило вое поле, в котором только и происходит это самое встречное тройственное снятие.И оно — тоже биосоциаль но по природе своей, и оное направляющий «сугубо человечес кий» — биосоциальный отбор,— тоже и только таков. И вовсе не надо искать в человеке и обществе, повторяю, специальной «социаль ной материи», ибо — не найдём же ни хрена, ани фига оной.

Трудно, спонтом, сказать что-то новое под этим дряхлым Сол нышком нашим.А так это новое нужно ныне. И не мне вовсе, не моей гонорофилии, а тебе, читатель ты мой валаамский.Поэтому не надо галванизировать и традицию Кабаниса /вульгарный материализм/, ко торая и ныне пытается объявить психику человека в качестве особой материи.Напомню и то, кстати, что именно от этого вида материализма /особенно от Бюхнера/ пошла и традиция социал-дарвинизма!

Его критиковали много, справедливо и неа. Я в Антроподицее далее покажу, насколько мысль Спенсера может нам помочь разоб раться в трагедии нашей антикатарсисной, и насколько — вредна мето дологически и не только она. И здесь, как и в случае с антрополо гическим принципом,— Гуманика поступает мудрее старой филосо фии, и особенно марксистского варианта оной.Особенно характерно в этом плане совмещение позиций этого квази-материализма с пози цией ныне опять модного /не без вины социобиологии, скажу прямо/ психологизма.

Он — в принципе только м.б. эвристичен, только среди других научных подходов и только на фундаменте софигеники.Но сам по се бе он цивилизационную тайну человека рсскрыть — не может прин ципиально. Ибо и за поведением человека — целая прорва неясного, и всё оное — биосоциально тоже.

ХХХ

БСПр, конечно же, есть высшая из известных нам форм материи,— социальная по выходам своим как-бы име нно материя, или же цивилизационный субстрат общест ва. Ибо Маркс был прав, когда говорил, что человек — в принципе возможен лишь в социуме. Правда, он уже явно не держал вектор триадного МС, на котором сиё изречение звучит строже: человек возможен лишь в качестве рода-в-триаде, или же в тоге полноценного его амбассадора — МУДРОГО СОРОДИЧА.

Трагедией человека было то, что история рода-в-триаде до сих пор есть исключительно только анти-цивилизационное саморазвитие этой триады. Расскрывается в этом процессе РС человека, иль нао борот,— закрывается,— это ещё нам надлежит понять.

Я считаю, что — закрывается именно и только, ибо в инволюции иначе и быть императивно же не могёт, а саму инволюцию — ещё докажу. Хотя и в виде лишь рабочей гипо тезы, так как многое из прошлого — эволюционного именно — нашего здесь нами — не будет уже познано никогда и никоим образом, даже и с помощью супермощных компов и убер-эвристичных моделей. По очень простой причине,— информация о начальном этапе нашей БСЭ /точнее,— об её львиной именно доли/,— нам уже никак и никогда не станет известной.

Учитывать надо и то еще, что сугубо эволюционного времени у Г.сапиенс,-проистекло очень немного /около 2000 генераций/.Но зато время это ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ — настолько спресовано, убыст рено и, главное, хаотизировано и терроризировано, что ещё и не такое в его течении произойти с нами вполне могло…

Главное ещё и в том, что уразуметь всё это нам надо в беспре цедентно рекордные сроки,— ежели уцелеть хотим, вестимо. Труп — обучению и галванизации любой-же императивно не поддаётся. Надо, как говорили римляне, — Мементо мори варганить. А то станется ведь с нами только в стиле другой их максимы: Сальве Цэзар, моритурус те салютат…

ХХХ

Специфичность БСПр человека по отношению к дикому Биосу со всей очевидностью обнаруживается уже в пресловутой «биологии человека» и в медицине, «ветеринарией человека» которую почему-то ведь не обзываем. Заранее говорю,— и та, и другая — не что иное, как отрасли БСЗ, и это аксиомно, дико просто.Само признание «биологии» человека есть тот же биологизм, цену кото рому знает (должна же, по крайней мере знать!) и та же социобио логия, к сожалению /ибо она — кентовка Гуманики все же по — нату ре/. Биология человека — это конец «зоологической» биологии, которая на рубеже этом, ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ, хотя и плавно, а всё же непременно и кончается.

И рождается, как я уже говорил,— исторически новое, софийно-цивилизационное знание–БСЗ. Этим пока всё и сказано.

Можно было бы понять «биологию» человека в смысле анализа ещё не снятого биотического в человеке, иль наоборот,— уже бестиа лизированного. Но ведь вовсе же не это имеют в виду радетели оной. Могу предложить и перспективу научной работы для человеческих «биологов»: как, какими путями мы опять на ветку родимую будем забираться. Но ведь сгонят опять нахрен нас верхи тамошние, ибо стали мы жертвами ещё похлеще, нежели в славную пору эректусов-габилисов-автралопитеков всяких...

В методологически-цивилизационном плане познание субст рата человека тем и отличается от общей биологии и ветери нарии /с зоотехнией впридачу/, что оный субстрат — именно уже биосоциален. О качестве оного — другой разговор. Но в данном случае главным и есть застолбление кольями осиновыми определён ного «златоносного» участка, что в золотой лихорадке американского опять-же формата,— более чем надо поднаторевший несородич,— и без меня знает.

Главное же отличие биосоциально-цивилизационного контура от дико-биотического в том и состоит, что толь ко в БСС и БСЗ — ставится и решается БСП, и име нно как софийно-цивилизационно-главная в само познании рода-в-триаде. В биологии она — не ставится и не может никак ставиться. В экологии — да, ставится, но сама экология тогда становится... стратегией БСС, а не парафией биологии лишь, как некогда и было на деле /в чём биологи и ныне — грешат ежед невно, напомню/.

Ещё главнее то, что только в БСС и БСЗ эта циви лизационная супер-мегапроблема и решается. И только в этом виде знания, кстати! Я уже говорил, что именно по нему пойдёт развитие, а точнее волевой процесс сознательного обустройст ва новой эпистемы в виде Пангносиса. Только эта тропинка и может ещё нас вывести из омута по имени Инферна.

Специфика «биологии человека» в том и заключает ся, что здесь мы имеем дело с качественно высшим — цивилизационным уже уровнем саморазвития материи, а поэтому — и со специфически иными средствами его поз нания, и главное,— с весьма отличными выходами этого знания в область социума. При этом, конечно, общность чело века и Биоса — вовсе не изчезает и не анигилируется, а наоборот,— конкретизируется только, и именно в сторону цивилизационной адекватности, так острейше нам надобной же.

Данная общность человека с родительским Биосом наибо лее рельефно и проявляется на уровне генотипа индивида и гено фонда рода-в-триаде.До клеточного уровня её организация, каза лось,— абсолютно даже дикая. Но так кажется именно только с того самого первого взгляда.БСПр человека в некоторых аспектах /наибо лее простых, как правило/ познана лучше других бестий. И это — три виал, если помнить, какой ужасный убер-эгоист есть человек.Но уже та же наследственность человека,— познана варварски, дико именно недостаточно, по сравнению даже… с горохом несчастным. На это — имеются свои причины, о которых вскоре и будем балакать, читатель.

Другой, ещё более хлёсткий пример ленности духа нашего — абсолютная непознанность онтогенеза /вытекающая то же прямо из АГ, конечно/. Чего потом стоють все наши стенания, что на нас нагрянули мегапроблемы в виде секулярного тренда, и пр., и здесь? А ведь этот срез — это и есть срез реализации человеческой свободы и несвободы, как ты понимаешь, конечно, читатель. И не познав даже субстрат этого дела,— ни о какой эмансипации, и даже от Патоса лишь,— мы и говорить серьёзно не могём ведь.

ХХХ

До сих пор ведь генотип (= геном) человека остаётся подводной частью агромадного цивилизационного айсбер га, имя которому — индивидуум, популяция, род. А мы ведь — куда как меньше стойкие, нежели бедный «Титаник», и то тот надорвался в кишке своей титанической вмиг да впропалую же...Сие значит и то, что не познав всё это, мы все равно же дико мало адекват ного что могём говорить и о своей РС, конечно.

Ибо именно генотипическая детерминация роловых сил, свойств и всей БСПр — пока для нас остаётся только и только вещью в себе, ноуменом, ежели по-кантовски базар вести. Жаль, но это — так и только так. «Формула» тотального человека /надеюсь всё же, что не будет оная выведена, ибо стало бы и это — кошмаром!/ включает в себя — в качестве каркаса — его сущ ностные силы и свойства, родовые атрибуты, сферу его биосоц-пот ребностей, способностей, талантов и инстинктов. Всё это богатство БСПР человека м.б. реализовано только в социуме и на основе ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ деятельности человека, остающейся, однако, всё ещё слепой, стихийной и «не достигающей» той самой внут ренней природы.

Всё это богатство и означает сферу цивилизационного существования, жизнедеятельности человека, иль проще и строже,— его эволюционно-историческое Бытие в форма те рода-в-триаде именно.И токмо. Зря философия эллинского пошиба, ровно как и постфилософия, столько бумаги тратила на вскрытие тайны диалектики сущности и существования человека.

Триадный (гуманичный) МС — все эти тайны стриптизирует именно наголо-адекватно и токмо ма каром цивилизационного подхода,— в качестве эво люционной истории рода-в-триаде.

ХХХ

Спецификой наших дней стало то, что все эти тайны, РС и су ществование рода-в-триаде, вне КПЧ — уже принципиально не возмо жны. Ибо и для РС, и для проявления его родовых сил — уже нужно создавать такие циивилизационные условия, которые обеспечивали бы вазможность элементарного самосохранения и возмоги самого цивилизационно-нормального будущего человеку и «его» триаде.

Настолько он стал убер-терроро-мощен в лоша дином иль нобель-динамитном смысле, и сурдо-слеп — в человеческом /мудрость/. А всё это никогда ведь и не было задачею, посильной для метафизики. Наука ныне потому и стала обзываться кликухой непросредственной производительной силы,— что так именно это дело с ней и обстоит.

Реализовать всё это практически — это и есть задача Гуманики, включившей в свой контур и теоретическую науку.

И обогащение РС человека ныне — всецело уже зависит от нау ки, и даже вакцинация воли к Софии,— с этого плаца только и должна начинаться. Правда, когда в таком именно контексте мы говорим о науке, то всегда понимаем, что она,— в качестве Пангносиса,— уже СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННА,= принципиально не отделима от Панэтоса и того именно вида гуманизма, который есть теориею родовой борьбы с глобализмом,= теорией тотальной и мудрой эмансипации рода-в-триаде.

ХХХ

Содержание сознания /= идеального/, как одного из цивилизаци онных атрибутов человека в определённой мере детерминировано социумом, разумеется. Но «начинается» самое сознание от опреде лённого МС, детерминация которого — всегда и всегда только триа дична. Так-что и здесь вовсе не так просто всё. Каков социум, в котором человеку выпала честь, или несчастие быть амбассадором рода,— таков и человек. И наоборот, ибо сам человек и есть со циум, только понятые оба на том же триадно-гуманичномм МС и токмо в контуре цивилизационного подхода.

Форма и мощь сознания вовсе уже, однако, не всесильно социа льны. Ибо качество конкретного сознания /как индивидуального, так и общественного/,— зависит и от природы, и от той внутренней мате рии извилисто-морщинной, заключённой в нашей круглой коробине. Этот триединый ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ кавардак и решает всё в истории рода-в-триаде. Для индивида сие значит, что его БСПр /и дары данайские, от натуры полученные/,— и определяет то, каким сознанием он будет обладать. Иль станет Моцартом, даже и ноты не умея вычитывать, иль наоборот, кончив всевозможные консервато рии,— так и останется ремесленником. Хотя и от музыки оным, а то и вовсе Сальери...

Это вполне относимо также и к национальной психике, так и к социальной, а также и к этносу.В этой связи много интересного мож но найти в работах кента моего заочного — Л. Гумилёва, который вполне может считаться единомышленником Гуманики.

Скажем, сегрегация /расщепление генов/— в родовом челове кознании играет весьма ведь двусмысленную роль.Для музыкального таланта — нормально вроде, он часто передаётся по наследству. А вот для писательского — весьма даже редко.И исключения /Дюма, и пр./и здесь только подтверждают правило. Иначе говоря, происходит цивилизационная потеря такого таланта, причём именно на генотипном уровне. Разве это не идиотство, блин?

Требует надежного познания и управления и так называемый «онтогенетический парадокс». Его суть тривиальна: в юности мы можем вроде как всё, но мало знаем, а в старости — дико наоборот. Причём в спорте, скажем, старость для гимнаста наступает...в 25 лет. Или ещё один нонсенс нашего онтогенеза: почему-то 1/3 его мы спим, вроде как живём мы тыщу лет непременно аж.И попробуй спать даже в ритме Наполеона,— так ведь копыта вскоре и откинешь нахрен, да ещё в дурхате какой. И умереть нормально не сможешь, бродяжка ты мой сизокрылый.

ХХХ

Словом, с проблемой познания РС человека-в-триаде,— у нас решительным образом ещё всё…впереди. Жаль только, что Плюшки ниха Инферна нам этого переда много явно не позволяет. А ведь инте ресно было бы, скажем, на ту же «ядерную зиму» поглазеть,— во что она выльется. Но ведь мастырки от оной — никак не сварганишь, даже в стиле волчьего логова ефрейтора Адольфа Алоизьевича Шиклгрубе ра. И опять — жаль, дико именно...

Биосоциально-цивилизационная несвобода рода-в-триаде нами даже и не осознана в должной мере, что и удивляет, и бесит меня одновременно.О каком-таком гуманиз ме, как теоретическом, так и особенно практическом мы вообще слюни распускаем, ежели эти океаны — галактики нашей несвободы — стары, как и сам человек, и так же, как во времена славные Орды мохнато-канибальской,— и ныне нами не познаны и не управляемы?

Чушь ведь да и только, а вовсе не „инстинкт познания“ у нас сварганился в стреле времени БСЭ. Я могу сказать, и почему это так именно получилось. Сварганилось это потому, что инстинкт познания у человека с той самой, ордовой поры,— только на пользу, на удоволь ствие, только на сиюминутность, иль даже агрессию Кайнову и был исключительно только и целенаправлен. И чихать ото всего сердца издревле человеку только и хотелось как на этос, гуманизм, так и на свободу, особенно эту, биосоциальную.

ХХХ

Биосоциальную несвободу эту,— просто некому познавать, неко му заниматься. И если с Патосом медицина ещё пытается бороться кое-как /но и Патос — вовсе не дело одной лишь медицины ведь, на то и болезни цивилизации называются/, то норма БСПр челове ка, и то, как она раскрывается, иль не раскрывается в фе нотипе в виде наших способностей, талантов иль даже ге ниев,— всё это покрыто ещё наигустейшим альбионским ту маном квази-таинства. А мы — миримся раболепно с этим, слов но гениев у нас — полное и дикое даже излишество.

Ныне главной социальной виной-анафемою за это надо крыть именно „демократию“. Для неё ведь важен именно серо-средний чело век= консуменс=несородич. В качестве обжорного потребителя-потро шителя и кванта „нормального“ электората. Больше — и не надо вовсе и никак. Ибо с гениями — всегда только всякие неувязки и бывают, как известно. Хлопотно дико, как правило, с ними…

Чтобы попасть в число бессмертных, и вовсе не только в виде французских академиков,— надо же весьма мощным биосоциальным субстратом обладать. И те же академики в Париже — измельчились до невозможности, среди всё больше фемин-бабелей гуляют, главное, и вовсе не маскулинизированных по качеству КУР вроде как. Куда нам до академиков Эллады, всяких схолархов и пр.,— они академию Плато сумели выдержать в сильнейшей напряге церебральной — аж более 1000 лет.А все наши академии при ЦК и ЧК,— сколько выдержали и какими схолархами руководимы были? Курам да курвам насмех, а не КУР только и получается.

ХХХ

РС человека-в-триаде можно определить почти и „по Марк су“,— как совокупность ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ сущностных сил и свойств человека, которые и придают внутреннюю опреде лённость человеку, как родовому существу, в том числе и его индивидуальности, точнее,— уникальности, а также и универсаль ности. Но я уже говорил, кажется, что и в этом вопросе Маркс остался крайне абстрактным и даже спекулятивным, не говоря уж об явном поддакивании Фоербаху /что — по молодости и простить мож но, конечно/. Но в одном простить его никак нельзя — в забытии необходимости соотнесения РС с проблемой Разума и Софии.

Ведь главное здесь в том и состоит, что человек — как универсально-деятельное да мудро-цивилиза ционное существо — и не состоялся то!

И главной причиной для этого есть всё та же браковка человека в виде отсутсвия в нём воли к Софии,— с самого его зарождения.В свете Инферны,— о какой такой РС можно вообще говорить, акромя всего „негатива“, иль обратной стороны двуликого Януса по имени „чело век“?Вот почему, тебе, читатель, категорически неприемлем никакой МС, особливо фаустовский оный, а панацеей является только и толь ко гуманичный МС.Ибо в супротивном случае — мы РС свою окон чательно и потеряем, вкупе с БСПр и даже Геей родимой.

Вот почему как в биосоциально-цивилизационном подходе, так и в гуманичном МС / в определенной мере это — синонимы! / такая большая нагрузка падает на МЕГАкатегории типа БСП, БСС, БСЗ, БСЭ, БСПр, БССв, и пр. Как потом увидим, —число их значительно больше, и они уже свараганили категориальную сетку родоцентризма в Гуманике. Без этого среза в РОДОВОМ человекозна нии — мы так и останемся слепыми, как трехдневние щенки, возомнив шие себя — как Хряк у Оруэлла, однако, царями подворья.И хотя эти мегакатегории и не такие эстетические, как многое из трепа постфи лософского, — именно они — работают, и пашут они — именно и только в нужном ритме и направлении.Сие уже мною отчасти огово рено: это азимут Пангносиса. В нем только и можно на дежно познать и РС человека.

ХХХ

К сущностным силам человека философия /и Маркс в том числе/ относила труд, телесную организацию, сознание, язык, чувствен ность, эстетичискую потребность и свободу. Можно спорить,— все ли это родовые силы наши, иль есть ещё, которые из оных надо всё же переквалифицировать в атрибуты человека / и надо ли это?/, и т.д. Но об этом мы поговорим потом, читатель. Но важно ещё раз ломом шарахнуть по одной точке в этом вопросе.

Дело в том, что все сии родовые силы человека ничего, нафиг-нахрен даже не стоють, если не приви та ему главно-главная цивилизационно-сущностная сила по имени воля к Софии!!

С другой стороны перечисленные силы,— оные, вестимо, родо вые, но со знаком „плюс“. Кроме них в ноумене человека есть агро мадное поле сил со знаком „минус“. И в первую очередь,— его инстинкты, особенно те, которые в БСЭ были бестиали зированы, дегуманизированы. Они-то в основном да главном и сварганили с нами анти-цивилизационную шутку в виде Инферны. И всё же хотя бы наскоком кавалерийским,— пройдёмся по некоторым родовым силам человека-в-триаде. Поучительно сие, уверяю.

ХХХ

Труд — как способ и первооснова самого существования нор мального человека, казалось,— ЦИВИЛИЗАЦИОННО-социален конечно, выступает в виде физического и духовного обмена меж ду человеком и природой, а также между самыми человеками. /Хотя характерно, что не только Маркс, но и библия считает труд — проклятием и наказанием человеку, особенно — несвободный, подне вольный труд/.

Целью труда является удовлетворение потребностей человека. А так как человек по этой „части“ БСПр стал изначально почти по кореженным, или „без-мерным“,— в отличие от бестий всяких,— наш труд в стреле времени БСЭ и становился всё более схожим… с трудом Сизифа. (Интересно все же, что именно имели в виду наши прадеды, создавая этот миф?)

Несмотря на то, что труд общественен, как и само ФО человек-натура, несмотря даже и на то, что труд отчасти и сделал челове ка таким вот, как он есть,— он одновременно и биосо циален „в натуре“ и главное! Особенно в онтологическом и субстратном плане человекознания,-превентивно, как отмечал я уже, для нас важном.Даже сама наша способность к труду — биосоциальна ведь, что очевидно, ибо только от человеческой БСПр это свойство несчастное наше и зависит.И если колоть дрова иль подметать улицу — все человеки в принципе мастаки, то написать „Апассионату“ иль Джоконду,— уже вовсе не все же.

Но самая страшная страшность с нашим трудом в том и за рыта именно, что он и ныне ещё — сугубо лошадиный толь ко /не-думающий, не-мудрый труд/...

ХХХ

Труд в истории рода-в-триаде так и не стал разумным, и не был освещён прожектором Софии, что и есть главной нашей трагедией. Именно поэтому, вне контекста с волей к Софии, труд в виде хаоса и террора Прагмы,— и есть тот магистральный и анти-цивилизационный хайвей, по которому именно и только и шло наше… вырождение!

И будущее самого труда, и наше „родовое“ будущее — от этого контекста только всецело и нонче зависит.Родовые силы человека — это „снятие“ силы бестий, причём в мозге, кажется, мы сохранили кое-что от рептилий аж /“хладнокровную“ агрессивность, особенно/. Они вроде и подняты выше — до уровня человеческой БСПр. Она именно и есть главная наша цивилизационная рабочая сила в виде основного локомотива нашей истории в фор мате СД /человек как творец истории/.

Я уже говорил, что в этом плане БСЭ до сих пор шла и идёт в азимуте охлоса, и только в таком,— по его разумению, потребностям и целям. Вождь, «агитатор» всегда ложился под это, и только редко очень,— шёл курсом Контра мундум. А так как в охлосознании София никогда верх не держала еще /наоборот, ценилось и ценится именно „здравомыслие“/,— о результате истории рода-в-триаде в виде Инфер ны говорить надо только как … о закономерности мегализации хаоса.

Дальнейший наш азимут футура — вовсе не „назад к природе“, иль даже на ветку родимую. Он явно и недвусмысленно нацелен толь ко на Небытие...Ибо в наше славное время глобализма стар ческого уж род стал не чем /кем/ иным, а именно и только пан-охлосом=быдлом, в виде-харе обер-прожорливо го и мономерного НЕСОРОДИЧА-ТЕРРОРИСТА — Г.Кайно-консьюменс.

ХХХ

Я уже говорил, какую страшную ляпу дал Маркс, объявивший Прометея, укравшего огонь, самым святым в философическом кален даре. Сейчас я о другом же: о том, что и сознание,— в качестве родовой силы человека,— вовсе и никак не царствие только разума и мудрости, как известно!

Боюсь, что в нём до сих пор верх держит как раз бестиальное, инстинктивное и подсознательное. Видимо, потому мы не только не знаем тривиала, как оно возникло исторически и как повторяет это чудо в голове каждого нормального несородича,— а даже и не хотим это узнать.

Сознание без софийного вектора,— вот что самое страшное в современнике-несородиче, и я могу лишь повторить: ни один университет не имеет в своей программе курса модерновой «пансофии», или же Гуманики. А это — не сомоедство ли? Гадать и здесь — дело дрянное, как всегда с будущим только и бывает.

Но одно я могу прогнозировать абсолютно точно: не привив волю к Софии, мы обязательно, с железной логикой даже, и не очень в отдалённом будущем взорвём-таки непременно адскую смесь Инферны.

Нам позарез ныне нужен своеобразный идеализм, кен ты-бродяжки,— идеализм гуманически-цивилизационный.

Кстати, в истории философии идеализм мощней всего и напирал на активность сознания и первичность духа. Но — никак не в азимуте Софии тоже, однако. В результате старая метафизика такой мощной, казалось, эллинской прабы,— и загнулась в виде абсурда идеалистиче ского именно — панлогизма Гегеля, не отметая в сторону и солипсизм в ветвях субъективного идеализма, разумеется.

Но и материализм — предал же человека, как и суп ротивная ему философии „партия“. Человек — вовсе перестал инте ресовать во многом и постфилософию, и именно в главной своей ипостаси — в качестве рода-в-триаде. Нет и ныне такой философ ской системы — ни одной, ни на Западе, ни тем паче на Востоке.

Цивилизационный идеализм Гуманики основан на том и только на том тривиале, что воспитав в себе волю к Софии,— человек и возмёт хаос-террор саморазвития рода-в-триаде в свои мудрые руки,= будет мудро управлять оным (ноогенез, как конечная фаза родовой борьбы с глобализмом, сиречь). И будет ли это называться ноосферой, коммунизмом, иль подберём мы термин другой какой,— никакого абсолютно значения не имеет.

ХХХ

Трагической ошибкой философии, и особенно Маркса было и то, что он считал, что «люди никоим образом не начинают с того, что стоят в теоретическом отношении к предметам внешнего мира». Нао борот, полагал Маркс, люди начинают с труда, что верно /и то отчас ти — лишь в эволюционном именно аспекте БСЭ/.

Дело в том и состоит, однако, что люди действительно чихают на теоретическое отношение к «предметам». Но как Маркс при этом не углядел всей порочности такого подхода человека, того, во что такое отношение может превратиться? Ведь в его же время, на пороге зрелого уже глобализма, первая мегапроблема в виде коллапса а.ев ропеа,— и трахнула. Что на животном скорее уж чувстве поняли все-таки тот же Кьеркегор, Шопенгауер, Ницше. Маркс же пошёл катать сизифов камень своей ПАРА-коммунистической утопии.

Современник мне потому и напоминает ту же Орду первобыт ную, что цивилизационный тип труда он сохранил, почти не меняя его сути. Уточню все же, чтоб избежать сброса каменьев на бритую мою голову. Тип труда, СД остался таким же ТЕР РОРО-слепым, ориентированным непременно и только на сиюминутную да максимальную пользу, и только несоизмеримо более хаотичным и даже террористичным.

А в техническом смысле мы поднаторели ужасно просто, вес тимо, и не только в смысле технизации физического, но и умствен ного уже труда в последнее время. Однако тип и вектор труда, его методология — вовсе и никак не изменилась, повторяю.

ХХХ

От БСПр человека в самой большой, наверное, степе ни зависит и его чувственность (как РС), да и кажется она на первый взгляд — самой красивой. Но уже на второй такой взгляд картина и здесь меняется полярным образом.Ибо именно в этой чувственности и действуют те анти-силы, и в первую очередь, инстинкты человека, о которых даже искусство старается мол чать по большей части.

Если под эту самую рубрику подвести ещё и биосоц-потребнос ти наши, то станется понятной и та шизоидия в истории философии,— в виде шатания её от сенсуализма /и эмпиризма/ к рационализму /вплоть до панлогизма Гегелева и тупой адорации робинзонады пан сциентизма/. Разум и чувства тем временем только в извра щенном Мамоною евро-духе стали цивилизационными якобы полярами, так и не понятыми нами в должной сте пени. Можно даже определить и так, что именно из-за разорван ности человека нордического в этом плане София в а.гумана и не была обустроена.

С другой стороны, чувственность человека всегда практич на,= приземлена на ниве только нашей же пользы, а её необходи мо наконец сделать— мудрой тоже и непременно именно. Это, кстати, понимал ещё Эпикур, которого зря часто охаивают как нелечимого гедониста. На меру и мудрость он — постоянно ведь нажимал. Это в своём роде мудрейший из любомудров Эллады, и мы ещё об этом поговорим, если живы будем, да ментура Гуманику не зашмонает.

ХХХ

Человек весьма своеобразно выражает «муку природы», и сам (как страждущий человек) в своей житухе без муки — пока, по крайней мере, — принципиально не был возможен. И хотя мне самому ещё не ясно,— может ли вообще человек обходиться без стра дания,— уменьшить океаны этого горе-плезира — ясно, что необходи мо.

Ибо вся уже жизня наша постепенно становится нон че одним лишь убер-страданием, гедония от террора Пот ребы и Мамоны никакая даже и не светит уже под черно-черным нимбом Инферны тригемины…Прав был несомненно Г. Спенсер, когда писал, что нереально надеяться, что одним лишь социальными преобразованиями можно перековать наши свинцовые инстинкты в золотые именно нравы. Да и сейчас полно таких иллю зий у нас, особенно у либералов /и генералов — тоже/.

ХХХ

Сущностных сил у человека образовалось столько, сколько их надо было в процессе той реализации и того вида истории, которую я назвал ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ БСЭ,— т.е., именно истории рода-в-триаде в формате САМОРАЗВИТИЯ.

Точнее будет сказано,— сущностных сил у челове ка столько и таких, сколько /и как/ он смог освобо дить их в процессе гуманизации=софизации себя по средством слепого и анти-цивилизационного воздей ствия на внешнюю лишь природу.

Я уже говорил, что такой, обходной лишь вид гуианизации чело века — и не мог быть ничем иным, а только хаосом и мегализацией оного. Человек изловчился оставить неочеловеченной свою внутрен нюю природу /БСПр/— в абсолютной фактически мере. И хотя всё это можно тоже оправдать исторической необходимостью,— легше от это го почему-то у меня вовсе и не дышится. Поэтому и его РС в азимуте свободы человека-в-триаде,— постепенно преврати лась в тотальную его несвободу.

ХХХ

Все сущностные силы человека совмещены в его РС. Это зна чит, что и познать их необходимо в процессе КПЧ — в таком же ста тусе цивилизационного единства и даже тождества.Человек, как целостная система сущностных сил и свойств, способностей и потребностей, инстинктов и атрибутов,— такой человек — как ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ МИКРОКОСМ — действительно может стать аналогом макрокосма.Но всё это — идеал и регу лятив пока, и никак не более. И от самого человека всецело и зависит: станет он демиургом Вселенной, иль останется жалким жертвою кос мо-аборта и суицидом-висняком на сквозняке глобализма и Инферны.

Я уверен, однако, что настанет время, когда и общая классификация наук совпадает с СОФИЙНО-РОДОВЫМ самопознанием человека,= человекознанием, и именно в виде софигенического тождества — в формате Пангносиса, как новой эпистемы об единственном же объекте-предме те изучения,— эволюционно-цивилизационном Бытии и Духе нашем в формате мудрого уже рода-в-триаде.

Этот регулятив можно и надо реализовать как можно скорее, ибо цейтнот Инферны,— во-истину безжалостен и «хладнокровен». Научиться же реализовать этот императив нам надо в одном — един ственном истинно-цивилизационном азимуте — в азимуте обустрой ства Софии волоокой.Реально же такое начало возможно, разумеется, только на плацу науки. Более того,— в её главном стыке именно, где ныне и происходит новейшая револю ция в познании, как ФП.

Я уже говорил, что БСС и БСЗ — это очень важно вовсе не для меня. Важно это, читатель,— для тебя именно.Как именно и реально происходит эта революция на самом деле,— мы можем увидеть на ка ком-нибудь «модельном» объекте.

Учитывая все сказанное выше, а также перспек тиву реализации извечной мечты нашей, — ГИ, я в качестве модели для конкретизации биосоциально-цивилизационного подхода и избрал АГ.

Ибо она и для РС «может» очень многое. Если нам удастся поз нать человека-в-триаде, его РС и БСПр,— значит, мы найдём и путь для его самоспаса от Инферны.

Ибо это — один и тот же путь!! Генетика человека на этом пути может очень даже многое. Наконец,— это и есть главный путь Антроподицеи в качестве именно МУДРО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО оправдания человека.

Я, по крайней мере, с АГ связываю очень большие надеги. По смотрим же на деле,— оправданы ли оные.

ХХХХХ