sig_romp — SOFIOGONIA-22

ПОДГЛЫБА ВТОРАЯ —

СТАТУС АСОФИЙНОСТИ ИМЕННО ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ А.ГУМАНА В

СОВРЕМЕННУЮ РАЙХ-ЭПОХУ

В В Е Д Е Н И Е

Сама история явлаяется дейст вительной частью истории приро ды, становления природы челове ком. Впоследствии естествозна ние включит в себя науку о чело веке: это будет одна наука… Об щественная действительность природы и человеческое естест вознание, или естественная нау ка о человеке,-это тождествен ные выражения.

                                            КАРЛ МАРКС.

В развитии РАЙХ-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ИМЕ ННО содержания современной эпохи и в переживании оного человеком-современником все более важную роль играет нау ка, в качестве собого социального института конкретного об щества.

Обусловленность стратегии научного поиска современнос ти со стороны социума и беспрерывно (даже терроро-иррацио нально уже!) растущих потребностей современника на Западе и социально-исторической практики все чаще и порою самым решительным образом коррегируют “имманентную логику” развития науки.В качестве самой мощной ЦИВИЛИЗАЦИО ННОЙ такой коррекции выступает радикальное (правда, все еще стихийное) изменение самого глубинного механизма хаос —террора научного познания, в ранге которого и выступает способ мышления (модус когитанди) науки, проис ходящее в самых глубинных ее недрах.

На место самонакатных и слепых процессов цепной реакции дифференциации и специализации науки, опреде лявших единолично лицо эпистемы классического (и сов ременного, ибо сие есть одно и то же!) гештальта, ныне по степенно И ТОЖЕ ХАОТИЧНО ПОКАМЕСТ выдвигается на передовую супротивная оной тенденции струя еди нения эпистемы и ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕ КВАТНОГО синтеза научного знания.

Синтез крупных массивов теоретического знания, компле ксирование исследовательских целей и средств их постиже ния, а также целых исследовательских программ фундамента льного и прикладного характера,— все сие и выражает дух вре мени в современной эпистеме (= модели науки).

Особую методологическую, мировоззренческую и практическую,=ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОНН УЮ актуальность приобретают процессы, происхо дящие в вакуумном еще пространстве главного та кого стыка современной науки,— в сфере контакти рования трех основных ее блоков, составляющих пи рамиду современной эпистемы (натуроведение, со циогуманитарное и техническое знание,— ВСЕ ЕЩЕ КАК АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ РОБИНЗОНА ДЫ КАЖДЫЙ).

С другой стороны и главное, сциентистская доминанта са мой науки почти начисто отрезает добротное внимание ее к че ловеку,-науки в качестве именно локомотива культу ры тригемины современности, так характерное вре мени до середины 19-го века. Словом, сама наука современни ком понимается совсем уже иначе, нежели титанами типа Гё те, не говоря уж о буржуазном Просвещении, так ведь и не по стигшим своих высоких ЯКОБЫ ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ пас сий по части мельоризма человека того, ранне-буржуазного времени.

Поэтому именно так важно, чтоб синтез знания, а также его софигенически-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ перекрытие с ценностным подходом, этосом и гума низмом,-чтоб сей процесс ПАНСИНТЕЗА осуществ лялся целенаправленно и стал наконец управляем ым СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ИМЕННО процессом,— на благо человека именно.

Ибо хаос и террор познания, приобретший особо устраша ющую мощь в виде НТР, явно становится схожим с джином, выпущенным нами — по глупости неимоверной — из бутыли.

Управление, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ ИМЕН НО, процессами синтеза знания же возможно только при помо щи конструктивных, эвристичных методологических алгорит мов, формируемых посредством гносеологической адаптации софигеники в самом процессе научного познания.Как хорошо известно, для самой науки, и даже эпистемы ин тото проб лема синтеза знания (особенно более масштабного=ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-ДОСТАТОЧНОГО) всегда была и ос танется принципиально невыполнимой задачей.

В этом тривиале достаточно печальным манером уже убе дилась как сама РАЙХ-постфилософия современности (особен но позитивизм, проникший даже в программы по синтезу зна ния и “интердисциплинарным исследованиям” аж на уровень ЮНЕСКО), так и сама наука, разумеется. Которая никакой по мощи от такой горе-философии и потому именно, в силу ее фригидности, что-ли, так до сих пор еще и не получила...

Становится также очевидным и то, что наипервейшим условием такого мудрого (желательно, разумеется) управ ления интегративными процессами в науке выступает же лезная необходимость их вписывания в опре деленную, АДЕКВАТНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НУЮ ИМЕННО систему координат (или в сис тему отсчета, что в тексте синонимично просто).

Она должна наиболее общо и адекватно отражать контур, сущность и даже самое СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ предназначение такого научного синтеза в настоящем.А также и главное,-обеспечить социальную и научно-техническую пер спективу будущего самой науки, техники, НТР.А посредст вом всего этого,-перспективу ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НУЮ самого человека в качестве все более единого (хотя и контраверсного, особенно в классовом плане) рода-в-триаде.

В силу известных причин, порожденных сппецификой по следнего отрезка истории, все настоятельней требующих то же управления и научно-надежно обоснованной деятельности человека в натуре и в социуме, такой системою ЦИВИЛ ИЗАЦИОННЫХ координат и становится целостное отражение в единстве научных понятий и мегакате горий истории ЭВОЛЮЦИОННОГО саморазвития системы “человек-социум-натура”, что мною назы вается триадою,= ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ кар касом нашего же Бытия и духа, особенно в ази муте его софийности.

Оная система и есть, грю, не что иное, а именно единст венный контур человеческого Бытия, которое возможно само только как историческое такое Бытие (именно в эволюци онно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ азимуте, что особенно важно).Эта система координат играла вроде как принципиаль но важную и даже регулятивную роль и в марксизме, особен но в его философии, но также и в политэкономии (ибо способ производства = Прагма и выступает ОДНИМ таким связываю щим звеном триады, не единственным, но все же).

Марксизм в качестве мировоззрения пролетариата и воз ник именно на основе попытки решения Марксом вопроса о научном отражении в понятиях саморазвития триады, как хо рошо известно.Кстати, сия проблема всегда остается главной для любого мировоззрения, претендующего на адекватность Бытию,= на софийность ИМЕННО ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ, разумеется.

А также и главное,-для каждого модус коги танди, лежащего непременно в основаниях лю бого мировоззрения.

Фактически основополагающей сия проблема была и для каждой философской системы, претендующей на статус само стности, научности и человечности,= СОФИЙНОСТИ, разу меется.

Ибо ключ разгадки этой ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ тай ны всегда оными системами искался в разгадке “тайны че ловека”, его сущности и существования, а по СИГРОМ ПИЗМУ,— в адекватном понимании его фундаментально —ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ отношений в Бытии, его фун даментально-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ практик,— как способа деятельности=модус операнди,-и в его та ких же фундаментально-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ис торических миссиях.

ХХХ

Возрастание по экспоненте роли и значения человека (су бъективного фактора) и рода ин тото в современном социуме и во всей АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ триаде, открывший ся ныне ящик Пандорры совершенно новых проблем сущест вования человека,— мегапроблем,— в развертывании содержа ния переживаемой нами эпохи великого РАЙХ-слома (эко-про блема, демо-взрыв, секулярный тренд, болезни цивилизации, и др.),-и особенно само развертывание НТР, в качестве глобаль ного и хаотичного процесса современности,-все это и многое еще другое недвусмысленно указывает на то только, что имен но эта система координат только и есть главной и судьбонос ной.

Как для самого научного познания, так и еще главней,-для Бытия и духа нашего, ЦИВИЛИЗАЦИ ОННЫЕ качества которого все мощней определя ются именно хаос-террором познания.

Динамизм нашей эпохи, общечеловечность многих ее про блем, настоятельно требующих именно научного управелния досихпорно стихийным И АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ са моразвитием триады,— и есть виною тому, что бывшая еще недавно монополией философии, сия система коор динат должна ныне с необходимостью быть воспри нята и эпистемою.

Философия уже со времен Сократа, наверное, доказала, что в качестве магического кристалла, латерна магика в пости жении тайн социальной истории (а ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ЭВОЛЮЦИОННОЙ истории единой триады — еще более!) яв ляется человек, и только он.

Марксом, как известно, сие было осуществлено путем ПО ПЫТКИ материалстической, НО НИКАК НЕ ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ тркатовки истории. Т.е., путем сведения во-едино в конечном итоге основных ис торических миссий человека: как предпосылки, ав тора, продукта и самоцели истории единовременно .К сожалению, сие у старины Карла — нафиг аж не удалось, ибо вылилось в куце-террористичную ро бинзонаду РАЙХ-КЛАССИЗМА…

Специфика доктрины Маркса в этом вопросе выражена в том, что он, в отличие от идеализма, традиционно акцентиро вавшего активность Духа человека и особенно активность его познания, в качестве ключа к тайне истории выбрал деятель ность “эмпирического” человека, навязывание им своей воли натуре и социуму,-именно в “социально-историчес кой практике”, НО НЕ ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО — НЕ как способе деятельности (СД).

Именно в этом русле и были совмещены эн блок, каза лось, все мною только-что вычисленные фундаментальности нашего эволюционно-исторического Бытия.Правда, так уж случилось, что сама ЦЕЛОСТНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ВРОДЕ деятельность человека исторического Марксом бы ла представлена в основном и главном посредством то лько производственной его деятельности,= Прагмы, но это уже другой вопрос.

Актуальность и необходимость принятия для науки дан ной системы координат сопряжены, главное, и с назревшей необходимостью глобального и мудро-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОГО уже управления триадою, в условиях все еще дико КЛАССОВО-расколотого, РАЙХ-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО “мира”.

ХХХХХ

ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ    ЦЕЛЬ ТЕОРИИ АНТИГЛОБАЛИЗМА

В контексте сказанного (по неизбежности — архи-лапидар но на первых порах только) в ТАГ ставится цель обосновать определенный методологически-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ЫЙ подход к ТОТАЛЬНОМУ, ПОВСЕМЕСТНОМУ синтезу знания современности, именно в системе ко ординат ИНВОЛЮЦИОННО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННОЙ триады род-Ойкумена-натура и посредст вом магического кристалла комплексного познан ия человека (= КПЧ, СОФИЙНОГО РОДОВЕДЕН ИЯ), как методологической предпосылки софи йно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО понимания гло бализма, ныне уже пан-суицидного РАЙХА —ГЛОБАЛИСТАНА, и теории родовой борьбы с ним.

Разумеется, силами одного автора такая супер-цель дета льно исследована быть никак не может. Поэтому я и выбрал вышеотмеченный СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ аспект ее анализа, и квалифицирую это исследование только в каче стве методологического пролегомена в эту важную, новую тео ретически и практически, и явно недостаточно исследованную сферу междисциплинарных изысканий (теория антиглобализ ма, как теория тотальной и мудрой эмансипации рода-в-триаде посредством родовой борьбы.

КАК ТЕОРИИ МУДРО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОГО ГУМАНИЗМА=ГУМАНИЧНОГО КОМ МУНИЗМА В ФОРМАТЕ СОФИОГОНИИ = СИГРОМПИЗМА ИМЕННО.

Сразу же следует оговорить и то, что основное внимание в теории антиглобализма уделено синтезу фундаментально го, теоретического знания, сколь все еще небогатым сие добро в наличной эпистеме не было бы.Технознание же исследуется как бы через призму интеграции фундаментального знания.

Ибо само технознание (в триединой, НО АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ НЫНЕ системе Техне) являет собою своеобразную форму единения фундаментальной на уки как таковой с исторической практикою (СД) челове ка,— как главным ТОЖЕ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ элементом исторического нашего Бытия.

Проблема классификации наук и ее остро потребные ме льорации по понятным причинам мною, однако, не решаются. Но и к этой проблеме обращаться все равно ведь приходится, и вовсе не только по эгоистичным причинам развиваемого мною биосоциального = гуманично-цивилизаци онного подхода.

Дело просто в том, что в Прокрустово ложе наличных кла ссификаций наук (всех!) три блока эпистемы в гармонию так и не входят, наоборот, в оных существуют даже огромные бе лые, или же иноцветные пятна.В ней, скажем, так и не нахо дит, как Агасфер несчастный, уютного и достойного места ни медицинское знание, ни комплекс с/х наук, ни педагогичес кий такой комплекс околонаучного все еще знания, ни даже психология, математика и… философия.

Развиваемый мною ГУМАНИЧЕСКИЙ = СОФИ ГЕНИЧЕСКИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ подход ТАГ , как вскоре и увидим,— эффективно, по-моему, лик видирует такие белые пятна, отчего хотя бы грубая классификация наук становится гораздо стройней и изящней.

В частности и особенности все вышеотмеченные “при блуды” эпистемы, а также сама ТАГ получают достойную про писку, и именно в самом центре эпистемы,— в контуре гума нического теоретического синтеза и системы разви вающегося гуманически-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО знания (= ГС и ГЗ).

Основная цель сей работы постигается посредством реше ния комплекса исследовательских задач, правда,— предельно ла коничного по необходимости покамест такого СОФИЙНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОГО решения. Некоторые из таких задач в работе только обозначены, акцентируя, или же ограничивая развиваемую мною концепцию теории антиглобализма.Эта функция софигеники, как известно, в последнее время стала особо актуальной, и в первейшую из очередей именно в комп лексных, междисципилинарных особенно исследованиях.

ХХХ

К исследовательским задачам, раскрываю щим СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ас пект анализа основной цели ТАГ, следует от нести следующие взаимодополняющие друг друга вопросы.

1.Постановка вопроса о необходимости принятия си стемы координат ИНволюционной триады и МУД РО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО управления ее самора звитием, как ХАОС-ТЕРРОРОМ именно (= нооге неза=СОФИОГОНИИ) для методологического обоснова ния научного поиска современности, повсемерного внутриэ пистемного синтеза знания, а также для надежного просвечи вания будущего самой НТР, ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ перспек тив человека и судеб развития самой триады в ранге нашего же эволюционно-исторического Бытия и такого сознания.

2. Определение методологически-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННОГО стержня в проблематике ноогенеза /= ро довой борьбы/ путем анализа основных историчес ких, НО АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОНЫХ УЖЕ АБСО ЛЮТНО миссий человека,— как предпосылки, суб ъекта, продукта и самоцели ИНволюционной исто рии Гомо сапиенс единовременно.

При этом делается попытка представить сии миссии в их именно софигенически-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ единстве, увя зывая с главным измерением человека,-его всесторонне-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ ПО ИДЕЕ сущностью и существованием в виде эволюционно-исторического Бытия рода-в-триаде.

Правда, непременный и естественный акцент при этом де лается мною на необходимость научного управления саморазвитием триады, КОТОРОЕ В АНТРОПОГО НИИ ДОСИХПОРНОЙ БЫЛО ВОЗМОЖНО ТОЛЬ КО В КОНТУРЕ МЕГАЛИЗАЦИИ ХАОС-ТЕРРО РА В ОНОЙ ПОД РАЙХ-ЭГИДОЮ ТОТАЛИЗМА МАМОНЫ (= ноогенез,= СОФИОГОНИЯ как фор ма МУДРОЙ УЖЕ родовой борьбы с глобализмом), и возникающие при этом беспрецедентные во-истину запросы к эпистеме.

Пресловутая для философии и пост-оной “проблема чело века” поэтому в ТАГ понимается в качестве вовсе не “медици ны здорового человека”, а именно в ранге мега-мегапроб лемы,— всеобъемлющей и основоплагающей — биосоциально-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ВСЕ ЕЩЕ проблемы (БСП).

Именно КПЧ, его АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущнос ти и ТАКОЙ ЖЕ биосоциальной природы (БСПР), как единст венной субстантивности человека, его свободы и универсаль ности, а главное,— грядущего реального (персональ ного) бессмертия,-являет ту методологическую Мекку, посредством которой только и возмо жен ЦИВИЛИЗАЦИОННО-действенный и то тальный синтез научного знания в контуре ТАГ.

3.В силу этой причины первоочередное методологическое значение приобретает анализ постепенного, но неуклонного (и хаотичного тоже покамест) выдвижения проблемы КПЧ на позицию методологически-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОЙ доминанты и интеграционной Мекки современ ной эпистемы.

Степень развития и теоретико-методологические потен ции последней позволяют, однако, лишь ставить вопрос о необ ходимости КПЧ.Современная эпистема принципиально не в состоянии пока обеспечить необходимый простор для надеж ного решения этой, абсолютно беспрецедентной, хотя и извест ной,— по крайней мере, со времен Сократа иль софистов — Про тагора, Хилона,-ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ мегапро блемы.

Ибо КПЧ в ТАГ понимается как мудрое са мопознание рода-в-триаде именно и токмо МА КАРОМ СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО ПОДХОДА СИГРОМПИЗМА = РОДОВЕ ДЕНИЯ.

4.В этой связи вполне естественно возникает проблема ме тодологического обоснования исходного рубежа КПЧ и ТАГ, развертывания его результата,— методологичес ки единой, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ эпи стемы (которую в силу небытия адекватной терми нии я и обозвал Пангносисом).

В ТАГ обоснована мысль, что в качестве такого исходно го СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО плацдарма для Панг носиса и самой ТАГ в наличной эпистеме определилась БСП, как мега-мегапроблема именно, конвергирующая в своем кон туре фактически всю Инферну тригемину и определяюшая не что иное, а именно главную магистраль КПЧ и самой ИНволю ционной истории Гомо сапиенс.

В ТАГ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ВСЕ ЕЩЕ БСП и понимается в ранге основного и единственного хайвея, ведущего к тайне всесторонней сущности человека, СОФИ ЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ гармонии ея и существован ия, канвы для универсального способа его деятельности (= самовыражения).И главное,— именно БСП снимает в се бе проклятое (и вовсе не только для философии!) ТОТАЛЬНОЕ единство доступного нашему познан ию Сущего в виде именно и только вселенского ПАН-Хаоса.

5.На этой методологической основе, а также опираясь на анализ реальной жизни уже идушего кое-как КПЧ,-и становится возможным выдвижение собственного СОФИ ЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО подхода о стихийном, но экспонентном формировании абсолютно новой, софи йной уже формы междисциплинарного синтеза знания и становлении на основе оного качест венно нового, тоже софийного, вестимо, самого такого знания,— ГС и системы развивающего ся ГЗ.

Сие и обеспечивает по крайней мере одну, но уж точно крайне важную такую предосылку, или же главный ИСТИН НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ рубеж для развертывания Пан гносиса.

Для ТАГ и СИГРОМПИЗМА ин тото в он ом отведена роль как передового рубежа, так и интеграционного центра единовременно.

ХХХХХ

Я вовсе не желаю казаться неким бунтовщиком филосо фическим, и вполне осознаю всю ответственность бывших по пыток такого, метафизически-философического бунта.

Которые все и абсолютно закономерно,-из-за ди ко зауженного ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО контура са мого бунта кордонами токмо перманентно асофийн ой философии,-все заканчивались сокрушительно-мозго-дробительными нашими поражениями в пла не именно утери и распоследних остатков софийно сти ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ИМЕННО.И ни одно из таких поражений в сфере самой по-глубинной чело вечности,-не перековывалось в викторию, кстати.

Но так как дело сие касается развиваемого мною подхода (биосоциально=гуманичного, СОФИЙНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОГО, напоминаю), то я, естествен ным порядком даже, должен претендовать и на определенные приоритеты.

Они же — или недостаточно исследованы в наличной ми ровой литературе, или же и вовсе не подвергнуты анализу ИМЕННО АДЕКВАТНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМУ еще.

Поэтому и сам гуманично-цивилизационный под ход я считаю новым и мощным, и не токмо методо логическим алгоритмом обустройства ТАГ и новой, мудрой уже модели а.гумана, и в такой именно его целостности только и полагаю его защищать пред читателем да критиками, естественно.

ОСОБЕННО СИИ СОФИЙНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННЫЕ ГРАНИ ЕГО:

1.В качестве необходимой системы координат для методо логии синтеза знания по всей пирамиде современной эписте мы с целью создания наконец адекватной теории антиглоба лизма и исходного ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО плацдарма для софийной уже а.гумана выступает традиционная для гуманич ного МС и мировозрения вообше, но впервые решенная науч но только СИГРОМПИЗМОМ,— история АНТИ-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННОГО ВСЕ ЕЩЕ саморазвития триады человек-социум-натура, обрамляющая именно кон тур ИНволюционно-исторического Бытия и ТА КОГО ЖЕ СОЗНАНИЯ ЧЕЛОВЕКА, КАК МУ ДРОГО СОРОДИЧА ИМЕННО.И ТОКМО ПО ИДЕЕ ПОКАМЕСТ…

Современный же этап этой триадичной (и эволюцион ной) истории явно вступает в эпоху ноогенеза (родовой бо рьбы).Т.е., в эпоху, когда досихпорное стихийное ее само— развитие уже с необходимостью требует софийно-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОГО управления оным со стороны человека. Пол ноценное и надежное такое управление возможно только и только в глобальном масштабе, разумеется.

При этом, однако, важно акцентировать то, что ноогенез (ИЛИ СОФИОГОНИЯ — ДАЛЬШЕ НЕ БУДУ СИНОНИМИТЬ — СР) частично уже начался и осуществляется практически:

а) в процессе развертывания содержания современной эпо хи,— в РАЙХ-разгуле Инферны тригемины-ДЕМОКРАТИИ и единовременно в росте сил АНТИГЛОБАЛИЗМА, где и обеспечиваются постепенно посылки для обустройства глоба льной ноосферы,

б) посыл к ноогенезу все мощнее и шире, но тоже пока мест хаотично и даже террористично развертываеся в самой рыхло-рохлеватой покамест струе АНТИГЛОБАЛИЗМА, в пассии к комплексному научно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМУ управлению социумом и особенно сферою его взаимодейст вия с природой.

Ноогенез принципиально (и в обоих планах его зигот ности) возможен только посредством родовой борьбы с гло бализмом,= в виде мудрого управления именно триадич ным Бытием и сознанием несородича-современника,— все цело основываясь на фундаментах методологически новой и софийно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ уже эпистемы, конвер гированной в русло СИГРОМПИЗМА и особенно ТАГ, и выступающей в качестве все более мощной производите льной силы современности.

2.В ноогенической системе координат это означает, что теория управления триадою и ее хаос-террором саморазвития ,-ТАГ= теория родовой борьбы = СОФИОГОН ИИ),-стала уже неотложной необходи мостью.И должна она быть реализована нами сознательно, СОФИЙНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО именно, т.е., от фундамента и по фунда ментальным руслам,— в виде исходного старт-плаца оной родовой борьбы,— софийной уже эпистемы — Пан гносиса, авангардный рубеж в котором и зани мает ТАГ.Основной концептуальной и методологической “пробоиною” наличной эпистемы в этой связи есть ее него товность и импотетнтность по отношению к явно назревшей необходимости надежно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ИМЕННО синтеза знания, и именно по всей ее пирамиде,-тотального и софийного такого синтеза, или же Пансинтеза.

При этом главным есть то именно, что в рамках совре менной эпистемы невозможна именно повсеместная такая конвергенция знания и именно в единственно возможном адекватно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ азимуте оного — КПЧ и родовой борьбы И СОФИЙНОГО КОНТУРА ВБГ.

Для того же, чтоб сие стало возможным,-нет никакого другого пути, как создавть новую эпистему, методологически и концептуально, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО отлич ную от современной, абсолютно уже асофийно-террористич ной. Этими да устами да мед пить, однако…

3.Для этого же наука должна иметь главный, стратеги чески-СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ориентир,-че ловека = мудрого сородича,— как предпосылку, су бъекта (и продукта единовременно, вестимо) и са моцель эволюционной истории рода-в-триаде уже практически-ноогенически = В ВИДЕ СОФИОГО НИИ.

Как хорошо известно, прописать человека в евро-филосо фии первым взялся еще великий Сократ, оставивший последу ющей философии как призыв к Софии, “формулу” оной в виде Верум эт Бонум, так и максиму Дельфского оракула (или же софиста Хилона?) “Познай самого себя”.Реализовать практи чески же человека в качестве свободного, счастливого, = само цели истории,— ежели брать только по-вершинно,— взялся (тра гически неудачно ИБО РАЙХ-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО!) теоретически только Маркс.

Я полагаю, что ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ цели и само ТАКОЕ ЖЕ будущее человека отныне зави сят не только, и даже не столько от философии, тем паче уж не от РАЙХ-пост-оной, но все больше и решительней,— и от науки.Находящейся, вестимо, в ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ ИМЕННО неразрыве с нау чной, софийной НЕОфилософиею (которую мы, Кай но-консуменсы успешно забили каменьями РАЙХ —глобализма зрелого еще в середине 19-го века).

Я также полагаю, что такой “ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ Сиам” — наилучший символ для определения и выражения эс сенции того ноумена, который мы так нестрого —и зазря вовсе же!— часто обзываем термином Ратио.

Как хорошо известно также, эти ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ миссии человека исторического дислоцированы (конвергиро ваны) в заглавной плоскости САМОВЫРАЖЕНИЯ,— в его универсальной (в идеале только, однако!) деятель ности.И СОСТАВЛЯЮТ ЗАГЛАВНЫЙ И ЕДИНСТВЕН НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ЛОКОМОТИВ ИСТОРИИ НАШЕЙ — СПОСОБ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, модус операнди.

В качетсве программы минимум для ТАГ здесь и является обеспечение земных исходных посылок СОФИОГОНИИ,— в виде научного, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО управ ления земным АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ триединством нашего Бытия и духа в контуре родовой борьбы с глобализ мом. Однако миссия человека (в качестве рода, а не индивида) наиболее полно реализуема в программе максимум,— в развер тывании СОФИОГОНИИ в Космосе.

Иными словами, всесторонняя ЦИВИЛИЗАЦИ ОННАЯ сущность н предназначение человека ни как не могут быть познаны адекватным (всесторо нним, софийным) образом вне магистрального пути , наметившегося уже в наличной эпистеме,— КПЧ = РОДОВЕДЕНИЯ = СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОГО ПОДХОДА СИГРОМПИЗМА.

Главным моментом при этом есть именно адекватное по нимание современником его исторических миссий, и именно эн блок, в их софигенически-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ единст ве. Вторя мудрейшему из племени софистов,— Протагору,— мож но сказать и так, что его пассия о человеке,— как мере всех ве щей,-именно в наши дни только и начинает становиться явью, и именно в СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ ко нтуре ТАГ.

ХХХ

4.Она уже в наши дни постепенно, правда, еще хаотич но и в виде лишь ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ИМЕННО необ ходимости КПЧ,— превращается в доминанту и интеграци онную Мекку всей наличной эпистемы. И что главное,— во все не от хорошей же жизни...

Таков именно ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ запрос и соцзаказ к эпистеме от современной эпохи, в первей шую из очередей,-от того Дамоклова меча мегапро блем = Инферны тригемины-РАЙХ-ДЕМОК РАТИИ, который делает все более проблематичн ым В РАЙХЕ ЗЛАТА ТЕЛЬЦА нормальное именно будущее рода-в-триаде.

Именно в плане принципиально невозможного ее решения силами современной эпистемы так же принципиально недоста точной становится и современная НТР.Тем паче, что пока реализуется она только в виде нарастающего по экспонен те хаос-террора познания, как ФП, хаотизирующего все более решительно и объемно и все наше триад ное ДА АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ пара-уже-Бы тие и сознание в формате Инферны.

В ней уже явно наметилась фаза ЦИВИЛИЗАЦИОННО-новой НТР,— века биологии. Это связано и с тем, что на по зицию одиночного лидера натуроведения (и вовсе не только оного, а именно в контуре мега-мегапроблемы БСП, кстати) выдвигается именно биология. Правда, при обязательной по сылке форсированной ее ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ИМЕН НО теоретизации и софизации.

Однако и этот сдвиг, происходящий еще в рамках налич ной эпистемы,-не может обеспечить повсемерного синтеза зна ния в русле именно КПЧ, и не делает готовой науку обеспе чить теорией ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ стратегию и тактику родовой борьбы.В недрах современной эпистемы хаотично закладывается основа и для скоротечного, видимо, отрицания самого века биологии.

Она заключена в том, что становление КПЧ СОФИ ЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ доминантою всего на учого поиска современности и выдвижение биоло гии на аванпосты нашего самопознания по хайвею БСП,-софигенически взаимообусловлены, идут манером именно и только эн блок. НО ВСЕ ЕЩЕ СТИХИЙНО.

В силу именно этой причины наиболее революционн ым в рамках наличной эпистемы (ЦИВИЛИЗАЦИОНН ЫМ центром ее революционности), постепенно, но неукло нно становится правый уже = биосоциальный фланг биологического познания, сиречь, его стык с социо гуманитарным и техническим знанием.Именно этим, и только этим путем в контур КПЧ и ТАГ и будет вовлечено все естествознание, кстати.И ТОКМО ТАКИМ МАКАР ОМ БУДЕТ ПРЕОДЛЕНА НАКОНЕЦ РОБИНЗО НАДНОСТЬ ВСЕ ИХ.

Методологически-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ основу для этой научной революции в совреме нной эпистеме и определяет именно БСП, и им енно посредством софигенизации научного по-иска в этом контуре СИГРОМПИЗМОМ. Сие и есть единственная покамест основа для гря дущей Новой Революции Мудрого уже просве щения,— как предпосылки самой родовой борь бы И СОФИОГОНИИ.

Нету и надобности таковой, чтоб повторять тривиал: имен но сей синтез и есть главный хайвей к адекватному и надеж ному познанию всесторонней ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ИМЕН НО сущности человека и тем самым,-эссенции его эволюцион но-триадной истории.

5.БСП выдвинута на позицию онтической доминанты в современной родовой истории именно посредством “внутрен ней логики” ее терроро-хаотического все еще САМОразвития.

Основными инвариантами АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ ПОКАМЕСТ БСП в таком именно ка честве являются:

-эволюционно-исторический,-проблема самой го нии человека и его же ЭВОЛЮЦИОННО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЕ будущее, вопросы о соответствии темпов социогенеза и темпов БСЭ (биосоциальной эволюции Гомо сапиенс) в насто ящем и будущем, и еще многое другое;

-популяционно-демографический,— демографи ческий взрыв, депопуляция, качество МС все новых волн насе ления, новые виды Патоса в популяциях современного чело века, особенно — гено-груза, а также многие другие биосоциа льные=ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ дисгармонии этого ряда;

-эколого-ноогенический,— эко-проблема как эко-спазм наличной АНТИ-цивилизации глобализма уже пан-суи цидного и по этой именно РАЙХ-причине, во всей ее сложно сти, контраверсности и растущей по экспоненте опасности для будущего рода-в-триаде;

-онтогенетически-личностный,— секулярный тренд и целый букет других дисгармоний, или мегапроблем СПАЗМА ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО НЕ ТОЛЬКО ФИЛО— , НО И ОНТОГЕНЕЗА, включающих, кстати, так и не решен ную нами проблему обеспечения теоретической надежности для медицины и особенно педагогико-эдукологического мани пулирования человеком;

-медицинский,— изменение самого типа заболеваемо сти (= Патоса) несородича-современника,-болезни цивилиза ции и прочее, в противостоянии с которым наличная модель медицины становится только и только беспросветно немощ ной уже;

-космический,— как влияние Космоса на АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫЕ И БЕЗ ТОГО УЖ процессы Биогонии и Ант ропогонии, нами все еще непознанное в абсолютной именно мере, так и космизация наличной АНТИ-цивилизации, идущая тоже сугубо слепо-террористичной и весьма, неоправданно именно дорого-стоющей манерой.

ХХХ

Целостность, триадичность и порою зловещая опасность данных инвариантов БСП требуют форсированного и адекват ного (именно по параметру ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ триадно сти) ее познания и последующего мудрого решения в конту ре именно ТАГ.

Тем паче еще, что сия стратегия мегапроблем,— вовсе и не единственная, хотя и главная и наиболее зловещая, как я пола гаю. БСП поэтому так властно и генерализована в современ ной эпистеме, и именно поэтому (соцзаказ ИМЕННО ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫЙ!) и определяет центр и эпицентр ее револю ционности.

И даже в самом Пансинтезе, в самом его изнача ле имеется уже отражение данной макабрики,— в ви де мошной струи мегапроблемного биосоциального (гуманично-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО) синтеза.Име нно отсюда только и может взять старт как новая научная ре волюция, как надежно-адекватная наконец-то теория нашего Бытия в формате ТАГ, так и управляемое уже человеком це лестремительное становление самой новой эпистемы.

ХХХ

Круг познания, начатый физикою на перекресте веков 19-го и 20-го, и сильно поменявший физию классической эписте мы, но вовсе и никак не переведший ее в ранг истори чески-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ДОСТАТОЧНОЙ но вой = современной, как более софийной именно!— ока зался вовсе же не только просто недостаточным.

Он обозначил, конечно, ЧАСТИЧНЫЙ теоретический пла цдарм для наличной НТР, но кто же посмеет сказать, что она именно достаточна или же избыточна?Правда, одна избыточ ность все же имеет место быть: это разворот эпистемы и системы Техне, все более нахрапно, ИМЕННО РАЙХ-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ АЗИМУ ТОМ,— супротив человека и рода-в-триаде (оружие масс-поражения, новые технологии выжимания по та, ТЕРРОР РАЙХ-ПОТРЕБЫ и т.д.).

Этот, и только этот круг познания, ныне именно, спира левидно и переходит в новый такой круг познания, готовящий плацдарм уже не только для очередной НТР, но и определяю щий посылки для исторически-ЦИВИЛИЗАЦИОННО новой и беспрецедентной эпистемы — Пангносиса. Слабые и хаотичные зиготные сии движения, главное, нам уже никак нельзя зев нуть, а направить именно в нужное и мудрое, насколько сие возможно, русло ТАГ.

Главное в том и состоит, однако, что новый круг познания начинается в контуре именно главного стыка наличной эпистемы, что лишь примножает для нас меру ответственности пред грядущими гене рациями.Механизм, ИМЕННО ЦИВИЛИЗАЦИОН НЫЙ его проявления же,— экспонентное усиление “встречных токов”, все надежней цементирующих наличную эпистему в векторе именно софийности, хотя попутно и закономерно в сем хаос-терроре и рождающее… новые мегапроблемы.

6.С одной стороны,— по мере становления биологии идей ным донором и синтезирующей основой всего контура БСП,— явно усиливается ток по линии биологизации и экологизации социогуманитарного и техничес кого знания, КАК РОБИНЗОНАД ИМЕННО ВСЕ ЕЩЕ.

Он ведет к целостному,-в русле КПЧ и ТАГ, что и важно для нас очень,-подключению натуроведения к адекватному познанию АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ БСПР и сущности человека, как эволюционно-исторического существа, как амба ссадора рода-в-триаде, и только такового, ИСТИННО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОГО В БУДУЩЕМ.

В русле технознания он также ведет к вынесению смерт ного приговора, не подлежащего абсолютно никакому же оспо ру и обжалованию, наличному — физикалистскому — типу тех ники и системе технологий, к замене оных ноотехникой, не в названии пока дело.

В конечном же итоге этот ток ТАГ ведет к неизбежным ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ изменениям в самом способе про изводства и в способе деятельности, сиречь, в основном механизме МУДРО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО УЖЕ управления собственной историей человека — оным же, в ранге наконец-то сородича, а не Кайно-консу меннса-РАЙХ-террориста.

В СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ контексте этот ток должен наконец-то создать научную основу и для формирова ния человека будущего,-мудрого и свободного именно и толь ко в такой перспективе,— Гомо имморталис, либер эт софиге никус.

С другой стороны, все более мощным становится и встреч ный ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ток, осуществляемый по каналу социализации и гуманизации,=софизации нату роведения И ТЕХНОЗНАНИЯ, в первейшую из оче редей-, нынешнего идейного донора оного,— биологии.Здесь в основном все ясно.В том смысле, что такая софизация пока все еще “сильно слабая”, по причине теоретической немощи обоих именно сторон.

Возникающий в СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОМ УЖЕ континууме перекреста этих токов БСП (как магического кристалла для КПЧ и ТАГ) синтез знания приобретает беспрецедентную форму систе мы ТЕОРЕТИЧЕСКОГО И МЕТОДОЛОГИЧЕСК ОГО междисциплинарного единения эпистемы — ГС .В недрах которого уже зарождена система развива ющегося и контактного, цементирующего,= софий но-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО по сути знания,— ГЗ.

Включающего и теорию антиглобализма И СИГРОМПИЗМ ИН ТОТО, и именно как аван гард и эпицентр оного единовременно токмо.

Основными ИМЕННО ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМИ страте гиями развития сего нового вида знания следует поинтересо ваться все же.

7.Конвергенция родительских форм знания в системе ГС в различной степени интенсивности реализуется по таким его стратегиям, в целом и главном не совсем отражающим онти ческие АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ НЫНЕ стратегии БСП:

— эволюционно-историческая — антропология, тео рия антропогенеза, мировая история, этнология, включая и явный нонсенс,-отрасли так называе мой “биологиии человека”,

—

— популяционно-демографическая — сама демогра фия, как биосоциальная именно наука, популяцио нные отрасли биологии и генетики человека,— как биосоциальных по сути наук, и мн., мн. др.

—

— эколого-ноогеническая — экология человека, гло бальная экология, медицинские отрасли ее, и др.

—

— онтогенетически-линостная — психология, эдуко логия во всей своей сложности и далёкости от стро го научных критериев, теория ВНД, геронтология, и мн.,мн.др.

—

— медицинская — комплекс почти из 300 медицинс ких наук, центральным понятием которых должен стать не только сам Патос (это — тривиал), но име нно здоровье человека, невозможность многих форм Патоса и пр.

—

— космическая — космо-апликации психологии, био логии, медицины, технознания;

—

— ноотехническая — кибернетика, компьютерия, био ника, эргономика, нанотехника и мн.др.

— ТАГ — как СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННЫЙ эпицентр и передовой край ГС и ГЗ.

Вопрос об институировании ГЗ, таким обаразом, можно полагать принципиально решенным, и имен но в виде нелинейно сложной системы саморазвива ющегося контактирующего гуманичного = софий но-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО уже знания, аналогов которому в прошлом истории познания не так и много.

Тем самым, вестимо, решена по-новому и проклятая про блема более-менее гармонической классификации наук.

8.На основе именно и только ГС постепенно формиру ется адекватная природе КПЧ система “бетонирующего” всю эпистему знания, что не может нас не радовать.Она и выступает как в качестве исходного плацдарма для мегапроблемы №1 — КПЧ, для теории антиглобализ ма И СИГРОМПИЗМА, так и главное,— тем самым как чрево-чресла исторически новой, софийной уже эпистемы — ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО старт-плацдарма для такой же беспрецеде нтно новой, и тоже уже софийной а.гумана ин тото. Как идеологии мудрой уже, а не РАЙХ-те ррористичной родовой борьбы с глобализмом.

Вместе с тем ГЗ есть и явным (и видимо,— последним) групповым лидером в рамках наличной эписте мы, который ныне и определяет лико новейшей научной рево люции с предельно далеко идущими последствиями оной.

Главной отличительной ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ чер тою ГС есть то именно, что он вовсе не ограничивается ведь только интранаучным методологическим синтезом, а подключает непременно к оному токи этизации и гу манизации = софизации ИСТИННО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ Пангносиса. Вот этого — точно еще не имело места быть в истории хаос-террора познания.

Особая ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ИМЕННО роль во всем этом, и именно в контексте близкой уже реализации ГИ, принадлежит генетике человека (АГ),— как биосоциальной науке именно.

9.В отличие от приевшейся традиции представить АГ в ка честве волости-парафии (пусть и “важной”) общей генетики, я понимаю АГ в ранге именно фундаментально-ЦИВ ИЛИЗАЦИОННОЙ,-т.е., БИОСОЦИАЛЬНОЙ ИМ ЕННО И ТОЛЬКО отрасли человекознания = РО ДОВЕДЕНИЯ, причем,— одной из важнейших таких отраслей, ибо нацеленной напрямую ведь уже на Гомо либер эт имморталис!

Иными словами, в ТАГ предпринята попытка методологи ческой прописки АГ именно и только в ЦИВИЛИЗАЦИОН НОМ контуре КПЧ,— и в системе ГС исключительно,— в чем даже и суть самой теории антиглобализма, ежели угодно. Прав да, при этом я вовсе не собираюсь отрицать тривиалов вроде единства Гомо сапиенс с остальным Биосом на генном и ге номном уровне.Ровным счетом как и того тривиала, что на личка в делах АГ позволяет сделать ее прописку в системе ГС пока еще только в качетсве идеала или же СОФИЙНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОГО императива, но именно оный я и пола гаю за главное.

Учитывая огромные (с каким именно знаком,— это дру гой вопрос) потенции АГ в недалеком будущем, вплоть до решения на ее именно основе мечты, имманентной самому человеческому существованию и даже сущности ИМЕН НО ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ,— возможности ГИ,— имен но постановка вопроса о месте АГ в системе наук, а также и главное,-в ТАГ,— вовсе же не риторский мой прием, разу меется. Ибо в случае реализации ГИ у нас в ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОМ ПЛАНЕ МЕНЯЕТСЯ АБСОЛЮ ТНО ЖЕ ВСЕ!

Однако обращение к реальной жизни современной АГ до казывает и то еще, что именно этот регулятив “биосоциальнос ти” в самой АГ, в гуще самой антропогенетического исследо вания все чаще и берется на вооружение.И что времена асин хронного развития АГ, т.е., покорного ее следования в фарва тере прогресса общей генетики,-проходят, хотя и не так эф фективно, как того хотелось, вестимо.

Притом современное взаимодействие этих наук принима ет все более симметричный вид и осуществляется на паритет ных началах.В самой системе ГЗ эта наука уже играет роль как бы двуликого Януса, одновременно занимая и передовые позиции авангарда, и позицию интеграционного центра ее.

Обе сии функции АГ совмещены на деле посредством принципа антропогенетизации ГЗ и особенно ТАГ, относимого мною к разряду общенаучно-СОФИГ ЕНИЧЕСКОЙ (не философской, но и не частно-на учной же!) методологии.

Суть данного принципа — в методологически-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ именно экспансии АГ в системе ГС, и во все бо лее интенсивном обращенни ГЗ к теоретическим потенциям АГ, обмену методами, и пр.На данный период времени наибо льшая отдача от этого принципа ожидаема именно в медици не, где уже определилось даже методологическое русло антро погенетизации ее теоретических основ.На подходах, вестимо,-антропогенетизация педагогики или эдукологии, где СОФИ ЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ потенции антропогенетики еще более значимыми могут быть.И — будут со временем.

10.ГС и система развивающегося ГЗ, т.о., органи чески вписываются в проблематику КПЧ и ТАГ, и становления СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО их итога,-новой эпистемы в формате Пангносиса= РОДОВЕДЕНИЯ.

Пангносис, революционно-хаотическим покамест мане ром вырастающий из чрева наличной эпистемы (повторяю, ме тодологически-ЦИВИЛИЗАЦИОННО и даже теоретически ни чем не отличающейся в лучшую именно сторону от картези анской),-должен соответствовать опеделенным методологи чески-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ критериям, которые строго и порою “цейтнотно” детерминированы самой страте гией родовой борьбы и СОФИОГОНИИ.

ХХХ

К таким критериям или параметрам нооге нически-софийной модели науки (=Пангноси са) на данном этапе следует отнести:

А) надежное превращение всей науки в производитель ную силу, особенно в русле биологии и кибернетики,

Б) прочное доминирование КПЧ в этой науке, перво-на перво на дико прямо-таки запущенном фронте нашего самопо знания (и в узком смысле термина, и в главном плане СО ФИЙНОГО РОДОВЕДЕНИЯ,— самопознания нашего эволю ционно-триадного Бытия и несчастного в этом именно плане духа), что в хаосе НТР еще более драматично усиливается то лько;

В) превалирование синтеза знания и интеграции науки… в продолжении ее дифференциации.Причем синтеза именно муд рого, управляемого, форсируемого в нужном именно направ лении, а вовсе не стихийно-немощного, как сие дело только и обстояло до сих пор;

Г) осуществление на этой основе главной ИСТИННО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ стратегии развертывания Пангносиса,— его обустройства манером “от фундаментов и только по фун даментальным руслам” в контуре именно ТАГ, на что указки мы не найдем ни у Маркса, ни вообще ни у кого, к сожале нию;

Д) детерминированные этими причинами последние сдви ги в доноогенической науке касательно ее лидеров.В каче стве последнего одиночного лидера в системе натуроведения становится биология, а на позицию последнего группового ли дера наличной эпистемы,-в качестве ее ЦИВИЛИЗАЦИОН НОГО могильщика именно,-выдвигается ГЗ, в сильной ме ре конвергированное именно в контуре ТАГ, как ли дере Пансинтеза апосля победы родовой борьбы;

Ж) наконец, пропуская вещи более частного порядка,-осознание нами, уже сейчас, того факта, что точкою про растания Пангносиса становится именно БСП, по средством междисциплинарного ГС обеспечивающ ая надежную = софийно-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ стыковку именно основных блоков наличной эпис темы, КАК ВСЕ ЕЩЕ РОБИНЗОНАД.

11.Именно Пангносис, и именно посредством ТАГ и реа лизует практически то предвидение молодого Маркса, которое я взял в качестве мотто для данного Введения.

Иными словами, именно Пангносис явялет со бою не только новую, софийную уже форму Ратио, но и — в контуре ТАГ — высшую ступень гуманизма в его ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ именно понимании,— как исторически новую, софийно-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ уже форму духа наше го — анима гумана.

В качестве теории ноогенеза, фундаментирующей его стра тегию и тактику, Пангносис=ТАГ в качестве непосредстве нной производительной силы — но в системе именно СД!— явля ет собою единовременно и высшую форму гуманизма практического, т.е., основу основ для реализации че ловека в качестве реально-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ самоцели его эволюционной истории и токмо мане ром не РАЙХ-террористичной, а именно софийной уже родовой борьбы с глобализмом.

Только такой эпистеме становится посильной задачей це лостное и адекватное отражение в единстве научных понятий, и особенно в системе МЕГАКАТЕГОРИЙ и самого целостно го и универсального человека,-как Зеркала и Эха Вселенной (в определении и Фоербаха, и младого Маркса). Включая и его близкое уже персональное бессмертие, что само-по-себе перевернет очень даже многое в устоях нали чной,= РАЙХ-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ИМЕ ННО культуры тригемины, вестимо.

Обозначенный комплекс идей, раскрывающий в общих чертах суть развиваемого в теории антиглобализма биосоциа льно-гуманично-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО подхода,— и состав ляет то новое, что выносится мною на строгий суд коллег.

ХХХХХ

О Т Г Р А Н И Ч Е Н И Я

Считаю необходимым ввести этот акцент именно во Вве дении ТАГ, и только по самым благим намерениям,— хочется и мне быть правильно понятым, в меру визможности,— даже оп понентами…Тем более, что сии отграничения обусловлены еще и другими важными для ТАГ причинами.

Дело в том, что анализируемая в ТАГ проблематика,-чрез вычайно сложна, ветвиста и мало изучена.Да еще и «икарич но» обращена в будущее,— как самой науки оное, так и в ЭВО ЛЮЦИОННО-ТРИАДНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ будущее че ловека, вестимо.

Понятно поэтому, что надежная и полная проработка всего корпуса такого рода идей теории антиглобализма усилиями одного автора принципиально невозможна.

В этот Э-текст не было возможности (да и надобности) ввести эссенцию хотя бы того, что мною уже наработано по «теме жизни».Тем паче, что ТАГ составляет пусть и важный, но все же только один, и вовсе не последний, надеюсь, этап в развертывании оной темы.Многое пришлось подсоединять к данной работе путем обильного самоцитирования,-операции в общем-то мною дико аж не любимой в нормальных условиях.

ХХХ

Основные отграничения в исследовании избран ного СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО аспекта теории антиглобализма и родовой борьбы=СО ФИОГОНИИ можно и надо свести к следующему.

1.В ТАГ избран путь конструктивно-софий ного, но методологически-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОГО в основном да главном анализа проблемы — как Инферны тригемины-ДЕМОКРАТИИ, так и софийного выхода из оной в контуре родовой борь бы с виновником сего эволюционного несчастия на шего — глобализмом уже РАЙХ-суицидным.

Поэтому критика неправильных точек зрения,— как фило софского, так и сугубо научного плана не ставилась в качестве самостной и главной задачи.Такая критика мною предпринята только там, где сие просто неизбежно для обоснования самого биосоцподхода.С другой стороны, критический разбор других точек зрения на исследовательскую цель (и ее составляющие) ТАГ осуществлен более всесторонним манером в моих печат ных работах, которые вроде как для таких именно целей и пишутся да печатаются…

Правда, сие не касается Маркса, ибо именно по вектору ТАГ с ним счеты сводить пришлось мне не токмо отдельно, но и чрезмерно даже серьезно...

2. В ТАГ много места уделено прогностической функции СИГРОМПИЗМА и софигеники, так как са ма проблема эта в самой серьезной мере обращена в будущее.

Однако такой подход вовсе не означает, что я занимаюсь гаданием на кофейной гуще касательно частных вопросов и тенденций АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ВСЕ ЕЩЕ разви тия науки.Я в работе ограничен-озабочен только стратегичес кими такими трендами-тенденциями в обустройстве ТАГ.

3.Сложность анализируемой ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ проблематики влекло за собою и то, что авто ру пришлось воленс ноленс касаться многих, важн ых, часто разнокалиберных и комплексных вопро сов, имеющих самостоятельное значение, и уже в той или иной мере исследованных другими автора ми.

К таким, фоновым только именно вопросам ТАГ сле дует отнести проблематику НТР, саму проблему человека в он ой (в ранге КПЧ), проблематику ноогенеза и даже…вопрос синтеза знания, как вполне самостный и самостийный и без моего в нём участия.В таких случаях я обращался к таким во просам только в интересующем биосоцподход аспекте и ра курсе, указывая при этом и вклад коллег по данной части. Осо бенно сильно в этой — «постановочной» дименсии своеобразна Глава 1 ТАГ.

Сложность самого биосоцподхода в ТАГ влекло за собою и то, что его самого надо было вмонтировать в определенный СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ фон, дотошный анализ которого в теории антиглобализма просто невозможен по су губо техническим причинам.

Спецификой работы есть и то, что и сам этот фон — яв но не традиционен,=АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОНЕН, и в нем самом пока явно больше острейших вопросов, нежели я смог дать на них надежных именно ответов (и не только в силу собственной тупости).

Именно поэтому я и назвал эту главу постановочной, ибо на самом деле так и имеет место быть.Словом, при помощи обильного самоцитирования эта глава должна, как я надеюсь, обеспечить именно разбег, необходимый в таких новациях и пространство маневра для самого СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОГО биосоцподхода.

4.Так как ТАГ есть работой методологической в основном и главном,— в ней просто невозможно бы ло в равной мере акцентировать и мировоззренчес кие, идеологические или же этико-гуманистические вопросы данной темы.

А они — имеются в наличии, их — очень даже много, и глав ное,-почти все они пока не поддаются решению.И я сильно слюнявюсь на то, что моя работа вспоможет в этом в какой-то мере.При этом я остаюсь абсолютно уверенным именно в пре вентивной важности методологии СОФИЙНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ ИМЕННО И ТОКМО в таких еретических вещах, какие и попались мне для анализа в ТАГ.

Просто потому я таким Лютером околачиваюсь, что без СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ методологии невозможна же никакая теория науки, а без оной — никакие этико-гуманистические вопросы ея норма льному (не охо-аховому) решению принципиально тоже не поддаются.

В ТАГ также не ставилась задача глубже вникать в гносео логическую проработку МЕГАкатегориального апарата как ГЗ , так и даже АГ. (Правда, еще в первой части Общей Гумани ки,-в Инфернике,-именно с этой целью и была введена Мак симатика, но сие было сделано позже — С.Р.).

А саму позицию Контра мундум, хотя я прекрасно знаю же, как сие опасно в плане так полюбовного у научных рабо тничков плагиата,— мне пришлось брать по той самой причи не, что я не умею торговать лицом, фэйсом и ликом.Но как говорил тот же старина Лютер,-На том стою и не могу ина че…

5. В ТАГ не ставилась самостоятельная задача конкретизации методологически-ЦИВИЛИЗАЦИО ННЫХ принципов, мегакатегорий или законов со фигеники.Основное внимание в ней уделено гносеологи ческой адаптации имеющихся в наличии у СИГРОМПИЗ МА таких средств софигеники в плане именно помощи науке, и особенно ТАГ.

Приходится только с сожалением констатировать, что не смотря на заветы Ленина, систему диалектики, как теориии са моразвития и Марксова метода единовременно,— марксисты-диаматчики так и не создали.И создать такую СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ систему при помощи только го лой диалектики, по моему глубокому убеждению,— принци пиально невозможно.

Создать же такую систему, но уже не старушки диалекти ки, а ее софийного отрицания в виде софигеники, можно и Ри та-обарзно явно только одним путем.Он же заключен вовсе не в варке софигеники в собственном соку «чистого мышления», ибо так, пара-диалектически и адекватно мыслить, как и пла ванию обучаться на берегу речки,-принципиально невозмож но.

Система СОФИГЕНИКИ,— как софийно-неофило софическая,= ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ именно логика,— может быть создана только совмес тными усилиями представителей того, что издревле , но явно нестрого и даже рохле-образно называется Ратио,-именно представителями теоретической нау ки и софийной уже НЕО-философии /=софигеники/.

Я надеюсь, что теория антиглобализма в определенной ме ре будет полезной тоже для этого великого дела.Ибо сам же ха рактер хаос-террора познания говорит нам о Ананке-образнос ти именно ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ системы со фигеники, как единственного фактически наиобщего метода концептуального мышления.

Особенно в том смысле, что нам явно не следует и впредь только по-простецки апологизировать диа лектику в качестве «теории» САМОразвития имен но и только!Ибо и теорию таковую создать просто невозмо жно, и, главное,-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ саморазвитие в Антропогонии — вовсе не панацея и не волшебный ключик же от тайн оной, а также и от тайн мироздания вообще.

И я могу токмо повтором кинуть, что ВСЕЛЕН СКИЙ ХАОС, КАК ЕДИНСТВЕННАЯ ФОРМА НА ЛИЧЕСТВОВАНИЯ СУЩЕГО, В АНТРОПОГО НИИ ИМЕЕТ ТОЖЕ ЕДИНСТВЕННУЮ И ТОКМО АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ ФОР МУ МЕГАЛИЗАЦИИ ХАОС-ТЕРРОРА ОНОЙ , АБСОЛЮТНО ЖЕ ПРОВАЛЬНОЙ, ИБО АСОФ ИЙНОЙ НАШЕЙ ГОНИИ, И ТОКМО ПОД ЭГИД ОЮ ИУДЕИЗАЦИИ,-ГЛОБАЛИЗАЦИИ ТЕРРОРА ЗЛАТА ТЕЛЬЦА В РАЙХ-ЦИВИЛИЗАЦИИ ГЛО БАЛИЗМА.

Наконец, в ТАГ постоянно приходилось иметь в виду ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ будущее науки, и только на оном уже возможное нормально-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ буду щее человека в формате рода-в-триаде. При этом я имею в виде никак не теорию научного коммунизма Маркса, разумеет ся. Поэтому я и акцентирую лишь главнейшую СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ функцию ТАГ,— теоретическое обоснование тотальной и мудрой уже эманси пации рода-в-триаде И СОФИОГОНИИ.

Основная моя идея в данном разе в том и состоит, что Марксов ПАРА-коммунизм принципиально не мог быть огра ничен лишь классовым или же политико-экономическим аспек том такой эмансипации человека,— как сородича ЦЕЛО СТНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО именно.В сущно сти эта теория должна была стать тоже синтетическ ой, биосоциально-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, конвер гирующей в своем теоретическом контуре весь марк сизм и всю эпистему ин тото.

Но ни фига этого сделано не было же…

Это же означает то, что в ТАГ уже сегодня д.б. введен при нципиально новый азимут,— СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО ИМЕННО очеловечения как ФО че ловек-натура, так и особенно сферы самосознания, ФО «Я_Я».

Как известно, и Маркс подчеркивал, что коммунизм дела ет прозрачным, кристально чистым оба сии ФО, и от этого уже зависит и «кристализация» духа или же самосознания че ловека.И наоборот, вестимо, и что очень даже важно.

И ныне стал кристально ясным тривиал, что вне контура сей триады ФО и их софизации ИМЕННО ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ,— ни о каком ИСТИННОМ = МУДРО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ коммунизме, как и о нормальном футуре для сородича именно, и речи итить никак же не могет.

Ну а об том, что только софизация СД рода-в-триаде, пусть и дико еще контраверсного именно в классовом плане, и есть главным средством построения такого, гуманично-муд рого коммунизма,-и писать нет надобности, по-моему.

Так-что ТАГ есть теорией именно коммуни зма, и я полагаю,-истинного уже, ибо софийно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО оного = СОФИОГО НИИ. Маркс в своем классизме никакого коммуниз ма не высветил же, ровно как и на его идеях реали зованный ПАРА-социализм, а просто остался в пле ну главного АНТИ-цивилизационного контура гло бализма,-пан-терроризма и тотализма = РАЙХА ТОЖЕ.В плену вовсе не принципа тотальной и мудро-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ эмансипации несородича, а РАЙХ-принципа инфернизации = ИУДЕИЗАЦИИ как его, так и его ИНволю ционно-триадной истории,-Антропогонии.

7.В силу причин, связанных с обоснованием биосоцпод хода СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ИМЕННО, в ТАГ я не смог конкретизировать в подобающей мере даже пробле матику ГС и ГЗ. Оная осуществлена мною в публикациях, в ос новном на русском и литовском языках.

И все же, как показывает пример с социобиологами,— их было явно недостаточно.А пример д-ра Карпинской и других крыс-ленинцев, присвоивших многие мои идеи,-вестимо, стар как и сама философия.Уже великий Плато обвинялся ведь в плагиате у не менее великого Пифагора.И все же дико некрасивше выглядит такая креативная аберра ция. Могу только по секрету всему свету ска зать, что сам био соцподход в последующих моих работах получил дико более сильное, и даже явно нетрадиционное — СОФИЙНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЕ развитие.

Ибо в случае практической реализации ГИ в сов ременном, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ, дико ра сколотом по классовому именно признаку мире, мы обзаведемся такой страшной мегапроблемою, что по сравнению с оной все другие оные детс кими побрякушками только нам и покажутся!

ХХХХХ

РАЗДЕЛ ПЕРВЫЙ — Ч Е Л О В Е К И ЕГО РАЙХ-АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННАЯ ИСТОРИЯ

(ПОЧЕМУ СТАЛА НЕОБХОДИМОЙ ТАГ, И В КАКОЙ СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ СИСТЕМЕ КООРДИНАТ НАДО ЕЕ ОБУСТРАИВАТЬ)

Я императивно аж не го жусь для всеобщей любо ви. Уж дико лучше, когда тебя ненавидят, особенно –дебилы да прохиндеи.

РОМП.

    Первая предпосылка всякой челове ческой истории —это, конечно, сущест вование живых человеческих индиви дов.Поэтому первый конкретный факт, который подлежит констатированию,-телесная организация этих индивидов и обусловленные ею их отношения к остальной природе.

Мы здесь не можем, разумеется, углуб ляться ни в изучение природных усло вий,-геологических, оро-гидрографи ческих, климатических и иных отно шений, которые они застают.

Всякая историография должна исхо дить из этих природных основ и тех их изменений, которым они, бладогаря деятельности людей, подвергаются в ходе истории.

    КАРЛ    МАРКС.

О СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ СИС ТЕМЕ КООРДИНАТ И СУДЬБАХ СОВРЕ МЕННОЙ НАУКИ

Процесс научного познания *мира* — как ИНволюционно-исторического и АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО нашего Бы тия и сознания всегда — даже в естествознании и в математике — д.б. в то же время и процессом нашего самопознания.

Трагедией же нашей истории и истории хаос-тер рора познания было то, что так именно,— никогда и не бывало...А самопознание зацикливалось лишь на самом субъекте познания, отчего безнадежно всегда и отставало от СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО познания объекта "как такового.”А в наше славное пост-постмодерновое время здесь запахло и явной безнадегою и беспросветом даже.

А так как мир человека = Бытие его в его сознательной ис тории всегда выступал двуединым, состоял из мира натуры и социума (а также и вполне самостийного мира нашего подко жья —БСПР, вестимо),-то с самого изначала истории хаос-тер рора познания (как ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ПО ИДЕЕ ФП) че ловек эгоистически привносил в эту двухмерную картину ви дения Бытия и самого себя же (антропоморфность познания — просто тривиал).

Причем главное в том и состоит, что человек привно сил себя в понимание Бытия и даже Сущего вообще имен но и только в качестве “меры всех вещей”,— активного, а потому и главного ибо созидающего, НО АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОГО ДОСИХПОРНО такого суб ъекта.Это — изначально тоже характерная черта именно (и то лько) активистского евро-мышления и европейского ментали тета (как модус когитанди именно).

Очевидно, и нету мне никакой нужды доказываться, что с самого изначала познания,— как ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО самопознания именно,— ему была остро необходима именно эта,— главная и всеобъемлющая система координат,— триада “человек-социум-натура” (в качестве неразрывно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО триеди нства, тройственности, что-ли).Именно она, и толь ко она выступает также и в качестве наиобщего ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО контура и континуума для любого мировоззре ния, миропонимания и главное,— самого МС, менталитета.

Сейчас пишут много о “картине мира”, о связях ее с миро воззрением, и пр.Не вдаваясь в анализ всех этих начинаний, от мечу лишь одну, но зато главную вещь.Дело в том, что в бога той уже литературе по “картине мира”, где с самых разных сто рон анализируется и роль науки в оной,— довольно странным образом пропал… человек, как сородич ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫЙ В ИДЕАЛЕ именно. Его цент ральная именно роль в мировоззрении и картине мира, нако нец,-сама проблема общенаучного познания человека и места этого знания в пресловутой картине мира, которая вне этого тривиала становится просто нонсенсом.

Нету никакого сумнения в том, что такое асофийное обес человечение данной важнейшей проблематики может вести, и ведет только к серьезным и даже трагичным последствиям в самом мировоззрении современности.Что мы с перехлестом да же и наблюдаем в буржуазном сознании наших, пост-комму нистических уже дней.

Я при этом имею в виду то, что в “научной картине ми ра” там, на Диком Западе И НА ТАКОМ ТОЖЕ ПОСТКО ММУНИСТИЧЕСКОМ ОРИЕНТЕ=РАЙХЕ ЗЛАТА ТЕЛЬ ЦА ТОЖЕ УЖЕ — и вовсе не осталось места ни гуманично му МС, ни тем паче уж его пассии,— идее тотальной и муд рой эмансипации рода-в-триаде.

ХХХ

Более того, оная система координат ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОЙ ИМЕННО триады присутствует уже и в донаучной эпохе жизнедеятельности рода-в-триаде.

И в религии, и особенно в более поздней мифоло гии,— тоже ведь воспринята система координат триа ды. Правда, в силу маломощности и хаос-террористичности познания,— как ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ФП именно,-она не могла не получиться диковинно искривленной, а центр устой чивости ее,-не смещенным и даже не выведенным (в качестве 4-го измерения — бога) и вовсе за пределы триады.

Характерно и то, что уже в эту эпоху Орды (как первобыт ного коммунизма = матриархата, хотя последнее и не бесспор но вовсе) человек наделял бога, созданного им же от страха и безнадеги, но по собственному подобию, в основном,— силой и мудростью, потребными ему самому для управ ления, ЯКОБЫ ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО (име нно!) триадой и ее саморазвитием в качестве имен но своего Бытия.

Следует поэтому предположить, что здесь мы имеем дело с своеобразным предвидением пращуром его грядущей роли демиурга в единственном для его Бытия континууме — триаде, как системе человек-социум-натура.Конечно, мечтать о своей управленческой миссии в условиях дико жестокой еще его за висимости от стихии триады,-он вполне даже мог.

Именно об этом свидетельствует не только мифы мно гих народов, но особенно ярко — именно первые шаги и ев рофилософии,— Логос=Нус=София, переводящие стихию первородного Хаоса в гармонию сфайр Косма у досократи ков, и пр.Но человек ордический, водимый еще карйне сла бым в плане софийности,— нашистски-инстинктивным МС,-не придумал ничего умнее, повторяю, чем наделить этими убер-качест вами со-страху напридуманного идола-истукана.

Нет ничего удивительного поэтому и в том, что возник новение и развитие (но вряд ли “прогресс”) научного знания о Бытии и себе в нём,— хотя-бы идеи архэ, взаимосвязи микро— и макрокосма и их аналоги в философии Ориента,— с самых же первых шагов в мудрости эллиснкой прабы,— уже были вписа ны именно в систему координат триады.И начали форми ровать тот первоначальный СОФИЙНО-активистс кий уже европейский менталитет, который я и наз вал триадичным МС.

Иными словами, и философия, и наука, долгое время пре бывавшие в позе близнецов Сиама, или в чреве праматери всех наук по имени философия,— с первых же шагов опреде ляли теоретическое пространство своего поиска-изыска имен но в системе координат триады.

Как будет еще показано далее в ТАГ, эта первая эпистема имела целый ряд СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ИМЕН НО преимуществ по сравнению с последующей, картезианск ой, ровным счетом как и много слабых сторон, вестимо. Глав ное здесь — в том именно, что эллинская эпистема была еди ной, нерасчлененной (=синкретной), а фундаментом ее вы ступала именно теоретически-софийная, ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-НАЦЕЛЕННАЯ философия, предложи вшая и весьма эффективный наиобщий метод науч ного познания,-диалектику САМО-развития.

Еще более существенным есть то именно, что знание о Бы тии, о макро— и микрокосме в этом знании совпадало именно в виде диалектического единства и даже тождества. Именно по этим ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ пара метрам эллинская эпистема должна быть как бы повторена в становящемся на наших глазах Пан гносисе, но вовсе не просто по диалектической спи рали отрицания, вестимо.

Не зря же и Маркс акцентировал, что эллинами уже были поставлены все те задачи и вопросы, над которыми ломаем го ловы и мы, грешные, и поэтому так дико несчастные все-еще-немудрые-несородичи…

ХХХ

В далнейшем, однако, ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ пути фило софии и науки в строгом смысле слова,— сущностным и даже трагичным манером разошлись.А положение близнецов Сиа ма,-единственно нормальное для них, как инвариантов СО ФИЙНОГО Ратио, как главного обустроителя Софии,-факти чески было поломано уже в средневековье, и вовсе не возрож дено Фениксом ни в Ренессансе, ани в Модерне.

В виде именно сознательного взятия на вооруже ние учеными мужами, особенно натуралистами, диа лектического, а вскоре и софигенического мане ра мышления и, главное,-самого триадичного, а вскоре и гуманично-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО уже МС ОТ СИГРОМПИЗМА.

Философия же иногда, но лишь на слове пустоцветном ос тавила вроде в ранге предмета собственного исследования три аду, универсальные законы и тренды ее саморазвития в виде, повторяю, именно эволюционно-исторического Бытия и соз нания человека.А также и даже главное,— наиобщие тренды человеческого=ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ЖЕ ВРОДЕ само выражения,— его СД = модус операнди, в виде триедин ства ФП,— так же исторических по содержанию и сути их.

Более того, сама природа и степень ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОЙ ИМЕННО софийности и даже гуманистичность любой фи лософской системы просвечивается, как хорошо известно, име нно посредством постановки вопроса о соотносимости Бытия и сознания, натуры и человека, познаваемостью Бытия чело веком,— что в марксовой горе-традиции и было определено в ранге основного философского вопроса.

Иными словами, и в этом плане основной системой отсче та для философически-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО познания должна выступать триада, и только она.Другое уже дело, что само понимание ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущнос ти и закономерностей=трендов саморазвития триады, его дви жущих сил и самоцели в философском познании были крайне пестрыми, часто контраверсными и даже полярными.Но на сие имеются в наличии уже другие причины, как социетатные, экономические, так и биосоциальные.И я не сказал бы, что и этот вопрос для нас стал кристально ясным, к слову будет ска зано.

Но каждая почти система старой философии, и… уже ни одна-единая в контуре РАЙХ-постфилософии исходила толь ко и только из этой ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ систе мы координат,— хотела она сего или же нет, и даже в том слу чае, когда она такую систему на голом слове отрицала и отвергала.

На самом же деле никакая СОФИЙНО-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННАЯ философия триаду,— как ОНТО-кон тур Бытия, духа человеческого и самой Софии,— ес тественно, отринуть принципиально даже не может , оставаясь при этом философиею, софийной оной именно.

Отсюда следует вывод, что система координат триады есть просто неизбежной и даже единственно возможной для научно-софийной именно философии /и сие вовсе же не тавто логия, читатель/, и для такого же, софийно-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОГО менталитета, разумеется.Ибо и МС, и мировоззрение определяются в конечном итоге и “в норме” — нормальной име нно философской системою, или же совокупностью оных.

ХХХ

ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ качество самого фило софского познания и детерминируется поэтому име нно и только качеством и дименсиею именно софий ности понимания сущности триады и ее ИНволюци онной истории,— в виде истории рода-в-триаде,= АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ВСЕ ЕЩЕ БСЭ = Ант ропогонии.

Как хорошо известно, именно ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ роль человека в истории триады выступала тем камнем претк новения, о который и спотыкались все философские системы, и в силу непонимания которой они низвергались… такими же мало-понятливыми да асофийными другими философскими системами.

Именно тайна ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО человека,— его сущности и “природы”, факторов его исторического разви тия в контуре триадного и эволюционного Бытия,— и поро дила жестокое противоборство философических “партий” в философском познании, с самого даже изначала его за рождения.

Наконец и главное,— само мировоззрение,— оное же принци пиально невозможно без высокой степени СОФИЙНОСТИ ИМЕННО ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ самосознания человека, вне его самовыделения из стихии триадного хаос-террора в хо де Антропогонии, вне его самопротивопоставления такой сти хии посредством социетатной жизни, которая… сама, однако, становится не менее стихийно-террористичной и страшной для человека.

Вот почему Маркс прав, когда определяет мировоззрение именно как классовое в классовом же формате той АНТИ-ци вилизации, которую ТАГ изначально определила как ГЛО БАЛИЗМ,— по сути и гонии даже непременно равное идеологии — и токмо как ИДОЛОЛОГИИ, добавлю и свой гривенник.

ХХХ

Иначе, однако, дело обстояло с евро-наукой.С начала, в чреве праматери наук,— философии Эллады,— она развивалась, ориентируясь, насколько могла, вестимо, на триаду и ее цело стно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ отаржение в единстве понятий и категорий.Но теоретическая мощь эллинской науки никак еще не была всесильной, да и не могла такой быть в принципе.

В силу того просто, что со стороны довольно-таки “апрак тичного” социума Эллады к науке не было и более сильного ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ИМЕННО соцзаказа.В отличие от сильно более практичного Рима, Эллада была в этом плане действительно “странным” социумом, и тема Прагмы,— как самостно-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ тема философии,— поэтому в ней так и не была развита.

И когда на заре глобализма реального,— в данном слу чае именно как машинной или технологичной, а не толко инстинктивной под-АНТИ-цивилизации,— обществен ная практика вдруг выдвинула пред философией того вре мени жесткие и безотлагательные АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННЫЕ ТОЖЕ заказы и императивы даже (в смысле прибыльных именно идей),-философия, к тому вре мени все еще бывшая единственной кладезью науч ного знания,-естественно, попала в гросс-тупик.

Более того, вдруг оказалось, что науки-то и вообще нету, в отличие от Китая, скажем, с наукой и техникой которого Евро па ознакомилась только в 14-ом веке, и была поражена ихни ми достижениями и тупостью теократической Европы.И даже великий револьт Коперника, появление его “Де револютиони бус” в 1543 году,-было встречено в штыки и не признавалось около 200 лет.

И только в 17-ом веке, когда и начинается роды науки в со временном смысле сего слова, в ней,— путем отбрыка от праматерной философии эллинской (а вовсе же не иудео-христианской!) прабы, рождается наука КАК СИСТЕМА-РОБИНЗОНАДА НАТУРОВЕДЕНИЯ, и … происходит наиболее трагичное для а. европеа,— потеря ею системы координат ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОЙ триады и “Беллум омниум…” науки с философи ею.

Причем вся сложность данной глупости в том и состоит, что сия амнезия происходит не только в слепой,— по возрасту просто еще — науке, но и в престарелой уже еврофилософии, ставшей к тому времени полностью почти буржуазной, низкой ПАРА-философиею именно.

Надо особо акцентировать и то еще, что к данной измене науку привел основной АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ меха низм и хайвей ее становления в ранге именно картезианской эпистемы.Я имею в уме то, что в качестве единствен ного такого пути (по необходимости, вестимо) де факто стала только и только дифференциация нау ки.

Став по-началу мощным руслом научного прогресса (как-бы), и все более хаотичным и агрессивным, кстати, со време нем (скорым, причем), этот мутный поток превратился имен но в…мощнейшее русло АСОФИЙНОГО вырожде ния познания,— как АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ФП уже именно,— в формате “научного террора” ОТ РАЙХА ЗЛАТА ТЕЛЬЦА именно.

ХХХ

Измена а.европеа по отношению к триадному МС “законо мерно” не заставила долго ждать плодов сей некрасивой и гре ховной акции. Науки о природе вскоре— и надолго!— вообще плюнули на человека и на социум, а науки об этих членах триады, ответили именно адекватной,= верблюжьей такой ме тодою.

Короче, историческая необходимость для науки пути диф ференциации именно и есть виной тому,— отвлекаясь от социа льных причин,— что в классической эпистеме сварганился полнейший и тупейший “плюрализм” в вопросе именно о ЦИВИЛИЗАЦИОННО-главном,— о системе координат са мого научного поиска, как пути к Софии, сие тривио-оче видно же.

В результате триада, как контур эволюционно-исторического нашего Бытия и духа, в таком адек ватном статусе определенная еще мудряками Элла ды,-в “автономном” пара-Ратио Модерна была ди ко, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ИМЕННО разбло кирована и разорвана.

Технознание же вообще очень долго искало такую систе му координат.И нашло ея только тогда, когда было осознано само ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ предназначение ноумена техни ки,— Марксом именно, кстати.В буржуазном сознании же такое адекватное предназначение техники и по-ныне еще не найдено (ибо буржуа не хочет этого и знать-то, и именно адекватным манером познанной).

Важно при этом отметить и то еще, что к этой потере яс ности в евро-науке привела и общая ЦИВИЛИЗАЦИОН НАЯ доминанта еврокультуры тригемины, а имен но — сам изначальный для нее принцип РАЙХ-акти визма, и особенно от библии именно идущий “ари стократизм” АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО пони мания роли человека в натуре.

А также и пресловутый пансциентизм, выраженный в дан ном случае в тупой вере в неограниченные возможности как самой натуры (в смысле бездонной бочки всяких ресурсов и богатств, цивилизационной дичи для консуменса), так и в ро ли человека капиталистического, как властелина— самодержзца всея ея непременно.

Сия смертоносная для буржуазного сознания догма вскоре и разродилась тем, что фундаментально-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЕ во-истину для человека отношение с Нату рою было низведено до ранга анти-цивилизационно-то талитарного, единственного уже РАЙХ-формата сно шения с оной дурою,— натуроцида (и особенно — биоцида)…

Последствия сего полу-христианского и буржуазного на все 200% манера природопользования, определенного в каче стве стратегии и теоретически оправданного еще Декартом и особенно Бэконом,-мы ныне и имеем несчастие лицезреть, и вовсе не только в лике эко-спазма наличной АНТИ-цивилиза ции глобализма, и потому пан-суицидного, кстати.

Повторяю, хотя сие и не принято в ТАГ,— натуроцид пря мо вытекает уже из иудейской теологии, Христа, как вовсе никакого и не еретика по этой именно части, а потом,— просто, но первопричинно из самого базисного для а.европеа принци па РАЙХ-активизма, в его глобалистическом (иудео-террорис тичном) именно, а вовсе не мудро-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ, как у эллинов, издании.

Особенно печалит тот факт, что вопреки императивам лю бомудров Эллады, сей АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ активизм в последствии и вовсе не был обогащен по средством обязательного дополнения его мудрым ра ционализмом и особенно софийностью ИМЕННО ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ европейца.

Ибо сии качества оного и вовсе были элиминированы,— сперва в иудео-теократии средневековья (уже реально столк нувшейся, кстати, с первыми эко-катаклизмами), а потом и наголо уже,-*капитализмом*, как инстинктивно-пан-те ррористичной именно АНТИ-цивилизацией глобализма реально-зрелого, РАЙХОМ ЗЛАТА ТЕЛЬЦА ИМЕННО.

В данном случае я и ограничусь только этими соображе ниями.

Эволюционная триада, как ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННАЯ система координат для концептуального позна ния вообще и науки особенно,— была утеряна в силу неиз бежности однобокого, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ста новления (= гонии) картезианской эпистемы, имеющего свои как методологические, так и социальные= КЛАССО ВЫЕ детерминанты, вестимо.

Точно схватил все же смысл происходящего Энгельс, ког да писал: “Как естествознание, так и философия до сих пор со вершенно пренебрегали исследованием влияния деятельности человека на его мышление.Они знают, с одной стороны, толь ко природу, а с другой стороны,-только мысль.Но существен ной и ближайшей основой человеческого мышления является как раз изменение природы человеком, а не одна природа как таковая, и разум человека развивался соответственно тому, как человек научался изменять природу”.

Вот токмо о софийности = главном же азимуте та кого, ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО изменения натуры старина Фред так и не заикнулся, и совершенно же напрасно...

И если в науке необходимость принятия системы коорди нат триады, измерения ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО пути к Исти не,— человеческой именно мерою, этосом да гуманизмом,— до статочным манером было осознано только после страшных грибов в небе Хиросимы и Нагасаки, то в философии такое прозрение произошло (не говоря о Канте) на 100 лет раньше,— в мыслях младого еще Маркса.

И это есть именно доказательством тому тривиалу вроде, что научной философии категорически нельзя довольствовать ся только сервильным следованием в фарватере научного хаос-террора и только пресловутым “обобщением” результа тов сей мегализации хаос-террора познания.

Ибо для философии научного и человеческо го= софийно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО именно ряда сие есть просто преступлением.Против че ловека именно. И только В ВИДЕ ЕГО РАЙХ-ДЕЦЕРЕБРАЦИИ!

Иными словами, я полагаю, что по мере слепых попыток становления человека практически реализованной самоцелью истории рода-в-триаде, наука, как средство этого ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО грандиоза и производительная сила социума (и тоже — только в континууме триады),-с необходимостью до лжна вернуться к той системе отсчета, в рамках ко торой она и возникла в качестве европейской пред науки,-СОФИЙНОЙ И ДАЖЕ СОФИО-ЦЕНТРИС ТСКОЙ эллинской философии.

Правда, при наличии двух важных посылок.Во-первых, в лоно уже и не триадного, а именно гуманичного МС вернуться наука может уже только с помощью СОФИЙНОЙ НЕОфило софии, с которой наука современности и восстановит непре ме нно то, что было утеряно еврокультурою,-Ратио.А во-вторых, такое возвращение возможно только при условии всесторон него СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО учета ситуации, беспрецедентно изменившейся за прошедшие миллениумы лет ,— как в науке, в философии, так и главное,— в самом эволю ционно-историческом Бытии и сознании человека.

Сразу же отмечу то, тривиальное в свете Инфер ны тригемины-ДЕМОКРАТИИ, что последние так ие изменения характеризуются тем именно, что мик рокосм ныне явно претендует (ибо-вынужден в силу нагаженного по своей же тупости!) на навязывание своей,— мудрой непременно токмо!— воли макро косму,— в русле именно родовой уже борьбы с глобализмом (ноогенеза= Софиогонии).

Вся сложность ситуации для несородича-современника в том именно и состоит, что иное ему — и вовсе не дано уже.

ХХХ

Как я уже отмечал, проблема верности науки единственно возможной ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ системе координат эволю ционной триады стала в общем виде очевидной для ее пред ставителей только в послевоенные годы, и то сугубо частично только.Путь обуздания высокопарного и наглого сциентизма, его тупой самонадеянности в самоценности пути к Верум толь ко, как известно, впервые был указан еще великим Сократом, а повторен потом — Кантом.Но оба они так и остались непо нятыми.

И причиною тому, касаемо Канта, вестимо, кроме про чего, известного, была именно неразвитость самой кар тезианской эпистемы и ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ вырождение буржуазной пара-уже-философии, в си лу чего Кант в очередном разе и был обвинен в чрезмер ном морализаторстве.

А ведь его идея обуздания теоретического разума оным практическим (этосом) в принципе сильно могла бы изменить самое лико картезианской эпистемы.Хотя-бы в том смысле, что эта модель знания, и в первую очередь, естествознание,— начали бы знакомство… с проблемой челове ка-СОРОДИЧА, приобрели бы тот самый век тор ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ софийности.

Но я становлюсь похож на Пушкина: Кабы я была царица, говорит одна сестрица…А сие в теории антиглобализма — суи цидно же…Ничего такого на деле самом не произошло, одна ко. И по той еще причине (отвлекаясь от вутринаучных и со циальных оных), что сильно агностицирующая, а вовсе не со фийная система Канта в целом все же не была стыкуемой с наукой того времени (не смотря даже на немалый его же вклад в развитие натуроведения).

Конечно, главной причиной сего недоразумения (а сколь ко же их было-то в исотрии хаос-террора познания и особенно философии!?), остающегося, кстати, в таком же ранге и по-ныне, есть все еще абсолютно хаотический путь развития само го научного познания (“внутренняя логика” науки, будь оная неладной!), неспособность, а ныне уже и ярое даже нежелание “научных работничков” овладеть верной и софийной уже тех никой мышления,-софигеникой.

Тот же Энгельс в свое время верно отмечал ведь, что име нно это нежелание и мешает натуралистам видеть самые оче видные вещи, а отрицание философии толкает, пинками с но ги даже /это — я уже, а не друг Фред/, их в объятия самой ку цей и скверной такой философии.

ХХХ

Иными словами, статус СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗ АЦИОННОГО Сиама и ныне остается для евро-Ра тио идеалом, а вовсе не реальностью, особенно для научного познания на уровне теории ЦИВИЛ ИЗАЦИОННО— АДЕКВТНО— ДОСАТОЧНОЙ, ибо акромя Атеоретической науки и Асофийной фи лософии,— как инвариантов А-Ратио,— ничем иным таким эвристичным мы так и не обзавелись за весь пан-тортурный ход Антропогонии и точно такой же ход хаос-террора познания,-как АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ ВСЕ ЕЩЕ ФП именно...

В большой мере поэтому именно, полагаю, у нас налицо и тот еще печального образа факт, что гуманичный МС и совре менной эпистемою вовсе ведь не воспринят в качестве импера тива и генеральной линии познания эволюционно-историчес кого Бытия нашего.И это — не смотря на более чем вековую историю попыток шагать в ногу со стороны обоих этих близ нецов Сиама.

Правда, и сама философия явно не все сделала для того, чтоб Рита системы координат триады стала очевидной для науки.Тем временем последствия такой инертности и леннос ти нашего мышления, а также слишком даже многих его из мен,— уже на лицо.Когда современная НТР, порожденная логи кой развертывания содержания современной эпохи и особенно главного АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ее противоречия — мегагрызни двух глобализмов, ворвалась на сцену расколотого в КЛАССОВО-социальном плане мира (= РАЙХ-Ойкумены),— и наука, и постфилософия ведь в очередной раз были застигну ты дико даже врасполх.

Оказалось вдруг, что пятном смерти для соврем енной эпистемы становится то именно, об чем в свое прекрасное время и говорил Сократ, а потом и Кени гсберга гном…А также то именно, что и составляло страте гию самой гонии картезианской эпистемы, вплоть до пережи ваемых нами дней.Ибо все наши разговоры о якобы сильном отличении со временной эпистемы от классической оной — ли шены всякого серьезного ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО фундамен та, по-моему.

Стало очевидным и то, что главным таким пятном смерти стала именно крайняя ЦИВИЛИЗАЦИОННО-методо логическая слабость наличной эпистемы, особенно — почти полное да асофийное ее отключение от проб лемы человека, от его МС и способа деятельности,— т.е., наследство, намертво именно перенятое от са мой ранней стадии картезианской эпистемы.

Это касается, как сие парадоксально не казалось, даже та кой “человеческой” науки, как социология.И там человек — то же изчез, сгинул вовсе даже, ибо там все сводится и выводит ся только из “личности”, хотя она — химера же дикая вне того именно тривиала, что еще Марксом называлось “эмпиричес ким человеком”.

Виновником всего этого нонсенсизма и есть все тот же стихийно-террористичный путь развития эпистемы, и даже все тот же главный и единственный хайвей добычи нового знания — убер-дифференциация науки.Однако то, что было полезным и даже неизбежным для картезианизма, ныне стало уже ретро градством и явно губительным для мегализации хаос-террора позанания,— как АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ФП именно.Тем паче, что никакого эвристичного отвеса в виде синтеза науки все еще нет,— в той СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ мере, какова только и потребна нам.И даже сама диф ференциация, как способ синтеза знания тоже,— явно остается импотентной, или же вырождается в векторе асофийности ток мо тоже.

Тем временем история рода-в-триаде вступила в онтичес ком плане в явно переломную эпоху именно САМОразвития. Знамением времени становится именно вердикт для самой стихии и хаос-террора Антропогонии, все еще идущей по рельсам саморазвития. Тем паче еще, что сильнейшим фактором такой терроро-хаотизации нашего Бытия и духа ныне и становится мегализа ция хаос-террора познания, как ФП именно!

Иными словами, в силу отмеченных причин ныне во весь исполинский рост и встал вопрос, поставленный еще римляна ми: Кво вадис, гомо?При этом он для современника, при нали чии, казалось, несомненного “прогресса” науки, все равно ведь остается в дикой даже мере неразрешенным и даже не разрешимым.Или же, что то же самое,— для ответа на такие судьбоносные вопросы и обеспечения нормального будушего для рода-в-триаде, акромя всех социальных мер, тривиальных просто для ТАГ,— и потребна исторически новая, софий ная уже непременно эпистема.

На основе которой только уже и возможно муд рое управление именно мегализацией хаос-террора в АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ саморазвитии как самой эволюционной триады, так и софизация ФП познания, в том числе И ПЕРВО-НАПЕРВО — и НЕОфилософического, но никак не РАЙХ-пост-пара-фи лософического.

Обязательной посылкой же такого управления есть “омуд рение” самой универсальности человека, или же софизация МС и СД, как главного локомотива эволюционно-историчес кой по сути своей Антропогонии.К сожалению, на самом деле реально пока дела у несородича обстоят как раз и только мане ром супротив и наоборот…

ХХХ

В результате очередным сюром иль сюрпризом и есть то, что при наличии НТП, и даже НТР,— ни одна из мегапроблем современности оными познана не может быть, ни в коей мере же, даже токмо такти льно, и вовсе не говоря о софийно-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-ДОСТАТОЧНОМ таком познании и реше нии оных…

Даже если допустить такую (методологически-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО абсолютно недопустимую!) робинзонаду выдер гивания оных мегапроблем из обоймы того, что на Западе рох леобразно называют “мировой проблематикой”, а я называю высоким Дантовым именем Инферны, правда, триге мины = РАЙХ-ДЕМОКРАТИИ именно.

И кажется бедному несородичу, особенно базированному на уровне пресловутого “здравомыслия” охлосознания иль сви но-образном МС РАЙХ-либертаризма только, что все круги для него беспросветно замкнулись и выхода в футур-абсолют но даже нету.Такие именно настроения и анафемы в адрес нау ки и техники (только уже на уровне вроде как концептуа льного даже буржуазного сознания) и формируют ныне, во времена абстиненции после Вальпургиевой ночи казенного технократизма (оптимизма “общества РАЙХ-потребления”),— лико буржуазного сознания вообще, философически-идеоло гического (неолиберального),— в частности и первейшей даже особенности.

Положение, однако, у современника не такое уж и беспро светное.Скорее даже наоборот.Вовсе ведь не проклятья в ад рес науки или НТР (ровно как и не примитивные осанны оным) могут нам помочь.

Помогать перво-наперво надо, и Ананке то же софийно-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ токмо макаром самой науке современности.Пример для подражания, и даже для белой зависти нам оставили те же лю бомудры Эллады: это совместные усилия науки и научной фи лософии, но целеустремленные уже не только к высоколобой Истине.

Эти усилия, форс-мажорные даже, должны приклады ваться нами по хайвею гораздо более сложному, нетради ционному, но и впрямь спасоносному,-к Софии имен но ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, и именно по “фор муле” Верум, Бонум эт Гуманум.

ХХХХХ

ЧТО ЖЕ ДЕЛАТЬ СОВРЕМЕН НОЙ, АБСОЛЮТНО АСОФИЙНОЙ ЭПИСТЕМЕ?

Необходимость принятия системы координат эволюцион ной триады для определения ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ стратегии софийного уже научного поиска современнос ти детерминирована целым рядом и крайне разнокалиберных причин.

Во-первых, качественно изменилось наше Бытие и дух —спирит, особенно в том плане, что порой зловещую актуа льность приобретает именно то, другое ФО,-человек-на тура, именно в РАЙХ-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОМ контуре натуроцида, как единственного уже на шего способа сношения с этой дурою,-которое нам по наиву кажется и ныне как бы и вовсе не социальным, а потому и никчемным.

И которое, главное, мы, евро-люди привыкли дико и без наказанно игнорировать при определении своих РАЙХ-АНТИ —ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ИМЕННО целей, тактик и даже стра тегий будущего... в формате-азимуте светлого РАЙХ-кон ца, однако.

К обострению этого ФО привело и то, что НТР, как глоба льный и абсолютно хаотичный (и хаотизирующий все и вся, что мы так и не поняли еще,— адекватно именно!) ноумен сов ременности, ворвалась на социально-расколотую сцену налич ной ФОРМАЛЬНО-ТОКМО-ЕДИНОЙ Ойкумены,-тоже сти хийно-хаотически, ТЕРРОРИСТИЧНО, а вовсе не в виде гар монии сфайр же.

В наличных условиях повсемерной терроро-хаотизации Бытия и духа современника-несородича именно НТР и способ ствовала возникновению совершенно новых ноуменов в об щем ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ кризе современной эпохи,-в том числе и главное,— в виде мегапроблем.Хотя историчес ки первой мегапроблемой и был пан-криз СОФИЙ НОСТИ ИМЕННО ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ анима европеа еще в середине 19-го века.

Мегапроблемы, вестимо, потому таковыми и есть, что они в существенной мере «потом» касаются именно всей Ойку мены, каждого соплеменника непременно.Эта мера же обусло влена как шириною ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО охвата самих мегапроблем, так и главное,-самой РАЙХ-АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ логикой развертывания содержания современ ной эпохи, ее общими трендами, а также, вестимо,-противоре чиями.

Важно акцентировать поэтому и то, что ФО человек-натура, в качетсве именно острейше социального (и даже классового!),-уже вошло в развитие современной эпо хи и даже сущностно определяет специфику главно го ее ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО противоречия,— родо вую борьбу с глобализмом современности и его ма кабро-РАЙХ-содержанием,-Инферной тригеминой.

Более того, именно сие ФО, в неразрыве с другими, разу меется,— все сильней определяет даже саму возможность нор мального будущего рода-в-триаде.Или же повисает над голо вою каждого именно несородича Дамокловым мечом такой ди кой меры таинственности, что буржуазная мысль и вовсе капи тулировала пред оным таинством…

ХХХ

В силу этих и других еще причин именно гума ничный МС СИГРОМПИЗМА и является факти чески единственно возможным стилем СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО мышления и для совреме нной эпистемы.И критерием того, главное, что она станется наконец-то принципиально отличной от картезианской эпистемы.

Отражение в единстве научных понятий и теоретических конструктов науки (ВСЕЙ именно науки!) ТОТАЛЬНО-АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО, а вовсе не только материаль ного единства мира, особенно охваченного деятельностью че ловека (и то, и другое предельно уже хаотично и далее дико только хаотизируется!) для нужд человека и реализации его СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ миссии демиурга во всей уже натуре,— вот наиобщая теоретическая посылка для науки в этом смысле-формате.

Как еще будет доказано в ТАГ,-и в онтическом и в ме тодологическом аспектах основное русло конвергенции современного принципа тотального единства мира с идеей развития (да и с другими императивами софигеники тоже) обеспечивает именно и только АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННАЯ ТОЖЕ БСП,— во-истину основной воп рос в истории рода-в-триаде и в ее познании!

Во-вторых, современная эпистема оказалась в абсолютниой мере не готовой к АДЕКВАТНО-ЦИВ ИЛИЗАЦИОННОМУ познанию и прогнозированию именно глобальных и других проблем современнос ти, в качестве именно АСОФИЙНЫХ ЖЕ РАЙХ-ПОСЛЕДСТВИЙ слепого и терроро-хаотичного МС и СД рода в социально дико расколотой (хотя и фор мально единой!) Ойкумене.

Более того и главное,-современная эпистема является и принципиально недостаточной в методологически-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОМ плане для все чаще безотлагательного и токмо софийного уже решения таких мегапроблем.По мнению спе циалистов, одна только эко-проблема отпускает нам время на прилежную учебу в перспективе не более столетия, да и то пахнет сие явным утопизмом.В супротивном разе вполне даже РАЙХ-реальной станется ситуация, когда не останется ни ко му обучаться, ни кому управлять, и пр.Еще Энгельс ведь пре дупреждал о конечности Разума на Земле и о возможном его зарождении где нибудь в безбрежьях универсума.Но нам-то от сего дых РАЙХ-пузырями пускать вовсе ведь не легшает…

ХХХХХ

Основными параметрами принципиальной не достаточности (методологически-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОЙ в первейшую очередь!) современной эписте мы следует полагать следующие.

1.Зашедшую слишком далеко и явно неуправля емую супер-дифференциацию науки.Тем более, что этот, и только этот АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ путь так и остался ведь со времен коперниканского револьта у нас глав ным и даже единственным путем научного «прогресса» и при ращения нового знания.

К этому плюсуется явно недостаточное по мощи и край не все еще хаотичная тенденция к синтезу науки, так животре пно нужного в наши дни (особенно в азимуте тех же мегапроб лем).Это тем более нежелательно и однозначно уже опасно, что фактически все запросы к науке сегодня носят именно сверхсложный, комплексный и все чаще и макабричней — также «мегапроблемный» характер. А также, и что еще важ нее,— усиливающееся по экспоненте именно человеческое= со фийное именно их измерение.

Нет никакого соменния в том, что самой наисложной из таких мегапроблем современности есть именно КПЧ, ежели понимать человека ЦИВИЛИЗАЦИОННО-адекват но именно,— в ранге эволюционно-исторического ро да-в-триаде.И в этом разе мы подпадаем под дикий сюр, ибо «вдруг» проясняется, что адекватная и надежная история го нии такого человека,— ТАГ,-даже в черно-черновиках нами не набросана…

2. Отсутствие в современной эпистеме главенст вующей СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ мето дологической призмы для целенаправленного и уп равляемого такого синтеза знания по всей ее пира миде.

Такой призмой может выступать, опять повторюсь, толь ко и только суперцель тотальной и мудрой эмансипации рода-в-триаде = СОФИОГОНИЯ, подключая тем самым науку, и весь феномен Техне (= техника, система технологий и техно знание) к теоретическому и практическому гуманизму, так и нерожденному буржуазным И МАРКСИСТСКИМ сознанием (и известно почему именно нерожденному).

Тем временем в условиях полного уже отсутст вия софийно-гуманичного МС в современной эпис теме,— данную суперцель даже поставить в качестве исследовательской задачи науки — просто невозмож но…Нету того «субъекта», который в науке мог бы осознать неизбежность, безотлагательность и целостность данной СО ФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ супер-идеи.Сие и есть самое страшное, кстати.

3. Следствием этой методологической импотентности со временной эпистемы есть существенная ИМЕННО ЦИ ВИЛИЗАЦИОННАЯ ограниченность как синтеза знания в рамках отдельных ее блоков, так и глав ное,-возможность и необходимость софигеничес кого единения теории и методологии современ ного, все еще хаос-террористичного, и токмо по экспоненте познания с СОФИЙНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫМИ ИМЕННО И ТОКМО это сом, аксиологией и гуманизмом.

При этом необходимо отметить и то еще, что данная спе цифика научного поиска современности-тоже ведь беспреце дентна в истории как науки, так и культуры тригемины вооб ще, и нет у нас в силу оной традиции и накопленного опыта. Она по-своему доказывает, что для будущего науки нету ника кого иного ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО пути, абсолютно и одно значно даже, кроме хайвея в софийном уже азимуте КПЧ. Тем паче, что эта проблематика — тоже дико даже неотложная и пер воочередная, потому как «демония науки»,— в условиях клас сово-расколотого мира и ограниченности контроля над ней,-она же и в принципе, и впрямь демонически даже реальна.

Да и в сугубо внутринаучной сфере этого синтеза требу ет реализация имманентной миссии науки,-ее служение во благо человека и рода, и только так.Тем временем на самом деле в современной эпистеме сия миссия науки все чаще ста новится трудно-отделимой от ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО прес тупления науки супротив человека, человечества и человеч ности…

4.Невозможность на базисах современной науки обеспечить новый, софийный уже, а не пан-агресси вный в формате все еще физикалистского, тип тех ники, причем тоже в неотложной именно и только манере.

Это ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ звено меж человеком и нату рою в обойме Прагмы И СД ИН ТОТО стало равным по коли честву лошадиных сил и нобель-эквивалентов гео-стихиям, с чем еще и мириться можно бы.Главная же беда в том, что монстр Техне, все еще направляемый нами слепо и стихий но, грозится и вовсе вырваться из под нашего немудрого контроля, а тем самым он становится и беспрецедент ной бестиализирующей (терроризирующей) челове ка именно силою.

И именно в контуре всего РАЙХ-АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОГО УЖЕ АБСОЛЮТНО СД, как главного хайвея террора-ТОТАЛИЗМА Мамоны со временности /*рост*=*глобализация*=РАЙХ ЗЛА ТА ТЕЛЬЦА/.

И хотя слова Маркса о технике, как о силе человеческого мозга, об овеществленном знании, и пр.,-верны, разумеется, опыт хаоса технизации современной Ойкумены заставляет за думаться над сим ноуменом на полнейшем серьезе.Тем паче, что существующая на Западе весьма мощная,— количественно хотя-бы,— волна «философии техники», и даже сам технокра тизм нас ни к какой обломовщине толкать не должен, вести мо, тоже.

Наконец, и сама НТР в новом АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОМ свете же представила нам и всемир ную роль и миссию пролетариата в эмансипации ро да-в-триаде, а также ТАКУЮ ЖЕ ПОКАМЕСТ роль интеллектуальной элиты, самый мощный от ряд которой и представляет ныне РАЙХ-МАФИО-технократия.Не считаться со всем этим, разумеется же, никак нельзя.

ХХХХХ

Все это и многое еще другое, как следует из дальнейшего текста теории антиглобализма, и требует настоятельно-неот ложного строительства,-причем именно управляемого оного,— новой эпистемы.И именно в натуральной последовате льности такой акции — с фундаментов начиная, и крышею кончая, что дико же нетрадиционно для науки и для современной эпистемы — тоже.

В этом плане система координат триады и сам гуманич ный МС и выступают в качестве единственно возможной со фийно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ стратегии научного поиска со временности, да и будущего самого познания в ранге ФП. Ибо и здесь для нас уже иного-категорическим императивом-мака ром, нафиг-нахрен аж даже не дано.

В-третьих, только этой системы остчета требует , главное, качественно изменившаяся ЦИВИЛИЗА ЦИОННАЯ роль человека в современной истории рода-в-триаде, уже шагнувшей и в дали Косма.

Это же означает, что экспонентное возрастание роли че ловека, — и как индивида, и в родовом именно измере,— с необ ходимостью требует распространения на всю триаду именно гуманизирующей деятельности человека.И ни в коей мере не РАЙХ-супротивной оной, в чем мы даже как преуспели в нашей герострато-героичной истории…

Иными словами, именно род становится в триа де тем фантомом, который и станет главным МУД РО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ фактором новой, ИС ТИННОЙ, ИБО МУДРОЙ УЖЕ истории человека, в качестве именно СОФИОГОНИИ, как распос ледней фазы родовой борьбы с глобализмом.

Конечно, первой посылкой для этого есть установление в Ойкумене статуса классовой гармонии или же социальной ее однородности, что в теории антиглобализма не анализируется в качестве тривиала, аксиомы.Однако очевидно же и то, что роль демиурга при этом человек сможет выполнить, только и только опираясь именно на монолит новой, софий ной уже эпистемы, которую я за неимением лучшего и назвал Пангносисом.

Иными словами, и эта группа причин настоятельно тре бует той самой ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ системы координат, и того же МС,— триадного, только сориентирован ного уже в «управленческом» азимуте и в формате гуманич ного МС.Именно с этой целью в ТАГ и введена тема ноосфе ры и ноогенеза.

Поэтому именно МЕГА-МЕГАпроблема человека, необ ходимость комплексного познания его всесторонней ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ сущности и такой же БСПР,— и выступает в качестве единственно возможной самоцели прогресса (истин ного!) науки, как в настоящем, так и в будущем.И именно сия методологическая призма поэтому и есть единственно воз можной для тотального синтеза знзния, уже «до того» впи санного в систему координат именно ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ триады.

В этой связи становится вполне очевидным,— в-четве ртых,— что СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО синтеза по всей пирамиде эпистемы со всей необходимостью тре бует именно целостное общенаучное решение проблемы че ловека в качестве единства его исторических миссий,— в он тическом контуре единства всех его ФО и посредством фун кционального единства всех его ФП в виде целостного и МУДРО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО наконец-то СД, как ло комотива эволюционной истории человека в ранге имен но СОФИОГОНИИ.

Вся беда в том и состоит, что ни миссии человека, ни все другие его ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ «фундаментальности»,— во все ведь не сведены — даже методологически! — в подобающий им статус софигенического единства и тождества.Не решив же эти вопросы гамлетова плана и формата, мы можем и не дож даться наступления Царства Свободы, что и предрекал в свое (иное все же, нежели наше) время Маркс.А еще проще гово ря, пред нами тоже ведь беспрецедентная мегапроблема… самосохранения рода-в-триаде, ибо он впервые и встретил ся с реальностью суицида в таком,— именно родовом ранге-ранжире.

Мало явно уже ныне изрекать высокоправедные мысли вроде той, что самоцелью истории есть человек.Ныне сама его жизня, даже как существа просто субстантивного= биосоциаль но-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО,— уже дико квестионируется Вы зовом.Который он сам себе же, по простоте душевной в каче стве дуелянстской перчатки и бросил в РАЙХ-лико-фэйс свой же…

Поэтому в-пятых, пропуская в целях экономии места ве щи менее важные,— именно СОФИГЕНИЧЕСКИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ дименсии для определения стратегии науки с необ ходимостью требует не только теоретическое совмещение исторических миссий и практик человека в контуре его ФО, и даже не только софигеничное совмещение общенаучных пред ставлений о его всесторонней ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ сущности и биосоциальной природе, свободе и универ сальности.

Главное для ТАГ в том и соистоит, что кроме этих потре бностей и запросов со стороны гуманизма теоретического пред наукою выдвинуты еще более сложные и ответственные запросы и императивы гуманизма именно практиче ского.Особенно в ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ кон тексте скорой уже реализации ГИ, вестимо.

Вне контекста с ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ИМЕННО нату рой, как внешней, так и второй, и особенно,— внутренней,— все эти запросы никак же не могут быть комплексно и надежно решены, что, однако, вовсе не есть тривиалом, ежели ознако миться с литературой по этому вопросу.

Все ФО человека в триаде — неделимы и взаимо обусловлены ИМЕННО ЦИВИЛИЗАЦИОННО, и их разделение может быть оправданным только в педа гогической или же познавательной дименсии (да и то надо потом воссоединить непременно разделен ность такую).

Правда, имеется вроде как и оправдательный момент: в условиях дикой эксплуатации капиталом Труда И МОРТИЦИ ЛЬНОГО РАЙХ-ТОТАЛИЗМА ПОТРЕБЫ,-акцентировать приходится именно КЛАССОВО-социальные, а не сугубо на туроведческие вещи. Но любой искрив и остается оным же, а вовсе не адекватной картинкой исследуемого явления, как из вестно.И именно для нашей эпистемы здесь поставлены мно гие неотложные и животрепещущие СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫЕ задачи и цели, с какими, кстати, наука в своей ис тории и вовсе еще не встречалась.

ХХХ

Таким образом, ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ система коорди нат для науки, думаю, есть и может быть только одна,— басти оны-редуты гуманичного МС, софигеника, как софийная уже неофилософия, ну и наши познавательные, а также практиче ские усилия, конвергированные в азимуте родовой борьбы и СОФИОГОНИИ.

Специфика нашей эпохи здесь просто в том, что явно уже назрело (если не перезрело…) время и необ ходимость для управления как стихией самораз вития нашего триадного РАЙХ-пара-Бытия и духа, так и мегализацией хаос-террора позна ния, как АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ УЖЕ АБСОЛЮТНО ФП.

Для истории рода-в-триаде потому и нет иной ИСТИН НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ альтернативы, а для эпистемы,— иной какой стратегии, как Софиосфера = СОФИОГО НИЯ,— в качестве своеобразного триадичного и мудро-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО непременно уж коммунизма — А ЛЯ СИГРОМПИЗМ ТОК МО ОНОГО.

Сам характер постановки вопроса именно в духе славно го хозяина замка Эльсинора,— будь то очередная мегапробле ма, или же супер-оные в виде БСП и КПЧ,— все сие доказыва ет необходимость принятия современной эпистемой именно гуманичного МС, об чем в науковедческой литературе и во все не пишется.И только на этой канве мировоззренчески-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОГО характера возможно обеспечить уже на дежные алгоритмы методологии тотального синтеза знания (в том числе и самую новую его форму-мегапроблемный син тез).

И именно в этом контексте, как по предмету исследо вания, по СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ целям-пас сиям оного, так и даже по мировидению и просвечиванию футура,— для эпистемы и научной неофилософии нет и быть не может никакой иной перспективы, как восстановление статуса Сиама = Нео-Ратио в кон туре новой, тоже мудро-ЦИВИ ЛИЗАЦИОНН ОЙ уже а.гумана. В ФОРМАТЕ ПОКАМЕСТ … ТОЖЕ ТОКМО СИГРОМПИЗМА!

ХХХХХ

Поэтому следующим вопросом, логически исходящим из только что мною оговоренного, как раз и является нахождение того самого магического кристала или философски-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОГО камня, посредством которого все сие и можно было бы реализовать практически.

В контексте уже сказанного становится очевидным, что в статусе теоретико-методологической призмы для тотальной конвергенции эпистемы (и именно в ЦИВИЛИЗАЦИОННО-главном ее стыке, а также и особенно,-в ТАГ) становится именно сам человек,= СОРОДИЧ, как СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ЫЙ УЖЕ амбассадор рода-в-триаде.Как безграничный микрокосм, как мера всех вещей для науки,— во-истину и в са мом что ни есть побуквенно-буквальном смысле.

Только посредством форсированной и целеустремлен ной ориентации ВСЕЙ науки на адекватное=софийное (на конец!) отражение ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущности чело века, как ансамбля ВСЕХ его ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ от ношений, на общенаучное сведение эн блок ВСЕХ ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫХ его ФМ, и вообще всех граней безгра ничного и все еще таинственного ноумена человека,— толь ко конвергируя такое монолитное РОДОВЕДЕНИЕ в рус ло СД, как ЕДИНСТВЕННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ло комотива истории,— только и только таким ИСТИН НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ путем и возможно еще превращение эпистемы в СОФИЙНЫЙ монолит, в науку о человеке и для человека (а не на РАЙХ-поги бель оного от террора Мамоны или от Марсова масс —поражения, скажем).

Как далече, однако, мы от всех этих красивостей!

Все проблемы (и всех уровней оные),— старые и новые, глобальные и локальные, классовые и общечеловеческие,— ло кализованы, главное, тоже только и только в данном ИСТИН НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ континууме.Естественно, что и сама возможность нормального будущего для рода, ныне все жестче и жесточей квестионируемого именно,-сокрыта тоже здесь и только здесь.

Однако проблема человека в современном познании, нео бходимость именно и только методологически-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННО-корректного КПЧ,-выступает в дико парадоксальной , ибо… самоубийственной форме для наличной эпистемы. Короче, именно в силу принципиальной невозможности СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО решения проблемы КПЧ в рамках наличной эпистемы, она и должна быть за менена новой — СОФИГЕНИЧЕСКОЙ эпистемою, и этот только вердикт относим и к наличной НТР.

Путь к такой целеустремленной и мудрой (желатель но) замене,— именно и только в новых НТР, ибо ино го и в данном разе-вовсе не дано для нас, и дано явно не будет.Насколько возможно предвидеть таинства футура,— явно высвечивается визия двух таких, сменяющих друг друга, новых исторически и качественно-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО НТР,-века биологии и сменяющего его ве ка ГЗ.

Решение и этого вопроса никак нельзя нам откладывать на будущее и свалить на бедные головы потомков. Наоборот, некоторые проявления (сущностные причем!) и тенденции бу дущих НТР — уже наметились, или даже живут уже в реалиях-недрах наличной НТР.

Хотя сама оная явно не вышла еще из памперсно-подгу зочного возраста, да и стать почтенной склеротичкой-геронти хою ей явно не светит.Это, нет сомнения,— явно самая парадок сальная тенденция НТР,— как мегализации хаоса и террора по знания, и, главное,-абсолютно в таком, именно АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОМ статусе не исследованная (и не исследуе мая). Но и в этом моем положении нету ани грана еретическо го.

ХХХ

Как СОФИОГОНИЯ зарождается в виде ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ возможности в недрах современной РАЙХ-эпохи, взывается к житию основным (и другими, вестимо) ее проти воречием, так и зиготные ростки СОФИЙНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ эпистемы будущего зарождаются в глубинных недрах современной эпистемы, сколь хаотичной и неадекватной наличке АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОГО нашего Бытия она не была-б.

Было бы, однако, явно убер-наивным, смертельно опас ным и явно ПРЕСТУПНЫМ обломово-аккустически только ждать на канапе нам, пока эпистема и НТР выложат нам все на блюдечке с известного флёра каёмочкой.Ибо станется так, РАЙХ-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО именно, что до того ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ВРОДЕ наука может и вы дохнуться окончательно уж, а бедолажным РАЙХ-постфилософам,-просто нечего станется «обобщать» , и именно в фата моргана по имени “внутренняя ло гика” науки, кстати!

Иными словами, было бы явным и диким преступлением пред современником и грядущими генерациями не видеть того революционного и ЦИВИЛИЗАЦИОННО-судьбоносного, что намечается, или даже реально уже существует в недрах налич ной эпистемы и НТР, не исследовать сего всего,— прежде всего методологически, средствами софийно-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОЙ именно неофилософии в виде софигеники, а также и глав ное,-не намечать перспектив реального и мудрого управления всем этим.

Дело в том, что видеть ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОЕ будущее, чтоб избежать шока от оного (как сие и стряслось со стариною Тоффлером, и далеко не только с ним), сегодня стало острейшей неизбежностью в уже опре делившемся новом революционном центре эписте мы, локализованном на правом (= биосоциально-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ) фланге биологии, в прин ципе совпадающем с главным именно стыком совре менной пирамиды хаос-террора научного знания.

БСП,— в качестве во-истину магистрального и СОФИЙ НОГО УЖЕ пути СИГРОМПИЗМА к супер-тайне АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОГО ВСЕ ЕЩЕ ноумена человека-в-триаде,— вот что начинает и порождает новый круг познания, ведущий именно к становлению исторически новой — “ноогенической” эпистемы.Это повторение на софигенической спирали законо мерно (хотя и хаотично все еще) ведет не только вовсе к веку биологии, как новой НТР. Историческая перспектива и даже ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ прерогатива этого круга СИГРОМ ПИЗМА — гораздо шире, и «чревата», разумеется.

Именно здесь, уже в наши дни, осуществляются и первые софийно-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ шаги СИГРОМПИЗМА к становлению именно Пангноси са=РОДОВЕДЕНИЯ, намечается новая и последняя в рамках наличной эпистемы научная революция, а также уже функционирует целая система развиваю щегося знания исторически нового, софийного типа — ГЗ, КАК СОСТАВНОЙ ЧАСТИ СИГРОМПИЗМА ИМЕННО.

Таким образом, совмещение и суббординация выдви жения КПЧ — в качестве СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОГО императива всего научного поиска современности — и продвижение биологии на позицию лидера натуроведе ния, уже практически реализуемое, предельно широко да же,-идут В СИГРОМПИЗМЕ именно и только макаром эн блок.И требуют от нас пристального внима ния и мудрых во-истину усилий (чтоб не наломать и здесь так полюбовных для хаос-террора познания новых «БИО-НАНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ дров»).

Это тем более еще актуально, что этот центр революцио нности и рождаемое в горниле оного исторически новое (кон тактное, цементирующее) знание,— не что иное ведь, как имен но изначало обустройства исторически новой, уже надежной и ЦИВИЛИЗАЦИОННО-адекватной эпистемы, И ТОКМО В КОНТУРЕ СИГРОМПИЗМА ПОКАМЕСТ.Не смотря вовсе на то, каким таким прилагательным мы ее обозначим.

ХХХ

Ныне бытует мнение, что научная идея или концепт дол жны быть красивыми, а научная теория — не менее как гармо ничной.Надо все же напомнить апологам этого подхода, что именно об этом писали уже…любомудры Эллады.Более того, филосфия эллинской гонии всегда же была нацелена не только на постижение высокой Истины, Добра (об Софии уж промол чу все же), но также и на Прекрасное,= Красоту.

Как нам не поворачивать основную ЦИВИЛИЗАЦИОН НУЮ призму мировидения в философском сознании, а все рав но ведь она всегда д.б. перекрыта именно человеческой мерой —аршином или же вершком, что именно верно и отметили пер выми еще мудрейшие Сократ и софисты Протагор и Хилон.А человек,— он и сам прекрасен ведь (и иногда даже ведает об этом…), и алчет поэтому — Прекрасного тоже.Но бывает, как известно, и дико даже наоборот.И этим он тоже императивно даже не отличается от бестии любой и всякой.

Именно в силу этого тривиала Гегель и опростоволосил ся вовсе не гениальным манером, определив свою систему пан логизма-РАЙХ-ТОТАЛИЗМА, АБСОЛЮТНО ЖЕ АНТИ-ЦИ ВИЛИ ЗАЦИОННУЮ непреодолимой евересто-высью филосо фического познания ин тото.Она же на самом деле вовсе уже не выполняла к тому времени даже миссию квинтэссенции духовной культуры той, пан-кризисной для а.европеа эпо хи. Хотя и знаменовала собою как раз победу-викторию новой под-цивилизации глобализма,-инстинктивно=пан-терро ристично-РАЙХ-тоталистской оной, или же проще,-“ка питализма”…

В условиях НТР (но не в «эпоху НТР», ибо таковой быть никак же не может!) наука и искусство тоже, вестимо, конвер гируются вроде как.И именно сие все чаще становится даже предметом специального методологического и прочего изыс ка. Кроме уже сказанного мною, я имею в виде еще и то, что самоцелью НТР выступает ведь тоже человек, и только он.

А главной ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ИМЕННО миссиею НТР есть (должна быть!) не что иное, а именно софийное служение на благо того же человека-в-триаде.Вот почему и все пути НТР должны вести в “Рим” по имени человек, и в данном случае он впол не закономерно м.б. обозван Зеркалом и Эхом Вселенной (и даже с прописных буквенций именно).И именно этому тривиа лу есть доказательством то, что мы рохле-образно называем «этико-гуманистическими» вопросами науки.

На самом деле и эта струя ХАОС-ТЕРРОРА нау чного поиска современности включена в контур ГС, и вне решения вопросов этой — софийной же, в нату ре, галактики даже СИГРОМПИЗМА (по объему еж ели) никакое эффективное научное познание, особен но по 4-му ее измеру,-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ЫМ ВСЕ ЕЩЕ выходам оного в РАЙХ-социум,-уже становится практически абсолютно невозможным.

Превентивная важность вопросов онто-плана и несомнен ный ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ИМЕННО приоритет оных пред порой занудным гносеологизмом и структурированием в кон туре только ПОНЯТИЯ человек и других таких ПОНЯТИЙ, с оным связанных,— абсолютно ведь очевидна и даже тривиаль на.

Но ведь дело в том и состоит, что за ПОНЯТИЕМ, МЕГАКАТЕГОРИЕЙ ИМЕННО СОФИЙНО-ЦИВ ИЛИЗАЦИОННОГО ПЛАНА *человек* надо же в первейшую очередь и в главном видеть…самого че ловека, его триадно-ИНволюционную именно исто рию и только такие же, РАЙХ-АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫЕ параметры его Бытия и духа-спирита НЫНЕ, В ГЛОБАЛИСТАНЕ ЗЛАТА ТЕЛЬЦА!

В переломных эпохах той самой истории,— а переживае мая нами — самая переломная из таковых!— весьма ведь важно не ошибиться в том именно, что принадлежит СОФИЙНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ НЕПРЕМЕННО стратегии выживания, а что-только тактике,= суете и повседневости САМО-ПОГИБЕ ЛИ. Именно в этом и кроятся коренья многих вовсе не ориги нальных ляп современного буржуазного сознания, кстати.Тем паче, что вопросы, которые все чаще и болезненней приходит ся современнику задавать самому себе же,— все чаще имеют место быть именно на уровне ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ неот ложки, и никакой обломовщины-маниловщины, или же регу лы славного Недоросля— императивным даже манером и не до пускают.

Знамением времени нашего в этом плане высту пает именно превентивная важность методологиче ски-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО анализа феномена че ловека, КАК РОДА-В-ТРИАДЕ ИМЕННО ИНВОЛ ЮЦИОННО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ и начи ная именно с явно уже животрепной, софийной не пременно онтологии оного = СОФИОГОНИИ.

И именно сию дименсию наиболее адекватно демонстри рует и само развитие науки.Ибо никогда еще она так остро не нуждалась в эвристичной СОФИГЕНИЧЕСКОЙ ИМЕННО ме тодологии, аксиологии, теоретическом мудром гуманизме и этике (в их софийном единстве именно!), как в наши дни.

ХХХ

Целью этого Введения, однако, является вовсе не доказа тельство красивостей авторских идей и самого биосоцподхо да, хотя грешок представления оного именно в виде гармонич ного на душе — имеется, блин.

Его целью есть опережающее расскрытие смысла и целей первых двух глав теории антиглобализма, сиречь,-системы координат и основной стратегии становления Пангносиса, в котором для ТАГ отведена весьма даже важная роль.Довольно объемным и ветвистым же оное получается как в силу ветвис тости самой обсуждаемой проблематики, так и в силу нетради ционности представленного авторского СОФИЙНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОГО подхода.

Немаловажную роль при этом играет и несомненный «икаризм» ТАГ.Прогностическая миссия СИГРОМПИЗМА для меня в данной работе и была главной, но не единствен ной, вестимо.Да и для самого хаоса научного познания она объективно уже стала главной, даже супротив воли самых афи лософичных натуралистов иль неолибертариев (в чем дефа никогда ведь не ощущалось тоже).Ничего иного я сделать, од нако, не смог: и эпоха такая на дворе нашем, и проблема такая попалась…

Проблем пред научной неофилософией=софигеникой ны не явно предостаточно, а подавляющее большинство оных не только супер-сложные, убер-важные, но и чаще всего и вовсе ЦИВИЛИЗАЦИОННО-беспрецедентные.Порою для них нет никакой ни традиции, ни методологической рецептуры реше ния и даже мудрой постановки.И особенно много таких про блем повязано Гордиевым узлищем с супер-мегапроблемою всех народов и во все времена,-проблемою РАЙХ-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО человека и САМОЙ ВОЗ МОЖНОСТИ его ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОГО футура.

А в этом плане любой философический нарцизизм явно неприемлем и осудителен, строжайшим вердиктом только. Можно даже явно безпроигрышно утверждать, что научная неофилософия — СОФИГЕНИКА И СИГРОМПИЗМ ИН ТОТО именно на этот фрунт и должны бросить все свои силы и средства софийного уже философского познания.

На всяк пожарный напомню все же: это и есть тео рия реального и мудро-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО ослобонения человека в ранге рода-в-триа де от пан-суицидного тотализма=РАЙХА злата тельца (теория антиглобализма или теория ро довой борьбы=СОФИОГОНИИ).

Иными словами, настало время и для науки наше эволю ционно-историчное Бытие и такое же сознание анализировать только в АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ континууме триады, и на гуманичном только МС да софигенике, как софийной уже неофилософии опираясь.Ну а сие и означает просто то, что на стало время наконец поставить…именно РАЙХ-человека в центр такого именно его же РАЙХ-Бытия.Иного уже не может быть, и не будет, ибо такие времена у нас на дворе, и вовсе не фестивалем они отдают, кстати.

Одной философии, самой по себе, пущай да же и самой-самой софийно-научной оной,— та кая ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ зада ча, однако, явно непосильной имеет место быть…

Она может и должна быть постигнута В СИГРОМПИЗ МЕ только при помощи тоже софийного, а никак не *автоном ного* Ратио, что, повторюсь, и означает позицию Сиамских близнецов между теоретической наукой и научной неофилосо фией /софигеникой/ современности.Об том же, что сие тоже архитрудно поддается осуществлению,— и пойдет речь в даль нейшем изложении тезисов и сентенций ТАГ, автором выно симых на строгий суд читателей и оппонентов.

ХХХХХ

Сегодня в науке и в философии вполне применимы слова Маркса, сказанные им в свое время в адрес домарксова мате риализма: “Главный недостаток всего предшествующего мате риализма, включающего и фоербаховксий,-заключается в том, что предмет, действительность, чувственность берется только в форме ОБЪЕКТА, или в форме СОЗЕРЦАНИЯ, а не как ЧЕ ЛОВЕЧЕСКАЯ ЧУВСТВЕННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, ПРАК ТИКА, не субъективно”.

Применимы они в том именно плане, что и натуроведе ние, и технознание, КАК ВСЕ ЕЩЕ РОБИНЗОНАДЫ, ныне должны стать именно такими «субъективными», т.е., в каче стве главного своего ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОГО измерения должны иметь только и только человека-в-триаде, а также его МС и СД, тоже жела тельно уже мудрые оные.

Современная наука должна именно тотальным образом ориентироваться на то только, чтоб пристально присмотреться и прислушаться к человеку, и именно в качестве СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО Зеркала и Эха Вселенной = СОРО ДИЧА. Ибо он и впрямь, практически вступил уже на вах ту управления последней,— Сущим, ежели угодно, правда, управление сие варганится им все еще макаром… АНТИ-цивилизационного террора-тотализма Мамоны только.

ХХХ

Этот тезис можно и надобно переложить и в несколько иной редакции.Возможно и правомерно ли говорить нам о со фигенике,— как методе и теории софийного уже познания и пе реустройства мира и даже всего нашего триадного Бытия? Воз можно и правомерно ли, далее, говорить нам о софигеничес кой теории антиглобализма И СИГРОМПИЗМЕ ИН ТОТО,— как монистической концепции триадно-исторического нашего Бытия, единственно возможной формой существова ния которой и есть их софигеническое тождество с Пангносисом?

Знаменательно ведь, что и на ряде последних всемирных философских конгрессов главенствовала именно тема рода-в-триаде, хотя в данной, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ именно редакции СИГРОМПИЗМА она там и не формулиро валась.И я уверен, что поставленные здесь вопросы,-вовсе и не риторские, а ответ на них возможен только положитель ным.

Суть ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ методологии софигеники состоит ведь — и сие просто очевидно — именно в комплексном и конкретно-историческом (эволюционном) подходе к тайне триадного Бытия, посредством именно выяснения самой прок лятой для прежней философии тайны самого АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОГО И УЖЕ ПАН-СУИЦИДНОГО человека.И даже марксизм создавался ведь по-началу с одной главной це лью,-обосновать теоретически, надежно и всесторон не именно стратегию тотальной эмансипации рода-в-триаде,— от порабощения стихиями, порожденны ми всеми именно членами АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ УЖЕ И ТОГДА триады!

На этой уже теоретической основе потом только и можно реализовать практически человека в качестве именно единст венной самоцели эволюционной его истории, а также свести в статус софигенического тождества развитие индивидуума и социума. Правда, у Маркса ничего из этого путного не получи лось. Хотя именно эта мысль акцентировалась Марксом с пер вых же шагов созидания его теории: “Коммунизм, как завер шенный натурализм,=гуманизму, а как завершенный гума низм = натурализму; он есть подлинное разрешение противо речия между человеком и природой, человеком и человеком, подлинным разрешением спора между существованием и сущ ностью, между опредмечиванием и самоутверждением, между свободой и необходимостью, между индивидом и родом.Он — решение загадки истории, и он знает, что он есть это реше ние».

Поэтому именно ТАГ, СИГРОМПИЗМ, а вовсе не марк сизм с вполне достаточным основанием и следует квалифици ровать как теоретическую попытку научного и революцион ного решения проблемы человека и его тотальной да муд ро-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, а не классистски-терро ристичной именно эмансипации, и именно в системе координат рода-в-триаде = СОФИОГОНИИ.

Система координат триады и гуманичный МС являются софигенически едиными и контраверсными формами отраже ния ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО единства человека с натурой, главным видом которого единства в Антропогонии выступает В СИГРОМПИЗМЕ вовсе не социум, а точнее,-не РОБИН ЗОНАДА социогенеза, а именно ЦИВИДИЗАЦИОН НАЯ, триадно-эволюционная Антропогония ин то то, как гония Человека Мудрого=Сородича.

С другой стороны, именно и только в человеке, в его ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ СУЩНОСТИ И БСПР софигеничес ки перекрывается история социума, природы (и духа, что час то забывается марксистами).Правда, все эти ФО в решающей мере детерминируются «потом» тем же социумом и его, АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ именно терроро-тотализмом в РАЙХ-АНТИ-цивилизации глобализма, в котором человеку то лько и выпало жить (конкретно-исторический подход, но и он имеет эволюционную именно дименсию).

Иными словами, человек здесь выступает ПО ИДЕЕ именно в единстве своих исторических и ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-фундамeнтальных миссий (ФМ), только в данном разе я специально выпячиваю его ФМ в виде продукта ис тории.Но и этого абсолютизировать, как известно, никак нель зя. Ибо целостный, родовой человек никак не сводим к его конкретно-исторической проекции только, что никак не ума ляет значения и классового подхода (которого роли тоже ведь никак нельзя абсолютизировать, что отмечал еще Энгельс).

Именно софигенически-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ (на са мом деле, без принятия сего термина, вестимо) перекрест всех «фундаментальностей» человека исторического,-его ФО, ФП, ФМ и СД,— тоже особо подчеркивалось Марксом: “Определен ное отношение человека к природе обуславливается формой общества, и наоборот. Здесь, как и повсюду, тождество приро ды и человека обнаруживается также и в том, что ограничен ное отношение людей к природе обуславливает их ограничен ное отношение друг к другу, а их ограниченное отношение к друг другу,-их ограниченное отношение к природе, и именно потому, что природа еще не видоизменена ходом истории».

Таким образом, ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ тайна эволюционной триады есть ДЛЯ СИГРОМПИЗМА в самую первую очередь тайною именно и только че ловеческой ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ су щности и высочайшего его предназначения в виде именно МУДРОГО СОРОДИЧА.

Именно труд, и особенно Прагма (и именно как инвариант целостно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО СД, напомню!), деятельность человека по навязыва нию своей воли натуре и социуму,-вот тот единственный материальный механизм, посредством которого и достига ется единство триадного Бытия, но именно в ранге софи генического тождества.Это — Ариаднина именно нить, прони зывающая СИГРОМПИЗМ, и иного просто не дано.

ХХХХХ

Разумеется, человек в своей деятельности всегда опирал ся (в какой мере СОФИЙНОСТИ ИМЕННО ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ,-это уже другой вопрос) на знание, по возможности-на надежное и адекватное оное.Но ведь и наука науке — рознь. И этот вопрос специально анализировался Марксом, кстати, и в особенности,— в силу разделения труда меж “классиками”,— Энгельсом.Дело в том и сотоит, что «До 18-го века никакой науки не было; познание природы получило свою научную форму лишь в 18-ом веке, или, в некоторых областях, несколь кими годами раньше» (ЭНГЕЛЬС).

Вполне понятен поэтому тривиал, что на огромном отрез ке эволюционного времени Антропогонии человек опираться на ЦИВИЛИЗАЦИОННО-надежное именно знание по-просту никак не мог.Также нету ничего странного и в том поэтому, что действуя слепо и стихийно (но технологически все более мощно и слепо, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО!), он в Прагме и наделал столь много так человечного,-ошибок, просто глупос тей и преступлений, в том числе не только супротив натуры, но и супротив себя же.

Самое же странное и страшное в том и состоит, что именно такой, и только такой, АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ манерою мегализации беспрестанн ой РАЙХ-террора ЗЛАТА ТЕЛЬЦА он поступает и ныне…

Таким образом, коренное вроде отличие марксизма от прочей философии и пост-оной, так и особенно понимание Марксом тайны человека, как тайны ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ СУЩНОСТИ, А ЛЯ СИГРОМПИЗМ, истории рода-в-триаде, лаконично выражается такими словами Маркса: «Труд есть прежде всего процесс, совершающийся между человеком и природой, процесс, в котором человек своей собственной дея тельностью опосредует, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой. Веществу природы он сам противостоит как сила природы… Воздействуя на внеш нюю природу и изменяя ее, он в то же время изменяет и соб ственную природу».

К сожалению,-сие есть словесный пустозвон только…

ХХХ

Одной из задач Глав 1 и 2 да и всей ТАГ являет ся доказательство того, что преобразующая деятель ность человека, НО ИМЕННО И ТОКМО В ФОР МАТЕ ХАОС-ТЕРРОРА И ЕГО МАГАЛИЗАЦИИ, ныне уже распространяется и на его АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННУЮ БСПР, и все дело в том и состоит , чтоб сие очеловечение стало мудрым, софийно-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ именно. И только.

А сие постигается:

а) положением труда на фундаменты методологически уже единой и софийной эпистемы (Пангносиса), и

б) тем, что человеческий труд охватывает именно всю на туру, насколько наличная АНТИ-цивилизация способна на сие именно в контуре токмо хаос-террористично-тоталистском.

И сие не только красиво, но и опасно, читатель.

Я имею в виду то, что до полноценной реализа ции того вселенского преднаначения человека, как ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ самоцели Ант ропогонии в виде мудрого уже сородича, ему ведь не пременно придется пресечь стихию распредмечива ния. Т.е., снять «черный ящик», все еще главенствующий в процессе приобретения человеком своей же всесторонней ИС ТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущности.

Распространение труда (преобразующего ибо ноогениче ского,= мудрого) на собственный субстрат и БСПР в целом, на до сразу же подчеркнуть, вполне согласуемо даже и с Марк сом, и даже напрямик проистекает из самой сути его филосо фии вроде.Ибо не кто иной, а именно Маркс писал, что при коммунизме, когда люди производят в условиях, «наиболее достойных их человечской природы и адекватных ей...истин ное царство свободы раскрывается одновременно с развитием человеческих сил, которые и являются самоцелью».

Но сие никоим макаром не касается того опас ного тренда кентаврического евгенизма-техницизма в современном РАЙХ-либертаризме /”трансгума низм”, скажем/, который, паразитируя на достиже ниях кибернетики, генетики иль нанотехники,-рису ет воздушные замки *пост-человеческой* уже циви лизации для глобализма именно уже пан-суицидно го, ибо нелечимо РАЙХ-тоталистского. Сие даже не сравнимо хуже *расовой гигиены* известной го нии...

Известен также акцент марксизма, что с целью познания сущности человека необходимо познать социум.Ибо послед ний есть не что иное, как сцена преследующего свои цели ис торического человека.В этом Маркс коренным образом и от личается от Гегеля, для которого человек — дико абстрактен и является низменной марионеткою в руках РАЙХ-молоха Го сударства.

Но ТАГ низвергает в Тартар и этот тезис Марк са,— потому именно, что такой сценою самовыраже ния /СД/ универсально-пан-террористичного чело века-несородича есть вовсе не только, и не столько даже социум и социогенез, а именно и токмо триад но-Инволюционная, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ Антропогония.

Отмеченный акцент марксизма на исследование социума и примат классового подхода в нем, т.е., конкретно-истори ческий подход к связям и отношениям человека,— он ведь не исчерпывает никак ни всего богатства софигенической методо логии СИГРОМПИЗМА, не освобождает нас от Ананке позна ния именно целостного и родового (в плане эволюционно-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ Антропогонии) человека.

Маркс подчеркивал, что если бы сущность человека пол ностью раскрывалась в его отношениях,-никакая наука вооб ще не нужна была бы.Никак нельзя сбрасывать в Лету и из вестный тезис Маркса об том, что сущность человека так же безгранична, как безграничны виды его деятельности (СД, как ЦЕЛОСТНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ВРОДЕ модус операнди, а вовсе не только Прагма, ужесто чаю!).

Однако было бы грубой ошибкой утверждать, что «ревер сия» познания на человека, особенно на КПЧ, недооценивает ся вообще. Наоборот, эта работа ведется, в последнее время очень даже активно.И все же смею утверждать, что это –гене ральное именно!— направление еще недостаточно последова тельно и комплексно, и даже в изначале самом — в софийно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ именно методологии.

Остается фактически вакуумом и ее перекрыт ие с этико-гуманистической и аксиологической,= со фийно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ в самом прямом смысле-формате проблематикой, что просто нетер пимо и опасно уже.

И в этой сфере помощь науке со стороны научной нео философии не терпит отлагательств, ибо сей императив пред нами ставит именно реальный АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ПАН-СУИЦИДНЫЙ ход современной истории, особенно в ал горитме нарастания все большего числа мегапроблем в чрево-чреслах палачихи для глобализма и несородича-современни ка,— Инферны тригемины.

Я уже отмечал, что современная эпоха вносит все более резкие коррективы в стратегию научного поиска и в «движе ния» самой наличной эпистемы, в том числе и по стезе мегапроблемого уже соцзаказа социума, а точ нее — ФОРМАЛЬНО ТОКМО единой, но все бо лее трагичной в плане классовой все еще конт раверсности РАЙХ-Ойкумены.

ХХХ

При этом ответы на сии вызовы часто (слиш ком!) получаются неприятно и опасно минорно-асо фийными = АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМИ ТО ЖЕ вот почему.

1. В современной эпистеме все еще отсутствует система координат триады, и именно глобализи рованной ДА АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ тоже оной, в формате “род-ойкумена-натура”, и гуманичный МС.

Тем временем необходимость такой именно системы и такого именно менталитета СИГРОМПИЗМА стали уже оче видными даже и слепому от рождения.Отражение в софиге ническом единстве понятий и теоретических конструктов нау ки тотального единства мира, САМО-развивающегося только и только терроро-хаотично и охваченного тоже все еще хао тичным да пан-террористичным СД современника,-принци пиально же невозможно иным каким путем, как только хай веем тотально-софийного, ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО синтеза знания. Что в рамках наличной эпистемы принци пиально невозможно. (Причины сего сюра я уже перечислял).

ХХХ

2.Невозможно сие, главное, потому, что сами теоре тико-методологические основы современной эписте мы не позволяют практически обеспечить такой, по всемерный именно и только софийно-ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫЙ синтез знания.Тем паче уж — его едине ние с этикой, аксиологией и гуманизмом, вестимо.

Конечно, можно и надо создавать целые массивы интег рации науки в рамках основных ее блоков.Однако, не смотря на стихийно происходящие такие сдвиги,-они проблему не ре шают, и решить — никак не могут.Так как остается жестко ра зорванным главный именно ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ стык эпи стемы — контур БСП.

Единственный, видимо, выход из этого пан-ту пика,-конвергирование всей наличной эпистемы в главном ее стыке именно посредством «прописки» в оном КПЧ, а изначалом оного считать именно и ток мо БСП.Это — принципиальное положение СИГРОМПИЗ МА, кстати.

Но самое странное в том и состоит, что попытка реализа ции этой, софийной уже стратегии научного поиска означает не что иное, а именно… умерщвление наличной эпистемы и единовременно — гонию Пангносиса И ТОКМО В КОНТУРЕ СИГРОМПИЗМА.Проблема КПЧ, таким об разом, становится губительной для наличной модели науки, и нам остается толь ко всячески способствовать этой палачихе…

ХХХ

3.Возрастание повсемерной РАЙХ-АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ значимости человека и рода (= “субъективного фактора”) в наличных условиях тер роро-хаотизации Ойкумены и современного отрезка истории вообще,-само по себе наиострейшим мане ром требует Пангносиса, И ТОКМО В КОНТУРЕ СИГРОМПИЗМА.

Более того, именно эта призма обозначает ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ перспективу и стратегические вехи для обустройства именно исторически новой такой эпистемы. При этом хаотизация истории современности (=мегализация хаос-террора САМОразвития триадного Бытия и сознания) уже поставила современника в условия дико жестокого цейтнота, в каковом даже убер-гроссмейстеры частенько на рываются на тривиал киндермата…Особенно актуальными есть в данном плане именно ме гапроблемы,— как принци пиально новые и беспрецедентные ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ дисгармонии хаотичного хода ИНволюционной Антропого нии.

И самой главной среди них, вне всякого со мнения, есть супер-мегапроблема БСП. Кстати, выдвижение последней на аванпосты родовой имен но (хотя и все еще классовой единовременно!) истор ии — тоже явление закономерное, ибо сие есть димен сия процесса становления человека практически реализованной ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ самоцелью Антропогонии. Правда, в РАЙХ-реалиях современн ой эпохи сия самоцель просто неотличима от пан-суицида всего рода-в-триаде ин тото...

Современная эпистема же, как я уже отмечал, принципи ально не способна познать ни одну мегапроблему, ежели их и можно было бы щелкать как семечки, по-одиночке выдерги вая из чрева Инферны тригемины РАЙХ-ДЕМОКРАТИИ.К со жалению, сие есть им перативно даже невозможно.

Так же утопично надеяться, что нам удастся решать мегапроблемы и Инферну тригемину мерами частного ин тегративного порядка, синтезами знания «по отдельной ме гапроблеме» только лишь, ибо сие тоже — нонсенс. Тем временем на самом реальном деле мы наблюдаем как раз и только сей нонсенс. Доказательство тому — попытки создать, скажем, особую науку не только об эко-проблеме даже, но то лько…об охране природы, или же та самая глобалистика.

Все мегапроблемы на ФО человек-натура повязаны в Гор диев узел по имени БСП, сия,— в проблематкиу КПЧ и целост ность РАЙХ-САМОразвития современной хаотической триа ды и т.д. Иными словами, вся мегапроблематика (как Инферна тригемина = РАЙХ-ДЕМОКРАТИЯ имен но) представляет, строго говоря, одну-единственную мега-мега-проблему — проблему самосохранения рода-в-триаде и обеспечения его нормального ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО именно будущего.

А единственный хайвей к этому футуру, а не к светлому РАЙХ-концу Антропогонии,— му драя родовая борьба с глобализмом уже пан-суицидным=СОФИОГОНИЯ.

Вот почему в ТАГ так упорно проводится мысль, что в решении этой и впрямь житиеносной проблемы у нас нет ино го изначала, и быть никак оного не может, акромя как тота льный = софигенически-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ синтез по всей эпистеме, ведущий к исторически но вому типу оной, в котором нормой теоретического поиска СИГРОМПИЗМА станется именно и только гуманичный МС. А отсюдова,-хайвей к новой, муд ро-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ модели самой а. гумана , вестимо. Иное и в данном разе для нас уже пуповинно по отрезано…

4. Особым и крайне ЦИВИЛИЗАЦИОННО-нап ряженным случаем здесь выступает именно ФО че ловек-натура, и именно как следствие цивилизаци онного преступления РАЙХ-глобализма буржуа — натуроцида.

Природа уже и не ждет милости от властелина своего— человека, а начинает мстить и карать его за многовековую ту пость сношения с нею в виде явно самоедском и анти-нату ральном, нехай и “цивилизационном” для сей преступной же первоприродно АНТИ-цивилизации,-натуро-террора.

«Капитализм», в виде мощной системы как-бы и поднов ленного,=глобализирующегося и только по экспо ненте РАЙХА ЗЛАТА ТЕЛЬЦА = империализма-то тализма, сохранится явно еще продолжительное время, и еще драстичней лишь будет драматизировать напрягу на сем ФО. Ибо никакого иного ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО мане ра сношения с натурою, акромя как натуроцид,— он принципиально не знает и не будет допускать, еже ли и узнает,— даже из делаварки ТАГ, и токмо из кла дези оной покамест, кстати.

И в этом плане эпистема была поставлена на ресницы, однозначно причем.Мало того, что натура нами не познана в надежно-адекватно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ именно степени, особенно Биос и Биосфера. Современная эпистема все еще не может гарантировать нам мудрые основания для СД, и осо бенно для преодоления АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ИМЕ ННО ТЕРРОРА технически все более мощной и агрессивной Прагмы в виде “РАЙХ-роста=глобализации”.Сие есть, однако, вещь еще поправимая, хотя тоже из разряда беспрецедентов, разумеется.

Гораздо сложнее дело обстоит с главным ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫМ членом триады,-человеком,— в ка честве сородича, мудрого оного, ТАК И НЕ СО СТОЯЩЕГОСЯ ВСЕ ЕЩЕ именно.

В конце второго миллениума вдруг стало ясным, что и он познан наукою варварски просто в недостаточной мере, что и стало уже катастрофически важной дименсией хаос-террора научного поиска современности, в котором отставание чело вековедения=РОДОВЕДЕНИЯ уже приелось дико, как три виал именно.

Таким образом, и здесь все пути ведут в человеческий именно «Рим», и везде для нас — только абсолютно тупо-асо фийные беспрецеденты,— как познания, так и даже…выжива ния. Вот почему в такое цейтнотное время нет большей глупос ти, как американская максима «Время-деньги, да Ин голд вы траст», даже чисто и сугубо в эволюционном плане, на уровне добротного старушенции-дарвинизма…

Кстати, вовсе не выходом есть и прогресс одного лишь социо-гуманитарного знания, ежели даже такое и сталось бы возможным.Ибо и оно никак же не в силах отразить в своих понятиях именно биосоциально-АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННЫЙ ВСЕ ЕЩЕ по своей приро де ноумен по имени человек, и токмо в одной-единст венной визии-физии рода-в-триаде, Инволюционно го именно такого субъекта-креатора Антропогонии!

Судьбы ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ ИМЕННО человека ны не, навеки и присно уже неотделимы ни от судеб праматери-мачехи оного — Натуры, ни от перспектив и прерогатив конк ретно-исторического социума, который, согласно Марксу, и есть формой единения человека с натурою.И что абсолют но неверно, кстати, ибо единственно адекватной та кой формой единения с натурою для нас, несородич ей есть та самая ИНволюционно-триадная И АНТИ —ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ Антропогония ИН ТОТО, а вовсе не токмо один из ее элементов-робинзонад,-социум.

ХХХ

5.Наконец, впервые в ИНволюционной истории рода-в-триаде вполне реально и зловеще встал име нно уже отмеченный мною Гамлетовый вопрос вы живания и самосохранения человечества ин тото.

К этой АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ РАЙХ-аркадии нас привела как имманентная дименсия Антропогонии в виде мегализации хаос-террора Мамоны во всем уже контуре наше го триадного Бытия и сознания, особенно взбеленившаяся именно в эпоху *капитализма*, так и стихия и немощь гума низации-софизации нашей же подшкурной природы — БСПР.

И в этом плане наличная эпистема оказалась абсолютно не готовой и попала в ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ убер-просак.И ничем поэтому плезирным вовсе, грю, она и не отличается от картезианизма в классической эпистеме, ибо у обоих их — то же самое, единое лико абсолютной все еще асофийности.

Более того, мы порой и ныне боимся даже ставить этот вопрос или же отлучаем от гуманизма тех, которые сие дейст во варганить посмели-таки /имею в виде вовсе не горе-нова ции, или строже ежели,— повторы задов евгеники и без мозг лого техницизма в формате того же “трансгуманизма”, ска жем/.Но ведь такая тупая самонадеянность во всемощи «социа льного снятия» и в оптимальности якобы немеримой человече ской природы в качестве именно биосоциально-АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ (а сие — тоже ерезией для РАЙХ-марк систов И ТАКИХ ЖЕ НЕОЛИБЕРТАРИЕВ только и отдает),-это же оптимизм определенной скотины (теленка, как прави ло, но можно и поросенка), слюнявящей неимоверно по пути …на бойню.

Человек, скажем, совершенно варварски еще не познан в генетическом плане, в том числе и относительно таких живо трепных аспектов, как динамика нашей дани за эволюцию (генного брака и его %% в популяциях).Так же абсолюютно не ясны нам ни сущность АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ БСЭ (как формы триадно-эволюционной Антропогонии, что и сме шней всего), ни специфика и последствия «встеречного сня тия» меж тремя именно инвариантами ноумена че ловека — натурой, социумом и духом, и пр., и т.д.

Тем временем порою мы, сторонники «социального нас ледования» особенно, совершенно игнорируя данный провал в самопознании и считая оный даже за норму самую нормалько вую, по-глухаревому поем осанны «бесконечной разнообраз ности» человека, полиморфам всяким, и пр. Критикой евгени ки, когда оная ограничивается лишь «матом» и ярлыками, не честно в научном плане отождествляя идеи самой науки ев геники с теми искривами и напластованиями, которые имели место быть касательно ея,— тоже нельзя же ограничиваться, как нельзя вообще автоматически переносить специфику и приемы идеологической борьбы в науку.И даже критика пе чального образа лысенковщины нас, оказывается, уму-разуму никак не обучила.

Ровным счетом абсолютно нельзя обскакать да льним боком мегапроблему выживания рода-в-триа де в системе глобализма именно и токмо уже пан-суицидого, и токмо в формате Инферны тригемины –РАЙХ-ДЕМОКРАТИИ, сваливая сие только на шею немытую буржуазной иль марксистской идеоло гии, ибо проблема сия — ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ — потому и мега-оная, что она ни на каком классово-ТОТАЛИСТСКОМ пятачке осаждена быть никак не может!

В случае сохранения же такой обломовщины и самой на личной эпистемы в ее собственном самонакатном хаос-терро ре развития (а вовсе не «прогрессе», кстати),— прорыв адской цепи мегапроблем явно может случиться сюро-сюрпризной то же для нас манерой.Главное,— куда как раньше глобаль ной виктории трехслойного РАЙХ-эдема от неофа шизма иудео-американской ныне гонии. Разве-что паралельно браво-косоглазой мао-китаизации…

ХХХ

Вся оговоренная проблематика в Разделе 1 ТАГ увязана с поиском СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО методологиче ского ключа для выхода из данного научного безпросвета.

Таким ключиком СИГРОМПИЗМА в теории антиглобализма полагается именно и только КПЧ, вписанное в адекватный ему фон ноогенеза = РО ДОВОЙ БОРЬБЫ=СОФИОГОНИИ и прочно осаж денное на базисах гуманичного МС и софигеники, как софийной уже неофилософии современности. Но вовсе уже не в виде самостийной робинзо нихи, а токмо в контуре СИГРОМПИЗМА, как фундамента для новой, софийной тоже уже а.гу мана.

Иными словами, софийный ключ к анатомии нормы гло бальной ныне АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ системы рода-в-триаде в контуре Инферны тригемины в ноогенической перс пективе СОФИОГОНИИ находится именно и только «в ана томии человека», только упаси сатана, не в буквальном смыс ле-формате.А человека, как биосоциальной целостнос ти и его всесторонней ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущ ности в виде софигенического триединства его исто рически-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ миссий, конверги рованных в такое же триединство контура его Бы тия и сознания в виде трех ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ФО, и посредством главного локомотива истории,— СД в виде триады его ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ФП.

Для самой же науки сие означает как можно более ско рую и безболезненную кончину ее хаос-террора в формате на личной эпистемы. Т.е., сознательное и целевое обустройство,-и именно с фундаментов только и начииная,-новой, методоло гически уже единой и софийно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ эпи стемы, которую я чисто условно обозначил как Пангносис, И ТОКМО В КОНТУРЕ СИГРОМПИЗМА.

Наиболее важным при всем этом есть именно определе ние самого начала начал, или же того самого фундамента для такого беспрецедентного (уж точно!) научного обустройства, уже только единственно для нас и спасоносного.

ХХХ

Структура Раздела 1 отражает логику развиваемого био соцподхода и теории антиглобализма.

В Главе 1, постановочной, ставится вопрос о необходи мости воспринятия СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ систе мы координат родовой борьбы и ноогенеза=СОФИОГОНИИ. Далее ставится вопрос о ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ИМЕННО потенциях и судьбине наличной эпистемы, и тоже приходится ограничиться только постановкой многих важных проблем, оттеняющих главную именно цель данной работы.

Как следствие всего этого «вписывания» делается попыт ка обосновать исходный плацдарм для КПЧ,-наличие уже в реалиях современной эпистемы междисциплинарного и мега проблемного, софийно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО во многом синтеза,— ГС и нелинейно сложной саморазвивающей ся (все еще хаос-террористично, однако!) системы историчес ки нового вида знания,-ГЗ.

Дальнейшее развитие СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО подхода СИГРОМПИЗМА требует спаециального обраще ния к проблематике ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ИМЕННО сущ ности и ТАКОЙ ЖЕ биосоциальной природы человека и их регулирующей роли в гонии Пангносиса.Это и осуществлено в Главе 2.Сперва обосновывается роль для Пангносиса единст ва ФМ человека-в-триаде, затем раскрывается контур самого КПЧ,-именно контур БСПР, как непосредственный во многом предмет ГЗ (только не в ранге «медицины здорового челове ка»).

ХХХХХ

РОЛЬ ЧЕЛОВЕКА — ВСЕ ЕЩЕ НЕ МУДРОГО НЕСОРОДИЧА И ЕГО ВСЕ ЕЩЕ АСОФИЙНОЙ НАУКИ В ИНВОЛЮЦИОННО-РАЙХ-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ИСТОРИИ РОДА-В-ТРИАДЕ

Человеческая сущность природы су ществует только для общественного человека; ибо только в обществе при рода является для человека звеном, связывающим человека с человеком, бытием его для другого и бытием дру гого для него, жизненным элементом человеческой деятельности; только в обществе природа выступает как осно ва его собственного человеческого бы тия.Только в обществе его природное бытие является для него его челове ческим бытием, и природа для него становится человеком.

Таким образом, общество есть закон ченное, сущностное единство челове ка с природой, подлинное воскреше ние природы, осуществленный нату рализм человека и осуществленный гуманизм природы.

                            КАРЛ МАРКС.

                                                            Степень развития основного капи тала является показателем того, до ка кой степени общественные знания вообще,-наука превратилась в непос редственную производительную силу , а отсюда — до какой степени сами условия общественного процесса жиз ни подчинены контролю общего ин теллекта и переделаны соответствен но его требованиям.До какой степени производство общественных произво дительных сил совершенно не только в форме знаний, а в виде непосредст венных органов общественной прак тики; в виде реального процесса жиз ни.    КАРЛ МАРКС.

РОДОВАЯ БОРБА

С ГЛОБАЛИЗМОМ УЖЕ ПАН-СУИЦИД НЫМ, НООСФЕРА И НООГЕНЕЗ = СО ФИОГОНИЯ В ТАГ: ЦИВИЛИЗАЦИОН НАЯ СУЩНОСТЬ, СТРАТЕГИЯ И САМОЦЕЛЬ

История планеты Земля и ее гражданина — Чело века-все-еще-немудрого-НЕСОРОДИЧА вступает в эпоху родовой борьбы с глобализмом уже пан-суи цидным, или же в эру ноогенеза=СОФИОГОНИИ.

Если попытаться лаконичным манером выразить сущ ность этого ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО поворота в Инволюцио нной истории рода-в-триаде, то не останется ничего лучшего, чем процитировать еще раз выше приведенные слова молодо го Маркса.Ибо добавить можно весьма немногое...

Движущими силами этого разворота в Антропогонии, и даже в геогонии, насколько сие совпадает по времени, вестимо, становятся сущностные = ИСТИННО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННЫЕ силы самого родового челове ка. Оосбенно актуальным стало их беспрецедентное уже по мощи, но все равно стихийно-террористичное развитие на основе… АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ НТР.

В качетсве управляемого свободным (и мудрым!) чело веком, основанного на его же СД, фундаментированного со фийной наукою процесса формирования ноосферы,-ноогенез обусловлен и канализирован стратегией развертывания основ ной магистрали современной истории,— родовой борьбы и ком мунистической /токмо не в Марксовом РАЙХ-форма те/ перспективы для человечества — СОФИОГОНИИ.

Поэтому хронологически ноогенез синхронен диалектике разрешения совокупности классовых, экономических, полити ческих и социо-культурных противоречий, и в первейшую очередь,-основного ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО проти воречия переживаемой нами эпохи,-вопроса РАЙХ-Гамлетова плана — о Бытии или Небытии самого рода-в-триаде, в близком уже футуре вполне реаль но возможного светлого конца истории в виде неми нуемой и абсолютно непрогнозируемой прорвы Ин ферны тригемины =РАЙХ-ДЕМОКРАТИИ.

В этом, главном и ЦИВИЛИЗАЦИОННО-определяющем смысле ноогенез и обозначает предвиденную вовсе и не Марк сом, а именно СИГРОМПИЗМОМ эпоху родовой борьбы, мудрой уже, а не классово-терроро-тоталистской по Марксу, с глобализмом современности,=эру вступле ния человека-несородича-РАЙХ-консуменса, в кон туре именно и токмо рода-в-триаде в истинную, со фийную именно уже его историю,— СОФИОГО НИЮ.

Самоцелью ноогенеза, как и истории рода-в-триаде вооб ще, является человек, сородич, и никто другой (никак не Ма мона, согласно неолиберализму).Сущность МЕГАКАТЕГО РИЙ «родовая борьба=ноогенез=СОФИОГОНИЯ» поэтому адекватно вскрывается только в строго определенной сис теме СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ координат,— в целостной системе гуманичного именно МС и его по ля приложения В СИГРОМПИЗМЕ.

Именно в этот контур необходимо передислоцировать и идущее от В.Вернадского, Леруа и Шардена,— идеалистическ ое, а также сугубо лишь «биосферное» понимание ноогенеза /перевод биосферы в ноосферу/.Сам Вернадский этого сделать просто не успел, да и не умел.

Суть вопроса, однако, в том и состоит, что такой СО ФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ перевод принци пиально невозможен вне превращения всей РАЙХ-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ триады в ноосферу (а не биосферы лишь!), вне навязывания — всей име нно и нонче уже глобализированной и *инфернизи рованной* до статуса Инферны, триаде — разумной и целомудренной воли человека, уже классово-сво бодного,= сородича, мудрого ужо непременно оного.

ХХХ

Сведение в софигенически-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ единство всех ФО и ФП человека, составляющих, кроме про чего, основу не только Прагмы, но и МС, и СД ин корпоре,-поэтому сегодня и стало просто Рита-образной и неотложной необходимостью.Мало явно сказать и так, что удельный вес природной компоненты в СД ныне несоизмеримо возрос, при чем именно в глобальном масштабе Геи и с очень нехорошим макабро-привкусом.

В переломных эпохах истории генерализуется не только сама *проблема человека* (и не только в сугубо социальном, А ИМЕННО В ЦЕЛОСТНО-РАЙХ-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОМ плане ведь!), о чем я уже писал.ФО человек-натура в та кие эпохи тоже ведь обостряется, неимоверно порой, и здесь будущее мощно вторгается в настоящее.

Ибо это ФО и составляет действительную пра-основу человеческой эволюционно-цивилизацио нной истории, хотя сама «социальность» этого ФО все еще не понята даже марксистами, и вовсе не го воря уж о горе-пара-неолибертариях.

Маркс подчеркивал, что “невозможно дойти хотя бы то лько до начала познания исторической действительности, иск лючив из исторического движения теоретическое и практиче ское отношение человека к природе, естествознание и про мышленность”. Именно идеалистическое понимание истории ведь исходит из разрыва и противопоставления человека и на туры, “усматривая материнское лоно истории не в грубо-мате риальном производстве на земле, а в туманных облачных об разованиях на небе».

К сожалению, ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЕ лоно-чрево истории нашей несчастной локали зовано вовсе не только в Прагме, как полагал стари на Карл, а именно в целостно-хаос-террористи чном СД, и токмо макаром детерминации оно го локомотива Антропогонии таким же хаос-те ррористичным, РАЙХ-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННЫМ главным фактором нашей гонии,-МС.

Стихийно-хаотически-террористичный такой СД совре менника, просто неимоверно возросший АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫЙ РАЙХ-террор Мамоны по всем параметрам, уже стал недвусмысленно опасным именно для него самого,— в ран ге именно рода-в-триаде. Отсюда и главный такой комплексный и «диктаторский» мегапроблемный соц-заказ для все еще абсолютно импотентной в пла не софийности ИМЕННО ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ эпистемы наших дней.

По необходимости отвлекаясь от политико-экономичес ких и натуроведческих аспектов ноогенеза и родовой борьбы, в дальнейшем хочу коснуться именно основных граней такой =софийно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ трактовки ноогенеза, и главное,— роли самой эпистемы в нем = СОФИОГОНИИ.

Ариадниной нитью при этом я провожу мысль о биосо циально-целостном,= родовом человеке,=сородиче,= как роде-в-триаде, как ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ самоцели ноогенеза и ноосферы, понимаемых в этом плане в ранге процесса приобретенья (наконец) человеком своей всесторонней ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущности в гармонии со все более драматичным, АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫМ ЖЕ РАЙХ-АБСОЛЮТНО существованием его.

При этом, вестимо, необходимы некоторые исходные за мечания категориального и концептуального плана.Ибо сама проблематика ноогенеза в теории антиглобализма отнесена к «фоновым» проблемам, как я уже и отмечал.Эти замечания касаются в основном самих понятий (мегакатегорий) ро довой борьбы, ноосферы и ноогенеза, а также относимы к СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМУ пониманию самой эпи стемы, так как именно они в биосоцподходе СИГРОМПИЗМА играют изначальную именно роль.

ХХХ

Мегакатегории СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОГО ПЛАНА ноосфера и ноогенез (КАК СИ НОНИМЫ РОДОВОЙ БОРЬБЫ И СОФИО ГОНИИ В ДАННОМ РАЗЕ ТАГ ИМЕННО) по нимаются мною ни в коей мере не в русле марксистской /или же пост-марксистской ныне в Расее/ трактовки оных, и в част ности — никоим макаром не фундаментированы на подходе Вернадского, однако, как натуроведческом да нелечимо уто пическом именно и только. Разумеется, что в случае гума ничного анализа этих мегакатегорий В СИГРОМПИЗМЕ,— просто неизбежной становится и определенная коррекция идей этого серьезного в своей области ученого.

Ибо у РОБИНЗОНАДО-натуроведческого понимания ноосферы и вовсе нету главного, именно ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО контекста — родовой борьбы с глобализмом уже пан-суицидным, более того, в нем имеются оп ределенные абберации или смещение акцентов, в ос новном встречаемые по двум «линиям»:

А) у меня В СИГРОМПИЗМЕ делается естественный уп ор на социально-историческую (эволюционно-СОФИЙНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННУЮ!) сущность ноогенеза=СОФИОГОНИИ в контуре именно гуманичного МС И РОДОВОЙ БОРЬБЫ, на сложившуюся уже здесь мегакатегориальную систему поня тий ТАГ;

Б) эти понятия вписываются в свойственную гуманично му прочтению истории рода-в-триаде на основе гуманично-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО эволюционизма (Антропогонии) ди менсию,— в ее неразрывную связь с Космо— и Биогонией. При этом я специально не анализирую, и даже не критикую идеа листические подходы к «ноосфере» у Леруа и Шардена, вести мо.

Дело в том и состоит, что как сам человек, в том чис ле и пролетарий, так и тотальная и мудрая его эмансипа ция марксизмом должны были быть поняты только в три адно-ИНволюционном контуре его АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННЫХ ФО, ФП и ФМ, подключая сюда еще и расшире нное = ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ понимание СД ,— на место классистской робинзонады одной лишь Прагмы у Маркса.

ФО человек-натура вовсе не исчерпывает весь контур тео рии ноогенеза, ибо так даже в принципе никак не может быть.

Предметом СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО целеполагания и мега-менеджмента со стороны свободного и мудрого человека=сородича /а не про ла!/ В СИГРОМПИЗМЕ становится гео-триада, или строже,— эволюционно-историческое Бытие и созна ние рода-в-триаде. Но уже в АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОМ РАЙХ-абсурдо-формате Инферны тригеми ны,— как ПАРА-УЖЕ-БЫТИЯ И ТАКОГО ЖЕ ДУ ХА СОВРЕМЕННОГО НЕСОРОДИЧА,-каждого именно, а вовсе не только прола, чем все и сказано, по моему.

Тренд космизации ноогенеза тоже очевиден, как очевид но и то, что она происходит пока абсолютно стихийно и хаоти чески, убер-дорого, да и АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ТОЖЕ — на РАЙХ-пользу Марса-Арея в основном пока-что.Это прос то недопустимо, разумеется, как недопустимо искать и обход ной маневр для решения в Косме тех ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ проблем, которые мы напортачили сами на Гее, и которые д.б. решены первоочередным порядком тоже вовсе не в космо-вы си зияющей, вестимо

ХХХ

В трактовке СИГРОМПИЗМА ноосфера = СО ФИОГОНИЯ означает мудро-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО управляемую человеком,— посредством его СД, основанного на Пангносисе,— в глобальном масшта бе и гармонично, даже в классовом аспекте функцио нирующую триаду “род-Ойкумена-натура”, ИСТИН НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ самоцелью которой и выступает сам человек в качестве сородича, но уже в формате Гомо либер эт имморталис.

Именно поэтому ноогенез есть не что иное, как содержание завершающей фазы родовой борьбы,= строительства ИСТИННОГО, МУДРОГО уже коммунизма = СОФИОГОНИИ, и составит он СОФИЙНОЕ УЖЕ содержание Бытия и сознания всех сородичей в условиях уже победившего такого коммунизма.

Принципиально важным есть вопрос о начале ноогенеза, который мною решен в плане синхрона оного с антиглобализмом и родовой борьбой,— синх рона МУДРОЙ УЖЕ РОДОВОЙ БОРЬБЫ С ГЛОБАЛИЗМОМ и Софиогонии, как истинн ой Истории рода-в-триаде,— что по моему глупо му, конечно, разумению,— просто синонимично.

Предпосылки для ноогенеза создаются только *капита лизмом*, ровно как только им создаются и предпосылки ком мунизма, на что указывал Маркс уже в юности своей.А также, что уже немаловажно,-именно этой инстинктивной цивилиза цией глобализма реально-зрелого, уже в акте ее родов,— зарож дается и ее могильщик.Но *капитализм* рождает, вес тимо, только предпосылки ноогенеза, и в нем самом сей процесс ЦИВИЛИЗАЦИОННО невозможен.

Именно поэтому современная эпоха, самая переломная из всех прошлых оных, таковой, революционно-сломной есть и в плане ноогенеза. Чтоб не портить бумагу и нервы оппо нентов, напомню лишь тривиал наличия в оной (в качестве лак мусовой бумаги именно, или даже ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО критерия для самого выделения СЭ) мегапроблем, как прин ципиально неразрешимых глобализмом, причем обоих именно его АНТИ-цивилизационных сортов, коллизий, далеко, что и главное, выходящих за рамки пятачка самой сей инстинктив но-пан-тоталистской АНТИ-цивилизации.

И именно в этом плане, полагаю, глобализм со временности сам-по-себе есть ГЛАВНОЕ И РАЙХ-ДВУГЛАВОЕ (капитализм и реалсоциализм) ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЕ мега-преступление пред родом-в-триаде, вне всякого сомнения.

Отсчет «ноогенического времени» происходит, как я уже отчасти и заикался, в двух основных и основополагающих век торах-дименсиях.Первая заключена в том хорошо известном факте, что содержанием современной эпохи есть не что иное, а именно борьба, РОДОВАЯ И МУДРАЯ, А НЕ РАЙХ-ТЕРРОРО-КЛАССОВАЯ за ноосферу. Проводимая в русле основного ЦИВИЛИЗАЦИОН НОГО противоречия СЭ в глобальном масштабе, в каковом ноосфера только и возможна принципиа льно,-как мудрое преодоление Инферны триге мины РАЙХ-ДЕМОКРАТИИ именно и перво-наперво.

Маркс в свое время писал, что капиталистическое произ водство «развивает технику и комбинацию общественного про изводства лишь таким путем, что оно подрывает в то же время источники всякого богатства: землю и рабочего». Поэтому бы ло бы абсолютно непростимой, грубой ошибкой, и не только для марксистов не видеть и дальше этого, ноогенического из мерения развертывания содержания современной эпохи и са мой родовой борьбы.

Говорить о том, что природу нам перманентно надо «иметь в виду» и в гуманично-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ (имен но) понимании истории,— и вовсе излишне, вестимо.Главное же в том, что глобализм еще, видимо, долгое время останется в качестве мощной системы именно инстинктивно-пан-суи цидной АНТИ-цивилизации. И будет — ДАЖЕ В ФОР МАТЕ БРИ-КИТАИЗАЦИИ! — с нахрапом и дальше только драматизировать ФО человек-натура,— имен но и только в азимуте натуроцида, ибо иным каким ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ манером его бытие и вов се же невозможно.

Это тем паче важно, что в плане ноогенеза пока мало что дает и наличная эпистема, тем временем как цейтнот Инферны становится все жестче и жесточей даже.

ХХХ

Нету ничего практичней надежной теории.Эти слова Гегеля как нигде больше пригодны в обосновании посредст вом ТАГ МУДРОГО коммунизма=СОФИОГОНИИ, в качестве родового ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО имен но идеала-императива. И именно в таком плане ТАГ призвана сущностно обогатить и этот императив, вестимо.

Мало того, что классовая борьба, и уже сегодня, захваты вает и контур эко-спазма наличной цивилизации, и где, кста ти, и у оставшихся марксистов явно не хватает именно надеж ной теории.В случае грядущей победы ноосферы во всей Ой кумене нам ведь только тем и придется заниматься, что пахать по этому ФО, в основном да главном.Ибо отпадет же и Ри та главенства РАЙХ-классового подхода. Причем в ноогенезе важнейшим останется именно фронт само познания человека в строгом смысле сего слова (как рода-в-триаде)= СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОГО РОДОВЕДЕНИЯ В КОНТУРЕ СИГРОМ ПИЗМА.

ХХХ

Для дальнейшего анализа фоновых задач теории антигло бализма опять нужны определенные коррекции категориаль ного плана. Первая из них касается отношения представлен ной здесь и в печатных моих работах концепции ноогенеза к мыслям Вернадского.

Как хорошо показано авторами, исследующими его мно гогранное наследие, Вернадский все же не поднялся до созна тельного применения всего континуума диалектики в своей концепции, чего и требовать от него, как натуралиста,-нелепо. Правда, вскользь он отмечает, что его ноосфера «согласуема с идеей научного социализма», но не более того.Как известно, даже сама идея ноосферы была заимствована им на методоло гическом семинаре А.Бергсона у идеалиста Леруа, хотя потом и он, и Шарден, в свою очередь,— заимствовали много чего у Вернадского уже.

Понятно и то, что в своей концепции Вернадский основ ное внимание уделяет естественно-научному содержанию ноосферы,-знаменитому потом (и неверному методологичес ки, да и не только так, А ИМЕННО ЦИВИЛИЗАЦИОННО!) переводу биосферы в ноосферу. Но у меня к Вернадско му есть все же два, по крайненй мере, возражения сущностно го порядка.

Во-первых, его ноосфера, грю,-явно вне контура триад но-гуманичного МС, что характерно и для натуралистов совре менности, в подавляющей мере и степени.Но в данном случае мы имеем дело ведь с явлением, когда нехай и крупнейш ий натуралист именно выходит за рамки своей ком петенции, вступая в сферу философии, мировоззре ния, и пр.

Сильнее можно и надо сказать так именно, что всяк пере вод биосферы в ноосферу принципиально же невозможен, вне контура родовой борьбы с глобализмом современности, вне СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО именно управления всем ИНволюционно-историческим Бытием и сознанием рода-в-триаде, чего Вернадский не понял (и вовсе не только он так не допонял, кстати!).Жаль, что именно этот аспект упускается из виду апологами-адораторами Вернадского, и особенно пост философами-ЭКС-марксистами, которые ныне превратили в посткоммунистической Азиопе идею Вернадского в дикую мо ду и клондайк *русской идеи* даже.

Во-вторых и главное,-Вернадский полагает ноо сферу уже существующей, наивно (сик!) умиляется мощью технической человечества, и даже… “автот рофностью” оного.К сожалению, дела обстоят реально не только вовсе не так, а именно дико супротивным манером ток мо…Одни только мегапроблемы и сама Инферна нам доказы вают, с убедительностью, достойной явно иного применения, что современная АНТИ-цивилизация глобализма двуглавого сотворила скорей уж шизосферу-тана тосферу=РАЙХ ЗЛАТА ТЕЛЬЦА, а вовсе не ноо сферу, пока, по крайней мере!

Говорить и писать в ТАГ о ноогенезе нам позво лительно лишь в той мере, в какой современный не сородич способен на участие в родовой борьбе АН ТИГЛОБАЛИЗМА, и на мудрое управление своим пара-уже-Бытием да таким же духом-спиритом. Я, по крайней мере, ни в какое телячье-поросячье уми ление от оного умения,-никак же впасть не могу…

ХХХ

Я же понимаю ноосферу=СОФИОГОНИЮ принципиаль но иначе, об чем уже и проболтался преступнейшим согласно Закону зоновскому макаром.В одно время, чтоб избежать пута ницы, я даже предлагал назвать такой мега-менеджмент совре менного, ИНволюционного именно и только, пара-уже-Бытия и духа рода-в-триаде ГУМАНОСФЕРОЙ, как заверша ющим аккордом родовой борьбы. Но потом передумал, ибо именно чрезмерное обилие таких «сфер», напридуманных как постфилософами, так и натуралистами, и запутало многое в данной важнейшей — ИМЕННО ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО — сфере.

Моя концепция родовой борьбы и ноогенеза в ТАГ — уже и не философская, и этим вроде как и все сказано.Тривиально, что она должна быть совмещена эн блок с потугами науки в этой области, но сперва надо ведь навести СОФИЙНО-методо логический ордер и в данных потугах, ибо разброд в оных от дает тоже и только Содомом-Гоморрою.Именно поэтому я так нахрапно и акцентирую необходимость воскрешения, нет не усопших (как Н.Федоров), а именно гуманичного МС,— как в науке современности, так и в софийной уже неофилософии СИГРОМПИЗМА — СОФИГЕНИКЕ.

Во-вторых, я исхожу в ТАГ из известной специфики соотношения сознательности=софийности ИМЕННО ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ и хаос-террористичности как в МС, в ФП познания, так и во всем СД совре менности,— с явным пока перевесом именно вто рого, суицидного же тренда, и даже с тенденци ей мегализации хаоса и цивилизационного те ррора от СД,-по строжайше-тоталистскому на казу РАЙХА злата тельца.

И в плане ноогенеза необходимо корректно противопо ставить низшее — Биос — высшему — социуму, а ныне и вовсе уже пан-социуму=Ойкумене, что у Вернадского тоже отсутст вует, и у его адораторов, кстати,-тоже.Противопоставление на туры-культуре, так модное на Западе, все же ограничено, и сие особенно важно именно для гуманичного подхода к родовой борьбе и ноогенезу.

Дело в том, что заземление ноосферы только на пя тачке гео-натуры,-вкорне ведь неверно.Такая операция не корректна однозначно именно в методологическом плане, что и есть главное как для самой ТАГ, так и для ее единства с наукой ин тото.Нельзя ни разрывать практически социум и Биосферу, нельзя и создавать якобы дико панацейные частные науки, специально посвященные ни эко-проблеме, ни тем паче уж-охране природы.

Даже отдельно, искусственно взятая эко-проблема для ее ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО познания требует уси лий…всей эпистемы. Ибо в таком утопическом случае нам все равно ведь надо познать (именно надежно=софийно познать!) и человека, его потребности, и пр., и социум, и натуру. Ника кой частной науке сие не под силу, что тоже — тривиал три виалов даже.

Тем паче, что выдергивать одну мегапроблему из их макабро-целостности в виде Инферны триге мины-ДЕМОКРАТИИ,-ни методологически, ни пра ктически тоже ведь никак не положняк!

И дейсвительно уж нельзя, как это делают такие авторы, считать пара-коммунизм Марксовый за будущее разумно орга низованного социума, а ноосферу,-за будущее разумно органи зованной, но именно отдельно положенной...натуры.Сие есть просто нонсенс.В оном разорвано все, что такой палаческой операции как раз и не поддается, а поэтому и результат — ком мунизм — становится ущербно-разорванным. А он вроде как д. б. все же иным…

Представление о ноогенезе, как о простом продолжении биогенеза,-тоже нонсенс: сие явно и далеко выходит за рамки бедной биологии (на теорию бедной), но так и не входит в рам ки ни социо-гуманитарного знания, ни тем паче уж в контур ГС и ГЗ. Которым, и посредством ТАГ только, и под силу представить именно синтетическую, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ картин ку теории родовой борьбы = ноогенеза И РО ДОВЕДЕНИЕ ИН ТОТО.

В виде ИСТИННО=СОФИЙНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ теории коммунизма мудрого, или же теории реальной уже Софиогонии, как истории истинной, ибо софийной такого же на конец истинно-софийного человека в формате сородича, как мудрого амбассадора мудрого же рода-в-триаде НАКОНЕЦ-ТО.

ХХХ

Вторая оговорка,-касательно трактовки ноосферы и воп рсов, с нею связанных И.М.Забелиным.Им проделана огром ная работа и в этом направлении, и на предельно различных уровнях: от теоретического и до уровня научной фантастики. Многие его идеи — интересны, некоторые — созвучны моим, хо тя я их разрабатывал самостоятельно уже с 1967-го года, так что ежели и наличествует плагиат, то посредством астраль ных сил-злюк только.

Я уже отмечал, что тогда именно я и нащупал идею о том, что первобытный человек предвосхитил свою роль “мене джера” в триаде…посредством сперва религии, а вскоре и ми фа.Здесь я, вполне осознавая всю спорность и по сей день этого вопроса, исхожу из имманентной активности и опе режающего отражения сознания нашего и его стремления к разгадке таинств футура, изначально ведь характерных для ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО человека (особенно-северя нина, который такой разгадки ожидает от своей науки, и совершенно все еще напрасно, вестимо).

Логика при этом довольно простая.Человек Орды, буду чи рабом стихии природы, а потом и рабом хаос-террора им самим созданного АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО социума, не видя, как избежать последствий собственной деятельности (перманентно стихийно-террористичной еще, ровным счетом как и ныне, кстати), не видя возможностей, как управлять сей стихиею и мегализацией хаос-террора, как единственного АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО формата наличест вования самой Антропогонии (науки-то еще нету!), т.е., не видя путей к собственной ИМЕННО ИСТИННО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ свободе,-естественным для него манером и наделил такими светло-будущными качествами им самим соз данного идола — бога.

Иными словами, идея ноосферы, но никак не родовой бо рьбы, кстати, имеет такую длинную и дремучую предысторию , что при желании ее можно довести аж до Адама и ребра ко варного оного. Кстати, дико знаменательно и то, что грехопа дение наше свершилось, согласно библии, именно от испробо вания этим ИУДЕО-придурком плода от древа познания и добра именно. Так-что иудеизация нашей истории, философии, аксиологии, и пр. началась и впрямь же в садах Адамо-Евовых...

ХХХ

Здесь же уместно коротко отметить и космическую роль и предназначение человека, тоже всесторонним об разом и интересно анализируемую Забелиным.

Как я отмечал уже, и что делает также и Забелин,-само понимание коммунизма у нас становится порой дико филис терским и в ранге как бы пресловутой доктрины «общества потребления»: будет много колбасы и батону, шмоток нава лом и крыша шикарная над головой, краля упругая под боком, все будут с одинаково прекрасными успехами и поднимать ре кордные тяжести, и музицировать по-хлеще бедного Бетхове на, и пр.

Но ведь основная мысль Маркса по этому вопросу,-в том, что человек становится человеком в той мере, в какой он умеет и может навязать свою волю натуре и социуму,-остает ся именно главной и в ноогеническом «прочтении» визии муд рого уже коммунизма.Маркс подчеркивал ведь, что свобод ный труд при коммунизме — это труд «такого субъекта, кото рый выступает в процессе производства не в чисто природной , естественно сложившейся форме, а в виде деятельности, уп равлящшей всеми силами природы».

Именно в этом плане ноосфера и становится главным ас пектом как родовой борьбы, вовсе же не самоцельной, и МУД РОГО коммунизма по ТАГ, а не по Марксу, ибо в социально наконец-то однородном мире именно два другие ФО челове ка–в-триаде и станутся главными.

Сперва, разумеется, придется нам обустраивать ноос феру на Гее, но учитывая тот тривиал, что и в земных та ких хлопотах подсопленных нам уже, сейчас остро потреб на космизация И СОФИЗАЦИЯ ГЕО-АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫХ ВСЕ ЕЩЕ МС и СД родового ка либра именно,-ею пренебрегать никак нельзя.

Ну а потом, когда к этому будем готовы, или же если при спичит так дико нас, что придется всем нам, РАЙХ-Кайно-кон суменсам ин тото, перебираться восвояси куда глаза глядят в парсеки Косма,-последуем и примеру страсти-мордасти Ика ра. Только желательно все же избежать при этом участи, его и постигшей, что, как показала наша история,-более даже чем реально…

Первоочередость земной стадии ноогенеза обусловлена тем простым фактом, что ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ последст вия стихийно-террористичной деятельности человека в триаде ,— в виде именно мегапроблем,— высветили нам и впол не даже реальную визию мегасуицида всей наличной АНТИ-цивилизации, и этот сюр, к сожалению, более чем реален, скоротечен даже.

Не решив данного Гамлетова вопроса в НАЗЕМНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ родовой именно борьбе, а не в утопии, нам и вовсе нечего порхать, как бабочкам к свечке, в парсеки Косма, сие тривиал тоже.Т.о. ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ пред назначение человека в условиях мудрого коммунизма будет реализовано, согласно ТАГ, именно в континууме ноосферы, ежели оную понимать адекватно,— на редуты гуманичного МС опираясь, вестимо,— КАК СФИОГОНИЮ ИМЕННО.

Нам предстоит научиться поэтому не только му дро-ЦИВИЛИЗАЦИОННО управлять натурой и со циумом, но также и главное,-хаос-террором позна ния, как ФП, и точно таким же хаос-террором МС и духа-спирита нашего ин тото, все еще абсолютно асо фийного, а потому токмо и нелечимо уже пан-суици дного!

Мало того, не за горами-океанами и Ананке управления внутренней природою человека, с которою так не согласны мы (опять же особенно северяне-нордики) расставаться. Стра тегия родовой борьбы и ноогенеза настоятельно требует прео доления в этой сфере пресловутого «черного ящика», все еще главенствующего в самопознании и никак не адекваного абсо лютно новой роли человека в условиях того же ноогенеза,— в реальности, и даже скоротечной оной, визии ГИ.

Дело в том и состоит что реальный и мудрый гу манизм СИГРОМПИЗМА означает в ТАГ вовсе не только социально-классовую эмансипацию челове ка-несородича, а именно и только тотальную да мудрую оную, и именно макаром софизации анимы сего эволюционного придурка, МС пер во-наперво.Это же означает эмансипацию человека и от аг ромадного поля биосоциально-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ несво боды (и вовсе не только в виде Патоса, кстати).

Я уверен, что реальный = софийный гуманизм ныне никак не может обойти стороною и проблему бессмертия человека (персональное оное), в самом «тривиальном» смысле.Ибо и эта проблема — уже в сенях нали чного хаос-террора познания. Чем именно таким плезирным сия мечта человека может вылиться в условиях классово-рас колотой РАЙХ-Ойкумены,— чтоб сие предугадать, вовсе и не надо быть семипядным во лбище…

ХХХ

Разум, мысль, порожденные материей то-ли случайно, то-ли с железной даже необходимостью (мы ведь и этого — не знаем!), хотя и является конечным в принципе, приобретает со временем и достаточно мощное «своеволие».

Мало того, что мысль элитменов — креативных и лучших амбассадоров рода издавна ведь претендует на бессмертие,-она еще обзавелась претензиею управлять именно косной материей, праматерно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ДЛЯ НАС на турою особенно, и давно пытается ведь сию претензию реали зовать.Другое дело, что в истории рода такое ни в одном-еди ном разе еще не удавалось, ибо делал такое человек крайне не мудро, терроро-хаотично и вне участия основных его ИСТИН НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ атрибутов — Ратио и Софии.

На уровне социальной формы ХАОС-наличия свово мате рия приобретает во-истину много парадоксальных свойств.Но все равно ведь остается в силе та самая Ариаднина нить, веду щая, как минимум, от Большого Взрыва,— именно вселенс кий ПАН-хаос САМО-развития материи, как един ственный способ наличествования самого Сущего.

И такой, единственной тоже, формой проявления сего пан-хаоса Сущего в Антропогонии, особенно в АНТИ-цивили зации глобализма есть именно и токмо МЕГАЛИЗАЦИЯ ХАОС-ТЕРРОРА НАШЕЙ, ВСЕ ЕЩЕ АБСОЛЮТ НО АСОФИЙНОЙ ГОНИИ ПОД РАЙХ-ЭГИДОЮ ТОТАЛИЗМА ЗЛАТА ТЕЛЬЦА,=ГОРЕ-ПРИНЦИП ИНФЕРНИЗАЦИИ = ИУДЕИЗАЦИИ АНТРОПОГО НИИ.

Человек явно еще не способен ни познать адекватно эту свою страшную «эссенцию», ни тем паче и потому,— преодо леть ее.Пока же визия бессмертия человека-РАЙХ-КОНСУ МЕНСА выражена крайне парадоксальной манерой,— в виде именно той самой мегализации хаос-террора триадно-эволю ционного его Бытия и духа, что вовсе не есть повод для опти мизма и гордыни, вестимо.Более того, такое «РАЙХ-бессмер тие» чревато не только простой конечностью, но и именно мегасуицидом наличной АНТИ-цивилизации от неминуемого же взрыва адской цепи Инферны тригемины в каком нибудь слабом ее звене.Каковых у нас, отморозков,-навалом-нахра пом же...

Ежели мы сможем создать такую новую, софийную уже эпистему, которая сможет преодолеть данный сугубо человече ский вид хаотизации Антропогонии,— то мы несомненно приобретем истинное и мудро-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОЕ бессмертие, и именно как самоцель родовой бо рьбы И СОФИОГОНИИ, кстати.Поэтому и космизация ноосферы для нас не только крайне актуальна, но может стать ся и спасоносной в самом буквальном смысле слова сего.

Что же касается трактовки Забелиным самой ноосферы, то с ним согласиться, конечно же, никак нельзя.Ибо Забелин представляет ноосферу лишь в качестве сферы идеального и информации, абсолютно вне контекста родовой борьбы, глав но-заглавного же.То же самое можно сказать и об отстаивае мых Забелиным науках (частнопорядковых!) в виде натурсо циологии, антропономии. “Идеальнология” же — существует, только под названием… философской гносеологии.

ХХХХХ

Ноосфера, как общенаучное понятие = МЕГАКАТЕГО РИЯ СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ПОДХОДА СИГ РОМПИЗМА, вполне эвристична и даже имеет, полагаю, яв ную перспективу стать гуманичной именно мегакатегорией в контуре теории родовой борьбы.Более того, она уже стано вится такой именно, вводится в вузовские учебники, философ ские словари и даже в энциклопедии.И это — вполне в порядке вещей, так как с ее помощью анализируются вопросы именно софийно-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ,— системы координат позна ния, мировоззрения, и пр.

Кроме того, такие понятия ТАГ, развертывающие мегака тегорию ноосферы в эволюционно-историческом (именно в та ком, двойном!) ракурсе, как геогенез, биогенез, социогенез и ноогенез,-тоже ведь уже стали общенаучными.Но и здесь мы не могем обойтись без *ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ дров*, а как же. Скажем, принцип БИО-эволюции, и только на уровне вида причем, проталкивается синергетикой иль сингуля ризмом… даже в Космогонию, ровным счетом как и «ант ропный принцип», правда, польза какая-то от этого нав ряд ли будет, а вот *дров* тех самых, путаницы — сколько угодно.

Наконец и главное,— нам никак не следует слишком уж элитарно подходить и к самим старо-философским категори ям, в их соотнесении с общенаучными, и вот почему.

Пангносис=ПАНСИНТЕЗ СИГРОМПИЗМА означает не что иное ведь, а то именно, что и научная неофило софия /софигеника/ будет им охвачена, и токмо в формате неделимой уже на парафии и софийно-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ а.гумана ин тото, станет ее фундаментом в плане методологии и этико-гуманис тической проблематики, так ныне обильной и нере шаемой пока принципиально в силу небытия тако го именно, софийно-неофилософского фундамента у наличной эпистемы и того самого РАЙХ-духа-спи рита нашего.

Именно в силу этого не станет китайской стены и меж категориями и мегакатегориями неофилософическими= софи геническими и общенаучными, при этом никакой вовсе траге дии и не сбудется вовсе, по моему.

Соотношение ноогенеза с истинным, мудрым коммуниз мом мною уже оговорено, как в Общей Гуманике, в этой рабо те по стезе ТАГ, так и в публикациях.Только и в последнее вре мя об этих векторах единого процесса тотальной и муд рой эмансипации рода-в-триаде в контуре родовой борьбы с глобализмом=СОФИОГОНИИ никто так и начинает говорить и писать как об ЦИВИЛИЗАЦИОННО-еди ном именно процессе и как о самоцели человеческой истории. Пока такой сленг встречается только в работах несчастного автора теории антиглобализма…

Крайне рыхлая теория научного коммунизма по Марксу и нуждалась, перво-наперво, в конрети зации по линии гуманизации ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОГО ФО человек-натура, а также, нет сомнения, по линии «мельоризма»= софизации анима гумана.Но сие так и не сталось явью, блин…

ХХХ

Таким образом, мегакатегории ноосферы и ноогенеза есть не только общенаучными категориями, но и прин ципиально важными мегакатегориями СОФИ ЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО теоретическо го гуманизма, что тем же Марксом всегда полагалось как «натурализм», как известно.

Содержание этих мегакатегорий уже в наши дни прин ципиально не «дико» биотическое, а именно и только био социально-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ (=естественно-ис торическое, даже по тому же Марксу).Ибо они нацелены на познание и решение самой наиглобальной из мегапроб лем,— БСП.

Касательно гео-контура ноосферы сие содержание таким и останется.Касательно же вектора космизации ноосфры,-и гадать пока нечего, ибо мы почти-что ничего об этом /особен но о черной материи да энергии, и даже... о числе планет в Солнечной системе — тоже/ и не знаем.Встреча с качественно иной экзо-цивилизацией все, даже как мозгодробительно, в на ших теориях, сугубо геоцентричных все еще ведь может по изменить…

Что же касается соотносимости ноосферы с другими кате гориями, особенно с вроде как и однопорядковыми по оконча нию «сфера» (явно мода на старину-бунтаря Пифагора вроде как образовалась),-то этот вопрос вовсе и не имеет принципиа льного значения.Ибо он вполне м.б. снят с обсуждения, прос то потому, что таких «сфайр» некоторые авторы изобразили явно чрезмерно много и, главное, вне всякой на то надобнос ти…(Я имею в виду всякие антропо-, техно-, социо— сферы, и им схожие).Исключением есть сугубо конкретно-научные понятия типа атмосфера, литосфера, и пр., которые нужны, разумеется.

Сия слабость методологическая и даже терминологичес кая проистекает именно от зауженного, асофийного понима ния ноосферы и непользования гуманичным МС и софигени кой.И вовсе не надо поступаться нам и здесь пед-максимой старины Оккама и его «бритвы» касательно недопущения при множения сущностей, кстати.

ХХХ

Все ведь и в данном случае довольно просто.

Есть природа внешняя,— все, что противостоит челове ку в его историческом Бытии,-абиогенная натура, Биос и со циум, как материальное именно и только АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЕ образование.Субстратом или субстанцией социу ма есть как натура очеловеченная (вторая, по Марксу), и рас человеченная, так и самое главное,-внутренняя наша при рода, или же БСПР.Она, правда, тоже подразделима на норму и Патос, но сие положения ве щей вовсе не меняет.

Поэтому в контуре цивилизационного взаимо действия социума и натуры (посредством способа де ятельности и МС человека эволюционно-историче ского) нет и быть не может никакой особой социета тной материи, о которой так часто соловьируют фи лософы, пост-оные, в том числе и горе-марксисты.

Здесь я только хочу подчеркнуть СОФИЙНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННУЮ ИМЕННО тождественность и различие категорий «природа» и «биосфера».Биос в данном случае вы ступает на первый план по ряду причин:

а/ деятельность человека и социума происходит в при родной части Сущего, обрамленной, в основном, контуром именно Биосферы,

б/ поэтому в отношении социум-природа (биосфера) как бы снимается вся остальная натура (не в буквальном, однако, смысле), и

в/ главное из главных,-форма материального и главное,-ТОТАЛЬНОГО единства мира в виде пан-хаоса, а в Антропо гонии — в виде мегализации хаос-террора МС и СД под эгидой тотализма Мамоны, ровно как и наибольшая опасность для са мосохранения рода-в-триаде,— определено тоже посредством именно и только АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ БСП.

Ровным счетом и главное, как именно и только посредством этой мега-мегапроблемы очерчен и гла вный хайвей софийного наконец-то самопозна ния человеком себя же, в контуре рода-в-триа де именно.А это и есть единственно оставшийся ему самоспас РОДОВЕДЕНИЯ, ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АДЕКВАТНОГО, кстати.

Имеется и еще одна группа понятий, связанная с мегака тегориальным аппаратом будущей, софийной уже ТАГ и осо бенно теорией ноогенеза, как завершающей фазы родовой бо рьбы. Она уже получила определенную строгость: ноосфе ра (= цель), ноогенез (процесс постижения оной цели), тео рия ноогенеза (в виде и ранге только Пангносиса и токмо в контуре ТАГ И СИГРОМПИЗМА ИН ТО ТО), стратегия и тактика ноогенеза, движущие силы ноо генеза, а также, разумеется, самоцель ноогенеза — человек =сородич,— как род-в-триаде, уже в близкой перспек тиве в виде ГИ именно и только.

А такие вроде как привычные нам понятия, как окружаю щая среда, географическая среда, и пр.,-имеют причиной свое го генезиса именно разорванное и домарксовое даже понима ние целостно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО и именно эволюцион но-исторического Бытия рода-в-триаде.В литературе они пон имаются крайне разнобойно, по ним ведутся часто чисто схо ластические споры, и пр.Я в ТАГ стараюсь обойтись без таких нестрогостей, насколько это возможно.

ХХХ

В содержание мегакатегории *ноогенез* (и в ка честве его результата,— в содержание мегакатегории ноосферы тоже) поэтому входит вся проблематика РОДОВОЙ БОРЬБЫ С ГЛОБАЛИЗМОМ и СОФИОГОНИИ, как софийно-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОГО управления САМО-развитием триа ды в контуре Инферны тригемины-ДЕМОКРА ТИИ со стороны мудрого уже человека= соро дича.

Только сугубо схематически и посему упрощенно, в виде робинзонад здесь можно выделить:

а) подсистему комплексного ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО управления обществом (= ФО человек-человек),

б) биосоциальный по содержанию перевод стихии и ИН ВОЛЮЦИИ современной Биогонии в русло ноогенеза, или же мудрое управление ФО человек-натура,

в) управление сферой ФО Я-Я, т.е., духовной культурой, и

г) биосоциалный бок управления процессами аналогич ного характера в социуме,-педагогика, медицина, демография, и пр.

Сия схема и отражает адекватный подход ТАГ к упра влению стихией САМОразвития нашего триадного пара-уже-Бытия и духа в современную именно эпоху.Надо сразу же отметитиь и то еще, что все процессы ноогенеза только еще начинаются или же только намечены и обозначены в виде перспективы-прерогативы родовой борьбы именно.

Правда, основной каркас ТАГ уже вроде как и установил ся, но детализация и стройность этой важнейшей цели совре менной науки и общетсвенной мысли вообще еще тоже впе реди.О похожих вещах писал ведь еще Энгельс: «На каждом шагу факты напоминают нам о том, что мы отнюдь не власт вуем над природой, что все наше господство над ней состоит в том, что мы в отличие от всех других существ, умеем позна вать ее законы и правильно их применять».

В этой связи развертывание мегакатегорий ноосферы и ноогенеза необходимо, по крайней мере, в плане выявле ния ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО содержания сле дующих понятий, крайне важных в ТАГ.

Тактика ноогенеза. На современном этапе развития ТАГ она должна включать, по крайней мере,—

А) Обуздание явно ненормального, ибо абсолютно уже асофийного РАЙХ-потребления современника-консуменса, особенно западного оного,

Б) Перевод биогенеза в русло ноогенеза путем мудрого управления АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ТОЖЕ Биогонией ,— по крайней мере,— на уровне биоценозов,

В) Меры природо-охранного ряда, остро необходимые, но в таком, тактическом, однако, только качестве (чтоб наши победы и здесь не вылились бы Пирровыми оными),

Г) Латание все еще абсолютно почти физикалистского Техне (техники, технознания и системы технологий),-чтоб свести к минимуму вред, наносимый биосфере и самому чело веку со стороны слепого, но технически убер-мощно-террори стичного СД современности. И чтоб не дойти при этом до «ну левого цикла» Прагмы, что в социально расколотой Ойкумене не только не реально, но и грозится всякими опасностями, осо бенно для Юга-Незапада.

Первоочередной задачей при этом остается научиться нам, и токмо в Новой Революции Мудрого уже просвеще ния управлять именно хаос-террором познания (как ФП), а еще важней и неотложней,— управлять мегализацией хаоса и террора АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО по знания в виде НТР, ставшей катализатором мегали зации общего хаос-террора нашего пара-уже-Бытия и духа на всей Гее несчастной.

ХХХ

ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ стратегия ноогенеза. Она отчасти уже нами оговорена, да и не мое это дело влезать по-уши в нее, покамест, по крайней мере.

Коротко говоря, это — социальное по сущности, биосоциальное по содержанию и мудро-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННОЕ по качеству управление самораз витием рода-в-триаде в контуре Инферны тригеми ны-ДЕМОКРАТИИ, и токмо как завершающая фаза родовой борьбы с РАЙХ-глобализмом сов ременности=СОФИОГОНИЯ.

Самоцелью управления такого выступает только и толь ко человек, как мудрый сородич уже, реализуемый практичес ки в качестве самоцели самой истории посредством родовой борьбы,-в мудром коммунизме = ноосфере = СОФИО ГОНИИ, что, грю, является сугубо синонимичным в данном разе.

Ноосфера на качественно высшем, софийно-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОМ уже уровне доказывает нам то именно, что человек действительно может жить — со фийно-ЦИВИЛИЗАЦИОННО именно — другим чело веком, как собратом своим, как сородичем, а также могет жити он и природой СОФИЙНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО, и могет статься именно мудро-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ ее частью, а вовсе не РАЙХ-Кай но-консуменсом-пан-самоедом, каковым токмо он и остается по сей день инфернально-РАЙХ-ДЕМОК РАТИЧЕСКИЙ...

На это, кстати, обращал внимание и молодой Маркс: «Че ловек живет природой.Это значит, что природа етсь его тело, с которым человек должен оставаться в процессе постоянного общения, чтобы не умереть.Что физическая и духовная жизнь человека неразрывно свазяна сама с собою, ибо человек есть часть природы».

Я уже отмечал, что человек есть весьма строптивая часть натуры и прёт к корыту власти над нею, как ярый социопат-по литикан, но тем не менее остается все равно ведь частию нату ры, и иного просто не дано здесь.Ноосфера и в этом плане не соменно расширит возможности и потенции человека, и имен но в контуре уже Гомо либер эт имморталис.

Но возможно такое действо только тогда, когда родовая борьба завершится именно закономерно, по бедою человека над златым тельцем и его РАЙХ-то тализмом = КОНТУРОМ ИСТИННО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫМ = СОФИОГОНИЕЙ.Или как акцентировал еще Энгельс, когда «прекращается борьба за отдельное суще ствование.Тем самым человек теперь —в известном смысле окончательно— выделяется из царства животных и из звериных условий существования переходит в условия действительно человеческие».

Вот только рецептура постижения всего се го ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО грандиоза у Марк са и в ТАГ — абсолютно же различна…

Как видно из приведенного фрагментарного анализа кон цепции ноогенеза в контексте, тоже архи-лапидарном родовой борьбы, перед современной наукой и особенно пред ТАГ по ставлены социальные запросы и императивы, явно не имею щие исторического прецедента и традиции,— как в *культур ной истории*, так и в Антропогонии вообще.

Нет поэтому ничего удивительного и в том, что совре менная эпистема и постфилософия не в состоянии обеспе чить надежной теорией даже тактику ноогенеза, и не гово ря вовсе уж об его СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ стратегии.

ХХХ

Смысл СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО подхода ТАГ в том и состоит, что все еще абсолютно асофийная эпистема, решая вопросы, связанные со стратегией родовой борьбы и ноогенеза, тем самым, и именно революционным путем,— перерастает в новую, софийную модель эпистемы,— Пангно сис. И ТОКМО В КОНТУРЕ СИГРОМПИЗ МА!

Поэтому первый вывод, который надлежит сделать из «фонового» анализа исследовательской цели теории глобализ ма,-очевиден.

Для того, чтоб наука успешно справилась с соцзаказа ми ноогенеза и особенно родовой борьбы, ей необходимо принять систему координат ИМЕННО СИГРОМПИЗМА — софигеники и гуманичного МС. Причем принять именно в управленческой=ноогенической дименсии, в плане обеспе чения надежной и синтетической (= софийно-конкретной) теорией стратегию ноогенеза.Призма же для всего данного грандиоза — одна и та же: это тотальная эмансипация рода-в-триаде в формате мудрой уже родовой борь бы с глобализмом уже однозначно РАЙХ-пан-суи цидным.

ХХХ

Таким манером мы вводим и еще одно развертывающее понятие в концепцию ноосферы,-наука как движущая си ла ноогенеза.К вопросу о движущих силах ноогенеза нам еще предстоит вернуться, но прежде следует сделать еще одно категориальное уточнение.

Дело в том, что главный принцип теории анти глобализма,-принцип мудро-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОГО управления=СОФИОГОНИИ,— с необхо димостью ведь должен быть распространен и на нау ку, а также и на НТР.

Управление же этими АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМИ, А НЕ ПРОСТО СОЦИЕТАТНЫМИ институтами в условиях неантагонистической формации апосля виктории родовой бо рьбы вполне возможно и острейше необходимо.Трудности воз можны — и имеются — лишь теоретического и особенно софий но —методологического характера.Короче, наука эпохи нооге неза должна уже строиться именно нормально,— от фунда мента, по фундаментальным руслам и так именно — СО ФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО — до крыши.

Вот почему нам надо перестать наконец петь осанны «внутренней логике» науки, ибо там акромя хаос-террора (мегализации оного, строже!),-ни грана никакой логики и близко еще не дневало.И не ноче вало! Ровно, кстати, как и никакого ЧЕЛОВЕЧЕС КИ-ОРИЕНТИРОВАННОГО ПРОГРЕССА НАУКИ ТОЖЕ.

Этот вопрос относим тоже к ряду мало исследованных и недостаточно и ныне анализируемых.К сожалению, он не мо жет стать предметом специального анализа и в данной работе по фундаментам токмо ТАГ.Однако предлагаемый в ней СО ФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ подход вполне может, види мо, способствовать и выработке такого «еретического» спосо ба обустройства эпистемы.

Как еще будет показано, под СОФИЙНЫМ УЖЕ фун даментом науки мною понимается именно научная неофилосо фия СИГРОМПИЗМА= софигеника (в единстве известных ее миссий в научном познании Сущего).

Более того, именно и токмо софийной уже неофилософии в формате именно и токмо софи геники принадлежит и роль лидера в эпистеме зрелого ноогенеза=СОФИОГОНИИ, перманен тного уже оного.

Под СОФИЙНО-фундаментальными руслами строитель ства Пангносиса могут быть поняты:

а/ стратегиеские направления его синтеза в рамках налич ных блоков современной эпистемы,

б) исходный плацдарм Пангносиса, ТАГ И СИГ РОМПИЗМА — ГС и ГЗ, и некоторые другие.

Под СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ управлением наукой же я понимаю в ТАГ как меры орг-порядка (что пока мест не исследуется в ней, вестимо), так и главное,— процесс сознательной софигенизации научного познания, им еющего место быть все еще токмо в формате мега лизации хаос-террора сей ФП.

Чтобы нам далее строже и методологически корректно решать такую проблему, необходимо сперва строже опреде лить саму категорию эпистемы, вестимо.

ХХХ

Понятие эпистемы имеет и общие, и отличительные чер ты с родственными ему понятиями, типа модель науки, пара дигма (Т.Кун), научная картина мира, структура научного зна ния, стиль научного мышления, и др.Главное достоинство мегакатегории СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО РЯДА эпистемы я вижу в том, что она:

а) эволюционно-исторична, отражает объективный ход научного познания, и только в формате мегализации хаос-тер рора в оном, и токмо по экспоненте еще, в силу такого именно соцзаказа Мамоны,

б) д.б. софигенически-целостна, а посему охватывает по содержанию почти все иные упомянутые понятия, и

в) сама-по-себе несет сильную ноогеническую нагрузку,— как единственный предмет обучения несородича в начатой уже, нехай и со скрипом да зубодробью, Революции мудрого уже просвещения.

Под эпистемой я понимаю функционирующий в определенную эпоху /=цивилизацию или под-оную/ модус саморазвития науки, основанный на опреде ленном МС, базированный софийным именно /хотелось-бы, вестимо/ философическим позна нием и включенный в определенный СД.Что и является главным для выделения эпистемы в каче стве конкретно-ЭВОЛЮЦИОННО-исторической= ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ модели научно го знания.

В этом именно плане можно и надо с достаточной мето дологической строгостью выделить… лишь две эпистемы,-ан тичную и классическую (= картезианскую).При всей ог ромной разнице меж ними, но только интра-эпистемной он ой, однако, главное состоит в том именно, что в них при меняется именно и токмо КЛАССОВО-ИДЕНТИЧНЫЙ МС,-от глобализма именно РАЙХ-оный.

Античная эпистема пользовала, насколько могла и толь ко в Секулюс ауреус, разумеется, триадный МС, но сие каса лось токмо методологии, а классическая — от него отказалась, в силу известных причин как социального, так и сугубо познава тельного характера.На вопрос о возможности и правомернос ти выделения современной эпистемы, отличной принципиаль но=софийно-ЦИВИЛИЗАЦИОННО от картезианской,— я даю краткий и категорический — негативный именно и то лько — ответ.

Ибо по всем методологически-ЦИВИЛИЗАЦИО ННЫМ параметрам, по степени теоретизации, софи зации и, главное,-по характеру пользуемого в сов ременном научном познании МС,— она ничем прин ципиально новым и ЦИВИЛИЗАЦИОННО-высш им не отличается от картезианской науки.

ХХХ

Для эпистемы характерны сущностные ИС ТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ параметры научного познания и знания (или небытие он ых).

1.Взятие за основу для себя определенного МС. От которого потом уже в науке решительным образом зависит именно все сущностное.

В этой связи остается только отметить, что в классичес кой эпистеме триадный МС был разорван не без вины буржу азной (именно) РАЙХ-философии Модерна, причем начиная уже от Бэкона и Картезия даже.Сперва из рефлексии ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОГО Бытия исчезла природа, ибо она стала кап тёркой всяких благ и ресурсов для прожорливой инстинктив ной АНТИ-цивилизации.

Потом социум стал водим только РАЙХ-регу лой Гомо гоминис люпус эст, выбросив заборт чело века именно.Вкупе и с ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ соф ийностью анима гумана, как никчемным баластом якобы для глобализма уже реального, ибо РАЙХ-буржуазного…

Нет ничего поэтому странного в том, что и эпистема вско ре пошла фрунтом *научного хаос-террора* супротив челове ка, а буржуазный «либерализм» только оправдывал сей дикий искрив.

2. ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ИМЕННО специфи ка взаимодействия процессов интеграции и диффе ренциации науки, включая и пресловутый вопрос о доми нировании этих трендов в добыче нового знания, их интенси вность, формы реализации как каждой из них в отдельности, так и формы их взаимодействия, и пр.

3.Характер и ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ ИЛИ АН ТИ-ОНУЮ направленность самого научного поис ка, и вид той самой «внутренней логки» научного познания,-ведущая проблема оного, доминирующие тренды осмысления Бытия человека, даже и особенно,— лидер науки, или отдель ных ее блоков, и др. Именно в этом, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОМ плане эпистема гораздо шире парадигмы и вклю чает ее в себя.

4. ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ специфика лидера науки (или же натуроведения в классической эпистеме) конк ретной эпохи, идейное донорство которого в очень серьезной мере и определяет именно ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ лицо эпис темы.В данном разе эпистема включает в себя как «картину мира», так и «стиль научного мычления», а также «структуру науки» в качестве именно и только своих инвариантов.

5.Совокупность общих методологически-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫХ черт эпистемы, и в первую очередь,-формы и каналы взаимодействия меж основными инвариан тами Ратио,-наукой и философией.

6.ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ структура эпистемы,— формы и способы соотношения между основными ее блока ми, структурность самих этих блоков, попытки обмена идеями или же методологиями научного ряда меж ними, и пр.

7.Ориентация науки на ЦИВИЛИЗАЦИОННО-главный объект познания,— на отражение в софийн ом единстве научных категорий и теоретических конструктов Инволюционно-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ истории рода-в-триаде.

К сожалению, это СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ свойство античной эпистемы (сколь незрелой и «наивной» она не была),-полностью было утеряно в картезианизме.Так же полностью она отсутствует и в наши дни,-на наше горе, вести мо.

8.Главное, пропуская вещи более частного плана,— фор му постановки и решения в научном познании проб лемы человека, и именно в формате СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО самопознания единствен ного субъекта Антропогонии,-рода-в-триаде = РО ДОВЕДЕНИЯ В СОСТАВЕ СИГРОМПИЗМА.

Только посредством этого магического кристалла наука может не выпасть из общего ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО контек ста и контура анима гумана и духовной культуры.Также то лько этим путем СОФИГЕНИКИ И СИГРОМПИЗМА ИН ТОТО она может выйти на синтез своей теории с этикой, гуманизмом и аксиологией,— как РОДОВЕДЕНИЕ.

Мне очень жаль, но именно эта проблема (быв шая императивом ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ, непре менным причем, для античной эпистемы) в наши дни и становится… палачихою для наличной эписте мы!Что мне придется-таки доказывать, хотя здесь — все более чем ясно…

Принятие определенной системы координат, фундамен тов методологически-этико-гуманистических=софийных и МС в современной эпистеме во многом зависит и от методо логического препарирования ее ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ИМЕ ННО потенций и общего состояния, и нам явно некуда де ваться и от сего малоприятного разговора.

Однако пред этим нам необходимо хотя бы вкра тцах обратиться к проблеме современной НТР,— в качестве важнейшей движущей силы ноогенеза вро де именно.

ХХХХХ

СОВРЕМЕННАЯ НТР

КАК ДВИЖУЩАЯ СИЛА НООГЕ НЕЗА И... РАЙХ-ПАН-СУИЦИДА ДЛЯ РОДА-В-ТРИАДЕ ЭН БЛОК

Современная НТР, как конкретно-историческое и одно временно глобальное ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ ВРОДЕ явление , выступает в главной своей ипостаси,— именно как важней шая движущая сила (= фактор) ноогенеза-СОФИО ГОНИИ,— в идеале покамест, правда.

На самом деле же она, как апогей хаос-террора познания и Техне, покамест выступает в вампиро-виде крота истории,= как главный фактор имен но ИНФЕРНИЗАЦИИ Анропогонии в современ ной эпохе глобализма уже РАЙХ-пан-суицидного.

Социально-историческая сущность и человеческая значи мость НТР м.б. правильно поняты только в достаточно мощ ной, адекватной и целостной= софийно-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОЙ системе координат СИГРОМПИЗМА, каковой только и есть Инволюционная история рода-в-триаде, или же Антропо гония. Путь выдергивания ее отдельных звеньев, или же сведе ние всего *богатства* ноумена НТР только к пресловутым ее последствиям,— это сугубо тупиковый путь редукции-робинзо нады, и вовсе, кстати, не только в методологическом плане та ковой.

Важно видеть при этом как все движущие силы НТР, так и все именно человеческие=софийно-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННЫЕ ее измерения, ибо они и есть главные.В этой свя зи становится очевидным то, что мерой социальности совреме нной и будущих НТР является тоже вовсе не ее последствия, а самая ЦИВИЛИЗАЦИОННО-глубинная и гуманичная миссия научного познания и техники,— их служение человеку-со родичу, только на ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЕ благо его, и только в контуре рода-в-триаде.

ХХХ

НТР в принципе должна служить только вели кому делу тотальной и мудрой эмансипации рода-в-триаде = КАК ФАКТОР СОФИОГОНИИ, что прос то очевидно, правда, только… не в реалиях налич ной НТР.А также НТР должна помочь человеку в его адапта ции,— как существу биосоциальному по содержанию,— к лави нообразной смене среды обитания, вызванной именно самой НТР во многом и даже в решающем.

Короче, НТР и есть покамест самое мощное (но никак еще не самое мудрое!) ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЕ ВРОДЕ орудие в руках современного человека, как демиурга ноосферы в идеале.

ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ установка НТР долж на быть нацелена на расширение границ универсальности че ловека, которая по словам Маркса «проявляется именно в той универсальности, которая всю природу превращает в его неор ганическое тело».Иными словами, НТР способствует пра ктическому осуществлению универсального челове ка в будущей ноосфере, реализации его высокой ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ миссии стать мудрым уже де миургом своей же истории=СОФИОГОНИИ.

Кроме других задач для НТР возникла и проблема обес печения человека достойной его техникою, которая по Марк су есть «природный материал, превращенный в органы власти человеческой воли над природой, или в органы выполнения этой воли в природе. Все это — созданные человеческой рукой органы человеческого мозга, овеществленная сила знаний».

Однако есть в данной связи и еще один важный момент. Дело в том и состоит, что до сих пор становление чело века Человеком Мудрым шло в основном только в обход АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ БСПР, путем очеловечения (или часто очень — наоборот,— расчеловечения!) исключительно внешней только природы.И токмо макаром мегализации хаос-терро ра такого жалкого маневра, и под диктатом РАЙХ-тотализма злата тельца именно.

В этом процессе, опосредованно и до сих пор только сти хийно-хаотично, исключая напрочь сознательность и целепо лагание, как бы посредством известного в кибернетике принци па «чёрного ящика»,-становилась человеком и его подкожная природа (= АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ БСПР).

Нет ни хрена удивительного поэтому в том, что Антропогония, как процесс гонии Человека Мудро го = СОРОДИЧА,-мозгодробительно пока провали вается в АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ прорву Ин ферны тригемины-РАЙХ-ДЕМОКРАТИИ, а ее резу льтатом покамест гуляет да балдеет человеконог по кликухе Гомо РАЙХ-Кайно-консуменс эт пан-терро ристикус, эрго,-пан-суицидиус.

Маркс отмечал в этой связи, что для того, чтобы при своить вещество природы в форме, пригодной для его собстве нной жизни, человек приводит в движение принадлежащие его телу естественные силы: руки и ноги, голову и пальцы. Воздействуя посредством этого движения на внешнюю при роду и изменяя ее, он тем самым изменяет и себя.

Но это и есть именно стихийно-АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫЙ и токмо обходной такой путь, и иного до сих пор ни наука, ни *практика* и не пред полагала, и не требовала вовсе же!

Совершенно иное дело сейчас, когда наука хаотичными прорывами выходит именно на прямую «переделку» БСПР, а общественная практика, СД тоже требует прямого улучшения нашей природы (особенно в векторе космизации нашего СД, вплоть до переселения Гомо сапиенс из гибнущей впропалую уж Геи).И в этом нет и не может быть ничего преступного или же антигуманного, ежели, вестимо, все сие будет делаться муд ро и на ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ благо человека.

Промедление, или же фобия евгеники такой, античе ловечной прабы, какова она была в Райхе или в некото рых странах дерьмократурного Запада,-само по себе может ныне стать…тоже страшным преступлением пред ро дом и человечностью! Иными словами, то, что эфемерно еще предполагалось в качестве цели евгеники ее отцом Галь тоном,— ныне становится зачастую самой неотложной задачей наших дней, и поэтому в будущем наука евгеника несомнен но займет достойное место в системе ГС,— как биосоциаль ное и софийно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ именно и то лько знание В СОСТАВЕ СИГРОМПИЗМА ИМЕН НО.

ХХХ

Человек, как предпосылка, субъект и самоцель исто рии рода-в-триаде, ЧЕЛОВЕЧНОЕ настоящее и будущее его Бытия и духа поэтому и выступает в качестве того гла вного (и единственного) критерия, на основе которого мы только и можем понять весь АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ЫЙ ПОКАМЕСТ ноумен по имени НТР, во всей его слож ности и контраверсности.

Именно этот СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ крите рий, и никакой другой, есть также основополагающим и в про цессе вскрытия механизмов и закономерностей синхроннос ти внутреннего хода НТР и социального движения современности, которое обзывать «прогрессом» для меня становится невыносимо трудно да блевотно… Вот почему я и настаиваю в ТАГ на необходимости системы координат ноогенеза именно.

И главное в том и состоит, что сама НТР,— как наиболее досихпорно хаотичная и террористичная форма познания и бытия самой техники в контуре СД,— сильно начинает катализировать такой, и без того вселенский, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ха ос-террор нашего исторического Бытия И ДУХА в контуре террора Мамоны и в формате пара-уже-Бы тия да спирита,=Инферны тригемины-РАЙХ-ДЕ МОКРАТИИ.

Однако и этот вопрос следует отнести к ряду мало иссле дованных, не смотря на те торнадо литературы, посвященной проблематике НТР.

Я поэтому и определяю главную миссию НТР в виде ее становления главным ИСТИН НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ фактором нооге неза и самой родовой борьбы = СОФИОГОН ИИ, но только в идеале, в виде прерогативы ее со физации непременной, а вовсе и никак не макаром апологии наличной НТР, как апогея, грю, мегализа ции хаос-террора познания,-как ФП именно, что и самое траги-смешное.

Это выражается в ее способности помочь человеку МУД РО очеловечивать как внешнюю природу, а также вторую оную,-как очеловеченную, так и особенно расчеловеченную, и главное,-свою же БСПР, помочь гармонии раскрытия его родо вых, сущностных сил на его же ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ благо, вестимо.

Вот почему БСПР и становится предметом анализа все большего числа наук и даже их блоков, среди которых мето дологочески-софийно главная роль принадлежит несомненно ГС и ГЗ, КАК ИСХОДНОГО ПЛАЦДАРМА СИГРОМПИЗ МА.А в оных — непременно и токмо ТАГ, обустраиваемой уже вовсе не РАЙХ-класситски-тоталистски а ля Маркс, а именно гуманически да софигенически-ЦИВИЛИЗАЦИОННО,-на ос нове софийной наконец неофилософии и в контуре токмо та кой же по качеству а.гумана.

Именно поэтому процесс выдвижения КПЧ в ранг СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ до минанты всего научного поиска современнос ти сопряжен, и именно в СОФИЙНОМ русле БСП, со становлением биологии лидером нату роведения.Что практически и реализуется в контуре только ГС и ГЗ И СИГРОМПИЗМА ИН ТОТО. Передовым СОФИЙНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННЫМ краем и центром которых и есть ТАГ, или же теория родовой борьбы И СО ФИОГОНИИ.

ХХХ

И все же, несмотря на явную уже передислокацию стра тегии хаос-террора науки, вопросов в данной области (супер-проблема «Человек и НТР») поднято куда как больше, нежели наука может дать на них ответов,— в ранге именно надежных, ибо мудро-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ оных, конечно. Особенно важен сей разрыв в сфере самопознания рода-в-триаде, а в нем — именно в сфере познания человеческой субстанции,— той са мой БСПР. Более того, этот аспект истинного=РОДОВОГО человекознания=РОДОВЕДЕНИЯ все еще, и с немалыми трудностями, только завоевывает место под Солнцем.

Зачастую же познание материальности и субстантивнос ти (субстратности) человека сопряжено со всякими идолами а ля Бэкон и фобиями, вовсе не в виде исключения опускаясь при этом даже и на домарксовый уровень.Тем временем как ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ субстрат человека, так и целостная его БСПР,— вовсе не теряя пуповинной связи с Биосом,— все же уже сугубо специфичны,=именно и только биосоциа льны И… АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫ ВСЕ ЕЩЕ.

Понятие БСПР и есть не чем иным, а именно вводом в истинно человеческую, софийно-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННУЮ систему координат эволюционно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ триады человека,— в ранге именно универсально-тотального да мудрого сущест ва.Как творца и носителя социально-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ формы материи,— высшей, насколько мы можем ныне знать. Иной ее разновидности просто нету, ибо «вторая» природа,-это следствие и результат СД универсального человека, био социального «по натуре», и только такового.

И опредмеченные силы самого человека, и общественные отношения (троянский конь для сгущенного социологизма, по тому и вульгарного оного, и кроваво-кровавого в РАЙХ-фор мате классизма Марксова и неолибертаризма буржуазного), понимаемые в обход человеку, как целостно-биосоциальному И АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМУ ВСЕ ЕЩЕ существу,— просто нонсенс.

В субстратном подходе, имеющим, кстати, сильные син тезирующие потенции для эпистемы, понятие БСПР имеет це лый ряд преимуществ пред другими подходами, не исключая и частую проституцию категории ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННОЙ сущности человека. Оное понятие явно более адек ватно часто пользуемого понятия «биологическая природа че ловека», ибо сие и есть подневольный артефакт биологизации человека в виде… убер-социологизма.Бывает и такое, дикое, и гораздо чаще, чем хотелось бы.

Главная методологическая нагрузка касатель но софийно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО познания АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ БСПР падает на катего рию софигенического, А НИКАК УЖЕ НЕ ДИАЛЕ КТИЧЕСКОГО снятия.

Можно априорно пока сказать, что и она в сферах РОДО ВЕДЕНИЯ=СИГРОМПИЗМА имеет серьезные отличия от об щепринятого,— гегелевого, в основном,— ее вида (однобокое снятие только низшего — высшим).Ибо в контуре БСПР снятие идет в обоих (встречных) именно нап равлениях, и вовсе не только меж биотическим и социальным, а еще и духовным.В ТАГ такое снятие называется встречным тройственным АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ ПОКАМЕСТ сня тием.

БСПР охватывает вовсе же не только все то, что роднит человека с Биосом.Главное, она выражает сущность того, чем конкретно человек отличен ИМЕННО ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО от дикого Биоса, что и означает только то, что БСПР адекватно понять возможно только опираясь на софигеничес кую уже концепцию развития.

Причем я настаиваю на дополнении и этой кон цепции именно управленческим азимутом родо вой борьбы=СОФИОГОНИИ, что и выражено ад екватно именно, надеюсь, в становящейся теории ан тиглобализма, как авангарде ГС и ГЗ И СИГРОМ ПИЗМА именно и только.

Находясь в сложнейшем взаимодействии со всесторон ней АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ “ТОЖЕ” сущностью чело века, его БСПР (в качестве именно содержания ноумена чело века) сильно детерминируется и последней, разумеется. Нако нец, БСПР выражает в ТАГ торжество принципа монизма,-биосоциально-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО монизма именно,— в пику рядоположению и дуализму тех инвариантов родового человека в обычной трактовке.Это же исключает нап рочь и допущение некоей «биосоциальной сущности» челове ка, как это порой случается, даже у марксистов, кстати.

Как уже допредельно ясно, в глобализме реально-зрелом человек не есть и никак быть не может самоцелью обществен ного ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО развития, как не есть он и самоцелью НТР там.В конечном итоге именно в си лу этого этот последний могиканин античеловечного строя в предыстории Антропогонии,-не только в классовом, но и в гуманистическом плане,— несовместим с НТР.И именно в силу этого глобализм двуглавый и лишен сколь-нибудь серьез ной эволюционно-исторической перспективы, что, однако, вовсе еще не означает именно скоротечную его погибель.

ХХХ

Качественно, исторически новой вехою в реализации гу манистической, софийно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ миссии нау ки ныне обозначено постепенное, но неуклонное переключе ние основных ее усилий и даже стратегии поиска на всесторо ннее и глубокое познание самого человека –в-триаде.

Необходимо отметить, что проблема КПЧ = СО ФИЙНОГО РОДОВЕДЕНИЯ в современной эписте ме материализуется лишь в виде Ананке-образной необходимости, и никак не более пока. Этого именно и требуют задачи и цели ноогенеза в общей картине развертыва ния содержания современной эпохи в формате родовой борь бы.

Это же, кроме прочего, означает и то, что все еще стихийное, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ и не управляемое снятие биотического тоже будет заме нено мудрым и гуманным встречным снятием, что и будет означать истинно гуманную роль софийной уже науки евгеники, как одной из стратегий ГС и ГЗ.Формою же для такого СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО управления собственной природою человека есть гармони зация и управление его эволюционно-историческим Бытием ин корпоре, что в ноогенической перспективе и есть главное.

Человек, как самоцель современной НТР, уже достаточно просвечивает и истинный смысл процессов ее саморазвития. (К сожалению, пока только в ранге беспрецедентной по мощи мегализации хаос-террора познания как ФП и фантома Техне, напомню).Именно в этом контексте становится очевидным как историческая ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ограниченность совре менной НТР, так и неизбежность качественно-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО новых НТР.

Как я уже отмечал, в двери уже стучится век биологии, в ранге именно новой НТР, на нем в определенной мере обосно ванный взрыв хаос-террора кибернетики и инфо-техники (толь ко нам следует и при этом никак не поддаться именно ИН ФО-НАНО-ТОПИИ, так характерной для Запада, да и для Востока тоже).За этой (краткосрочной, однако) новой НТР уже проглядывается и еще одна НТР,-век ГС и ГЗ = СИГРОМПИЗМА, в чем мне и придется вскоре доказываться.

Данный новый и переходной этап НТР в ноогеническом контексте м.б. квалифицирован как научно-техническая пред посылка и важный плацдарм для развертывания родовой борь бы и ноогенеза, особенно в плане решения его тактических задач.Конечной целью научного поиска века биологии есть обеспечение теоретически-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ фундамен тов для самой биологии и струя биологизации натуроведения и эпистемы в целом.

Только этим путем возможно решить одну из важней ших стратегий ноогенеза — пресловутый перевод биосферы в ноосферу,— но именно и только в комплексном, со фийно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ русле познания и управления нашим целостным анти-цивилизацион ным Бытием, акцентирую.

Кстати, сие даже пахнет ерезией вроде.Ибо биогенез на Гее, в качестве именно САМО-развития,-в ноогеническом кон тексте уже — обречен и не имеет ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ перс пективы.Он будет заменен мудрым управлением со стороны человека, и ничего «плохого» в этом я не вижу.

ХХХ

Век биологии, однако, имеет ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ самоцелью тоже только и только человека, и даже в несравнимо большей мере, нежели наличная за окном, во многом все еще физикалистская НТР.

Именно этим в конечном итоге определяется и преходя щий характер самого века биологии, и даже, видимо, неболь шая продолжительность его во времени.В силу действия “зако на” экспоненциального и хаос-террористичного развития нау ки, пребывание у власти биологии,-по сравнению с владычест вом физики,-сильно сократится.А от ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО ИМЕННО качества лидера науки и даже натуроведения только,-судьбы НТР зависят в очень сильной степени.

В качестве стратегии научного поиска века биологии, его методологически-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ и социо-ку льтурной доминанты выступают задачи и цели опять-же только человеческого плана, заключенные, в основном и главном,— в континууме КПЧ, но как самопознания рода-в-триаде именно В ВИДЕ СОФИЙНОГО РО ДОВЕДЕНИЯ.

Кроме того, и сие очень важно, век биологии должен обес печить идеями биологизацию (экологизацию) системы Техне. А на сей уже основе век биологии обеспечит, вестимо, и гармонизацию наличного РАЙХ-СД, по крайней мере,-в возможной все еще перспективе.При этом синхрон меж НТР и социальным развитием в этой перспективе про свечивается вполне однозначно и ярко,— в азимуте родовой борьбы именно.

Актуализация во всех сферах современной эволюцио нно-триадной истории именно субъективного фактора,— как индивидуума, так и главное,— рода-в-триаде,— есть на самом деле ведь ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ ИМЕННО пара метром приближения истории в ее убер-трагическом все еще векторе именно к практической реализации чело века в качестве самоцели истории,— Гомо софигени кус, эрго либер эт имморталис.

Важно только нам и при этом избежать очередного сюра,— того, чтоб сия реализация не вылилась бы для нас в роль самое да, или же камикадзе, только уже в родовом измере, вестимо. А сие даже как реально, как известно, особенно в плане мега проблем и их макабро-целостности в ранге Инферны.Нет сом нения, что такие сущностные сдвиги в исторической практике и в самой ИНволюционной истории человека,-ставят на уши, или же ресницы, эпистему почти ежечасно и даже ежеминут но уже.

Дело в том и состоит, что КПЧ, как софийная доми нанта научного поиска современности, в решающ ей мере вводится и актуализируется в эпистеме па ралельно и синхронно выдвижению биологии на позиции лидера, по крайней мере, натурове дения. И ПРОСТО СОВПАДАЕТ С ЛИДЕРСТ ВОМ ГС И СИГРОМПИЗМА В НЕДАЛЕКОМ ФУТУРЕ!

Нет, разумеется, особой нужды подчеркивать именно ноо генически-софийный характер этого взаимодействия. Сущет венным моментом, как сие еще будет доказано мною в даль нейшем изложении ТАГ, выступает при этом передислокация «центра революционности» в системе натуроведения, и в оп ределенной степени,-и в эпистеме вообще.

Таким центром, наиболее резонирующим в нооге нически-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ именно контексте СОФИОГОНИИ, становится стык биологическо го познания с социо-гуманитарным и техничес ким (в широком смысле последнего,— включая все прикладное знание).

Он, как я уже отмечал, софигенически снимает в качестве наиболее революционного (и кризисного, ибо терроро-хаоти ческого беспросветно еще!) прежний такой центр революцио нности, бывший на левом (как бы) фланге контакта биологии с «точными» науками.При этом мне остается только повторить, что центр революционности на правом фланге биологии и есть главный именно ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ стык современной эпистемы, сие — тривиально даже!

ХХХ

Век биологии и призван обеспечить надежную общенауч ную основу для надежного решения АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОЙ БСП, как супер-мегапроблемы, что мы вскоре и уви дим.

В названии этой проблемы, когда она формулируется, как правило, в виде «социально-биологической», тоже надо же на вести наконец-то гносео-порядок, и даже семантический он ый. Или формулировать ее только онтологически,-как соци ально-биотическую, или же гносеологически,-как социолого-биологическую, а не варганить сплошь и рядом лишь Гурьевс кую кашу (типа-формата «социально-биологическое»), для ко торой даже на подливку ни хрена не остается ведь…

Тем временем АНИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ БСП в каче стве ТРАГИЧЕСКОГО единства вовсе и не двух, а именно трех инвариантов человека (ибо духовный атрибут — МС, как был главным фактором Антропогонии, так и остается же главным в ноогенезе!),-человека как именно и только рода-в-триаде,-и стала уже не просто очеред ной мегапроблемой, а именно супер-супер-оной, определяя де монически даже стратегию Инферны на ФО человек-натура (и не только на этом ФО тоже, кстати).

БСП по-своему тоже образует своеобразный фон для родовой борьбы И СОФИОГОНИИ, как процесса реализа ции человека в виде практической самоцели истории, в ка ковом кризисные именно явления и могут превратить этот светлобудущный непременно и только, казалось, процесс в тривиал мега суицида=светлого РАЙХ-конца Антро погонии.

В методологически-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ пла не же БСП определилась и вовсе в странной и нео жиданной позе главного хайвея для нашего само познания в контуре именно и только РАЙХ-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ВСЕ ЕЩЕ Антропогонии.

В качестве убер-ветвистой и архисложной, БСП представ ляет для науки, вестимо, предельно крепкий орешек. Надеж ного общенаучного ее решения, и даже опыта или традиции та кой,-абсолютно пока не имеется.Самое парадокслаьное, од нако, состоит в том именно, что и век биологии БСП на дежно-ЦИВИЛИЗАЦИОННО решить не сможет, так как она являет собою не что иное а именно хребет еще более сложной и судьбоносной МЕГАпроблемы — КПЧ.

А биология — на то и натуроведение, что ее компетенция в человекознании принципиально же недостаточна.Доступным ей есть только один, и то не самый ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННО главный подступ к тайне человека и его триадной ис тории, хотя адекватный ее вид и м.б. только эволюционным, вестимо.

Словом, ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ИМЕННО недостаточ ность наличной НТР и эпистемы для надежно-софийного реше ния БСП настолько очевидна, что и говорить излишне.Тем временем онтически именно БСП и составляет гавный контур для вполне реального суицида всей наличной АНТИ-цивилизации.

Вот почему принцип монизма в этой нежной сфе ре необходимо конкретизировать, и именно посредс твом биосоциально-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО монизма СИГРОМПИЗМА, чему, собственно го воря, и посвящена данная работа.

Потребность в таком монизме касается самых наифун даментальных основ человеческого Бытия и нашей пупо вины с Футуром, которые и стали подорванными име нно физическим пара-монизмом, особенно монст ром-киклопом физикалистской техники и его терро ром.

В методологическом, социально-философском и даже нау коведческом планах это означает, что на смену науке века био логии, перспективным и последним одиночным лидером ко торой и станет биология, (правда, при условии обязательной ее ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ДОСТАТОЧНОЙ теоретизации!), постепенно должна прийти предвиденная Марксом «одна» нау ка о человеке и для человека, сиречь, Пангносис, И ТОКМО В КОНТУРЕ СИГРОМПИЗМА.

Однако это означает и то еще, что век биологии на энтом свои потенции исчерпывает и должен пере расти в новую НТР.Эта ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ пер спектива НТР, главное, уже, реально существует в зиготном, правда, состоянии в недрах современной НТР.

Как еще будет показано впоследствии, сия новая НТР оз начает уже по существу неограниченную во времени эпоху ис тинного, софийно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО прогресса нау ки и техники,— в качестве именно ноогенических институтов ЭРЫ СОФИОГОНИИ, служащих человеку, а не направляемых супротив него, как это только и имеет место быть в современ ной НТР.

Причем, по аналогии с ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ развити ем и под его детерминацией в конечном итоге, повторение МУДРЫМ коммунизмом=СОФИОГОНИЕЙ первой безклассовой структуры Антропогонии,-первобыт ного строя, в науке будет отражено как бы повторе нием по софигенической спирали СОФИЙНОЙ И СОФИО-ЦЕНТРИЧНОЙ ДАЖЕ эллинской эписте мы.

Резонно предположить, что СОФИЙНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННЫМ лидером, уже группов ым, этой новой эпистемы и станется система развивающегося нелинейного и контактного по сути знания — ГЗ, конвергированного на про блематику ТАГ именно во многом и наиболее сущностном В СИСТЕМЕ СИГРОМПИЗМА.

Именно ему только и достанется честь и огромная ответст венность стать последним могиканином в смене лидеров асо фийной такой и пан-хаос-террористичной науки, и единовре менно — пионером новой эпистемы,— методологически уже еди ного да софийно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО Пангносиса=РО ДОВЕДЕНИЯ.Такая вот перспектива видится мне для того кот ла синтетических процессов, уже происходящих в главном стыке наличной эпистемы.

Высоко ценя идеи Б.М.Кедрова, многие из которых я и в данной работе поддерживаю, все же никак не могу согласить ся с его мыслью, что биологию в качестве лидера науки заме нит психология.Которая сама, кстати, вообще и никак не вме щается в лоно естествознания…

Во-первых, эта идея противоречит им же развиваемому подходу,-что на смену одиночному лидеру натуроведения при ходит групповой, и наоборот.Во-вторых, психология вообще пока… не находит места в классификации наук, развитой тем же Кедровым. Она сама и однозначно входит в русло ГС и ГЗ, причем безо всякого ущерба для нее.

Смещая акценты в понимании ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОЙ сущности и природы человека, как эволюционно-родо вого и конкретно-исторического существа единовременно, в сторону сгущенного социального детерминизма (и игно рируя детерминизм биосоциальный = гуманичный), порой и впрямь невозможно избежать тех аббераций социо логического идиотизма, которого иначе никак и не назо вешь ведь.

Нет, и быть не могет софийно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО понимания эволюционной истории рода-в-триаде, ежели мы выбрасываем из оного ФО человек-натура, а зачастую, ско пом, и ФО Я-Я.Нет, и быть не могет никакой адекватно-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ картины человека, ежели мы его превра щаем в сгусток социума и в беспомощный шуруп в руках моло ха государства, пусть и социалистического оного (ибо и сие есть примитив гегельянства же).

Современная НТР уже, и решительно выступила именно против такой биофобии, прямо указав нам при этом, что несом ненно наибольшая социальность и софийность философичес кой критики и рефлексии получается тогда именно, когда она ориентирована в область АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННОЙ ВСЕ ЕЩЕ БСП и особенно в лоно все еще варварски нами не познанной собственной при роды в контуре АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ТО ЖЕ БСПР И ТАКОЙ ЖЕ СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕ КА, и посредством КПЧ.

НТР сама вынуждает нас познать данную необходимость и именно в плане тотальной эмансипации рода-в-триаде, и то лько в контуре родовой уже, а не классово-террористичной бо рьбы.Ибо для такой эмансипации одного только осознания необходимости (как сие полагал старина Спиноза), ДАЖЕ ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ ОНОЙ,— вовсе уже не достаточно.

Нужно еще и другое, причем именно главное,— мудр ое и смелое революционное действие, всесторо нне основанное на науке и особенно на Софии волоокой, а не на классовом терроре-тотализ ме а ля Маркс и идентичном терроре= тотализ ме=РАЙХЕ злата тельца, апологируемого нео либертаризмом.

И именно в этом, ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ плане НТР мною и квалифицируется в качестве главного фак тора ноогенеза.Все это и делает софийную концепцию НТР острейше потребной в ТАГ, и вовсе не в ранге только натуро ведческой (ибо сие — невозможно в принципе!), а именно в ка честве реально-гуманистической, софийной такой концепции.

Только посредством оной можно правильно понять и стра тегию ноогенеза=СОФИОГОНИИ, в которой, по словам того же Маркса, «общество обеспечивает наряду с наибольшим рас цветом производительных сил общественного труда и самое всесторонее развитие человека».Богатство человека коммунис тического общества, как далее писал Маркс, «само-по-себе вы сокое», становится… «абсолютным выявлением творческих дарований человека, без каких-либо других предпосылок, кро ме предшествовшего исторического развития, делающего са моцелью эту целостность развития».

НТР имеет ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ самоцелью человека, однако, вовсе не только в плане своей «внутренней логики», хотя и сие предельно важно, вестимо.Мера социальности и ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ софийности понимания НТР, как фактора ноогенеза именно, заключается в том, что она уже, причем самым решительным образом и фронтально, утвердилась… в качестве эпохального АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО переворота в человеческой истории (все еще в ранге апогея хаоса и террора познания).

Ноогеническая роль НТР выражена в ее принципиальной способности быть «ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ кротом истории» в плане именно основного противоречия современной эпохи. Поэтому и человеческий контекст тех глобальных сдвигов, ко торые еще только просвечиваются, или уже реально наличест вуют в эпистеме, технике и производстве, пронизывая все без исключения ныне сферы человеческого Бытия (и сознания, вестимо), имеют недвусмысленную человеческую сущность.

Именно человек,— как биосоциально-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННЫЙ универсум в идеале,— ныне и стал оп ределять стратегию и будущее науки и НТР, и имен но в ноогенической перспективе родовой борьбы то лько, вне всякой иной ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ аль тернативы даже.

ХХХ

Итак, в данном аспекте ноогенеза (его движущих сил) си туация довольно сложная.Стало очевидным то, что именно НТР выступает в ранге главного фактора ноогенеза,-посредст вом развертывания и обогащения родовых сил человека (чем я только и ограничился в данном разе).Стало также очевидным и то, что уже современная НТР обладает определенными ноо генически-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМИ парамет рами ГРЯДУЩЕЙ СОФИОГОНИИ, среди кото рых надо выделить нижеследующие.

1.Невиданное доселе (и хаотичное допредельно!) убыстрение темпов НТП и сокращение времени от рождения научной идеи до ее материализации в тех нике или в другом месте.

Правда, обдумать ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ ИМЕННО по следствия такой спешки времени у нас остается тоже все мень ше, а ошибки оной спешки поэтому и становятся все страшней и непоправимей…

2.Становление науки производительной силой со циума И ОЙКУМЕНЫ ИН ТОТО НЫНЕ, причем чис ло таких наук перманентно увеличивается, а сила производи тельная да хаос-террористичная науки — тоже множится толь ко по экспоненте АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ИМЕННО.

По этому, — конскому иль нобель-тротиловому, правда,— параметру мы уже не только догнали многие гео-стихии, но и перегоняем их уже беспрестанно. Правда, в общем хаотичном ходе социального процесса современности от этого АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОГО параметра научной и технической тер роро-стихии нам становится тоже вовсе не лучше, мягко дико выражаясь.

3.Слияние научного хаос-террора с оным же тех ническим в единый АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ поток «научно-технического террора от Мамоны», с перманентным возрастанием приоритета науки пред техникой в этом процессе.Характерным примером здесь выступает ки бернетика и информатика, порожденные в контуре ГС и уже дико сильно меняющие очень даже многие стороны нашего Бытия и духа.

4.Всемерное и терроро-хаотичное тоже возраста ние роли лидера науки (или же натуроведения) для общего хода и даже будущего НТР.Именно такой лидер начи нает мощно (и вовсе не всегда только к лучшему!) определять не только лицо самой НТР, но и ее историческую перспективу.

5.Наука все интенсивнее (но тоже хаотично и ди ко слабо-ЦИВИЛИЗАЦИОННО покамест) идет на восприятие гуманичного МС, и именно в ноогениче ском контексте РОДОВОЙ БОРЬБЫ.Это выражается в том самом 4-ом измере науки,-в ее выходах в социум посред ством научных идей и новых видов Техне.

6.Наконец и главное,-пропуская вещи более тактического плана,-современная эпистема все решительней (но то же стхийно пока только!) разворачивается и в сторо ну человека, и именно посредством софигенической уже стратегии, неотделимой от ГС и ГЗ,— КПЧ = СИГРОМПИЗМА.Что вовсе не исключает, кстати, тоже экспонентного АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО ее разворота супротив человека и человечности, особенно в руках ТН-мафии современности.

ХХХ

Главным параметром этого ноогенического тренда науки есть возникновение целой галактики этико-гуманистиче ских, аксиологических и даже правовых,= софийно-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ же проблем науки, отража ющее стихийную ориентацию эпистемы на родовую мудрость или Софию и ее «формулу» Верум, Бонум эт Гуманум.

Однако, с другой стороны, также очевидно и то еще, что современная НТР, хотя и переживающая период мла денчества еще, принципиально недостаточна именно в ранге ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО фак тора ноогенеза!Не анализируя этого вопроса более приста льно (см. мои работы 1969-2006 годов), лишь подчеркну, что главная недостаточность современной НТР происходит имен но от слабости самой эпистемы.

В оной еще явно не завершена смена лидеров, о которой я кратко писал, а потому человек, как самоцель НТР, выступа ет еще только в ранге идеала, или же императива, а вовсе не в виде насущной реалии.С другой стороны, даже само управле ние НТР остро нуждается в более надежной теории комплекс ного управления Ойкуменою, а именно и только,— в теории антиглобализма и родовой борьбы (=СИГРОМ ПИЗМА).

ХХХ

Прежде чем перейти к этому аспекту исследования целей ТАГ, надо подвести итог сказанному.

1.Современная НТР, как движущая сила нооге неза, выступает в ипостаси крота истории для поги бели асофийной и потому уже пан-суицидной АНТИ —цивилизации глобализма в будущем.

2.Современная НТР в плане ее ИСТИННО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОГО футура все в большей мере будет зависеть от лидеров эпистемы,-биологии и ГЗ = СИГРОМПИЗМА.

3.Именно поэтому уже ныне можно предвидеть неизбежность наступления, по крайней мере, двух новых, по-сменных НТР,-века биологии и века ГЗ. Соответственно происходит и последние передисло кации и замена одиночного лидера науки — группо вым оным.

4. Для современной НТР крайне важно, чтобы наука волевым манером и мудрым напором приня ла на вооружение именно гуманичный МС, софий ную уже неофилософию в ранге софигенически-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ методологии СИГРОМПИЗ МА, перво-наперво, и, главное,— стратегическую кан ву своего синтеза — супер-мегапроблему КПЧ, про растающую из чрева мега-мегапроблемы БСП имен но.

ХХХХХ

РОДОВАЯ БОРЬБА,СОФИОГОНИЯ, ТАГ И    НАУКА В СИСТЕМЕ СИГРОМПИЗМА

Ситуация в этом магическом кристалле хаос-террора научного поиска современности,-предельно сложная и чревата всякими АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМИ ИМЕННО сюрпри зами.Это тем паче актуально, что проблема КПЧ все чаще и явней не терпит отлагательств.Резонно, что оной ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ проблеме ныне посвящена лавино-об разная литература, правда, по большей части все же не фило софическая.

Тем временем именно КПЧ уже поставило перед современ ной эпистемою во-истину Гамлетовый вопрос, а ответить до стойно на оный одна наука никак не в силе.Для этого остро потребна и софийная уже критика СОФИГЕНИКИ, и такая же рефлексия прошлого науки, и, разумеется,-надежный прогноз ее ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО будущего, никоим макаром уже не хаос-террористичного, как сие было досихпорно.

Но главное в том и состоит, что для надежного по знания такого безграничного ноумена, каковым ока зался для эпистемы человек в формате Инволюцио нно-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО рода-в-триаде ,— нужны и солидные, совершенно новые, и токмо со фийные уже фундаменты — СИГРОМПИЗМА ИМЕ ННО!

В качестве таковых и должны стать наконец методологи ческие и синтетические (а также прогностические) потенции научной философии, чего до сих пор никак не имело места быть.Именно в силу отсутствия таких базисов в современной эпистеме и властвует блуд и смута кризисного порядка, что, как всегда, и чревато новой революцией и непременным еще более глубоким АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ кризисом в познании.

Главным при этом есть вопрос, во-истину три виальный,-с чего же конкретно должно начинаться КПЧ КАК РОДОВЕДЕНИЕ?

Смею полагать, что как этот судьбоносный, так и из него следующие вопросы потому и «смутные»,что не вписаны все еще в единственно-ЦИВИЛИЗАЦИОННО адек ватный способ мышления,— гуманичный МС и софи генический контур СИГРОМПИЗМА.Которой ток мо, и токмо в контуре софийной уже а.гумана ин тото, а вовсе не одной науке как таковой,-они и посильны.

Проблематика КПЧ всесторонне исследовалась Б.Г.Ананье вым и его учениками.Хотя КПЧ мною понимается гораздо ши ре и вписано, главное, в совсем иную систему координат (гуманичный МС в ноогенической дименсии родовой борь бы),— позиция Ананьева сродни моей в какой-то мере.Надо сде лать, однако, и еще одно замечание в его адрес. Ананьев исхо дит из центральной и даже главенствующей роли психологии в современной эпистеме, а это и неверно, и даже вовсе не ори гинально ведь.Ибо психологизм, как редукционистск ая методология робинзонады,-очень даже стар и мно голик.

Психология не может (никак же!) стать центром «общей теории человека» по причине хотя бы уже отмеченной мною ее ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ИМЕННО несамостийности, и по еще более тривиальной причине,— узости предмета исследова ния.И я уже тоже отмечал, что судьба психологии — ее пропис ка в системе ГЗ, об чем еще придется писать и шире.Кроме то го, и сие вовсе немаловажно,-Ананьев слишком мало внима ния уделял в КПЧ генетике человека, что неверно уже не то лько в методологическом плане.Правда, надо при этом учесть тот печальный факт, который называется «ненормальным по ложением», и который связан с именем Лысенко, но позже, особенно его учениками, сие положение надо же было испра вить.

ХХХХХ

КПЧ, в качестве СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО импе ратива научного поиска (а также мощного интеграционного центра в современной эпистеме),— по-новому и с особой силой актуализировало роль и значение интегративных (стихийных, однако, покамест) процессов во всей эпистеме.Особенно ак туально этот вопрос стоит в наиболее методологически-ЦИВИЛИЗАЦИОННО мощном из таких русел,— междис циплинарном теоретическом синтезе знания (во всем богатстве оного).

Важно отметить при этом и то, что реальные и потенциа льные синтетические потенции науки всегда были и останут ся принципиально-ЦИВИЛИЗАЦИОННО недостаточными. Так есть по тривиальной причине ограниченности задач нау ки, узости и раздробленности ее предмета исследования, гно сеологической и методологической разделенности теоретиче ского труда в самых процессах синтеза знания, а также в отсу тствии у науки эффективных средств для более масштабного синтеза знания.

Именно в силу этих причин в современной эпистеме так остро резонирует потребность в эффективной научной филосо фии и ее софийно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ именно методоло гии, а также этики и гуманизма, вестимо. Также в этом контек сте становится реальной отмеченная и Ананьевым тенденция: тождество меж общей классификацией наук и нау ками «о человеке»,— как о ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ роде-в-триаде именно и токмо.

Как еще будет показано в дальнейшем, развиваемый мною биосоцподход СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ СИГРОМПИЗМА и в этом плане имеет сильные преиму щества пред другими, как я полагаю.Именно ГС и система раз вивающегося ГЗ сильнейшим образом цементирует эпистему, и именно в главном ее стыке, в силу чего та самая прокля тущая классификация наук приобретает наконец необходимую строгость и даже гармонию сфайр.

Запросы и соцзаказы родовой борьбы и особенно ноогене за, как социально-КЛАССОВО ВСЕ ЕЩЕ детерминированно го и всецело фундаментированного именно наукою процесса,— тоже катализируют интегративные процессы в современной эпистеме (даже в виде мегапроблемного синтеза знания , приобретающего все большую роль).

Отмеченное перемещение «центра революционности» современной науки на правый фланг биологии имеет поэ тому тоже несоменный ноогенический смысл.Именно все это направлено на сердцевину современной эпистемы в качестве мощного фактора СОФИОГОНИИ.

И все же до последнего времени интегративные процессы в эпистеме осуществляются явно недостаточно мощно и целе направленно, пирамида ее все еще остается жестко расчленен ной, и в первейшую очередь,-именно в том самом главном сты ке ее.Об том же, что интеграция науки до сих пор происходит исключительно стихийно,— и говорить излишне.

Управлять ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО этим процессом мы так все еще и не научились, не смотря на то, что именно хаос-террор познания — и именно в русле АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ НТР — уже стал наиболее мощным фактором мегали зации хаос-террора нашего Бытия и духа вооб ще…

Процесс размывания границ между натуроведением, социо гуманитарным и техническим знанием, КАК РОБИНЗОНАДА МИ,-идет вовсе не так интенсивно и мощно, как этого требу ют задачи и цели родовой борьбы и ноогенеза, причем имен но стратегически-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ оные.Более того , именно в ноогенической дименсии чрезмерная специализа ция науки все чаще и острее приобретает и недвусмысленно опасные черты.Это — расплата за измену триадно-гуманичному МС, некогда сделанную и философией (буржуазной уже) Мо дерна, и только-что рожденной наукою.

Это тоже наиболее резко заметно в области АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ БСП, особенно в области экологии, педаго гики, медицины.Здесь уже явно сложился нонсенс, когда за де ревьями нами утерян лес, когда левая рука абсолютно не веда ет, что варганит правая, и пр.А главное,-надежная теоретиче ская «голова» и вовсе не имеет места быть…В плане экологии ситуация обострена допредельно еще и тем, что на эко-проб лему явно подошла мода, но понимается сей, ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫЙ эко-спазм наличной АНТИ-цивилизации именно и только как робинзонада, вне контекста со всей целостнос тью Инферны тригемины-РАЙХ-ДЕМОКРАТИИ.

ХХХ

В методологически-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ плане пре дставляется главным именно то, что единение и синтез научного знания в ноогенической системе координат все еще идет на основе стихийной и немощной его мето дологически-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ обеспеченнос ти,= софигенизации.

Во-первых, конечно, важно то, что внедрение софигениче ского мышления СИГРОМПИЗМА в теорию науки до сих пор стихийно и дико маломощно. Точнее, натуралисты все чаще дико пужаются не только софийной уже неофилософии = со фигеники, но даже теоретической мысли в контуре предмета своей же науки.

С другой же стороны, и сама эмеритка диалекти ка остается дико ущербной, или, по крайней мере, далекой от уровня ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ИМЕН НО достаточности.

Софигенизация ИСТИННО = СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ науки же, как сознатель ное овладение учеными мужами адекватой культу рою теоретического мышления СИГРОМПИЗМА в рамках своей науки и культуры тригемины в цел ом,— вовсе еще никакая не реалия, а очень даже дале кий от оной идеал, к сожалению.

Учитывая все мною уже сказанное, а также опыт и специ фику управления наукой, сознательная софигенизация науки становится, тем не менее, острейшей необходимостью и в пла не ТАГ.Но это означает и нечто и вовсе новое, а именно то, что в саму диалектику уже необходимо ввести нооге нический вектор, или же принцип мудрого управле ния хаос-террором ИНВОЛЮЦИОННОЙ истории рода-в-триаде.

Или проще,-заменить диалектику на более мощный и эвристичный апарат концептуаль но-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО мышления,— софи генику, КАК СОФИЙНОЕ ЯДРО СИГРОМ ПИЗМА.

Это же означает, что традиционное научное строительство, когда перед закладкой фундамента здания эпистемы или даже отдельной ее отрасли возводились и даже заселялись целые его этажи,— коррегируется самым строгим образом со стороны стратегии ноогенеза именно, а сама работа сего архитектора приобретает иные, нетрадиционные и даже беспрецедентные формы и виды.

Естественно, что та же стратегия родовой борь бы и ноогенеза=СОФИОГОНИИ выдвигает и бес прецедентные СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ цели и задачи и пред научной неофилософией, или же софигеникой.

Они сводятся к:

а) разработке новых мощных и конкретных методологи ческих программ, нацеленных на управление интегративными процессами в эпистеме, и

б) сперва было бы неплохо, вестимо, иметь самое… систе му софигеники, как теории УПРАВЛЯЕМОГО ИМЕННО ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ МАКАРОМ уже са моразвития,= ТАГ.

ХХХ

Возникает закономерный вопрос,— а нельзя ли создать такую систему новой, «управленческой» софигени ки именно эн блок со стратегией научного поиска современности? Я склонен дать на этот еретический вопрос только и только положительный ответ.

Тем паче, что я полагаю, что в качестве Мекки да Медины такого квази-еретизма и выступает систе ма ГС и ГЗ, как исходный СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫЙ плацдарм для КПЧ, И ТОКМО В ФОР МАТЕ СИГРОМПИЗМА!И для науки, и для научной нео философии нет и быть не могет более важной проблемы, как эта.

Разумеется, что в тех случаях, когда жилые этажи челове кознания все же уже построены и даже заселены, и именно начиная с крыши (примером может служить даже такие науки древности, как медицина или психология),— дальнейшее стро ительство и здесь приходится коррегировать.В смысле перво очередного именно подведения фундамента, без коего никакое здание, как известно, категорически не возможно.

Иными словами, и эти высящие замки-сады Семирамиды подлежат сознательной софигенизации в контуре гуманичного МС и в азимуте ноогенеза.В тех же случаях, когда такое стро ительство только начинается,-необходимо форсированными темпами перво-наперво закладывать именно фундаменты, вестимо.

ХХХ

Именно такая ситуация сложилась в современн ой АГ, как это я показал в Общей Гуманике и все сторонним образом, надеюсь.

Здесь только отмечу а приори, что таким методологичес ким и даже гуманистическим фундаментом для генетики ЧЕ ЛОВЕКА является принятие ею не только азбуки гуманично го МС, но и координат человекознания,— в формате софийно го уже самопознания рода-в-триаде именно= РОДОВЕДЕ НИЯ=СИГРОМПИЗМА.

Сие же не означает ничего иного, как становление АГ наукою биосоциального именно и только цик ла,= помещение ее на очень актуальную и отве тственную ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОНН УЮ позицию в системе ГС и ГЗ, а также и в контуре ТАГ И СИГРОМПИЗМА ИН ТОТО. Ибо в нормальном,-био-генетическом плане им енно АГ во многом ответственна за постиже ние именно самоцели родовой борьбы и СО ФИОГОНИИ,-Гомо имморталис.

Словом, и для научной неофилософии в области КПЧ зада чи ныне стали во многом дико даже нетрадиционными, относи тельно которых нету ни традиции, ни опыта, наработок, ни по рой даже эмпирии в достаточном количестве.Высокая цель КПЧ и от неофилософии требует порой неимоверно трудной работы.Впрочем, когда же у научной философии жизня была по-легче-то?!

В контексте задач сознательной софигенизации эпистемы явно не выдерживают критики концепции, и по-ныне отделяю щие китайскими стенами натуроведение, и особенно биоло гию от социогуманитарного знания /понятого как робинзо нада, а вовсе не в только-что отмеченном РОДОВОМ фор мате РОДОВЕДЕНИЯ/ и наоборот.

Здесь могу только напомнить, что такая традиция противо поставления, ровно как и забывчивость о роли натуры в эво люционно-родовой нашей истории,— есть императив именно идеалистического (кантовского, в особенности) и даже хрис тианского понимания истории.ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НАЯ монистичность понимания этого феномена, особенно той же АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ БСП,— опирается именно на признание софигенического единства как в онтической био социальной реальности, так и в сфере ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ИМЕННО методологии эпистемы.

ХХХ

Важно при этом не забыть и то, что в такое мони стическое единство СОФИЙНОЙ УЖЕ А.ГУМАНА ИН ТОТО входит напрямую также и неофилософск ое знание СИГРОМПИЗМА.Причем делает оно сие на паритетных именно началах, безо всяких претен зий на элитарную исключительность, менторство и монополию права на познание ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ сущности человека.О роли Цербера трехглавого — и не говорю уже…

Только этим путем может быть обеспечено наукою адек ватное отражение и надежное познание объективной реально сти,-силами уже СОФИГЕНИЧЕСКИ единой эпистемы.Это частично подтверждается как историей науки, так и ее пере дислокациями в наши дни.

Именно на стыках наук или их блоков, как уже стало тривиальным,— и происходят самые важные научные прорывы современности.Нет сомнения и в том, что пальма первенства в этом плане достается руслу междисциплинарного, софийного уже синтеза — ГС СИГРОМПИЗМА.

Запросы ноогенеза все существеннее коррегируют и эти процессы, вплоть до перемещения стратегии научного поиска на тайну истории рода-в-триаде и его будущее.

Самой важной из таких СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫХ коррекций надо считать перемещение центра революционности и... хаос-террористично сти в область главного стыка современной эписте мы.Именно в силу этих и других еще причин и наступает вре мя, когда явно недостаточно лишь общих фраз и эмпиричес кой констатации факта сближения и конвергенции научного знания, а также его консолидации вокруг проблемы КПЧ.

Причем, говоря о технознании, мы часто его ограничиваем лишь в узком смысле этого слова, или же вообще забываем о нем.Тем временем медицинское знание, скажем, прикладным является только с того самого первого взгляда, который никог да до конца верным и не бывает.Что же еще может быть ЦИВИЛИЗАЦИОННО-фундаментальней здоровья человека и науки о нем!?

ХХХ

Ноогеническая система координат СИГРОМПИЗМА при этом играет главенствующую роль потому именно, что запро сы и заказы родовой борьбы и ноогенеза для науки в наши славные дни тоже стали очень даже специфичными.

Во-первых, они вынашиваются уже не только самой практикой=СД, или «голым» производством, а все в большей мере и самой наукой,-по мере стано вления ее непосредственной силой тоже вовсе не то лько Прагмы, а именно всего СД.Это и ядерная энерге тика, и био-нано-технология, и кибернетика (информатика), Сеть особенно и пр.

Во-вторых, само-по-себе становление науки силою СД ноо генического общества (в перспективе, вестимо),— тоже явно ноогенический ее параметр, и никак не иначе.

В-третьих, закономерность опережения в темпах развития наукою техники и даже Прагмы,-явление тоже принципиально ноогеническое, в том смысле просто, что СОФИОГОНИЯ вообще возможна только на основе мудро-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОГО (= фундаментированного наукою) действия человека.

Иными словами, вовсе и не входя в противоречие с тезисом о главной материальной, и только таковой, а вовсе не ЦЕ ЛОСТНО-цивилизационной роли Прагмы в истории, мы им еем дело с исторически беспрецедентным (как и сам нооге нез) явлением,-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ действием СД в качестве главного фактора современной истории в азимуте глобализации террора Мамоны.

Наконец, в-четвертых, явно ноогенический харак тер имеет и сам биосоциальный стык в современной эпистеме, фронтально нацеленный на обоснование житиеносных ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ именно базисов и самоцели родовой борьбы и ноо генеза-СОФИОГОНИИ,— Человека Мудрого=сороди ча, в формате Гомо либер эт имморталис.

Редукционистская методология левого фланга биологии (молекулярной, обобщенно) здесь софигенически снимается в целостную (композинистскую, как пишут сами биологи, а на самом деле — софигенически-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ) мето дологию ГС И СИГРОМПИЗМА, причем даже на уровне так тики ноогенеза,-в управлении АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ТОЖЕ Биогонией современности, уже сильно покореженной в азимуте инволюции мегализацией хаос-террора современного СД РАЙХ-единого рода. Ведь именно с исходного рубежа мо лекулярной биологии и начинается такое управление биоге незом.

Нет особого смысла в доказывании того, что по своему ха рактеру и сущности этот процесс становится тоже вовсе не то лько биологическим, а именно биосоциально-ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫМ (и даже по средствам реализации оного тоже). Однако ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ сущность такого управления — уже социальная и упирается в контур родовой борьбы с гло бализмом уже пан-суицидным, в универсальность СД челове ка, подкованного наконец-то подковами Софии.

СОФИОГОНИЯ в данном случае — это война со стихиями натуры и социума, за счастие человека в виде гармонии его всех фундаментальностей ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НЫХ (ФО, ФО и ФМ).А такая гармония возможна только в том случае, если он, человек, становится наконец мудрым сородичем,= сожителем и менеджером Натуры в целостной и гармоничной наконец его эволюционной истории в виде СОФИОГОНИИ.Иными словами, и здесь все только и зави сит от восприятия современником единственно адекватного менталитета — гуманичного МС СИГРОМПИЗМА.

ХХХХХ

Все изложенное позволяет сделать мне вывод о том, что явно настало время самым серьезным манером и фронта льно разрабатывать именно софийно-методологически —ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ алгоритм единения науки и синтеза знания в азимуте начинающейся РОДОВОЙ БОРЬБЫ И СОФИОГОНИИ. И сие есть главное именно направление теории антиглобализ ма СИГРОМПИЗМА, к слову.

Именно методология СИГРОМПИЗМА /софигеника/ приз вана помочь и в этом плане науке и человеку, дать им методо логический (перво-наперво только, вестимо) ключ к решению тех проблем современности, избыток которых и неумение ре шать оные и давит на нас все более глыбно.

Взаимодействие трендов хаоса и террора внутри науки можно исследовать с разных сторон: экономи ческой, культурной, методологической и особенно СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ.

Недостаточность традиционного трехмерного (онтологиче ского, логического и гносеологического) направления «фило софии науки», как будет еще мною показано, в ноогеническом контексте должна быть обязательно восполнена.И именно чет вертым=ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ измерением и восполнена — выходами научного знания в область социу ма и Ойкумены в целом.

Такой выход научного знания в область Прагмы и СД вооб ще должен быть скорегирован с программами управления со циумами и историей триады вообще.Нет сомнения поэтому и в том, что это 4-ое измерение науки есть тоже ноогенический ее параметр.Наиболее отчетливо сие просвечивается тоже в системе ГС и ГЗ.

В данном случае я говорю о повсемерном возрастании роли двух встречных ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ токов.

ХХХ

С одной стороны, это социализация и гуманизац ия натуроведения и технознания, а с другой,-встреч ный ток биологизации и «антропологизации» социо гуманитарного знания,— и именно в контуре фак тически одного-единственного ИСТИННО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОГО объекта софийного уже познания — ИНволюционного рода-в-триаде.

Именно сие звено и ведет к необходимой в ноогеническом контексте замене физикалистской техники ноотехникой, а по средством этого,-и к ноогеническим перестройкам самого СД, и Прагмы особенно.В этом случае надо самым серьезным об разом возразить радетелям «физикализма» в науке вообще и в экологии в особености.Я не буду касаться при этом, правда, очевидной родственности физикализма и позитивизма, особен но в методологии.

Физикалистский тип техники был и остается (отчасти) ис торически-ЦИВИЛИЗАЦИОННО необходимым, и даже прог рессивным, но это — отдельный разговор. Без этой техники мы так и остались бы на уровне червоедной культуры маори, ска жем.Ровным счетом было необходимо и лидерство физики в натуроведении, ибо даже сам коперниканский переворот в нау ке был именно физикалистским же.Однако все и в истории хаос-террора познания преходяще и подлежит исторически-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ИМЕННО переоценке.

Ибо именно физикализм, как методология и еди ноличный доселе донор Техне и породил мегапроб лемы и Инферну в целом.Именно с этой точки зре ния становится очевидной истина СИГРОМПИЗ МА: с физикалистским типом Техне ноогенез нам не обустроить никак!

В биологии уже стало очевидным тривиалом факт, что ав томатический перенос методологических принципов физики, гиперболизация «сводимости» жизненных явлений к физико-химическим,— абсолютно нперспективен и вреден. Более того, увлечение «элементарными явлениями» в сфере Биоса, пред принятое некоторыми биологами (А.Яблоковым) и даже фило софами (Р.Карпинской) не привело ни к чему, акромя гросс— путаницы.

Такие погрешности запрещены самой ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ ЖЕ спецификой и сущностью Биоса, чего мы еще не познали, вестимо, но с помощью фи зикализма и не познаем никак.И особенно это касает ся эволюционно-исторической стороны Биоса и его явле ний на разных уровнях его структурной организации.

Физика ныне из лидера естествознания превращается в нау ку-метод, как в свое время математика, и в первую очередь,-именно в сфере биологии, что нам и остается только правиль но понимать и приветствовать.Ибо в физике вот уже 50 лет как нет тех безумных идей, которые некогда славили ее как лидера натуроведения.

И которые, абсолютно асофийно-АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО нами пользованные, и по родили Инферну тригемину-РАЙХ-ДЕМОКРА ТИЮ, повторяю.

Полезно в этой связи напомнить слова одного из отцов сов ременной физики, трезво оценившего потенции своей науки,-Фредерика Жолио Кюри: «Хотя я и верю в будущее атомной энергии и убежден в важности этого изобретения, однако я считаю, что подлинный переворот в энергетике наступит толь ко тогда, когда мы сможем осуществить массовый синтез мол лекул, аналогичных хлорофилу, или даже более высокого качества».

О биотехнике и биотехнологиях ныне пишут все больше, и это правильно, конечно.Но наличные виды биотехнологий по ка ничем особым в лучшую эко-сторону вроде как еще не отли чаются.И только тогда, когда Техне перерастет на уро вень Ноотехне,-обустраиваемого на идеях уже не теоретически все еще слабой биологии, а на идейн ой базе ГЗ И СИГРОМПИЗМА ин тото,— мы сможем говорить о ноогенических переменах как в самом Техне, так и в Прагме и СД формально единого уже рода-в-триаде ин корпоре.

ХХХ

Сущность родовой борьбы и ноогенеза=СОФИОГОНИИ, как исторически новой эпохи,— социальная или социо-истори ческая, ежели понимать историю адекватно — в виде ИНВО ЛЮЦИОННО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ Антропого нии именно.

Этот процесс, однако, поддается пониманию, адекватному и надежному, только посредством магического кристалла СИГ РОМПИЗМА, имя которому тотальная и мудрая эман сипация рода-в-триаде посредством родовой уже, а не классово-террористически-РАЙХ-то талистской борьбы,— так и только так!

Ноогенез от прошлой предыстории человека тем и будет отличаться, что только в нем человек мудрый станет наконец-то управлять своим историческим Бытием, и вступит, сиречь, в эпоху истинной своей истории.Словом, все ИСТИННО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННЫЕ пути развития наличной эпистемы ведут в Рим, имя которому — КПЧ=СИГРОМПИЗМ. Нету также ни какого сомнения в том, что только на этом генеральном нап равлении нам надо ожидать и рождения новой эпистемы — Пангносиса.

Но на вопрос,— возможно ли осуществить практи чески все сии ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ грандиозы на фундаментах наличной, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОЙ эпистемы я должен дать только и только от рицательный ответ.

Обосновать этот тезис надлежит в следующем параграфе ТАГ, а теперь надлежит нам подвести очередной промежуто чный аудит.

ХХХ

1.Современная эпистема использует в основном и глав ном тот же, что и в картезианской модели науки, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ способ приращивания нового зна наия,-фактически только его дифференциацию в ви де самонакатной мегализации хаоса и террора поз нания, как ФП именно, что и самое страшное.

Этот процесс ныне уже стал явно чрезмерным,— как по тем пам хаотизирующего воздействия на общую историю, так и по той опасности, которую стала представлять собою ТАКАЯ эпистема. Пирамида современной науки остается тем време нем все еще жестко расчлененной, особенно в главном ее сты ке.

2.Синтез знания и интеграция науки в современ ной эпистеме идет все еще крайне слабо и сугубо хао тично, что и печалит нас более всего в свете тех ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫХ заказов к ней, на которые столь щедрой оказалась современная эпоха в векторе ноогенеза, как пре одоления макабро-чрева Инферны тригемины.

Кроме того и даже главное,— в том именно, что современ ная наука все еще не восприняла за норму именно гуманич ный МС.И особенно остро сей вопрос стоит в главной страте гии как Инферны, так и ноогенеза,-в сфере АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ БСП.Также поэтому современная эпистема не дает оснований для создания Ноотехне, кратко говоря.

3.Все это недвусмысленно доказывает то, что СОФИЙ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ выход из этого тупикового положения для современной эпистемы находится только в главном для нее алгоритме — КПЧ, стержнем которого и является БСП, как главный хайвей самопоз нания рода-в-триаде. А авангардом сего гран диоза СИГРОМПИЗМА выступает именно и токмо ТАГ, вестимо.

В наличной эпистеме, однако, решить проблемы КПЧ и БСП абсолютно невозможно.Для этого потребна исторически новая, софийно-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ уже модель науки — Пангносис, или как ее назовут другие исследователи.

ХХХХХ

ВОЗМОЖЕН ЛИ ПАНГНОСИС В КАЧЕСТ ВЕ СОФИГЕНИЧЕСКИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ НАУКИ В КОНТУРЕ СИГРОМПИЗМА И ТАГ?

Потребовались тысячеле тия для того, чтобы мы на учились в известной мере учитывать заранее более отдаленные естественные последствия наших, напра вленных на производство действий. Еще гораздо тру днее давалась эта наука в отношении более отдален ных общественных послед ствий.

Ф.ЭНГЕЛЬС.

Эти горькие слова классика марксизма в адрес науки приоб ретают в наши дни особую актуальность, и вовсе не только в сфере определения ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ стра тегии научного поиска и его перспектив, но и в области самих фундаментальных практик и их софигенического единства в виде СД.

Дело в том, что наука сама-по-себе учитывать ИС ТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ последствия СД вовсе и никак УЖЕ не в состоянии вне сиамской позы с научной неофилософией /софигеникой/ и, гла вное,— вне контура гуманичного МС СИГРОМПИЗ МА.

Задачей кардинального значения при этом и выступает обеспечение надежного научного фундамента для управления саморазвитием рода-в-триаде (теория ноогенеза или же анти глобализма). Важная роль в обеспечении мощного теорети чески-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО плацдарма для практиче ского развертывания ноогенеза принадлежит науке, и осо бенно ныне — биологии.

И все же в качестве исходного рубежа и здесь выступает выработка методологических, причем конструктивных и эврис тически мощных=софийно-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ уже имен но подходов, обращенных именно на главный стык наличной эпистемы.Так как эта проблематика тесно связана и с этикой познания и гуманизмом, то я должен оговориться, что сей стык в теории антиглобализма — по причине ее жесткой зоновс кой регламентации— исследован не будет.При этом я исхожу из двух принципиальных положений.

Во-первых, ценностно-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ аспекты науки и натуроведения в ТАГ преломляются посредством глав ной ее призмы — методологической.Не думаю, что возможно найти более гуманистически резонирующую проблему, не жели та, которая стала главной для теории антиглобализ ма СИГРОМПИЗМА...

Во-вторых, как ценностные аспекты науки, так и этика поз нания принципиально-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ведь не разре шимы вне надежного методологического именно и только фун дамента.Ибо в супротивном случае нам просто нечего ведь «гибридизировать», и остается только занима ться эмпирической констатацией «фактов» да охо-ахами.

Так как в наличке у нас все еще нету софийной именно ак сиологии (и сие вряд ли хорошо, кстати),— сии мои соображе ния, полагаю, весьма важны.Не соблюдая данного требования , мы, повторяю, так и не сможем подняться над тривиальной фиксацией очередного «проклятого» вопроса.

Тем более, что число таких ценностных вопросов науки непрестанно растет, и только по экспоненте, и ныне мы им еем дело уже с целым океаном, или галактикою даже этико-гуманистических= СОФИЙНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННЫХ ИМЕННО И ТОКМО во просов науки, помещенных именно и только в контуре ГС и ГЗ (а через сие — и в теории анти глобализма,=СИГРОМПИЗМЕ, вестимо)!

И это — тоже ноогенический параметр рождающегося Пан гносиса, ровным счетом как и непременное преодоление обра щенности науки супротив человека, что особенно характерно глобализму современности. Все это никак не вмещается в Про крустово ложе *философии науки* в ее традиционном понима нии, а о позитивизме в качестве такой философии,-и говорить не приходится.

Вот почему вся сия сфера софизации хаос-терро ра научного поиска современности тесно вплетена в контур именно ГС и может быть решена адекват но-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ манером только и только там!

Желая быть правильно понятым, должен подчеркнуть, что не смотря на сложность анализируемой проблематики, ее «ере тичность» и недостаточную проработанность именно на уров не софигенической методологии,-мне пришлось ограничиться в ТАГ только конструктивным и весьма сжатым (потому и фрагментарным) изложением занимаемой мною позиции.

И только в оговоренном аспекте — «через биологию», разу меется. Дело просто в том, что и этот вопрос относим скорее к фону, нежели к главной цели ТАГ.В процессе постановки и ми нимального хотя-бы решения ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ задач подобного рода поэтому необходимо исходить из уже отмече нных мною методологических посылок, квалифицируя их в ка честве достаточно иззвестных.

ХХХ

К таковым СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ посылкам следует, по-моему, отнести следующие.

1. Необходимость принятия для эпистемы гума ничного МС и софигеники в монистическом подходе СИГРОМПИЗМА к истории рода-в-триаде в мною уже ого воренном — только эволюционно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ смысле, особенно в плане предвидения будущего и последст вий наличного СД,— как позитивных, так и особенно негатив ных.

2.Резко возросшую в наши дни роль прогностиче ской миссии научно-неофилософической методоло гии, а также роль софигеники, как интегратора, инициатора и пионера в решении комплексных проблем современного науч ного поиска, в первую очередь,-глобальных оных в общем рус ле «проблемы проблем» — КПЧ и ее стержня — БСП.

3. Постепенное, но неуклонное выдвижение КПЧ им енно на позицию СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОЙ доминанты современной эпистемы и интеграци онной Мекки всего научного поиска.Одновременно предпринимая усилия к решению проблемы КПЧ в виде пути перевода наличной эпистемы в исторически новую — Пангно сис.

4.Признание за регулятив известной закономернос ти смены моделей наук (=эпистем), а также лидеров ее и натуроведения,-одиночного групповым и обрат но, сокращение сроков самого их лидерства, и другие известные вещи.

5. Комплексный подход к анализу вопроса о том, что на аванпосты потенциального лидера и теоретического доно ра натуроведения (и не только оного) выдвигается био логия (правда, при непременном условии ее теорети зации и софигенизации).

При этом еще раз должен акцентировать, что сам век био логии мною понимается решительно иным манером, чем дру гими авторами.Я понимаю это как софигенически-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЕ единение процесса прихода “к власти” биологии, как лидера натуроведения и даже всей эпистемы,— но именно и только эн блок и в не разрыве со становлением КПЧ доминантой наличн ой эпистемы, ее и умертвляющей.

Именно век биологии и призван осуществить на деле такти ку ноогенеза, а науке этого периода и надлежит передислоци ровать свои усилия на теоретическое обеспечение гармонич ного становления ноосферы.

При этом биология — как лидер науки — становит ся последним одиничным таким лидером, сроки ее лидерства сокращаются, по сравнению с физикой, и она уступает «трон» последнему групповому лидеру старой эпистемы и пионеру новой,— ГЗ = СИГРОМ ПИЗМУ.

ХХХХХ

ИСЧЕРПАЛА ЛИ СВОИ ЦИВИЛИЗАЦИОН НЫЕ ПОТЕНЦИИ СОВРЕМЕННАЯ ЭПИСТЕ МА?

Такая постановка вопроса на первый взгляд может пока заться претензиозной и даже еретически-ернической.

Дело в том, что в богатой (чресчур даже) литературе по это му вопросу акцентируется почти без исключений лишь бур ный "прогресс" и всемогущество науки и Техне современно сти, их молодость по историческому времени, равная истории «круга познания», начатого физикою на рубеже веков 19-го и 20-го, и пр.

Иными словами, вопрос об ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННОМ ИМЕННО статусе и мощи (и даже достаточно сти) современной эпистемы и наличного типа Техне реша ется почти исключительно неадекватно, убер-оп тимистически.

При этом такой оптимизм, лишенный на деле самом всяких оснований, все чаще становится подозрительно схожим с теля чьим именно оптимизмом.Когда того скотину несчастного ве дут на убой, а он слюнявится дико от радости, еще и хвост пистолетом повыставив…

И даже сам исторически-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ кон текст наличной эпистемы,— ее корректное сравнение с кар тезианской моделью знания,— проводится, как правило, то же только «ассиметрично», выпячивая лишь недостатки картезианизма и закрывая глаза на… те же слабости, то лько еще в худшем обличии,— в соременной науке.

Такой подход вкорне расходится с принципом гу манически-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО историзма СИГРОМПИЗМА в сфере познания, единственным «прогрессизмом» которого есть разве что степень ме гализации хаоса и террора познания, и именно в ран ге АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ УЖЕ ФП!

ХХХ

В данном случае я имею в виду и то, что в компетенцию гуманически-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО принципа историзма= эволюционизма входит и обязательное предвидение будущего анализируемого явления или процесса.

Для нас это тем более актуально, что

а) само сие ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ будущее все силь ней квестионируется мегапроблемами и Инферною, как РАЙХ-содержанием глобализма уже пан-суицидного, и

б) заиметь даже нормальное такое будущее отны не ужо мы сможем только базируясь на редутах нор мальной,= именно МУДРО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ эпистемы (а вовсе не той, которая ныне и хаотизи рует да терроризирует, на наше горе, все и вся).

Мне поэтому и представляется важным дополнить налич ный в философской горе-традиции анализ судеб науки именно в этом, «футурологическом» аспекте, ставшим ныне вне вся кого сумнения главным.

Дело в том и состоит, что восприняв ИСТИННО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННУЮ парадигму родовой борьбы и ноогенеза, мы просто обязаны строго считаться с теми реалиями, которые уже развертываются на наших глазах, и которых все равно мы ухитряемся… не видеть.Это касается как ЭСХАТО-онтичес кого плана истории рода-в-триаде, так и ею именно и детерми нированной стратегии и тактики научного поиска.

В таком мощном вторжении футура в реалии настоящего анализ усилий и СОФИЙНЫХ потенций наличной модели науки и путей ее развития в будущем,-в первую из очередей и нуждается.Один клерк Белого дома О.Тоффлер сколько уже в этом плане наварганил, и ведь оставить без ответа его «вызов» тоже никак не получается у делаваров-кипешников.

Главное, однако, в том, что именно в таком СОФИЙНО —ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ сравнении-компаризоне наша ро димая эпистема выглядит совершенно уже иначе, а прин ципиальная грань, отличавшая якобы ее от карте зианской,-начисто пропадает в темные воды Стикса или же Леты…

В таком контексте вопрос, поставленный в заглавие этого параграфа, и теряет даже самый нежный отблеск кощунства и ерничества. Зато приобретает другие дименсии, тоже, однако, дико малорадостные для нас, отморозков…

ХХХ

Как я уже отмечал, я исхожу из признания принципи альной СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ недос таточности (даже для тактических запросов родо вой борьбы и ноогенеза) современной эпистемы, и в первейшую очередь,— ее теоретических оснований и методологии ИМЕННО ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, ибо они-то и неотличимы никак,— в лучшую сторо ну,— в компаризоне с картезианизмом!

Ключ СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО решения воп роса о будущем науки лежит в том, чтобы она, тотально под ключаясь и конвергируясь в русло КПЧ, софигенически сни мая все ценное и развивая оное,— революционным путем все же должна перерасти в исторически новую эпистему, нооге ническую по сущностным параметрам своим (что я и назвал, за неимением лучшего, Пангносисом, КАК ИНГРЕДИЕНТОМ СИГРОМПИЗМА).

Только такой методологически-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ алгоритм, включая обязательно и научную неофилософию, и ТАГ, вестимо, и может обеспечить нам целеустремленное раз вертывание стратегии ноогенеза и стать теорией сего беспре цедентного исторического поворота в истории рода-в-триаде,— теорией антиглобализма именно.

ХХХ

Учитывая все лапидарно по необходимости сказа нное, а также мои работы 1965-2008 годов, ЦИВИЛ ИЗАЦИОННУЮ ИМЕННО недостаточность совре менной эпистемы можно представить в виде ниже-следующего резюмирования.

1.В современной эпистеме все еще не воспринят в качестве нормы адекватно-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО мышления именно гуманичный МС СИГРОМ ПИЗМА, и тем более,-в ноогеническом векторе оно го.

Именно в силу этой причины наука оказалась абсолютно не готовой для познания и надежного решения всех мегапроблем, как в их отдельности, так и главное,-в их макабро-целостности в виде Инферны тригемины.

Особенно опасна совокупность мегапроблем, ло кализованных в контуре КПЧ и ее ЭСХАТО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОГО стержня — БСП.

Надо подчеркнуть и то еще, что неизбежное восприятие гу маничного МС в ноогенической дименсии для науки «автома тически» означает неизбеженость снятия современной эписте мы и сознательное обустройство новой,-адекватной уже име нно запросам ноогенеза и Инферны единовременно.

2.Не спасают наличную эпистему и меры частно го порядка, т.е., уже стихийно и слабо начатые про цессы синтеза знания в отдельных блоках ее “пира миды”.

Более того, именно эти ростки синтеза знания означают, что в недрах эпистемы хаотично (и в этом — беда наша имен но!) закладывается основа для революционного перерастания наличной модели знания именно в ноогеническую такую мо дель.

Те же мегапроблемы поэтому и не могут быть адекватно по знаны и мудро-ЦИВИЛИЗАЦИОННО решены мерами хаоти ческой науки и тактическими только средствами ее (вроде пре словутой охраны природы).Ибо большинство оных,— пос редством БСП,— и есть именно и только ЦИВИЛИ ЗАЦИОННЫЕ коллизии в контуре КПЧ, лапидар но говоря!

Это же само собою требует софигенического отражения то тального единства саморазвития Сущего В СИГРОМПИЗМЕ, пусть и в контуре «только» нашего эволюционно-историческо го Бытия. Плюсуя сюда еще и мегапроблемы, связанные имен но со слепым и терроро-хаотичным, все более мощным тех нически нашим СД, мы получаем и вовсе безрадостную кар тинку.

3.Отсюда понятно, что в условиях начатой уже ро довой борьбы И ГРЯДУЩЕЙ СОФИОГОНИИ воз никла необходимость конкретизации самого гумани чески-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО понимания исто рии В СИГРОМПИЗМЕ, и именно в Инволюцион но-триадном РАЙХ-векторе АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ истории рода-в-триаде,= Антропогонии.

Маркс, как известно, развил такое понимание истории, все цело вроде опираясь на науку своего времени. Современная эпистема пока, к сожалению, мало пригодна для такого начи нания, и в этом — беда агромадная как ее самой, так и несоро дича-современника.

Дело в том, что и науке, и научной неофилософии наших дней необходимо не просто опираться на утерянное в свое вре мя ими обоими триадное мышление, а ввести еще в оное и азимут мудро-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО управ ления Антропогонией ин тото (= гуманичный МС СИГРОМПИЗМА).

Главным аккордом всего этого и есть то, что именно гума ничный МС остро необходим для главного дела как науки, так и неофилософии и СД,-тотальной и мудрой уже эмансипации рода-в-триаде в контуре родовой борьбы.

4.Современная эпистема явно не способна обосно вать теоретически-мудро очеловечивающую (имен но!) деятельность человека (СД) в ИНВОЛЮЦИОН НО-триадном его Бытии и в духе.

В условиях перманентного и экспонентного роста стихий ной АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ тех-мощи наличного у ро да СД, человек вынужден действовать, как правило, вслепую, не видя и не предвидя последствий такой терроро-формы СД даже на самое ближайшее будущее. Причем это касается как всей внешней натуры, так и «второй», и глав ное,-внутренней своей натуры, а также социума и сдвигов самой а.гумана.

Иначе говоря, все ФО современника всё еще остаются не освещенными АДЕКВАТНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ни лам пой Ратио, ни тем уж паче,-прожекторами Софии.А это — не прсото опасно, а стало во многом уже и суицидным, тем паче, что глобализм как система сохранится еще неизвестно какое историческое время.    

5.Поэтому из этого просто логически следует и то, что современная эпистема не может обос новать теоретически и софийно именно созда ние нового типа Техне.

Этот инструмент человеческой воли в виде овеществлен ной силы мозга или знания,-впику тому же Марксу, уже одно значно анахроничен АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ ИМЕН НО реалиям современности и суициден, ибо террористичен в наибольшей мере.

А поэтому он и должен быть спешным порядком заменен новым типом техники и технологий,— Ноотехне, или как еще мы его назовем.Но и для этого ведь остро потребна именно но вая эпистема, а вовсе не слепой прорыв какой-нибудь отдель ной отрасли натуроведения.Меры частного порядка, и даже капремонт наличного физикалистского Техне,-вопрос решать не смогут и не будут.

Особенно в том плане, что за созданием Ноотехне, как тень отца Гамлета, тянется убер-проблема нооге низации=софигенизации самого СД и особенно Праг мы!А это вещи уже явно не внутринаучные только, и тем бо лее — ни в коей мере не шуточные…

6. Особенно остро ощутима ЦИВИЛИЗАЦИОНН АЯ недостаточность наличной эпистемы в области ФО Я —_Я,= в сфере самосознания и самопознания,-на РОДОВОМ УРОВНЕ ИМЕННО.

Можно сказать и так, что именно это и есть самая острая и главная беда хаос-террора научного познания наших дней.Это тем более неприятно, что наличная эпистема явно не в силе от ветить на вопросы, связанные с экспонентно растущей ролью человека как рода, и особенно в виде меры мудрости поль зуемого им МС и СД. Это уже явно тревожный сигнал, напоминающий известные аккорды труб Иерихоновых.Было бы утопичным полагать, что и здесь нас спасут меры лишь пожарно-частного порядка,-формирование якобы возможного отдельного блока «наук о человеке».

Ибо можно прямо сказать, что такой блок в моей трактовке и означает именно и только исторически новую, мудро-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ эпистему в виде Пангносиса В КОНТУРЕ СИГРОМПИЗМА, ед инственным предметом софийного уже познан ия в котором есть Инволюционно-АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННЫЙ род-в-триаде, а теория антиглобализма играет в оном весьма и весьма важную роль.

7.В качестве смертного пятна дла наличной эпистемы и выступает наследство, намертво перенятое ею от ранне-картезианской эпистемы,-общая отчужденность хаос-террора научного познания от СОФИЙНО-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННОЙ проблемы человека, включая и ло гическое следствие этого,— разворот всем фрунтом оной именно супротив человека и рода-в-триаде, в формате нонсенса по имени «научный террор» Ма моны.

Именно «общей картины” АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ЖЕ человека ныне и не хватает для определения путей как на шего самоспаса, так и позитивной теории ноогенеза (что есть одно и тоже, что теория антиглобализма).

Человек единовременно приблизился и к возмож ности практической реализации его в качестве само цели истории рода-в-триаде, и даже в формате ГИ,— и к рубежам само-изничтожения, и именно в виде по гибели единой, уже глобальной, но абсолютно асоф ийной РАЙХ-АНТИ-цивилизации современности. Это — тоже зловещее знамение времени, и нам надлежит с оным считаться на полнейшем сурьезе, на какой мы еще и остались способными.

8.Даже на уровне тактики ноогенеза современная эпистема есть принципиально,— и даже императив но-ЦИВИЛИЗАЦИОННО,— недостаточна.

Я имею в виду первоочередную в тактическом плане ноо генеза проблему,-управление АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОЙ=ИНВОЛЮЦИОННОЙ ТОЖЕ Биогонией.

Биос Земли познан нами тоже ведь совершенно недостаточ но, особенно на высших структурных уровнях его организа ции и развития,-биоценоза и биосферы (а также, как известно, дико непознан нами и онтогенез).Вина за это ложится на нау ки био-цикла, но вовсе не только на оные.Было бы просто тра гедией (и вовсе не катарсисной оной), ежели мы поняли бы эту проблему лишь в качестве сугубо биологической, и даже как цель теоретизации биологии лишь В ЕЕ СОБСТВЕННОМ СОКУ ТОКМО.

Управление Биогонией — процесс обер-комплексн ый, только и только биосоциально-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННЫЙ по своему содержанию и софийно-социа льный по сути.Как таковой, он и требует его ввода в гор нило ГС И СИГРОМПИЗМА ИН ТОТО, что просто очевидно, полагаю.Ибо даже и эта тактическая задача нацелена на ту же самоцель научного поиска современности,-КПЧ и БСП.И в рамках наличной эпистемы она никак, грю, не разрешима.

9. Основной механизм научного развития и при ращения научного знания в наличной эпистеме ос тается полностью все еще идентичным картезианск ой модели,-мегализация хаос-террора познания, и именно как АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ УЖЕ ФП.

Это дифференциация и специализация науки, причем имен но с обязательной уже приставкой «супер», что вовсе ника ким плезиром и не выливается.Это значит, что методологиче ское пространство наличной эпистемы стало уже слишком уз ким для повсемерного синтеза знания и интеграции науки в адекватном реалиям ноогенеза=СОФИОГОНИИ виде.

Правда, как я отмечал, уже наметились тенденции частно— порядковых синтезов, особенно на стыках наук и их блоков. Но это — не более как самые первые и слабые предпосылки для тотального синтеза знания по всей эпистеме –ПАНСИНТЕЗА В КОНТУРЕ СИГРОМПИЗМА— о котором я не могу здесь широко писать.

Он возможен только путем:

а) созидания именно исторически, качественно новой эпис темы, и

б) обеспечивая ее СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ еди нство с этосом и гуманизмом,= Софией, что и вовсе «дико» для привычного хода научного познания как все еще хаос-тер рора.

Кроме того, происходящий синтез знания все еще недоста точен и в том, что он происходит на основе именно стихийной софигенизации методологии познания, что в условиях нооге неза тоже нормой отдавать никак не может.

Частным и зловещим случаем этого есть усилива ющийся ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ разрыв меж наук ой и коллапсирующей уже а.гумана, особенно в эти ко-гуманистическом и аксиологическом векторе ИНФЕРНЫ-РАЙХ-ДЕМОКРАТИИ.

10. Как следствие этого, современная эпистема яв но не в силах справиться со ставшей уже для нее су пер-мегапроблемой БСП, и в ЭСХАТО-онтическом плане стратегии ПРЕОДОЛЕНИЯ Инферны триге мины-ДЕМОКРАТИИ, и в формате главного пути самопознания рода-в-триаде=РОДОВЕДЕНИЯ.

Хотя на эту мегапроблему ныне и обращается внимание, и даже стала она модной (в чем ничего хорошего как раз и нету-то!), но в подавляюшем числе случаев,-лишь в виде выдерги вания из ее АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ целостности отде льных инвариантов, особенно эко-проблемы.

В качестве главной, как онтически, так и ме тодологически (КПЧ),-она даже и не осознана вовсе и нигде, акромя СИГРОМПИЗМА, адек ватно = софийно-ЦИВИЛИЗАЦИОННО имен но, смею кощунствовать…

Надо сказать и то, что в рамках наличной эпистемы БСП и не может быть решена, так как она требует к себе комплексных, междисциплинарных усилий как всей наличной науки, так и главное,— ввода именно принципа СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО И ГЛОБАЛЬНОГО управления в ноогеническом ази муте (смысл софигеники И СИГРОМПИЗМА ИН ТОТО).

Более того, став в наши дни центром революционности эпистемы,-именно БСП (как главная магистраль самопознания рода-в-триаде),— и готовит мощный прорыв для становления Пангносиса.И для меня очень даже боязливо, чтоб мы и этот прорыв по привычке, так человечной,-преступно не прозевали да не проморгалили-ПРОДИОНИЗИЛИ бы…

11. Многие негативные, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИО ННЫЕ последствия глобализма уже пан-суицидно го и ТАКОЙ ЖЕ современной НТР (социальные и другие) тоже ведь есть следствием неразвитости и ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ИМЕННО маломощности наличной эпистемы и того нонсенса, для нее страте гического аж все же, который назван мною «науч ным террором» Мамоны.

Конкретно, она пока явно неспособна дать ответ на вопрос, как же нам управлять самой НТР, как мегализацией хаос-тер рора не только уже познания, но и галванизатором аналогич ной мегализации хаос-террора триадного Бытия и духа нашего ин тото.Именно в силу приоритетного положения науки пред техникою в общем бурно-мутном пока потоке НТР,— недоста точность эпистемы напрямую влечет за собой импотентность и деструктивность самой НТР, а также те самые пресловутые негативные ее последствия, предвидеть которые мы и не в со стоянии.

ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ недостаточность эпистемы в эт ом контексте наиболее ярко выражена именно в незавер шенности смены лидеров науки и натуроведения, от кото рых в стратегии НТР все более все и зависит. Завершение же цикла смены лидеров науки есть на самом деле не что иное, как создание исторически новой,-нооге нической по сути, мудрой уже,-эпистемы В КОНТУ РЕ СИГРОМПИЗМА.

Это важно, кроме всего прочего, и для становления самой науки наших дней непосредственной производительной силой социума и Ойкумены, сиречь,-мощнейшим фактором самого ноогенеза.

12. Основная недостаточность и смертное пятно наличной эпистемы заключены именно в том, что мною названо принципиальной неразрешимостью в ее рамках проблемы-проблем — КПЧ.

Коротко говоря, мера продвижения по этому СО ФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМУ пути, начиная с исходного плацдарма ГС и далее, по стратегическим направлениям КПЧ В СИГРОМПИЗМЕ,— и озна чает революционное перерастание современной эпи стемы в Пангносис. Или, что просто тавтология,-строи тельство оного нормальным уже именно путем,-от фундамен та и по фундаментальным руслам.

ХХХХХ

Таким образом, известное предвидение Маркса о становле нии «одной» науки о человеке и натуре в рамках наличной эпи стемы быть реализованным практически,-абсолютно не мо жет.

Реализация же этой тенденции и означает обустройство Пангносиса,— в качестве уже адекватной запросам родовой борьбы и ноогенеза эпистемы, соединенной уже и с этосом, и с гуманизмом, и с аксиологиею = В ВИДЕ ТАГ И СИГ РОМПИЗМА.При этом я вовсе не призываю к насильственно му умерщвлению современной эпистемы, ибо сие — мортициль но для нас ведь тоже.Наоборот, я призываю к революционно му и мудрому ее переустройству, к замене все еще стихийной и хаотичной ее софигенизации сознательной и целестремите льной работою по управлению научным поиском современ ности.

К сожалению, для нашего самоспаса в виде ноогенеза у нас остался только этот ужо путь (я не касаюсь, грю, классового аспекта ноосферы и родовой борьбы с глобализмом).И ежели кто-то станет полагать оный путь утопией, дистопией или да же экотопией,-тем хуже для такого симпличита, вестимо.

ХХХ

Видимо, в данном месте резонно поставить и вопрос о том, как же нам поступать практически, в каких векторах работать по данному аспекту ноогенеза, который, грю, принципиально и императивно же невозможен в обход науке.Ибо он всецело фундаментирован СД совеменника, положенного уже на монолит методологически единой новой эпистемы.

Ответ (наиобщий) на этот вопрос содержится в самом поня тии управления наукой.В силу специфики теории антиглоба лизма, и этой главы ее в частности, я этот вопрос тоже только обозначу. Дальнейший ход исследования должен сам собою и в этом многое конкретизировать, надеюсь.

Разумеется, что вопррос о мудром обустройстве науки упирается в то, как именно мы понимаем пер во-наперво проблему КПЧ.А понимаем мы ее, как пока зали уже первые научные форумы на эту щекот-тему,-очень даже рыхло, неясно и туманно.

СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ строительст во Пангносиса с фундамента и до крыши должно включать следующие стратегии СИГРОМПИЗМА:

а) управение наукой в качестве социального института, в общественном и госдударственном плане, но я этого касаться не буду;

б) сознательное управление «внутренней логикой», а на са мом деле — мегализацией хаос-террора науки со стороны сам ых ученых, включая и философов, и даже в первейшую из оче редей,— оных, но уже в ранге-тоге неофилософов-СИГРОМ ПИСТОВ, вестимо.

Этот акцент для меня и явлаяестя главным, и заключа ется он именно в сознательной софигенизации научно го поиска совместными усилиями всего ЧЕСТНО ГО научного сообщества современности.Это я должен детализировать, ибо сие может быть расценено как ерезия, и вовсе не только касательно Маркса.Ибо он вроде как считал нормальным именно «анархистское» строительство науки.

ХХХ

Естественно, что сознательно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ науч ное строительство должно начинаться с фундамента,= нулево го цикла.

Как я уже отмечал, в качестве оного и выступает методология (и именно софигеническая!) Пансинте за СИГРОМПИЗМА, которая начинается именно и только с плацдарма ГС, и которая «автоматически» включает в себя и научную неофилософию,= софий ные уже этос и гуманизм в формате аксиологии муд рого уже сородича и в азимуте токмо ГИ.С другой сто роны, это есть и исходный плац для Пангносиса, разумеется, и иначе и быть не может.

ГС и ГЗ, помещенные на главном стыке эпсисте мы и посредством БСП определяющие главную име нно магистраль СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО самопознания рода-в-триаде В СИГРОМПИЗ МЕ,-только и только они могут обоснованно претен довать на лавры и тернии впередсмотряего в этом смысле.

Данный центр революционности в наличной эпистеме — уже определен, причем определен он сугубо слепо и хаотично покамест. В дальнейшем Пансинтез и пойдет, на первое время, по крайней мере,-именно по стратегиям ГС, о которых мне еще придется писать подробней позже.

Главное здесь в том именно, что эти стратегии — вовсе не линейны, они тесно переплетены с другими такими стратегиями СИГРОМПИЗМА, особенно с мегапроблемным синтезом знания, синтезом по кон туру СД и даже ФМ исторического человека, что в ТАГ обсуждаться не может.

В качестве фундаментальных стратегий Пансинтеза высту пают, далее, основные параметры стратегии самого нооге неза=СОФИОГОНИИ, об чем я уже писал.Особую актуаль ность при этом приобретает, скажем, революция в коммуника ции, а также в информатике, зачастую кардинально меняющие многие параметры (сущностные, причем!) нашего ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-исторического Бытия и духа, особенно нормы со жительства, т.е., ФП общения.

ХХХ

В качестве важных СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННЫХ стратегий Пансинтеза, далее, следует обо значить:

а) комплексное познание АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОЙ ВСЕ ЕЩЕ БСПР человека, ибо многие наши беды им енно отсюда и начинаются токмо,

б) комплексное познание самого АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОГО СД, в виде софигенического единства историчес ких практик человека-в-триаде, на самом деле выступающего ныне в контуре *РАЙХ-роста=глобализации*, т.е., главного хайвея инфернизации истории,

в) комплексное познание АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОЙ жизнедеятельности и существования человека-в-триа де, в качестве существа субстанционального (= биосоциаль но-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО по натуре своей), и пр.

Словом, я сильно грешил бы душою, ежели сказал бы, что в этом вопросе мне самому все кристально ясно.Но что абсо лютно точно мне ясно,-так это Ананке СОФИЙНО ГО ИМЕННО анализа всех этих стратегий и заклад ки ИВИЛИЗАЦИОННО-надежного методологичес кого фундамента под Пансинтез и Пангносис.Ибо бу дущее эпистемы, и главное,-футур рода-в-триаде от этого = УСПЕХОВ СИГРОМПИЗМА в самой решительной и даже решающей мере уже только и зависит.

ХХХ

С другой стороны, положение в современной науке, и осо бенно в плане пресловутого вторжения будущего в контур Ин ферны тригемины, как пара-уже-Бытия и духа нашего,— не та кое уж и беспросветное, как могло показаться читателю из проведенного мною «сгущенного» анализа фоновых задач тео рии антиглобализма.

Дело в том и состоит, что такое вторжение футу ра зашло уже довольно далеко и глубоко в недра на личной эпистемы, а посему, вестимо, мы и умудри лись этого… и вовсе не заметить.Мне уже давно, по крайней мере, с 1970-го года, приходится немало писать об том, что наличная эпистема бременна новой революцией, что в ее чреве уже зарождается исторически новая эпистема,— в виде ноогенических тенденций науки будущего И СИГРОМПИЗМА ИН ТОТО, что нам надлежит им вся чески способствовать, и пр.К сожалению, соратников по эту сторону кордона,-так и не появилось.Зато за кордоном,-да, и даже мощным манером.

Я имею в виду социобиологию, которая родилась в Гарварде позже моих публикаций, и которая, как сие дико привычно для а.американа, крайне немощна именно в ме тодологии ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ и слепа как кротиха касательно… предшественников.

И которая так и не обмолвилась ни о ГС, ни об авторе сих строк,-ни единой именно строкою американского дикого тако го пошиба.Это — к слову только о начитанности весьма даже претензиозной социобиологии и к вопросу о научной честнос ти ее зачинателей, претендующих не более и не менее как на лавры…новой теории человека. Ежели социобиология есть та кой теорией, тогда я — император всея Эфиопии и Нубийской землицы еще хозяин-самодержец…

Интересно и то, что именно эти, только-что выписан ные мною ноогенические тенденции эпистемы,— безжалост ны, как дивы эринии к социобиологии, и выносят ей вер дикт, не подлежащий помиловке абсолютно тоже. Вердикт же самой современной эпистеме выносится в стиле «контро льного поцелуя в лоб»,— по самой эссенции хаос-террора науч ного знания,-его методологически-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ ИМЕННО основаниям.

А ежели еще честней и круче,-то именно по вакууму, по эт ой части только и наличествующему в наличном научном зна нии.И социобиология, как я показал и в своих публикациях,— никак же не меняет дела вовсе, по крайней мере к лучшему именно.Ибо в социобиологии нет и запаха ни триадного /да же/ МС, ни идеи тотальной эмансипации рода-в-триаде, ни даже… постановки и упоминания проблемы КПЧ. Коммен тарии, полагаю, глупо, конечно,-абсолютно излишни.

Ибо все сие касательно и эпистемы ин тото, и социобио логии в частности и особенности,— признак именно нау чного кризиса, который всегда ведь сопутствует научной революции,— как качественно новому кругу познания.

Правда, покамест уныло-единообразно про исходящему все в том же контуре мегализации хаос-террора познания, который вследствие та ких революций токмо еще усиливается — КАК АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ИМЕННО.

ХХХ

К таким ноогенически-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ пара метрам (или тенденциям только) современной науки с дос таточным основанием, полагаю, можно и должно отнести следующие сдвиги ее «внутренней логики», а точнее и стро же,-пробивающиеся стихийно через мегализац ию хаос-террора СОФИГЕНИЧЕСКИЕ трен ды познания, как именно ФП.

1.Постепенное расшатывание единственного пока механизма научного развития (не «прогресса» ни как, однако!),— частичное и хаотичное, но все же оп ределенное доминирование в нем процессов интег рации наряду со ставшей уже шизоидной супер-диф ференциацией науки.

Правда, правильно, софигенически понятая, последняя то же есть видом синтеза знания, но никак же не в том шизоид ном виде, что мы и имеем несчастие наблюдать реально.Эта тенденция воленс ноленс должна привести эпистему опять то лько в лоно гуманичного МС СИГРОМПИЗМА, и главное из главных,— к проблеме КПЧ как своей СОФИЙНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ доминанте, во-истину спасоносной для эписте мы и для нас.

2.Известный приоритет науки пред Техне в един ом русле мегализации хаос-террора сумасшедшей со временной НТР,— в качестве главного галванизато ра мегализации хаос-террора исторического Бытия и духа современности.

Ноогеническим (а не суицидным!) здесь есть именно то, что наука не только теоретически «дотует» созидание все но вых видов техники и систем технологий, но и сама (и даже ин корпоре, в целостности, на какую она только и способна) ста новится непосредственной производительной силой, и даже первопроходчиком целых новых областей СД И БЫТИЯ НАШЕГО — СЕТЬ, НАНОТЕХНОЛОГИИ, СКАЖЕМ.

3.Выдвижение проблематики КПЧ (как рода-в-триаде) на позицию авангарда научного поиска и единовременно его интеграционной Мекки=пассии современной эпистемы И СИГРОМПИЗМА.

Самое странное в том, что сия тенденция — главное именно смертное пятно для наличной эпистемы, так как ее потенций хватает лишь на осознание (и то в идеальном случае только!) судьбоносности этой супер-проблемы, но никак не на адекват ное и надежное ее решение. Но радоваться этому может разве что пациент дурдома, вестимо…

4.Связанное с этим усиление токов, все интенсив нее идущих навстречу друг другу именно в главном стыке современной науки.Это и есть конек СИГ РОМПИЗМА,-система междисциплинарного теоре тического синтеза в виде ГС и ею рожденная нели нейно сложная система развивающегося, софийно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО уже ГЗ.

Если нам удастся посредством этого «неофилософического каменья» СИГРОМПИЗМА состыковать и фундаментальную, и прикладную часть эпистемы в монолит Пангносиса,-дело теоретического обеспечения ноогенеза можно считать в прин ципе решенным. В последующем изложении ТАГ я и буду анализировать именно и только этот судьбоносный для нас вопрос.

5.На этой, софийной уже методологической основе СИГРОМПИЗМА происходящую во-ис тину тотальную генерализацию в современной науке БСП, катализированную онтической АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ И ПАН-СУИЦИД НОЙ УЖ ее генерализацией в недрах Инфер ны тригемины-ДЕМОКРАТИИ.

Интересно то, что сама мега-мегапроблема БСП тоже толь ко смертоносна для наличной эпистемы, ибо ее потенций абсо лютно не хватает для решения БСП.В чем и весь трагизм си туации для нас, особенно в векторе ВРЕМЕНИ, ОТПУС КАЕМОГО НАМ РАЙХ-ИНФЕРНОЮ.

6. В силу всех этих (и других еще) причин,— явное перемещение центра революционности в научном поиске современности именно в область БСП, как главного и уже софийного стыка науки И СИГРОМ ПИЗМА.

Здесь уже явно начинается новый круг познания, нами, одна ко, все еще не оцененный по достоинству.Это и есть система саморазвивающегося, правда, все еще в большой мере стихий но БСЗ,-нелинейно сложного, контактного или цементирую щего, и пр.Главное, однако, в том и состоит, что именно тако му, софийному знанию и есть посильной задачей цементиро вание методологически единого Пангносиса и самой ТАГ, к слову.

7. Наконец, пропуская вещи более частного порадка,— в эт ом потоке стираются и, казалось, так еще недавно непреодолимые различия между научным (в узком, сциентистском смысле слова) и софийно-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННЫМ наконец неофилософическим знани ем — СОФИГЕНИКОЙ И СИГРОМПИЗМОМ.

И происходит сия ерезия именно на основе единой уже для науки и научной неофилософии методологии Пансинтеза. Ко торый включает не только гносеологические, но и гуманист ические в самом широком смысле слова параметры как самого Пансинтеза, так и его итога — Пангносиса.Получается, как я уже отмечал, гегелева триада отрицания-отрицания.

Тезисом есть синкретическая первая эпистема Антики, антитезисом есть шизоидная во многом картезианская мо дель науки, а МУДРО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ синтезом — Пангносис, как возврат по софиге нической спирали к исходу СИГРОМПИЗМА — ИМЕННО ЭЛЛИНО-ЦЕНТРИЧНОМУ, А НИКОИМ МАКАРОМ НЕ ИУДЕЙСКОМУ.

ХХХ

Эти сдвиги в хаос-терроре познания современности недву смысленно доказывают, что запросы уже начатой родовой бо рьбы и ноогенеза наличной эпистемою удовлетворены быть никак не могут.Или, что то же самое,-решение таких задач с необходимостью ведет к созданию новой, адекватной запро сам и стратегии ноогенеза уже, эпистеме.

Каждая эпоха Антропогонии создавала ведь как свой, толь ко ей адекватный менталитет, так и свою историческую форму эпистемы. Исключение составляет разве что черная дыра сред невековья в Европе, но не об этом сейчас речь.И современ ная эпоха не есть в этом плане исключением, и даже с неи моверно большим основанием, нежели другие. Ибо она — беспрецедентна же во всех смыслах, как позитив ных, так и негативных!

А главное для нас — в том именно, что именно СЭ и есть всту пление рода-в-триаде из темени предыстории в эпоху истин ной истории,— в виде ноогенеза, или же= Софиогонии. Сие все — в обход науке нового типа — абсолютно нереально и не возможно.Сие все относимо и к истории хаос-террора позна ния, в котором только в наши дни и появился-тo свет в конце тоннеля.В виде Пангносиса И СИГРОМПИЗМА он и появил ся, повторяю.

В этой связи следует акцентировать, что роль де миурга СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО, кото рую берет на себя человек в ноогенезе, уравнявшись не только с гео-силами, но и предприняв полет Ика ра в Косм,-с необходимостью распространяется и на науку.

Точнее, в условиях тотального и мудрого управления исто рией = саморазвитием, как хаос-террором именно рода-в-триа де, сама наука и НТР тоже становятся важной сферою целена правленной управленческой деятельности человека, ибо для этого нет и быть не может ни принципиальных тормозов, ни непреодолимых табу.

В свете всего кратко оговоренного можно резюмировать, что место под Солнцем ноогеническая модель науки В СОСТАВЕ СИГРОМПИЗМА может завоевать то лько путем революционного и мудро уже управляе мого перерастания из современной модели,— ценою софигенического снятия последней,-в корпус Пан гносиса = СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО РОДОВЕДЕНИЯ.

ХХХХХ

При этом, однако, Пангносис обязательно должен обзавестись и новыми, именно ноогеническими = со фийно-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМИ параметрами-ат рибутами.

К ним, конечно же, надо в первую очередь отнести созрева ние и крепление только-что отмеченных ноогенических тен денций, наличествующих уже в рамках современной науки.А также и некоторых других, к которым можно, полагаю, отнес ти сле дующие.

1.Надежное превращение всей науки в производитель ную силу социума и Ойкумены в целом, особенно в тех стратегических направлениях, которые и есть главными в системе ГС и ГЗ.

2.Принятие наукой за норму теоретического мышле ния гуманичного МС СИГРОМПИЗМА и прочное домини рование в ней супер-идеи тотальной и мудрой эмансипа ции рода-в-триаде. И именно в этом тренде тождество общей классификации наук с системой наук «о человеке» реализует ся полностью и окончательно.

3.Превалирование В СИГРОМПИЗМЕ синтеза знания над супердифференциацией науки, причем синтеза именно сознательного, управляемого в нужных азимутах и век торах, и пр.

    4.Обеспечение в качестве стратегии научного поиска СИГРОМПИЗМА и обустройства Пангносиса пути именно сознательной его софигенизации.Но для этого сперва долж на быть преодолена методологическая слабость самой эписте мы, как я уже отмечал.

5.Детерминированные этими причинами последние сдвиги в доноогенической истории смены лидеров науки. Биология становится последним одиночным таким лиде ром, а ГЗ — последним групповым в рамках наличной эпис темы И ПИОНЕРОМ СИГРОМПИЗМА.

6.Наконец и главное,-осознание нами, уже сейчас того, что точкою прорастания Пангносиса И СИГ РОМПИЗМА ИН ТОТО, и также на нашх глазах, становится БСП, как стержень супер-доминанты бу дущей эпистемы— проблемы КПЧ.

Начинающаяся в этом контуре новая научная революция чревата гораздо, несравнимо большими последствиями (хоте лось бы верить, что к лучшему будут они только), нежели не когда физическая революция.

ХХХ

Оценивая процессы, происходящие в методологическом контуре БСП,— в качестве именно революционной ситуации СИГРОМПИЗМА в главном стыке науки,-есть смысл хотя бы тоже лапидарно только остановиться на роли биологии во всем этом.

Это тем более важно, что начало революционных событий здесь в определенной мере (обусловленной синхроном и по тенцией взаимосвязи выдвижения КПЧ к доминанте эписте мы и становления биологии лидером натуроведения) дислоци ровано именно на правом фланге биологии, т.е., в самом цент ре той самой революционной ситуации в науке современнос ти.

В развиваемом мною биосоцподходе, что просто синонимично подходу СОФИГЕНИЧЕСКИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМУ СИГРОМПИЗМА именно вся эта «линия» логично ведет к Пангносису, и ни как не иначе.

Надеюсь и на то, что мои скромные усилия не будут расце нены оппонентами как «биологизаторство», или же смертель ная опасность для виргильности социогуманитарного знания, в том числе — и для классового подхода.

Вся трагичность ситуации для ТАГ И СИГ РОМПИЗМА здесь в том и состоит, что с этой самой виргильностью дела обстоят как в слу чае со старой девою: ни она сама, ни та самая виргильность ея никому из нормальных мужи ков уже и вовсе не потребны…

ХХХХХ

БИОЛОГИЯ

В ЦЕНТРЕ СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ РЕВОЛЮЦИОННОСТИ СОВРЕМЕН НОЙ, ВСЕ ЕЩЕ АБСОЛЮТНО АСОФИЙ НОЙ ЭПИСТЕМЫ,— В КОНТУРЕ ИМЕННО И ТОКМО СИГРОМПИЗМА

И эта проблема, и тоже на первый взгляд только может показаться читателю надуманной и еретической.Ведь револю ция на левом фланге биологии отсчитывает только пятый де сяток лет, все громче слышны ее раскаты в генной инжине рии, клонировании и нано-био-технологии, и пр.

Мы даже всерьез надеялись, а часто и ныне так делаем, что «основной вопрос биологии»,-познание сущности жизни,-будет-таки разрешен непременно на этом фланге, а панацеею при этом обязательно станется методология био-редукциониз ма.Однако и в этом случае может пригодиться то самое «дру гое», софийно-гуманическое сравнение, т.е., оценка биологиче ского познания и особенно его теоретической надежности, ис ходя из ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ проблематики, то лько что нами обсужденной,-КПЧ, родовой борьбы и ноогене за.

В таком подходе, однако, молекулярная био логия выглядит уже совсем иначе…

Уже стало ясным, что сущность жизни на этом подступе к ее тайне нам — так и не раскрылась, а сама методология редук ционизма связана в основном только с эмпирическим знани ем.Сведение к пра-элементам крайне сложного и исторично го=ЭВОЛЮЦИОННОГО ноумена жизни требует приме нения как теории развития, принципа историзма, так и вообще всей обоймы средств вовсе уже и не диалектики (понимаемой, правда, все еще нами как теория только и только САМО-раз вития), а именно и только софигеники И СИГРОМПИЗ МА ИН ТОТО.

Более того, стало очевидным и то, что сущность жизни при помощи одной только куцей методологии редукции — принципиально не может быть рассекречена, а абсо лютизация самой редукции выворачивается абсолютно бес плодной робинзонадою и другими методологическими не приятностями.По словам академика Энгельгардта, надеяться, что такое возможно,— равно тому, чтоб надеяться построить теорию электричества, пользуясь при этом одними лишь диэ лектриками...

Тем временем ноогенез уже сформулировал сверхзадачу ИМЕННО ЦИВИЛИЗАЦИОННО-РОКОВУЮ для биологии в плане не только целостного и ЦИВИЛИЗАЦИОННО-надежно го теоретического познания Биоса, но и обеспечения страте гии управления АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ТОЖЕ ВЕДЬ УЖЕ Биогонией ин тото,-как предпосылки именно родо вой борьбы с глобализмом уже пан-суицидным и его горе-содержанием,-Инферной тригеминой, РАЙХ-НАЛИЧНОЙ ЖЕ И В ЛОНЕ БИОГОНИИ.

Увлечение редукцией, ежели оно чрезмерно, может при вести и приводит к самым серьезным последствиям.Будь-то потеря ясности для биологии видеть именно целостность и ис торичность Биоса, а также и главное,-видеть человека в ка честве СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ меры (а ля Протагор как-бы) всех вещей и для биологичес кого познания.

ХХХ

Концентрация преимущественного внимания исследовате лей только на левом фланге биологии способствовало тому, что другие стратегические его направления сильно пострадали от этого.

Так и осталась великой незнакомкой для биоло гии тайна онтогенеза, крайне важная и в человеко знании, нами совершенно недостаточно В ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОМ ИМЕННО ПЛАНЕ познаны уровни организации Биоса выше видового,-биоценоз и био сфера.Да и в самом дарвинизме (ныне — СТЭ) осталось еще много и существенных белых пятен.

В случае же принятия единственно возможной, ибо еди нственно софийно-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ДОСТАТО ЧНОЙ системы координат родовой борьбы= ноогенеза, становится очевидным, что именно на этих направлениях биологического познания и лежит основная ЦИВИЛИЗА ЦИОННАЯ ответственность,-ибо управление Биогонией (перевод биогенеза в ноогенез) возможно только на уров не именно биоценоза и целостной (вряд ли уж такой и целостной, и по нашей же вине!) АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ И КОЛЛАПСИРУЮЩЕЙ УЖЕ В РАЙХ-ГЛОБАЛИСТАНЕ Биосферы.

Теоретизация биологии с использованием методологии биологического редукционизма, даже в попытке ее гибридиза ции с системологией (и особенно системно-структурным под ходом) тоже не воплотилось в желанную действительность.

А ведь век биологии — именно как новая НТР — возможен только при условии, ежели биология ста нет наконец-то ЦИВИЛИЗАЦИОННО-теоретически надежным донором,— по крайней мере, для натурове дения.Тем временем она занимает трон лидера оного, оста ваясь подозрительно схожей с известным героем Майн Рида,-всадником без головы…

Наши надежды на редукцию и не могли сбыться, так как эта методология, ровно как и сугубо формальная все еще сис темология,-мало еще коммуникабельны именно с главным па раметром Биоса,-его эволюционной историчностью и с сущностным тоже параметром его — ПАН-АГРЕССИВНОСТЬЮ БИОСИСТЕМ, как гла вной именнно стратегической тенденцией-трен дом био-хаоса в Биогонии.Напрочь перенятого, кстати, пра-пращурами и в горе-формат той, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ Антропогонии , какова токмо у нас, несородичей, потому име нно и таких-немудрых все еще, и сваргани лась.

Системная методология же сама страдает от… недостаточ ной системности, и, главное, остается явно еще не стыкуемой с принципом историзма (= гуманического эволюциониз ма, ежели строже и в контуре уже софигеники И СИГРОМПИЗМА) и даже с идеей развития старой диа лектики.И этот разрыв никак не может быть ликвидирован пу тем весьма уж отдаленной гибридизации, которая чуть было не получила место под Солнцем в виде «системно-историчес кого подхода», радетелями которого выступали горе-ленинцы И. Фролов, Э. Маркарян, М.Каган, и др.

ХХХХХ

Во избежание недоразумений и обвинений в базаровском нигилизме, мне следует все же хотя бы резюмировать тезис о СОФИЙНО-методологически-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ имен но недостаточности современной биологии.

Во-первых, биология и ныне никоим теоретичес ки-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ДОСТАТОЧНЫМ мака ром не может ответить на свой основной вопрос,-в чем же заключается сущность жизни.

Естественно, что в силу этого на уровне гипотезы только остается как изначальная для биологии проблема возникнове ния живого на Земле (и вне оной!), так и завершающая биоло гию проблема антропогенеза.

Во-вторых, нельзя слишком оптимистически оцени вать теоретические потенции биологии, ежели в ее концеп туальной системе все еще остались, грю, во-истину агро мадные бреши: АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ ТО ЖЕ онтогенез, биоценоз и биосфера все еще не позна ны, даже на уровне эмпирии во многом.

В-третьих, — нету общей теории Биоса (ЦИВИЛИЗ АЦИОННО-НАДЕЖНОЙ ТЕОРИИ БИОГОНИИ). И именно сие требует безотлагательных мер в ноогеническом контексте.Тем временем все многочисленные попытки биоло гов (одних только оных!) создать общебиологическую тео рию успехом пока никак не увенчались.

В-четвертых, биология еще не выработала и достаточ ной системы собственных методологически-ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫХ принципов, что отчасти хотя-бы сделано той же физикою.Автоматический перенос же методологии физики и других "точных" наук в лоно биологии,-ничего путного, акро мя путаницы еще не дал. И дать никак не может, вестимо.

В-пятых, биология оказалась абсолютно негото вой дать НАДЕЖНЫЙ СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННЫЙ ответ на вызовы, брошенные ей со сторо ны мегапроблематики как Инферны тригемины. И особенно остро ее методологическая импотенция ощутима в контуре самой главной для КПЧ мега проблемы — БСП.

В-шестых и главное,-основной методологически —ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ слабостью биологии остае тся ее куриная слепота касательно именно главно го тренда современного хаос-террора познания,-КПЧ.

Моя точка зрения, как отмечал уже, и сводится к тому, что процесс лидерства и теоретизации биологии совмещен эн блок с становлением КПЧ доминантою всей новой эпистемы.И главное,— что теоретизация=софизация биологии воз можна только и только в этом процессе ПАНСИН ТЕЗА В КОНТУРЕ СИГРОМПИЗМА (а никак не в виде варки в собственном соку),-в системе ГС име нно и только!

Ибо не что иное, а именно биологическое познан ие, особенно на выходах его к познанию БСПР чело века,— поднимает столько и так важных проблем эти ко-гуманистического,= софийно-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОГО же плана, что иного пути для ее теоретиза ции просто нет.

Логика при этом довольно проста и даже элементарна. Биология становится последним одиночным лидером натурове дения (и всей эпистемы частично), тем самым обустраивая кон цептуальный плацдарм для новой НТР,— века биологии.

На этой основе биология самоотрицается (а мы ей поможем в этом деле) в таком, лидерском качест ве, и — путем непременного подключения в русло ГС И СИГРОМПИЗМА,— выводит к трону последнего группового лидера старой эпистемы именно разви вающуюся систему ГЗ.

Весь этот процесс, как составная процесса решения убер-проблемы КПЧ, сопровождается В СИГРОМПИЗМЕ ноогени зацией наличного типа Техне, а посредством этого,-и самого СД, особенно способа производства в виде тоталистского тер рора Мамоны уже на глобальном именно РАЙХ-уровне сов ременности.О других ФП придется писать мне позже в ТАГ, да и так получается вроде как гармония сфер.Ибо именно СД и есть основной локомотив эволюционной истории рода-в-триаде.

И главный ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ палач для той самой Биогонии в условиях глобализма уже са моедски-пан-суицидного = РАЙХ-ГЛОБАЛИСТА НА ныне.

В силу того, что именно биология, порой решающим обра зом и уже в наши дни, вводит в эпистему проблему КПЧ, как существа целостного, ибо биосоциального, а главное,-как ро да-в-триаде в формате уже… ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО пан-суицида,-эпицентр революционности наличной науки и смещается на правый фланг хаос-террора биоло гического познания.

И именно здесь уже формируется система нового, кон тактного и междисциплинарного МЕТОДОЛОГИЧЕСКОГО И СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО УЖЕ синтеза знания , который и становится пионером и первопроходчиком истори чески (ноогенически!) новой, мудрой уже эпистемы — Пангно сиса И СИГРОМПИЗМА.Если и не единственным таким пио нером, то по моему убеждению,-главным оным.

Однако в этом плане кроме ГС и ГЗ иных путей я и не ви жу. Приоритет социального подхода, характерный не только для марксизма, но и для того же неолибертаризма — именно в такой конкретизации теоретического ГУМАНИЧЕСКОГО ис торизма и выражен, что просто очевидно, полагаю.По край ней мере, отличие ГС И СИГРОМПИЗМА от социобиологии — огромное, и вовсе не только в том, что она так и остановилась на вовсе и не новом генетическом флюсе в человекознании. Различие агромадное — именно в ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ со фийности методологии.

Еще конкретней говоря, только посредством ГС ныне и возможно совместить эн блок В СИГРОМ ПИЗМЕ все ФМ,— как фундаментально-ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫЕ УЖЕ именно эволюционно-историчес кие миссии человека, все ФП, — как целостно-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫЙ СД в виде единственного локомо тива самой Антропогонии, и все ФО,— как целостно-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ и эволюционно-историче ский контур его Бытия в родовом измере и в векто ре ноогенеза,-триаду, наличествующую, однако, уже токмо в РАЙХ-формате АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ Инферны тригемины...

В контексте сказанного становится также ясным и то, что так жгуче нам потребные софийно-методологические основа ния биологии нам еше только предстоит закладывать, и не где-то в ином-каком месте-локусе, а именно в горни ле ГС СИГРОМПИЗМА, да еще и макаром форсма жора, вестимо /цейтнот Инферны/.

Закладка таких, софийно-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ фунда ментов теоретической биологии, главное, вовсе не ограничи вается лишь голой логикой науки или только методологией, не смотря на Ананке и этого звена.Пред нами поставлена и еще одна убер-задача, и вряд ли менее грандиозная, нежели теоре тизация биологии в традиционном смысле науковедения.

ХХХ

Принимая систему координат родовой борьбы и нооге неза в науке, приходится еще и еще раз акцентировать то, что самая большая ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ беда современ ной биологии,— уже отмеченная мною ее слепота каса тельно КПЧ, именно как меры социальности и гума нистичности = софийности ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ИМЕННО биологического познания.

В довольно богатой литературе по «философии биологии» (а уже и в Расее объявилась и «биофилософия да биосоцоло гия»,-как убер-аж-нонсенс!) только в самое последнее время предпринимаются попытки увязать проблематику биологии с проблемой человека в науке.

Нескромно получается, но происходит сие именно после публикаций работ автора ТАГ. Более того, явно наблюдаема и седо-древняя традиция,-плагиат. Делается такая увязка все же вяло, аморфно, путем выдергивания отдельных инвариан тов КПЧ, и особенно инвариантов БСП (особенно везет здесь эко-проблеме и демо-взрыву), а вовсе не целостно-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО и комплексно, на чем Лютером и стоит гума нично-софийная методология ГС.

Биология же, не видящая человека именно в ранге своей ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ самоце ли и меры всех вещей,— не столько пустое, но уже и все более опасное занятие, как известно!

Справедливости ради надо отметить, что пока иначе вряд ли и могло быть.Перекрест методологии и теории биологии с этико-гуманистическими вопросами эпистемы требует ведь тривиала тоже,— наличия ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ДОС ТАТОЧНОЙ теории и методологии, как таковых, причем именно и только с обеих сторон. Пока же и этого тривиала и не имеет места быть, к сожалению.

ХХХ

Той же справедливости ради следует отметить и то, что надежда все же не только пацанов питает,— ибо и КПЧ, и про движение биологии к позициям ГС — уже начались, хотя и стихийно, хаотично, но все же.Пока все еще дает о себе знать инерция, которую назвать иначе, чем биофобией никак и не выходит.Главное в том и заключается, что сия методологичес кая слабина вовсе не создает противовеса для «биофилии» Уилсона и других социобиологов иль *биофилософов* Расеи.

Она присуща именно ультрасоциологическому подходу, особенно в тех разах, когда он претендует на подмену подхода неофилософического к проблеме КПЧ (монизму ИМЕННО ЦИВИЛИЗАЦИОННОМУ софигеники И СИГРОМПИЗ МА, иными словами). Проявляется же биофобия дико много лико, но в ТАГ ее критикой заниматься я тоже не могу.

Главное в том, что именно и только ГС и преодолевает все такие методологические слабины познания в сфере КПЧ и осо бенно БСП.Ибо целью СИГРОМПИЗМА есть во-истину вроде как тривиал,-отражение в единстве понятий ТО ТАЛЬНОГО единства мира.

Которое (Сущее, как пан-хаотище именно) в кон туре нашего ИНволюционно-исторического Бытия проявляется именно и только посредством АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ БСП, и в форме токмо мегализации степеней да граней РАЙХ-тотализма Мамоны!

И уж точно не мое дело доказывать тривиал, что такие фо бии свойственны идеализму и метафизическому материализ му домарксова уровня, а вовсе не софийной уже неофилосо фии в виде-формате софигеники И СИГРОМПИЗМА.

ХХХ

Развертывающйся на наших глазах ноогенез, и именно в контексте родовой борьбы И СОФИОГОНИИ, тем временем уже поставил, и продолжает ставить перед биологией задачи и цели все более крупного и ответственного калибра.

Ответить на такие ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ вы зовы биология может только путем:

а/ наведения порядка в собственной методологии и гно сео-системе, и

б/ путем теснейшего взаимодействия с проблемой КПЧ, И ТОКМО В РУСЛЕ ПАНСИНТЕЗА,— ОТ РЕДУТОВ ГС И ГЗ ИМЕННО И ПО ВСЕМУ ФРУНТУ СИГРОМПИЗМА.

При соблюдении этих условий, восприняв гуманичный МС в ноогеническом его векторе,— биология несомненно сыг рает выдающуюся роль в КПЧ.Она должна стать концептуаль ным донором натуроведения, основным руслом его гуманиза ции, способствовать тем самым созданию Ноотехне и стать важной теоретической основой ноосферы, как мудрого уже со цио-обустройства в формате коммунизма, токмо не Марксова оного, А ИМЕННО СОФИОГОНИИ А ЛЯ СИГРОМ ПИЗМ.

В этом плане особенно актуальным становится вопрос о биосоциально-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ свободе чело века, и в первую очередь,-в области Патоса (заболеваемости, болезней РАЙХ-цивилизации перво-наперво).Все более бога тая его сфера должна же стать когда-то управляемой В СИГРОМПИЗМЕ, иначе все наши карсивости насчет нового человека-сородича, мудрого непременно уже, как самоцели ис тории именно,— так и останутся на уровне пустословия.

Болезнь в виде ограничения ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сво боды человека,-тем временем остается явно неуправляемой, и вовсе не только из-за «казарменной» бедности теоретической медицины.В методологическом плане она ныне, кстати, ничем сущностным и не отличается от ветеринарной медицины, раз ве что тем, что доктор последней имеет право отправить свое го пациента на бойню...

Вся история медицины (как фундаментально-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОГО знания о здоровье ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОГО человека, в моем понимании),-это унылое только следование из одного кризиса в другой, еще более глубокий и жестокий именно и только.Ныне же этот комплекс наук о БИОСОЦИАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОНОМ человеке (более 300 дисциплин) попал в такой уб ер-криз, какой ему отроду и не снился,— именно в противо стоянии галактике нового типа Патоса,— так назы ваемых БОЛЕЗНЕЙ РАЙХ-ЦИВИЛИЗАЦИИ.

Маркс в свое время отзывался о медицине не сильно лест но (правда, полностью сии его слова цитируются почему-то редко): «Что такое болезнь человека, как не стесненная в сво ей свободе жизнь? Постоянная врачебная опека превратила бы жизнь во зло, а человеческое тело — в объект упражнений для медицинских коллегий.Разве не желательнее смерть, нежели жизнь, состоящая только из мер предупреждения против смер ти?».

Я еще буду касаться вопроса о биосоциально-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ свободе и несвободе в будущем.Здесь только отмечу, что наличествует ведь и гораздо более широкое поле биосоциальной несвободы человека, и вне контекста имен но с биологией сие ни понять, ни мудро решить ни как нельзя.

Она заключена в том простом факте, что человек и ны не в своей социальной роли во многом абсолютно зависит от того биосоциального субстрата, который достался ему в акте рождения. Особенно это касается генотипической за висимости нашей психики, способностей (и даже потреб ностей) и талантов.

Горькие для медицины слова Маркса — даже с большим основанием относимы и к этой области.И здесь весь наш треп о новом, гармоничном человеке просто повисает в воздухе до тех пор, пока мы не научимся надежно познать свой же субст рат и те «дары природы» (по Марксу), которые нам достались при рождении.

Не только бедная медицина, но и педагогика только тогда и приблизятся к позиции научности,=адекватности ИСТИН НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ЖЕ, когда смогут достоверно ска зать,-что из себя представляет каждый Иванушка и Анушка, которые пришли первый раз в первый класс, и что с ними надо делать такого, чтоб ихние дарования раскры лись бы полностью, на ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ бла го ихнее и свободного социума оное.

ХХХ

Главное, однако, в том, что как важнейшие соцзаказы ноо генеза, так и сама «гносеологическая миссия» биологии в ста новлении ноогенической эпистемы локализованы именно в контуре АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ БСП,— и именно в ка честве «самой глобальной» из всех мегапроблем современнос ти. Именно этой причиной обусловлено и то, что биология са мым решительным образом и фронтально (но все еще хаотич но) занялась передсилокацией центра революционности из своего левого фланга на правый, сиречь, именно в главный стык науки современности.

И именно в этом реально осуществляется про цесс единения КПЧ, как СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННОЙ доминанты СИГРОМПИЗМА и новой эп истемы, и продвижения биологии к трону послед него одиночного лидера натуроведения,— и именно в виде новой революции /и криза тоже, вести мо/ в науке = МАКАРОМ СИГРОМПИЗМА!

Революционность событий, здесь уже происходящих или только еще обозначенных, главное,— далеко выходит за рамки собственно биологии и натуроведения.Обеспечивая, повторяю , не что иное, а именно СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ старт-плацдарм для Пангносиса, первозданным изначалом ко торого есть ГС,-биология имеет огромное значение в нооге незе и его науке.

При этом в порядке очередности, видимо, проис ходит, или же будет происходить:

А) диалектическое снятие биологии молекулярной,-в ран ге наиболее революционного стыка,— с переводом и ее в выс ший для ноогенеза ранг ГС (отчего она вовсе и ничего не про играет, наоборот),

Б) само-отрицание биологии в качестве последнего оди ночного лидера натуроведения, при этом время пребывания у власти ее сильно сокращается по сравнению с лидерством та ким физики;

В) главное,-в горниле данной революционной си туации СИГРОМПИЗМА, на биосоциальном флан ге биологии,-уже формируется система историчес ки-ЦИВИЛИЗАЦИОННО нового знания (нелиней но сложного и софийного, что и главное,-ГЗ,— как ре зультат действия тоже исторически новой (и тоже нелинейной) системы междисциплинарного единен ия науки — ГС,— выступающей уже в самом прямом смысле пионером и вперед-смотрящим СИГРОМ ПИЗМА = ноогенической эпистемы, и групповым ее лидером.

Это и есть система биосоциального (= гуманичес ки-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО) синтеза науки и ее ре зультат — саморазвивающееся биосоциальное (= гу маническое) знание СИГРОМПИЗМА — в качестве софийного, контактно-цементирующего для эписте мы в целом.

ХХХХХ

Крайне фрагментарный анализ «фоновых» исследователь ских задач теории антиглобализма подводит меня к моменту, когда я должен предложить и СОБСТВЕННЫЙ — СОФИ ЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ПОДХОД СИГРОМ ПИЗМА.

Но учитывая лапидарно уже оговоренный ключ решения этой проблемы, посылки, отграничения и в общем-то доста точную освещенность развиваемого мною подхода в публика циях, я и дальше вынужден оставаться предельно кратким и сердитым.

И перед тем, как перейти к обоснованию биосоцподхода в качестве методологического алгоритма для СИГРОМПИЗМА и КПЧ, надо провести очередной промежуточный аудит.

1. Современная наука остается все еще принципи ально=ЦИВИЛИЗАЦИОННО недостаточно софийн ой для решения задач родовой борьбы и ноогенеза. Особенно и главное даже,-в области своих теоретических по тенций и методологических оснований.

2.Однако это вовсе не означает, что достаточно простого метафизического отрицания для создания адекватной ноогене зу эпистемы. Более того и самое важное в этой связи,-в ней уже определились и стихийно развиваются глубинные ноо генические тенденции СИГРОМПИЗМА, которые и долж ны перерасти в сущностные параметры ноогенического Пангносиса.

        3.Особенно важным в этом плане является становле ние проблемы КПЧ СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ доминантой всего научного поиска современности, и в пер вую очередь,-именно с позиции БСП.

           4.Так как СОФИОГОНИЯ требует волевого и мудрого строительства науки от фундамента и до крыши, что и означа ет сознательную ее софигенизацию,-главное наше внима ние В СИГРОМПИЗМЕ д.б. уделено именно руслу единения науки в рамках БСП и процессу выдви жения биологии на позицию лидера натуроведения эн блок с процессом мужания проблемы КПЧ, в ка честве ос новной софийной пассии всей эпистемы.

5.Уже определившийся контур наибольшей революцион ности на биосоциальном фланге биологии показывает, что тео ретизация этой науки (= век биологии, как новая НТР) дол жна непременно сопровождаться В СИГРОМПИЗМЕ ее сознательной софигенизацией единовременно.

Совпадение этого центра революционности с главным стыком наличной эпистемы тоже имеет далеко идущие после дствия.Именно отсюда начинается развертывание Пангносиса, с этого же плацдарма также уже осуществляется этизация и гу манизация науки = СИГРОМПИЗМ СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫЙ.

Иными словами, именно это методологиче ски-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ пространство Пан гносиса обеспечивает развертывание нового, уже софийного круга познания В КОНТУРЕ СИГРОМПИЗМА.Или, что то же самое,— рево люционное снятие современной эпистемы Пан гносисом, как эпистемой уже МУДРО-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННОЙ, надежно-адекватной задачам родовой борьбы с глобализмом и ноогенеза = СОФИОГОНИИ.

ХХХХХ

ОБ ИСХОДНОМ РУБЕЖЕ ГОНИИ

СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО УЖЕ ПАНГНОСИСА В КОНТУРЕ СИГРОМ ПИЗМА

С каждым составляющим эпоху откры тием даже в естественно-исторической области материализм неизбежно должен изменять свою форму. А с тех пор, как и истории было дано материалистическое объяснение, здесь также открывается путь для развития материализма.

Ф.ЭНГЕЛЬС.

Строительство науки логичным путем,-от фундамента име нно, и особенно запросы повсемерного синтеза знания в русле КПЧ с необходимостью требуют от СИГРОМПИЗМА опреде ления ИСХОДНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО РУБЕ ЖА для такой работы. Для этого требуется, вестимо, и адек ватное понимание самого оного фундамента.

Но я уже отмечал, что для меня этот вопрос есть на уровне аксиомы,-в качестве такого, софийно-методологичес кого фундамента науки может и должна же наконец выступать только научная неофилософия (= софи геника, как ядро Сигромпизма ин тото только, а вовсе и никак не робинзониха, однако).

В крайне разветвленной и находящейся на стадии брожже ния еще проблематике КПЧ нет ныне вопроса более актуаль ного, чем проклятый оный в виде «С чего же начинать?» Со циальные запросы ноогенеза и родовой борьбы тем более дела ют этот вопрос не только первоочередным, но и безотлагате льным и для эпистемы, и даже для теории антиглобализма.С другой стороны и главное,-этот вопрос ныне выступает и в виде вариации на тему старого как мир вопроса: Кво ва дис, гомо? Или же вопроса, так полюбовного вечно метуще муся хозяину замка Эльсинора…

Я уже несколко раз акцентировал в ТАГ, что в качестве такого ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО исход ного рубежа, наиболее революционного в современ ной эпистеме И В СИГРОМПИЗМЕ ИН ТОТО, выс тупает именно и только БСП,— и именно как глав ный методологический путь софийно-спасоносного самопознания рода-в-триаде (КПЧ = РОДОВЕДЕН ИЯ).

Именно эта, наиглобальнейшая из мегапроблем современ ности, уже четко обозначила и тот контур теоретического про странства, в котором только и берет начало тоже беспрецеде нтный круг познания.Беспрецедентный потому просто, что в отличчие от того, начатого физикой, СИГРО МПИЗМ охватывает ведь не только натуроведение, но самым решительным образом всю эпистему ин тото, и перво-наперво — ТАГ.

Еще важнее здесь то именно, что только с этим кругом по знания нам и остается связывать надегу даже на нормальное (не «светлое», но и не в азимуте светлого конца же) будущее, ежели приглянемся внимательней, по крайней мере, в то, чем и грозится для нас Инферна тригемина, в качестве макабриче ского единства мегапроблематики=РАЙХ-ДЕМОКРАТИИ.

В этой связи особую значимость и приобретает уже отмече нная мною исторически новая форма междисциплинарного синтеза знания,— ГС и рождаемая в ее недрах система тоже бес прецедентного знания,— ГЗ.

Хочу по этому поводу только подчеркнуть, что этот СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ подход развивается мною уже с 1965 года. Акцентирую сие вовсе и никак не в дименсии нарциссизма, однако.

Во-первых, еще раз должен настаивать на своих приорите тах и в ТАГ по отношению к социобиологии, а отчасти и к Л. Гумилеву, и П. Кууси.Во-вторых и главное,-некоторые “ко ллеги” из ИФАН (д-р Карпинская, в частности и особен ности), сперва бывшие моими опекунами и даже соавтора ми, впосдледствии просто и нагло присвоили многие из моих идей.

Это — элементарно неэтично, и мне не хочется по-просту бо льше говорить об этом.Но главное-то должен же я выяснить. Кстати, именно в силу этой некрасивости так много оказалось в ТАГ и самоцитирования, которого я вообще не переношу. Но в таких пикантных ситуациях-воленс ноленс же приходит ся защищаться (и вовсе не от пресловутого ВАК)…

ХХХ

Вряд ли есть необходимость на данной стадии проработки проблемы вдаваться в гносеологический анализ самых этих понятий, что я и оставляю на суд научной конструктивной кри тики.Я вовсе не думаю, что сами понятия типа «биосоциаль ное» содержат в себе изначальную греховность, и даже поче му-то…традицию позитивизма, как умудрились полагать неко торые авторы, скажем, В.Орлов, К.Тарасов, и другие.

И биосоциальное, и социобиотическое, только не дико разнокалиберное «социально-биологическое» же!— одина ково ущербны, ежели учесть тривиал, что в них вклады вается порой прямо противиположный смысл.Дело, т.о., и в данном случае вовсе не в слове, а в самом деле, в понимании сути того явления, которое таким словом и обозначается.

И все же ГЗ,— методологически,-повторяю,— и сущностно-софийно-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ИМЕННО отличается от однобоко-камбало-образных «социобиологий», «социальных экологий», и пр.Ибо они, грю, учитывают только один ток по знания,— и именно от социального, КАК РОБИНЗОНАДЫ КУЦЕЙ только идущий оный.

Иными словами, пред нами еще один вариант биофобии (и даже в той самой «биофилософии»!), только прикрываемый красивым вроде фиглистищем.Я уже и не говорю о том, что в самом таком слове сокрыто ведь контрадикцио ин аджекто. Ибо тогда полагается искать или создавать и социальную фи зиологию, и даже, я не боюсь этого слова,— социальную гине кологию.Ибо все ведь у человека, и даже у фемины уже не дико-биотично и не сугубо биологично.

ХХХ

ГС и ГЗ в методологически-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ плане — это же нечто совершенно другое, шире и комплексней.Ибо определено «это» В СИГРОМПИЗМЕ на перекресте, по крайней мере, трех ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ токов в главном стыке эпистемы, как я уже писал.

В горниле ГС, как вскоре убедится читатель, про исходит именно всесторонняя=софийно-ЦИВИЛИЗ АЦИОННАЯ конвергенция знания, взаимодействие основных его блоков (или видов), а на этой основе и рождается именно качественно новое= софийное уже знание СИГРОМПИЗМА.

Оное ведь сугубо специфично и нетрадиционно и в плане извечного вопроса для «человека спрашивающего»,— в су бъект-объектном срезе, и по ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ИМЕН НО мерности предмета познания, гносео-средствам познания оного, а также и главное,-по социальным выходам (и целям) такого знания.

Именно в силу этой нетрадиционности ГЗ только и может обеспечить цементирование (но никак не из весткование же!) эпистемы и стать пионером СО ФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО УЖЕ Пангноси са В СИСТЕМЕ СИГРОМПИЗМА.

Социобиология же ничего подобного принципиально не мо жет, как в настоящем ее виде, так и в будущем.И именно из-за методологически-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ своей ущербности, как и пресловутая «социальная экология», о которой и вовсе говорить не хочется.Они нежизнеспособны и потому еще, что гибрид этот получен в виде именно… межвидового.

СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ контак тирование напрямую столь разнокалиберного, все еще сугубо хаос-террористичного И РОБИ НЗОНАДНОГО знания — В ОБХОД НЕКОЕЙ ПРОМЕЖУТОЧНОЙ, НО СОФИЙНОЙ УЖЕ ЕГО ФОРМЕ — просто не реально же!

А примеры типа биофизики и пр. нам ничем помочь тоже не могут ведь.Ибо очевидно же, что в данном случае мы име ем дело с синтезом знания внутри натуроведения КАК РО БИНЗОНАДЫ ИМЕННО, что принципиально отлично от претензий той же социобиологии, скажем.Тривиал же об том, что главные отхрытыя делаются ныне на стыках наук,-тоже никак не спасоносен.Все дело и состоит в том,-какие именно науки там стыкуются.

Состыковать же отдельные блоки (=виды) зна ния, различного именно методологически-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО и особенно в отношении к КПЧ, в одну отдельную да еще и конкретную науку — принципи ально невозможно, полагаю.

И в первейшую очередь,-методологически сие невозможно. Ежели мы добьемся успеха в такой стыковке, то получим вов се и не социобиологию, а… новую исторически и качествен но-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-СОФИЙНО эпистему, И ТОКМО В СИСТЕМЕ СИГРОМПИЗМА, КАК ФУНДАМЕНТА НОВОЙ МОДЕЛИ А.ГУМАНА.Вот и вся разница между моим биосоц подходом и Уилсоном со-товарищи.

Я уже и не говорю о глубинной специфичности такой роди тельской формы, каковой есть “человекознание”,— со всеми его плюсами, минусами и агромадными белыми полями элемен тарного незнания. Все это и делает такие гибриды, как социо биология,— в лучшем случае схожими с дико бесплодным му лом, и никак не более того.

Ибо “человекознание” в СИГРОМПИЗМЕ изнача льно понимается как самопознание Инволюционно-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО рода-в-триаде ин тото = РОДОВЕДЕНИЕ ИМЕННО СОФИЙНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЕ.

А под АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ТОЖЕ УЖ натурою-в-триаде понимается именно Сущее, как пан-хаос токмо, преломленное посредством БСП в лоно именно ИНволюционно-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННОГО Бытия человеческого, имеющего место быть токмо под эгидою АНТИ-цивилизационного ха ос-террора =тотализма от глобализма,-ныне именно и токмо в формате Инферны тригемины-РАЙХ-ДЕ МОКРАТИИ.

Вот почему ГЗ — это именно качественно новый, и именно СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ УЖЕ вид знания, целый уже континент оного В КОНТУ РЕ СИГРОМПИЗМА, но все еще ожидающий своего Колумба или же Колумбихи… Полагаю, что именно на путях развития сего знания, а вовсе не социобиологии, и будет создана «новая теория человека» — ТО САМОЕ РО ДОВЕДЕНИЕ.

СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ биосоцподход СИГ РОМПИЗМА, т.о., есть и нетрадиционный, а то и отвергаю щий вовсе нафиг-нахрен некие привычные нам позиции, что мне довелось слышать, и не раз.Кстати, это-тоже только к луч шему для теории антиглобализма, и сие тоже — тривиально. Но ведь и в наличной литературе, посвященной этой проблема тике, часто намекается именно на «специфичность» биологии человека по сравнению с дикой оной, антропогенетики — с об щей генетикою, и т.д.

К сожалению, почти без исключений даже,— такими рохля ми-оговорками дело и кончается.А сама АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННАЯ специфичность субстанциональности И САМОЙ СУЩНОСТИ человека,— как Инволюци онно-родового, биосоциального существа именно,— так и остается… специфично не познанной!

И даже такой важнейший атрибут человека, как его «приро да» (= телесность И ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ИМЕННО ПО ИДЕЕ ТОТАЛЬНОСТЬ) сплошь и рядом ведь понимается… именно в традиции и контуре «дикой» биологии.

Социологи и постфилософы (к сожалению) отговариваются сакраментальным тезисом вроде «конечно, биотическое в че ловеке важно, но главное — за социальным».Но ведь дело-то в том именно, что таким сакраментальным рохле-тезисом и не сказано еще ровным счетом ничего позитивного.В результате же огромное АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ пространство ноу мена человека по имени БСПР так и остется для нас вирго-вир гильной терра инкогнита, и только таковой.

Вот этот контур непознанного ИНВОЛЮЦИ ОННО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО, даже на старо-философском уровне,-и является пред метом анализа ГЗ, и в контуре ТАГ И СИГРО МПИЗМА ИН ТОТО — тоже.

Но и это еще абстрактно.Видимо, есть смысл в нескольких словах определить и сам ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ИМЕННО статус Гомо сапиенс.Во-первых, никак не могу согласиться с теми (а их — подавляющее большинство), кто называет Г.сапи енс именно видом, хотя и «специфическим».Так с человеком поступать можно только на выходе из Линнеевой зоосистема тики, на чем она свою компетенцию и кончает, как известно.

В системе же человекознания=РОДОВЕДЕНИЯ, и осо бенно в ТАГ такое название человеку — именно БЕСЧЕЛО ВЕЧНО=АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО и непростительно ни методологически, ни гуманистически, ни даже полито логически…Полезно и здесь обратиться к СИГРОМПИЗМУ ИН ТОТО, а никак не к Марксу и не к старине Фоербаху.

Тогда человек ИНволюционно-АНТИ-ЦИВ ИЛИЗАЦИОННО-исторический и станет у нас тем, кем ему только и положняк быть,-РОД ОМ-В-ТРИАДЕ, единственным субъектом Ант ропогонии, все еще, к сожалению, абсолютно асофийным, в виде дурной бесконечности 6-7 0000000000 несородичей.

Причем эта мегакатегория (ее я не могу прорабатывать в ТАГ детальней тоже),-неофилософская, софигенически-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННАЯ именно, она никак не тождественна обы вательски, в духе дурной бесконечности понимаемому «чело вечеству», хотя этот именно уровень охлосознания и называ ют почему-то «здравомыслием».Ровным счетом неофилософ ски-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ мегакатегория СИГРОМПИЗМА «род-в-триаде» не имеет ничего общего и с той же зоосис тематикою, где сие слово (род) означает нечто вовсе другое, и вовсе не человеческое тоже…

Тогда только в целостную систему СОФИЙНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫХ ИМЕННО понятий и тех самых мегака тегорий СИГРОМПИЗМА гармонически сводится и со циально-деятельная, и ЦИВИЛИЗАЦИОННО-родовая су щность человека, его ФО и ФП в виде СД, как главного локомотива истории УНИВЕРСАЛЬНОГО, НО ВСЕ ЕЩЕ НЕМУДРОГО ЧЕЛОВЕКА, и его фундаментальные мис сии в этой ИНволюционной истории (ФМ).

Словом, и здесь нам острейше необходим контур именно гуманичного МС, но уже с явным Ананке нового «пупизма» — РОДОЦЕНТРИЗМА СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО КАК ДОМИНАНТЫ СИГРОМПИЗМА. Кстати, пра вильно методологически понятый, он не только не противо речит примату классового подхода в том же марксизме, а даже существенно усиливает оный, и именно в адекватном уже фор мате родовой борьбы И СОФИОГОНИИ КАК КОММУНИЗ МА ИМЕННО СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО.

ХХХ

Тогда только мы адекватно поймем и все богатст во ЦИВИЛИЗАЦИОННО-родовой именно субстан ции человека,-БСПР, в которой причудным порой образом перекрывается АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НАЯ ВСЕ ЕЩЕ история как натуры, социума, так и главное,-история Духа человеческого, вне ко торого он — и не человек СОФИЙНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННЫЙ=СОРОДИЧ вовсе же…

И в силу этой именно «чудности», а также нашего варвар ского незнания о ней человек и ныне так контраверсен и даже трагичен.

Но главное — в том именно, что именно и только родо вое измерение человека СИГРОМПИЗМОМ неотложно необходимо именно в наши “ноогенические” дни.Когда че ловек,— в качестве единого именно рода уже,— и стал мощным, но терроро-слепым все еще РАЙХ-субъектом СД и особенно Прагмы на Гее. Правда, горестно мне говорить, но познако мился такой асофийный человек-несородич сам с собою в та ком ранге именно в РАЙХ-хитоне… ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО самоеда, но и от этой дименсии МЕГАкатегория рода только еще более стала актуальной.

Гуманично-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ МС СИГРОМПИЗ МА же вообще требует — в качестве адекватной — только ме гакатегорию рода-в-триаде, хотя мы и знаем, что формой практической реализации рода (ровно как и класса и пр.) есть именно и только индивидуум (в буквальном смысле,-как цивилизационно-Неделимый). И система ГС, и ГЗ наце лены именно и только в этом, родовом азимуте, заранее и по принуждению говорю.И именно в силу этого они не только не отрицают или принижают значение *социального подхода*, а наоборот,-существенно конкретизируют его.

Словом, в РОДОВЕДЕНИИ ОТ СИГРОМПИЗМА зоо систематика и вовсе непотребна, ибо нечего-то системати зировать! А вот ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ статус самого человека,-ежели понимать оного име нно в контуре гуманичного МС,— есть только род-в-триаде, ИНволюционно-анти-цивилизационн ый все еще, и еще раз то же самое тольки!

Ежели мы выведем новые под-роды от человека, или же об наружим, или нас обнаружат в Косме другие мыслящие тро стинки,-вот тогда-то придется и азимут систематики вводить в человекознание.Боюсь только дико я, что не дико сильно прио ритетными мы окажемся в таком космо-компаризоне, одна ко…

ХХХ

Центральным звеном СИГРОМПИЗМА В ГЗ вы ступает именно познание ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ро довой ПРИРОДЫ и субстанции человека,— БСПР, во всем ее АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ ВСЕ ЕЩЕ богатстве, в котором можно выделить, по крайней мере, три подсистемы:

а) зачатки способностей и талантов человека,

б) галактику бессознательного и инстинктивности чело века, как существа именно биосоциального, и

в) биосоц-потребности человека, об чем еще пойдет речь дальше.

Можно даже определить ГЗ именно в ранге знания о родо вой БСПР, и мы не сильно ошибемся.Тем временем и в неоли бертарной, и в марксистской литературе по этой проблеме можно встретить и пресловутое и приевшееся рядоположение (особенно в дикой просто формулировке «соотношение био логического и социального»), и генетический флюс, и чаще всего,-вульгарный социологизм и убер-экономизм /ибо по эт ой, главной, ибо методологической части и марксизм, и нео либертаризм — сиамские аж близнецы/.

Пикантней всего выглядит, вестимо, уже отмеченная мною гремучая смесь из биофобии и вульгарного социологизма: био тическое начало человека здесь сводится к дикому именно такому биотическому, а социальное и духовное начала ЦЕЛО СТНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ,-вульгарно социологизируется , до полного нонсенса аж.Да еще и объявляется Беллум омниум контра омнес меж этими инвариантами не делимого и потому именно ЦИВИЛИЗАЦИОННО-универсального (по идее, правда, покамест) челове ка!

Что касается необходимости разработки эвристической ме тодологии ГЗ, то акромя частого стенания о «важности» всего этого,-дело так с мертвой точки и не сдвинулось никак еще.А еще часто получается так именно, что основные усилия ав тора направлены на исключение (именно!) всякой ро ли биосоциально-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО детерминизма в таком пара-философском анализе человека-НЕСОРОДИЧА…

И это не смотря на тривиал, что старая философия и особен но пост-оная лишены же познавательных средств и в челове кознании, напрочь именно,-а претендует они именно на моно полию истины в несчастном таком и впрямь человекознании, понимаемом тоже в физии робинзонады.

Биосоциально-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ СИГРОМПИЗМА подход, т.о., вовсе не есть новым словечком, способным от крыть дверь в сокровищницу истины о человеке тоже.Но име нно и только русло ГС и ГЗ В СИСТЕМЕ СИГРОМПИЗ МА и есть человека-достойная, софийно-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННАЯ уже система координат, или, что одно и то же,— конкретизация гуманичного МС в этом, человеческом ази муте комплексного познания человека в единственно-аде кватном формате,-как ИНВОЛЮЦИОННО-АНТИ —ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО рода-в-триаде.

Именно в ГС можно адекватно совместить эн блок гносео логию и онтологию человека, как рода, осуществить на деле «диалоговое мышление», ибо именно только здесь, В СИГ РОМПИЗМЕ человек специфичным образом и единовреме нно выступает и субъектом, и объектом познания. Причем в условиях мощнейшего подключения к тайне челове ка еще и натуроведения, чего раньше и вовсе не бывало.Вот почему методология ГС вкорне исключает,-как порочную и неадекватную,— и методологию убер-гносеологизма, мором по шедшую робинзонадою именно с Канта.

Самое важное в ГС есть то, что В СИГРОМПИЗ МЕ комплексно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМУ анализу подвергаются самые животрепещущие онто-проб лемы, особенно в РАЙХ-ЭСХАТО-чреве Инферны тригемины-ДЕМОКРАТИИ, а вовсе не только… по нятия таких проблем.

Гносеология как общая теория познания только тогда чего-то путного стоит, когда за анализом понятия она «помнит» и реально-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ ИЛИ АНТИ-ОНОЕ содержа ние оного.В супротивном случае она ведь и не нужна вов се… В человекознании нашего времени сие особенно важно, ибо слишком уж грозным рыком кричат-ревут многие мега проблемы и Инферна в своей макабро-целостности.

Гегельянство же рухнуло, как известно, именно в силу своей ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ слепоты касате льно человека.И с ним рухнула же и вся традиция такой красивой и софийной философии эллинской прабы…На наше с вами агромадное несчастие…

ХХХ

Ноогеническое звучание ГС и ГЗ заключено В СИГРО МПИЗМЕ в основном в том именно, что в них ЦИВИЛИ ЗАЦИОННАЯ ИМЕННО недостаточность традиционного трехмерного анализа науки становится особенно острой. Ровно как и восполнение этой недостаточности 4-ым измере нием, — комплексными социальными выходами ГЗ на сцену ис тории рода-в-триаде. Именно на этой основе становится уже возможным конкретизировать и комплексное социальное упра вление социумом, и именно посредством введения в оное пара метров гуманичного МС в векторе именно родовой борьбы и ноогенеза=СОФИОГОНИИ.

Тем более, что сугубо социальные, или же полити ческие меры управления определенными процесса ми Антропогонии их постичь принципиально не мо гут вовсе. (Само протекание Антропогонии, как АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ БСЭ именно, проблема биосоциальной несвободы человека родового именно, визия скоротечной уже реализации ГИ, и пр.).

Особенно важны в этом плане болезни РАЙХ-цивилизации и изменение Патоса вообще, указывающие, по крайней мере, на дикий уже разрыв в адаптациогенезе у современного че ловека (к им самим же создаваемой АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОЙ среде обитания).

А такая высокая плата за эволюцию у нас, геян, может означать и означает В СИГРОМПИЗМЕ име нно и токмо Инволюцию рода Гомо сапиенс,— в качестве биосоциально-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО ВРОДЕ оного именно.

Это четвертое измерение научного знания и есть главным в ноогеническом плане (оный же,-главнейший изо всех других, в контуре родовой борьбы даже).В предельно хаотичной исто рии познания (и такой же терроро-хаотичной истории филосо фии, к слову!) это — явление и впрямь беспрецедентное.

Именно поэтому методологически-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЕ обоснование ГС и ГЗ и их отдельных подсистем В СИГРОМПИЗМЕ и есть первоочередной задачею в налич ной эпистеме вообще, в ТАГ,-в особой аж особенности, а во все не только в социогуманитарном знании, как робинзо наде. Каково в обход новой, мудрой уже а.гумана И ЕЕ ПЕРВО-ОСНОВЫ — СИГРОМПИЗМА,-и вовсе становится ИМЕННО ЦИВИЛИЗАЦИОННО-невоз можным!

Это направление,— именно и только целостное, токмо софи йное уже и именно генерального характера (или же мега-стра тегического) наступления на ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ тайну человека-в-триаде, и этим пока все и сказано. Знаю, что сие негусто, но пока — никак не могу иначе.

ХХХ

Таким образом, КПЧ требует от нас В СИСТЕ МЕ СИГРОМПИЗМА качественно высшей — софигенически-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ — фор мы единства гносеологии, методологии и онто логии, а также (включая к тому же еще и логи ку) и главное,-этики, аксиологии и доктрины гуманического гуманизма.

Важнейшим моментом в ГС есть приоритет онтологии ИМЕННО СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, насколько сие возможно в рамках софигенического единства всех оных параметров все еще хаос-террора познания,— как ФП именно и только.И самое главное в том и заключается, что сие единст во,— как Рита будущей эпистемы и самого ноогенеза,— реали зуемо практически м.б. только и только в системе ГС и ГЗ.

При этом ГС, особенно субстратный его срез (АГ, и др. науки) в этой передислокации являются важными именно в силу того, что они сами обладают же мощными интегративными потенциями.

До тех пор, пока методологические основания ГС И СИГ РОМПИЗМА ИН ТОТО не будут обеспечены и оптимизирова ны (это же — задача вовсе не только ТАГ), в анализе этой проб лематики ЭСХАТО-онтологические и гносеологические аспек ты ГЗ мною специально не разделены, ибо сперва надобно за столбить именно сей Клондайк (= биосоцподход СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ), вестимо.Главным же Клондай ком СИГРОМПИЗМА и есть методологически-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННЫЕ основы ГС и ГЗ, кратко гово ря.А еще главней для меня задача — обоснование предпосылочной роли ГС и ГЗ в развертывании Пансинтеза и Пангносиса.

Более частные вопросы ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО биосоц подхода или решены мною в публикациях, или же находятся на стадии изучения, отчего защита моего подхода только еще более осложняется, вестимо.Вот почему я так много ратую за важность, перспективность и даже «единственность» в опре деленной (сильной, полагаю!) мере ИМЕННО И ТОКМО СО ФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО биосоциального подхода,— ГЛАВНОГО ЖЕ В СИГРОМПИЗМЕ.

Ибо сама ЭСХАТО-онтическая ситуация в нашем ИНволюционно-историческом пара-уже-Бытии и ду хе,— Инферна тригемина-РАЙХ-ДЕМОКРАТИЯ — то лько такое и предполагает, уверен!

ХХХ

В качестве наук, в той или иной мере охваченных ГС и на ходящихся на различном приближении к позиции ГЗ (пробле ма ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО институирования последнего И СИГРОМПИЗМА ТЕМ САМЫМ, иными словами) как нелине йно сложной системы развивающегося софийного знания, все более единой по методологическим основаниям, следует считать: медицину и гигиену, демографию и геронтологию, «биологию человека» вообще, и особенно генетику человека, психологию и нейробиологию, экологию — во всех ее вариан тах, эргономику, бионику, кибернетику и информатику, ту же… социобиологию, а также многие другие науки, как фун даментального, так и прикладного характера.Особенно важны такие прорывы познания в направлении космизации ноогене за, кстати.

Дело, однако, вовсе не только в проблеме институирования ГЗ, ибо этот вопрос хотя и хаотично, слепо, но реализуется как бы сам собою (нам же надобно не наколоть еще и таких дров, кстати, ежели будем зевать в этой области).Главное дело — в том именно, что система ГС уже дифференциро вана в определенную иерархию направлений и стра тегий СИГРОМПИЗМА, в целом отражающих уже отмеченные мною онтические стратегии АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ БСП.

Проблема адекватности и совпадения этих стратегий на данный момент м.б. и опущена, ибо в этом вопросе принципи ально нерешимых подвопросов и вовсе нет.Я только повторю, что БСП являет собою реальный вид тотального единства ми ра, КАК АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ПАН-ХАОСА, а поэ тому в эпистеме она и выступает методологическим хребтом как КПЧ, так и обустройства ноогенической эпистемы в це лом.

Ниже представленные стратегии ГС и являют собой хотя бы основные русла СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО са мопознания человека-в-триаде В СИСТЕМЕ СИГРОМПИЗ МА. В них и проявляется отличие к лучшему (уверен) био соцподхода СИГРОМПИЗМА как от всех других оных в философии, так и особенно от нахрапно претензиозной со циобиологии.

К таким,-далеко не всем,— СОФИЙНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННЫМ стратегиям СИГРОМПИЗМА, вск рывающим нелинейно сложную структуру развива ющегося ГЗ и самого континуума ГС, с полным пра вом следует отнести следующие:

1.Космо-антропная стратегия.

С одной стороны, пред нами абсолютно непознанный хаос Космогонии, несоменно влияющий как на Антропогонию, так и на Биогонию.Тем временем методология и средства позна ния данного хаоса, как существенной компоненты Сущего и стороны взаимодействия «трех гоний» (Космо-, Био-, и Антро погонии),-все еще у нас крайне скудны и недостаточны.

К новым идеям здесь можно отнести такие принципы, оп робуемые в космогонии, как принцип антропный, принципы синергизма и сингулярности, и др.Однако и для них степень неадекватного познания и отдаленности от человека очень еще высока.

С другой стороны,-космизация нашего АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОГО Бытия и духа, как теоретическая, так и прак тическая, с весьма далеко идущими перспективами именно в плане СОФИОГОНИИ.Учитывая абсолютную геоцентрич ность БСПР человека,-все и в данном разе зависит вовсе не только от техники, а именно от этой самой геоцентричнос ти (= биосоциальности ВСЕ ЕЩЕ АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ) нашей распроклятой.

Но в качестве стратегии именно здесь пред нами непоча тый (от лагерных работ А.Чижевского еще начиная) край-це лина, самая виргильная, каковой такая виргильность вообще возможна, какой и в Казахстане не видывали.

ХХХ

2.ЭВОЛЮЦИОННО-ИСТОРИЧЕСКАЯ СТРАТЕГИЯ,-антропология, теория антропогенеза, эво люционные отрасли биологии и генетики человека, и много (очень!) других наук, влючая и… мировую историю,— в смыс ле ИНволюционно-триадно-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО именно гештальта Антропогонии, которой даже черновичного эскиза мы все еще и не имеем.

Ведущей проблемой на этой стратегии и есть соотнесен ность БСЭ, как АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сути-содержа ния Антропогонии, с такими ее инвариантами-робинзонадами , как социогенез, НТР, и пр.В частности и особенности все бо лее зловещей проблемой становится разрыв в темпах меж «чистым» социогенезом (какового и быть-то не может вовсе!) и целостной БСЭ, в контуре которого уже уместились многие мегапроблемы, и особенно болезни РАЙХ-цивилизации.

Ужасно важной (без эпатажа) проблемой на этой стратегии есть проблема встречного, ВСЕ ЕЩЕ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО снятия меж тремя (а вовсе не двумя, как уже приелось!) инвари антами ИНволюционно-исторического человека,-биотическим, социальным и духовным (МС, В ОС НОВНОМ И ГЛАВНОМ).

И даже мое подозрение об возможности Инволюции Го мо сапиенс,-тоже есть важной вехою именно этой стратегии. Как очевидно, на оной проклятых вопросов нами поднято значительно больше, нежели имеется у нас потенции дать адек ватно-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ ответы.И ведь самое нежелан ное в том и состоит, что такими штукенциями шутки шутить явно непозволительно.

ХХХ

3.ПОПУЛЯЦИОННО-ДЕМОГРАФИЧЕС КАЯ СТРАТЕГИЯ,-демография, как биосоциальная от расль фундаментального человекознания, а вовсе не как раз дел бездушной статистики, популяционные отрасли биологии и генетики человека, а также медицинские науки этого нап равления, расоведение, и пр.

Ведущей проблемой здесь несоменно является, конечно же, демографическая мегапроблема.Но тоже вовсе не только в ви де приевшейся демо-бомбы, а в гораздо более широком и слож ном виде.Вовсе не н-степенной важности есть также вопросы динамики генного груза в популяциях человека (особенно но вые болезни цивилизации,— в виде Спида, скажем), проблема этногенеза в современных условиях, и пр.

ХХХ

4. ЭКОЛОГО-НООГЕНИЧЕСКАЯ СТРАТЕ ГИЯ,— экология человека, как наука о взаимодействии биосо циального человека со средой его обитания, глобальная эколо гия, или ноогеника (М. Камшилов), космо-эколгия, и др.

Ведущая проблема здесь ясна даже до рвоты мозговиною: это сущностный ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ слом ФО человек-на тура, вылившийся уже в эко-спазм наличной технологической АНТИ-цивилизации (в этом плане даже классовый подход как бы отходит на второй план в определенной мере). Здесь и всяк комментарий начисто излишним только и может быть.

ХХХ

5. ОНТОГЕНЕТИЧЕСКИ-ЛИЧНОСТНАЯ СТРАТЕГИЯ,-психология во всем богатстве и немощи своей, геронтология, организменные отрасли биологии и гене тики человека.А так же, вестимо, целые системы знания, прик ладного как бы,-медицина и эдукология, но вовсе не только они.

Ведущая проблема — одна, но зато какая:абсолютно недо статочно нами познаный онтогенез и социализация челове ка, т.е. управление человеком (манипулирование им, еже ли адекватней), осуществляемое нами и ныне исключите льно только слепо и хаотично.

Боюсь дразнить или пужать оппонентов, но на данной име нно стратегии маячит и вовсе несусветная, казалось, супер-проблема — РЕАЛИЗАЦИЯ ПРАКТИЧЕСКОГО БЕС СМЕРТИЯ ЧЕЛОВЕКА, И ИМЕННО ПОКАМЕСТ … РАЙХ-КОНСУМЕНСА!

Можно гарантировать, что она в той или иной мере и фор ме будет решена именно в близком уже будущем,-слишком уж велик искус здесь пред нами, слабаками в этой области.Во-что конкретное, однако, сия мечта человека может вылиться в расколотой в социально-классовом плане Ойкумене,-уга дать и трудно, и легко одновременно.Тем временем мы мол чим об этой визии близкого уж, грю, будущего, вроде как бы и впрямь с испугу неимоверного.

Но ведь считать сию проблему преждевреме нной — не только нельзя, но даже и преступно В СИГРОМПИЗМЕ!

ХХХ

6. МЕДИЦИНСКАЯ СТРАТЕГИЯ,— как дочер ная от предыдущей, но имеющая вполне самстоятельное ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЕ значение огромной важности.

Сюда следует отнести упомянутый комплекс медицнских наук (около 300), так и не могущий, кстати, ни лечить все но вые и новые виды Патоса, ни тем паче уж предупредить оный, став наконец наукою о здоровьи человека и недопущении Патоса (по крайней мере,-многих его видов).

Разумеется, что медицина сама-по-себе, одна не сможет преодолеть трагическую коллизию меж целеполаганием чело века в смысле «светлого будущего», его стремлением к уюту и комфорту и той ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ реальностью, кото рая вылилась как бы сюром в виде болезней цивилизации, и особенно — визии гено-суицида, кстати.

И я уверен, что только на основе ГС и ГЗ медицина и сама станет теоретически зрелой под-системой наук В СИГРОМ ПИЗМЕ, и войдет в консенсус с другими науками этого вида в решении самой гуманной проблемы современности и буду щего.

ХХХ

7. БИОЛОГИЗАЦИЯ И ГУМАНИЗАЦИЯ ТЕХНОЗНАНИЯ, а также его экологизация.

Здесь кроме бионики, нанотехнологии, эргономики, кибер нетики и информатики находятся и многие космо-дерриваты как естественных, технических, так и уже биосоциальных наук,-скажем, космо-антропо-экология.

Ведущая проблема и здесь ясна, и только в виде императи ва.Это — создание НА ОСНОВЕ СИГРОМПИЗМА Ноотех не, как именно нового типа звена Прагмы и СД вообще, призванного спешным порядком заменить очень опасным ставший физикалистский тип Техне.

ХХХХХ

Число таких ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ стратегий ГС И СИГ РОМПИЗМА гораздо больше, нежели я здесь перечислил, и даже только в системо-структурном плане, который вовсе и не единственный в этом виде единения науки.

Как пограничное, контактное и вместе с тем софийно-системное ЗВЕНО СИГРОМПИЗМА, ГЗ в качетсве собст венной методологически-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ канвы имеет все основные регулы софигеники, включая и только еще рождающуюся ноогеническую ее дименсию СОФИО ГОНИИ, что в данном разе я вынужден опустить.

Главным во всем этом знании есть именно попыт ка адекватного-монистичного понимания ноумена человека-в-триаде, которое в виде надежно-систем ного только и возможно именно в ГС и ГЗ И СИГ РОМПИЗМЕ ИН ТОТО.

ХХХ

ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ диалог основных бло ков как фундаментального, так и прикладного знания, до сих пор нами так и не решенный,-посредством ГС не только реа лизуется, но и имеет весьма заманчивые перспективы.И все это реализуется В СИГРОМПИЗМЕ посредством решения главной и методологически, и онтически мегапроблемы сов ременности,-БСП. Плюсуя сюда еще и Риту ренессанса в нау ке триадно-гуманичного МС, мы можем полагать, что только посредством ГЗ нам и удастся наконец пробиться к тайне тайн — природе и сущности СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОГО человека.

Кроме того, и это тоже архиважно,-в системе ГЗ И СИГ РОМПИЗМА надо методологически адаптировать (а сие-вовсе не легкое дело!) такие принципы софигенически-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОГО мышления, как тотальная и МУД РАЯ эмансипация человека-в-триаде, ЭВОЛЮЦИОН НЫЙ историзм и такой именно монизм, перевести идею САМО-развития именно в ноогенический контекст родо вой борьбы, как главный для современности, принципы целостности и конкретности, и пр.

Было бы очень хорошо, ежели нам удалось бы адаптиро вать в ГС софигенику как неофилософическую систему имен но, но таковой все еще нет.И я уверен, что такая система софигенически-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО мышле ния возможна в виде реальности тоже только в сис теме ГС, в котором научная неофилософия участву ет на паритетных именно и только уже основаниях В ЦЕЛОСТНОМ СИГРОМПИЗМЕ.

С другой стороны, в ГС вполне применимы и необходимы (соблюдая, вестимо, принцип корректности) и средства обще научной методологии,-системная, математизация, кибернети зация, отчасти принцип синергизма и даже «антропный прин цип», но непременно в корректном, а не в наличествующем ныне все еще их понимании.Правда, из-за недостаточной сис темности и историчности, сам системный подход пока все еще чрезмерно формален и абстрактен, на чем и погорел, скажем, Римский клуб, особенно с первыми своими сценариями буду щего.

Главное в том, что как в системном подходе, так и в мо делировании,-трудно или невозможно вообще пока форма лизировать именно ИНВОЛЮЦИОННУЮ историч ность, спонтаничность и непредсказуемость как че ловека АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-историческо го, так и многое в ТАКОЙ ЖЕ Биогонии.

Можно полагать однако, что именно по мере мужания ГС и ГЗ, и эти идолы познания будут нами преодолены, не говоря уже о Рите теоретизации самой донорской науки — биологии. Я даже полагаю, что системология, как общенауч ная методология, вскоре совпадет В СИГРОМПИЗ МЕ с системой ГС, вольется в ее контур в ранге важ ной стартегии, уже не столь и ущербного вида.

Кроме того, в обойму методологии ГС входит и научные методологии калибром никак не меньше, особенно рожден ные в самом ГС. А также и главное,-принципы уже собс твенно-гуманические, софигенические СИГРО МПИЗМА, и именно да токмо как софийно-нео философически-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ.

К таковым с полным основанием я отношу тоже громоздко, и тоже по необходимости мною названные принцип антро погенетизации ГЗ и Пангносиса (о котором — ниже), принцип инфернизации истории макаром мегализа ции террора-тотализма Мамоны, принцип родовой борьбы=ноогенеза, принцип гуманичного эволюцио низма= СОФИОГОНИИ и другие ИЗ ОБОЙМЫ СО ФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ПОДХОДА СИГ РОМПИЗМА.

После непременной консолидации системы методологии (как-бы даже трехэтажной вроде) ГС,— она и станет во многом тождественной Пансинтезу, по крайней мере,-на первых эта пах развития СИГРОМПИЗМА.Ну а об том, что только хайвей Пансинтеза способен вывести нас к адекватной запросам и им перативам ноогенеза, софийно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ уже эпистеме в виде Пангносиса В КОНТУРЕ СИГРОМПИЗМА ИН ТОТО,-и писать уже нету никакой надобности.

ХХХ

Появление отдельных ростков ГС, однако, вовсе не есть нечто сюрпризное, вроде как роды Афины Паллады-ДЕМО КРАТИИ из головы Зевса, или известный механизм эллинской трагедии — деус экс махина.Наоборот, своми кореньями и тео ретическими посылками «рудиментарный» ГС уходит порою в седую древность, к самым праистокам научного познания и философии особенно (по крайней мере,— пресофии Ориента и еврофилософии в Элладе).Такими примерами могут служить медицина, психология, начала педагогики и даже АГ.

Истоки методологии СИГРОМПИЗМА — ГС тоже можно при желании обнаружить и в древней филосо фии, которая выгодно отличается от наличной ны не, скажем, по параметру применения триадичного МС и в степенях ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ИМЕННО софийности.

Что есть непременно исторически новым, так это формиро вание в наши дни как самого мощнейшего русла ГС И СИГ РОМПИЗМА ИН ТОТО, так и особенно,— рождение систе мы (именно) ГС и ГЗ, особенно в азимуте мега проблемного синтеза знания.И причины сего явления мною уже истолкованы в этом тексте ТАГ. Все сие еще ослож няется и тем, что ГС вызван к жизни и ролью висельника, в каковой род, как единый РАЙХ-субъект СД современности, то лько и ознакомился сам с собою.

Ежели и далее строго придерживаться императивов гума ничного МС, то станет ясным и то, что ГЗ являет собою толь ко исходную клеточку для Пангносиса, исходный рубеж для его развертывания В СИГРОМПИЗМЕ, и никак не исчерпы вает все богатство последнего.

ГЗ все отчетливей выступает в качестве системы масси рованного СОФИЙНОГО УЖЕ знания СИГРОМПИЗМА о целостном человеке-в-триаде, его базгранично богатой ПО ИДЕЕ БСПР, и самонацелен он на познание (наконец-то!) его всесторонней ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ИМЕННО сущности.

Как уже реально развивающаяся система такого массирова нного и целостного знания,-система ГЗ, эрго, и есть поэтому первопроходчиком Пангносиса.По крайней мере, я ни каких других таких пионеров-наперед-мысля щих, и токмо софийно-ЦИВИЛИЗАЦИОННО уже сию варганку делающих, — не вижу!

В ноогеническом плане ГЗ непосредственно подключается к общенаучным фундаментам и движущим силам СОФИОГО НИИ, в решающей мере отвечая не только за собственно чело веческую ее сторону, но и за стратегию.К сфере его компетен ции принадлежит вопрос комплексного научного (= мудрого) управления триадным ПАРА-УЖЕ-Бытием и таким же духом нашим (в виде мегализации хаоса и террора Мамоны по всем — буквально же! — его околоткам),-на фундаментах всех «фунда ментальностей» по статьям ФО, ФП и ФМ исторического и во многом трагического человека.

Система еще оставшихся у нас, несородичей био социально-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ресурсов рода-в-триаде,— это еще один из новых важнейших вопросов, который поднял глобализм уже пан-суи цидный в формате Инферны тригемины-ДЕМОК РАТИИ, и ответ на который дать может только и то лько ГС и ГЗ.

ХХХ

Генезис, механизмы и тренды развертывания системы ГС в конечном итоге обусловлены (как всегда только и бывает) соцзаказами родовой борьбы и ноогенеза, развер тыванием содержания переживаемой нами эпохи и особен но,-качественно возросшими и новыми запросами самой НТР, как движущей силы ноогенеза.(О мегапроблемах и Инферне в этой работе я могу говорить только в плане ее три виальной очевидности и такой же тривиальной непознаннос ти нами оной).

Иными словами, ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ необхо димость появления и акселерации системы массиро ванного ГЗ и самого звена междисциплинарного еди нения науки именно в главном ее стыке,-ГС,-детер минирована объективной диалектикою процессов САМОразвития тотально-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИО ННО единого мира,= тотального хаос-террора РАЙ ХА ЗЛАТА ТЕЛЬЦА …

В виде самой ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ возможнос ти дальнейшей Антропогонии (= эволюционной ис тории рода-в-триаде), что в чреве Инферны тригеми ны почти-что уже отрицаемо, и именно РАЙХ-мака ром наголо, нафиг-нахрен токмо...

А также и главное,-необходимостью управления этой исто рией со стороны мудрого человека, которого в таком беспре цедентном качестве сперва ведь еще и создать=софизировать необходимо.В противном случае вполне реально ожидать ма териализации прогноза вовсе не только бонвивана Энгельса о конечности Разума на столь много от нас понастрадавшейся Гее.Тоже — визия…

ХХХ

ГЗ призвано вскрыть В СИГРОМПИЗМЕ истинно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ единство ин вариантов человека родового,— биотического, социального и духовного, особенно в абсолют но старой философией, и тем паче уж пост-он ой неразработанном РАЙХ-русле ВСТРЕЧНО ГО ТРОЙСТВЕННОГО АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННОГО СНЯТИЯ.

Именно такой подход и отсутствовал не только в идеализ ме, но и в материализме прошлого, включая и антропологиче ский оный, вершиною которого был Фоербах.

И несоменно наибольшую сложность для ТАГ И СИГРОМ ПИЗМА ныне и составляет методологическое обоснован ие, мировоззренческие позиции, этико-гуманистичес кие и аксиологические аспекты назревшей необходи мости «продолжения» преобразующей (гуманизиру ющей) МУДРО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ деятельно сти человека на самого себя, на свою же подкожную натуру.С явно уже наметившейся, и явно евгеничес кой же перспективой ГИ!

Нет сомнения в том, что это — наивысший по мере софий ности тип Прагмы и СД именно в плане очеловечения чело века-в-триаде. Как нет сомнения и в том, что вне данного трен да (о закономерности говорить рановато все же) практическое становление человека самоцелью истории,-фактически и импе ративно даже невозможно.И ГЗ в этом плане имеет именно наивысшие потенции тоже.

ХХХХХ

Объектом (не предметом) ГЗ В СИСТЕМЕ СИГ РОМПИЗМА выступает род-в-триаде,— в единстве его АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНволюционного прошлого, настоящего и НЕ такого уже будущего, но наличествующий ныне в чреве Инферны триге мины-ДЕМОКРАТИИ, вполне реально же беремен ной именно *светлым РАЙХ-концом* Антропого нии.

Конечно же, в объект ГЗ попадает и познание ЦИВИЛИЗ АЦИОННОЙ сущности человека, определения которой, сог ласно даже Марксу, столь же безграничны, сколь и виды чел овеческой деятельности.И главное,— беспредел АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ БСПР рода именно, и суперцель тотальной и мудрой именно его эмансипации.

Если натуроведение, технознание (да и сама система Техне ин тото) сами-по-себе не обладают классовым содержанием, но направляются в собственном развитии и, главное,-исполь зуются классовыми именно силами социума, почему их живое развитие и невозможно понять вне этого контекста,-то с ГЗ И СИГРОМПИЗМОМ дело обстоит уже принципиально иначе.

Панорама его СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО развития,-это драма идей и людей, происходящ ая как бы этажом выше натуроведения и «голого» технознания, но вроде как (но вовсе же не всегда!) ниже социогуманитарного знания в только-что оп ределенном мною контуре робинзонады.

Но если оное знание понять софийно, как то ждественное знанию СИГРОМПИЗМА о роде-в-триаде ин тото, то тогда уже — под его доми нантой (но вовсе не под сапогом оного, как самодов леющего фантома тоже).

ГЗ в значительно большей мере, нежели натуроведение приближено и к определенным классовым позициям (и к по зициям философических «партий»), все интенсивней и зани мая оные. Особенно сие актуально, как я отчасти и отмечал уже, в области идеологической борьбы современности, где именно проблема БИОСОЦИАЛЬНО-РОДОВОГО челове ка и находится как в ее эпицентре, так и на аванпостах едино временно.Об этом красноречиво говорит и специфика филосо фской борьбы в области теоретических основ и мировоззрен ческих позиций самого ГЗ.Что на своем опыте доказывает нам та же социобиология, кстати.

В области ГС СИГРОМПИЗМА, как нигде в ин ом месте, борьба идей становится именно РОДО ВОЙ борьбою за человека, в качестве уже мудрого сородича, за его свободу и счастие, и главное,-за пра во на продолжение его ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО фу тура,= нормальной эволюционно-исторической Ант ропогонии = СОФИОГОНИИ.

Этот аспект ГС можно и надо акцентировать и в другом еще векторе.Кризисные явления в области ГЗ свидете льствуют,-как в свое время кризис физики и «физи ческий идеализм»,-именно об явной революцион ной ситуации, уже сложившейся в контуре ГС — В ВИДЕ РОДОВ ИМЕННО СИСТЕМЫ СИГРОМ ПИЗМА.

И особенно остро сии кризисные черты ощутимы в сфере поиска теоретической биологии, в медицине, экологии и эдуко логии, а также в других стратегиях ГС.Наконец, развитие сис темы ГЗ по-своему доказывает правоту принципиального поло жения ТАГ об экспонентном росте в истории роли самого че ловека, но именно и только в формате… ЦИВИЛИЗАЦИОН НОГО РАЙХ-самоеда.

Чековек —как род-в-триаде уже!— и выступает в ГЗ во всем богатстве микрокосма ИМЕННО ЦИВИЛИЗАЦИОН НОГО, на весьма конкретном и эволюционно-историческом субстрате своем, а вовсе не в виде эфемерного и безтелого сгустка социума, его отношений только, как полагал старина Маркс.

Всесторонняя ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ сущность человека поэтому и входит, и именно непосредствен но, в сферу «страданий» ГС И СИГРОМПИЗМА ИН ТОТО, причем как в плане главного азимута, так и в виде софийных уже оснований методологии оного.

Социально-классовый, классистский, строже, подход, со ставляющий сущность философии и пара-коммунизма Марк са, вовсе тоже не является фата моргана для ГЗ.Наоборот, как известно, он сформулирован Марксом на основе принципиаль но никак не нового решения проблемы человека-в-триаде, и БСП — в первую очередь.(Хотя она так именно Марксом и не формулировалась, вестимо).

ХХХ

Поэтому они действительны только на основе ГУМАНИЧ НО-БИОСОЦИАЛЬНОГО монизма СИГРОМПИЗМА приме нительно к ноумену человека (столь много и страшных первер зий натворившего в истории идей) и к той же БСП, и принци пиально не могут заменить этот, ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННЫЙ монизм СИГРОМПИЗМА — абсолютно ничем и ни кем.

Маркс ведь тоже признавал, что «Уже самый факт проис хождения человека из животного царства обуславливает собой то, что человек никогда не освободится полностью от свойств, присущих животному, и, следовательно, речь может итти толь ко о различной степени животности или человечности».

Все, что я здесь уже наговорил и еще непременно наго ворю в ТАГ, обращено на то только, чтоб доказать право мерность, возможные пути и средства науки как нео бходимой СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ос новы для увеличения именно степеней человечнос ти=софийности нового “ноогенического” человека ,=мудрого уже СОРОДИЧА.

В частности и особенности,-для возможности надежного познания и очеловечивающей деятельности в области внут ренней природы человека, а посредством этого звена КПЧ и ГЗ,-расширения границ и степеней тотальной именно его сво боды и универсальности в качестве рода-в-триаде.

Даже в ранге Гомо имморталис!

ХХХ

ГЗ в этом плане, в виде перманентной дорисовки обще научно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ картины человека СИГ РОМПИЗМОМ, существенно конкретизирует и историзи рует самое понимание БСП, внося тем самым и новые ас пекты в Риту КПЧ. Иными словами, ГЗ сущностно конкрети зирует то, что Маркс называл «эмпирическим человеком»,-хотя и не очень это удачный термин, потому как предполагает вроде и антипода оного — «теоретического человека».

Ныне ГЗ становится необходимым и для конкре тизации СИГРОМПИЗМОМ самой универсальнос ти человека,-в качестве существа деятельно-активи стского, но никак еще не мудро-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОГО.Зато глобально-тотально уже РАЙХ-террори стичного...

А также и главное,-для уточнения и преодоления тех огра ничений, которые существуют в этой жизненосной сфере. Главная проблема СИГРОМПИЗМА в этом плане,-биосо циальная несвобода родового человека, в следствие кото рой мы и теряем в смене поколений несметное (сик!) коли чество талантов и гениев.И даже ухом и поныне не водим, как избежать такого расточительства. Которое становится три виально преступным же в контексте тех убер-задач, которые ставит нам как Инферна, так и стратегия ее преодоления,— ро довая борьба и ноогенез=СОФИОГОНИЯ.

ГЗ в своем развитии призвано все полнее и глубже отобра зить в единстве научных понятий и особенно мегакатегорий СИГРОМПИЗМА диалектику объективной биосоциально-АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ реальности, как содержание Инво люционной Антропогонии и управлять оной в ноогенезе.ГЗ поэтому усиливает только и только монизм, гуманично-биосоциально-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ имен но оный В СИСТЕМЕ СИГРОМПИЗМА (а вовсе же не дуалистическую рядоположенность) в понимании как эволюционной истории нашей, так и самого ее творца-креа тора, вестимо.

Дело в том, что АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ ИМЕННО И ТОКМО ВСЕ ЕЩЕ БСПР и сущность человека в СИГРОМ ПИЗМЕ рассматриваются тоже не в виде рядоположенных, а как соединенные очень сложными и многогранными каналами связи, как прямой, так и обратной. Включая и временное доминирование одного из инвариантов человека (биотического, социального или духовного), диалек тику тройственного встречного именно снятия, и выражающую АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ ВСЕ ЕЩЕ суть БСЭ, как содержание Антропогонии.

С другой стороны, ГЗ, правильно направляемое, самоори ентировано именно супротив всех слабых методологий в пони мании АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО человека и ТАКОЙ ЖЕ его истории.В человеке ведь и впрямь нету ани грана, и атома даже никакой “социальной материи”, сам поиск которой граничит с дебилией.И здесь можно ограничиться лишь компа ризоном с Биосом.В нем тоже нет, и быть даже не может ни живых атомов, ни таких же молекулл, а поэтому и попытки сведения сущности жизни к физико-химической ее стороне не дают, и никогда не дадут результата.

Разница лишь в том, что в человеке осталось весь ма немного ведь и «дико-биотического», которое в ходе АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ БСЭ и стало пе реведено в ранг биосоциального (со знаком + или —, это уже другой, и именно ГЛАВНЫЙ ДЛЯ СИГ РОМПИЗМА вопрос).

К сожалению, и феномен встречного снятия в контуре БСП остается для нас еще великим незнакомцем, и жаль, вестимо, что таким именно он остается…

ХХХХХ

Предмет исследования СИГРОМПИЗМА И ГЗ (пола гаемый в известной соотнесенности с объектом науки, а также только в 4-мерном СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОМ пространстве) методологически сореинтирован так же в том, СОФИЙНО-монистическом направлении.

Если объектом ГЗ является род-в-триаде, в единстве всех отмеченных ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ВРОДЕ его фундамента льностей, то с предметом исследования ГЗ дело несколько сло жнее. Учитывая тривиал, что предмет науки присутствует в об ъекте познания, составляя всегда только часть последнего, сие и надо рассекретить нам.

Поэтому и повторяю, что без обеспечения надежной биосо циальной (=общенаучной) основы, выступающей в качестве общечеловеческой только в классовом (классистском, строже ,= как робинзонаде) подходе, в биосоциально-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОМ плане каждый человек и уникален, и тотально-уни версален, причем именно как индивидуум, = неделимый.

И даже конкретно-историчен он, как известно,-даже и одно яйцевые близнецы…Без надежного знания об этой уникально сти ВСЕ ЕЩЕ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ИМЕННО фор мирование нового, гармонического человека, как сородича = ТВОРЦА СОФИОГОНИИ именно,— и начинать невозможно. На нынешней стадии развития ГЗ мы эту самоцель спо собны решать поэтому только посредством пресловутого «черного ящика», а сие ведь вовсе не достойное средство для ТАКОЙ ЦЕЛИ.

Целевой установкой СИГРОМПИЗМА в предмете ГЗ поэто му и является именно комплексное познание целостного В ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОМ ИДЕАЛЕ человека, как сородича,= амба ссадора рода-в-триаде и СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ управление мегализацией хаос-террора триадной истории в контуре ныне токмо Инферны тригемины.

В предмет ГЗ, т.о., входит вся совокупность воп росов, происходящих в АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОМ взаимодействии человека с его Инволюционн ым Бытием в виде РАЙХ-триады человек /род/-со циум /ойкумена/ — натура.Только из такого знания СИГ РОМПИЗМА о таком человеке могут потом черпать свои идеи конкретные науки, не исключая и теорию антиглобализма, социобиологию, политэкономию, а никак не наоборот.

ХХХ

Личность вовсе не самостна и не самоцельна ведь, а только лишь вектор и измерение АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ уникального в каждом случае индивидуума, даже Кайно-консу менса ИНОГДА, и сие необходимо учесть нам везде, даже в психологии.

Ежели выражаться и вовсе лаконично, то предмет ом ГЗ следует считать В СИСТЕМЕ СИГРОМ ПИЗМА совокупность процессов, происходя щих как в контуре БСП, так и особенно в ее АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ Мекке — БСПР РОДА-В-ТРИАДЕ И КАЖДОГО ВСЕ ЕЩЕ НЕ СОРОДИЧА.

А это и есть, как я уже отмечал,-главный путь познания СИГРОМПИЗМОМ ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущ ности исторического человека,— как творца эволюционной Ант ропогонии. Обща-абстрактна пока методологическая сия уста новка, но зато верная.И подозреваю я, что единственно та кая…

В свете вышесказанного предметом ГЗ В СИГ РОМПИЗМЕ можно полагать биосоциально-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ природу человека, как пре дпосылки, субъекта и самоцели ИНволюционной ис тории, а также и главное,-тотальную и мудрую его эмансипацию от триадной же его несвобо ды посредством родовой именно борьбы с гло бализмом=СОФИОГОНИИ.

Важным звеном в предмете ГЗ выступает именно деятельность, модус операнди рода-в-триаде, и имен но в виде СД, как главного АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО локомотива Антропогонии, как в прошлом, настоящем, НО НИКАК УЖЕ НЕ в ВОЗМОЖНОМ ЕЩЕ,М.Б.,будущем.

Ныне все сие оценено адекватным манером может быть в ТАГ только и только в векторе родовой борьбы и ноогенеза, как я уже писал.Вот почему ГЗ и является исходным рубежом развертывания Пангносиса /и той самой ТАГ/, и именно в ка честве исторически новой эпистемы ноогенической эпохи.

ХХХ

Необходимость возникновения системы ГС и ГЗ В СИГРОМПИЗМЕ детерминирована двумя катего риями ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ИМЕННО причин и посылок.

К причинам социо-культурного и историко-прак тического плана можно отнести:

А) экспонентное, но все еще стихийное и неупарвляемое в контуре триады увеличение темпов социального и научно-тех нического «прогресса», возрастание мощи, усложнение, а по рой и драматизм «снимающего» их терроро-воздействия на натуру (как внешнюю, так и внутреннюю), до сих пор осуще ствляемое тоже стихийно, а относительно внутренней приро ды,-только дальним обходом,= опосредованно и асофийно все еще;

Б) возникновение и обострение ножниц между темпами со циального «прогресса» в виде полноформатного уже тотализ ма Мамоны и АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ БСЭ с целым Гордиевым узлом мегапроблем в этом пространстве уже;

В) общее усложнение биосоциальной и особенно психичес кой жизни современника-консуменса, негативные последствия хаос-террора социального и особенно оного в виде НТР, уже поставившего на повестку дня беспрецедент в виде дилеммы самосохранения наличной АНТИ-цивилизации ин тото;

Г) возникновение целого каскада мегапроблем в виде мака бро-единой Инферны тригемины, познать и решить которую род явно не в состоянии покамест, и в которой пальма первен ства остается именно за БСП;

Д) резко возросшие поребности технического, медицинско го, педагогического и сельскохозяйственного плана, решить которые вне контура БСЗ И СИГРОМПИЗМА ИН ТОТО тоже нвозможно.

ХХХ

Человек вошел ныне в полосу такого страшного испытания на ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ ИМЕННО прочность=софийность (и именно как биосоциальн ое существо вошел же!), что основные проклятые во просы этой полосы вне русла СИГРОМПИЗМА — ГС и ГЗ принципиально не решаемы же, и сие становится тоже тривиалом, хотя бы для меня.

В силу этих причин (а их ряд нетрудно и продолжить) акту ализация БСП, в качестве пионера Пангносиса и КПЧ, есть именно закономерность как современной истории, так и осо бенно практического становления родового человека самоце лью ноогенеза.И именно этим в конечном итоге детермини рована система СИГРОМПИЗМА и ГЗ,— в качестве исходного рубежа КПЧ.

ХХХ

К причинам и посылкам возникновения ГЗ гнсеологичес кого и методологического плана следует отнести мною уже от меченные сдвиги в хаос-терроре познания как ФП и в самой НТР, связанные именно с доминированием там КПЧ.

Это и закономерность наступления века биологии, и его единение с выдвижением КПЧ на позицию доминанты новой эпистемы, и возникновение потребности в Пансинтезе СИГ РОМПИЗМА (синтез теории и методологии единой науки с гуманистикой, этикой и аксиологией), и единение теории и ме тодологии внутри самого «чистого» познания, и еще многое другое.

Главным ДЛЯ СИГРОМПИЗМА делом и в данн ом разе полагается считать СОФИЙНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННЫЙ соцзаказ родовой борьбы и ноогене за к науке, выраженный в Рите передислокации цен тра ее революционности именно в главный стык на личной эпистемы, совпадающий именно с правым флангом биологии.

ГЗ, таким образом, постепенно становится функционирую щей на единой методологически-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ осно ве СИГРОМПИЗМА (правда, еще далекой от степени моноли та!) нелинейно сложной вторичной биосоциальной реальнос тью, все адекватнее и надежнее отражая в единстве своих ка тегорий и мега-оных, теоретических конструкций специфич ность первичной такой АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-биосо циальной реальности.

ХХХ

Важным аспектом является современная — ноогеничес кая именно — дименсия расмотрения всех этих вопросов и аналогичный вектор самого ГЗ.Ибо оно даже по натуре сво ей-только и только ноогеническое знание=ОСНОВА СО ФИОГОНИИ.

Не предваряя того, что будет еще сказано ниже, особенно в Главе 4-ой, здесь важно только поставить вопрос:

а) методологически-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ оснований ГЗ в системе СИГРОМПИЗМА и КПЧ, и

б) проблему целевых установок и социальных выходов ГЗ в ноогеническом именно контексте СИСТЕМЫ СИГРОМПИЗ МА.

Это необходимо потому просто, что именно эти инвариан ты 4-мерного анализа науки на данном этапе развития КПЧ — наиболее и актуальны, да и сама ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ перс пектива как науки, так и человека вне этого контекста — ника кому прогнозу ведь не поддается.

Для методологических основ ГЗ предельно важной являет ся мысль старой философии о том, что теоретическое иссле дование должно использовать гносеологический путь «от абст рактного к конкретному», весьма эффективно работающий в науке всегда.(Как известно, этот путь дополнен и обратным пу тем «от конкретного к абстрактному» — СР).В ГЗ этот путь детерминируется тем фактом, что единственно адекватной че ловеку системой координат, критерием исследования его БСПР есть именно РОДОВОЕ человекознание и научная нео философия эн блок = РОДОВЕДЕНИЕ=СИГРОМПИЗМ. Еже ли они, разумеется, пройдены гуманичным МС И СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ ПОДХОДОМ.

Только в таком случае, полагаю, становится ясн ым, что биотическое (= природное) в человеке посте пенно и неравномерно, но бесповоротно в процессе БСЭ переводится на уровень биосоциально-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОГО (= гуманизируется). Толь ко этот уровень анализа является адекватным ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущности человека и его предназна чению, ансамблю его исторических миссий, и пр.

Такой перевод, сиречь, СНЯТИЕ,-все еще проис ходит стихийно, часто в виде именно ВСТРЕЧНО ГО ТРОЙСТВЕННОГО АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОГО СНЯТИЯ,-когда на место гуманизации и СО ФИЗАЦИИ человека получается как раз обратное, = его дегуманизация и бестиализация. Особенно часты такие случаи в глобализме реально-зрелом, как цивилизации не только инстинктивной, но именно РАЙХ-античеловечной даже по своим целям-самоцелям.

ХХХ

Историческое оправдание этого принципа кроется в специ фике хода самой эволюционно-триадной истории нашей,— в ви де именно и только САМОразвития, а ежели жестче и строже ,— мегализации повсеместного хаос-террора в нашем историче ском Бытии и сознании.Этот процесс, верно и Марксом опре делен как естественно-исторический /=биосоциально-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННЫЙ — СР/, но всего на будущее и он пред видеть не мог ведь, особенно тех же мегапроблем, скажем.

Саморазвитие же, как форма наличествования Антропого нии (или же ИНВОЛЮЦИОННО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЕ содержание оной в формате хаос-террора и тотализма Ма моны все еще) мною оценено иначе, нежели предыстория быть никак не может, и этим пока сказано все.

Вся зловещность нашей эпохи глобализма уже пан-суицидного в том и состоит, что мегализация триадного хаоса и террора Мамоны достигла таких степеней АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ РАЙХ-мо щи, что на полном сурьезе угрожает уже существо ванию самого родового человека…

И особенно остро ныне обстоят дела именно с САМОПО ЗНАНИЕМ человека-в-триаде, все безнадежней отатающим — как тощая робинзонада якобы самодостаточного токмо социо-гуманитарного знания в общем хаос-терроре познания как ФП . От этого-то мне и жутковато, откровенно говоря, становит ся…

Разумеется, перевод биотического на уровень биосоциаль ного в человеке (особенно в субстантивном плане) методоло гически правомерен и продуктивен только в смысле «от соци ального И ОСОБЕННО ОТ ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ДУХОВ НОГО».Но этот, главный отсчет СИГРОМПИЗМА не толь ко не исключает, а именно предполагает с необходи мостью учитывать и то самое «обратное» снятие, эф фект которого увидеть часто и вовсе не надо ника ких усилий.

Скажем, человеческий ноумен супер-агрессивности, особен но внутривидовой, некоторые дегуманизированные наши инс тинкты (алчность та же) тому только и подтверждение.

ХХХ

Иными словами, сам гуманично-биосоциально-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ подход СИГРОМПИЗМА не только не исключает подхода биологического (на туроведческого вообще) к человеку, а именно его то лько и предполагает,— в известной субординации с классовым и, главное,-с софигенически-ЦИВИЛИЗ АЦИОННЫМ подходом.

ГС поэтому и есть то горнило, в котором рождается каче ственно, исторически новое знание, единственной миссиею ко торого и есть цементирование родительских форм знания в контуре Пансинтеза СИГРОМПИЗМА, именно в силу этого и софийного уже.

Именно поэтому в ГЗ, особенно в таких областях его, как медицина,-так остро стоит проблема адекватности уров ней познания БСПР человека уровням самой онтиче ской ее организации. Как хорошо известно и будет еще мною показано,— это далеко не одно и то же.Степень адекват ной надежности меж первичной и вторичной реальностями в ГЗ только постоянно возрастает, но никогда не достигает, вес тимо, степени тождества.

Статус биосоциально-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОГО ВСЕ ЕЩЕ человека и рода и выражает поэ тому суть его онтической субстантивности (= субст ратности), довольно недвусмысленно при этом ука зывая нам границы «сводимости» его к неадекват ному уровню дикого Биоса.

Кстати, такое методологическое табу существует и по отно шению к сущности живого и неживого, степенях их различияи сводимости, и пр.И даже в экологии тоже, ибо и в ней часто возникает неоруссоистская робинзонада в виде «натура всегда права».

Вот почему СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ монизм СИГРОМПИЗМА в понимании человека мо жет конструктивно быть «адекватизирован» толь ко посредством биосоциального монизма, и иное не дано вовсе.

И разумеется, что нам никак не полагается плеваться верб людами, или крыть анафемой сам термин биосоциального мо низма, ибо от такой практики мы не сильно отлчаемся же от известной скотины…

Как известно, и марксизм исходил в понимании человека из традиции, по которой реальное воспроизводство жизни «… проявляется сразу в качестве двоякого отношения: с одной сто роны, в качестве естественного, а с другой-в качестве общест венного отношения».Марксово понимание реальной истории реальных людей в реальных условиях триады зиждется имен но на этой основе, подчинено регулятиву, требующему «изоб ражать этих людей в одно и то же время как авторов и дей ствующих лиц их собственной драмы».

Мы порой просто забываем (в лучшем случае только — без злого умысла), или же не дооцениваем (что гораздо ужо хуже) как самое природу ИНВОЛЮЦИОННО-ТРИАДНО-ОБЩЕСТ ВЕННОЙ = АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ все еще истории, как хаос-террористичное саморазвитие рода-в-триаде, так и тот тривиал, что человек есть мыслящим и универсальным по тому именно и только, что он — существо естественно-истори ческое (по Марксу), или же биосоциально-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЕ в моем понимании.Точнеее все же человек есть существо не абстрактно-родовое, как у Фоербаха, а именно биосоциально-конкретное, и биосоциально-универсальное, а также историческое то же только в биосоциальном (= ИНволюционно-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ) плане.

Кстати, именно в силу такой своей уникальности человек и ПЕРЕЖИВАЕТ как свою историю, так и «муку» натуры,-то же уникальным и тоже биосоциальным только образом. Чего именно еврометафизика очень долго (и преступно) и не учиты вала, и за что и поплатилась по предельно строгому аж сче ту…

ХХХ

БСПР человека есть абстрактно-общечеловеческой, еще раз акцентурую,-только в РАЙХ-классистском подходе Маркса или в сугубо абстрактном тоже РАЙХ-подходе неолиберта ризма современности.

Да и при этом надо помнить, что и в классовом смысле она предельно пестра и разнокалиберна.Именно на это указывал и Маркс, говоря об абстрактной *физической* природе челове ка. Маркс в качестве примера здесь приводит кровь, бороду (она и у козла несчастного же имеется!), но вовсе не истинно биосоциальные, ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ параметры человека (рука, бипедализм, мозг, речь, сознание, и пр.).Кроме того, ведь никто не станет отрицать, что в биосоциальном плане ка питалист А может очень даже сильно отличаться от капита листа Б и быть поразительно похожим на паупера-клошара из под моста в бравом Париже.

Не кто иной, а тот же Маркс указывал ведь и на человечес кую специфичность голода, половой сферы, руки нашей, и пр. Он же выступал жестко, кстати, но только на словах-буквен циях, и против абсолютизации классового и даже убер-эконо мического подходов в понимании истории, как процесса гума низации человека-в-триаде.

Энгельс писал по этому поводу, после смерти Маркса уже: «Согласно материалистическому пониманию истории, в исто рическом процессе определяющим моментом В КОНЕЧНОМ СЧЕТЕ является производство и воспроизводство действитель ной жизни.Ни я, ни Маркс большего никогда не утверждали. Если же кто-нибудь искажает это положение в том смысле, что экономический момент является будто бы единственно оп ределяющим, то он превращает это утверждение в ничего не говорящую и бессмысленную фразу».

А произошло это, как далее поясняет Энгельс, по вполне по нятным причинам: «Маркс и я отчасти сами виноваты в том, что молодежь иногда придает больше значения экономичес кой стороне, чем это следует.Нам приходилось, возражая на шим противникам, подчеркивать главный принцип, который они отвергали, и не всегда находилось время, место и возмож ность отдать должное остальным моментам, участвующим во взаимодействии…И в этом я могу упрекнуть многих из новых «марксистов»; ведь благодаря этому также возникла удиви тельная путаница» .

Развертывание системы ГС и ГЗ еще предстоит обеспечить надежным методологически-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ фунда ментом ЦЕЛОСТНОГО СИГРОМПИЗМА, разумеется, а так же укрепить и его мировоззренческие позиции.Ныне же оно только предъявило много вопросов пред софигеникою, на ко торые она часто путного ответа дать никак не может.

ХХХ

Наиобщий методологически-ЦИВИЛИЗАЦИОН НЫЙ срез ГЗ и самого биосоцподхода, актуально вписанного в проблематику КПЧ И СИГРОМПИЗ МА ИН ТОТО, лапидарно может быть представлен в следующем виде.

Методологическую канву развивающегося знания, в разли чной степени охваченного ГС, составляют именно те силовые линии, которые и определяют сам контур ГЗ.О них вполне точ но писал некогда и Ленин: «Могущественный ток к общество ведению от естетсвознания шел, как известно, не только в эпо ху Петти, но и в эпоху Маркса.Этот ток не менее, если не бо лее могущественным остался и для 20-го века» .

В методологические основы ГЗ закладываются и все из вестные императивы софигеники И СИГРОМПИЗМА касате льно синтеза знания, становления той самой «одной» науки о человеке и натуре, и пр. Специфика наших дней лишь в том, что мы имеем дело, по крайней мере, с тремя такими токами, и именно в главном стыке современной эпистемы, где и лока лизован ГС: биологизацией, социализацией и гума низацией = СОФИЗАЦИЕЙ В КОНТУРЕ ИМЕ ННО СИГРОМПИЗМА научного поиска едино временно.

Ток биологизации и экологизации сициогуманитарного и технического знания и выводит на позицию лидера натурове дения биологию. Хотя теоретическая ее голова все еще явно не блещет надежностью, конечно.Кроме ввода в проблематику КПЧ всей системы натуроведения, этот ток крайне важен и для будущего Техне и СД вообще.

Небесполезно в этой связи помнить слова Ленина, сказан ные в адрес закона Мальтуса, в которых вообще-то точно схва чена суть да предназначение самого ноумена Техне: «Итак, за кон убывающего плодородия почвы вовсе не применим к тем случаям, когда техника прогрессирует, когда способы произ водства преобразуются, он имеет лишь весьма относительное и условное применение к тем случаям, когда техника остается неизменной» .

Встречный ток в ГС обозначает В СИГРОМПИЗ МЕ также экспонентно крепнущую тенденцию соци ализации, этизации и гуманизации = СОФИЗАЦИИ натуроведения и особенно, конечно, самой биоло гии.

И в этом плане катализатором тока сего есть КПЧ, что про сто уж тривиально.В условиях ноогенеза в этой области обоз начены, по крайней мере, две беспрецедентные задачи: пере вод биогенеза в ноогенез, и главное из главных,-целостное и мудро-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ уже управление мегализацией хаос-террора триадного нашего Бытия и духа ин тото. И ТОК МО НА ОСНОВАНИЯХ СИГРОМПИЗМА.

Синхронно руслу социализации знания, охваченного ГС, все мощней пошел процесс и его гуманиза ции или аксиологизации.

Как я уже отмечал, в ГЗ перекрытие научного подхода под ходом ценностным, этикою и гуманизмом уже выражено не сравнимо мощней, нежели в «диком» натуроведении.Именно в силу того, что человек-в-триаде в этом виде познания выступа ет единовременно и субъектом, и объектом,— ГЗ в сущностной степени и приближено к позициям и парадигмам софийного знания, все сильней взаимодействуя и с неофилософией = со фигеникой.

Кстати, ГС довольно недвусмысленно выступает и за оформление СОФИЙНОЙ ЭТИКИ ИСТИН НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ФП познания,— в качестве релятивно самостной отрасли именно и только ГЗ.А вовсе не традиционной, сугубо инт расоциальной все еще, и дико немощной поэтому этики. И уж никоим макаром не в виде крайне уто пичной робинзонады в виде биоэтики, экоэтики и пр.!

С другой стороны, наша жизнь стала настолько технизиро ванной и «гносеологизированной», что и явно назревший , а точней перезревший уже прогресс СОФИЙНОЙ этической теории, КАК ИНВАРИАНТА САМОЙ СОФИИ ТРИГЕМИНЫ, наконец-то может быть продвинут только манером эн блок с наукой, и в первейшую очередь,-с тем же ГЗ, И ТОКМО В КОН ТУРЕ СИГРОМПИЗМА.

Словом, континуум ГЗ в методологически-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОМ плане СИГРОМПИЗМА просто ужасным образом ус ложняется и расползается уже и в океаны этики, гуманизма, ак сиологии.Такого феномена-ноумена точно еще не бы ло в истории ХАОС-ТЕРРОРА научного познания, ровным счетом как сие прозевала и история ХАОС-ТЕРРОРА философии, к слову будет сказано.

ХХХХХ

Главным руслом методологически-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО подхода СИГРОМПИЗМА и ТАГ есть именно острейшая потребность софигенизации ГЗ.В свою очередь, это требует прецизики и коррек тировки собственно-философского подхода к феномену человека.

Последнее заключается в том именно, что неофилософиче ски-софигенический анализ человека ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО, на паритетных началах участвуя в КПЧ с другими подхо дами,— тем самым интенсивно сам погружается именно в ГЗ.

Оборотной стороной этого процесса и есть все большая заинтересованность самой научной неофилософии в надежном именно ГЗ.Кстати, такая заинтересованность вовсе не являет ся монополией марксизма, так как проблема человека — извеч ная и главная проблема философии вообще.Тривиально и то, что в переломные эпохи истории внимание к ней только не пременно возрастает, и вовсе не только в виде эдема рациона льности, кстати.Та же социобиология, скандальность ее дис куссий,-только о приближенности ГЗ И СИГРОМПИЗМА к идеологическим позициям и говорит же.

ХХХ

Наконец, в методологически-ЦИВИЛИЗАЦИОН НЫХ основах ГС и в стратегии развертывания сис темы ГЗ, и особенно в контуре ТАГ ныне стало осо бенно важным учитывать роль АГ (генетики ЧЕЛ ОВЕКА АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО).

Дело в том и состоит, что АГ, как это будет еще показано далее, играет в методологической акселерации ГЗ весьма важ ную роль. Именно она ответственна, в наибольшей, видимо, мере за заполнение теоретического вакуума (и даже эмпириче ского — тоже!) в КПЧ, за дорисовку многочисленных еще бе лых и иноцветных пятен в этой — главной же — проблеме сов ременности.

Очевидно, что КПЧ в обход синтезу ИМЕН НО СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМУ с АГ так и останется пустословием и никак не бо лее!

АГ являет собою как бы зеркало, наиболее отчетливо отра жающее стратегию и основной методологический срез ГЗ, ста новления его массированным контактным знанием и пионе ром софийного уже Пангносиса.

Главное в том и состоит, что все это находит даже сгущенное выражение в методологическом импера тиве самой АГ— стать наукою именно биосоциаль но-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, т.е., не только синтети ческой, но и высшего, нежели общая генетика ран га, приближаясь к адекватной для этой науки пози ции ГЗ именно.

Перед АГ именно в этом плане и открываются в ноогенезе во-истину огромные перспективы служения человеку, вклю чая и реализацию извечной мечты его— личного бессмертия.

В АГ уже ныне складывается революционная ситуация, и именно в биосоциальном векторе ее теоретического роста. Правда, все это в какой-то мере мною дается АГ как бы аван сом, ибо на самом деле в ней часто (слишком!) не хватает да же достоверного эмпирического знания о наследственности именно БИОСОЦИАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИО НОГО ЧЕЛОВЕКА.

И ТОКМО В БЕСТИАЛИЗИРОВАННОЙ = ДЕ ГУМАНИЗИРОВАННОЙ УЖЕ ИМ САМИМ = АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ЖЕ СРЕДЕ ОБИТАН ИЯ, В КОНТУРЕ ТОТАЛИЗМА МАМОНЫ И ПАН-ТЕРРОРА ПОТРЕБЫ.

С одной стороны, АГ прочно и, видимо, надолго заняла авангардные рубежи ГЗ, в серьезной мере его революцио низируя.В целом эта ее роль и междисциплинарные каналы связи обозначены в методологическом (но не старо-философи ческом иль пост-оном все же) русле АНТРОПОГЕНЕТИЗА ЦИИ ГЗ ин тото, а также основных его подсистем.

Особенно важным этот принцип антропогенетизации есть для медицины, системы педагогических наук, экологии чело века, и пр. Видимо, нет смысла доказывать и тот тривиал, что процесс антропогенетизации ГЗ суббординируется процессом сознательной его софигенизации, второе проявляется уже то лько почти посредством первого.

ХХХ

Основные целевые установки и социальные выходы АГ также синхронны и актуально вписаны в комплекс науч ных целей и практических приложений ГЗ И СИГРОМ ПИЗМА, составляя и здесь авангард оных, как имен но главных для родовой борьбы и последующего ноогенеза=СОФИОГОНИИ.

Они будут реализовываться практически по мере разверты ваия стратегии ноогенеза, в общем русле мудрого управления человеком-сородичем своим же историческим Бытием. Пер воначальной задачей есть наша помощь АГ в управлении Пато сом, а также всей во-истину агромадной сферою его биосоци альной невсободы.

И нет никакого уж сомнения в том, что грядущая реальность Гомо имморталис в обход генетике чело века абсолютно невозможна, за исключением, вести мо, “Э-НАНО-ПОСТ-человека”! И это — вовсе не биоло гизм или же генетический флюс, и никак не основа для оче редной фобии или же анафем в данной области (об НАУКЕ СОФИЙНОЙ УЖЕ ЕВГЕНИКЕ В КОНТУРЕ ИМЕННО СИГРОМПИЗМА говорить придется несколько позже).

ХХХ

С другой стороны, АГ ныне все определенней вы ступает и в виде важного интегративного центра в ГЗ.В частности и особенности, именнно АГ есть тем контину умом, где перекрещиваются уже отмеченные силовые токи, наполняющие контур ГС “материей” теоретически надежного уже знания.

Следует, однако, отметить, что методология такого «интим ного» синтеза еще только формируется, и неясного здесь бо лее чем достаточно.Это во многом объясняется теоретической незрелостью и даже молодостью самой АГ, по сравнению ее с общей генетикой.А также в силу сильной специфичности АГ по предмету ее исследования,-наследственности биосоциаль но-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ВСЕ ЕЩЕ именно и только человека.

Но именно поэтому центральным методологичес ким стержнем становления АГ теоретически надеж ным знанием (и адекватным софийно тоже понятой нами наконец ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущности че ловека к тому же),— и выступает проблема ее биосо циально-СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ста туса!

АГ уже сегодня, и недвусмысленно снимает в качестве не научных и крысоморфный взгляд на человека, в лучшем толь ко случае остающийся в Локковой традиции табула раза, и плоско-наивное просветительство, и представления о человеке как об убер-агрессивном потомке Кайна, биосоциальном недо росле, поставленном на колени не только пред Молохом всемо щной науки и Техне, но и находящимся якобы в плену собст венных звериных инстинктов.К счастию человека, он — совсем не таков.

Или же, строже,-не совсем еще таков…

Однако методологически-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ и соци ально-практическую мощь современной АГ никак нельзя и аб солютизировать.Ибо антропогенетический флюс той же социо биологии, скажем, ничем не отличен в лучшую сторону, неже ли флюс общегенетический, которого не избежала СТЭ. Глав ное, что даже и последствия оных очень схожи, особенно в сферах извращенного сознания,-РАЙХ-идеологии и политики социал-дарвинизма современности особенно.

Вот почему в АГ так важен 4-ый ее измер, который в ви де конечной цели содержится ведь в любой науке.Такова цель, идентичная всем наукам,-это управление предметом собственного исследования АГ, НО ТОКМО В СИСТЕМЕ СИГРОМПИЗМА.

Касательно АГ этот параметр методологического и гумани стичного анализа мы часто подменяем наклеиванием ярлыков , фобиями, или же вердиктом типа «продажной девки импе риализма» в адрес той самой науки евгеники, скажем.А ведь и евгеника имеет право именно на нормальное к ней отношение, ибо та самая проблема ГИ,-в обход ней никак научно и гуманистически решена быть не может ведь, и в контуре ТАГ — тоже, вестимо.

Социальные выходы АГ наиболее остро и даже неотложно детерминированы как раз весьма практическими вещами,— ме дицинской практикою, педагогикой и экологией человека, и пр. Для медицины, скажем, русло антропогенетизации есть од ним из главных в ее становлении наукой (наконец-то) теоре тической, для педагогики — тоже.

О мегапроблеме ГИ же надо говорить отдельно и серьезно, насколько сие возможно.Основная моя мысль сводится вот к чему.

Хаос познания, и перво-наперво хаос-террор биологическо го познания,-с каждым днем самонакатно приближает момент, когда ГИ в той или иной форме реализован — будет, непреме нно скоро даже.Тем временем социум и Ойкумена вообще — абсолютно даже к этому не готовы ИМЕННО ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО. Ни в политическом, ни в юридичском, ни в этико-гу манистичном плане,-ни в каком РАЙХ-НАЛИЧНОМ...

Вот почему я и подозреваю, что ГИ будет реализован где-то в первой четверти 21-го века, и что сие станется… такой убер-мегапроблемою, супротив которой все на личные ныне — детской побрякушкою только и будут ка заться нашим бедным потомкам (на головы которых мы и свалим сие несчастие).

ХХХ

Основные ЦИВИЛИЗАЦИОННО-целевые установки АГ на ходятся на главном направлении стратегии родовой борьбы и ноогенеза, т.е., нацелены именно на мудрое управление Антро погонией В СИСТЕМЕ СИГРОМПИЗМА.Очевидно, что такая агромадная супер-цель для одной лишь АГ— явно непосильная задача.Аналогично ведь обстоит дело и в дарвинизме, в его контексте с СТЭ, скажем.

Эту цель решить может помочь именно НАУКА ЕВГЕ НИКА, как и понимал ее отец оной — Галтон, правда, вне вектора-Ананке софийности еще.Однако евгеника, как нау ка сугубо биосоциально-гуманичная по всем парамет рам, одна такую сверхзадачу решить тоже никак не в силе.

Конкретнее,— цель управления историей рода-в-триаде (суть которой и выражает именно ИНволюц ионный ее вектор — АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ПОКАМЕСТ БСЭ),— посильна постичь и решить то лько новая эпистема ин тото, а для ГС и ГЗ и в этом МАРШЕ СИГРОМПИЗМА отведена исключитель но только авангардная роль.

Вот почему и нам надо евгенику вовсе не только охаивать и проклинать, а именно ЗАЩИЩАТЬ ее от всяких прохвос тов, от которых она предостаточно натерпелась уже в прош лом, в том числе и в РАЙХ-социализме.А ныне евгеника чуд ным макаром переплетается еще и с кибер-, нанотехникой, в куцую робинзонаду евгенизма-техницизма /трансгуманизм, скажем/, на Западе яро и раболепно прислуживающему тому самому златому тельцу именно и токмо.

Таким образом, 4-ое измерение АГ и ГЗ осуществляется в ноогеническом аспекте именно путем комплексных их выходов в область родовой борьбы,— в виде «БИОСО ЦИАЛЬНОГО БЛОКА ОТ СИГРОМПИЗМА» в управлении оною нашей историею.

Этот срез предельно важен как в управлении демо-бомбою, (и опробован, кстати, в Индии, а инициатива исходила как раз от АГ (Г. Меллера), так и в медицине, и еще много-много где. И в этом нет ничего антигуманичного тоже, ибо голое социаль ное управление в таких случаях абсолютно же недостаточно.

Именно Энгельс в свое время указывал ведь, что… «абст рактная возможность такого численного роста человечества, которая вызовет необходимость положить этому росту предел, конечно, существует.Но если когда-нибудь коммунистическое общество вынуждено будет регулировать произвоство людей, так же, как оно к этому времени уже урегулирует производст во вещей, то именно оно, и только оно сможет выполнить это без затруднений».

ХХХ

Софигеническое понимание конкретных механизмов управ ления биосоциальными процессами в БСЭ снимает в качестве неверных и односторонний биологизм (троянский конь буржу азного и ранне-марксистского евгенизма, кстати), ровно как и экономический детерминизм, вульгарный социологизм, в чем справедливо обвиняется марксизм, но что свойственно и современному буржуазному либерализму, и еще более — оно му.

Снимающая мощь социального иль духовного в контуре встречного тройственного АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОГО снятия, как главного механизма Антропогонии, вовсе ведь не все-мощна и не беспре дельна.Убедительный пример тому,— как та самая демо-бомба, так и динамика генного брака в популяциях совре менного человека, болезни РАЙХ-цивилизации, и еще мно гое другое.

То, что естественные процессы социума есть биосоциаль но-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ, а вовсе не дико-биотичес кие, что они выступают в гуманизированном (или наоборот) виде, акцентировал тот же Маркс.Он полагал, что эти законы «представляют собой естественные законы, но естественные законы человека лишь на определенной ступени историчес кого развития с определенным развитием производительных сил, обусловленным собственным историческим процессом человека».

Разумеется же, многие из этих проблем ноогенического уро вня, лежащих в области социальных выходов АГ и ГЗ, будут решаться в русле практического СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННОГО гуманизма в более отдаленном будущем. Но все они просто неминуемо неизбежны для практического ста новления человека ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ са моцелью истории,— в виде именно СОФИОГОНИИ.

Это же означает, что мы сегодня никак не можем отгоро диться от них китайской, иль иной какой стеною.Или же ото слать их решение на десятки миллениумов в будущее, как сие и полагает некогда уважаемый мною академик Н.Дубинин.

Наоборот, именно нашим поколениям выпала высокая честь и огромная ответственность пред те ми же грядущими генерациами,-немедля и софийно решать хотя бы те самые «фоновые задачи» для ГИ, и именно посредством теории антиглобализма СИГРОМПИЗМА, кстати, токмо сие и возмож но решать.

ХХХХХ

Но чтоб глубже понять все это, необходима есть и еще одна реверсия хаос-террора познания, на этот раз,-в глубиннейшие глубины как АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ БСПР человека, так и главное,— в тайну его ТАКОЙ ЖЕ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОЙ ВСЕ ЕЩЕ сущности. Иного логического, а тем паче уж софийного пути ДЛЯ СИГРОМПИЗМА просто нет, как я понимаю.

Однако по традиции, пред такой Дантовой экскурсией, нео бходимо провести и в данном разе промежуточный аудит.

ХХХ

1.Для реализации КПЧ В КОНТУРЕ СИГРОМПИЗМА необходим надежный исходный СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫЙ рубеж.В качестве такого, самого главного, на мой взгляд, и выступает исторически новый вид междис циплинарного теоретического синтеза знания (и единения самой эпистемы),— ГС, в недрах которого уже зародилась целая система исторически нового, контактирующего зна ния современ ности — ГЗ.

2. Все это обусловлено в методологическом плане уже отме ченной закономерностью становления Пангносиса,-единени ем проблематики КПЧ с выдвижением именно биологии на позиции лидера натуроведения В СИСТЕМЕ СИГРОМ ПИЗМА.

3.Ростки ГС и праобразы ГЗ уходят своими кореньями да же в седую древность (медицина, гигиена, евгеника и пр.). Действительно, беспрецедентно-ЦИВИЛИЗАЦИОННО новым в наши дни есть становление именно СИСТЕМЫ ГС и ГЗ В КОНТУРЕ ИМЕННО СИГРОМПИЗМА, в качестве нелинейно сложной структуры софийно-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОГО уже знания, цементирующего и ныне шизоидно еще расколотую эпистему.

4.ГС в различной мере интенсивности продвигается по та ким стратегиям, как космо-антропная, эволюционно-историче ская, эколого-ноогеническая, онтогенетически-личностная,тех нологическая, медицинская, и пр.Именно этим путем уже ре шен и вопрос о прописке ГЗ в классификации наук и его цементирующим именно месте в новой эпистеме ноогенеза — Пангносисе=СИГРОМПИЗМЕ.Нам надлежит только фор сировать и помогать всячески этому спасоносному тренду сов ременности.

5.Методологически-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ основа ния ГЗ опираются на софигенику, направленную обязате льно в ноогеническом азимуте тоже (вектор управления и в контуре именно родовой борьбы), а также на общенауч ную методологию — биосоцподход СИГРОМПИЗМА и его методологию (принцип антропогенетизации, и др.).

6.ГЗ уже высветил, по крайней мере, несколько собствен ных функций в современной эпистеме.К таковым следует от нести:

а) ГЗ, как последний групповой лидер наличной эпис темы В СИСТЕМЕ СИГРОМПИЗМА,

б) ГЗ, как контактное знание, цементирующее новую эпистему не только методологически-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО, но и гуманистически=софийно,

в) ГЗ, как знание, нацеленное именно на решение БСП, как главного хайвея самопознания в виде КПЧ, и

г) ГЗ, как пионер и первопроходчик Пангносиса=СИГ РОМПИЗМА.

Особенно важным в ГЗ есть именно его 4-ое измерение,= выходы его идей в социум и Ойкумену современности.ГЗ в са мой решительной мере может помочь решению задач как зем ной, так и космической дименсий гонии ноосферы.

7. Важная роль в развитии ГС и ГЗ принадлежит АГ, выступающей единовременно и авангардным рубежом, и интегративным их центром.В силу этого именно сама АГ становится важным ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ форпостом для КПЧ.

8.Но для того, чтоб всесторонним образом понять и обос новать методологически данную роль совсем еще молодой нау ки АГ (а также для методологически корректного понимания самой проблематики КПЧ),— и необходимо прислушаться и присмотреться к ЦИВИЛИЗАЦИОННОМУ Зеркалу и Эху Все ленной,-к ЧЕЛОВЕКУ. В ФОРМАТЕ ВСЕ ЕЩЕ НЕМУДРО ГО НЕСОРОДИЧА, КАЙНО-КОНСУМЕНСА=РАЙХ-ПАН-ТЕРРОРИСТА...

И сие сталось Ананке-необходимым просто для ТАГ И СИГРОМПИЗМА в адекватном по нимании истины как об ВСЕ ЕЩЕ АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ БСПР человека, так и об его всесторонней И ТОЖЕ АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ ЕЩЕ сущности.

Что возможно тоже токмо единственным ма каром — в горниле родовой борьбы с глобализ мом уже пан-суицидным И ПОСЛЕДУЮЩЕЙ СОФИОГОНИИ.

ХХХХХ

ПОЗНАЙ    САМОГО    СЕБЯ, НО ИМЕННО И ТОКМО СОФИЙНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО ПОЗНАВАЙ!

ИЛИ ЧТО ЖЕ СОБОЮ ПРЕДСТАВЛЯЕТ В ГЛОБАЛИЗМЕ УЖЕ ПАН-СУИЦИДНОМ ТО САМОЕ РАЙХ-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОЕ *ЗЕРКАЛО И ЭХО ВСЕЛЕННОЙ* — НЕ СОРОДИЧ КАК КАЙНО-КОНСУМЕНС

В свое время Маркс писал, что «человечество ставит себе всегда лишь те задачи, которые может решить, так как при бли жайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача воз никает лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже существуют, или по крайней мере находятся в стадии ста новления».

Это, конечно же, ошибка Маркса, и вовсе не гениальная, вызванная тем простым фактом, что на самом деле и он исто рию понимал в виде «спонтанизма», да еще и на основе ущерб ной методологии редукционизма или робинзонады (в виде вульгарного экономизма,— как РАЙХ-КЛАССИЗМА ИМЕН НО, в отличие, ВОВСЕ И НЕ СУЩНОСТНОЕ В ГЛАВНОМ — ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ ПЛАНЕ, от либерализма во всех ва риациях оного).

В отличие от идеализма, в историю Маркс по-просту ввел материалистически-РАЙХ-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ та кой спонтанизм под ширмою якобы дико закономерной и про грессистской классовой борьбы (как встречного цивилизацион ного террора на деле самом именно).

Тем самым вполне эвристичный КЛАССОВЫЙ ПОДХОД в анализе социогенеза /как одного инварианта только эволю ционно-триадной Антропогонии/ у Маркса и вылился в робин зонаду ТОГО САМОГО РАЙХ-КЛАССИЗМА, как идо лологию-апологию АНТИ-цивилизационного терро ра тоже, нехай и встречного по отношению к терро ру Мамоны у РАЙХ-либерализма.

Именно эта ошибка во многом и виной тому, что система Маркса была низвергнута теоретически, а «утопия у власти» в РАЙХ-контуре соц-глобализма — практически, предельно лег кой и нелепой, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ манерою. Прав да, сие вовсе не означает триумфальной виктории капитала иль неолибертаризма.

Но все — по порядку, хотя на Зоне и шизоидному оному…

ХХХ

Эта мысль — вовсе не случайная у Маркса, и как сие не стра нно,-у него как прорицателя и визионера именно.Ибо она не что иное же, как отказ от самого предвидения НОР МАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО футура рода-в-триаде, основанный на полном отказе от Ратио и Со фии в анализе Антропогонии. Но об этом — чуточку поз же.

Здесь же я хочу обратить внимание читателя на то, к чему сам Маркс и призывал,— «Избежать того, чтобы снова противо поставлять «общество», как абстракцию, индивиду.Индивид есть общественное существо.Поэтому человеческая деятель ность столь же многообразна, как многообразны определения человеческой сущности, человеческой деятельности».

Я привел эти слова Маркса только ради того, чтоб пока зать, в какой во-истину страшной степени отличалась теорети ческая мысль «классиков» от той реальной действительности, которая и была сотворена в реалсоциализме.Правда, отсечь все же надо то, что сие "новое" вовсе и не всегда делалось точ но по Марксу, но сие касается деталей только, а вовсе не сути ноумена по имени реалсоциализм=соцлаг, как РАЙХ-гло бализм тоже.

И все сие было ведь именно в ту пору, когда *проблема человека* и впрямь стала проблемою века, чуть не сгубив шего, к слову,— и именно и по вине доктрины Маркса то же,— весь род-в-триаде.

Главное, однако, в том, что АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ роль человека в условиях современности растет вовсе не толь ко в плане «человеческого фактора, как личности», как соло вьировал предсмертно марксизм советского типа.

Дело в том и состоит, что реализация человека как са моцели АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ЕЩЕ истории вы лилось в глобализацию хаос-террора нашего историческо го Бытия, и выдвинула на первый план РАЙХ-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ роль человека именно в объеме рода-в-триаде, чего марксизм только боялся же, дико более, чем черт ладана.

С другой стороны, Маркс ничего не писал о глобальной именно вине капитала в плане обустроенной им именно ИНС ТИНКТИВНО-ПАН-ТЕРРОРИСТИЧНОЙ = ПАН-СУИЦИДН ОЙ ЖЕ, ИМЕННО В СИЛУ ЭТОГО РАЙХ-АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИИ.

Сие же означает, что приближение рода-в-триаде к реа лизации себя в качестве самоцели истории в эволюцион но-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ плане СИГРОМПИЗМА (на чисто отвергаемом как марксизмом, так и неолибертариз мом, кстати!) просто вылилось в кристаллизацию та кого человека в ранге ИМЕННО ЦИВИЛИЗАЦИО ННОГО самоеда-суицида, Гомо РАЙХ-Кайно-консу менс.Вот и вся почти разница меж мною и Марксом по этому вопросу.

В результате марксизмом так и осталось непонятым глав ное именно,— сущностные, и именно АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-пан-суицидные, а вовсе не пара-комму нистичские а ля Маркс, сдвиги в терроро-хаотичной реализации (в контуре именно СД, а не только Прагмы!) родом именно своих же исторических ми ссий (ФМ).

Ибо и от триадного МС, пользованного рохле-подобно еще молодым Марксом, потом, как известно остались лишь рожки да ножки в виде все той же робинзонады классизма.Да и в са мой реальности реалсоциализма сие смещалось уже туда, куда раньше все было сокрыто тайнами, самыми неимоверными порою.

Но и человек никоим макаром ведь не выступал ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ самоцелью дан ного социума, ни тем паче же — бедный прол.Ибо в главном, АНТИ-цивилизационном плане, как инс тинктивно-тоталистская система = ПАКС = РАЙХ, соцлаг никоим макаром же не вылупился из кокона АНТИ-цивилизации глобализма.

Чисто по Оруэллу это свято место в плане никоим макаром не святой собственности занимал НОВЫЙ КЛАСС, чётко обозначенный Милованом Джиласом,-партократия и номенк латура, надежно до поры до времени прикрываясь фиглистом диктатуры пролетариата (как выси якобы неимоверной демо кратии).

Кореньями данной фобии рода и всего «общечеловеческо го» была в том числе и известная мысль Маркса (а потом, и еще хлеще,— и Ленина) о том, что «именно капитализм создал подъем чувства личности».

Это, конечно, верная мысль,так как глобализм реа льный действительно сделал ставку не столь на индивида даже (в качестве неделимого, то тально-универсального = ИСТИННО-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННОГО сородича), сколь на самые бестиальные РАЙХ-инстинкты оного!

Но это и неверно, ибо Инволюция рода вполне очевидным манером проявилась из латента именно во времена Маркса, и именно в виде ЗРЕЛОГО ГЛОБАЛИЗМА УЖЕ,— в виде первой мегапроблемы,-коллапса ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ СО ФИЙНОСТИ а.европеа.Чего Маркс как раз мозгодробительно аж и не понял...

ХХХ

Сие и было выражением не чего-то иного, а имен но данного пупизма,— убер-эгоистичности и убер-алч ности и такой же РАЙХ-агрессивности глобализма, как именно инстинктивно-пан-террористичной АНТИ-цивилизации ТОТАЛИЗМА ЗЛАТА ТЕ ЛЬЦА, низвергшей нахрен человека с трона самоце ли истории!Чего Маркс абсолютно не понял тоже, и остался даже вполне буржуазным в оценке капитализма, только в каче стве предпосылки якобы коммунизма.

Будучи не только античеловечным, но и инстинктивным по кореньям и в натуре, этот строй в принципе и по нутру АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМУ свому не был же никогда и нигде за интересован решать проблему человека в виде именно тоталь ной и мудрой его эмансипации в контуре триадной и тотальн ой уже неволи=рабства его.К сожалению, не понял величия и самоцельности этой идеи и Маркс.Более того, после ювениль ного увлечения Фоербахом,— Маркс от ЧЕЛОВЕКА, КАК СО ФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО СОРОДИЧА В ИДЕАЛЕ ИМЕННО, и вовсе отвернулся, что известно и вовсе без моего зэкского стенания.

В результате как человек универсально-неделимый — индивидуум, так и эволюционно-родовой человек, как род-в-триаде,— с начала той самой современной эпохи гло бализма зрелого и были выброшены на свалку истории,— причем потом,— обоими именно глобализмами и их ними РАЙХ-идолологиями ин тото.

И именно в этом, и только в этом состоит ужасная (сик!) трагедия горе-гуманизма совре менности, ибо на замену в этой РАЙХ-игре на выживание рода,-не вышел пока абсолютно ни хто.

Человека покинули, предали и положили на плаху гильоти ны тотализма /в одном разе — Мамоны, а в другом, пара-со циалистическом,-мировой революции/,— оба суперволка-импе риализма (как цивилизационные вариации одного и того же РАЙХ-глобализма!) современности, и обе идеократичес кие системы квази-идей,= РАЙХ-идолологии именно.

Проблема человека,— как проблема приобретения им всесто ронней ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущности в гармо нии с эволюционно-историческим его существованием (= три адно-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ Бытием),— тоже была натураль но выброшена на свалку истории, как общей, так и идеокра тической оной.А вместе с нею — и (так и нерожденный же!) гуманизм во-истину реально-софийный=гума ничный СИГРОМПИЗМА,— в качестве именно идеи тотальной и мудрой эмансипации рода-в-триаде, и токмо в азимуте-контуре родовой, а вовсе не терроро-тоталистски-классовой РАЙХ-борьбы а ля Маркс.

Ни одна из систем постфилософии, ни буржуазной, ни ан ти-оной,-уже не понимали гуманизм в этом именно,= единст венно реальном или же адекватно-софийном виде. Чего же следовало ожидать в таких маразматических условиях челове ку-несородичу?

Того, вестимо, что «закономерно» и сварганилось спопнта нически-непрогнозируемым, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ манером,-мегализации террора Мамоны и хаоса Быт ия и сознания НЕСОРОДИЧА, а в последнем возни кшпий тренд мегализации хаоса и террора познан ия (как ФП) и стал главным хаотизатором еще ос тавшихся нам недожитых дней…

Гуманизм, как теория и аксиология ИСТИННО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ СВОБОДЫ, был,— так и не родившись, как мы уже выяснили,— окончательно схоронен под фиглистами и шир мами в неимоверном количестве (и все более ничтожном, АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ качестве) рождаемых квази-докт рин в обоих РАЙХ-идолологиях века-убивцы.

Умер, грю, ПОКАМЕСТ не человек (как соловьи ровал нигэр-педик Фуко), и не бог (как вещал еще бедный герр Фридрих Н.), а именно и только гума низм.Как квинтэссенция и всякой нормальной, СО ФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ философии, и СО ФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ эпистемы, и, глав ное,— СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ а.гумана в целом!

В лучшем только случае горе-теория гуманизма стала жал ким фиглисточком в руках верхов то холодной, то и горячей войны на полное самоуничтожение меж обоими глобализмами современности.В случае же империализма=РАЙХ-тотализ ма — любой масти оного!— человеку отводится роль вовсе и никак не ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ самоцели истории, а роль говна, навоза именно и только!— мильпардон, разумеется, но мочи нету никакой, чтоб удержаться…

ХХХ

Тем временем мегализация хаос-террора родовой истории в ХХ веке действительно (и тоже стихийно) выдвинула наказ к Разуму в виде супер-проблемы, поднятой еще Хилоном-Про тагором-Сократом, но ныне нарисованной нами, отморозками абсолютно уже асофийными, в виде мега-мегапроблемы СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ИМЕННО КПЧ — КАК ДОМИНСНТЫ СИГРОМПИЗМА УЖЕ ИМЕННО.

Но дело все в том и состоит, что проблема КПЧ возник ла на исторически новом, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ ИН ТОТО, ГЛОБАЛЬНО УЖ фундаменте, и требовала, в отличие даже от максимы Дельфского оракула (*Познай самого себя*),-исторически новой эпистемы, вписан ной, к тому же, и в совершенно-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО новую систему координат.

Строже ежели,— в гуманичную = триадную+эволю ционную = СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ он ую В СИГРОМПИЗМЕ, нами основательно подза бытую, а вектор эволюции эллинам еще был неиз вестен в натуре, разумеется.Главная же цель такой убер-перестройки наличной эпистемы тоже властно диктовалась Ин ферною, и заключалась она в Рита-образной необходимости для рода,-обустройства СОФИИ ЦИВИЛИЗАЦИОННО-во лоокой именно и только.

К великому мому сожалению, во всем этом гросс-кавар даке наука — ЗА РАМКАМИ СИГРОМПИЗМА — оказалась и так и осталась Золушкой, покинутой (или же «кинутой») не только философией и РАЙХ-пост-оной (позитивизм в счет брать — совесть моя делаварская не позволяет!), но и этикою, а также и главное,— аксиологией ИМЕ ННО ИУДЕЙСКОЙ современной инстинктив но-пан-тоталистской РАЙХ-цивилизации,= ХО ЛОКОСТА НАОБОРОТ.

Вот почему в ТАГ к проблеме КПЧ мне пришлось привле кать вовсе и не старую диалектику (в качестве так и не рожден ной общей теории саморазвития), а СОФИГЕНИКУ, как софийно-неофилософическую именно методологию, и токмо макаром эн блок с общенаучной, в которой за главное и есть именно миссия СОФИЙНО-управленческая.

Тогда в критической рефлексии СИГРОМПИЗ МА, и особенно ТАГ на тему КПЧ (как СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО регулятива и императива , однако, только!) можно выделить такие стратегии.

А) Дальнейшую проработку монизма в понимании ноумена человека и именно БИОСОЦИАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОГО МОНИЗМА СИГРОМПИЗМА, только и способного представить нам адекватный гештальт человека в виде рода-в-триаде.

Б) Такую же монистическую ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ концепцию человека по всем его ФМ в истории, основан ную на единстве как его ФО, так и СД,— в виде триединст ва родовых именно ФП.

В) Заново, а точнее,— впервые В КОНТУРЕ СИГРОМ ПИЗМА выписать сам триадный контур Бытия и созна ния современника-несородича в виде уже глобальной сис темы род-Ойкумена-натура, но в ЭСХАТО-фор мате инобытия уже именно,— по имени Инфер на тригемина-РАЙХ-ДЕМОКРАТИЯ...

Всего этого, ровно как и многого еще другого, пока начис то у нас как раз и нету.И я не могу восполнить сие небытие полностью и в ТАГ, вестимо. Просто в дальнейшем обоснова нии СИГРОМПИЗМА по стезе теории антиглобализма без все го этого — ни шагу ведь сделать абсолютно невозможно.Но здесь, даже в определении самой общей стратегии СОФИЙ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО КПЧ, нам и предстоит огромная работа, которую на данном этапе я — никак же не могу делать-варганить.

Зато я абсолютно уверен в том, что явно настало время ввести в обиход еще одну историческую мисс ию человека в эволюционно-родовой именно его ис тории,— ФМ мудро-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО уп равления Антропогонией НА БАЗИСАХ СИГ РОМПИЗМА, И ИМЕННО В ФОРМАТЕ РО ДОВОЙ БОРЬБЫ С ГЛОБАЛИЗМОМ-РАЙХ-ГЛОБАЛИСТАНОМ ТОЛЬКО!

А точней, чтоб не пужать попусту еще и в этом читателя,-переменить вектор ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ миссии человека, как творца своей истории, ибо он с ней до сих пор абсолютно асофийно=суицидно ведь не спра вился.

Вот этим-то нам и придется заняться в ТАГ, читатель ты мой волоокий.И в самую первую из очередей,-посредством обустройства исторически новой эпистемы,= Верум.Ибо и пос леднему олуху ясно, что Софию обустраивать и самоспас вар ганить возможно только и только с этого исходного плаца.

Вне такого ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО атрибута-ЭССЕНЦИИ человека, каковым есть име нно София, ОБУСТРАИВАЕМАЯ ТОКМО МАКА РОМ СИГРОМПИЗМА,— он свою историю окончате льно и скоропостижно только и угроб-загубит же!

ХХХ

Комплексирование наличных — многих и многоуровневых — частных подходов и целых исследовательских программ (напр.,-программа «Геном человека»), обеспечение надежных каналов междисциплинарной их связи в КПЧ,— задача не толь ко архисложная, но и абсолютно для нас, гомиков, беспреце дентная.Даже в хаос-терроре старой философии, напомню на всяк пожарный.

Вот почему в СИГРОМПИЗМЕ его собственный метод со фигеники должен оптимизировать не только традиционные для старой диалектики миссии в науке (методологическую, прогностическую, синтетическую, и пр.), но и все чаще вызы вать огонь только на себя же, итить манером именно Контра мундум.

Иными словами, она сама, как софийная уже нео философия, должна инициировать и стать застрель щиком многих, и самых эвристически мощных, СО ФЙИНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ таких подходов В СИГРОМПИЗМЕ!

Другая важная специфика ТАГ в биосоцподходе ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОМ к КПЧ заключена в том, что он осуществляет ся все чаще в полупустом, а то и вовсе вакуумном пространст ве, как в плане теоретическом, так нередко и в эмпирическом оном даже.В таких случаях пред софигеникою и встает острая необходимость выдвижения смелых и корректных методоло гически-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ подходов, намечающих час то и вовсе новые вехи научного поиска современности.

Только в таком манере возможно и необходимо прокла дывать рельсы — ВПЕРЕДИ научного поиска, направить оный — на главное и фундаментально-софийно-ЦИВИЛИЗ АЦИОННОЕ, а тем самым и обеспечить — нормальное строительство новой, мудрой уже эпистемы макаром от фундамента и до крыши именно.

С прежней философией и постфилософией, однако, варга нилось всегда только обратное, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОЕ. Ибо она ограничивалась только пресловутым «обобщением» хаос-террора познания, именуя оного по простоте душевной почему-то непременно «внут ренней логикой науки»…

При этом ясно и то, что гуманически-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ЫЙ подход СИГРОМПИЗМА к проблеме КПЧ находится ни в коей мере не сверху, не в трансцензусе убер-эфирном, иль дру гой какой элитарной позе.ТАГ реализует свои СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ ИМЕННО потенции ЧЕРЕЗ сам ое научное познание, НАПРЯМУЮ участвуя в нем в качестве софизации его методологии именно ,= в Рите его гибридизации с этикою и гуманизмом, вес тимо.

Элитарность прежней философии наделала (и продолжает сие делать, но уже в лике РАЙХ-постфилософии) большо-о-ой бардак,— как в научном познании вообще, так и особенно в «человекознании», понятом к тому же абсолютно асофийно тоже,-в качестве только социо-гуманитарного знания как ро бинзонады.

Ибо вообще нету же и быть не могет В СИГРОМ ПИЗМЕ иного СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО знания, акромя как оный об ИНволюционном Бытии и духе рода-в-триаде,— в виде Антропогонии (невозможной вне единства с Космо— и Биогонией, к тому же).И только в таком случае можно и надо ста вить знак = меж СИГРОМПИЗМОМ, ТАГ и гума низмом, как теоретическим, так и практическим он ым причем.

Я уже писал, что все это крайне актуально именно в ру сле АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ БСП, прописанной не в каком-то замызганном захолустьи, а именно и только в главном стыке наличной эпистемы.Без всего «этого» ИС ТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ проблематика КПЧ нам ни на гран-кварк мизерный ведь так и не прояснится.

ХХХ

Давно известно и то, что категорически нельзя отрывать «гуманистику» от натуроведения и технознания, и наоборот, вестимо.А главное,— никак нельзя отрывать науку от человека, а об терроро-направленности науки суп ротив человека (фронтально-тотальной ныне, кста ти!) и базар вести неимоверно трудно и муторно мне .Избежать всего этого возможно лишь в случае удержания координат триадного МС (гуманично-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОГО В СИГРОМПИЗМЕ, ежели строже) в науке и надеж ного понимания человека и его истинного места в Антропого нии.

Никоим манером не исключая в таком менталитете и Нату ру ИМЕННО ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ,— в качестве Риты для полноты нашего же Бытия и духа, а вовсе не только в виде кап терки всяких ресурсов, дичи для консуменса, что только и име ет место быть как в марксизме, так и в либерализме всех мас тей и РАЙХ-мастюх.Но пущай-нехай ознакомится читатель со всеми вариациями уже понаписанной «мировой исто рии», чтоб удостовериться в том и токмо в энтом, что как раз всего этого “тривиала” там императивно даже как раз и нету-то…

Исключить натуру из нормального,= триадно-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО прочтения истории СИГРОМПИЗМОМ нельзя уж просто потому, что на нее ведь направлен СД — главный ло комотив той же истории в качестве, напомню,— ЭВОЛЮЦИОН НОЙ голгофы нашей по части ауто-гуманизации=софиза ции…

Казалось, что сие понимал и тот же Маркс, когда писал, что «Промышленность является действительным историчес ким отношением природы, а следовательно и естествознания к человеку».

С другой стороны, Маркс вовсе проигнорировал именно АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ ЖЕ де гуманизацию=десофизацию человека, социума и натуры в качестве именно главного досихпорно РАЙХ-азимута слепой и терроро-хаотичной, а вовсе не закономерной и непременно только «прогрессист ской», как он полагал, истории.Тем паче сие есть груст но, что на деле самом потом всю природную константу в исто рии по Марксу запросто слопал ставший убер-молохом тот са мый РАЙХ-классизм. Христианская, и даже иудейская, впро чем, парадигма…

В результате и в марксизме натуроведение стало отделено от «истории» китайскими стенами, как и в том же неокантиан стве, скажем (только манером шиворот на выворот). Выража лось же все это как посредством вульгарного экономизма, ни чем принципиально-методологически не отличного от буржу азного либерализма, так и того же классизма, и даже в виде де биловатой БИОФОБИИ, сильнейшим манером топившей крейсер марксизма именно в наиопаснейшее время,-при родах уже макабро-целостной Инферны.Сам сие все имел несчастие наблюдать и бороться аж с ним перед самой повязкой…

ХХХ

Вот почему в новой ЭСХАТО-онтической ситуации глоба лизма уже пан-суицидного под конец миллениума (= Инфер на), и в новой исследовательской ситуации (= жгучая потреб ность Софии ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ именно) во-многом по новому и с агромадным резонансом,-социальным и гуманис тичным,— и встает проклятый вопрос родовой истории и ис тории а.гумана.

Вопрос ГЛАВНЫЙ ДЛЯ СИГРОМПИЗМА,— об истинно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущности рода-в-триаде и сородича, и во-истину Гамле товый вопрос об истинно-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОМ его предназначении.

Именно этот вопрос и стал маяком для корабля наличной эпистемы, блуждающего пока в беспросветном тумане незна ния иль эмпирической токмо, но зато прибыльной часто фак тологии в формате Бермудского треугольника.Ибо наращива ние галактик даже научной эмпирии — никакое же не спасение вовсе в такой ситуации для родового человека,-так и не поня той адекватным манером, грю, ни старой метафизикою, ни тем паче уж доходяжной постфилософиею.

Дело в том и состоит, что туман АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННЫЙ сей и ныне явно чрезмерно густ, при чем не только в доходяжном “человекознании”, как робинзонаде, но именно в целостной (?) эпистеме. Маяк ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ софийности СИГРОМПИЗМА же в такой ситуации может помочь обрести нам главное име нно,— осознать Риту управления наукою и определить страте гию оного,— в ранге мудрого именно.При этом я имею в виде вовсе не только орг-меры, финансы, хотя и это важно, разу меется.

Управлять наукою нам предстоит тоже только и только эссенциально, а именно,-тем, что философия и называла «внутренней логикой науки», а СИГРО МПИЗМ — хаос-террором и даже мегализацией оного хаос-террора познания, как АНТИ-ЦИВ ИЛИЗАЦИОННОЙ ФП именно.

Имя такому управлению — СОФИГЕНИЗАЦИЯ НАУЧ НОГО ПОИСКА,-то, что я раньше называл сознательной диа лектизацией науки.Но так как старая диалектика для такого ме неджмента оказалась все же непригодной (принципиально-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО, причем!), и именно из-за дебиловатой за вороженности САМОразвитием,-софигеника и софигенизация науки есть вовсе не новое словечко ТАГ тоже.

ХХХ

Под ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ софиге низацией науки ТАГ понимает выдвижение методо логических алгоритмов СИГРОМПИЗМА для сози дания новой эпистемы в виде монолитно-единого уж Пангносиса, а также реализации на этом только уровне максимы *Верум, Бонум эт Гуманум*,— как СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ именно и толь ко оной.И элементарно, что акромя пути СИГРОМ ПИЗМА К КПЧ, в котором за главный хайвей выс тупает именно БСП и в ее контуре реализуемые СО ФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ УЖЕ ГС и ГЗ,— ни хрена путного у нас нету, и не ожидается!!!

В качестве же методологическИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ключа к тайне истории рода-в-триаде и управления ею,— нет и быть не могёт иной какой идеи, акромя идеи всесторонней су щности МУДРО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО человека=СО РОДИЧА, тоже непременно вписанной в адекватном имен но формате — в контуре гуманичного МС СИГРОМПИЗ МА.

Вся сложность для нас и заключена в тривиале, как же сов местить эн блок обе ВСЕ ЕЩЕ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ЫЕ ипостаси человека,— как существа и эволюционно-родово го, и конкретно-историчного, но все еще немудрого единовре менно.И в том именно ракурсе, чтоб сие единство стало тем спасоносным плацдармом СИГРОМПИЗМА, с кото рого мы только и можем уже преодолеть суицид наличной инстинктивной АНТИ-цивилизации в виде Инферны,— и именно в контуре родовой борьбы И СОФИОГО НИИ только и преодолеть.

Могу только с горечью констатировать, что этот магичес кий кристалл СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ПОДХО ДА СИГРОМПИЗМА так до сих пор и не найден философией, а об пост-оной и базар вести не могу в ранге заслуженного де лавара.Думаю, однако, что СИГРОМПИЗМУ удалось-таки нащупать такой алгоритм (ежели они поддаются тактильному познанию, как фемина, скажем) к данной тайне-тайн, а в том,— верный он, или же совсем наоборот,-та же история и ответит.

Ежели успеет, правда…Ибо именно ВРЕМЯ ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-ОСТАТОЧНОЕ, которое для а.американа вес тимо чем имен но меримо имеет место быть, но зато для ТАГ есть именно и только критерием истины СОФИЙНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ,-и становится для нас тем, чем мэтру Оноре де Б. была пресловутая кожа шагрени…

Все сказанное досихпорно СИГРОМПИЗМОМ должно бы ло доказать читателю мому, насколько негениально оши бался Маркс, полагая в ранге всемощного критерия истины — “практику”.Как Прагму только, как ме гализацию хаос-террора от Мамоны ИЛЬ МИ РОВОЙ РЕВОЛЮЦИИ,— ибо она сама в крите рии, и именно в софийно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ ОТ СИГРОМПИЗМА Ананке-образно только и нуж дается!

Потому как есть досихпорно она не чем иным, а именно и только САМОразвитием одного лишь параметра нашего ИНволюционно-исторического Бытия,— в виде мегали зации хаос-террора СД, и только в оном, АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ РАЙХ-виде.

И именно в этом качестве пркатика, СД, повторяю, и при вел нас к Инферне и визии мегасуицида рода-в-триаде. Маркс дико гордился же тем именно, что он сварганил-таки револю цию и в философии.Тем временем, как за его окном апа трида бушевала уже именно Пра-Инферна, как соде ржание зрелого уже,=пан-суицидно-АНТИ-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННОГО именно, ибо ТОТАЛИСТСКОГО НЕЛЕЧИМО РАЙХ-глобализма буржуа, повторю, ежели угодно.

Застрелиться только и остается, вестимо…Тем более, что и сия горе-революция РАЙХ-пара-философическая вскоре стала пожирать собственных и чужих чад, да в таком дико-кошмар ном количестве, что никакому любомудру прошлого сие и в кошмаре от лошадиного перепою, соком мухоморным аж,— присниться никак не могло же...

ХХХ

Вот почему я императивно настаиваю на том, чтоб и современная наука была бы тотально обращена на проблему ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущ ности человека-сородича, а вовсе не РАЙХ-Кайно-консуменса:слишком уж серьезные вещи с нами тво риться начали!

Это касается и философии научного пошиба, ежели бы… она была бы в наличке, разумеется.А для того чтоб найти паро воза наварганенного,-достаточно в тривиал зеркала пригляде ться, ибо сущность в нем тоже иногда да проявляется.Не в бу дуаре, вестимо…

Ну а для науки это означает «просто то», что только ре шив, причем адекватно-ЦИВИЛИЗАЦИОННО име нно, сама И ТОКМО В КОНТУРЕ СИГРОМПИЗ МА (сик!) проблему человеческой сущности, она и станется-таки наукой о человеке и для человека, и орудием его тотального и мудрого именно осло бонения. Время наше стало таким именно, что ни о какой иной эпистеме и думать нам В СИГРОМПИЗМЕ не положняк.

ХХХ

Мы уже знаем, читатель, что именно эта проблема ставила в тупик каждую философию в прошлом, не исключая никак и Маркса.И делалось это по весьма простой причине,-из-за отсутствия в оной ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОГО — триадно-гуманичного МС.

Даже в том случае, когда философия объявляла себя «ант ропологической», и то эта тайна ИМЕННО ИСТИННО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ СУЩНОСТИ человека вовсе не станови лась же от этого яснее.К слову будет сказано, ни одна из мно жества «философий человека» и философических антрополо гий к триадному МС до сих пор даже и близко не подходила.

В истории науки же проблема человека,— как об щая СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ доминан та для всей именно науки,— никогда вовсе и не стави лась ДО ГОНИИ СИГРОМПИЗМА…И в этом именно и была ее ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ трагедия, ибо именно по этой причине, на уровне даже методологии, наука и подда лась раболепно терроро-нажиму капитала, дико мамонизи ровалась и стала повернутой против человека и человеч ности убер-террористкою.

Ставка же Маркса на научность и революционность своей доктрины должна быть оценена только тоже в этом контексте. Ибо имя этой горе-революции Маркса в сфере философии — материалистическое понимание истории (истмат).Оный же, в качестве одной из однобоких, РАЙХ-редукционистских трак товок-робинзонад триадно-эволюционной истории, наряду с идеалистическими такими РАЙХ-робинзонадами,-вполне да же закономерен: как тривиальный отклон маятника в ин ую, ТОЖЕ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ сторону.

Истмат был и остался импотентным именно в си лу отказа от убер-главного же,— человека, как рода-в-триаде И МУДРОГО СОРОДИЧА именно, и триа дного /даже/ МС!

В силу этих причин и образовался у Маркса тоже не гениа льный вовсе отклон маятника по азимуту КЛАССИЗМА, как основы для вполне христианских (иудейских же!) по гонии РАЙХ-идей возмездия и насилия,= цивилизацион ного террора, нехай и встречного террору Ма моны, в виде молоха классовой борьбы, но уже в виде орудий ослобонения рода якобы.

ХХХ

Человек (охломен же!) действительно сам творит свою ис торию, никто другой за него это делать не может никаким ма нером, вестимо.

Однако беда такой его креации в том только всег да и состояла, что творил свое же ИНВОЛЮЦИОН НО-историческое Бытие человек явно обходясь без главных своих ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ атрибутов,-Ратио и особенно Софии, исходя в сво ем целеполагании по большей части из сферы свинцовых своих инстинктов и страстей-мор дастей тольки…

Посему и сама история самогуманизации=софизации у нас не могла стать ничем иным, как АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОЙ стихиею и хаосом, а со временем,-и мегализацией этого хаоса и террора Мамоны, причем только и только по экспонен те (= реальный, а потом и зрелый глобализм).Здорово опросто волосились, грю, досократики Ионии в своих наивных еще гре зах касательно мощи Логоса в «переводе» первично-праматер ного Хаоса в гармонию сфайр Косма. Не оправдали дико мы их надежды,— точнее надо бы базар вести.

Вот почему лишь пустой фразою звучат известные слова Маркса о том, что человек является «ответственным за те усло вия, продуктом которых в социальном смысле он и является». Фраза в принципе, м.б., и верная, но где же старина Карл, этот беспощадный критик капитала, видел сию ответственность че ловека ИНВОЛЮЦИОННО-исторического в той самой, «зако номерной», согласно ему же, истории? Разве-что он предпола гал сие в своем ПАРА-коммунизме, обустраиваемом, грю, манером возмездия и насилия, ТОТАЛИЗМА РАЙХ-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ТОЖЕ. Тем более, что в качестве эмансипатора родового человека Маркс полагал вовсе не муд реца, или даже гуманичного человека вообще, а часто полнос тью бестиализированного и деанимированного капиталом пролетария.

Толпа же,— как охлос-ДЕМОС, быдло,— вов сю и всегда — дико не тот субъект, которому то лько и посильна сверхзадача тотальной и муд ро-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ эмансипации чело века, как сородича, мудрого РОДА-В-ТРИАДЕ именно и только!

ХХХ

Далее еще дико красивше почучается.Не кто иной, а имен но Маркс часто подчеркивал, что ответственность человека то же проявляется в его деятельности, в области гуманизации (им енно — СР!) натуры и социума, а сие прямым ходом вытекает якобы именно из всесторонней человеческой сущности. Но ведь это, — элементарная нелепица, и никак не более.Ибо уже тогда, грю, за окном Маркса можно было вдоволь наглядеться именно на супротивное,-дегуманизацию в сфере СД эры зре лого глобализма, до адекватного понимания которого Маркс, попав в капкан РАЙХ-классизма и экономизма,-так и не до шел тоже.

Думаю, что решить должным манером вопрос о ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущности человека В СИГ РОМПИЗМЕ можно только и только посредством методологического сведения воедино всех его фунда ментальных миссий, реализуемых досихпорно чело веком в хаос-терроре истории посредством СД (как единства трех ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ФП) и в контуре триединого континуума его ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ФО, ныне оформлен ного им самим же в контур ПАРА-УЖЕ-Бытия и такого же сознания в виде Инферны триге мины-РАЙХ-ДЕМОКРАТИИ.

Для этого острейше и необходимо надежное познание все го АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО богатства ноумена челове ка, что для одной лишь философии, и даже научной оной,-ни как не посильная же задачка.

ТАГ И СИГРОМПИЗМ ИН ТОТО здесь исходят из тривиала, что ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОНН АЯ сущность человека м.б. рассекречена вовсе не в философическом словоблудии и соловьизме, а толь ко и только в самом человечном у нас,— комплекс ном научном ее познании,-как в софийно-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ уже ФП именно! Правда, сориентирован ном иной императивно манерою, нежели ныне имеет место быть,— в азимуте СИГРОМПИЗМА именно и только на КПЧ.

ХХХ

Только в таком разе гуманизм теоретический может способ ствовать оному уже практическому, да и то никак не в русле пресловутого «исторического автоматизма», которому в опре деленной мере был подвержен и сам Маркс.

Дело в том и состоит, что хайвей от теории к прак тике лежит и в данном разе только через минное по ле по имени АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ БСПР человека.

И история уже доказалась, до кровохарка дикого даже, что оный хайвей ведет нас в очередной тупик в силу тривиальной причины,-«методологии Недоросля» (того обер-общеизвестно го факта, что человек категорическим императивом даже ни как же не хочет учиться). Значит, даже создание нами букваря Софии В ВИДЕ СИГРОМПИЗМА дело сие вовсе не решает, ибо Ананке становится именно прививка человеку им и вовсе еще непользованной родовой силы,— ВОЛИ К СОФИИ.

Однако ничего такого в истории познания,— как хаос-терро ра именно,-сделано не было, как читатель уже знает, до охри па даже из-за моего перманентного стенания.О философии здесь и вовсе всяк базар невозможен,— просто пото му, что у нее — ЗА ПРЕДЕЛАМИ СИГРОМПИЗМА — нету же методов комплексно-СОФИЙНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОГО именно познания человека!

И даже та самая диалектика забыла нафиг-нахрен человека , особенно в эпоху РАЙХ-Модерна, как мы уже выяснили в Инфернике.И сама наука именно в Модерне, а с особой си лою — в зрелом глобализме,— как известно, занялась вовсе же не КПЧ и другими нонсенсами, с точки зрения «либе рализма», а как раз супротивным токмо,— разворотом фрунтом и флангами-фалангами всеми своими ИМ ЕННО АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО,— СУПРОТИВ ЧЕЛОВЕКА, и именно в формате рода-в-триаде.

ХХХ

Сущность ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ человека действительно невозможно понять вне целостного гештальта ИНволюционной истории рода-в-триаде, содержание которой и есть хаос в виде АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ БСЭ. «Коэ волюция» социобиологии, кстати, именно в этой сфере и м.б. полезной, но только на уровне добычи эмпирии, которой нам тоже так остро недостает и ныне.

Ровным счётом ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОНН УЮ сущность человека невозможно рассекретить в обход призме его универсальной вроде деятельности , а более жестко говоря,— в обход адекватному пони манию его СД,— как способа непрестанного и выну жденного самовыражения человека,-модус операн ди.И досихпорно токмо в азимуте мегализации тота лизма Мамоны,-согласно РАЙХ-цивилизационному принципу глобализма,–инфернизации = ИУДЕИ ЗАЦИИ, а вовсе не софизации самой Антропо гонии.

Но главным и в том, и в ином случае есть та именно мера или степень рациональности, или же софийности ИМЕННО ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ самого человека и его СД. Вот сие и зевнул Маркс, а, м.б., и сознательно обошел.Ибо и он, и особе нно Ленин пытали жгучую даже ненависть как к этим нежным материям, так и к их творцам — интеллектуалам.

Эта проблема тоже не обойдена стороною философией, в том числе и Марксом.Он кстати, писал, что «людей можно от личать от животных по сознанию, по религии,-вообще по чему угодно (?-СР).Сами они начинают отличать себя от животных , как только начинают производить необходимые им средства жизни,-шаг, который обусловлен их телесной организацией. Производя необходимые им средства к жизни, люди косвен ным образом производят и самое свою материальную жизнь». И здесь старина Карл прав вовсе не во всем.

Люди начинают себя отличать от бестий, гадов и скотины паршивой по причине САМОСОЗНАНИЯ, ИМЕННО ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ВРОДЕ УЖЕ, а вовсе не потому, что полагал Маркс.

Ибо само производство орудий есть именно ЦИВ ИЛИЗАЦИОННОЕ следствие пользованного ордик ом МС (инстинктивного, в основном). Более того, перво-наипервейшим таким орудием=оружием и была АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ВСКО РЕ ФП познания…

Кстати, вполне возможно, что в силу самой двусмысленно сти орудий в СД (топор пригоден и для раскола дров, и для го ловы сородича),-человек и стал таким трагичным, что мы от части уже анализировали в ТАГ, а в будущем придется еще и возвращаться к этому самому проклятому вопросу, которые, кстати, только и задавал себе в истории «человек спрашиваю щий».И потому дико-перманентно старждущий, так как все еще не отвечающий, тем паче уж — мудро сию варга нку соображающий несородич=РАЙХ-Кайно-консу менс...

Меж трудом, как проклятием ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ для человека (так — и в религиях, кстати), и тем самым са мосознанием,-агромадная пропасть еще. Причем чем ин тенсивней человек трудится физически, тем менее он думает и рефлексирует, и вообще склонен к духо вности высоколобой, И ТЕМ ПАЧЕ УЖ — СОФИЙ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ.

Чего тоже не учел Маркс, выдвигая именно пролетария на трон эмансипатора рода-в-триаде, и даже квалифицируя сие как всемирно-историческую миссию пролетариата.Да и в дру гом контексте еще эта ошибка Маркса очевидна и тривиаль на. Дело ведь в том и состоит, что в безумном хаос-терроре по знания современности —НТР— именно самопознание и отстало, просто дико и безнадежно.

С другой стороны, я явно увлекся и стал поносить старину Карла и вовсе зазря, вестимо.Ведь в этом тезисе он правильно же акцентирует две первые ФМ исторического человека,-его роли предпосылки и творца эволюционно-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ (именно, чего Маркс, однако, не понимал) истории. Но мы уже отчасти знаем, какая трагедия сварганилась с чело веком в его голгофе по части само-гуманизации уже на этом обрезанном пятачке истории.

Она, грю, заключается в ИНСТИНКТИВНО-ТЕР РОРИСТИЧНОЙ, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ потере меры в био-потребностях (и в социальных он ых тоже), а также в само-прививке себе инадаптивн ой «родовой силы» — пан-лени духовной.И в этом тра гизме дубина и иные орудия смерти сыграли, вестимо, тоже ре шающую роль.По крайней мере, для нас, нордиков, живших в условиях, где ничего съедобного и полезного с веток никак и никогда не падало ведь.

Неудивительно поэтому, что Маркс ошибается и дальше, когда к этим ФМ человека прикладывает и третью,— человека, как продукта истории.Точнее, Маркс абсолютизировал име нно эту роль В ДУХЕ РАЙХ-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ РОБИНЗОНАДЫ, а марксисты, и особливо ленин цы,-довели сие до полного уже абсурда,-человека, как сгус тка, абберации социума только.Даже сущность которого находится за его телесным И ДУХОВНЫМ пределом…В данном случае ошибка Маркса уже самая и глубинная, ибо в этом пункте он и отходит от ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО кон тура триадного МС, а в анализе социогенеза сводит все только к РАЙХ-классизму.

Человек ЦИВИЛИЗАЦИОННО-родовой (=род-в-триаде — СР) у Маркса вскоре был отождествлен то лько лишь с конкретно-исторической (=классистск ой, строже!) своей РАЙХ-проекцией и сгинул вовсе в позднем марксизме…

Дело якобы в том, как полагал Маркс, что «чтобы произво дить, люди вступают в определенные связи и отношения, и то лько в рамках этих общественных связей и отношений суще ствует их отношение к природе, имеет место производство». Сие характерно даже в плане синтаксиса:отношение человека к природе,-в плане фундаментального именно, или же пара метра полноты его ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО Бытия,-отделяет ся от производства только запятой.Даже точку старина Карл пожалел…В таких случаях на Зоне и говорят бродяжки: Жад ность фраэра сгубила.А говоря сурьезно, именно в таких мыс лях Маркса уже и намечена тяга к супер-экономизму (грю, вполне даже буржуазному в натуре, блин) и к АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ робинзонадности самого истмата.

ТАГ и оценивает поэтому методологию Маркса в лучш ем случае лишь как один из вариантов обрезанного, реду цированного, а вовсе не адекватно-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО прочтения ИНволюционной истории рода-в-триаде.

И хотя Маркс ввел два ФО (так именно их не квалифици руя, однако),-так и остался не введенным третье и ГЛАВНОЕ именно ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ ФО — «Я-Я».И сие сущност но прямо-таки для старины Карла, ибо на ДУХОВНО-СОФИ ЙНОЕ качество человека, как ЦИВИЛИЗАЦИОННО-духовно го именно бестии, он не обращал абсолютно никакого внима ния.История после Маркса жестоко его поправила — ПО КОС ТЯМ, и именно по этому пункту, ибо даже самоповал соцла га сварганился именно по причине духовной,— из-за слома МС гомососа (обобщенно).

Пролетарий же важен Марксу потому именно, что он — уни жен, угнетен и доведен капиталом именно до уровня бестиаль ности, отчужден ото всего, даже от человечески-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ сущности и нормы существования своих.И в эт ом — истинное величие Маркса, и в силу этого имен но он и вошел в Пантеон Великих СОРОДИЧЕЙ, ку да многим его критикам даже место у параши пан теоновой — утопией самой утопичной только и оста нется, блин.Навеки и присно причем.

Но есть у этого гуманизма Маркса ведь и другое лицо.

Прол для него важен и потому еще ведь, что он — зол, и жаждет потому возмездия и насилия-террора для виновников его унижения и дикой сервилиза ции,— И ИМЕННО АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО И РАЙХ-СУИЦИДНОГО ОНОГО.

А также потому, вестимо, что пролетариат — многочисленен и представляет в потенции грозную СЛЕПУЮ силу.Надобно только вооружить его определенной идеею, которая в руках та кого (далекого от параметров Софии — парсеками же) сущест ва и начинает стрелять, убивать и экспроприировать.В послед нем, кстати, ничего негуманного абсолютно нет, согласно ТАГ , Ленин и впрямь удачно выбрал слоган: Грабь на грабленн ое, но отдавай сие именно ограбленному, а не новому РАЙХ-грабителю — партноменклатуре! /вторая часть сентенции — моя/.

ХХХ

Вот в этом, в апологии насилия и террора в ранге главного метода эмансипации рода-в-триаде (так он не формулировал, вестимо!) — вся негативная, АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ уже суть Маркса, по ко торой ему никак и нету равных среди философов всех времен и народов…

В качестве же прогнозиста-визионера Маркс — просто до ходяга и слабак.Его метафизический бунт был вовсе и не ме тафизическим (впику Камю будэ сказано), а именно циви лизационно-террористичным, тоталистским= РАЙХ — глобалистским тоже, и кровавая реальность реалсоци ализма сие с нахрапом даже нам и подтвердила.

Словом, ни качество человека, ни его Дух и его качество (= софийность ИМЕННО ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ), наконец, ни сам человек в качестве индивидуума=МУДРОГО СОРО ДИЧА,-Маркса абсолютно и никогда не интересовали.В этом и весь трагизм Маркса, как бесспорно талантливого мыслите ля, вне всякого сумнения.Ибо эксплуатация человека другим человеком, со-братом и со-родичем (облада телем капитала),-это бесспорно ОЧЕНЬ важная сфе ра человеческой неволи.Но никак ведь не единст венная оная и даже не всегда ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-главная, как показывает практика «со циал-капитализма» и РАЙХА ПОТРЕБЫ ПАН —СУИЦИДНОГО, кстати, научившегося уму разуму во многом именно у старины Карла.

Именно поэтому просто парадоксально уж звучит и извест ный тезис Маркса о том, что «вся так называемая всемирная история есть не что иное, как порождение человека человечес ким трудом, становление природы для человека». Спекуля тивность Маркса в данном случае лучше всего и доказы вает тренд мегализации хаос-террора Антропогонии, сколь ко уж разов поворачивавший ея в русло Инволюции.

В силу таких ошибок Маркса, в марксистской литературе по данному вопросу было сотворено что угодно, но вовсе не методологически-ЦИВИЛИЗАЦИОННО верный подход к все сторонней сущности человека.Сама же оная отождествля лась лишь с КЛАССОВЫМИ отношениями, и как не ужас но сие казалось,-выносилась за пределы самого человека, как индивидуума (неделимого именно ЦИВИЛИЗАЦИОН НО)…

Человек становился опять жалкой тенью социума, винти ком в руках того же РАЙХ-государства, но только, в отличие от Гегеля,-диктатуры пролетариата на сей раз, «как высшей формы демократии» якобы уже. Особенно страдал от такого смещения акцентов и робинзонады, вестимо, несчастный ист мат.

Другой гранью данной абсурдологии есть известное про тивопоставление индивида — социуму, только на словах от рицаемого марксизмом.

Пренебрежение к онто-плану вообще и особенно к ОНТО ЛОГИИ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ЧЕЛОВЕКА, КАК РОДА-В-ТРИАДЕ ИМЕННО, дорого же обошлось мар ксизму. Ибо он так и крутил свой молебельный барабан клас сизма и после того, как мегализация хаос-террора истории,— в виде мегапроблем и той же Инферны,-императивно уже указы вали на судьбоносную даже перво-очередность именно он то-плана (и именно в ЭСХАТО-АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОМ контуре рода-в-триаде!) для наличной фи лософии и научного поиска.

Поэтому вовсе и не удивительно, что понятие «личность» в марксизме со временем стало все более схожим с гегелевской его трактовкой.Точнее,-с младогегельянской, в которой че ловек именно и предствален в виде винтика в руках моло ха государства. Интересно здесь лишь то разве, что Маркс во многом стал «марксистом» именно с изначальной позиции резкого анти-младогегельянства, как известно…

ХХХ

Нет и быть даже не может рода вне индивида и ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ ИМЕННО И ТОКМО пос редством оного, и только так, кстати.Но так же вер но ведь и обратное,-нет и быть не могет индивида (нации, этноса, и пр.) вне ЕДИНСТВЕННО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОГО ВРОДЕ СУБЪЕКТА АНТРОПО ГОНИИ — рода-в-триаде, и этим в данном случае все и сказано.

Именно сии маргинальные МЕГАкатегории и есть главны ми стратегически-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМИ ориентирами и для современной эпистемы, что тоже очевидно. Ровно как и все категориальные сетки, их обустраивающие, разумеется. Причем это касается не только натуроведения, но и все более мощного ныне технознания. Скажем, сколько шума было под нято в связи с прогрессом (!?) кибернетики и информатики, а Тоффлер со-товарищи так и вовсе в сем закутке новую циви лизацию изобразили в картинках «третьей волны».

А ведь ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ сущ ность инфо-революции есть не что иное, как прояв ление работы все того же ГС, и само сие знание вне контура ГЗ И СИГРОМПИЗМА ИН ТОТО методо логически немыслимо даже. Особенно в наличном виде ИНФО-ХАОСА И ИНФО-ТЕРРОРА, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО именно и только.

Главное в нем ведь вовсе не полупроводники, чипы и дру гая техно-хреновина (хотя и оное важно, вестимо).Главное и сущностное методологически-ЦИВИЛИЗАЦИОННО,-что име нно моделируется в инфо-технике?А моделируятся именно свойства биосистем и процессы нейронного уровня, как ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ предпосылка человеческого логи ческого мышления пока.Так какое же это знание по методо логической своей эссенции? Ясно однозначно же, что только ГЗ.

Иногда к правильному пониманию человека приступал и Маркс, в зрелые уже годы, хотя основное время и отнимала ложно понятая им самоцель в виде политэкономии.Так, он пи сал ведь, что мы должны знать, какова человеческая природа вообще, и как она модифицируется в каждой исторической эпохе.Более того, он даже называл политическим суеверием ут верждения, будто государство скрепляет общественную жизнь людей, как бы являясь реальной связью меж ними. Напротив, по мнению Маркса, индивиды всегда и при всех условиях «ис ходят из себя», их природа и особенности удовлетворяются и связывают их друг с другом, и пр.

Однако все эти верные мысли так и не были сведены в еди ное целое, ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ онтологии человека, (КАК СОРОДИЧА ИМЕННО — СР), а подпали под гишпанский са пог пресловутого РАЙХ-классизма.Ошибкой Маркса был и те зис об абсолютной первичности общественного бытия челове ка исторического над его сознанием, и я уже достаточно му солил эту тему в Инфернике.

Ибо и впрямь теория антиглобализма от СИГРОМПИЗМА кажется еретичкою дикой, когда полагает, что сущность на шей эволюционной истории,— как процесса гумани зации=софизации человека,— состоит покамест в Ин волюции именно и только.И именно сие полагает подхо дить нам к «основному вопросу философии» методологичес ки-ЦИВИЛИЗАЦИОННО гораздо сильней вооруженными, не жели Маркс и его кормилец — дионисец Энгельс.

Если помнить тривиал, что согласно гуманическому МС Бытие имеет контур только и только триады, а ИСТИННО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ формой его существования есть именно ИНволюция данной системы координат под воздействием АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО, слепого и хаотизируящего МС и СД человека,-то все у нас и ляжет в гармонию сфайр, дикую даже.

Словом, установка на СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННОЕ ИМЕННО КПЧ В СИГРОМПИЗМЕ не только эффективно работает супротив гегельянст ва, но также и супротив марксизма,— как редукции в сфере человеческой ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущно сти тоже (вектор той самой робинзонады, только ин ой).

Ибо в данной области обе эти робинзонады почти что иден тичны,— методологически именно.Уж скорее КПЧ В СИГРОМ ПИЗМЕ продолжает традицию старины Фоербаха, только на иной высоте им введенного «антропологического принципа» в философии.Но СИГРОМПИЗМ и в данном разе все делает по-новому, и старый антропологический принцип вовсе для него не панацея.

В первую очередь и главное,— в надежном понимании че ловека в качестве именно АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОГО рода-в-триаде, во всем его невыносимом трагиз ме и одиночестве пред ликом Инферны-ДЕМОКРАТИИ.

К слову,— Фоербах вовсе не принижал значимости социаль ного подхода, в каковом смертном грехе его обвиняли «класси ки», после того, когда старик дал им от ворот поворот в смыс ле «боевого союза» с ихним пара-коммунизмом именно. В ка честве примера приведу лишь слова самого Маркса из его пи сьма Фоербаху: «В этих сочинениях Вы,-я не знаю, намерено ли,-дали социализму философскую основу, и коммунисты сра зу так и поняли эти Ваши работы».Письмо писано в роковом 1844 году, кстати...

Ошибкой Фоербаха было вовсе не само признание чувст венного человека, как приоритета над тощей абстракцией оно го у Гегеля, и позже — у Маркса.Главные ошибки Фоербаха, по моему глупому разумению, были две, и совсем же другие.Во-первых, он так и не понял, насколько важна для правильного, адекватного понимания человека роль триадного МС. А во-вторых,-того тривиала, что человек вовсе не только «сенсуа лист» нелечимый, и далеко не «акустик» в трактовке славного бунтаря Пифагора.

Активизм АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ человека, особе нно нордического оного, более того, к тому времени бил клю чом с неимоверной силою именно в виде мегализации хаоса его Бытия от террора Мамоны, и именно в то время, когда Фо ербах отсиживался в имении жены в тевтонской деревне сво ей. И именно в силу сего отшельничества Фоербаха можно и оправдать частично.

Другое вовсе уже дело — Маркс.Который исходил имен но из примата такого, слепо-хаотичного = АНТИ-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННОГО активизма, встречного РАЙХ-терро ра классовой борьбы, усматривая в оном именно законо мерность и «прогрессизм» тощей классовой абстракции ис тории «по формациям».И кстати, тоже остался КРОТО-сле пым по отношению к родам Инферны,— прямо у него под но сом, в виде коллапса ИМЕННО СОФИЙНОСТИ ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ а. европеа.Которому он к тому же и радовался, точно как РАЙХ-самоед.

Как Маркс (в качестве самого крупного мыслите ля того, постфилософского уже времени), так и пост философия ин тото, оказывается, были СЛЕПЫМИ ОТ РОЖДЕНИЯ ИМЕННО В ГЛАВНОМ — В ИСТИ ННО = СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ ПОД ХОДЕ К “ИСТОРИИ”!

Из-за всех неувязок того сломного времени антропологиче ский принцип так и не был воспринят молодым натуроведени ем, а в постфилософии он стал позже питательной средою для «философской антропологии», как формы современного идеа лизма, и никак не более.А идеализм ведь и впрямь, согласно Ленину, есть пустоцветом на вечно живом древе познания.

Правда, товарищ Ильич здорово ошибся в том им енно, что и марксизм, и особенно ленинизм, оказа лись точно такими ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМИ пус тоцветами!

ХХХ

Во-вторых, и ныне, в социологии, «гуманистике» вообще, и даже кое-где в ГЗ (в психологии, скажем) в анализе ноумена человека превалирует только и только ФУНКЦИОНАЛЬН ЫЙ ПОДХОД КАК РОБИНЗОНАДА.Главная беда в таком разе вовсе не в самом функциональном подходе, вестимо, ко торый в качестве частного, инкорпорированного в СОФИЙ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ КПЧ В КОНТУРЕ СИГРОМПИЗ МА,-вполне эвристичен, как известно.

Беда бывает именно в случае его абсолютиации, в отрыве оного даже от системного подхода (особенно структурного его инварианта) и особенно — от принципа историзма (гумани чно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО эволюционизма, ежели точ нее все же).

Обычно функциональный подход противопоставлен субст ратному оному, но в ТАГ мне пришлось отказаться и от этого компаризона. Ибо во всех случаях такой слабой методологии происходит единообразное имбецильство,— игнорирование именно подхода субстратного, что в софийном = ро довом человекознании чревато весьма важными и даже страшными порою ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМИ последствиями.

И даже выливается в пресловутую фобию природно-субст ратного начала в ноумене человека, вне которого ни о какой надежности человекознания и базар дико излишним варганит ся.В той методологической роли, какую играет теория анти глобализма в целине виргильной по имени КПЧ,-именно субст ратный подход часто и становится первоочередным. И пото му, что только с его помощью и возможно обеспе чить позицию МОНИЗМА ИМЕННО ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-БИОСОЦИАЛЬНОГО в КПЧ, что для ТАГ крайне и важно.

А также потому, что только такой подход полагает главе нство системы отсчета СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО родоцентризма и родовой борьбы в деле тотальной и мудрой эмансипации рода-в-триаде, что для СИГРОМПИЗМА крайне важно тоже. Наконец и потому, что посредством мегакатего рии БСПР человека субстратный подход уже прописан в сис теме ГЗ и в Пансинтезе современной эпситемы.

Я уж и не говорю об том тривиале, что в об ход ЦИВИЛИЗАЦИОННО-субстратному подхо ду нам никак не подобрать софийный наконец ключик и к тайне сущности ИМЕННО ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ человека, что так и осталось тоже непонятым как старой философиею, так и марксизмом.

ХХХ

Есть одна тоже тривиальная истина, которую, тем не менее, часто забывают философы, да и не только они.Она заключе на в том, что вне нормально-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО субстрата человека, вне меры определенной ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ мощи которого (способности, таланты, потребности),-никакой нормальный чело век = сородич императивно не возможен вообще! А через это — вне этих даров данайских невозможен и нормаль ный социум, вестимо.

Могу даже и Маркса процитировать в этой связи: «Чело век — не абстрактное, где-то вне мира ютящееся существо. Че ловек — это мир человека, государство, общество». Маркс пра вильно отождествляет человека с социумом, идя даже именно правильно,— «от человека».Но и здесь Маркс даже и не заикает ся о КАЧЕСТВЕ ИМЕННО АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ са мого исторического человека, об участии или неучастии в той самой истории Ратио и Софии,— как главных ЦИВИЛИЗАЦИ ОННЫХ атруибутов и сущностных сил человека.

ХХХ

В-третьих и главное,— я настаиваю на том, что в течение всей истории, а также истории хаос-террора философии,-ДО ГОНИИ СИГРОМПИЗМА так фак тически и не была создана методология самого фи лософического /софийно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО побуквенно!/ подхода к ноумену человека,— в форма те единственно-адекватном,— как к роду-в-триаде.

И в этом — трагедия не только бедной метафизики, вестимо, но и всей сферы нашего самопознания и самосознания, а в ко нечном итоге — всей а.гумана В ВИДЕ СОФИЙНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОГО РОДОВЕДЕНИЯ=СИГРОМПИЗМА ИМЕН НО.Я вроде как и отмечал уже причину этой неувязки,-это слу чилось как следствие измены а.европеа по отношению к триад ному МС и к самоцельной для нее Софии.

В результате же в а.европеа ДО ГОНИИ СИГРОМПИЗ МА так и не был преодолен Бе ллум… меж философским и научным подходами к роду-в-триаде,— в ущерб имен но обоим, а главное,-тому самому единственно му АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМУ субъекту Антропогонии!

Шизоидный раскол евро-разума особенно опасен именно в наши шизо-дни глобализма РАЙХ-зрелого, как мы уже выяс нили в Инфернике.Но и этого замало еще.Ибо тривиально же и то, что и ныне не преодолено резкое противопостав ление /все тот же Беллум омниум контра омнес/ нау ки и этоса, гуманизма, что — абсолютная асофий ность же — в условиях Инферны-РАЙХ-ДЕМОКРА ТИИ и есть главное мортицильное свойство как наличной постфилософии, так и эпистемы.

Все сие смахивает на что угодно, но только не на реалии главного принципа человеческого познания и даже СД ин то то,-монолита Верум, Бонум эт Гуманум.А вся наша ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-АНТИ-КАТАРСИСНАЯ трагедия ныне в том и состоит, что уже принципиально не возможны в отдельности РОБИНЗОНАДНОЙ, ЗА КОНТУРОМ СИГРОМПИЗМА ни надежно-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ Верум, ни такой же Бонум, ни тем самым уж,-так и нерожденный нами в исто рии Гуманум!

Словом, и в данном разе философия не избежела старой-престарой своей болезни— РАЙХ-ЭЛИТАРНОГО ПОДХОДА К ЧЕЛОВЕКУ, и уничижительного — к науке, вестимо.Наука, кстати, недолго сумняшеся,-отвечала дико идентичным мане ром только.

Сюда проникла и другая еще зараза старой метафизики,-пресловутый соловьизм, а потом, со времен Канта уже,-и гно сеологизм, доведенный до полнейшего нонсенса по имени со липсизм и агностицизм. Такая *философия человека* — не мог ла дать ни хрена путного, и не дала, разумеется.Поэтому и у постфилософии,-а именно она любила и любит прикид под «антропологичность» варганить,-и не осталось никакой норма льно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ перспективы.И именно в то время, когда для нордика и настал час истины в ви де родов Инферны тригемины-ДЕМОКРАТИИ…

Так сие дело и остается и поныне, как на диком Западе, так и на таком же диком нонче Востоке.Хотя тот же позитивизм изловчился паразитировать и вовсе только в качестве «логики и альгебры науки», правда, так и не уразумев, что на де ле самом — нету ни того, ани другого, а есть не прос то даже хаос-террор познания, а только и именно ме гализация оного, и именно только по стезе все более нахрапного АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО «науч ного террора» Мамоны.

ХХХ

В то время наука ХХ века уже благим матом рыдала (со вре мен Маха, наверное) о помощи именно в виде философской методологии ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО РАНГА.В качестве сатисфакции же в буржуазном сознании возникла ква зи-альтернатива «сциентизм-антропологизм», которая сама по себе уже есть нонсенс.Ибо сциентизм,— в виде разворота нау ки супротив человека,-это вовсе и не ошибка уже, а имен но преступление, ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ супротив человека и той самой человечности, которая так и остает ся поныне ведь рохлею в нашем понимании.

Но и «философская антропология», ровно как и модные ныне культурная и даже…экономическая антропология,-тоже дико немощны в сферах ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО самопознания человека-в-триаде.С одной стороны, антрополо гизм не имеет и не может иметь иного подхода, акромя как научный оный.Крах (методологический именно!) «анти-науч ного» экзистенциализма лучшее тому и доказательство, блин .Во-вторых, вместо методологии ИМЕННО ЦИВИЛИЗАЦИО ННОЙ буржуазное сознание все чаще идет на простую игру словом только, что и характерно наирезче феноменологии, ска жем.

Исходной точкой как для науки, так и для софийной уже неофилософии с ее СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НЫМИ ТОЖЕ отправлеиями в виде этики, аксиологии или идеалом гуманизма (теория антиглобализма и родовой борьбы СИГРОМПИЗМА),-нет и быть не может иной ка кой цели-самоцели, как ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ИМЕН НО сущность человека.

Оная же может быть понята ныне уже только с од ной позиции — плацдарма СОФИГЕНИЧЕСКОГО МОНИЗМА, ГУМАНИЧНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО ЭВОЛЮЦИОНИЗМА и принципа тотальной и мудрой эмансипации рода-в-триаде В СИГРОМПИ ЗМЕ. И ТОКМО В ФОРМАТЕ РОДОВОЙ УЖЕ, А НЕ КЛАССОВОЙ БОРЬБЫ С РАЙХ-ГЛОБАЛИЗ МОМ СОВРЕМЕН НОСТИ.

ХХХ

Целостный и одновременно беспросветно уже контраверс ный и трагичный человек,-есть именно и только биосоциален по своей АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ВСЕ ЕЩЕ субстан ции. И кроме биосоциалного монизма в подходе к этому ноумену,— как пионера софигенического именно мо низма СИГРОМПИЗМА,-у нас просто нет иной мочи — никакой и нигде.

Таким образом, адекватный монизм в РОДОВ ОМ человекознании, полагаю, выражает и обе спечивает только и только биосоцподход СИГ РОМПИЗМА, и по стезе теории антиглобализ ма — тоже, вестимо.

Вся беда с человеком в наши ЭСХАТО-ШИЗО-ПОСТМО ДЕРНОВЫЕ дни в том и состоит, что просто некому уже зани маться такой «мелочевкой», как монизм или даже…ГИ.А ведь одна только кибернетика в этом азимуте —Э-НАНО-ПОСТ-лю ди— может выкинуть такой фортель, что все франкенштейны памперсно-детской забавою нам только и покажутся...

Вот почему миссию защиты человека и определения ИС ТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ путей его самоспаса и выну жден брать на себя СИГРОМПИЗМ, и именно в контуре ТАГ, кстати.При этом, вестимо, вызывая весь возможный и неа— огонь на себя, и выступая только алюром дикого Контра мун дум.Ибо ТАКАЯ СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОНН АЯ цель — оправдывает именно сии и только сии же средства!

С другой стороны, как я уже отмечал отчасти,— в самой эпи стеме наших дней уже происходят зиготные сдвиги, направле нные тоже в ту самую сторону биосоциального монизма,-ГС и ГЗ.В этом и выражен соцзаказ к науке все той же палачихи Инферны, вестимо.Но мы ведь не можем полагаться на пре словутый автоматизм и в данном разе, как и во всех других оных.Ибо чрезмерно высока ставка в наших игрищах с Фату мом-Ритою пошла ведь…

Я уже говорил, что здесь совершается подмена философс кого подхода к человеку СИОЦИОЛОГИЧЕСКИМ подхо дом, и именно в РАЙХ-азимуте классизма или же вульгарного экономизма.Этот подход, как и все другие частные оные,-впол не возможен и эвристичен, когда он применяется квалифици рованно и на своем месте.И когда он соподчинен с го раздо более общим,-софигенически-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННЫМ подходом СИГРОМПИЗМА, что есть глав ное.На нем, кстати, обустроена и конкретная наука социоло гия как социальная физика именно и только,-по замыслу родителя ее — Конта.

Но ежели социология претендует на подмену философии «истории», тем паче, что в марксизме она катастрофически не доработана и подменена экономизмом самого вульгарного по шиба,-добра ожидать нам никак не положняк, вестимо.В та ком сгущенном социологизме, а тем паче в классизме, всесто ронняя ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ сущность челове ка раскрыта никак не может быть. Сгущенка сия заложена в большой мере самим Марксом, а потом доведена до степеней и впрямь уже социологического идиотизма Лениным, Стали ным и иже с ними. Словом, в марксизме свершилась методо логическая абберация в виде-формате Г. РАЙХ-экономикус, и по этой части он — родня-двойняжка даже буржуазному соз нанию, вестимо.

Ибо и там и сям получился своеобразный социо логический идеализм (или же идиотизм), а вовсе не СОФИЙНО-материалистическое прочтение ИНВОЛЮЦИ ОННО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ истории,— как Ант ропогонии=БСЭ именно.Это вполне касается и других част ных подходов к человеку, особенно убер-психологизма, «пове денчества», или даже ИНСТИНКТ-натуроведческой его редук ции в фройдизме, скажем.

Характерно, что ныне модной формой такой робинзона ды в человекознании стал именно ПОДХОД УБЕР-ТЕХ НИЦИСТСКИЙ, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ АБСО ЛЮТНО ЖЕ.

Первая его волна прокатилась по духовным прериям-пам пам Дикого Запада в связи с рождением кибернетики, особен но в плане Гамлетова вопроса,-заменит ли комп человека? Вто рая волна пошла эн блок с хаосом уже единой и глобально-террористичной НТР и вылилась во многие вариации плоско го, казенного ТЕХНОКРАТИЗМА,-постиндустриализм, тре тья волна Тоффлера, инфо-социум, трансгуманизм и наконец — доктрина глобализации, как последняя по счету только казен ная такая утопия.

Ныне в постфилософии неолибертаризма идет блуд и смута именно ЦИВИЛИЗАЦИОННО-методологического плана.То кинется она скопом к сугубо формальной и аисторичной сис темной методологии. То-переметется к такому же структура лизму, как варианту системологии, то — к абсолютизации роли информатики и компютерии, то — к абсолютизации роли сис тем коммуникации, и пр.

Роднит все эти робинзонады, по крайней мере, одно,— на место софигеники и гуманически-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОГО МС СИГРОМПИЗМА применяется набив шая оскомину уже именно РЕДУКЦИЯ ЧЕЛОВЕ КА, как ИНволюционного рода-в-триаде имен но.Критиковать такие вещи мне совесть делаварская дико не позволяет, однако.

ХХХ

Онтичный субстрат биосоциального человека тоже ве сьма конкретен и ИНВОЛЮЦИОННО-АНТИ-ЦИВИЛИЗ АЦИОННО-историчен, и даже уникален (в векторе «соц прогресса» ли, или же Инволюции,-это совсем другой уже вопрос).

Он может быть понят в качестве абстрактно-общечеловече ского лишь в случае крайне слабой методологии редукции, что и случилось со стариною Марксом и марксизмом в целом. И даже в полемически заостренном тезисе (из записной книж ки-то!) о Фоербахе Маркс дико ведь «робинзонил», когда опре делял сущность человека как ансамбль (так д.б. точно переве дено) всех общественных отношений.

Живой, биосоциально-ЦИВИЛИЗАЦИОННО уни кальный человек = МУДРЫЙ СОРОДИЧ вовсе же не может быть приравнен лишь к социальному типу личности, ибо он в сие Прокрустово ложе никак не вмещается!

Социологический подход сам по себе, кстати, есть сугубо лишь функционален и абсолютно инертен и немощен в плане приобретения человеком своей ЦИВИЛИЗАЦИОННО-СИС ТЕМНОЙ сущности в голгофе ТАКОГО ЖЕ существования. С таким типологизмом нельзя согласиться и потому, что он есть редукционизм, и потому, что мы на оном уже горели синим пламенем: именно на нём обоснован РАЙХ-нашизм-терро ризм Кайнова пошиба,— как расизм, так и национализм, и даже фашизм. Пора и честь знать, однако…

В каждом индивиде сложнейшим /уникальным/ обра зом тоже прекрывается ТРИЕДИНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННАЯ ВСЕ ЕЩЕ история рода-в-триаде, и нам толь ко должно быть наконец-то стыдно, что мы всего “этого” так и не знаем. Онтогенез в какой-то мере именно повторяет филогенез /БСЭ/, хотя и известно, что биогенетический закон — тоже вовсе не истина в последней инстанции. Индивид, в пер вую очередь,— это ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ развёртывание его генотипа, и толькo “потом” уже — социализация личности /о чём мы-тоже ни хрена все еще не знаем/.

В случае же абсолютизации одной из сторон данной нашей голгофы, — мы и получаем абберацию в СОФИЙНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ картине человека. Социобиология, скажем,-яв но тянет к биологизму /даже идея коэволюции — ничего нового абсолютно же не дает, ибо оставляет за кадром главное имен но,— азимут АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ УЖЕ БСЭ/.

Марксизм предстаёт в качестве примера другой крайнос ти,-сгущённого социологизма-классизма и даже крысоморф ного подхода к человеку /а    разве куцего бихевиоризма Скин нера — мало нам?/.

В результате общественные отношения приобре тают самостийное якобы бытие над человеком, под миная его чисто в гегелевском духе. Это же — методоло гически-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ нонсенс, равносильный изве стной “теории” Т. Лысенко.Кстати, именно биофобия, так свойственная марксизму,— и была главной причиной возникно вения лысенкизма, об чём даже И. Фролов не догадался, оста ваясь преданным идео-бойцом партии.

ИСТИННО= СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННАЯ сущность человека-сородича принципи ально не может быть… за человеком, здесь и го ворить нечего вовсе.

ХХХ

Чтобы не попасть в плен такой слабой методологии, иль выбраться наконец из оного плена,— необходимо исходить име нно из целостно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО подхода к человеку , совпадающего только с триадно-гуманичным МС и биосо циальным подходом СИГРОМПИЗМА.

Тогда пред нами и вырисовывается именно биосоци ально-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ детерминизм касате льно человека, как тотального существа,— не только тела его бренного, но и духа, сознания, типа мышления и воли, характера его, и пр., и пр.При этом первоочередную важ ность в наши дни приобретает именно субстратный подход, без которого АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ содержание чело века в виде БСПр — принципиально не воспринимаемо.

Связь между ней и АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ ТОЖЕ ВСЕ ЕЩЕ сущностью человека-НЕСО РОДИЧА — вот вопрос вопросов, ответив на кото рый мы только и можем В СИГРОМПИЗМЕ отга дать тайну как самого человека, так и АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ истории рода-в-триаде.Вот почему так важны нам и гуманичный МС, и идея тотальной и мудрой эманципации человека, и ещё многое другое из каптерки ТАГ именно.

И как же не накрыть благим матом при этом мне ту же ев рофилософию, давно предавшую всё это? М.б., лучше всего весь этот идиотизм евро-пошиба оценил в своё время честней ший русич, но прилежный гегельянец Д. И. Писарев, когда пи сал, что “человек, начинающий чувствовать себя властелином природы, не может оставаться рабом другого человека”. Боже мой, да он только то и варганил, что грезил о своём царствова нии в натуре и одновременно становился как рабом другого человека, так и все такие горе-человеки скопом,-рабами ИМЕ ННО ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМИ РАЙХА ЗЛАТА ТЕЛЬЦА ИЛЬ МИРОВОЙ РАЙХ-РЕВОЛЮЦИИ...

ХХХ

Такая слабая методология немощна и ещё по одной причине. В том-то и дело, что в ней постоянно отождест вляется сущность и явление, со всеми из такого идиотизма вытекающими последствиями. Но ведь это — просто нонсенс, да точно уж хорошо нам известный даже по истории старой диалектики. Тогда, как показал тот же Гегель,— всякая наука вообще становится излишней, за исключением разве что вуль гарного социологизма…

Сущность есть именно самая внутренняя и глубинная, но одновременно и всесторонняя сторона универсально-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОГО ВРОДЕ человека, но в ранге токмо муд рого сородича. Но отсюда же с железной логикою сле дует и то, что субстрат человека входит в эту униве рсальность и /принципиальную/ бесконечность че ловека, и даже то, что только благодаря универсаль ности первого — возможна универсальность второго. Это — аксиома СИГРОМПИЗМА же…

Каждый биосоциально-уникальный человек есть именно ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ субъект истории.А то, что история “обобщается”, порой /как ныне/ сварганив гомогенного, уны лого ОХЛО-ДЕМОСА = РАЙХ-мономерного человека,— так ведь всё это и зависит от того МС, которым водим в эту эпоху человек и творимое им общество. Оставить чело века без всего этого и выносить его сущность за пределы его ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ субстантивности,— это просто идио тизм. Человек никогда и не был, и не будет сгустком соци ма, как он при этом даже и сам не старался.

И всё же именно такой идиотизм и венчал стар ую еврофилософию славной эллинской гонии в сис теме Гегеля /и что комментировать еще раз я отказываюсь начисто/. Но ещё страшней то, что именно таким же путём пошла и вся РАЙХ-постфилософия, а вовсе не только бедный Маркс.

Таким же путём пошел и позитивизм, и здесь коммента рии абсолютно излишни.Несколько отличалась, вестимо, “фи лософия печали и абсурда“ /линия: Кьеркегор — Шопенгауер — Ницше и дальше по вершинам и по взгорьям тольки/. Но и в этом случае ведь произошла абберация: человек был превра щён в зануду — РАЙХ-солипсиста, и не более.

Касательно же Маркса, счёт с которым я так дико свожу в этом параграфе ТАГ, дело осложняется именно тем, что он декларировал, с убер-упором,— именно гуманизм и эман ципацию человека, чего вовсе не делали другие вет ви буржуазной РАЙХ-постфилософии, нехай и *ли беральной*. На деле же даже по вопросу о ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ сущности человека Маркс занял позицию именно дегуманизации=десофизации человека, не смотря на правильную во многом его критику в адрес капитализма, и особенно — по стезе отчуждённости человека.

Классовый подход с Марксом сыграл во-истину траги ческую шутку /в качестве РАЙХ-классизма,= куцей абсолюти зации оного, вполне эвристичного подхода/, и я его искренне жалею. Ибо по данным своего дарования из него мог полу читься великий мыслитель. Он и так наварганил столько и такого, что его никто и никак (по-честному ежели, правда) обходить стороною не может.Вот и я сколько времени, силу шки и бумаги /всё — дефицит на Зоне!/ трачу на сатисфакцию с ним.

Но моя критика Маркса вовсе не значит, что СИГРОМ ПИЗМ согласен, скажем, с унылым структуризмом М. Фуко, объявившим, что человек — вообще умер. Или, что человек — выдумка, ибо он не знает,— кто он и почему существует.

Ни хрена! Всё это человече, как несородич-РАЙХ-Кайно-консуменс все еще, — распрекрас но даже знает.

Нельзя ТАГ согласиться и с горе-революционером от фройдизма Э. Фроммом, считающим, что проблема человека в XX веке состоит тоже в том, что человек умер /как несколько раньше предшественник Фройда —сик!— Ницше объявил о смер ти бога /. О пресловутом постмодерне и в еще одном разу РАЙХ-пост-оном я уже и говорить не стану: и упоминал я это, да и не стоит это большего внимания и силушки ээкской. Пир во время чумы,— так примерно только можно оценить анимулу Вестерна, и будет прямо в бровь, а не в глаз, иль наоборот.

Социологический подход к человеку — выводится из мо нистически-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО подхода, каковым толь ко по идее и должен быть СОФИЙНО-философский подход. Но так как оного и в помине нету в наличке ЗА ПРЕДЕЛАМИ СИГРОМПИЗМА,-социологический подход должен быть выведен из биосоциально-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО именно и только под хода, охватывающего как то, что родилось из чрева старой философии /софигенику/, так и ЭН БЛОК — целостность эпистемы в её ориентации /хотя бы/ на КПЧ.

Вне этого “вывода“— всякая социология не стоит выеден ного яйца, разумеется. Я здесь говорю о теоретической социо логии /которой — тоже нету же!/, а вовсе не о Геллапах и про чей такой эмпирической муре.Могу даже предсказать будущее для этой науки. В качестве теоретически надежного познания ФО человек — человек, она возможна лишь в виде мегасоцио логии, но и то только на основе гуманичного МС СИГРОМ ПИЗМА непременно.

Личность есть АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ВСЕ ЕЩЕ проекция тотально-биосоциального чело века=сородича, причём проекция вовсе не в голый социум, а именно в контур ИНВОЛЮЦИОНН ОЙ истории рода-в-триаде — В ПРОРВУ ИН ФЕРНЫ-РАЙХ-ДЕМОКРАТИИ, и этим покамест сказано — всё.

В этой связи все гибридные понятия типа “социально-по литический” и даже пресловутый “социально-экологический” ,— методологически-ЦИВИЛИЗАЦИОННО являются только нонсенсом. Хотя бы потому, что в них скрещиваются, сердито говоря, слон с шалавою-воробьихой.Главное в таких случаях, однако, — тоже вовсе и не в семантике, а в том, что методоло гия сущности человека тогда ещё больше слабеет и становится ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ИМЕННО доходягой.

Маркс в свое время правильно ведь определил, что “че ловек всегда остаётся призрачной фигурой, если его основой не является эмпирический человек”. Но и это было лишь сло во /неудачное причем/, так и не воплощённое потом в разви том марксизме.В нём как раз и стало бонтоном игнориро вать именно роль и значение того самого *эмпиричного* /= биосоциально-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО/ челове ка, И ДАЖЕ ГОМОСОСА. И даже тот тривиал, что и такой человек — вовсе не абстрактен, а АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-конкретен и ИНволюционно-историчен, повторяюсь, так как больно дико били меня за эти эрезии.

Правда, уникальность сия человека — нами варварс ки просто не познана, особенно западный горе-творец па ра-истории, как именно мономерный и камбалообразный РАЙХ-потребитель-консуменс=пан-террорист.

Вот почему ЦИВИЛИЗАЦИОННО-биосоциальный под ход СИГРОМПИЗМА так резко противоположен всем формам буржуазной “философской антропологии” и позитивизму ин тото. Ближе всего к позиции СИГРОМПИЗМА находится со циобиология, но и то — лишь в качестве частного случая ГС, и никак не претендуя на “новую науку о человеке”. Оставаясь в рамках натуроведения,— ей такие претензии просто даже не прилично выдвигать.

Именно СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ биосоциальный подход СИГРОМПИЗМА токмо и эвристичен для отражения ИСТИННО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ сущности человека-сородича, как со фигенического сплава его исторических миссий, реа лизуемых в контуре триады ФО и посредством един ства фундаментальных его практик, которые все (=СД) ныне нацелены /должны быть!/ в ноогеничес ком только и только азимуте родовой борьбы И СОФИОГОНИИ.

Сущность человека определена именно биосоциально-кон кретным и историчным типом взаимодействия его сущност ных сил с тем конкретно-историческим социумом /созидае мым человеком, преследующим свои же цели и с помощью всех доступных и неа— ему средств/, в котором ему выпало жить, действовать, страдать и умирать.

Сюда надо включить и такие еще «абстракции», как пере ход субъективного в обьективное /процесс труда, в качестве библейского проклятия для человека/, и наоборотное,— сиречь, присвоение человеком своей же ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ВРО ДЕ сущности. Ареной этого многоуровневого взаимодействия является, конечно же, социум, но тоже понятый не на основе робинзонады социологизма, а именно и только в контексте Антропогонии, как ИНволюционно-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ истории рода-в-триаде именно.

Так как АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ содержани ем этого взаимодействия ныне является не что иное, а им енно и только Инферна тригемина-ДЕМОКРАТИЯ,значит ,нам и предстоит научиться мудро сперва преодолеть имен но этот мир, и именно как ПАРА-УЖЕ-БЫТИЕ НАШЕ, и именно только в формате СИГРОМПИЗМА и родо вой борьбы с РАЙХ-глобализмом и преодолеть, что и главное.

Характерно при этом, что ежели первый аспект сущности ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ человека,— опредмечивание,— уже хо тя бы на ощупь нами осознан, то второй аспект — распредме чивание — почти абсолютно еще не понят. Как я уже, кажется, отмечал, присвоение человеком своей ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ сущности до сих пор шло и идёт абсолютно стихийно. Что и привело его к Инволюции, и иначе и быть не могло, ра зумеется.С другой же стороны, в этом процессе нами исполь зуется исключительно “принцип черного ящика”, а гордиться этим может разве что идиот.

АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ БСПр человека до сих пор остаётся вещью в себе не только для гу манизации сознательной, но даже и для познания, причём добра от этого ждать какого-то — та же Ин ферна нам императивно и не позволяет. Это же, в свою очередь, сущностно влияет на качество ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЕ как опредмечивания, так и рас предмечивания, что — очевидно, надеюсь.

КПЧ и должно быть нацелено В КОНТУРЕ СИГРОМ ПИЗМА в первейшую очередь именно на это. Весь возмож ный “негатив” при этом надо понимать тоже только софигени чески: ведь и палка, и топор,— это во-истину обоюдо-острое оружие, что тривиально же.Тем паче, что инстинкт познания остановить — тоже нельзя. Пробовали ужо, да скольки разов же...

С другой стороны и главное,— Прагма и так уже захватила БСПр, но только по добротной и приевшейся нашей привычке, — исключительно только хаотично и стихийно. Последствия такого хаос-террора же,— и не могут быть иными, нежели отри цательными, РАЙХ-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМИ, иль просто ужасными /одни болезни цивилизации чего стоють! /.

Все ныне наварганенные нами табу в этой нежной облас ти,— всё равно в скором будущем будут сняты.Поэтому при обретение человеком своей сущности — включает в СИГРОМПИЗМЕ в качестве ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОЙ необходимости, а вовсе не исключает и этот, ЕВГЕНИЧЕСКИЙ по смыслу, но уже софийному он ому, вид практики!

Правда,— табу Софии остаётся в силе, вестимо. Но к это му и данный фолиант теории антиглобализма катается в лагер ной тиши ночной…Нету никакого сомнения в том, что очело вечение внутренней природы человека станется выс шим видом практики, а самоцелью здесь явно выс тупает ГИ. Вот почему и вопрос о ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ИМЕННО сущности человека невозможно решить, обходя бо ком проблему ГИ. Ну а это — уже меняет всю исследователь скую ситуацию как в науке, так и в СИГРОМПИЗМЕ,— как но вой, софийной уже ступени а. гумана вообще.

Причём ведь меняется в таком случае,— дейст вительно всё, включая даже отмирание религии, и пр. В реальной жизни современной эпистемы на эту СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ сверх-цель и нацелена система ГС и развивающегося ГЗ. Об чём — впереди.

ХХХ

Общество ведь не что иное, как тот же ИНВОЛЮЦИОН НО-ТРИАДНЫЙ человек во всех его АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННЫХ связях и отношениях. Поэтому и софигеническое отожедествление человека с социумом методологически пра вомерно. Однако никак нельзя допустить обратное такое тож дество /что и сделано в марксизме, не смотря на все оговорки /,— ибо тогда пропадает всё ведь: и индивид, и род, а сам со циум приобретает самостийность, которой реально он никак не может обладать. И вовсе не спасает потом учение Маркса об общественном бытии, якобы единолично определяющим об щественное сознание. В качестве одной из детерминаций,— та кая оная на са мом деле есть, но вовсе даже не в виде опреде ляющей часто.

Я даже и не подозреваю, а уверен твердолобей и старины Лютера, что в качестве главной такой ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ детерминации выступает имен но и только то, что я определил как МС, и ко торый и вправду же есть главным фактором Антропогонии.

Главный ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ механизм же Антропогонии в контуре БСЭ, СОГЛАСНО СИГ РОМПИЗМУ,— вовсе не способ производства, как ду мал Маркс, а то самое встречное, именно тройст венное И АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ ПО КАМЕСТ снятие в объёме СД, МС, БСП и БСПр, которое и направляет историю рода-в-триаде толь ко и именно по хайвею Инволюции покамест.

Вся беда с нами произошла именно от орудий труда, ко торые позволили человеку стать дико однобоким именно в пла не софийности ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, главной же димен сии для сапиенса, а отсюда уже пошла инволюция одних до лей мозга, и гипер-эволюция других. Но и об этом — позже.

Самодовление социума над человеком — абберация, зало женная ещё Гегелем, а Марксом — послушно и даже раболепно лишь повторённая, и именно поэтому тоже его доктрина оце нивается мною в ранге ПАРА-КОММУНИЗМА, НЕМУДРО ГО, А ТОТАЛИСТСКИ-РАЙХ-ТЕРРОРИСТИЧНОГО,= АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ОНОГО.

ХХХ

Как я уже много раз отмечал, те же общественные отноше ния не могут тоже и никак быть самостийными.Среди множе ства оных надо выделить три ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ГЛА ВНЫХ ФО, и все они — тоже общественые и триадичные, что аксиомно даже В СИГРОМПИЗМЕ.

В этом контуре только и надо понимать как че ловека, так и процесс приобретения им своей ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ сущности. Ибо только из ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫХ ФО “потом” уже выводятся все другие отноше ния человека, И ИМЕННО КАК РОДА-в-триа де.

Маркс верно отметил важность материальной стороны социума и Прагмы. Но он глубоко / и вовсе не гениально же! / ошибался, когда считал это за главное и даже единственное. Главным И АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ в истории рода-в-триаде было и есть пока лишь хаос-террор В ДУХЕ НАШЕМ и отсутствие Рацио, ныне вошедшие в штопор мегализации такого хаос-террора и суицида глобального ранжира для един ственного субъекта Антропогонии — того самого рода-в-триа де.

Сущность человека может быть выражена только через эти АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ ВСЕ ЕЩЕ ФО, что для ТАГ и означает прямо супротивную точку зрения как Марксу, так и буржуазному сознанию ин тото. Ибо, далее, ЦИВИ ЛИЗАЦИОННАЯ сущность человека выражена в способе его деятельности = САМОВЫРАЖЕНИЯ, разбитой на три фундаментально-ЦИВИЛИЗАЦИО ННЫЕ практики.

И наконец, главное,— в ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ сущность человека прямо входят его же историчес кие, и токмо ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫЕ ТОЖЕ ВРОДЕ миссии.Иного понимания сущности человека СИГРОМПИЗМ не признаёт, и в ТАГ — особенно.

И потребности, и деятельность (СД) человека связаны с обменом его способностями и практиками, и вовсе не только в виде труда.Жаль только, что и в этой области человеку и ныне остро не хватает тоже той самой мудрости. Даже для то го, чтоб понять, в сколь большой степени этот обмен зависит от того же субстрата человека / и особенно генотипа /, так вы сокомерно-тупо проигнорированного философией почти с са мого её изначала.

Кстати, Маркс это вроде понимал, когда писал, что “При родное различие индивидов и их товаров образует мотив для объединения этих индивидов, для установления общественной связи между ними”. К сожалению, все эти правильные мысли Маркса потом выветрились из его доктрины, особенно когда она свернула в русло ленинизма. А ведь на это — только и дол жно быть нацелено КПЧ в своей глубинной стратегии.

ХХХ

Абсолютизация — всегда плоха. Если в родовом человеко знании абсолютизируются средовые факторы /а в марксизме так именно и есть/,— просто невозможно избежать позиции наивного просветительства, схожего с крысоморфмизмом в по нимании человека. Даже в 18 веке он дико ведь проиграл, а в наши дни — и говорить об этом не приходится. Хотя именно простветительство и мельоризм охлосознания /серо-среднего человека-несородича=ДЕМОСА/,-в виде Новой Революции Мудрого уже Просвещения и есть, согласно СИГРОМПИЗМУ ,— главный путь его самоспаса в Антропогонии,— как исходный старт-плац для родовой борьбы.

Именно от познания биосоциальных задатков, как атри бутов ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО человека, так и его родовых сил и способностей, ПОТРЕБНОСТЕЙ, и пр.,— именно отсюда только и должен начинаться В СИГРОМПИЗМЕ процесс КПЧ, а вовсе не от экономических отношений как таковых /которые человеком застаются при рождении, как многократ но подчёркивал и Маркс/.

Таких экономических отношений, которые не зависели бы от человека, его АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННОЙ БСПр и детерминированного ею АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ МС и СД,— нет и быть в принципе не может! Это — важнейший акцент методологии СИГРОМПИЗМА в теории антиглобализма. И вовсе не ее де ло влезать в частнонаучное познание, и даже в коэволюцию, будь она неладной. На то та же социобиология /в качестве конкретной науки/ и существует, а также ещё около...3000 наук-робинзоних. Вроде и достаточно...

Ведь даже в самом функциональном подходе /будь то со циология, иль экономия/,— человек выступает в качестве “раб-силы” или же потребителя на тоже вполне конкретном и ис торично-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ фундаменте своей БСПр. В противном случае избежать позиции вульгарного экономизма нам никак не удастся, на что обратили внимание уже первые критики Маркса /Бернштейн, скажем/. Ровным счётом, как и философия техники ведь родилась тогда, и родоначальником её есть тоже суровый критик Маркса — Каутский.

ХХХ

С другой стороны, монистическое понимание всесторонней сущности человека напрямую упирает ся в СИГРОМПИЗМЕ в понятие его ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ ВРОДЕ универсальности.

Как это кощунственно не звучало бы в свете Инферны,— а это так именно. Тот же Маркс это вполне понимал, когда пи сал, что практическая универсальность “человека проявляется именно в той универсальности, которая всю природу превра щает в его неорганическое тело”.Вот только опять,— Маркс про глядел в миопии своей вопрос о качестве, ИМЕННО ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОМ этого превращения, сиречь и качест ве ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ самой универсальнос ти человека.

А суть вопроса проста ведь: та же универсальность человека до сих пор выступала только и только… АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ МАКАРОМ, в виде мегализации хаоса его же Бытия и духа (в силу ме гализации террора=РАЙХ-тотализма Мамоны) в Ин волюционно-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ ходе истории рода-в-триаде.

Кстати, нельзя вообще только огульно охватывать Маркса по вопросу о сущности человека, так как он этому вопросу внимания явно уделял немного /как и самому человеку, кста ти/. Повторяю, его тезис о сущности человека — из записной книжки только.Как нельзя, конечно же, и согласиться с ним.В отличие от Гегеля, Маркс ведь и впрямь не оставил “Логики”. Но зато оставил “Капитал”, ухлопав на него около 20 лет, да так и не закончив его.

Поэтому есть тесная связь между известным акцентом Маркса на “все общественные отношения” и его подходом в молодые годы к родовой сущности человека. /Отличие от Фоербаха — уже обнаруживается/. А определяя родовую сущ ность человека /фактически приравнивая её к природе челове ка/, Маркс понимал ее в качестве совокупности всех его сущ ностных сил и свойств.

Такая же связь прослеживается и к известному его тезису о будущем наступлении “одной” науки о природе и человеке, и т.д. Жаль, что искрив классового РАЙХ-абсолюта и здесь всё у него попортил непоправимо. Я здесь вступаюсь за Марк са и защищаю его от его же прилежных учней и апологетов, вмиг переменивших в катастройке не только взгляды, но и го ловы со страху при самоповале ПАРА-коммунизма /и практи ческого, и теоретического/.

Кстати, этот АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ са моповал — и был самым страшным доказательством неверности Марксовой доктрины в качестве РАЙХ-робинзонады,— куцо-квази-материалистического по нимания истории.Как и в библии, и здесь, со времени пере стройки,— всё и началось со слова именно…

Ошибка Маркса состоит в другом — в абсолюти зации одной из ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ФУНДАМЕН ТАЛЬНЫХ практик — Прагмы, что по–человечески можно и понять /до него на Прагму,— от эллинов уже отсчет ведя, никто из философов и вовсе не обра щал должного внимания/.

Да и в самом понятии Прагмы Маркс совершенно отк лючился от рокового вопроса — участия иль неучастия в ней Рацио и предвидения её ТЕРРОРО-хаотического, РАЙХ-АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО хода токмо по экспоненте и в глобальном уже масштабе, адекватном же главно-главному в глобализме как АНТИ-цивилизации — РАЙХ-ТОТАЛИЗ МУ МАМОНЫ (А ВОВСЕ НЕ ЭКСПЛУАТАЦИИ ТРУДА ТОКМО!), его будущего и последствий в формате Инферны тригемины. Даже в своей визии коммунизма Маркс этот вопрос фактически обходит стороною.

Деятельность и методологически не равнозначна ведь ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ универсальности челове ка, по крайней мере, — в уже осуществлённой предыстории ро да-в-триаде.И именно по главной причине — абсолютного от сутствия в оной вектора Софии.

ХХХ

СИГРОМПИЗМ В ТАГ стоит, как Лютер на том, что универсальность человека может быть ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-полноценной лишь в случае ее обоснования Софиею ИМЕННО ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ, и перво-наперво макаром софи зации его МС и СД.

Это же означает, что к вопросу ОБ ИСТИННО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ сущности человека мы можем подойти В СИГ РОМПИЗМЕ только совмещая в софигеническое тождество его ЦИВИЛИЗАЦИОННО-исторические миссии, практики и ФО, и всё это направив в ноогеническом азимуте родовой бо рьбы с глобализмом=СОФИОГОНИИ.

Иными словами, нам предстоит совместить В СИГРОМПИЗМЕ эн блок и онтологию, и гносеоло гию, и методологию — В КАЧЕСТВЕ ИМЕННО ИС ТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ. А также перек рыть всё “это” этикой и гуманизмом, да ещё IУ-ым измером — выходом научного знания в область социу ма. Ну а что сие и есть той самой софизацией несо родича во всем контуре Бытия и сознания рода-в-триаде в СЭ,-и не говорю вовсе уж.

В этом — суть СИГРОМПИЗМА и софигеники и заключа ется, спонтом. Образно и в виде красивости можно даже пола гать тогда, что человек произошёл от благородной космо-энер гии, а не просто от смердо-обезьяны мохнато-дикой. Пока же, однако, поступает человек с собою и со своим единственным Абсолютом /гео-универсумом/ так, словно он и впрямь РАЙХ —жертва космо-аборта…

ХХХ

Универсальность человека сама требует поэтому к себе универсального=софийно-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОГО подхода, и я уверен, что в качестве такового выступает именно и только биосоциальный подход СИГРОМПИЗМА. Это же означает не что иное, как проса чивание стихии КПЧ пневмою всё той же софигеники.

Человек пытался стать человеком ИМЕННО ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫМ потому, что даже в сугубо биотическом плане он был универсальнее своих самых близких сородичей. Я имею в виду здесь только отсутствие у него жёстких ограничений к са мой разнообразной деятельности, как трудовой, так и мысли тельной (особенно к инстинктам обучаемости и позна ния). Вся конкретика,— какую роль сыграл труд или лобные доли мозга, какую — речь, а какую бипедализм,— относится к компетенции биосоциальных наук В СИСТЕМЕ СИГРОМ ПИЗМА, в ряду которых своё место займёт, видимо, и социо биология.

Именно эта универсальность и позволила нашим предкам перейти из стихии биогенеза в... стихию АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ ИМЕННО ПОКАМЕСТ БСЭ.

Но, с другой стороны,— ограничения всё же были, и очень даже серьезные. Это — и необуздан ность его потребностей, потеря биосоц-меры в них, и бестиали зация его инстинктов, и особенно аггрессии внутривидовой, и инстинкт терроро-алчности, и пр. Это явно способствовало действию встречного снятия в сторону именно инволюции, ра зумеется.Словом, об Инволюции, и даже о специфике встреч ного тройственного снятия,— разговор у нас предстоит длин ный, и вовсе не зря я этому делу отвалил целую Антроподи цею. Ибо — дело стоит того.

ХХХ

Даже из дарвинизма нам известно, что жёсткая специа лизация бывает губительной для био-видов. С нами, видимо, в БСЭ такое и варганится, И ИМЕНО В РАЙХ-ФОРМАТЕ ПОТРЕБЫ, а мы — ухохлопом лишь занимаемся и “инфо-об щество” изобретаем. С другой стороны,— тривиально, что все мы специализированы от генотипа, и довольно жестко да жестоко! Высшие наши способности, атрибуты и родовые силы,— даже как преформированы, и нам абсолютно некуда от этого деваться, что тоже тривиально. С другой еще стороны,— они преформируются и средой, в которую нам суждено было попасть.

Историзация и гуманизация БСПр в плане распростране ния и на неё познавательной и преобразовательной ИСТИН НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ практики человека,— ещё факти чески и не началась. Однако опыт стихийно-террористич ной такой историзации уже достаточно убедительно пока зывает, что инварианты ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ВРОДЕ человека — биотическое, духовное и социа льное — вовсе не “прикладываются” иль нанизыва ются друг на друга, а именно взаимно переходят друг в друга.

Как именно,— сие нам абсолютно пока опять-же неизвест но. Доминанта вроде д.б.от социального, как высшего. Так счи тают почти все, в том числе и особенно — марксисты.

Я считаю, что доминанта во встречном тройс твенном снятии со временем, ИНВОЛЮЦИОННО —АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ ОНЫМ ИМЕННО , абсолютно даже переходит к дико-биотическому (бестиальному, асофийному=К ИНСТИНКТАМ НА ШИМ), сиречь, сущность БСЭ и выражена пока мест только и только в Инволюции именно (духов но-СОФИЙНОЙ, по крайней мере!).

Бестиализация человека зарыта в глубине мозга, который мы познали явно не хлеще Атиллы.И по этой причине акцен тировать важность субстратного подхода СИГРОМПИЗМА — тоже надо.Именно реверсия БСЭ в лоно Инволюции для нас и является главным вопросом, ибо Инферна, как я уже неодно кратно отмечал,— поставила нас в условия жесточайшего цейт нота.

ХХХ

ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ универсальность челове ка проявляется и путём “эпигенетической” = куль турной преемственности.

Вся беда только в той малости, что и культура тригемина ныне стала уже фактором… бестиализации человека. Вот поче му нет нужды /мягко говоря/, гальванизировать очередную ва риацию биофобии, когда даже такие ассы самой биологии, как Н. П. Дубинин из кожи вон лезут, создавая “учение о социаль ном наследовании”.Уж на много крат здесь сильней тот же Уилсон оказывается, нежели “марксист” Дубинин. Никакого другого монизма, кроме триадно-биосоциального, сиречь,— нет и даже быть не может. Хотя даже физики стараются не отстать в этом и изобретают “монизм физический”.

Монизм биосоциально-ЦИВИЛИЗАЦИОН НЫЙ — тоже ведь стратегия софигеники И СИГРОМПИЗМА ИН ТОТО, которая выводится путём комплексирования и вы жимки сути из многих других принципов /и даже из старой диалектики оных/. Плюсуя сюда еще непременно и эвристич ные общенаучные методологии, хотя и на этот счёт мы оста ёмся всё ещё не очень-то богатыми.

С другой стороны,— биосоциальный монизм влияет и на все другие принципы софигеники, включая и главный ДЛЯ СИГРОМПИЗМА— ноогенический вектор-принцип,= или идею тотальной эманципации рода-в-триаде,— доктрину мудрой уже, а не РАЙХ-террористичной родовой борьбы.

Налицо сложное взаимодействие внутри самой системы софигеники и ТАГ, где, откровенно говоря, мне и самому еще не всё до конца ясно. Даже такие принципы, как принцип раз вития и единства универсума /и навряд ли материально го только оного, а именно только тотального, и ток мо в формате вселенского пан-хаоса Сущего!/,-до кон ца не ясны, и порой трудно соединяются, особенно в векторе управления триадой.

Заранее могу сказать и то, что именно в русле ГС и ГЗ со фигеника И СИГРОМПИЗМ только и могут взрослеть и стано виться мощным методом обустройства ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОЙ ИМЕННО Софии.Если, вестимо, и далее стоять в лютеро вой позе на гуманичном МС именно. А это в данном случае и означает, что наша гео-триада — не что иное, как оп редмеченные сущностные силы рода. О ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОМ качестве оной ныне не говорю, так как Инфер ника — уже откатана. Хотели как лучше, а вышло как всегда. Лучше русичей-кривичей все равно ведь не скажешь…

Не могу и в этой связи не заехать ломом и без меня да ло ма бедному Марксу, ибо он писал ведь, что именно “та сумма производительных сил, капиталов и социальных форм обще ния, которую каждый индивид и каждое поколение застаёт как нечто данное, есть реальная основа того, что философы пред ставляют себе в виде “субстанции” и в виде “сущности чело века”, что они обожествляли и с чем боролись”.

Ну, казалось, надо бы сделать и следующий шаг, сиречь, оценить эту данность в ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ аришинах им енно Рацио и Софии. Но в очередной раз Маркс — вовсе и не собирается такое варганить.Вот почему, сердито говоря, от бросив СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ аршин, Маркс тоже не понял тайну истории рода-в-триаде, хотя по простоте душевной расчитывал даже на Прометееву революцию в фило софии, и не только в оной. Тем самым и сущность ИМЕННО АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ человека осталась Марксом трагически непонятой.

ХХХ

Человек, конечно же, универсален. Но вовсе не абстрактно и не в обход той исторической эпохе = ЦИВИЛИЗАЦИИ, в ко торой ему выпало несчастие жить. Это — тривиал. Но челове ческая универсальность не в меньшей мере зависит и от той, уникальной для каждого, онтически-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ ИЛИ АНТИ-ОНОЙ основы, иль субстра та, на базисах которой он только и реализует (иль не реа лизует!) свою универсальность.

Сие же означает и то, что самый талантливый математик, как отмечал А. А. Малиновский,— будет социально загублен, если он попал в социум, умеющий считать только до 7.Но это также означает и то, что никакие социальные свободы и шко лы усиленного действия не сделают из него Эвклида, ежели натурою он обделён в этом именно смысле.

Вот почему подкожно-биосоциальная материя наша,— так же имманентна АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ГОРЕ-РАЙХ-универсальности, как и все социальные наши свя зи, отношения, чего так и не усёк марксизм. Эгалитаризм в человекознании потому и называется крысоморфизмом, что он не человека — достойный подход. Ровно, как и элитаризм, конечно.Эта тенденция особенно сильно выражена и в бихе виоризме, где человеку отведена роль табула раза, и в той же социобиологии в большой мере.

Вот почему так сложно предвидеть эту проблему в буду щем: как КПЧ будет развиваться, какие ЦИВИЛИЗАЦИОНН ЫЕ цели будут ставиться, и пр. Ныне в моду вошла информа тика, которая очень даже много изменит в КПЧ, но я пока ос тавлю этот вопрос на будущее обсуждение. Слишком уж всё это серьёзно.

Характерна в этом плане попытка Маркса понять возмо жности человека в коммунистической перспективе,— хотя бы в смысле обучения на чужих ошибках, нами так нелюбимого то же.Полное развитие человека при коммунизме, по Марксу, оборачивается “величайшей производительной силой, непо средственно влияющей на силу труда”.Особый акцент, как из вестно, Маркс делал на творческий труд и на проблему свобод ного времени, что абсолютно правильно, разумеется. Именно поэтому увеличение свободного времени “можно рассматри вать как производство основного капитала, а этим основным капиталом является сам человек.”

Поэтому, по Марксу, в условиях коммунизма развитие общественного индивида “выступает в качестве основного ус тоя производства и богатства”.Человек, по Марксу, является в коммунизме практически реализованной самоцелью истории, и только этот строй создаёт для всех его членов равные усло вия для развития “всеобщих сил человеческой головы”.

Жаль, конечно, что все эти красивости пара-коммунисти ческие младого Маркса так и остались утопией. При её реали зации же — всё стало шиворот-навыворот. И мы это долго ещё вспоминать будем, с содроганьем именно и только...

ХХХ

Биосоциальная ограниченность АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННОЙ универсальности человека — очевидна. Более того, эта ограниченность эволюционно-исторически обусловлена и крайне запуталась в процессе именно встречного тройственного АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОГО снятия.И токмо в сторону асофизации, а итогом сего эволюционного нонсенса и кашля ет ныне распоследняя вариация человеко-ного го существа по кликухе Г. Кайно-консуменс-РАЙХ-террористикус, эрго пан-суицидиус.

Самое же страшное с нами здесь в том, что всё “это” на ми не только не познано, но даже и не осознано вовсе. Блажен ны незнающие… Вместо ликвидации этих провалов нашей эво люционной памяти, особенно в ультрасоциологическом подхо де к человеку, основной удар почему-то наносится в виде умервщеления БСЭ и воспевания гимнами-осаннами “голого соцпрогресса”.

ХХХ

Сущность человека играет определяющую роль в осмыс лении и процесса повсемерного возрастания ИМЕННО АНТИ —ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ роли самого человека в современной эпохе истории рода-в-триаде. Она ни в коей мере не возника ет лишь из “усвоения среды”, если пользовать терминию прес ловутого лысенкизма. Кстати, Лысенко выступал здесь имен но в качестве “антимарксиста”. Ибо не кто иной, а Маркс по схожему поводу писал ведь, что “свойства данной вещи не воз никают из её отношений к другим вещам, а лишь обнаружива ются в таком отношении”.

Все социальные детерминации человека созда ются ведь вовсе не на голом месте, а только на осно ве-основ той же, вполне конкретно-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ его БСПр. И действуют в социуме — тоже то лько посредством этой призмы, почему мы и стано вимся то гениями, а ГОРАЗДО ЧАЩЕ — РАЙХ-зло деями.

Познание человека, как субъекта истории, созидателя и исполнителя всех ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ, не только соци альных ролей,— абсолютно невозможно реализовать в обход “низменному” его субстрату. Только на этой низине он стано вится и личностью, и гражданином, и членом партии, на свое горе, — тоже.БСПр человека никак и никогда не сво дима к его генотипу, а включает в себя всё богатст во встречного ТРОЙСТВЕННОГО ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОГО ИЛЬ АНТИ-ОНОГО снятия меж духов ным, социальным и биотическим.

С другой стороны,— БСПр есть именно развёртывание ге нотипа в фенотипе в биосоциальных (в основном да главном — АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ НЫНЕ) условиях жизни чело века. И здесь задел познанного у нас — мизер, и не более. Это особенно важно в процессе перекрытия наследственных и сре довых факторов как в психике человека, так и особенно в по ведении его.И абсолютизация одного лишь поведения /как одной только дименсии одной только, нехай и фундаментальной практики общения/,— тоже к доб ру никак и никогда не приводит.

Как там не говори, а в этой области пред нами — виргиль ная целина еще и непочатый край работы, до трудоголизма включительно. Ибо здесь и сокрыта агромадная об ласть биосоциальной несвободы человека.

Сама психика обусловлена сложнейшим и во многом нам неизвестным перекрытием базисных инвариантов человека. И в этой области именно вершит судьбы Инволюция, в основ ном. Правда, за психикой, как тень отца Гамлета, замастырена архипроблема непознанности мозга нашего, но и об этом — придётся говорить позже. Но главную мысль — скажу. Она заключена в тривиале, что сама психика — резуль тат только взаимодействия ТРЕХ ЦИВИЛИЗАЦИО ННЫХ инвариантов человека /и того же тройствен ного И АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО встречного снятия/.

Поэтому и нельзя говорить о самостийной психической детерминации человека вообще /ежели хотим быть в методо логическом бонтоне/. Биосоциально-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ детерминизм в психике — единственно верная наша позиция, но за деталями в оном опять-же надо обращаться к конкрет ным наукам, а не к бедной зэчке — ТАГ.

В самом ноумене человека же нет никаких других видов детерминации, нежели этот суматошный кавардак-круговорот встречного АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ПОКАМЕСТ сня тия. И даже инстинкты родимые наши — здесь замастырены. Кстати, все эти детерминанты намертво увязяны и с ФО че ловека-в-триаде. При этом читателю вовсе не следует бояться , что нас с ним причислят к какой-нибудь “теории 2 факто ров”, за что ныне /пока/, по крайней мере, не сажают и к стен ке не ставят. А бывало ведь и такое...

Не следует фобию эту лелеять потому просто, что весь континуум БСПр и биосоциальный детерминизм СИГРОМ ПИЗМА,— это и есть не что иное, как ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ содержание родового человека в качестве микрокосма. Мон тень правильно же сопоставлял человека /как мыслящий трост ник/ с безбрежъем Косма: по сравнению с его ревущим молча нием, человек — и впрямь ничто.Но в своей мысли тростник этот ничтожный БУДЕТ ЖЕ вполне в силе охватить всё это самое безбрежъе. Правда, всё это выдаётся тростнику сему в решающей мере авансом еще. Желаю я лишь того, чтоб он успел справить свои земные ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НЫЕ дела до того момента, когда и на Космос он может гла зеть с помощью Софии.

Вот почему я и определил АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННУЮ БСП не только в качестве главной гу бительницы в РАЙХ-КОНТУРЕ Инферны-ДЕМОК РАТИИ, но и в виде главного хайвея СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО УЖЕ самопознания чело века-в-триаде МАКАРОМ РОДОВЕДЕНИЯ=СИГ РОМПИЗМА.

Человеку, как предметно действующему существу, ещё только предстоит комплексно познать, и на этой уже осно ве теоретического гуманизма,— комплексно и мудро управлять данной целостностью биосоциальн ой детерминации,-в процессе приобретения соб ственной СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущностью.Что опять-же возможно токмо на основе родовой борьбы с абсолютно ачеловеч ной цивилизацией РАЙХ-глобализма и после дующего апосля ее виктории ноогенеза = СО ФИОГОНИИ.

Я уже говорил, как ужасно в этой сфайре мы отстали, презрев максиму Сократа-Хилона. В результате мы и натво рили столько и так ужасных глупостей и преступлений в своей славной истории. В результате чаво уж,— наша внутрення при рода /целая метагалактика, причем — АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-подсопленная именно!/ так и осталась абсолютно не познанной и не очеловеченной нами, мудаками.И даже сфера беды нашей извечной и беспросветной — Патос,— также остался для нас абсолютной терра инкогнита, со всеми проистекающи ми оттудова болезнями цивилизации и анти-цивилизации.

Ну а главный ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ орган познания — мозг наш несчастный, “как и полагает ся”,— остался познан в наименьшей степени…

Правда, уже знаем, что мыслишка — в нём всё же, а не в сердце, иль в пятке зарождается. И на том спасибо. В резуль тате используем нейроны родимые — от силы /в случае гения/— на мизер где-то 10%. Поэтому ясно, что на основе целевых ус тановок КПЧ, и в первую очередь ГЗ только и м.б. преодолена данная стихия в главном из главных — в становлении человека человеком мудрым же.

Ведь не кто иной, а тот же Маркс писал в “Капитале”, что “человек, как постоянная предпосылка человеческой исто рии, есть также её постоянный продукт и результат”. Как ви дим, Маркс не очень-то любит подчёркивать, что главная мис сия человека в истории, с которой он, как нам ныне уже из вестно,— решительным образом ЦИВИЛИЗАЦИОННО ИМЕН НО не справился, — есть именно субъект истории.

И это — знаменательно, ибо супротивится же такой тезис классовому подходу, а классизму — и вовсе дико.С другой сто роны, будучи материалистом и рационалистом до подноготни ,— он проморгал ведь и ещё одну очевидность.Она состоит в том, что человек вышел из мира Биоса — повреж дённым ИМЕННО В ИСТИННО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОМ АЗИМУТЕ,— видимо, от того, что его согнали с ветки родимой.

Я потом буду шире обсуждать этот вопрос. Здесь лишь от мечу, что одним из главных сломов человека была потеря ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ИМЕННО биосоц-меры в потребностях. Он стал накапливать “излишки”, отнимать их ,— так родился самый звериный наш инстинкт собстве нности, вмиг переросший в АНТИ-цивилиза ционный принцип РАЙХ-террора Мамоны, об разно говоря.

Другой такой слом с человеком сварганило изобретение ... труда /как производства ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ УЖЕ ору дий именно/. Опираясь на палку, топор, колесо, КАК ОРУЖИЕ ЗАВОЕВАНИЯ ИМЕННО ВСЕГО,— человек начал меньше всего думать о морали, гуманизме, и вообще сфера ду ховно-софийного с тех пор и стала только и только отставать от хаос-террора познания, как ФП именно, как эволюционно-первого ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ВРОДЕ оружия нашего.

Появилась родовая сила в виде пан-лени духовной. Зна мением роковым в ней было то, что инстинкт познания /бази рованный уже только на принципе сиюминутно-максимально —экономической, а вовсе не СОФИЙНО-ЭВОЛЮЦИОННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ЖЕ пользы, успеха и удовольст вия/ далеко стал обгонять Бонум эт Гуманум.

Вот почему и ограниченность универсальности человека,— как существа дико покамест асофийного и РАЙХ-агрессивного,— снимается вовсе не охоаха ми пост-горе-философов, а только путём ее универ сализации=софизации. И в качестве Риты в этом ИС ТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ действии выступает ныне прививка несородичу именно воли к Софии. Только эта вакци нация МАКАРОМ СИГРОМПИЗМА ИМЕНННО может его спасти ещё.

ХХХ

Словом, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ универса лизация БСПр человека возможна только в виде прививки воли к Софии и мудрого управления другими его сущност ными силами, в конечном итоге имеющей идеал имен но ГИ. При этом пужаться тоже вовсе не следует.

Во-первых, жизнь на Земле началась именно в качестве бессмертия /протокариоты/, и ныне таковое повсеместно суще ствует. Во-вторых, возможны всякие промежуточные вариан ты ГИ /причём — по желанию, видимо сородичей будущего/. К ним можно и должно отнести:

а/ генотипное клонирование, причём выращивание тела можно повторять сколько угодно раз, а мозг “остановить” на желаемом уровне,

б/ увязку ГИ с пересадкой органов, что в принципе даёт тоже неограниченные возможности,

в/ сцепку человека, иль только его мозга с тех-системой в виде всевозможных роботов, НАНО-сибионтов. Но и об этом — далее.

Именно в силу этой причины в объёме КПЧ, и особенно в русле ГЗ такое важное значение приобретает создание муд рой концепции самого орудия ИСТИННО-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННОЙ человеческой универсальности,-мо дус операнди рода-в-триаде в контуре родовой борь бы и ноогенеза. Она ведь тоже должна опираться на гума ничный МС, принимать ту же идею тотальной эмансипации человека за главный ориентир и императив, а также опираться на известные и новые исторически фундаментальные именно практики.

В качестве одной из таких и есть стратегия СИГРОМПИЗМА, евгеническая по характеру же!— прививка воли к Софии,— как ИСТИННО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННАЯ предпосылка родовой борьбы с глоба лизмом именно.

Далее, принципиально важным акцентом понятия /надёж ного, сиречь,= биосоциального В СИГРОМПИЗМЕ/ человечес кой сущности есть то, что степень АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО ИМЕННО господства человека над внешней природой в РАЙХ-формате именно и то лько натуро-террора,— вовсе не исчерпывает же его универсальности!

Зато погубить вполне, и уже сегодня — может. Или добав ляет в оную такие штрихи,— в виде эко-проблемы, что оконча тельно и убеждает нас в достоверности… Инволюции. Ведь и бестия, и дикарь вовсе не выделяли еще из природы себя, они действительно — жили природою, как писал в своё время и Маркс. Человек же, с помощью орудий труда и пошедший по славной тропе Инволюции,— начал ломать своё это ФО. Пока не остановился на тотальном натуроциде,= натуро-терроре в наши дни глобализма зрело-старческого уже.

Это же — тривиал-признак вырождения ИМЕ ННО ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО,— даже на уровне дарвинизма, повторяю…

Но ошибка Маркса и в этой связи была заключена в спе кулятивной именно постановке вопроса, причём — главного в его доктрине именно. Он лишь алкал и надеялся страстно, что расскрыл-таки наконец тайну ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ исто рии рода-в-триаде, но на деле,— ошибся, и вовсе даже не гениа льно. Акцент на Прагму у Маркса — верен, конечно, но оным только вовсе и никак еще не решается тайна проклятой нашей истории, к сожалению.

Дело оказалось намного сложнее, и СИГРОМ ПИЗМУ В ТАГ пришлось-таки “отступать” назад, к своеобразному идеализму, выпячивая истинно–глав ное в истории, и вовсе не *формационной* оной а ля Маркс, а именно в виде АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ БСЭ,— роль МС и СД.