sig_romp — SIGROMPISM-26

Б И О Т И К А

ОТ ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ ТЕОРИИ БИОГОНИИ    — К ТАКОЙ ЖЕ ТЕО РИИ АНТРОПОГОНИИ

ИЛИ ПРИНЦИП ГУМАНИЧЕСКИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОГО ЭВОЛЮЦИОНИЗМА В СИГРОМПИЗМЕ

ИСТОКИ БСЭ

КАК ИНВОЛЮЦИОННО-РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ ИСТОРИИ РОДА-В-ТРИАДЕ

                                                               ТERRIBLE LOCUS ISTE EST.

(Страшно сие место есть ,— запись в храме тампли еров).

П Р О Л О Г    П Е Р В Ы Й

                                                                                                Что видишь ты еще

в пучине лет минувших?

                                                                                               ШЕКСПИР. *БУРЯ*.

Целью данной глыбы теории антиглобализма — Биотики — есть попытка отследить закономерности, или точнее тренды, которые имели место быть в том гештальте человеческой исто рии, на котором ломом опоясенные и стоят делавары от СИГ РОМПИЗМА,— на ИНВОЛЮЦИОННО-АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОМ именно гештальте оной.

КАК *ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ*, А СТРОЖЕ,-КАК ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ПОПЫТКИ ГОНИИ ЧЕЛОВЕКА МУДРОГО=СОРОДИЧА ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-АДЕКВАТНОГО, ПОТЕРПЕВШЕЙ ПО ЗОРНОЕ РАЙХ-ПЛУТО-САМОПОРАЖЕНИЕ.

Еще строже базаря, перебрасывая сей мост от Биогонии к Антропогонии, я вынужден ограничиться только поверхностн ым анализом т.н. СИНТЕТИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ БИО ЭВОЛЮЦИИ (СТЭ),— единственного пока более-ме нее надежного теоретического островка в плане поз нания нами Биогонии, как АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННОГО УЖЕ (И ПО НАШЕЙ ИМЕННО ВИНЕ!) способа суще ствования Биоса (на видовом уровне его организа ции только в СТЭ, вестимо).

Аудит СТЭ мною предпринят с целью прояснения кое-че го в том процессе, который называется антропогенезом, и который понимается абсолютно неверно, ибо сугубо только “прогрессистски”.

И который, согласно СИГРОМПИЗМУ, за кончился ПОКАМЕСТ абсолютным ЦИВИЛ ИЗАЦИОННЫМ самопоражением Г. сапиенс в убер-терниевой его попытке стать Человеком Мудрым, сородичем…

При этом никакой конкретики по части самого антропоге неза ТАГ касаться — тоже не будет, так как на сей счет наличе ствуют легионы конкретных наук, которые тем, конкретикою, и д.б. заняты только, вестимо.

Правда, несмотря на сие количество наук и еверестами ме римое только количество писанины нашей,— вопрос о ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ ИМЕННО гонии человека — как Антропогонии РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ ПОКАМЕСТ именно,— ос тается «актуально-дико открытым», и по сей день.И даже как само изначало, так и светлый РАЙХ-ПЛУТО-конец оной, к слову...

ХХХХХ

Почему же все-таки СИГРОМПИЗМ предпринял сей экс курс в дебри Биогонии, как некогда великий Дант с *кумом* Вергилием — в Инферну ихнюю?Конечно же, водим СИГРОМ ПИЗМ в контуре ТАГ есть и греховной пассиею-страстишкой нарцизизма, а как же безо энтого, блин.

Но главное,-потому именно, что вне этой экскур сии никакая адекватная, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННАЯ ИМЕННО теория антиглобализма абсо лютно невозможна, ровно как и теория мудрой уже родовой борьбы с глобализмом и сама СО ФИОГОНИЯ, КАК ИСТИННАЯ, ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-АДЕКВАТНАЯ УЖЕ ИСТОРИЯ,— ибо сие есть одно и то же...

Дело в том и состоит, что сама мысль об Инволюции Гомо сапиенс впервые возникла у меня еще будучи безбородым мар ксистом-салабоном,— в процессе работы над кандидатской на тему «Диалектика необходимости и случайности в процессах отбора» (1966-1968гг).А именно — раньше западной гло балистики несчастной, и даже Римского клуба рань ше…

И хотя тогда за такие мыслишки посылали вовсе и не на 5 буквенций, а куда как далече и хладнее, я сию еретическую мыслишку, в завуалированной форме, правда, тиснул-таки в кандидатскую. Пронесло, однако… Правда, по обыкновению,— безо никакого реагирования, даже эуглено-образного со сторо ны научного ОХЛО-сообчества.Но я и к этому эугленизму поз же попривык и пообтерся до того, что абсолютно никакого внимания на оный и не обращаю.

ХХХ

Ну а ежели сурьезно, то причин сего экскурса квази-дан това мово — несколько, и крайне важных для ТАГ И СИГРОМ ПИЗМА ИН ТОТО.

Во-первых, как я уже много писал об этом,— у нас так и не создана нормальная, ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АДЕКВАТНАЯ ИМЕННО «мировая история»,— В ВИДЕ ИНВОЛЮЦИОННОЙ И ТОЛЬКО ТАКОЙ ВСЕ ЕЩЕ ИСТОРИИ РОДА-В-ТРИАДЕ, БСЭ, АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ПО СУТИ = АНТ РОПОГОНИИ именно.

То, что сплошь и рядом обзывается антропогенезом, грю же,-совершенно даже «не то».Главное и в данном разе сос тоит в том именно, что НАУКА по имени история и по-ны не остается исключительно плоско-эмпирической или су губо хронологической, интрасоциетатной, а вовсе не ЦЕЛОСТНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТН ОЙ, только (и то в лучшем случае лишь) констатацией фактов.

Попытки Лёвушки Гумилева, П.Кууси, отчасти социобио логии изменить сию нонсенсовую ситуацию пока никак успе ха не имеют, и именно по причине ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ме тодологической,-пользования теми авторами неадекватного МС.Главное даже и не в этом, а именно в неадекватом прочте нии главных ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ трендов Антропогонии, так как и те авторы так и остались в основном «прогрессиста ми», к сожалению.

О такой «мелочи», как тренд Инволюции, ОС ОБЕННО ДУХОВНО-СОФИЙНОЙ ОНОЙ в Антропогонии и его зияющая высь в виде Инферны тригемины-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ, они по ленились подумать тоже.

А поизбирать другой какой тренд за главный именно, и иную какую колокольню, акромя как Ин ферна,— мы уже не только не могем, но даже и права такого не имеем вовсе!Ибо и сие станется убер-преступ ным таким деянием нашим, читатель!

Именно эволюционно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ прочтение антропогенеза,— и именно в континууме гуманичного МС СИГРОМПИЗМА (что автоматиче ски означает принятие тренда инволюции СОФИЙ НОСТИ, ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ АДЕКВАТНОС ТИ ЧЕЛОВЕКА ИСТОРИЧЕСКОГО за главный им енно и только оный!),— и есть главная Антроподи цея, а тем самым и восстановление пуповины с Фу туром ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ, так же ланным всеми нами (нормиками в психее, хотя бы).

Ибо, во-вторых, ТАГ исходит в этом из главной посылки — тезиса об Инволюции, как главном тренде БСЭ или же эволю ционной нашей истории.При этом ТАГ имеет в виду во все не фенотип человека, который почти не менял ся за последние 50.000 лет, и даже не генотип, о кото ром мы все еще в эволюционно-цивилизационно-АДЕКВАТНОМ плане очень мало знаем.

Я имею в уме и в данном разе вещи куда как более важ ные,-ВСТРЕЧНОЕ ТРОЙСТВЕННОЕ АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЕ СНЯТИЕ, как главный механизм БСЭ, и особенно в контуре МС, а еще особенней — в креативном контуре оного контура — ВБГ оное, и поведшее нас почти-что прямиком на выси зияющие Инферны, в конечном итоге, вес тимо.

Все частности,— продолжается ли еще биоэволюция наша, или же она мумифицировалась когда-то, и другие, — важные, вестимо, но все же второсортные они только, по сравнению с этим вопросом о ГЛАВНОМ И ТОЛЬКО ТАКОВОМ АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ ТРЕНДЕ АНТРОПОГОНИИ — ДУХОВНОМ, И ТОКМО В АЗИМУТЕ АСО ФИЙНОСТИ, ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ НЕА ДЕКВАТНОСТИ ПО ЭКСПОНЕНТЕ.

Я полагаю, что именно сей тренд поизничтожил и многие родовые силы человека, другие оные — из вратил до неузнаваемости, а третьим,-как воли к Со фии, скажем,— и вовсе не разрешил родиться.

Сие не могло никак пройти и мимо главного — эволюции мозга нашего, которой ни дарвинизм, ни СТЭ объяснить ни как не в силе, кстати, тоже.И отразилось сие, вестимо, особен но в том смысле, что в нем, таком жидком да морщинистом,— доминируют центры «от Верум», а центры, ответ держащие за Бонум эт Гуманум,— все более атрофируются в силу дикого их непользования…

И вовсе не мое дело доказываться во всем этом, ибо сие с нахрапом даже нам доказывает сам факт наличествования Инферны тригемины-РАЙХ-ПЛУ ТО-ДЕМОКРАТИИ!

Цель этой подглыбы теории антиглобализма — подать про екцию СТЭ в этом именно, главном из главных, вопросе наш ей Истории.И вовсе нам не надлежит думу держать так, что «теория антропогенеза», вся череда-легион антропологий, на ми беспрестанно создаваемых,— дают же хоть мизер ясности по этому вопросу.

А об том, что вопрос об Инволюции в Антропогонии во-истину для нас судьбоносен и даже самоспасен (в случае ИС ТИННО-СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО решения его, вестимо), —я уже устал доказываться.

ХХХ

В-третьих, нам надо надежно понять наконец и то, что СИГРОМПИЗМ называет термином АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННОЙ БСЭ, и понять тоже адекватным и надежным манером, ис ходя из континуума гуманичного МС и технологии Софигеники именно и только.

Ибо «теория антропогенеза» и в этом плане дико слаба, импотентна, или фригидна,— оставлю эпитет на выбор читате ля.

В этой подглыбе ТАГ я и буду обыгривать такие важные идеи, обойденные многими другими шуриками, как триадный И АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ именно контур БСЭ, глав ная роль адекватного оному МС в Антропогонии, как БСЭ, а также и главное,— встречное снятие и разрыв варварский глав ного ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО атрибута человека ,— софийного контура ВБГ, вопрос об адаптациогенезе в БСЭ и о БСО, в его парадоксальной роли именно… причины Инво люции, и т.д.

Как сие все, для нас неясное или недостаточно ясное, со гласуемо с таким добротным, казалось, дарвинизмом (на сам ом деле и его телогрейка ныне трещит по всем швам), и что он нам дает позитивного,— сей вопрос вовсе же не тривиальный, братан ты мой.

ХХХ

Ибо, в-четвертых, все сие и сварганило то, что в ТАГ обозначено как БСПР человека, именно как АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ ВСЕ ЕЩЕ содержа ние сего сфинксо-образного фантома.

Если мы сию тайну мироздания не рассекретим,— так ни хрена путного о себе и триадно-эволюционном нашем Бытии мы и не прознаем же.И даже в суть да перспективы Инферны, как содержания нашего РАЙХ-ПЛУТО-пара-Бытия И ДУХА уже глобального,— так ни хрена и не врубимся.

А я уже писал, что в БСПР можно надежно обоз начить три пласта или галактики даже, хотя суть са мых оных и параметры взаимодействия их нам все еще не известны.

Первый — это галактика «дико-биотического» в чело веке, которое так фактически и не подверглось снятию со сто роны социального и духовного в Антропогонии.

Второй — это галактика БЕСТИАЛИЗИРОВАННО ГО, опущенного ниже, даже по сравнению с бестиями дикими и кровожадными, перво-наперво, на уровне тех наших дегене ративных инстинктов, которыми именно и стал базирован глобализм, как инстинктивная, нелечимо причем РАЙХ-АН ТИ-цивилизация.

Третий — это галактика БИОСОЦИАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОГО,= гуманизированного, подня того над дико-биотическим, в котором нам тоже по чти-что все еще неведомо, начиная от тайны тайн — родов идеального в наших мозго-извилинах.

Я уверен в том, что терроро-хаотизация БСЭ, со временем приобретавшая только «закономерно» экспонентный характер ,— сделала в этом содержании человека тоже только и только убер-хаос, разумеется.И очередная попытка редукции-робин зонады в объяснении этого, предпринятая тезкой моим — Фрой дом,— так ни хрена в этом спасоносном для нас деле и не объяс нила.

И именно потому, что сталась и осталась тупова той редукцией того, ЦЕЛОСТНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОГО, что такой дикой операции никак не под дается и поддаться никак не может.

И хотя бы в данном разе правы славные сартриане,— чело век на уровне редукции «автономного разума»,— не только не объясним. Такой РАЙХ-разум только разруху во всем эволю ционно-человеческом деле только и варганит, и ни на что бо лее спасоносное никак не способен.И пример бедного Маркса — лучшее тому доказательство, кстати.

Тем временем именно сия галактика БСПР — ИМЕННО АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ — и есть главная ИМЕННО КАУЗА в гонии Ин ферны, и токмо тригемины-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕ МОКРАТИИ...

Каковы законы зесь действуют, и действуют ли вообще,— остается для нас еще глухой тайною тоже во многом.А поэто му и тайна Инферны во многом для нас остается дико даже не ясной и непрознанной и в эпоху славного «научно-техничес кого» глобализма.Ибо главное в том и состоит, что хаос-тер рор познания и хаотическая да импотентная эпистема совре менности, — так ни хрена нам и не могут сказать надежно-адек ватного, что не может не пужать, вестимо.

А последние сдвиги в хаосе познания только еще более устрашают даже делаваров от СИГРОМПИЗМА, как опоясен ных ломом именно. Особенно по линии Долли, ведущей к Го мо РАЙХ-ПЛУТО-имморталис (ГИ), что ни в каких особых новых моих комментариях вовсе и не нуждается.

ХХХ

В-пятых, эта линия, тоже шизоидно раздвоенная , теснейшим манером В СИГРОМПИЗМЕ связана с системою ПАНСИНТЕЗА — ГС и ГЗ, а также и с ТАГ, вестимо, об чем мы лапидарно-круто прико лили уже.

Главное направление в современной НТР идет вроде как по линии информатики (= кибернетики), и вовсе не только по пути создания вкорне нового вида реальности — виртуальной оной, имеющей быть пока в основном лишь разновидностью помойки или пан-базара (в формате «рынка», ОБМАНА НА МЕСТО ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО ОБМЕНА на сей раз). Ведутся работы, по заказу Марса-Арея в основ ном, и по созданию сибионта-киборга, в принципе могущего не только помочь человеку, но и реальнейше изничтожить оно го.

ГИ в РАЙХ-ПЛУТО-виде Э-ПОСТ-человека — это уже вовсе кое-что новое и впрямь принципиально даже беспре цедентное, вестимо, и именно такой, АСОФИЙНЫЙ ЖЕ В НАТУРЕ СВОЕЙ КИБЕР-ВИРТУАЛЬНОЙ ГИ — дико опасен в условиях той Ойкумены, на ка кую мы и оказались только РАЙХ-способными.

Для нас с тобой, читатель, однако, и в данном разе важно-другое, и именно главное оное.А таким заглавным на сей раз есть МЕТОДОЛОГИЯ ИМЕННО ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ киборга.И я уже доказывался да выпендривался в том именно, что по сути и содержанию вся тенденция инфор матики-кибернетики есть только и именно стратегией-трендом ГС, ПАНСИНТЕЗА СИГ РОМПИЗМА.

Вторая эскадронная атака наша по линии ГИ предпринята в русле хаос-террора био-познания, особенно генной инжине рии, методик клонирования.Создание в Единбурге в Ин-те Рос лина овечки Долли в 1997-ом, а потом уже серий всяких иных зверушек нам должно балакать об очень даже важном.

Об том, что РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-цивилизация наша перешагнула еще один Рубикон,— к суициду именно и только…

Ибо реализация ГИ по этой линии в ТАКОЙ, грю, Ойкуме не, каковую мы и имеем,— смертельно опасно, ровно как и мно го-обещающе, вестимо.Ведь этот прорыв хаос-террора позна ния, повторяю, вскоре может перевернуть очень даже многое именно в главном цивилизационном центре нашем,-в софийном контуре ВБГ, который нами и подавно разорван самой убер-бестиальской манерою именно.

А плюсуя сюда еще и картографирование генома чело века, нанотехнологии всякие,— и вовсе скучать никак не при ходится...

Как все сие выглядит с позиций СТЭ и так и несоздан ной нами еще теории, цивилизационно-АДЕКВАТН ОЙ именно Биогонии,-сие есть вовсе не н-степенной важности вопрос именно поэтому и для теории антиглоба лизма.

На Западе и на Востоке диких же или ограничились табу и анафемами в адрес бедняжки Долли, или же варганят нонсенс, нонсенсовый какой только и могет быть — БИОЭТИКУ.Я уже устал доказываться, что и биоэтика, как и «биофилософия-био социология» пост-марксистов русичей не могут никак быть полноценно-ЦИВИЛИЗАЦИОННО обустроены на таком уз ком пятачке, и даже в качестве «прикладных» только.Ибо София — прикладной да приводной никак же не могет быть, а Бонум, как инвариант оной — тем паче…

Тем еще паче, что в случае с Долли и ГИ мы имеем дело и с тотальной переоценкой всех ценностей наличной РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-ци вилизации ин тото уж, что ни герру Ницше, ни дохо дяжной биоэтике и не снилось вовсе. И никогда, даже в кош маре от лошадиного перепою,-не приснится.

ХХХ

Цивилизация наша в силу этого всего — на страшнейшем распутьи, да еще на таковом оном, в котором визия Небытия стала куда-как ярче дряхловатого светила нашего, от которого все равно ведь мы преем да балдеем в тепличном эффекте, чи татель.

Каков же ответ эпистемы на такой мордобойный вызов? Да никакого оного! Ибо единственный ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-АДЕКВАТЫЙ ИМЕННО островок теорети ческого био-знания в галактике самонакатной и все более агрессивной био-эмпирии,-это старенький дар винизм, названный нами,— ради гонору в основном тольки,— синтетической теорией эволюции (СТЭ).

А оная теория такими ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМИ вещами, как бессмертие и его эволюционный смысл,— никогда и не за нималась вовсе.Если не считать первых этапов Биогонии,— про токариотов всяких обер-еще-диких, которым и было, да оста лось свойственно как раз своеобразное бессмертие.

Об том же, каким ИМЕННО ЦИВИЛИЗАЦИОН НЫМ манером нам придется инкорпорировать в на личные эко-связи Биосферы по нашему хотению (или же дуре!) созидаемые существа, и во что сие вы льется в самой АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИН ВОЛЮЦИОННОЙ ТОЖЕ УЖЕ Биосфере,— об этом всем современное био-познание ни хрена путного сказать никак еще не могет.

“Метод научного тыка в небеса”, на котором мы только и кантуемся доселе,— может слишком дорого нам обойтись, спон том, даже сугубо только в клонировании диких бестий. Пост модерновое пост-сознание РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЕ современника, как рохля неимовер ной тупости и преступности,— смотрит и на сию визию нашу, как козёл не счастный на новые да почему-то еще и зеленые ворота.А ведь такая поза для нас, даже ежели отключиться от зоновской трактовки скотины сей,— суицидна, да и только.

ХХХ

О теории БСЭ, как ИНволюционно-АНТИ-цивилизационной Антропогонии (предтече тео рии антиглобализма, необходимой В СИГРО МПИЗМЕ), т.о., пока и вовсе прикол вести не возможно, даже ежели и чифирь имелся бы…

Ибо насчет реализации,— непременной же, так как терроро —искус ГИ слишком уж велик, чтоб гаврик-современник усто ял бы,-клонированного бессмертия или Э-человека одно табу все же имеет место быть, да еще какое!Я имею в виде тот три виал, что наличная цивилизация, с такими трудами и боями нами сварганенная, казалось, на самом деле есть ИНСТИН КТИВНО-ПАН-ТЕРРОРИСТИЧНАЯ именно и толь ко РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-цивилизация.

И весь остаток ВБГ, каковому мы разреши ли-таки еще вегетировать,— абсолютно=ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО не готов к появлению под дря хлым светилом нашем и на дряхлющей же Гее ГОМО РАЙХ-ПЛУТО-ИММОРТАЛИС!

Уже картирование генома человека показало, лоботрясно даже,— на что способна наука, мамонизированная до подногот ни ныне. Получилось же так, сюрово, что МОЯ хромосома и МОИ гены, ежели мне потребуется лечение,— оказывается, при надлежат какому-то долбоёбу из Америки несчастной, и мой эскулап будет исспрашивать у него разрешение на анилиз, а я — буду раскошеливаться совсем нешуточными баксами…

И все же табуирование линии Долли — вовсе ни какой не выход, даже не временный оный.Ибо эту ли нию, в отличие от линии созидания атомной бомбы, скажем, контролировать практически невозможно.Что же нам делать-то,— заревет клоном и читатель мой?Так ведь я уже доказывал ся в этом.

Единственным путем-хайвеем, по которому мож но не допустить агромадной ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОЙ беды для человека по линии его же мечты сине-розовой сей, есть только и только ренессанс софий ной триады ВБГ посредством решительной и мудр ой Революции Просвещения СИГРОМПИЗМА.

Иного нам уже не дано, и, главное,-дано не будет.

Тем паче еще сие страшно есть, что ЦЕЙТНОТ ИНФЕР НЫ, и без того уже поставивший род-в-триаде на ресницы суи цида, как РАЙХ-киндермата именно,— линию на ГИ только еще неимоверно ужесточает.Как будто нам замало Марсианы, способной уже послать на небольшое количество буквенций не толко нас, но и Гею, такую многострадальную от нас, или общей синепламенной уже накачки Инферны РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ, еще жесточей накачиваемой суицидным гло бализмом посредством распоследнего нашего пан-идиотства по имени глобализация террора Мамоны В РАЙХ-ФОРМАТЕ ПЛУТО-ИУДЕО-АМЕРИКАНИЗАЦИИ…

Мало нам, видимо, и того, что энерго-спазм цивилизации ,— такой прожорливой и такой немощной в плане ресурса сего ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО,-дает нам недожитое время макси мум на столетие.А ежели подключить к спазму сему и питьевую воду, и пищу-закусон наши, то цейтнот Инферны РАЙХ-ДЕМОКРАТИИ фактически уже и киндер-матует нас, дураков космо-ранжирных!

Словом, цейтнот Инферны почти по всем макабро-пара метрам оной (как апогея Инволюции и контура нашего эволю ционно-исторического пара-уже-Бытия и духа, ужесточаю) су лит нам, дуракам, вовсе и никак не визави с Эросом (испога ненном же нами тоже в секс-революции до скотоложства да же), а только и только со звериным оскалом Танатоса, чита тель.

Сие же и есть для нас главнее всех главенств, ибо ничего главнее и быть не могет!

ХХХ

ПАН-хаос Космогонии, преломленный через при зму ПАН-хаоса Биогонии, выражается в ПАН–АГ РЕССИВНОСТИ биосистем, а формой сего спосо ба существования Биоса ИН ТОТО /=БИОГОНИИ/,-на уровне био-вида, вестимо есть именно БЗЖ и от бор.

Правда, никто из легионов эволюционистов так и не обра тил внимание именно на параметр агрессивности вселенс кой в Биогонии.Может быть, и потому, что мы, сапиенсы,— вы скочили пробкою — оттудова же, а значит, и у нас сей параметр вовсе же не парсеками отдален? Я утверждаю, что никакие парсеки здесь и вовсе непотребны, так как сей атрибут вселен ской агрессивности для нас — эссенциальный даже, а вовсе не подсопленный только.

Более того, хаотизация и терроризация Антропогонии, совпадающая (и давно уж!) с главенством тренда Инволю ции в ней,— и вовсе беспрецедентна для диких Космо— и Биогонии.И достигли мы сих зияющих высей «просто» пото му, что и подавно послали по-дальше главный свой ИСТИН НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ атрибут-ЭССЕНЦИЮ как Чело веков Мудрых именно,— Софию волоокую.

Вот почему и среди сонма родово-сущностных сил на ших в БСЭ, КАК РОДОВОЙ И АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННОЙ ИМЕННО ИСТОРИИ, так и не возник ла — ни в едином разе!— потребность в родовой силе по имени воля к Софии, на наше горе бес просветное, читатель.

Нужны ли еще доказательства для Инволюции, как глав ного именно и только АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО тренда Антропогонии?Именно в силу этого убер-нонсенса СИГРОМ ПИЗМ и изобразил совершенно новую, ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АДЕКВАТНУЮ ИМЕННО технику теоретического мыш ления — Софигенику, которая в контуре гуманического МС только и может еще полагаться как самоспас наш.

ХХХ

Тем времнем на деле самом в РАЙХ-ПЛУТО-постмо дерне, как идолологии зрелого глобализма, главенствует именно и то лько ШИЗА, и никакой иной эпитет делавары от СИГРОМПИЗМА подобрать никак не могут.

Касательно же главного — характера нашего пара-уже-Бы тия И ДУХА современного, формой АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО ИМЕННО наличествования которого стала именно Инферна-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРА ТИЯ,— РАЙХ-посмодерн и вовсе ухом-глазом не водит.

Или же, по дикому принуждению часто, занимается тем то лько, нонсенсовым, что СИГРОМПИЗМ назвал робинзона дою, или «стратегией одного лозунга».Об том, что сей нон сенс методологический никакой спасоносностью не обладает и обладать никак не могет,— я уже доказывался предостаточно. Наоборот, следствием этого вида толкания дуры есть только еще более жестокое усиление накала Инферны и рождение все новых мегапроблем.

Самой последней по времени (только, а не в виде иссяка ния “ресурса” сего!) такой мегапроблемой и стал ГЛОБАЛЬ НЫЙ ТЕРРОРИЗМ, как дикий и ЦИВИЛИЗАЦИОННО-неа декватный ответ униженных и оскорбленных глобализмом на ту РАЙХ-ПЛУТО-форму глобализации системного террора-тотализма Мамоны, которую можно припечатать кликухою американизации или вестернизации.

Вообще-то странно, что те шурики-гаврики, ко торые в поте лица ныне апологизируют или поносят матом эллинского блядословия *глобализацию*,— почему-то увязку сей пан-дуры нашей с АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ПАН-СУИЦИДН ОЙ проблематикой Инферны РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ почти ни в едином разе так и не варганят!

Робинзонада же никого и никогда еще к добру не приво дила, и привести никак не могет, вестимо (даже сам Робинзон вмиг приобрел Пятницу, и именно мужика, а не пухло-упру гую негритоску, скажем).В этом ныне на горе свое убедились уже и зеленые, и другие «экологисты», которым свой штат даже в богатейшей Америке пришлось урезать аж на 90%.

А ведь СИГРОМПИЗМ давно уже предупреду кидал, что робинзонада — вовсе никакой не путь к познанию и раз решению Инферны, ибо ни одна из сонма мегапроблем манером четвертования, нехай и методологического оного,-разрешена и познана быть никак не могет.

В определенной мере то, что за кордоном названо ГЛОБА ЛИСТИКОЙ,-зародилось в головах именно «полит-элиты». Скажем, Эдлай Стивенсон, бывший послом США в ООН,— ка жется, первым провозгласил идею ВЗАИМОЗАВИСИМОС ТИ (Interdependence), изобразив Землю как космический ко рабль, судьба экипажа которого — для всех одна и та же.

Но зарождению такой МЕГАПОЛИТИКИ сильно проти воборствуют многие, и очень мощные РАЙХ-силы, начиная от радетелей РАЙХ-нац-идеи, глобального уже РАЙХ-капитала, и такой же финансовой РАЙХ-ПЛУТО-олигархии-мафии, и кончая профсоюзами даже.И жаль мне, что сия, единственная ныне в ранге адекватной и спасоносной политика,— все еще корчится в муке родовой.

Ибо тот самый цейтнот Инферны и сию муку прекратит безжалостно, тем самым лишив нас, читатель, распоследней ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ пуповины с Футуром, всеми нами так непрестанно дико желанным.

ХХХ

Здесь я подхожу и к последнему пункту доказывания, по чему именно пришлось СИГРОМПИЗМУ обзавестись и этой глыбой Биотики, в том числе и главное,-и в формате ТАГ, как пролегомена теории родовой борьбы и ноогенеза.

Сдвиги к мегаполитике — уже начались, и сие не может не радовать нас, в том числе и меры глобальной политики, пред принимаемые в мировых форумах КУРбоев, организованных в свое время президентом чехов Вацлавом Гавелом, и пр.

Но та же “Агенда–21”, принятая на сессии ООН в Рио, как утопическая абсолютно же визия о «РАЙХ-ПЛУТО-стабильном развитии», очень скоро доказала нам, что гло бальный капитал во-истину есть именно и только самоедом, ИМЕННО РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫМ.

Ибо баксы дать на то, чтоб исправить им же и сотворен ное по линии хотя бы робинзонад,— тепличного эффекта и пр.,— напрочь отказывается (и перво-наперво иудео-американской гонии такой капитал, и его РАЙХ-марионетки на Капитолий ском РАЙХ-ПЛУТО-холме).

И уже аналогичная сессия ООН в Киото, в 1997, а потом и в Иоганесбурге в 2002-ом,— 5 и 10 лет апосля Рио — уже конста тировали полнейший провал Агенды. Да иное в условиях гло бализованной инстинктивно-пан-террористичной АНТИ-циви лизации и вовсе быть никак не могет же…

ХХХ

Один средний и с копытами на столе (там, где д.б. книга хотя-бы) американец стал во-истину прожорливей и знамени того некогда денди Гаргантюа, да в таких мегa-масштабах, что сей придурок и вовсе уж аскетом нам покажется.

Скажем, этот самый средне-статистический и с эразац-зу бами вечно на продажу только американец пожирает (и выво дит посредством убер-аннуса) ежегодно:

Стали — 45 тонн,

Бензина — 350000 литров,

Песка — 600 тонн,

Воды — 227 миллионов литров,

Бытовых отходов — 38 миллионов литров,

мусора — 180 тонн, и т.д.

Вот почему визия того, что к середине 21-го века темпера тура Земли подскочет как минимум на 2-5 градуса,— вполне реальна.А уровень мирового океана в следствие этого может подняться не только по колено, но и гораздо выше …уя даже (прогнозы и в пределах 80-100 метров имеются!). Прогнозиро вать ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ последствия сего нео-потопа нео —ноева вовсе же несложно.

Тем временем КУРбои и герлы западных диких прерий и памп вовсе и не помышляют бросить теоретический хотя-бы отказ от такой экономики самоедов,— наоборот, назвали ее “ГЛОБАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКОЮ”, и рады неимоверно, как зулус — стекляшке.

Я уже доказывался, кажись, что такая глобальная экономи ка, водимая королевской максимою «После меня хоть потоп» (уже в самом побуквенном РАЙХ-ПЛУТО-формате же!), это вовсе и никак не МЕГАЭКОНОМИКА ИСТИННО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННАЯ, за которую Лютерами стоят делава ры от СИГРОМПИЗМА.

Ибо мегаэкономика, согласно ТАГ, есть именно экономикою самосохранения = выживания ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО ИМЕН НО рода-в-триаде, которая требует анигиляции глобализма, как инстинктивно-пан-террористичной РАЙХ-ПЛУТО-цивилизации = пан-эутаназии, чита тель.

Под конец миллениума и в начале нового оного станови тся ясным, что такие убер-рохли, каковой стала ООН,— вовсе не в силе уж выполнять общеродовые да софийно-ЦИВ ИЛИЗАЦИОННЫЕ функции саморегуляции и самоспаса для рода-в-триаде, да и никто почти из грандов всерьез с та кими рохлями уже и вовсе не считаются.

И даже то, что ООН стала убер-скудной именно в КУР-плане, что в оной так и осталась неосознанной даже Инферна РАЙХ-ДЕМОКРАТИЯ ПО СТЕЗЕ ПЛУТО-ИУДЕО-АМЕРИ КАНИЗАЦИИ, как ИНВОЛЮЦИОННО-триадная, АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННАЯ макабро-целостность,— меня уже переста ли удивлять.

Самое большое, на что оказалась до сих пор спо собной ООН,-так это на робинзонаду,— на очередной созыв говорильни своей по отдельным лишь инвар иантам даже только отдельной мегапроблемы,-теп личному эффекту, озон-дырам, и пр.Это же никуда не ведет, и вести ни к какому самоспасу никак не могет, что мой читатель уже прознал из тортур по чтению глыб Общей Гума ники.

Идея же мирового КУР-ареопага МУДРЫХ, ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО ИМЕННО «лучших» СОРОДИ ЧЕЙ,— а вовсе не сверх-правительства на услужении глобаль ного капитала!— никак не пробивает себе дорогу.

Да и вообще, она нуждается в строгой коррек ции,— смотря КАКИЕ именно КУРбои и герлы в он ый ареопаг войдут или же будут допущены, и кем именно...

Фукуямы да Бжезинские — тоже ведь претендуют на ста тус любомудров, хотя и слепому от рождения известно, что клерк Мамоны, Белого РАЙХ-дома-ПЛУТО-вигвама и пр.,— ос леплен и оскоплен, и именно по части главно-загла вной,— софийности ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ, каковую он продал за иудовы сребренники златому тельцу именно, и вовсе не частичной методою, и известно,— почему и каковым РАЙХ-ПЛУТО-манером именно.

Нынешний уровень полит-«элит» — явно не тот, который потребен для мегаполитики ЕДИНСТВЕ ННО ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ, разве что для оной по стезе РАЙХ-глобализации террора Мамоны в русле нахрапной ПЛУТО-иудео-америка низации, что и имеет место быть на деле самом в виде неофашистского холокоста наоборот.

О ГРЯДУЩЕЙ РАЙХ-БРИ-КИТАИЗЦИИ И НЕ ГОВОРЮ УЖ…

ХХХ

Словом, обе линии на РАЙХ-ПЛУТО-ГИ — и ли ния Долли, и линия Э-НАНО-ПОСТ-человека пока остаются СМЕРТЕЛЬНО именно ОПАСНЫМИ, как кощунственно сие не звучит для читателя мово, тоже на эту халяву сию ухо-горло-нос свои положившего.

Вот почему нам и нужны прострелы со стороны Биотики,— как теории АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-ИНВОЛЮЦИОННОЙ Биогонии именно, тоже попавшей по нашей вине в тренд дикой КАТАСТРОЙКИ, читатель, и в виде-формате арт-подготовки СИГРОМПИЗМА для ТАГ именно.

Ибо очередных прорывов хаос-террора познания, особен но биологического оного, мы можем уже и не перенести в ско ром будущем, а откантуемся туда именно, куда и до нас пош ли Немыми Когортами Биогонии аж более чем 99% биовидов. И никакими оригиналами по части той самой софийности ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ ИМЕННО мы, вестимо, не станемся.

Последний аккорд данного пролога надо мне отвести на реакцию постмодерна на сии звуки, вовсе и не от арфы Эола оные, а труб РАЙХ-иерихоновых глобализма старческого, во-истину уж.Не смотря на главенство шизы именно как общего КЛАССОВОГО, НЕ НАДО ПРИКИД ИНОЙ КАКОЙ ДЕ ЛАТЬ, настроя РАЙХ-постмодерна, есть в нем одна, по край ней мере, струя, прямо на это и нацеленная.

ХХХ

Это — ГЛОБАЛИСТИКА, вестимо.Попробуем хотя бы заэскизировать ее гештальт и различия от делавара, ломом опо ясенного, по имени СИГРОМПИЗМ, что дико важно для ТАГ.

Во-первых, глобалистика родилась фактически раньше и Римского клуба.И родилась она именно в качестве первой реа кции (эуглено-образной, а не ЦИВИЛИЗАЦИОННО-адекват ной, однако) буржуазного сознания на хаос по имени НТР,— в 50-60-ые годы еще.Об ней я кое-что уже и понаписамши, кста ти.

Первой волною этого торнадо стал ТЕХНИЦИЗМ им енно,— как дитя такого же эмпирического, и потому обер-аг рессивного сциентизма, нами уже достаточно строго огово ренного в качестве именно робинзонады в нонсенсовом ви де *научного террора* от златага тельца.

В качестве казенного оптимизма буржуа, или АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ редукции-робинзонады, грю,— сия форма глобалистики дошла и до наших инфернальных дней зрелого глобализма, как РАЙХ-формата современной эпохи, и влилась в другую казенную утопию — в т.н. глобализацию (хотя бы в лике *инфо-социума*).

НТР,— как апогей хаос-террора ДВУХ ФП — поз нания и Прагмы единовременно уже,— сим техници змом была оценена дико неадекватно,— как блажь не имоверная, питающая РАЙХ-ПЛУТО-Потребу роди мую во времени и континууме именно и только «све тлого будущего»,-ПАНДЕМИИ ПАН-ПОТРЕБОТИ ТА без границ и лимитов, вестимо.

И даже когда НТР,— как убер-хаос-террор уже по всем на шим ФП и СД в целом,— начала закономерно выливаться пер выми «собственными» мегапроблемами,— техницизм никуда же не сгинул а только мимикрировал вмиг под другую масть-шерсть.Он остался, по крайней мере, в двух ипостасях.

Первая — ФИЛОСОФИЯ ТЕХНИКИ — полагает, что все наши проблемы, в том числе и мегапроблемы, могут и будут непременно разрешены именно и только посредством «прог ресса» науки и техники (Г.Кан и др.).Вторая — ПОСТИНДУ СТРИАЛИЗМ, начиная от Бжезинского и кончая Тоффлером энд компани.Критиковать обе оные робинзонады и редукции методологические (да вовсе и не только таковые!),— напрочь от каз делаварский бросаю, т.к. чифиря дико мне жаль.

Ибо распоследний аккорд техницизма — ИНФО-СОЦИ УМ — очередная, и вовсе не последняя утопия такого, техни цистски-казенного РАЙХ-утопизма.Одно, однако, напомнить читателю обязан.

Именно то, что другим, затемненным и дико неа фишируемым ликом утопии “инфо-социума” есть известная доктрина “трехслойной Ойкумены”, в которой и та же глобализация террора Мамоны уже прописана более чем адресно.

А именно,— барыгам инфо-социума от златага мильярда то лько светлое будущее там и прописано, тем временем как дру гим двум слоям — остается футур-фатум духов-жертв от инфо-РАЙХ-ПЛУТО-социума только. Даже Дранг нах Остен присно памятный был скромнее вроде как…

Постиндустриализм же — тоже нонсенс, и не только пото му, что индустрия вполне осталась у нас, и не может никуда пропасть в том же инфо-социуме, в чем и доказываться вовсе излишняк.И то, что Прагма изменилась количественно и технически, НО НИКАК НЕ ЦИВИЛИЗАЦИОННО , по количеству охломассы в оной занятой,— еще ни хрена же нового не базарит нам.И даже зеленая революция, силком не когда навязанная третьему миру известно кем,— погорела же синим пламеньем, кончилась также плачевно, как и попытка экспорта пролетарской революции бравым Че Геваррою и кое-кем еще.

Ни инфо-сфера, ни сфера сервиса никак не заменят тради ционную Прагму, от которой мы только и питаемся.А вот то, что Прагма будет в глобализме старчески-суицидн ом передислоцирована из ареала РАЙХ-ПЛУТО-зла тага мильярда, и будет пакостить эко-континуум других слоев Ойкумены,— сие и впрямь дико важно, и именно в плане нашего РОДОВОГО самоспаса.

Ибо то, что выбросы пойдут из третьего мира в атмосферу или океан мировой,— вовсе же не уменьшит их количества, и никак не улучшит качества оных.И даже проклятый вопрос о ЛИМИТАХ ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ Геи этим нонсенсо вым бредом сивой кобылы не будет же решен в самоспасном для нас азимуте.

Ибо мы — все граждане планеты Геи, нехай и не МУДРЫЕ сородичи все еще,— остаемся в ОБЩЕМ контуре демонии инстинктивно-пан-суицидной АН ТИ-цивилизации, перешедшей в последнюю фазу своего самоедского безумия — презрелый и суицид ный только РАЙХ-ПЛУТО-глобализм.

И никакой инфо-социум не изменит базовые принципы сей АНТИ-цивилизации, вестимо, а только еще более дико их ужесточит.

Ибо эти принципы, нацеленные ранним либера лизмом на уровень индивидуума именно,— по-прос тецки экстраполированы неолибертаризмом на гло бальный уровень такой же глобальной ТЕОКРАТ ИИ-ТОТАЛИЗМА =РАЙХА Мамоны = ИНФЕРНЫ-ДЕМОКРАТИИ = ПАНДЕМИИ ПАН-ПОТРЕБО ТИТА, а вовсе же не на интересы рода-в-триаде.

От чего и суицидность оных стала только и толь ко «адекватной», а именно — глобальной и безвы ходной уже…

ХХХ

Есть в глобалистике струя «эволюционного детерми низма» (Рифкин, и др.), которая, однако, только по названию близка к теме данной глыбы теории антиглобализма.Ибо она берет азимут слишком уж абстрактный,— аж от второго закона термодинамики, энтропии, и пр.

Я вовсе не отрицаю полезности таких начинаний в Космо гонии,— угасание нашего Солнца, разруха Геи родимой, или даже того плезира, как только недавно нам стало известно, что в центре нашей галактики имеется агромадная прожорливая черная космо-жоп-дыра, не обещающая нам ани хрена буколи ческого тоже, вестимо.

Но ведь сие все же слишком отдалено еще от наших зем ных дел, того АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО вида пан-хаос-террора, которым мы в Антропогонии только и заняты, оказы вается.И главное,— все сие космическое-хаотическое нами еще и абсолютно не познано.

Не на сие нам пока надобно направлять основную силу СОФИЙНОСТИ нашу,— такую мизерную во многих аспектах, за исключением разве что мегатонн нобель-тротилова эквива лента.Ибо напортачили мы на Гее многострадальной столько и такого,— подсопленного именно,— что как раз от оного и заг немся, тот самый порох тротиловый — в виде контрольного РАЙХ-поцелуя в лоб — именно и получив.

Конечно, и Косм нам надо держать под шмоном непре рывным, чтоб какой-нибудь космо-камень, иль кирпич, не дай шайтан, не вдарил нам в задницу, и без того со страху посты дного вечно и некрасивше зажатую.Для СИГРОМПИЗМА в этом нет ничего нового, так как уже в Инфернике он опреде лил сей круговорот Космогонии как космо-антропную ме гапроблему, и даже как Риту единства ИМЕННО СОФИЙ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО Космо— и Антропогонии, что — еще важней же, как у бедолаги Рифкина получается ведь.

И даже если попадем мы в рыло-жопу какой-то космо-би фуркации, то все равно перво-наперво нам светит тужиться, Гераклами аж,— над земными именно делами.Даже в том фор мате, чтоб подготовиться в контуре нашей БСПР к переселе нию геян на иное космо-тело какое.Которое вмиг тоже опога ним же, нет в этом никакого у меня сумнения…

А до того узнаем и о прелестях МЕЖВИДОВОЙ БЗЖ среди новых человеконогих существ, созданных по заказу па ханов РАЙХ-ТН-мафии и такого переселения…

ХХХ

Наконец, главную струю западной глобалистики сос тавляют конечно же, работы Римского клуба.

Жаль мне только того, что все лавры по этой части доста лись — нео-римлянам именно и только, так как раньше их кое-что по этой части писали диссидирующие марксисты Моско вии, в том числе и даже особливо — автор сих скриптов. Прав да, фронда наша кончилась плачевно, и никакого имиджа — пиара за кордонами соцлага мы так и не получили, но что уж тут поделаешь.Не буду же я доказываться, что есмь не верб люд одногорбый все же...

В творениях римлян современности явно отличимы две стратегические линии, правда, методологически обе ос тающиеся в контуре все той же робинзонады.

Сие есть общей и очень большой бедою шизующего пост модерна и пост-еще-оного, в котором именно такая, дикая ре дукция и главенствует, тоталитарно-демонически даже.И даже в анти-позитивистских вроде как его вариациях — в философс кой антропологии, философии жизни, и пр. нежностях — тоже. И нету у меня никакого сумнения в том, что и сия методоло гическая импотенция РАЙХ-постмодерна выражает только и только общий тренд инволюции а.гумана в «эпоху глобали зации».

И даже в тех случаях, когда пишут (Печчеи, скажем) о КОМПЛЕКСНОСТИ глобальных проблем и рохлеобразной «мировой проблематики», то и сие все понимается в методоло гически-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ = ГЛАВНОМ плане так ди ко беспомощно, что плач Ярославны мне только и остается совместно с ломо-опоясенным СИГРОМПИЗМОМ дуетом раз водить, в контуре ТАГ уже.

Исторически первой у римлян стала идея ЭКОСПАЗ МА ЦИВИЛИЗАЦИИ, правда, никак не идентифицированн ая по АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМУ качеству ГЛОБАЛИ ЗМА ИМЕННО оной.И на первых порах римляне заботились как раз о менее важном,— о сломе внешних ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫХ именно лимитов триады (даже слова сего и, главное,— контура Бытия нашего, однако, так именно и не оп ределив).

И хотя вскоре и они поняли,— и в силу марксистской кри тики нашей, кстати,— однобокость такого подхода, ровно как и беспомощность методологическую излюбленной ими системо логии,— эта стратегия одного лозунга,— уже и в виде эко-поноса даже,— и ныне властно доминирует на Диком Западе, а кое где пронюхом можно вдариться даже и в…эко-фашизм (в туман ном Альбионе, скажем).

Глобалистика в этом плане превратилась в наукообразную кутерьму фактов, вроде как и в «науку о последствиях», как-бы дополняя в сем нелепом статусе медицину нашу и кое-что еще.Ибо главный вопрос,— характер инстинктивной АНТИ-цивилизации, как апогей инволюционного хаоса и демо ния террора главного ее локомотива — страшного РАЙХ-ПЛУТО-дуплета в виде «рост + Потреба»,— римлянами так и остался адекватно не понятым, к сожалению (искреннему мо му, ибо хочется же и мне кентов наскрести, хоть и немногих, но верных и мудрых зато).

Замена кликух только — на место «роста» поста вив «стабильное развитие», а потом и “глобализа цию” (как убер-РАЙХ-ПЛУТО-рост террора Мамо ны именно!) — ни хрена спасоносного для нас не даст, и дать никак не могет, вестимо.Империализм со временности (или же пост-оный,= зрелый РАЙХ-глобализм) вовсе не изменился ни в плане своих базовых принципов (глобализированных сугубо количественно и технически толь ко, грю), ни в плане главном, цивилизационном,— своих са моцелей и вы боре средств их постижения тем паче.

В этом плане эко-диаррея,— это красивше, вестимо, и даже вроде как гуманистично и романтично, но только и только под сопленно,= в своем дворике, до забора оного, на что только и идет глобальный капитал.Но сие есть абсолютно же неверный, и даже суицидный тоже хайвей.Что нам только и доказывает тепличный эффект (переименованный тоже, чтоб отгадать тру днее сталось,— в изменение климата), озон-дыры, энерго-спазм цивилизации глобализма, или же эко-спазм оной в общем смысле.

Методологически, однако, и сама глобализация д.б. понята только и только в ТРИАДНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ контуре нашего ИНволю ционного Бытия И ДУХА, как единственно адекватном контуре и для глобализма современности, вестимо.Ибо «форматом» оного пара-уже-Бытия и духа нашего вона уже более 50 лет как стала лологрудая Инферна, что ты и подза был ужо, читатель ты мой склеротичный от террора Потребы.

А ведь гештальт Инферны-РАЙХ-ДЕМОКРА ТИИ — тоже и только триадичный, и к тому же — ИНВОЛЮЦИОННО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИО ННЫЙ, И ТОЛЬКО ТАКОВ же!

И по крайней мере, непосредственной и главнейшей пер вопричиною эко-спазма инстинктивной цивилизации глобализ ма есть тот самый страшный терроро-дуплет — «рост»+Потре ба. А точней и строже ежели,— СД И МС «трех-цидный» наличной РАЙХ-АНТИ-цивилизации, об чем глобалис тика римлян ежели и балакает, то почти-что в стиле славного морморандо. А сей гештальт члено-нераздельной речи для СИГРОМПИЗМА императивно даже неприемлем, и особливо — в ТАГ.

Об том же, что заглавной причиною, и сварганившей сей дуплетный монстр цивилизационного террора, есть наш роди мый МС,— неоримляне так и не догадались, и не заговорили членораздельным каким-то говором (хотя и финансовую по мощь они получают немалую, теперь — и от шейхов арабских ужо).

Я знаю, вестимо, что вскоре Римский клуб изобразил и другую еще стратегию, нацеленную на ИСЧЕРПАНИЕ И ВНУТРЕННИХ ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ЛИМИТ ОВ, и заказал серию докладов на сию тему.Но главное в том и состоит, что и она осталась немощной стратегией одного ло зунга, абстрактной и неэффективною именно потому-поэто му. Кое-кто (Г.Хозин и др.) ее называют экзистенциально-ку льтурной глобалистикой, но и в данном разе дело вовсе не в кликухе же. Ибо там пишется о всяких красивостях типа-фор мата «человеческой революции», но толку-то от таких краси востей — абсолютно никакого, и не только пока, а и в принци пе, самом даже наипринципиальнейшем.

Все такие красивости в условиях дико глобализ ующегося империализма-тотализма современности, особенно в формате РАЙХ-ПЛУТО-Пакс иудео-аме рикана,— есть только абсолютная утопия, и мой чи татель уже знает, почему сие — так именно.

Главное для меня, однако,— то, что и в этой вариации глоба листики идет торнадами все та же редукция и робинзонада: то эко-этику они сварганят, то экософию и биофилософию (моск вичи родимые, да на моих именно идеях-маяках, кстати!) да же, и несть числа дури ментальной этой тоже.

Фундаментальные же вещи — триадность АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННАЯ нашего Бытия и Инферны-РАЙХ-ДЕМОКРАТИИ, как его современного содержания именно уж, ИНволюционный именно и только измер самой «мировой истории», тренд акселерации асофийности в оной, вопрос о гуманическом МС, как единственно адек ватном ныне, и пр., и пр. — так и остались за полем зрения глобалистики этого образца.

И жаль, грю, мне дико даже за кентов моих, потенциаль ных, правда.Да и измельчали они дико-лихо ужо…

И все же Ин-т Уорлдуатч, Лесли Браун, А.Печчеи, Р.Гард нер, А. Кинг, Э.Ласло, Я.Тинберген, Медоузы и другие пред ставители сего вида глобалистики,— союзники СИГРОМПИЗ МА, вестимо. Жаль только, что вовсе не они держат верх в ду ховном настрое у ковбоев прерий и памп Дико-глобального,— и глобализирующего всех остальных методою осовевшего от бе лены-наживы бульдозера,— Запада. Да и как они могут делать там погоду, ежели крупные и особенно транснациональные корпорации тратят агромадную деньгу на науку, но вовсе не в этом уже направлении, вестимо.

ХХХХХ

Многим, вестимо, можно и надо пужать братана читателя, но пора и честь знать же.Чего же я хочу, добиваюсь сим э-то мищем — глыбою СОФИГЕНИКИ КАК МЕТОДОЛОГИИ теории антиглобализма?Вообще-то очень даже немногого.

Первое мое такое хотение — дать азы-буки для то го именно, чтоб написать наконец-то АДЕКВАТНО-НАДЕЖНУЮ = ЭВОЛЮЦИОННО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННУЮ историю рода-в-триаде,— в азимуте именно и только СОФИОГОНИИ (в контексте и в коэволюции с Космо— и Биогонией).

Содержанием сего тортурного пути нашей гуманизации есть именно и только АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ БСЭ, но для читателя мово слово сие мало еще что означает. Представ ление СИГРОМПИЗМА о БСЭ вкорне отлично и от теории антропогенеза (которой — в ранге надежно-адекватной — и вов се нету еще, как я полагаю), и от антропологий, сколько их не наварганили бы мы, и, вестимо, от нахрапно-наглой социобио логии.

Ибо главный вектор и ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕККВАТНЫЙ контур БСЭ — ея триадность, в ви де соедининения в монолит трех китов — натуры, со циума и мысли в МС И СД,— таким манером имен но, который исключил бы возможность итить этим китам ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ЫМ в футуре манером известной Крыловской бас ни о лебеде и другой скотине.

ЭВОЛЮЦИОННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ = СОФИЙ НОЕ прочтение нашей «мировой истории»— как Антропо гонии — означает, далее, не только прознание ее прошлого и перенос автоматический эволюционизма в настоящее, ибо на такое был способен и сэр Спенсер, а потом и весь со циал-дарвинизм, вплоть до РАЙХ-апологов *глобализа ции* современности.

Главное для СИГРОМПИЗМА — в том именно и состоит, что и настоящее, и будущее наше Рита понять именно на мо нолите трех китов и на хаосе встречного снятия меж ними только и кантуясь.

И только тогда наша с вами история (наука, типа) о гума низации, как софизации=ЭМАНСИПАЦИИ именно человека станется адекватной и наконец-то надежной, в виде софий но-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ уже теории Антропо гонии, как прознания процесса гуманизации челове коногого существа, которая ему досихпорно дико именно не удалась в главном — в векторе той самой софизации МС и СД.

Ибо встречное снятие в софийной триаде ВБГ и неадек ватный в силу этого именно МС И СД,— и повели его по пути Инволюции как бестиализации.

И только в таком случае мы сварганим такую теоретиче скую Антроподицею, которая и станется для нас и футура на шего спасоносной уж. И я уже говорил, что единственной ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ колокольней для такого нашего самоспаса осталась тольки и тольки вышка Инферны-РАЙХ-ДЕМОКРАТИИ, как содержания пережи ваемой нами эпохи, и никаким иным манером нам ея — не прознать и не анигилировать — МУДРО = ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-АДЕКВАТНО ИМЕННО И ТОЛЬКО.

В этом именно деле пользование идеями СТЭ И ОСОБЕННО БИОТИКИ СИГРОМПИЗМА может нам здорово вспомощствовать, по-самаритански да же.

ХХХ

Второе, для чего варганится сия глыба тео рии антиглобализма с прелюдией Биотики,— по пытка понять АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННУЮ суть самой БСЭ, вестимо.

Я уже писал, и еще раз повтором кину, что такой квинт-эс сенцией БСЭ есть встречное тройственное АНТИ-ЦИВ ИЛИЗАЦИОННОЕ снятие (как хаос-террор именно !) в контуре “трех китов”, и превратившее становле ние человека Человеком Мудрым = СОРОДИЧЕМ сперва в «простой» хаос, а со временем,— и в мегали зацию хаос-террора нашего эволюционного Бытия И ДУХА в виде тренда Инволюции, тоже со време нем ставшего главным в Антропогонии.

На распоследней волне сего пан-хаос-террора обер-суици дного уже мы и кантуемся-глобализуемся, читатель ты мой симпличитный, ежели РАЙХ-неолибертарно-самоедским и ты стал.

Эволюционным же смыслом — форматом всего се го нонсенса, казалось, есть только и только ЭКС ПОНЕНТНАЯ ДЕЗАДАПТАЦИЯ РОДА Гомо са пиенс, зияющей высью которой и стала Инферна, и токмо тригемина-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИЯ = ПАНДЕМИЯ-ГЛОБАЛИСТАН ПАН-ПОТРЕБОТИ ТА.Вот и вся “диалектика”.

ХХХ

Поэтому третье, чего я добиваюся манером опять-же Контра мундум в ТАГ,— доказать путем-манером пробеж ки только по СТЭ,— что АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НАЯ БСЭ никогда не была и не есть сплошной лишь прогрессизм без берегов, и не станется та ковым эдемом до тех пор, пока мудрый чело век=СОРОДИЧ не станет мудро управлять ею в формате ПОБЕДИВШЕЙ РОДОВОЙ БОРЬ БЫ С РАЙХ-ГЛОБАЛИЗМОМ = СОФИОГО НИИ. И НА ФУНДАМЕНТАХ СИГРОМПИЗ МА ИМЕННО!

Наоборот и супротив, что на уровне Гомо сапиенс и в об щем хаосе Биогонии стал преобладать именно и только тренд Инволюции, и сам человече только в оном и повинен, вести мо, не сатана же.Ибо таковым диким манером стал дей ствовать основной эволюционный деятель в Антро погонии — БСО ИМЕННО АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИО ННЫЙ, поведя нас в дальнем прицеле именно к Ин волюции.

Разница меж нами и пращуром евро-норди ков неандартальцем, т.о., разве-что во времени ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ самопогибели, чита тель…

ХХХ

Четвертое, чего я добиваюсь в Биотике,-дока зать, что главным фактором Антропогонии есть им енно фактор духовный — МС, только оный и только в АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ ВСЕ ЕЩЕ конти нууме главного способа наличествования (манером встречного снятия) исторического человека — СД — как единства трех его ФП.

Ибо именно в этом способе начичествования — главное на ше ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ ВРОДЕ отличие от всех бестий, скотины и гадов всяких, как балакает библия.Вот только конеч ный результат этого наличествования поразительно схож с эк зитусом более чем 99% био-видов, имевших несчастие появи ться на сцене АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВО ЛЮЦИОННОЙ ТОЖЕ, И ПО ВИНЕ НАШЕЙ ЖЕ, Биогонии, и пошедших — по средством дезадаптации — имен но в Хад небытия,= в эволюционный могильник.

Я же хочу доказаться в ТАГ, и именно посредст вом обращения к СТЭ, что именно порочный и неа декватный МС, пользуемый нами досихпорно, кста ти, и привел род-в-триаде к мегасуициду в лике Ин ферны тригемины-ДЕМОКРАТИИ к браво-юбилей ному моменту РАЙХ-перекреста миллениумов.

ХХХ

Порочность же МС самого заключена в разрыве софийно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ триады ВБГ и не рождении самой заглавной сущностно-родовой наш ей силы — воли к Софии.

Это, и только сие дело потом уже варганило в буквальном смысле все по пути геройской нашей Инволюции, о которой мы и ныне еще и ухом не водим, за кордонами СИГРОМПИЗ МА.

А параметры именно мегализации хаоса (= гло бализации террора=тотализма Мамоны, чтоб яснее сталось) Инволюция окончательно приобретает в классовом отрезке Антропогонии — в АНТИ-цивили зации глобализма, и особенно в глобализме реально-зрелом,— как инстинктивной, индустриальной и нау чно-технической РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-цивилиза ции единовременно.

Правда, грю, когда СИГРОМПИЗМ озабочен Инволюци ею, то он имеет в своем делаварском уме вовсе не поверхност ное только тоже,— изменение фенотипа, или органику нашу во обще, а именно главные и системотворческие в ЭВОЛЮЦИ ОННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ ПЛАНЕ ИМЕННО — ду ховно-софийные наши параметры и атрибуты!

За исключением, правда, того вида органики, который и рождает то самое идеальное — МОЗГА.Но насчет степени его прогрессирования или наоборот,-должны быть добыты еще конкретные сведения — конкретными же науками.Ибо именно для такого действа они и пасутся под нашим черно-черном ин фернальным небом — табунами, токмо абсолютно все еще асо фийными…

ХХХ

Наконец шестое, в чем я алчу доказываться,-что единственным СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ЫМ выходом из капкана глобализма для несороди ча-современника есть только и только само-имплан тация все той же воли к Софии,— как единственно спасоносной ныне нашей сущностно-родовой силуш ки.

И только в контуре ИСТИННО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ — РОДОВОЙ, МУДРОЙ УЖЕ БОРЬБЫ С РАЙХ-ГЛОБАЛИЗМОМ И ПОСЛЕДУЮЩЕЙ ЗА ЕЕ ВИКТОРИЕЙ СОФИОГОНИИ.

Правда, в силу зоновской необходимости в этой глыбе ТАГ я только подведу читателя к этому кисельному берегу или убер-задаче, вровень которой задачки нами еще и вовсе не ставились и не решались, разумеется.И докажу, что сие — вов се не утопия, не анти-оная, и тем паче уж — не БИО-ТОПИЯ, как новая убер-дура уже и в Азиопе,— “биофилософия, биосо циология”, вестимо.

ХХХ

Словом-спонтом, как и отражено в названии сей глыбы, ее задачею есть переброска моста,— теорети ческого, софийно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО,— от Био гонии к Антропогонии. (Космогонию пока оставим в ее таинственно-рокото-молчащем покое вселенского и впрямь же Хаоса-эфира).

И только по этому же мосту мы — хотя бы и на карачках — доберемся и до Футура аж, так всеми нами желанного, и так утопичного ныне уже,— даже в формате нормального, а вовсе не РАЙХ-светлого. Ибо с Инферною, как наличкой пара-уже-Бытия нашего в эпоху глобализма уже пан-суицидного,— шют ки шютить не посмели бы и братья Марксы, с Райкиным и всей иудейской Одессой-маммою впридачу.

ХХХ

Под конец сего пролога напомню еще об одной вещи.

Нечего вовсе и негоже читателю мому пужаться «биоло гизма», вроде как-бы имеющего место быть в сей глыбе тео рии антиглобализма.Это марксисты, и особливо ленинского призыва-разлива оные, дико пужались и страшились оного.

Буржуазное же сознание, изначально апологизи руя именно социал-дарвинистский гештальт инстин ктивной РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-цивилизации,-до сих пор таким глобальным социал-дарвинизмом=неофа шизмом, токмо иудео-американского уже разлива только и балдеет, и потому нам тоже — никак не в пример.

Я же попробую — как и мудряк Джулиан Хаксли — дать об разец гуманически-эволюционно-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННО-СПАСОНОСНОГО гуманизма СИГ РОМПИЗМА, в качестве основы основ теории антиглоба лизма и Ариадниной нити нашего футура, пуповину с кото рым мы сами самоедски и порушили, диким РАЙХ-манером-макаром именно.

ХХХ

Напоследок напомню уже выписанные, кажется, слова ве ликого ядерщика Нильса Бора об том, что гаврик современно сти, претендующий в элитарный (якобы, однако!) клуб КУР-боев, непременно должен перестать околачиваться аналфабе том в сфайрах биологии именно. Ибо в контур бонтона КУР-элиты сие аналфабетство никак же — не попадает, и попасть ни коим манером — не может.

Мой же читатель, как гуманик-СИГРОМПИСТ по опыту, ужо понабранному при чтении глыб теории антиглоба лизма от СИГРОМПИЗМА (и даже шевеля губами пущай-не хай), уверен,— как раз в ту самую синекровую элиту только и самонацелен страстно…

ХХХХХ

ПРОЛОГ ВТОРОЙ БИОТИКИ –

В С А Д Н И К    Б Е З    Г О Л О В Ы

                Мудрец познает мир, не покидая своего двора.                                        

                                                                                                        ЛАО ЦЗЫ.

Я, конечно, не могу и не буду здесь базар вести о всей науке по имени БИОЛОГИЯ.Хотя в СИГРОМПИЗМЕ именно на нее, как уже прознал читатель, и ложится очень даже сур ьезная задача и ответственность,— именно в плане главном Пан синтеза — БСС и БСЗ (ГС и ГЗ).

Я уже много разов эскадронной атакою прошелся по ты лам проблемы теоретически-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ недостаточности биологии.И в данной глыбе придется ка саться сего неприятного для биологии и нас с тобою, читатель, вопроса, но тоже только манером скоропостижного рейда сла вного комдива Чапая, к сожалению...

Ибо то, об чем пойдет речь-прикол в этой глыбе,— дар винизм,— и есть пока фактически единственная все еще теоретическая концепция биологического поз нания и знания, КАК РАЗ ДИКО МАЛО-ДОС ТАТОЧНАЯ В ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕК ВАТНОМ ПЛАНЕ…

Тем временем сия специфика биологии не только дико огорчительна, но и крайне опасна для нас.Кратко говоря,— по тому именно, что Инферна почти по всем стратегиям третье го, самого инфернального круга свово адова,-БСП, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ИМЕННО,— императивно требует именно и только надежного теоретически — ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ДОСТАТОЧНОГО знания от биологии.

Причем сей императив выкинут пред нами, по крайней ме ре, по двум линиям:

а/ в Рите управления АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ ТОЖЕ УЖЕ Биогонией (коллапсирующей от нас же, именно в биоциде от РАЙХ-глобализма проклятого) и по линии надежного познания, и

б/ мудрого управления нашей, субстантивной че ловеческой натурою, имя для которой в СИГРОМ ПИЗМЕ — АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ БСПР.

Пока на обоих этих линиях не будем мы обладать наде жным теоретическим био-знанием, общебиологической те ориею ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ ИМЕ ННО Биогонии,— мегапроблемы данного круга адо ва и саму Инферну тригемину в ея макабро-целост ности,— нам никак не распознать МУДРО.

А о мудро-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ их разрешении — и во все пустой при кол получается, братан ты мой, блин.

ХХХ

Почему же с биологией стряслась такая неувязка убер-нон сенсовая?Дело, по моему глупому разумению, не просто в спе цифике живого, Биоса и в трудности его познания.

Дело сие гораздо глубинней — в био-специфике хаоса, как единственного в натуре способа на личествования Сущего,— в виде пресловутого САМОразвития.

Не касаясь Космогонии и всех бесконечно-безпрестанных турбуленций-бифуркаций в оной, пару слов надо в этом кон тексте сказать именно о Биогонии,— как вполне интимных уже чрево-чреслах Гомо сапиенс именно.И в Биогонии, вестимо, именно хаос остается в качестве заглавного ее содержания, но единовременно он здесь и приобретает какие-то сугубо новые параметры и атрибуты.

Во-первых, это активность Биоса, каковая в Биогонии имеет место быть именно в формате ПАН-АГРЕССИВ НОСТИ БИОСИСТЕМ (в основном, но не всеобъемлючи все же).Иными словами, Биос почти-что тотально агрессивен, на что и указывает открытая Дарвином БЗЖ и естественный отбор.

По крайней мере, на популяционно-видовом уровне сие есть так, и только так, читатель.

Паралельно в Биосе начичествует, вестимо, и феномен сот рудничества, особенно у стадных бестий, и даже своеобраз ный БИО-АЛЬТРУИЗМ, даже на клеточном уровне порою, но все же не они там варганят погоду и верх только и держат. Как и в наличной у нас, современников, Ойкумене, кстати… Вот эта сторона Биоса и Биогонии и оказалась самой трудной для нашего познания.Об том, что она не есть простое продол жение хаоса Космогонии — и на базарю вовсе уж.

Эта проблема,— хаос, как единственный нам пока извест ный способ наличествования Сущего,— отчасти была подмече на уже в азиятской философии,— брахман, дао, и пр.А касатель но евро-философии можно смело полагать и так, что именно прародительный Хаос и стал первой философичес кой проблемой эллинской философии, = ОНТОЛО ГИИ, уже в муке творческой логографов-фисиоло гов Милета, Эфеса.

Они, правда, в суть хаоса наиглубинную врубку сварга нить принципиально еще были не в силе.Потому и верили про сто, что именно Хаос,— посредством Логоса, Нуса,— переводит ся в гармонию сфайр Косма.Если отбросить словесную шелу ху, то надо сказать, что мы, евро-гаврики с высей той памперс ной философии милетцев — не дико сильно-то спрогрессирова ли и по этой стезе (познания Хаоса).А Логос свой пользовали потом исключительно только впику и супротив наиву и симп личитству тех самых мудряков-логографов,— ТОКМО РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО…

Имею в виде тривиал, что в «собственной, антро погенной» части Хаоса,— в Антропогонии,— сколь то лько могли,— именно посредством того же Логоса (= «автономного райх-разума») только хаос-террор — да еще по ЭСХАТО-нарастающей именно и то лько! — и варганили,— в поте лица праведном…

Да такой дикий оный мы изобразили наконец-то, что бед ной и дикой Биогонии оный и не снился вовсе.И степень а грессивности нашей по части терроро-хаотизации собственно го Бытия (И ПРАМАТЕРНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ БИОС ФЕРЫ!) и духа тоже только возрастала, и тоже только по экс поненте, вестимо, а какже.

Ибо называем мы и ныне сию дуру суицидную соцпрогрессом, типа-формата только и только спа соносно-киселе-бережного оного…

В этом только, согласно СИГРОМПИЗМУ, и заключена наша “человеческая специфика”, гордиться которой делавары от ТАГ нафиг отказ бросают, и даже ломом пуховичным пома хивать начинают дико.Ибо синонимом сей терроро-хаотоза ции Антропогонии есть вовсе и никак не положняк в виде гу манизации=софизации человека, а именно антипод и поляр,-ДЕСОФИЗАЦИЯ=бестиализация человеконогого существа по так дико неадекватной, как оказалось, кликухе Гомо сапиенс.

Отроки-отморозки ОТ СЛЕПОГО БОГА АЛЧНОСТИ ПЛУТОСА, Космо-хаоса и Био-агрессии,— вона кто мы, и нечего вовсе юлить потом и поэтому нам под черно-черным небом Инферны-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ!

Вот почему пошедшая ныне в моде дикой новая дура по имени синергетика (с антропным принципом, сингуляризмом и даже Био-биг бангом, БИОФИЛОСОФИЕЙ ДА БИОСОЦИ ОЛОГИЕЙ в придачу),— дурою только и останется, так как ни хрена путного дать они не в силе.Гораздо ближе к истине сермяжной остается бунтарь от биологии Жак Моно, полагав ший что доходяга сапиенс окончательно затерялся и пропал нафиг в безбрежьях таинственного молчуна Косма…

Об том же, что мы и не познали еще сей Био-хаос, причем в абсолютной мере именно,— и писать не стоит, и чифирь раз водить —тоже. Об этом диким гвалтом кличут многие элемен тарные факты.В том числе и такой пикантный оный, что Но бель по биологии 1997-го был получен за открытие и вовсе еще нам неведомых био-существ (или белков сбрендивших то лько) по имени прионы, которые имели место быть извечно и именно под соплею нашей,— никак не далее…

Куда уж нам до разгадки тайны Мироздания, пиитски вы ражаясь, и особенно его «порядка», которым так идиотски уми лялся простофиля Кант.И вовсе не только он, к сожалению …Соплю ту самую, и даже гриппозную оную,— нам перво-на перво прознать и Рита-рта.И безо всякого умиления дурдо мовского, вестимо!

ХХХ

Вернемся, однако, к ТЕОРИИ БИОГОНИИ, сиречь,— к теоретической биологии и к ее ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ ста тусу, а также потенциям.

Причины импотенции или фригидноси ее я уже вроде как и объяснил вкратцах. Правда, таких причин имеет место быть и гораздо более, но пока — воздержусь.Взглянем зато круто и сердито, как и подобает опоясенными ломом делаварам,— на то именно сущностно-наиглубинное, чего и ныне биология НЕ ЗНАЕТ.

ПЕРВОЕ, чаво досихпорно биология так и не прознала еще ИМЕННО В ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОМ ПЛАНЕ,— это вопрос о СУЩНОС ТИ ЖИЗНИ, БИОСА.

И именно в этой прорве незнания — коренья почти всех ее бед, разумеется.Так как именно этот проклятый вопрос являет ся заглавным для любой науки, ибо составляет именно остов предмета ея.По этому вопросу такие «точные» науки, как физи ка или химия,— тоже мало очень ЦИВИЛИЗАЦИОННО-точно го именно дают, но там имеем мы дело все-же с гораздо более простой, косной материей, хотя я и этой косности абсолюти зировать не стал бы, и читателю мому не рекоммендую так симпличитно поступать.

Пока ответ на сей, во-истину Гамлето-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННЫЙ вопрос надежный ответ мы не свар ганим,— ни о каком прогрессе по стезе теоретизации биологии и речи итить не могет, вестимо!А поэтому и познать Инферну в ее макабро-целостности (даже комму сов ременного этоса РАЙХ-глобализма, скажем),— никак и никоим манером тоже не сможем.Об ее мудром изничтожении же — и речи поэтому пока быть не могет тоже.

ХХХ

На сегодняшний день мы имеем по этому вопросу несколь ко десятков (сик!) “конкурирующих” гипотез, но ни единая из оных на лавры-тернии ТЕОРИИ ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ДОС ТАТОЧНОЙ именно претендовать никак не может.И главное в том и состоит, что нам и по этой части тусоваться на макси ме славного Недоросля — никак не положняк, читатель.Ибо цей тнот Инферны в этом ракурсе — м.б., самый и жестокий.

По своему в этом вопросе нас рылом в грязь ткнула та са мая дуреха Долли, вестимо.Т.е., генная инжинерия и клониро вание сами — СЛЕПО И АГРЕССИВНО ПО ПРИВЫЧКЕ! — подходят к вопросу о сущности живого, но с такими возмож ными ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМИ макабро-последствиями, что ТЕОРЕТИЧЕСКИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЕ познание сей проблемы равнозначно жизни или смерти для нас гомиков, именно и становится.

Ибо “метод научного тыка в небеса” и по линии Долли пока явно выпадает из главного для нас кон тинуума — софийно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО конту ра ВБГ, и этим все и сказано покамест.

Не познав же эссенцию Биоса, мы, водимые славными сво ими качествами вроде убер-агрессивности и такой же алчнос ти, натворить успели такое и столько, что ни о каких других эссенциях и даже об квинт— оных вскоре и вовсе базар вести не придется.Просто не успеем же мы до разверзи того «Боль шого Бум», который именно и только и уготовила нам Инфер на-РАЙХ-ДЕМОКРАТИЯ.А в преодолении оной без участия теоретически надежно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО био-знания нам никак, грю, не обойтись.

Другой стороной данного гамлетова вопро са есть то, что не познав сущности Биоса, мы не сможем познать и свою собственную,= ЦИВ ИЛИЗАЦИОННО-родовую сущность.

Ибо именно здесь, в царствии Биоса,— и замастырены наи глубиннейшие наши человеческие (или же бестиальные,— дело вкуса) коренья, читатель, и твои — тоже.И в данном плане ли ния Долли на то только и нацелена, чтоб варганить с челове ком трудно даже фантазируемые вещи да дела.

Мы уже кое-что здесь могем и практически, но сугубо сле по еще и в обход теоретической надежности той самой биоло гии,— по принципу пресловутого черного ящика только. При чем сие касается обоих сущностей,— как дикого и дико несчаст ного от нас уже Биоса, так и не менеее несчастной человечес кой сущности.Об том, что сие есть абсолютно немудрый путь познания,— и говорить не стоит.Об том, что он потому еще и суицидный в убер-ранжире,-тем паче.

Та же гено-инжинерия, кстати, являет собою и мощный путь к познанию сущности Биоса.Но только в качестве одного из частных таких путей, в правильной методологической со подчиненности с другими, особенно теоретически более мощ ными.

Ибо все наиболее революционные прорывы био-познания пока умещаются только и только в конту ре той самой РЕДУКЦИИ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОЙ, на одной которой РОБИНЗОНАДЕ теоре тизация биологии — принципиально же неосущест вима!Пробовались уже, во мнооого разов...

Редукция такая, чтоб стать не дикой робинзонадою, а име нно СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ хайвеем к сущнос тям-сутям всяким,— должна непременно и мудро быть дополне на целостным подходом, «интегратвизмом», как давеча обзы вали сие биологи,— а именно и только системным, контактным и развивающимся,— СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ ГЗ В СИСТЕМЕ ПАНСИНТЕЗА СИГРОМПИЗМА.

Как дико сие не покажется читателю, я абсолютно уверен в том, что теоретизация биологии и пройдет — в этом именно и только ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ континууме, а во все не варясь в собственном соку тольки.Ибо ПРЕДМЕТ БИО-ПОЗНАНИЯ — таков, что на его развертыван ие плацдарма самой «дикой» биологии только — ди ко даже замало!

Об том же, что наша собственная универсальная родовая сущность м.б. рассекречена только и именно в контуре ГС и ГЗ,— и говорить не стоит, так как сие есть дикий даже тривиал. И даже, видимо, пойдем мы В СИГРОМПИЗМЕ путем «от анатомии человека — к анатомии обезъяны», как и советовали нам старушенции диалектики мастера-гроссмейстеры,— Гегель и трагичный учень его — Маркс.

Все другие пути к сущности Биоса не только не дадут нам желанное, а дадут только путаницу и хаотизацию биопозна ния, каковой и так уже навалом-нахрапом мы наварганили.Вот почему даже здесь, в сугубо диком, казалось, био-познании, во прос его софийности ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ и именно в кон туре софийной триады ВБГ — вовсе не третьестепенный, чита тель.

ХХХХХ

ВТОРОЕ, чего не знает надежно-теоретически-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНО современная биология,-вопрос о ПРОИСХОЖДЕНИИ ЗЕМНО ГО БИОСА и картинки его целостного историческо го саморазвития (что и есть Биогония, согласно СИГРОМПИЗМУ и его зэк-автору).

При этом мы и здесь не знаем многих и именно самых ба зово-фундаментальных вопросов.

Таких, как: провомерна ли постановка вопроса о воз можности Био-биг банга; есть ли, и где именно жизнь в таинственном Косме; и чем она отлична от земного Биоса, занесена ли она на Гею из этих космо-далей, парсеками ме римых, или зародилась здесь, под соплей нашей, а ежели и так, то — как именно она зародилась, а также,-как именно конкретно-исторически она ИН ТОТО ИМЕННО потом эволюционировала примерно 4 миллиярда лет???

Теоретически-ЦИВИЛИЗАЦИОННО хоть мало-мальски надежного ответа у нас нету ни на один из этих проклятущих в мириады разов ужо вопросов, читатель…

И по этому полю мамаево-куликову бродят призраками десятки (сик!) тощих гипотез только, как бы вторя, только нао боротным манером, Ньютону: Гипотезис нон финго… Тем вре менем и нэгру африканскому известно, что и сей проклятый вопрос — вовсе не дико-биологический только, а впол не даже человеческий = ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ИМЕННО И ТОКМО.

Ибо не познав сути да главных трендов,— или за кономерностей, ежели они имеются, АНТИ-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННОЙ УЖЕ Биогонии,— мы ни хрена же не врубимся и в эссенцию Антропогонии родимой И ТОЖЕ РАЙХ-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ…

ХХХ

А что же мы все таки знаем здесь?

Знаем об том, что Гея наша образовалсь примерно за 4 ми льярда лет, но об том,— как именно она образовалась,— уже ни хрена не знаем.

Знаем, далее, что первые био-существа на Гее появились примерно пол-мильарда лет позже, но откедова, или каким ма нером они появились,— абсолютно уже не знаем.Потом кое-что мы знаем об ИСТОРИЧЕСКОМ САМОразвитии Биоса зем ного,— как Биогонии именно,— но крайне мало еще и дико не надежно мы сие прознали.

Теория старины Дарвина — фактически, грю, единственн ый островок теоретического знания в галактике эмпирии био-познания, но и она, и ныне дико далека еще от заершенности и той самой ЦИВИЛИЗАЦИОННО-теоретической надежности. Ибо даже такие убер-провалы Биогонии, как драма юрского пе риода (исчезновение гигантских рептилий),— дарвинизм ставят дичайшим манером на ресницы, или другой какой оттопыре нный орган. Причем именно в безвыходном статусе ставят же!

Какова сущность Биогонии, как целостного становления = исторического эволюционирова ния Биоса, ОСОБЕННО В КОНТУРЕ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ УЖЕ АНТРОПОГОН ИИ? какие тренды или законы в этом хаосе пан-аг рессивном наличествуют?— этого мы тоже пока на фиговым аж манером не знаем.

Какую истинную роль в Биогонии играет основной способ наличествования биосистем — их убер-агрессивность (акромя тривиала БЗЖ на том самом видовом уровне только), сварга нившей фантом вселенской БИО-ХАОС-АГРЕССИИ,— мы тоже ведь ни хрена не прознали еще.

А потом дико страшимся нашего же, глобально го именно уже терроризма-тотализма РАЙХ-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО,— и супротив того же Био са родимого, а вовсе не только супротив американс ких башней-нонсенсов…

Ровным счетом, как не прознали мы еще и антипода био-агрессии,-так поучительного для нас, пан-террористов ноуме на взаимопомощи, и даже био-альтруизма тоже…Иными слов ами, мы очень многого не знаем даже на том самом популяци онно-видовом уровне, на котором только и пашет современ ный дарвинизм,— СТЭ, или как его не называть.

И именно в этом СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ подходе СИГРОМПИЗМА,— в силу незнания сути сего орг-структурного уровня Биоса,— мы ни хрена путного не зна ем и об Антропогонии, как эволюционно-историчес ком, НО УЖЕ ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ ВРОДЕ становлении жертвы космо-аборта по имени Гомо сапиенс, читатель.

Сие наше варварское незнание — абсолютное и потому тривиальное даже, об чем я устал уже доказываться. Правда, во всем сем незнании есть же и еще один агромадный айсберг, касательно которого мы и вовсе скифами немытыми только и бродим еще.

Это проблема ИНВОЛЮЦИИ В БИОГО НИИ, которая вообще еще не изучена био-поз нанием сколь-нибудь человеческим, теоретиче ски-цивилизационно надежным манером.

Ибо и в СТЭ тоталитарно пока главенствует тот самый «прогрессизм», что и в трактовке Антропогонии, и именно как неадекватная и куцая методология «одного лозунга» только. Кстати, традиция игнорирования проблемы инволюции (даже как вымирания видов только) зарождена именно самим сэром Д., что тоже знаменательно. В том плане, полагаю, что он был под сильным влиянием тогдашней «прогрессистской» буржу азной философии в целом, а не только бил поклон земной од ному лишь патеру Мальтусу.

Касательно же инволюции Гомо сапиенс,— как главного именно АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО тренда в мегализации хаос-террора Антропогонии,— вона СИГРОМПИЗМ только первым боевой клич такой смердящий и выкидывает, по-моему.

Преодолеть социо-прогрессизм в условиях инстинктивной АНТИ-цивилизации — очень даже трудно, так как он именно то льки и потребен буржуазному РАЙХ-сознанию, никогда и ниг де особой методологической потенцией вовсе и не блиставше му.А в условиях глобализма старческого уже,— как апогея инво люции,— СИГРОМПИЗМ становится не только в позу Контра мундум, но и вокс ин десерто еще в добавок в контуре ТАГ,— именно потому и оставшись на обочине «общественной мыс ли» дико так глобализированной современности.

Словом-спонтом, не забегая себе же за светлы очи,— резю мирую.Биогония,— как целостный, многоуравнев ой АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮ ЦИОННЫЙ УЖЕ процесс (а вовсе не только био-эволюция видов!),— и по-ныне остается для нас абсолютно не познанной,= тайною за 777 пе чатями токмо…

И именно поэтому вся наша болтовня о "переводе биоге неза в ноогенез", и даже об *биофилософии*, прости меня, о сатана,-остается диким пустозвоном, не столь и небезопасным , кстати.Такой пустозвон отвлекает же умы по-прос тофильней от тех — реальных и сложнейших! — задач ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО био-позна ния, которые навалом-нахрапом имеют место быть и без такого пустозвона.

Ибо цейтнот Инферны нам категорическими императива ми запрещает баловаться и здесь известной максимою славно го русича Недоросля...

ХХХ

ТРЕТЬЕ, чего не знает надежно-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННО современная биология,-это СИСТЕМНО-СТРУКТУРНАЯ И УЖЕ ИНВОЛЮЦИОННАЯ ОР ГАНИЗАЦИЯ БИОСА и БИОСФЕРЫ, ДОМА ЕД ИНСТВЕННО-РОДИМОГО НАШЕГО.

Мы не знаем и того еще даже, как именно и конкретно па шет и боронует на этих био-уровнях материи тот самый био-хаос и био-агрессия, что — еще печальней только для ТАГ и автора ея.Специфика живого в этом плане в компаризоне с кос ной абиотической материею,— есть вопрос потому именно аг ромадной важности для нас.Тем временем мы и ныне в этом вопросе остаемся абсолютными аналфабетами.

Начиная молекулярным и субмолекулярным уровнем орга низации Биоса, где и замастырена, кстати, великая тайна его гонии и эссенции, и кончая во-истину проклятым вопросом об эко-цепях и ритмах той самой Биосферы, т.е., единстве нного доставшегося нам, гомикам, ареала на шего ИНволюционно-триадно — АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОГО Бытия.

В котором, сугубо физически даже, мы только и могем околачиваться Агасферами неприкаянными, и всякие РАЙХ-ПЛУТО-гадости беспрестанно варганить.В чем — последнем и преуспели, неимоверно даже...

ХХХ

Другой такой конечный и такой же стократно анафе мозный вопрос,— как, каким именно манером, на основе ра боты морщинисто-водянистой и довольно неприглядной материи в круглой коробине нашей,— родилось именно ИДЕАЛЬНОЕ, как атрибутивно-человеческое = ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЕ ВРОДЕ уже качество той сам ой вечной и безграничной Материи или Сущего.

Вот почему — страшно место сие, как и предполагали слав ные воины РАЙХ-христовы — тамплиеры, читатель.

Априорно только напомню, на всяк пожарный, что основными структурными уровнями Биоса яв ляются:

Молекулярный (и суб-оный),

Клеточный,

Онтогенез,

Популяция-вид,

Биогеоценоз,

Биосфера, как целостность (в виде Биогонии),

БСПР человека как АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЕ содержание оного космо-неудачника, но уже на ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ ВРОДЕ вы ходе из контура Биоса.

Можно до хрипа даже спорить о количестве таких орг-уро вней, степенях их самостийности, но отрицать саму ЦЕЛОСТ НУЮ структурность Биоса — абсолютно невозможно. Ровным счетом нельзя отрицать и тот тривиал, что все они, правда, в разной мере,— важны для человеческого самопознания,= чело вековедения (человеководства?) несчастного.

К сожалению, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-надежная теория на всех этих уровнях организации Биоса — или начисто еще не имеет места быть, или же она настолько фригидно-им потентна, что и писать мне об этом во смраде Зоны неи моверно стыдно.И в этом именно — горе агромадное наше, вестимо.Выход из этого горя я вижу, грю, вовсе и никак не в варке в собственном соку только био-познания КАК РОБИН ЗОНАДЫ.

Ибо система развивающегося — В СИСТЕ МЕ СИГРОМПИЗМА ИН ТОТО — ГС и конта ктного нового, СОИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОГО УЖЕ знания — ГЗ — тоже такую-же стру ктурную организованность Бытия и человека в оном только то и делает, что предметом сво им нахально и полагает.

И я абсолютно уверен в том, что только идя мудро по это му именно хайвею ПАНСИНТЕЗА = новейшей научной рево люции СИГРОМПИЗМА,— мы и сварганим не только Пангно сис, но и ту самую Ананке-потребную уже нам теоре тическую биологию (СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННУЮ УЖЕ теорию Биогонии), как основу-предте чу и для ТАКОЙ ЖЕ теории антиглобализма.Иного нам и в данном разе вовсе и не дано ужо.

ХХХ

Единственным исключением, и то частичным лишь в смы сле-формате теоретизации био-познания, есть уровень — био-вида (и популяции, вестимо, как формы его наличествования ).И сие и есть именно агромадная заслуга сэра Дарвина, как к нему не отнестись, и даже в суменниях об мощи таланта сего сэра диким манером мыкаясь,-тоже признать-да придется. А такие Фомы неверные — навалом и ныне бродят в пампах нау ки и особливо наукообразия.Вот к этому вопросу теории анти глобализма нам и надобно плавно перейти, читатель.

Ибо иного какого теоретико-образного пути обустройства ТЕОРИИ БИОГОНИИ И ТЕОР ИИ АНТИГЛОБАЛИЗМА макаром эн блок = СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТ НОГО ИМЕННО мы лишены же, начисто при чем.

ХХХХХ

О Б Ъ Е К Т, П Р Е Д М Е Т И КРАТ КАЯ    И С Т О Р И Я

Т Е О Р И И     Б И О Г О Н И И

Как в библии иудеев и христиан в Начале было Слово, или же как у гордого ксенофоба Эффесского Гераклита — Логос, так вроде получается и у делаваров от СИГРОМПИЗМА.

Ибо прежде чем начать долгий и важный прикол Биоти ки (как пролегомен к ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕК ВАТНОЙ теории Биогонии в виде принципа гумани ческого эволюционизма СИГРОМПИЗМА), надо обя зательно войти нам в консенсус именно касательно слова, или НАЗВАНИЯ той теории, с азами которой мы и собрались оз накомиться с весьма эгоистичными целями, каковыми у нас, гомиков оные всегда только и получались, к слову будет сказа но.

Повторюсь на всяк пожарный только, что прикол наш касаться будет и СТЭ, как ЕДИНСТВЕННОЙ теории бо лее-менее общебиологически-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО значения, не смотря на то, что полем ее компетенции, в строгом смысле слова, есть только уровень био-вида.

Касательно того, что из-за нестрогости обращения с сим изобретеньем эволюционным нашим — словом — дров в Антро погонии мы накололи,— и каких!,— обер-даже-предостаточно,— я уж доказываться и вовсе не стану.Читатель мой — не из дура ков же гонию свою ведет, сам в этом не один пуд соли при за кусоне на троих поистребил.

ХХХ

И ныне широко распространен термин ДАРВИНИЗМ, что и понятно, вестимо.И хотя, как читатель знает, наравне с Дарвином, самостийно к аналогичным выводам пришел и мо лодой еще тогда Уоллес (Дарвин же 20 лет прятал свои рабо ты),— я вовсе и не собираюсь оспаривать приоритет Дарвина в закладке теории биоэволюции (но никак не ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ ТЕОРИИ Биогонии, ак центирую).

Во-истину апосля Коперника сотворенное Дарви ном дело может и должно быть оценено, как второй революционный круг познания в картезианской эпи стеме.

И именно в этом круге в эпистему были внесены струи спасоносного тогда — диалектического мышления для натура листов, перво-наперво,— идея развития и принцип историз ма (не забывая никак при этом и Кенигсбергского гнома Кан та, вестимо).

Уже за одно только это Дарвин вполне заслуженно занял почетные нары в Пантеоне Великих человеков, разумеется. Хотя завистники (и даже отец родной!) и базарили же, что ни какими особыми талантами сэр сей вовсе и не блистал, а до бился успеха скорей уж задницею (усидчивостью, в формате), нежели головою.

Повторяю все же: это именно и только Дар вину благодаря современная биология и имеет за био-пазухою своей хотя-бы один островок те оретической мысли в галактике эмпирическо го био-знания.

И все же теория биоэволюции на уровне вида ныне назы вается вовсе не только кликухою дарвинизма.Впику бритве славного схоласта Оккама от такого многословия и словоне держания — только смута да блуд умишек наших только и вар ганится тоже, вестимо, но как есть, так уж и имеет место быть, и вовсе не делавары от СИГРОМПИЗМА в этом повинны. Кстати, сие многословие и терминологческая рохля происхо дит вовсе не потому, что дарвинизм устарел, или дико мараз матизировался.

Ныне в агромадной и разнокалиберной литературе по тео рии биоэволюции можно встретить аж три ее названия.

Первый — это, конечно же, ДАРВИНИЗМ.Однако сей тер мин сегодня стал явно уже нестрогим и неоднозначным.С од ной стороны, этим названием обозначают именно тот вариант теории биоэволюции, который и создал сам Дарвин, опублико вав в 1859 году свою знаменитую книжку.И такое применение термина ДАРВИНИЗМ наиболее и адекватно истинному поло жению вещей, по моему глупому разумению. Как в компари зоне с конкурентом Дарвина тогда — таким мощным, казалось, ламаркизмом, так и с обогащенной и развитой вариацией дар винизма — позже.

С другой стороны, термином ДАРВИНИЗМ ныне час то обозначается именно современный этап развития тео рии биоэволюции, что уже явно нестрого и даже отдает рох лею, вестимо.Или же каждое такое потребление термина сего должно быть оговорено методологически строго и всесторон не.

Дело в том и состоит ведь, что современный гештальт-формат теории биоэволюции,— это в очень серьезной мере дело уже совсем иное, нежели скрипты самого Дарвина.И что тогда, к слову, так очаровало Маркса, что он просил разре шения у Дарвина посвятить (дедицировать) ему именно свой «Капитал».К счастию, у сэра Чарльза ума хватило, чтоб отка заться-таки от такой сомнительной чести.Как и у старика уже Фоербаха, тоже к слову будэ сказано.

Словом, ныне термин ДАРВИНИЗМ стал дико нестрогим, ибо неоднозначным.А сие — очень даже нехорошо…

ХХХ

Иногда пользуемым есть термин НЕОДАРВИНИЗМ, особенно на Диком Западе, где с методологиею всегда дела об стояли, грю, исключительно только швах-штымп-манером. По тому и с этим термином варганятся одни только неувязки.

Ежели оный термин понимать в традиционном (историче ском) плане (томизм-неотомизм, позитивизм — нео-оный, и пр. ), то в таком случае он бы сгодился для нас непременно.Но как, видимо, знает читатель, существует и иное значение сей кликухи.И оное связано именно с АНТИДАРВИНОВЫМ развитием теории биоэволюции в трудах А.Вейсмана и его единомышленников.

Я об этом виде антидарвинизма вскоре пробазарю неско лько сентенций, поэтому здесь и ограничусь лишь лапидар ным и адекватным диагнозом,— именно и только из-за этого рохле-образного блуда терминического термин НЕОДАР ВИНИЗМ нам вовсе и не пригоден.

ХХХ

Есть у теории биоэволюции и еще одно название, ныне даже верх держащая,— СТЭ (синтетическая теория эв олюции). Этим термином авторы пытаются акцентиро вать СИНТЕЗ СТАРОГО ДАРВИНИЗМА, БИО-ЭКОЛОГИИ И ГЕНЕТИКИ, особливо популяцион ной генетики.

Это в принципе верно, вестимо, ибо именно сей синтез и укрепил дарвинизм в самом слабом его месте (кошмар Джен кинса),— в вопросе о роли наследственной изменчивости и самого ноумена наследственности в биоэволюции.Кстати, сей вопрос непременно сильно актуален и в Антропогонии, в том числе и особенно,— касательно тезиса СИГРОМПИЗМА о до минировании в оной тренда ИМЕННО АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО — Инволюции.

Закреплен сей тренд у нас, гомиков, генотипиче ски-геномно, или все-же нет,— это без всякого эпата жу есть вопрос именно достойный принца датского и хозяина известного замка по имени Эльсинор…

Но и с этим синтезом не все так просто, как кажется.Дело в том, что в СТЭ явно сварганен «генетический флюс», уб ер-здоровенный причем, об чем бы будем еще доказываться, читатель.Априорно могу сказать лишь то, что и СТЭ остается горбатой, как верблюд,— теорией вовсе не АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННОЙ Биогонии, на что она порою претендует, а только и только теорией (при чем вовсе не полной к тому же!) биоэволюции видового уров ня. На уровне биоценоза она уже становится сразу же и дико беспомощной.

Для наших целей, — представить костяк-эскиз или хребет острейше нам похребетной СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ именно ТЕОРИИ БИОГОНИИ,— СТЭ категориче ски недостаточна, а кое-в-чем и вовсе непригодна…

ХХХ

Остается, т.о., самый индифферентный, самый аморфный как-бы для читателя СИГРОМПИЗМА термин ТЕОРИЯ, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНАЯ ИМЕННО, БИОГОНИИ, но он принципиально важен именно вселенскостью своей, на которую и претендентов-то вроде как не видно еще под дрялым светилом нашим — Солн цем.

Я уже заикался о попытках экстраполировать некоторые идеи весьма ограниченной же по предмету своему СТЭ аж на Космогонию,-гипотезы Биологического Бинг Банга, синерге тики, одним из пионеров которых был мудряк вроде-бы Н. Моисеев, ныне покойный уже.

По моему глупому разумению сие есть глупость неимо верная, так как экстраполяция сия неправомерна методо логически именно (перенос закономерностей от одного уро вня материи, высшего, к тому же,— на низший и качествен но иной, к которому идеи отбора, эволюции и пр. не имеют же никакого отношения).

В таком случае т.н. «ГЛОБАЛЬНЫЙ ЭВОЛЮЦ ИОНИЗМ»,— КАК НОВАЯ ТЕОРИЯ САМОРАЗВИ ТИЯ СУЩЕГО ЯКОБЫ,— это совершенно иное, не жели понимал под нею и Дарвин, и дарвинизм, и фи лософия даже. И для этого у нее был же термин — ДИАЛЕКТИКА…

Кстати, старая диалектика пыталась объяснять САМО-развитие при помощи совершенно иных принципов, законов и категорий, что мой читатель знает.

ХХХ

К ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ теории Биого нии дарвинизм имеет прямое отношение, но вовсе не всевласт ное и никак не вседостаточное. Ибо дарвинзим или СТЭ, — это попытка теоретически нарисовать картинку од ного лишь уровня организации Биоса, ПРИЧЕМ ВОВСЕ И НЕ ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ГЛАВНОГО, и никак не более!

Теорию же ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ДОСТАТОЧНУЮ Био гонии нам предстоит еще именно Рита-образной методою-ма нером только варганить, как теорию целостного эволюционно —исторического САМОРАЗВИТИЯ Биоса (нам пока абсолют но неясного!),— с целью мудрого управления этим пан-агрессивным и ИНволюционным,— уже по нашей им енно и только вине, мега-хаосом современной Биого нии.

Об том, что сие возможно только и именно в системе СИГРОМПИЗМА — в ГС и ГЗ,— и не говорю вовсе!И только в контуре гуманического МС, вестимо, а также при помощи только новой тех ники теоретически-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВА ТНОГО мышления — Софигеники.

Как уже понял читатель, и на сей раз ТАГ придется итить алюром Контра мундум, но такова уж судьба-индейка бунта рей, а делаваров-раздрайников нелечимых — и того еще дико более.

ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНАЯ теория Биогонии понята в ТАГ в одном-единственном ста тусе,— как инвариант ЭВОЛЮЦИОННО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ части СИГРОМПИЗМА и те ории антиглобализма=Антроподицеи, как мост между Космогонией и Антропогонией.

Думаю, что такой статус для нее вовсе и никак не доходя жный, а наоборот,— по-делаварски именно — очень даже почет ный.

ХХХХХ

СИГРОМПИЗМ ОБ ОБЪЕКТЕ И ПРЕДМЕТЕ СОФИЙНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ ТЕОРИИ БИОГОНИИ

Вопрос об объекте и предмете науки, об связях ея с други ми науками, философией, и месте, ею занимаемом в эписте ме,— всегда имеет место быть вопросом именно и только МЕ ТОДОЛОГИЧЕСКИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ вопросом.

И находится оный, кстати, на уровне самой глубинн ой,-философической методологии (пока оная имела мес то быть, вестимо).Сама наука же,— как отдельная оная, так и эпистема в целом,— вопросы такого уровня решать принципиа льно не способна.

Ибо не располагает ни методологическими, ни гносеологическими, ни иными какими собственны ми средствами для этого.

Однако то, что как старая философия эллинской прабы, так и особенно РАЙХ-постфилософия (и даже позитивизм и нео-оный!) весьма слабо-жильно принимали участие в реше нии таких вопросов,— это уже другой вопрос, и я его касаться здесь тоже не собираюсь. Просто сие есть печального образа «атомарный факт», как любит выражаться тот же неопозити визм,— и только таков, атомарный, вестимо.

Особенно это актуально сейчас, когда эпистема накопила уже агромадную убер-громадину частных наук,— где-то поряд ка 2500, и сей процесс беспрестанен к тому же,— как по тем пам, так и в длину свою убер-акселератную.

Более того, про цесс сей однобокой и явно шизо идной уже дифференциации ныне приобретает и яв но опасные, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ черты, особенно в свете императивов Инферны, требую щих как раз наоборотного же,— синтеза науки,= еди ной методологически и надежной теоретически-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО ИМЕННО самой эпистемы, НА ЛИЧЕСТВУЮЩЕЙ ПОКА ТОКМО В ФОРМАТЕ СИГРОМПИЗМА.

И все же — сперва об объекте и предмете науки, так как и в этом вопросе только на тот самый простофильный, или деби льный первый взгляд все ясно.

В наличной литературе по данному вопросу объектом тео рии Биогонии (далее — ТБ) «мудро» в основном декларирует ся… Биос, а предметом — его историческое саморазвитие, при чем на уровне вида только, как правило.Но ведь такой фразою еще фактически ни хрена и не сказано! Ибо и о палео-биоло гии, и даже о генетике популяций или эволюционной генети ке можно же сказать почти-что то же самое. Значит, слабо ди ко еще сие пробазарено, блин…

Объектом ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВА ТНОЙ ТБ есть вовсе не только Биос *сам-по-се бе*, ИБО ТАКОЙ И ВОВСЕ НЕ ИМЕЕТ МЕС ТА БЫТЬ,— это во-первых.

В объект ТБ входят все бесконечные взаимодейс твия Биогонии как с Космогонией, праматерью или мачехой Биогонии, так и оной с Антропогонией, осо бенно на последних этапах оной, когда хаотизирую щая и дезадаптирующая Биос мощь наша АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ порой превышает и гео-стихии, и космо-турбуленции.

Вопрос об том, есть ли ныне вообще ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АНАКЕ-ПОТРЕБНАЯ норма в Биогонии,-поэтому именно вовсе и не лишний, и не личный для меня и тебя, читатель.И они, сии взаимодействия, с необходимостью д.б. включены в предмет ТБ, и вовсе не только на привычном для нас видовом уровне, а и особенно на высших, нами и вовсе, считай-по лагай, еще не познанных.

Особенно важно нам познать степень и меру губительнос ти способа нашего сношения с Биосом и домом родимым на шим,— Биосферою, который в СИГРОМПИЗМЕ давно уже иде нтифицирован как именно и только НАТУРОЦИД-БИО ЦИД,— как боевая тропа РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-циви лизационного террора Мамоны.

Биосфера, как часть Сущего и контур непос редственный нашего ИНволюционного и ТРИ АДНО=АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ИМЕ ННО Бытия,-и есть объектом ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-АДЕКВАТНОЙ ТБ, кратко и сердито выражаясь.

Но это — объект не только ТБ, а, кажется, всей науки по им ени биология, всего био-познания, инкорпорированного специ фически в эпистему, что мой читатель уже знает, вестимо.

Предметом ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТН ОЙ ТБ в более узком и пямом смысле и есть панора ма исторического, убер-агрессивного и пан-хао тичного САМО-развития целостного Биоса,— как формы организации и наличествования мате рии (Сущего) И ЧРЕВА САМОЙ АНТРОПОГО НИИ, НЕВОЗМОЖНОЙ АБСОЛЮТНО ВНЕ КОН ТУРА БИОГОНИИ = БИОСФЕРЫ.

И самое изначальное начало в таком предмете ТБ есть проклятый и анафемозный вопрос о самом генезисе Биоса, а завершающим аккордом,— генезис и гония человеконогого су щетсва, так и не вырвавшегося пока из имманентной для Био гонии формы наличествования — убер-хаотичной пан-агрессив ности.

ХХХ

После книги Дарвина прошло уже порядком 150 лет, и не надо думать читателю так, глупо-тупо именно, что за сие вре мя исполнялись только и только осанны сэру Чарльзу, вести мо. Наоборот, дарвинизм встретил такое мощное сопротивле ние и встречную атаку, как никакя другая до тех пор натуро ведческая теория.

Ибо дарвинизм ополчился супротив многих цен ностей (особливо религиозных),— истинных и квази-оных, казавшихся незыблемыми для главной идоло логии того времени — либертаризма ЯКОБЫ ХРИС ТИАНСКОГО.

Напомню, что и в ХХ веке, в США, этой твердыне дерьмо кратии, даже славный Ку Клукс Клан шел фрунтом супротив Дарвина, а под конец века-убивцы тоже обер-славный штат Канзас и вовсе отказ бросил насчет преподавания в школах дарвинизма, заменив оный библейским креационизмом. По том американский президент Буш младший, носящий абсолю тно заслуженную кликуху у американцев «наш милый техас ский дебил»,— предложил в шуле обучать и эволюционизму, и креационизму…

Во-истину, глупость человеческая,— и особливо в америка нском формате оная,— имеет место быть только безпредельно-безграничной…Чую, что и мою ТАГ ожидает, как минимум, такая же участь, так как она ополчилась сокрушительно-моз готрошительно-ломовой манерою, тоже супротив многого нам привычного и него-удобного в корпусе идеек наличной моде ли деградирующей дико уж анима гумана.

Но как бы там ни было, а от ТБ я ожидаю одного, но край не важного в нашем деле самоспаса,— чтоб оная теория — в сис теме ГС и ГЗ именно! — не только уполномочила нас на нооге нез=СОФИОГОНИЮ в виде мудрого управления Биогонией.

Но и сильно помогла бы прояснению ума нашего в теории антиглобализма = самой Антропогонии, как АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ БСЭ именно и только,— или же к становлению ТЕОРИИ НАДЕЖ НО-АДЕКВАТНОЙ, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ УЖЕ АНТРОПОГОНИИ = СОФИ ОГОНИИ.

Об том, что в этом убер-процессе ТБ должна пропустить через себя еще и проблематику Космогонии,— абсолютно ясно , хотя бы в идеале-императиве (и никак не более пока, кста ти).

Но только в такой подаче объект и предмет ТБ могут гармонически быть инкорпорированы в кон тинуум целостного и методологически-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО уже единого да софийного Панг носиса, посредством того самого Пансинтеза В СИСТЕМЕ СИГРОМПИЗМА, об чем мы уже го ворили.

Об том, что при этом единственной адекватной и эврис тичной техникой нашего мышления должна стать только и ток мо Софигеника,— и базар вести вовсе излишне.

ХХХ

Определив в таком именно, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОМ формате-гештальте предмет ТБ, мы мо жем сразу же ея определить и в качестве одной из главных (мягко дико стеля, ибо на самом деле — наиглавнейшей) наук биологически-БИОСОЦИАЛЬНОГО цикла СИГРО МПИЗМА (и в качестве предпосылки теории антигло бализма).

Ибо вовсе не дарвинизм может на сей статус претендо вать, не смотря на то, как сильно он теоретически станется мощным, — так как видовой уровень организации Биоса не есть и не станется ЦИВИЛИЗАЦИОННО-главным и самодовлею щим.И именно поэтому ТБ, гармонически подключаясь к соот ветствующей — эволюционной — стратегии ГС, станется весьма даже важной ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ стратегией Пангносиса и ноогенеза в уже оговоренном мною смысле (а вовсе не в рус ле квази-идей Вернадского, кстати).

Ибо только таким манером мы можем методологически-ЦИВИЛИЗАЦИОННО верно воссоединить те самые три го нии (Космо-, Био— и Антропогонию), а также и главное,— вый ти на адекватное понимание «сквозного» и вселенс кого вида наличествования оных,-как Сущего,— все ленского и никак не системотворческого ПАН-ХАО СА.

В самой ТАГ от созидания и обустройства СОФ ИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ИМЕННО ТБ д. б. привнесена ясность по крайне важному вопросу: ка ким именно конкретным манером мы, сапиенсы, пе реняли в свою гонию хаос И ПАН-АГРЕССИВН ОСТЬ Биогонии, в какой именно мере и манере он и ныне определяет наш собственноручно творимый хаос-террор Бытия и духа.

И как сий наш РАЙХ-ПЛУТО-хаос-террор влияет на инволюцию Биогонии в наше слав ное постмодерновое время суицидного уже то лько и только глобализма.Немало-ж-с, однако.

И главное в том и заключается, что такой добротный, каза лось, дарвинизм в этом обустройстве нам дико мало очень мо жет вспомочь, читатель.При этом я ни хрена ничего в Антро погонии не подвергаю редукции, биологизации, и никак не вар ганю «флюс от ТБ», читатель.

ХХХ

Каковой же манерой определяет свой предмет сам дарви низм, ежели и по этому пункту исходить нам из налички оно го, как единственной пока теоретической догмы био-позна ния?

Один из крупнейших в свое время, советский эволюцио нист — А. Парамонов полагал, что «эволюционная теория… есть самостоятельная биологическая наука, изучающая факто ры, направления (пути), закономерности и методы управле ния эволюционным процессом». Этим, как он полагал, сказа но все о предмете ТЭ и границах ее компетенции.

Другой крупный советский эволюционист И.Шмальгау зен (тоже дико пострадавший от лысенковщины, кстати) опре делял предмет ТЭ в виде исследования движущих сил и зако номерностей биоэволюции,— уже и вовсе не касаясь вопроса управления оной со стороны человека, а также связей с Космо гонией (сие — вообще Ахиллесова пята всех эволюционистов, даже теоретиков, кстати).

З.И.Берман определяет предмет ТЭ еще проще, но никак не вернее же, по моему,— «Дарвинизм — это современная наука, изучающая общие закономерности развития органического ми ра».Но этим же ни хрена и не сказано ведь…

Таких куцоватых определений ТЭ при желании гнилом та ком можно понабрать довольно много, правда, для ТБ они ма лопригодны и даже немощны,— однозначно именно. И как си льно они отличаются же от только-что приведенного «опреде ления» объекта и предмета изучения целостной Биогонии тою подглыбой СИГРОМПИЗМА, какова называется кликухой Биотики…И читатель уже пронял,— в какую именно сторону сие отличие варганится, блин.

Это вполне даже понятно.Ибо эти определения делались натуралистами.И пусть ихний калибр довольно крупный, а все-же, не владея философической культурой адекватного тео ретического И ОСОБЕННО СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОГО мышления = СОФИГЕНИКОЙ ОТ СИГРОМПИЗМА, они так и не смогли выйти за рамки тавтологии и эмпиричес кой констатации тривиала того самого.

Уровень же философической культуры, свойственной таким физикам, как Бор, Борн, Гайзенберг и др.,— биологи постигали довольно (и закономерно,— в силу теоретической беспомощности биологии!) редко, не исключая, грю, и самого старины Дарвина. Могу с удовольствием упомнить мудряка, зэка тоже, великого причем,-Н.Тимофеева-Ресовско го, Джулиана Хаксли и … больше вроде как и некого.

ХХХ

Главным в таких определениях ТЭ есть именно их зашоренность и ограниченность исключительно только уровнем био-вида.

И ежели внимание эволюционистов к Космогонии порой имеет еще место быть, особенно в анализе вымирания видов, или более крупных таксонов Биоса, то увязка СТЭ с АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ Антропогонией — уже фактически начисто отсутствует.

Можно сказать и так, что дарвинизм и СТЭ так и остались абсолютно зашоренными к антропоген ному, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМУ ТОКМО воз действию на Биогонию АНТРОПОГОНИИ, именно в виде натуроцида и биоцида только и творимому нашему воздействию такому,— РАЙХ-мудрейшему, вестимо.

И ТОЛЬКО В ПОСЛЕДНЕЕ ВРЕМЯ НА СЕЙ РАЙХ-ФРУНТ ПОШЛА ЭКОЛОГИЯ.

Ровным счетом, кстати, такой глухонемой СТЭ осталась и в вопросе хаотизации сельского хозяйства, к теории искусст венного отбора, не говоря уже о главной проблеме СТЭ,— воп росе о мудро-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ управлении Биогонией «хотя бы» на уровне того же вида несчастного.

ХХХ

Тем временм и дарвинизм, как и наука в целом,— никак не могут быть поняты нами (в отличие от Арта) как «наука ради науки»,— ибо сие — и впрямь нонсенс несусветный.Цель науки — никак не «чистое» познание истины сермяжной или же пред мета своей компетенции, как самостийная только самоцель, вестимо.

Исходя из имманентной ИНСТРУМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ИМЕННО миссии науки,— слу жения человеку и на благо оного,— каждая наука, даже в случае теоретической импотенции, как и имеет место быть с биологией,— всегда определять должна и свои ЦИВ ИЛИЗАЦИОННЫЕ миссии, выходы ее идей в кон тур социума, или же — то самое четвертое ИСТИН НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ измерение предмета и объекта науки.

Более того, как я потом буду доказываться, именно этот параметр и есть главным в адекватном — 4-мерном, СОФИЙ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ анализе науки со стороны как научной философии (которой мы лишились вона уже 150 лет), так и особенно — со стороны СИГРОМПИЗМА и Софигеники. Кстати, я уже и доказывался в сем,— при бегловатом анализе становления Антропогенетики наукой из разряда БСЗ.

Об том же, что теория антиглобализма в обход СОФИЙ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ИМЕННО ТБ никоим макаром не возможна,-и писать нечего.Вся сатания, разверзнувшаяся пред нами по «линии Долли»,— кроет матом эллинского блядословия и по всему по эшалону именно об этом,— как именно осознает наука ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ ИЛИ АНТИ-ОНЫЕ миссии и выходы своих идей в шизующую нелечимо уже в ритме пан-суицидного РАЙХ-глобализма Ойкумену…

Кстати, эта идея никак не отдает марксизмом, хотя имен но в марксистском анализе науки давеча она совершенно вер но и акцентировалась.Правда,— тоже сугубо аморфно и рохле-образно, а в области человекознания — со страшными еще фо биями и табуированиями, заклинаниями насчет виргильности главного убер-дышла марксова — РАЙХ-классового подхода (= классизма).

Но сама идея сия МУДРО-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОГО УПРАВЛЕНИЯ — вполне нормальная, а в ТАГ она есть одной из властно доминирующих, как уже прознал мой читатель.

Правда, касательно наук фундаментальных она вовсе не всегда так-таки и лежит на поверхности, но в глубинном пла не именно в этих «шуриковатых» пластах познания и вар ганятся дела, потом кардинально даже меняющие как ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЕ (ИЛИ АНТИ-ОНОЕ) ИМЕННО лико культуры тригемины, так и гештальт самого цивилизаци онного процесса (и даже в инволюционом векторе оного).

Жаль только дико мне, что все сие глубинное — тоже пока идет манером мегализации хаоса и вовсе более страшном отда лении от софийной триады ВБГ только.

ХХХ

Это же означает практически то, что и в определении пре дмета ТБ именно это, 4-ое= СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЕ измерение био-познания (и не только оного!) должно ста ться для нас главным именно. Ибо только таким манером мы сможем наконец-то изменить лико того единственного вида РАЙХ-сношения нашего с Биосом, кликуха которого и есть натуроцид (и биоцид).

И только этим манером мы сможем наконец-то гуманизировать наше ФО человек-натура.Ну а пос редством таких акций,— гуманизировать наконец-то хаотизацию нашего ИНволюционно-АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-суицидного (сик!) пара-уже-Бытия в виде триады — в формате уже Инферны тригеми ны-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ…

И в данном разе все держится на ките по имени гуманиче ски-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ МС СИГРОМПИЗМА, читатель ты мой волоокай. И никакой иной манерой сии вещи варга ниться не могут, императивно даже.А последние прорвы (= до стижения) по хайвею хаотизации слепого и агрессивного все еще био-познания грозятся и вовсе нам киндерматом,— и именно в виде ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО коллапса Биосферы, кстати.

Вот почему пока базар вести о переводе биогенеза в рус ло ноогенеза мы и могем только исключительно в сослага тельном наклоненнии, читатель.Чего и ныне не понимают современные апологи красивой, но туповатой все-же гипотезы Вернадского.

Тем паче для нас сие есть важно и потому еще, что сама-по-себе СТЭ такую цель реализовать — никогда же не будет в состоянии, так как ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЕ уп равление Биогонией явно выходит за рамки не только пока не рожденной ТБ, но и натуроведения в целом, а подлежит теоре тически только методологически единой эпистеме (каковой у нас тоже нету нахрен-нафиг именно ЗА ПРЕДЕЛАМИ СИГ РОМПИЗМА).

И к мудро-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМУ управлен ию Биогонией у нас уже осталась одна-единственная дорога,— ГС и система развивающегося контактного ГЗ, а в прямом ответе за сие и есть теория ан тиглобализма от СИГРОМПИЗМА…

И только сие станется достаточным и адекватным ответом рода-в-триаде на бросаемые в харю нам перманентно и экс понентно АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ ИМЕННО вызовы от Инферны тригемины.

ХХХ

Такое именно прочтение предмета ТБ и рарешает нам представить такую науку в будущей классификации наук, како вой, в качестве методологически надежной и адекватной, тоже все еще не имеет места быть.

Не повторяя всего ужо сказанного, и не забегая себе же за светлы очи, могу только рубануть, что место сей будущей и острейше нам потребной науки,— как СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ прелюдии теории Антропо гонии самой,— на эволюционно-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ стратегии ГС СИГРОМПИЗМА, и то лько там!

Об том же, что все такие наличные стратегии этого нового и спасоносного вида теоретически-методологического едине ния эпистемы находятся УЖЕ в статусе софигенического един ства,— я уже писал.

Есть, правда, и определенные трудности в установке нор мальных связей и контактов между такой — междисципли нарной по характеру да сути ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ самой ТБ и… самой старушенцией биологиею. Могу только предположить, что, по крайней мере, одним важ ным каналом единения сих наук станется единственная ныне теория биологии, — СТЭ.Но ее компетенция ограничивается только видовым уровнем Биоса,-что явно и дико недостаточ но же.

ХХХ

В современной СТЭ выделяют две основные час ти:

А/ МИКРОЭВОЛЮЦИЮ, как историческое саморазви тие Биоса на уровне именно популяции-вида, где сама эволю ция выступает в виде АДАПТАЦИОГЕНЕЗА, и

Б/ МАКРОЭВОЛЮЦИЮ или МЕГАЭВОЛЮЦИЮ,— когда процесс эволюции идет на более высоких, нежели био вид уровнях Биогонии, а его содержанием есть АДАПТИВ НАЯ РАДИАЦИЯ.

Пред современной СТЭ стали уже и более сложные (не жели у Дарвина) задачи,— исследовать не только общие всему Биосу тренды хаоса Биогонии (хотя и об оных мы не дико-то сильно много прознали), а именно специфику процесса био-эволюции на разных уровнях Биоса,— с компетентной экст раполяцией ЦИВИЛИЗАЦИОННО-НАДЕЖНОГО знания с одного такого уровня на другие.

Отдельный и крайне важный вопрос есть позна ние нами механизмов эволюции самых “закономерн остей”, или точнее,— трендов все же процесса Био гонии,— как пан-агрессивного хаоса именно, ПОД ЭГИДОЮ ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО РАЙХ-ХАОС-ТЕРРОРА АНТРОПОГОНИИ.

Особенно актуально сие, грю, с процессами, в ней имею щими место быть в связи с нашим славным натуроцидом,— как единственным способом сношения с Биосом, по крайней ме ре,— с начала инстинктивной АНТИ-циивлизации в формате глобализма реального.

Мы о ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ИМЕННО после дствиях сего натуроцида, и особенно биоцида фак тически ни хрена еще и не знаем, а жаль, и совсем напрасно мы так именно выпендриваемся!

ХХХ

Сама СТЭ ныне в системе био-познания тесно и неодно значно взаимодействует с целым рядом родственных и близ ких по предмету био-наук, среди которых явно можно выде лить две группы оных.

Во-первых,— СТАРЫЕ такие науки, родственные более старому же дарвинизму,— такие, как палеобиология, биогеогра фия, эволюционная морфология и систематика, и целый ряд других.

И во-вторых,— НОВЫЕ, недавно сравнительно, или прямо возникшие науки, близкие к новому уровню СТЭ,— такие, как целый каскад экологий, генетика во всей ее многогранности, эволюционные биохимия и физиология, космические вариан ты био-познания, и даже в определенной мере сама системоло гия, пошедшая торнадами н-ой степени благодаря трудам фон Берталанфи именно от биологии, и др.

Словом, наличная модель СТЭ имеет место быть, вестимо, и впрямь синтетической наукою, просто глупо было бы сие отрицать.Но паралельно сему качеству свому СТЭ есть и наука аналитическая, в которой применяется и мощная (но никак не всемощная!) методология ее МАТЕМАТИЗАЦИИ.

Правда, в пику Платону должен сказать, что математиза ция есть способ теоретизации науки сугубо лишь формальный и вовсе не везде ЦИВИЛИЗАЦИОННО-пригодный, а в биоло гии она как раз вовсе не везде и применима.

И все же при всем при этом главным вектором как СТЭ, так и рождающейся ТБ есть вектор именно ноо генический (= СОФИЙНО-цивилизационно-уп равленческий В АЗИМУТЕ СОФИОГОНИИ), об чем прикол ТАГ у нас впереди еще, читатель.

В самой СТЭ и ныне ядром ее остается именно Дарвином открытый принцип БЗЖ (= принцип био–агрессии, вселенской причем, согласно ТАГ), и на оном принципе созданная Дарвином тео рия естественного отбора.

Я уже писал, что сам принцип БЗЖ Дарвином был в реши тельной мере заимствован из скриптов первых БУРЖУАЗН ЫХ философов Англии,— Локка, Бентама, Смита, Мальтуса и других, среди которых почему-то подозрительно много пате ров именно.

В самом дарвинизме принцип отбора означал то, что элементарной единицей, способной к самостному ИСТОРИ ЧЕСКОМУ изменению, выступает уже никак не особь, био —индивид, а именно и только популяция (как КО ЛЛЕКТИВНАЯ форма существования био-ви да).Ибо только в ней и происходит БЗЖ и находит поле при менения тот самый отбор (внутри организма сие все — просто невозможно же, а на уровне биоценоза — нам сие неизвестно).

СТЭ ныне исходит из того, что причинами или факто рами биоэволюции являются система взимодействий в контуре БИО-АКТИВНОСИ,— КАК ПАН-АГРЕССИВ НОСТИ БИОСА, а вовсе не один-единственный какой фактор.

На схожей робинзонаде эволюционизм, как идея и прото-теория,— не единожды горько и дико даже больно обжегся.Все такие «стратегии одного лозунга» в эволюционизме, однако, были нафиг отброшены в архив ошибок био-познания. И сие все имеет прямое отношение и к АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ БСЭ и ее теоретически надежному познанию, вестимо.

Особенно касательно главного фактора БСЭ, каковым , согласно СИГРОМПИЗМУ, выступает МС,— в виде ИДЕ АЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО уже ВРОДЕ фак тора. А также и то, что глобализм реальный стал АНТИ-ЭВОЛЮЦИОННЫМ именно потому, что сделал глав ную ставку именно на ИНСТИНКТЫ индивида и террор Мамоны,-дезадаптивный=инволюционный = РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ же имма нентно просто!

Вопрос об том, почему именно сей, казалось, такой разум ный фактор БСЭ повел род Гомо сапиенс по тропе Инволю ции,— и ныне остается актуально открытым, как соловьирует постфилософия.

ХХХ

И хотя соврменная СТЭ далека от уровня достаточности еще,— многих однобокостей и стратегий однофакторных сих она сумела-таки избежать.В историю ошибок био-познания ка нули и аристогенез, и номогенез, и протерогенез, и много дру гих таких «генезов».Ну а о *творческом советском дарвиниз ме* не буду писать принципиально, ибо не верю я, что такой маразм повторится когда-нибудь еще.А в свете Инферны сие было бы не просто ужо дебилия, а преступление супротив то го самого человечества и человечности же.

Терпели поражение и все те модницкие концепции эво люционизма, которые были порождены мутной пока волною КИБЕРНЕТИЗАЦИИ СТЭ. Они пытались отрицать нали чие в биоэволюции именно динамических трендов, момен та стационарности и стабильности в БЭ, без чего никакая биоэволюция в принципе, самом принципиальном,— невоз можна же (работы Кэнона, К.Тринчера, и пр.). Словом, по мере мужания СТЭ, понятие ее предмета постоянно уточня лось и становилось более строгим и адекватным.

Но вовсе же не в такой сильной мере, какова сде лала бы СТЭ ДОСТАТОЧНОЙ ИМЕННО ЦИВИЛ ИЗАЦИОННО И ЕДИНСТВЕННОЙ предпосылкою целостной ТБ,— в виде моста меж Космогонией и Антро погонией, что нам так Рита-потребно именно в теории ан тиглобализма, читатель.

ХХХ

В качестве наглядного примера приведу казус единения дарвинизма с генетикой.

Сфера наследственности и наследственной изменчивости, определяющая именно предмет исследования генетики,— рань ше ведь тоже входила в предмет дарвинизма, и даже у самого Дарвина так именно было (концепция пангенезиса).И всегда, до ХХ века именно, сей проклятущий вопрос на засыпку и засыпал, нафиг даже старый эволюционизм и дарвинизм, на чиная от пресловутого кошмара Дженкинса уже.

Аналогичным манером дела обстояли и с экологией, долго никак не находившей, как неприкаянная, связи с эволюциониз мом вообще и дарвинзмом в частности и особенности.Да и ныне легион наук под этим, дико модницким, именем такую ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ связь с ТБ и ТАГ никак еще не отыс кали же…

Однако ни генетика, ни все экологии ин тото — не исс ледуют (и не могут никак!) ни закономерности-тренды био эволюции, ни связи меж ними, ни даже факторы биоэво люции в их целостности именно (что нам и ныне дико еще непонятно, кстати).А сие и имеет место быть главным для того только вида эволюционизма, который мы ныне кличем кликухою СТЭ именно.

ХХХ

Современный этап развития СТЭ в решающей мере фундаментирован тоже только на теории отбора, в опреде ленной мере общей как для эволюционизма биологическо го, так и для социологического оного в буржуазном именно гештальте его,= социал-дарвиннизма,— как я уже доказы вался.

Кстати, ныне в моду опять входит блуд био-познания в ви де КРЕАЦИОНИЗМА или же КАТАСТРОФИЗМА, особенно после повторного привлечения внимания исследователей уже и не к проблеме погибели гигантских рептилий Юрского пе риода, а нами же, гомиками, обустраиваемому ка тасрофизму РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОМУ — в виде Инферны тригеми ны-ДЕМОКРАТИИ.

С другой стороны, уже нащупываются попытки СТЭ вый ти и на уровень биоценоза, что в контексте ТБ и особенно ТАГ надо только всячески приветствовать.На этом уровне Биоса многие закономерности микроэволюции не действуют, зато действуют другие, нам фактически абсолютно еще неиз вестные, особенно, грю, в контексте экспонентного натуроци да, только и варганенного беспрестанно инстинктивной АН ТИ-цивилизацией глобализма уже пан-суицидного, ибо пан-террористичного.

А с переходом оной в гештальт нелечимо суицид ного зрелого РАЙХ-глобализма,— глобализируется и натуроцид, и только по экспоненте АНТИ-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННОЙ тоже, а какже.

А ведь ежели базарить о 4-ом измерении СТЭ по-строже, то управление Биогонией мудро-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ человеком может быть реализовано именно и только на уров не биоценоза, а вовсе не био-вида.Что и печалит диким мане ром делаваров от ТАГ, как нелечимых менеджеров и в этой нежной сфайре.Но все-же в СТЭ и ныне основное внимание обращено на уровень био-вида, да иным каким манером сие де ло реализовано и вовсе не возможно.Более того, сия ориента ция — методологически верная, и только такова.

Не познав био-вид и форму его эволюционного бытия,— популяцию,— нам и мечтать нечего о позна нии того же биоценоза или Биосферы в ее целостнос ти (и степень АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО порушения нами сей целостности никак не поз нать — тоже!).

ХХХ

В контексте СИГРОМПИЗМА, ТАГ и Софигеники в тео рии отбора особая роль принадлежит ДИАЛЕКТИКЕ НЕОБ ХОДИМОСТИ И СЛУЧАЙНОСТИ,— идее, на которой, кста ти, я и начинал свою многострадальную жизню философа-ме тодолога.И даже в первой из диссертаций — кандидатской — ти хой сапою уже была замастырена главная идея СИГРОМПИЗ МА — идея Инволюции Гомо сапиенс.

Это особенно важно не только потому, что процесс биоэво люции есть процесс именно и только ИСТОРИЧЕСКИЙ, что абсолютно чуждо же инертно-косной, абиотической мате рии.

Дело в другом,— в том именно, что именно диа лектика взаимодействия необходимости и случайно сти в основном и выражет эссенцию Биогонии, как био-хаоса и именно в виде пан-агрессивности био систем токмо оного.

Случайные явления изменчивости, которые перманентно проистекают на уровне генома индивида,— не имеют обычно никакого ярче выраженного исторического характера.Тем вре менем процесс биоэволюции, идущий на уровне биовида,— вы ступает, вестимо, в ранге уже и только БИО-НЕОБХОДИ МОСТИ,— исорической именно оной. Казалось (и долго, и ди ко многим так казалось!), что нету никакой связи меж этими мирами перманентного хаотического изменения.

Заслуга Дарвина и состоит в том, что он такую связь — от крыл-таки, хотя и не сумел еще надежно обосновать роль наследственности в биоэволюции, повтором кидаюсь.

И открыл он эту связь именно в виде прин ципа естественного отбора, как результата БЗЖ или итога пан-агрессивности Биоса, как формы наличествования Сущего.

Тем самым эволюционизм как-бы соединил в себе все уро вни организации Биоса НИЖЕ ВИДОВОГО, и стал в виде дар винизма своеобразной интегративной Меккою био-познания. Что многими авторами симпличитно не понимается, или же не дооценивается в должной мере.Правда, сие вовсе еще не касае мо уровней Биоса выше видового, в чем и беда наша в виде робинзонады только, каковую представляет собой СТЭ, а так же в Ананке потребности именно целостно-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ ТБ, на каковую кишка наша все еще импотент ной и ныне остается.

В самой СТЭ Меккой-Мединою остается теория отбора, в чем и есть принципиальное отличие БЭ от АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ БСЭ, теории естест венного отбора — от гипотезы БСО, АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОГО ТОЖЕ гештальта оного, эскизиро ванного Софигеникой.

Как все сие на самом деле просиходило в процессе био-познания, нам станется более ясным посредством знакомства с историей эволюционизма и самой теории Биогонии, к которой я просто вынужден прибегнуть по причине незна комства мово читателя с этой материей, дико подозреваю.Ибо и здесь, в теории антиглобализма в данном разе, властно дейст вует императив фельдфебельских римлян: Homines historia rum ignari semper sunt pueri.

При этом я остаюсь твердокаменно, или же по-ос линому уверен в том, что и история эволюционизма есть не что иное, а все тот же ХАОС-ТЕРРОР ПОЗ НАНИЯ, и только оный.

Который и д.б. преодолен в теории антигло бализма,— СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО = СИГРОМПИСТСКИ наконец-то!

ХХХХХ

Э С К И З    

ИСТОРИИ ХАОС-ТЕРРОРА    

Э В О Л Ю Ц И О Н И З М А

Я уже много наскоков делал на историю хаос-террора по знания и особенно науки.И даже пытался, насколько мог, развенчать миф об ее прогрессизме и закономерном якобы характере (вопрос о мнимой и никогда не имевшей места быть «внутренней логике науки»).

При этом я вовсе не такой еще дурак, чтоб отрицать стре мительную и самонакатную даже поступь сего ХАОСА И ТЕ РРОРА ПОЗНАНИЯ, целой уже индустрии добычи сугубо эм пирического знания.Формою которого ныне и есть… НТР.

Но при этом я твердокаменно уверен и в том, что при всех наших, десператических даже попытках представить логику познания,— она, не исключая вовсе и историю филосо фии,— остается даже и не просто хаосом, а именно и только МЕГАЛИЗАЦИЕЙ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОГО ПОКАМЕСТ хаос-террора познания, как ФП именно!

При этом сей процесс — изначально и досихпорно — детер минировался и направлялся, канализировался вовсе ведь не по стижением высоколобой Истины сермяжной, ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-АДЕКВАТНОЙ а наборот и супротив,— приземленн ой и всегда токмо агрессивной И АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ ПОЛЬЗЫ, РАЙХ-ОБЛАДАНЬЯ, А НЕ ГАРМОНИИ ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОГО БЫТИЯ, и только так.

В чем СИГРОМПИЗМ и усматривает агромадное несчас тие как для самого познания, науки — собенно, так и человека еще особенней.Ибо история (как общая, «мировая», так и исто рия познания) достоверно нам доказала ведь, что такой ази мут одной из ФП наших, в обгон и в АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННЫЙ ИМЕННО разрез с други ми ФП,— ни к какому добру никогда не приводил, и привести никак не может!

Наоборот, именно в сем алюре мы так и не породили сво во главного ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО атрибута — софийной триады ВБГ, и даже воли к Софии,— в качестве родовой силы-сил. Мо жно сказать и так,— дико и впрямь уж,— что весь ход истории познания манером ВСРЕЧНОГО СНЯТИЯ ДА В КОНТУ РЕ ХАОС-ТЕРРОРА, и только оным,— только то и вар ганил, что отдалял нас от статуса софигенически-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО единства в этом софийн ом контуре ВБГ…

ХХХ

Все это в полной мере относимо и к истории ТБ, и даже к истории эволюционизма, сколь мизерным пока не есть его от личие (методологическое) от старой диалектики.И сколь агро мадное все еще его отдаленнотсь от позиций, занимаемых «ме неджментарным» СИГРОМПИЗМОМ и его технологией теоре тического мышления — Софигеникой.

С другой стороны, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТ НАЯ историзация био-познания на много порядков более важна, нежели оная в физике и других «точных» науках, которые столь же точны, сколь я — бременен частичным мане ром и методою непорочно-невинного именно зачатия.Ибо, кру то по привычке выражаясь, именно хаос-террор био-познания теоретически и оправдывал тот вид сношения социума с Био сферой, который был предложен инстинктивной АНТИ-циви лизацией глобализма и ее идолологией РАЙХ-либертаризма,— натуроцид и биоцид.

Отсюдова к геноциду и анимациду как атрибут ам, АНТИ-цивилизационным именно террора = РАЙХ-ПЛУТО-тотализма Мамоны!— был уже то лько один шагище, как читатель мой вполне разу меет. И оный — был же сварганен, незамедлительно причем!

ХХХ

Наконец тот убер-сюрприз, или же сюр, что при рёве труб иерихоновых от Инферны тригемины мы все равно остались сурдо-слепыми в АДЕКВАТНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ поз нании как Биогонии, так и особенно Антропогонии,— глаголит великим гласом сам за себя, и мне вовсе не надо доказываться в собственной правоте или конгениальности, так как нескром но дико сие есть.

Ибо в какую мастырку не лезь, и на какое дно не ложись, шалаво-подстилкою даже, а система АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННЫХ ИМЕННО координат или колоколь ня Инферны тригемины и для ТБ остались — не то лько главными, но и РАЙХ-единственными!

В этой системе коррдинат и при таких убер-императивах, шютки шютить с которыми нету у нас уже никакой мочи,— во имя избежания экзитус леталис, как Ананке тренда Инволю ции в Антропогонии,— я и проведу эскадронный рейд по даль ным только тылам ХАОС-ТЕРРОРА био-познания,— самого че ловечного вида хаоса изо всех, нами и так предостаточно и даже нахрапно сварганенных в горемычной истории нашей.

Или же, чтоб красивше сталось,— сей антропоген ной турбуленции, чтоб оная не вывернулась для нас такой страшной бифуркациею ИМЕННО РАЙХ-АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, каковой и глухая как пень Космогония еще не прознала…

Могу только напомнить читателю, что первый такой эскад ронный рейд по тылам хаос-террора био-познания мною уже сварганен,— в той подглыбе Общей Гуманики,— Антроподицее (Глыба вторая), в которой анализировалось СТАНОВЛЕНИЕ АНТРОПОГЕНЕТИКИ БИОСОЦИАЛЬНЫМ именно ЗНАНИЕМ В СИСТЕМЕ СИГРОМПИЗМА.

ХХХХХ

Сама же история познания, и даже периодизация оной всегда имеет не только ярко выраженную методологичес кую, но и не менее яркую мировоззренчески-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННУЮ (и даже часто идеологическую) сторону, что для теории антиглобализма крайне важно тоже.

Уж просто потому, что научное познание тоже сильней шим манером детерминировано наличным конкретно-истори ческим МС, и так сие имеет место быть со времен родов если уж не праджнапарамиты индийской, то семи мудрецов эллин ских, приравненых к стольки же чудесам света,-уж точно и только так.

С другой стороны,— сама наука всегда испытавала мощ нейшие соцзаказы и терроро-императивы ИМЕННО АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ со стороны социума, Прагмы и общения, как ФП,— и составляющих континуум единственного нашего исторического локомотива — СД. Об том, что хаос-террор познания сам сильнейше влиял на сии заказы, а со временем — все мощнее и на гонию определенного вида МС,— и писать мне дико западлово уж, читатель.

С другой еще стороны, проблема надежности, адекватнос ти самой истории науки силнейше зависит и от…степеней на шей же прогнилости,— т.е., от того именно, каковым манером мы понимаем самое науку. Если придерживаться общеприня той точки зрения, то о науке, как ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ ВРОДЕ системе знания, положняк базар вести только начиная с 17-18 веков, вестимо.

Ежели же понимать науку как путь к Верум В КАЧЕСТВЕ ИНВАРИАНТА СОФИИ ИМЕННО (на дежно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ знание о Бытии и ДУХЕ эволюционных рода-в-триаде), идущий в мо нолите-неразрыве с БГ,— то и в нынешнее инферна льное время придется базарить нам только и толь ко о ПРЕДЫСТОРИИ еще такой науки= ПАНГНО СИСА=РОДОВЕДЕНИЯ СИГРОМПИЗМА, на чем Лютерихой и стоит ТАГ.

Ибо даже главное,-теория того АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОГО Времени и Пространства, в котор ом нам выпало несчастие смердеть,-теория антигло бализма,-все еще не создана ЗА КОРДОНАМИ СИГ РОМПИЗМА.

Но я никак не склонен и в данном разе вдариться в крохо борство, даже и по части истории хаос-террора познания, ибо современный статус ТБ (нулевой оный, вестимо!), а также на личка истории самого эволюционизма,— только сие и предпо лагает, и доказываться мне вовсе не надо, и даже западло.А ведь тем временем коренья наиглубиннейшие эволюционизма ,— так же глубоки и древни, как и сама история… философии,— этой убер-ошибки хаос-террора познания тоже, длиною в 3000 долгих лет.

ХХХ

И еще один пинок в задницу истории науки, и даже мета науки тоже.Там властно доминирует и демонизирует «об щественную мысль» мнение, что исторически первый нау чный МС — философия Эллады,— в качестве СИНКРЕЗА ИМЕННО СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО всего по зитива в познании тогдашнем,— был якобы дико немощ ным, «наивным», иимпотентным,— и именно в силу этой самой синкретичности своей.

А мощь свою неимо верную наука якобы приобретает то лько оседлав хромую и бредовую сивую кобылу дифферен циации в тех самых 17-18 веках.

Я с этим нонсенсом категорически-императивно, как только возможно сие,— а возможно только ломо-пашным манером, вестимо, —не согласен!

И потому, что тот самый эллинский синкрез дал нам ноумен по кликухе… а.европеа, и еврокультуру тригеми ну, по крайней мере,— нулевой цикл ея абсолютно точно, и только так.В большинстве случаев нами, правда, потом в ис тории евро-АНТИ-цивилизации успешно разрушенный, но это уже — совсем другой вопрос.

Ибо только там и только тогда зарождается София ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНАЯ ИМЕННО, хотя и в обрезанном виде еще,— толь ко по формуле Верум эт Бонум.

А уж ЛЮБОВЬ к оной, волоокой,— непременно и тол ько так, и именно впервые в истории ЕВРО-хаос-террора познания.

С другой стороны, именно кляча АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ дифференциации науки в ее картезианской модели, пошедшая по высочайшему указу от террора Мамоны криво боким алюром СЦИЕНТИЗМА,— и сгубила зачаток-зиготу эл линской Софии окончательно.

А также и главное,— не позволила стать а.европеа ни СОФИЙНО-рациональной в высоком смысле слова се го, ни СОФИЙНО-этичной, ни, главное,— софийно-гу манно-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ (в по нимании гуманизма именно СИГРОМПИЗМОМ И ТАГ — как реализации идеи тотальной и мудрой эмансипации рода-в-триаде В ВИДЕ ГОМО ЛИБЕР ЭТ ИММОР ТАЛИС, ЭРГО СОФИГЕНИКУС, напомню).

Об том, что на этой именно и только гносео-кляче мы так геройски докарачкались до шизы глобализма пан-суицидного аж, РАЙХ-постмодерна и того убер-сюра, что в визави с Ин ферною РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИЕЙ наука наша сталась импотентна познать не только оную губительницу нашу, но и любую отдельно взятую мегапроблему тоже,— я уже доказы вался, и больше нафиг-нахрен аж не алчу.

Так-что не надо нам, как индюкам,— гордынею до синевы сопли заливаться, ибо нет для этого у нас, петушни несчастн ой,— абсолютно никаких оснований, читатель.Ни для истории науки, ни для самой оной, как мегализации хаоса и террора по знания, ни тем паче уж для пресловутого нео-инстинктивного нашего РАЙХ-МС современности, даже ежели мы и кличем оного постмодерном иль еще в одном разе пост-оным.

Тривиал сие есть, но повторю все же, что именно Инфе рна-ДЕМОКРАТИЯ,— в качестве вполне реальной и даже лологрудо-РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ реальности мегасуицида в формате самозаклания цивилизации глобализма ин то то уж,— нам сие императивно и не позволяет!

Кстати, придется опять-же попутно дать с ноги в короби ну и старине Марксу.Его тезис о всемощном влиянии Прагмы на развитие науки,-тоже ведь неверен,— в качестве своеобраз ной «детерминирующей робинзонады» именно.И та же волоо кая в софийном плане Эллада нам сие с нахрапом даже доказа ла.Ибо в течение как Златага века ея, так даже и в эпоху элли низма любомудры эллинские на Прагму особого внимания вов се же не уделяли, за западло дикое сие даже посчитывали.

А ничего, даже какой — СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ мощи культуру тригемину сварганили!

Скажу и больше.Такой императив от Прагмы,— есть, конеч но, это тоже тривиал.Но весь вопрос в том именно и состоит, как, в каком векторе его понимать-то.

Я полагаю, что как раз этот императив от слепо-слепой, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ террорист ки Прагмы, и даже со времен славной феминистс кой Орды,— как вагинократии,— и повел познание, как ФП, по пути самонакатного и глобализирующе гося, только АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО хаоса и террора, разрубил нахрен узы ВБГ, как наиболее человечного нашего СОФИЙНО-духовного контину ума и даже главного цивилизационно-эволюционно го фактора — МС, и т.д.

При этом я вовсе не крою анафемой саму Прагму, вести мо. Ибо и в данном разе паровозом наших несчастий есть вов се же не она, как таковая, а именно и только тот главный фак тор Антропогонии,— МС,-под АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ диктатом которого сия наша тортура эволюционно-историчес кая НАМИ ЖЕ, НЕСОРОДИЧАМИ немудрыми только и варганилась.

И тот же Маркс, вовсе же не дурак, этого тривиала так и не понял, ибо фактически изначально попал (убер-благими на мерениями водимый, вестимо) в капкан дикой методологичес ки-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ редукции-робинзонады по имени классизм (и вульгарный экономизм, но сие уже — общее меж ним и люто ненавистным для него буржуазным сознанием). Нет поэтому ничего удивительного и в том, что ни Маркс, ни боевой друг его Фреди,— даже «трудовую теорию антропоге неза» адекватно — как неадекватную именно!— так и не поняли.

ХХХ

В этой связи лишь отмечу, что начало процесса АСОФИЙНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ имен но дифференциации знания датировать надлежит во все не 17-18-ми веками, а гораздо раньше,— времена ми пришибеево-фельдфебельского Рима уже.

Отказавшегося нафиг от Софии ИСТИННО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ эллинской прабы, но зато давшего начало кое-ка ким наукам (с/х оным, и пр.), а также и главное,-родившего Корпус романум, в котором иерархия ЦИВИЛИЗАЦИОНН ЫХ ценностей и аксий всех была перевернута вверх тормаш ками уже в приказном порядке, а священная корова по клику хе собственность,— стала всевластной владычицею, или блуд ницей на апокалиптическом звере, что просто тавтология-три виал…Впрочем, и об этом надобно балакать гораздо ширше, но только не в данном же разе (при обсуждении истории эво люционизма), потому и оставляю пока сии сентенции в стиле лирической тройки,— а ля старина Гоголь.

История же самого эволюционизма тоже ведет свое явное уже начало только и только с эпохи обра зования исторически первого научного МС,— эллин ской философии. Сие — ежели в строго научном гештальте именно базар вести об эволюционизме.

Ежели же искать праистоки-пракоренья оного, то придет ся нам окунуться в воды священного Ганга и праджнапарами ты, а также в пресофию халдеев и египтян.К чему, собственно, и перейдем же, читатель ты мой убер-много-тортурный.

ХХХХХ

ЭПОХА ДРЕВНОСТИ

В ХАОС-ТЕРРОРЕ ПРЕДЫСТОРИИ    ТБ

Начало данного тренда в познании и особенно в БИО-ПОЗНАНИИ также трудно фиксировать, как и формальное на чало самой философии,-застрельщика и первопроходца имен но хаос-террора познания.

Ибо нету же никаких сведений о том времени, которое им ело место быть до того часа, когда изобразили мы, м.б., са мый страшный издевон в собственной истории — письмен ность. От которой потом понастрадались, вестимо, более все го, и продолжаем страдалить ныне, в эпоху зрелого глобализ ма,— как скоростного РАЙХ-хайвея в эволюционный могиль ник именно.

Процесс познания и самопознания трудно, и даже невоз можно фиксировать в изначале и по письменным фоссилиям, так как многие из оных и ныне еще нами не рассекречены, и потому не оценены должным манером. Особенно это касаемо богатой традициями культуры Индии, Китая и Месопотамии, а также Египта, как наимощнейшей некогда — и так долго куль туры Древности, просуществовавшей аж 5000 лет (и умирав шей скоропостижно в течение… 2000 лет).

Однако и к эволюционизму,— как предтече ТБ,— вели ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ заказы уже тогдашн ей поздне-ордической пра-Прагмы, сколь несовер шенной она не была-б-с. Особенно сие касаемо ОХОТЫ, потом — аграрной практики, а также войны, как РАЙХ-ФП на шей славной в более позднем, уже классовом отрезке Антро погонии в формате глобализма как АНТИ-цивилизации.

Самопознание ИМЕННО ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ же чело века шло и тогда по стезе сравнения-компаризона своего тела с телом бестий и скотины всякой, а первыми результатами та кого компаризона становились… монстры,— как совершенно дикие, так и известные нам «вольности» соединения несоеди мого типа-формата кентавра, сатира и пр.

ХХХ

Как бы там не было в конкретике, а первым этапом предыстории ТБ (эволюционизма, но не только) есть этап философический именно, и с этим спо рить не приходится.

Для меня, однако, и в данном разе важно — другое.Первые праидеи эволюционизма возникают, как правило, в системах материализма, и даже в тотально фидеистической веданте, праджнапарамите сие есть именно так.

Познание Биоса, более того, начато было с АТЕ ИСТИЧЕСКОГО плацдарма, и именно поэтому ре лигия к био-познанию и ныне вовсе не пылает пла менной полюбовью, как известно.

Здесь и доказываться совершенно излишне,— именно био-познание, и особенно эволюционизм выбивал скамейку из под ног КРЕАЦИОНИЗМУ, в какой дикой форме-формате он не являлся бы под наше стареющее светило небесное.И в этой не любови все религии, как и черти все ин тото — и черный, и жел тый и иноцветный еще какой оный,— схожи, как однояйцевые близнецы.

ХХХ

Это зафиксировано, кстати, уже в одном из первых пись менных памятников — в египетском папирусе «Песня арфис та».В нем говорится, что душа человека вовсе не бессмертна, никакой загробной жизни — нету, а поэтому человеку надлежит заботу держать только и только об этой, земной житухе. Ана логичные мысли можно прочесть и в древне-вавилонском текс те «Беседа раба со своей душою».

До такого додуматься и ЗАПИСАТЬ сие в жесто ких условиях теократий,— нужна была непременно не только острота ума недюжинной силы, но и та кая же персональная свобода и смелость.

К эволюционым идеям, при желании можно, отнести и ме дицинское познание древних, включая и иудеев, и инбридинг в династиях египетских фараонов, и даже известную халдей скую идею «кровь и почва» из объема вавилонской пресофии (неимоверным дико манером прозвучавшую, многие милле ниумы спустя, эхом кровавым в… идеологии фашизма и осо бенно расовой гигиены).

Но обо всем этом я крохоборствовал, — насколько сие до пустимо делаварке ТАГ,— в скриптах Антроподицеи по теме Антропогенетики и истории ее становления биосоциальной= ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ именно наукою.И так как делаварка ТАГ неразрывно и даже монолитно ЦЕЛОСТНА, и ИМЕННО В КОНТИНУУМЕ ВБГ СИГРОМПИЗМА,— потому и замол каю.

ХХХ

В праджнапарамите Индии эволюционные праи деи высказаны тоже больше в материалистических ее систе мах. Правда, сама фидео-идеалистичность веданты, и даже бра хманской религии тоже весьма оригинальны.Ибо бог там — вто ричен по отношению к натуре, брахману и даже сансаре.

Много интересных идей высказано в «Книги жизни» (7 век д.н. э.), а также в той Ариадниной нити, которая пронизы вает всю индийсйкую философию — идее реинкарнации.Но осо бенно много эволюционных намеков имеется в системе чар ваков (локаята), а также в весьма богатой и мощной даже медицине индусов.

Даже сама ПАРА-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ идея извечной цикличности Бытия тоже д. б. прочтена на ми именно в эволюционом контексте, об чем в более поздней истории эволюционизма пишется очень много,— вплоть до теории катаклизмов пэра Кювье. (И ее ренессанса в наши постмодерновые дни).

ХХХ

Эволюционные праидеи имеются и в философии Ки тая, в первую очередь, в виде вполне эвристичных идей о Дао, диалектике Инь-Янь, и пр.Особенно много полезного в этой связи можно про честь у Конфуция, Мо-цзы, Сюн-цзы и Лао-цзы.

При этом надо помнить и значительно меньшую степень деистичности китайской философии, и особенно ее практи цизм, хотя и в этическом векторе, но не только же.Ибо уже в той самой древности Китай знал то, что мы называем ныне де мовзрывом, демобомбою.В Древнем Китае сделаны и первые попытки КЛАССИФИКАЦИИ флоры и фауны, как нам и свидетельствует сие книга «Джоуки» во втором веке д.н.э.

ХХХ

Пойдем же ближе к родным — нордическим именно широ там-долготам, читатель.Ибо как не говори и не сетуй, а и в лоне гонии ТБ (и эволюционизма, как ее предте чи) а.европеа и сделала именно решающий вклад.

И сварганили первыми сие любомудры дивной Эллады, вестимо. Правда и в данном разе они многое просто скомму низдили у любомудров Ориента,— халдеев и египтян особенно ,— но главное и в этой некрасивости в том и состоит, что сие действо они сделали ТВОРЧЕСКИ И ТЕОРЕТИЧЕСКИ = ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНО уже, чего не было у ориенталов, в силу засилья деспотии от доподноготно привыч ной Ориенту РАЙХ-теократии.

Кстати, начиная уже от евро-мифа, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ ИМЕННО качества МС нордического от ориентального и начинают разите льно отличаться, что читателю известно хотя-бы по тортурам прочтения (аль нет все-же?) бравого рап сода Гомера.

ХХХ

Я, кажись, отмечал уже, что СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ спецификой евро-философии есть то, что она рожда ется именно в подгузниках МАТЕРИАЛИЗМА (Милет, Эф фес), и довольно долго,— до Пифагора или Плато, была только такой, воинственно даже АТЕИСТИЧЕСКОЙ философи ей, как антипод религии, и,-что главное,— в виде системотвор ческого преодоления магической рохли ориентальной по име ни пресофия.

Касательно предысории ТБ сие важно в том еще смыс ле, что именно материализм эллинов больше всего и дал позитивного, идей-мифов и рациональных зерен, особенно в период Секулус ауреус Эллады.Вплоть до творений вели кого и такого трагически-амбивалентного Аристо, ежели оно го полагать нам в тоге-тунике уже «шизующего материалис та».

Как я уже доказывался,— онтология эллинов, как первая метафизика именно,— до Сократа трагическо го,— была не только на абсолютно новом, нежели Ор иент, пути, но и на весьма многообещающим — СО ФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОМ он ом.

Праидеи эволюционного плана можно обнаружить уже в философии Милета,— у ФИСИОЛОГОВ, как предтечей всей еврокультуры тригемины, в строгом смысле слова.

Родоначальник еврофилософии — финикиец (или халдей?) Фалес нам глаголит, что первоначалом (архэ) Бытия, или Су щего,— ибо милетцы сего еще не различали,— есть, как извест но, вода. И живое возникло тоже, вестимо, только из той са мой водички.И ведь — отгадал, ирод-изверг языческий, попал в десятку даже. Ибо и Биос, видимо, возник из первичного бу льона, а через муку, такую многострадальную и такую пан-аг рессивную Биогонии,— и мы от рыб только и откололись. Пото му и гнием, как рыба,— от головы, вестимо, а также как оная скотина,— не узнаем чадов своих, и пожираем с удоволкою он ых…

Правда, Анаксимен уже спорит с учителем своим и по этому вопросу, полагая, что живые существа вознкли из «земе льной слизи».Зато другой такой ученик — Анаксимандр — вторит Фалесу, полагая, что живое возникло на осадках высох щих морей, и поизменившись,— перешло существовать на су шу. Говорят, именно поэтому в Милете тем же Фалесом было запрещено поедать морскую дичь, особенно рыбу.

Словом, у логофрафов-фисиологов Йонии красной нитью проходит идея об естественном именно происхождении живо го, акт божеской креации оного или обходится стороной, или отрицается на корню.А ведь сии логографы — и сделали-то САМЫЕ ПЕРВЫЕ ШАГИ по азимуту создания нулевого цикла а.европеа, блин.

Так-что идея эволюции наличествует имен но в качестве изначальной И СОФИЙНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ ИМЕННО идеи уже в ну левом цикле еврокультуры, читатель!

Аналогчные идеи имеются и у великого затворника-ксено фоба из гордого рода Кодридов — Гераклита Эфесского, а позже и у не менее великого Демокрита из Абдер.Кстати, Демокрит тоже твердокаменно уверен был в том, что живое возникло из влаги и ила.

ХХХ

Но особенно интересен для предыстории ТБ старина ЭМ ПЕДОКЛ из Агригента.

Ибо он, можно и так сказать, интересовался в основном именно «биологией», и даже, грят, пытался применять свои по знания на практике, т.к. он руководим был максимой «Знания должны служить человеку».Философические и биологичес кие его взгляды теснейше переплетены воедино так тесно, что разделить их вообще невозможно.Эмпедоклу же принадлежит авторство многих оригинальных идей био-познания и эволю ционизма, на которых основывалась уже мощная в то время медицина эллинов.

Об том, что и сама ИДЕЯ ОТБОРА и БЗЖ фак тически впервые высказана Эмпедоклом,— я уже заи кался вроде как.Даже Дарвину было поставлено на вид — пос ле опубликования его книги — именно приоритет сего любому дра, что он, к стыду своему, признал, и в повторном издании — поисправил.

Одна из многочисленных легенд, окутавыающих Эмпедок ла, глаголит, что он, уверенный в своем божественном бесс мертии,-прыгнул в кратер Этны.Я только вот не верю дико и сему мифу, ибо техническки такую убер-глупость сварганить никак невозможно же.

По мнению Эмпедокла, мир состоит из 4 праэлементов (яв ный отзвук от индийской философии, которой он не мог же знать), управляемых силами Любви и Ненависти (контекст с китайской идеею Инь-Янь): Любовь все в мире соединяет, Не нависть — разрывает и губит.Органический мир развивается ЦИКЛАМИ (историзм ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ эллинами не был еще усвоен), которые и определяются теми же силами Любви и наоборот.

Органы живых существ состоят из различных элементов: нервы состоят из земли, огня и 2 частей воды, а ногти проис ходят-из нервов, при их охлаждении на поверхности, кость состоит из 2 частей воды, 2 частей земли и 4 частей огня, и пр. Эти «корни» — есть основа Сущего и его развития, или по— на шенски,— эволюции.При этом такое развитие происходит СЛУ ЧАЙНО,— в силу действия Любви и Ненависти.Однако кроме случайности Эмпедокл признавал и необходимость, которую почему-то обзывал «природной».

Образовавшиеся из праэлементов органы существуют са мостоятельно и состязаются с организмами, а также соединяю тся с ними. При этом такие соединения во многом — тоже слу чайны, многие из них потому не только неудачные, но и губи тельные (крылатые рыбы, и пр.).Остаются,= ВЫЖИВАЮТ В БЗЖ!— лишь те комбинации, которые соответствуют их «природе», они и развиваются и распространяются повсе местно.У Эмпедокла, т.о., можно при желании найти и попыт ку ИСТОРИЧЕСКОГО понимания изменчивости организ мов.

На первой стадии мира наличествовали только отдельные органы и их части, которые, случайно передвигаясь в простра нстве Хаоса, и образовали Биос.Вторая генерация — это монст ры и мифические существа, образовавшиеся манером именно «супротив природы».На третьей же стадии развития возни кают именно удачные уже комбинации органов,— нормальные живые существа, а на четвертой стадии они начинают раз множаться и рожать себе подобных.Виды животных на Земле распределены тоже согласно их природе и темпераменту: для одних житие лучше в воде, для других — на суше, а третьи предпочитают обитать в воздухе.

Опираясь на сии фрагменты учения Эмпедокла (его со чинения тоже погибли в пучине истории), как я уже отме чал, многие эволюционисты полагают именно этого любо мудра родоначальником эволюционизма, и даже истинн ым автором теории БЗЖ и отбора.И сие есть частично вер но, вестимо, что признавал, грю, и Дарвин, и вовсе не только он.

ХХХ

Много праидей эволюционного характера имеется и у от ца медицины ГИППОКРАТА (= властителя коней!) и шко лы гиппократиков.

Он исходил в своей философической медицине из идеи, что успешное лечение болезни зависит от адекватности зна ний об устройстве человеческого тела и законов его функцио нирования.На этом, скудном, вестимо, еще фундаменте и была обустроена медицина эллинов (научная, а не магическая, грю), хотя сам Гиппо и относился к «пустословию» философов край не отрицательно.

С этой целью Гиппо пользует такие методы, как наблюде ние, и даже… биологический эксперимент.Многие идеи гип пократиков вполне эвристичны и в современной медицине, от кровенно базаря,— не так уж дико сильно и «спрогрессировав шей» с того времени наперед да в высь именно, а также и глав ное,— в современной СТЭ.

Так, Гиппо сильно увлечен феноменом НАСЛЕДСТ ВЕННОСТИ и наследования, а ведь и современная меди цина по этой части — слабожильна дико еще, тем времен ем как ГЕНЕТИЗАЦИЯ медицины — Рита-рит толь ко и имеет место быть, особенно после раскрытия первичной хотя-бы тайны генома человека в 2001 году (только!).

ХХХ

Я вынужден, в силу зоновской уже Риты, опустить здесь многое из златаго фонда философии эллинов, в том числе и яв но некритично трактуемого СИГРОМПИЗМОМ сильнейшего духом мужика — Сократа, хотя это именно он ввел в фило софию человека, как известно.К сожалению, именно по части онтологии Сократ вовсе и не блещет, он ее боялся по-просту и полагал, что оная есть удел богов.Во-истину слаб есть чело вече…

Не зря же современник и критик того же Сократа — Со фокл писал уже: КАК СТРАШЕН МОЖЕТ БЫТЬ РАЗУМ, ЕСЛИ ОН НЕ СЛУЖИТ ЧЕЛОВЕКУ.И даже известная мак сима Дельфского оракула (впервые высказаная вроде как со фистом Хилоном именно) «Познай самого себя»,— в историю эволюционизма так и не вошла сильно долгое время, чита тель.

ХХХ

Апогеем идейного богатства по части эволюционизма в Элладе есть, вестимо же, гросс-система великого во-истину му жика — Аристо.

Он создал не только собственную философическую систе му (крайне непоследовательную, на наше горе, ибо ею потом и потому и воспользовалось христианство), но и основы для первой эффективной классификации наук, а по части биоло гии,-классификации живых существ, сравнительной анатомии и эмбриологии, теорию корреляции органов, и многое-многое еще другое.И даже в полседствии весьма эффективная в эволюционизме идея о ГРАДАЦИИ БИОСИСТЕМ,— это его именно идея, как известно мому читателю, наверное.

Природа, согласно Аристо, развивается от неживой — к жи вой оной, а отсюда,— к человеку =ДУШЕ.До нас дошли почти-что все сочинения Аристо по био-познанию,— «История живот ных», »О частях животных», »Происхождение животных», »О душе», »О возникновении и уничтожении», и др.В них Аристо не сомневается в материальности мира, в том числе и Биоса, хотя и считает, как известно, материю — пассивной, косной, им пульс к развитию которой придает пресловутая форма.

В области живого она названа Аристо ЭНТЕЛЕХИЕЙ, и понимается в качестве активной »родящей» первопри чины, или как имманентная самоцель развития (САМО развития) Биоса.

Иными словами, акромя всех реверансов к этому гиганту античной мысли,— именно он породил в биологии и ошибоч ную и дико много бед натворившую впоследствии доктрину ТЕЛЕОЛОГИИ, от которой био-познание так и не очуха лось фактически и по-ныне в определенной мере.Однако той же справедливости ради надо отметить и то, что сама энте лехия у Аристо понимается де факто материалистически, а во все не так, как у более позднего витализма и телеологии во всех его вариациях, имя которым — легион.

Энтелехия у Аристо — сила вполне материальная, она вовсе не бессмертна, и умирает вместе с телом живого су щества.И сие дико даже важно в том плане, что именно Арис то и его идеи подверглись впоследствии такой дикой прости туции со стороны христианства, как никакого иного филосо фа, наверное.

У Аристо имеется и важная мысль о диалектике необходи мости и случайности, явно созвучная, кстати, идеям Эмпедок ла. Правда, Аристо критикует того чудика за то, что он сводит целостность в натуре (которую сам Аристо неверно идентифи цирует с необходимостью) к абсолютной случайности. К сожа лению, критика сия бьет явно мимо цели, ибо из жалких остат ков сочинений Эмпедокла такой грех вовсе не вытекает.Здесь опростоволосился сам Аристо, по-моему глупому разумению.

Оставаясь верным идее телеологии, он за необходи мость принимает якобы присущее организмам СТРЕМЛЕ НИЕ К СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ, к развитию в азимуте прогресса именно, что только и детерминировано якобы изначально заданной целью от формы той самой. Как уви дит вскоре мой читатель, сию мысль Аристо апосля 2000 лет почти по-буквенно повторит другой великий эволюционист, и великий путаник в оном,— Ламарк…Я уж и не говорю вовсе о витализме более позднего времени в био-познании, вполне уютно замастырившемся и в биологии наших дней, кстати.

В хаотизации био-познания влияние идей Аристо,— как вполне эвристичных, так и совсем наоборотных,— тоже вряд ли имеет аналог во всей истории сего вида познания как хаос-тер рора ФП нашей. Особенно дикую роль и в данном разе сыгра ло дикое же РАЙХ-средневековье, когда Аристо был по-на чалу безпардонным манером исковеркан и кастрирован, а по том и канонизирован с помощью дьявольского изобретенья — инквизиции.

ХХХ

В древнем Риме, много и бережно перенявшем от побеж денной им Эллады, идеи эволюционизма тоже развивались в определенной мере.Правда, пресловутая «практичность» сего фельдфебельского этноса явно главенствует и по этой части, по сарвнению с полностью апрактичной философиею эллинов.

Сильный акцент на аграрную сферу, делаемый Римом, требовал и гонии с/х наук, которые многие тогда именно и бы ли порождены (даже ветеринария в определенной мере). Ка тон пишет свой труд «О делах села», Варрон — очень даже мно гое понаписал, ровно как и Колумелла, и пр.

Как я уже прого ворился, именно сие время можно и надо полагать за начало «отпочкования» конкрет ных наук от чрево-чресельной философии эллинс кой прабы, как синкретичной и «незаинтересова нной» софийной целостности именно.

Немалый вклад в копилку эволюционизма внес и извест ный римский врач ГАЛЕН, а также близкий ему по взглядам единственный фактически римский философ (да и то не дико сильно оригиналом блестевший),-ТИТ ЛУКРЕЦИЙ КАР. Оставаясь прилежным учеником атомистики великого Демо крита и не менее великого Эпикура, Лукреций, вестимо, и жи вую природу понимает с позиций атомистики.Он решитель ным образом атеистичен и отрицает креационизм как полную нелепицу, ровным счетом, кстати, как и телеологию Аристо.

Кар первым в истории биологии выдвигает идею, что развитие натуры — это возникновение КАЧЕСТВЕН НО НОВЫХ ЯВЛЕНИЙ ВО ВРЕМЕНИ, что и дает основу полагать Кара именно одним из первых буревест ников принципа историзма, часто, но абсолютно неверно лавры которого приписывается христианской теологии.

Хотя и нельзя вроде оценивать Лукреция в тоге последо вательного трансформиста, но все же в знаменитой его поэме «О природе вещей» имеются намеки и на ВЫМИРАНИЕ не приспособленных индивидов и выживании наиболее приспо собленных, т.е., тех, которые способны лучше обеспечить про питанием себя и потомков своих. Сие есть же не что иное, как явный намек на идею естественного отбора, и вполне ориги нальная идея, даже в компаризоне с предшественником Кара — Эмпедоклом.

Упоминает Кар и о искусственном отборе, полагая, что и среди с/х форм больше выживают те именно, которые наиболее полезны человеку, и которых именно поэтому тот и разводит более умело и инетнсивно.Вот этого — точно не было ни у Эмпедокла, ни в эллинской мудрости, изначаль но апрактичной, грю, вообще.Однако отбор ведет, по мнению Лукреция, только к выживанию биосистем, а не к их развитию или совершенствованию.

Характерно и то, что говоря о неживой природе и следуя Эпикуру, кстати, Лукреций образно описывает возникновение и погибель целых миров, тем временем как развития в натуре — никак не обнаружиавет.Хотя и многократно подчеркивает не божественый ее генезис. Более того, через всю поэму красной нитью проходит мысль о полезности СТРАСТИ человека к по знанию натуры, в чем Кар тоже решительно отличается от телеологии Аристо. Однако, критикуя оного именно за телео логичность его философии, сам Лукреций полностью воспри нимает учение Аристо о корреляции органов и идею града ции, иерархии биосистем.

ХХХХХ

Итак, лапидарно рассмотрев эволюционистские идеи Антики, в той или иной мере имевшие отноше ние к гонии ТБ, надо сделать и некоторые промежу точные выводы, которые сводятся к следующему.

1. В период Антики в а.европеа явно уже заметна идея о НАТУРАЛЬНОМ=НЕБОЖЕСТВЕННОМ ГЕНЕЗИ СЕ И ПРИРОДЕ БИО-СИСТЕМ.

Конечно, таким околонаучным жаргоном сами антики еще, к счастию ихнему, не пользовались.С другой сторо ны, однако, благодаря заразе деистической философии Эл лады, и особенно трагически амбивалентному Аристо,— на личествует уже и идея телеологичности в понимании Су щего и Биоса в особенности.

2. В праидеях эволюционизма уже обнаруживается Ариад нина нить именно ЭВОЛЮЦИИ,= сиречь истори ческого саморазвития Биоса.

И хотя сие не есть еще полнокровный принцип историзма из обоймы старой диалектики, но значение сей нити для будущей историзации ТБ — несоменно ни в коем образе.И, что для меня самое главное,— впику христианской идее сие сварганено.

3. В Антике, благодаря Эмпедоклу, и особенно Аристо, выдвинута уже и идея градации-иерархии биосис тем, сыгравшая потом огромное значение тоже.

Взглянув по-пристальней в эпоху седой древности этой, без особой натяжки можно обнаружить и идею ЦЕЛОСТ НОСТИ, И ДАЖЕ СТРУКТУРО-СИСТЕМНОСТИ БИОСА. Которая, кстати, весьма далека от достаточной яс ности и в современной ТБ, в каком зачаточном состоянии она не находилась-бы.

В отдельные периоды Антики доминировали вовсе не все такие идеи, а только некоторые из них, порою причудливым манером перекликаясь с ненаучными и магическими образами Антики, что вполне понятно хотя-бы потому, что акромя наи более ЦИВИЛИЗАЦИОННО-адекватной философии того вре мени,— материализма, наличествовал же и его антипод — идеа лизм и особенно — фидеизм.

Ежели базарить с агромадной натяжкою о методологичес ких основаниях данного периода предыстории ТБ, то оные то же весьма специфичны.С одной стороны, багаж накопленного позитивного знания был, вестимо, еще крайне скуден, и мно гие такие идеи были только гениальными догадками, а порою и просто вымыслом.

С другой же стороны, ненадежность эмпирии часто заменя ла именно натурфилософическая спекуляция, что и позволи ло мне еще в скриптах по предыстории АГ квалифицировать этот период в качестве ЭМПИРИКО-СПЕКУЛЯТИВ НОГО именно и только.

По моему глупому пониманию, эта специфика Антики и отражена в самом термине НАТУРФИЛОСОФИИ.И я Лютером стою на том, что и в наши дни такая натурфилосо фия не только возможна, не только была-бы полезной, но про сто Ананке оная имеет место быть.

Правда,— как гуманическая картинка Биогонии, це лостная и софийно-цивилизационно-АДЕКВАТНАЯ , на что и оказалась неспособной пока биология (а вовсе не в духе смердящем пансофии от Парацельса, Бёме и прочей не чисти, прости меня, сатана, за недержание бонтону), или же нонсенса по имени … биофилософия.

В тунике такой СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-АДЕКВАТНОЙ натурфилософии впол не законно можно прописать систему ПАН СИНТЕЗА — ГС и развивающегося ГЗ В ЦЕЛО СТНОМ СИГРОМПИЗМЕ!

Как бы там не было, а повторю: именно в Златокудрой Антике любомудры выдвинули столько и таких глубоких идей по части ТБ, поставили так много и таких сложных вопросов, на многие которые мы и ныне не в силе достой ный ответ держать.Ужо за одно сие пред этими головостыми да мозгастыми мужиками мы должны прилежнейше бить веч ный земной поклон, вестимо.

ХХХХХ

После падения Вечного града Рима, как известно, на Евро пу опускается темень азиятской мистики, погрузив сей конти нент аж на 1000-летие во смрад от горящей органики и вселен ского дикого ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО спада — во всем.

В результате развитие научного познания и особенно того его тренда, который обозначился в Антике именно как праис токи ТБ,— было полностью и надолго дико остановлено.Даже великая и героическая философия эллинов была полностью низвергнута в Хад христовой ересью, став раболепной и коле нопреклонной АНЦИЛЛА ТЕОЛОГИЭ, как известно.

Я уже много разов писал о сем РАЙХ-царствии мрака и мракобесия, поэтому повторами кидаться нонче и не стану.И все же нельзя так камбалообразно базарить, что средневековье — абсолютная черная дыра как для науки вообще, так и для ТБ в отдельности.

Во-первых, потому нельзя, что центр научного познания тогда сместился к арабам, и именно они сильно развили такие науки, как астрономия, химия, математика, медицина и вете ринария, не говоря уже о расцвете идей Аристо в виде силь ной перипатетики.Вот почему никак и нельзя игнорировать в предысотории ТБ такие имена, как Аверроес, Авиценна, Аль-Кинди, и др.Ибо они были вовсе же не бездумными апологами лишь Аристо, что наш куцый и агрессивно-мессианский евро-шовинизм и игнорирует абсолютно именно.

В плане предыстории ТБ особенно следует выделить «кня зя философов» — Авиценну, идеи которого нашли дстойное место не только в медицине или ветеринарии, но и в эволю ционизме, вестимо.

С другой стороны, явно упрощенными имеют место быть и утверждения, что в самой Европе научное познание полнос тью умерло.В позднем средневековьи важная роль в этом при надлежит монастырям, ставшими центрами наук и ремесел, а также зиготами будущих евро-городов.

Потом огромная роль в развитии научного познания принадлежит университетам, не смотря на жестокую цен зуру их со стороны церкви.Именно сии мины замедленного действа и подорвали в эпоху ПЕРВОГО Ренессанса то самое смрадное 1000-летие бесовщины и мракобесия, тем самым до казав, что принцип активизма у нордика есть во-истину изнача льным и победоносно-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-имманентным ему.

ХХХ

Сие вполне относимо и к гонии ТБ, и даже в самом прямом смысле-формате.В условиях развития с/х производства (ос новы феодализма же), охоты, медицины,— естественным ма нером расширяется и горизонт биологического знания.В том самом средневековьи возникают и новые идеи по этой части.

Так, монах-доминиканец Альберт Больштедский, ши роко оперируя идеями Аристо и Авиценны, в работе «О расте ниях» выдвинул новую мысль о том, что на развитие растений влияют две причины — внешняя среда и изменения, возникшие в СЕМЕНАХ самых растений. В работе «О животных» Аль берт дает описание целого ряда и вовсе до того неизвестных бестий, и т.д.

Современник Альберта РОДЖЕР БЭКОН тоже славно потрудился на благо ТБ, в меру своих сил, дико по-обрезанн ых тюрягою, вестимо.Он интересуется физиологией, исследу ет строение глаза и функцию зрения вообще, и т.д.Кстати, име нно за сии свои исследования он и подвергся преследованию инквизиции и долго гнил в тюряге англицкой.

Под конец средневековья особенно заметным стал тренд к практическому применению накопленного биологического зна ния. С другой стороны, возрождается интерес и к натурфило софии Антики,— как предвестник Ренессанса тоже.Правда, в ис тории ТБ, как и в светской философии он, как я уже каркал, дал не дико много, но все же.Отрицательную роль в этом сыг рала как общая смута умов того блудного времени, так и осо бенно…Коперниканская революция, пошедшая по очень уж отдаленным от предмета биологии космо-околоткам да весям.

Более того, редукционизм и механицизм рождаю щегося нового, но АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО МС сами-по-себе сильнейше вредили ТБ, фундамен тированной уже эллинами совсем же на супротив ном МС,— основанном на базовых идеях ДИАЛЕК ТИКИ — эволюции, историзма, саморазвития, и пр.

В силу всего этого, именно в сие время в ТБ и утверждает ся идея об изначальной неизменчивости Биоса, и доволь но прочным манером утверждается.Правда, биология в зарож дающемся реальном глобализме осталась долго вовсе и никак не в авангарде, так как промышленность делала пока ставку именно на «точные науки»,— вроде механики, физики, химии.

И так как оные главенствовали и верх держали и по принципу-критерию ПРИБЫЛЬНОСТИ (важнейшему в глобализме),-нет ни хрена странного и в том, что именно механицизм и стал доминантой рождающейся молодухи биологии. Технологией же ее мышления, теоретически крайне слабого, стала вовсе не эллинская диалектика, а именно мета физика, как ее антипод.

С другой стороны, однако, перемены не заставили долго ждать и в той самой биологии.И в этом важная роль принад лежит открытому Бэконом методу ИНДУКЦИИ.

Именно на его основе биология Нового времени сильно продвинулась по стезе СИСТЕМАТИКИ, как способа классификации системно-структурного многооб разия Биоса.И сие было важно, и не только для классической эпистемы, вестимо.Ибо в этом азимуте биология тоже стреми лась же стать наукой «точной» именно.

К сожалению, и систематика сперва — и надолго — пошла по путям метафизического мышления, галванизируя идею именно и только неизменчивости видов (в перемеж ку с креационизмом часто).В силу специфики общей гносео логической ситуации картезианизма и специфики предмета биологии (живое!), этот памперсный период мужания биоло гии затянулся явно дольше, нежели надо бы.

И именно поэтому в самом био-познании наибо лее слабым стал,— да так и осатлся,— тот тренд, кото рый и д.б. вести к позиции целостно-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ ТБ.

И хотя на эмпирию биология жаловаться никак вроде не могла, наоборот,— накапливала оную с усилием, достойным яв но лучшего применения,— первое теоретическое осмысление оной дико запоздало. И мой читатель уже знает, что первой адекватной теорией биологии,— и вовсе-же не в ранге ТБ именно,-стала теория отбора Дарвина, появившаяся толь ко в середине века 19-го.

ХХХ

Важное значение для биологии сыграло открытие принци пиально нового метода биологии — ЭКСПЕРИМЕНТА. Кото рый широко и с успехами применялся именно в «точных» нау ках того времени, за что и поощрялся финансовым манером несравнимо щедрее, нежели золушка биология того времени.

Пионером био-эксперимента надлежит считать великого и универсального Леонардо да Винчи, а от его пионерских работ этот метод вскоре распространился и по многим облас тям биологии,— в эмбриологию, физиологию, с/х науки и пр., и даже в медицину.

В области, близкой к ТБ, выделяется мощная фигура Дж. Рея, впервые применившего, кстати, и термин *ВИД*,— силь но поколебавшего идею постоянства видов под все еще силь ным авторитетом Аристо.В это же время возникают такие уче ные мужи, которые во-истину златом красным вписали свои имена в историю биологии и ТБ (частично, однако),— Турне роф, Мальпигий, Везалий, Фаллопий, Евстахий, Фабриций, Гарвей, Левенгук, и мн. др.

Кстати, будучи крупными специалистами, и даже колумба ми в своих областях,— в области методологии они все же оста вались метафизиками и механистами, и особенно по линии ТБ, вестимо.

В основном сие сводилось к идее постоянства био-ви дов, отрицанию качественных изменений в развитии био систем, и пр.

ХХХХХ

МЕХАНИСТИЧЕСКИЙ ПЕРИОД В ИСТОРИИ ТБ

В био-познании 17-18 веков, в отличие от Ренессанса, как сие странно не покажется читателю, никаких особых «прогрес сивных» сдвигов не произошло.И вот почему.

Именно в это время начинает свой триумфальный (как казалось) поход мамонитская, или буржуазная филосо фия Модерна (Бэкон, Декарт и целая плеяда их учени ков).

Эта в подавляющем числе случаев еще материалистическая философия, однако, уже была продавшись на корню Мамоне. Кроме того, она пользовала метафизический, а то и вовсе меха нистический метод философствования, в результате чего та кие важнейшие вещи эллинской мудрости ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ, как мегакатегория Софии (и ее поиск-полюбовь), триад ный МС, категория меры, как императив для человека,— были решительнейше выброшены на свалку истории.

Однако сия философия, особенно в 18-ом веке, имела же большое влияние как на охлосознание, так и особенно на кен та-конкурента свово — науку того времени, молодуху и вовсе еще эпистему.И — силком навязывала часто свои неве рные, именно методологически-софийно, идеи оной молодухе!

Именно таким манером и был перебит хребет зарождаю щемуся в Ренессансе РАЦИОНАЛИЗМУ ИСТИННО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОМУ, а также и еще главней,— не допуще ны роды реального теоретического ГУМАНИЗМА, в кото ром буржуазный либерализм вовсе и не нуждался уже, вестимо.

Закономерно, что зиготная еще ТБ, изначально ориентиро ванная на диалектику, и особенно на ее принципы развития, историзма,— от такой философии, ровно как и от эпистемы кла ссической,— никакой пользы не имела.И осбенно в главной для ТБ области — сфере методологии СОФИЙНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ, разумеется.

Более того, философия Модерна стала поддержи вать своим авторитетом именно ошибочные идеи эволюционизма, причем как сугубо метафизического, так и особенно — виталистического порядка такие идеи. Особенно четко сие относимо к тогдашней натурфилософии, расцветшей во-истину 100 цветами,— аж до Гегеля, кстати.

Главной же бедою самой натурфилософии стала страш ная инерция ее,— когда она вместо методологической помо щи научному познанию,— сама «решала» частно-науч ные вопросы, вовсе и не в ее компетенции бывшие. Получалась такая убогая схоластика да белиберда, что и сред невековые верхи оной могли бы дико завидовать, черно-чер ной завистию именно…

С другой стороны, филосфия порой и впрямь сама реально занималась био-познанием.Много полезного в этой области сделал уже Картезий (условный рефлекс, и пр.).Но, с другой стороны, это именно он, мушкетер несчастный, во многом и привил классической эпистеме те качества вовсе и не первой свежести (редукцию особенно), в силу которых она и досих порно носит его именно имя, но вовсе и никак же не во славу ему, как я полагаю.

И даже страшная ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ издева лка — РАЗВОРОТ НАУКИ СУПРОТИВ ЧЕЛОВЕ КА ФРУНТОМ И ФЛАНГАМИ-ФАЛАНГАМИ ВСЕМИ УЖО — подготовлен был именно в это вре мя тоже.

ХХХ

Несколько более правильный подход к ТБ был избран Лейбницом.

Он полагал, что все в Биосе (как и в Сущем вообще) взаи мосвязано и гармонично.Зачатки настоящего находятся в про шлом, будущего — в настоящем, и понять какое-то явление можно только строго да умело учитывая все стадии его разви тия, что вполне даже соответствует принципам из обоймы диа лектики.Лик Земли тоже перманентно менялся: там, где ныне горы, некогда были океаны и равнины, и наоборот.В этом все ленском саморазвитии био-системы тоже менялись, и даже в прогрессивном векторе, или же — вымирали.

Другая важная идея Леибница — идея единства не живой и живой натуры.

Она представлена в знаменитой его схеме: люди близки жи вотным, оные — растениям, сии — с фоссилиями, а эти — с веща ми, доступными уже нашим органам чувств.Отсюда следует гениальная догадка Лейбница о том, что должны сушест вовать существа, промежуточные меж растениями и жи вотными,— ЗООФИТЫ.Так и оказалось потом на деле самом ,— был открыт целый мир микробестий, а прионы — так и вовсе только под конец ХХ века!

В этом разе Леибниц так же велик, как и во всем, что он беспрестанно начинал, и никогда почти… не заканчивал. Прав да, посчитывать его чистокровным эволюционистом все же никак не выходит.Ибо само развитие у него — сугубо только ко личественный процесс, вне дополнения качественными скач ками, и пр.Именно отсюдова — и уклон Леибница в сторону преформизма, который расцвел в то время во-истину мощ ным пустоцветом на вечно живом древе познания (Ленин это, а не я).И не без вины первого президента им и созданной Бер линской АН, кстати…

ХХХ

В 50-60-ые годы 17-го века в биологии окончательно оформились два направления, имевшие впоследствии оч ень важное для нее значение — эпигенез и преформизм, вестимо.В преформизме наличествовали еще вариации овиз ма (полагавшего за первооснову яйцеклетку) и анимальку лизма, такой первоосновой полагавшего сперматозойд.От се го блуда биология и пострадала очень даже сильно, и в скором будущем.

Апогей же идеи о постоянстве биовидов был дос тигнут у Карла Линнея.Капитальный его труд «Система натуры» вроде как положил точку для любой критики в адрес этой идеи,— настолько непробиваемой казалась сама система Линнея.Заслуги этого шведа — и впрямь велики, спору нет, и в первейшую из очередей — в систематике именно.

Как нет сумнения и в том, что в качестве критерия для классификации он по-избрал неверный и даже искусствен ный оный, посему и знаменитая его бинарная номенкла тура получилась дико шаткой.Кстати, попытки изобразить нечто схожее с нею предпринимались и до Линнея, однако бо лее широкого признания они так и не получили.

Основной же ошибкою Линнея была, грю, идея постоянст ва видов, а также и поэтому,-своеобразная телеологичность его системы, ибо Линней был уверен в том, что био-виды соз даны богом.Уже в акте такого творения виды стали строго от граничены — и навеки — друг от друга.Правда, за подвидами Ли нней признавал возможность изменчивости под влиянием сре ды, в первую очередь,— климата.Однако, как только кончается воздействие таких факторов,-подвиды тотчас же и обязатель но возвращаются к норме родного вида.

Непоследовательность Линнея проявилась и в том, что он все же признавал изменение видов путем их гибридизации. Однако эта верная идея так и осталась у него неразвитой, на уровне как бы рабочей гипотезы.Кстати, касательно телеоло гичности системы Линнея предаваться удивлению нам вовсе и не положняк, ибо именно такая — метафизическая пассия евро-мысли 18-го века была властно доминирующей, в том числе и в философии.

В методологическом плане Линней сделал и еще одну сер ьезную ошибку.Он неправильно понимал диалектику необхо димости и случайности в Биосе, ибо все изменения подвидов полагал за сугубо случайные, а самое постоянство видов,— за абсолютную даже необходимость.

ХХХХХ

Положение в натуроведении начинает меняться к лучшему как-бы во второй половине века 18-го, ког да в мощном тогда фрунте метафизики и неадекват ного МС была пробита первая брешь,что и сварга нил Кенигсбергский гном КАНТ, докритический ос обенно.

Кстати, его удар касался не только общей идеи саморазви тия, как почти-что повсеместно только и пишется.Акромя аг ромадной важности его небулярной гипотезы в Космого нии, Кант ведь первым сделал сущностный прорыв и в Антропогонии, попытавшись представить кар тинку натурального именно происхождения челове ка.

Я и СИГРОМПИЗМ полагаем, что истинное величие сего по-своему глубоко несчастного человека — именно в этом, а во все не в «критиках» его, несчастных уж во-истину.Более то го, внедрив в корпус эллинской прабы философии вред нейший метод гносеологизма, Кант сильнейшим ударом с ноги и подтолкнул ее к полной и нелепой погибели в сис теме его ученика Гегеля.Такое — никак не простимо же!

Поэтому и грю, что истинное величие сего гениального гнома — именно в докритических его работах, где ему по пра ву и принадлежит роль Колумба диалектики в натуроведении Нового времени.Сие — непреходяще же, читатель.

В этой связи лишь напомню, что первой откликнулась на прорыв диалектический Канта наиболее близкая как-бы к Кос могонии наука — геология (работы известного теоретика оной и друга Дарвина — Лайеля, подтолкнувшего его, кстати, к печа танию «Происхождения видов», когда Королевское научное об-во получило аналогичные идеи молодого тогда Уоллеса). Потом зиготные сдвиги к диалектике происходят в физике, химии.Биология же, как сие не странно для нее, как теорети ческой доходяги,— прореагировала почти-что мгновенно посре дством издания того самого труда Дарвина в 1859 году.Но и в данном разе потребна определенная поправка.

Дарвин, как я только-что грил, ПРЯТАЛ свои идеи аж 20 лет (а Л. Морган, первопроходчик антропогренеза теории,— аж 40 лет!), и сие свойство ныне также нами утеряно: каждый, ко торому в голову брякнула даже абсолютная чушь,— непремен но стремится ныне патентировать ее как можно скорее и стричь купоны — непременно и в наигустейшем гештальте только…

Так что вполне обоснованным будет вывод, что в середине 19-го века кончается второй этап развития эволюционизма и праистоков ТБ,— механистичес кий и берет старт, правда, со страшным скрипом и лязгом,— качественно новый этап био-познания, как хаос-террора все равно же.

Как же назвать этот этап,— ума никакого не приложу, отк ровенно базаря.Видимо, отдавая дань великим мужикам того времени, да огибая только по вершинам лишь,— этот новый этап эволюционной мысли следует пока обзывать кликухою ДАРВИНИЗМА.

ХХХХХ

ДАРВИНИЗМ, КАК ЭТАП ГОНИИ ТЕОРИИ БИОГОНИИ

Поворотным моментом в истории эволюционной идеи и ТБ можно полагать и Канта, вестимо, но только с определен ной натяжкой. Чего абсолютно даже и не понял кент Маркса — Энгельс, отвечавший в том макабро-дуете именно за «диалек тику природы».Ибо немало идей диалектического плана мож но и надо обнаружить и в куцеватой вообще-то философии энциклопедистов, хотя, в основном да главном, они остава лись в плену именно метафизического типа мышления.

Одна горе-идея «соц-прогресса» чаво стоит-c, к слову будет пробазарено! Но об ней — чуточку позже.

Скажем, сама проблема ГЕНЕЗИСА ЖИВОГО у Дидро понимается в качестве важнейшей именно методологической проблемы. Дидро нещадно ополчился не только супротив рели гии, но и против витализма и телеологии в биологии, властно доминировавших в то время,— как Века Разума именно.

Не менее актуальной для просветителей оставалась и Антропогония, что тоже часто нами забывается, и совер шенно напрасно же.Правда, решались сии вопросы, как пра вило, все же неверно, однако сама актуализация их — несомне нная заслуга просветителей.В свете главной идефикс СИГ РОМПИЗМА,— доминирования тренда именно Инволюции в Антропогонии, — просветители и вовсе в дебилах вроде как око лачиваются, но я потом покажу, что и сие — не так все же.

В работах Дидро, Ламетри (наиболее писавших по био-стезе) явно уже пробивается идея об ЕДИНСТВЕ БИО СА, как внутри себя, так и в единстве со средою обитания оного.Также несоменна идея материального единства мира, и конечно же,— сильнейшая струя воинствующего ате изма, тоже имевшего определенный «био-контекст», вестимо.

Идея о Натуре, как кауза суис эт финалис,— сама по се бе важна же для эволюционизма, и именно в методологиче ском плане.В этом смысле просветители стояли на несомнен но прогрессивных тогда позоциях ЭПИГЕНЕЗА, и в этом пла не во-истину много сделали для ТБ.И именно у них мы можем найти проблеск идеи изменчивости видов.

Дидро, скажем, много сделал, популярно объясняя фено мен био-целостности и беспощадно критикуя креационизм и телеологию. Этот вопрос, кстати, вовсе не стал кристально ясным и для современной биологии и СТЭ, в частности и осо бенности.Так что вовсе не положняк и негоже нам нарцизиз мом шустрить, ибо надо помнить же и то, чем именно сия стра стишка тому мифо-симпличиту и вылилась…В эволюцион ных идеях Дидро большое внимание уделяется «проклятому» не только в то славное время вопросу о влиянии среды на организмы.Как и эпигенез того времени вообще, Дидро яв но даже переборщил по этой стезе, как известно.

Беда сия усугублялась еще и тем, что паралельно дан ному флюсу (абсолютизация роли среды), явно и глупо иг норировалась роль самых био-систем, как нелечимо акти вных и ПЕРМАНЕНТНО АГРЕССИВНЫХ, что и вы ражено понятиями БЗЖ и отбора, как я уже давеча или на медни писал.

Но сие перебарщивание м.б. объяснено смертным проти востоянием эпигенеза с дико сильным преформизмом того вре мени.Все эти перипетии как-бы сугубо философического ха рактера не могли, однако, пройти стороною дальней мимо ста новления ГУМАНИЧНОГО эволюционизма,— как стерж невой концепции ТБ (что неведомо, по моему, и для совреме нной биологии в адекватной именно манере).Как сие не пара доксально, но в Век Просвещения суть да гония Биоса и Биос феры остается абсолютной терра инкогнита, и вина самой фи лософии того времени в этом нонсенсе — несомненна же.

ХХХ

Одним из наиболее значительных эволюционистов сего времени есть, конечно же, Ж.Бюффон,— крайне плодовитый и интересный мужик, так нами тоже по достоиству неоценен ный.

После выхода в свет первых томов огромного его труда «Натуральная история» на Бюффона обрушился шквал атак со стороны церковников-ретроградов, окопавшихся даже в знаме нитой Сорбонне. Предпринимались даже отчаянные попытки … сжечь его книги. Другие критики же называли его гениаль ным дилетантом, и лишь немногие единоверцы — Плинием 18-го века.

В своих трудах Бюффон пытается не обойти стороною ни одного актуального для науки того времени вопроса.Его инте реует генезис и история Земли и Вселенной, а также Биогония, вопрос об истинном местоположении в Натуре человека, судь бы флоры и фауны в будущем, и пр. вопросы.По многим из этих вопросов Бюффон идет курсом Контра мундум, к тому же он обладал редким талантом популярного изложения слож нейших вопросов.Потому именно его труды и становились популярными в Просвещении, а также потому — и объектом издевалок и явно недобросовестной критики.

В сфере Геогонии Бюффон выделяет 7 эпох.В пятой по счету, согласно ему, появляются животные, а в 7-ой-человек (труд «Эпохи натуры»).В этом же труде, главное, Бюффон ка сается проблематики многих наук, а вовсе не только биоло гии.Такой подход при желании можно квалифицировать даже ныне так модным междисциплинарным синтезом, на чем Лютерихою и стоит СИГРОМПИЗМ, кстати.

В творчестве Бюффона (а именно сие слово для него наи более и адекватно, полагаю) явно обнаруживается влияние фи лософии другого энциклопедического «трепача» — Лейбница, особенно его идеи об единстве Натуры, которую берет на щит и Бюффон.Он, более того, настаивает на мысли, что меж фло рой и фауною должны наличествовать промежуточные живые формы, как и знаменитые зоофиты Лейбница.Кстати, и по этому вопросу велись тогда ожесточенные споры.

Бюффон принадлежит бесспорно к лагерю эпигенеза, ибо он полагал за главное влияние среды на изменение организ мов. Особенно важными полагал Бюффон такие убер-измене ния среды, как тектонические сдвиги и др. катаклизмы.По его мнению, климат, пища, гибридизация,— вот главные факторы изменчивости не только индивидов, но и видов.Эти и другие эволюционные идеи правильно оценивались Дарвином в его знаменитом труде, честно, надо сказать, признавая прио ритет Бюффона.

Ибо первым гавриком, который признал идею ИСТОРИЧЕСКИ-ЭВОЛЮЦИОННОЙ изменчивос ти видов,— был несомненно Бюффон.Правда, он приз навал только медленный-постепенный характер эволюции и не признавал скачков в ней.

В биологии того времени и в эволюционизме особенно яв но еще не хватает не только теории, но даже и эмпирии досто верной.Именно поэтому и в Век Разума в натуроведении власт вует еще пресловутая натурфилософия,— как философского пошиба, так и порожденная головами самих натуралистов.

Именно в это время и на этой именно основе окончатель но размежеваются позиции эпигенеза и преформизма, а борьба меж ними приобретает непримиримый характер.Важнейшими эпигенетиками того времени, акромя Бюффона, были извест ный биолог Мопертьюи, англичанин Нидхэм, и др.Идейную платформу преформизма яро защищает немецкий биолог А. фон Галлер, Спаланцани, Ж.Боне и др. К этому периоду отно симы и работы известного эмбриолога, долго проработавшего в Петербурге,— К.Ф.Вольфа, вполне попадающего в когорту эволюционистов.

ХХХ

Своеобразной и колоритной фигурой в истории эволюцио низма есть дед Дарвина — Эразм Дарвин (1721-1802).

Он — типичный представитель именно натурфилософии, но он оставил свой след в истории ТБ вовсе не как схоласт, а высказав целый ряд вполне эвристичных идей (имевших вли яние и на внука, кстати).Это он именно одним из первых подошел очень близко к пониманию био-эволюции как ИСТОРИЧЕСКОГО именно процесса.И к слову будет сказа но,— эту именно идею лишь повторил апосля 15 лет знамени тый Ламарк.Но вообще же взгляды Дарвина-деда — эклектич ны, вестимо.Он восхищается и индукциею Бэкона, и механи цизмом французов, и даже…агностицизмом Хьюма тоже.

Понятно, что такой философический винигрет к добру привести в сфере методологии не мог, и не привел.Особенно ежели на сию Гурьевскую кашу накладывается еще и хламида натурфилософии… Однако для нас важна не столько сия мето дологическая солянка, сколько те эвристические идеи, кото рые Дарвин-дед смог выкинуть супротив той самой слабине методологической.А к ним относима мысль об единстве на туры, причем явно атеистического толка, проба представить картинку принципа историзма, и мн.др.Но каша в церебеллум еще никого к особому добру не приводила, конечно.Скажем, Дарвин был убежден в том, что тайну Натуры способна пос тичь муза пиитская, а вовсе не наука. Сама же Натура-дура по Дарвину,— это храм, до края полный чудес и таинств.

В своей знаменитой поэме «Зоономия» он столько всего и так здорово-дико перепутал, что найти там истинно-эвристич ные идеи очень даже нелегко.Так, Дарвин отрицает божеское творение жизни, но одновременно уверен в том, что… именно бог создал перво-материю, из которой потом жизнь сама и раз вилась (типичный деизм в тоге-ширме стыдливого атеизма).

Жизнь возникает в океане, когда Земля остыла и для био генеза создались надлежащие условия.Дарвин упоминает, ту манно весьма, правда, о феномене ПЕРЕНАСЕЛЕННО СТИ организмов и даже выдвигает некий праобраз идеи ес тественного отбора.И хотя знаменитый внук Эразма катего рически отрицал всякое идейное наследство от деда, на деле самом было, видимо, не совсем же так.

ХХХ

Дальнейшая история ТБ связана напрямую с именем одно го из крупнейших ее представителей — ЖАНА БАТИСТЫ ЛАМАРКА.

Безо всякого флюса могу утверждать, что именно его идеи имели огромное значение для всей последующей истории эво люционизма, как со знаком +, так и с наоборотным оным, при чем буквально до наших инфернальных дней, читатель.

Философические взгляды Ламарка можно охарактеризо вать как непоследовательный материализм («естественно-науч ный оный», согласно марксизму).Материя есть первичная, име нно она порождает Дух и сознание человека.Но вместе с тем материя — инертна, косна, пассивна, а первотолчок ей (им пульс) сообщает «натура, или же природа всех вещей», а еще проще,— бог.

Сия натура — не только импульс развития, его первопричи на, но и упорядывающая закономерность.И сие есть тот же деизм, под телогрейкою которого уже в средневековье излов чился мастыриться атеизм или просто натурализм, как извест но.Об этом только и свидетельствуют такие вещи, защищае мые Ламарком, как идея первотолчка для развития Биоса, и да же пресловутые «первичные законы развития», тоже божест венного генезиса.

Однако, впику философической импотенции, созданная Ламарком доктрина эволюции и была ИСТОРИЧЕСКИ ПЕРВОЙ ОБЩЕБИОЛОГИЧЕСКОЙ ТЕОРИЕЮ в истории много-страдального био-познания.

И контекст ее с ТБ здесь просто очевиден и тривиален.В качестве таковой именно, доктрина Ламарка сопоставима толь ко с теорией Дарвина, и в какую именно пользу такой компа ризон выливается,— мы уже знаем.

Не смотря на необходимые и многочисленные ошибки ме тодологического (и не только) плана, ламаркизм поднял и исс ледовал фактически все сущностные вопросы био-эволюции, не оставляя в стороне дальней и более широкий и высокий кон текст ТБ частично. Этого до Ламарка не удавалось постичь никому еще.Он также первым применил генеалогическую классификацию для дифференциации биосистем, исходя имен но из идеи РОДСТВЕННОСТИ биосистем в различных степенях в био-эволюции (что никак не смог сделать Линней).

Виды изменяются, полагал Ламарк, постоянно, но медлен но, и этот процесс в абсолютной степени детерминирован фак торами среды. Ламарку принадлежит и приоритет вообще-то правильного принципа градации орагнизмов (от низщих форм — к высшим). Однако сущности сего феномена Ламарк так и не понял, ибо полагал, что все сие происходит в силу знаменитой ТЯГИ ОРГАНИЗМОВ К СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ.

Часто эта (фактически — телеологическая же!) идея, одна ко, дико извращается историками эволюционизма.В действи тельности Ламарк полагал (см. Философия зоологии,т.1,с.97-99), что даже в тех случаях, когда среда остается неизменной, организмы все равно будут совершенствоваться, так как прес ловутая тяга к этому у них внутренне необходима в качестве «страсти».И в этом, вестимо,— серьезная уступка Ламарка не только телеологии, но и автогенезу.

В популярной литературе по истории эволюционизма час то встречаема и другая ошибка.Как правило, утверждается, что Ламарк исходил из ПРИНЦИПА АДЕКВАТНОСТИ изменнений организмов воздействиям средовых факторов, и на этом симпличитно останавливаются.Ламарк действительно признавал прямую связь меж факторами среды и изменениями организмов.Но в то же время он признает и НЕПРЯМОЕ воздействие среды на организмы.

Если прямое такое воздействие среды вызывает адекват ные изменения только у низших организмов (растений и прос тейших животных), то для высших животных такое действие среды уже не прямое, а опосредованное.И происходит сие потому, по Ламарку, что у высших животных такое воздейст вие преломляется через призму ихних ПОТРЕБНОСТЕЙ.

Да и низшие био-формы меняются адекватно среде то лько в тех случаях, когда средовый фактор — долгосро чен.Для высших же биосистем изменения среды вызы вают ИЗМЕНЕИЯ ПОТРЕБНОСТЕЙ, а это уже и вызыва ет то или иное изменение органов.И именно в силу этих причин и происходит эволюция, как полагал Ламарк.

Надо сказать, что до сих пор Ламарк почти во всем прав, конечно.Такая изменчивость вполне возможна, она (= модифи кации) широко распространена в мире Биоса.Однако из этого положения Ламарк делает вкорне неверные выводы, об ъявляя сии модификации — НАСЛЕДСТВЕННЫМИ име нно.Правда, при этом он выдвигает некоторые условия, а именно:

а/ они станут наследственными, ежели имеются у обоих родителей, и б/ если характер среды будет идентичным и для потомства. Однако эти оговорки — неверны и не спасают Ла марка от следующей,— основной и главной ошибки.

Оная состоит в том, что главной причиной такой измен чивости он полагал использование и не— органов.Это и есть те печально знаментитые законы Ламарка, о которых кое-что прознал, наверное, и мой читатель, в шуле еще.В об щем подходе к эволюции Ламарк остался, таким образом, на неверном пути МЕХАНИЦИЗМА.Он также не признает качественных изменений в био-эволюции, отрицает скачки в оной, отрицает имманентную противоречивость этого процес са, оставаясь в лоне телеологического постулата о пресло вутой тяге организмов к совершенствованию.

Ровным счетом он напрочь обошел проблему Инво люции, вымирания видов и все с сим связанное, к сожале нию.Более того, Ламарк вообще отрицал вымирание видов, что тоже есть большая ошибка и глупость, с нашей колоколь ни лицезрея, вестимо.

В результате всех этих ошибок сущность биоэволюции, как исторического пути Биогонии В КОНТУРЕ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ИМЕННО УЖЕ АНТРО ПОГОНИИ (ПОД-ЦИВИЛИЗАЦИИ ГЛОБАЛИЗ МА УЖЕ РЕАЛЬНОГО), для Ламарка так и осталась не понятой, он, более того, не врубился даже в проблему факто ров эволюции. Вот почему роль его доктрины так трагично контраверсна в последующей истории эволюционизма и попы ток обустроить ТБ, читатель.

Ламаркизм долго вел мучительные бои с дарвинизмом, и отзвуки сего смертного противостояния легко обануржимы и ныне.И особенно в лоне Антропогонии, кстати (об чем свиде тельствует и дико богатый спектр разновидностей ламаркизма — от механоламаркизма, до психоламаркизма включительно). И впрямь ведь, своеобразный дуализм был свойственен само му Ламарку.

Он полагал же, что существуют 2 независымые факторы эволюции: а/ принцип градации, отвечающий за прогрессив ную биоэволюцию, и б/ действие среды, отвечающее за изме нения организмов частного порядка, что и было очередной и серьезной его ошибкою, вестимо.Тот же дуализм отмечен и тогда, когда Ламарк разделяет Биос на два этажа, отделенные якобы друг от друга стеной, по-хлеще и китайской оной.

ХХХ

Для дальнейшей истории эволюционизма огромную роль сыграла школа абсолютного тевтонского идеализма, от Канта и до Фоербаха непременно.Я при этом говорю о МЕТОДЕ, предложенном этими тевтонами, и мой читатель уже проз нал, что предложили они метод ДИАЛЕКТИКИ, КАК ПРОБЫ ТЕОРИИ САМО-развития именно и толь ко.

Но обо всем этом прикол у нас будет, ежели кум не заш монает, вестимо,— в другом, более подходящем для философи ческих приколов месте и при чифире непременно из индюхи только.Могу только констатировать тривиал, что идеи этих тевтонов (особенно Канта, Гердера, Шеллинга, Гегеля и Фоер баха) сыграли во-истину огромную роль для гонии эволюцио низма и даже ТБ. Особенно по линии внедренния в био-по знание таких идей, как идея развития, принцип историзма, идея материального единства мира и пр.

Правда, основная апоплексия старой диалектики — пло ская апология САМОразвития и туповатая слепота насчет опасности его, как ХАОСА, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОГО именно и в Антропогонии,— не обошла стороной ни эволюционизм, ни ТБ, ни особенно — теорию Антропо гонии, ежели она у нас имела бы место быть…

ХХХ

В первой половине 19-го века сформировалась и сильная струя немецкой натурфилософии (Гёте,Тревианус, Окен и др.). Особо выделяется здесь мощная фигура Гёте, много и успеш но работавшего и в био-познании.

Он по праву считается отцом сравнительной морфологии, это он именно открыл вообще дотоле неизвестную межчелю стную кость человека, и пр.Гёте принадлежал к исчезающей уже породе ученых-универсалов энциклопедического уровня, и мне лично очень даже жаль, что порода сия стала не просто в Красную книжицу Антропогонии внесена, а напрочь сгинула же.А ведь для СИГРОМПИЗМА, и особенно для ТАГ — как раз такие энциклопедии на ногах и потребны мощнейше…И пусть читатель сам и порешит, принадлежит к таким ходячим томи щам Софии СИГРОМПИЗМ с несчастным зэк-автором его в придачу, аль нет все-таки…

ХХХ

В промежутке меж теориями Ламарка и Дарвина крупней шими эволюционистами были, несомненно, французы — СЕНТ-ИЛЕР И КЮВЬЕ.

Еще и ныне историки биологии помнят их знаменитый спор, в котором на время верх взяла вовсе и не Истина, а ква зи-авторитет Кювье,— как барона-министра-пэра Франции. Правда, реанимация взглядов Кювье имеет место быть вновь в наши дни, и вовсе не только при попытке разобраться в драме Юрского периода, когда погибли гигантские рептилии.

Сент-Илер много внимания уделял вопросам сравнитель ной анатомии, где упорно отстаивал идею ЕДИНОГО ПЛАНА в строении организмов.Сам спор с Кювье возник в большой мере по этому именно вопросу.Илер внес вполне достойный вклад в копилку эволюционизма, он пытался выяс нить вопрос о факторах биоэволюции, отстаивая строго пози ции эпигенеза.

Согласно Илеру, такими факторами эволюции есть: влия ние на организмы меняющейся среды, внезапные изменения в эмбриогенезе, и др.Илер даже абсолютизировал то самое влия ние среды, по этому вопросу становясь в позу Ламарка. Прав да, как и сам Ламарк,— Илер полагал, что всесильным влияние среды становится только в длительном воздействии, но такая оговорка сущностной быть никак не могет.

С другой стороны, Илер справедливо обратил внима ние на значение для эволюции эмбриогенеза, а также онто генеза, так и оставшихся непознанными в адекватной мере и по-ныне.Как и Бюффон, Илер и ныне остается явно неоце ненным по заслугам мужем науки, в том числе и по стезе ТБ тоже.

Самым ярым идейным врагом Илера был пэр Франции и министр — Кювье.Он справедливо считается одним из зачина телей сравнительной анатомии, крупнейшим палеонтологом и пр.Но в области эволюционизма и ТБ (в оной — особенно!) его роль — весьма и весьма противоречива, и то мягко стеля толь ко.

В качестве ученика Линнея, Кювье последовательно от стаивал идею постоянства био-видов, вестимо.Будучи хорошо знаком с фоссилиями, он утверждал, что меж ранними био системами и ныне наличествующими, нету никакой связи и преемственности.А в качестве доказательства подбирал фак ты, свидетельствующие только об отсутствии промежуточных форм.Кроме того Кювье особенно сильно напирал на тривиал, что за время культурной истории человека Биогония факти чески буксовала на одном месте.

Пытаясь как-то объяснить все же несомненное различие био-систем в разные гео-эпохи, Кювье и создает свою знаме нитую потом доктрину КАТАКЛИЗМОВ, спорную дико и по сей день.Но некоторые ошибки пэра Франции настолько очевидны, что никакой научный спор просто невозможен.

Во-первых, это касаемо открыто и даже яро креационист ского характера доктрины катаклизмов: после каждого такого катаклизма бог заново воссоздает все живые формы.Здесь все абсолютно даже ясно и никаких комментариев моих вовсе не треба.

Другой крупной методологической ошибкою Кювье была абсолютизация роли СКАЧКА в эволюции, в ущерб значе нию количественных изменений в эволюции.Также важное значение в теории Кювье заниамет его учение о КОРРЕЛЯ ЦИИ ОРГАНОВ.Ежели она еще и ложилась бы на принцип историзма,— было бы дико даже здорово, но ничего подобно го, однако, не имело места быть.А посему сама сия плодотвор ная идея у пэра окрашена только в метафизический флер, вес тимо.

И все же в знаменитом споре, далеко выплеснувшимся за рамки французской Академии, победил Кювье, хотя его пози ция и была неверной.Не так уж и редкая ситуация в истории науки, как мой читатель, наверное, знает.В этом решающую роль сыграла не сама высоколобая Истина, и даже не досто верность доказательств, а … регалии.Ибо ко всему прочему Кювье был секратарем Академии, президентом которой был Наполеон, да еще и министром по делам протестантской церк ви, бароном, пэром и пр.Кстати, в большой мере своему пора жению способствовал и сам Илер, дико мало заботившийся о доказательности своих положений, нередко и впрямь бывших логически противоречивыми.И хотя, грю, Истина на время бы ла повержена оземь, это была несомненно Пиррова победа Кю вье и его школы.

Вскоре (спор начался в 1830 году) появились работы Дар вина, вкорне отринувшие именно доктрину пэра и барона.А ра боты Мечникова, братьев Ковалевских и других исследовате лей-эволюционистов только утвердили полный провал теории катаклизмов.Именно этими авторами, кстати, была доказана общность позвоночных и безпозвоничных,— формальный по вод для той гросс-разборки меж Илером и Кювье, в которой все же со временем правым (в основном, разумеется) оказался бунтовщик Илер, а не корононосец или прислужник оного.

ХХХ

Большую роль в эволюционизме и его истории сыгра ла ТЕОРИЯ КЛЕТКИ в работах Шлейдена и Швана, это во-истину одно из крупнейших теоретических подвигов био-познания.

Она окончательно подтвердила один из краеугольных пос тулатов эволюционизма,— идею единства Биогонии и самого Биоса даже в структурном смысле его организации, что, в свою очередь, помогло креплению в ТБ принципов развития и историзма, а также материального единства мира, вестимо.

Кроме того, креплению основ эволюционизма способство вала и биогеография, основателем которой по праву считает ся А.фон Гумбольдт, а также быстрое развитие геологии пос ле революционных работ Лайеля.Я уже отмечал, что эти рабо ты другаря Дарвина сильно повлияли на него, и даже катали зировали само появление «Происхождения видов».

Однако все это было еще недостаточным для победы эво люционизма в био-познании, конечно.Нужна была,— и уже под угрозой императивов крепнущего глобализма реально го и его Прагмы,— именно и только НАДЕЖНАЯ ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО ИМЕННО теория биоэволюции , отвечающая вызовам и заказам сей инстинктив ной АНТИ-цивилизации.

Биология в это время накопила агромадные монбланы эм пирии, осмыслить и синтезировать которую можно было тоже только при помощи надежной общебиологической теории. Да и с/х практика к тому времени (в Англии — овцеводство, как плацдарм промышленного глобализма, кстати,— и особенно сильно) настоятельно требовала теории.Отрыв биологии 19-го века от физики или химии становился уже все более драс тичным и драматичным, и потому тоже в воздухе того вре мени витала визия биологической теории, образно базаря.

И она была, как сие всегда в науке только и бы вает, реализована под императивами Прагмы и СД инстинктивно-пан-террористичной анти-цивилиза ции, понесшейся сумасшедшим галопом глобализма за призраком-тотализмом Мамоны…

ХХХХХ

Это сделал брит ДАРВИН в своих во-истину рево люционных в этом плане работах, которые читателю, вес тимо, известны по его тортурным саратовским страданьям в шуле.

При этом я вовсе не эпатирую, и тем паче не собираюсь пересказывать содержание трудов Дарвина.Ограничусь только экстракциею главного — методологического именно, что и важ но нам для переброски мостов посредством ТБ и ТАГ меж Кос могонией и Антропогониею, читатель ты мой, настрадавший ся уже до-отвально от делаваров Гуманики.

Свои труды Дарвин начинает созданием теории ИСКУС СТВЕННОГО ОТБОРА, ибо этого, грю, настоятельней шим манером требовала практика британского капитализма.

О доместификации же писали очень многие и до Дарвина, и уже в седой Древности — пописывали.Отличие и даже вели чие Дарвина здесь — именно в идее отбора, как главного Пиг малиона в с/х практике, при выведении новых сортов скотины всякой и прокорма-закусона как нашего, так и для оной ско тины — с/х культур.Идея отбора, продолженная потом и на уровень дикого Биоса,-кардинально же нова в биологии.

Однако она вовсе не нова в социогуманитарном знании и в буржуазной философии того времени, осо бенно в либерализме, где она впервые и была повыс казана, и откуда несомненно Дарвин ее и скоммуни здил. Более того, в определенном смысле отбор и БЗЖ имеют место быть даже в ранге БАЗОВЫХ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННЫХ ПРИНЦИПОВ ГЛОБАЛИЗМА (в виде «свобод ной конкуренции», и пр.).

И сей подневольный плагиат Дарвина необходимо строго учесть, так как вскоре после появления трудов Дарвина и здесь пошло дикое «оборачивание метода»,— возник соци ал-дарвинизм, как остовной хребет той самой издевалки над человеком и его историей, свету вовсе не виданной еще, имя которой — “РАЙХ-ПЛУТО-либерализм”.

Кстати, самое смешное в том и состоит, что на таком ку цем биологизме только и фундаментируется и современный неолибертаризм, и даже пресловутый «ГЛОБАЛИЗМ», парази тирующий на куцеватой идейке спасоности якобы дикой гло бализации капитала, его террора и РАЙХ-всего, ее и сопровож дающего.

Дарвин правильно акцентирует мысль, что отбор, твори мый человеком, может очень даже сильно различаться по сво им целям, характеру и методам.Так, на ранних стадиях Антро погонии человек варганил отбор, опираясь только на инстинк тивный МС (Дарвин сего термина, вестимо, не потребляет), т. е., слепо и стихийно тольки.Такой отбор, вполне нормально творимый и в наши дни, и даже той же самой методою науч ного тыку в небеса эфирные,— называется Дарвином бессоз нательным отбором.

Другой же формою отбора есть отбор СОЗНАТЕЛЬ НЫЙ, целенаправленный в сознательно выбранном ази муте и с вполне определенной целью.В этой практике слу чается и так, что новая порода или спорт возникают внезапно, скачкообразно, нередко и супротив воли самого человека-креатора.Дарвин еще не знал генетику, поэтому и причины таких скачков для него были неведомы, вестимо.Поэтому и такое спорто-образование он полагал в качестве исключения, а не правила доместификации и с/х практики вообще.

С другой стороны, Дарвин приходит к выводу, что новые виды невозможно вывести, опираясь лишь на принцип адек ватной изменчивости,— во-истину проклятого вопроса для био логии того времени, и центральной догмы ламаркизма. Дар вин, тем более, признавал, что новые спорты и породы нельзя получить методой перманентного улучшения лишь условий содержания скотины или с/х культур.К слову, именно на сей утопии базировалась лысенковщина.

Дарвин много внимания уделял проблеме индивидуальной изменчивости, пытаясь вскрыть ее причины именно.В этом де ле Дарвин не мог не войти в клинч с Ламарком, взгляды ко торого он справедливо критикует.Вместе с тем Дарвин пы тается дать и свое толкование ноумену индивидуальной измен чивости.

Согласно Дарвину, среда действует на организмы двояко: ПРЯМО И ОПОСРЕДОВАННО (в последнем случае среда влияет на организм только через его половую систему). Отсюда уже следует вывод кардинальной важности: в резуль тате такого влияния среды в организмах происходят измене ния двоякого тоже характера,— ОПРЕДЕЛЕННЫЕ И НЕ ОПРЕДЕЛЕННЫЕ.

Основой эволюции, ее сырьем есть именно опос редованное влияние среды (через систему размноже ния) и им вызванные явления неопределенной изме нчивости. Именно в этом и есть принципиальное отличие Дарвина от Ламарка, читатель.

В отличие от Ламарка, Дарвин был куда как осторожнее в вопросе о НАСЛЕДОВАНИИ БЛАГОПРИОБРЕТЕННЫХ ПРИЗНАКОВ.Ламарк признавал, что такие признаки наследу ются в абсолютной мере.Дарвин же полагает, что такое насле дование есть правилом, а ненаследование — исключением из се го правила. Однако объяснить сие Дарвин — так и не смог, так как генетика ему еще не была знакомой (хотя работы Менделя уже имелись в библиотеках!), и пресловутый кошмар Джен кинса портил ему кровь досмертно.

Созданная же по этому поводу ГИПОТЕЗА ПАНГЕНЕ ЗИСА данный вопрос решить тоже никак не могла, вести мо, и мы уже знаем,— почему именно.И вообще в этом воп росе о влиянии среды на изменчивость организмов и видов Дарвин был очень даже непоследовательным.

Критикуя Ламарка и Илера за абсолютизацию среды, Дар вин нередко сам занимает критикуемые им же позиции. Вооб ще же теория искусственного отбора стала сильным вкладом в ТБ и даже важной для ТАГ, однозначно сие.Посредством оной именно Дарвин доказал, что человек вполне в силе изменять культурные виды в нужном направлении, т.е., доказал ТВОР ЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР искусственного отбора.

Нет никакого понта базарить об том, сколь вели ка роль этой идеи для теории антиглобализма от СИГРОМПИЗМА, насквозь пройденного гуманиче ским МС, и имеющего в качестве похребетной имен но идею МУДРО=ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕК ВАТНОГО УПРАВЛЕНИЯ БИОГОНИЕЙ.

Правда, именно поэтому теория искусственного отбора в этом контексте и была явно недостаточной,— она никак еще не объясняла то, как именно варганится эволюция дикого Биоса Земли (не только на видовом уровне, вестимо).Она никак не была дееспособной и по самому главному для ТАГ вопросу,— по расшифровке тайны Антропогонии.И именно в силу этой слабожильности даже церковники того времени теорию искус ственного отбора оставили в покое.

ХХХ

Все эти или почти все вопросы Дарвин попытался решить путем создания ТЕОРИИ ЕСТЕСТВЕННОГО ОТ БОРА, и сия теория стала ядром теоретизации биологии того времени.Да таким ядром, единствен ным де факто, осталась и в наши инфернально-постмодерно вые дни, читатель.И в этом — тоже доказательство конгениа льности сего занудноватого брита.

Хочу повторно обратить внимание читателя на основную идею Дарвина,— что ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР ЕСТЬ РЕЗУЛЬТАТОМ БИО-АГРЕСИВНОСТИ, ИЛИ ЖЕ БЗЖ, И ПОТОМУ ИМЕННО ОН И ЕСТЬ ГЛА ВНЫЙ ФАКТОР БИО-ЭВОЛЮЦИИ, /а также в определенной мере и всей Биогонии ин тото — СР/.

Вот эта идея была же жива и до Дарвина, уже в эллинской философии, а в буржуазной оной она стала во-истину стержне вой и основополагающей.Особенно постарались в этом праот цы либерализма,— соотечественники Дарвина,— Локк, Гоббс, А. Смит, Мальтус, и др., а потом — Спенсер и утилитаризм Бен тама и Милля.

С Дарвином же в этом деле случилось то, что Маркс в то же время обозначил как «оборачивание метода»: метод фило софии сперва направляется в научное познание, а потом, обо гатившись, начинает играть важнейшую роль опять же в фи лософии и социо-гуманитарном знании.

Нам сия идея должна стать путеводной звездою, читатель, ибо она потом будет играть очень даже ва жную роль в попытке СИГРОМПИЗМА обустроить наконец-то надежно-адекватную теорию антиглоба лизма и теорию Антропогонии,— как БИОСОЦИАЛ ЬНОЙ, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ИНВОЛЮЦ ИИ ИМЕННО ПОКАМЕСТ.

Вернемся, однако, к сэру Чарльзу.Он полагал, что ЕО иг рает в биоэволюции важную, но вовсе не занудно единообраз ную роль.

ВЕДУЩАЯ РОЛЬ ЕО проявляется в том именно, что то лько посредством ЕО создаются новые био-виды на место вы мирающих старых, неприспособленных. СТАБИЛИЗИРУЮ ЩАЯ роль ЕО же заключена в том, что именно отбор поддер живает наличные био-виды, ежели они выдерживают импера тивы конкретно-исторической среды свово обитания (адапта циогенез).

Правда, о стабилизирующем ЕО Дарвин пишет еще мало и фрагментарно, теоретическое осмысление сей функции ЕО было осуществлено позже, в трудах одного из крупнейших дарвинистов ХХ века — И.Шмальгаузена.У самого Дарвина же явно превалирует понятие именно творческого ЕО, что вполне понятно и объяснимо.

ЕО, далее, согласно Дарвину,— вовсе не есть простое меха ническое сито, безжалостно отсеивающее все неприспособлен ные формы живого.В этом процессе АДАПТАЦИОГЕНЕЗА не только создаются новые виды, но и обязательно вымирают старые оные (правда, проблеме вымирания видов Дарвин так и не успел уделить достойное внимание).

Сам ЕО же есть закономерным результатом БО РЬБЫ ЗА ЖИЗНЬ (БЗЖ). Оная Дарвином понимается предельно широко, и он даже сумневался в правомерности се го термина вообще.

Дарвин понимал БЗЖ как АКТИВНОСТЬ (АГ РЕССИВНОСТЬ — СР) БИОСИСТЕМ в их отно шениях как с абиотической средою, так и с другими биосистемами, и сам признавался, что заимствовал термин БЗЖ у патера Мальтуса, в чем и была его бе да агромадная.

Потому, что в этом конкретном контексте БЗЖ Мальту сом выводилась только из феномена ПЕРЕНАСЕЛЕННО СТИ человеков именно, со всей связанной с этим ахинеею мальтузианства (уж сколько разов нами хороненного, а все равно же самовыкоп в н-ый раз победоносно сварганившего!).

ХХХ

Дело, однако, именно в том, что сие качество Биоса — вов се не кауза суис эт финалис.Оно есть следствием друго го, более глубинного и фундаментального свойства Биоса,— ХАОСА БИОГОНИИ В ВЕКТОРЕ ТОТАЛ ЬНОЙ ПАН-АГРЕССИВНОСТИ биосистем (а вов се не только в пресловутом стремлении их к безграничному размножению, грю).

Дарвин же подслеповато перенял ту трактовку БЗЖ, кото рая была заложена уже в буржуазном либерализме, именно в виде *Беллум омниум контра омнес*, хотя старина Гоббс и предполагал как раз супротивное, как известно.И то оборачи вание метода, которое сварганилось на основе Дарвиновс кой теории в социал-дарвинизме,— так дико понравилось РАЙХ-ПЛУТО-либерализму, что и современный, неолибер тарный его вариант с целью обустройства и особливо шир мования такого, АНТИ-цивилизационного уже РАЙХ-то тализма-ГЛОБАЛИЗМА, пан-суицидного в виде РАЙХ-Пакс американа,— на сем биологизме диким манером толь ко и базируется да балдеет.

Дело в том и состоит, что Дарвин воспринял пену — за глу бинное течение, видимость — за эссенцию, да кроме того и … в пику патеру Мальтусу.Ведь сам Дарвин, доказав, что и Биос (пища только по Мальтусу) размножается именно в геоме трической прогрессии, —дико опроверг патера М., прав да, так и не поняв этого.

И современный глобализм, как непременно и только ди кий уже социал-дарвинизм так же дико неофашистского тол ка, базирован, естественно, на сем порочном фундаменте из песочка только.В этом уже сам Дарвин никак не повинен, вес тимо.

И особенно в плане переброса мостов от ТБ к ТЕОРИИ АНТРОПОГОНИИ, к эволюциони зму ГУМАНИЧЕСКОМУ, СОФИЙНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОМУ СИГРОМПИЗМА, чем Дар вин тоже занимался, но здесь он и оказался наиболее слабо жильным.

ХХХ

С другой стороны, сам Дарвин вроде и не сводил по-про стецки всю сложность проблематики ЕО только к ноумену пе ренаселенности, так как весьма трудно определить даже кри терий для этого.Но и того абсолютного тривиала, согласно СИГРОМПИЗМУ, что Биогония есть не просто хаос САМО-развития Биоса, а именно ПАН-АГРЕССИВНОСТЬ ОН ОГО, перенятая потом и в лоно Антропогонии и сделавшая Гомо сапиенс «РАЙХ-ошибкою эв олюции»,— Дарвин тоже не понял.

Ровным счетом Дарвин не дооценил ноумен ИН ВОЛЮЦИИ, как тренд Биогонии, конкретно,— проблему тотального почти вымирания био-видов, и мне остается только сожалеть и об этом… СИГ РОМПИЗМ как бы дополняет дарвинизм по тому же следу «оборачивания метода», вроде как.

В данном разе проявляется именно конкретика ТОТАЛЬНОГО ЕДИНСТВА МИРА И ИМЕН НО В ВИДЕ ПАН-ХАОСА АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ БСП, как я уже доказывался в предыдущих глыбах.

Этого тоже не понял ни Дарвин, ни все иные попытки обу строить ТБ, как именно мост меж Космогонией и Антропого нией. Вернемся к этому вопросу позже, в более подходящее для зэков время, так как чует мои зэк-чуйства, что кум или поп — на подходе, атас!…

Сии и другие ошибки методологического плана доказыва ют вовсе не слабину «естественно-научного материализма», как полагал марксизм, и которого отроду не имело места быть. Ибо он — принципиально невозможен в натуре, братан. Во мно гом ошибки Дарвина обусловлены именно высями КУР сего брита, и в этом плане его никак нельзя ставить в одну шеренгу с титанами от теоретической физики, скажем.

Ибо они были же ФИЛОСОФАМИ ОТ ФИЗИКИ И… ЯДЕРНОГО РАЙХ-АПОКАЛИПСИСА, тем вре менем как Дарвин таковым философом от биологии — так и не состоялся.И даже старушенцию диалектику в качестве техни ки ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО теоретического именно мышления Дарвин усвоил дико слабо ведь.А по вопро сам Антропогонии — он и вовсе слабожильным получился, к моему особо нежному сожалению.

Именно в силу этих причин в теории Дарвина много прос то ошибочных, неполных положений, что можно понять, но вовсе не всегда оправдать же.И хотя он по праву полагается пионером-ледоколом ТБ в строго научном уже гештальте, хо тя он накопил агромадину эмпирии доказательной для своей теории,— она все-же так и осталась только островком в картин ке теоретизации многострадального эволюционизма.

В этой связи надо особо выделить максиму, часто повто ренную Дарвином,— Натура нон фацет сальтум,— впервые повысказанную еще Лейбницом.Дарвин и в самом деле был склонен к ПЛОСКОМУ ЭВОЛЮЦИОНИЗМУ, к отрицанию скачка в качестве необходимого элемента биоэволюции, как ИСТОРИЧЕСКОГО способа существования Биоса, или же су ти Биогонии.

Уже ноумен турбуленции и особенно бифуркации в Кос могонии диким гвалтом глаголит только об этом, и идея диа лектического скачка наличествовала же к тому времени на скрижалях тевтонской диалектики, а Кантом была внесена и в натуроведение.Правда, огульно охаивать Дарвина и по этому вопросу никак все-же не положняк.Ибо сию максиму Лейбни ца Дарвин потреблял в двух сугубо важных случаях:

а/ с одной стороны, Дарвин сию максиму направил су против доктрины катаклизмов Кювье, что было важно для самоутверждения дарвинизма, очень даже, и

б/ Дарвин пытался посредством этой максимы крити ковать рецидив взглядов… старины Эмпедокла, согласно которому в эволюции могут вдруг появиться такие сложней шие органы, как глаз или мозг.

И хотя гония мозга нашего посредством одного только дарвинизма объяснена быть никак не может, но все же. Макси ма “Натура нон фацет сальтум” принципиально неверна име нно в методологическом плане, ибо она извращает истинное соотношение необоходимости и случайности в том самом САМО-развитии, и не только в Биогонии, кстати.

ХХХ

В принципе неправильно решал Дарвин, эрго, и важней шую для эволюционизма «диалектику» необходимости и слу чайности, и критика лысенковщины по этой стезе имела-таки под собою кое-какие основания.Дарвин полагал, что неопреде ленная изменчивость, = сырье и основа биоэволюции,— объек тивно только случайна.Правда, все же не абсолютно, ибо имен но посредством действия ЕО она и переводится в ранг необхо димости,— историческое саморазвитие Биоса, как Биогонию именно.

Все сие вполне относимо и к Антропогонии,— как БСЭ именно,— и даже имеет порой решающее значе ние. В том числе и касательно ЦИВИЛИЗАЦИОН НЫХ факторов Антропогонии, не исключая и глав ного из оных — МС.

Словом, теория Дарвина вполне актуальна и в наши дни, хотя современный эволюционизм — СТЭ, вестимо, никак не сводим уже к дарвинизму.Но ядро дарвинизма — теория ЕО — вполне правомочна и ныне, правда, только на популяционно-видовом уровне системо-структрной организации Биоса.

ХХХ

Значение Дарвина, кратко говоря, сводится к следующему.

Первое. Дарвину удалось вскрыть сущность биоэво люции на уровне популяции-вида, а также вобщем-то вер но определить ее факторы и общие закономерности (трен ды, точнее, ибо и биоэволюция остается видом наиобщего способа наличествоваиня Сущего — хаоса).До Дарвина все сие — не было теоретически понято и структурировано.

Второе.Дарвин правильно решил проклятый вопрос эволюционимза и ТБ вообще,— диалектику дискретности и преемственности в Биогонии, и именно посредством выми рания старых и образования новых био-видов.

До Дарвина сей вопрос был не только не ясным, а прямо-таки кошмаром для био-познания.Кстати, проблема вымира ния, и особенно Инволюции — таковым кошмаром и ныне ос тается.И особенно важна проблема Инволюции в Ант ропогонии, о которой Дарвин не написал ничего.

Третье.Дарвину удалось доказать предельно сложную диалектику существования био-видов,— разбивку их на под виды, которые дают начало новым био-видам, и т.д.

Четвертое.Дарвин в принципе правильно решил тоже проклятый вопрос ТБ,— о пресолвутом взаимодействии ор ганизма и среды.

Именно эта торпеда эволюционизма топила напрочь все корабли,— и даже такие дредноуты, как Ламарк,— до Дарвина.И только незнание законов генетики не позволило Дарвину ре шить окончательно вопрос о сущности наследственной измен чивости и ее роли в биоэволюции.Кстати, и этот вопрос край не актуален для Антропогонии,— как БСЭ именно и только. Скажем, мы и ныне не знаем, является ли тренд Инволюции Гомо сапиенс уже наследственным, или же нет.

Пятое. Дарвин также в принципе правильно решил вопрос диалектики необходимости и случайности в Биог онии.И даже в Антропогонии, в некотором смысле, хотя я во все не твердокаменно уверен в том, что Инволюция Гомо са пиенс есть такая уж ж/б необходимость.

Возникновение новых и вымирание старых биовидов опи рается на явления случайного характера наследственной измен чивости, а сама биоэволюция выступает в ранге БИО-НЕО БХОДИМОСТИ, связь же меж ними осуществляется посре дством главного фактора биоэволюции — ЕО.

Шестое.Дарвину удалось нанести во-истину ломовый удар по теологии и телеологии, процветавшей в эволюцио низме еще со времен Аристо.

Дарвин доказал, что как будто целесообразные изменения организмов на самом-то деле есть ПРОЦЕСС АДАПТА ЦИОГЕНЕЗА, а также вскрыл основные причины и тренды этого содержания видообразования.Для БСЭ и ее теоретиза ции и в этом вопросе остается еще много принципиально неяс ного, и в первую очередь,— то, какую роль в адаптациогенезе Гомо сапиенс играл главный фактор — МС, контур ВБГ оного, и пр.

Гипотеза СИГРОМПИЗМА об Инволюции, как главном именно тренде Антропогонии в такой под питке конкретикою дико даже сильно нуждается.

Наконец, седьмое и главное в контекстк сигром пизма.Дарвин пробовал раскрыть тайну и Ант ропогонии, но сие ему не удалось.

ХХХХХ

После появления теории Дарвина заварилась такая зава руха идейного противостояния, которая вмиг сломала барьеры биологии и перешла в лоно философии и идеологии. Кстати, Дарвин сильно повлиял и на становление Маркса… марксис том именно, и вовсе не только по стезе «диалектики натуры», вестимо.Классовая борьба по Марксу,— это ведь де факто та же БЗЖ, что есть просто тривиал, полагаю.Не зря же Маркс,— гор дец страшный, кстати,— стелился шалавою пред Дарвином и просил разрешения посвятить ему именно свой «Каиптал».

В том, что супротив Дарвина ополчились церковники и ретрограды вообще,— нету ничего странного, даже на уровне боротьбы «философических партий» пресловутых.Ибо Дарвин (староста церковный же!), сам того не желая, нанес по ним си льнейшие удары, отразить которые было просто невозможно.

Сторонники же Дарвина, ряды которых тоже множились, в этом плане тоже постарались.Важным было то именно, что его поддержали такие крупные ученые того времени, как Гек кель, Дж.Гукер, Т.Хаксли, Мензбир, Тимирязев и др. Правда, среди эволюционистов нашлись и такие «дарвинисты», кото рые на словах радели за Дарвина, а на деле самом — так усовер шенствовали его теорию, что из нее не оставалось и каменья на оном же.

Конкретно, почти сразу же возник фланг антидарви низма, в авангарде которого на первых порах оказался НЕОДАРВИНИЗМ И РАННИЙ МУТАЦИОНИЗМ.

С другой стороны, никуда не делся же и сильный еще в оп ределенных кругах ламаркизм.Более того, расцветал как меха ноламаркизм, так и даже психоламаркизм. И на этом фрунте были порой не менее крупные имена того времени,— Е.Копп, К.Негелли (сыгравший роковую роль в замалчивании откры тия Менделя, кстати), известный философ Г.Спенсер, и др.

Они боролись супротив Дарвина часто посредством иска жения взглядов Ламарка, выпячивая, как правило, слабые и ошибочные его взгляды.В результате в то время ламаркизм перерос в доктрину, уже почти ничего общего не имеющую … с самим Ламарком.А корифеи психоламаркизма,-А.Паули, А. Вагнер, Р.Сэмон и др.— очутились именно в логове самого махрового идеализма и черносотенщины, причем и в данном разе я ни хрена не эпатирую.

ХХХ

Возник и НЕОДАРВИНИЗМ, заглавным штандартом которого была тоже благая идея совершенствовать Дарви на. Основы сего течения заложил тоже крупный ученый муж того времени — А.Вейсман.Суть его доктрины, кратко говоря, такова.

Первое. Вейсман создал учение о зародышевой плазме, которая не зависит не только от среды, но и от тела (сомы).Эта идиоплазма развиваестя по сугубо внутренним, ав тономным причинам, под влиянием ее же составных частей-детерминантов и биофоров.И хотя в этой идее Вейсмана имеет ся намек на самостийность генотипа, но и он — неверен.В том именно смысле, что феномен наследственности дико оторван от того всего, от чего она оторванной быть никак не могет и не есть.

Второе.Вейсман абсолютизировал значение БЗЖ , полагая, что она происходит (как борьба за пищу, в основном)… внутри как организма, так и в самой идиоплазме. Концепция «зачаткового отбора» поэтому и уве ла Вейсмана в сторону от Дарвина и истины, и очень даже далеко увела.Хотя роль Вейсмана в родах генетики и осатется важной, и даже по принципу «от противного».

Третье. Именно поэтому Вейсман неверно понял и сами причины изменчивости.Среди которых, согласно нему, главными являются тот же зачатковый отбор, амфи миксис (смешение в зиготе двух родительских плазм) и др.

Я и в данном разе не намерен вдариться в крохоборство критики неодарвинизма, но уже по перечисленному видно, что вейсманизм стал антидарвинистским учением, и только тако вым.Ибо он на деле абсолютизировал внутреннее и вовсе не признавал влияния среды в эволюции.Сие же было прямым пу тем в логово автогенеза, куда Вейсман и попал непременно. Более того, Вейсман абсолютно изолировал половую систему от остального тела и резко противопоставил одно другому, в результате чего анигилировалась даже сама целостность орга низма.

Вейсманизм, с одной стороны, отрицал творческую (веду щую) роль ЕО в возникновении новых био-форм, полагая от бор только в качестве механического сита.С другой же сторо ны, Вейсман сдвинул поле действие отбора туда, где работать он не может и не работает,— во-внутрь самого организма.Уже в силу этой причины вейсманизм стал неплодотворным, абсо лютно неадекватным и импотентным по сравнению с дарви низмом.И таковой гремучей смесью от автогенеза и префор мизма сия доктрина так и осталась впоследствии.

ХХХ

Другой попыткой ревизии дарвинизма стали работы гол ландского ботаника Гуго де Фриза.

Он недвусмысленно объявил, что ошибка Дарвина — в том именно, что он в качестве сырья эволюции взял флюктуации (ненаследственные колебания признаков), а вовсе не МУТА ЦИИ (спорты),— скачкообразные и наследственные именно изменения признаков. Суть дела здесь вовсе не в различении этих видов изменчивости, ибо на самом деле в биоэволюции так и есть.Ошибка Фриза состоит в том именно, что он узрел ошибку Дарвина там, где оной и вовсе не было.

Доктрина Фриза, вскоре обозванная мутационизмом, со стоит из трех частей:

— учения об изменчивости организмов,

— концепции мутациогенеза,

— попытки сообразить новый вариант теории ЕО.

Суть же сей теории вкратцах такова.Био-виды в эволю ции возникают абсолютно случайно, скачкообразно, путем единичных мутаций.Возникшие виды сразу же становятся не изменными, константными, вплоть до новой крупной мута ции, и так,— до бесконечности. Получался как бы ламаркизм наоборот, блин, но все равно же — метафизика чистейшей во ды.

Кроме того, Фриз отрицал наличие БЗЖ в биоэволюции, полагая ее признание именно крупнейшей ошибкою Дарвина. Как и его Сиамский близнец — неодарвинизм, Фриз от силы то лько признавал за отбором роль механического сита, а вовсе не видообразующего фактора, главного в биоэволюции на эт ом уровне организации Биоса.Кроме того, следуя логике сво ей концепции, Фриз полагал, что число видов со временем только уменьшается.

Ежели исходить из налички современности,— из натуроцида, как главного и уже единственного даже способа нашего РАЙХ-сношения с Био сом, то в этом плане Фриз оказался прозорливым и правоверным, вестимо, хотя он имел в виде совсем не это…

В раннем мутационизме явно были сварганены крупней шие методологические ошибки, правда, частично позже, осо бенно после родов генетики,— поисправленные, которые сво дятся к следующему.

Резкое противопоставление двух форм изменчивости, абсолютизация роли мутаций в ущерб флюктуациям.

Резкое противопоставление спонтанных мутаций сто хастического характера следующему якобы апосля этого периоду покоя и стабильности в биоэволюции.Тем самым Фриз очутился в лагере пресловутой «теории равновесия» (Спенсер, А.Богданов, и пр.), что никакой чести ему вовсе не прибавило же.

Резкий индетерминизм Фриза, полагавшего мутации не только абсолютно случайными, но и китайской стеною отде ленными от влияния среды.Сие уже явно попахивало нонсен сом, но не смотря на это, мутационизм долго был популяр ным.

Объявление организма мозайкою признаков, что,— как и в неодарвинизме,— ломало хребет именно принципу целост ности, как одному из главных в био-познании и ТБ того времени.

Отрицание творческой роли отбора и его сугубо меха ницистское понимание тоже вполне очевидно, как вовсе неори гинальная ошибка Фриза.

И в начале века ХХ-го основным ворогом дарвинизма ос тавался неодарвинизм, особенно в трудах праведных таких его асов, как П. Лотси, Г.Нильсон, У.Бэтсон и др.А также, как сие странно не казалось,— неоламаркизм в лике Камерера, Э. Фи шера, того же Сэмона, Осборна, Л.С.Берга и многих (к моему сожалению) других ученых мужей того времени, которое мы потом обозали кликухою «века-убивцы».

ХХХХХ

СОВРЕМЕННЫЙ ЭТАП ЭВОЛЮ-

ЦИОНИЗМА И ТБ

Вскоре после появления «Происхождения видов» Дарви на в научной печати начинают появляться и первые работы, посвященные феномену НАСЛЕДСТВЕННОСТИ, о ко торой Дарвин имел слабое еще представление.Особенно уси ливается сия струя нового подхода под конец 19-го века, а причиной этого был все тот же Дарвин в большой мере, а еще точнее,— знаменитый кошмар Дженкинса, кратко говоря.

Незнание закономерностей наследственной изменчивости дико мешало Дарвину даже обобщить тот огромный материал, накопленный им в путешествии на «Бигле», как известно.Как сие сталось даже традицией в био-познании, рассекречивание такого глубинного и сложнейшего феномена, каковой есть нас ледственность,— шло, однако, с ужасным скрипом и сопровож далось многочисленными ошибками и даже нонсенсами.

Началось же все сие с примитивных и даже схоластичес ких представлений о наследственности, к каковым можно от нести и гипотезу пангенезиса самого Дарвина.Примерно на этом же уровне оставались, в основном да главном, и работы кузена Дарвина — Френсиса Гальтона, Спенсера, Негелли, того же Вейсмана, Фриза и других биологов того смутного време ни. Одно отрицать, однако, никак нельзя,— самой страстной пассии разгадать и эту проклятую тайну Биогонии.

ХХХ

Вполне понятно поэтому, что огромную роль в данном разе сыграли работы чешского монаха Грегора Менде ля.

Хотя они и были выполнены вне очевидного контекста с эволюционизмом, ограничены, казалось, только сугубо статис тическими закономерностями НАСЛЕДОВАНИЯ. Именно в силу этих причин на работы Менделя и не обратили должного внимания даже такие крупные биологи, как Негелли, хотя Мендель посылал свои работы ему специально.

В процессе становления генетики,— как самостоятельной науки именно,— именно антидарвинизм и стал на первых порах ее штандартом (Вейсман, Фриз и др.).И даже знаменитые зако ны Менделя стали по-началу орудием борьбы против дарви низма.Правда, сам Мендель здесь явно не при чем, ибо он как был гениальным эмпиириком, так оным же и остался.

Но когда его «гороховые законы» были переоткрыты в 1900 году в самостоятельных работах того же Фриза, Коррен са и Чермака,— они и стали дубиною против дарвинизма в руках таких ученых, как Лотси, Бэтсон, Иогансен, и др.

ХХХ

Вместе с переоткрытием законов Менделя и кончается на конец первый, ЭМПИРИКО-СПЕКУЛЯТИВНЫЙ этап истории как эволюционизма, так и генетики, явно остающий ся в лоне предыстории био-познания.Основное внимание мен делизма же на первых порах концентрируется тоже только на одной из сторон или же функции наследственности биосис тем — ноумене НАСЛЕДОВАНИЯ.

Для количественной обработки накапливаемого здесь эм пирического материала был потребен, острейше причем, опре деленный математический аппарат, что и вылилось в мощную струю МАТЕМАТИЗАЦИИ менделизма,— вообще беспреце дентное явление в биологии до тех пор.

Сие приводит, однако, к новым ошибкам методологичес кого плана в эволюционизме и ТБ, а также в самой молодухе-генетике, вестимо.Конкретно, генетика начинает критиковать вовсю или же по-просту игнорировать «спекулятивный» дар винизм, впику якобы точному генетическому знанию.Сие все мною уже эскизировано в исторической части подглыбы, по священной антропогенетике в Антроподицее, читатель.

Математизация генетики, однако, была только видимостью ее ЦИВИЛИЗАЦИОННО-теоретическ ой надежности, и никак не более. Ибо на уровне менде лизма генетика была еще дико схожей с трехдневним щенком, который хотя и симпатяга, вестимо, но он — СЛЕП же. Уже одно выпадение менделизма из контура эволюции и принципа историзма,— значило очень многое, и вовсе не буколическое, конечно же.

Сам менделизм оставался, в основном да главн ом, в лоне метафизики, как способа квази-теорети ческого, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО мышлен ия, и сие было очень даже нехорошо, как уже понимает мой читатель.

В этой связи своеобразное негативное значение имело открытие СТАТИСТИЧЕСКИХ ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ (трендов, ежели строже) БИО-ХАОСА (уже Гальтоном, кстати), имеющих в эволюции, как только потом оказа лось,— агромадное значение.В том числе, как выяснилось, и сам ноумен наследственности есть в основном да в главном фантомом — именно и только статистическим…

Отсюдова, однако, последовали вкорне неверн ые выводы генетики о якобы исключительной уни кальности явлений наследственности и их отчужде нности от других ЭВОЛЮЦИОННЫХ атрибутов Биоса.

Увлекшись бездушной и сугубо формальной лишь статис тикою, менделизм на самом деле оставался еще на дико много парсеков от адекватной картинки феномена наследственности и ее роли в биоэволюции (и в Биогонии в целом).

ХХХ

На самом же деле законы Менделя вовсе не противоречи ли дарвинизму, да и в принципе самом наипринципиальней шем сего быть никак не могло, как и стало ясно несколько поз же.Более того, правильно понятые и в должном методологиче ском континууме именно,— сии гороховые законы уже тогда могли сильнейше обогатить как эволюционизм, так и ТБ даже в определенном смысле. И главное,— в слабейшем звене ее.

Как сие часто бывает в хаосе познания, две родственно-близкие научные дисциплины вместо теснейшего союза поизб рали острейшую борьбу, на полное само-изничтожение.И за водилою этого убер-нонсенса, к сожалению, стала молодуха и агрессивная генетика…Вот почему я и грю, что менделизм весьма импотентным и остался бы, и особенно в наибщем контексте био-познания,— в контуре ТБ, вестимо, ежели не союз с дарвинизмом позже.

И все же доброе дело крепления фундаментов эволюцио низма не умерло на корню, а продолжалось.Особенно в том смысле, что именно менделизмом была заложена основа для ТЕОРИИ ГЕНА,= хромосомной теории в трудах Мор гана и его школы, что позволило усечь наконец-то хотя-бы одну из сторон наследственности,— ее дискретную приро ду.Хотя сие и было, как тоже гораздо позднее только проясни лось,— только одним ликом известно какого Януса.

В силу влияния порочной философской методологии (в ос новном да главном,— позитивистского толка) генетика была просто обречена на дальнейшие и еще боее глупые ошибки: резкий антидарвинизм Моргана, отрыв организма от среды, трактовка его в качестве шизоидной мозайки признаков толь ко, в ущерб принципу целостности; признание за генами свой ства убер-постоянства, трактовка мутации в качестве абсолют но дезинтегративного явления, вне всякой связи с био-эволю цией, индетерминизм фризовской концепции мутагенеза,— это есть далеко не полный список таких ошибок, вестимо.

Для преодоления этих нонсенсов остро потребен был дополнительный конкретный материал, новые методы его добычи, и, главное, сугубо новые и адекватные ЦИВИЛ ИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫЕ МЕТОДОЛОГИЧЕ СКИЕ ПОДХОДЫ к ноумену наследственности ,— как фактору биоэволюции именно.В этом деле, кстати, ведущая роль принадлежит русско-советской школе генети ки,— Кольцову, Филипченке, Вавилову, и др. Которая вскоре, однако, была безжалостно тупо анигилирована лысенковщи ной.

В это же время генетике удалось-таки доказать роль малых (точечных) мутаций в наследственной изменчивости и биоэволюции.Это позволило преодолеть слабость раннего мутационизма, в трактовке оным мутации, как якобы убер-случайного только и потому абсолютно инде терминированного акта биогенеза.

С другой стороны, это и был тот семимильный шагище генетики в сторону единения с эволюциони змом, который давно и острейше был потребен. Постепенно генетика перестает пинать с ноги «старый» дар винизм, хотя инерция была огромной, благодаря тому самому Моргану, кстати.Его же собственная ошибка вовсе и не блис тала оригинальностью,— увлекшись «точными» методами гене тики, он по-простецки и резко противопоставил их основным принципам дарвинизма, как раз и не блиставшим той самой точностью, как тогда казалось.

Особенно остро школа Моргана нападала на теорию ЕО, как ядро креативное дарвинизма, в основном да главном — по линии голого отрицания его творческой роли в биоэволюции. Отчасти и поэтому так трудно, со скрипом и зубодробью даже преодолевались генетикою методологические слабины ранне го менделизма и неодарвинизма.На словах отрицая теорию ЕО , морганизм на самом деле стремительно сам приближался к его позициям. Иначе, впрочем, никак и вовсе быть не могло, так как предметом генетики был один из факторов биоэволю ции,— наследственность и изменчивость.

Я все сие так дотошно описываю потому лишь, чтоб низвергнуть в Хад в очередной раз парашу о «внутренней логике» якобы научного познания, ибо не такая уж и безвредная она, как и все агрессивные дурни…Ни хрена более плезирного, акромя ХАОС-ТЕРРО РА познания нам не свидетельствует и многострадальная исто рия ТБ и история генетики — тоже, читатель.

ХХХ

Другим важным шагищем во сближении генетики с дар винизмом стала ГЕНЕТИКА ПОПУЛЯЦИЙ.

Основы для ее гонии заложили работы советской школы, особенно С.С. Четверикова в 1926, тоже дико моченного в сор тире лысенковщиной за сие.Позже генетика популяций разви та стала в работах Холдейна, Райта, Фишера и других западни ков.И именно тогда она стала так остро потребным МОС ТОМ меж генетикой и дарвинизмом.

Генетика сама постепенно становится эволюционной по содержанию, а дарвинизм переходит окончательно на ПОПУЛЯЦИОННЫЙ СТИЛЬ МЫШЛЕНИЯ и обза водится сам мощным статистическим аппаратом и мето дами количественного анализа эволюции.

Наконец-то становится понятным и проклятущий кошмар Дженкинса.К этому следует добавить лишь рождение концеп ции индуцированного мутагенеза, а посредством этого,— роды биохимической и молекулярной генетики впоследствии.

Поэтому можно и следует полагать так, что в 30-ые годы ХХ века кончается второй — МЕТАФИЗИ ЧЕСКИЙ — этап истории генетики, который по пра ву и называется классическим.Но обо всем энтом мною ужо написаны длиннющие же скрипты во второй глыбе Гума ники — Антроподицее.

ХХХ

Молекулярная генетика и биология сварганили имен но РЕВОЛЮЦИОННЫЙ ПРОРЫВ НА ЛЕВОМ ФЛАНГЕ биологии, мощнейшие отзвуки… эоловы которой непременно слышны и ныне (генная инжи нерия, клонирование, нанотехнологии и пр.).

Я, правда, остаюсь в диком неведении насчет того,— как им енно оценить нам блеяние глупышки Долли и всех последую щих сконструированных нами зверюшек.То ли это манящие звуки арфы Эола, то ли сие — рев, сокрушающий не только сте ны еврейских городов, труб Иерихона. И оставляю судить-су дачить и об этом читателю мому, вестимо.

Ибо даже союз ТАКОЙ генетики с ГУМАНИЧЕ СКИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ эволюционизмом,— и особенно в контуре так остро нам потребной ТБ,— вы глядит абсолютно же по-новому уже, абсолютно бес прецедентно именно в главном — В СОФИЙНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОМ ПЛАНЕ СИГРОМПИЗМА…

Словом-спонтом, то, что на Диком западе стали называть СИНТЕТИЧЕСКОЙ ТЕОРИЕЮ ЭВОЛЮЦИИ (СТЭ),— реально становилось явью очень даже с большими трудностя ми познания, и тоже обер-хаотично только, что для нас и есть главное, застабивая в очередном разе кольями осиновыми и сей Клондайк приоритетов СИГРОМПИЗМА и теории анти глобализма.

Но я все же смею утверждать, что перед совреме нной ТБ возникли проблемы такого убер-калибра, каковы даже во сне кошмарнейшем от лошадиного перепою не снились старой генетике и старику дар винизму.Они же дислоцированы, по крайней мере, в трех на правлениях или векторах.

Первый. Ставшее уже Ананке управление биоэволю цией никогда так резко и во-истину судьбоносно не бывало ранее, и не выглядело таким убер-императивом в плане воз можности футура для Антропогонии,— как эволюционной ис тории рода-в-триаде, мудро управляемой человеком.

Второй. Еще никогда ни генетике, ни ТБ (тоже в плане Антропогонии) не приходилось решать такую дико новую про блему, каковой есть реалия Гомо имморталис.Что ни в каких моих комментариях вовсе не нуждается, вестимо. Впро чем, как я уже доказывался,— сие может статься и вовсе НЕ БИОЛОГИЧЕСКИМ бессмертием, ежели сварганим мы РАЙХ-Э-НАНО-ПОСТ-человека, на горе его и наше бес просветное, конечно.

Третий. От той же виргилицы Долли проистекает и еще кое-что. Она именно нам и позволяет (и скоротечно!) ожидать под Солнцем таких бестий, каковых чрево Геи и вовсе не рожало,-нами же сделанных, и нав ряд ли софийным, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕ КВАТНЫМ ИМЕННО макаром таких бестий, об чем мы вовсе и не думаем, завороженные клони ровани ем человека только!

Как нам удастся их включить в Биосферу, во что конкре тно сие выльется,— нам абсолютно же неведомо.И потому сей локус — страшным, и вовсе не только для тамплиеров, но и для делаваров только и имеет место быть, читатель.А для тебя как ? Ибо грядущее и в этом разе, боюсь я, готовит нам вовсе не Эдем, а скорей уж ЭСХАТО-зов Хада тот самый.

ХХХ

Вот почему нам и надо, читатель, доскональней ознакоми ться с трудами Дарвина, ибо нулевой цикл ТБ, а не только »просто» теории биоэволюции, как видообразования (и видо вымирания), вылит именно сим скучноватым бритом.

Ибо не прояснив сего, мы потом вообще ни хрена и ниче го не поймем же и в СИГРОМПИЗМЕ, и в ТАГ, как бунтов щице именно и даже нелечимо.

ХХХХХ

О БИО-ДЕТЕРМИНИЗМЕ (С ПОДТЕКСТОМ БИОСОЦИАЛЬНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОГО ДЕТЕРМИНИЗМА В ТЕОРИИ АНТИГЛОБАЛИЗМА)

Как и любое изменение в Сущем, несущее нимб РАЗВИ ТИЯ, а точнее в оном Сущем и в нашем Бытии триадном сие имеет место быть как САМОразвитие именно,— и биоэво люция детерминирована определенными ДВИЖУ ЩИМИ СИЛАМИ.Они в литературе называются ФАК ТОРАМИ ЭВОЛЮЦИИ.

Вопрос детерминации БЭ — один из самых сложных и про клятых, решить который не смог весь эволюционизм до Дар вина, да и он оный вопрос надежно-адекватным манером вов се же не решил.

Касательно детерминации Антропогонии как АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОНН ОЙ БСЭ именно,— сий вопрос и ныне накрыт таким густым туманом, в компаризоне с которым даже пре словутый альбионский туман покажется нам пам персным.Слаб и по этой стезе есть человече, и негоже ему таким слабаком околачиваться вовсе же.

Современная генетика и дарвинизм пытаются принять ак тивную наступательную оборону именно в этой важнейшей об ласти, и в силу этих именно причин (проблема наследствен ной изменчивости, в основном).И именно в данном локусе раз рыв меж старым, добротным дарвинизмом и современной СТЭ,— как самая наибольшая разница, так и целая галактика аб солютно новых, нами нерешенных еще проблем.К большин ству из которых ТБ еще и подступы не нащупала...

Одна только убер-проблема АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННОЙ ИМЕННО УЖЕ Антропогонии И БИОГОНИИ ЭН ЭСХАТО-БЛОК чаво такого стоють…

И именно в силу этих причин так важна МЕТОДОЛОГИ ЧЕСКИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ помощь становлению надеж ной ТБ, которую, как и нэгру африканскому известно,— должна обеспечивать научная, СОФИЙНАЙ=ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-АДЕКВАТНАЯ философия.

Но так как старая философия эллинской прабы, как мы доказывалсиь уже, отдала швартовые 150 лет примерно назад, а РАЙХ-постфилософия имеет какую угодно ориентацию, но только не этую,— становление ТБ как ТЕОРИИ БИОГОНИИ, ИМЕННО СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТ НОЙ,–фактически на одной плоскости, кругами, как Агасфер несчастный и ныне только и балдеет.

И я уже много писал об том, что единственным выходом из этого заколдованного круга есть хайвей Пансинтеза СИГРОМПИЗМА, ведущий и ТБ по стезе к рубежам ГС, а в конечном итоге — в контур Пангносиса (и в теорию ан тиглобализма тем самым).

Сие приобретает во-истину зловещую значимость и пото му еще, что биология стала-таки лидером естествознания, хотя пока и в мало-утешной позе всадника безголового.А от этого нонсенса — свободно могут полететь к едренной матери наши именно круглые коробины, читатель!

Голову же надежно-теоретически-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННУЮ биология приобретет тогда, ког да уступит трон лидера познания неофиту — ГЗ, ПАНГНСИСУ, КАК ИСХОДНОМУ ПЛАЦУ СИГРОМПИЗМА, об чем у нас прикол дымно-чифирный впереди еще.

Но и с методологической помощью био-познанию со сто роны СИГРОМПИЗМА и Софигеники не так-то просто все по лучается. Ибо, во-первых, сама Софигеника, как софийная уже неофилософия именно,— памперсного возрасту еще, вестимо, особенно в ранге НАУКИ-МЕТОДА, что для нас главное. А во-вторых,— сама ТБ и даже наука биология — крайне эмпи ричны еще.Преодолеть сей заколдованный круг не так и прос то, грю.

И выход СИГРОМПИЗМ видит только и то лько в обходном маневре-баталии,— методологи ческом взрослении и теоретизации=софизации самого междисциплинарного ГС.

Но сие есть вопрос настолько сильно сурьезный, что он должен быть решен где угодно, но не в эскадронном рейде нашем по тылам доходяги по имени эволюционизм, как пред теча ТАГ, конечно.Это тем более актуально, что стратегия Пансинтеза готовит нам явную подлянку и в другом еще.

ХХХ

Откедова же нам брать таких титанов мысли,— в телогрей ке ГУМАНИКОВ-СИГРОМПИСТОВ именно,— ежели вся система эдукации современности не только шизоидна нелечи мо и допредельно уж, но и целенаправлена совсем в супротив ном азимуте же?И хотя треп о междисциплинарых исследова ниях идет, грю, даже по линии ЮНЕСКО,— вона уже 40 лет,— толку от этого трепа ровно столько, сколько кот в марте напла кал.

Ныне даже такие сурьезные, казалось, конторы, как Римс кий клуб или Уорлдуатч ин-т только тем и заняты, что разво дят убер-треп о «стабильном развитии», как панацее якобы для рода-в-триаде в условиях Инферны тригемины (как нача того уже мега-криза наличной АНТИ-цивилизации в формате глобализма).

Об том же, что в условиях оной,— как именно и только ГЛОБАЛИЗМА РАЙХ-ПЛУТО-суицидного,-никакое стабильное развитие абсолютно невозможно,— и не говорю вов се.Об утопичности Агенды-21, принятой на форуме в Рио еще в 1992 годе,— сама же ООН потом, в Киото уже, кажется, по стыдно и призналась, однако треп сей остановить никак не уда ется, как и диарею от дизентерии, скажем.

А ведь сие касаемо даже не только одной лишь мега проблемы — эко-спазма инстинктивной АНТИ-цивилиза ции. Сие касаемо только… одного из инвариантов эко-спазма,— тепличного эффекта.

Т.о., вопорс об уровне умишка КУРбоев и гэрл, отвечаю щих за наш же самопсас в ранге все еще абсолютно немудрых несородичей,— вовсе не смехотворный и никак не риторский только.А об том, что ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ са моспас от Инферны нам никак же не сварганить, не сообразив надежную и адекватную картинку ТБ,— я и вовсе отказ бросаю приколить, читатель.Сколько же можно чифирь задарма раз водить-то!?

ХХХ

Вот почему главной проблемою в гонии ТБ и в ПАНГНОСИСЕ в целом, как софийно-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОМ уже самопознании рода-в-триаде, и име ет место быть вопрос о ДЕТЕРМИНАЦИИ БИОГО НИИ И АНТРОПОГОНИИ.

И только в качестве самых отдаленных натуроведчес ких основ мы можем базарить, что поиск ответа на сей гам летовый вопрос начинается с плацдарма ТЕОРИИ МУ ТАГЕНЕЗА.

Кстати, именно в этой нежной области ТБ, и именно в си лу только-что оговоренного,— и делалось больше всего оши бок, ляпсусов, а то и просто глупостей, читатель.Поэтому сам принцип детерминизма из обоймы старушенции диалектики в контур Софигеники и входит вовсе не автоматически и никак не со всею шелухою философического трепа, конечно.

И особливо зловеще сей вопрос поднят в Антропого нии, как АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ БСЭ (не устаю повтором сим кидаться), где среди факторов — детермина нтов ея главную роль СИГРОМПИЗМ отводит имен но фактору ДУХОВНОМУ — МС.

Читатель уже понял, надеюсь, сколь сущностно и даже ра зительно все именно меняется от этого в контуре так остро нам потребной теории Антропогонии = СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ теории антиглобализма, и как мало еще мы здесь имеем адекватно-надежного знания именно.

Словом, те самые «конечные причины», поиском которых дико заняты были еще философы Просвещения и «прогрессис ты» — идеалисты-тевтоны распоследней школы эллинской фи лософии, и сгубившие ея,— вполне актуальны и ныне, и уже не в лоне философии только, а именно в наисущней ше-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ деле же — ТБ, ТАГ и тео рии Антропогонии В СИСТЕМЕ СИГРОМПИЗМА.

Не отыскав их и не осознав адекватно истинную роль их нюю,— самоспас из Инферны, как содержания глобализма уже РАЙХ-суицидного, мы никак же не сварганим…

Вскрытие сущности ноумена наследственности, уж просто потому, что оная и дискретна, и бесконечно изменчива перма нентно и единовременно,— вопрос тоже из обоймы самоспас ных для нас, гомиков.Ровно как и другие такие вопросы, с ним повязанные,— природа и способ передачи генетической инфор мации, вскрытие инфо-специфики онто— и филогенеза, и пр. Не ответив на такие тривиальные, как читателю кажется, воп росы, мы так и не решим ни одну из только-что мною отмече нных убер-задач, Инферною и выставленных нам в ранге импе ративов-удавок.

Словом, супер-проблема детерминации Био— и Антро погонии и есть ЭССЕНЦИЯ НООГЕНЕЗА ИЛИ СОФИО ГОНИИ, как обязательной стратегии нашего возможного, видимо, еще (хотя и с каждым часом все утопичней!) футу ра в формате мудрой уже родовой борьбы с глоба лизмом.И разве нужны читателю мому дополнительные ком ментарии к этому тривиалу?

ХХХ

В силу того тривиала, что процессы Жизни протекают на сугубо различных уровнях структурной организации Биоса,— ТБ и должна перво-наперво вскрыть замастыренные там ДИ НАМИЧЕСКИЕ И СТАТИСТИЧЕСКИЕ «ЗАКОНОМЕР НОСТИ».

Сие слово — дико условно все-же, ибо речь идет о ХАОСЕ, пан-агрессивном именно, как форме на личествования Биогонии, но все же.

В СТЭ, и особенно в плане мутагенеза, познание именно стохастической природы био-эволюции и ее статистических закономерностей-трендов и выставлено пред нами в тоге име нно первоочередной задачки.Ибо именно сия стохас тичность-то и составляет суть детерминизма в данной области, и именно поэтому СИГРОМ ПИЗМ И ВВОДИТ ТЕРМИН БИО-ДЕТЕРМИ НИЗМ, и вовсе не ради красного словца, вести мо!

В контуре АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ БСЭ вся сия хреновина еще более усложняется, неимоверно даже, просто потому, что главным фактором Антропогонии есть именно ду ховный оный — МС.

А сие дает нам основу для выделения еще и «антропного»,-БИОСОЦИЛАЛЬНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОГО ДЕТЕРМИНИЗМА (БСД).

Сразу же должен оговориться, что принципиальным атри бутом БСД есть именно и токмо цивилизационная триа дичность детерминации БСЭ,— в виде единства факторов, идущих от натуры, социума и духа нашего, такого убер-лени вого, как слишком поздно мы и сие усекли.А также и главное,— то, что я уже обозначил как ВСТРЕЧНОЕ АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЕ СНЯТИЕ в данном, именно и ток мо триадичном контуре-континууме.

Отдельно, боком стоит и еще одна задачка, и вовсе не вестимая еще в ТБ,-проблема ВСТРЕЧНОГО И ТОЖЕ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ВСЕ ЕЩЕ СНЯТ ИЯ В КОНТУРЕ ВБГ, как софийном контуре главного фактора Антропогонии, не устаю повторами кидаться да закидонами балдеть.

Понять всю эту ахинею-галиматью во-истину сложно, не переносимо часто даже, особенно для неолибертариев совреме нности. И особенно важен при этом вопрос во-истину гамлето ва плана,— как все сие проявляется (и проявляется ли вообще?) на уровне генома человека и генофонда че ловеческих популяций и рас, а также рода человече ского в целом?

Повторяю еще раз, чтоб мой читатель усек суть: именно беспросветная хаотичность, АКТИВНОСТЬ В ВИДЕ ИМ ЕННО И ТОКМО ПАН-АГРЕССИВНОСТИ и стохас тичность всех процессов как БЭ, так и БСЭ,— и разрешает мне выделить две вариации детерминизма — био-детерминизм (БД) и биосоциально-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ оный — БСД.

Ибо только в таком случае мы и сможем базар вести об АДЕКВАТНОМ, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОМ именно понимании в ТАГ причин обо их форм налички Сущего,— Био— и Антропогонии.

Причем именно как видов ПАН-ХАОСА,— им манентного, вселенского и перманентного способа наличествования Сущего, да и нашего ИНволюцио нно-терроро-хаотического Бытия и спирита — тоже, вестимо.

Кроме того и не менее важным есть и то еще, что обе сии вариации детерминизма, как изначального и системотворчес кого принципа софигенического мышления СИГРОМПИЗ МА,— должны непременно быть основаны и на адекватном, со фигеническом нашем понимании НЕОБХОДИМОСТИ И СЛУЧАЙНОСТИ в обоих гониях (непременно и ныне по вязанных, мертвым АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ узлищем висняка, как мы уже доказывались). Об чем мы вскоре прикол круто-делаварский и поведем.

ХХХ

Я не думаю, что выделение этих конкретных форм детер минизма как-то калечит старушенцию диалектику, или же про тиворечит духу Софигеники, особенно в прикиде оной как нео философии НАОНЕЦ ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ.

Откровенно говоря, мне и вовсе дела нету до оной диалек тики,— как пройденного окончательно и безповоротно этапа теоретического мышления «в свете» требований, наказов и императивов Софигеники,— единственно уже адек ватной такой технологии софийно-ЦИВИЛИЗ АЦИОННОГО мышления СИГРОМПИЗМА, как в ТБ, так и в теории антиглобализма и = в ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ НАКО НЕЦ теории Антропогонии.

С другой стороны, введение сей конретизации принципа детерминизма сильнейше и «адекватизирует» картинку обоих гоний.В том именно формате, что посрдеством оных Софиге ника вовсе и не остановилась, как завороженная уда вом крольчиха, на САМОразвитии, полагая его па нацеею и каптеркой благ всяческих якобы и толь ко.

Наоборот, пройденная насквозь именно идеей-мифом ме неджмента, Софигеника посредством этой конкретизации при нципа детерминизма и выходит к РУБЕЖАМ ТЕОРИИ НОО ГЕНЕЗА=СОФИОГОНИИ, как мудро-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОГО именно уже управления обоими гониями в процессе ро довой борьбы с глобализмом.Не сделав этого, мы просто сгинем бесславно, и никакой пуповинной связи с НОРМОЮ ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ФУТУРА так и не сварганим, читатель.

С другой, более уж тривиальной стороны, Софигеника по средством такой креации двух вариаций детерминизма реали зует другой принцип,-ПРИНЦИП КОНКРЕТНОСТИ со фигенически-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО подхода в гу маническом МС СИГРОМПИЗМА.И этим адекватно только уже и можно отразить сущность и нашего, инволюци ей насквозь пройденного и явно на мега-ладан дых пузырями пускающего пара-уже-Бытия эпохи глобализма уже пан-суи цидного, вестимо.

   ХХХ

Вообще же в данной глыбе вовсе (пока) и не ставится за дача системного развития категориальной сетки ни СИГРОМ ПИЗМА, ни даже Софигеники, а просто решается традицион ный другой вопрос из обоймы Софии.

Я имею в виде то, что сама София ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ будет обустроена СИГРОМ ПИЗМОМ (и именно посредством Софигеники) пу тем ее ПРЯМОГО МЕТОДОЛОГИЧЕСКОГО УЧА СТИЯ В ПОЗНАНИИ ОБОИХ ГОНИЙ, никоим макаром не исключая и Космогонию, вестимо.

И в данном случае мне приходится ковылять доставшимся в виде убер-несчастия алюром Контра мундум, но сам же я оный и поизбрал, и никаким кипишем-раздраем супротив оно го не кичился и не балдел даже.Более того, этими конкретиза циями детерминизма дело в СИГРОМПИЗМЕ вовсе и не огра ничивается, как уже подозревкой кидается читатель, и на сей раз — правильно он именно и делает.

Ибо одним из дальнейших выкидонов Софигеники по эт ой стезе есть, как мы и увдим дальше,— выделение еще и мощной струи КИБЕР-НАНО-ДЕТЕРМИНИЗ МА.

Одна только Сеть,— как совершенно новый вид РАЙХ-ПЛУТО-реальности,— гвалтом вельким клич ет Софигенику и теорию антиглобализма и к такому мифотворчеству, а визии *РАЙХ-ПЛУТО-пост-чело века* на основе нанотехнического манипулирова ния,-и вовсе кошмаром пахнут.

ХХХ

Эти вопросы тесно связаны с весьма в свое время острой и серьезной проблемою МАТЕРИАЛЬНОГО НОСИТЕЛЯ НАС ЛЕДСТВЕННОСТИ, но я по данному вопорсу сейчас распрост раняться никак не могу.И потому отсылаю читателя ко второй глыбе Гуманики,— к той ее части, в которой подвергнута софи геническому анализу бравая наука Антропогенетика.

Однако есть в данном вопросе и некие новые нюансы.

В дико модных ныне гипотезах (хотя апологи оных со страху неимоверного сразу перевели оные в ранг теорий) синергетики, антропного принципа, сингуляризма и Био-Биг Банга,— понятие наследственности НЕДОЗВОЛИ ТЕЛЬНО ГЕНЕРАЛИЗУЕТСЯ на все Сущее.

СИГРОМПИЗМ, и Софигеника особливо полагает, что та кой дикий «универсализм, ГЛОБАЛЬНЫЙ ЭВОЛЮЦИО НИЗМ» — изначально порочен же, и именно методологически-ЦИВИЛИЗАЦИОННО, и даже теоретически, как и все такие попытки слабой, куцей методологии: именно потому, что она не соблюдает принцип конкретности, наличный же и в старой диалектике, ежели уж те апологи не знакомы с софигеникою.

А ведь в этих новациях такой же недозволительной эксп ликации на контур Сущего аж подвергся и вполне конкретный категориальный аппарат ОТБОРА, которого нельзя без огово рок применить ширше уровня био-вида даже в самой теории Биогонии,— на высших чем видивой уровнях ее структурной ор ганизации (и на низших, как мы знаем по бедам неодарвиниз ма,-тоже).Такой же изнасилке подвергается и другая катего рия ДАРВИНИЗМА — изменчивость, и я дико сумневаюсь, что апетиты синергетиков-горе-сингуляров на том и угомонят ся наконец...

Именно и поэтому я в ТАГ и иду как раз в обрат ном векторе,— конкретизирую и адекватизирую универсальные в натуре принципы, законы, категории и мегакатегории делаварки — Софи геники.

Ибо полагаю, что только в таком порядке,— от абстрактно го к конкретному,— в данном разе ТАГ только и должна посту пать, ежели хочет она претендовать на роль обустроительни цы родовой Софии и теории антиглобализма.А такое нескром ное желаньице у нее, грешной,— имеется-таки.

ХХХ

Изменчивость биосистем, понятая на фундаментах Софи геники, означает уже вовсе не просто активность Биоса, так как такое прочтение еще дико слабожильным же осатется.Сие означает и самостийность биосистем, момент стабильно сти в биоэволюции, вне которого Биогония теряет всяк нормальный смысл и содержание.

Главное, согласно СИГРОМПИЗМУ, в феномене изменчивости есть именно и только ПАН-АГРЕСС ИВНОСТЬ БИОСА, во всех ее вариациях (дополняе мая и поляром — взаимопомоществованием, но вов се не сие есть главным в Биогонии).

При этом я никакой новой Америки даже и не собираюсь открывать, т.к. и от открытой уже кровь у нас дунаями только повытекает. Сам ноумен БЗЖ и ЕО — об том самом имма нентном атрибуте пан-агрессивности Биоса благим матом то лько и кличет ведь, братан ты мой штымп-шушарный.

Вона сия имманентная специфика Биогонии и была «автоматически» перенята в АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННУЮ Антропогонию, отчего именно она , в качестве ГУМАНИЗАЦИИ = СОФИЗАЦИИ ВРОДЕ человеконогого существа, как процес са именно и токмо АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОГО, однако,— постыдно и потерпела абсолют но асофийное же гросс-поражение…

Почему-то ни в антропологии, ни в пресловутой (ибо плос ко-прогрессистской) теории антропогенеза на сей тривиал ник то так и не обратил должного внимания.Стыдно, что-ли…

ХХХ

Как мой читатель уже понял, вестимо, первым тайну фено мена изменчивости более-менее адекватно рассекретил Дар вин,-совершенно правильно подарезделив оную на ОПРЕДЕ ЛЕННУЮ И НЕОПРЕДЕЛЕННУЮ изменчивость.Но он и сам сознавал дикую неполноту своего ответа, и именно в пла не детерминизма распроклятого.Не зная генетики (которой еще и не имело места быть, как мы уже доказались), Дарвин мог только гадать о главном,— причинах изменчивости.

С другой стороны, Дарвин правильно понимал то, что изменчивость и биоэволюция,— это вовсе не одно и то же. Ибо неопределенная изменчивость (тоже — фактор и сырье эволюции) подключается в ИСТОРИЧЕСК ОЕ русло БЭ только и только посредством отбора, который именно потому и есть ГЛАВНЫЙ ФАК ТОР БЭ.

Полагаю, что эта специфика — ЭЛИМИНАЦИЯ — впол не методологически правомерно применима и в БСЭ, как со держании Антропогонии.Правда, со своей АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ спецификою, как в области причин измен чивости, так и главное,— в контуре БИОСОЦИАЛЬНО ГО ОТБОРА (БСО), об чем мы пробазарим несколько поз же.

Кстати, агромадную степень проклятости этого вопроса доказывает тот именно факт, что над ним бился, как рыба об лед, уже великий Гиппократ, и еще многие из славного пле мени эвпатридов-гиппоботов иль просто любомудров Элла ды. И только диким нонсенсом выглядит тот факт, что чис ло хромосом наших, родимых мы узнали только в 1956 го де, а геном картировали,— и того хлеще,— только в изнача ле третьего миллениума аж…

ХХХ

Очевидно, что в основном ответ на сей вопрос должна дать концепция мутагенеза, ставшая одной из центра льных догм современной генетики.В отличие от ранних эта пов этой концепции, ныне она уже вовсе не противопоставля ется СТЭ, а пашет на ее именно ниве, никак не менее целин ной, кстати, и не хуже известной делаварки-пахалицы такой — Паши Ангелиной.

Правда, в теории БСЭ ее роль может статься и несколько иной,— слабее именно,— ибо поле силовое БСЭ насквозь прой дено именно главным и, главное,— духовным фактором Ант ропогонии — МС. А в плане субстанции сие поле, видимо, ог раничено нашим волосатым (не всегда и не у всех, одна ко!) круглым шариком-коробиною и той извилисто-водя нистой материею, которая там и замастырена. Разумеется, ежели извилины такие у охло-гаврика не опущены дико вент ральней все-же…

Концепция мутагенеза, однако, ошибалась уже в самом из начале, так как основное внимание она обращала именно и то лько на КРУПНЫЕ мутации, ярче всего и заметные в фено типе особей.И которые, как правило, бывают только … дезадаптивными и даже летальными, т.е., не имеющими позитивного эволюционного смысла.

Открытым остается, правда, вопрос о гонии того самого мозга нашего, которую вослед Шошару ныне многие считают результатом именно такой, крупной мутации (по-моему, одна ко сие есть нонсенс).

Как бы там не было, а главная роль в БЭ прина длежит именно малым мутациям, львиная доля ко торых вообще не появляются в фенотипе особей дан ного поколения (но — оседают в генотипе!).И передают ся в смене генераций вплоть до того, когда другая такая точеч ная мутация не вышибает прежнюю, кстати.

Вот они-то и подхватываются или же бракуются ЕО, читатель,— посредством и механизмов той самой элиминации.

В основном, в силу ошибок уже зачинателя концепции му тагенеза Фриза, долго бытовало мнение, что она не только не стыкуема с дарвинизмом, но и рушит нафиг оный в качестве спекулятивного вымысла, что-ли.Ибо дарвинизм опирался име нно на малозаметные, медленные «флюктуации», презритель но отброшенные к хреновой матери тем же Фризом, кстати.

И только очень постепенно и болезненно генетика подхо дит к истине о роли точечных мутаций в эволюции, схожих, что правда, с флюктуациями, но с одним, по крайней мере, важнейшим отличием. Точечные мутации — НАСЛЕДУЮТ СЯ в смене-сансаре поколений Биогонии, а флюктуации (фенотипическая изменчивость),— никак нет-с.

С другой стороны, концепция мутагенеза долго не выходила на союз и с ТЕОРИЕЙ ГЕНА, в чем была огромная ошибка обоих, преодоленная только в работах Г. Меллера, работавшего, кстати, и в СССР.

Современная теория мутагенеза в очень многом уже отли чается от классической своей предтечи.Ныне процесс мутаге неза анализируется на разных уровнях наследственности и при помощи мощной системы методов.И все же и ныне она далека еще от степени достаточной надежности. Особенно в плане тех ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ императивов Инферны, которые сыпятся к нам как из рога бедолаги Амальтеи.

Оосбенно остро стоит вопрос об УПРАВЛЕНИИ МУТА ГЕНЕЗОМ, целенаправленном оном, где генетика еще порою просто беспомощна и ныне.И в этом — агромадная беда наша, особенно в плане СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО обустройства ТЕОРИИ НООГЕНЕЗА =СОФИОГОНИИ, как единственного самоспаса из тотальной РАЙХ-неволи, щедро предложенной нам той самой Инферною.

Ныне мутация генетикой понимается в качестве сложного, часто — многоуравневого процесса, в основах которого лежат изменения на молекулярном (и суб-ононм), физиологическом по природе, но никак не по сущности, уровне.Вот эта сугубо биологическая или как у человека — биосоциаль ная — суть мутации и ныне остается во многом неяс ной…

ХХХ

Правда, нам достоверно известны уже несколько видов му таций, среди которых надо обозначить следующие.

1.ТОЧЕЧНЫЕ МУТАЦИИ или генные,-малозамет ные как-бы, часто и вовсе не отражающиеся в фенотипе, но пе редающиеся по наследству, и потому именно имеющие место быть сырьем биоэволюции.

2. ХРОМОСОМНЫЕ МУТАЦИИ — изменения гено типа гораздо крупнее, т.е., те или иные поломки хромосом. Они появляются в фенотипе, но, как правило, вовсе не с поль зою для такого индивида.

3. ГЕНОМНЫЕ МУТАЦИИ,— очень крупные измене ния генотипа, приводящие, как правило, к его существенной поломке. Такие мутации однозначно отбраковываются ЕО и никакой особой роли в БЭ никак не играют.Впрочем, в БСЭ — тоже, и только так...

В современной теории мутагенеза достаточно хорошо изу чена биофизическая и биохомическая основы мутаций, а так же не менее важная проблема мутабильности,— интенсив ности мутационного процесса у разных биосистем и в разных условиях мутагенной среды обитания.Делаются и первые ша ги к управлению мутагенезоим путем изучения направленных мутаций, изучение вопроса прямой или опсредованной зави симости мутации от конкретного мутагена.

К сожалению, этот вопрос и ныне осатется открытым, и до практической пользы мы и ныне доходим только на карачках,— исключительно пока макаром того самого славного «метода научного тыка в поднебесье»...

Очень большой проблемой есть и то, что мутации иссле дуются, как правило, на молекулярном только в основном уро вне, тем временем как самостийного такого уровня организа ции Биоса — нет. Отсюда — та самая проблема агромадной важности,-как корректно экстраполировать полученное знание молекулярно-биологического характера в другие отрасли биологии.

Необходимо конкретизировать и вопрос о роли в БЭ мута ций разного калибра, вестимо.Не совсем все еще ясна роль та кая микро— и макромутаций, и особенно их взаимосвязь.

Одна из генетических закономерностей БЭ гла сит, что наличествует определенная связь меж гено типами особей (и даже генами) с генофондом попу ляции.Однако конкретика сей связи и для современной ге нетики, и особенно для Антропогенетики остается еще неяс ной.Тем временем и нэгру африканскому ясно, что сие — воп рос не просто кардинальной, но именно житухоносной для нас, гомиков, важности…

ХХХ

Концепция мутагенеза во-истину есть в натуре фундамен том СТЭ, и особенно того вида детерминизма, который Софи геника полагает как БИО-ДЕТЕРМИНИЗМ. Это вроде как и тривиалом отдает тоже, но только первый взгляд, который да же в делах амурных при втором оном становится дико невер ным и часто схожим со славной русской рулеткою…

Стохастический и неопределенный (в прямой увязи с ха рактером мутагена) процесс мутагенеза так просто не расскры вается пред нами и ныне. И особенно у человека, у которого в качестве мутагенов бывают и вовсе незнакомые для диких бес тий факторы (курение, шнапс, наркота), не говоря уж об увязи оных с МС, как главным фактором Антропогонии и ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫМИ последствиями его действия,— ДУХОВ НЫМИ МУТАЦИЯМИ.И даже роль отбора во всем этом, кстати, для нас вовсе не кристально ясна.Тем временем СТЭ подходит и к тайне БЭ в виде как-бы пульсирующей.

Ибо в прошлые эпохи Биогонии оная и впрямь как бы взрывалась колосальными по охавту скачками, то замирала и коллапсировала на одном месте, иль плоскости и пр. Сие же зависело от крупных сдвигов в Космо— и Геогонии, что нам из вестно вовсе не только по примеру несчастных дино— и дру гих завров, конечно. Неужто правым оказался все-же пэр и ба рон Кювье?    

БД в сложной структурной организации Биоса тоже ведь вовсе не занудно одинаков и аморфен .Специфика того или иного уровня организации Биоса порой кардинальным манером меняет проявление и БД, что в сов ременной СТЭ тоже еще далеко от адекватного познания. Ска жем, причинно-следственная связь на молекулярном уровне принципиально отличается от уровня популяции-вида, а пос ледний — также кардинально отличен от уровня биоценоза, на ми и вовсе еще непознанного.

О ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ИМЕННО специфике действия БСД же — и вовсе отдельный прикол, в том формате, что об он ом нам почти ни хрена еще и ныне неизвестно.Но сам триад ный контур БСЭ, как содержания Антропогонии, то самое пресловутое встречное АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ сня тие даже в софийном контуре МС, как главного фактора БСЭ,— вносит принципиальные коррективы и в действие БСО.

Который и есть виновником-паровозом того нон сенса, что в Антропогонии почти-что изначально во зобладал тренд именно Инволюции, и именно в трен де асофийности АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ гла вного фактора БСЭ — МС. Конкретика БСД, т.о., имеет вполне даже судьбоносный смысл для нас, бродяжки.

ХХХ

Оба варианта детерминизма в эволюции, как хаосе и фор ме наличествования Бытия нашего,— и БД, и БСД,— конечно же, сугубо стохастичны и только вероятностны, и в этой связи ана логия просится только с детерминацией процессов интимного уровня абиотической материи — микромиром квантов, кварков и прочей нечисти.Процесс эволюции, оказывается, вовсе не в меньшей степени стохастичный, а порою и более вероят ностный даже, ибо — ИСТОРИЧНО-ПАН-АГРЕССИВ НЫЙ именно оный.

Накладывает на БД свою специфику, и тоже серьезней шую, и диалектика необходимости и случайности.И именно в том формате, что БД оказывается СУММИРУЮЩИМ, ак кумулятивным как-бы по натуре своей, а в том самом ис торическом векторе — только и только таков, что вовсе не облегшает же нам муки познавательные, вестимо.

Очевидным для нас, простофилей, становится и тот еще тривиал, что сама БИО-НЕОБХОДИМОСТЬ СТАНО ВИТСЯ ВЕРОЯТНОСТНОЙ, статистической, но об эт ом,— чуть позже.

Словом, принцип БД разрешает нам понять процессы био эволюции, перво-наперво, в плане ее целостности.С другой же стороны, БД разрешает понимать нам биосистемы как сис темы именно и только ОТКРЫТОГО ТИПА, существу ющие на принципе обратной связи только, чаво аб солютно нету в косной материи.

ХХХ

Это же — уже целый узел принципов старой диалектики, и я никак не могу полагать так, глупо именно, что и в оных мы уже разобрались хоть с минимальной долею адекватности, чи татель.

Сей узел особливо важен для современной генетики, пытающейся вскрыть механизмы целостности ноумена наследственности на уровне как клетки, так и особи и осо бенно-популяции.

В этом именно и мастырится коренное отличие генетики современной от классической оной, так дико много понапутав шей как раз по стезе несоблюдения как принципа целостности, так и других принципов хотя-бы диалектического теоретичес кого мышления.

Кстати, сама идея о структурной организации материи родилась вовсе не в ТБ, и даже …не в науке вообще.Это-именно философическая идея, и диалектическая — перво-наперво именно и только.

В силу этих причин принцип БД и может ныне избежать тех многих крайностей и глупостей, которые были просто не избежными для старо-диалектического детерминизма в облас ти эволюционизма.

ХХХ

А эти крайности-тупости можно свести к следу ющему.

Первое — позиция МЕХАНОЛАМАРКИЗМА, суть кото рой в том, что изменчивость организмов детерминируется од нозначным якобы фактором среды, и оные изменения есть АДЕКВАТНЫМИ именно характеру того средового фактора. Это мнение было сильнейше торпедировано уже самым Дар вином, хотя по известным причинам,— вовсе не изничтожаю щим еще манером, вестимо.

Второе — позиция НЕОДАРВИНИЗМА по вопросу сути изменчивости.Выраженная, как я уже доказывался, в духе ди кого индетерминизма именно, кратко и круто базаря.На сие накладывалось еще и неверное понимание самой изменчивос ти, как абсолютно якобы только случайной и потому непред сказуемой.В этом — очень даже большая доля истины, но в по нимании изменчивости Рита есть учитывать и действие других факторов БЭ, и перво-наперво,— того самого отбора, вестимо.

Как бы там не было, а именно посредством софи генической трактовки БД удается окончательно ани гилировать как преформизм, так и телеологию в лю бой новейшей их вариации, какового добра, к сожа лению, и ныне имеется даже с навалом-нахрапом.

Наличие статистических закономерностей в БЭ вовсе не означает, что в ней нет закономерностей динамических, конеч но.В формате однозначных и предсказуемых причинно-след ственных связей,— имею в уме.Наоборот, эти два вида законо мерностей (= трендов) хаоса Биогонии выступают как взаимо дополняющие стороны единого исторического САМОразви тия Биоса.

И сие имеет огромное значение для адекватного понима ния не только БЭ, но и БСЭ родимой нашей, и даже для гла вного,— адекватно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО поня тия нами (наконец!) главного тренда Инволюции в ней.На сие и нацелена Софигеника в контуре теоретического междисциплинарного ГС, как я уже доказывался.

История ТБ (и генетики — тоже) знает много примеров именно ошибочной трактовки этой важнайшей проблемы, которые Софигеникою объединены под общей кликухою БИО–ИНДЕТЕРМИНИЗМА.Все они в конечном итоге ведут только к берегам телеологии, преформизма или даже приснопамятного витализма, что для современного био-позна ния вовсе же не есть бонтоном.

ХХХ

Я сей прикол завел вовсе не зря, читатель.Ибо на Диком Западе ныне дико модным стал т.н. «принцип холизма», что дико выпадает не только из контура Софигеники, но даже и здравомыслия несчастного ихнего — тоже.Об адекватном МС в таких разах и вовсе всяк базар дико излишним становится. Кстати, после открытия феномена стохастичности — и очень многого еще чаво!— в Биогонии, именно био-индетерминизм и получил сильное второе дыхание, и даже в среде вроде сурьез ных эволюционситов или генетиков.

АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ БСЭ и в этом плане не сравнимо более сложное явление, а потому и рецидивы ин детерминизма биосоциального — вовсе и никак не чудо поднебесное, к сожалению.

Вот почему и для современной ТБ так актуально открытой остается проблема АДЕКВАТНОСТИ МУ ТАГЕНЕЗА, нами еще не решенная на достаточном ЦИВИЛИЗАЦИОННО-теоретическом уровне.Она бо лее-менее ясна лишь на уровне молекулярном, что явно недо статочно же ни для теории ТБ, ни тем более для теории нооге неза (ТАГ), так как управление Биосом в обход решению этой проблемы абсолютно же невозможно.

Тем более еще сие важно, что оборотной стороной этой проблемы есть вопрос огромной — практической ужо! — важно сти — получение ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННЫХ мута ций, не решив который,— никакого прикола о мудро-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ управлении Биогонией (как составной частью НООГЕНЕ ЗА=СОФИОГОНИИ) и речи итить никак не могет.

Детерминация мутаций оказалсь намного сложней и не предсказуемей, так как уже самые простые, казалось,— точеч ные мутации,— детерминированы порою целой гамою взаимо дополняющих причин, а сути сего макабра мы, как правило, и не знаем.

Тем более нам не ясно соотношение меж внешними и вну тренними причинами мутагенеза, что у человека, скажем, при обретает даже первостепенную важность.Именно поэтому нам остается неведомой и связь качества мутации с качеством мутагена (мутагенов), ровно, как не знаем мы и связи качества мутации с интенсивностью и временем действия мутагенов.И то сие касается только индуцированного мутагенеза, в основ ном да главном.

Об том же, что именно творится в натуре, в му тагенезе «дикой» БЭ,— как сырье именно последней,— нам во многом и ныне остается только гадать на ко фейной иль еще какой гуще...

Многие мужи от генетики вообще подчеркивают принци пиальное различие меж естественным и индуцированным му тагенезом, ибо слишком уж большой есть разница даже на уро вне «только» причин оных.Для ТБ сие особенно важно в том еще плане, что многие мутации появляются на сцене БЭ мето дою деус экс махина.

Как конкретно они возникли, когда, какова конкретно их детерминация, и какова реальная их значимость в БЭ,— всего этого мы, как правило, вовсе не знаем, обо многом только га даем да догадываемся методою подслеповатой кури на куче на возной.Сие же — вовсе не тот путь, по которому идя и д.б. обустроен Пангносис, круто по привычке база рю!

Кроме того, даже сама ЭКСТРАПОЛЯЦИЯ знания, по лученного в индуцированном мутагенезе, в область есте ственного оного,-всегда остается огромной по степени неяс ности проблемою иоже.

ХХХ

В этой связи я обязательно должен отметить заслуги ве ликого и трагичной судьбины генетика — Н.Вавилова.

Я имею в уме знаменитый его закон гомологиче ских рядов, гласящий, что генетически близкие био системы эволюционируют в алюре определенного паралелизма.

Я еще буду говорить позже об этом законе, поэтому в дан ном разе отмечу лишь главное.Закон Вавилова говорит имен но об том, что в общем (и агрессивном) хаосе Биогонии проби вает-таки себе дорогу и нечто закономерное.Хотя бы в том им енно смысле, на чем и настаивает СИГРОМПИЗМ,— что хаос БЭ у генетически близких видов протекает в опре деленной мере схожей манерою.

Сие может быть, наверное, экстраполировано и в область БСЭ. В том смысле хотя бы, что и в Антропогонии, в тренде Инволюции, есть же кое-что общее, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЕ, губившее многочисленные этносы и под-цивилиза ции, даже в континентальном измере, об чем я уже доказы вался в свое время. Скажем, в истории по стезе цивилизации глобализма сим общим и есть собственность и ее именно тер рор=тотализм, и токмо по стезе РАЙХ-ПЛУТО-глобализации. Не видеть ЭВОЛЮЦИОННО-АНТИ-цивилизационного ЗНА ЧЕНИЯ ТАКИХ ВЕЩЕЙ ПРОСТО ДЕБИЛЬНО ЖЕ.

Иными словами, получается как-бы и методологичес кий нонсенс, гласящий, что и в хаотизации БЭ и БСЭ име ется же кое-что от закономерного, ровным счетом как сие имеет место быть и в Космогонии, кстати.

ХХХ

Свою роль, и немалую, во вскрытии причин мутагенеза сыграла и концепция ЭВОЛЮЦИОННОГО ГОМЕОСТА ЗА, выдвинутая Н. Дубининым, под старость лет возомнив шим себя, однако, не только единственным Ньютоном oт ге нетики, но даже и «классиком» марксистской доктрины, яро нападавшим на коллег-биологов (Майра, и вовсе не только).

Это концепция из генетики популяций, объясняющяя ре лятивное постоянство видов в процесс БЭ.Конкретно сие по стоянство выражается в том, что био-виды в эволюции исхит рились ИГНОРИРОВАТЬ несущественные влияния среды, и именно поэтому БЭ вовсе и не есть перманентный поток плос ко-адекватной изменчивости, безо всякого порядка и момента стабильности.

Сие нам непременно надо учесть в контексте славного НАТУРОЦИДА, как единственнного в глобализме уже спо соба нашего РАЙХ-сношения с натурою вообще и с Биосом в особенности.

В том именно смысле, что нам надо знать, какая гадость, нами сброшенная в Биосферу, в каком качестве и количестве,— может и будет вызывать изменнения Биоса, а какого характера оные станутся,— ныне и в той же Африке уже знают.

Об том же, что в эпоху РАЙХ-тотального уже на туроцида и Биогония подпадает под глaвенство Ин волюции, ин тото именно,— и писать мне дико не охо та, читатель, но всю сию макабро-конкретику мы все равно ведь не знаем.Зато болтаем как тетерева о стабильном разви тии и прочей муре несусветной беспрестанно.

Ноумен эволюционного гомеостаза крайне важен и для БСЭ, но мы привычной методой о нем знаем еще дико замало . Кстати, в этом контексте по-новому кажется и роль НАУ КИ ЕВГЕНИКИ, но и об этом-позже.Здеся только отмечу, что времена дикого ее охаивания канули в Лету, а блеяние овечки Долли, рокотище киборга или же нано-оного застав ляет нас думать,— с дико зверски даже сурьезными физиями,— именно и только … в СОФИЙНО-ЦИВИЛИИЗАЦИОННО-ев генической тонации.

Могу только повтор закидоном выбросить, что как линия Долли, так и засекреченная Марсом и Мамоною линия Э-чело века да нано-оного уже поставили на обсуждение воп рос о реалии Гомо РАЙХ-имморталис, тем временем как весь АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ фон Ойку мены — абсолютно же к этому неготов, и даже не со бирается стать таковым, пионерским (Всегда готов!).

Если бы не феномен эволюционного гомеостаза, все био формы, с другой стороны, должны были бы ВЫРОДИТЬСЯ непременно, ибо для такой визии оснований и подавно — пре достаточно.Но и потенции гомеостаза вовсе не безграничны, и наша родимая БСЭ сие наиболее резко и доказывает (для тех, однако, которые еще поддаются логике доказательств).

Ибо та самая Инволюция, как главный тренд Антропого нии, нам то только и базарит, что мы свой собственный меха низм ЦИВИЛИЗАЦИОННО-эволюционного гомеостаза — по слали на дико небольшое количество буквенций, читатель,— в угоду принципу мегализации террора Мамоны, как ПРИН ЦИПУ РАЙХ-ИНФЕРНИЗАЦИИ-ПЛУТО-ИУДЕИЗАЦИИ ИСТОРИИ НАШЕЙ.

С другой стороны, сей гомеостаз выступает и как важ ный момент БИО-ПРОГРЕССА, или прогрессивной БЭ, что просто синонимично.(Хотя сама категория био-прогрес са, как и пресловутого соц-прогресса,— крайне амбивалентна и вряд ли применима в ТБ, откровенно говоря).

Ибо я вовсе и не ведаю, кто же более прогрессивен в пла не адаптациогенеза,— амеба замызганная какая, изловчившаяся вегетиривать даже в воде атомного реактора, или мы, гомики несчастные, как жертвы космо-аборта и ошибки эволюции несомненно.

Иными словами,-МЕРА ИЛИ СТЕПЕНЬ БИО-ПРОГРЕССА, КАК И СОЦ-ПРОГЕССА, МУДРАЯ ОНАЯ,-ОТСУТСТВУЕТ ПОКАМЕСТ.

Как сие не странно, но и ноумен гомеостаза фундаменти рован случайными мутациями, как единственным сырьем БЭ. Сам источник же этого сырья — мутагенез — имеет как внеш ние, так и внутренние причины.К внешним факторам относи мы мутагены среды,— темпепература, химия, радиация, отходы нашей героической и такой грязнули Прагмы и пр. нечисть. Внутренние же мутагены мастырятся подкожно,— свободные радикалы, другие продукты метаболизма, и даже оные… в са мих хромосомах.

Последние познаны нами гораздо слабше, не смотря на то, что уже стало ясным то, что именно они и держат верх в мутагенезе, влияют на качество, и даже на форму про явления мутаций.Совсем недавно же нам стало ясным и то, что внешние мутагены часто бывают только поводом для му тации, а вовсе не изначальной и конечной причиною, что тоже в законном порядке нам адекватно неведомо же…

Сам генотип (= геном) особей и генофонд популяций фор мируется и ИСТОРИЗУЕТСЯ ведь тоже только и только в этом контуре БЭ, а поэтому в нем оставили свой след очень даже многие мутации из прошлого, закодированные в геноме во-истину мертвым грузом. Сам геном поэтому именно и то лько тоже ИСТОРИЧЕН, как и генофонд популяций и видов тоже.

И какая именно мутация выплывет или фрустрирует на поверхность фенотипа под влиянием среды, а какая образует ся и вовсе впервые, манером явления под Солнце красавицы Кипрской под известным именем из пены морской и спермы от отрубленного фаллоса Хроноса,— этого таинства мы тоже пока адекватным манером еще не знаем и не ведаем, чита тель.

И именно в силу этого макабра убер-незнания нашего, геном наш все равно ведь остается кантовской вещью в се бе, не смотря на успех прожекта «Геном человека», кото рый можно и надо считать только первым, несмелым еще шагом ГЕНОМИКИ, явно еще в памперсах кое-что не эс тетичное варганящей.

С другой стороны, именно сия историчность генома и ге нофонда и позволяет биовидам сохранять эволюционный го меостаз, правда, до определенных лимитов разрушительного действия среды обитания.

Ставшей и для диких бестий уже только и толь ко АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-инфернальной = АНТИ-ЭВОЛЮЦИОННОЙ нонче.А по чей вине имен но,— читатель уже знает, ибо в зеркало и он-она поглядывает. Напрасно вовсе, скажу откровом диким водимый…

ХХХ

Словом, сама «логика» современной генетики и застав ляет ее исследовать именно конкретные формы ГУМА НИЧЕСКИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ИМЕННО ис торизма СИГРОМПИЗМА.

Печального образа социобиология, делающая очень силь ный напор именно на генетику (до стадии гено-флюса именно !), утверждает, что гены человека, начатые примерно 5 мильо нов лет назад,— куда как сильнее влияют на «культуру» и даже на МС,— как раз и именно поэтому.Спорить с Уилсоном, вес тимо, надо и в данном разе, но не в этом же месте и времени.

Сама же идея блокировки принципа гуманичес ки-цивилизационного историзма с принципом БД В СИГРОМПИЗМЕ весьма даже эвристична, конечно.

Влияние мутагенов поэтому в крайне сложном порядке преломляется через подкожную биотическую материю и даже психику, и перво-наперво через действие именно внутренних мутагенов. Однако идентифицировать и определить удельный вес сих разных по сути мутагенов,— крайне сложно для нас все еще.И особенно в БСЭ, как я уже доказывался, кажется.

ХХХ

С другой стороны, никак нельзя игнорировать и организм и его генотип, который и реагирует на действие факторов сре ды, причем вовсе не всегда монотонно и одинаковой манерой. В результате всей этой хреновины мы и получаем ноумен наследственной изменчивости, но в качестве… неадеква тной к факторам среды уже.

И только на этой уж основе современная генетика смогла-таки отбросить пресловутый тезис Ламарка о наследовании благоприобретенных признаков.Наследуются, вестимо, толь ко мутации, а вовсе не флюктуации и модификации, при чем варганится все сие на основе статистических законо мерностей только.Так что и со стариною Ламарком эволю ционизм боролся дико долго и мучительно, и к виктории при шел лишь совсем же недавно.

В БСЭ же и вовсе еще такая виктория не достигнута, кста ти.И хотя и у человека вовсе не все благо-наследуется, но чу дится мне, что «генетический детерминизм» Уилсона и социо биологии вообще дико даже неверен.Я уже говорил, что ге ном и генофонд сами — сугубо историчны, хотя Гомо сапиенс — как род (или же вид) — и совсем еще молод в эволюционном полете стрелы времени.

В нашем геноме может быть накоплена, однако, информация и более раннего времени, а как доказы вали Кестлер и Карл Саган,— даже к рептилиям от носимая оная…

Пока же всего этого мы не прознали,— даже в зеркало смот реть мне лично страшновато (да и нет их на Зоне, кстати). Но я и в данном разе — о другом все-же, о своем,— наболевшем до вомитус аж церебеллумом.

Я отношусь к социобиологии вовсе не так, как некогда д-р Карпинская, вестимо (и вовсе не так, как ее гаврики ныне, пав шие на коленки пред тем, что крыла матом марксистским Р.С.— по всему по эшалону именно и только).Ибо многое в оной нау ке не только оригинально, но кое-что даже и верно, хотя и от части только.

Но, пропуская частности с обоими знаками, могу смело ба зарить, что главное, чего не поняла социобиолог ия,— это Инволюции, и токмо в тренде асофий ности АНТИ-цивилизационной по экспоненте духа и МС нашего,— как главного именно доми нантного тренда Антропогонии.

Более того, она и вовсе же не задается вопросом о тренде-азимуте БСЭ, ибо даже и не сумневается в прогрессизме оной. И совершенно напрасно, кстати.Многое из того, над чем она оригинальничает, причем агрессивным манером, как только и привычно в а.американа,— в том числе и детализация пресло вутой коэволюции,— будет же когда-нибудь важно.

Но в качестве науки конкретно-эмпирической пока,— социобиология никак не может конкуриро вать с СИГРОМПИЗМОМ, а вона обучаться у оного делавара,— да, однозначно, и непременно «отлични цей» занудно только.

В свете же тех идей, которые уже мною по-откатаны,— как в Инфернике, так и в Антроподицее,— вся гипотеза социобио логии не выдерживает даже самой нежной критики или погла живания. И сие вовсе не есть нескромность грешно-природ но-гордынная моя тоже. Я просто — отражаю.Но более объем но и рельефно проблематику БСЭ надобно решать вовсе не в этой глыбе теории антиглобализма, и уж точно не манером только кавалерийского наскока бравого Чапая.

Кроме того и главное, социобиология и вовсе об ходит молчанием чугунным проблему МС, как глав ного АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ВСЕ ЕЩЕ фа ктора Антропогонии, важнейшую роль софийного контура ВБГ в оном,— да и все то, на что только и де лает основной упор СИГРОМПИЗМ и в ТАГ.

Уилсон энд компани, хотя и заняты решением проблема тики БСЭ, но фактически как бы остаются на позиции дикой БЭ.То же, что они обзывают «культурою»,— есть на деле самом аморфно понятой социетатно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ средою , что ни в какое сравнение с пониманием культуры тригемины тоже не идет, и итить никак не могет.

Обойден и вопрос о БСО, как странной очень, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ТОЖЕ вариации отбора, который и повинен в том, что Антропогония повернула оглобли в лоно Инволюции, как мы уже доказывались, читатель. Весь славный ход БСЭ, как попытки гуманизации человеконо гого существа, нам фактически без гипотезы Инволюции так и останется тайною за 777 печатями.

Генотипическая детерминация в БСЭ осуществляется при нципиально тоже иным манером, нежели в дикой БЭ. А имен но — в плане пресловутого ВСТРЕЧНОГО АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОГО СНЯТИЯ, причем именно в три адном контуре оного, пронизанном силовыми линиями как от натуры, от социума, так и, главное,— от духа, ани мулы валгулы нашей.

А еще точнее,— от МС, как главного фактора Ант ропогонии, никак не устаю, как Катон насчет Карфаго, пов торами-закидонами баловаться.

Вона всего энтого социобиология ани фига, ани репки так и не поняла еще, и я дико сумневаюсь, поймет ли в натуре да по понятиям именно.Знаю же я а. американу — до подноготни даже.

ХХХ

В отличие от генотипа, фенотип никак не истори чен, оный — сиюминутен и только таков — ОНТО ГЕНЕТИЧЕН, А НЕ ФИЛОГЕНЕТИЧЕН. Правда, то лько в контуре дикой БЭ тоже.

Ибо в БСЭ даже фенотип становится (как фенокопия, что-ли) даже как историчным. И в этом тоже есть специ фика феномена биосоциальности, а также и главное, роль и значимость действия МС.

Ибо я уже, кажись, писал, что именно по линии пользуе мого МС сам фенотип может разительно отличаться. Ежели сравнить гордого свободного эллина с гавриком на той же зем ле многострадальной, но уже водимого проклятым Гумилитас теократии иудео-христовой,— мы никак не согласимся же, что сие есть сын той самой землицы, свяшеннокаменной.

Характер фенотипа определяется двумя рядами причин: с одной стороны,— частию генотипа (он весь — никогда не реа лизуется в фенотипе, на горе наше, причем и именно в силу своей историчности). А с другой стороны,— в силу запре тов среды, как раз и не разрешающих такое тожде ство генотипа с фенотипом.

Для Антропогонии в этом замастырено, кроме проче го, еще и распроклятая проблема СВОБОДЫ-ВОЛИ чело веческой, ибо именно посредством таких запретов среды (социетатной же!) мы и мыкаемся рабами биосоциаль но-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ несвободы.

Сама среда действует на организмы тоже двояко.В одном случае ее влияние достигает уровня генотипа, и в результате мы имеем мутацию, как пра-основу эволюции, или же форму НАСЛЕДСТВЕННОЙ изменчивости.Во втором таком разе среда не достигает генотипа (из-за именно стабильности орга низмов, ноумена эволюционного гомеостаза, и пр.) и отража ется только на уровне фенотипа (= модификация).

В БСЭ и в данном разе — агромадная специфика: система управления человеками (эдукация, mass media и пр.) из гене рации в генерацию может делать, и делает то, что потом нам только КАЖЕТСЯ НАСЛЕДСТВЕННЫМ, но таковым на де ле самом никак не есть, и даже быть никак не могет. Ибо ге ном в случае модификации остается неизменным ведь.

Но Инволюция в Антропогонии идет ныне, видимо, имен но на негенетическом уровне, и сие можно твердокаменно аж защищать.И разве нам от этого легше дых пузырями Инво люции пускать становится?Никак нет, и только так ведь.

ХХХ

Словом, доктрина наследования признаков не только не со гласуема с ТБ и эволюционизмом, но и дико искажает ея, и им енно в плане искривления концепции био-детерминизма.В БСЭ оная доктрина еще слишком мало исследована, и той же социобиологиею тоже.

Конечно же, и в БСЭ не может действовать толь ко известный “лапласовый” детерминизм, ибо он никак не признает ОБРАТНОЙ СВЯЗИ.А в пучине встречного снятия, сего главного механизма Антропогонии, как именно процесса ИНволюционного,— сей принцип играет, вне сомнения, агромадную (и нами традиционно не исследо ванную) роль.Огромное его значение очевидно и в самой БЭ, кстати, и ТБ уже кое-что об этом известно даже.

Именно на основе принципа обратной связи биосисте мы ныне поняты гораздо адекватней, в том числе и в ИН ФОРМАЦИОННОМ аспекте,— как системы открытого име нно типа,— способные на обмен веществом, энергией и ин формацией.Правда, все сие в Биосе тоже сугубо стохастично и статистично, в отличие от Техне, в котором сии параметры Биоса и моделируются с дико покамест переменным, однако, успехом.

Взаимосвязь меж генотипом и фенотипом столь агромад но сложная именно в силу действия обратной связи тоже.Это заставляет признать и влияние фенотипа на генотип, хотя сие не так-таки однозначно и очевидно.

Но ежели сие было бы простым делом, мы обязательно вернулись к приснопамятной доктрине адекватной наследстве нной изменчивости, или же к старине Жану-Батисту, в форма те Ламарка, вестимо.И однозначной связи «ген-признак», кста ти,— тоже нету, в чем так здорово, и вовсе не в один раз толь ки, опростоволосилась классическая генетика.

И в чем, полагаю, дико даже грешит старина Эдвард, но уже в формате Уилсона.Все и здесь — куда как сложнее, одна ко.

ХХХ

Современная генетика уже убедительно доказала, что единичный ген вовсе не всегда есть зародышем конкрет ного признака, что детерминация последнего — намного же сложнее.

С одной стороны, в детрминации одного-единственного признака часто задействовано много генов, их группы или да же геном в целом.С другой же,— тот же самый ген участвует в детерминации вовсе не одного только признака, а множества оных.Кроме того и главное,— современная генетика уже смело базарит об том, что детерминируется вовсе и не сам признак, в морфо-физиологическом его гештальте, а сдвиги в НОРМЕ РЕАКЦИИ, которые уже только и определяют сдвиги само го признака.

Сдвиг же в норме реакции, как стало известно нам пос ле известных работ Вольтерека,— зависит именно от внут ренней среды организма, и перво-наперво от специфики метаболизма.

Об том же, что у нас, человеков и сие все на много поряд ков усложняется и даже драматизируется АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫМИ каузами, и тем паче еще — духовными оными, особенно от МС только и проистекающими,— и не пишу вовсе, ибо сие убер-тривиалом только и имеет место быть.

Поэтому именно генотип д.б. определен в ранге УРОВНЯ СТРУКТУРНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ БИО СА, целью-функциею которого в Биогонии и есть ау то-репродукция биосистем на основе генетического кода.

В этом именно и есть концентрат того всего положняка, который наварганила генетика для ТБ и эволюционной идеи, только, упаси сатана, не в ракурсе приснопамятной «синерге тики» никак.

И хотя науки сии изучают жизнь на сугубо разных уров нях структурной организации Биоса,— они органично подсое диняются друг к дружку именно посредством теории естестве нного отбора только.Правда, нельзя нам и сие понимать так, что и в данной сфайре усё для нас ужо известно, и ни хрена нового мы уже в этом Кондайке-Эльдорадо так и не отыщем. Дело обстоит как раз супротив и наоборот, и особенно в той самой БСЭ родимой нашей, перво-наперво.

Позиция генетического детерминизма (как методологичес кого флюса именно) изжила вроде себя, но как свидетельству ет социобиология,— новое и в данном разе оказывается доброт но забытым старым.Включая как приснопамятную табула ра за, так и крысоморфный подход к человеку несчастному, во многом и главном потому как раз — такому, что он и ныне ле нится ужасно заняться максимою Хилона-Сократа именно…

КОНЦЕПЦИЯ ГЕНА в современной генетике также сущностно отличается от классического ее гештальта, создан ного Морганом и его школою.Главное отличие такое варга нится по линии изжития генетикою именно МЕХАНИСТИЧ НОСТИ в трактовке гена.

С одной стороны, современная теория гена всецело ос нована на принципе био-детерминизма, а с другой оной сто роны,— на принципе био-целостности в генетическом познании.

Этот принцип, исходящий из признания именно целостно сти генома (и генофонда вида) понимается в принципе уже вер но, за исключением… человека, к сожалению.И я дико побаи ваюсь, что гросс-прожект *Геном человека* даст (уже дает!) вовсе не плезиры да буколики только, а породит целую галак тику совершенно новых проблем из контура ВБГ и даже юрис пруденции.

И ведь верно СИГРОМПИЗМ, как и Кассандра несчаст ная, отгадал: уже появились претензии на… собственность от крытых частной фирмой наших же генов.

И еще пара слов о целостности генома.Мутагенез во всех без исключения случаях НАРУШАЕТ именно и только эту целостность, хотя и вовсе не всегда в сторону только худ шую, надо все-же отметить.Часто именно дезинтегрирую щий мутагенез придает вдруг измененному геному совершен но новые качества, позволяющие ему успешно преодолеть бар ьеры адаптациогенза и оставаться на просцениуме БЭ.И даже сугубо на уровне генома только сия диалектика гораздо слож нее, нежели кажется.

Ибо и отдельные признаки детерминируются вовсе не од нозначно, как мы только что доказывались, читатель.Хотя бы в силу действия феномена ПЛЕЙОТРОПИИ, ПОЛИГЕ НИИ, что тоже особо актуально именно в нашей БСЭ, вести мо.Оосбенно в степени генетической детерминации АТРИБУ ТИВНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ параметров человека,— та лантов, способностей и прочей нечисти.

Между целостным процессом онтогенеза и мута генезом нету механизма прямой обратной связи , так как сии процессы происходят на сугубо раз ных био-уровнях организации материи (живой ток мо, вестимо).

Иными словами, грю, ген определяет вовсе не готовый признак, а только возможность его реализации в фенотипе, си речь,— ВЕРОЯТНОСТЬ только признака. Дебиловатое отож дествление же онто— и мутагенеза есть огромной методоло гической ошибкою, которую варганила вовсе не только генети ка классическая.

Сей грех наличествует и у социобиологии.Ведь именно в силу этой слабины уже … старина Вейсман вынужден был четвертовать организм на пресловутые плазмы — идио— и тро фоплазму.Мы, как доказывает пример социобиологии, так и не усекли того тривиала, что такое четвертование к истине сер мяжной вести нас не могет и никогда не приведет. Элемен тарные, первичные причины мутагенеза находятся на молеку лярном уровне, и именно они в большой мере и определяют как количественные, так и качественные стороны лика мута ции.

Однако все сие касается только физико-химической сторо ны мутации, и в определенной мере может влиять на специфи ку биотического ея проявления, хотя сие нам так до сих пор и не известно еще в достаточной мере.

Внутренние же причины мутагенеза — АВТОМУТАГЕ НЕЗА — основная масса которых и возникает в метаболизме именно и только,— тоже играют важную, хотя вряд-ли самодов леющую роль в эволюции. Ровным счетом не надо абсолютизи ровать и роль молекулярных основ мутагенеза, ибо почва для этого остается даже чрезмерно благодатною.Оосбенно в той самой, так бурно-сумбурно развивающейся генной инжине рии.

Основные надеги, однако, и в этой области я воз лагаю не на хаос-террор генной инжинерии как та ковой, а именно и только на переключение и ее хаос-террора в “Космос” СОФИЙНО-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННОЙ гармонии в формате ГС и ГЗ — В КОНТУР ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВА ТНОГО ПАНГНОСИСА И СИГРОМПИЗМА ИН ТОТО.

И все же, не смотря на во-истину огромные и даже эпо хальные достижения генетики, она все еще во многом и ныне сидит пнем мухоморным на пресловутом методе «чер ного ящика».И хотя нельзя огульно охаивать и оный нам, вестимо, но и довольствоваться оным только — преступно (ибо надо же знать когда-то и то, что же внутри исследуемого пред мета).

А ведь, смею утверждать и такую ерезию еще, что все АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ ИМЕННО богатство БСЭ особен но — так только, по-черному, и даже по-чернушечному только и понимается нами и ныне.Да и на том же убер-революцион ном левом фланге биологии принцип черного ящика пока верх только и держит (и даже в генной инжинерии, клонировании).

Признание главенства статистических законов в убер-стохастическом и никак все еще непредсказуе мом мутагенезе никак не означает, что процесс сей и вовсе лишен всякой направленности.

Она проявляется там в виде ОБЩЕЙ ТЕНДЕНЦИИ,= тренда, только и балансирующего специфику хаоса мутагенеза к конкретным условиям среды.Скажем, тепличный эффект ба зарит нам об очень многом именно в плане мутагенеза тоже, озон-дыры несчастные — опять же тот самый прикол только и бакланит, и т.д. Например, именно от дыр этих по белу свету человеков зрелого глобализма и пошла страшная вариация ра ка кожи — меланома, полностью нелечимая и прогрессирую щая в 4% годовых.К сожалению, ряд таких примеров можно дико даже долго продолжать, читатель.

ХХХ

Так же недостаточно познаны нами и процессы АВТО РЕГУЛЯЦИИ И УПРАВЛЕНИЯ в биоэволюции,— и в мутагенезе особенно,— и именно для этого так остро пот ребной стала КИБЕРНЕТИЗАЦИЯ ТБ.

М.б., и прав был, грю, мудрейший Плато, базаривший нам, потомкам тупо-глупым, что в философии ровно столько истины, сколько в ней математики…

В этом направлении весьма полезную работу начал И. Шмальгаузен, а ныне продолжают оную уже — многие.Ибо ста ло уже даже тривиалом то, что не познав процессы ауторе гуляции и самоуправления в БЭ, закономерностей поток ов информации в хаосе оной,— особенно в биоценозах и Биосфере в целом,— ни о каком «переводе биогенеза в ноо генез” и речи никакой быть никак не могет же.

Программирующая роль генома для нас все еще явно не достаточно ясна, а сие есть именно сильнейшей пробоиною в корпусе БД и ТБ в целом.И особенно много для этого могут дать (и дают уже!) методики ДИНАМИЧЕСКОГО МОДЕ ЛИРОВАНИЯ, впервые вроде более успешно и масштабно пользованные Римским клубом в виде скандально-известных сценариев футура.

Нужен нам, Рита-потребен и СЦЕНАРИЙ СО ФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО БУДУЩЕГО БИОГОНИИ=БИОСФЕРЫ В РАЙХ-ПЛУТО-МАКАБРЕ ТОТАЛИЗМА МАМОНЫ И НАТУРОЦИДА, ибо именно с ней и повязана сама нить Ариаднина нашего футура, гомики-фраэра.

Тем временем и в прогнозах Римского клуба как раз "био-сторона" и оказалась наислабшей же...

ХХХ

В концепции БД серьезное внимание уделяется и проб леме ОБШЕЙ НАПРАВЛЕННОСТИ МУТАГЕНЕЗА.

Как нам уже известно, в истории ТБ доминировали два ошибочных мнения.Одно из них— НОМОГЕНЕЗ Л.С Берга и его поклонников полагало, что БЭ — это строго направленный и закономерный процесс, и Берг даже противопоставил себя Дарвину на сей основе, обвинив старика сэра в абсолютиза ции случайности.

С другой стороны, наличествовало мнение, отрицающее любую направленность БЭ и абсолютиозировавшее именно момент непредсказуемости и стохастичности мутагенеза,-нео дарвинизм, в основном, как мы уже прознали.

БД признает, что вопрос направленности мутагенеза непре менно важен и очень сложен, и все еще неясен.Но и на таком признании только отсидеться никак не удастся нам. Ныне генетике уже ясно, что направленность мутагенеза вовсе не всегда соответствует общей направленнос ти БЭ, так как эти процессы протекают на сугубо разных уровнях Биоса.

Более того, общее направление БЭ определяется вовсе не главным азимутом мутагенеза, хотя отрицать определенную связь меж этими процессами-тоже никак нельзя.Общее напра вление эволюции определяется сложным узлом причин, ведущая роль в котором остается за НАПРАВЛЕНИЕМ ОТБОРА.

В познании направленности мутагенеза играет роль и упоминавшийся уже закон Вавилова, хотя он и не решает этот вопрос окончательно тоже.Он лишь полагает, что в процессе непрерывного мутагенеза нет общей направленности, особен но — однозначной оной, и что генетически близкие виды эво люционируют паралельно друг другу.Кстати, и в этом плане лысенковщина загнала страшную именно дурь,— Вавилов был обвинен … в номогенезе.

К сожалению, Вавилов не мог еще оперировать данными радиационной генетики, которые позже и пришли на помощь его закону.И тоже кстати, роль закона Вавилова в БСЭ так и осталась для нас абсолютно еще неясной, и жаль, вести мо, мне дико от того нонсенса.

В случаях же индуцированного мутагенеза вопрос об его направленности гораздо яснее, хотя тоже далек еще оный от уровня адекватности.Так, уже получены данные о специфич ности действия некоторых мутагенов, в том смысле, что они для определенных организмов вызывают только такие именно мутации, а не иные оные.

В общем же, как я доказывался уже, индуцированный му тагенез происходит в гораздо более ПРОСТЫХ УСЛОВИ ЯХ, нежели в натуре, и проблема экстраполяции полученного в нем знания на формат БЭ вовсе не автоматически только по ложительна.Хотя, как я тоже доказывался,— и противопостав лять сии процессы никак нельзя.

Здесь напрашивается явная аналогия с применением как системного подхода, так и особенно,-методик моделирования, данные которых тоже далеко не всегда адекватны тому объек ту, который с их помощью и познается.Иными словами, индуцированный мутагенез есть как-бы моделировани ем натурального оного, и никак не более.

Главное для нас в том и состоит именно, что в вопросе о направленности мутагенеза и ныне мы не располагаем доста точным даже эмпирическим знанием.И даже в столь нахрапно претензиозной социобиологии все ее построения, в основном да главном, обустроены на сыпучем только песочке.

Факты о генотипической детерминации ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫХ НОУМЕНОВ — сознания, «куль туры»,— крайне слабы и противоречивы, а потому и абсолютно недостатчны еще.

Вовсе не смотря на то, что гены самого Гомо сапиенс и за родились, как полагает Уилсон, около 5 мильонов лет назад, а «культура» — всего около 10.000 лет тому назад.И ежели в ди кой биоэволюции и ее познании сию слабину можно и нужно в какой-то мере познать с помощью индуцированного мутаге неза, то в лоне БСЭ сии методики уже неприменимы самым императивным образом.

И остается только одна-единственная наде га для нас,-ОБХОДНОЙ МАНЕВР СИГРОМ ПИЗМА ПО СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОМУ ХАЙВЕЮ ПАНСИНТЕЗА — ГС И ГЗ.

Кстати, кое-что в этом деле может и сама методология ки бернетизации ТБ, несомненно.Особенно ежели преодолеет она свои собственные слабости-слабины,— в виде абсолютно еще формальной и чуждой идее развития и принципу историзма системологии, а также преодолеет она слабины того самого черного ящика, вестимо.

Который во многих случаях вывертывается для нас… ящиком Пандорры, да и только.

С другой же,= главной именно стороны, проблема на правленности мутагенеза принципиально неразрешима и в обход решению вопроса о направленности самой БЭ, не устаю повторами кидаться.

Касательно БСЭ и этот вопрос упирается в главное,— в воп рос об Инволюции, как главном тренде Антропогонии.Ибо меж направлением мутагенеза и азимутом эволюции (и БСЭ — тоже!) несомненно д.б. прямая, или же опосредованная связь. Каковой именно природы сия связь (координация, суббордина ция, или еще что),— мы еще тоже не знаем.

В БСЭ огромное значение имели и имеют «ДУ ХОВНЫЕ МУТАЦИИ», творимые посредством име нно МС,— изобретенье орудий или собственности, по том,— письма, паровой махины, Сети, скажем, и пр.

Именно они и меняли, кардинальным манером причем, ход хаотизации БСЭ, и как только теперыча нам становится яс ным,— вовсе не только в русле ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕК ВАТНОГО ИМЕННО адапатциогенеза (в долгосрочной, эво люционной именно перспективе).

Еще строже ежели,— то именно сии АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫЕ духовные мутации и повели Ант ропогонию по пути главенства Инволюции в ней, а о сугубо генетической стороне сего дела нам надо очень даже сурьезно призадуматься, братва шушар ная.

Вот где может сгодиться пресловутая доктрина СОЦИА ЛЬНОГО НАСЛЕДОВАНИЯ Дубинина, хотя он в ней вовсе и не Колумбом-Магеланом околачивается (гораздо раннее бы ла же концепция КУЛЬТУРНОЙ ПРЕЕМСТВЕННОСТИ, которую ТАГ только и признает за колумбину такую). Ибо на ней, несчастной, сама Инволюция,— как палачиха наша, — толь ко и кантуется, балдея неимоверно при том.

И в какой степени Инволюция отразилась уже в нашем ге номе,-нам и надобно непременно, и не мешкая же прознать. Впрочем, и так же ясно то, что вся сия макабрика пройти ми мо нашей органики никак не могла.Особенно не могла она миновать стороною наши круглые коробины и мате рию, такую водянистую, в оных замастыренную...

Отрывать факторы БСЭ в главном механизме оной — во встречном АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ снятии друг от дру га,— а также генотип от фенотипа,— означает предаться дико сла бой методологии, чем, кстати, в Антропогонии мы только и за няты.Даже на уровне ЭЛЕМЕНТАРНЫХ ЕДИНИЦ этих процессов,— организма в мутагенезе, и популяции в эволю ции,-тоже.

ХХХ

Вскрытию сути мутагенеза и креплению концепции БД и БСД крепко мешает неясность вопроса об адаптационной на правленности мутаций.

В БСЭ, скажем, уже возникновение религии стало мо щнейшим именно ДЕЗАДАПТИВНЫМ=АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫМ фактором (МУТАЦИЕЙ ИМЕННО ДУХОВНО-НЕАДЕКВАТНОЙ, СУИЦИДНОЙ) Антропо гонии, дико способствовавшим бестиализации таких слав ных наших РАЙХ-ПЛУТО-инстинктов, как внутривидо вая убер-агрессивность, алчность до «собственности», пан-раболепие наше, и пр.

Когда же базарят о БЭ, что в ней существует адаптивная направленность мутагенеза, но в виде якобы «тематической на правленности» только (И.Фролов, скажем), то сим ведь дело только запутывается, особенно в контексте Инферны, от кото рого нам уже никуда и не смастыриться, ежели мы ея не ани гилируем, вестимо.Такой гипотезе цена никак не дико высока, как и самой социобиологии, которую тот же Ваня Тимофеич, а так же Регина Карпинская в свое время крыли матом маркси стского блядословия, и по всему по эшалону положняком то лько. А ныне — коленопреклонствуют раболепно…

Более того, сие есть только очередная «прогрессистская» параша, никак не учитывающая АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОНН УЮ специфику Биогонии в условиях натуроцида, нами толь ко и творимого по эксоненте и перманенте.Вот почему я и со гласен со Шмальгаузеном, начисто отрицавшим такие всякие «тематики».

Мутагенез и впрямь лишен всякой “темы” адап тивности, на что способен в БЭ исключительно то лько главный фактор оной — ОТБОР.

Кстати, как показывает наличный опыт анализа БСЭ, от бор играл такую же роль, до поры до времени, и здесь.Ибо об чем же нам базарят факты погибели бесчисленных культур и под-цивилизаций, нередко и континентального ранжира, что вовсе обойдено же стороною на многие парсеки именно той самой социобиологией?Да еще и случавшиеся в рекордно ко роткое в эволюционном измере времени?

Гомо сапиенс, как вид — молод, ему от силы наскребем 1.000.000 лет.И вопрос об адаптивном или наоборотном дей ствии в это время БСО (вроде как тоже главного фактора БСЭ),-остается актуально открытым, а для СИГРОМПИЗ МА,— ясным гораздо в большей степени, нежели преслову тая лякрима Христи.

Массовый и беспрестанный мутагенез в БЭ имеет явно ИНДИФФЕРЕНТНЫЙ ХАРАКТЕР, и ни хрена больше он не имеет за пазухою своей.А его продукция — точечные мута ции,— неадекватны даже тем факторам среды (мутагенам), которые оные и вызывают. Но могут стать адекватными при определенной смене ситуации в среде обитания.

Более того, как я уже доказывался, основная масса точеч ных мутаций и вовсе не проявляются в фенотипе, но они навеч но (не всегда, правда) оседают в геноме таких организмов и в генофонде вида,-посредством генетического кода, как извест но.

ХХХ

В этой связи я воленс-ноленс вынужден кардинальным ма нером пересмотреть известную концепцию ПРЕАДАПТА ЦИИ, столь долго и столь многими подвергавшуюся спарвед ливой и неа— критике. И об этом ширше я буду базарить поз же, потому в данном разе ограничусь лишь эскадронным на скоком по тылам дальним преадаптации тоже.

Старая концепция преадаптации (Л.Кено, и др.) утвержда ла, что в биоэволюции может СЛУЧАЙНО появиться био формы, которые вдруг и в абсолютной мере, по всем парамет рам,— будут адаптированы ко всем возможным изменениям среды, в натуре и в футуре. В такой подаче доктрина сия была и осталась однозначно ошибочной, здесь и вопрос всяк — из лишен, а бедный Поль Шошар — вовсе и не последний аполог сего нонсенса, полагаю.

Но в идее преадаптации было сокрыто и явно рациональ ное зерно. Ибо на основе накопленных в геноме точечных (скрытых, грю, до поры — до времени) мутаций вид и впрямь может оказаться адаптированным к тем условиям среды, в ко торые он попадал.Это вполне относимо и к БСЭ, кстати, и особенно сие касается «главного органа» Антропогонии — мозга нашего, такого дико ленивого, как оказалось…

Сама же мутация, вне контекста с контролем ЕО,— вообще бессмысленна, и даже вроде как и нонсенсовая.Смысл ей мо жет придать и придает только и только отбор, и этим все пока и сказано, читатель. Ежели такая новая мутация способствует прохождению по терниям БЗЖ,— такой вид живет да балдеет от процветания даже.Ежели же супротивное сварганилось,— вступают в действо мойры биоэволюции,— механизмы ЭЛИ МИНАЦИИ, во всей многосложности и безжалостности своей…

Вот почему нам и надо не путать два разных воп роса: вопрос о направленности мутагенеза и вопрос об его же адаптивности.

Ибо сие есть именно и только две большие разницы, как говорят ныне уж в хохольской Одессе-мамме (все равно иудей ской, в натуре же).Эти два вопроса вовсе не тавтологичны и никак не синонимичны.И особенно сие важно в лоне БСЭ, и перво-наперво, в контуре того самого встречного АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОГО снятия, как главного механизма Антро погонии.

В котором именно «духовные мутации» как бы ли, так и остались самыми дезадаптивными, а с нас туплением эпохи ГЛОБАЛИЗМА старческого уже,— безповоротно только таковыми!

Ибо именно они, как обезумевшие менады — Орфея,— и разорвали главный наш человечес кий атрибут — софийно-ЦИВИЛИЗАЦИОННО —АДЕКВАТНЫЙ контур ВБГ.

Общая направленность мутагенеза детерминируется ста тистическими закономерностями, и тем еще фактом, что у каж дого гена имеется конечное число аллелей, что открыто и во все недавно,— в эволюционизме именно.На сие же только и пашет и характер среды конкретной эволюционной эпохи, а также общие тренды в изменчивости факторов среды.

Скажем, ныне уже убер-ясны такие АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННЫЕ И АНТИ-ЭВОЛЮЦИОННЫЕ тренды, как сдвиги климата в силу тепличного эффекта, экспонентное загрязне ние среды Биогонии во-истину планетраного масштаба, смер тельное значение озон-дыр, и мн.др.

Однако все сие вовсе не говорит нам об том, что мутации в БЭ стали вдруг «ноогеническими», или даже просто более адаптивными.А ВОНА ОБ ОБРАТНОМ, АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОМ — ДИКИМ ГВАЛТОМ ОНИ КЛИЧАТ, братан ты мой.

Мощь информативная генома и генофонда популяций во-истину огромна.Ведь в той генетической памяти отложена ин формация всей истории конкретного био-вида, насчитываю щей, как правило, не один мильон лет.Но сия информация — ВСЯ — никогда и нигде не реализуется в фенотипе наличных генераций.

Реализуется же столько и такой оной, что и разрешает как среда конкретно-историческая, так и главное,— отбор. Осталь ная, избыточная часть информации посредством гено-кода ав томатически транслируется из генерации в генерацию как бы в мертвом виде.Именно в этом смысле геном есть историчес ким, а фенотип-сиюминутным и преходящим, как правило, ноуменом.А его сиюминутная изменчивость — модофикацион ная — никак не наследственна, тоже, как правило.Однако, сколь велика не была бы мощь генома, она все же не безпредельна.

Об этом именно нам и глаголят факты, когда био-ви ды вымирают,— именно в силу «непереносимых» для их генома изменений среды.

И в этом смысле можно даже кощунствовать, что Инволюция есть как бы главным трендом Био гонии…Ибо вымерло около 99% био-видов, и та оговорка, что умирающие виды переселялись в новые,— дико мало уте шительна для СИГРОМПИЗМА.

Касательно же тренда Инволюции у нас, фараонов Нату ры,-сие есть настолько очевидно (грю, на фенотипическом и особенно духовном уровне, что и есть главное в Антропого нии), что я и доказываться уже не желаю.Правда, все-же не в таком нонсенсовом виде сие надо понимать, как сие сообра зил известный биолог Гарварда Гульд, просчитавший конец света… в 1997м году. (Много и справедливо критиковавший социобиологию, кстати).

Но, повторяю,— вымирание био-видов есть такая же желез ная, стальная даже, Ананке в биоэволюции, как и пресловутое видообразование, вона только исследуется оная несравнимо меньше нами.И совсем напрасно же.

С другой стороны, об ограниченной мощи гено ма базарит нам… и сам процесс мутагенеза.Ведь он и есть на самом деле — вынужденная перестройка генома под воз действием факторов среды,— такой именно, непереносимой мо щи, что старый геном не в силе противостоять этому.

ХХХ

Словом, концепция био-детерминизма, полагаю, вполне эвристична в Софигенике и непременно открыта для дальней шего прогресса,— умами да головами последователей и учней прилежнейших СИГРОМПИЗМА.

Особенно актуален такой прогресс в плане про должения БД в сферу ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ВРО ДЕ Антропогонии,— на уровне уже БСД.

И особенно важна сия концепция для знакомства нашего с так и оставшейся великой незнакомкою для био-познания — проблемой или тайною ОНТОГЕНЕЗА. И хотя я никак не мо гу в этой глыбе ТАГ анализировать и эту проблему в ранге проклятой именно,— а пару слов непременно сбазарить дол жон-таки.

Ну а об том, что магическим кристаллом и в этом деле есть только и только не менее проклятый и гамлетовый вопрос в виде-формате ДИАЛЕКТИКИ ОРГАНИЗМА И СРЕ ДЫ,— и вовсе базар излишним имеет место быть.

ХХХХХ

ВЕЛИКАЯ НЕЗНАКОМКА БИОЛО ГИИ — ПРОБЛЕМА *ОРГАНИЗМ-СРЕДА*

Не смотря на то, что сей проклятый вопрос волновал уже мудрецов от индийской праджнапарамиты аж,— адекватного от вета на него мы так досихпорно все еще и не получили.И осо бливо — в “человеководстве” родимом,— РОДОВЕДЕНИИ вес тимо.

Именно поэтому я и сплагировал кликуху — формулиров ку этой проблемы у известного американского биолога М. Бейтса.

В истории ТБ мы найдем бесконечную во-истину верени ицу попыток ответа на сей вопрос, ни один из которых так и не стал для нас, однако, звездой путеводною, ни тем паче уж –пленительным счастием, ежели беспардонно плагировать при том при энтом еще и бунтаря-сукина сына Пушкина мне.

В этой веренице ошибок явно главнетсвуют два направле ния мысли эволюционной, но оба вкорне неверные, к моему сожалению искреннему (ибо в супротивном случае я был бы свободен для писания скриптов теории антиглобализма и по-важнее).

Одно из них абсолютизировало роль живого (= внут реннего), вовсе или частично отрицая сколь-нибудь важ ную роль среды (= внешенего).Это — неодарвинизм, холизм, креационизм, преформизм и им родстевенные позиции био-познания, идущие мощным потоком уже от трагически амбива лентного и в лоне биологии Аристо.

Ей противостояла концепция, так же метафизически абсолютизировавшая роль среды, вестимо, а биосистемы понимавшая только покорно-пассивными, адекватно ме нявшимися вослед изменениям среды той самой.Это — не менее мощные в свое время доктрины эпигенеза, эктогенеза, ламаркизм во всей своей многоплановости, никак не исключая и печального образа лысенковщину.

И только на современном этапе развития ТБ и особенно генетики (и геномики тоже) мы приближаемся к адекватному, видимо, ответу на сей проклятущий вопрос вопросов.Но име нно — начинаем только, не более того.До уровня надежности ИМЕННО ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ нашего прознания, осо бенно в нивах УПРАВЛЕНИЯ ЧЕЛОВЕКОМ,— еще парсе ками меримые дали, однако, читатель.

Ибо вся система нашей, дико кризующей ЭДУКАЦИИ им енно и только такова,— не знающая конкретики натуры челове ка абсолютно, и даже не желающая сие вовсе прознать. Но за то мощнейшим порядком агрессивная, как средство на хального, до отвала уж точно, МАНИПУЛИРОВАНИЯ ЧЕЛОВЕКОМ именно и только.Особенно в то время мла дое, когда он за себя и постоять-то не в силушке еще памперс ной.

Вона почему, хоть я и грозился не упоминать даже и име ни приснопамятного Лысенко, но в данном разе не в силе удер жаться, и вскрою-таки сию рану, хоть и зажившую вроде как, но все равно же ноющую.Грю еще раз,— повтор лысенковщи ны, как силой государственной навязываемого нонсенса в конкретной науке,— не только вполне реален, но и имеет место быть реализованным псоредством… той самой социобио логии, и не только в твердыне дерьмократии= убер-могильнике народов аборигенных, что и печальней всего для меня.

Об этом надо писать и потому еще, ибо оказалось, что я есмь гавриком ЕВРО-КУЛЬТУРЫ именно, включая сюда не пременно и все лучшее от культуры русской (но дико мало ча во — от американской оной).И оказалось сие тогда, когда в мою Патриа фика торнадом 5-ой степени хлынула именно жоп-ку льтура американская, изничтожающая, как мор или саранча, все, что только подвернется на пути-хайвее ея. (А связи с ев ро-культурою оказались заменены ламаистским бренчанием молебельного барабана лишь о Потребе, ЕС, пуповина же с русской культурою оказалась дебильно порвана).

И уж где-где, как не в науке на ошибках и обучаться толь ко, казалось.Но ведь, грю в который раз, ту же методологичес кую ляпу ныне варганит и шерифо-ковбойский Запад, хотя и постмодерновым фиглистом прикрываясь, а в эре глобализма РАЙХ-ПЛУТО-зрелого — чаще всего уж и без энтого даже.

ХХХ

Итак, до 30-ых годов ХХ века русско-советская школа эво люционизма вполне адекватно считалась если не самой силь ной, то одной из сильнейших.Имена Кольцова, Филипченко, Северцева, Шмальгаузена, Вавилова, Тимофеева-Ресовского, и мн.мн. других крутых мужиков,— базарят сами за себя же.Ни в одной-единой западной дежаве не было такого мощного со звездия талантов, да и ныне нету, к слову.

Однако под конец тех самых ревуще-грохочущих 30-ых положение в советской биологии становится все более злове щим и «ненормальным».Агроном-хохол по имени Лысенко Трофим постоянно нацелен в биологии на то, что в социуме де лал рябой и сухорукий осетин (?) Коба, и чего ани хрена при дурковатые в натуре (всегда, причем) дух-ковбои Запада долго и абсолютно не понимали.И только после кровавого в самом прямом смысле разгрома "империалистического" вейсманиз ма-морганизма на знаменитой сесси ВАСХНИЛа в 1948-ом годе и начали чуточку врубаться.

В этом плане диалектика организма и среды именно и ста ла ключевой почему-то.Не смотря на квази-философское жонг лирование терминией /только/ диалектики, осуществляе мое как биологами, так и особенно — продажными прохиндея ми, философами-марксистами, однако, лысенкизм вполне воль готно даже умещался на куцем пятачке механоламаркиз ма.

Лысенковцы вмиг прокляли революцию на левом фланге био-познания, тогда именно и начатую, и вовсе не только на Западе,— в виде молекулярной биологии, а потом — и киберне тику.Лысенко, далее, почти абсолютно отрицал значение орга низма,— как внутреннего,— полагая его пассивно-инертным ка шой-тестом в руках якобы всемощной среды.

Идеологическая подоплека сего нонсенса (в то время уже ретроградского несомненно),— очевидна и в моих комментари ях вовсе не нуждается.Ровно как и императив Лысенко к «ми чуринской биологии», чтоб она сразу же, и по большому счету только, давала практическую пользу для народного хозяйства.

С другой стороны, Лысенко отрицал плодотворность взаи модействия биологии с науками о неживой природе, особенно физикой, математикой и проклинаемой матом большевистс кого блядословия кибернетикою, что очень даже дорого — и надолго так! — обошлось советской науке.

Когда же ныне, из-за экономической импотенции власть бандитского капитала в немытой Расее науку и вовсе вознаме рилась предать эутаназии,— возрождение некогда мощнейшей в мире школы русского эволюционизма вряд-ли правомерно ожидать в обозримом будущем. Сей процесс, оказывается, да же в богатейшей и такой прилежной к порядкам-орднунгам Германии,— затянулся на многие десятилетия (когда шизик Адольф Ш. разгромил не только «еврейскую физику», но и кое-что еще).

С еще другой стороны, упирая на целостность организма, лысенковщина порой становилась подозрительно схожей со средневековой схоластикою, и вовсе безо всякого мово эпата жу, читатель.

ХХХ

Первым решил проблему диалектики организма и среды, и в основном правильно,— Дарвин.

Он выделил, как читателю мому ужо вестимо, две формы воздействия среды на организм — ПРЯМОЕ ВЛИЯНИЕ (ког да факторы изменчивой среды влияют на весь организм), и ОПОСРЕДОВАННОЕ влияние (когда среда затрагивает то лько систему размножения организма).

Отсюда же Дарвин сделал вполне нормальный вывод о на личии двух форм изменчивости — ОПРЕДЕЛЕННОЙ И НЕ ОПРЕДЕЛЕННОЙ ОНОЙ.Последняя, вызванная непрямым влиянием среды, и есть то самое сырье биоэволюции, как мы уже доказались. Напомню все же, что наука генетика Дарвину не была известна, по причине ее небытия вообще.

Правда, Дарвин и по этому вопросу не всегда был строго последователен.Так, в работе «Законы изменчивости» он приз нает сильное влияние среды, уподобляя его искре, зажигающ ей определенную массу. А сам процесс горения зависит уже от природы той самой массы. Но позже, в письме к Вагнеру от 1876 года, Дарвин признается, что увлекшись идеей отбора, он явно слишком мало уделял внимания среде,— традиционная бо лячка всех креаторов, впрочем, никак не исключая и зэк-оных, =делаваров от СИГРОМПИЗМА, и даже в формате ТАГ.

Главное состоит в том именно, что Дарвин так и оставил открытым вопрос о причинах изменчивости организма, что сразу же было подмечено шотландским инжинером Дженкин сом, и сталось для старины Дарвина во-истину кошмаром. Со временная биология, нету никакого сомнения, знает об этой великой незнакомке куда как больше и адекватней, но все рав но далека дико,— не от народа, а от уровня ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ адекватности, так остро нам именно и потребного в усло виях Инферны.

В общеметодологичексом плане здесь вроде как и все дос таточно ясно: за главное признается ныне только и только ВНУТРЕННИЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ БИОСИСТЕМ, И ИМЕ ННО В ФОРМАТЕ ПАН-АГРЕССИВНОСТИ ОНЫХ, сре да же влияет на оные как на уровне фенотипа особи (модифи кации), так и на уровне генома,— мутации, рекомбинации и пр.

Современная генетика и геномика уже несравнимо более детально изучила и ноумен эволюционного гомеостаза, внут реннюю стабильность как индивида, так и био-вида, принци пы их ауторегуляции, процессы аутоуправления, идущие в био системах разного уровня организации.С другой стороны,— ста ло значительно яснее и то, КАК ИМЕННО влияет на организ мы среда, как именно в ней организмы варганят обмен вещест вом, энергией и информацией.

Особенно важным моментом стала именно проб лема информации, а сия категория и вовсе стала уже общенаучной.

Могу и должон явно лишний раз только напом нить читателю, что вся стратегия кибернетики-ин форматики, ровно как и нано-техники в главном,-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОМ методологи ческом плане есть именно и только стратегиею ПАНСИНТЕЗА в объеме ГС В СИСТЕМЕ СИГРОМПИЗМА, о чем кое-что мною проба зарено, но основной и крутой по обыкновению прикол еще ожидает читателя впереди.

ХХХ

Современная биология считает, что организм есть не толь ко целостная система, но одновременно и ДИСКРЕТНАЯ оная, и отдельные ее подсистемы играют вовсе не всегда и не везде одинаково занудную роль, особенно в так важном деле поддержания того самого эволюционного гомеостаза, вне кото рого ни БЭ, ни родимая наша БСЭ,-абсоютно же невозможны.

Кроме того и главное даже,— ныне организм уже понимает ся в био-познании как СИСТЕМА ОТКРЫТОГО ТИПА , система АКТИВИСТСКАЯ и сей активизм и в БЭ, и в БСЭ имеет форму наличествования исключите льно в виде УБЕР-АГРЕССИВНОСТИ такой систе мы (даже в плане приснопамятного РАЙХ-либерта ризма у нас, ПЛУТО--инстинктивов).

Связи ТАКОЙ биосистемы основаны, т.о., вовсе не на пре словутом автоматизме, который никак же не состоялся даже в нашей «мировой истории», а в Биогонии — тем паче уж. Наобо рот и супротив,— организмы сносятся со средою на принципе ИЗБИРАТЕЛЬНОГО РЕАГИРОВАНИЯ, ибо реагируют они вовсе не автоматически и вовсе не на все факторы среды или их изменения.

Более того и главное,-сам характер био-активности орга низмов, грю в который уж раз,— направлен именно и толь ко в векторе перманентной и нарастающей, ежели только сие возможно, био-агрессивности.

Именно сие свойство био-активности и было, недолго сум няшеся, перенято человеконогим существом в контур БСЭ, со держанием которой, цивилизационной ВРОДЕ уже изна чально полагалась ГУМАНИЗАЦИЯ = СОФИЗАЦИЯ именно сего существа.Получилось же, не смотря на то, что хотели как лучше,— как всегда, и куда дико как хуешей …

Имя сему нонсенсу в эволюционном плане — внутривидовая АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ПАН-агрессивность наша, Биосу и вовсе неве домых параметров, читатель.

ХХХ

Информация, которую предоставляет организмам сре да в агромадных количествах, и которая воспринимается орагнизмами избирательно,— сортируется и канализуется от первичных пунктов такой обработки (органов чувств) к самой интимной и ретранслирующей части биосистемы,— генотипу.

Этот уровень достигает только строго отфильтрованная уже информация, к тому же еще и подвергшаяся редакции и концентрации в определенной степени.Особо в сильной степе ни сие касается ВЗРОСЛОЙ ОСОБИ, степень устойчивости и самостийности которой несравнимо выше малолетки-сала бона.Вот почему в ТБ так важно участие и теоретически наде жной ЭМБРИОЛОГИИ, кстати.

Другая тенденция заключена в том, что чем сла бее выражена степень целостности биосистем, тем в большей мере они зависят от среды обитания.

Словом, единство и диалектика взаимодействия фило— и онтогенеза,— это тоже имеет место быть проблемой, причем он ой непременно и только агромадной важности, читатель.И я никак не могу врать столь нахально, чтоб утверждать, будто мы разобрались уже и в оной,— в мере и степени, требуемых в императивном манере той самой палачихою современности –Инферною волоокой.

Сие имеет место быть даже в той самой гено-инжинерии, где уже знают, что клонировать куда как легче именно моло дые клетки молодых особей, хотя степень сюра и сюрприза возрастает как раз в обратном азимуте.

И вообще связи типа организм-среда есть в реальности БЭ и особенно БСЭ — неизмеримо разнообразными и многоплано выми.И ТБ в этой связи сталкивается со множеством неясных, или и вовсе непонятных вешей.Скажем, твердо вроде установ лено, что при положительном характере среды виды эволю ционируют быстро и только по «прогрессивной» линии непре менно.

Но паралельно часто наблюдаемо ведь и прямо супротив ное: в тех же положительных условиях среды виды почему-то начинают инволюционировать и вымирать.В качестве класси ческого такого примера приводят виды океанских островов и Австралии.

Оказывается, что причиной сего нонсенса есть ИЗОЛЯЦ ИЯ (географическая, экологическая, физиологическая, и пр.). Это она именно ослабляет напрягу ЕО, понижает возмож ность гибридизации, а через эти звенья — запускает и механиз мы инволюции на общем фоне благоприятной среды. И разве, грю в который уж раз, об этом нонсенсе не стоит дико приза думаться и нам, гомикам?

Тем паче, что есть же и наглядный пример такой тра гедийной инволюции — ТРАГЕДИЯ ОСТРОВА ПАСХИ… Для теории Антропогонии она — наилучший пример и доказа тельство, только ведь у нас и в данном разе руки-ноги все не доходють, чтоб приглядеться и кое-чему да полезному научит ься.А ведь на этом острове многострадальном были же запу щены в дело все факторы БСЭ эн блок, и даже МС там тоже в паровозах только и шастал,— ИНВОЛЮЦИОННО-РЕЛИГИОЗ НЫЙ, кстати.

Словом, среда, даже очень благостная, и у нас, гомиков, может повести стадо такое прямиком, или же околотками к Ин волюции, и мы сие наблюдали уже тысячи разов в той самой «мировой» истории. Наивероятней всего ныне сия судьба-индейка предположительна для Америки пластико-зубой да настольно-копытной...

Но дело в том и состоит, что она, паханиха, непременно же потащит (ужо — тащит!) за собою и остальных гавриков, Агасферами брод ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫЙ в Ойкумене все еще нафиг ищущих…

ХХХ

В дикой биоэволюции известны, однако, и случаи обрат ного характера.Обычно ухудшение условий среды земедляет эволюцию видов, туда попавших, особенно по линии био-прог ресса.Однако бывают и такие случаи ухудшения (правда, не чрезмерного все же), среды, когда виды прогрессируют. Ска жем, если местная популяция сталкивается с нехваткой пищи ,— она воленс-ноленс мигрирует в новый ареал, адаптируется к новым условям среды.

В таких случаях вид распадается на подвиды, которые дают начало новым видам, и биоэволюция продолжается успешно.Но во всех таких случаях наличествуют ЛИМИТЫ изменчивости и адаптациогенеза, закодириованные в генофон де популяций.

Повычерпав оные и не выдержав напряги БЗЖ и отбора,-виды элиминируются, так ни хрена часто после себя и не пооставив.ТОЧЬ В ТОЧЬ КАК И С НАМИ В РАЙХ-ПЛУТО-ГЛОБАЛИЗМЕ УЖЕ ПАН —СУИЦИДНОМ ВАРГАНИТСЯ...

И что для нас главное,— так уже и не появляются никогда на сцене биоэволюции.Так как их эко-нишу уже занимают но вые виды, в чем-то более удачливей тех, вымерших. Безжало стный сей локус есть, во-истину уж, но так уж Биогония сама себя и обустроила только…

ХХХ

Как известно, эссенциею живого есть обмен веществом и энергией, вне которого всяк базар о жизни и вовсе бесмысле нен.И чаво нафиг нету в косной материи, впику синергетике пробазарю.

В последнее время, благодаря бурному развитию ГС СИГРОМПИЗМА по стезе кибернетики,— был от крыт еще один вид такого обмена,— ОБМЕН ИНФО РМАЦИЕЙ.

Получение инфо от среды,— такое же необходимое усло вие, как и метаболизм в старом добротном смысле, только мы дико долго в этот тривиал не врубались.И, грю, в кото рый уж раз и совершенно нескромно же,-сие есть приориет именно СИГРОМПИЗМА по стезе Пансинтеза и ГС конкретно и особенно.

Инфо-обмен особенно важен в плане АВТОРЕГУЛЯЦ ИИ организмов и видов, а, м.б., и биоценозов тоже.Иными словами, и в Биогонии имеют место быть процессы типа-фор мата АВТОУПРАВЛЕНИЯ взаимодействием биосистемы со средою.Прекращение такого инфо-обмена, или же его сущест венное искривление тоже и непременно ведет только и исклю чительно к элиминации таких доходяг.

Я уверен, что нечто схожее варганится и в БСЭ, и особенно в эпоху наличествования инстинктивной АНТИ-цивилизации глобализма уже зрелого...

Ибо именно ослепши от «глобализации», и особливо от искуса Потребы РАЙХ-ПЛУТО-неудержной — ПАНДЕ МИИ ПАН-ПОТРЕБОТИТА,— мы все чаще пользуем имен но КВАЗИ-информацию,— как в плане адаптациогенеза на более дальнем дистансе, так и особенно — искривляя и бес тиализируя главный фактор БСЭ — МС.

Вот чего, уверен, не понимает американская социобиоло гия, и именно потому, что — американская оная…И ежели кол леге Тоффлеру так хочется апологизировать (тупо дико, одна ко) очередную техно-казенную утопию,-третью волну или же ИНФО-СОЦИУМ, то я сие ему запретить не только не могу, но и не хочу, дико даже.Ибо базарят же лягушатники галлы: Если мусью дурак,— то сие — надолго ведь.Горбатого только гроб и поисправит,— ежели по-расейскому.Тем паче, что он и вообще без сытого корыта и раболепного коленопреклонства пред Капитолийским РАЙХ-ПЛУТО-холмом-вигвамом житие себе никак не представляет…

Но подумать о КАЧЕСТВЕ ИСТИННО-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННОМ информации, а тем самым и об ка честве ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОМ той самой «волны»,— не мешало явно бы.

Ибо наша, человеческая трагедия в этом инфо-плане в том и состоит, что в Антропогонии мы давно очень исхитрились принимать ложную, но удобную и прибыльную нам инфо,— за самоспасную именно.И именно из-за этого нонсенса инадап тивным у нас стал и БСО, и повел он БСЭ только и только в инволюционном азимуте вселенского Вырождения, брат ва шушаро-фраерная.

В результате же вырождения и деградации главного факто ра Антропогонии,— она и не могла вылиться ни во что более плезирно-буколическое в сугубо уже человеческом — ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОМ ВРОДЕ плане, как в тоталитарное до минирование Инволюции в отчаянной попытке самогуманиза ции человеконогого существа, так дико неадекватно припеча танного стариною Линнеем кликухою Гомо сапиенс.

И наилучшим доказательством сего кощунства СИГРОМПИЗМА есть все та же РАЙХ-ПЛУТО-Ин ферна: наличный пан-дионисийский МС инстинк тивной АНТИ-цивилизации глобализма не в силе и на ощупь осознать сие как мегасуицид ея же, РАЙХ-ПЛУТО-ДЕРЬМОКРАТИИ.

ХХХ

В основе процессов обмена в БЭ лежит совокупность про цессов МЕТАБОЛИЗМА (биофизического и биохимическо го в натуре), которые весьма специфичны, и которые именно и отличают живое от неживого.И именно в силу сего тривиала галванизация категориального аппарата СТЭ, или даже гене тики на Вселенную, Космогонию,— каковое и имеет место быть в печального образа синергетике,— не только гроша ломанного не стоють.Более того,— они только то и делают, что уводят нас от высоколобой и сермяжной АДЕКВАТНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ Истины.

Никакой вовсе и не секрет, что организмы состоят из тех же элементов, что и абиотическая материя.В чем же тогда раз ница?Да в том именно, чаво биология…и не занет,— в прокля том вопросе о СУЩНОСТИ ЖИЗНИ.И я вослед импотент ше биологии могу базарить только дико общо: сущность живо го замастырена в принципиально иных СВЯЗЯХ меж теми эле ментами, и даже теми же атомами, что и в косной материи.Но сие же абсолютно недосаточно, как понимает читатель.

Кстати, сие наше космическое во-истину невежество каса ется и «выходного» вопроса по этой части, так как мы ни хре на не знаем и его аналога на правом фланге био-познания: как на основе вполне материальных процессов моз га рождается и вовсе дико нематериальное уж, а име нно — ИДЕАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ ВРОДЕ.

И я дико уверен в том, что и на эти оба проклятые вопро сы адекватный ответ способна дать только система развиваю щегося ГС и ГЗ В СИСТЕМЕ СИГРОМПИЗМА.

И особенно нас поражает СКОРОСТЬ биофизических и биохимических процессов метаболизма в компаризоне с абио тическими оными.А о скорости мысли,— и вовсе лучше пока мне помалкивать, пока Э-человек по башке моей э-ломом ка ким дико не шарахнул.Скорость же биохимических процессов увеличена в Биогонии иногда в сотни и тысячи разов, и этой тайны мы также дико еще не прознали.И хотя причин этого мы не знаем, зато результат сего ноумена нам достоверно из вестен.

Это феномен ОПЕРЕЖАЮЩЕЙ АДАПТАЦИИ ,— когда биосистемы, опережая изменения среды, как-бы и заранее адаптируются к будущему.

И вовсе сие никакая не био-мистика иль тривиал телеоло гии, вестимо.Ибо такая специфика метаболизма биосистем де терминирована вполне материальными причинами, и сама-по-себе глубоко ИСТОРИЧНА тоже.Она основана только на той акуммуляции информации в истории вида, к каковой и спосо бен его генофонд, как я уже доказывался давеча.

Ее причиною есть все те-же точечные мутации, кото рые по причине своей рецессивности до поры до времени и не появляются в фенотипе особи.А в случае благоприятного изменения среды,— они и выплывают в фенотип, как Венера Кипрская из пены мосрксой,— с железной даже БИО-необхо димостью.

ХХХ

Фантом опережающей адаптации объясняет, хотя и не до конца, и упомянутый уже мною феномен преадапта ции.

Бельгиец Л.Кено, как известно уже читателю, полагал, что виды м.б. адаптированы к еще не существующим условиям среды, влияния которых они и вовсе еще не испытывали.Такая преадаптция, согласно Кено,— абсолютно случайна, а ее причи ны — неясны.В том числе, согласно ему, они м.б. и нематериа льного плана.

В такой подаче сия гипотеза для ТБ толку давала дико ма ло, вестимо.Особенно из-за своей телеологичности и абсолю тизации случайности, что апосля Дарвина, и особенно гене тики бонтоном никак же не пахло.И все же сия гипотеза имеет свой след в гонии ТБ.

Ибо основу под нее подвела именно генетика, когда от крыла эволюционное значение именно точечных мутаций , и вообще прояснив кое-как в натуре стохастически-стати стическую натуру мутагенеза.В результате как-бы абсолют но случайная преадаптация переведена была в ранг ВЕРОЯТ НОСТНОЙ НЕОБХОДИМОСТИ, реализуемой посредст вом статистических трендов в действии ЕО. Кстати, он сам и выступает в роли главной такой био-необходимости, но об эт ом — несколько позже.

Неправ был Кено и полагая, что весь организм, да еще аб солютно случайно, может стать преадаптированным ко вся кой будущей среде.Сие и было у него Ахилессовой пятою те леологического плана, кстати.Современная ТБ знает, что та кой абсолютно случайной преадаптации быть никак не могет, и особенно в свете ТЕОРИИ ВЕРОЯТНОСТЕЙ, все успешней пахающей и ниву ТБ.

Преадаптация же частичного характера,— вполне даже возможна и не такая уж редка в биоэволюции, и именно на основе точечных мутаций, как основы наследственной из менчивости, вестимо.

У того же Кено можно обнаружить и еще одну плодотвор ную идею, имеющую вполне серьезное значение в методоло гии обустройства адекватно-надежной ТБ.Ибо Кено полагал, что можно и надо выделить три стадии самой адаптации. Это, во-первых, преадаптация, как бы подготовляющая почву для нормальной уже адаптации, и затем следующая ПОСТ-АДАПТАЦИЯ. И именно на последней стадии адаптациоге нез и санкционируется главным судиею биоэволюции — отбо ром.

И хотя идея сия у самого Кено так и осталась не развитой, ее методологическое значение в ТБ — несомненно же.Ибо как ни реви белугою и не плюйся верблюдом осовевшим, а ноу мен адаптациогенеза для нас и ныне вовсе не кристально ясен, и особенно в БСЭ несчастной.Словом-спонтом, гипотеза преа даптации в современной ТБ — это вовсе никакой не префор мизм, или нечто еще хуже, вестимо.

Преадпатциогенез отдельных сторон и признаков ор ганизма есть очевидный факт в смысле ПОДГОТОВКИ ви да к той среде, в которую он попадает, и нам только и ос тается, что гадать на кофейной гуще в силе ли современ ные виды в преадаптации к той АНТИ-ЭВОЛЮЦИ ОННОЙ среде, которую мы сварганили на Гее в ви де мега-свалки отходов и мусора,— натуроцидом, как РАЙХ-ПЛУТО-мором-халерою ПОТРЕБОТИТА, по раженные.

С дугой стороны, имеет место быть и своеобразная ПРЕА ДАПТАЦИЯ СРЕДЫ самой, так как все ее сдвиги, за исклю чением гео-стихий,— имеют, как правило, плавный характер, на личествуют как бы в виде трендов футура в наличной среде.К сожалению, и сие изничтожено нами уже, видимо, в угарном натуроциде.

Генотипической основой преадаптации есть, грю, точеч ные мутации, а они есть именно био-необходимость в БЭ. Фи зиологической основой преадаптации есть феномен опережающего отражения,— как сторона ноумена БИО-АКТИВНОСТИ в виде био-агрессивнос ти именно и только.

Отсюда только мы и можем выйти на адекватное понима ние других трендов БЭ,— ее направленности, ноумена био-про гресса и пр. Причем взаимовлияние этих трендов тоже очевид но, и тоже нами недостаточно прознано еще.Тот же био-прог ресс увязан и с ростом накала био-агрессивности, скажем, и хорошо бы было, чтоб на сим все и кончилось… Ведь нельзя же сравнивать активность сложного животного с активностью микробестии какой, ровно как и полагать, что последняя — лишена всякой био-активности.

Общий тренд БЭ в данном разе в том и состоит, что по линии био-прогресса активность возрастает паралельно возрас танию степени самостийности биосистем в контексте их зави симости от среды.В этой связи заметна и бесспорна связь меж био-прогрессом и морфо-физиологическим прогрес сом, хотя оба сии процесса в БЭ никак и никогда почти не совпадают.Но сие вовсе не означает и того, что хайвей био-прогресса — это и есть путь наилучшей адпатации. Тако вого нонсенса в БЭ и вовсе не имеет места быть.

Био-активность присуща вовсе не только отдельным орга низмам, иль только их отношениям внутри вида-популяции. Она характерна и для самых популяций и видов, ибо организ мы-робинзоны,— и вовсе ни к какой видовой мастюхе не при надлежащие,— тоже нонсенс ведь, и только такой.Сама актив ность организмов проявляется имено внутри популяции, и как правило,— только так.

Сия активность регулируется отбором, и в том самом безжалостном виде: организмы или виды, ак тивность которых недостаточна для определенной степени напряги отбора,— запросто им элиминируют ся, и уже никогда на просцениуме БЭ не появляют ся.Никакого права на помиловку, словом...

ХХХ

В обсуждении проблемы био-активности воленс-ноленс приходится касаться и дико популярной в полседнее время ГИПОТЕЗЫ СТРЕССА, созданной канадским медиком Ган сом Селье.Суть ее такова вкратцах.

Если организм подвергается действию сильных агентов среды (шок, инфекция, ожог и пр.), то он отвечает на эти воз действия — и вовсе не смотря на природу даже самого агента!— определеными общими реакциями.В результате чего и варга нится общая реакция организма,-СТРЕСС.Он характеризует ся определеным адаптивным синдромом усилий и реак ций организма.

Более того, сей синдром есть общим для всех вид ов, и его содержание да суть детерминированы сугу бо только внутренними факторами самого организ ма. Агент среды принимает участие в образовании синдрома лишь в крайне незначительной степени.

Общий же ход гонии адаптивного синдрома у всех орга низмов одинаков.

А/ Стадия алярма,— организм мобилизует все свои за щитные силы и реакции для отражения агента.

Б/ Стадия резистенции,— организм адаптируется к влия нию агента, используя свою адаптивную энергию для неитра лизации вредного воздействия.

В/ Стадия депрессии — организм использовал всю адап тивную энергию, но агента нейтрализовать так и не смог.

Возникновение адаптивного синдрома и его качество опре деляется гипофизом и гормонами передней части надпочечни ков, и именно сие гормональное действо есть главным в стрес се.Будущее, и только оное покажет,— насколько эвристична тео рия Селье не только в медицине, но и в более широком смыс ле-формате, и особенно в контуре так остро нам потребной ТБ. В медицине, правда, ее роль несомненна, но и явно не спасоносна для того, чтоб сия доходяга смогла-таки лечить наконец не только болезни цивилизации, но даже и такой три виал, как грипп...

ХХХ

Здесь мне надо бы специально анализировать вопрос об том, почему же в Биогонии ноумен активности выливается в ноумен био-агрессивности, но я все-же воздержусь еще.Ибо чую, что мой читатель еще не созрел для такого хука-аперкоу та ему в печенку именно.

Поле действия сей силы — та же БЗЖ и ЕО, вестимо, и то лько так.Об том, как сие славное качество было перенято в БСЭ,— как процесс именно ГУМАНИЗАЦИИ цивилиза ционной уже человеконогого существа по кликухе Гомо сапиенс, и как сие славное наше качество потом верхово дило в Антропогонии,— прикол важен вне всякого сумне ния, но не теперь же, читатель.

Зато о феномене био-активности надо мне все же сказать еще пару слов именно в контуре дикой ТБ, что-ли.Этот аспект диалектики организма со средою полезно анализировать в двух аспектах.

Во-первых, в ФИЛОГЕНЕТИЧЕСКОМ, в котором она в конечном итоге,— в виде статистической тенденции влияния среды на организм,— неоспорима ни в коей мере.Ибо и сама БЭ в конечном итоге определяется только и только средою.И что мы, инстинктивы-неолибертарии, в угаре от террора По требы и в эпоху глобализма зрелого,— хаотично и забыли, заба вляясь натуроцидом, как единственным уже видом сношения с натурою и Биосом особенно.

А во-вторых,— в ОНТОГЕНЕТИЧЕСКОМ аспекте, в котором активность организма и его связи со средою куда как сложнее, и варьируют в гораздо большем диапазоне, да еще плюс к этому — и в зависимости от стадии самого онтогенеза.В самом же онтогенезе тоже резко выражен именно статистиче ский характер связей организма со средою.И в этом разе пред нами-сложнейшая панорама, контраверсная порой до степеней трагизма даже.

С одной стороны, организм, как сложная динамическая система открытого типа,— самостиен в определенной мере.С другой же,— на его влияет неимоверно сложная среда, причем вовсе не только абиотическая оная, но и другие организмы,-того же и других видов.В результате всего этого (многое о ко тором мы и ныне не прознали еще) ноумен изменчивости — как фактор БЭ — получается крайне сложным и дико неоднознач ным.

Кроме того, не надо забывать и противоречивость самых биосистем.С одной стороны, они относительно стабильны и вовсе не автоматически отвечают на любой сдвиг среды, по корно меняя свою мрфо-физиологическую структуру.С дру гой же стороны, они — лабильны, причем именно в такой сте пени, в какой они и способны адаптироваться к среде той са мой, и степень такой лабильности м.б. просто поразительной иногда.

Именно сия диалектика стабильности и лабильности биосистем и обеспечивает тот феномен, который часто на зывается ЕДИНСТВОМ организма и среды.Ибо сие есть именно СИСТЕМА БИОГОНИИ, вне которой сам ор ганизм, как высшее несомненно, а все равно принци пиально не возможен, чего нельзя сказать о бездуш ной среде, конечно.

Но сие единство есть именно единством противоположно стей, и этим по примеру старушенции диалектики все и ска зано.Правда, сие все вроде как и ясно на философическом уровне, но вовсе же не на конкретном уровне био-познания. Ибо несчастная БИОЛОГИЯ РАЗВИТИЯ, к компетенции ко торой и относима сия диалектика,— мыкается и с этим вопро сом, как с проклятым только и именно.И особенно сие важно , как понимает читатель, в человековедении, об чем нам еще предстоит мыкаться тоже, но позже.

В единстве организма и среды отношения не есть одно значные и предопределенные однозначно навсегда тоже.И да же в самом течении онтогенеза сии отношения дико меняют ся порой.В тех случаях, когда фактор среды не достигает уро вня генома,— ведущей стороной остается организм, как бы по-своему распоражаясь теми дарами данайскими, которые ему достались.Но когда факторы среды постигают геном и меняют его в процессе мутагенеза,— ведущая роль в этом взаимодей ствии переходит к среде.

ХХХ

С проблемой единства организма и среды теснейше связан и проклятый вопрос о наследовании благопри обретенных признаков.Коротко говоря, истина здесь в том просто, что наследуются только те признаки, которые выз ваны изменениями генома,-мутациями, рекомбинациями и пр. Все остальное — быстротечно и сугубо преходяще, как и пола гал мудрый царь иудеев Соломон, кажется.

Правда, нельзя так сказать, что и модификации в эволю ции не играют никакой роли, но я ныне-не об этом.Кроме то го, как я уже доказывался, наследуется вовсе же не готовый признак, а норма реакции.Кстати, то же самое надо сказать и об УТЕРЕ ПРИЗНАКОВ, но впику старине Ламарку я на этот вопрос пока не буду обращать внимание.

А вот в Антропогонии сия проблема даже как важна, и осо бенно в виде УТЕРИ ДУХОВНЫХ, ОСОБЕННО СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТ НЫХ ИМЕННО КАЧЕСТВ ЧЕЛОВЕКА.

И именно сие играло большую роль в утере та ких человеческих атрибутов, как Гуманум, фактиче ски — и Бонум, зато вылилось сие в такую дикую бес тиализацию дугих инстинктов РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ,-агрессивности, алчности, раболепия, что дикому Биосу сие не сни лось-мерещилось никак и никогда.Только вряд ли от этого ка чества у читателя мово разыграется гордыня, даже на уровне индюка несчастного…

Философия тоже внесла свою лепту в сей вопрос, правда, порой в плане… запутывания ясного в принципе вопроса, на что сия гетера от Софии только и оказалась дико аж способ ной. Особенно грешен в этом тевтонский идеализм, в котором сия проблема была представлена как диалектика внутреннего и внешнего.Но так как СИГРОМПИЗМ никак уже не филосо фия, грехов оной я ни выслушивать, ни отпущение им давать и не собираюсь вовсе, так как есть же у делаваров дела и по-важнее.

ХХХ

На уровне организма само внутреннее состоит из двух не равноценных частей,— генотипа и фенотипа.И среда, как вне шнее, действует на сии части вовсе не одинаковой манерою, так как и уровень организации у них — сугубо различен.

Кроме того, грю, геном — сугубо историчен и богат ин формацией, накопленной за всю историю данного вида (че го о фенотипе особи никак не скажешь). Он отражает всегда лишь сиюминутность эволюции и только лишь часть той ин фо, которая замастырена в генотипе.Поэтому и независи мость фенотипа от среды всецело определяется сте пенью такой независимости генома, что ныне и из вестно как процесс мутагенеза.

Именно поэтому геному свойственен определенный кон серватизм, который и детерминирует ноумен эволюционного гомеостаза, скажем, или релятивное постоянство био-видов.В этом и замастырено отличие био-эволюции от феномена насле дственной изменчивости, как одного из факторов только БЭ. Это означает и то еще, что для изменения генома потребна го раздо большая мощь и время действия средового фактора, чем для фенотипической изменчивости (модификации, феноко пии).

Гомеостаз самого организма — тоже явление крайне слож ное и вовсе не до конца нам ясное.Он постигается посредст вом специальных регулятивных механизмов, выработанных то же в длинной истории БЭ.

Главную роль в ауторегуляции биосистем играет нерв ная система (и ЦНС, и вегетативная), а также гуморальн ая система, плюс такие функции, как терморегуляция, под держание в крови определенной концентрации определен ных веществ, и пр.

В этом плане виды варьируют тоже в предельно широком диапазоне, как известно.Одни — вирусы, бактерии,— способны поддержать статус гомеостаза в очень широком диапазоне из менения среды, другие, как правило,— высшие и особенно теп локровыне,— гораздо в меньшем.А некоторые — глубоковод ные рыбы, флора и фауна изолятов,-очень даже в узком.

Гомо сапиенс, кстати, в этом плане — полный слабак и то лько: достаточно подняться температуре тела нашего бренно го на один градус, как из нас только веревки вить и остается, что и читателю на опыте собственной сопли, пардону прошу, вестимо.

Внутреннее реагирует на среду согласно специфике свое го МЕТАБОЛИЗМА.Оный в Биосе играет принципиально ин ую роль, нежели его мнимые аналоги (гниение, тление) в кос ной материи.Ибо только на основе метаболизма возмо жно само живое, да и сама БЭ — тоже.И в этом тоже проявление сущности жизни, которую мы так и не рассекретили все еще.

ХХХ

Отсюдова следует то важное свойство живого, которое и называется САМОРЕГУЛЯЦИЕЙ, и на что никак не способ на абиотическая натура, впику синергетике будет сказано. Им енно на этом свойстве живого держится также ПОВЕДЕНИЕ организмов и их сообществ, и вообще,— вся система реагирова ния живого на среду.Причем цель во всем этом остается не пременно та же самая,— постижение статуса гомеостаза.

Саморегуляция — тоже ноумен сугубо эволюционного по рядка, сформировалась в длинной эволюции видов, и далеко не сразу, в виде манны небесной, и не у всех, кстати.А также вовсе не путем чудотворной крупной мутации, как полагают некоторые эволюционисты и ныне.В современной ТБ сие свойство ауторегуляции ценится даже больше, чем сам мета болизм, ибо именно на этом свойстве живого и стала возмож на как его гония, так и последующая эволюция в качестве ИС ТОРИЧЕСКОГО именно процесса.

Ауторегуляция варганится посредством своеобразного внутреннего моделирования, в котором организм отра жает среду вовсе не покорно-автоматически, а избиратель но моделируя ее согласно специфике своей натуры, опре деленной геномом, в основном да главном.

А на основе такого активно-избитрательного моделирова ния уже он избирает и линию поведения в той самой среде.В этом процессе важную роль играет и ЦНС, ежели она имеется, вестимо. Но внутреннее моделирование вполне успешно про исходит и на более низких уровнях организации Биоса, даже на клеточном.

Моделирование сие на наивысшем в Биосе уро вне приматов и стало тем рогом Амальтеи, из кото рого возникло чудо наивысшее (земное), — СОЗНА НИЕ, КАК НОУМЕН ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ.

ХХХ

Процессы ауторегуляции в организме принципиально по ка отличны от их моделирования в техно-системах, и ясно же,— в чью пользу. Ибо не смотря на все наши тех-прогрессы и нау чные оные,— мы так еще и не в состоянии смоделировать ин тото ни вируса, ни даже жабу несчастную.Кстати, сама техни ка, какой дико сложной она нам не казалась,— в основном есть именно результат копирования биосистем.А в таких азимутах оной, как бионика, биотехнологии, или кибернетика, нанотех ника,-только так, и никак не иначе.

Конечно, ауторегуляция и самоуправление биосистем то же никак не абсолютны и не безграничны.С одной стороны, на них ограничительно действует среда, и часто очень даже жест ко и жестоко.С другой стороны, сущность сих параметров жи вого сильно детерминировано спецификой самых оных, в ко нечном итоге — тем же геномом.Более того, процессы ауторегу ляции вообще возможны только в жестко детерминированных »разрешительных» диапазонах среды. Катастрофа триаса — по гибель гиганстких рептилий — об том нам только лишний раз и напоминает, читатель.

Ауторегуляция и самоуправление организмов детерми нированы генетической информацией, которая хранится посредством гено-кода в генофонде видов до полного вы мирания оных.Она по своей сущности есть тоже двоякой.

С одной стороны,— общая не только для данного индиви да, но и вида, который он репрезентует.А с другой,— строго ин дивидуальная информация, которая и детерминирует те инди видуальные особенности особи, которые и отличают ее от дру гих в пределах вида.В качестве побуквенно неповторимой (что и означает латинское слово “индивидуум”).

Различные виды тоже сущностно отличаются по своим ха рактеристикам ауторегуляции и управления, что и детермини ровано спецификой их метаболизма.Последний (даже в виде биохимической уникальности и единовременно универсально сти особей) детерминирован спецификой генома, и той самой инфо, закодированной в оном за всю историю конкретного био-вида.Тем и можно объяснить факт, что на тот же фактор среды разные особи, и осбенно разных видов оные — реагиру ют по-своему, и даже на высшем уровне — класса, типа,— тоже.

Метаболизм в качестве обмена веществ и энергии регули руется ДНК и РНК, т.е., тоже веществом, но особым все же. Кроме того, в ауторегуляции особая роль принадлежит осо бым белкам — ферментам, которые управляют и реплика цией самой ДНК, как известно.

И в данном разе особая роль принадлежит обме ну информацией, о котором биология узнала и вовсе недавно еще, благодаря, как я уже хвалился,-особой стратегии СИГРОМПИЗМА — ГС,— ныне называе мой кибернетикой.

ХХХ

Сам метаболизм ныне понимается уже не только как цело стность ассимиляции и диссимиляции, но и как тоже целост ный процесс инфо-обмена, и именно сие ныне и стало главным, кстати.Этот момент помогает глубже врубиться нам в то требование старой диалектики и особенно — Софигеники, которое императивно запрещало сведение высших форм дви жения материи к низшим (и наоборот).

И именно информационная сторона метаболизма наирезче выделяет специфику живого, но, к сожалению, пока в недоста точно надежной степени и мере познанности.Особенно резко прояснилась невозможность сведения жизни к физико-химиче ским ее праосновам,— детская болезнь молекулярной биоло гии,— которая явно затянулась и стала хронической в связи с хаотическими прорывами ее типа генной инжинерии особен но.

Процессы, происходящие в самой клетке, предназначены не столько для поддержки обмена самого-по-себе, сколько для поддержки АНТИЭНТРОПИЙНЫХ ПРОЦЕССОВ.Эти про цессы, направленные на торможение роста энтропии, ведуще го только и только к смерти особи,-тоже неотделимы от стрем ления организмов к поддержанию эволюционного гомеостаза, который сам же — антиэнтропиен по природе и в натуре своей.

Сие касается как видов, так и биоценозов, и даже Биоса и Биосферы в целом.В свете второго закона термодинамики био системы вкорне же отличаются от неживых.Последние — пас сивны, инертны и косны, и противостоять росту энтропии ни как не способны, тем временем как биосистемы к такому про тивостоянию в определенной мере способны.

Это не означает, вестимо, что БЭ и вовсе отключена от законов термодинамики, но факт, что в ней наличествует СОПРОТИВЛЕНИЕ биосистем росту энтропии,-неоспо рим и даже тривиален.И именно здесь замастыре ны наиглубиннейшие коренья той самой био-агрессивности, к слову.

Конечно, потенции биосистем и в этом плане ограничены, чем и объясняется их старение, смерть особей и вымирание ви дов.Что нами так и не анализируется, кстати, в тех условиях вселенской ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ИМЕННО деградации сре ды, которая варганится как следствие славной нашей Прагмы по вектору натуроцида, и совсем напрасно.

Сугубо в телесном плане закону возрастания энтропии подвержены и мы, грешные, и что самое печальное,— БСЭ, как процесс якобы гуманизации, об чем и глаголит СИГРОМ ПИЗМ по теме доминирования в Антропогонии тренда Инво люции, не устаю повторять.

А вона касательно роста “энтропии ДУХОВН ОЙ”, и именно в формате асофийности АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ в МС, как главном факторе Антропогонии,-никакой особой ясности уже у нас и нету, читатель…

Но исследовать БСЭ в этом, энтропийном плане даже как, полагаю, нам стоит,— уж точно не проиграем.Ибо сия димен сия Антропогонии пока представляет агромадную черную ды ру, и только. Кстати, и роль БСО в этом плане становится явно амбивалентной.Ибо тот же ноумен доминирования Инволю ции глаголит нам только об том, что и сам БСО дико вырож дался у нас, и подавно именно.

Ибо в конечном итоге это он именно, исходя из ложной инфо и таких же посылок (сиюминутно-то талистской пользы, экономической особо),— и повел нас скоростным хайвеем АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИИ ГЛОБАЛИЗМА к эволюционному могильнику, бра тан ты мой волоокай…

Имя которого тебе уже подавно из скриптов-глыб Гумани ки известно,— сие есть Инферна, тоже вестимо и обязательно — только РАЙХ-ПЛУТО-волоокая, ПАНДЕМИЯ-ГЛОБАЛИС ТАН ПАН-ПОТРЕБОТИТА…Самое печальное для СИГРОМ ПИЗМА делаваров в том именно и состоит, что энтропическая дименсия МС, как главного фактора нашей гуманизации= софизации,— вроде как и не подлежит даже самому нежному сумнению.

Правда, проблема правомерности энтропийного анализа БСЭ дико усложнится в близком футуре, ко гда непременно будет реализован Гомо РАЙХ-ПЛУ ТО-имморталис , но сие уже — отдельный и дико сурьез ный прикол в чифирном круге.Будь готов к труду и оборо не, волоокай мой!

ХХХ

Ауторегуляция и управление в организме реализуется, как я уже отмечал вроде, на основе внутреннего моделирования, и в определенной мере сии процессы можно даже идентифици ровать в качестве тождественных.Ибо то самое внутреннее мо делирование и есть именно тот механизм, на основе которого только и строится ПОВЕДЕНИЕ биосистем.

Видов и способов такого моделирования имеется в Биосе дико много, но среди оных особую роль играют РЕФЛЕКСЫ ,— как безусловные (= инстинкты), так и условные.Сия форма регуляции имеется уже на уровне одноклеточных организмов, хотя у них и нет ЦНС.

В силу этого внутреннее моделирование биосистем есть активное, избирательное, и векторизовано, как пра вило, в тренде БИО-АГРЕССИВНОСТИ, что и отраже но частично контуром БЗЖ и ЕО, что просто тривиал тоже.

Об том же, что мы сие славное ИНСТИНКТ-качество ди ких бестий, не дико долго сумняшеся, переняли в Антропого нию, да еще и развили в таких степенях, которые дикому Био су и не снились вовсе,— я уже многократно напоминал чита телю.

Все сие означает, что особи вовсе не моделируют ВСЮ СРЕДУ, и все ее изменения, а только то, что существенно для них в данном конкретной эволюционной ситуации.И только все тот же безжалостный судия — отбор все и здесь ре шает, и именно он и вносит вектор историчности во весь сей кавардак.

Отбор информации в среде наличествует уже у прокарио тов, и даже сама жизнь от этого, видимо, именно и начина лась на Гее, особенно в случае земного именно варианта ее го нии.Хорошо всем известное свойство жабы не видеть ни хре на акромя добычи,— вовсе и не уникальное ведь.

Водимые точно таким же ИНВОЛЮЦИОННО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ свойством — алчнос тью до Мамоны — и мы, сапиенсы ровно так же ни хрена в Антропогонии не видели и не лицезрели, по ка не доигрались до порога глубины в два метра для рода-в-триаде ин корпоре именно в лике Инферны-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ, как содержания и вовсе распоследней исторической эпохи,-глобализма уже ПАН-суицидного.

Вона почему я и уверен, дико сильней Лютера даже, что только в системе ГС не только теория БСЭ приобре тет статус надежности и адекватности, но и той са мой ТБ уготовлена только такая — СОФИЙ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ участь, вестимо.

Ибо сей тренд познания ведет нас от анатомии человеко ногого сущетсва,— как жертвы космо-аборта однозначного,— не только к анатомии макаки, но и к инфузории даже, несчаст ной ныне по нашей только вине тоже.Ибо для того, чтоб исхит риться вегетировать в самом атомном реакторе,— это какая же степень отчаяния потребна, разве нет, волоокай ты мой?

ХХХ

Основной махиною внутренего моделирования у высших бестий имееет место быть ЦНС, вестимо.Ибо что-что, а ЦНС — только и только ИНФО-МАХИНА и есть.Информация, по ступившая в нейро-сети, становится именно КОНЦЕНТ РИРОВАННОЙ инфо, многоступенчато отсеянной и пере работанной оной.Нейро-сети — это и есть первичный уровень внутреннего моделирования, над которым потом надстраива ются другие оные.

У человека наивысшим таким уровнем стал МС, и именно потому он есть — главным ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ ВРОДЕ фактором Антропогонии.

На этом пути количество информации резко уменьшается, но паралельно возрастает ее КАЧЕСТВЕННАЯ определен ность, смысл и ценность для биосистем.В этой многоступен чатой обработке инфо и замастырена как высочайшая степень экономичности, компенсаторности так и потому,-надежнос ти биосистем.И именно сии характеристики мы пытаемся мо делировать в технических системах, но им и ныне еще — пар секами меримые дали до биосистем, вестимо.

В натуре же в БЭ все сие решает все тот же наивысший судия — отбор, хотя в БСЭ уже это вовсе не так очевидно, а на тогу судий человечества претендуют даже пииты ветас. Конк ретно,— кто лучше варганит ауторегуляцию, кто бо лее экономен и надежен потому именно,— ТОТ И ОС ТАВЛЯЕТ ПОТОМСТВО!Все до охрипа даже просто, а потому, вестимо,— и конгениально…

Тем паче еще, что все сие варганится и благодаря росту та кого качества биосистем, как КОМПЕНСАТОРНОСТЬ. Им ею в уме то, что при забуксовке одной функции жизнедеятель ности, она в определенной мере и степени компенсируется уси лением других функций.И в этом смысле, кстати, техно-сис темы очень еще далеко отстают от уровня биосистем.

Словом, информационная строна единства организма и среды лишь укрепляет старое положение эволюциониз ма о ведущей именно роли организма, как внутреннего, бо лее организованного,-в пределах нормальных колебаний среды, вестимо.Ежели сии колебания превышают возможнос ти инфо-плана организма, он и не в силе усвоить такую инфо, согласно их императивам перестроиться, а потому закономер но и гибнет.

С другой стороны, среда, как таковая, вообще лишена ин формационных параметров, ибо в абиотической природе база рить о информации возможно только в контексте Биогонии и Антропогонии, и никак не иначе, видимо.Поэтому и катего рию информации, и всю сетку, с нею связанную, полагаю, при менять Рита только со строгой корректностью тоже, впрочем как и все другое в науке.Чем и грешит, дико даже, синергетика и прочие наши квази-изобретенья.

А вона информационное прочтение АНТИ-ЦИВ ИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННОЙ БСЭ,— это, конечно, не просто полезно, необходимо, а даже Ана нке для нас, грешных…Ибо нигде в ином каком месте под Солнцем инфо не играет такой первородной и житиенос ной роли, как в нашей же гонии.

У нас даже та самая энтропия проклятая имеет место быть сугубо в ином формате — КАК АСОФИ ЙНОСТЬ = НЕАДЕКВАТНОСТЬ ЦИВИЛИЗА ЦИОННАЯ НАША РОДИМАЯ.

Но все сие пока-охо-ахи мои, и никак не более, подумает читатель, и на сей раз он будет, как сие не странно,— прав. Поэ тому, чтоб и далее оставаться крутым именно в скриптах тео рии антиглобализма,— мне и Рита-рта есть познакомить свово Фому неверного с ГЛАВНЫМ в ТБ,— ФАКТОРАМИ БИО ЭВОЛЮЦИИ.

К чему я и приступаю, заварив дозу сибирского именно чифиря.

ХХХХХ

О ФАКТОРАХ

БИОГОНИИ И АНТРОПОГО НИИ

Каждая форма движения материи, а отрицать сие только потому, что это открыл марксизм, тоже было бы глупо,— опи рается, как известно на определенный СУБСТРАТ, нами, как правило, недостаточно прознанный еще.

Особенно дико сие выглядит при переходе познания,— как хаоса,— от тайн Космогонии к тайнам, не меньшим ни как,-Биогонии. О скачке же от последней к тайнам, убер-он ым даже, Антропогонии — и базар пока не веду.

Даже в том диком разе, что кто-то захочет оспорить гипо тезу СИГРОМПИЗМА об том, что сам человек, как гуманизи рованное именно существо, а вовсе не только человеконогое и бестиализированное, намного жестче, чем самые бестиальные бестии,— есть просто «ошибка эволюции», или адекватней еже ли,— жертва космо-аборта здоровенного.

Как читатель уже усёк, зэк-автор никак не есть сторонни ком трагичного Маркса, ни его друга, хоть и родной души по части бонвиванства, но куда как менее талантливого Фреди, давшего нам «диалектику природы» именно, а в ней — иерар хию форм движения материи.Но что верно, того и ломом не вышибешь ведь, ежели совесть научная твоя при тебе-же, а во все не в «деле», или же у прокурора осталась.

Ибо Энгельс согласно уровню тогдашнего знания,— вполне добротно сию ахинею-эмпирию повыписал: абиотическая нату ра — Биос — социогенез.И даже дико большого ума для этого вовсе ведь и не надо было.

С другой же стороны, я вовсе не собираюсь изобразить и картинки как бы *нео-диалектики натуры*. СИГРОМПИЗМ пользует, как мы доказываемся вона уже сколько времени и зэк-усилий моих, дико по-обрезанных баландою и вообще жи тухой Зоны,— совершенно иную, софийно-ЦИВИЛИЗАЦИОН НУЮ уже технику теоретического мышления — Софигенику .А она и на сие важное дело смотрит принципиально иным манером.И именно «диалектичнее=софийнее» сие понимает, и именно в триаде гоний хаоса, как способа наличествования Су щего,-Космо-, Био-, и Антропогонии.

Касательно последних двух (вовсе в принципе не исклю чая и первой) СИГРОМПИЗМ исходит только и только из ак тивизма-оптимизма непременного, а именно из Ананке МУД РО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО УПРАВЛЕНИЯ оными . Тем паче, что мы наварганили же и совершенно новый вид того самого Сущего,— СЕТЬ, как уэб-реальность, и са ми еще не врубились в то, что понатворили да понапорта чили. А на подходе и еще новая новация — нанотехника и даже *РАЙХ-ПЛУТО-пост-человек*...

Поэтому все частности,— каковыми именно имеют быть формы наличествования материи (вещество, поле, плазма и пр.) меня в данном разе и не интересуют, читатель.А интере сует только заглавное именно,— сама материальность субстрата Бытия и Сущего, выраженная, грю, посредством того, чего ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-адекватно марксизм так и не понял,— во все не в “движении как таковом”, а именно и только в ПАН-ХАОСЕ!

И когда речь идет об единстве материального /якобы ток мо/ мира, то надобно нам исходить только из этого тривиала,— со всеми последущими выводами, вестимо.В том числе и с таковым, что формой единства доступного нам око лотка Сущего (и Бытия родимого) есть только и только БСП, и что из данного единства вселенс кого = ТОТАЛЬНОГО И АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО ВСЕ ЕЩЕ поэтому никак нам не по ложняк исключить идеальное, ДУХ-СПИРИТ НАШ, МС особенно.

В данном разе Софигеника и инетересуется предельно важным и в такой же степени конкретным вопросом,— формой существования Биоса, как хаоса именно, но уже дико специ фичного по сравнению с Космогонией.И я уже доказывался, что главной такой спецификой есть именно ПАН-АГРЕ ССИВНОСТЬ Биоса и самой Биогонии, в которой им енно сие качество властно только и доминирует.

Более того, именно сие наисущностное свойство Биогонии и было перенято нами в контур нашего ПАРА-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО горе-кипиша,— в БСЭ как Антропогонии.

И что, усиленное в неимоверной мере и сте пенях, почти сразу-же,— и повело нас по АНТИ-цивилизационной тропе Инволюции.

Отчего именно, нагадивши как гидроцефалы-дебилы под собою, в виде черно-черной Инферны-РАЙХ-ДЕМОКРАТИИ, ныне и плакаемся белугами от глобализма уже пан-суицидно го.И совершенно напрасно мы так, феминистски-некрасиво по ступаем и в данном разе, так как таким манером мы только еще усиливаем ускорение РАЙХ-шизы Антропогонии к эво люционному могилятнику именно, и никуда не плезирней вов се.

Слеза ребенка даже,— это важно, вестимо, как пиитствовал Достоевский, но никак не для такой Горгоны, или убер-эринии , каковой и есть на деле самом Инферна тригемина-ДЕМОК РАТИЯ, РАЙХ-ПЛУТО-палачиха наша беспощадная.

ХХХ

Ну а как с той формой материи, которую СИГРОМПИЗМ тоже в эллинской традиции называет Биосом?Здесь тоже вов се не так все просто, как симпличитно казалось Фреди, кенту Марксову.

И перво-наперво потому именно, что сам Биос во все не повсюду и всегда уныло одинаков, монотонен и аморфен, а представляет он целую СИСТЕМУ ПОД-ФОРМ ДВИЖЕНИЯ = АГРЕССИВНО ГО ПАН-ХАОСА ЖИВОГО, на чем Лютером и стоят ломом опоясенные делавары от СИГРОМПИЗ МА.

Я уже писал давеча, что Биос имеет место быть системно-структурным, в виде слоённого пирога, что-ли.И на каждом структурном уровне био-организации материи специфика оного настолько агромадна, что просто обязывает меня ба зар вести только о СИСТЕМЕ ПОД-форм движен ия био-материи=БИОГОНИИ, и никак не ина че.

Причем континуум сего ноумена во-истину убер-мощен,— от молекулярного и суб-оного и до Биосферы включительно. Разве можно базарить о всем многообразии сего континуума, как об уныло-монотонной «биологической» форме движения материи? Вестимо, что нет, и еще раз только так, что читатель мой и сам уже врубает, наверное.

Поэтому и здесь никак не зарясь на лавры или тернии Ко лумба и Колумбины, мы с СИГРОМПИЗМОМ и ТАГ дико на стаиваем на том, что структурность Биоса в контуре оп ределенной хаотической целостности, вестимо,-дол жна найти свое отражение и в плане гонии оной це лостности в ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТ НОЙ ТЕОРИИ Биогонии ин тото, а не только в био-эволюции видовой.

В этом и есть главное отличие Софигеники от старушен ции диалектики, как форм технологии теоретического мышле ния, грю в очередном разе.

ХХХ

Стало уже многим ясным и то, что просто необходимо разбить структурные уровни Биоса на самостоятельные и неа— оные, учитывая, вестимо, огромную релятивность такой акции.

Скажем, ни молекулярный, ни даже клеточный уровни Биоса никак не есть самостийными, ибо к самостийному нали чествованию (за исключением одноклеточных) никак не спо собны.Когда мы базарим о мире протокариотов, то надо пом нить, что там и сама клетка — совершенно иная, и выступает она в качестве индивида-особи, причем бессмертной в опре деленном смысле.На сие клетка эукариотов никак не способ на, как всем известно.

Классификаций структурных уровней Биоса уже име ется несколько, а самой эвристичной средь них мне предс тавляется предпринятая К.М.Завадским оная.Он, кстати, был из той редкой породы биологов, которые оказались спо собными и на философию в лоне биологии, и даже преподавал в ЛГУ он диамат именно в свое время.

Завадский выделял такие вона самостийные био-уровни:

Организм,

Популяция-вид,

Биостроматический уровень,

Биоценотический уровень, или Биосфера ин тото.

Каждый из этих уровней никак не сводим к низшим, что и есть главное.У каждого такого уровня — свои «закономернос ти», как полагал Завадский, и они так же сугубо специфичны и несводимы.

И все сие настолько очевидно и тривиально даже, что впи ку Кириллу я определяю оные уровни системой форм био-материи под общей шапкою Мономаха с клику хой “Биогония”, и именно как целостные ХАОС-АГРЕССИВНЫЕ чрево-чресла АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ ВСЕ ЕЩЕ Антропогонии.

Исходя из задач данной глыбы СИГРОМПИЗМА, мне в дальнейшем и надлежит лечь каменьем на снегу на первые две формы движения Биоса.Кроме прочего, меня к тому склоняет дикая непознанность высших форм Биогонии,— на уровне био ценоза и Биосферы.

И я уже доказывался, что познаны они, КАК АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ УЖЕ ТОЖЕ, нами м.б. исключ ительно только в системе ПАНСИНТЕЗА — ГС и ГЗ СИГ РОМПИЗМА, а вовсе не способом варки в собственном со ку только бедолаги биологии и ТБ в том числе и особенно.

ХХХ

Как известно и в Африке ныне, саморазвитие Биоса на уро вне организма называется ОНТОГЕНЕЗОМ.Он резко отлича ется от популяционно-видового уровня, хотя-бы потому, что последний — именно и только ИСТОРИЧЕН, а онтогенез — никак нет.И все-же резкие противопоставления этих уров ней невозможны, и мой читатель уже знает,— почему сие непо ложняк именно.

Просто потому, что в натуре формой наличество вания вида (и популяции) есть только и только ин дивид, особь.

И хотя в плане Биогонии кажется нам, что особь всецело зависима от популяции (элементрной единицы БЭ, кстати) и вида,-на самом деле есть не совсем так.Не зря же в ТБ так мно го крови попорчено и глупостей наварганено по теме ЕДИН СТВА ОНТО— И ФИЛОГЕНЕЗА.Сие вполне относимо и к невозможности, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ИМЕН НО, отрыва биоэволюции, как видообразования, от эволюции биоценозов и Биосферы в целом,= Биогонии.

Отсюдова следует вывод об том, что главную роль в Биогонии играет именно популяционно–видовой ур овень, что БЭ на этом уровне во многом и выража ет суть самой Биогонии.

А отсюда уже следует и другой вывод об том, что суть ТБ во многом выражена именно посредством эволюционизма ИМЕННО ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО,-на совре менном этапе — СТЭ, НО ТОКМО ОТЧАСТИ.И даже в плане продолжения ее в русле БСЭ сие положение остается в силе.

Отсюда же следует и другой, не менее еретический вывод о сути глобализма, как инстинктивно-пан-террористичной АН ТИ-цивилизации, каковой сути не отгадал и старина Маркс.

Дело в том, что даже в сугубо *дико-эволюционн ом* плане идеология глобализма — РАЙХ-ПЛУТО-либерализм вкорне методологически порочен, так как базовые, и именно АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НЫЕ его принципы всецело исходят только из ин дивидуума, и вовсе даже не целостного оного, а только из пассий, аффектов, РАЙХ-ПЛУТО-инстинктов, причем именно далеко не первой свежести ЭВОЛЮЦИОННО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОЙ таковых.

И когда базарят ныне о «глобализации», то имеют в уме только то же самое — РАЙХ-инстинкты индивидуума под игом террора Мамоны и Потребы, но экстраполируемые уже на род в целом и на Ойкумену.

ХХХ

Иными словами, эволюция Биоса есть самая строгая необ ходимость в том именно смысле, что спецификой этой формы движения материи есть ея НЕЛЕЧИМО-АНТИ-ЦИВИЛИЗ АЦИОННАЯ УЖЕ ИН ТОТО НЫНЕ ИСТОРИЧНОСТЬ .

Чего СИГРОМПИЗМ, впику синергетике, никак не лицезреет в Космогонии!

Ибо в оной абсолютно же нет всего того именно, что и подпадает под категорию историзма, историчности, и что пря мо-таки лежит на самой поверхности в Биогонии.Правда, не кие праобразы «эволюции» в виде перманентного возникно вения, турбуленции и обязательной потом погибели-бифурка ции космо-образований никто не отрицает.

Но и самому распоследнему дебилу от рождения долж но быть ясным то, что отождествлять сие с Биогонией у нас нету никакого права на хоть минимальную коррект ность.По простой причине тоже,— биосистемы есть именно ОТКРЫТЫЕ СИСТЕМЫ, и ко многим экзитусам, в то вре мя как космо-системы,-только и только к той самой бифурка ции.

Впрочем, я и СИГРОМПИЗМ вовсе не такие олухи, и не настаиваем на категоричность сего вывода как «единственно верного», от которого еще и ныне мурашки по коже бегают, как только вспомнишь. М.б., в Косме беспредельном мы ког да-нибудь и обнаружим нечто схожее Биогонии, и даже Био-Биг Банг, м.б., подвердится, и мы свою-же гонию как раз в тех таинствах и рассекретим.Все под этим дряхлым светилом на шим — возможно, даже как...Но самое печальное для меня в том и мастырится, что мы дико не прознали еще всего энтого.

Более того, мы не прознали даже сути того, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО Косма,— СОЗ НАНИЯ И МОДУС КОГИТАНДИ, МЕРЫ их ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ софийности = АДЕК ВАТНОСТИ, перво-наперво,-что прямо-таки в подсопленном дистансе у нас находится же...

ХХХ

Биоэволюция имеет место быть необходимостью пото му просто, что саморазвитие Биоса есть не простое измене ние физико-химического плана, а именно и только СА МОразвитие в векторе пан-агрессивности ЭВОЛЮ ЦИОННОЙ.Ибо разница меж «просто» движением и разви тием — несомненна, и вовсе не дискуссионна.

Саморазвитие есть только частный случай самодвиже ния,— как хаоса,= единственного способа наличествования Сущего,— отличимое параметрами именно неповтори мости, историчности, воспроизводимости, целенап равленности, и пр.И именно сии параметры принципиаль но не позволяют отождествить Биогонию с Космогонией, как сие варганят апологи синергетики.

Ибо Биогония отличима именно тем, что пройденные в ней этапы и сгинувшие био-формы,— никогда не возвращаются на просцениум драмы-трагедии Биогонии, что и составляет суть одной из главных “закономерностей” оной.

К моему дикому сожалению, сия вариация зако на Долло никак не пашет, и даже не боронует в Ант ропогонии: Гомо Кайно-консуменс эт глобалис тикус, эрго РАЙХ-ПЛУТО-пан-суицидиус явно повторяет инстинктив Орды,-мохнатой по нео бходимости, дикой именно и только еще.

ПРАВДА,-КОММУНИСТИЧЕСКОЙ = ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-ПЕРСПЕКТИВНОЙ ЕЩЕ.

Чести только особо выгодной от сего оригинальничания свово вот навряд ли наберем много, братва фраэрная.Ибо экзи тус оного оригинала — до помутнения сознания даже неориги нален, и является под Солнцем все в том же занудстве неиз бежности попадания славного рода Гомо сапиенс сапиенс... в тот самый вовсе не оригинальный эволюционный могильник.

ХХХ

Саморазвитие Биоса потому так именно нами и обозвано, что причины, или же ДВИЖУЩИЕ СИЛЫ (= факторы),— в нем самом только и мастырятся.

И заключены сии факторы целостной Био гонии в АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ УЖЕ системе Биос-среда, как ПЕРЕКРЕСТЕ Космо гонии и РАЙХ-ПЛУТО-Антропогонии, и этим все и сказано-пробазарено вроде.Правда, и от такого тривиала у нас не дико много ясности получается, но заготовка для весь ма эвристичной варганки — налицо же.

Иными словами, факторами БЭ есть совокуп ность внутренних противоречий самого Биоса, кото рые и возникают в процессе АДАПТАЦИОГЕНЕЗА В ЛОНЕ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ АНТРОПО ГОНИИ ИМЕННО НЫНЕ, как извечного процесса взаимодействия биосистем со средою их обитания.

В качестве же робинзонады сам Биос — принципиально ни как не возможен.Для биоэволюции, как исторического имен но процесса, важнейшим таким противоречием и есть контра версия меж наследственностью и изменчивостью биосистем.

Но доминирующую и даже тоталитарную роль в Биогонии приобретает только ей присущая контра версия меж био-агрессивностью (в виде беспре дела размножения, но не только) и супротивн ым действом среды.

В том числе и особенно,-в противостоянии с РАЙХ-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ ТЕР РОРОМ Антропогонии, в глобализме зрелом выраженном в формате токмо и токмо натуро цида-биоцида.

Это и есть ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНАЯ суть Биогонии,— как ПАН-БИО-АГРЕССИВНОСТИ, или же, как неудачно определил еще Дарвин,— БЗЖ, на каждом био-уровне в адекватной форме-формате, вестимо.И нехай плюнет в фэйс мой братан читатель, ежели он дико несогласен, когда я гово рю, что и у нас, человеков все сие варганится поразительней ше таким же, РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ макаром.

И было бы дико плезирно, ежели побеждали в таком убер-размножении только Моцарты да Тицианы всякие, читатель. На самом же деле и здесь все у нас варганится только и только манером супротивным и наобортоным.На что «по-своему» и указывает даже ДЕМО-БОМБА, как одна из наиболее страш ных мегапроблем современности, кстати.

Именно био-агрессивность и составляет наиглубиннейш ую суть Биогонии, а уж видообразования и видовымирания — вне всякого сумнения.Иными словами, суть БЭ есть био-агрессивность посредством того самого ад аптациогенеза, которая проявляется и в конт раверсии меж наследственностью и изменчиво стью, и ведет к АКТИВНОМУ,= адаптивному и историческому изменению биосистем разно го уровня.

Правда, само такое перманентное и агрессивное измене ние оных вовсе не есть именно ЭВОЛЮЦИЕЙ, ибо в ней от сутствует именно вектор историчности.Оный же привносится посредством регулятивного и селективного действа ЕО, его ме ханизмов разного калибра и гонии.Только после апроба ции конкретного изменения отбором, оно,— в качест ве наследственного,— и получает вектор историзма.

Такая гармония сфайр, однако, в Биогонии очень жесткая и жестокая.Ибо львиная часть неудачников, жертв того самого судии — ЕО по-просту ГИБНУТ=элиминируются, и никог да, грю, уже не воникают вновь на этом поле убер-избиения младенцев. Спонтом, помиловки в Биогонии — никак не ви дать!Пока сию функцию слепого и беспощадного менеджмен та, творимого ЕО, не возьмем в свои мудрые головы и руки — МЫ наконец.

Но для этого нам как глоток воды заблудившему ся в Сахаре и потребна адекватная и надежная, СО ФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ИМЕННО ТБ и те ория антиглобализма, особенно в векторе теории СОФИОГОНИИ СИГРОМПИЗМА читатель.

И хотя Биогония в виде био-необходимости есть единстве нная форма наличествования Биоса, этим, однако, вовсе еще не исчерпывается ея суть да содержание.Старая диалектика вроде и хорошо усвоила тривиал об том, что чистокровной необходимости вообще не бывает, что формой проявления он ой и есть случайность, на чем настаивал старина Гегель, а вослед ему и Маркс.

С другой стороны, однако, случайность и ДОПОЛНЯЕТ необходимость, привнося в ее контур новые импульсы к само развитию (иль наоборот,— к инволюции и погибели, элимина ции).Все сие достаточно хорошо известно, и так же, с точки зрения делаваров от СИГРОМПИЗМА,— неполно и даже невер но…

Спецификой БЭ как необходимости есть ее СТО ХАСТИЧЕСКАЯ /ХАОТИЧЕСКИ-АГРЕССИВ НАЯ/ природа, и доминирование СТАТИСТИЧЕС КИХ именно трендов био-хаоса, как я уже доказы вался.

Связь меж этими, казалось, вкорне несовместимыми про цессами, однако, имеется, и самая прямая и жесткая к тому же. Это — тот самый судия Биогонии — ЕО, вестимо, и переводя щий бесцельные, казалось, факты изменчивости в русло БЭ как исторической необходимости.

И именно теория ЕО, сотворенная Дарвином, и ныне остается одним из формотворческих центров в гонии ТБ, а уж в эволюционизме СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АЛЕКВАТНОМ — и вовсе только так, только никак не в «глобальном оном» — от синергетики несчастной.

Ибо именно посредством этой теории (частнопорядковой вроде, но все-же) и удалось в ТБ увязать в Гордиев узел всю ту убер-шизу, которая ни под какую норму вроде как бы и не подходила.И даже есть надега такая затаенная у СИРОМПИЗ МА, что именно посредством теории отбора в скором буду щем и в лоне ГС удастся-таки нам увязать в единое целое и кое-что еще. Даже учитывая тот тривиал, что у нас нету дан ных об том, действует ли, и как именно пашет ЕО на уровне биоценоза и Биосферы.

Отбор связывет в единое целое также онтогенез и эво люцию, а на этой уже основе стало возможным выяснить и закономерности=тренды, и факторы БЭ, хотя ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-ДОСТАТОЧНАЯ ИМЕННО теория онтогенеза все еще от сутствует, как я уже доказывался.И в этом именно — величие старины Дарвина, вне всякого сумнения.

В качестве аналога ЕО должно же иметь место быть нечто и на высших уровнях Биоса, и именно в этом плане СИГ РОМПИЗМ многое ожидает от таких мощных средств позна ния современности, как динамическое моделирование, методо логия сценариев футура, и др.

Специфика БЭ, как одной из главных био-необходимостей (БН), пахающих на ниве САМОразвития Биоса в азимуте агре ссии в формате даже “Беллум омниум контра омнес”,— очень, однако, велика.И именно специфика сия и позволяет внес ти Софигенике и жесткую (и жестокую, не спорю) поправ ку в понимание соотношения БН и БС старой диале ктикою.

Дело в том и состоит, что сама БН в биоэволюции — ноу мен дико многоплановый и вовсе неоднозначный, в котором и отражена суть БЭ, так и оставшейся на уровне схоластичес кой натурфилософии в виде гегельянства или же марксизма.

Иными словами, я уже в кандидатской шел алюром Контра мундум,— что София волоокая постижима м.б. вовсе не потенциями одной лишь философии, а име нно СОВМЕСТНЫМИ с теоретической наукою такими, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫ МИ ее усилиями.Но сии ерезии так и остались в пыли Румянцевского дворца, где тогда все диссертации и нежились именно…

Кстати, диалектика необходимости и случайности и в дан ном разе идет только эн блок с принципом конкретности, да и другими принципами Софигеники.И хотя оная имеет явно вы раженный управленческий вектор и размах, но проявляется и оный в каждом разе сугубо конкретно-исторически только.

Ибо уже сама стохастическая природа БЭ, в которой име ет место быть как динамические, так и статистические зако номерности или (что — точнее и строже) тренды хаоса,— нак ладывает серьезный отпечаток и на диалектику БН и БС.

Как правило, сама БН не есть однозначной к БС, а са ма тоже есть ВЕРОЯТНОСТНОЙ необходимостью, прок ладывает себе дорогу именно как тренд, тенденция или же вектор только.Но оная БН, ежели на то наличествуют опре деленные условия среды,— именно всегда пробивает себе путь-дорогу. Причем сие характерно для БН на всех био-уровнях именно,— от молекулярного начиная, и Биосферою именно кон чая.

Стохастическая природа процессов БЭ вообще, наверное, выступает только в ранге БН, по крайней мере,— на макро— и микроэволюционном уровне — точно.О мегаэволюции же мы знаем все еще дико недостаточно.Микроуровень выделять на добно еще и потому, что на оном такая же стохастичность ха рактерна и натуре абиотической, и об оной физика прознала куда как больше бедолаги биологии.

На макро уровне же в абиотической, косной материи мно гое вполне даже однозначно и подчиняется вполне вольготно динамическим ЭМПИРИЧЕСКИМ “законам” Бытия, как странно для хаоса сие не звучало бы, читатель.Но сие вовсе не входит в тот контур проклятых вопросов этой глыбы ТАГ, от которых у читателя мово, чую зэк-чутьем звериного оскала даже,— уже варганится нелечимый вомитус церебри.

Учитывая несомненную соподчиненность и иера рхию био-уровней, явно целесообразно вести прикол и об наличии РАЗНЫХ УРОВНЕЙ БН, что и со ставляет специфику Биоса в компаризоне с косной материею В СИГРОМПИЗМЕ.

Иными словами, БН, пахающая на низшем био-уровне, сильно порою детерминируется БН-ями на других оных, и сей маразм вовсе не всегда легко отгадаемым бывает. Аналогич ным манером обстоят дела и с проявлением БС, вестимо.

Скажем, наследственная и фенотипическая изменчивость, будучи сугубо случайными в натуре, одновременно высту пают и в ранге необходимости, как фактор БЭ, конечно. И вне этого контекста даже всяк базар о самой эволюции, как про цессе именно и только историческом,— теряет весь свой не то лько формат, но и смысл даже.

Однако, выступая в ранге БН, она сама зависит от другой такой БН — отбора, что даже тривиалом, а вов се не био-схоластикой или же *биофилософией* экс-ленин цев-русичей только и отдает.Иными словами, БН-ти, пахаю щие на разных био-уровнях организации ЦЕЛОСТНОГО Биоса в формате целостной Биогонии, соподчинены ана логичной иерархии этих уровней манерой только.

БН-ти низших уровней, вне связи с высшими он ыми и наивысшим,— Биогонией, как исторической гониею Биоса Геи,— лишены всякого ЦИВИЛИЗАЦ ИОННО-АДЕКВАТНОГО ИМЕННО смысла.

И даже сама БЭ, как видообразование и БН тоже,— вне контекста с биоценозом и Биосфер ою, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМИ ТОЖЕ УЖЕ,-лишена сколь-нибудь эвристичного смы сла-формата.

Словом, сама иерархичность (и агрессивность тоже) Биоса накладывает сильнейший отпечаток на диалектику БН и БС, и тоже в виде определенной иерархичности.К тому-же вся сия градация зиждется на исключительной стохастичности агрес сивной в натуре Биогонии, под игом действия био-детерми низма, об чем я уже доказывался намедни.Все и здесь вяжется у нас такой узел, в компаризоне с которым даже пресловутый Гордиев узел — памперсным только и покажется ведь.

И только в ручище Софигеники, абсолютно в этом уве рен,-имеется тот СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ меч-лом, с помощью ко торого и можно только всю сию хреновину разрубить…

ХХХ

Та же специфика Биоса разрешает мне детализировать БН и еще с одной стороны.

Это касаемо известной доктрины старой диалек тики о случайности, как форме проявления необхо димости, в том именно формате, что необходимость, дескать, никогда не бывает в статусе пер се, стрипти зированной наголо.

Дело в том и состоит, что в Биосе сия диалектика — вовсе не единственная, и даже не выражает специфику именно сей связи явлений и времен.Скажем, наследственная изменчи вость, как исключительно случайная в натуре, есть, как мы уже доказались,-сырьем БЭ.Но разве есть меж ними прамая — как Тверская — связь?Нет, и только так, вестимо.

Для того, чтоб сия связь имела место быть, чтоб из сы рья сыро-сырага получился продукт в виде биоэволюции именно,— обязательны промежуточные звенья, и тоже полагаемые исключительно только в ранге БН. Од ним из таких звеньев и есть отбор, тоже выступающий в ранге вовсе не БС, а как раз самой главной в БЭ необходимости.

С другой стороны, эволюция, как БН, основана на дру гой БН, в тоге которой и выступает адаптациогенез, как ее содержание и механизм.И вовсе не каждая адаптация так автоматически полагает эволюцию, как мы уже прознали.

Словом, все сии примеры упорно, тем не менее, базарят, что формой проявления БН в Биогонии есть не только и даже не столько БС, а именно другие БН, пахающие на различных уровнях Биоса.

Биоэволюция, как БН, выражена посредством другой та кой БН,— адаптациогенеза, последняя — принципиально невоз можна вне еще иной БН,— наследственной изменчивости, глу боко в натуре случайной, вестимо, но все же.Механизмом, по вязывающим всю сию хреновину (для читателя отдающую да же схоластикою) выступает…еще одна БН в виде отбора.

Нет посему для СИГРОМПИЗМА ничего странного в том, что старая диалектика, завороженная,— как крольчиха чарую щим оком удава,-так ни хрена и не врубилась в суть ТБ, отче го оная и ныне сильно напоминает нам виргильную терру ин когниту, ежели оставить в покое целину несчастную давеча в СССР.

ХХХ

Выводы, однако, из всего этого кощунства для Софигени ки, ТБ и теории антиглобализма вполне даже тривиальны.

1.БН тоже не проявляется в чистом виде, но сие нам еще дико мало чаво путного дает да проясняет.

2.БН, как закономерность биоэволюции, есть изначаль но стохастична, вероятностна, и пробивает себе дорогу че рез массу БС.

3.Главной же спецификою БН есть то, что оная выражена, как правило,— посредством другой БН, пахающей на более низком уровне организации Био са или тренде Биогонии.

Что все сие крайне важно и для познания БСЭ,— и не го ворю вовсе.Ибо там, в Антропогонии родимой, в эту убер-са танию подключены еще и ДУХОВНО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННЫЕ НЕОБХОДИМОСТИ, и такие же случайности,— МС, софийный контур ВБГ, и все сие варганится в пекле са мой главной из необходимостей — в тортуре встречного АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО тройственного снятия, как главного и единственного пока все еще механизма БСЭ.

ХХХ

Формы БС же в биоэволюции детерминируются специфи кой мутагенеза и других видов изменчивости, а сие, в свою очередь,— спецификой изменений той среды обитания, в кото рую и попадает данный вид.

Другой спецификой БС есть инадаптивная, в основном, природа мутаций, как сырья БЭ.

Что, вестимо, еще многократно и дико затрудняет адекват ное понимание сего процесса в ТБ.Кстати, генетика долго по тому и не осознала той пуповинной повязи, которой она была изначально повязана с дарвинизмом, и в таком мнимом отры ве все вопросы как генетического, так и эволюционного плана становились зачастую кошмарами именно (для обоих наук, что и смешнее всего).

Ну а главное в том только и состоит, что и фор мы БС весьма и весьма различны, и адекватны они той специфике био-уровня, на котором и имеют мес то быть.

Правда, ихнее влияние на ход БЭ намного слабше, но об этом я, экономя все дефы зоновские, а главное,— силенки свои же,— и не буду нонче базар вести.

ХХХ

Весь этот прикол и забивание кольев осиновых в Эльдо радо Софигеники и теории антиглобализма по эволюционно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ части навело уже читателя мово на одну ерническую мысль.

А чем, собственно, детерминирована сама сия проклятущая специфичность Биоса, ежели она в си ле коррегировать даже, казалось, универсальные за коны и принципы старой диалектики?

Но чтоб ответить на сей вопрос, надо перво-наперво отве тить на самый проклятущий вопрос био-познания,— в чем же сущность живого вообще?Он же, как я, к сраму вовсе и не мое му, доказывался, все еще остается актуально открытым, явно сила-жила наша слабовата еще.

Оставив сей срам в покое, мы наталкиваемся эвентуально на следующий такой же проклятый вопрос,— вопрос о детер минации Биогонии самой, и особенно видовой биоэволю ции.Или же вопрос о ФАКТОРАХ БЭ, как любят формули ровать сие дело биологи-эволюционисты.

Самое смешное мастырится просто в том, что не ответив на сей вопросишко, мы так и останемся сле пыми — во всем причем — и в нивах Антропогонии, и особенно — в теории антиглобализма…

Этот вопрос д.б. нами понят именно как развитие уже ого воренного вопроса о био-детерминизме, или же как выяснение конечных причин главной БН,— биоэволюции как видообра зования и видовымирания.Выявлению такой ясности сильно мешала изрядная смута и суматоха в самом стиле мышле ния, пользованном в эволюционизме.

Конкретно, совсем недавно еще ТИПОЛОГИЧЕСКИЙ стиль мышления был наконец-то заменен на более адекват ный (и то только в БЭ) такой стиль — ПОПУЛЯЦИОННЫЙ оный.И сделано сие было лишь тогда, когда генетика попул яций доказала, что элементарной единицей БЭ есть вовсе не индивид, а именно и только местная популяция.

Ибо она только и есть та минимальная система, кото рая способна на самостное историческое саморазви тие.Конечно же, резкое противопоставление индивида — по пуляции тоже методологически ущербно.По той простой при чине, что формой наличествования самой популяции есть толь ко и только индивид, особь.И все-же корректно-мудрое такое противопоставление не только вполне возможно, но и острей ше необходимо.

Тем более, что хотя БЭ и варганится на уровне вида, но зато ее главный фактор — отбор — пашет име нно на уровне особи, как правило.И только в сравните льно редких случаях группового, полового отбора элиминиру ются именно популяции и виды.

Важно и то, что Биогония на уровне вида тоже процесс целостный, не сводимый к частностям, и выражена сия це лостность в целостном процессе ВИДО-ОБРАЗОВАНИЯ И ВИДО-ВЫМИРАНИЯ, что,— особенно последнее,-часто на ми забывается, а в последнее время вымирание видов (как БН именно) целиком вешается дохлой собакою на шею только бедолаги человека.

Кроме того, процесс БЭ и его факторы тоже вовсе не аморфны.В ранге организма выступает популяция, вид и даже биоценоз, а среда становится тоже крайне сложной и неодно значной.В таком и только в таком случае и говорится, что главными причинами саморазвития Биоса есть внутрен ние противоречия гросс-системы организм-среда,-УЖЕ ТОКМО АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ТОЖЕ.

ХХХ

Процесс БЭ часто разбивается на составные части, более-менее самостийные в едином и хаотичном процессе Биогонии. Обычно выде ляют три такиж этапа эволюции,-

Микроэволюция — на уровне популяции-вида, сырьем ко торой есть наследственная изменчивость.

Макроэволюция — процесс дивергенции групп, сущност но и не отличен от микрволюции, а по мнению Шмальгаузена, меж ними вообще имеются лишь количественные различия.

Мегаэволюция — исторчическое развитие крупных таксо нов, начиная родом и кончая типом.Она уже категорически не может быть отождествлена с микроэволюцией, однако она крайне слабо еще познана нами.

Кстати, Гомо сапиенс в этом плане — тоже крупный так сон, уж хотя-бы потому, что всех братанов своих — поизни чтожил, и я дико подозреваю, что Антропогонию нам на до оценивать именно в ранге мегаэволюции, а по главному АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМУ при нципу терроро-хаотизации ея,-и вовсе в разряд уникальных зачислить.

И хотя среди эволюционистов здесь еще нет единого мне ния, в методологическом плане такая разбивка вполне эврис тична, вестимо.Особенно сие касаемо анализа именно ЦЕЛОСТНОЙ БИОГОНИИ или АНТИ-ЦИВИЛИЗ АЦИОННОГО саморазвития Биосферы, об чем мы знаем еще дико замало.

Тем временем дико уж нам потребное и спасоносное управление Биогониею возможно (апосля надежно-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОГО познания ея, вестимо) только и то лько на этом уровне.

Кроме того, акромя общих закономерностей хаоса Биого нии, наличных на всех ее орг-уровнях, имеется и иные — специ фичные, которые тоже выступают в ранге необходимости.

И именно поэтому СИГРОМПИЗМ так по-ослиному на стаивает на том, что нам потребна ТБ именно и толь ко СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕК ВАТНАЯ, а вовсе не только СТЭ,— как крайне еще слабо-адекватное прочтение нами процесса биоэволюции как видообразования и видовымирания.

ХХХ

Исходной точкой БЭ есть известный нам ноумен БИО-АГРЕССИВНОСТИ в виде и изменчивости и БЗЖ, а исхо дный материал для БЭ представляет непрестанный про цесс мутагенеза. Правда в БСЭ и сие — вовсе не абсолютная истина.

Ибо у нас, гомиков, и впрямь имеется феномен КУЛЬТУРНОЙ ПРЕЕМСТВЕННОСТИ, который сильно искривляет наше понимание о собственной БСЭ.

В дикой БЭ наследственная изменчивость из статуса сы рья в статус продукта переводит только и только ЕО, что — просто тривиал. В БСЭ сие делает тоже отбор, но уже БСО, о котором мы знаем тоже недопустимо мало.Тем временем и фе нотипическая изменчивость в БЭ играет определенную, сущ ностную порою, и тоже абсолютно нами еще непознанную роль.

В БСЭ, тем временем, и ее роль несравнимо воз растает, особенно при помощи действия ИДЕАЛЬН ЫХ факторов Антропогонии, главным среди кото рых, как мы уже выяснили, есть именно и только МС.

И даже главное поле мамаево игрищ БСО — мозг наш, как сие дико не звучит, остается и ныне для нас целиною вирго-виргильной, или той самой Индиею, на место которой и ее пап рики несчастной мы и нашли-таки Америку, и сейчас вона пла чемся белугами, как бедолажная Ярославна-Пенелопа.Не веда ем по-строже даже тех даров данайских, которые там, в мозго вине, а не в Америке уже, остались как от неандартальца, так и от рептилий несчастных.

И КАКОВЫХ НАИБОЛЬШЕ — В А.АМЕРИКА НА ИМЕННО…

И даже саму модификацию вовсе негоже понимать нам в духе мэтра Ламарка,— в том формате сиречь, что в оной все от среды тотально только и зависит.Ибо главное и в модифика ции — только от организма зависит,— от той информации гено ма, которой конкретная среда и разрешила выйти в фенотип.

Кстати, сие очень важно опять-же в родимой нашей БСЭ, где во-истину тоталитарное манипулирование че ловеками на уровне модофикации варганятся как в эдуко логии, так и сильными мира сего, и особенно четвертой властью,— масс медиа=ПРЕССТИТУЦИЕЙ. Которую них то и вовсе не избирал к тому же...

Самое пикантное в сем манипулировании человеком есть то, что оное варганится при абсолютном незнании его ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫХ потенций, талантов и способностей, в чем и трагедия наличной системы эдукации.

Прав, видимо, был И.Шмальгаузен, утверждая, что качест во модификации и даже ее количественные характеристики чаще всего определяются теми же свойствами наследственнос ти биосистем, да иное и вовсе невозможно вроде.Правда, мо дификации — ненаследственны, и именно в этом их главное отличие от мутаций и других наследственных изменений.

Модификация имеет влияния столько, сколько времени в конкретной среде будет наличествовать определенный фактор, ее вызывающий и поддержи вающий,— вот и все.Правда, ежели в геноме той особи не сварганится запрет на модификацию, в том числе и путем воз никновения новой точечной мутации (и все сие нам тоже аб слютно пока неизвестно, кстати).

Поэтому модификации и создают ВИДИМОСТЬ наследования оных — ФЕНОКОПИИ.Но оная феноко пия всегда исчезает напрочь, как только в среде изсчезает фак тор, ее и вызывавший.В Антропогонии, как АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ БСЭ, типичным примером фенокопии можно полагать РАЙХ-Потребу нашу родимую, ибо даже в Золотом мильярде после войны, скажем, ее и запаха еще не было в сколь-нибудь более развернутом виде.

В современной СТЭ модификации уже не противопостав ляются мутациям, как сие имело место быть еще полвека на зад. Но все же их роль в БЭ — сугубо различна.И даже призна ние за фенокопией известной роли сырья для эволюции никак не урвнивает ее с мутацией.Ибо в отиличие от последней, исто рической даже в плане перестройки генома,— фенокопия таким свойством никак не обладает.

Ни одно изменение генома в последствии никак не ис чезает (за исключением возвратной мутации, ее и аниги лирующей), а с фенокопией такое просто невозможно.Бо лее того, ежели на уровне индивида такой возврат порой и воз можен, то на уровне био-вида — никогда.И сие тоже есть за коном=трендом БЭ, об котором нам придется-таки еще база рить.Поэтому именно исторические изменения генофонда по пуляций дают импульс-императив или к их процветанию, или к погибели оных.

Учитывая наличку и динамику генного брака в популяциях Г.сапиенс и тенденцию роста оного,— по лагаю, ясно,-в каком ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ азим уте с этой данью за эволюцию мы собрались конты сводить, братки мои штымп-фраерные…

Кстати, и этот ноумен монстрозного роста болезней циви лизации (и наше неумение лечить их!),— бакланит тоже только об эволюционной могилке, и только об оной.Здесь даже и кон тура человекознания вовсе не надо, —все на том же диком дар винизме допредельно ясно.

ХХХ

Факторы биоэволюции давно и закономерно уже привле кают к себе пристальное внимание эволюционистов. Однако и сей орешек оказался нам не по зубам во многом да главном. И разрубить сей Гордиев узел удалось в определенной мере толь ко Дарвину, вовсе и не схожему с полководцем-алкашом, козё ло-пасом Македонцем.

Факторы БЭ труднее всего поддаются понятию имен но из-за ИСТОРИЧНОСТИ БЭ,— вкорне отличном в этом плане и от онтогенеза.Дарвин, что ни говори,— постиг-таки тайну сию, до него никем так и непонятую.Ее суть,— в единст ве двух сугубо различных и разных процессов.

С одной стороны, налицо тяга биосистем к био-агрессии посредством безграничного размножения и неразрешения сей плезир варганить другим биосистемам, что первым и отметил патер Мальтус, правда,— касательно человеков.

Сей процесс Дарвином и был обозван БЗЖ, и понят в качестве регулируемого главным судиею Биогонии — отбо ром. Оный действеут посредством механизма ЭЛИМИНА ЦИИ неприспособленных биосистем, причем именно в без жалостной форме тольки.

БЗЖ по Дарвину (которую, кстати, он понимал скорее как конкуренцию все-же) поэтому есть ВЕДУЩИМ ФАКТО РОМ биоэволюции. Кроме оного в качестве таковых факто ров Дарвин выделял и другие еще.

Изменчивость, в которой в эволюционном плане Дарвин полагал за главную именно неопределенную изменчивость, вы званную опосредованным влиянием среды, причем надо пом нить и то еще, что генетика ему еще была неведома.

Наследственность организмов, Дарвином так и непоня тая и оставшаяся кошмаром Дженкинса.Только позже, после победы дарвинизма, многие его адораторы, рук непокладая, ра ботали именно над центральной для дарвинизма темой факто ров эволюции.

И мне остается только напомнить, что сие — про блема БИО-ДЕТЕРМИНИЗМА СИГРОМПИЗМА, с которой шутки шутить вовсе не полагается…

Я только приведу в качестве примера несколько таких по пыток решить данную, во-истину проклятую в ТБ, проблему, и то только на уровне биоэволюции, что вовсе немаловажно, вестимо.

ХХХ

По мнению А.Харди, факторами БЭ есть:

Мутации,

Рекомбинации,

Отбор,

Изоляция.

Сия схема — уже сильно отличима от Дарвиновой, так как у Харди выпала и вовсе БЗЖ, а на ее место поставлен итог он ой — отбор, что вовсе не одно и то же.Далее, Харди делает еще одну ошибку, выделяя в качестве самостийного фактора БЭ му тацию и рекомбинацию, что на деле самом-просто нераздели мо.Уж по крайней мере варганить из ноумена наследственной изменчивости аж два фактора БЭ,— точно ошибка. Другой яв ной и вовсе неоригинальной, кстати, ошибкой Харди есть полагание изоляции в качестве основного фактора БЭ.Она есть фактором отбора, а вовсе не БЭ, и сие есть две боль шие разницы, как мы уже прояснили, читатель.

ХХХ

Мною уже упоминавшийся Дж.Симпсон предлагает та кую схему факторов БЭ:

Изменчивость,

Частота мутации,

Характер мутаций,

Скорость смены генераций,

Величина популяций,

Отбор.

Здесь правильно выделен отбор, и даже поставлена на свое вроде место изоляция.Но и Симпсон кое-в-чем ошибает ся.Ибо первые три им выделенные фактора БЭ на самом деле есть одна и та же наследственная изменчивость, и незачем во все примножать сущности там, где сие как раз и непотребно, и что знал еще мудрый схоласт Оккам…Кроме того, 4 и 5 фак торы согласно Симпсону,— вовсе не являются главными, так как они вовсе не сущностно для оной важны. Правда, какова их истинная роль в БЭ,— сего мы и ныне достоверно не зна ем…

ХХХ

Известный эволюционист С.Шварц выделяет такие глав ные факторы БЭ:

Отбор,

Генетико-автоматические процессы,

Изоляция,

Прямое влияние среды,

Ассимиляция приобретенных признаков (принцип Уодд ингтона).

К сожалению, и в этой классификации, наиболее полной из нам известных, есть методологические слабины.Во-первых, автор не включает в свою схему скрещивания, не смотря на то, что Щварцу уже известны данные популяционной генети ки.

Другой ошибкой (общей, кстати, для многих) есть то, что Шварц не дифференцирует факторы БЭ.В результате чего на одной полочке оказываются вещи дико разнокалиберные,— отбор и дрейф генов, играющий в БЭ только эпизодическую роль. О прямом влиянии среды,— как факторе именно эволю ции,— и вовсе разговор особый и отдельный.И конечно же, ни как нельзя считать за главный фактор БЭ изоляцию, об чем я уже много писал (и вовсе не только я, к слову).

ХХХ

Исходя из тривиала, что БЭ есть процесс преде льно сложный и многоуравневой, как в вертикальн ом, так и в горизонтальном плане,— вроде как триви алом есть и Рита КЛАССИФИЦИРОВАТЬ те самые факторы БЭ, хотя бы на главные и неглавные. Ибо при таком желании наскрести их можно очень даже много.

В основном такой плюрализм вполне оправдан, вестимо. Хотя бы потому, что среди множества факторов эволюции и впрямь имеятся оные дико порою даже разнокалиберные.И в этом ноумене — тоже своеобразие биодетерминизма, в отличие от оного в безпределе косной материи.

В БСЭ такая разбивка факторов по принципу “хто из ху” просто неизбежна в силу того уж, что за главного в оной выступает и вовсе идеальный ДА АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННЫЙ фактор — МС.

И так как СИГРОМПИЗМ всегда норовит докопаться до последних да конечных причин и кореньев,— я на такой клас сификации факторов Биогонии и Антропогонии,— по-туже да же несчастного Лютера каменьем и осел.

К основным факторам БЭ СИГРОМПИЗМ при числяет такие.

1.Естественный отбор, который только и резюмирует славное качество Биоса,— био-агрессивность или же БЗЖ.Что имеет свое продолжение и в БСЭ, правда о БСО и АДАПТА ЦИОННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ ИЛИ АНТИ-ОНОМ его действе мы знаем куда как меньше, а я и вовсе в сим дико сум неваюсь.

2.Наследственная изменчивость,— как сырье для БЭ (сюда входит оба дарвиноские факторы,-и наследственность, и ее же изменчивость).

3.Гибридизация,— вообще сильно обойденная внимани ем эволюционистов, и вовсе зазря.В БСЭ сие имеет значение в расогенезе, и особенно в негативной стороне оного ныне,— в контуре убер-сильного смешения рас.

К неосновным факторам БЭ следует, видимо, отнести:

Изоляцию,

Величину популяций,

Скорость смены популяций,

Дрейф генов, и др.

А.Яблоков, скажем, тоже произвел такую инвенторизацию факторов БЭ, причем даже на три группы расстарался аж. Сла бость оного подхода, как я уже писал вроде,— в абсолютиза ции роли отбора и в противопосравлении его всем другим фак торам БЭ, что тоже — абсолютно неверно, и вовсе не только методологически.И особенно резко слабина Яблокова прояв ляется в БСЭ, где за главный фактор ея, по крайней мере на уровне уже наличного Г.сапиенс,— есть как раз идеальный фак тор — МС, и только оный. Роль же БСО весьма даже сумнитель на, кстати.

ХХХ

Наследственная изменчивость, как таковая, вне связи с от бором, тоже ведь не является главным фактором БЭ.Но в ка честве такой дикой робинзонихи она и вовсе не имеет места быть, как известно и мому читателю, надеюсь.

Отбор играет во-истину ведущую,-то ли творческую, то ли стабилизитующую роль в БЭ, на нем оная только и держит ся, образно базаря.ДА к этому подсоединить надо и ИН ТЕГРИРУЮЩУЮ БЭ роль,— дико замало исследован ную как биологами, так и антропологами и вообще человеко ведами, и в первейшую очередь,— философами…

Отбор играет, эрго, в Биогонии во-истину главную роль, поэтому дальнейшее мое развертывание концепции биодетерминизма я Ананке-образной методою вынужден переключить на анализ методологических оснований ТЕОРИИ ОТБОРА.

В плане БСО для нас роковым во-истину вопро сищем есть то,— почему, когда и каковой манерою ди кий ЕО перерос (и перерос ли?) в ранг АНТИ-ЦИВ ИЛИЗАЦИОННОГО ИМЕННО БСО.

Ибо не выяснив сего таинства,— мы так и останемся пуэра ми в римлянской традиции, т.е., в СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-АДЕКВАТНУЮ суть-эссенцию собственной Антро погонии так и не врубимся.

И того тривиала, почему в антропогенезе мы все ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ с треском и фанфарным перезвоном проиграли-прохуярили,— никаким манером тоже надежно-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-адекватно не поймем же...

ХХХХХ

ОТ ТЕОРИИ ЕСТЕСТВЕННОГО ОТБОРА    — К ТЕОРИИ БИОСО ЦИАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО ОТБОРА

СЛОВО СИГРОМПИЗМА О БИО-ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ

В контуре ЕО замастырено много механизмов, среди ко торых главная роль принадлежит ЭЛИМИНАЦИИ, и именно она и играет главную роль по вектору био-агрессивности в са мой детерминации БЭ.

Об его действии на более высоких уровнях био-организа ции у нас пока явно данных мизер безо восьми, к моему дико му сожалению.Ровно как и в БСЭ, кстати.В биоценозах и в Биосфере в целом, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ТОЖЕ, от ношения меж популяциями и видами, —явно уже не вместимы в прокрустово ложе дарвиновского отбора, и даже в современ ную его теорию.

Будучи несомненно явной био-целесообразностью (БЦ), сам ЕО явно невозможен, по крайней мере, вне двух других та ких же БЦ.С одной стороны, ни ЕО, ни сама БЭ явно не воз можны вне феномена изменчивости, и дающей самое ос нование и сырье для БЭ. На этом тривиале и должно все бук вально строиться-обустраиваться в становящейся ТБ. Разница по сему факту в БСЭ очень даже велика и даже принципиаль на.

Иными словами, ЕО, как био-необходимость, основан на стохастике (хаосе) мутагенеза и на ноумене наследственной из менчивости,— в ранге другой такой БН и БЦ.И в этом плане Биос настолько специфичен, что его закономернос ти экстраполировать на косную материю, чем прес тупно-глупо только и занята синергетика,— абсолют ный же нонсенс.

Но с другой стороны, за ЕО именно только и остаются лав ры и тернии ГЛАВНОЙ БН и ГЛАВНОЙ БЦ, не говоря уж о том, что именно и только ЕО есть главным механизмом БЭ на популяционно-видовом уровне Биогонии.

Непосредственной причиною же самого ЕО есть то са мое атрибутивное свойство Биоса — БИО-АГРЕССИВ НОСТЬ, которая Дарвином довольно-таки неудачно была обозвана кликухою БЗЖ. Спецификой БЗЖ же есть то, что оная выражает не просто тривиальное свойство Биоса — его активность.

Дело в том и состоит, грю, что в Биогонии сия ак тивность “просто” выражена в формате пан-агресси вности биосистем, на что ни Дарвин, ни эволюцио низм ин тото, ни «человековедение» так досихпорно и не обратили должного внимания.

Сутью био-агрессивности же есть вовсе не только тривиал стремления пассионарного био-систем к убер-размножению, но и еще многое другое, что и будет предметом нашего прико ла в дальнейшем.Кстати, в БСЭ сие свойство (увеличение фер тильности) почему-то дико сохнет… паралельно увеличению КУР таких совокупляющихся трудящихся.

И я дико подозреваю, что и сие есть результатом Инволюции, как главного тренда Антропогонии. Разве нет, читатель?

ХХХ

Среда в современной СТЭ понимается тоже дико широко ведь. Среда обитания — это вовсе не только и даже не столь ко абиотическая оная, со своими факторами в основном физико-химической природы, а в норме БЭ,— в первейшую из очередей — ОРГАНИЧЕСКАЯ, = БИОТИЧЕСКАЯ И БИОСОЦИАЛЬНО — АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИО ННАЯ, В СИЛУ ДЕЙСТВИЯ ТАКОГО ЖЕ РАЙХ-ПЛУ ТО-СД НАШЕГО ИМЕННО И ТОКМО В БИОСФЕРЕ,— СРЕДА именно.

Поэтому и связи конкретного индивида, или популяции во все не всегда сводятся к прямолинейной БЗЖ, видимо.Но все равно пан-агрессивность Биоса во-истину уникальное его свой ство, намертво, кстати, перенятое и в контур Антропогонии.

Мы с СИГРОМПИЗМОМ простофильно полага ем, что именно славное свойство био-агрессивности и есть эссенцией Биогонии, по крайней мере, на видовом уровне — абсолютно точно и однозначно!

В таком абсурде остается за кадром… именно главное в ноумене ЕО — ЕГО ФОРМОТВОРЧЕСКИЙ ХАРАК ТЕР, вне которого БЭ была бы только вымиранием био-видов, и давно мы о ней и позабыли бы.Тем временем име нно в процессе ЕО не только элиминируется все неприспособ ленное, но и создается новое, т.е. уже адаптивные био-формы .Которые и способны выдержать (до поры-до времени) ДАВЛЕНИЕ ОТБОРА.Так-что по данному,— главному для СТЭ вопросу,— и ламаркизм, и неодарвинизм вовсе и не вороги смертные, а близнецы, сиамские даже.

Современная СТЭ однозначно доказала и другой еще три виал. Так как процесс мутагенеза в основном да главном есть дезинтегративным, то для неитрализации сей его губительнос ти в Биогонии и был сварганен отвес в виде ЕО,— и ИМЕННО В РАНГЕ ТВОРЧЕСКОГО ФАКТОРА БЭ.И впрямь ведь механизмы ЕО есть фактор ИНТЕГРИРУЮЩИЙ, а вовсе не просто суммирующий или же отсеивающий.

Мутации, среди которых много просто летальных оных, еще больше дезинтегрирующих или же индифферентных,— ни как не могут сами-по-себе стать сырьем БЭ.И только пройдя через механизмы конроля в контуре ЕО,— они и становятся та ковым сырьем эволюции.Простое суммирование таких мута ций не дало бы ни хрена полезного для БЭ, особенно для век тора прогресса в оной. Наоборот, такой неподконтрольный му тагенез вел бы только к дезинтеграции, дезадаптации и инво люции биовидов.

Правда, касательно БСЭ сие все еще остается дико тем ным, но факт нарастания генного брака в популяци ях Г. сапиенс говорит, и именно великим гласом то льки,— только за инволюцию, причем уже и на ге номном явно уровне оной.

ХХХ

В этом гештальте ЕО и действует как ВЕДУЩ ИЙ ОТБОР именно,= творческий, а потому и есть он именно, а не что-то другое,-главным фактором БЭ, в чем доказываться мне уже охренело даже.

В основном таким именно манером понимал роль ЕО и старина Дарвин.Однако в далнейшем ходе истории дарвиниз ма была вскрыта и другая еще сторона ЕО — СТАБИЛИЗИ РУЮЩАЯ его роль.Ибо очевидно и дебилу, что БЭ — это во все не беспрестанный поток измененеий, вне всякого момента стабильности в оном.В таком случае БЭ была бы идентична изменчивости, которой никак не свойственен главный пара метр БЭ — ИСТОРИЧНОСТЬ.

ЕО работает почти исключительно на укрепление ЦЕ ЛОСТНОСТИ организмов и популяций (видов).Однако и в данном процессе вовсе не все убер-красиво лишь и нежняком только и отдает.В СТЭ известны случаи, когда отбор (чаще всего половой) начинает пахать и в полярно-супротивном век торе.Это ставшие уже хрестоматийные примеры ирландского оленя, и пр.

Так именно происходит и в малочисленных популяциях, в случае дрейфа генов.Здесь отдельная мутация вырывается из-под контроля ЕО и ведет такую популяцию уже только к поги бели.А не так ли и у нас, гомиков, как у того же ирландского оленя несчастного сварганилось?

Только убер-роги нам понаставил хренового=асо фийного качества МС, по нему шастая, к эвол-моги льнику повел — неадекватный, АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫЙ уже БСО, а в качестве суицидного изде вона подсунул нам визию Эдема в РАЙХ-виде терро ра-тотализма Мамоны и ПАНДЕМИИ Потребы.

И сие — никакой вов се не эпатаж, или же толкание танков, вислоухий ты мой…

Иными словами, направление ЕО для конкретного ви да и в конкретно-исторических условиях среды может и не совпадать с направлением БЭ данного локуса Биогонии. А последнее — вовсе не всегда совпадает с вектором био-прогре сса, в чем нам еще предстоит удостовериться позже.

Элементарный факт тотального — более 99%% — вымирания биовидов в ходе Биогонии, и то, что со гласно закону Долло,— они уже никогда не появятся на сцене Биогонии,— это ведь тоже закономерность =тренд БЭ.

И ни единого исключения из даного закона зоновского — нет, вестимо.

ХХХ

Говоря же об общем направлении БЭ,— ни хрена ани репки иного и не придумаешь ведь, акромя известного термина «кру говорот», который вовсе и не старина Фред, кормилец Маркса придумал.В оном тренде ХАОСА Биогонии (и БЭ то же) единовременно наличествуют как движение на верх, так и супротивное по азимуту, а также и движе ние по кругу или в одной плоскости.

Последий тренд в СТЭ называется ИДИОАДАПТАЦИ ЕЙ, но в нем от термина «идиот» все же мало наскребем… Главное, что в БЭ ни одному из этих трендов роль пахана-па ровоза никогда не принадлежала и такого и ныне не наблюда ется.И только в релятивном смысле, какое-то время и в каком —то локусе Биогонии может верх брать один из этих трендов.

И в этом — тоже славное отличие АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ Антропогонии.Ибо в ней повсеместно, сперва локальными путями, а ныне вона уж и в русле глобализма зрелого ин РАЙХ-ПЛУТО-тото,— верх держит именно и только инволю ция…

И сие несмотря на то, что как в Биогонии, так и особенно в Антропогонии,— имеет место быть не простое движение (как в косной материи), а именно САМОразвитие.Самое печальное в том однако, как мы уже выяснили, что единственной формой его наличествования в Сущем есть только и только хаос.

А в Антропогонии — еще и невиданная Сущему и вовсе МЕГАЛИЗАЦИЯ ТРИАДНО-АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОГО ХАОСА, ПОД ЭГИДОЮ ТЕРРО РА МАМОНЫ,-КАК КОНТУР РАЙХ-ПЛУТО-СА МОВЫРАЖЕНИЯ НАШЕГО МАКАРОМ МС И СД.

ХХХ

В этом вселенском кавардаке саморазвития Биогонии, вы раженном, грю, именно в азимуте вселенской био-агрессив ности,— и заключена тайна как самой Биогонии, так и пра-ко ренья Антропогонии.К стыду для меня непереносимому,— ни того, ани другого мы даже на тактильном уровне еще не про знали…

С другой стороны, в БЭ, в отличие от хаоса Космогонии,— вроде как д.б. и прогресс.И в каждом стратегическом направ лении БЭ ведущим фактором выступает именно ЕО, который и исходит в каждом таком разе из конкретно-исторической ситуации, в какой очутился конкретный вид или популяция.

Иными словами, и само направление БЭ всецело зависит от того великого противоречия,— био-агрессивности или БЗЖ, и от того еще, как конкретно оно решается в каждом таком конкретном разе.Иное в Биогонии дико не дано. Кстати, и для человека в Антропогонии все сие варганится почти-что анало гичным манером. Что нам — до кровохарка даже — и доказы вает все та же Инферна, как содержание исторически послед ней эпохи Антропогонии — глобализма зрелого.

Более того, стремление к безграничному размножению и обратное действо среды определяет не только общее на правление БЭ, но и формы самой био-агрессивности, которую демонстрирует тот или иной вид.

Для нас, гомиков, давно уже в качестве такой БЗЖ и со цио-агрессии стали ИМЕННО АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ императивы, пассии и даже базовые РАЙХ-ПЛУТО-принципы глобализма, как инстинктивно-пан-террористичной именно и только цивилизации.

В эволюционно-цивидизационном именно проч тении Антропогонии СИГРОМПИЗМОМ (как един ственно адекватном) сие не может ни хрена иного оз начать, акромя того, что захвативший род-в-триаде тренд Инволюции стал уже, видимо, безвозвратным.

А В СИСТЕМЕ РАЙХ-ПЛУТО-ГЛОБАЛИЗМА — АБСОЛЮТНО ДАЖЕ ТАКИМ…

Самое же парадоксальное есть то именно, что на сей убер-нонсенс Г.сапиенс был водим «самым человечным» своим ат рибутом,— сознанием, мышлением, целеполаганием, а короче — АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ МС. Вона и вся диалектика…

ХХХ

Ведущая (= творческая) роль ЕО особенно ярко прояв ляется на уровне ИНДИВИДУАЛЬНОГО ОТБОРА, как бы резюмирующего внутривидовую БЗЖ (во многом — са мую ярую и жестокую).Но вообще все виды ЕО,— как формы и механизмы интеграции в БЭ,— взимозависимы друг от друж ка и дополняются таким же манером.Скажем, ведущий ЕО обе спечивает непрерывность процесса БЭ, тем временем как ста билизирующий ЕО — гарантирует дискретность в БЭ (и в един стве с творческим отбором, что нельзя игнорировать).

Вот почему можно полагать, что стабилизрующий ЕО выступает в качестве МЕРЫ, в контуре которой количес твенные изменения не меняют био-качество вида иль био ценоза.Кстати, роль стабилизирующего отбора в Антропого нии — абсолютно еще неясна теж.

Но ежели полагать так, что наличный МС эры глобализма зрелого имеет-таки целью именно стаби лизацию и даже прогресс сей цивилизционной изде валки, то и тому же дебилу от родов ясно, что РАЙХ –ПЛУТО-либертаризм делает изовсесильно именно и только супротивное, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЕ!

ХХХ

Ведущий ЕО в Биогонии в ответе как раз за супротивное,— за СКАЧКИ, в той или иной степени ломающие именно дан ную био-меру.А так как мы, сапиенсы, при исходе из чрево —чресел Биоса ту самую био-меру и послали на дико небо льшое количество буквенций (а в глобализме зрелом,— то лько окончательно и точно безповоротно уж!),— всяк мой комментарий становится равносильным бабели-шалаве в телеге, с пятым колесом еще впридачу…

Механизмы ЕО выступают и в ранге связывающего звена меж двумя уровнями системно-структурной организации Био са (меж видом и организмом), об чем мы уже приколили, чита тель.И на самом деле, отбор в основном да главном пашет на уровне организма, т.е., оставляет или же элиминирует индиви ды.И только в довольно редких случаях группового отбора элиминации подвергнуты бывают популяции и виды, и даже таксоны по-крупней.

С другой стороны, элиминируются вовсе не «плохие» ка чества индивидов, а оные ин корпоре.Вот почему ежели по лагать элементарной единицею БЭ популяцию, то так же адекватно надо признать за элементарную единицу ЕО — индивид, особь.

И в современной СТЭ, в отличие от ламаркизма и даже Дарвина,— сей тривиал уже усечен.В БСЭ сие важно при адек ватном разумении демо-бомбы, ибо она нам толкует об чем угодно, но только не о «био-прогрессе», в котором именно та кой параметр и требуется, вестимо.

С другой стороны, и тот самый организм есть система, причем и лабильная, и консервативная оная единовременно. Короче, организм есть не только система открытая, но и консервативная единовременно, а также очень даже надежная.И именно данная надежность и разрешает организму пройти многие барьеры ЕО, даже в тех случаях, ког да у него наличествуют и явно инадаптивные признаки.

Бывает, правда, и наоборот,— ежели надежность организма невелика в натуре или ослаблена,— он будет безжалостно эли минирован даже и в том разе, ежели инадаптивных признаков и вовсе не имеет за био-пзухою своей.Правда, полагая и в дан ном разе верх за организмом, одновременно не надо забывать, что сами сии качества организма есть результат…БЭ и того же ЕО в частности и особенности.

ЕО работает в основном посредством механизмов элими нации (правда, вовсе не всегда только так). Именно поэтому вкорне неверными есть утверждения, набившие оскомину уж точно, о «выживании наиболее приспособленных».

Эту идею породил уже Спенсер, и она неверна по очень простой причине,— ОНА ПРЕДПОЛАГАЕТ СТЕПЕНЬ АДАПТАЦИИ.А этого, по крайней мере в видообразовании и в видовымирании,— абсолютно не имеет места быть. Поэто му этот нон сенс д.б. заменен другим тезисом,— ЭЛИМИ НАЦИЯ НЕПРИСПОСОБЛЕННЫХ.

Правда, в БСЭ сие уже вовсе не абсолютная и непререка емая истина, так как вся медицина, скажем, пашет именно суп ротив данного регулятива (безо особых успехов, но все же).И наоборот,— история наша так дебильно варганилась, а в глобализме зрелом и еще круче сие так именно только и варганится, что НЕ ДОЖИВАЮТ ИМЕННО И ТО ЛЬКО ЛУЧШИЕ!

Или мы их мочим в сортире безпрестанно, оставляем на обочине, не смотря на то, что все, что можно назвать человеч ным, гуманным,— только такими моченными и наварганено.

АНТИ-цивилизация наша, как я каркал вроде, фундаментирована потому-поэтому только креация ми таких чудиков, которые и остались только на об очине цивилизационной, или же зиждется она на… исключениях только!

Не солоно дико хлебамши, однако, остаемся мы, суко-фра эра, окозлившиеся позорнейше. И даже ежели такой креатор остался-таки не моченным и не на обочине даже, то степень его ФЕРТИЛЬНОСТИ ни в какое сравнение не идет с децереб рированным каким квази-сапиенсом Африки, иль иной пара фии.

ХХХ

Все эти и другие явления ХАОСА БЭ нам глаголют об том только, что в ней наличествуют опеделенные ЦЕЛЕ СООБРАЗНЫЕ процессы,— в качестве тоже лакмусовой бу маги, принципиально отличающей Биос от косной мате рии безбрежного молчуна-рокотуна Косма.

Сия био-целесообразность (= БЦ) — никакая не мистика, не энтелехия иль не дай сатана, холизм.Ноумен БЦ привлекал к себе внимание, по крайней мере, уже великого Аристо, а еще раннее,— Эмпедокла, скажем. Но БЦ — параметр вовсе не пов семестный в Биогонии, и даже в контуре наследственной изменчивости он наличествует вовсе не везде.

БЦ характерна только тем параметрам БЭ, кото рые выявляют суть оной в ранге именно ПРОЦЕС СА ИСТОРИЧЕСКОГО (и поэтому генерализация идей СТЭ на Космогонию в синергетике,-деяние не только глупое, но и однозначно преступное).

Все ВИДИМОСТИ БЦ,— в мутагенезе, скажем,— таковыми и остаются, так как сие качество им придает главный локомо тив исторической БЭ — ЕО.Об том же, как невыносимо трудно было врубиться в тайну БЦ, глаголит и живучесть таких анти научных монстров, как витализм, телеологизм и холизм амери канской вроде как нонче гонии.

Каждое явление изменчивости, как наследствен ной, так и неа-, не может быть охарактеризовано в ранге БЦ ни так, ни эдак, ежели мы абстрагируемся от эволюционного измера оного явления.Ибо все сие возможно вычислить и оценить только подключая систему координат теории ЕО. Иного и в данном разе — просто не дано, и дано не будэ.

В БСЭ, правда, все сие ужасным манером запутано главен ством именно идеально-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО глав ного фактора Антропогонии — МС.В котором даже велик ое наше эволюционное изобретенье — СЛОВО дано, как правило, только и только для такого анти-циви лизационного запутывания МАКАРОМ ИНВОЛЮ ЦИОННЫХ “ДУХОВНЫХ МУТАЦИЙ”…

ЕО и в данном разе выступает вовсе не в ранге тривиаль ного сита, а именно и только в тоге ТВОРЧЕСКОГО факто ра, а антропоморфизм, якобы наличный здесь,— никакой вовсе и не антропоцентризм, ибо человеческое познание,— пока, по крайней мере,— иным и вовсе не имело место быть. Только в очень редких случаях мы встречаем абсолютно полезные му тации, но и по ним пашет все тот ЕО, только иным манером и в иной степени.

А когда базар идет об том, что в качестве такой убер-полезной мутации надо считать мозг наш нес частный,— у меня просто уж калонедержание дикое только и варганится...

ХХХ

Я уже и не говорю вовсе об ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ целесобразности в БСЭ и социуме, ибо сие — очень долгий и сложный прикол.О том, что вся БСЭ есть не что ин ое, а именно и только история деятельности преследовавшего свои цели человека, а потому есть именно биосоциально-це лостный в некотором роде процесс,— и приколить вовсе не на до.

Но как, каким манером сия БСЦ, со временем опиравшаяся на все более мощные пласты науки и техники,— а все же непременно вырождалась, инво люционировала и наконец вывернулась АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ АБСОЛЮТНО ЖЕ Инферной тригеминой РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИЕЮ,— это уже совершенно другой и неимоверно сложный вопрос для ТАГ, как мы уже удостоверились в сем в первых глы быщах Гуманики.

И мы знаем уже, что во-истину роковую роль и в этом ра зе сыграл самый человечный фактор БСЭ — менталитет наш ди ко вредного гештальта. Его же качество всегда опреде лял АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ искрив-разлом его софийного контура ВБГ, начатый еще на уровне женской логики Орды.

ХХХ

С другой стороны, надо нам помнить и то еще, что и сама изменчивость в БЭ — вовсе не однозначна, она сама постоянно меняется и мимикрирует под эгидою смен напряги, давления ЕО и др. факторов.И вполне естественно то, что остаются то лько те изменения, которые сами способствуют адаптациоге незу, так что и в данном разе Биогония — дико жестока и агре ссивна.Никакого, блин, стремления к совершенствованию, как полагал ламаркизм.

Но сие вовсе не исключает феномена БЦ,— не только в ка честве реального, но именно в ранге био-необходимости. Не понимание сего факта питает и ныне радетелей того самого ге но-детерминизма, скажем.

С другой еще стороны, понять БСЭ, как ЦИВИЛИЗАЦИО ННО-АДЕКВАТНЫЙ ВРОДЕ адаптациогенез именно, оказа лось несравнимо еще сложнее.Ибо человек в своей эволюцион ной истории давно стал делать как раз почти все супротив и наоборот только той самой адаптации. КАК ОСНОВЕ-ОСНОВ СВОЕЙ ИСТОРИИ НЕСЧАСТНОЙ.

И только потом, сварганив Инферну тригемину, как тота льное царствие дикой именно ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ деза даптации для рода-в-триаде ин тото,— ревет белугою иль Ярос лавно-пенелопою.

Именно поэтому БСЭ почти изначально то только и варганила, что заворачивала оглобли в сторону дезадаптации ИСТИННО ЦИВИЛИЗ АЦИОННО-ЭВОЛЮЦИОННОЙ, сперва локаль ными заплывами только, а со времени преступлен ия порога глобализма РАЙХ-ПЛУТО-суицидного,— уже всем родом-в-триаде ин тото.

*Капитализация* Ойкумены в эволюционно-историчес ком измере вывернулась тотальной и суицидной ее дезадапта цией ИМЕННО ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, и сие все нами, нео либертариями безмозглыми подается на блюдечке с каемоч кой под именем соц-прогресс...Закон Долло и нам полезно помнить-бы, так как и человеконогие существа, однажды сведенные — пращурами нашими же! — со сцены Антропого нии (неандарталец),— потом никогда уже не появля лись на ней повторно, и даже на убер-бис.

ХХХ

БЦ, таким образом, есть тоже одной из форм био-необхо димости, ибо ЕО безжалостно бракует все, что именно нецеле сообразно, круто говоря.То, что нецелесообразно,— в Биосе за просто не передается в смене генераций, хотя определен ные исключения все-же и здесь имеются.Они касаются, одна ко, несущественных в эволюционном плане признаков, атавиз мов и пр.,— которые так именно и передаются,— как обрубок хвоста=копчик у человека несчастный, скажем.

С другой стороны, сама БЦ вовсе не носит абсолютного ха рактера, она всегда релятивна.И исторична, и иной никоим манером быть не могет.Как результат ЕО, сама БЦ зако дирована в геноме и генофонде вида, и перестает быть БЦ именно при определенной смене среды.

Проблема БЦ тесно связана с уже оговоренным вопросом о наследовании благоприобретенных признаков.И современ ный ламаркизм, который жив в порою диких вариациях и геш тальтах,-и БЦ пытается обьяснит путем положительного отве та на этот вопрос.В нормальном же подходе сие может иметь место быть только в тех случаях, ежели признать нонсенс, что гено-информация может течь … от потомков к родителям.

Правда, в БСЭ и с этим дела обстоят порой дико иным ма нером. Скажем, та же Потреба, как явно приобретенный РАЙХ-ПЛУТО-ТЕРРОРО-признак, в глобализме становит ся явно наследственной,— именно как фенокопия, а об ин волюционном ее значении и базар вести нету никакого смысла.

ХХХ

БЦ в качестве одной из БН в эволюции супонирует и му тагенез, сего добытчика сырья для Биогонии вообще, не толь ко для БЭ.По крайней мере, в видообразовании сие — бесспор но. Сырье сие, однако, начисто лишено само-по-себе парамет ров биоцелесообразности.Ибо эта агромадная масса мутаций свой смысл приобретает только и только посредством ЕО.Так как основная масса мутаций, как мы уже выяснялись,— абсолю тно нецелесобразны, инадаптивны, а то и вовсе мортицильны бывают.

И только ТВОРЧЕСКИЙ ЕО придает данному сырью характер БЦ, что просто тривиал. Все сие вполне даже от носимо и к человеку.

С другой стороны, ЕО и в данном разе пашет вовсе не в одиночку, не в плане робинзонады, а вкупе с другими факто рами БЭ.В данном случае это просто невозможно (комбина тивная роль ЕО) вне таких факторов БЭ, как гибридизация.В результате такого действа инадаптивные мутации становятся тоже БЦ,— релятивной, напоминаю.При этом определенную роль играют и неосновные факторы БЭ — дрейф генов, прин цип Уоддингтона и пр.

В БСЭ такой генерализации, тоже инадапт ивной, ибо асофийно-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОЙ абсолютно, подверглись наши бестиали зированные инстинкты именно.

ХХХ

Механизмы отбора, в свою очередь, действуют только на основе адаптациогенеза, а с другой стороны, сам ЕО ве дет к адаптивным изменениям организмов, ибо сама БЭ вне вектора адаптациогенеза равна только и только инволюции.

И хорошо бы помнить об этом тривиале нам, когда пытаемся понять собственную Инволюцию — Антропогонию РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННУЮ, НЫНЕ В ФОРМАТЕ ПАНДЕМИИ ПАН-ПОТРЕБОТИТА...

Втужиться надежно-адекватно наконец в тривиал, что и БСЭ есть процесс адаптационный именно,— нам и стало в эпо ху глобализма зрело-пан-суицидного, как сие странно не зву чало бы,— непременным Ананке.Ибо никакого иного нормаль ного вектора для БЭ и БСЭ,— нет и быть никак не может.Сам адаптациогенез есть тоже формой БЦ, но ни хрена общего с пресловутым стремлением биосистем к самосовершенствова нию не имеющий, вестимо.