Рыссси — первый снег и Ариадна Поликарповна

ах, Рысси.
как же прекрасно ты пишешь.
с любовью,
я.

Спасибо, дорогая Ада. Я тебя тоже люблю.

Так грустно... но снег действительно пресный, особенно первый, чистый. Особенно тот, что белый, вот жёлтый — пресный навряд ли.
Конечно, больше меня об этом знала Поликарповна Ариадна,
Но на вкус и на цвет не найти под снегом товарища, вероятно.

Спасибо, дорогой Барон. Конечно же, Поликарповна бесспорна

От будующего падал снег мне на колени
И прошлые будил воспоминанья...
Вот я младая бестолковая Венера
Себя любую в зеркале руками...
А за стеклом всё падал, падал снег
Как первое наивное признанье —
Я вас люблю, поверьте мне, хоть раз
Я дважды повторяться не сумею...
Но, тихо всё в душе красавицы надменной
Карьера для неё превыше всех высот
"Я Вас люблю, так искренне, так нежно"
Как много пустоты от этих глупых слов.
Авации, брависсимо, огни,
Летящие цветы на сцену... всё...
Как-будто сон забытый смертью
Как-будто миг, как-будто вскрик...
Как-будто снег, как-будто первый...
Падал.

А снег не знал и падал...)

Снег прекрасен

"...но он ей был не пара
потому что она была та ещё стерва." — прелесть!)
Ры, не дай в себе умереть мастеру поэтического гротеска!
«…к тому времени она умерла и чувства остыли» — Таких строк побольше и я подарю тебе Австралию!)) Вроде белиберда, но в то же время, ощущается некая комическая естественность. В этом что-то есть, несомненно, но объяснить что — трудно.

Спасибо, дорогой Сикамбр. Иногда не нужно ничего объяснять, ибо это и есть то, к чему я неосознанно стремлюсь, а может быть и ты.

(истерично грызет фарфор любимой кофейной чашечки) Не-по-ни-маю! Ахинея, чтоб хня не сказать. Игры с логикой, последовательностью, извращенной эстетикой. Пафосный эпатаж.
Когда моя крыша съедет окончательно и меня поселят в солнечно-желтом доме за толстыми мягкими стенами — попрошу вас прислать ваш сборник, он будет в тему, но не раньше.
И хвалят ведь... Вчитываюсь, стараюсь понять, найти в строках ваших произведений прекрасное. Но результат один — "мля, ну хня же"!

P.S. Можете плюнуть в меня всем коллективом — я выплыву.

Такие тексты значит тоже востребованы, вами же, пусть и в будущем. Это несказанно радует, тогда всё не зря написано.
P.S Да кому вы нужны, чтоб ещё слюни на вас тратить

Я думаю, Борис, Вы чересчур серьёзно смотрите на это направление. Конечно, если слишком злоупотреблять чтением подобных произведений, то, при условии резонанса с собственным мироощущением, можно, может быть, докатиться и до суицида. Но если слишком злоупотреблять текстами типа "Наш паровоз, вперёд лети..." — тоже можно пойти и кого-нибудь убить

"Если долго баловаться пистолетом, можно выстрелить себе в голову" — так что-ли? Может не стоит оружие разбрасывать, что бы "всякие", вроде меня, его не находили?

Если родители правильно воспитывают детей, то дети не станут брать в руки кем-то оброненный пистолет, а уж тем более им баловаться. А вот если дети пистолета в глаза не видели, тогда и происходят трагедии. Но что-то мы с Вами совсем ушли в область притч: "В результате вещь ясней помидора обволакивается туманом сизым..."

Ох, так мне не хочется именно в этой теме свою точку зрения отстаивать, но...
"— Милый, почему ты еще стучишь по клавиатуре, уже три часа ночи!
— Еще минутку, дорогая, в интернете кто-то не прав."

Сильно обобщив можно сказать, что люди "будут баловаться" с чем угодно, до тех пор пока на своей шкуре не ощутят, на сколько это опасно. Вне зависимости от воспитания, да и возраста, тоже.

Вы сравниваете мой текст с оружием, которое хочется взять в руки и "играть" с ним, несмотря на реальную опасность. Но Вы вновь и вновь приходите сюда, вас что-то влечёт, возможно смертельный страх. Но вот Вы здесь и Вы вряд ли сможете отказаться опять открыть мою страницу.

фарфор отделился от чашечки

Борись, не стоит так горячиться.)
На прошлом конкурсе, по моему, Дарин спросила у Рыссси — кому она предпочла бы отдать первое место. Ры ответила, что это должен быть Ковалев. Я так и не понял, почему его произведение не опубликовали, но если бы оно было среди конкурсных, то я тоже отдал бы ему первое место.
Не буду сильно расхваливать Ры, но справедливости ради, должен заметить — она прекрасно чувствует «что есть плохо, а что хорошо». Её диапазон восприятия жанров намного богаче, чем, к примеру, мой, поскольку я воспринимаю только классику, и белый (Шекспировский) стих. Потому, было бы весьма опрометчиво говорить, что сей автор несет ахинею, скорее это ее выражение мировосприятия, которое подобно мировосприятию Хармса, считавшего мир абсурдным. А кто скажет, что Хармс нес ахинею?

Из теории абсурда мне ближе мысли Камю. Наверно по тому, что до Хармса я просто не добрался, надеюсь только пока. И я не назвал ее творчество абсурдом, но ахинеей (как синонимом бреда). Так его воспринимаю, к сожалению. Не утверждаю, что оно не имеет право на существование, но вот на широкую популярность претендовать не может.
Моя скромная персона в "целевую аудиторию" не попала. Мало того, мне ее произведения кажутся [i]отвратительными в своей привлекательности[/i]. Такой вот оксюморон. Декаданс с элементами садомазохизма — это не мое. Сори.

Борись, получается, что Вы позиционировали стих Ры поодаль от абсурда, охарактеризовав его как ахинею, которая, по Вашему мнению, является синонимом бреду.
Но самый близкий синоним к ахинее и есть абсурд. Бред может быть синонимом абсурду и ахинее лишь в третьем толковом значении, поскольку его первое значение в толк. сл. помечается «спец.» и не имеет никаких семантических связей с Вашим «синонимом». Я не хочу Вас задеть, Борись, но сами посмотрите — если подобрать объединяющий синоним к бреду и ахинее, то Ваше высказывание будет иметь такой смысловой вид: «И я не назвал ее творчество нелепостью, но нелепостью (как синонимом нелепости)».
В общем, сами того не замечая, Вы начали говорить языком абсурда, но согласитесь, говорить абсурдно, и создавать абсурдные вещи понятия разные. Разница заключается лишь в том, что один выдает это, как результат глупости, другой как результат ума.)
Без обид!))

На мой взгляд абсурд не равен ахинее, исходя из мнений о происхождении последнего является лихорадочный бред. Абсурд = нелогичность, непоследовательность, а вот бред может таковым быть. Его можно сравнить с фантазией больного воображения, тем, что рождает сон разума.
Это моя точка зрения, допускаю ее ошибочность.
Если моя позиция понятна, давайте закончим с софистикой? Понимаю, что вы защищаете данного автора, но мое мнение вы не поколебли. Как бы объяснить четко и кратко... На мой взгляд подобное творчество приумножает энтропию. В мире и так слишком много хаоса, что бы еще и безумием его сдабривать.
Простите за сумбур.

"х__ня" + "ахинея" = ахунея. Как Вам такой термин? А вообще, наряду с политкорректностью надо бы ввести поэткорректность. Некоторые образы — сильны, задели за живое (я о стихо РЫ, а не о комментах). Борись, понравилось твоё (извини, что на ты) "не поколебли", заменить бы на не покалебали (рифму к последнему слову подберёшь сам )

"...бли", сэр, все-таки "...бли"!
Так не хотелось больше писать в этом месте (ударение сами поставьте, извините, что на вы), но меня провоцируют.
А "ахунея" — хорошо, сподвыподвертом.

Борись, чувство юмора у Вас обострённое... Респектую...

Борись, мне нет никакой надобности, защищать Ры, поскольку она способна самостоятельно постоять за себя.
Насчет софизма — правильно заметили, поскольку основная его проблема заключается в «неправильном подборе исходных положений». Мне кажется, что Вы находитесь где-то очень близко, к той границе, переступив через которую не стали бы называть подобные вещи «бредом». Потому, лучше убейте в себе софиста, расставив правильно акценты, ведь очень опасно ставить знак равенства между абсурдом и нелогичностью, (непоследовательностью). Это принципиально! Объясню почему.
Когда Вы находитесь в пределах реальности обывателя, то следуете общепринятым правилам. В конкретном случае, правило словообразование говорит о том, что слово «абсурд» произошло из двух слагаемых латинских единиц — ab (от) surdus (глухой), утвердившееся семантическое значение в Русском языке — бессмысленность, нелепость.
Суть неоднородности в словах бессмысленность и нелогичность (непоследовательность) заключается в том, что первое из них не стремится к цели смысла по своему определению, а два других характеризуют качество стремления к цели. Вот поэтому самый близкий синоним к слову «бессмысленность», есть «нецелесообразность». Находясь на такой позиции нельзя уравнивать эти слова.
Теперь самое интересное!
Я обеими руками голосую за Ваш знак равенства, по той причине, что некоторое время увлекался т.н. экзистенциальной философией, в которой логика и последовательность вытесняется иррационализмом, и в которой абсурд является атрибутивным понятием. С такой точки зрения, Вы совершенно правильно поставили знак равенства, ибо там, где нет логики, и последовательности начинается абсурд, который является характеристикой «отношений человека с миром лишенным «смысла» и враждебным человеческой индивидуальности». И если продолжить цитату: «…не стоит придавать смысл всему тому, что происходит. Осознание отчуждения человека от мира и самоотчуждения индивида порождает "абсурдное сознание" (Камю, "Миф о Сизифе. Эссе об абсурде")».
Так что Ваше определение неошибочно, в случае, если Вы стоите по одну сторону с Кьеркегором, Камю, Хармсом, и их коллегой Рыссси,) в противном случае оно теряет свой смысл, и является мягко говоря неточным

Услышано и понято. Спасибо за терпение. Принимаю вашу трактовку, корректирую свою: мне не нравятся большинство ее стихов по причине личного страха безумия к которым близка навязчивая реалистичность, направленных на моральное саморазрушение индивидуума, образов рисуемых ею.
Я пробовал безумие — это не вкусно.

«…мне не нравятся большинство ее стихов по причине личного страха безумия к которым близка навязчивая реалистичность, направленных на моральное саморазрушение индивидуума, образов рисуемых ею».
Борись, переведите!))
Мне кажется, что это должно выглядеть так: «мне не нравится большинство ее стихов по причине личного страха перед безумием, или моральным саморазрушением к которому может привести навязчивая реалистичность рисуемых ею образов»??? И правильно ли я понял, что «моральный» не в значении «нравственный», а в значении «внутренний»?

Не юродствуйте у вас плохо получается.

Я Вам задал вопрос без всякого подвоха, поскольку ничего не понял из набора фраз. Уточнил — уловил ли я мысль, потому как возникли вопросы, связанные с Вашим ответом. Но если Вам надоело общение, можно просто сказать: Давайте прекратим. При чем здесь юродствование?

Вы практически целиком повторили сказанную мной фразу, из чего я сделал вывод, что это не попытка понять собеседника, а способ продолжить спор, подсмеиваясь над собеседником.
Нет, все-таки "мораль", как "нравственность" имелась в виду.
Грубость и фамильярность вашей подзащитной (не поймите "подзащитную" буквально) заставляет настороженно относится к остальным собеседникам. Простите, если это вас задело.

Видит Бог, что я не хотел Вас обидеть. А вопрос о морали задал не из праздного любопытства, а по причине моего стремления убедить Вас взглянуть на эту страничку по-новому, после нашего общения.
Теперь хочу объяснить резонность моего вопроса о морали (нравственности).
Вами было высказано суждение о том, что образы рисуемые Рыссси могут способствовать нравственному саморазрушению личности. Здесь Вы правы, только правота Ваша несколько спотыкается о слове «саморазрушение». Я бы осмелился сделать поправку — не «саморазрушению», а «изменению».
Как бы Вы не спорили, но подобного рода произведения, относятся к направлению в искусстве, называемому абсурдом. Давайте заглянем историю возникновения абсурда в литературе, это поможет понять роль морали (нравственности). Истоком этого направления является экзистенциализм, а патриархом экзистенциализма был Сёрен Кьеркегор. Кафка, Камю, Хрмс, Хлебников и т.д. — деревья, выросшие на его благодатной почве. Этот философ выделял три стадии человеческого существования — эстетическую, этическую и религиозную. Соответственно, переход из одной стадии в другую сопровождается изменением сознания. Переход на высшую стадию ознаменовался теологическим упразднением этического (морального), «единичный индивид» становился «выше, чем всеобщее (то есть всеобщие моральные нормы)». Этот тезис явился основным толчком для зарождения того, что мы сейчас обсуждаем, так как упразднение этического сопровождается осознанием отчуждения человека от мира. Этот процесс как считал один из представителей атеистического экзистенциализма — Камю, породил «абсурдное мышление».
Таким образом, философское течение, нашло свое отражение и дальнейшее развитие в литературе и искусстве.
Основные классические традиции, связанные с направлением «абсурда», нашли свое развитие и определенное нормативное становление в нашей литературе. Это произошло в лихие послереволюционные времена, в славном городе Ленинграде, где возникла группа поэтов и философов называвшая себя ОБЕРИУ. Из этой группы наиболее выдающимся был Даниил Ювачёв, которого мир знает как Д. Хармс.
Итак, то, что мы имеем сейчас это результат эволюции определенной философской идеи, которая превратилась в литературный жанр со своим определенным стилем, для которого характерны подчеркнутое отсутствие причинно-следственных связей, гротескная демонстрация нелепости, бессмысленности человеческого бытия. Основными способами построения текста являются: языковые и речевые аномалии, намеренные лексические и орфографические ошибки, возможность освобождения от условных связей объектов отношений.
На мой, примитивный взгляд, «первый снег и Ариадна Поликарповна», соответствует всем нормам подобного направления в литературе. Великолепный текст и великолепное наполнение. Именно классика абсурда!
Надеюсь, в чем-то я Вас убедил.

Сикамбр, уточню: с теорией абсурда я знаком, но не детально и не глубоко. Мне сложно следить за вашей мыслью, прошу вас делать на это скидку. Тем не менее.
На мой взгляд проблему абсурдности человеческого существования поднимает еще Екклисиаст. А Сёрен Кьеркегор иже с ним, только сформулировали теорию.
Я не противник абсурда в литературе в целом, но против использования любого инструмента для разрушения. Абстрагироваться от морали и этики можно в двух направлениях по вертикальной оси. Если я отторгаю логику этого мира, по причине его (мира) отвратительности, о не по нисходящей ли я двигаюсь? Что нам Ры сказать пыталась? То, что Адриана Поликарповна — дохлая стерва чувствовала снег, как никто? И это чувство оплачивалось налом и безналом? Ну таки да — я не хочу жить в мире Рыссси и ЕЕ Адрианы Поликарповны. Хочу туда где земля прекрасна и чиста. Если же принять ЭТУ поэзию, этот абсурд, то мое место в очереди за билетами на концерт мертвеца.
Абсурд, как течение литературы, имеет гораздо более сильное влияние на сознание, чем классические формы прозы и поэзии. Более сильное по тому, что с ним нельзя спорить, с ним невозможно согласиться, или не согласиться, его можно только принять, или не принять. Можно сказать, что абсурд выполняет (сравнивая с вычислительной техникой) низкоуровневые операции с разумом. Чем более красив абсурд, тем легче его принять. Значит то, что автор вложил в свой текст не отфильтрованным попадет в мой мозг.
Понимает ли Рыссси ответственность, в результате которую берет на себя? Заботится ли о МОЕМ сознании когда дает мне читать свои стихи? Скажите, что я не прав — но ей просто наплевать. Она вылила свои помои на мои уши. Да, это были классные помои, с запахами розмарина и сельди, кусочками колбасы и шуршанием полиэтилена. И ведь ей стало легче!

Специалист по колбасным обрезкам и селёдочным хвостам?

Отличная инсинуация. Оценил.

Кьеркегор, в принципе, ни каких теорий не формулировал, он подобно Аврааму, стал путеводной звездой для следующих поколений, которые усердствовали с абсурдом.
Борись, Вы находитесь на той этической стадии, когда заглянуть за грань морали еще не время, а возможно и не суждено вовсе. Авраам, например, для Вас будет не Патриархом веры, а обычным убийцей, так же как и настоящий стих — бредом. Это не укор вовсе, я некоторое время назад рассуждал аналогично.

Что же, если не ты сам, так хоть кто-то должен тебя понимать. Можно поспорить и про Авраама и про мое отношение к нему и еще о многом. Но я предпочел бы закончить, если вы не против.

Борись, не подумайте, что я и Авраама прилепил просто так.) Он имел самое непосредственное отношение к нашей беседе, только Вы об этом не знали. Ну что ж, всему свое время!
Когда противоборство двух сторон не имеет результата, все надоедает, стороны начинают делиться друг с другом съестными припасами. Могу обменять мясо на сигареты!)

Так ведь пост, милостивый государь. Нельзя.
Думаю у нас еще будет возможность продолжить беседу.

По той же причине считаю подобную литератру вредной не только для себя.

И всё же это литература). Она не вредная, просто она не для зебрьих мозгов.

Зебр, неужели ты думаешь, что я нуждаюсь в защите от тебя?

Вы мне? Видимо мне. Отвечу.
Нуждаетесь, Татьяна, нуждаетесь. Во первых: вы явно демонстрировали свою тонкокожесть и ранимость даже на моей короткой памяти.
Во вторых: вычурная грубость и слабо мотивированная агрессия выдает ваш страх и неуверенность перед окружающим миром в целом и, видимо, мной как, его частью, в частности.
В третьих: неустойчивая психика доведет вас когда-нибудь до суицида, так что заканчивайте с ахинеей, лучше ешьте тортики — сладкое, говорят, успокаивает.
К вашей писанине мой ответ отношение имеет лишь косвенное. Но... Вы же об этом спрашивали?

И всё же Вас не хватает здесь, Борись. Иногда хотя бы возвращайтесь в любом виде.

Я редко читаю стихи, можно сказать не читаю совсем, но когда читаю, то думаю, что нужно читать чаще. В общем, да, я целиком присоединяюсь к первому комментарию сикамбра, ибо эти две строчки меня убили!
Из-за чувства чсв, конечно, стоило пройти мимо, но не могу не согласиться, что это шедевр.

Спасибо за комментарий. Но если Вы так считаете, что Поликарповна шедевральна, пусть так и останется. Я не знаю, исполняла ли когда-нибудь Гурченко а снег не знал и падал.

все ходят к Ры и я решил тоже заглянуть, не отставать, так сказать, от моды
и вот я зашел.
и прочитал.
и понял, что давненько я не ловил такого же кайфа от прочтения, как поймал когда-то от рассказа дяди Бука с названием "В моем супе печенье в форме зверушек"
спасибо тебе, Ры, за то, как и что ты пишешь. я тебя обожаю.

Спасибо, Даря.
А ты не находишь забавным, что законодателем моды этого текста стал Барися, а прототипами послужили Гурченко и Борис Моисеев?
Я тебя тоже люблю, Даря.

я люблю такие забавные моменты, подчас они доставляют не хуже самого произведения

Давно хотела опробовать где-нибудь интермедиальный анализ, а это произведение самой первой строчкой приглашает поговорить о взаимодействии языка музыки и искусства:
«по радио пела певица, давно мёртвая».
Автор ясно говорит, что не следует разбирать знаковую природу только лишь текста, но связывает его с восприятием музыки, причем континуальность восприятия текста и музыки должна идти параллельно: пока пишется /читается текст, звучит и музыка.
Логично предположить, что и художественный образ нужно рассматривать с точки зрения его создания средствами и музыкального, и литературного произведении.
Слушая песню даже не впервые, можно воспринимать её как фон, пока сознание не зацепится за какие-то слова, например, близкие испытываемые нами состоянию, воспринимающиеся предзнаменованием или связанные с любимым нами образом.
«Здесь это слово — «снег», а к данному образу автор крайне неравнодушна.
надо же такому оказаться, что все её запомнили,
но скорее всего из-за песни
в которой был снег, который все любили»
Звуковой материал слова — ограниченный набор фонем. Более того, музыка, в сравнении со словом, способна породить куда больший круг ассоциаций и воспоминаний. В тексте происходит то же.

Спасибо, Наталия. Твои комментарии удивительны, ты чувствуешь текст и я открываю его заново после твоих отзывов. Это невероятно, но ты видишь то, что тщательно маскирует моё подсознание от меня самой. Обалдеть.
Спасибо огромное ещё раз.

А может еще остались злодеи, которых тоже можно любить?

А ты спроси у Ариадны

Ой, боюсь я мёртвых тревожить расспросами))

Она жива

Познакомишь?)

если найдёшь

Гдето на юге

на Северо-Западе